Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 17:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Toby_O._Rink (gelöscht)

Riecht sehr stark nach Werbung. Relevanz ist nicht klar herausgestellt --semperor Gibs mir! 00:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja, Selbstdarsteller. Löschen. --Tobias Brandt 00:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Benutzer seit nicht einmal zwei Stunden angemeldet. Text in englischsprachiger Version auf Benutzerseite - ich denke das reicht. Löschen --'ElLo57 00:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen - Selbstdarsteller. --EvaK Post 00:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Selbstdarsteller. Löschen gerne auch schnell.--SVL 01:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Argumente von Vorpostern genannt.--Xeno06 04:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Wie würde eigentlich die Wikipedia aussehen, wenn jeder unter seinem eigenen Namen einen Artikel erstellt, und einfach nur reinschreibt, was sein Lieblingsmotto, seine Träume etc. sind? ;-) --Partaner Time 07:06, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit relevanz für mich nicht ersichtlich, habe den Artikel aber mal überarbeitet, entlinkt, und diese "Träume" umgeschrieben --Mal 08:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Da Mal gegen meinen SLA eingesprochen hat, stimme ich hier für normale Löschung. --MBq 09:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Bitte drin lassen - da ich vorhabe mit dem geplanten Network auch begabte Kinder zu fördern und mich für die Branche Design verstärkt einsetzen möchte, da diese zur Zeit nicht anderes ist als ein Haufen Chaos in dem jeder meint einen Designer zu Dumpingpreisen erziehen zu wollen. Und irgendwie möchte ich meinen Namen den ich als Autor durch meine monatliche Kolumne in einem der bekannten Grafik Design Magazine "novum" habe, gerade auch für die Szene nutzen, um auf das geplante Network langsam aufmerksam zu machen. Ich denke, es wird Zeit, dass in Deutschland die Uhren einfach mal anfangen anders zu ticken. So frage ich mich weiter weshalb es ein Land, dass in 1,5 Monaten eine Fussball-WM austrägt, diese Chance nicht für sich nutzt und einfach mal ein wenig gute Stimmung verbreitet. Das sind für mich nichts als große Worte. Sorry. Zumal ich mich frage, wie hier ausgewählt wird. Schaue ich mir z.B. "Stefan G. Bucher" unter wikipedia an, frage ich, wo der unterschied zu Toby O. Rink ist? Vielleicht könnt ihr mir einen Tipp geben, wie ich den Text etwas anders formuliere, um nicht als Selbstdarsteller gesehen zu werden. Da ist bei Gott das letzte, was ich möchte. --Toby_O_Rink

Mögen deine Ansätze und Gedanken löblich sein und Deutschland im Jahre 2006 etwas besser machen, so ändert das nichts daran, dass die Wikipedia nichts für Visionäre ist. Hier zählen nur Fakten, da nur relevant ist, wer schon was geleistet hat, nicht wer vor hat was zu leisten. Aber wenn du es in den nächsten 7 Tagen versuchen willst, solltest du drignend das hier lesen: Wikipedia:Selbstdarsteller, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel. Wenn du da durch bist, und immer noch der Meinung, das WP den Artikel braucht, dann viel Erfolg beim schreiben. Gruß, semperor Gibs mir! 11:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Alla hopp - nachdem mir Semperor auf nette Art und ein wenig gereizte Weise zahlreiche Links geschickt hat, schlage ich vor, mich dann wieder zu melden, wenn wie er so schön sagt "etwas geleistet wurde" und die Sache auch mal würdigungsfähige Formen hat. Vielleicht dann nicht unter meinem Namen. Dennoch war es sicher nicht beabsichtigt mich als Selbstdarsteller zu outen, eher war es Unwissenheit, da ich mir die Berge an Textinfos zuvor nicht durchgelesen habe. Auch wenn ich so manche Einträge im Wiki manchmal genauso wenig nachvollziehen kann. Um es kurz zu machen, schlage ich vor den Artikel einfach raus zu nehmen und alle sind wieder glücklich und zufrieden. Beste Grüsse... Toby --Toby_O_Rink 

gelöscht. -- southpark Köm ?!? 17:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Mihatsch (erl., LA zurückgezogen)

Vielleicht relevant, aber so kein Artikel --Tobias Brandt 00:16, 15. Apr 2006 (CEST)

IF relevant, THEN falsches Lemma (und natürlich, ack, kein Artikel). Daher: löschen. --'ElLo57 00:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Öffentlich aktiv und daher nicht uninteressant. Google liefert zahlreiche Treffer, abwarten. (01:16, 15. Apr 2006 84.161.24.171) nachgetragen --Logo 01:21, 15. Apr 2006 (CEST))

Habe Artikel etwas wikif. aber wann wurde er geboren, wo studierte er etc.--Pez 01:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Verschoben nach Andreas Mihatsch, nunmehr korrektes Lemma und nach Ausbau auch Relevanz erkennbar > gültiger Stub. Revidiere daher: behalten -- Jo Atmon 'ello! 02:41, 15. Apr 2006 (CEST) (aka Benutzer:'ElLo57)

Nach den Änderungen, bin ich nun auch für behalten. --Tobias Brandt 02:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Das werte ich als "LA zurückgezogen". LA entfernt, damit erledigt. --Jo Atmon 'ello! 02:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Linux Deathmatch (erledigt, gelöscht)

Bei 310 Google-Treffern wohl kaum so verbreitet - die meisten Treffer beziehen sich außerdem auf ein CCC-Spiel Ostern 2001. Außerdem ist dieser Text gleich mit diesem, wer da aber jetzt URV-schuldig ist, müsste man klären, wenn der LA abgelehnt wird. --Liquidat, Diskussion, 00:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ersichtlich, da öffentliche Person, abwarten ob noch weitere Daten kommen.(01:14, 15. Apr 2006 84.161.24.171) nachgetragen --Jo Atmon 'ello! 01:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Grenzfall. Der Artikel ist mehr schlecht als überflüssig, eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat. Computerspiele wurden bisher recht grosszügig aufgenommen, eine Praxisänderung müsste breiter diskutiert werden. Die Grenze liegt wohl bei reinen privatproduktionen; ist hier schwer zu beurteilen, da eher ein Eventtyp als ein Produkt gemeint ist (?).--Xeno06 04:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Linux Deathmatch ist ein unter Linux Freaks weit verbreitetes und beliebtes Spiel. sollte mit Zahlen konkretisiert werden. Google hat 312 Treffer, das ist mir zu wenig --MBq 08:45, 15. Apr 2006 (CEST)
Ja den Satz fand ich auch lustig. Besonders "Linux Freaks" *sic*. Solche "Spiele" gibt es zwar sind aber meiner Meinung nach nicht weit genung verbreitet um einen Artikel zu rechtfertigen. --FNORD 12:35, 15. Apr 2006 (CEST)
löschen. zu wenig Relevanz. Genauso gut könnte man BSD-Deathmatch, Solaris-Deathmatch, Windows-Deatchmatch, etc. erstellen. Nebenbei bemerkt ist das Lemma falsch geschrieben. --Gronau 11:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Da könnte man was draus machen, das ist seit über 10 Jahren in entsprechenden Kreisen bekannt (z.B. hier, aber sollte doch in besserer Form seien und als Lemma evtll. Deathmatch (Netzwerk) o.ä. Vielleicht mach ich mich mal drüber her ★ blane 02:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Mr. Mxyzptlk (erl./redir)

Fiktive Personen etc. erhalten nur in Ausnahmefällen einen eigenen Artikel. Die drei Sätze über Mr. Mxyzptlk können in Superman eingearbeitet werden. --Logo 01:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 01:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Figur war mir zwar bislang nicht bekannt, hat aber immerhin Artikel in drei anderen Wikipedien (Englisch, Italienisch, Französisch - von denen die letzteren beiden ja noch weitaus umfangsärmer als die deutsche sind) kann so unbedeutend also gar nicht sein. Wenn sie wie im Artikel behauptet in Zeichentrickserie und Büchern aufgetreten ist und als Vorlage für zahlreiche andere Figuren gedient hat, liegt ihre Bedeutung auf der Hand. Denn dann besäße sie eine über das Medium Comic hinausgehende Bedeutung.--Maruschi 01:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Artikel relevant und gut genug. Wikipedia-Gestaltungsmässig noch anpassen. --Partaner Time 07:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, Mittlerweile hat Artikel an Umfang zugenommen und entspricht Wiki-Erfordernissen. --Philos 08:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, jetzt auch Kategorisiert --StillesGrinsen 09:51, 15. Apr 2006 (CEST)
Stimm, Kategorie Löschkandidat. Der Artikel ist jetzt durch Lektüreerlebnisse des Fans aufgebläht: "In der Fünften Dimension lebt Mxyzptlk in einer so genannten Quinto-Partnerschaft mit Gsptlnz.", "Doch bald mußte der Held feststellen", "ein anderes Mal wollte er eine ganze Familie im Fernsehen töten", "Er erschuf eine Substanz die als rotes Kryptonit bekannt wurde" ... ist mehr was für den Kindergeburtstag als für eine Enzyklopädie. - Aber im Ernst, es gibt Richtlinien für fiktive Personen; nehmt Euch ein Beispiel an Lex Luthor im Artikel Superman. --Logo 11:02, 15. Apr 2006 (CEST)
Ohweh, aufgeblähte Fanschreibe, absolut Enzyclopädieirrelevant, Stil grausig, Löschen.--Mozart 12:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Den kann man sehr gut unter Superman#Prominente_B.C3.B6sewichter einarbeiten. Für einen eigenen Artikel ist er nicht relevant genug. löschen --FNORD 12:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Daher: löschen --Steffen - Diskussion 12:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja. wenn jemand den Inhalt zusammengefasst für die Superman-Seite übernehmen könnte wäre ich auch für löschen. Le-comte 13:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Steht in Superman drin. --Logo 14:32, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Redirect nach Superman. --MBq 19:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Dagmar Dreke (Gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --Fritz @ 01:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Nach den Infos auf ihrer Website (s.u.) ist Frau Dreke mit Sicherheit über der Relevanzschwelle. Der Artikel bedarf allerdings einer qualitätssichernden Überarbeitung. Vielleicht verrät uns Dagmar Dreke ja auch zusätzlich zu dem hier noch ihr Geburtsdatum, wenn jemand da [mail@dagmar-dreke.de] lieb bittet ;-)? --Jo Atmon 'ello! 03:21, 15. Apr 2006 (CEST)
Danke für den Hinweis, habe der guten Frau Dreke mal eine E-Mail Anfrage dazu geschickt. Ich warte dann mal auf eine Antwort...;-) --Partaner Time 07:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiteten Text habe ich heute gespeichert, insbesondere auch inklusive Lebensdaten. Geburtsdatum gilt bei Schauspielerinnen in der Regel als sehr heikel, bleibt daher ungenannt. Oliver Reimann, oliver.reimann@dagmar-dreke.de 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Relevanz unklar, keine Engagements an großen Bühnen, keine Rollen in Filmen, dazu eine stenogrammartige Liste, die nichts mit einem Artikel gemein hat. --Uwe G. ¿⇔? 16:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Der Geist des Faschismus (erl. nach deutl. Votum)

Artikel enthält keine Informationen die nicht auch in die Artikel Faschismus, italienischer Faschismus oder Mussolini eingebaut werden könnten. Außerdem ist dass hier keine Rezensionsseite, außer ein paar wichtigen Werken der Weltliteratur haben Bücher m.E. keine eigenen Einträge verdient. --Ventriloquist 01:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Es läuft aber noch die Diskussion um die Aufnahme einzelner Bücher in die Wikipedia unter Diskussion um enzyklopädische Relevanz. Die Diskussin ist nicht abgeschlossen, und es ist nicht so, dass der Eintrag nach jedem vorgeschlagenen Kriterium eindeutig zu löschen ist. Bis zum Abschluss der dortigen Diskussion sollte das Lemma stehenbleiben; bis dann soll aber auch der Löschantrag pendent bleiben.--Xeno06 04:27, 15. Apr 2006 (CEST)

  • denke diese Diskussion abwarten, der Artikel scheint mir auf den ersten Blick okay zu sein, eher behalten--Zaphiro 13:26, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Halte das Pamphlet von Mussolini durchaus für einen wichtigen Meilenstein des Faschismus, auf dessen Grundlage es Mussolini ermöglicht wurde auch weiterhin an der Macht zu bleiben. Daher behalten. --SVL 14:23, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Ist doch ein gutes Beispiel dafür, warum es auch über einzelne Bücher einen Artikel geben können sollte. Giro 15:26, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten wegen der historischen Bedeutung des Italienischen Faschismus. Der Artikel könnte aber noch verbessert werden (ich habe einen Link zu en: gesetzt, vielleicht gibt es dort etwas zu holen). --Neumeier 16:14, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten, erfüllt m.E. die Relevanzkriterien, da es ein relativ bedeutsames Werk ist. --HansDieter 20:15, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Relevanz kann wohl nicht bestritten werden.--Anima 22:40, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten: Nach allem was ich weiß, ist diese Schrift in etwa so etwas wie Mussolinis "Mein Kampf" - sicherlich weitaus weniger bekannt, aber neben dem "Mythus des 20. Jh.", den Gobbelstagebüchern und Mein Kampf das wohl bedeutendste Werk der "faschistischen Literatur" und damit absolut vertretungswürdig; hab einen Blick in die englische Wiki geworfen: der dortige Artikel hinkt dem deutschen meiner Meinung nach deutlich hinterher: nur wenige Fakten im ersten Abschnitt und ansonsten nichts weiter als eine wahllose Ansammlung von Zitaten aus dem Werk, viel zu holen ist da eher nicht --Cyprian 22:43, 15. Apr 2006 (CEST)
  • erledigt nach eindeutigem Votum--Zaphiro 22:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Frauenbodybuilding (Bleibt)

Aus meiner Sicht verdient das Lemma keinen eigenständigen Artikel, zumal sich dieser eigentlich nur mit der Geschichte des Themas befaßt, aber sonst das Bodybuilding außen vor läßt. IMO kann der Artikel in entsprechend gekürzter Form als Unterkapitel in Bodybuilding eingearbeitet werden, dort wird das Frauenbodybuilding ja auch nominell zur Kenntnis genommen. Übrig bliebe ggf. ein Redirect. --EvaK Post 02:08, 15. Apr 2006 (CEST)

NMBM keine gute Idee. Wir drohen damit die ganze Diskussion um Frauenfußball, Fraueneishockey usw. wieder zu eröffnen, was unnütz Zeit kostet und Arbeit macht. Behalten. --มีชา 04:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten rellevanz für mich gegeben, da die unterschiede zu "Männer-Bodybuilding" aufgelsitet sind. --Mal 08:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel in Bodybuilding einzubauen halte ich für nicht richtig. Frauenbodybuilding erklärt ja nicht das Bodybilding an sich sondern die Geschichte des Frauenbodybildings. Schlecht ist der Artikel auch nicht. Also -> behalten --FNORD 12:27, 15. Apr 2006 (CEST)

  • nachdem ich die Kommerz- und Erotiklinks entfernt habe, behalten, allerdings erfahre ich zu wenig über Verbände (besonders in D) etc--Zaphiro 13:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, gerade weil sich der Artikel mit der Geschichte des Frauenbodybuildings beschäftigt.--Maya 13:41, 15. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Projekt Güterwagen (Gelöscht)

Scheint mir nicht relevant zu sein. (Schulprojekt) --Tobias Brandt 02:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn es den entsprechenden Schulartikel gäbe - Wikipedia:Artikel über Schulen vorausgesetzt, mit diesem Projekt als Besonderheit im Schulartikel, wäre das schon brauchbar. (Anregung an den Autor) Cup of Coffee 03:01, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form jedoch auf jeden Fall löschen --Partaner Time 07:23, 15. Apr 2006 (CEST)
In dieser Form jedoch auf jeden Fall behalten --Panter Rei 09:10, 15. Apr 2006 (CEST)
  • behalten – ich sehe keinen Grund, warum Schulprojekte a priori nicht relevant sein sollten, wie beispielsweise das UNESCO-Schulprojekt zeigt. Der Beitrag ist sprachlich und inhaltlich völlig in Ordnung und hat sogar ein passendes, gut gelungenes Bild. Man kann natürlich den Vorschlag von Cup of Coffee aufgreifen und den Inhalt in einen Beitrag über die Schule integrieren. Nur – wenn das „Projekt Güterwagen“ das einzig enzyklopädisch Erwähnenswerte der Schule bleiben sollte, fände ich die Beibehaltung des jetzigen Lemmas besser, als darum herum zwanghaft einen ansonsten beliebigen Schulartikel zu basteln. --Lienhard Schulz 08:45, 15. Apr 2006 (CEST)
Schulprojekte gibt es pro Schule Dutzende und die wenigsten sind so bemerkenswert. Meistens eher "wir legen ein Biotop im Schulhof an" o.ä.. Dieses Projekt ist außergewöhnlich. Warum einen Schulartikel daherum?
  1. Pragmatisch: Unter diesem Lemma findet man das nnur per Zufall.
  2. Inhaltlich: Es wäre interessant zu wissen, was das für eine Schule ist. Eine Reformschule mit Tradition aus der Weimarer Republik, ein klassisches Gymnasium odeer vielleicht eine Grund- oder Hauptschule? Das wäre dann noch viel bemerkenswerter. So ist die Information gewissermaßen unvollständig. Cup of Coffee 09:49, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Ganz normales Schulprojekt löschen --Mal 10:12, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Schreibt doch einen Artikel über im dritten Reich umgekommene LehrerInnen, und bindet die relevanten Infos dort ein, Rest löschen--Martin S. !? 11:41, 15. Apr 2006 (CEST)
löschen. Für mich haben Schülerprojekte per se keine Relevanz. --Gronau 11:52, 15. Apr 2006 (CEST)
löschen oder ich stell noch 15 Projekte aus meiner Schulzeit ein! --Steffen - Diskussion 12:50, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Da es sich zweifelsfall um eine historisch relevante Begebenheit handelt, sollte die Möglichkeit gewährt werden, dem Einsteller Staro1, eine Erweiterung des Artikels zu schaffen.--SVL 14:13, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Relevanzkriterien nicht erfüllt: Nicht in der Denkmalschutzliste. Ausserdem falsches Lemma: Die Aufstellung 1996 war Schulprojekt, nicht das Denkmal selbst. SLA gestellt --Staro1 03:14, 16. Apr 2006 (CEST)
Bitte die Löschregeln lesen, SLA werden ausschließlich bei klaren Sachverhalten gestellt, die keiner Diskussion bedürfen. Da diese Diskussion zeigt, dass es unterschiedliche Bewertungen des Inhalts gibt, grenzt das Stellen eines SLA mitten in der Diskussion an Unverschämtheit. Außerdem lässt Dein Statement jede Alternative bzw. Lösungsvorschläge vermissen. Ich habe den SLA entfernt. --Lienhard Schulz 07:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Vom Inhalt her sehr interessant, aber nicht fuer eigenes Lemma geeignet - in Jarrestadt einbauen und als separates Lemma loeschen. Plehn 17:39, 16. Apr 2006 (CEST)

Falls es zu keinem eigenen Schulartikel kommt, unterstütze ich den Vorschlag des Einbaus in das Stadtteillemma. Cup of Coffee 19:19, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen, irrelevantes Schulprojekt. Wahnsinn! Ich möchte gar nicht abschätzen wieviele solcher Projekte es in Deutschland gibt... --DosenbierMachtSchlau Pils? 19:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Musst Du doch auch gar nicht, Dickerchen, musst Du doch gar nicht abschätzen. Trink in Ruhe Deine schlaue Dose. Wahnsinn. --84.189.88.36 02:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann getrost gelöscht werden. Mittlerweile gibt es den viel umfangreicheren Artikel Denkmal Güterwagen mit sehr viel mehr Information. --Ulz Bescheid! 14:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Einsteller ist der selbe wie bei [Denkmal Güterwagen]] + ACK @Ulz --StillesGrinsen 07
15, 21. Apr 2006 (CEST)
SLA des Einstellers wurde revertiert- siehe oben ! --Staro1 23:21, 22. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Giovanni Paolo Lomazzo erledigt

War SLA: Laut Diskseite eine Hausarbeit und frei (damit keine URV), aber inhaltlich gesehen kein Enzyklopädie-Artikel und als Hausarbeit auch nicht frei von Zweifeln. Umschreiben hiesse neu schreiben, ich schlage daher Löschung vor. --He3nry Disk. 07:36, 15. Apr 2006 (CEST)

He3nry hat völlig recht: egal wie man es anstellt (ob nun radikale Umwandlung in einen Stub oder Umarbeitung des gesamten Textes), es läuft jedes Mal auf ein komplettes Neuschreiben hinaus. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen niemand erbarmt, sollte diese unbrauchbare Textwüste besser gelöscht werden, bevor selbige bis zum Jüngsten Tag einen richtigen Artikel zum Lomazzo verhindert. Uni-Hausarbeiten wollen wir als Essay bzw original research traditionell nicht haben; diese Textsorte eignet sich nicht gut als Lexikonartikel. --Markus Mueller 11:51, 15. Apr 2006 (CEST)
  • (Fast) neu geschrieben--Martin S. !? 13:52, 15. Apr 2006 (CEST)
Den Namen haste stehen gelassen *grins*, Danke (im Namen der Weltbevölkerung....) --He3nry Disk. 12:11, 16. Apr 2006 (CEST)

Salvator-Kolleg (bleibt)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 03:15, 15. Apr 2006 (CEST))

Kein Artikel --EvaK Post 00:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Einspruch: IMHO eine wichtige Einrichtung die vielleicht ein Überleben verdient hätte. Bitte ausbauen. --Pelz 02:24, 15. Apr 2006 (CEST)
Habe Stubniveau hergestellt. Relevanz der Einrichtung ist IMO nicht ausreichend --MBq 09:02, 15. Apr 2006 (CEST)
Denke auch, dass die R-Hürde hier nciht genommen wird.--Q'Alex QS - Mach mit! 11:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Allerdings sollte das Lemma verschoben werden auf „Salvator Kolleg Hövelhof“. Es gibt zum Beispiel in Bad Wurzach noch ein weiteres Salvatorkolleg [1] -- Ehrhardt 17:10, 15. Apr 2006 (CEST) 

wurde überarbeitet, bleibt --Tilman 08:32, 22. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Tipps und Tricks/Referat (Vortrag) (Gelöscht)

kein bezug zu wikipedia. Und jetzt bitte nicht erzählen, das sei doch ne nette Anleitung, die man so doch nicht so einfach wegwerfen sollte. Der Wikipedia-Namensraum sollte der Dokumentation und Wartung der Wikipedia vorbehalten bleiben. -- Elian Φ 04:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Ansolut richtig: Löschen. Kurioserweise existiert die Oberkategorie "Tipps und Tricks" gar nicht, als auch gleich weg damit?--Xeno06 05:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Informationen allgemein sehr Interessant, man sollte das ganze jedoch zu Wikipedia/Referat Tutorial oder ähnlich machen. Behalten --Partaner Time 07:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Tutorial, gehört nicht in unseren Webspace. Löschen --MBq 09:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich klarer Fall für Wikibooks.Cup of Coffee 09:55, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen. Sowas hat im Wiki-Namesraum nichts zu suchen. --Gronau 11:53, 15. Apr 2006 (CEST)

  • evtl nach wikibooks verschieben?--Zaphiro 12:55, 15. Apr 2006 (CEST) 
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Oliver Hampel (Gelöscht)

Kein einziger Profieinsatz. --Ureinwohner uff 09:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Gehört zu deutschlands größten Fussballtallenten. Hat auch schon U19 gespielt, muss aber noch Quellen suchen, werde versuchen den Artikel dann zu überarbeiten BEHALTEN --Mal 10:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Mal, Deine Shifttaste klemmt. Bisher ist Oliver H. ein vielleicht talentierter, aber lediglich Regionalligaspieler (3. Liga) bei einem Abstiegskandidaten. Talent ist, was man draus macht - und da gibt es offenbar noch nicht viel. Jugendnationalelf reicht für Wikipedia auch noch nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:43, 15. Apr 2006 (CEST)
Es gibt Dinge, die verstehe ich einfach nicht. Hampel hat beim HSV einen Profivertrag, hat bisher vor allem deshalb kein Spiel gemacht, weil er lange verletzt war. Für meine Begriffe ist er aber dreimal so relevant wie der von mir an dieser Stelle immer gern ins Spiel gebrachte Abdenour Amachaibou, ein Oberligaspieler ohne Profivertrag. Behalten. --Scooter Sprich! 13:21, 15. Apr 2006 (CEST)
Weil Hampel, weshalb auch immer, aus dem Talent noch nicht viel Greifbares gemacht hat. Was meinst Du, wieviele Talente es gab, die wie Sternschnuppen verglüht sind. Selbst ein Christian Rahn passt für mich dazu - aber der war/ist wenigstens aktiver Bundesliga- und Nationalspieler geworden; deshalb gibt es einen CR-Artikel, aber ein OH-Artikel ist (noch) irrelevant. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Sein Marktwert wird bei Transfer.de bei 200.000 Euro angegeben. Er hat insgesammt 20 Nationalspiele für verschiedene Altersklassen absolviert. Letzte Saison war er in der Regionalliga Stammspieler. --Mal 14:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Transfer.de ist natürlich eine wahnsinnig seriöse Quelle... --Scherben 15:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist mE eine Informationsquelle auf Zeit und vermittelt kein Wissen. --Nerdi ?! 11:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Google findet 195.000 Seiten zu Oliver Hampel und 9500 zu "Oliver Hampel" (mit Anführungszeichen) --Mal 17:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Bitte nehmt doch nicht jeden zweit- oder drittklassigen Sportler in Wikipedial auf. Stellt bitte folgende Hilfesüberlegung an: Interessiert sich in zwanzig Jahren noch irgendjemand für Olivel Hempel?

Vorstehendes statement stammt von Professormozart 23:46, 16. Apr 2006 (sig nachgetragen von --Jo Atmon 'ello! 23:02, 18. Apr 2006 (CEST))
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:25, 23. Apr 2006 (CEST) (soll auf seinen ersten profieinsatz warten)

Bruchsteinmauer (erledigt, LA zurückgez.)

Sollte in Trockenmauer untergebracht werden und dann löschen. -- Schiwago 10:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Trockenmauern werden ohne Mörtel aufgeschichtet, Bruchsteinmauer mit Bindemittel, es ist also nicht dasselbe. Ich sehe (als Baulaie) keinen Löschgrund. --Catrin 10:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Nein, nicht mit Bindemittel, sondern Bindesteinen. Und das macht man auch bei jeder Trockenmauer. Es gibt Trockenmauern aus diversen Materialien. (Bei uns in Mecklenburg sind Feldsteine weit verbreitet.) Und diese Bruchsteinmauern sind eben aus Bruchstein, aber doch auch Trockenmauern. --Schiwago 10:27, 15. Apr 2006 (CEST)
Eine Trockenmauer ist eine Mauer ohne Bindemittel wie Mörtel. Eine Bruchsteinmauer ist eine Mauer aus Bruchsteinen - mit oder ohne Bindemittel. Es sind also zwei verschiedene Dinge, was nicht ausschließt, das eine bestimmte Mauer eben beides gleichzeitig ist. Und Bindesteine sind immer sinnvoll im Mauerverband. --Bahnmoeller 11:53, 15. Apr 2006 (CEST)
Nirgendwo einarbeiten. Das ist schlicht komplett falsch. Bruchsteinmauerwerk besteht (wie der Name auch sagt) aus gebrochenen Steinen. Nicht aus aufgelesenen Feldsteinen. Eine Trockenmauer (Bauteil !) kann aus beliebigen Steinen bestehen - selbst aus KS oder Klinkern. Das ist Müll. Löschen.--Mozart 11:59, 15. Apr 2006 (CEST)
Nach DIN 1053-1 zu Bruchsteinmauerwerk: Wenig bearbeitete Bruchsteine sind im ganzen Mauerwerk im Verband und in Mörtel zu verlegen (Zitat wörtlich, 12.2.3). Also ist es ein Mischmauerwerk aus (grob bis garnicht bearbeiteten) Natursteinen mit Mörtel. Die Trockenmauer ist eine Mauer aus Natursteinen (nicht aus beliebigen Steinen) ohne Mörtel. Die Artikel sind nicht zusammenzuführen. Entweder Bruchsteinmauer in Mauerwerk aufnehmen und Redirect erstellen, oder behalten. --Nerdi ?! 14:49, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten. Im Mittelalter hat man übrigens Quark als Bindemittel zugemischt, des Kaseins wegen. Daran sind die frühesten Mauern zu erkennen. Und meistens hat man die Mauern mit Kalkmörtel verputzt, damit es nicht so billig nach Bruchstein aussieht. -- Simplicius 23:27, 15. Apr 2006 (CEST)

OK, OK, wieder was gelernt! Ziehe den LA zurück. --Schiwago 13:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Zellgeflüster (gelöscht)

Kein Enzyklopädie-Artikel, reine Rezension --Q'Alex QS - Mach mit! 11:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Diese Werbung ist doch schnelllöschfähig, oder? --Steffen - Diskussion 12:44, 15. Apr 2006 (CEST)
evtl auch URV oder aus einer Amazon-Rezension kopiert, aber ungeeignet, löschen--Zaphiro 12:57, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Schicke Rezension - völlig untauglich als Artikel. Löschen.--SVL 13:51, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Rezession mit Inhaltsangabe. Löschen --Svеn Jähnісhеn 22:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Es gibt in der kontroversen Diskussion um die Wikisierung von Büchern a) niemand, der behauptet, jedes Buch soll ein Lemma bekommen; b) kein vorgeschlagener Kriterienkatalg, nach dem das hier bleiben könnte. Damit ist die Löschung auch unbeachtlich der nicht abgeschlossenen Grundsatzdiskussion gerechtfertigt.--Xeno06 23:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine Buchbesprechung auf Schülerniveau, löschen --Dinah 20:42, 17. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Tilman 08:33, 22. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Verbessern (erledigt, schnellgelöscht)

Name hat mit Inhalt der Vorlage nichts zu tun. --fexx 11:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Und eine Vorlage, die wohl nur für einen Artikel besteht, ist hirnrissig. löschen --Steffen - Diskussion 12:45, 15. Apr 2006 (CEST)
schnelllöschen--Zaphiro 12:54, 15. Apr 2006 (CEST)
Schnellgelöscht. -- Budissin - ?! - Bewerten  13:13, 15. Apr 2006 (CEST)

OpenPLC (erl., verschoben + redirect)

Unverständlicher Artikel, Artikelgegenstand irrelevant, Werbeverdacht. (So eine miese Qualität ist ein klarer Löschgrund) --Mozart 11:38, 15. Apr 2006 (CEST)

Werbung sauber verpackt. In vorliegender Form ein PR-Artikel erster Güte. Löschen.--SVL 13:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Thema kann in LogiCAD eingearbeitet werden, da es sich eh nur um eine Ergänzung handelt. -- ReqEngineer Au weia!!! 16:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Schliesse mich dem Vorposter an: Löschen, aber Kerninfo (etwa 1 Satz) in LogiCAD retten.--Xeno06 18:02, 15. Apr 2006 (CEST) 

erl., verschoben + redirect; -- ReqEngineer Au weia!!! 20:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Was die Großmutter noch wusste (erl., bleibt)

zu knapp --80.132.77.155 11:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Dann erweitere es. "zu knapp" ist für eine Löschbegründung viel zu knapp. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub zu einer Sendung, die in Deutschland seit Jahren tatsächlich zu sehen ist. Behalten --Bahnmoeller 12:01, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten und ausbauen. --Steffen - Diskussion 12:45, 15. Apr 2006 (CEST)

gültiger stub zu einer durchaus bekannten Sendung --Der Umschattige talk to me 12:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Sendung kenne sogar ich. Dies ist ein gültiger Stub zu einer etwas betulichen, aber populären Fernsehsendung. -- ReqEngineer Au weia!!! 16:47, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe „Vorredner“ -- Ehrhardt 17:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Kann man in der jetzigen Form auf jeden Fall behalten --Namsom 17:30, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Fernsehserien von minimaler Bekanntheit wurden bisher immer behalten, dann ist der LA nicht einzusehen.--Xeno06 18:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Angesichts der Dürftigkeit der Löschbegründung und des eindeutigen Votums bin ich mal mutig und entferne den LA. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Zentralasien-Gipfel der Türkischen Republiken (Gelöscht)

Dieser Artikel, der aus dem traurigen Erbe des Benutzer:Postmann Michael stammt, wurde erst vor einem Monat aus gutem Grund gelöscht (Postmann Michael zog sich kurz darauf plötzlich aus der Wikipedia zurück, nachdem er von mehreren Benutzern aufgefordert wurde, Quellen für diesen und anderen Artikeln zu nennen): Löschdiskussion. Nun hat ein unbekannter IP - aus dem "Freundeskreis" Postmann Michaels und Danyalovs diesen Artikel ohne Wiederherstellungsantrag mit der alten, gelöschten Version wieder ins Leben gerufen. Daher von mir ein erneuter Löschantrag! -Phoenix2 12:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger? > SLA --Der Umschattige talk to me 12:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Versionsgeschichte zeigt, das der Artikel wohl eher weniger aus dem "Erbe" von Benutzer:Postmann Michael zu kommen scheint. Halte daher vor der Löschung eine etwas ausführlichere Klärung für angemessen.--SVL 13:28, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine genaue Kopie des Artikels, der vor 1 Monat gelöscht wurde und der zum größten Teil von Postmann Michael stammt. In der jetzigen Versionsgeschichte wird ja auch verraten, dass ein Großteil des Artikels von der "Spielwiese" Postmanns übernommen wurde. In jedem Fall wurde der Artikel gelöscht, aus besagten Gründen - der Löschantrag war damals mit Admins und Zentralasienfachleuten abgesprochen. -Phoenix2 14:02, 15. Apr 2006 (CEST)
Ich möchte das diese LÜGE VON PHOENIX2 aufgedeckt wird. Ich dulde diesen Misst nicht mehr. Bitte überprüft ob ich mich jemals mit einer IP eingelogt habe, die diesen Artikel bearbeitet oder erstellt hatte!--Danyalova ? 14:16, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Wenn das alles stimmt:LÖSCHEN sonst sieben Tage für Belege--Martin S. !? 14:26, 15. Apr 2006 (CEST) --wenn man sieht wie sich Danyalova unten aufführt, muss ich meine Position überdenken--Martin S. !? 16:29, 15. Apr 2006 (CEST)
@ Danyalov: du hattest damals heftig in der Löschdiskussion für den Erhalt des Artikels geworben, bist gescheitert und der Artikel wurde gelöscht (dein Freund und Meister Postmann Michael hat sich aus der Wikipedia zurückgezogen hatte, weil er Admin Baba66's Forderung nach Quellen und Belegen nicht nachgehen konnte. Dieser Artikel steht nun wieder seit einigen Wochen, und du hast nachweislich schon vor 2 Wochen darin einen Edit durchgeführt: [2] Und jetzt tust du so, als wenn du ncihts davon gewusst hattest. Auf deiner Diskussionsseite wirst du sogar von anderen darauf angesprochen, was die Vermutung naheliegt, dass du dich auch vielleicht außerhalb der Wikipedia mit anderen Benutzern über diesen Artikel unterhalten hast [3] - das ist jedoch nur eine Vermutung. Das tut aber nichts zur Sache: der Artikel war gelöscht, wurder ohne Wiederherstellungsantrag wieder ins Leben gerufen, wurde von dir schon vor 2 Wochen editiert, und noch immer fehlen Quellen und Fachliteratur (was bei dir und deinen Freunden hier ja nun wirklich der absoluten Normalität entspricht). Und Rufmord braucht hier keiner zu machen - du hast dich mit deinen rassistischen Ausbrüchen gegenüber Kurden und Afghanen schon selbst disqualifiziert, deine Allgemeinbildung und Kompetenz lässt ohnehin stark zu wünschen übrig. Auf einen Sperrantrag wegen Vandalismus, Rassismus, absichtlicher Verbreitung von Falschinformation sowie unbelegbaren Beschuldigungen kannst du dich schonmal freuen. Bis dahin kannst du ja noch die Zeit nutzen und zumindest diesen Artikel, an dem du schon vor 2 Wochen gearbeitet hast, mit richtigen Quellen abdecken. Für den Artikel gilt weiterhin: löschen -Phoenix2 14:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Tja, das macht deine LÜGE auch nicht wieder ungeschehen. Nach der Überprüfung werden wir sehen, wie lächerlich du wieder eine Rufmord-Aktion gestartet hast...Siehe Diskussion:babnern und Braveheart!--Danyalova ? 14:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von einem unbekannten IP hergestellt - basierend auf den schon gelöschten Text von Postmann. Er hat auch einige andere Edits gehabt, die bestimmte Artikel aus dem Themenbereich "Turkologie" verfälschten und nachträglich revertet wurden: [4] Der türkische Text in dem Artikel stammt von einem User, der schonmal gesperrt worden war wegen Vandalismus und Fehlinformationen: Benutzer:Mutter Erde Alles deutet darauf hin, dass es sich um dieselbe IP handelt. Offensichtlich hat Danyalov keine Probleme, mit diesen leuten zusammenzuarbeiten, ihnen zu helfen und ihre Fehlinformationen weiterzuverbreiten. -Phoenix2 14:47, 15. Apr 2006 (CEST)
Mal wieder Mutter Erde. Was der alles gemacht haben soll... Für alle, die es noch nicht wissen. Alle AOL-User haben eine 195.93.60.xxx-IP. Die "echte" Mutter Erde stammt aus Bayern und war Spezialist für Pornostars. Die echte ME unterschreibt übrigens immer mit "Mutter Erde", wenn das fehlt, war es eben ein anderer anonymer AOL-User. Ein anonymer AOL-User, nicht ME. -- 195.93.60.67 14:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich würde mir in dieser Löschdiskussion doch etwas mehr SACHLICHKEIT wünschen. Gegenseitige Anschuldigungen und Drohungen bringen uns da wahrlich nicht weiter. Meinen verbindlichsten Dank an alle die dieser Aufforderung nachkommen. --SVL 14:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Alles Sachliche wurde schon vor einem Monat besprochen. Dieser Artikel ist kaum mit Fachliteratur oder ernsthaften Qullen zu belegen. Nichteinmal die türkische Wikipedia scheint etwas darüber zu wissen, die Botschaft Tadschikistans kennt diese Organisation nicht und im Internet findet man nur Klone der deutschen Wikipedia. Schon letztes Mal wurden die Unterstützer des Artikels aufgefordert, Belege zu liefern, allen voran der Autor Benutzer:Postmann Michael, woraufhin er sich plötzlich aus der Wikipedia zurück zog! Es ist nunmal so, dass Danyalov ein Sperrantrag folgt ... und diese Diskussion ist einfach nur das beste Beispiel zu zeigen warum ... -Phoenix2 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)
SO, wiedermal eine Lüge von Phoenix2...Wird Zeit, das gegen dich wieder mal ein Admin eine Verwarnung ausspricht...Aber langsam hast du ja genug, sodas ein Löschantrag auch angebracht wäre.--Danyalova ? 15:05, 15. Apr 2006 (CEST)
Ich bin mal gespannt, wie du das anstellen willst. Du hast mir vorgestern vorgeworfen, "Terrorismus zu verherrlcihen" ... ich habe von dir verlangt, diese Beschuldigung zu belegen. Bis jetzt hast du - wie zu erwarten war - nichts belegen können. Diese Falschaussage wird auf jeden Fall im Sperrantrag gegen dich verwendet werden! -Phoenix2 15:26, 15. Apr 2006 (CEST)
@.SVL: Kein Problem, ich bin ja nicht der Provokateur. Gruß--Danyalova ? 15:13, 15. Apr 2006 (CEST)
nationalistisches POV-Geschreibsel = schnellentsorgen, da bereits schon mal gelöscht. Andreas König 16:58, 15. Apr 2006 (CEST)

Falls es stimmt, dass der Artikel schon mal gelöscht wurde und kein WHA erfolgte, muss das Ding weg. Ein WHA bleibt ja auch später unbenommen. Wiederherstellung regulär gelöschter Artikel ohne WHA ist aber Vandalismus und darf nicht unterstützt werden.--Xeno06 18:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen und ggf. Wiederherstellungsantrag stellen.--Danyalova ? 18:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:84.157.208.86 wieder eingeführt; siehe hierzu auch die "Qualitätssicherung" vom 31. März! 195.93.60.67 21:43, 15. Apr 2006 (CEST)
Leider hat das nicht viel genützt. Man kann wohl kaum von Qualität sprechen, wenn im Artikel steht, dass z.B. "Tadschikistan nur als wirtschaftlicher Nutznießer Mitglied der Organisation ist" - woher kommt diese Behauptung? Irgendwelche Belege? -Phoenix2 00:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel Löschen auf jeden fall.... Muhamed 20:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da Wiedergänger, aus Diskussion keine Änderung der Sachlage erkennbar. Der Tonfall der Disku ist teilweise allerdings sehr unerfreulich. --Johannes Rohr Diskussion 11:40, 19. Apr 2006 (CEST)

Liebe Leute, entscheidend ist doch erstmal die Frage, ob es diese Institution gibt oder nicht. Und wenn es sie gibt (was ich für sehr wahrscheinlich halte), dann sollte der Artikel erhalten bleiben. Dass man dann falsche Informationen herausnimmt oder ihn etwas kürzt, ist eine ganz andere Sache. Der Argumentation, dass es pantürkische Propaganda sei, eine Vereinigung von turksprachigen Staaten in der Wikipedia zu erwähnen, kann ich jedenfalls nicht folgen... --Tilman 11:56, 19. Apr 2006 (CEST)

Hallo, diese Organisation gibt es unter diesen Namen wahrscheinlich nicht mehr offiziell. Zwar tagen die Minister (z.B Kulturminster) der turksprachigen Republiken immernoch regelmäßig. Allein der Name "Orta Asya Türk Cumhuriyetleri Toplantisi" sagt aus, das ein Gipfel war, also ein Gipfeltreffen nach dem Untergang der UdSSR. Heutzutage tagen die Minister, Organisationen, Jugend, Vereine der Turkstaaten unter anderen Namen wie z.B "Türk dünyasi genclik kurultayi" (Kongress der Jugend der türkischen Welt) oder "Türk Dünyasi Belediyeler Birligi" (Verenigung der Kommunalverwaltungen der türkischen Welt) etc. Den Artikel kann man ruhig stehen lassen oder es irgendwo anders unterbringen. Ich werde demnächst den Artikel "Türk İşbirliği Ve Kalkınma İdaresi Başkanlığı" erstellen, denn dies ist das wichtigste und wirtschaftlich mächtigste internationale Organ der Turkvölker, welches z.B in Millionenhöhe Moldawien unterstützt, damit es Gagausien besser geht.--Danyalova ? 15:42, 20. Apr 2006 (CEST)
PS: Die TIKA hat im Jahre 2004 486 Großprojekte durchgeführt.--Danyalova ? 15:46, 20. Apr 2006 (CEST)

An alle Turkvölker-Hasser ! Die Türken in der Türkei werden die Vorhut für den Untergang aller deren sein, die unsere Macht und Stärke zu unterschätzen pflegen ! Seht und begreift unsere Geschichte richtig ! Die Türken sind nicht ohne Grund vom Himmelsgott dazu auserkoren, diese Erde zu beherrschen ! Es ist Euer Schicksal, die Zeit unseres Einsatzes kommt wieder. Das wisst ihr alle in der ganzen Welt, wenn die Türken wieder vereint sind kann man sie nicht aufhalten ! Deshalb ist die Besorgnis auf der Erde gross, um alles andeutige aus der öffentlichkeit fernzuhalten, was Errungenschaften, Kultur, Wissenschaft, Wirtschaft, usw. mit den Türken zu tun hat ! Besondere Verfluchung gilt : Phoenix2 und Kollaborateuren ! Es kann uns keiner aufhalten, es leben die Turkvölker !!! 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Delegiertenversammlung (Gelöscht)

Kein Artikel - ausser dass eine Delegiertenversammlung nach schweizer Aktienrecht nicht zulässig ist, erfahren wir nichts. --Bahnmoeller 12:34, 15. Apr 2006 (CEST)

In vorliegender Form reine Begriffsfindung. So kann das nur gelöscht werden. --SVL 14:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist geradezu Mumpitz, da der Begriff keineswegs aufs Schweizer Aktienrecht beschränkt ist, sondern primär im Schweizer Vereinsrecht und im Schweizer Genossenschaftsrecht verwendet wird. Der Artikel erklärt ungefähr den belanglosesten Teil der Bedeutung. Ein eigenes Lemma scheint abe ohnehin nicht sinnvoll; besser wird der Begriff im Rahmen der jeweiligen gesellschaftsrechtlichen Begriffe (etwa Verein) erklärt.--Xeno06 18:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Deligiertenversammlung erinnert mich eher an Die Grünen, da gibt es Landes- und Bundesdelegiertenversammlungen bzw. -konferenzen. Und dann gab es in den 70ern noch diese Atomkraftgegner, die hatten - dachte ich bislang - das Copyright auf den Begriff. Schlage vor Begriffserklärung Delegiertenversammlung/-konferenz und dann Unterlemmata: Deligiertenversammlung (Aktienrecht, Schweiz), Delegiertenversammlung (Vereinsrecht, Schweiz), De... (B'90/Die Grünen), D... (Atomkraftgegner in den 70ern) oder so ähnlich...Cup of Coffee 19:29, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Rhona_Mitra (Bleibt)

Starlet, nicht relevant genug. --Mozart 12:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Augenscheinlich relevant, offenbar keine Eintagsfliege, immer wieder besetzt, zeitweise übergreifender Ruhm - LA klingt nach ELKE-Gier. GuidoD 15:11, 15. Apr 2006 (CEST)
Die Dame ist relevant. Nicht löschen --Keira-Knightley-Fan 16:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Immerhin hat mehr als ein Fil ihrer Filmographie ein Lemma, dadurch ist die Filmschauspielerin im Quervergleich relevant genug. --Xeno06 18:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Bekannte Schauspielerin und Model, Computerspieler kennen sie als Lara Croft-Model, behalten --gunny [?] [!] 19:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten Adobar 18:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten Diejenigen User mit dem sog. "Mantra", daß jeder gelöschte Artikel die Wikipedia verbessert, sollten bedenken, daß es auch andere Haltungen gibt. Da hilft auch nihct der Verweis auf das andere Mantra, die Wikipedia sei keine Demokratie! --Rob 23:37, 16. Apr 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Hermann-Schafft-Schule (erl. LA zurückgezogen)

kein Artikel, Relevanz der Schule nicht erkennbar --Steffen - Diskussion 12:41, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Ist wohl der erste Artikel eines Schülers dieser Gehörlosenschule und gibt auch etwas vom Tagesablauf wieder. Habe mal ein bisschen Wikifizierung betrieben und was ergänzt. Plädiere sehr für behalten. -- Simplicius 15:18, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Ah ein LA bringt doch was ;-) jetzt behalten --> LA zurückgezogen --Steffen - Diskussion 15:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Feuerwehr Kaiserslautern (erledigt bleibt)

War SLA mit Begründung :

Nach wie vor grottenschlechter Fanartikel. Wenn er nicht verbessert werden kann, dann sollte er endlich gelöscht werden. Relevanz nicht gegeben! --88.134.43.71 18:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Umwandlung da SLA Kriterium nicht gegeben. --Catrin 12:47, 15. Apr 2006 (CEST)

  • wiederholter LA, damit eigentlich ungültig--Zaphiro 12:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist der dritte LA mit gleicher Begründung. Ich entferne den LA wegen offensichtlicher Ungültigkeit --FNORD 13:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste:Monarchien (gelöscht)

Faszinierend wonach man Staaten alles einteilen kann. Leider haben die derart verschiedene politische Systeme, dass ne Zusammenfassung nach Namen eher dem Zufalllsprinzip folgt. --southpark Köm ?!? 13:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Da wollte ich gerade den LA stellen... löschen --Steffen - Diskussion 13:02, 15. Apr 2006 (CEST)
unsinnige Zusammenpferchung unterschiedlichster Staaten wie etwa Vatikan, Japan und Kuwait, löschen--Zaphiro 13:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Ach, hier ist ja schon ein LA. Eine weitere unnötige Vorlage, die meiner Meinung nach keinen anderen Nutzen hat, als dutzende Artikel weiter zuzupappen. Bitte löschen. Gruß, Budissin - ?! - Bewerten 13:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Nachdem der Ersteller (Benutzer:Faber-Castell) sich schon von der Leiste verabschiedet hat, kann ich sie dann wohl löschen. -- Budissin - ?! - Bewerten 13:44, 16. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht. -- Budissin - ?! - Bewerten  13:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Wiesbadener_Kreuz (gelöscht)

Wir haben die Artikel der Autobahnen, das reicht doch, oder? --Steffen - Diskussion 13:03, 15. Apr 2006 (CEST)

  • ungenügend, Autobahnkreuze haben evtl Relevanz, aber das ist kein Artikel, löschen--Zaphiro 13:05, 15. Apr 2006 (CEST)
Immer mal wieder: hatten wir im letzten halben Jahr nicht auch schon Löschdiskussionen über Hambacher Dreieck, Autobahnkreuz Lotte/Osnabrück u.a.? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:20, 15. Apr 2006 (CEST)
das wusste ich nicht mehr, also doch keine Relevanz, so oder so, der "Artikel" ist löschbar--Zaphiro 13:27, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Unabhängig von der möglichen Relevanz/Nichtrelevanz - dieser Artikel ist in vorliegender Form ein Wörterbucheintrag. Löschen.--SVL 13:30, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Straßenatlanten und Routenplaner exstieren. 'Löschen. Im Keim ersticken, sonst artet das nachher noch in eine Listenmanie aus: Liste aller Autobahndreiecke in Hessen, Liste aller Autobahnabfahrten in Bayern, Liste aller Autobahnkreuze in Thüringen, Liste aller Listen aller Autobahnraststätten in Deutschland... - jede mit dutzenden roten Links, die alle auf ihr Artikelchen warten. --EvaK Post 19:32, 15. Apr 2006 (CEST)
SLA wegen Irrelevanz und fehlendem Gehalt. --Gerbil 19:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Reise um den Mond (Gelöscht)

irrelevant und kein Artikel TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 13:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist in Jules Verne verlinkt, das Buch ist sicher nicht irrelevant, ein LA würde vivlleicht helfen, dass sich jemand des Buches erbarmt. --Steffen - Diskussion 
SLA in LA umgewandelt --Ureinwohner uff 14:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Diese 2 Sätze sollten doch bei Jules Verne einen Platz finden. Ein eigenständiges Lemma erachte ich als überflüssig. Löschen.--SVL 14:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma wäre als Auslagerung von umfassendem Inhalt möglich, doch die momentane Textmenge ist wie vorgeschlagen im anderen Artikel besser aufgehoben. löschen --Nerdi ?! 14:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Artikel nicht löschen! Die Textlänge eines Artikel sollte meines Erachtens kein Löschkriterium sein! Es soll ja Leute geben, die im Laufe der Zeit den Artikel erweitern... Außerdem ist es langfristig nicht tragbar jedes, von Jules Verne geschriebenes, Buch in den dessen Artikel zu stopfen - wenn man bedenkt wieviel von ihm verfasst wurde wäre das keine gute Idee. Außerdem finde ich, dass der Artikel informativ ist und auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung hat! -- High Contrast 14:41, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Bei Jules Verne#Werke sind 63 Romane aufgelistet, ein drittel davon ist einem eigenen Artikel behandelt. Auch ist im Artikel Jules Verne kein Platz für zwei-drei Sätze über jeden Roman. Behalten --Neumeier 16:29, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Schlage vor, die beiden Romane in einem Artikel zusammenzulegen, das liegt in diesem Fall nahe. Die Relevanz ist zweifellos gegeben, die Notwendigkeit der Überarbeitung auch. Rainer ... 17:14, 15. Apr 2006 (CEST)
Ack! Zusammenlegen macht Sinn, und als Redir behalten. --Don Serapio Lounge 18:09, 15. Apr 2006 (CEST)
Ich scanne dann mal ein paar Bildchen. Die dürfen da nicht fehlen. Rainer ... 18:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch den LA Der Geist des Faschismus weiter oben: Solange die Diskussion um die Wikifizierung offen ist, muss der Artikel bleiben, da hier noch klarer als oben ist, dass das Lemma bestimmte der vorgeschlagenen Kriterien erfüllt.--Xeno06 18:26, 15. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:37, 23. Apr 2006 (CEST)

3 Zeilen Inhaltsbeschreibung sind kein Artikel --Uwe G. ¿⇔? 16:37, 23. Apr 2006 (CEST)

Solk erledigt per SLA

Quellen? Die Behauptung über die Bedeutung des Vornamens Gisela und seine Ableitung Silke ist jedenfalls hanebüchen. Anscheinend hat der Autor nicht mal die zu den Namen gehörigen Erklärungen in der WP gelesen. Insofern zweifele ich auch den ganzen Artikel erstmal an und halte das für Begriffbildung. --EvaK Post 13:18, 15. Apr 2006 (CEST)

War SLA meinerseits, der vom Ersteller entfernt wurde, während ich beim Türken an der Ecke Gemnüse kaufen war (es gibt heute Minestrone). --Logo 13:23, 15. Apr 2006 (CEST)
Als Dein Anwalt rate ich Dir, den SLA wiederherzustellen. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Haarsträubendes Geschwurbel, mit dem Anker herbeigezogen. Löschen.--SVL 13:32, 15. Apr 2006 (CEST)

  • schnelllöschen, unbelegt, irrelevant, lokaler Dialekt und wahrscheinlich Fake--Zaphiro 13:44, 15. Apr 2006 (CEST)
Naja, die Bedeutung von Gisela ist richtig; hier steht in einer Online-Enzyklopädie [[5]]dummes Zeug. Es kommt von ahd. gisal = Bürge, Unterpfand, Geisel. Dennoch schnell zu löschender Dummfug. Das Lemma Gisela ändere ich später; muss jetzt weg. --Eynre 14:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Habe auf Anraten meines Anwalts den SLA wiederhergestellt. --Logo 14:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Strafen (Erledigt: Redirect)

SLA nach Einspruch in einen regulären Löschantrag umgewandelt. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Im gleichen Atemzug wurden übrigens SLA gegen „Bunnyhop“ und „Strafejump“ gestellt. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen Verwüstung 14:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma trieft vor verschwurbelten Erklärungsversuchen. --SVL 14:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eine weiterleitung auf Computerspieler-Jargon und ein Eintrag dort Vorschlagen. Ähnlich ist es bei vielen anderen Begriffen, z.B. "Gosu" gelöst. -- Macks 14:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist da unter „Strafe“ ja sogar bereits vorhanden. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:46, 15. Apr 2006 (CEST)
Ok, ich habe mich da eher auf den "Strafejump" bezogen. Halte bei beiden eine Löschung und eine Weiterleitung für sinnvoll. -- Macks 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja das halte ich auch für sinnvoll. Das gehört in die Computerspiel Sprache. strafen hat der aber nicht dahin verlinkt. deshalb meinte ich das gibts noch nicht. selbst Bunny Hop steht da schon. Aber strafejump fehlt noch. Könnte das einer da einfügen? --unbekannt

Ja oder ich mach das so ich schneide das aus und füg es jetzt bei Computerspiel-Jargon ein. Und das BunnyHop verweise ich dann noch mal auf Strafejump. und Strafe muss ich mir mal anschauen wie es da erklärt ist. --unbekannt

Stimme Holger Thølking zu kann in Computerspieler-Jargon eingearbeitet werden. --FNORD 14:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist unter Computerspieler-Jargon vernünftig und ausreichend erklärt. Weitere Informationen würden zu inhaltlich werden - WP ist kein How-To. löschen --Nerdi ?! 15:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Strafe reicht völlg. ★ blane 15:40, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Notiz: Doppelte Diskussion nach meinen Möglichkeiten zusammengefügt. Ich hoffe ich habe nichts verklappt.
  • Notiz 2: Beiträge ohne Unterschrift durchgestrichen. --Nerdi ?! 15:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Alle Argumente genant.--Xeno06 18:29, 15. Apr 2006 (CEST)

In Redirect umgewandelt. -- Amtiss, SNAFU ? 20:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Und warum führt der Redirect nicht auf Strafe? Ist so grob irreführend. Rainer ... 00:45, 16. Apr 2006 (CEST)
Ich habe einen SLA für das Lemma gestellt, da überflüssig, mißverständlich und nebenbei auch nicht unseren Namenskonventionen entsprechend. ↗ Holger Thølking (d·b) 13:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Strafejump (erledigt: Redirect)

Abermals SLA nach Einspruch umgewandelt; siehe ein paar Zeilen weiter oben. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Ebenso verschwurbelte, absolut unverständliche Begriffsfindung wie bei Strafen.--SVL 14:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe doch, das hier war ein Versehen. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube zweimal passiert sowas nicht versehentlich. Ich bitte Dich, das zu unterlassen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:00, 15. Apr 2006 (CEST)
Man beachte diesen und jenen Diff. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:16, 15. Apr 2006 (CEST)

In Redirect umgewandelt. -- Amtiss, SNAFU ? 20:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Ebert-Orgel (zurückgez.)

Relevanzfrage. Für jede Orgel einen Artikel scheint mir übertrieben. Kann man wunderbar in Hofkirche (Innsbruck) erwähnen.--Q'Alex QS - Mach mit! 14:45, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Relevanz scheint sie zu sein "Die Renaissanceorgel an der rechten Chorwand von Jörg Ebert aus Ravensburg zählt zu den fünf berühmtesten Orgeln der Welt und ist die größte, fast unversehrt erhaltene Renaissance-Orgel Österreichs. Die Orgelflügel malte der Mailänder Domenico Pozzo.", siehe [6], aber warum steht das nicht im Artikel?--Zaphiro 14:58, 15. Apr 2006 (CEST)
    • aber warum steht das nicht im Artikel - ja, das ist eine gute Frage^^ das lässt das ganze natürlich anders aussehen...--Q'Alex QS - Mach mit! 15:00, 15. Apr 2006 (CEST)
      • der Artikel müsste mal auf URV geprüft werden (leider komme ich mit Copyspace nicht so zurecht) --Zaphiro 15:02, 15. Apr 2006 (CEST)
        • habe es mal wikifiziert und Relevanz erwähnt, denke es kann bleiben--Zaphiro 15:25, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Wenn jetzt noch ein Foto reinkommt, ist der Artikel perfekt. Behalten.--SVL 16:09, 15. Apr 2006 (CEST)
    • Ja, bin jetzt auch der Meinung. Ziehe den LA zurück--Q'Alex QS - Mach mit! 16:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Hexentanzplätze (erl.; über verschiebungen gelöst)

Einspruch da SLA-Kriterian nicht gegeben. War SLA mit begründung : siehe Hexentanzplatz. --Anton-Josef 14:31, 15. Apr 2006 (CEST)

SLA-Kriterien nicht gegeben, in des Sache Neutral. --Catrin 14:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Ne was fürn Schmarrn. 1. ist das Lemma falsch und wird 2. unter Hexentanzplatz abgehandelt. Alles was hier neu sein könnte da einbauen und dann löschen. --Anton-Josef 15:00, 15. Apr 2006 (CEST)
Einspruch zu SLA (was ist ein Lemma  ??)
Vorschlag:
1. Artikel Hexentanzplatz umbenennen in Hexentanzplatz (Berg im Harz)
2. Artikel Hexentanzplatz als Begriffsdefinition umgestalten
mit Weiterleitungen zu den beiden anderen Artikeln (weiß leider nicht, wie das gemacht wird, erbitte dabei Hilfe).
3. Artikel Hexentanzplätze belassen (soll event. in unser Wikibuch Hexen), daher bitte lassen, nur 1. Zeile herausnehmen.
Hegeler 15:27, 15. Apr 2006 (CEST)
Hmmm... ich kümmere mich mal darum. Das Lemma (der Name des Artikels) sollte wirklich im Singular stehen. Der Hexentanzplatz ist einer im Harz und es gibt durchaus mehr, daher werde ich den zu Hexentanzplatz (Harz) verschieben (@Anton-Josef: Also erst informieren und dann ggf. von "Schmarrn" reden!!). Ob sich eine BKL anbietet ist mir momentan unklar, weil ich nicht weiß, wieviele einfach nur "Hexentanzplatz" heißende Plätze es wirklich gibt. Den Text aus den H.-Plätzen verschiebe ich dann zum Singular-Lemma und baue dort eine kleine Liste ein, die auf die anderen Plätze verweisen kann (z. B. den im Artikel genannten Kesslertanz). --Henriette 16:45, 15. Apr 2006 (CEST)
Liebe Henriette, ich habe mich informiert, Singular ist allgemeine Praxis, Hexentanzplatz ist auf jeden Fall die bessere Artikelüberschrift (Lemma) Grüße.--Anton-Josef 17:33, 15. Apr 2006 (CEST)
Lieber Anton-Josef, nichts anderes schrieb ich bereits ;) Wichtig ist, daß der Berg Hexentanzplatz nicht der einzige als Hexentanzplatz bezeichnete Platz in Europa ist -was man bei der Lektüre des Artikels schon hätte lernen können. Deshalb taugte der nicht als Überblicksartikel; und daher ist jetzt unter Hexentanzplatz der einstige Inhalt des Artikels "Hexentanzplätze" zu finden. --Henriette 17:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Liebe Henriette, es ist mir eine Freude auf diesem Wege eventuell aufgetretene Differenzen bereinigen zu können. Herzliche Ostergrüße. --Anton-Josef 17:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Ohne Filter (erledigt bleibt)

War SLA mit Begründung: „Kein Artikel“. Meines Erachtens behalten, da eindeutig relevant und durchaus ein Artikel. (Was sonst, eine Dose Bratheringe?) ↗ Holger Thølking (d·b) 15:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist allerdings sehr unglücklich gewählt - bei Ohne Filter, tippt man zunächst auf Zigarretten. Eventuell auf anderes Lemma verschieben. Relevanz sehe ich gegeben. Behalten.--SVL 15:27, 15. Apr 2006 (CEST)

@SVL: die Sendung hiess so! Was würde Dir besser gefallen? Gelbe Seiten? Das gibt es schon... ;-) Behalten, da gültiger Stub -- ReqEngineer Au weia!!! 16:52, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Zwischenquetsch: Als Lemma m.E. besser Ohne Filter (Sendung) dazu ggf. ne BKL. kann aber auch so stehen bleiben - hatte schließlich nur meine Bedenken hinsichlich der Lemma-Wahl angemeldet - im Übrigen aber behalten gesagt.--SVL 16:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 16:56, 15. Apr 2006 (CEST)

So geht das wirklich nicht1 Ich kann immer noch nicht erkennen was diese Sendung von anderen Sendungen unterscheidet und weshalb sie hier einen Artikel haben soll. --Anton-Josef 17:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist schon eine Weile her, kann mich aber auch noch daran erinnern. Deshalb behalten --Namsom 17:33, 15. Apr 2006 (CEST)

@Anton-Josef: Vielleicht überzeugen Dich meine Ergänzungen. -- ReqEngineer Au weia!!! 17:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Eines der tollen Projekte von SWR. Weit vor unplugged bei MTV. --Don Serapio Lounge 18:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist im Vergleich zu anderen Fernseheserienh gegeben, und andere Argumente für die Löschung wurden nicht angeführt. Bei Fernsehserien kann man kaum ein anderes Lemma als den Namen der Serie wählen; insbesondere findet, wer Infos zur Serie sucht, das Lemma. Umgekehrt wird kaum einer "ohne Filter" eingeben, wenn er Infos zu Zigaretten für wahre Männer sucht ;-).--Xeno06 18:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten... Nicht von Anton-Josef provozieren lassen. Seine Begründung ist ja wohl, naja... -- High Contrast 20:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Dachte zuerst, dass dieser SLA/LA auf einen Irrtum beruhen würde. So muss ich leider feststellen, dass es sich wohl um den absichtlichen Missbrauch der Löschregeln handelt. @Anton-Josef: In der „Kategorie:Musiksendung“ finden sich weit über 100 Eintragungen. Frohes LA-stellen! --Hans Koberger 21:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Keine Scherze. Der macht das! Natürlich behalten.--Kramer 22:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Sollte "Ohne Filter" falsch interpretiert werden, etwa als "ohne Garantie oder "ohne Kommentar", dann müsste es wohl geändert werden , aber das hat´s mal gegeben.

So nun ist aber genug gealbert;-) Sollte der Artikel tatsächlich relevant sein, müßte er ein vernünftiges und eindeutiges Lemma bekommen z.BSp. Ohne Filter (Fernsehsendung) oder so etwas in der Art. Und dann einfach behalten. Und nun: Frohe Ostern. --Anton-Josef 09:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Eine Änderung des Lemmas wäre MMN (wenn überhaupt) nur dann notwendig, wenn ein anderer Artikel mit gleichem Lemma anstünde. Das ist jedoch nicht der Fall. In der entsprechenden Kategorie ist der Artikel ja ohnehin.
ps @Anton-Josef: Nicht ungehalten sein wenn ich sage, dass außer Dir hier keiner gealbert hat. --Hans Koberger 10:34, 16. Apr 2006 (CEST)
Na wenn Du meinst. --Anton-Josef 10:49, 16. Apr 2006 (CEST)PS: Schön das wir darüber geredet haben. --Anton-Josef 10:49, 16. Apr 2006 (CEST)
MMN könntest Du den LA jetzt zurückziehen. Und alles wird gut. --Hans Koberger 12:21, 16. Apr 2006 (CEST)
Nach ausgiebiger Diskussion LA raus, obwohl mich hinsichtlich der Relevanz noch immer Zweifel plagen ;-). --Anton-Josef 12:26, 16. Apr 2006 (CEST)

The Second World War (ungültig)

Es will doch wohl niemand ernsthaft ein Werk des Kriegsverbrechers Churchill in einer deutschen Enzyklopädie verwerten. Gott ist das widerlich. --Hapfel 15:29, 15. Apr 2006 (CEST)

  • LA ungültig, da POV und pfui kein Löschgrund ist--Zaphiro 15:34, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Der Artikel ist im Wesentlichen sehr neutral geschrieben - wenn wir mal von den zahlreichen Rechtsschreibfehlern und der fehlenden Wikifizierung absehen, ein absolut gültiger Artikel. Die persönlichen Auffassungen des LA-Antragstellers begründen zudem keinen LA. Darum behalten und zur Aufbereitung in die QS.--SVL 15:39, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Churchill ist kein Kriegsverbrecher, und das ist nicht eine „deutsche Enzyklopädie“ (wie das schon klingt in diesem Zusammenhang). So ein Unsinn. André Salvisberg 15:43, 15. Apr 2006 (CEST)
nahezu alle Alliierten Führer sind nach Völkerrecht Kriegsverbrecher, da sie u.a. den Massenmord an der Zivilbevölkerung durch Bombardierung deutscher, japanischer u.a. Städte zu verantworten haben, in denen sich bekanntermaßen keine nennenswerten kriegwichtigen Ziele befanden. Nur haben die Sieger nach einem Krieg immer Recht und werden nie zur Verantwortung gezogen. Trotzdem ist das kein Löschgrund. daher behaltenAndreas König

Habe den Artikel zur Rechtschreibfehlerbereinigung und Wikifizierung in die QS eingetragen.--SVL 15:46, 15. Apr 2006 (CEST)

    • also der Nick des LA-Einstellers sollte doch schon nachdenklich machen, siehe auch Holger Apfel ;-)--Zaphiro 15:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Es läuft zur Zeit eine Diskussion über die Wikifizierung von Büchern u. ä. Bis zum Abschluss selbiger ist der LA unhaltbar, die angeführten "Gründe" eh peinlich. Falls die Diskussion nicht jede Anführung einzelner Werke ablehnt - was unwahrschenlich ist, da die iskussin sich nicht um den Grundsatz, sondern nur um Relevanzkriterin derht - wird dieder Artikel auf jeden Fall die Kriteren erfüllen, denn es ist nicht klar, was dann nch Wiki-würdig wäre, wenn nicht ein Werk, für das (unter anderen) der Nobelpreis vergeben wurde.--Xeno06 18:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Der genannte Kriegsverbrecher war zufällig auch Literaturnobelpreisträger, woran dieses Buch seinen Anteil hat. Natürlich behalten. --Proofreader 16:06, 16. Apr 2006 (CEST)

Wappen der Marshall-Inseln erledigt

Man sollte das Wappen in den Hauptartikel einbauen. --Karl-Heinz 15:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Wappen von selbstständigen Staaten haben eigenen Artikel, also Behalten. Der Artikel müsste aber wikifiziert werden.--Catrin 16:01, 15. Apr 2006 (CEST) Nachgetragen

Behalten. Es ist in der WP üblich auch zu den Wappen und den Flaggen eigene Artikel zu erstellen. Siehe z. B. auch: Flagge Deutschlands und Bundeswappen (Deutschland). -- Chaddy ?! 19:37, 15. Apr 2006 (CEST)

  • behalten, ist so usus --Atamari 22:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Krimineller (Bleibt vorerst)

Kein Fachbegriff. Nach der vorhandenen Definition müsste auch Nelson Mandela unter dieser Kategorie aufgeführt werden. Giro 15:59, 15. Apr 2006 (CEST)

  • sämtlich aufgeführte Personen ließen sich in die Unterkategorien eintragen, ob man dann diese Kat brauch, weiß ich nicht, abwartend--Zaphiro 16:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Bietet viel Raum für Diffamierung. Stellt sich schon die Frage ab wann man in die Kat einsortiert wird. Strafzettel, Verhaftung, Vorstrafe oder Berufskrimineller? neutral --FNORD 17:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Kriminell welcher Rechtsauffassung und - sprechung nach? Deutscher? Internationaler? Globale Kategorien ohne genaue Definition scheinen in diesem Bereich reichlich sinnbefreit. --217.49.249.160 18:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Soetwas ist immer bezugssystemabhängig: War Richard Nixon kriminell, Otto Graf Lambsdorff (immerhin vorbestraft)? Wie sieht es mit Arafat aus - da gibt es sicher extrem gegensätzliche Positionen. Insofern schwierig, es gibt immerhin eindeutige Kriminelle (Jack the Ripper etwa). Gibt es da nichts Besseres, Eindeutigereres?Cup of Coffee 19:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Es gibt Leute, die werden durch ihre kriminellen Taten für die Wikipedia relevant. Die findet man am besten mit dieser Kategorie. Auch die Unterkategorien machen m.E. Sinn – die wollt ihr doch nicht gleich alle löschen? Wo wollt ihr die sonst einsortieren? Ich spreche mich für behalten aus. — Dave81 - »» - 01:36, 17. Apr 2006 (CEST)
Die Unterkategorien machen Sinn. Aber ob z.B. ein Spion kriminell oder Held ist, hängt davon ab, auf welcher Seite er steht, James Bond scheint mir wenig kriminell dargestellt, der zählt doch zu den "good guys" ;-). Insofern halte ich das für Schwierig. "Straftäter" wäre schon etwas brauchbarer, aber da wäre dann absurder Weise Nelson Mandela oder Mahatma Ghandi mit dabei. Irgendwie brauchen wir d aetwas, was speziell "bad guys" trifft.Cup of Coffee 08:27, 17. Apr 2006 (CEST)
Bleibt voerst, eventuell in Straftäter umbenennen --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 23. Apr 2006 (CEST)

Buschhonigbiene (Gelöscht)

wiedersprüchlicher SLA - ist wohl eher ein LA gemeint gewesen --Gunter Krebs Δ 16:01, 15. Apr 2006 (CEST)
Ursprüngliche SLA Begründung: An Wikipedia-Norm anpassen + erweitern. --Forrester 15:07, 15. Apr 2006 (CEST)

@Forrester: Du kannst nicht gleichzeitig zum Schnelllöschen vorschlagen und um Verbesserung bitten - das widerspricht sich vehement --WolfgangS 15:49, 15. Apr 2006 (CEST)

  • kein Mehrwert gegenüber Eintrag in Honigbienen, wenn da nichts ausgebaut wird löschen--Zaphiro 16:04, 15. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich bin auch gerade darübergestolpert. Geben tut's das Viech, das ist klar, aber der Artikel kann so nicht richtig sein. Wäre es wirklich eine Unterart, dann können die wissenschaftlichen Bezeichnungen so nicht stimmen. Ich glaube, eine Löschung kann hier keinen großen Schaden anrichten, aber geben wir dem Artikel doch 7 Tage. --Fritz @ 16:06, 15. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genau so. 7 Tage.--SVL 16:08, 15. Apr 2006 (CEST)

neu schreiben wäre am besten. Übrigens der Wissenschaftliche Name ist Apis andreniformis und dazu gibt es z. B. einen Eintrag in der spanischen Wikipedia. http://es.wikipedia.org/wiki/Apis_andreniformis --Melly42 02:24, 16. Apr 2006 (CEST)
Artikelwunsch, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:42, 23. Apr 2006 (CEST)

Du_bist_immer_noch_bei_mir (Bleibt)

Relevanz? --Steffen - Diskussion 16:03, 15. Apr 2006 (CEST)

  • "Dieses Buch ist einfach, dennoch wunderbar gezeichnet und vermittelt so viel Liebe, Hoffnung, Licht, aber auch Trauer." Werbung, löschen--Zaphiro 16:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Furchtbarer Eintrag, bitte Löschen (oder komplett Überarbeiten und Relevanz zeigen) ★ blane 16:07, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne keine Relevanzkriterien für Mangas, aber ein Manga ohne Zeichner kann man sicher ohne Gewissensbisse löschen. --Fritz @ 16:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Werbung mit dem Zaunpfahl. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 16:11, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit zum Überarbeiten und herrausstellen der Relevanz. Wenn es so bleibt löschen. Irrelevante Werbung. --Mal 17:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Der peinliche Abschnitt "Bewertung" muss weg. Der LA hängt von der Frage ab, welche Relevanzkriterien für die Wikifizierung von Büchern und ähnlichen Werken sich durchsetzen, aber das hier wird s schwer haben. 7 Tage würde ich aber warten.--Xeno06 18:40, 15. Apr 2006 (CEST)

Da Ostern ist, geht die Familie vor, aber gleich am Dienstag überarbeite ich den Artikel grundlegend - versprochen. --Smaragdenstadt-Fanpage 14:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz ist allein schon durch die Veröffentlichung bei einem großen Verlag gegeben. Ich mach mich mal schnell an den Artikel ran. --Shikeishu 17:14, 16. Apr 2006 (CEST)
So, inzwischen überarbeitet. --Shikeishu 17:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Sieht jetzt qualitativ behaltenswert aus, kann Relevanz aber nicht beurteilen, neutral ★ blane 23:58, 16. Apr 2006 (CEST)

In Deutschland erscheinen pro jahr 500.000 Bücher. So relevant kann das gar nicht sein, dass ist nur Harry Potter. --Mal 14:26, 17. Apr 2006 (CEST) P.S. Wenn jedes Buch eines großen Verlages hier reinkommt haben wir allein deswegen bald doppelt soviel Eiträge. Dafür gibt es das VLB!!! --Mal 14:26, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Buch hat 1999 in Bologna einen anerkannten und begehrten Kinderbuchpreis gewonnen. Relevanz ist eindeutig gegeben. @ Mal: Deine "Gründe" konnte ich in den Löschregeln nicht finden. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Was spräche denn dagegen, wenn wir dann doppelt so viele Einträge hätten? Haben wir Platzmangel? Also wirklich... Anscheinend bastelst du dir deine eigenen Relevanzkriterien. --Shikeishu 02:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist ausgebaut worden und Relevanz ist erklärt worden. Kann der Löschantrag dann bitte aufgehoben werden? --Smaragdenstadt-Fanpage 07:46, 20. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist jetzt natürlich eindeutig geklärt. Ich wäre auch dafür, den Löschantrag herauszunehmen. --Shikeishu 16:57, 21. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:43, 23. Apr 2006 (CEST)

Victor von Weizsäcker (erledigt, Redirect)

Typo im Lemma, siehe Viktor von Weizsäcker Giro 16:10, 15. Apr 2006 (CEST)

  • kann schnell weg--Zaphiro 16:13, 15. Apr 2006 (CEST)

Das sollte eine SLA wert sein.--SVL 16:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich habe einen Redirect angelegt, da diese Falschschreibung sicher öfter vorkommt. --Fritz @ 16:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich hab aus dem Redirect eine Vorlage:Falschschreibung gemacht, um unserem didaktischen Auftrag nachzukommen. --Gardini · Schon gewusst? 16:36, 15. Apr 2006 (CEST)
bin mir garnicht so sicher wegen Falschschreibung, ist das geklärt, siehe auch Google--Zaphiro 16:40, 15. Apr 2006 (CEST)
Naja... gib das Ganze nochmal mit "k" ein und du kriegst als ersten Beitrag die Seite der Viktor-von-Weizsäcker-Gesellschaft. Und die wird schon wissen, wie sie geschrieben wird. --Scherben 16:48, 15. Apr 2006 (CEST)
ja stimmt, habe mich durch offizielle Seiten blenden lassen (Buchverlage etc), meist ist ein redirect (etwa bei amazon) aufgeführt, der Baustein geht in Ordnung--Zaphiro 16:49, 15. Apr 2006 (CEST)

PSYCHEX (Gelöscht)

POV in Reinkultur, als Verein entsprechend Wikipedia:Relevanz nicht relevant, zudem liegt Verbreitung scientologischer Doktrinen nahe, zumindest bezieht sich der Artikel auf solche. Siehe 2. Link unter "siehe auch" Andreas König 16:49, 15. Apr 2006 (CEST)

So kann das nur gelöscht werden. --SVL 16:54, 15. Apr 2006 (CEST)

falls der Verein an sich doch relevant sein sollte, müsste der Artikel genau so wie der vorgenannte ergänzt werden ("vertritt die gleichen Ansichten Wie Scientology", "Gegenstimmen" etc. Andreas König 17:35, 15. Apr 2006 (CEST)
      • bisschen recherchiert: also Peter Lehmann (ein bekannter Antipsychiatrie-Autor, leider gibt es hier keinen Artikel) werden auf [7] Kontakte zur Scientologie nahegelegt, er ist zudem ein Gründungsmitglied von PSYCHEX--Zaphiro 17:05, 15. Apr 2006 (CEST)
        1. Wo steht, dass Lehmann ein Gründungsmitglied von PSYCHEX ist? --213.54.69.39 17:36, 15. Apr 2006 (CEST)
        2. Ich darf auch noch diese Quelle anbringen: [8] (bzgl. Lehmanns Verhältnis zur Church) --213.54.69.39 17:43, 15. Apr 2006 (CEST)
        3. Im Bereich der Antipsychiatrie kommt man ja mit der Church of Scientology fast zwangsläufig in Berührung, da man dort bereits in den 1950er Jahren Psychiatrie-kritisch war, und da man dort sogar Alternativen entwickelte, so dass die Church of Scientology quasi der Vorreiter ist. --213.54.69.39 17:36, 15. Apr 2006 (CEST)
        4. Im übrigen finde ich selbst keinerlei Anhaltspunkte, dass außer in einem Teil der Argumentation, die sich im Ganzen jedoch wesentlich von der der Church of Scientology unterscheidet, irgendeine Verbindung seitens PSYCHEX zu der Church of Scientology besteht. --213.54.69.39 17:36, 15. Apr 2006 (CEST)
        5. Zum Heinemann: 1. Seine Quelle [9] ist nicht auffindbar. 2. Die Jahreszahl (1990) steht nicht mit der von PSYCHEX selbst angegebenen Jahreszahl in Einklang, so dass er wohl kein Gründungsmitglied sondern höchstens ein einfaches Mitglied gewesen war. 3. Der Heinemann argumentiert anstößig (anstatt auf die abgemahnte Aussage einzugehen, rechtfertigt der eine ganz andere Aussage -- um die Leser sadistisch zu verspotten?). --213.54.69.39 17:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Als Erst-Bearbeiter bin ich nach wie vor für den Erhalt des Artikels, da der beschriebene Verein eine wesentliche Bedeutung hat (wie mir Herr Schönenberger berichtete, geht man sogar vor dem ECHR nicht ganz ohne Erfolg gegen die Psychiatrie vor). --213.54.69.39 17:36, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Oopps... Das mit dem ECHR habe ich ersteinmal wieder gestrichen, weil es eh irrelevant wäre, und weil ich gerade den entsprechenden Bericht nicht mehr finde. Es kann sich auch um das schweizer Bundesgericht gehandelt haben... Jedenfalls gibt es seitens Herrn Schönenberger glaubhaft umfangreiche Veröffentlichungen zum Thema und auch Korrespondenz wenigstens mit schweizer Gerichten, Behörden und KHs, wobei letztere auch beantwortet zu werden scheint. --213.54.69.39 19:26, 15. Apr 2006 (CEST)
  • zur Frage, siehe Quelle oben und [10], was ich damit nicht sagen wollte, das der Verein in Verbindung steht, außerdem ist wohl Lehmann kein Mitglied von Siencetology, sondern hatte lediglich Kontakte, das er Gründungsmitglied ist, sollte aber im Artikel stehen--Zaphiro 17:42, 15. Apr 2006 (CEST)
  • ich sehe beim Vergleich mit der Vereinswebseite kaum Unterschiede zu der unsachlichen und reißerischen Art und Weise der Psychatiekritik von Scientology, ausser dass der Verein sich auf die Schweiz konzentriert. Bitte weise zudem die Relevanz als Verein entsprechend Wikipedia:Relevanz#Vereine nach. Bislang wird von Dir nur allgemein von gewissen Erfolgen etc. etc. gesprochen. PS: einmal pro Posting unterschreiben reicht. Andreas König 17:46, 15. Apr 2006 (CEST)
    • Die Anweisung bezüglich der Einschränkung meiner freien Rede und diese Erwiderung bitte streichen, da man zu allen angegebenen Gedankengängen gesondert antworten kann/sollte... --213.54.69.39 18:03, 15. Apr 2006 (CEST)
    • Unsachliche und reißerische Art zusammen mit Psychiatrie-Kritik ist kein hinreichendes Kriterium für Scientology-Organisation. --213.54.69.39 18:03, 15. Apr 2006 (CEST)
    • Da PSYCHEX sich auf die gesamte Schweiz bezieht, ist dieser Verein überregional (mit regionalem Verein wär wohl der "Turn- und Spocht-Verein von Darmhausen" (das war jetzt nur ein Beispiel - nicht gleich anlegen) gemeint, aber auch nur solange die nicht durch das "Massen-Zwangs-Fisting von Darmstadt" (das war jetzt auch nur fiktiv und dient dem besseren Verständnis) auffallen). Man beantwortet auch Anfragen von Psychiatrie-Opfern räumlich aus Deutschland. Man hat eine lange Tradition (1987! nicht 90). --213.54.69.39 18:03, 15. Apr 2006 (CEST)
noch mal zum MITMEISSELN: pro Posting soll einmal mit ~~~~> unterschrieben werden, nicht bei jedem einzelnen Satz. Andreas König 19:56, 15. Apr 2006 (CEST)
Ach manno... Wo fängt denn ein Posting an? Und wo hört es auf? So wie ich es mach, kann sich der Diskussions-Baum besser entwickeln. --213.54.69.39 20:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Der "Pressespiegel" auf der Psychex-Site endet 1999 mit einem Bericht über das Berufsverbot für den Vorsitzenden. 1997 ein Bericht, dass der europäische Gerichtshof eine Klage des Vereins zugelassen habe. Nach großen Erfolgen klingt das nicht, und meine Internetrecherche bestätigt: irrelevante (wenn auch lautstarke) Gruppe von Psychatriekritikern. Löschen --MBq 19:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Auch hierzu mag ich noch was anführen: In selbigem Zeitungsbericht (wenn er denn auch richtig wiedergegeben ist) steht "Nach zehn Jahren Prozessierens wurde Karl W. wegen Freiheitsberaubung eine Genugtuungssumme von 120'000 Franken zugesprochen. Er lebt seither wohlauf in Freiheit. Ohne Medikamente.", was ja wohl ganz deutlich ist. Wie kann man soetwas für irrelvant halten? Wenigstens im historischen Rückblick wäre es dann ja doch relevant. Ich kenn mich mit Wechselkursen nicht so aus, aber es sind wohl umgerechnet wenigstens 120000EUR (und das in 90er Jahren) -- soetwas hat es in der B.Rep.Deut wohl noch nicht gegeben... Bezogen auf die Gesamtzahl der Patienten, die ungeeignet behandelt werden, sind natürlich ein paar Tausend Fälle eher nicht so interessant, aber es kommt hier wie auch sonst darauf an, dass es wenigstens einer mal versucht hat (wenn man das alles "tot-schweigt" und "abstraft" und "verbietet", dann bleibt es sowieso nur so wenig wie es ist...). --213.54.69.39 20:23, 15. Apr 2006 (CEST)
Im übrigen gibt es Berichte über die Vereinstätigkeit bis 2004, so dass man schon davon ausgehen kann, dass der Verein noch aktiv ist. Beim Bundesamt für Verfassungsschutz der B.Rep.Deut ist man auch erst bei dem Bericht für 2004 angekommen. Ich möchte daher die Art und Weise, wie hier argumentiert wird, hiermit kritisieren, da die unwürdig ist. --213.54.69.39 20:32, 15. Apr 2006 (CEST)
Übrigens steht Herr Schönenberger dort [11] (aus Versehen? wieder?) als Rechtsanwalt... --213.54.69.39 20:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Dass Edmund Schönenberger Rechtsanwalt ist, kann man im Anwaltsregister des Kantons Zürich nachlesen: http://www.zh.ch/portal/de/portalhome.search.html?id=1&search=Anwaltsregister&sort=5 - das letzte von der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte des Kantons Zürich im Jahre 1999 gegen ihn ausgesprochene Berufsverbot ist vom Schweizerischen Bundesgericht aufgehoben worden: http://www.swiss1.net/demokratie/archive/ NZZ vom 13.12.2000, Affentheater ohne Öffentlichkeit...

Dass der Verein PSYCHEX mit den Scientologen assoziiert wird, ist ehrenrührig. Die fundierte Psychiatriekritik des Vereins kann in seiner Musterbeschwerde nachgelesen werden: http://www.swiss1.net/demokratie/mb.html. Behalten Pavle --21:49, 15. Apr 2006 213.240.5.225

Das mit dem ehrenrührig lese ich ja nicht so gern, weil die Scientologen schon gejammert haben, als die anderen noch fröhlich unter den linken und den rechten Folterern gewählt haben... Die rechtlichen Vorwürfe gegen die Church of Scientology scheinen mir auch eher haltlos bis langweilig... Die Verbindung zur Church of Scientology entsteht eher nur entfernt über CCHR/KVPM durch die gleiche Absicht bzgl. Psychiatrie... Aber egal! Ich schließe mich insoweit dem 213.240.5.225 an, als dass PSYCHEX im Sinne der Wikipedia Regeln von hinreichender Relevanz ist, und als dass PSYCHEX keineswegs schlechte oder gar schädliche Absichten nachgesagt werden können. Allein dass PSYCHEX scheinbar das Thema Elektrokrampftherapie ausspart (es ist dort mehr von den chemischen psychotropen Substanzen die Rede) scheint mir Kritik-würdig, wobei das aber sicherlich nicht in den Artikel gehören dürfte... --213.54.69.39 22:15, 15. Apr 2006 (CEST)

@Admin: bei der Entscheidung über die Löschung beachte man bitte, daß sämtliche Stimmen für "Behalten" in der Diskussion von der IP des Erstellers selbst stammen, der die Diskussion massiv mit eigenen Argumenten zumüllt, so daß andere Meinungen nur schwer zu sehen sind. Andreas König 11:21, 16. Apr 2006 (CEST)

...das sieht er/sie schon, keine Angst --MBq 12:30, 16. Apr 2006 (CEST)
Schonwieda falsch! Meine Güte ist das hier furchtbar! z. b. bin ich nicht 213.240.5.225... Und von zumüllen kann in meinem Fall gar keine Rede sein... Ich darf mal zusammenfassen: Vielmehr ist der Verweis auf den Lehmann (nur weil er da Mitglied ist oder war) völlig daneben! Ebenso ist es mit dem Verweis auf die Ergüsse des Heinemann und auf die Church of Scientology. Was soll das nur? Und dass die Widerlegung recht länglich wird, ist ja wohl klar - in der Mathematik kann ein Beweis ganze Aktenordner füllen (z. B. zu Fermatsche Vermutung nach Andrew Wiles, der zugegebener Maßen ziemlich bestaunt wurde), ohne dass allein die Länge anstößig wäre. --213.54.75.251 13:37, 16. Apr 2006 (CEST)
Vandalismus der IP 213.240.5.203 [12] repariert --MBq 14:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Hach herje... Nach anwaltlicher Beratung erkläre ich folgendes:

  1. Ich habe dort oben in meiner Anmerkung von heute 13:37 CEST ein falsches Wort durch das Richtige ersetzt (Aktenordner sollte es heißen). Das vollständige Löschen meiner obigen Beiträge (wie anwaltlich angeraten) scheint mir schwierig, da man sich teilweise (wenn auch nur wenig) darauf wieder an anderer Stelle bezieht, und da eine derartige Löschung hier scheinbar als Vandalismus gewertet wird.
  2. Ich stehe weiterhin inhaltlich zu meinen obigen Anmerkungen (213.54...) und halte sie nach wie vor für sachlich zutreffend. Für den Fall, dass jemand meine Ausführungen aufgrund in seiner Person liegender Gründe nicht verstehen kann (ich habe zu denen erstaunlich wenig Feedback erhalten - die Diskussion begann stets von anderer Seite und auch noch gleich mit einem Löschantrag ohne wirkliche Substanz mit falschen oder irrelevanten Quellen), möge er sich einfach eingestehen, dass er zu der Sache nichts beitragen kann.
  3. Ich bin kein Mitglied des Vereins, lebe auch nicht in der Schweiz, sondern in Deutschland. Hier bin ich wiederholt in psychiatrischen Institutionen aber auch außerhalb aufs Schwerste misshandelt und von den Ärzten ohne jeglichen Beweis als Geisteskranker, der keineswegs von seinem sozialen Umfeld misshandelt wurde, abgestempelt worden.
  4. Bei dem Versuch, das mir Widerfahrene zu verarbeiten, bin ich auf die Site von PSYCHEX gestossen. Die Verlautbarungen des Vereins erscheinen mir hilfreich. Wie den dortigen Jahresberichten entnommen werden kann, werden in der kleinen Schweiz jährlich über 50'000 Menschen in psychiatrische Anstalten eingewiesen. In Deutschland sind es mehrere Hunderttausend, europaweit Millionen. Die Betroffenen haben ein Anrecht auf Informationen, welche die vernichtenden Praktiken der Zwangspsychiatrie in Frage stellen. Der Eintrag ist daher absolut relevant.

--213.54.75.251 15:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Hallo 213..., Du musst Dich doch nicht auf den Verein versteifen, mit dessen minderer Relevanz ja wahrscheinlich auch mindere Erfolge einhergehen. - Melde Dich mit einem Benutzernamen an, und in den Artikeln und Diskussionen zum Thema Psychiatrie eröffnen sich Dir reichlich Mitarbeits- und Einflussmöglichkeiten. - Gruß --Logo 15:45, 16. Apr 2006 (CEST)
Ich habe oben bereits bemerkt, dass ich die Argumentation gegen den Artikel nicht verstehe. Insbesondere die Relevanz scheint mir nach den Wikipedia Regeln gegeben. Daher bin ich nach wie vor für den Erhalt des Artikels, da es keinen Grund für seine Löschung gibt. Wie gesagt: Die Art der Argumentation hier empfinde ich als unwürdig und sogar verletzend (als wär ich tatsächlich der bescheuerte Trottel, den die Psychiater in mir sehen wollen). --213.54.75.251 15:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Zwangspsychiatrie schottet sich – wie seinerzeit schon die Inquisition – mit strikter Geheimhaltung (offiziell Arzt- und Amtsgeheimnis) ab, weshalb Nichtbetroffene keine Ahnung haben, was in den Anstalten wirklich abläuft. Das verleitet sie – wie die vorliegende Diskussion dokumentiert - leicht, Kritik an der Zwangspsychiatrie als „unsachlich“ und „reisserisch“ zu disqualifizieren.

Dagegen ist natürlich kein Kraut gewachsen. Die allgemeine Desinformation erlaubt den Anstalten denn auch unangefochten, Menschen ohne triftigen Grund ihrer Freiheit zu berauben und mit heimtückischen Nervengiften zu foltern. Wie üblich wird sich das schreckliche Ausmass zwangspsychiatrischer Praktiken erst im Urteil der Geschichte offenbaren. Dann werden wir alle längst friedlich vor uns hin modern... Pavle

Google weist zum Stichwort rund 17'000 Einträge – die meisten über den Verein - aus. Ist das zu wenig relevant?

Behalten! --16:38, 16. Apr 2006 CEST IP213.240.5.236

    • Hier steht, dass ich, Peter Lehmann, Gründungsmitglied von PSYCHEX bin: http://www.peter-lehmann.de. Wenn mich Ingo Heinemann nicht mag - ich kritisiere die biologische Psychiatrie als naturwissenschaftliche Disziplin, die dem Anspruch, Menschen mit psychischen Problemen sozialer Natur zu helfen, nicht gerecht werden kann, und zudem deren Gewaltbereitschaft und Abhängigkeit von der Pharmaindustrie - verstehe ich seine Abneigung durchaus. Man muss sich nur seine Mitstreiter wie z.B. Roland Hartig und deren Sponsoren, diverse Pharmafirmen, anschauen. Mir wäre es ausgesprochen peinlich, von einem Menschen wie Ingo Heinemann positiv erwähnt zu werden, wird ihm doch vom Prof.Dr.jur. Rudolf Kriele (anscheinend unwidersprochen) vorgeworfen, lediglich ein cleverer Geschäftsmann zu sein, der seine Propaganda im DDR-Stil verbreite, sich dafür vom Staat subventionieren lasse und dessen Verein AGPF Grundsätze wie Verteidigung der Menschenrechte bekämpfe. "Heinemann verbreitete schwere Vorwürfe gegen 'alternative Linke', weil sie für Menschenrechte einträten. 'Schließlich waren es in den siebziger Jahren alternative Linke, die Solschenizyn & Co. hofierten.' In den achtziger Jahren seien sie sogar so weit gegangen, den Dalai Lama für den Friedens-Nobelpreis (1989) vorzuschlagen. Die chinesische Okkupation Tibets sei aber ebenso zu begrüßen wie die Religionsunterdrückung in China (Dazu Zeitschrift für Rechtspolitik 2002 S. 90 f.)." - nachzulesen unter http://www.martinkriele.info/mk_13.html. Was Wunder, dass PSYCHEX, das sich ebenfalls für Menschenrechte einsetzt, aus derselben Ecke beschossen wird und selbst aus dem Wikipediaverzeichnis getilgt werden soll. Zum ziemlich durchsichtigen Versuch, mir "Kontakte" zu Scientology vorzuwerfen, habe ich auf der oben genannten Seite http://www.antipsychiatrieverlag.de/info/heinemanningo.htm bereits ausführlich Stellung bezogen und meine vielfältigen Warnungen vor Scientology wiederholt - offenbar passen diese Warnungen nicht ins Konzept der sogenannten Scientology-Kritiker, bringen sie doch deren primitive Weltschau durcheinander. Unten wird in der bekannten Weise herumschwadroniert: "Was ich damit nicht sagen wollte, dass der Verein in Verbindung steht ...." Was wohl will dieser Mensch denn anderes sagen?! Wer sich von der Verwendung des - leider nicht justitiablen - Begriff "Kontakte" ins Bockshorn jagen lässt, dem kann ich nur sagen: Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen. Wenn ein Mensch "Kontakt" mit einem Polizeiknüppel hat, kann sich dieser in der Hand eines Polizisten befinden oder am Schädel eines Demonstranten. Ob wohl deshalb Polizist und Demonstrant kooperieren? Freunde der Zwangspsychiatrie sind Meister der Diffamierung. Statt mit Sachverhalten zu argumentieren, kommen einzig Wertungen wie "reißerisch" oder "unsachlich" oder eben (durchsichtige) Unterstellungen und Konstruktionen. Was denn nun an der Tätigkeit von PSYCHEX unsachlich sei, wird selbstverständlich nicht gesagt. Wer sich über die PSYCHEX-Praxis aus erster Hand informieren will, sei auf den Artikel von Peter Rippmann, einem ehemaligen Herausgeber des renommierten Schweizer "Beobachters" (vergleichbar dem deutschen "Stern") hingewiesen: "PSYCHEX: ein schweizerisches Experiment – Versenken! Versenken!" siehe http://www.antipsychiatrieverlag.de/artikel/recht/rippmann.htm. Motto: Informieren kommt vor Anschwärzen. Peter Lehmann
      • Und wie ist es nun mit der Eigenschaft "Gründungsmitglied"? Ich meine: Wenn Der Verein 1987 gegründet wurde, wie kann man dann 1990 zum Gründungsmitglied werden (das habe ich weiter oben schon gefragt und keiner will mir bis hier antworten)? Ich finde auch gerade keine Definition des Wortes "Gründungsmitglied", so dass ich auch weiterhin (unter Vorbehalt) davon ausgehe, dass ein Gründungsmitglied ein Mitglied ist, dass den fraglichen Verein gegründet hat und danach Mitglied war; ich könnte mir jedoch nach leidvollen Erfahrungen mit Juristen, die -nebenbei bemerkt- die eigentlichen Hauptschuldigen sind (warum kann man einen Dieb vor Gericht stellen aber nicht meine Psychiater? Man bedenke, dass die Juristen alle staatliche Gewalt unterwandert haben, so dass die Gewaltenteilung als ein Witz erscheint...), vorstellen, dass der Begriff nicht ganz so straight-foward definiert ist. Ich merke schon zum wiederholten Male, dass ich das Publizieren bleiben lassen sollte, weil das viel zu viel Kopfschmerzen (bei mir nicht nur metaphorische) macht (kennt einer was besseres als Asipirin -- Morphin... *träum*)... *seufz* --213.54.75.251 21:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Psychex ist gemäss europäischem und schweizerischem Recht ein zulässiger Verein, der selbst und dessen Mitglieder sich zu keinem Zeitpunkt etwas zuschulden kommen liess und weder religiös noch politisch oder idealistisch gefärbt ist; vielmehr anerkennt die schweizerische Verwaltung und die Gerichtsbarkeit Psychex als ernst zu nehmenden Diskussionspartner. Psychex prägt entscheidend die europäische und schweizerische Gerichtspraxis zur Frage der Gestaltung der Zivilgesellschaften, insbesondere des Umgangs mit der Freiheit des einzelnen unter dem speziellen Gesichtspunkt der Macht des Staates, dem einzelnen «fürsorglich» die Freiheit entziehen zu dürfen (Fürsorgerlicher Freiheitsentzug).
Es handelt sich um eine demokratsiche Auseinanderstetzung auf dem Boden der Dritten Gewalt – der Justiz – beispielsweise um die Frage, ob Aerzte zu weit gehen, die momentan in Aufwühlung befindlichen Menschen den Zwang auferlegen, Medikamente zu sich zu nehmen. Diese Dikussion um die Auslegung der Gesetze, die unser Zusammenleben regeln, ist zu jeder Zeit höchst relevant. Verwaltungen, die nicht kontrolliert werden, neigen wieder jedermann dazu, ein eigenes Verhalten und eine eigene Vorstellung über das Zusammenleben (auch unterwerfen) zu entwickeln. In einer funktioniernden Gesellschaft brauch es den Antipoden, der engagiert seine Gegenmeinung vertritt. Dabei ist der Stil weniger von Relevanz als der Inhalt. Das Internet reicht jedenfalls als Quelle zur Beurteilung der Arbeit von Psychex nicht aus. Autor: Ernst

Habe dieses Statement der IP 84.74.84.22 vom Abschnittsanfang hierher verschoben --MBq 19:41, 16. Apr 2006 (CEST)
"Psychex prägt entscheidend die europäische und schweizerische Gerichtspraxis..." - wenn Sie das belegen könnten, wäre alles gut. --MBq 19:43, 16. Apr 2006 (CEST)
Was soll das überhaupt heißen? Kann man überhaupt einen kausalen Zusammenhang zwischen Änderungen von Ausführungsvorschriften/Gesetzen und abgeschlossenen Klage/Beschwerde Verfahren nachweisen? Ich würde da höchstens einen zeitlichen Zusammenhang sehen, wobei den Betreuungsrichtern über die ganzen Jahre vielleicht dann doch einmal von ganz allein "mulmig" geworden wäre... Hinzukommt, dass sich de facto wohl eher nichts geändert hat: Menschen werden immernoch zusammengepfercht (z. B. in Schulen, Kindergärten, Universitäten, Feuerwehr Vereinen, Sport Vereinen, Berufsschulen, Papierkörben und nicht zuletzt in KHern), "als könnte man es sich nicht besser denken" (Zitat frei nach OStA Klein in dem Verfahren gegen Jürgen Bartsch), was dann die üblichen Konsequenzen hat (man bräuchte nur mal unbefangen hinzusehen und sich dabei die Frage stellen: "Wem nützt das Zusammenpferchen?" (oder wie wir Halter des goldenen Kelchs von Betazed zu sagen pflegen: "cui bono" - da war sie wieder die F20.0...))... --213.54.75.251 21:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Der feine Herr, welcher den Verein als „irrelevante (wenn auch lautstarke) Gruppe von Psychiatriekritikern“ zu verunglimpfen versucht und behauptet, er habe recherchiert, verlangt nach Belegen über den Einfluss des Vereins auf die Gerichtspraxis: Der Verein hat via einen Zulassungsentscheid der (damals noch dem Europ. Gerichtshof für Menschenrechte vorgeschalteten, inzwischen jedoch abgeschafften) Europ. Menschenrechtskommission in Strassburg das von den zuständigen Direktoren verweigerte Recht erstritten, sämtlichen Insassen einer psych. Anstalt einen Brief aushändigen zu lassen, in welchem sie auf ihr Menschenrecht auf Haftprüfung aufmerksam gemacht werden (Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 11.5.2000; http://www.psychex.ch/html/news.htm). Eine kleine Auswahl der von Anwälten des Vereins erstrittenen rund 150 Präjudizien sind in http://www.swiss1.net/demokratie/mf3.html - Ziffer 7 aufgelistet (sie können alle via das Portal des Bundesgerichts recherchiert werden. Zur Vereinfachung nachfolgend der relevante Passus (BGE = Schweizerisches Bundesgericht): Unbestreitbar ist, dass sich hierzulande die Verbrechen gegen die Menschenrechte jagen. Mit dem von mir (i.e. RA Edmund Schönenberger) vor dem Europ. Gerichtshof für Menschenrechte vertretenen Fall Jutta Huber gegen die Schweiz habe ich auf einen Schlag nachgewiesen, dass Zehntausende von Verbrechen gegen Art. 5 Ziff. 3 EMRK begangen worden sind. Unbestreitbar haben psychiatrisch (und übrigens auch strafrechtlich (BGE vom 14.3.1990 i.S. F.H. gegen SA Kt. ZH)) Verfolgte entgegen der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 5 Ziff. 4 EMRK lange kein Gericht anrufen können. Unbestreitbar ist das in diesem Menschenrecht enthaltene Superbeschleunigungsgebot gebrochen worden (BGE vom 12.12.1991 i.S. E.V. gegen Verwaltungsgericht Kt. LU; BGE vom 12.7.1999 i.S. D.W. gegen Verwaltungsgericht Kt. AG). Unbestreitbar hat die Psychiatrische Gerichtskommission des Kantons Zürich bis Ende Juli 1990 Klagen von Zwangspsychiatrisierten in ungehöriger Besetzung beurteilt (BGE vom 1.6.1989 i.S. C.G. gegen PGK Kt. ZH). Unbestreitbar haben die Gerichte sich auch um andere Verfahrensvorschriften foutiert (BGE vom 5.8.1996 i.S. R.M. gegen Verwaltungsgericht Kt. SZ). Unbestreitbar wurden und werden Zwangspsychiatrisierte in den Anstalten gefoltert (BGE vom 7.10.1992 i.S. O.M. gegen Regierungsrat Kt. ZH; recht 94/1; BGE vom 29.4.1999 Pr.Nr. 5 C.94/99; E.S., Nieder mit der Demokratie, 1986, S. 63 ff.).) Pavle

Sind Sie sicher, dass sie die unter [13] hinterlegten Texte In Sachen vereinigte habsburgische und alpengermanische Plutokratien vertr. durch die BG Bezau und Uster gegen die tote und die lebendige M.D. vertr. durch den Freistaat Edmund Schönenberger hier für sich sprechen lassen möchten? --MBq 09:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Ganz sicher!

Die meisten in psychiatrische Anstalten eingesperrten Menschen werden als geisteskrank etikettiert, was zweifellos einer Vernichtung ihrer Existenz gleichkommt. Dies, die Freiheitsberaubungen, die angewandten Foltermethoden und die Verbrechen gegen ihre übrigen Menschenrechte treiben unheimlich viele in den Selbstmord (ganz zu schweigen von denjenigen, welche es nur bis zum Versuch schaffen). Klar ist, dass es genau so verabscheuungswürdig ist, einen Menschen in den Tod zu treiben, wie auf ihn Bomben hageln oder ihn mittels Armeen und Polizisten über den Haufen schiessen zu lassen. Ersteres ist sogar noch um eine Nuance perfider: Die Täter haben keine Gesichter mehr. Alle waschen ihre Hände in Unschuld.

Tatsache ist sodann, dass auch die aufgezwungenen und im Weigerungsfall von Aufgeboten von bis zu einem Dutzend Pflegern gewaltsam injizierten Nervengifte immer wieder zu Todesfällen führen.

Rechnet man die durch die zwangspsychiatrischen Praktiken im Verlaufe der letzten 130 Jahre weltweit angefallenen Toten zusammen, darf mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass ihre Zahl die Toten der Inquisition bzw. des Holocausts übertrifft. Während die Gräueltaten der Grossinquisitoren und der Nazischergen schon in adäquate Begriffe gefasst worden sind, fehlt für das Treiben der Zwangspsychiatrie ein geeignetes Wort. Es muss noch geprägt werden.

Dem Verfasser des von Mbq zitierten Textes halte ich zugute, dass er sich bemüht hat, das inquisitorisch/holocaust’sche des dortigen Falles herauszuarbeiten, muss ihm jedoch vorwerfen, dass seine Kritik zu wenig scharf ausgefallen ist.

Ich bin mir nicht im Geringsten im Unklaren darüber, dass meine Erläuterungen von Ignoranten, Verfechtern der Zwangspsychiatrie und sogenannt gemässigten Psychiatriekritikern (wer das auch immer sein mag) nicht nachvollzogen werden können und dass sie es nicht versäumen werden, dagegen mit ihren üblichen Schablonen zu wettern. Pavle

Zweiflern an der Relevanz von Psychex empfehle ich, sich vom Verein Kopien der jeweils in den Jahresberichten enthaltenen Statistiken geben zu lassen. Die Zahlen darin sprechen nämlich für sich. Wenn eine so hohe Anzahl von Betroffenen sich bei Psychex Jahr für Jahr Hilfe gegen Uebergriffe der sich mit dem Begriff Psychiatrie tarnenden vierten Gewalt im Staate holen muss, so ist, wie mich dünkt, das Kriterium der Relevanz mehr als erfüllt. Das Fremdwort 'relevant' kommt vom Lateinischen 'relevari', was übersetzt u.A. 'Erleichterung verschaffen, befreien' bedeutet. Dies wiederum charakterisiert zufälligerweise eines der Hauptziele von Psychex. NIKLAUS

Quod erat probandum: Die Kritik wirft dem Verein vor, „die Argumentation (sei) undifferenziert, pauschal antipsychiatrisch und (baue) eher auf emotionale Ansprache und juristische Schritte, während man eine wissenschaftlich fundierte Auseinandersetzung mit psychiatrischen Fachthemen nicht als Option (sehe)“. Im Vereinsvorstand sitzen nicht weniger als vier Mediziner (http://psychex.org/doku/2004.pdf, S. 4) wovon zwei mehrfach zum Themenkomplex publiziert haben. Auf der Homepage des Vereins lassen sich differenzierte und detaillierte Erörterungen zu den einschlägigen „psychiatrischen Fachthemen“ finden (http://psychex.org/html/dtexte.htm#titel). Typisch: Indem der Verfasser dem Verein „juristische Schritte“ eher verübelt, macht er genau das, was er ihm vorwirft: er sieht darin offenbar keine Optik und will nichts vom im Menschenrecht auf Freiheit (Art. 5 EMRK) verankerten Grundsatz der Verhältnismassigkeit wissen: Jede Massnahme muss in einem angemessenen Verhältnis zum Anlass stehen. Der mit Zwangsbehandlungen gekoppelte Freiheitsentzug zählt zum überhaupt schwersten obrigkeitlichen Eingriff in das Leben eines Menschen. Entsprechend müssen schwerstwiegende Gründe vorliegen. Der Routinefall, wonach einem Hörer schon wegen zu lauter Musik ein Polizeikommando buchstäblich mit der Tür ins Haus fällt, er niedergerungen, in Handschellen gelegt und ihm daraufhin vom Notfallpsychiater eine ihm Hören und Sehen raubende chemische Substanz injiziert wird, so dass er erst in der Anstalt sein Bewusstsein wieder erlangt, sprengt die Verhältnismässigkeit bei weitem. Angemessen wäre, dem Störefried die Stereoanlage zu konfiszieren. Aber nein! - wo kämen wir denn da hin? Es lohnt sich doch nicht, den „ach so armen Kranken“ nicht monatelang zu Kosten und Spesen von 700 und mehr Schweizerfranken per diem „im geschützten Rahmen einer psychiatrischen Klinik“ zu obhüten und ihn die sündhaft teuren Präparate der chemischen Industrie schlucken zu lassen! Mit seiner „emotionalen Ansprache“ hat der Kritiker wohl an den Betroffenen selbst und daran gedacht, wie er oder nachher der Richter, beide von nun an Herren über Freiheit und Selbstbestimmung ihres Schützlings, ihn professionell, perfekt und mit psychiatrisch/juristischen Abstraktionen nur so gespickten Vokabeln – vergeblich – darüber zu belehren versuchen, er müsse nun eben einsehen, dass er geisteskrank sei. Er versteht sie nämlich nicht. Da sprechen zwei Chinesen zu ihm. Wehe, falls er sich gar erdreistet, die Diagnose zu bestreiten: Das wird ihm als Uneinsichtigkeit und damit als ein wesentliches Merkmal seiner Geisteskrankheit angekreidet – eine teuflische Falle!

Ich denke, die Diskussion kann abgeschlossen werden. Sogar der Kritiker muss einräumen, dass die Psychiatrie die Positionen des Vereins in einzelnen Punkten teilt. Die das Löschungsvorhaben auslösenden Einwände und Diffamierungen, der Verein sei „irrelevant“ und „lege die Verbreitung scientologischer Doktrinen nahe“, sind klar widerlegt. Behalten! Pavle ____________ De Punkt Scientologen ist m. E ausdiskutiert, siehe auch meine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Andy king50 ganz oben.

Bleibt also ein Punkt: die unkritisch positive Darstellung des Vereins, die bei einem derart kontroversen Thema in einer Enzyklopädie so nicht sein kann. Ein von mir erstellter Abschnitt "Kritik" wurde gleich komplett wieder rausgelöscht. Über Änderungen kann man reden, aber nicht über eine POV- Darstellung zugunsten der Vereinsziele, indem sämtliche den Vereinsvorstellungen entgegengesetzte Meinungen entfernt werden. Eine Darstellung gegenteiliger Ansichten über den Verein halte ich - ähnlich wie bei dem o.g. anderen Verein mit ähnlicher Zielstellung für zwingend erforderlich, um einen neutralen Standpunkt des Artikels sicherzustellen. Somit ist der LA derzeit keineswegs erledigt. Andreas König 19:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie kommt Andreas König dazu zu behaupten, dass ein von ihm erstellter Abschnitt "Kritik" gleich komplett wieder rausgelöscht worden sei? Seine Kritik findet sich noch immer im Artikel?! Wer hätte denn seinen Beitrag gelöscht? Falls tatsächlich etwas gelöscht wurde, kann er ausschliessen, dass dies aus Versehen geschehen ist? Was hindert ihn daran, ihn wieder einzufügen? Wenn er die Versionen nachverfolgt, wird er feststellen können, dass ich seinen Beitrag sogar noch orthographisch überarbeitet habe! Im Verein sitzen professionelle, prozess- und verhandlungsgewohnte Anwälte. Ihnen zu unterstellen, sie hätten es nötig, gegenteilige Ansichten vorsätzlich auszuradieren, wäre schlicht eine Beleidigung, für welche er sich zu entschuldigen hätte.

Die Darstellungen des Vereins haben sich aus den Schilderungen seiner 7642 Klientinnen (das ist die aktuelle letzte Dossiernummer), den Beobachtungen seiner Mitglieder und aus Tausenden von Geplänkeln mit Psychiatern, Richtern, Angehörigen und anderen Involvierten herauskristallisiert. Dass dabei der Durchblick immer klarer und schärfer wurde, war unausweichlich. Wenn dem Löschungsantragsteller solches unkritisch positiv erscheint, heisst das nur, dass für ihn die Komplexität, aber auch die Dimensionen der Materie mangels Erfahrung und Wissen oder weil er sich ganz einfach in einem anderen Gebiet spezialisiert hat, nicht nachvollziehbar sind.

In der Diskussion auf seiner Site mit E.F. sagt Andy king50: "Die Wikipedia will ja nicht die Position des Vereins vertreten, sondern - wenn überhaupt - nur Informationen vermitteln." Das ist an der Sache vorbeigeredet. Der Verein will gar nicht, dass Wikipedia den Verein vertritt, sondern er will einfach seine Meinungen zu einem der überhaupt brisantesten Themen frei äussern. Dabei handelt es sich selbstverständlich immer um Parteistandpunkte. Da die Seiten allen offen stehen, kann jedermann/frau einen anderen Standpunkt einnehmen. Voltaire soll (sinngemäss) gesagt haben: Ich bin mit Ihrer Meinung nicht einverstanden, aber ich gebe mein Leben, dass Sie sie äussern können. Das ist absolut auch die Devise des Vereins. Die Kontradiktion ist das Salz jeder Auseinandersetzung (das Prinzip ist sogar im das Gerichtsverfahren regelnden Art. 6 Ziff. 1 EMRK festgeschrieben (siehe auch Musterbeschwerde des Vereins [14] Ziff. 7)). Falls keine Gegenmeinung geäussert wird, so ist dies ein Faktum, welches selbst Wikipedia zu akzeptieren hat, wenn das Unternehmen sich als freie Enzyklopädie versteht.

Unmissverständlich ist hier noch einmal zu betonen, dass der Verein keinen Link zur Dianetik gesetzt hat. Er distanziert sich entschieden von den Scientologen. Der Ersteintrag ist von einer vereinsfremden Person unter gleichzeitiger Orientierung des Vereins verfasst worden. Es sollen auch dazu noch ein paar Worte gesagt werden. Sie hat sich als Betroffene geoutet. Die in ihrem Text zum Ausdruck gebrachte vernichtende Kritik ist unter diesem Aspekt mehr als verständlich. Die Reaktion der Uninformierten folgte auf den Fuss: Löschen, Löschen!!! Genau so reagiert man in den Zeitungs- und anderen Redaktionen, wenn sich die Opfer an die Medien wenden, um auf das Unglaubliche aufmerksam zu machen, das ihnen widerfahren ist. Chefärzte und Chefredaktoren sind, wenn nicht direkt, jedenfalls über die Ideologie miteinander verbandelt. Und bekanntlich hackt eine Krähe der andern kein Auge aus...

Nomen est omen? Pflegten nicht die Könige ihrem Urteil "Kopf ab" die Begründung nachzuschieben: "Weil es Uns so gefällt"? Es wäre vielleicht ehrlicher, wenn Andreas König dazu steht, den Artikel löschen zu wollen, weil es ihm einfach so gefällt. Damit würde er sich übrigens in guter Gesellschaft mit denjenigen befinden, welche heute den Ton angeben. Ob sein Urteil und das Urteil der Geschichte gleich lauten würden, wäre eine andere Frage. Wie dem auch sei: Es bleibt ja durchaus noch die Hoffnung, dass er den Löschantrag zurück zieht oder dass diejenigen, welche über ihn entscheiden, sich nicht als Kaiser gebärden. Wird der Eintrag gelöscht, haben auch die dafür verantwortlichen Redaktoren der Wikipedia den Beweis erbracht, dass die Europ. Menschenrechtskonvention und das darin verankerte Menschenrecht auf freie Meinunsäusserung (Art. 10) Makulatur sind... Pavle

23. April 2006 - Behalten - Als Zeuge von Opfern in einer Schweizer Psychiatrischen Klinik bin ich dagegen, dass diese Seite gelöscht wird. Die Opfer brauchen eine Anlaufstelle, wo sie Hilfe finden können. Am Schluss dieses Beitrag sind die Links zu den Foren, wo ich meine Beobachtungen niedergeschrieben habe.

Wir alle sollten uns für eine humanere Form von Behandlungen in Kliniken einsetzen. Wegschauen ist keine Lösung!

Jeder kann zum Opfer solcher Behandlungen werden. Niemand weiss, was ihm die Zukunft beschert. Der Todesfall eines nahestehenden Menschen kann einen in eine Lebenskrise mit Depressionen als Folge stürzen. Dann benötigt man einen Ort, wo man sich sicher und geborgen fühlt. Der Hausarzt wird einen in der Regel in eine Psychiatrische Klinik einweisen. Was aber in den meisten Psychiatrischen Kliniken passiert, ist keine Hilfe, sondern stürzt den Patienten oft erst recht in den Abgrund.

Wer erst einmal in die Mühle der Psychiatrie geratet, bleibt sein Leben lang abhängig von Medikamenten und von Aerzten, die nicht wissen, was sie eigentlich anrichten.

Die Psychiatrie ist keine exakte Wissenschaft. Die Psychiater wissen nicht, was in einem Menschen vorgeht, der unter einer sogenannten „pschischen Erkrankung“ leidet. Sie glauben lediglich zu wissen. Aber Glauben ist nicht Wissen.

Die Psychiatrie muss dringend aus ihrem Elfenbeinturm herabsteigen und sich humaneren Behandlungsmethoden öffnen. Es gibt noch viel zu lernen.

Auch Menschen mit anderen Wahrnehmungen sollen nicht länger unter den menschenunwürdigen „Behandlungen“ vieler psychiatrischen Einrichtungen zu leiden haben. Es ist die Angst der Gesellschaft, die dazu führt, dass solche Menschen in Psychiatrischen Kliniken misshandelt und gar versenkt werden. Angst ist ein schlechter Ratgeber! Wir sollten lernen zu verstehen, dass Menschen unterschiedlich sind. Dazu gehören auch unterschiedliche Wahrnehmungen.

Dass es auch sanfte und humane Wege gibt, um Menschen in einer Krise zu helfen, beweisen anthroposophisch geführte Einrichtungen. Für diese benötigt man jedoch einen speziellen Versicherungszusatz, die auch alternative Heilmethoden bezahlt.

Die Kosten dürfen aber niemals der Grund dafür sein, dass Menschen in öffentlichen „Anstalten“ der Gewalt von unfähigem überfordertem Psychiatriepersonal ausgeliefert sind.

Hier sind meine Beobachtungen:

http://forum.beobachter.ch/forenthreaddetail.aspx?Session=6021CC70-34DB-4BB3-B75C-403187D0092A&ForenID=42&PostID=18453#A382298

http://www.konsuminfo.ch/forum/forum.asp?sub=show&action=posts&fid=29&tid=7129

MeKuBaa

  • Löschen. Nicht relevant und außerdem Werbung was man auch an dem massiven und aggressiven Lobbing sieht. Generator 13:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Eine mangelnde Relevanz ist längst widerlegt worden! Gleichwohl wird sie wieder aufgewärmt. Mühsam! Wie kann zudem einem Verein, der als gemeinnützig anerkannt ist, eine von schwersten Einschränkungen der Freiheit, Selbstbestimmung etc. betroffene, ausserdem notorisch mausearme Klientel vertritt und welcher überhaupt keinen Profit erwirtschaften kann, weil eine Verteilung unter die Mitglieder statutarisch ausgeschlossen ist, „Werbung“ vorgeworfen werden?! Der abstrakt pauschale Rundschlag der Aggression kann sich ja wohl nur auf den Artikel beziehen. Eine Erklärung, was an ihm aggressiv sein soll, sucht man vergeblich. Dass die Diskussion scharf geführt wird, soll keineswegs bestritten werden. Ein Freiheitsentzug ohne triftigen Grund erfüllt objektiv den Tatbestand einer Freiheitsberaubung, auf welche man anders reagiert, als wenn man ein mozart’sches Klavierkonzert zu rezensieren hat. Es fällt auf, dass die gegen den Verein massiv lobbierenden Gegenstimmen durchs Band dünne Begründungen liefern... Behalten! Pavle. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:55, 23. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn der Veein relevant ist, dies war alles andere als ein enzyklopädischer Artikel, sondern eine POV-strotzende Kampfschrift.

Auch beim Löscher vermisst man eine Spezifizierung, warum der Artikel selbst eine "POV-strotzende Kampfschrift" sein soll. Beim bisherigen Niveau seiner Gesinnungsgenossen war auch nichts anderes zu erwarten. Die freie Enzyklopädie zensuriert wie die römischen Kirchenfürsten, welche den Index gehütet haben. Den Fortgang der Geschichte wird die Zukunft weisen. Für das interessierte Publikum und die Geschichtsschreibung sei der gelöschte Artikel hier noch angefügt. Pavle

"Der 1987 in der Schweiz gegründete gemeinnützige Verein PSYCHEX tritt öffentlich unter dem Slogan „raus aus dem Irrenhaus“ auf. Er bietet Beratung, rechtliche Vertretung und sozialen Rückhalt mit dem Ziel an, Zwangspsychiatrisierungen (unfreiwillige Internierungen in psychiatrischen Anstalten und Zwangsbehandlungen mit Neuroleptika, Elektroschock etc.) zu verhindern. Für Entlassungswillige, welche sich an ihn wenden, setzt er eigenhändig das Haftprüfungsverfahren gemäss Art. 5 Ziff. 4 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) in Gang, wobei dem zuständigen Richter in jedem Fall ein Anwalt als Verteidiger benannt wird, welcher an der gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK vorgeschriebenen Anhörung seiner Klienten teilnimmt.

Der Verein greift nicht nur die Psychiatrie-Kritik aus dem letzten Jahrhundert auf, welche sich im Wesentlichen gegen mangelhafte Resultate und fragwürdige theoretische Grundlagen der Psychiatrie wendet, sondern er kritisiert insbesondere auch die offensichtlichen politischen und wirtschaftlichen Motive im Hintergrund der Psychiatrie."

Mit großem Bedauern muss ich soeben zur Kenntnis nehmen, dass ich eine Menge Arbeit angestoßen habe, die dann schließlich ohne Grund zunichte gemacht wurde... Irgendwie kenne ich das doch von früher... Nun ja... Nekrolog für den Artikel: Ich denke, einige sind so klug resp. dumm wie vorher, einige sind ins Grübeln gekommen, einige haben etwas gelernt, und die anderen haben ihre vorherige Meinung bestätigt gefunden. Salutschüsse für den dahingeschiedenen Artikel kann man hier leider nicht anbringen, aber was solls auch... --213.54.76.253 20:13, 23. Apr 2006 (CEST)

Chuck Norris Witze (erledigt)

Ich finde: völlig irrelevant. --Karl-Heinz 16:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Jap, Zudem fürchterlich. Gibt evtll. einen Satz bei Chuck Norris her. ★ blane 16:56, 15. Apr 2006 (CEST) 

Trantüten, ab ins Humorarchiv Wikipedia:Humorarchiv/Chuck Norris Witze 
--Ureinwohner uff 17:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Kann ein Admin die Witzeliste bitte wiederherstellen und ins Humorarchiv verschieben? --Partaner Time 19:18, 15. Apr 2006 (CEST)

die liegt hier: www.chucknorrisfacts.com :p ★ blane 20:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Jatz (gelöscht)

Relevanz? --Anton-Josef 14:29, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen, bevor jeder einen Artikel über sein JUZ schreibt. --Tobias Brandt 17:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen oder bei Zähringen (Freiburg) einarbeiten. --SVL 18:43, 15. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:15, 23. Apr 2006 (CEST)

Turuk (erledigt, gelöscht)

'Unbelegter Artikel aus dem pantürkischen Panoptikum von Benutzer:Postmann Michael. Wenn dies nicht durch wissenschaftlich haltbare Informationen ergänzt/ersetzt wird, sollte es besser verschwinden. ' --Johannes Rohr Diskussion 17:05, 15. Apr 2006 (CEST)

sofern nicht wirklich gute belege kommen löschen -- southpark Köm ?!? 17:43, 15. Apr 2006 (CEST)

'7 Tage' muss man dem Ding geben. Aber bei einem Artikel zur alten Geschichte muss die Quellenlage angesprochen werden.--Xeno06 18:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Nun - der Artikel hat in drei Tagen zwei Jahre voll. Das hätte eigentlich reichen sollen. --Johannes Rohr Diskussion 19:47, 15. Apr 2006 (CEST)
Das bringt's als Argument nicht, es geht darum, dass offenbar noch nie ein Löschantrag gestellt wurde, deshalb mein Antrag 7 Tage. Falls es anders wäre (Wiedergänger) müsste das gesagt werden, at aber bisher keiner gesagt. Aus dem Umstand, dass ein Artikl zwei Jahre lang umstritte da steht, ist nichts weiter ableitbar.--Xeno06 23:17, 15. Apr 2006 (CEST)
Nachschlag: Die einzige Erwähnung von "Turuk", die ich in en: finde, ist folgender Satz in en:Turkic peoples: „The Orhun inscriptions (735 AD) use the term "Turuk".“.
Benutzer:Postmann Michael beamt sie jedoch satte 1000 Jahre zurück in die Vergangenheit und schwadroniert munter daher: „Die Turkuk oder auch Turuken (Eigenbezeichnung: Turuk bzw. Türük) waren ein frühhunnisches Volk. Als Alternativbezeichnung ist auch Türkü bekannt. (...) Der Volksname Turuk bedeutet die Tapferen oder auch die Ehrenvollen. Dieser Name wurde ab 300 v. Chr. vom Hsiung-nu-Adel für sich beansprucht und als Volksbezeichnung von dem der Hunnen abgelöst.“
Ich glaube kaum, dass es hierfür irgendwo glaubwürdige Belege gibt. --Johannes Rohr Diskussion 20:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig löschen, da völlig unbelegt (und auch unbelegbar). Kategorie "äußerst spekulativ".--Ernst Kausen 13:01, 16. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht --Baba66 10:26, 22. Apr 2006 (CEST)

Turkut (erledigt, gelöscht)

Ich weiß nicht, zu welchem Grad dieser Artikel aus dem Œuvre von Benutzer:Postmann Michael frei erfunden und wieviel daran einen faktischen Hintergrund hat. In dieser Form gänzlich ohne Belege kann es jedoch nicht stehenbleiben, zumal

  • nach den bisherigen Erfahrungen mit diesem Autor und angesichts des Umstands, dass
  • alle Einträge, die man zu diesem Thema auf die Schnelle im Netz findet, Wikipedia-Mirrors sind,
  • sowie dass die englische WP dieses Volk ebenfalls nicht kennt. --Johannes Rohr Diskussion 17:14, 15. Apr 2006 (CEST)

sofern nicht wirklich gute belege kommen löschen -- southpark Köm ?!? 17:44, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, gleiche Agumentation wie bei Turuk. --Xeno06 23:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen, gleiche Begründung wie beim Art. "Turuk". 

gelöscht --Baba66 10:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Robert Eiter (gelöscht)

kein Personenartikel, sondern nur Aufhänger für eine Antifa-Initiative. Falls die Initiative relevant ist, dann umschreiben und verschieben - ansonsten Relevanz der Person nachweisen und daraus einen Personenartikel machen. Im derzeitigen Zustand jedenfalls nicht brauchbar. -- srb ♋ 17:29, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Zeit geben etwas zum Lemma zu schreiben oder allenfalls das Lemma zu ändern. Falls nichts passiert dann löschen.--Xeno06 18:48, 15. Apr 2006 (CEST) 

da sich nichts geändert hat, gelöscht --Tilman 09:09, 22. Apr 2006 (CEST)

H&K 11, H&K 13, H&K 21, H&K 23 (erledigt, Löschtroll)

brauchen wir wirklich solch detailverliebte darstellung von tötungsinstrumenten? 80.171.56.58 17:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Japp... brauchen wir... --gunny [?] [!] 17:36, 15. Apr 2006 (CEST)
"pfui" ist kein Löschgrund, es handelt sich um sachliche Darstellungen technischer Geräte mit einem durchaus vorhandenen Bekanntheitsgrad. Sonst müssten analog auch sämtliche Artikel über einezelne Lokomotivbaureihen weggelöscht werden --> Löschantrag ist nicht mit gültigem Löschgrund begründet. Andreas König 17:38, 15. Apr 2006 (CEST)
LA ist wohl ungültig erstens pfui, zweitens keine LA im Artikel--Zaphiro 17:39, 15. Apr 2006 (CEST)
Die hatte ich mittlerweile wieder rausgenommen und wollte hier grad die Überschrift ändern aber ein sch**** Bearbeitungskonflikt hat mich gehindert... --gunny [?] [!] 17:41, 15. Apr 2006 (CEST)
sorry ;-)--Zaphiro 17:44, 15. Apr 2006 (CEST)
Der Vergleich mit Lokomotivbaureihen hinkt. Durch Autos wurden viel mehr Menschen getötet! Also raus mit den Tötungsmaschinen! ;-) --Fritz @ 17:42, 15. Apr 2006 (CEST)
ROFL Andreas König 17:50, 15. Apr 2006 (CEST)
a) Wieso überhaupt ein LA von jemandem der nicht angemeldet ist und mit dem man also nicht diskutieren kann? Die Person scheint ja auch gezielt zu suchen, denn der Artikel zum H&K 23 wurde ja schon Sekunden nach der Eingabe zur Löschung vorgeschlagen.
b) Bei Waffen handelt es sich um technische Geräte, welche in einem politischen, gesellschaftlichen und (hier auch:) militärischen Kontext gesehen werden müssen. Insoweit ist ihre Darstellung selbst für Waffengegner wichtig, denn nur so weiß man, wer was herstellt, wohin exportiert und was ggf. mit den Waffen gemacht wird/wurde.
c) Die beanstandete "Detailverliebtheit" ist in diesem Fall deutsche Gründlichkeit. Es wäre sicherlich nicht im Sinne der Wikipedia einfach nur zu schreiben, das es sich um eine Waffe handelt und die technischen Daten weg zu lassen.
d) Waffen sind, wie viele technische Geräte, immer ein Objekt der "männlichen Begierde" gewesen.
e) Da eine Reihe von Artikeln die Produkte von Heckler & Koch darstellt, handelt es sich auch um Informationen, welche Unterscheidungen ermöglichen, die zwischen den Waffen herrschen, bzw. wird die Entwicklungsgeschichte dargestellt.--Wiki-Chris 17:47, 15. Apr 2006 (CEST)

autos sind nicht zum töten konstruiert. waffen schon. daher. 'löschen.' 80.171.56.58 18:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Nonsens LA. Klarer Fall von behalten--SVL 18:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Fat Man ist ok aber doch nicht jede einzelne kleine Scheißfeuerwaffe 80.171.71.116 18:58, 15. Apr 2006 (CEST)

  • was hast du denn gegen das kleine Pi auf einmal, damit kann man doch wirklich keinen umbringen ;-)--Zaphiro 19:03, 15. Apr 2006 (CEST)

GE-600 Serie )gelöscht)

Ein Satz ist zu wenig für einen Artikel über eine Computerserie. Giro 17:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag - nicht mehr und nicht weniger. So löschen.--SVL 18:07, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage könnte man ihm geben. Wenn nix kommt löschen.--Xeno06 23:20, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage um en:GE-600 series zu übersetzen. --Gronau 00:36, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:16, 23. Apr 2006 (CEST)

Rodrigo Martins (Gelöscht)

AFAIR liegen Spieler, die noch nicht mal in der Oberliga einen Stammplatz haben, Oberligaspieler unter der Relevanzgrenze. -- srb ♋ 17:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Nomalerweise hat man bei 14 von 17 Spieleinsätzen einen Stammplatz. --Mal 18:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht, da auf keinen Stammplatz zu spekulieren ist ohne Angaben von Ein-/Auswechslungen reine Spekulation - habs deshalb umformuliert: sind Oberligaspieler per se relevant? -- srb ♋ 20:36, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten hab meine Meinung geändert, hat Tor gegen die bayern gemacht und der Bonner SC spielt um den Aufstieg. --Mal 17:36, 16. Apr 2006 (CEST)

Null Relevanz. Ein Tor gegen Bayern haben wohl schätzungsweise schon 10.000 Leute erzielt... Klares Kriterium für derzeitige Fußballer sind Profieinsätze, da fehlen dem Herrn gleich zwei Spielklassen! --Ureinwohner uff 00:51, 17. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 17:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Stadtbahnlinie (gelöscht)

Stadtbahnlinie ist ja wohl ein völlig falsches Lemma, um dann einige Dortmunder Uhbahnen aufzulisten. --WolfgangS 17:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Mit "Uhbahn" passt du dich exzellent an die Rechtschreibqualität des Artikels an. Das steht alles woanders viel detaillierter und hübscher, von daher ganz flott löschen. --Scherben 17:57, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Fehlt nur der Hinweis, dass von Sommer- auf Winterfahrplan gewechselt wird. Löschen.--SVL 18:08, 15. Apr 2006 (CEST)

:Behalten, sagt --Philipp (bla!) 18:12, 15. Apr 2006 (CET) wg Unterschriftenfälschung--Zaphiro 18:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Das ist ein unrettbarer Fall; Stadtbahnlinien sind offensichtlich nicht etwas, was es nur in Dortmund gibt. Die Einleitung des Artikel ist zudem unfreiwilliger Humor.--Xeno06 23:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen, gibt's alles schon in Verkehrsabteilung_der_DSW21 und ggf. in Stadtbahn. Wie bereits gesagt, ein hoffnungsloser Fall. --Magadan  ?! 01:32, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht.--Zinnmann d 17:19, 23. Apr 2006 (CEST)

Rhein-Main-Verkehrsverbund (Trollantrag)

Ist Schachsinnsverein! --Philipp (bla!) 18:12, 15. Apr 2006 (CET) 

Unsere Unterschriftsfälschende IP gib uns heute - Junge, merkst Du eigentlich gar nicht das Du nervst und deine Fälscherei bei uns nicht mehr ankommt? --SVL 18:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Er hats irgendwie mit der Tram. Ob sie den Troll beim Schwarzfahren erwischt haben ? Giro 22:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Zweckbündnis (SLA, gelöscht)

Dieses trojanische Pferd ist vor einem Jahr wohl keinem aufgefallen Giro 18:16, 15. Apr 2006 (CEST)

Würde einen SLA zu vorschlagen. Löschen --Mal 18:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja wohl der Hammer! Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:37, 15. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt.--Q'Alex QS - Mach mit! 19:54, 15. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, Linkcontainer. --Gerbil 19:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Katterbach (gelöscht)

In der vorliegenden Form absolut unbrauchbar--KV 28 18:42, 15. Apr 2006 (CEST)

Qualitativ nur knapp über dem Meeresspiegel, aber das Lemma ist nicht zum vornherein wikiwidrig, da Ortsteile zumindest unter gewissen Umständen Einträge bekommen. Es gibt aber realsatirische Teile (das mit der Gang zum Beispiel). 7 Tage, wenn' nich massiv bessert weg damit.--Xeno06 23:26, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form ein Fall für das Wikipedia:Humorarchiv#Pubertätsprodukte. Löschen natürlich --Magadan  ?! 01:35, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:20, 23. Apr 2006 (CEST)

Archäologisch Ökologische Zentrum Albersdorf (gelöscht)

Das ist kein Lexikonartikel, ausserdem steht die Frage nach der Relevanz. Bitte klären. -- Amtiss, SNAFU ? 18:45, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Werbung, löschen--Zaphiro 18:50, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Die Relevanz mag nach Fertgstellung des Zentrums gegeben sein - dann muß aber ein Artikel dazu geschrieben werden und nicht eine werbebehaftete Leistungsaufzählung. Bis dahin: Löschen--SVL 18:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist nur Werbung Löschen --Mal 19:00, 15. Apr 2006 (CEST)

von regionaler relevanz ist es auf jeden fall + wenn ich nicht grad vollkommen falsch informiert bin, hat es auch genügend auswärtige besucher. ist aber so trotzdem kein artikel, mal schauen ob ich dazu komme, bis dahin 7 Tage -- southpark Köm ?!? 19:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Ist von der Qualität her tragisch schlecht, besonders auch formal. Kann aber mit 7 Tage leben.--Xeno06 23:27, 15. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:21, 23. Apr 2006 (CEST)

Liste der Tierarten in Namibia (gelöscht)

Diese Liste ist m.E. so überflüssig wie ein Kropf.--SVL 19:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen, irrelevant --Partaner Time 19:14, 15. Apr 2006 (CEST)
Das groesste Interesse in Nambia sind fuer sehr viele die Safaris und Tierarten. "Kategorie:Namibia" sollte daher einen direkten Verweis fuer heimische Tiere enthalten! Eine alphabetische Listung ist ein Anfang. Behalten 70.23.175.106 19:29, 15. Apr 2006 (CEST)
diese Liste ist nicht nur eine wahllose Auflistung von Arten, es werden auch diverse Gattungen und Familien aufgelistet, von denen nur einzelne Arten überhaupt in Namibia vorkommen. So ist die Liste eher irreführend als informativ. Ausserdem widerspricht sie dem Grundsatz, dass Wikipedia keine Datenbank zur Sammlung von Massendaten ist. löschen Andreas König 21:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Wikipedia:Listen wurde vor der Anlage dieser Liste offensichlich nicht gelesen, denn sonst hätten wir eine Kategorie:Tierarten in Namibia. Im aktuellen Zustand ist das nichts. Daher Löschen und über eine Kategorie zumindest nachdenken. --Svеn Jähnісhеn 22:07, 15. Apr 2006 (CEST)

"Keine Datenbank zur Sammlung von Massendaten" - die Daten sind bereits vorhanden und das ist ja wohl auch erwünscht? Es geht hier lediglich darum, diese Daten auch (in welcher Form auch immer) geographisch abrufbar zu machen. 70.23.175.106 22:33, 15. Apr 2006 (CEST)
lieber die Energie in einem Artikel Fauna Namibias hineinstecken. Hier dann in einem schönen Fließtext alle interssanten Tiere eintragen. So ist es aber nicht schön. --Atamari 22:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich kenn mich auf dem Fachgebiet leider nicht aus, wuerde mich aber sehr freuen wenn jemand hier Bescheid weiss; dies hier sollte zumindest vorruebergehend eine Luecke fuellen, bis ein Fachmann einen Artikel dazu schreibt! 70.23.175.106 05:36, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen, diese Thema wurde schon oft diskutiert und man hat sich darauf geeinigt, die Tiere und Pflanzen in einem Artikel Flora und Fauna in Namibia oder ähnliches zu beschreiben und nicht nur aufzulisten ... wenn diese Liste gelöscht werden sollte, bitte auch die entsprechenden Kats gleich mit löschen, also Kategorie:Pflanze und Tier (Namibia) und Kategorie:Tierarten in Namibia ... Sven-steffen arndt 10:26, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht. --Zinnmann d 17:22, 23. Apr 2006 (CEST)

Jungfernsteuer (bleibt)

Ein Artikel gänzlich ohne Belege - so ist das nichts.--SVL 19:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Also das muss gründlich überarbeitet werden, ansonten bye bye Jungfernsteuer --Partaner Time 19:24, 15. Apr 2006 (CEST)
Eine Quelle ist hier: [15]. Allerdings müßte das trotzdem noch einmal durch weitere Verifizierung, und der Artikel neu geschrieben werden. Wenn sich jemand berufen fühlt, 7 Tage. Ich selber kann es noch nicht versprechen. -- Sozi 19:38, 15. Apr 2006 (CEST)
Und genau auf dieser Seite erkenne ich eine URV. Mag sein sein, dass sich jemand diese Steuern ausgedacht hat, wie Kishon die Kleiderschranksteuer, aber ich habe keine Anhaltspunkte dafür. So ordentlich wie die Preussen waren, hätten sie sicher ein paar Steuerlisten (Listenwahn gab es schon immer) hinterlassen. Ich kenne viele Steuerlisten (als gute genealogische Quellen) aber Steuerlisten dieser Art nicht. --Eynre 20:02, 15. Apr 2006 (CEST)
Erst mal prüfen, die Steuern und die Person scheinen historisch zu sein.
Ich bin für Weiterverfolgen. -- Simplicius 23:22, 15. Apr 2006 (CEST)
Für die Preussen höre ich so etwas zum erstenmal, und die angebene Webseite betrachte ich nicht als Quelle, da sie keine wirklichen Quellen nennt. Im Zweifelsfall eher löschen, des klingt für mich so historisch wie das ius primae noctis -- Tobnu 23:32, 15. Apr 2006 (CEST)

Die o. a. Quelle ist eine der üblichen katholisch bayrischen Artikel zur Diffamierung Preußens und an den Haaren herbeigezogen. Löschen JEW 09:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten - das Steuermuseum in Brühl jedenfalls kennt die Jungfernsteuer Beleg --Omi´s Törtchen 18:39, 21. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 17:23, 23. Apr 2006 (CEST)

MOK (erl., redirect)

keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 17:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Musiker-Spam. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 18:09, 15. Apr 2006 (CEST)

War bereits am 30. Januar in den Löschkanditaten. Wenn ich das richtig sehe wurde damals ein Redirect zu die Alles_ist_die_Sekte draus gemacht.--Krokodil 18:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Hab SLA gestellt wegen Wiedergänger, Bandspam und kein Artikel. --Gardini · Schon gewusst? 18:34, 15. Apr 2006 (CEST)
Doppelter Artikel! Der richtige Artikel befindet sich unter Mok. Redirect angelegt. --Partaner Time 19:06, 15. Apr 2006 (CEST)
redirect auf Mok --Partaner Time 20:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Mok (bleibt)

Der Artikel verrät mir nicht, weshalb der junge Mann in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Unschlüssig. So, wie er jetzt ist, gehört der Artikel allerdings getonnt. --Gardini · Schon gewusst? 19:19, 15. Apr 2006 (CEST)
:Der Rapper ist in der deutschen Rapszene recht bekannt und hat bereits mehrere Veröffentlichungen vorzuweisen. In Berlin arbeitet er mit diversen anderen Künstlern der deutschen Rapszene zusammen und hat einen gewissen Status erreicht. Der Artikel sollte noch mit weiteren Informationen ergänzt werden, jedoch auf jeden Fall behalten --Partaner Time 19:22, 15. Apr 2006 (CEST)
Bitte gehe einen Moment in dich über deine letzte Formulierung. „[A]uf jeden Fall [behalten]“ schließt nämlich auch ein überarbeitungsloses Behalten mit ein. Du bist natürlich gerne dazu angehalten, den Artikel zu einem solchen zu erweitern und zu verbessern. --Gardini · Schon gewusst? 19:24, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form ist auch mir keine Relevanz ersichtlich. Ähnlich wie bei Soko Crew. Entweder Relevanz nachweisen oder weg damit ★ blane 19:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Achja, und dann gibt es auch noch das hier ★ blane

Der Artikel verrät mir nur eines: Löschen. --EvaK Post 19:39, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Es ist möglich, dass das zu retten ist, aber so st es ein Zombieartikel.--Xeno06 23:30, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen --viciarg ᚨ 23:52, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen. Hirnloser selbstdarsteller. --Gronau 00:41, 16. Apr 2006 (CEST)

...wie gesagt, der Rapper an sich erfüllt die Relevanz-Schwelle. Allerdings bedarf es noch an weiteren Informationen für einen sinnvollen Wikipedia-Artikel. --Partaner Time 16:41, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten scheint mir rellevant --Mal 19:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten, er ist zwar überarbeitungswürdig, allerdings gibt es kein Grund warum er einfach gelöscht werden sollte. MOK hat mit seinen Releases überregionale Bekanntschaft erlangt. Nur weil Viele sich nicht in der Rap-Szene auskennen und MOK daher auch nicht kennen, heißt das nicht, das der Wikipedia-Artikel dazu gleich gelöscht werden muss! (18:24, 21. Apr 2006 Benutzer:Rujadd nachgetragen --Logo 17:01, 22. Apr 2006 (CEST)) 

Artikel wurde überarbeitet und von mehreren Benutzern ergänzt - bleibt --Partaner Time 20:36, 21. Apr 2006 (CEST)

Und seit wann bist Du Admin? --Logo 20:42, 21. Apr 2006 (CEST)

Wollte eigentlich nur die Arbeit abnehmen, um diese Löschdiskussion abzuschliessen :-) Ich bin auf der FEMA-Wikipedia Administrator. Ich dachte deswegen, dass es eigentlich kein Problem sein sollte, den Löschkandidaten hier abzuschliessen. --Partaner Time 21:12, 21. Apr 2006 (CEST)
Denken ist aber nicht so einfach. Und relevant scheint mir der Rapper nicht. Löschen--JküQS - Mach mit! 21:27, 21. Apr 2006 (CEST)
Also relevant ist der Rapper in der Deutschen Szene auf jeden Fall. Wer möchte, kann mal Googlen oder die offizielle Webseite besuchen. --Partaner Time 21:42, 21. Apr 2006 (CEST)
Da die Diskussion nach wie vor umstritten ist, kann der LA nicht vorzeitig entfernt werden, am allerwenigsten von jemandem, der selbst Partei ist. --Logo 13:37, 22. Apr 2006 (CEST)
Naja, ich möchte mich zwar nicht um den Artikel streiten, das wäre es wirklich nicht wert :-) Aber ich habe bereits mehrere relevante Artikel zum Thema Deutscher Rap angelegt, siehe z.B. D-Bo, Chakuza, Bahar, Beathoavenz, Berlin Crime. Warum nun ausgerechnet der Artikel Mok gelöscht werden soll, kann ich nicht richtig nachvollziehen. Er ist im Deutschen Rap bekannt, der Artikelzustand ist akzeptabel und ich habe den Artikel angelegt, obwohl ich seine Musik nur selten höre. Um einen "Fan-Artikel" handelt es sich somit auch nicht :-) --Partaner Time 16:42, 22. Apr 2006 (CEST)
Bleibt. --Zinnmann d 17:26, 23. Apr 2006 (CEST)

Rocco Stark (Gelöscht)

Sohn von Uwe Ochsenknecht, keine Relevanz --195.3.113.171 19:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Eine Ausbildung zum Industriemechaniker und ab September private Schauspielschule, reicht nicht für einen Eintrag in Wikipedia, egal wer sein Vater ist. Löschen --Kobako 19:35, 15. Apr 2006 (CEST)
Wiederkommen, wenn es mit der Schauspielerein erst wird, momentan löschen.--Thomas S.Postkastl 19:36, 15. Apr 2006 (CEST)
Schnelllöschen — Daniel FR (Séparée) 20:09, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen Der junge Mann kann wiederkommen, wenn er einen entsprechenden Bekanntheitsgrad hat. Da das Bild keine Lizenzangaben aufweist, habe ich es ebenfalls gleich mit einem LA versehen. --EvaK Post 20:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Die Relevanzkriterien für lebende Personen sind klar nicht erfüllt. Da ändert nichts daran, dass der Satz "Er wurde bekannt durch seine Beziehung durch Sarah Kern und sein Bekenntnis zur Homosexualität." einen gewissen Unterhaltungswert hat.--Xeno06 23:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja grauenvoll. Löschen bitte --Magadan  ?! 01:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig irrelevant. Löschen --Dundak ☎ 02:18, 16. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Eintrag reingesetzt. Ihr habt Recht, der Artikel hat keine Relevanz für die Öffentlichkeit. Löschen --kamikazebob 10:30, 16. Apr 2006 (CEST)
Dann mache ich daraus mal einen SLA. Das Votum hier ist ja auch recht eindeutig. "Sohn von" macht noch nicht relevant. --Proofreader 13:10, 16. Apr 2006 (CEST)
gelöscht --ee auf ein wort... 15:20, 16. Apr 2006 (CEST)

nicht löschen Ich hab auch noch einige Informationen zu MOK gefunden und kann den Artikel bearbeiten!!! --Benutzer:Souleater/Souleater 14:27, 18. Apr 2006 (CEST)

Nordwestkreuz (gelöscht)

Ich sehe keine irgendwie geartete Notwendigkeit, alle Autobahnkreuze und -dreiecke Deutschlands in der WP aufzuführen und dann auch ggf. noch eine breit angelegte Relevanzdiskussion darüber zu führen. Straßenatlanten und Routenplaner existieren. --EvaK Post 19:26, 15. Apr 2006 (CEST)

  • P.S.: Was ich bereits zu "Wiesbadener Kreuz" oben geschrieben habe, gilt auch hier --EvaK Post 19:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Völlig überflüssig. Siehe auch Wiesbadener Kreuz. Löschen.--SVL 19:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn das wenigstens inhaltlich was hergäbe... So auf jeden Fall löschen ★ blane 19:36, 15. Apr 2006 (CEST)

  • löschen, eigentlich ein SLA-Fall wegen Inhaltsleere. Unbedeutendes Kreuz mit rein regionaler Bedeutung. --Gerbil 19:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Inhalt war: Es gibt nur ein einziges Nordwestkreuz in Deutschland,und zwar ist es das Nordwestkreuz Frankfurt am Main wo sich die Bundesautobahn 66 mit der Bundesautobahn 5 trifft. 

kein Artikel - gelöscht. --Gerbil 20:01, 15. Apr 2006 (CEST)

BBW Potsdam (bleibt)

Beim Arbeitsamt besser platziert. --Anton-Josef 19:11, 15. Apr 2006 (CEST)
(nach einspruch bei sla in la umgewandelt und einspruch hierher verschoben --ee auf ein wort... 19:40, 15. Apr 2006 (CEST))

nööö, nicht gleich löschen. Sieht zwar nach Eigenwerbung aus, evtl sogar URV, aber als Bildungsstätte für behinderte Menschen wohl relvanter als viele andere Beiträge hier. Gebt doch mal 7 Tage, vielleicht kennt jemand was von der Materie --84.141.251.8 19:24, 15. Apr 2006 (CEST)

sorry, aber das ist in keiner weise enzyklopädisch. löschen--Q'Alex QS - Mach mit! 19:58, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen. Thematisch nicht mit Wikipedia vereinbar. -- High Contrast 20:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Qualitativ unannehmbar, kann aber mit 7 Tage leben.--Xeno06 23:36, 15. Apr 2006 (CEST)

habe den text neutralisiert und wikifiziert, könnte nun m.e. als gültiger stub beibehalten werden --ee auf ein wort... 03:01, 16. Apr 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 17:28, 23. Apr 2006 (CEST)

Test-Binary (erledigt, gelöscht)

Es existiert ein ausführlicher Artikel Binärdatei, in den die hier enthaltene Miniinformation bei Bedarf eingeflickt werden kann. Dann schnell löschen, allein schon des falschen Lemmas wegen. --EvaK Post 19:43, 15. Apr 2006 (CEST)

  • P.S.: Na ja, die Verschiebung hat schon jemand gemacht. --EvaK Post 19:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja, da stolperte ich auch gerade drüber. Aber tendiere trotzdem für Löschen, es ist zu bizarr und die Relevanz ist mir nicht ersichtlich. Ein Test Binary ist ein spezielles Binary, das beim Dynamischer Softwaretest verwendet wird. Es enthält eine zusätzliche Instrumentierung – Soll mir was genau sagen? Ggf. relevante Infos in Binärdatei übertragen. ★ blane 19:48, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Dann bitte löschen, ich leite meinen Link auf Binärdatei um. -- 84.58.99.224 19:51, 15. Apr 2006 (CEST)

zum SLA durchgereicht ★ blane 21:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Justizismus (Gelöscht)

Offenbar ein Scherz - siehe Inhalt. Wurde angeblich von einer chilenischen Studentengruppe ersonnen, die seit 13 Jahren verschollen ist. Bestenfalls Spassguerilla und Privatdefinition -- Plehn 19:46, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Fake, löschen, zumal Verwechselungsgefahr mit Justicialismo bzw. Justizialismus (wird synonym zum Peronismus verwendet, siehe Peronistische Partei) besteht --Sirdon 08:41, 18. Apr. 2006 (GMT)
  • unlustiger Fake, Löschen --jergen ? 12:19, 18. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:29, 23. Apr 2006 (CEST)

Sibel Kekilli (entfernt)

Seit - glaube ich - einem Jahr versuchen ich und andere die m.E. diffamierende bzw. falsche Kategorisierung dieser preisgekrönten Filmschauspielerin als Pornodarstellerin aus dem Artikel herauszunehmen; meine Argumente und die anderer fanden viel Zuspruch (siehe auch Diskussion), doch eine hartnäckige, kleine Fraktion hat es sich entgegen jeder sonstigen Wikipedia-Konvention zur Aufgabe gemacht Kekilli immer wieder in die Kategorie für Pornodarsteller einzustellen. Durch die Kategorisierung ist der Artikel unzumutbar (Kekilli war nie eine im enzyklopädischen Sinne relevante Pornodarstellerin); da sich die Kategorie anscheinend nicht herausnehmen läßt, gehört der Artikel gelöscht. Wikipedia darf nicht diffamieren! --Marietta 20:00, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Löschung wäre wohl kaum das rechte Mittel. Aber ich kann dir im Grunde nur zustimmen. Behalten, solider Artikel, der an der Kategorisierung nicht scheitern sollte. Julius1990 20:07, 15. Apr 2006 (CEST)
Seltsam … Es war mir, als hättest Du einen Artikel zur Löschung vorgeschlagen, nur weil er Deiner Auffassung nach falsch kategorisiert wurde. ↗ Holger Thølking (d·b) 20:11, 15. Apr 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt)Ich habe den LA jetzt eentfernt, da es dir ja auch im Grunde nicht um das Löschen des Artikels sondern des Kategorieeintrages geht. Wenn ich deine Arbeit nicht schätzen würde, wäre es für mich ein Troll-LA. Julius1990 20:14, 15. Apr 2006 (CEST)
da bin ich schon ein bissel entäuscht; war der LA denn nicht ausreichend (wenn auch ungewöhnlich) begründet? Oder stellt jetzt jemand sicher, das Frau Kekilli in der Wikipedia nicht weiter als "Pornostar" - denn genau das ist ein kategorisierungsrelevanter Pornodarsteller - bezeichnet wird (der sie definitiv nicht war, nicht ist und nicht sein will). Grüße --Marietta 20:22, 15. Apr 2006 (CEST)
ein von irgendjemand nicht erwünschter Teilinhalt eines Artikels rechtfertigt in keinem Fall einen LA, daher wurde er logischerweise entfernt. Da die Frau entsprechend den Quellen im Text zumindest zeitweilig als Pornodarstellerin gearbeitet hat, ist die Kategorisierung scheinbar sachlich zutreffend. Fraglich ist daher nur, ob die Kategorisierung auch sinnvoll ist, da sie offensichtlich in diesem Genre keinen großen Bekanntheitsgrad erlangt hat. Dafür würde aber eine Artikelsperrung reichen. Die Erwähnung der früheren Tätigkeit und des Medienechos müsste natürlich bleiben - wir brauchen hier keine PR-geschönten Biographien. Andreas König 20:37, 15. Apr 2006 (CEST)
Ob sie einen großen Bekanntheitsgrad erreicht hat oder nicht, ist eben die Streitfrage. Ausführliches dazu auf der Diskussionsseite des Artikels, wenn du sie dir zu Gemüte führen willst (viel Text). --Rosenzweig δ 20:44, 15. Apr 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Die Begründung war im Prinzip, dass der Artikel (oder besser gesagt die Kategoriesierung) nicht Deiner Meinung von NPOV entspricht - das ist kein gültiger Löschgrund, deshalb war die Entfernung des LA m.E. korrekt. -- srb ♋ 20:40, 15. Apr 2006 (CEST)
Die Sache hat sich hier denk ich erledigt, auch wenn ich der Meinung bin, Marietta hat recht. Julius1990 20:57, 15. Apr 2006 (CEST)
Weitere Diskussionsbeiträge bitte in der Artikel-Disku. Julius1990 20:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Audio Media Service LA zurückgezogen

SLA mit Einspruch. Hier ist der ursprüngliche SLA-Text: Eine Relevanz ist nicht erkenbar. Werbung. -- Karl-Heinz 19:15, 15. Apr 2006 (CEST) --EvaK Post 19:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Fünfzig MA sind nicht WP-Relevant, das ist Werbung. --EvaK Post 19:59, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Nach Maßgabe dessen, was ich auf meiner Dikussionsseite zum Thema Überarbeiten des Abschnitts Unternehmen geschrieben habe, dann neutral. --EvaK Post 11:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten Es geht hier nicht um eine bestimmte Mitarbeiteranzahl, sondern um die Bedeutung der Gesellschaft für die Region, für sieben Lokalradios und für zahlreiche Werbepartner. Ich versichere hiermit, dass ich mit dem schreiben dieses Artikels keinerlei werbende Absichten hatte und wenn etwas an diesem Artikel nicht stimmt: Das hier ist eine Wiki!!!! Verändert es und stellt falsches in die neutrale, richtige Position. Daher Behalten. --Menschmann 20:07, 15. Apr 2006 (CEST)

dennoch handelt es sich um eine nach Wikipedia:Relevanz nicht relevante Firma mit nur 50 Mitarbeitetn, die nicht wie z.B. ein Radiosender durch seine Öffentlichkeitswirksamkeit möglicherweise Relevanz erhält. Es wird ja gerade "überregionale" Bedeutung verlangt. Die Gesellschaft hat nach obigen Ausführungen offensichtlich keine direkte Relevanz, das sie gegenüber der Öffentlichkeit nicht in Erscheinung tritt, außer gegenüber Geschäftspartner und wenn überhaupt, nur regional in Erscheinung tritt. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis. Daher löschen Andreas König 20:25, 15. Apr 2006 (CEST)
Dieses Unternehmen ist trotzdem einem Radiosender gleichzustellen, da es ein Rundum-Dienstleister für 7 Lokalradios in NRW ist und unbestätigten Informationen zufolge möglicherweise auch ein Rahmenprogramm, ähnlich dem von Radio NRW, auf die Beine stellen will. Für viele "normale" Nutzer der Wikipedia, also jenen, die sie als Quelle von Informationen aufsuchen, ist es interessant zu wissen, wer dahintersteckt und da der Wissenshunger in der Regel nicht so schnell gestillt wird, wäre es gut, wenn wir hier einen übersichtlichen Artikel anbieten könnten. Im übrigen soll der Artikel eine Ergänzung zu den Artikeln 94.9 Radio Herford, Radio Bielefeld, Radio Lippe, Radio Westfalica, Radio Hochstift, Radio Gütersloh und Radio WAF --Menschmann 20:37, 15. Apr 2006 (CEST)

Das sieht furchtbar nach Werbung aus. Relevanz möchte ich nicht beurteilen, aber in dieser Form bitte löschen ★ blane 20:52, 15. Apr 2006 (CEST)

Nobody is perfect! Verändert die Form doch bitte, aber behaltet den Artikel als solchen bei! --Menschmann 20:56, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Die unumstrittenen Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt der Artikel klar nicht und kann sie nicht erfüllen. Die umstrittenen wären nach einr klaren Überarbeitung und Erweiterung eventuell erfüllbar, eventuell nicht. Der aktuellen Stand der [Diskussion betreffend Relevanzkriterien für Unternehemenseinträge] sollte bei der Entscheidung zu Rate gezogen werden.--Xeno06 21:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Reine Werbung - selbst an der Telefonnummer wurde nicht gespart. Löschen.--SVL 21:57, 15. Apr 2006 (CEST)--SVL 20:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Ja, du meine Güte! Die Telefonnummern inklusive der Anschrift hab ich auch bei den Artikel angegeben: Radio Bielefeld, Radio Westfalica, Radio Hochstift, Radio Gütersloh und Radio WAF!!! Ihr missversteht mich. Und ich betone ein weiteres Mal, dass dieser Artikel nicht unbedingt das Unternehmen "Audio Media Service" ansprechen soll, sonderen auch vor allem eine Ergänzung zu diesen Artikeln sein soll: 94.9 Radio Herford, Radio Bielefeld, Radio Lippe, Radio Westfalica, Radio Hochstift, Radio Gütersloh und Radio WAF! Wenn meine Formulierung im AMS-Artikel zu sehr nach Werbung riecht, bitte ich dies zu entschulidigen! Ich bitte euch desweiteren den Artikel doch bitte zu verändern, dass er eurer Meinung nach keine Werbung ist! Aber wie gesagt: Der Artikel soll eine Ergänzung zu den 7 Lokalradio-Artikeln darstellen! --Menschmann 22:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Habe Adresse raus gemacht. Rellevanz erkennbar, da er durch seine enge Zusammenarbeit einem Radiosender gleichzustellen ist. --Mal 08:45, 16. Apr 2006 (CEST)

"durch seine enge Zusammenarbeit einem Radiosender gleichzustellen" widerspricht der Logik. Ich habe schon Geschäfte mit Daimler-Benz gemacht, bin ich deshalb genauso bedeutend? RK sind unterschritten, löschen. --MBq 15:28, 16. Apr 2006 (CEST)
Bitte geh doch näher auf das Thema ein und bleib sachlich! AMS stellt den Lokalradios alle Räumlichkeiten und die gesamte Technik zu Verfügung. Die Lokalradios sind zu 100% von der AMS abhängig. Daimler-Benz ist zu 0% von dir abhängig! --Menschmann 21:02, 16. Apr 2006 (CEST)
Hab mir das angesehen: Ich muß ich Dir und Mal Recht geben. Behalten --MBq 09:41, 17. Apr 2006 (CEST)
  • Da der Artikel nunmehr gründlich überarbeitet wurde, stelle ich mein Löschvotum auf neutral um.--SVL 20:08, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein Infrastruktur-Dienstleister für Lokalradios mit ca. 50 Mitarbeitern. Machts der nicht, machts ein anderer. Löschen -- ReqEngineer Au weia!!! 20:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Eintrag sieht qualitativ okay aus, aber kann Relevanz nucht beurteilen, neutral ★ blane 20:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist insofern Relevant für die Wikipedia, als dass es Hintergründiges behandelt. In diesem Artikel erfährt Dinge, die man als normaler Hörer niemals in Erfahrung bringen könnte. Er soll Leute beim recherchieren auf dem Sachgebiet in der Wikipedia unterstützen, da einzelne Sachpunkte sonst im Internet nur schwer aufzutreiben sind. --Menschmann 17:49, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich überzeugen lassen und ziehe meinen Löschantrag zurück. --Karl-Heinz 18:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Gerri (Gelöscht)

Klingt mir nach Selbstdarstellung oder Fanartikel, drum stelle ich einfach mal die R-Frage. --Popie 20:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Ein glasklarer Fall ist es nicht. Wenn biographische Angaben folgen, wird der Artikel noch was. Einiges ist zudem nicht neutral. Ich würde dem Ganzen noch 7 Tage geben.--Xeno06 20:51, 15. Apr 2006 (CEST)

ACK, aber zumindest sollte mal der richtige Name erscheinen, "Gerri" allein ist mir für einen enzyklopädischen Eintrag zu wenig. Zudem gibt es abertausende von Internetradiosendern, die Relevanz ist imho nicht allein dadurch gegeben, dass er irgendwann mal egal wie kurz bei Raute moderiert hat. --Popie 22:53, 15. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:37, 23. Apr 2006 (CEST)

El movimiento Liberta Chile (Gelöscht)

Seit 13 Jahren verschollene "Studentenbewegung" in Chile, die angeblich ein halbes Jahr existiert hat - google unbekannt, spanischer oder englischer Artikel existiert nicht. Vermutlich eine Art Spassguerilla, siehe Justizismus. Plehn 20:10, 15. Apr 2006 (CEST)

  • fake, zumal es "libertad" heissen müßte, löschen --Sirdon 15:48, 17. Apr. 2006 (GMT)
  • Weg damit, noch nicht einmal amüsant. --jergen ? 12:17, 18. Apr 2006 (CEST)

Jetzt gibt es vom gleichen Autor auch noch einen Artikel über die Inselrepublik Calaui. Soll wohl auch ein Kalauer sein: Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2006 Sagittarius Albus 13:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Mitloeschen?: im Artikel ueber Chile steht unter Redemokratisierung: In der allgemeinen Stimmung der Loslösung von der Vergangenheit des Pinochet Regimes, kam es zu Beginn des Jahres 1993 zu Studentenunruhen an der katholischen Universität von Valparaíso, die von der linksgerichteten Movimiento Liberta Chile angeführt wurden. Trotz einer raschen Zerschlagung dieser Protestbewegung, entfachten die Unruhen doch aufs neue eine Diskussion über das chilenische Bildungswesen nach Pinochet.

Existierte das Grueppchen nun? Absatz mitloeschen? nur als Hinweis. Plehn 14:15, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Johannes Gehlsdorf (Gelöscht)

Sieht schwer nach Familiendenkmal aus, wenn ich mir den User-Namen des Autors anschaue. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz erkennen --EvaK Post 21:03, 15. Apr 2006 (CEST)

Gut ist der Artikel nicht, aber das allein rechtfertigt den LA nicht. Den Relevanzkriterien für verstorbene Personen ist keine eindeutige Entscheidung abzuringen, denn was heisst hier schon: Ein grundlegender Test ist in diesem Fall die Frage: Hat die Person einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes ist? Der kritische Punkt ist eben das mit dem Gebiet. Der Eintrag ist auf jeden Fall, wenn überhaupt, nur durch das Amt des Bürgermeisters von diesem Rangsdorf gerechtfertgt. Rechtfertigt ein Bürgermeisteramt in jedem Fall (d h. insbesondere unbesehen von der Grösse und Bedeutung der Gemeinde) inen Eintrag? Falls nein, wann ist eine Gemeinde dazu zu unbedeutend? Git es Präzedenzfälle? Vorerst: 7 Tage.--Xeno06 21:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Schauen wir doch mal, ob er als aktiver Bürgermeister eines Ortes (Rangsdorf) von etwas weniger als 10.000 Einwohnern relevant wäre. Ich denke nein. Löschen --Bahnmoeller 22:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Wir hatten erst vor zwei, drei Wochen einen Bürgermeister von Rangsdorf oder Wünsdorf, weiß es nicht mehr ganz genau; kann durchaus derselbe gewesen sein. Der wurde mit Recht gelöscht. Bislang liegt die Relevanzhürde bei 50.000 Einwohnern oder einer über die Region hinausreichenden Bekanntheit; ist hier nicht gegeben. Löschen. --Proofreader 12:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen, Selbstdarsteller. Der Einsteller ist offensichtlich mit dem Typen verwandt. --DosenbierMachtSchlau Pils? 18:45, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:48, 23. Apr 2006 (CEST)

Institut für Jugendleiter und Qualifikation (Gelöscht)

Das wäre IMO als Verein im Vereinswiki besser aufgehoben. Jedenfalls sehe ich keine Bedeutung der Organiosation, die WP-Eintrag erforderlich macht. ich stelle das daher mal 7 Tage zur Diskussion. ---EvaK Post 21:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki verschieben.--Xeno06 21:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Beitrag ist ins Vereinswiki übernommen worden. Könnte mir vorstellen, ihn auch hier drinzubehalten. Immerhin findet die Arbeit des Vereins bundesweit bei ganz unterschiedlichen Trägern Resonanz, vgl. http://juleiqua.de/modules.php?op=modload&name=News&file=index&catid=4. --Benutzer:62.143.6.103 23:19, 15. Apr 2006 (CEST)

auch gemeinnützige Vereine sind nicht á priorie relevant. Hier löschen --Aineias © 23:20, 18. Apr 2006 (CEST)
Löschen, unbedeutende Einrichtung, die schon einige Zeit versucht einen Fuß auf den Boden zu bekommen. Bisher sind sie bei nahezu allen Trägern der Jugendhilfe abgeblitzt. --jergen ? 11:42, 21. Apr 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:51, 23. Apr 2006 (CEST)

Bert_Band (SLA, Wiedergänger)

schön geschrieben, aber trotzdem Relevanz verfehlt --gunny [?] [!] 21:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Ein Wiedergänger, sofort löschen, Beweis [hier]--Xeno06 21:20, 15. Apr 2006 (CEST)

Schmerwurz (erl. LA zurückgezogen)

Zu schlecht für einen Artikel. --PortalBot 21:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Stimm, aber trotzdem 7 Tage, da einzelne Pflanzenarten ja grundsätzich als Lemmata anerkannt sind. Falls nix passiert muss das Ganze gestorben werden.--Xeno06 21:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Jetzt hat ihn jemand verbessert. Ich ziehe den LA zurück. --PortalBot 22:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Amango (Gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens ist sehr zweifelhaft und versucht wohl über WP bekannt zu werden. --84.142.2.242 22:51, 15. Apr 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung für CD-Abonnements. Garniert mit 3 passenden Weblinks. Wikipedia ist keine Handelsplattform. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 23:17, 15. Apr 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form unbrauchbar, aber trotzdem eher 7 Tage als löschen (ist aber haarscharf am Löschen, schon klar). Mit 7 Tagen besteht die kleine Chancen die Relevanzkriterien für Unternehmenseinträge doch noch zu schaffen. Im Moment sieht es aber zugegebermassen nicht so aus.--Xeno06 23:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten rellevanz an sich gegeben. Wie wärs mit den QS-Seiten? --Mal 08:36, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen, ist nur ein Werbetext und Linkcontainer. --Tsui 20:06, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen, text ist aus einer pressemitteilung -- 84.227.22.168 23:09, 22. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:47, 23. Apr 2006 (CEST)
ihr spinnt doch --Texon 20:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Treinta_y_tres_(Stadt) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 21:58, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Kommentar zu diesem und den nächsten 8 LA: Die Artikel sind noch sehr kurz, aber die Lemma sind noch relevant. 7 Tage warten (mit etwas Glück werden sie ausgebaut), und dann neu, indiviuell beurteilen. --Neumeier 22:52, 15. Apr 2006 (CEST)
  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:54, 15. Apr 2006 (CEST)
  • das sehe ich wie Popie, leider nur Brockhaus-Standard, aber immerhin. -- Simplicius 23:14, 15. Apr 2006 (CEST)

Mache für diesen und 8 folgenden LA 7 Tage beliebt. Die Berechtigung zu den Lemmata ist grundsätzlich gegeben. Es muss aber natürich mehr drein.--Xeno06 23:43, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub --peter200 00:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn nicht mehr kommt: Behalten, da mehr als gültiger Ortsstub. Das gleiche gilt übrigens auch für die anderen uruguayanischen LKs. --LeSchakal 00:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Vor vier Jahren wäre auch eine Weltstadt wie London gelöscht worden, siehe [16] - Behalten --Voyager 00:58, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten - der Artikel wurde im übrigen inzwischen ausgebaut. Aber selbst ohne Ausbau hätte es sich um einen gültigen Ortsstub gehandelt, von wegen "7 Tage" - ein relevantes Lemma mit relevantem, wenn auch knappem Inhalt wird nicht gelöscht. Gilt auch für die untenstehenden Anträge. Gestumblindi 06:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Tacuarembó_(Stadt) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 21:58, 15. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:55, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Voyager 00:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Mercedes_(Uruguay) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 21:58, 15. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:55, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:10, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 00:59, 16. Apr 2006 (CEST)

San_José_de_Mayo (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 21:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Hat sich zum Artikel gemausert, behalten, siehe auch San José (Uruguay) --Pez 23:23, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:10, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 00:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Rocha_(Stadt) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 21:59, 15. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:56, 15. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Maldonado_(Stadt) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 21:59, 15. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:56, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:11, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Minas_(Uruguay) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 22:00, 15. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:57, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:12, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Florida_(Uruguay) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 22:00, 15. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:57, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:12, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Trinidad_(Uruguay) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 22:00, 15. Apr 2006 (CEST)

  • gültiger Stub, im Brockhaus steht auch nicht viel mehr. --Popie 22:58, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:13, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:01, 16. Apr 2006 (CEST)

Durazno (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 22:01, 15. Apr 2006 (CEST)

  • usw. Bin gegen diesen Löschstalinismus™ bei relevanten Lemmata, fast jeder Exzellente hat mit zwei Sätzen angefangen, diese Arroganz ist unerträglich. --Popie 23:07, 15. Apr 2006 (CEST)
Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:13, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Melo (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 22:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:14, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Canelones_(Stadt) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 22:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:14, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Artigas_(Stadt) (LA zurückgezogen)

kein Ortsartikel, essentielle Informationen fehlen --gunny [?] [!] 22:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Orts-Stub --peter200 00:14, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Behalten --Voyager 01:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Reverse Bukkake (Gelöscht)

war sla, der immer wieder entfernt wird. der artikel wurde ähnlich schonmal gelöscht. ich denke, man könnte das in bukkake einbauen. siehe auch LA für Lesbian Bukkake --JD {æ} 22:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Oh nein, Pornoartikel *Schlimmes ahn*...--Thomas S.Postkastl 22:23, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dringendst für schnelllöschen! --Tilman 22:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen, wesentliche Informationen sind schon in Weibliche Ejakulation enthalten.--Thomas S.Postkastl 23:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Hm, prinzipiell finde ich die japanischen Lemmata relevant. Vielleicht wäre ein Sammelartikel angebracht, um diese aufzufangen? ★ blane 23:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Man müsste das in Bukkake einbauen (1 Satz), ein eigenes Lemma ist nun doch des äh Guten zuviel.--Xeno06 23:46, 15. Apr 2006 (CEST)

löschen und in den Hauptartikel einbauen. --Gronau 00:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Siehe Beitrag zum folgenden Antrag. --Tilman 07:15, 17. Apr 2006 (CEST)

Zusätzliche Infos in Bukkake einbauen. --Fg68at Disk 03:51, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Lesbian Bukkake (Gelöscht)

war sla, der immer wieder entfernt wird. der artikel wurde ähnlich schonmal gelöscht. ich denke, man könnte das in bukkake einbauen. siehe auch LA für Reverse Bukkake. --JD {æ} 22:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Das finde ich ja ein tolles Argument, nur weil der SLA entfernt wird, soll dieser Schwachsinn, der - wie du richtig sagst - ein Wiedergänger ist, jetzt auch noch das normale Verfahren durchlaufen. Dabei ist völlig klar, dass es dem Einstellenden um Provokation und nicht um Information geht, wäre letzteres der Fall, könnte er ja etwas zu Bukkake schreiben. Ich bin nach wie vor für schnelllöschen! --Tilman 22:24, 15. Apr 2006 (CEST)

Tilman, es hat sich herausgestellt, dass dein SLA nicht regelkonform war. Akzeptiere es oder lass es, aber verschone uns bitte mit deinen Ausbrüchen. Wikipedia:Bitte nicht stören 80.171.71.116 22:26, 15. Apr 2006 (CEST)

Warum sollte der SLA nicht regelkonform sein? Erstens handelt es sich bei dem Artikel um einen Wiedergänger, zweitens wurde er von einem höchst problematischen Benutzer eingestellt. Ich hoffe jetzt bloß, dass sich bald auch noch andere zu Wort melden, um diesen Spuk schnell zu beenden. --Tilman 22:31, 15. Apr 2006 (CEST)

  • beide Artikel unter Bukkake zusammenfassen, Texte sind ja fast identisch außer den Geschlechtern--Zaphiro 22:34, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen, was wichtig ist, steht bereits in Weibliche Ejakulation.--Thomas S.Postkastl 22:43, 15. Apr 2006 (CEST)

wegen dem wiedergänger-"argument": 1. der artikel bzw. die artikel wurden auch damals ohne weitere diskussion per sla gelöscht, weil das meiste aus dem hauptartikel kopiert war. 2. der neue text ist nicht dem alten gleich. 3. ist hier etwas gefahr in verzug oder was? macht euch bzw. mach dich doch etwas locker bitte. --JD {æ} 22:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Wenn es einwandfrei ein Wiedergänger ist und kein WHA gestellt wurde sogar schnell, sonst nach Aufnahme der Info in Bukkake (ist glaub ich schon passiert).--Xeno06 23:50, 15. Apr 2006 (CEST)

ich hoffe wirklich ganz stark für dich, dass das mit dem lesen manchmal klappt. --JD {æ} 00:26, 17. Apr 2006 (CEST)

löschen. Dazu kommt noch ein falsch geschriebenes Lemma. --Gronau 00:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Dieser und der obige Artikel können sicherlich in Bukkake eingebaut werden (@ Xeno06: ist momentan noch nicht geschehen), danach Redirect. Mit weiblicher Ejakulation hat es, wie im Artikel beschrieben, jedoch nur dem Anschein nach zu tun, weshalb die Informationen dort auch nicht zu finden sein können. Schnelllöschgrund kann ich hier allerdings keinen erkennen, auch wenn sich die Kriterien hier ja tagtäglich ändern können. --LeSchakal 00:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: falls sich niemand findet, der es einbaut (und auch etwas von der Sache versteht!), behalten, bis sich jemand findet. --LeSchakal 03:32, 21. Apr 2006 (CEST)

Nachdem mir JD vorgeworfen hatte, mich verrannt zu haben, habe ich erstmal gewartet, wie sich die Dinge bei diesem und dem vorhergehenden Löschantrag entwickeln. Und ich muss sagen, es hat sich gelohnt - die Geschichte ist nämlich symptomatisch für eine bestimmte Art von Löschdiskussionen. Ich habe seinerzeit den SLA (der nicht von mir stammte) wiederhergestellt, nachdem ich mir die Edits des Verfassers (Benutzer:Jugoslavia) genauer angeschaut hatte. Ich habe einerseits einen guten Bekannten getroffen, der unter verschiedenen Namen im Bereich Ex-Jugoslawien vandaliert, andererseits gesehen, dass die beiden Artikel über Lesbian Bukkake und Reverse Bukkake deutlich länger sind als Bukkake - für mich war klar, dass da jemand hauptsächlich provozieren möchte. Aber nein, JD und andere wollen bloß nicht in den Verdacht kommen, wir zensierten hier Artikel über Sexualpraktiken, also muss der SLA heraus und es beginnt eine Diskussion, in der fast alle dafür plädieren, den Inhalt der beiden Artikel in Bukkake einzuarbeiten. Nur geht die Liebe zu den Sexualpraktiken auch nicht so weit, dass irgendjemand das wirklich tun würde - Bukkake ist seit dem 11. April unverändert. Wenn man nun auch bedenkt, dass Jugoslavia seit gestern für immer gesperrt ist, meine ich, dass man das Thema nun wirklich ad acta legen könnte, und zwar durch Löschung beider Beiträge. --Tilman 07:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Zusätzliche Infos in Bukkake einbauen. (währ eigentlich etwas für den Zusammenfassungsbaustein.) --Fg68at Disk 03:52, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:45, 23. Apr 2006 (CEST)

René Pape (Bleibt)

nicht relevant genug außerdem zuwenig text 80.171.71.116 22:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Dann schreib doch was rein sehr geehrter eiliger Herr Schlaumeier

ich werd dich lehren, auch nochohne unterschrift die leute zu belästigen!

Die Relevanz geht aus dem Text tatsächlich nicht hervor - aber ein kurzer Blick in die Zusammenfassungen von Google zeigt: Salzburger Festspiele, Metropolitan Opera...
Einmal QS und Portal Musik einschalten --84.142.2.242 22:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Portal Musik hat - wie leider viele Portale - keinen Briefkasten für solche Anfragen. --84.142.2.242 23:02, 15. Apr 2006 (CEST)

Sehr geehrter lehrender Herr Schlaumeier, Sie belästigen mit Ihrer Anzinkermentalität diese Portal. Erst informieren, dann zuschlagen! Aber es ist schon schwer in einer Welt, wo so oft zuerst zugeschlagen wird, um anschließend zu fragen: War da was?

Nur QS-Kandidat, das Lemma ist klar berechtigt, da die Relevanzkriterien für lebende Personen erfüllt sind, ganz entgegen der Ansicht der LA-stellenden IP-Nummer. Der letzte Schrei ist der Artikel qualitativ noch nicht, aber längst nicht das Mieseste des Tages. Für virtuelle Schlägereien unter IP-Nummern besteht zudem kein Anlass.--Xeno06 23:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber etwas überarbeiten. --peter200 00:35, 16. Apr 2006 (CEST)

BITTE unbedingt behalten - im Opernbereich ist das eine aktuell wirklich nicht unwichtige Künstlerperson. Wie kann man das Löschen diskutieren? Der Respekt verlangt eine bessere Darstellung!

Das soll es ja auch nicht gewesen sein. Die Abteilung René Pape werde ich ja auch weiter auffüllen. Nur mußte ja mal angefangen werden.... 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:44, 23. Apr 2006 (CEST)

Gesetz über den Einsatz der Informations- und Kommunikationstechnik in der öffentlichen Verwaltung (Gelöscht)

Da Wikipedia keine Gesetzessammlung ist, habe ich vergeblich etwas gesucht, dass dieses Gesetz von anderen gleichartigen Landesgesetzen heraushebt und insgesamt bedeutsam erscheinen läßt. --ahz 22:23, 15. Apr 2006 (CEST)

  • Das Gesetz sichert den Beschäftigten des öffentlichen Dienstes Bayerns das Recht auf Weiterbildung im IT-Bereich zu. Allein das ist schon recht interessant. Und ansonsten: was macht ein Gesetz aus München schlechter als eines aus Berlin? Behalten. -- Simplicius 22:53, 15. Apr 2006 (CEST)
    • Nein, die Frage steht eher, was hebt dieses Gesetz von anderen hervor. --ahz 23:24, 15. Apr 2006 (CEST)
      • Ich glaube, mit dieser Frage bist du komplett auf dem falschen Dampfer. Für einen Beschäftigten in der öffentlichen Verwaltung in Bayern ist es völlig unerheblich, ob und wie sich das Gesetz von anderen unterscheidet, ihn interessiert *dieses* Gestz. Es ist für ihn völlig unerheblich, ob er in Hamburg, New York oder Peking auf eine andere Gesetzeslage treffen würde. Also ist es sinnvoll, *dieses* Gesetz in der Wikipedia zu beschreiben. --Mkill 01:29, 16. Apr 2006 (CEST)
      • Kann es sein dass du hier zwei Dinge verwechselst? Was du meinst, gibt es hier [17] --ahz 02:07, 16. Apr 2006 (CEST)
  • Wenn es das Gesetz gibt, ist es auch relevant. Behalten -- Ehrhardt 23:27, 15. Apr 2006 (CEST)

Sehe die Relevanz nicht. Es kann kaum sein, dass alle Gesetze der deutschen Bundesländer, der österreichischen Bundesländer und der Schweizer Kantone je ein Lemma erhalten. Plädiere aber für 7 Tage, damit noch die Chance gewahrt bleibt zu erklären, was an diesem Gesetz (das zudem offebar bereits wieder aufehoben werden soll?! - spricht ja zunächst auch nicht für Relevanz) besonders sein soll. Der Gesetzestext selber kann übrigens in Wikisource deponiert werden.--Xeno06 00:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Freistaat Bayern hat übrigens fast so viele Einwohner wie Österreich und Schweiz zusammen. -- Simplicius 17:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nur hoffen, dass ein Gesetz per se relevant ist, sonst hätten wir beim Abarbeiten der Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) viel zu tun. Behalten. --Alkibiades 15:47, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Ein Satz zu einem Punkt sowie ein Zitat sind kein Gestzesartikel, zudem offenbahr bereits wieder so gut wie aufgehoben --Uwe G. ¿⇔? 17:54, 23. Apr 2006 (CEST)

Evangelium des Marcion (Gelöscht)

Ist in dieser Form leider kein enzyklopädischer Artikel. --Upim 11:35, 18. Mär 2006 (CET) (Von "Diskussion:Evangelium_des_Marcion")

LA von mir, mit gleicher Begründung. --Ulz Bescheid! 22:25, 15. Apr 2006 (CEST)

Hier fehlt ja fast alles. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 23:10, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Das Lemma selber scheint mir nicht zum vornherein irrelevant, Marcion ist ein sehr wichtiger Häretiker des frühen Christentums. Das es so noch kein richtiger Artikel ist, ist auch klar.--Xeno06 00:05, 16. Apr 2006 (CEST)

7 Tage Lemma ist relevant --Irmgard 00:14, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe Artikel wikif. + Kat. Religion, könnte als Stub überleben --Pez 00:19, 16. Apr 2006 (CEST)

Ob 7 Tage reichen? Mal sehen. Aber wenn nicht wesentlich mehr kommt, dann löschen. --Hubertl 14:45, 16. Apr 2006 (CEST) 

Artikelwunsch Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Ken_Duken (erledigt)

wenn nicht schnell jemand was zum film aus dem ärmel zaubert, ist dies ein kurrzeitig verschobener sla. --southpark Köm ?!? 22:39, 15. Apr 2006 (CEST)

Ob mit oder ohne Film - sehe hier keinen Artikel - allenfalls eine Auflistung. Löschen.--SVL 23:12, 15. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form Unfug. Es reicht gerade noch für ein 7 Tage.--Xeno06 00:39, 16. Apr 2006 (CEST) 

Nein, tut's nicht: gelöscht --Magadan  ?!  02:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Und schon wieder da --Bahnmoeller 13:25, 16. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form von mir aus kein Problem. Das ist ja nun tatsächlich ein Artikel. --Magadan  ?! 22:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Sage@guug (Gelöscht)

Ein Arbeitskreis in einem Verein - m.E. zu unbedeutend für einen eigenen Artikel, bestenfalls in German Unix User Group einarbeiten. -- srb ♋ 22:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Genau, Info rüberretten und dann löschen.--Xeno06 00:40, 16. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)

Ibrahim Volkovv (fake, gelöscht)

Google hat von dem Herrn noch nie etwas gehört und mir sieht das auch sehr fakeverdächtig aus. --ahz 23:21, 15. Apr 2006 (CEST)

Ja höchst verdächtig. Scheint ein aufwändiges Fake zu sein. Löschen.--Xeno06 00:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig Fake. War ja fleissig, aber löschen.--Kramer 01:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Kataloge von Library of Congress und British Library kennen den Herrn und seine Werke nicht (mit zwei "v" am Ende schon gar nicht; der Name "Volkov" ist recht verbreitet, aber dieser Volkov(v) nicht zu finden). Auch in anderen Bibliothekskatalogen ist er über den KVK nicht auffindbar. Das ist um so verwunderlicher, da er angeblich im renommierten Verlag Random House publizierte. Ich bin mir fast sicher: Fake - wenn nicht doch noch Belege für die Existenz des Herrn Volkovv geliefert werden, was mich sehr überraschen würde, dann bitte löschen. Gestumblindi 06:45, 16. Apr 2006 (CEST) 

nach "Geständnis" der IP im Artikel als Fake gelöscht --Gunter Krebs Δ 11:45, 16. Apr 2006 (CEST)
For the records: Urheber des Opus war Benutzer:Hus Reineberg. --149.229.89.207 11:46, 16. Apr 2006 (CEST)

ELOS-Therapie (Gelöscht)

Mühsam getarnter Vorwand einen Weblink zu setzen. Text lässt den Bogus-Alarm klingeln (etwas zuviel Synergie und Kühlung ist keine Energieform. Ein Gegentest mit Google bringt weniger als 300 Treffer, das ist doch ziemlich müde für eine Therapie. Löschen. --Pjacobi 23:58, 15. Apr 2006 (CEST)

7 Tage. Die Relevanz ist mindestens strittig und müsste unterfüttert werden.--Xeno06 00:45, 16. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel stellt Behauptungen auf, erklärt aber so gut wie nichts. Er verwirrt mit esoterischem Werbegeschwurbel: „Optischer Energie“ = Licht; „Radiofrequenz–Strom“ = ? (ist das ein Antonym?); „das Äderchen Melanin“ = ?; „rote Äderchen“ = ?. Kurz: Ich vermisse den neutralen Standpunkt. --TM 01:54, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Behauptungen im Artikel sind wissenschaftlich gesehen Unfug, man geht ja ogar so weit, eine "Hautverjüngung" zu behaupten. -->entsorgen Andreas König 11:16, 16. Apr 2006 (CEST)

löschen.in der jetzigen fassung unzumutbar. Redecke 18:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Liest sich tatsächlich wie ein Werbetext. Bin auch fürs Löschen. Gipasi 08:26, 22. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Schatzi on Main (Gelöscht)

Relevanz zweifelhaft - wenn man die Reiseführereinformationen entfernt, bleibt zudem nicht mehr viel übrig. -- srb ♋ 23:59, 15. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Fremdenführer. Löschen ★ blane 00:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Restaurantartikel - wo kommen wir den dahin, wenn wir jedes etwas bekanntere Restaurant hier auflisten? Wegen Irrelevanz löschen.--SVL 00:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Löschen! Wenn jetzt gar noch jedes Restaurant auf jedem Kotinent lemmawürdig wird kollabriert das System.--Xeno06 00:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Von mir aus löschen. Muss als Autor auch zugeben, dass das Restaurant nicht wirklich so einzigartig ist. Vielleicht könnte man es irgendwie bei Schwarzenegger einbauen. --Martin8119 21:14, 17. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 17:33, 23. Apr 2006 (CEST)

Manuel Schoppel (erledigt, bleibt)

Artikel ist irrelevant Ach 09:48, 16. Apr 2006 (CEST)

Spielte in der Bundesliga - damit relevant --Bahnmoeller 11:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien. Natürlich behalten. --Proofreader 12:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, sogar ein Einsatz, wow. Der Kerl ist mir als Freiburg-Fan echt in bleibender Erinnerung geblieben --Ureinwohner uff 12:50, 16. Apr 2006 (CEST)

Teichmüller erledigt bleibt

Man findet Teichmüller auch ohne diesen sinnlosen Link! Ach 09:57, 16. Apr 2006 (CEST)

Ganz normale BKL - Trollantrag entfernt --Bahnmoeller 11:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein LA?? Nachnamen als BKL einzurichten, wenn es mehrere Vertreter gibt, ist das gängigste der Welt. Behalten, was denn sonst. --Proofreader 12:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Günter Siebert (erl. bleibt)

Volkommen irrelevant. Ach 10:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Platz auf dem Treppchen bei der Europameisterschaft 1958 reicht. behalten --h-stt !? 10:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Mehere deutsche Rekorde und internationale Erfolge sind in jedem Fall relevant. Behalten. --Proofreader 12:43, 16. Apr 2006 (CEST)

Spanische Orgel Hannover (Bleibt)

Wir könnten ja anfangen alle Orgeln in Deutschland aufzuzählen! Ach 10:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, eine Orgel sollte entweder eine langjährige Geschichte oder, wenn es ein modernes Werk ist, eine besondere Größe, Konstruktion oder vergleichbares Alleinstellungsmerkmal aufweisen. Kann ich hier nicht erkennen, muss aber zugeben, dass ich Laie bin. --Proofreader 12:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Diese Orgel hat ein Alleinstellungsmerkmal, denn es ist bisher die einzige "Spanische Orgel" in Deutschland. Dadurch unterscheidet sie sich grundsätzlich von allen anderen in Deutschland jemals gebauten Orgeln.

--Arnulf zu Linden 15:22, 16. Apr 2006 (CEST)

Wenn das stimmt, dann behalten, Alleinstellungsmerkmal sollte nur noch klar in den Artikel. Plehn 17:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen: Orgeln sind generell aus naheliegenden Gründen sehr seltene Instrumente und immer „Individuen“. Daher erfüllt eigentlich jede Orgel von vorneherein ein „Alleinstellungsmerkmal“. Rainer ... 18:18, 16. Apr 2006 (CEST)
Behalten, mein Vorgänger hat alles gesagt, das gilt zumindest für historische Orgeln bzw relevante Nachbauten, jede (z.B. elektronische) Kirchenorgen brauchen wir jedoch nicht aufzunehmen--Zaphiro 18:22, 16. Apr 2006 (CEST)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:32, 23. Apr 2006 (CEST)

Bjorne Olgerson (Gelöscht)

Irrelevanz. Ach 10:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Google hat 0 Treffer, das sieht fast nach einem Fake aus. Wenn das authentisch ist, liegt es für mich knapp über der Relevanzgrenze, aber das muss belegt werden. 7 Tage dafür, sondt löschen. --Proofreader 12:38, 16. Apr 2006 (CEST)

auch Fakeverdacht, die norwegische Wikipedia kennt ihn auch nicht --Der Umschattige talk to me 12:51, 16. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn er denn tatsächlich gelebt haben sollte, ist die Relevanz wohl nicht erfüllt. Löschen.--SVL 15:32, 16. Apr 2006 (CEST)

stopp mal. nur weil wiki etwas nicht kennt, heißt doch nicht, dass es etwas/jemanden nicht gegeben hat. es hört sich nach nischenwissen an, aber nach durchaus interessantem für die norwegische geschichte. unbedingt verifizieren und ggf. behalten. --sjøhest 18:26, 16. Apr 2006 (CEST)

Olgerson klingt für einen norwegischen Namen schon mal nicht richtig. Das norwegische Google findet auch keinen einzigen Treffer, wenn man auf Sites aus Norwegen eingeschränkt nach diesem Namen sucht. Und sonst tauchen im Web vor allem (z.B. französische) Varianten von Nils Holgersson wie "Niels Olgerson" auf. Das norwegische Online-Telefonbuch findet keinen einzigen Olgerson. (sucht dafür nach Holgersen). 7 Tage Zeit für Quellen, sonst wegen starkem Fakeverdacht löschen. Gestumblindi 03:24, 20. Apr 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Aesernia (erl., unber. & unbegr. Antrag)

Diese Stadt ist vollkommen unbekannt. Ach 10:26, 16. Apr 2006 (CEST)

fragt sich nur, warum Google dann 59600 Treffer hat ? Kann es sein, daß nur DU sie nicht kennst ???, aber besser bei Isernia, dem heutigen Namen der Stadt einbauen und dann redir, sonst behalten. Andreas König 11:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich ist die Stadt bekannt; spielte eine wichtige Rolle in den Samnitenkriegen und war für die Römer durch die strategisch wichtige Lage am oberen Volturnus entscheidend für die Kontrolle Kampaniens und des Samnitenlandes. LA-Steller sollte zur Mommsen-Lektüre (Römische Geschichte, 2. Buch, wo Aesernias Rolle mehrfach erwähnt ist) oder ähnlich horizonterweiternder Lektüre verdonnert werden. Behalten. --Proofreader 12:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Man siehe sich bitte auch andere Anträge von Ach an - er hat überhaupt keine Ahnung, aber offenbar etwas gegen historische Artikel. Wäre schön, wenn er bei seinen Naturwissenschaften bleiben würde. Aber seine Arbeiten dort taugen nicht wirklich viel, Standfestigkeit habe ich jetzt erstmal in eine ordentliche Form gebracht. Noch ulkiger als die Relevanzkeule, die er heir bringt, stand im Artikel als weiter Löschgrund das Fehlen von Bildern. Seit wann sind Bilder in Wiki-Artikeln vorgeschriben. Ich empfehle einmal eine Lektüre der Relevanzkriterien. Im übrigen hat Benutzer:Ureinwohner zurecht den Antrag aus dem Artikel genommen. Damit ist das hier erledigt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:53, 16. Apr 2006 (CEST)

Emilie von Berlepsch (erl. LA zurückgezogen)

Ehefrau allein wohl nicht WP-relevant. --Dobschütz 18:46, 15. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag nach direkter Diskussion mit dem Autor zurückgezogen. Artikel kann evtl. noch ausgebaut werden. --Dobschütz 10:50, 17. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2006&oldid=242298396“