Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2012

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 03:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Politik (Afrika)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Afrika), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Afrika) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Amerika)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Amerika), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Amerika) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:08, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Asien)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Asien), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Asien) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:10, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Australien und Ozeanien)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Australien und Ozeanien), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Australien und Ozeanien) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:12, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Politik (Europa)) (erl.)

Listenkategorien sollen nicht räumlich gegliedert werden. Konkret ist die Kategorie thematisch redundant zur Kategorie:Politik (Europa), und eine Sortierung nach Artikelform ist nicht sinnvoll. 89.247.175.10 08:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Benutzer: die Einträge müssen nach Kategorie:Politik (Europa) und Kategorie:Liste (Politik) verschoben werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:22, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßennamen) nach Kategorie:Liste (Straßen) (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Liste (Straßennamen)“ hat bereits am 27. März 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine unterschiedliche Sortierung von Listen, die Straßen bzw. Straßennamen auflisten, ist eine künstliche Trennung und meiner Meinung nach nicht sinnvoll. 89.247.175.10 14:56, 11. Mai 2012 (CEST)

Schon sinnvoll ... die eine betrifft den Themenbereich der Onomastik, die andere kann alles mögliche beinhalten. nicht verschieben -- 46.50.14.146 14:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Alles mögliche wäre was? 89.244.161.180 15:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Die "Liste (Straßen)" nimmt meist Listen auf, die Straßen nach irgendeinem Status auflisten, sei es Kreisstraße, Autobahn, Nationalstraße etc. Die "Liste (Straßennamen)" verfolgt aber einen ganz anderen Ansatz und sollte eigentlich auch in die Kategorie:Toponomastik einhängt werden, was ich jetzt nachhole. -- 46.50.14.146 15:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Korrektur: hängt schon in der Kategorie:Siedlungsname -- 46.50.14.146 15:47, 11. Mai 2012 (CEST)

richtig, die eine listet straßen nach irgendwas, die anderen sind die typischen "warum-heisst-welche-straße-so"-listen --W!B: (Diskussion) 01:10, 12. Mai 2012 (CEST)

Die eine listet Straßen eigentlich nach irgendwas, sondern meist numerisch, aber das ändert ja nix an der Argumentation von IP 46... und W!B:, im Gegenteil. Nicht zusammenführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 12. Mai 2012 (CEST)

Siehe Vorredner: Nicht zusammenführen! --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 16:30, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Historischer Staat (Europa) nach Kategorie:Historischer Staat in Europa (erl.)

Analog zu Kategorie:Staat in Europa. 89.244.164.63 18:54, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:25, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person in der Weimarer Republik nach Kategorie:Person (Weimarer Republik) (umbenannt)

Personenkategorien immer mit Klammer. 89.244.164.63 18:56, 11. Mai 2012 (CEST)

wird gemäß Antrag umbenannt. --Theghaz Disk / Bew 03:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Person der Amerikanischen Revolution nach Kategorie:Person (Amerikanische Revolution) (bleibt)

Personenkategorien sollten eigentlich immer mit Klammer lemmatisiert werden. Allerdings wurden vor nicht allzu langer Zeit einige Person-nach-Krieg-Kategorien von einer komplett falschen Variante auf eine klammerfreie Variante geschoben. Wie passt das jetzt in den Gesamtkontext? 89.244.164.63 19:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Nicht verschieben. Personenkategorien nach Ereignis verwenden grundsätzlich natürlichsprachige Lemmata. --Prüm 10:18, 12. Mai 2012 (CEST)

analog allen anderen Kategorien im Zweig Kategorie:Person der Neuzeit --Eschenmoser (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person als Thema (Religion) nach Kategorie:Person (Religion) als Thema (erl.)

"als Thema" steht hinten, wenn nach Kategorie:Person (Religion) sortiert wird. 89.244.164.63 19:51, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Ereignis (16. Jahrhundert) nach Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Ereignis (erl.)

Nach was sortiert wird steht hinten. 89.244.164.63 19:52, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Tätigkeit (16. Jahrhundert) nach Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Tätigkeit (erl.)

Nach was sortiert wird steht hinten. 89.244.164.63 19:53, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:33, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert nach Kategorie:Person nach Jahrhundert und Tätigkeit (erl)

Müsste logischweise jetzt auch umbenannt werden, falls sich die Reihenfolge der Aufzählung hier nach den Qualifikatoren der Unterkategorien richtet. 89.244.164.63 19:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Ziehe Antrag zurück, weil die Unterkategorien falsch benannt sind. Es müsste jeweils Kategorie:Person (xx. Jahrhundert) nach Tätigkeit heißen. 88.130.219.185 13:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Sehe grade dass der Antrag doch richtig war. Naja, Neuauflage in Bälde, ist ja keine Eile :-) 88.130.219.185 13:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person im Wilden Westen als Thema (bleibt)

Es gibt unterhalb von Kategorie:Wilder Westen keine allgemeine Personenkategorie, es ist deshalb fragwürdig, dass es eine derartige Themenkategorie gibt. Denn die Themenkategorien sollen sich eigentlich an den Objektkategorien orientieren. 89.244.164.63 19:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Von der Diskussionsmächtigkeit für eine Löschung zu dürftig.
Die Kat sollte jedoch in Kat:WW eingehängt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 13:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Musikpreis als Thema (Deutschland) nach Kategorie:Musikpreis (Deutschland) als Thema (erl.)

Analog zu Kategorie:Musikpreis (Deutschland), "als Thema" steht immer hinten. 89.244.164.63 20:04, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kantonsparlament als Thema (Schweiz) (erl.)

Unnötige Kategorie für eine Unterkategorie. Falls behalten, dann umbenennen. 89.244.164.63 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)

derzeit zu dünn besetzt, Themenkat, keine Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Landtag als Thema (Österreich) nach Kategorie:Landtag (Österreich) als Thema (erl.)

als Thema steht immer hinten. 89.244.164.63 20:06, 11. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft nach Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema (umbenannt)

Hier sind fast nur Themenkategorien drin. 89.244.164.63 20:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Na und? -- Chaddy · D – DÜP – 02:24, 12. Mai 2012 (CEST)

Warum? Kategorie:Sport unterscheidet sich ja auch von Kategorie:Sportler oder Kategorie:Sportveranstaltung, oder?

Es müssen hier unterschieden werden:

• eine Kategorie zum Thema Fußball-Weltmeisterschaft als Oberkategorie
• darin eine Unterteilung für Herren- und Damenfußball-Weltmeisterschaften
• darin jeweils Unterkategorien zu einzelnen Fußball-Weltmeisterschaften
• und je eine Unterkategorie, in der alle Damen-/Herrenfußball-Weltmeisterschafts-Hauptartikel eingetragen werden (sogenannt Objektkategorie: <Lemma> ist eine Damen-/Herrenfußball-Weltmeisterschaft). Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 12. Mai 2012 (CEST)

wird umbenannt. Vom Inhalt her ist das eine Themenkategorie. Als nächster Schritt sollte dann eine neue Objektkategorie Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft angelegt werden, die zu jeder WM den Hauptartikel enthält.

Zur Erklärung: In die Kategorie Weltmeisterschaft (und deren Unterkategorien) sollen nur Weltmeisterschaften einsortiert werden. Iker Casillas z.b. ist zwar Weltmeister (gehört also in die Themenkategorie), über die Objektkategorie Fußballweltmeister ist er aber auch als Weltmeisterschaft kategorisiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Zeitliche Sachsystematik nach Kategorie:Thema nach Zeit (bleibt)

Neuer Vorschlag im ewigen Konflikt. Den Vorschlag gabs laut Linkliste noch nicht. Konsistente Benennung der Oberkategorie analog zu den Unterkategorien Kategorie:Person nach Zeit‎ (Spezialisierung vorne beim Thema) bzw. Kategorie:Thema nach Epoche‎ (Spezialisierung hinten beim Zeitaschnitt). Alternativ auch Kategorie:Thema nach zeitlicher Zuordnung. 89.244.164.63 21:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, die meisten Unterkategorien sind keine Themenkategorien, sondern Objektkategorien (etwa dieg ganzen Erbaut/Geboren/Gestorben-Kategorien, auch die Ereigniskategorien (sofern's keine Kategorien zu einzelnen Ereignissen) sind. Also eher nicht verschieben, denn sonst heißt es demnächst Wenn in der Oberkategorie Thema steht, muß man in der Unterkategorie nicht trennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:30, 12. Mai 2012 (CEST)

gemäß MB --Eschenmoser (Diskussion) 13:53, 23. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Messina/Willy Stahl (Künstler) jetzt Benutzer:Messina/Material zu Willy Stahl (Künstler) (gelöscht)

Eine ausgiebigere Version liegt unter Benutzer:Schlesinger/Willy Stahl (Maler). --79.192.97.14 10:48, 11. Mai 2012 (CEST)

Na und? und wenn noch 10 Mitarbeiter einen Artikel über W. Stahl in ihrem BNR vorhalten, ist das noch lange kein Löschgrund. Natürlich behalten. Der Tom 11:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Welcher Löschgrund liegt vor? Der ausgeloggte Benutzer möge sich bitte einloggen und valide Löschgründe nennen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich bin nicht die IP, aber hier wurde bereits über den Künstler entschieden. --Wangen (Diskussion) 16:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Ähem, da scheinst Du aber zwischenzeitlich einiges nicht mitbekommen zu haben ;-) Letztes LP-Ergebnis war die BNR-Wiederherstellung im BNR von Schlesinger. --Amberg (Diskussion) 17:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Zusatzbemerkung: Zwei parallele Artikelentwürfe wären tatsächlich nicht sinnvoll und entsprächen auch nicht dem LP-Ergebnis, zumal Messina ja auch an dem jetzt bei Schlesinger vorhandenen Text aktuell arbeitet. Dieser hier stammt von 2010 und ist entweder inzwischen schlicht vergessen worden – dann kann er weg –, oder es soll gar kein Artikelentwurf sein, sondern ein Ort für die Sammlung von Material bzw. Informationen, die dann in den jetzt bei Schlesinger vorhandenen Text eingearbeitet werden sollen – dann sollte man den Titel entsprechend ändern (etwa: "Benutzer:Messina/Material zu Willy Stahl (Künstler)" o. ä.), so dass klar wird, dass es kein Artikelentwurf sein soll. --Amberg (Diskussion) 17:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich bin nicht begeistert von der Wiederherstellung der Baustelle in Schlesingers BNR, aber jedenfalls wird dort gearbeitet. Diesen Text hier könnte man (am besten Messina selbst) dort doch einbauen, vielleicht einfach als Einleitung (die fehlt bei Schlesinger grade sowieso) und dann die Seite hier wirklich löschen. Es muss nicht sein, dass zu ein und demselben Thema mehrere Flickenstückchen in der Wikipedia herumliegen. --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Wäre dann nur noch die Frage, wen stört das eigentlich? --Pfiat diΛV^¿? 20:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, stören tut das, im BNR, nicht wirklich. Aber wer sieht einen Sinn in solchen redundanten Baustellchen? Kann man doch wegräumen, wenn sie nicht mehr gebraucht werden. --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 11. Mai 2012 (CEST)

ist eigentlich die Idee ganz abwegig, einfach mal Messina zu fragen? Ich habe mir immer eingebildet, man solle gerade vor Löschanträgen auf Benutzerseiten zuvörderst den Benutzer selbst ansprechen. -- Toolittle (Diskussion) 21:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht abwegig. Gut dass du Messina gefragt hast. - Schön wär's wenn Messina auch mal irgendwo mitbegründen würde und sich nicht nur hinterher beschwert. - Dennoch: Artikel sollte gelöscht werden! Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. - Natürlich gestatten wir in Maßen 'jedem Tierchen sein Pläsierchen'. In Maßen. Aber das Maß ist randvoll, der Stub ist redundant, da ist nicht sooooooo ein bisschen zu sehen, inwiefern das nun dem Aufbau einer Enzyklopädie dient: löschen!--Pacogo7 (Diskussion) 23:27, 11. Mai 2012 (CEST)

naja, keine Antwort ist auch eine Antwort. Von mir aus keine Einwände. -- Toolittle (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, Messina hat die andere Seite ja auch gefunden, --He3nry Disk. 14:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Badmintonspieler (bleibt)

Fremdsprachige Vorlage. Diese Infobox diskriminiert vorsätzlich nicht englischsprechende Autoren liesel Schreibsklave^® 13:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Provokationsantrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Es wäre sicher sinnvoller, die Diskussion weiterzuführen, die schon mal auf der Disk der Vorlage zu dem Thema lief. Ich persönlich mag fremdsprachige Parameter auch nicht (man denke nur an die italienischen Gemeinden...), aber das Löschen einer vielverwendeten Vorlage ist natürlich keine Lösung.--Berita (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2012 (CEST)

(BK) In dem Fall solltest du doch eher vorschlagen, eine deutsche Version zu erstellen, die du dann bei einem erfolgreichen Antrag auch erstellst und die Artikel anpasst. Eine vielfach verwendete Vorlage jedoch ersatzlos löschen zu wollen, ist kontraproduktiv und hilft niemandem. In diesem Sinne behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Schließe mich Vorrednern an. Florentyna (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Mal wieder so eine Infobox, bei der der Bequemlichkeit halber zwecks Importen aus anderen Sprachversionen die Parameter nicht übersetzt wurden. Das ist unsinnig und erschwert die Mitarbeit unnötig. Aber einfach löschen ist die falsche Lösung. Sinnvoller wäre es, die Parameter zu übersetzen und in den Artikeln entsprechend anzupassen. -- Chaddy · D – DÜP – 17:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist unsinnig und erschwert die Mitarbeit unnötig. Im Gegenteil. Es erleichtert die Arbeit ungemein, und ist keinesfalls unsinnig, wenn der chinesische Wikipedianer sich problemlos in anderen Sprachversionen zurechtfindet und die Infobox aktualisieren kann. In NL und FR hat er's da ungleich schwerer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Die jeweiligen Sprachversionen richten sich aber nun mal in aller erster Linie an die Sprecher der jeweiligen Sprache. Das ist nun mal der Sinn der Sprachversionen... -- Chaddy · D – DÜP – 14:51, 12. Mai 2012 (CEST)

Ja, deswegen ist der Artikel ja auf Deutsch. Zeige mir aber den Leser, der sich für den Quelltext einer Infobox interessiert. Rein theoretisch könnten die Parameter durchnummeriert sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Leser, der an der Infobox etwas ändern möchte? Die leichte Bearbeitbarkeit war immer ein Grundanliegen der Wikipedia. Dass das zunehmend erschwert wird eben durch fremdsprachliche Infoboxen oder massenhaftes Verwenden von Vorlagen (was teilweise so weit geht, dass große Teile eines Artikels per Vorlage eingebunden werden) ist eigentlich nicht Sinn und Zweck der Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – 15:05, 12. Mai 2012 (CEST)

Da frage ich mich aber dann schon, wenn das alles so schlimm ist, wie du es hier darstellst, eben solche Vorlagenverwendungen massenweise auf dem Vormarsch sind. Könnte das vielleicht damit zusammenhängen, daß eine mehr oder weniger gleichbleibende Zahl hinreichend aktiver Benutzer sich auf immer mehr Portale verteilt und sich gleichzeitig um eine immer größere Zahl von Artikeln kümmern muß? Und ganz ehrlich, wenn in einem Randbereich, in dem überhaupt nur zwei oder vier aktive Nutzer tätig sind, sich diese "Einzelkämpfer" Möglichkeiten der Rationalisierung ihres Fachbereiches suchen und auch anwenden, dann sind mir irgendwelche Befindilichkeiten von möglichen Benutzern, die alle Jubeljahre in einem Artikel etwas ändern wollen, schnurzegal. Es sei denn, du würdest dich bereiterklären, entsprechende Mehrarbeiten dauerhaft zu übernehmen. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 12. Mai 2012 (CEST)

• löschen - falsche Sprache --Marcela 19:00, 11. Mai 2012 (CEST)
• behalten - mangelnde Bildung einiger Benutzer ist kein Löschgrund. DasFliewatüüt (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2012 (CEST)

  Ich gehe mal stark davon aus, dass du die allermeisten Sprachen dieser Welt nicht beherrschst, oder? Konsequent dein Argument angewendet folgt daraus zwangsweise, dass es auch bei dir an Bildung mangeln muss. Hm... -- Chaddy · D – DÜP – 01:15, 12. Mai 2012 (CEST)

  Den Horizont von jemandem, der Bildung mit der Kenntnis einer einzigen Sprache gleichsetzt, müssen wir wohl nicht näher untersuchen. Ich spreche eine Sprache, die weiter verbreitet ist als Englisch und kann mich in mind. 4 weiteren Sprachen verständigen. Das reicht mir. Und meinen Vortrag auf der Wikimanis werde ich auf Englisch halten. Es gibt aber keinen Grund, jedem überall und immer diese Sprache aufzudrängen. --Marcela 17:42, 12. Mai 2012 (CEST)

  Diese Sprache ist Weltsprache und wird in jeder Ecke der Welt gelehrt. Wenn der ein oder andere Ossi das verpasst hat, muss er mit diesem Defizit leben. Selbst in China spricht man Englisch. DasFliewatüüt (Diskussion) 23:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Löschen Übersetzung wurde ja verboten. Und was hat Fremdspachenkenntnis mit Bildung zu tun? Arroganz ist von der Sprache unabhängig. PG 21:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Und was ist nun der Löschgrund? Internationalisierung ist sehr wohl ein Ziel der Wikipedia; wir haben's leider versäumt, darauf von Anfang an Wert zu legen und es allgemein zu einer babylonischen Sprachverwirrung bei Syntax und Vorlagen kommen lassen. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Ja, weil die einfache Bearbeitbarkeit nun mal im Vordergrund steht. Artikel aus anderen Wikipedias importieren ist eher nicht so das Hauptziel der Wikipedia... -- Chaddy · D – DÜP – 14:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Nein, aber aktuelle Artikel sehr wohl. Und es ist halt eine erhebliche Arbeitserleichterung, wenn der chinesische Wikipedianer, der gerade einen Eintrag zu einem chinesischen Badmintonspieler aktualisiert, dies auch bei uns machen kann. Umgekehrt kann man auch einen IB-Eintrag in ZH problemlos auf den neuesten Stand bringen, weil zh:Template:Infobox 羽球選手 eben englische Parameter verwendet. Oder wie Florentyna mal ein paar Artkel in EN verbessern, weil die Orientierung gewohnt ist.

Aber bei uns muß man wieder den Autoren eines absoluten Nischenthemas die Arbeit so schwer wie möglich machen, oder interpretierst du Liesels LA anders? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:54, 12. Mai 2012 (CEST)

Welche Motivation Liesel für seinen LA hatte weiß ich nicht. Mir geht es jedenfalls darum, dass die Infobox in einer verständlichen Sprache ist (ich verstehe Englisch super, aber viele andere Leute leider nicht). Ich bin daher ja auch gegen eine Löschung (siehe weiter oben). Es geht mir nur um die leichtere Quelltextbearbeitung, die für mich Vorrang hat vor der leichteren Internationalisierung (ansonsten müsste der komplette Quelltext in Englisch sein).

Etwas off topic, aber was sagst du z. B. zur Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien? Die verwendet italienische Paramter (eine Sprache, die im Gegensatz zu Englisch nun wirklich nicht unbedingt jeder versteht). Wie passt das in die leichte Internationalisierbarkeit, für die du dich aussprichst? -- Chaddy · D – DÜP – 15:11, 12. Mai 2012 (CEST)

Eben drum. Es wäre wohl sinnlos, für italienische Orte sich an en:Infobox settlement zu orientieren; man übernimmt doch am ehesten davon, wo's der höchste Flächendeckungsgrad vorhanden ist. Abgesehen davon ist die Bearbeitung von Artikel zu italienischen Orten extrem schwierig, wenn man kein Italienisch schwätzt. Fängt schon damit an, daß die meisten Fundstellen mit brauchbaren Informationen in italienischer Sprache abgefaßt sind. Ohne Französisch-Kenntnisse kannst du keine Frankreich-Ortsartikel ausbauen. Ohne Spanisch keine Ortsartikel in Spanien oder Südamerika. Portugiesisch fur Portugal, Brasilien, Angola oder Mosambik. Was willst du (abgesehen von dem einen oder anderen Eszett, das man in ein Nazi-S konvertieren könnte, um so Beobachtungslisten zu spammen und den eigenen Editcount hochzutreiben) ohne Japanisch-Kenntnisse in einem Artikel zu einem durchschnittlichen japanischen Kaff irgendwo auf Hokkaido bearbeiten? (Abgesehen davon: Bei den Geoobjekten hat man sich in EN für eine globale Vorlage mit mehreren Dutzend verschiedenen Parametern entschieden; da hat schon vor Jahren man einen halben Schritt in Richtung Wikidata gemacht, ist aber gleichzeitig einen ganzen Schritt zurückgegangen, weil man die spezifischen Bezeichnungen des Klartexts der Infoboxen in jedem Artikel definiert und nicht über eine Core-Vorlage, wie bei en:Template:Citation und en:Template:Citation/core). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Du bist also der Meinung, dass ja:template:基礎情報 都道府県 besser ist als Vorlage:Infobox Japanische Präfektur. Und deine Aussagen zur Sprachbeherrschung sind übrigens Nonsens. Inzwischen funktioniert Google Translate relativ gut, um auch einen fremdsprachigen Text zu verstehen. Wenn ich mir Bridge L-158 anschaue, dann erkennt man beim Autor weder ausreichende Sprachkenntnisse noch irgendwelche Kenntnisse zum oder Interesse am Sachverhalt. liesel Schreibsklave^® 16:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Also darf man, wenn es nach dir geht, künftig nur noch Artikel bearbeiten, wenn man die Sprache des jeweiligen Themas beherrscht? Die Grundprinzipien kennst du? -- Chaddy · D – DÜP – 21:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Eine grundlegende Bearbeitung lässt sich auch über Google Übersetzer leisten. Außerdem sind die englischsprachigen Angaben in der Vorlage erklärt.

Löschkandidaten/11. Mai 2012
[[Datei:None.png |200px|alt=]] Bildbeschreibung
Spitzname:	Spitzname
Geburtsname:	Geburtsname
Land:	Land
Geburtsort:	Geburtsort im ISO-Format: JJJJ-MM-TT
Todesdatum:	Sterbedatum
Sterbeort:	Sterbeort
Größe:	Größe
Gewicht:	Gewicht
Spielhand:	Spielhand
Trainer:	trainer
BWF-ID

Oder gibt es hier auch Leute, die die deutsche Erklärung nicht verstehen können? Die sollten dann aber gar keine Artikel bearbeiten. Behalten. --Däädaa Diskussion 23:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Es gibt niemanden, der gerne etwas Substantielles an den Infoboxen von Badmintonspieler-Artikel verändern will, das aber aus dem Grund nicht tut, dass er die englischen Parameter nicht versteht. Und auch gern so lassen: der für eine Umstellung notwendige Arbeitsaufwand (241 Artikel) wird an anderer Stelle dringender benötigt. --AMGA (d) 08:44, 13. Mai 2012 (CEST)

Da die Umstellung ein Bot vornehmen kann ist der Arbeitsaufwand äußerst gering. -- Chaddy · D – DÜP – 08:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Mein erstes Argument war das Hauptargument ;-) Außerdem: auch wenn ein Bot eingesetzt wird, muss man die Infobox ja *behalten*, Titel so OK, wie auch immer das technisch gelöst wird: von daher sogar LAE möglich (eigentlich will der Antragsteller die Box nicht löschen - und du offenbar auch nicht - sondern nur übersetzen; klassischer BNS-Fall; weitere Diskussion hier fehl am Platz). --AMGA (d) 09:58, 13. Mai 2012 (CEST)

• Falsche Sparache, SLA-Kandidat. Und wenn der Bot zu blöde ist Deutsch zu lernen, dann hat der ein Bildungsproblem. WB Looking at things 06:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Jaja, außerdem schnelllöschen wegen "kein Artikel" ;-) --AMGA (d) 09:14, 14. Mai 2012 (CEST)

PS: Nicht, dass hier der richtige Ort wäre, darüber zu diskutieren, aber: das sog. "Wiki-Prinzip", das immer *jeder* *alles* editieren können muss, wird mMn generell überschätzt, aber speziell seine dogmatische Anwendung auf Vorlagen zu Nischenthemen ist nicht zielführend. --AMGA (d) 09:20, 14. Mai 2012 (CEST)

Es wird ganz sicher nicht überschätzt, das ist das Grundprinzip der Wikipedia und von Wikis allgemein. Du kannst ja eine eigene Enzyklopädie ohne Wiki-Prinzip erstellen, wenn du möchtest... -- Chaddy · D – DÜP – 10:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Nönö, "jeder alles" funktioniert ja sowieso nicht, du willst nur willkürlich die Grenze anders setzen als bspw. ich. Aber genug davon; warten wir's doch einfach ab. --AMGA (d) 14:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Keine vorsätzliche Diskriminierung erkennbar, zu behalten.--141.84.69.20 14:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Sehe keine ausreichenden Löschgrund. Vorlagen sind von Haus aus nicht intuitiv. Die Information liegt an einer anderen Stelle und es sind nur exakte definierte Parameter möglich, die nicht auf den ersten Blick erkennbar sind. Bereits die Verwendung von Vorlagen und die häufig praktizierte Verkürzung des Quellcodes auf die verwendeten Parameter schließt daher vollkommen unerfahrene User bereits aus. Das führt bspw. häufig dazu, dass solche User Parameter zu verwenden versuchen, die nicht existieren. Wer Vorlagen daher wirklich verstehen und korrekt anwenden will, wird um einen Blick auf die Vorlagenseite nicht herumkommen. Diese Vorlage ist dort gut und in deutscher Sprache dokumentiert. Wer bereits ausgefüllte Parameter verändern will, sieht bereits anhand des vorherigen Inhalts, was drinsteht. Daher sehe ich ebenfalls keine vorsätzliche Diskriminierung, die nicht bereits im Prinzip der Vorlagenverwendung steckt. Behalten -- Avantenor (Diskussion) 15:17, 16. Mai 2012 (CEST)

So sinnlos mir eine englischsprachige Infobox auch erscheinen mag und so seltsam mir der Revert der Übersetzung erscheinen mag, die Löschung einer vielfach eingebundenen Vorlage ist nicht sinnvoll. Vorlagen an sich sind in ihrer Verwendung nicht userfreundlich (beinahe hätte ich OMA-tauglich gesagt, bitte ignorieren…). Manchmal muss man eben rausfinden, was so ein Fips oder Gnis ist. Offensichtlich ist die Vorlage aufgrund ihrer Sprache umstritten, ihre Verwendung aber scheinbar nicht. So werde ich das Ganze mal an die Vorlagenwerkstatt weitergeben und hoffen, dass es eine Lösung gibt, mit der alle zufrieden sind. So long and thanks for all the fish... --Gripweed (Diskussion) 01:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Listen

Liste US-amerikanischer Highways (gelöscht)

Das ist keine Liste und keine BKL. Kann imho ersatzlos gelöscht werden. 89.247.175.10 14:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Kein Mehrwert zu Highway - kann weg. --Laben (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:06, 18. Mai 2012 (CEST)

Liste türkischer Familiennamen und ihrer Bedeutung (bleibt nach Ausbau)

klassische TF, keine Lit, keine Vollständigkeit --Hepha! ± ion? 20:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Aber nicht uninteressant, und es heißt ja nicht "Liste aller türkischen Familiennamen und ihrer Bedeutung". Sollte ja auch überprüfbar sein. 7 Tage in der Hoffnung auf Ausbau und Bequellung. --Xocolatl (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Ohne Quellen ist das aber gar nichts. Es gibt wohl das Namenswörterbuch der türkischen Sprache (türk.), das als Quelle dienen könnte. Das ist aber nur für Türkischkundige auswertbar. --Däädaa Diskussion 21:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Der Großteil der Namen müsste noch verlinkt werden. --Däädaa Diskussion 21:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, "Quellen"... Viele der Namen sind mit rudimentären Türkischkenntnissen (oder einer anderen Turksprache) selbsterklärend, und dann gibt es ja noch den Google Translator ;-) Eher behalten zwecks Ausbau. --AMGA (d) 01:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Inzwischen dankenswerterweise zigfache Verlinkung zur Namenserklärung. Deswegen mit der Zeit vervollständigen (das ist WP-Prinzip!!) und aufgrund der gegebenen Informationen klar behalten. --nfu-peng Diskuss 11:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Full ack, behalten -- Hepha! ± ion? 17:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Gesamtliste aller eidgenössischen Volksabstimmungen (gelöscht)

Als hauptsächlicher Aktualisierer von Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen, entdeckte ich, dass nun praktisch tel quel die ganze Geschichte nochmals als Gesamtliste aller eidgenössischen Volksabstimmungen eingestellt wurde. Diese Redundanz kann's ja wohl nicht sein. Insbesondere, da diese Liste fast monatlich angepasst werden muss, um sie aktuell zu halten. Wenn an der bisherigen Liste grundsätzliche Anpassungsvorschläge bzw. Verbesserungen vorgeschlagen werden: nur zu. Aber bloss wegen dieser fortlaufenden Nummer (übrigens total nichtssagend und irrelevant) das ganze doppelt zu führen, geht nicht. Daher ist sie zu löschen. Danke. --Custa (Diskussion) 23:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich eher ein Fall für die Redundanzdiskussion, aber ehrlich gesagt sehe ich den Vorteil dieser Liste auch nicht ganz. Ausser vielleicht dass sie besser sortierbar ist (z.B. nach % Zustimmung). Unentschlossen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich persönlich finde die hier diskutierte Liste besser, weil durchgängig und dadurch sortierbar. Zwei Listen braucht es aber ganz bestimmt nicht. Vor einer Löschung könnte man in die Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen zumindest noch die Nummern der Volksabstimmungen integrieren, die fehlen in dieser Liste.--Nothere 10:09, 19. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, Mängel der vorhandenen Liste sind dort zu verbessern und nicht durch Doppelanlage zu konservieren, --He3nry Disk. 14:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Glasforum (LAE)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 08:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Jetzt schon, daher hier erledigt. --Salomis 08:56, 11. Mai 2012 (CEST)

MTV Vorsfelde (bleibt)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 09:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Eindeutig irrelevant nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 06:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Bei 5000 Mitgleider sollte man das IMHO mal diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 09:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Sollen jetzt Mitgliederzahlen als Relevanzkriterium gelten? Diskussion dann bitte an der richtigen Stelle führen, hier klar löschen--KV 28 09:49, 11. Mai 2012 (CEST)

RK = Einschluss, kein Ausschluss. D.h. es können andere Faktoren berücksichtigt werden. Hier wurde lediglich um Diskussionsbeiträge zu diesem Artikel gebeten und keine Änderung der RK angeregt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern ein lieblos hingeklatscher Spickzettel. Relevanz auch nicht vorhanden, also löschen. Der Tom 10:04, 11. Mai 2012 (CEST)

@KV 28: Mitgliederzahlen als Relvanzkriterium steht sogar in WP:RK#Vereine. Ich persönlich pflege die Grenze bei 10.000 anzusetzen, es wurden aber auch schon Vereine in dieser Größenordnung deshalb behalten, deshalb sicher kein Schnelllöschfall. -HyDi Schreib' mir was! 10:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich erkenne in diesem Artikelwunsch keinerlei Relevanz. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Faustballer spielen in der 2. Faustball-Bundesliga, ebenso die Frauenmannschaft im Judo [1]. -- 84.134.12.99 15:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Wenn es nicht im Artikel steht, ist es hier bedeutungslos. Der Tom 15:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Jetzt steht es im Artikel. --Däädaa Diskussion 21:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Na dann eben behalten --AlterWolf49 (Diskussion) 00:25, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten: 2x2. Bundesliga, 150 Jahre alt, zudem >5.000 Mitglieder (was der von den Vereins-RKs geforderten signifikanten Mitgliederzahl entspricht, die Liste der mitgliederstärksten Sportvereine führt Vereine bis 10.000 Mitglieder auf, darunter aber nur zwei Breitensportvereine). In der Summe reicht's.--Nothere 15:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Also signifikante Mitgliederzahl und zweimal Profiligen oder Semiprofiligen. 150jährige Tradition. Damit behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Manuel Jacob (SLA)

Hinweis: War ein Löschantrag vom 26. April, der nicht eingetragen und auch nicht begründet wurde

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, dafür umso mehr klassisches Format der Wikipedia-Visitenkarte (in Eigenregie).

Ziehen wir mal die Kriterien von Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst zu Rate:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.  Nein
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. Nein
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. Nein
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Nein
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Nein
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) Nein
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. siehe unten
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Nein

Die beigebrachten Belege verlinken auf (Facebook-)Photoseiten, Blogs, Branchenseiten mit Pressemeldungen, u.ä. Als ob die Angabe, welcher B-Prominente schon photographiert wurde, von enzyklopädischem Interesse wäre. Belege heißt: Die enzyklopädische Relevanz als Künstler mit reputablen Außenbelegen (!) darstellen. Ein Feuilleton-Artikel aus der SZ ist schön und gut, nur ist der 15 Jahre alt und berichtet im wesentlichen von dem Experiement, einem 16jährigen eine Ausstellung in einer Stadtbücherei zu ermöglichen. Die Arbeiten seinen für das Alter „etwas brav“, „etwas Experimentierfreude täte gut“. Das mag für das Alter beachtlich und auch ein gelungener Punkt für den beruflichen Lebenslauf sein, dauerhafte enzyklopädische Relevanz als Künstler begründet das nicht. Rechtfertigung, hier eine Eigendarstellung (siehe Versionsgeschichte) zu pflegen, die dann fast ausschließlich Werbe-Engagements u.ä. darstellt, ist es ebenso wenig. --Polarlys (Diskussion) 10:26, 11. Mai 2012 (CEST)

daher löschen. --Sf67 (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2012 (CEST)

(BK) Löschen --Kurator71 (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Werbende Selbstdarstellung, drittklassige Quellen versucht durch Masse zu kaschieren: Mega-Fail - Wäre ein Fall fürs Sofortlöschen. --77.4.85.107 13:21, 11. Mai 2012 (CEST)

So ist es: nichts, ausser heisser Luft. schnelllöschfähige Selbstdarstellung. Der nächste stellt den SLA bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:55, 11. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Laben (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseite dito SLA gestellt, das brauchts dann auch nicht mehr. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:25, 11. Mai 2012 (CEST)

....auch weg. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Muzeum Křišťálový dotek (SLA)

7 Tage für leserliches Deutsch, sonst löschen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mal, Neuschreiben geht schneller. Löschen. Der Tom 11:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Das hatten wir schon mal Wikipedia:Qualitätssicherung/12._April_2012#Muzeum_K.C5.99i.C5.A1.C5.A5.C3.A1lov.C3.BD_dotek hier besprochen, ich dachte, der Artikel sei schon längst weg. --Emeritus (Diskussion) 12:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Babelschrott getonnt. --HyDi Schreib' mir was!

mal geunkt: der kommt wieder, glaub' ich. --Emeritus (Diskussion) 15:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Moran Haynal (gelöscht)

keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Total unbequellt, falls er eine (nachweisbare) Rolle in der Oppositionsbewegung (?) spielte, wäre ev. Relevanz gegeben - müsste aber belastbar nachgewiesen werden. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 18. Mai 2012 (CEST)

Austria’s New Footballstar (bleibt)

Keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Bekannter Sender, Gewinner hats immerhin zu einem Vertrag mit einem Erstligisten geschafft, wenn ich das richtig sehe. Mitwirkende wie Toni Polster und Frenk Schinkels sind nun auch keine No-Names und deuten auf eine ausreichende Bedeutung hin. Wieso gerade diese Sendung weniger relevant sein soll als andere erschließt sich mir nicht. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Ganz einfach: Er will mich systematisch fertigmachen. Grüße, tommy ✉|± 13:50, 11. Mai 2012 (CEST)

Dummfug! Bringe Relevanznachweise und ich nehme den LA zurück! Im Artikel steht kein einziger NAchweis, dass sowas in einer Enzyklopädie was verloen hat. Dein Mentor hätte Dir hier geholfen. So aber ist es schlicht ein fleißig geschriebener Artikel zu einer unrelevanten Sendung. -- Pöt (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Sendung wird nicht deswegen relevant, weil sie in einem relevanten Sender läuft. Und nur weil die beiden relevanten Herren in der Jury sitzen, färbt das nicht auf die Sendung ab. Denn sonst hätten wir hier ganz schnell auch den Metzger von Herrn Rummenigge. -- Pöt (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann kannst du ihn gleich zurücknehmen:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Toni Polster und Frenkie Schinkels: Beide sind/waren Fußballstars)
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Grüße, tommy ✉|± 14:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Naja, das ist aber garnichts. Die Folgen (Anzahlt etc) stehen nicht im Artikel) und wieso haben die bereits bekannten Fussballer dort ihren Durchbruch erzielt? -- Pöt (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn er damit nicht den Durchbruch erlebt hat, er ist ein "bereits etablierter Star [...][und trat] in einer maßgeblichen Rolle auf". Grüße, tommy ✉|± 14:38, 11. Mai 2012 (CEST)

ok, dann nehmen wir jeden Werbespot mit Thommy Gottschalk hier auch auf -- Pöt (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Für dich gilt BNS natürlich nicht, oder? Grüße, tommy ✉|± 14:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Das geht daneben: wir haben hier (aus gutem Grund) eben keine Werbespots von Herrn Gottschalk. Weil nicht jede Sendeminute, in dem eine bekannte Persönlichkeit auftritt deswegen relevant wird. -- Pöt (Diskussion) 14:45, 11. Mai 2012 (CEST)

Nicht jede Sendeminute, aber jede Sendung. (Wenn noch ein weiteres Kriterium erfüllt wird, natürlich) Grüße, tommy ✉|± 14:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Ein Werbespot ist selten länger als eine Minute. Auch die von Haribo -- Pöt (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Jetzt kann ich dir nicht ganz folgen... Grüße, tommy ✉|± 15:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann mache ich jetzt auf Mentor: Schreibe in den Artikel Relevanzhinweise (Quote, Anzahl Sendungen, BEsonderheiten, öffentliches Echo etc) , die Du dann belegst und zwar (nur!) nach den Regeln von WP:Beleg. Und zwar so viele wie möglich. Du kannst Dich an die einschlägigen WP:RK für Sendungen halten, oder eigene "erfinden" (sie müssen aber wirklich beeindrucken, sodass es einem Artikel in einer Enzyklopädie zur Ehre reicht - kein Wischiwaschi). Wenn Du das schaffst, wird entweder der LA-Steller seinen Antrag zurücknehmen, oder ein Admin desn Antrag zurückweisen. Aber mit den Relevanznachweisen must Du alle hier beeindrucken. Es reicht nicht, wenn alleine Du das toll und wichtig findest. Deine Meinung, oder was Du denkst zählt nicht. -- Pöt (Diskussion) 15:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist mir schon klar, aber was meinst du mit "Ein Werbespot ist selten länger als eine Minute. Auch die von Haribo". Grüße, tommy ✉|± 15:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Davon mal abgesehen, es ist alles andere als selten dass Werbespots länger als eine Minute sind. Die im Fernsehen sind meist auch extra dafür produziert und ggf. gekürzt weil dort Werbezeit enorm teuer ist, zumal noch in der Primetime. Das nur am Rande. Einer Sendung die massgeblich vom ÖFB, Toni Polster und Frenkie Schinkels begleitet wurde und deren Konzept sehr gerne auch der kleine und unbedeutende Fernsehsender RTL übernehmen möchte, muss man natürlich die Relevanz absprechen. Is ja auch logisch, denn wie soll was relevant sein was man selbst nicht kennt, weil man den Sender nicht empfangen kann. Tsssssss --Pfiat diΛV^¿? 15:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Die beiden fett gedruckten Kriterien scheinen mir erfüllt. Leider kann ich den Link zur Sendungshomepage z.Z. nicht öffnen, aber hier wird von zwei Stafeln a 8 Folgen gesprochen, so dass das Anzahlkriterium auch erfüllt ist. Von daher behalten, aber diese Information bequellt in den Artikel einfügen, vorzugsweise mit der Originalseite als Quelle. --Darian (Diskussion) 01:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Natürlich behalten, da die zwei geforderten RK erfüllt werden. Da der Artikel recht kurz ist, könnte man ihn aber auch unter der H2-Überschrift „Ableger“ unter Austria's Next Topmodel zusammenfassen. Der Einfachheit wegen wäre behalten dennoch die sinnvollste Lösung. Grüße, tommy ✉|± 10:19, 12. Mai 2012 (CEST)

Erfüllt die RK für Serien mit mehr als 12 Einzelfolgen und dem Auftritt zweier bekannter Stars. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Ergänzung': Ich sehe gerade, dass die erste Staffel nur 8 Episoden hatte. Ich gehe aber davon aus, dass Medienberichterstattung ausreichend (auch ausreichend dargestellt) ist, sowie das RK „sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres“ erfüllt ist, da das Konzept doch sehr neuartig war. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 18. Mai 2012 (CEST)

Koch mit! Oliver (LAE)

Keine Relevanz oder Darstellung derselben -- Pöt (Diskussion) 12:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Fernsehsendung auf einem relevanten Sender. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Sendung wird nicht deswegen relevant, weil sie in einem relevanten Sender läuft. Sonst könnten wir auch jeden Werbemüll vom ZDF hier aufführen. -- Pöt (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Deshalb nicht, aber die Sendung ist relevant, weil:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Oliver Hoffinger, Starkoch)

Grüße, tommy ✉|± 14:27, 11. Mai 2012 (CEST)

<reinquetsch>Oliver Hoffinger kann nicht als "relevanter Star" gelten und war auch kein "etablierter Star". Und die Sendung war auch nicht sein "Durchbruch". Oder kannst du seine Starsein belegen (nicht mit Pressemeldungen des Senders)? Und: Die Quote ist für die enzyklopädische Relevanz völlig unbedeutend!

(BK)Und genau da liegt Dein Denkfehler! Natürlich werden Sendungen eines relevanten Senders relevant wenn sie eine wichtige Rolle bzw. ein Quotenbringer der angezielten Zielgruppe erreichen. Koch mit! Oliver ist eine dieser Sendungen. So langsam geht mir Dein Feldzug gegen Sendungen eines österreichweit empfangbaren Privatfernsehsenders gehörig auf den Senkel. Deine Löschbegründungen sind für den Eimer, denn nach dieser Logik solltest Du dann auch gegen Café Puls einen LA stellen. Schnellbehalten und den Antragsteller mal vorübergehende Leserechte spendieren. --Pfiat diΛV^¿? 14:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo steht das alles (Quote etc) im Artikel? Die Relevenz ist nicht nachgewiesen. Für Dein Hinweis mit Cafe Puls gilt immer noch WP:BNS. Für Sperrungen empfehle ich Dir WP:VM -- Pöt (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2012 (CEST)

<reinquetsch> Übrigens stelle ich deswegen keinen LA gegen Cafe Puls, da dort nachgewiesen ist, dass es ein Marktführersendung (vormittags) ist. Etwas weniger Polemik wäre also angemessen. -- Pöt (Diskussion) 14:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo stehen im Artikel die zwölf Folgen (sich geht das mit Nachweis!). Wo ist nachgewiesen, dass der Herr durch die Sendung seinen Durchbruch als Starkoch (was ist das eigentlich?) erlebte? -- Pöt (Diskussion) 14:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn er damit nicht den Durchbruch erlebt hat, er ist ein "bereits etablierter Star [...][und trat] in einer maßgeblichen Rolle auf". Die Quelle für die 12 Folgen findest du in jeder Programmzeitschrift. Das übernehme ich aber gerne. Und hör eindlich mit dem WP:BNS-Unsinn auf. Das ist so als würdest du jemanden verbieten, vernünftig zu argumentieren. Grüße, tommy ✉|± 14:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Den Nachweis der Relevanz muss der Autor bringen. Nicht "steht in jedem Programmheft" (übrigens: in keinem dtschen Programmheft steht was). Und was jetzt: war der Koch jetzt Star (Nachweis?) oder wurde er erst durch die Sendung bekannt? Langsam wird das hier zum Eiertanz! Mal so, mal so. Je wie es gerade passt. -- Pöt (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Hier findest du eine Auflistung der Podcasts. Eine ganze Folge wird markiert. Wenn du es abzählst (ich hoffe das ist nicht zu viel Arbeit für dich) solltest du feststellen, das Koch mit! die 12-Folgen-Marke weit überschreitet. Grüße, tommy ✉|± 14:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Finde was anderes, Blogs sind keine zitierähige Quelle und gelten nicht als Beleg nach WP:Beleg. Da wird es sicher was geben. Und dann IN DEN ARTIKEL damit. Nicht hier! Im Artikel muss die Relevanz nachgewiesen werden. Und schriebe einen Artikel über Oliver Hoffinger. Der ist relevant (meines Wissens über 10 Bücher). Allerdinsg (aus meiner Sicht) deswegen noch kein "Star". -- Pöt (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich kann dir gerne eine andere Quelle liefern. Grüße, tommy ✉|± 14:55, 11. Mai 2012 (CEST)

NEin! Nicht mir. Mir persönlich ist die Sendung egal, ich kann sie sowieso nicht empfangen. Schreibe das in den Artikel! Da gehört es hin. -- Pöt (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2012 (CEST)

@tommy, Ich fürchte das kapiert er nie. Ich kürze das mal ab. Einer seit Ende August 2009 wöchentlich ausgestrahlten Sendung eines relevanten Fernsehsenders wird hier die Relevanz abgesprochen. Die Fakten sind Artikel auch nachlesbar, was die Behauptung Keine Relevanz oder Darstellung derselben absurd macht. Das gleiche Spiel mit der gleichen Begründung gestern auf die Puls 4 Sendungen Puls 4 Google Trends die z.B. mittlerweile WIFF! Österreich heißt und auf dem Konzept von z.B. Galileo (Fernsehsendung) basiert und auf Österreichs schockierendste Verbrechen die mit ca. 90.000 Zusehern zu den Topsendungen dieses Senders gehört. Ich frage mich ehrlich wie es weitergeht mit diesem Account. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo steht im Artikel die Quote? Wenn zwei RK gefordert werden, eine davon eingehalten wird und nichts anderes zur Relevanz aufgeführt wird, dann ist das eben zu wenig. Punktum. Im Übrigen sind 100.000 Zuschauer von 8.4 Millionen Einwohnern in AT ein bisschen wenig. Da hat es nichts mit der Größe des Senders zu tun So leid es mir tut. -- Pöt (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Quatsch mit Soße! Puls 4 hat täglich etwa 150.000 Zuseher (nachlesbar im Artikel mit Beleg). Wenn einzelne Sendungen dann auf mehr als 50.000 Zuseher kommen, dann haben diese immerhin mehr ein Drittel Quotenanteil des eigenen Marktanteils. Hinzu kommt dass sich die Quoten in Österreich sämtliche deutschen und österreichischen und teilweise auch schweizer Fernsehsender teilen. Da kommen ohne mit der Wimper zu zucken, und ohne besondere technische Geräte, ohne weiteres 50 - 60 Fernsehsender zusammen. Man kann sich also ausrechnen, so man das auch wahr haben möchte, wie sich die Zuseherquoten im günstigsten Fall verteilen. Und jetzt stiehl uns nicht weiter die Zeit, bei Dingen die Du erklärterweise nicht beurteilen kannst. --Pfiat diΛV^¿? 15:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Nur die Fakten (z.B. 2009): "ORF 1 und 2 erreichen Marktanteil von 36,8 Prozent", "ARD und ZDF ... lagen bei 3,7 bzw. 4,3 Prozent Marktanteil.", "ATV" - 3,1%, "Puls 4" - 1,6 Prozent. Quelle), März 2012 sah es ähnlich aus. ARD und ZDF (als rein deutsche Sender ohne Österrichtfenster) kommen auf 7.5% in Dez. 2011, Privatsender in deutschem Besitz haben meist ein ORF-Fenster, zumindest für Werbung. Das geringe Zuschauerinteresse an Sendungen des Senders lässt sich m.E. nicht zum relevanzstiftenden Quotenhit in Österreich rechnen. Die Relevanz der Sendung man sich in anderen Punkten zeigen, in den geringen Zuschaerzahlen sicher nicht. --Wangen (Diskussion) 17:26, 11. Mai 2012 (CEST)

Fakten und Quoten muss man aber wenn dann auch richtig interpretieren. Puls 4 hat mit 150.000 Zuschauern einen Marktanteil von 3 % von allen Haushalten. Jetzt kannst Du Dir ausrechnen wieviele Haushalte es insgesamt sind und das 50.000 bis 90.000 Zuseher eine beachtliche Zahl ist. Von geringer Zuschauerzahl kann man also nicht reden --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 11. Mai 2012 (CEST)

3,25 Mio gemeldete Fernsehteilnehmer -> Im Vergleich dazu sind 90.000 Zuschauer wenig. Könnte ich noch weiter ausführen, aber ich glaube, wir verstehen schon, was der jeweils andere meint, sind aber unterschiedlicher Auffassung. --Wangen (Diskussion) 18:54, 11. Mai 2012 (CEST)

Langsam wird es schallplattenartig: Wo steht im Artikel die Quote dieser Sendung (mit Nachweis). Wo steht die Anzahl der Sendungen (mit Nachweis)? Beides gehört rein und dann sehen wir weiter. Und höre mit deimen Nebelkerzen gänzlich anderer Artikel, von wegen "das ist eine tolle Sendung, die zwar nur 90.000 Zuschauer hat, aber für den armen kleinen Sender im ach so kleinen Österreich ist das schon ganz schön toll". -- Pöt (Diskussion) 15:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Sagt Dir Verhältnismäßigkeit eigentlich was? Und die von Dir mit der haargenau gleichen Begründung eingestellten Löschkandidaten sind alles andere als Nebelkerzen, sondern nur die Darstellung Deiner andauernden Störaktion. Aber ich machs Dir gerne klar. Wenn etwas in Österreich relevant ist, was man in Deutschland evtl. nicht einmal kennt, dann ist das für die Relevanz in der de.WP vollkommen ausreichend. Das hier ist nämlich die deutschsprachige WP und nicht die deutsche WP. Und jetzt lass Dir von Deiner Mami ein Eis kaufen, geh auf den Spielplatz und nerve dort die anderen Kinder. Aber lass hier die Autoren bei Ihrer Arbeit in Ruhe. --Pfiat diΛV^¿? 15:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Schallplattenartig: Wo steht im Artikel die Quote dieser Sendung (mit Nachweis). Wo steht die Anzahl der Sendungen (mit Nachweis)? Wo die anderen Relevanznachweise? SSeit dem LA hat kein Autor an dem Artikel auch nur einen Strich gemacht. Die gefoderten Relevanznachweise fehlen wie beim LA. Was soll ich die Autoren lassen? In Ruhe? In Ruhe schlafen? Dann ist der Artikel bald gelöscht. -- Pöt (Diskussion) 16:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Ausstrahlungsturnus und die Erstausstrahlung ergänzt um die Relevanz deutlich darzustellen. @Pöt: Eine andere Quelle als puls4.com u.ä. kannst du aber nicht erwarten, wenn es um solche Daten geht. Grüße, tommy ✉|± 17:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal die Erstausstrahlung korrigiert, denn diese war bereits im Juli 2008. --Pfiat diΛV^¿? 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)

...und den Artikel ergänzt, danke! Ich glaube, nun kann der Artikel wirklich behalten werden. Grüße, tommy ✉|± 18:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Sendung ist relevant, da sie sowohl nach Anzahl als auch nach relevantem Moderator die RK erfüllt (vgl. auch RK Köche) Sender ist auch relevant, somit trotz des eher geringen Marktanteils relevant. --Wangen (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2012 (CEST)

LAZ: nachdem die fehlenden Relevanzangaben eingetragen sind --Pöt (Diskussion) 21:38, 11. Mai 2012 (CEST)

LA wieder rein: Kochsendung xy - Relevanz gemäß RK nicht erkennbar -- 22:53, 11. Mai 2012 (CEST)	

Hör bitte mit dem Kindergarten auf, die Relevanz ist klar dargestellt. Grüße, tommy ✉|± 22:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Läuft immerhin auch auf Sat.1 Austria, nicht nur auf Puls 4. --Däädaa Diskussion 23:00, 11. Mai 2012 (CEST)

(nach BK) Man disqualifiziert sich mit unsachlichen Aussagen wo man nur kann? Gehen wir die RK durch: 0 von 6 erfüllt bzw. im Artikel zu erkennen. 23:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo eine Sendung läuft ist irrelevant für Relevanz der Sendung. 23:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Bitte tu mir den Gefallen und schau dir wenigstens den Artikel mal an. 1. Mehr als 12 Folgen ausgestrahlt (erkennbar in der Infobox) 2. Oliver (relevante Person) tritt in maßgeblicher Rolle auf. Grüße, tommy ✉|± 23:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Relevanz von diesem Oliver gemäß WP:RK ist nirgends dargestellt. Nur weil du etwas behauptest, ist das noch lange nicht eine Tatsache. Beweisen musst du diese natürlich auch. 23:09, 11. Mai 2012 (CEST)

WP:RK#Köche Grüße, tommy ✉|± 23:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Er ist als Moderator zweier relevanter Sender (Puls 4 und Sat.1 Österreich) relevant. --Däädaa Diskussion 23:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Zusätzlich hat er noch drei Gault-Millau-Hauben, was nicht nur relevant macht, sondern auch als Star-Koch qualifiziert. Zusammen mit der Anzahl der Sendungen ist also die Relevanz der Sendung im Sinne der Regeln dargestellt: Behalten. --Darian (Diskussion) 02:09, 12. Mai 2012 (CEST) PS: Ein freundlicher Diskussionsstil führt oft besser zum Ziel.

LAE Die Relevanz der Sendung ist mehrfach dargestellt. 
Sie läuft seit mehr als 3 Jahren, davon mehr als 2,5 Jahre als regelmäßige wöchentliche Sendung 
auf zwei relevanten Sendern. Eine zweifelsfrei relevante Person hat durch diese 
seinen Fernsehmoderatorendurchbruch geschafft. Mehr muss es nicht, da damit relevanzstiftende
Punkte erreicht und dargestellt sind, die teilweise die RK einschließen und weitere Punkte 
zusätzliche Relevanz bilden. Für eine weitere Entfernung des LAE zweier diesbezüglich bekannten 
Accounts gibt es keinen Grund mehr. --Pfiat diΛV¿?  10:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Pulstreiber (gelöscht)

Ich habe erhebliche Relevanzweifel an diesem als Sportmagazin getarnten Werbeblättchen. RK nicht mal ansatzweise erreicht, DNB-Eintrag zählt sowieso nicht, alles unbelegt und überregionale Bedeutung nicht dargestellt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich kann dieser Argumention nicht folgen. Sämtlich Magazine (auch Kauftitel) sind werbefinanziert, somit sagt der Werbeanteil nichts über die inhaltliche Qualität aus. Auch die Druckauflage von 65.000 ist kein abwertendes Kriterium, wenn man sich vor Augen führt, dass auch die bekannte "Runners World" nur eine Druckauflage von 60.000 Stück (Quelle IVW, Mediadaten) hat. Wikipedia listet auch Stadtmagazine, die nur in einer Stadt erscheinen und ein ähnliches Konzept (Nightlife statt Sport) aufweisen. --Berti Ploss (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Erstens: Artikel werden nicht gegeneinander verglichen, aus jedem Artikel muss die Relevanz eigenständig hervorgehen. Zweitens: es gibt Relevanzkriterien in der WP, für Zeitschriften zu finden hier. Davon wird nichts erreicht. Drittens: Deine erste Aussage Sämtlich Magazine (auch Kauftitel) sind werbefinanziert ist Unsinn. Seriöse Zeitschriften/Magazine erzielen den Umsatz aus Verkaufserlösen, nicht aus Anzeigenverkauf, bestenfalls zum Teil. Viertens: Wir listen nichts, s. WP:WWNI, sondern möchten Artikel haben. Es bleibt dabei: löschen. Vielleicht liest Du mal WP:IK. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:35, 11. Mai 2012 (CEST)

Das seriöse Magazine ihren Umsatz hauptsächlich aus dem Verkaufserlös erzielen, wage ich zu bezweifeln. Aber dieses Blatt hier ist ein reines Werbeblättchen einer Werbeagentur ohne das WP:RK ansatzweise erfüllt wird. Daher löschen. --Kurator71 (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Behauptung: Seriöse Zeitschriften/Magazine erzielen den Umsatz aus Verkaufserlösen, nicht aus Anzeigenverkauf, bestenfalls zum Teil. zeugt imho von fehlender Kenntnis bezüglich dieses Wirtschaftsbereiches. Die finanzieren sich hauptsächlich über ihre Werbeeinnahmen, die ja nicht ohne Grund in den Zeitschriften immer schön passend verteilt platziert werden. Bei diesem Blättchen sehe ich allerdings auch keine Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 15:07, 11. Mai 2012 (CEST)

*lach*... ich arbeite für einen Fachverlag, zumindest unsere juristischen Fachzeitschriften haben 90% ihres Umsatzes aus dem Verkauf, Anzeigengeschäft spielt wenig bis kaum eine Rolle, das dürfte im B2B-Geschäft bei den meisten so sein. Hauptsache, mal einen Allgemeinplatz und eine kleine Stichelei losgeworden. Was bei Publikumsverlagen im B2C ist, kann ich freilich nicht sagen. Allerdings behauptet eine Kat. ja, es handele sich um eine Fachzeitschrift, daher mein Schluss. Nicht immer gleich patzig werden, L5, geht auch ohne persönliche Randbemerkung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:30, 11. Mai 2012 (CEST)

Äh, ich meint enatürlich Publikumszeitschriften, bei den meisten Fachzeitschriften und vielen Special-Interest-Titeln ist das selbstverständlich anders. Die Kat hab ich mal entfernt, denn eine Fachzeitschrift ist das sicher nicht. --Kurator71 (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Normale Publikumszeitschriften sind allerdings nicht kostenfrei erhältlich, das sind nur Kundenzeitschriften wie Bäckerblume, Junior und Knax. --Däädaa Diskussion 22:33, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich tendiere zu behalten, da das ein unklarer Fall ist. Allerdings sollte dann die Darstellung nüchterner werden, etwa wie bei der Bäckerblume. Die Weblinks sind größtenteils ebenso überflüssig wie Sätze der Art "bis hin zu großen Interviews" und die werbewirksame Titelabbildung. Ich kann nicht ausschließen, dass diese Publikation in der Verbreitungsregion wegen der Berichterstattung über Lokalsport auch in einigen öffentlichen Bibliotheken der Region gesammelt wird und dadurch eine Relevanz nach Wiki-Kriterien begründet würde. (Zitat zu Bibliotheksstandorten: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.") Der Artikel an sich ist im Istzustand schwach, löschen wäre kein wirklicher Verlust. Aus den Webseiten des Herausgebers vermittelt sich ein besserer Eindruck der Publikation. --Hgn-p (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Sicherlich habe ich aus Unerfahrenheit heraus bei der Beschreibung der Zeitschrift eine Sprache gewählt, die u.U. subjektive Wertungen beinhaltet (siehe "große Interviews",...), aber trotzdem wundere ich mich, inwieweit hier immer wieder das Killerargument "werbefinanziert" in die Diskussion geworfen wird. Der Wert einer Zeitschrift wird doch durch den Inhalt und den Nutzwert für den Leser begründet und nicht durch die Art der Finanzierung. Hier pauschal zu sagen, dass kostenfreie (also werbefinanzierte) Titel "unseriös" sind und Kauftitel in jedem Fall "seriös", ist doch eine Lieschen-Müller-Theorie. Ich habe es dem User Capaci34 schon persönlich geschrieben, dass ich die Formulierung "Werbeblättchen" abwertend finde und das sie dem Inhalt der Zeitschrift nicht Rechnung tragen. Werbung hin oder her. Werbeblättchen, wenn wir diesen Begriff einmal gebrauchen, sehen für mich anders aus. Wikipedia-Relevanz sehe ich, da der der Titel (auch wenn er nur in einem Bundesland erscheint) von der Aufmachung und Auflage her in seinem Segment sicherlich eine Berechtigung hat. Aus diesem Grund habe ich auch die Druckauflagen nationaler Sporttitel recherchiert und als Vergleich / Begründung mit ins Kalkül gezogen.--Berti Ploss (Diskussion) 11:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Auflage und Aufmachung sind keine Kriterien, bestenfalls Indizien für Relevanz. Diese Zeitschrift Beiträge_zur_Namenforschung hat eine Auflage von 450, ist aber offenkundig fachwissenschaftlich relevant. Gewinnerzielungsabsichten und das Verhältnis Werbung/redaktioneller Beitrag sind auch ohne Belang. Es geht m.E. um die Frage, ob der redaktionelle Teil für die Sportberichterstattung der Region relevant ist, was sich aus nachgewiesenen häufigen Zitieren in anderen Fachpublikationen, Rezensionen in anerkannten Sportpublikationen oder aus dem Sammeln in mehreren Bibliotheken ergeben würde.--Hgn-p (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Deutsche Technoplast GmbH (SLA)

PR-Eintrag offensichtlich einer PR-Agentur über ein im derzeitigen Artikelstand nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht für WP relevantes Unternehmen. Offensichtlich eine PR-Auftragsarbeit. Relevanznachweise nach unseren Kriterien mit nachprüfbaren Fakten oder löschen. - Andreas König (Diskussion) 13:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist offensichtliche Werbung und damit schnelllöschfähig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Ich habe einen SLA für das Werbeblättchen spendiert. Der Tom 14:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Seligenporten (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:50, 11. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen}} Unnötige Weiterleitung. --Schubbay (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: nein .... allein wegen Fußball besteht erhöhtes Interesse beim LEser zu wissen, wohin der Ort gehört --46.50.14.146 13:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Chaddy#Pyrbaum. --Schubbay (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Frage, ob für Ortsteile, hier sogar ehemalige Gemeinde, Weiterleitungen angelegt oder wieder gelöscht werden sollen, wurde schon mehrfach im WPD diskutiert, ohne Konsens ... wegen SV Seligenporten, Kloster Seligenporten, M.A.R. Arena ist der Redirect hier mehr als sinnvoll für den Leser -- 46.50.14.146 13:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann wäre es doch wirklich sinnvoller, für diesen Ort einen eigenen Artikel anzulegen als diese Weiterleitung, die bei Verlinkung im Hauptartikel einen unsinnigen Insich-Link erzeugt. --Schubbay (Diskussion) 13:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt. In den Artikeln zum SV und zum Kloster wird zusätzlich erwähnt, dass Seligenporten heute zu Pyrbaum gehört. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben: die Frage, ob solche Weiterleitungen gelöscht werden sollen, ist bislang im WPD nicht eindeutig geklärt. Im Gegenteil: bei ehemaligen Gemeinden legen wir fast immer Weiterleitungen an (vgl. Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald).

Eine Weiterleitung vom Ortsteil auf die Gesamtgemeinde ist auch Keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und einen Nebenaspekt, denn der Ortsteil ist ja konstituierender Teil der Gemeinde.

Und der Leser - falls dessen Interessen hier überhaupt erwünscht sind - sucht in erster Linie über das Suchfeld oben rechts "Seligenporten". Solange es eine Weiterleitung gibt, findet er den Ort schnell durch die automatischen Suchvorschläge. Wird die Weiterleitung gelöscht, wird's weniger komfortabel für ihn. Da hilft's ihm dann auch nur bedingt, wenn andernsorts geschrieben steht, zu welcher Gemeinde der Ort gehört. -- 46.50.14.146 14:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, die WL ist völlig korrekt (immer an den Leser/Suchenden denken) und nimm' die Klammern im Zielartikel raus, dann gibt's, solange es keinen Artikel hat, auch keine Insich-WL. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Dann sieh dir mal bitte diese Diskussion an, die der Anlass für den Löschantrag war. --Schubbay (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt gehört entfernt, das ist in dieser Form Bullshit pur. Das wird aber gerade an anderer Stelle diskutiert. Ob die obige Weiterleitung zu behalten oder zu löschen ist, dafür gibt es keinen Konsens. Eine fünf Jahre alte Weiterleitung muß aber nicht gelöscht werden. (Damals herrschte übrigens noch die Meinung vor, nichtselbständige Orte seien irrelevant.) Am einfachsten ist es, jemand schreibt den Ortsartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:17, 11. Mai 2012 (CEST)

An welcher anderen Stelle wird das diskutiert? --Schubbay (Diskussion) 14:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Abschnitte/Teilthemen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:05, 12. Mai 2012 (CEST)

Auch 2007 war es schon Konsens, dass Ortsteile relevant sind. -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 11. Mai 2012 (CEST)

LAE. Löschgrund trifft nicht mehr zu. --Theghaz Disk / Bew 14:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Wieso? Hast du nicht oben das Gegenteil geschrieben und und auch die Weiterleitung von Rengersricht gelöscht? --Schubbay (Diskussion) 14:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Da traf der Löschgrund noch zu. Inzwischen ist das aber keine Weiterleitung mehr, sondern ein Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja sehr erfreulich, dass sich jemand so schnell darangemacht hat. --Schubbay (Diskussion) 14:53, 11. Mai 2012 (CEST)

+1. Manchmal, aber wirklich nur manchmal, mag ich die Löschhölle :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:04, 11. Mai 2012 (CEST)

PASCHAL-Werk G. Maier (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „PASCHAL-Werk G. Maier“ hat bereits am 4. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enzyklopädische Relevanz. Die RK-Kennzahlen werden nicht erreicht, bei den "Standorten" dürfte es sich überwiegend um Verkaufsniederlassungen handeln HyDi Schreib' mir was! 16:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Schade eigentlich - hier hat sich jemand offensichtlich Mühe gegeben: Formale wiki-Qualität hebt sich von vielen Unternehmensneuartikeln ab - trotzdem dürfte Relevanz wohl nicht gegeben sein. Marktführerschaft für Schalungen hier nicht nachgewiesen (und wohl auch nicht nachweisbar). Handelspartner ≠ Standort, so löschen--Stauffen (Diskussion) 17:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Als Wiedergänger und mit dem da schon erfolgtem Export ins Unternehmenswiki SLA gestellt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Wollt ich auch gerade. Bei Bedarf sei auf WP:LP als zuständige Stelle verwiesen. -- Der Tom 18:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Europäisch Kurzhaar (LAE)

Unfug. EKH ist die vornehme Bezeichnung für Hauskatzen, da reicht ein Redirect. Zudem bezweifele ich, dass es "den" Rassestandardgibt, zumal die WCF das dann auch noch anders nennt. HyDi Schreib' mir was! 16:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Behalten, gut ausgearbeitet... -- Laber□^Disk 21:36, 11. Mai 2012 (CEST)

Unfug ist der Löschantrag. Hauskatze ist der Überbegriff für alle Katzenrassen, was soll da ein Redirect? Und warum es eine Katzenrasse nicht geben kann, wenn sie unter zwei verschiedenen Bezeichnungen geführt wird, muss wohl das Geheimnis des Antragstellers bleiben. Auf der Seite des WCF sind jedenfalls beide Namen aufgeführt. Vermutlich beruht der ganze Antrag auf Weissbiers überflüssigen Kommentar zur "Qualitätssicherung". -- Toolittle (Diskussion) 21:49, 11. Mai 2012 (CEST)

Es gibt nun mal verschiedene Katzenrassen, warum soll es da nicht einen Artikel geben, der eine davon genauer beschreibt? Dass diese Rasse zu den häufigsten zählt und daher nicht speziell gezüchtet wird, ist für mich ebenso wenig ein Gegenargument wie die zwei unterschiedlichen Bezeichnungen, die ja auch beide in Fettschrift aufgeführt sind. Behalten --Darian (Diskussion) 02:21, 12. Mai 2012 (CEST)

Der Begriff erscheint in mehr als 6 Dutzend wissenschaftlichen Werken und Sachbüchern, somit wird er sicher auch nachgeschlagen und gesucht und ist deswegen natürlich zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:53, 12. Mai 2012 (CEST)

Seufz. Ja, EKH steht in den Heimtierpässen der Feld-, Wald- und Wiesenkatzen als Rasse, so sie denn einen solchen haben. Die Tatsache, dass die Amis diese Katzen en:Domestic short-haired cat nennen ist zwar verwirrend, aber kein Grund hier zu löschen. Zudem sind beispielsweise Frikadelle, Mika, Lieselotte, Silvana, Lucylectric, Mia und Mogli etc. alles EKH. (Und die suchen noch ein nettes Zuhause Leute!) Wo genau soll also der Sinn in einem Redirect auf einen Artikel liegen, welcher den Überbegriff für EKHs, Siamesen, Perser, Ragdolls etc. etc. behandelt. Alle (!) Katzenrassen sind Hauskatzen. Sogar die Savannahs werden dazu gerechnet, obwohl sie Serval-Hybriden sind. Behalten. WB Looking at things 06:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich mach mal LAE, die Diskussion ist ja eindeutig. --Darian (Diskussion) 10:10, 14. Mai 2012 (CEST)

Music College Hannover (gelöscht)

Werbung für einen privaten Bildugnsträger HyDi Schreib' mir was! 16:27, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Schule, die in einem bestimmten Beruf ausbildet und berufliche Weiterbildung betreibt. Gleichgültig, wie der Artikel aussieht, da ist auch keine Relevanz zu erkennen. --Wangen (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Früher nannte man diese wohl Berufsfachschule für Musik, siehe auch Liste der Musikhochschulen und Konservatorien in Deutschland. --Emeritus (Diskussion) 23:08, 11. Mai 2012 (CEST)

Es gibt diverse private Bildungsinstitute auf Wikipedia. Für den Bereich Musik seien genannt IMCF (International Music College Freiburg) und Hamburg School of Music. Das Music College Hannover befindet sich im Gegensatz zu den vorgenannten Instituten in gemeinnütziger Vereinsträgerschaft. Deshalb sollte dieser Eintrag mindestens die gleiche Relevanz haben, wie die anderen Schulen. (nicht signierter Beitrag von 212.227.158.154 (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2012 (CEST))

Hamburg School of Music ist eine staatlich anerkannte Berufsfachschule. Der Artikel ist aber von der gleichen (miserablen) Qualität, wie der hiesige. Insofern ist dein (ansich unstatthafter Vergleich) mit anderen Artikeln weiterführend. Ausbauen und Belegen, vor allem die Resonanz. PG 23:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Das Music College Hannover ist ebenfalls eine staatlich anerkannte Berufsfachschule. Leider verstehe ich den letzten Hinweis nicht: "Ausbauen und Belegen, vor allem die Resonanz." Fakt ist: alle in der oben genannten Liste aufgeführten Bildungsinstitute erfüllen den gleichen Bildungsauftrag und zwar mit staatlicher Anerkennung oder Trägerschaft. Inwiefern hier einige Artikel miserabel sind oder nicht, kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen. Ich frage mich: warum wird bei privater Trägerschaft automatisch Werbung unterstellt, während sich staatliche Institute nur "dokumentieren"? (nicht signierter Beitrag von 31.19.163.36 (Diskussion) 17:48, 13. Mai 2012 (CEST))

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Erläuterungen: Ob Privat oder staatlich spielt keine Rolle. Entscheidend ist Wikipedia:Rk#Bildungseinrichtungen. Es handelt sich um eine Schule. Die Merkmale Besonderheiten, historische Bedeutsamkeit oder Darstellung in unabhängigen überregionalen Medien sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Bandwurmbefall des Menschen (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:28, 11. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Qualitätsmängel. Nicht gut genug für med. Artikel bei WP --Christopherbecker78 (Diskussion) 16:25, 11. Mai 2012 (CEST)}}

Warum landet das hier? vgl. Disk beim Benutzer --Wangen (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2012 (CEST)

Qualitätsmängel ist zwar ein Löschgrund, aber kein Schnelllöschgrund. Dass der SLA vom Ersteller kam, macht im ANR auch keinen Unterschied, siehe Wikipedia:EAA. Gerade wenn mangelnde Qualität und nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund ist, sollte man die sieben Tage abwarten. Vlt. findet sich ja jemand, der den Artikel in seinen BNR verschiebt (oder sogar gleich im ANR ausbaut); wenn sich niemand findet, kann man den Artikel dann immer noch löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:21, 11. Mai 2012 (CEST)

Neuer Kollege, der sich mit seinem Erstlingswerk einen etwas großen Brocken aufgeladen hat. Hatte ihm im Rahmen der Disk zu diesem Artikel geraten, ihn in seinen BNR verschieben zu lassen, um ihn dann mit Hilfe eines Mentors auf ein gutes Niveau zu bringen. Halte dies auch weiter für das richtige Vorgehen!--Wolffi_disk^RM 23:59, 14. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch mangelhaft, aber in der QS Medizin besser aufgehoben als bei den LK.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Keine offenkundigen furchtbaren Mängel, die eine Löschung rechtfertigen würden. QS Medizin möge nochmal ein Auge drauf werfen. --Xocolatl (Diskussion) 12:04, 18. Mai 2012 (CEST)

COLOUR Cologne (LAE, Fall 1)

Reine Werbeseite. Veranstaltung findet ohnehin nicht mehr statt.

LAE, Fall 1. Relevanz vergeht nicht, vgl. WP:RK zu Musikfestivals analog. LA entfernt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Heidi Anne (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:30, 11. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz -- Spuki ^Séance 16:38, 11. Mai 2012 (CEST)}}

keineswegs klar irrelevant, wenn sie bereits Chartplazierungen erreicht hat - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Qualitativ derzeit (noch) unzureichend, aber dass jemand SLA stellt mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz", wenn schon in der ersten Version eine Chartplatzierung vermerkt war ... --Amberg (Diskussion) 17:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich mich da geirrt und dadurch einen Fehler begangen habe. LA kann gern durch QS-Antrag ersetzt werden. Nochmals sorry…— Spuki ^Séance 18:16, 11. Mai 2012 (CEST)

Wobei…: die Chartplatzierung hat sie ja offenbar nicht als Solokünstlerin, ist das dann tatsächlich relevanzstiftend?— Spuki ^Séance 18:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Die Chartplatzierung hat sie freilich als Solokünstlerin. In der aktuellen Liste heißt es "Heidi Anne feat. T-Pain, Lil Wayne, Rick Ross & Glasses Malone". Sie hat also nur etwas Unterstützung von anderen Musikern bekommen. -- 46.50.14.146 18:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Hatte mich durch den falschen Einzelnachweis in die Irre führen lassen… Der verwies hierauf. Ist offenbar nicht mein Tag heute…— Spuki ^Séance 19:50, 11. Mai 2012 (CEST)

LAE und QS-Antrag würde ich vorschlagen. MfG--Gbuvn (Diskussion) 16:06, 17. Mai 2012 (CEST)

erledigt, --He3nry Disk. 15:23, 20. Mai 2012 (CEST)

Schloss Vogelsang (Vogelsang-Warsin) (LAE)

Ein einziger nichtssagender Satz zum Schloss und zwei Schlossherren sind kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:31, 11. Mai 2012 (CEST)

Ein Fall für die QS - die weblinks bieten genug Informationen für einen Artikel.--Laben (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2012 (CEST)

Wenn das Schloss resp. Herrenhaus irrelevant ist, mag es in de.wp gerne gelöscht werden. - Ansonsten setze ich auf die "modulare Bauweise" der hiesigen Wikipedia-Artikel durch "fleißige Helfer-Hände" sowie pommersche "Lokalpatrioten" im "Jagdrevier" des altehrwürdigen Greifen. --- Ich selbst, als Erstanleger dieses STUBS, melde mich für 1-Woche nach Étretat ab und stehe für weitere Diskussionen ab sofort hier nicht mehr zur Verfügung. - "Bonne chance !" - Euer --Gordito1869 (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist das relevant. Aber hättste nich' noch zwei Sätze dazupacken können, dann wär's ein gültiger Stub und wir können LAEen... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:07, 11. Mai 2012 (CEST)

...werter Kollege, auf völlig eindeutig relevante und ferner umfassend bequellte resp. ausgebaute Artikel in MV stellen dortige Administratoren bekanntlich (?) Löschanträge, wie z.B. ganz konkret im Fall von Sophie von Campenhausen --- deshalb sollte man -tunlichst- bzgl. MV-Artikeln immer mit einem ganz kleinen sog. "Stub" beginnen; das erspart viel Frust, -persönliche Nachstellungen im privaten Bereich sowie fruchtlose Endlosdiskussionen auf diesem sprachlichen MV-Admin-Niveau. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Und aus Trotz schmeißt du dann Stubs in den Raum, die andere ausbauen dürfen? Nicht die feine Art. Ich hab's trotzdem mal ein bisschen erweitert. --Xocolatl (Diskussion) 20:05, 11. Mai 2012 (CEST)

LAE nach Ausbau. Vielen Dank an Xocolatl. Schönen Erholungsurlaub an Gordito. -- Niteshift (Diskussion) 20:19, 11. Mai 2012 (CEST)

Bohak Bohrtechnik (erl.)

Ziemlich sicher fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 17:57, 11. Mai 2012 (CEST)

Sowas pflegte ich selbst zu löschen als (A)... :-). --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:13, 11. Mai 2012 (CEST)

da es zudem kein Artikel war, war ich so frei--Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Gut gemacht! War's schwer ;-)? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:16, 11. Mai 2012 (CEST)

GO GLOBAL BIZ (gelöscht)

Werbung HyDi Schreib' mir was! 18:14, 11. Mai 2012 (CEST)

Werbung ja, relevant aber auch. Eher QS. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:09, 11. Mai 2012 (CEST)

Eintrag in IVW reicht für Relevanz. --Däädaa Diskussion 01:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Nur, wenn auch ein Artikel vorliegt. Das ist aber pure Werbung. Yotwen (Diskussion) 09:50, 12. Mai 2012 (CEST)

Korrektes Lemma: Go global Biz. 7 Tage um Quellen nachzutragen, sonst löschen. --Kolja21 (Diskussion) 01:23, 19. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Botanischer Garten Frankenburg am Hausruck (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:17, 11. Mai 2012 (CEST)

imho kein anlass für LA, artikel ist brauchbar, nichts falsch und sagt, was es zu sagen gibt, als geoobjekt ja untrittig vorhanden, von der gemeinde als hauptattraktion genannt, gegenstand landschaftsplanerischer untersuchung - und da Ing. Benz kontakte zur Uni für Bodenkultur hält, werden wohl auch bald wissenschaftliche untersuchungen auftauchen: die naturraumkartierung oberösterreich ist ja gerade erst in arbeit (und, er steht seit 2008 in unserer Liste botanischer Gärten, war dort aber falsch angesetzt [2]) - gehört, obschon eher "geheimtipp", sicher zum dutzend der bedeutensten baumgärten in österreich: er ist wirklich toll. werd mal fotos machen, wenn ich das nächste mal vorbeikomm --W!B: (Diskussion) 18:15, 12. Mai 2012 (CEST)

diese wiki-seite ist noch nicht fertig. in den naechsten tagen folgen noch aussagekraeftige bilder + der text wird vielleicht auch noch ueberarbeitet. (nicht signierter Beitrag von FB-41709 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 14. Mai 2012 (CEST))

Bleibt gemäß Argumentation von W!B: (in der Hoffnung auf Ausbau). --Xocolatl (Diskussion) 11:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Helmut Hoffer von Ankershoffen (gelöscht)

teileweise maschinenüberseetzt, auch im Rest wird enzyklopädische Relvanz nicht ganz klar HyDi Schreib' mir was! 18:17, 11. Mai 2012 (CEST)

Ein Adabei. Bitte löschen. --Däädaa Diskussion 19:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Kann weg, keine Ahnung was daran originell ist, außer dass sich einer einen Adelsnamen erheiratet hat. Beruflich so interessant wie Hunderttausende. Löschen! --Henriko (Diskussion) 19:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Ist der durch den WeTab-Vorfall nicht relevant? --Theoriefinder (Diskussion) 19:47, 11. Mai 2012 (CEST)

WeTab war genauso ein Reinfall wie der Schneider Computer. --Däädaa Diskussion 22:28, 11. Mai 2012 (CEST)

Chefentwickler von Fireball, wohl doch interessanter als Hunderttausende. --ManfredK (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Die Vorstellung des WeTab und Mitarbeit an Fireball reicht IMHO nicht aus, um relevant zu sein. Zumal er nicht mehr Geschäftsführer von Neofonie ist. --Medina20 (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:50, 20. Mai 2012 (CEST)

IMPAQ (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „IMPAQ“ hat bereits am 25. Januar 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:20, 11. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:RK#U vollkommen relevanzfrei. Löschen. Der Tom 18:26, 11. Mai 2012 (CEST)

Reine Innensicht. Yotwen (Diskussion) 09:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:02, 18. Mai 2012 (CEST)

Ägypten TV (erl., in BNR verschoben)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:12, 11. Mai 2012 (CEST)

{{SLA|Glaskugel, keinerlei Relevanz vor Existenz gegeben. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:09, 11. Mai 2012 (CEST)}}

Wieso, das ist doch ein baldiger Sender und meiner Meinung nach relvant. Wenn Löschung, dann bitte in Benutzer:EricWik/Ägypten TV verschieben.--EricWik (Diskussion) 20:43, 11. Mai 2012 (CEST)