Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2011

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Landrat (Kreis Lörrach) (gelöscht)

Kategorie:Landrat (Kreis Lörrach) sollte gelöscht werden. Diese (von einer inzwischen gesperrten Sockenpuppe angelegte) Kategorie ist überflüssig. Bei nur 77 Einträgen in der Kategorie:Landrat (Baden-Württemberg) ist die Anlegung von Unterkats noch lange nicht erforderlich. Außerdem wird die Kategorie "Landrat" bisher in keinem Bundesland außer NRW durch Unterkategorien weiter gegliedert.--Roland1950 09:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eine UNtergliederung ist aber insofern sinnvoll, als dass Landräte eben auf Kreisebene und nicht auf Landesebene gewählt werden. Eher Behalten und die Systematik entsprechend ausbauen. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kategorien leer zu räumen vor einem Löschantrag sollte nicht sein. Hier ist der Klammerzusatz aber ohnehin falsch: Es heißt Landkreis Lörrach. -- 109.51.216.208 13:55, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die drei betroffenen Personen habe ich wieder in die Kat zurückgeschoben, Entschuldigung. Für mich war selbstverständlich, dass eine Kat mit 3 Artikeln Inhalt nicht sinnvoll ist. Zur Frage ob behalten und ausgebaut werden sollte, stelle ich fest, dass wir bei 35 aktuellen Landkreisen und 36 ehemaligen Landkreisen (zwischen 1938 und 1971) bisher 77 angelegte Landratsartikel haben. Das gäbe Kategorien mit ein bis drei Artikeln (mit vielleicht ein oder zwei Ausnahmen). Das halte ich für momentan für unsinnig und auch unseren Kategorie-Richtlinien widersprechend. Das Klammer-Lemma ist tatsächlich falsch, wenn behalten wird muss umbenannt werden. Ich halte Navigationsleisten wie im Beispiel des Ostalbkreises (Vorlage:Navigationsleiste_Landräte_des_Ostalbkreises) für deutlich informativer als Kategorien. --Roland1950 03:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ne Kategorie mit drei Einträgen macht keinen Sinn und daraus direkt eine ganze Systematik zu machen, ist noch viel sinnloser. --Christian1985 (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die Systematik ist mir grundsätzlich sympathisch. Die Kat gehört dann unter Kategorie:Landkreis Lörrach. Genug potentielle Artikel, um sinnvolle Kategoriegrößen zu erreichen, gibt es auch. Mein Problem liegt eher in Kategorie:Landrat (Baden-Württemberg). Es ist irgendwie nicht sinnvoll Otto Moericke dort einzusortieren. Denn BaWü gab es damals noch nicht. Der Mann war Kategorie:Landrat (Baden). Auf Ebene des Bundeslandes kann ich das gut auseinanderdröseln. Auf Landkreisebene klappt das nicht.Karsten11 15:59, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker#Landratskategorien_auf_Kreisebene.3F--Karsten11 16:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Damit es niemand falsch versteht, auch für mich ist diese kategorie-Unterteilung später durchaus mal denkbar. Aber erst, wenn es dreimal soviel Landrats-Artikel gibt wie heute. Dann wird die Anlegung der Unter-Kats sinnvoll werden, aber noch nicht heute.--Roland1950 07:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - nur drei Einträge und keine erkennbare entsprechende Systematik in übergeordneter Kat.
Gruß --Rax   post   22:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Krimiautoren (gelöscht)

Kategorie:Österreichische Krimiautoren

Singularregl und außerhalb des Kategorienschemas im Bereich Literatur, das nur nach Autor und Literaturgenre getrennt kategorisiert -- 13:01, 27. Mär. 2011 (CEST) (Unsignierter Beitrag von 109.51.216.208 --Taste1at 16:41, 28. Mär. 2011 (CEST))

Alle behalten und verschieben lassen. I.K.H. [alofok] ? 16:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Falsch. Sie entsprechen in keiner Weise dem Kategorienschema (Plural!) und erfüllen nur mal wieder den Wunsch der Kategorienschubser. Löschen --Laibwächter 18:32, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn sie behalten werden müsste noch geklärt werden, was genau gemeint ist: „Krimiautoren deutscher Staatsangehörigkeit“ oder „Autoren deutschsprachiger Krimis“ und dann die entsprechende Oberkategorie gesetzt werden. --Mps 22:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dass die Bezeichnung im Plural ist, ist kein Löschgrund. Nur einer zum Verschieben. Warum diese Kategorien außerhalb des Kategorienschemas sind und daher zu löschen wären, hat bisher niemand dargestellt. --Taste1at 08:57, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der enzyklopädische Wert einer Kategorisierung der Autoren nach Staatsangehörigkeit ist unklar. Bekanntlich veröffentlichen Krimiautoren auch Krimis, die außerhalb der Heimat spielen (bekanntestes Beispiel: Donna Leon ist Amerikanerin, ihre Krimis spielen aber in Venedig; es gibt aber auch deutsche Autoren, deren Krimis z.B. in Italien spielen). Allenfalls denkbar wäre eine Kategorisierung nach der verwendeten Sprache sinnvoll (womit die Österreicher-Kategorie z.B. Mumpitz wäre, abgesehen davon, dass Japaner, Niederländer etc. auch z.B. in Englisch veröffentlichen können). So oder so: Ein enzyklopädischer Zweck derartiger Kategorisierung ist schlicht nicht gegeben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

(Eingefügt): Da dürftest du wohl Recht haben - ich sehe das ähnlich; aber warum steht dann auch Kategorie:Krimiautoren zur Löschung an? --Taste1at 16:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

• Korrekte Ausführung Kriddls. Einer jener deutschen Schriftsteller mit deutlicher Affinität zu Italien ist z.B. Veit Heinichen. Spaßig wird es auch bei der US-Amerikanerin Elizabeth George, deren Romane kaum britischer sein könnten ;-) Für die sprachlichen Unterscheidungen haben wir z.B. die Kategorie: Literatur (Spanisch). Die befürwortenden User sind mir auf jeden Fall im Literaturbereich weder als Autoren noch als Mitarbeiter aufgefallen, womit sich deren latente Unkenntnis der dortigen Kategorienstruktur erklären ließe. Löschen --Laibwächter 10:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass Benutzer:River-run nicht nur diese Kategorie eingerichtet hat, sondern gerade in den Artikeln der Krimiautoren die Kategorie:Kriminalliteratur durch die neue Kategorie ersetzt? Selbst wenn diese Kategorie nicht gelöscht wird, sollte man nicht in allen Krimiautor-Artikeln eine gültige Kategorie entfernen. Wer macht die Entfernungen der Kategorie:Kriminalliteratur in den Artikeln wieder rückgängig? Vielleicht sollte man Benutzer:River-run stoppen, bevor der Schaden immer größer wird. --Bahßetup 11:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab mal nachgeschaut und festgestellt, dass Benutzer:River-run bis auf zwei ältere Beiträge noch nichts zur Wikipedia beigetragen hat und seit gestern Schritt für Schritt alphabetisch in den Krimiautor-Artikeln die Kategorie:Kriminalliteratur entfernt. Da ich noch nicht lange bei Wikipedia aktiv bin, möchte ich mich nicht in die Lösch-Diskussion einmischen, aber in keinem Fall sollte die Kategorie:Kriminalliteratur in den Artikeln entfernt werden. --Bahßetup 11:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

I apologize you for editing categories without correct knowledge about the German Wikipedia. (And I'm sorry. I can understand your discussion. But it is not easy for me to write my opinion in German.) I wanted to know the crime fiction writers who write their novels in German. But the category „en:Category:German crime fiction writers“ in English wikipedia includes only 17 writers. The category „Kategorie:Kriminalliteratur“ in German Wikipedia has many pages. But „Kategorie:Kriminalliteratur“ does not separate crime fiction writers from crime novels though many other Wikipedias do so. So I intended to separate writers from novels. And I think it is better to classify crime fiction writers not by their nationality but by their language. I wanted to make the category „Autoren deutschsprachiger Krimis“. But it is not the usual way in any Wikipedias else. So I made categories separated by their nationality. I will submit to your decision. If these categories which I made yesterday are deleted, I will modify all articles which I edited yesterday. I'm very sorry. --River-run 16:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Toll. Man möchte der deutschsprachigen Welt wieder einmal auf Englisch den Heilsweg erklären. ;-) --Laibwächter 19:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nichts gegen das Thema und die Regeln der Kategorisierung, aber die Arroganz der Wikipidianer ^^ (und deren Ton) trägt nicht umsonst mittlerweile zum Imageschaden von Wikipedia bei. Schade Laibwächter. 91.63.115.121 20:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

WP:KPA. Auf derartige Phrasen kann man verzichten. --Laibwächter 12:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Löschbegründung: entspricht nicht WP:Kategorien/Literatur -- Harro von Wuff 02:05, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßennamen) nach Kategorie:Liste (Straßen) (bleibt erstmal so)

Es geht hier um Straßen, nicht nur um deren Namen. Die Listen bieten in der Regel Hintergrundinformationen die über die reine Auflistung der Namen hinaus gehen. --Nicor 17:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es macht schon Sinn, die Straßennamenlisten in einer Kategorie zusammenzuhalten. Für andere Straßenlisten gibt es die Kategorie:Liste (Straßenverkehr) und Unterkategorien. Nicht verschieben -- 109.51.216.208 18:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Innerhalb der Kat gibt es ein durcheinander von Liste von Straßen in xyz und Straßennamen. Zu beachten auch die Oberkats wie Kategorie:Siedlungsname, Kategorie:Ortsbeiname usw. Das sollte man im Projekt oder gar per MB entscheiden. --Kungfuman 18:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn einzelne Artikel in der Kategorie falsch benannt sind (Liste der Straßennamen von Soltau ist sprachlicher Unfug, die betreffende Liste listet Straßen auf und nicht Straßennamen) dann ist das kein Problem der Kategorie. Aus sprachlichen und logischen Gründen (alle Listen in der Kat enthalten Straßen und nicht Straßennamen) natürlich ändern.--Definitiv 13:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da wäre dann noch die Frage ob es eine Liste der Straßen in oder der Straßen von Soltau ist. --Nicor 18:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das ist eine Unterkategorie der Kategorie:Liste (Toponym), daher auch nicht verschieben: - SDB 01:14, 29. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Argumentation folgend wäre eine ganze Menge zu verschieben und in die Kategorie:Liste (Toponym) einzuordnen. Nämlich enschließlich sämtlicher Unterkategoren z.B.: Kategorie:Liste (Gemeinden) → Kategorie:Liste (Gemeindenamen), Kategorie: Liste (Fluss) → Kategorie:Liste (Flussnamen), Kategorie:Liste (Städte) → Kategorie:Liste (Städtenamen), Kategorie:Liste (Stadtbezirke) → Kategorie:Liste (Stadtbezirksnamen) usw. usf... --Nicor 19:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

In der Kat-Definition von Kategorie:Liste (Toponym) steht ausdrücklich, dass Listen, die einzelne geographische Objekte namentlich erfassen, in die Kategorie:Liste (Geographie) und nicht in die Kategorie Kategorie:Liste (Toponym) gehören. Straßenlisten haben bei den Toponymen nichts verloren, Straßennamenlisten wohl. Hier geht es nur um Straßenlisten.--Definitiv 21:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Allein von der Benennung der Listen her, geht das aus meinen Augen eher 50:50 aus. Jedenfalls stimmt es nicht, dass es hier "nur um Straßenlisten" geht, sonst müssten zuerst die Listennamen korrigiert werden, wenn es dort nicht um Straßennamen als Toponyme geht, sondern nur um die Straßen. - SDB 22:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

Listen wie Liste der Straßennamen von Aletshausen beschränken sich auf die Onomastik, weshalb auch der Vergleich oben mit Gemeindenamen, Flussnamen ... ziemlich hinkt. Solche Listen sollte man schon in einer Kategorie zusammenhalten und von Listen mit Autobahnen etc. getrennt. -- 109.51.216.208 22:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Liste der Straßennamen von Aletshausen listet nach Ortsteilen gegliedert geografische Objekte. Festzustellen dass eine Kirchstraße nach einer Kirche benannt oder eine Lindenstraße nach einer Linde benannt ist, ist keine Onomastik im eigentlichen Sinne. Und deswegen befindet sich die Liste der Straßennamen von Aletshausen auch richtigerweise in der Kategorie:Innerortsstraße in Bayern und somit in der Kategorie:Straße in Deutschland und somit nicht in einer Kategorie:Straßenname (Deutschland) womit wir wieder genau beim Thema wären.--Definitiv 13:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

Womit wir wieder genau beim Thema wären: Diese Liste ist zu Recht eine Unterkategorie Kategorie:Liste (Toponym), nachwievor NICHT verschieben. Gegebenenfalls Parallelkategorie der Straßen anlegen. Aber Listen, die vorrangig die Namen erklären und das tut auch die Liste der Straßennamen von Aletshausen, sonst müsste sie anders aufgebaut sein, siehe Liste der Kreisstraßen im Rhein-Sieg-Kreis, gehören in eine Kategorie:Liste (Straßennamen). Für das andere gibt es Kategorie:Liste (Straßenverkehr). - SDB 08:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

bleibt erstmal so - ich folge der Argumentatin von SDB - 
Fehleinträge hier oder in anderen Kats können korrigiert werden; Parallelkat kann diskutiert und angelegt werden;
aber das hier hat erst mal noch Sinn. Diskussion ist nicht abgeschlossen, kann auf Basis der Diskussionsbeiträge hier nicht entschieden werden.
Gruß --Rax   post   23:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Freud/Konservative (LAE)

Es ist nicht zu erkennen, was diese Seite zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt. -- A.-J. 13:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Löschen Die ganze Seite ist ein Pranger Zitat: "Nach üblichem Muster auch Franz' Eintrag auf der Wiederwahlliste." und ich sehe nicht, wofür diese Seite benötigt wird. Jedenfalls nicht zur Arbeit an einer Enzyklopädie. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es ist durchaus erkennbar und steht im Einleitungstext: "Ziel ist, alle Nutzer zu einer guten Sacharbeit zu motivieren. Nicht die Sperre von Nutzern anderer Meinung, sondern das Entfernen unsachlicher Formulierungen, das Verhindern unsachlicher Maßnahmen ist das Ziel." Ich verweise auch auf die Hausregeln.

So, wie es formelle und informelle Netzwerke politisch links eingestellter Nutzer gibt, darf es auch solche Kommunikationsmöglichkeiten konservativer Nutzer geben. Einer Einhaltung der WP-Regeln steht nichts entgegen. Der Prangervorwurf ist unberechtigt und unbegründet (im Übrigen stammt der inkriminierte Satz nicht von mir, wie man leicht erkennt). Wenn ein Nutzer seinen Unmut über einen der am häufigsten (und meist wegen PA) gesperrten Nutzer Ausdruck verleiht, ist das kein Pranger.

Durch Hinwirken auf Artikel, die im Bemühen um NPOV verfaßt sind, wird die WP verbessert.

Im Übrigen sollte berücksichtigt werden, daß es eine Seite in meinem BNR ist.

Ich verweise auf viele - den Diskutanten wohl bekannte - BNR-Seiten, die sich weniger deutlich zu den WP-Regeln bekennen, aber entsprechenden Schutz genießen. Hier stört vielleicht nicht die Absicht (Politisch als indoktriniert wahrgenommene Artikel zu versachlichen), hier stört vielleicht nur, daß es nicht von links, sondern aus der konservativen Weltsicht heraus betrieben wird? -- Freud ^DISK 13:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

.. der "inkriminierte Satz" stammt von mir und enthält ausschlielich belegbare Fakten: FJB hat diesen Eintrag auf Tinz' Wiederwahlseite hinterlassen und Tinz als "Autor ohne Nutzen" bezeichnet, er war zuvor von Tinz wegen Sperrumgehung gesperrt worden und er wiederholt damit sein altes Muster, ihm missliebigen Benutzern mit zahlreichen ANR-Beiträgen und neuen Artikeln [1] "null Artikelarbeit" anzudichten (wenn nötig mit Difflinks belegbar). --Anti68er 14:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

B-Halten! Gründe:

• Selbstauskunft + Offenlegung des eigenen POV
• Legitime Kritik an Artikelinhalten
• Ausdrücklicher Aufruf zur sachorientierten Mitarbeit
• Öffentlich einsehbare Koordinierung gemeinsamer Artikelarbeit
• Der Aussage, in Fidel Castro gäbe es verharmlosende Passagen, kann ich nur zustimmen.

Lasst die Benutzer doch einfach mal machen. Das ist mit eine der besten Ideen, die ich aus diesem Bereich in letzter Zeit gesehen habe. Im Sinne einer freien Teilnahme aller politisch engagierter Benutzer am Projekt kann man sie nur begrüßen. Potentielle PAs sind als solche zu ahnden, sprich mit Benutzersperrren. Als Argument gegen die Seite geht das genauso fehl wie gegen den DC II.--† Alt ♂ 13:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es ist ohne Weiteres zu erkennen, was diese Seite zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt. Man muss nur den ersten Abschnitt lesen. Wie bei den Diderots (allerdings mit klarem Bekenntnis zu den Projektregeln und hoffentlich besserem Stil) dient die Seite zur Diskussion WP-interner Probleme. Vgl. daher auch die Löschdiskussionen [2], [3] und [4] (und wie wir alle wissen, wird der Diddl-Club auch diesmal bleiben dürfen .. ) Behalten. --Anti68er 13:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

ACK TAM. Behalten. --Mautpreller 13:50, 27. Mär. 2011 (CEST) Was bedeutet ACK TAM? -- Freud ^DISK 14:11, 27. Mär. 2011 (CEST)Zustimmung zu Toter Alter Mann.--Mautpreller 14:23, 27. Mär. 2011 (CEST) Die Botschaft war klar, aber wofür stehen die Buchstraben ACK? -- Freud ^DISK 17:02, 27. Mär. 2011 (CEST)Acknowledgement. Siehe Liste von Abkürzungen (Netzjargon)#A.--Mautpreller 09:38, 28. Mär. 2011 (CEST) Danke. -- Freud ^DISK 09:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Behalten - gleiche Gründe wie TAM. --Bürgerlicher Humanist 14:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, dient der projektinternen Diskussion/Dokumentation. Ob und welches politische Spektrum da favorisiert wird, tut nix zur Sache. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, Argumente wie für Diddl-Seite und Quacks Anti-Diddl-Seite: Benutzer gibt interessante Selbstauskünfte, die helfen, ihn in die richtige Schublade zu stecken. Natürlich mit der Konsequenz, dass da jetzt jeder drauf guckt und PAs und Beleidigungen freiwillig oder administrativ entfernt werden. --JosFritz 15:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ja, kapituliert die Nutzergemeinschaft vor der Diddelseite, kommt es auf eine weitere Seite, in der richtig Störpotential steckt, auch nicht mehr an? Wir sollten schleunigst den Punkt "Propaganda-Gedöns" aus WP:WWNI entfernen. Gibt es eigentlich nicht genug andere Seiten im Netz, auf denen man seine politischen Erkenntnisse, Gesinnungen und Befindlichkeiten ausbreiten kann. Braucht es in WP tatsächlich eine weitere Polit-Troll-Seite? -- A.-J. 15:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich lasse mich nicht so gerne als Polit-Troll bezeichnen. Was Du als Störpotential bezeichnest, nehmen andere als Verbesserungspotential wahr. Du wirst auch feststellen, daß auf der Seite von sachlicher Artikelarbeit die Rede ist und davon, daß man einem guten Artikel nicht anmerkt, welche politische Auffassung seine Verfasser hatten. Gestehe doch anderen Nutzern zu, daß sie in so manchen Artikeln einen ganz und gar nicht neutralen POV wahrnehmen. Niemand fordert, daß WP-Artikel CSU-konform sind. Aber sie müssen auch nicht Anlaß zur Vermutung geben - wie, inzwischen etwas entschärft, beispielsweise Hugo Chávez -, daß das Botschaftspersonal mitgeschrieben hätte.

Es ist legitim, daß eine wie auch immer definierte Gruppe ihre Sichtweise bei sie selbst betreffenden Artikeln mit berücksichtigt sehen will. Nicht legitim ist es, wenn eine Gruppe - egal, welche, also auch meine eigene - einen Artikel solange bearbeitet, bis er vor allem die eigene Sicht bestätigt und keinesfalls mehr neutral zu nennen ist.

Meinen eigenen Artikeln dürfte man (außer einer grundsätzlichen und kompromißlosen Ablehnung all dessen, was braun und oder antisemitisch ist) meine politische Auffassung nicht anmerken; falls das jemand anders sehen sollte, bin ich jetzt schon auf eine solche Wortmeldung gespannt.

Es ist meines Erachtens besser, eine solche Gruppe formiert sich innerhalb der Wikipedia und arbeitet dort offen und unter Beachtung der Regeln, als außerhalb der WP, real an (Stamm-) Tischen oder privaten Foren etc., dort natürlich ohne Regeln, die PAs, Mobbing, konzertiertes Fallenstellen und dergleichen mehr verhindern.

Es gibt keinen Grund, mir oder denen, die sich da bisher meldeten oder hier positiv für das Beibehalten dieser Seite in meinem BNR eintreten, andere Motive als die genannten zu unterstellen. Die dortigen Nachrichten sind für jedermann einsehbar und schon aus diesem Grund der - notwendigen - Kontrolle bezüglich der Einhaltung der WP-Regeln unterworfen.

-- Freud ^DISK 16:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, macht vielleicht die "konservativen" Umtriebe in der Wikipedia besser beobachtbar. --A.-J. 16:29, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Bringt sicherlich Verbesserungen in Gartenzwerg, Musikantenstadl, Prügelstrafe oder Bierzelt hervor. Ist daher nur zu begrüßen.--Franz Jäger Berlin 16:53, 27. Mär. 2011 (CEST) Besten Dank für das Danaergeschenk. Timeo Danaos et dona ferentes -- Freud ^DISK 17:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Warum soll ich selbst meine Meinung nicht abgeben? -- Freud ^DISK 17:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich halte Freuds Aussagen auf der Unterseite zwar - auch in objektiv-sachlichem Kontext - für komplett daneben bzw. bereits inhaltlich falsch (sinngemäß z.B. "konservativ = neutral" (?) oder den offensichtlich diffamierend gemeinten Gebrauch des in der Sozialwissenschaft meist abgelehnten, zumindest umstrittenen "Extremismus"-Begriffs (hier hauptsächlich gegen als - vermeintlich - Linke identifizierte Accounts, die seiner Meinung anscheinend nicht "neutral" seien, wohl weil nicht Freuds "konservative" Haltung teilend). Aber ach Gottchen, warum sollte er diese Meinung im BNR nicht vertreten dürfen. Ist immerhin soweit selbst-entlarvend. In diesem Sinne also ebenfalls behalten. --Ulitz 17:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, der Tote Alte Mann hat schon das Wesentliche dazu gesagt. Ich teile nicht unbedingt die dort vertretenen Meinungen (ähnlich wie beim Diddlclub), aber damit weiß jeder, woran er mit Freud ist. Der Bezug zu WP-Inhalten ist eindeutig gegeben, und dazu kann, darf und soll auf BNR-Seiten ziemlich viel stehen. --Wahldresdner 20:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

übliche Benutzerseite, schnellbehalten. Woher kommt eigentlich dieser Drang, andere zensieren zu wollen? Was die Benutzerseite des Antragstellers zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt, ist übrigens weit zweifelhafter. -- Toolittle 22:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich stelle den Antrag auf Entfernung des Löschantrags nach Fall 1: Eine deutlich überwiegende Zahl der Diskutanten spricht sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus. Außer dem Antragsteller hat sich nur ein Diskussionsteilnehmer für die Löschung ausgesprochen. Alle anderen sprachen sich mit unterschiedlichen Gründen gegen die Löschung aus. Ich will nicht vorschnell handeln und frage daher, ob mit der Entfernung des Löschantrags Einverständnis besteht oder ob ein Nutzer mit guten Gründen, die er in der Löschdiskussion darstellt, dagegen ist. Wenn ich diesbezüglich nichts höre, werde ich mit dem Hinweis auf einen Zwischenstand von 2:12 am Montag den Löschbaustein entfernen. Das ist kein Abwürgen der Diskussion; sollte dazu noch etwas kommen, kann die Diskussion jederzeit wieder aufgenommen werden. -- Freud ^DISK 22:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, Ich möchte schon gerne wissen, wer hier mitmacht. ...ich bin zwar nur in Ausnahmefällen ein Befürworter der Todesstrafe... Gruss --Nightflyer 23:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

unklar was Konservative überhaupt sind, der Benutzer gibt sich als CSU-Mitglied aus, daher Parteiklüngelei nicht abzuweisen. Im Sinne der Freien Meinungsäußerung aber imho legitim, wenngleich auch mit Gschmäckle, jeder blamiert sich halt wo er nur kann ;)--89.12.119.31 23:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde die Begründung des LAs schon falsch. Benutzerunterseiten haben imho auch den Sinn, dass man den Benutzer, welcher einen Artikel erstellt, editiert, etc. besser einschätzen kann. Und Herr Freud outet sich mit dieser Seite eben als "Konservativer".

Und auch wenn ich die Ansichten auf der Seite nicht wirklich (eigentlich gar nicht) teile, so denke ich dennoch, dass man Herrn Freud die Freude lassen soll, eben auch eine (weitere) Seite im BNR zu haben, welche wohl als Plattform zum Austausch gedacht ist. Das Einzige, worauf man dann da achten sollte (und ich bin mir sicher, dass man darauf achten wird), ist, dass die allgemeinen Spielregeln (KPA und der ganze Kram) eingehalten werden.

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt (nach den Regeln für "Fall 1"). -- Freud ^DISK 10:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

das ist nun freilich eine unkluge Aktion. Als Betroffener sollte man NIE einen Löschantrag entfernen. Das ist geradezu eine Einladung, einen neuen Antrag zu stellen. Hatte das nicht Zeit, bis ein Admin die Entscheidung trifft? -- Toolittle 14:56, 28. Mär. 2011 (CEST) Das ist der erste LA gegen etwas, was ich geschrieben hatte. Ich habe die Entfernung des LA offen angekündigt und etwa einen halben Tag danach vollzogen. Ich habe mir die Regeln dafür genau durchgelesen und danach gehandelt. Daß ich selbst als Verfasser der Seite den LA nicht selbst entfernen soll, stand da nicht. Trotzdem kann natürlich eine solche ungeschriebene Regel gelten. Ich merke es mir für das nächste Mal. -- Freud ^DISK 16:17, 28. Mär. 2011 (CEST)

das Problem ist, dass jetzt keine Entscheidung durch einen Admin vorliegt, da kann jederzeit ein neuer LA gestellt werden... -- Toolittle 22:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

WP:LAE, Fall 1: "sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" --Anti68er 15:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Freilich kann jederzeit ein neuer LA gestellt werden. Darauf weise ich auch auf der Seite selbst ausdrücklich hin. -- Freud ^DISK 22:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Bildarchiv (gelöscht)

Vier Bilder bringen rein gar nichts bei der dermaßen vollen Liste der Verwaisten Bilder. Außerdem seit 2008 nicht mehr verwendet. SteMicha 15:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragsteller; unbekannte, ungenutzte Seite. Gestumblindi 03:42, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Doppellizenz CC-by-sa/2.5 (bleibt)

Veraltet und nur noch zwei Einbindungen. Kann wohl weg. SteMicha 20:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

---

Bleibt: Zum einen sehe ich da aktuell noch vier Einbindungen und zum anderen siehe LA derselben Vorlage mit Behalten-Entscheid. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:29, 9. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Windkraftanlagen in Bremen, Hamburg und Niedersachsen (bleibt)

Ist eine Auflistung von Windrädern relevant? Diese "Informationen" kann man ohne Probleme im Internet finden. 95.91.243.192 16:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Man findet sie im Internet, z.B. bei Wikipedia. Mit diesem Argument könnte man 95% der Wikipedia löschen, denn es steht alles im Internet -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:00, 28. Mär. 2011 (CEST)/sup> 18:29, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der LA steht an der falschen Stelle, er gehört oben unter "Listen" hin. Leider weiß ich nicht, wie man den da hin bekommt. --Altkatholik62 19:10, 27. Mär. 2011 (CEST) Danke, ich wollte das nicht einfach so machen. In der Sache: Die Relevanz solcher Listen wurde bereits an anderer Stelle diskutiert. M.E. sind sie relevant aus den von WWSS1 genannten Gründen. Daher behalten --Altkatholik62 19:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten, weil man 99,9 Prozent dessen, was in Wikipedia steht, ohne Probleme im Internet finden kann, dies also kein Löschgrund ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gestern wurde über einen ähnlichen Artikel abgestimmt, die Sachlage unterscheidet sich ja nicht von Bundesland für Bundesland. Argumente siehe in dem anderen Artikel. Daher behalten! Andol 23:38, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Frage ist nur, warum hier drei Bundesländer zusammengefasst werden? Sollte man den Artikel nicht trennen? Dies würde auch die Ladezeitz des Artikels verkürzen. --Christian1985 (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und diese Meinung teile ich: Warum gerade in diese drei Bundesstaaten. Die Ladezeit ist zudem viel lang. Vorschlag: Trennen der Liste konsequent nach einzelne Bundesländer und keinen willkürlichen Nordstaat ohne Hamburh oder M/V bilden. --Roland Kutzki 20:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kein valider Löschgrund genannt. List ist zu lang und sollte nach gültigen Kriterien getrennt werden. Das ist aber nicht aufgabe der LD Koenraad Diskussion 09:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Unforgettable (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden. --92.231.218.180 00:25, 27. Mär. 2011 (CET)

Relevanz dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider 01:30, 27. Mär. 2011 (CET)

dito, Uraufführung in einem Kino = Relevanz. Behalten -- Altkatholik62 04:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Im mehren Kinos aufgeführt + DVD, das sollte eigentlich reichen. Auch wenn nur ein Schulprojekt ist. Einziger Punkt wo mich stört ist der, dass bei den RK's für Kinos eigentlich der Verleih gefordert wird (Also keine Sonderaufführung sondern normales Programm), gleiches gilt eigentlich für DVD auch die müsste im Handel erhältlich (gewesen) sein. Beides sehe ich (noch) nicht nachgewiesen, also wäre höchstens die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Das Problem ist aber das es einen gleichnamigen Film von 1996 gibt (dt: Unforgettable - Im Augenblick des Todes) Der ist klar relevant. Aber er erschwert das Googeln nach diesem Film von 2010. Das Lema ist von daher schon mal doof, und müsste beim behalten geändert werden.--Bobo11 07:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Film im regulären Verleih? - kein Nachweis
Film im regulären Programm in div. Kinos über mehrere Tage/Wochen mit mehreren Aufführungen? - kein Nachweis
Film hat relevante Preise gewonnen? - kein Nachweis
Ohne diese oder andere Preise ist das für mich zwar ein tolles, aber nicht WP-relevantes Schülerprojekt. --Wangen 14:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Film im regulären Verleih:
http://www.amazon.de/Unforgettable-Extended-Package-Diverse/dp/B003I4V7QG/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1301237498&sr=8-7
Film in regulären Kinoprogrammen:
http://www.daskino.at/film_20971_Unforgettable
http://www.culturall.de/?http://www.culturall.de/eventdb/show_event.php?id=35207
http://www.dieselkino.at/index.php?cine=05&id=1104&movie=unforgettable&action=info

Ebenso wird bei dieser Kritik auf den Kinostart hingewiesen:
http://www.moviemaze.de/filme/3468/unforgettable.html

Der Gedächtnisweltmeister Gunther Karsten verweist auch auf den Film und den DVD Verkauf:
http://www.memovision.de/index.php/Memovision_News.html
--Agip 17:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zugestanden, ich habe die RK etwas flüchtig gelesen. Die Veröffentlichung auf DVD jedenfalls (im Unterschied zu Musikproduktionen ist keine Verbreitung über den Handel erforderlich) belegt m.E. die Relevanz. --Altkatholik62 15:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bestehen nach den oben genannten Nachweisen weiterhin Zweifel an der Relevanz? --Altkatholik62 18:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Agips Amaozon-Link belegt zwar m.E. nicht den Verleih, sondern nur, dass man die DVD erwerben kann, aber der Rest reicht schon aus, um die Relevanz deutlich zu erkennen. Aufführungen in verschiedenen Kinos, Rezensionen, DVD-Vertrieb über den normalen Handel, das schafft längst nicht jedes Schülerfilmprojekt, daher behalten. --Wahldresdner 20:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

Meine obigen Fragen sehe ich überzeugend beantwortet -> behalten, RK erfüllt und im Artikel bequellt dargestellt. --Wangen 18:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Relevanz wurde in LD bestätigt und ist auch im Artikel dargestellt. --Gripweed 00:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ernesto Castillo (LAE)

Keine Relevanz. --Christian 02:25, 27. Mär. 2011 (CET)

Sehr wohl relevant - Lyrik gehört zur Belletristik und damit reichen zwei Buchveröffentlichungen. Die einzeln veröffentlichten Gedichte sind nur noch das Sahnehäubchen. Behalten, eigentlich schon LAE. --Altkatholik62 04:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

2 fiktive Werke müssens sein. behalten. --91.19.119.249 08:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eigentlich sollten es nach Möglichkeit schon real existierende Werke sein. Aber genug der Spitzfindigkeiten: Das eine Werk, fedre et le petit vilain icare ist eine auf 33 Exemplare limitierte Lithografie-Box der Künstlerin Frédérique Loutz, zu der Castillo elf Gedichte beigesteuert hat. Die Aussenwahrnehmung dieser Veröffentlichung dürfte somit naturgemäss sehr begrenzt sein. --Oberlaender 12:35, 27. Mär. 2011 (CEST)

Und es müssen nicht mal fiktionale Werke sein ;) Auch ohne Spitzfindigkeiten: Steht in den RK irgend etwas von Auflagenhöhen oder Verbreitungsgrad für belletristische Werke? Ich lese da nichts, aber vielleicht übersehe ich auch etwas. --Altkatholik62 15:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Völlig ohne Spitzfindigkeiten: Es sollten seine Werke sein, 11 Gedichte einem Sammelband spendiert zu haben, langt nicht allein. Grüße Marcus 21:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

nun um es genau zu sagen, er hat nicht "11 Gedichte für einen Sammelband" "spendiert", sondern das genannt Buch besteht aus Grafiken der Künstlerin und diesen 11 Gedichten. Es handelt sich dabei um eine Box aus drei Einzelbänden, die 3000 € kostet (pro Band 1000 €) - also eine ziemlich anspruchsvolle exklusive Produktion. Alles in allem: behalten. -- Toolittle 22:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

Offensichtlich ist er bedeutend genug, dass ein Verleger erwartet, dass für bebilderte Gedichte von ihm ein Schweinegeld bezahlt werden wird. Die RK sprechen nunmalk nicht ohne Grund nicht von Paperback-Veröffentlichungen. Behaltenh--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:34, 28. Mär. 2011 (CEST)

Damit sagen Toolittle und du im Prinzip nichts anderes, als dass jeder Künstler relevant sei, dessen Werke in der Galerie für 1000 bzw. 3000 Euro angeboten werden. Es handelt sich nämlich bei fedre et le petit vilain icare um ein sogenanntes Künstlerbuch (in der WP und auf der deutschen Seite der Künstlerin missverständlich als „Kunstbuch“ bezeichnet, in der frz. Version und auf der Seite von Michael Woolworth Editions dagegen richtiger als Livre d´Artist bzw. Artist's Book). Das heisst, jede Box ist ein eigenständiges Kunstwerk, das die Form „Buch“ (bzw. Sammelmappe?) hat, anstatt z. B. „Skulptur“, „Bild“ oder „Performance“. Und 90 € pro Kunst-Lithographie sind absolut nicht bemerkenswert, also alles andere als „ein Schweinegeld“. Als Veröffentlichung wird es eine Wirkung auf höchstens 33 Erstkäufer haben. Ich will mich gar nicht grundsätzlich zur Relevanz dieses Lyrikers äussern, aber aufgrund dieser Veröffentlichung die WP:RK für Autoren als erfüllt anzusehen, hiesse, diese ad absurdum zu führen. --Oberlaender 11:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Da Lyrik einen besonders schweren Stand hat, sind die zwei Bände und die zahlreichen Veröffentlichungen in Sammelbänden ein herausragendes Indiz für die Relevanz und darum ist der Autor zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Nochmal die (noch nicht beantwortete) Frage: Steht in den RK irgendetwas davon, dass eine Veröffentlichung im Bereich der Belletristik eine bestimmt Auflagenhöhe, ein bestimmtes Buchformat oder dergleichen erfüllen muss, um als relevant zu gelten? Falls das nicht der Fall ist, sind die Relevanzkriterien erfüllt (und nicht etwa "ad absurdum" geführt, sondern sie sind nun einmal so "weich" formuliert) und damit ist kein Grund zum Löschen vorhanden (Einschlusskriterien, hinreichende Bedingung). Nur deswegen, unter Absehen von jeglichem POV: behalten. --Altkatholik62 11:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

über Auflagenhöhen steht in diesem Zusammenhang nirgendwo etwas. Sinn der RK ist ja auch (wie stets sinngemäß), hier Hobbyautoren auszusondern, deren Werk nicht in ernstzunehmender Weise publiziert wird. Das trifft auf den vorliegenden Kandidaten, bei dem zur eigenständigen Publikation auch zahlreiche Abdrucke in Literaturzeitschriften und diverse Preise kommen, keineswegs zu. -- Toolittle 15:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

Aufgrund der Veröffentlichungen und seines sonstigen Bekanntheitsgrades (den kenne sogar ich, obwohl Lyrikkenntnis bei mir sonst bei Heinrich Heine oder Ror Wolf aufhört) ganz klar relevant. --Mogelzahn 00:43, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hans Küpper (gelöscht)

Kein Artikel. Zudem Zweifel an Relevanz, eine Nebenrolle in einem einzigen Film reicht nicht aus. -- Aspiriniks 09:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Anmerkung ausserhalb der LD: Walter Oehmichen soll bei diesem Film Regie geführt haben. Das passt aber irgendwie nicht in seine hier zu lesenden Lebenslauf. --Eingangskontrolle 11:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

+1 Relevanzzweifel, es müssten schon mehrere Nebenrollen sein. Löschen --Altkatholik62 18:16, 27. Mär. 2011 (CEST)

Walter Oehmichen hat durchaus neben seiner schwerpunktmäßigen Tätigkeit bei der Augsburger Puppenkiste einige Märchenfilme als Regisseur verantwortet. Das spricht also nicht gegen den Artikel. Bzgl. Hans Küpper werde ich schauen, ob ich in den nächsten 7 Tagen noch was finden kann. MfG, --Brodkey65 18:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Relevanz wird nicht aufgezeigt. --Gripweed 00:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Alexander Moses Lapidot (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --85.4.251.16 10:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn wir mittlerweile kA wie viele Theologen in der Wikipedia haben, die nur drinstehen, weil sie irgendne Forderung unterschrieben haben, dann sollte nen Rabbi auch seine Daseinsberechtigung haben --Odeesi 10:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

vier aufgeführte Werke sollte genügend Relevanz bewirken. Aber der Artikel selbst ist der typische zu knappe MK-Stub ==> ausbauen und bequellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:06, 27. Mär. 2011 (CEST)

Warum müssen eigentlich immer wir anderen seine Arbeit machen, wo dies doch sein höchstpersönliches Spezialthema und Wissensgebiet ist? --Seeteufel 11:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

weil ein "Publizist" und "Autor" offensichtlich zu so etwas nicht fähig ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Weil das ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem die Hoffnung besteht, daß ein zufällig vorbeikommender Litauer oder ein Russe weitere bequellte Informationen beisteuern kann, die Hern Kühntopf nicht zur Verfügugn stehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt, hat offenbar genug veröffentlicht, um relevant zu sein; Artikel wurde seit dem LA zudem wesentlich verbessert. Gestumblindi 03:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

WeserStrom (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Keinerlei belegte Außenwahrnehmung. Millbart talk 11:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

die Relevanz nach [WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]]ist nicht mal angedeutet im Artikel (just another Firmen-PR ?). 7 Tage zur Relevanzdarstellung im Artikel - Andreas König 17:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sieht sehr nach einem Frühchen aus. Wikipedia-Präsenz vor der ersten Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger ist ein ambitioniertes Ziel. First trial, first failure - Löschen Yotwen 09:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Löschen. Der Entscheidung vom 16. März 2011 folgend wäre es zumindest konsquent. -- DEV107 20:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Was ist mit Frühchen gemeint? - der Artikel besteht seit 2009. Formal ein Problem, dass es wohl eine Genossenschaft erst noch werden will, aber eine solche Kat hat. Ich habe dem immer noch aktiven Erstautor FMrauch eine Mail geschrieben. Letzlich insofern interessant, da es eine kleine "Bewegung" von Bürgergruppen gibt, die sich an Stadtwerken etc. und Energieerzeugung beteiligen, am bekanntesten die EWS in Schönau. Wenn man rein nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen geht, ist diese GbR vermutlich in der Tat nicht relevant. Cholo Aleman 12:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Frühchen nennt man Frühgeburten, wie du der Wikipedia leicht entnehmen konntest. Gemeint ist damit, dass dieser Artikel sehr unreif daherkommt, es fehlt beispielsweise ein Thema (Unternehmen) und ausreichende, belastbare WP:Belege. Yotwen 08:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Es handelt sich um kein reines Wirtschaftsunternehmen, sondern um eine Interessengruppe. Im übrigen besteht nicht für jede Organisation eine Veröffentlichungspflicht im elektronischen Bundesanzeiger, so dass ähnliche Kriterien ausscheiden. Die Frage wäre vielmehr, nach welchen Kriterien eine Institution relevant ist. --Fmrauch 18:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Du wirst sicherlich verzeihen, dass Beschränkte wie ich in der Einleitung lesen Rechtlich hat sie den Status einer GbR. und unten dann überracht die Satzung der Genossenschaft als Quelle vorfinden. Die Bilanzen nennenswerter Genossenschaften werden jedenfalls im Bundesanzeiger veröffentlicht. Der Artikel ist so sicher nicht haltbar. Yotwen 13:41, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir uns hier ernsthaft über die Relevanz als Unternehmen unterhalten müssen. Soweit ich das sehe, kann die Relevanz hier ausschließlich über die belegte Darstellung der Medienpräsenz hergestellt werden. Die Rechtsform rührt vermutlich daher, dass die Genossenschaft bisher nicht eingetragen wurde und daher als GbR behandelt wird. --Millbart talk 14:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

-- Wieso nicht in das Vereins-Wiki ? --House1630 16:21, 11. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - Relevanz nicht gegeben/nicht im Artikel dargestellt. --Rax   post   19:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Politisches System der Demokratischen Republik Kongo (gelöscht)

Die dilletantische Teilübersetzung des gesperrten Benutzers Rülpsmann/Dribbler et. al. ist in der derzeitigen Form unbrauchbar. Alles steht, z. T. besser schon im Hauptartikel bzw, im Artikel zu den Wahlen und zum Krieg, die Abschnite sind so kurz dass es keine Auslagerung braucht --Antemister 11:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten und LAE, es ist keineswegs eine Übersetzung (von was denn bitte?). Die Informationen sind weitgehend aus der Brockhaus-Enzyklopädie sowie aus dem Auswärtigen Amt übernommen. Zudem ist der Artikel definitiv ausbaufähig (schon mal was von Schöpfungshöhe gehört?) DAS ist dilletantisch: Kein Löschgrund ersichtlich, und dennoch ein Löschantrag gestellt...--84.57.54.138 13:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die meisten dürfigen Artikel der Navileiste Politische Systeme der Staaten Afrikas sind nach diesem Rezept von dem Benutzer angelegt worden. --Otberg 13:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Info: IP 84.57.xxx = Dribbler/Rülpsmann/Ästetük etc, Details--Antemister 14:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Was hat das bitte mit dem Löschantrag hier zu tun? Das ist eine Trollaktion...--84.57.57.249 17:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Und ausbaufähig ist so ein Artikel sicher, nur in der bisherigen Form eine rein redundante Auslagerung--Antemister 14:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es ist nicht redundant, sondern enthält einzelne Details.--84.57.57.249 17:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Um dem Beitrag mehr Gewicht zu verleihen hätte ich mir einige Informationen über den Gesetzbildungsprozess gewünscht. Der muss auch zum Politischen System dazugehören! (nicht signierter Beitrag von 77.185.5.194 (Diskussion) 20:23, 1. Apr. 2011 (CEST))

Behalten, das ist aber doch auch kein Löschgrund. Die Schöpfungshöhe besteht, und eine Redundanz liegt auch nicht vor, da im Artikel andere Informationen vorhanden sind als im entsprechenden Abschnitt im Länderartikel.--84.57.52.223 12:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - redundante Auslagerung aus Hauptartikel, dieser platzt an der Stelle keineswegs und ist ausführlicher und besser.
und wo tatsächlich "andere Informationen ... als im ... Länderartikel" gegeben waren, ist genau das ein Problem.
Gruß --Rax   post   20:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ägyptologie an deutschen Hochschulen (gelöscht)

Ist weder ein Artikel noch eine brauchbare Liste. Die Daten sind uneinheitlich durcheinander geworfen, kein für den Laien erkennbarer Sinn in der Strukturierung. Keine Auswahlgründe erkennbar, warum welcher Professor genannt wird und welcher nicht. Die SLA und QS [5] haben nur URV beseitigt, seit dem gab es nennenswerten Verbesserungen [6]. Das Fachportal hat offenbar auch kein Intresse daran [7]. IMHO für den leser nicht brauchbar, daher löschen Hochwürden 13:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Am ehesten ist das wohl eine Liste deutscher Ägyptologen. Kann man das als solche nicht ausbauen? --Mushushu 13:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bitte behalten. Die Inhalte sind interessant und lesenswert. 188.118.139.138 13:11, 28. Mär. 2011 (CEST) vielleicht ist es auch sinnvoller den Artikel in Geschichte der Ägyptologie an deutschen Hochschulen umzubenennen oder in Geschichte der Ägyptologie in Deutschland. Also ich jedenfalls fand die Informationen im Artikel lesenswert. 188.118.139.138 13:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Artikel kann man da eigentlich nicht nennen, da praktisch kein Fließtext, der das Lemma beschreibt (der wenige vorhandene musste wegen URV schon früher entfernt werden). Ansonsten Stichpunktsammlung und Auflistung von Professoren. Diese lieblose Aufstellung regt vermutlich niemanden zum verbessern an, daher würde ich im Normalfall darauf plädieren, das Machwerk dem Ersteller in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit wenigstens ein Mindeststandard gewährleistet wird, bevor es in die Öffentlichkeit entlassen würde, doch der Ersteller war eine IP, so dass diese Option ausscheidet. Ich fürchte, wenn nicht ein Wunder (oder eine Löschung) geschieht, bleibt der Artikel noch lange in dem Zustand. --GDK Δ 08:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich plädiere für das behalten und die dringliche Verschiebung nach Ägyptologie in Deutschland.--84.57.52.223 12:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

eher verschieben und behalten, als "Liste und Chronologie der deutschen Ägyptologie" oder ähnlich - oder auftrennen in zwei Listen, eine für Ägyptologen, eine "Chronologie der Ägyptologie in Deutschland" Cholo Aleman 12:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - da keiner der Überarbeitungsvorschläge umgesetzt wurde, blieb die Kritik (überaus) berechtigt:
willkürlich erscheinende Auflistung diverser Ägyptologen.
abgesehen davon: Massive URV von Websites verschiedener deutscher Hochschulen immer noch in der Versionsgeschichte vorhanden.
Gruß --Rax   post   20:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Petrisberg Law & Leadership Academy (SLA)

Vielleicht für eine kleine Gruppe von Trierer Studenten relevant, nicht jedoch für die Wikipedia, keine überregionale Relevanz oder besondere Bedeutung in Forschung und Lehre erkennbar (u.A. da erst 2010 gegründet)--Maggus989 13:46, 27. Mär. 2011 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar und wohl auch nicht vorhanden, Löschen --ahz 14:38, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wurde vor 4 Tage schon mal geSLAt. --Oliver 15:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Als Wiedergänger wohl erneut schnelllöschbar. --Altkatholik62 15:37, 27. Mär. 2011 (CEST)

ack, und das nächste mal Lemmasperre. - Andreas König 16:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kein Löschkandidat. Bundesweite Initiative. Was soll der Löschfrust.

Das steht aber nicht im Artikel und ist mittels Google auch nicht zu finden, wenn das allerdings stimmt und es sich um eine weitreichende Initiative handelt, können wir nochmal drüber diskutieren, ansonsten bleibe ich bei Löschen --Maggus989 16:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Am 23.März bereits einmal schnellgelöscht - bitte jetzt auch und Lemma schützen--Lutheraner 17:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mollebohne (LAE)

Ohne Quellen äußere ich erstmal Fakeverdacht besonders da nl:Mollebohne nicht existiert. --HAL 9000 14:43, 27. Mär. 2011 (CEST)

Aber nl:Molleboon. Die Bohnenart wird in Indien wirklich gegessen und der "Wok" ist mehr ein en:Karahi - oder auf höllendisch ein "Mol". Quellen fehlen noch aber kein Fake. --Laben 15:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kein Fake. Begründung passt nun nicht mehr, daher auf LAE gesetzt. -> QS I.K.H. [alofok] ? 15:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

Naturpotenzial (erl. Red.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Naturpotenzial“ hat bereits am 24. September 2008 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

(Anm.: Da der LA seinerzeit ohne Admin-Entscheid zurückgezogen wurde, ist der neuerliche LA übrigens zulässig. --Zollwurf 15:58, 27. Mär. 2011 (CEST))

Unbelegtes Geschreibsel. Ein gängiger geographischer Begriff ist es nicht; riecht stark nach Theoriefindung. Am Rande, der Beitrag wurde schon 2008 erstellt... --Zollwurf 15:34, 27. Mär. 2011 (CEST)

Zustimmung. Ohne Belege oder Nachweis des Gebrauchs nicht haltbar, da TF. Löschen. --Altkatholik62 15:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Den Begriff gibt es schon, siehe Google-Books http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&q=naturpotenzial&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen - @Altkatholik: von Dir habe ich schonmal einen zu schnellen zu zurückgenommenen SLA gesehen. Der Begriff ist m.E. ganz üblich, nur fehlen Quellen / Literatur etc. Cholo Aleman 23:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

siehe auch Naturraumdargebot, Naturraumpotential ist ein Redirect dorthin. Vielleicht könnte man den Löschkandidaten zu einem Redirect auf Naturraumdargebot machen, das ist wohl identisch. Cholo Aleman 12:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Red. auf Naturraumdargebot (per Cholo). -- Andreas Werle 10:57, 13. Apr. 2011 (CEST)

Röntgen-Gymnasium Würzburg (bleibt)

War SLA vom Ersteller --Church of emacs D B 15:38, 27. Mär. 2011 (CEST)

{{Löschen|Da nicht genug Fakten rechachiert werden konnten -- Sambal94 14:24, 27. Mär. 2011 (CEST)}}

Hinweis: Bei Entscheidung bitte beachten, dass der Ersteller den SLA stellt und auch mit History abgleichen. --Wangen 14:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

sehe keinen Löschgrund. Schon deutlich ausführlicher und relevanzhafter als manch anderer Schulartikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Behalten Schule mit langem Bestehen. Die Schule wurde durch einen Nobelpreisträger besucht und kann weitere bekannte(re) Persönlichkeiten vorweisen. Der Artikel muss ja nicht lang sein, hauptsache die Sachen sind belegt. I.K.H. [alofok] ? 15:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Ersteller hat den Artikel mehrfach in den BNR bekommen und wieder in den ANR verschoben. Der Artikel ist in dieser Form noch nicht WP tauglich. Da der Autor um Löschung bittet sollte man dem Wunsch nachkommen.--Johnny Controletti 17:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

@?: Nobelpreisträger. Wen meinst du? Dirk Nowitzki? Röntgen hat die Schule nicht besucht, sondern nur (ungefragt) seinen Namen zur Verfügung gestellt. --DilliDu 23:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das mit dem Nachweis kannst du ja mal versuchen! -- Sambal94 17:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nochmal hier: Das Alter würde die Schule evtl. relevant machen. Diverse Vorgängerschulen mit eingerechnet ist die Schule bis zu 190 Jahre alt, das Gymnasium selber wurde allerdings erst 1965 gegründet. Auch der Schüler Heisenberg wäre m.E. relevanzstiftend, bloß müsste das (unabhängig) belegt werden, im Artikel Werner Heisenberg steht eine Münchner Schule. Gruß, Nothere 19:01, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich habe aber nicht die verfügbaren Materialien außer die Schülerzeitung! -- Sambal94 21:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Löschdiskussion vor einigen Tagen - insgesamt läuft das recht unglücklich mit den Anträgen bei diesem Artikel (LA -> BNR -> Überarbeitung -> Verschiebereigen -> SLA (wg. genau den Kritikpunkten, die hier kommen) ->LA). Entweder kann man nun das Alter als relevanzstiftend anerkennen oder halt nciht. Es bringt aber nichts, wenn man genau das immer wieder vom Ersteller verlangt, was er nach eigenem Bekunden nicht beibringen kann. behalten -> Alter über verlinkte Homepage der Schule belegt. --Wangen 09:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ein verzweifelter "Selbstlöschversuch" am Artikel, da ihm keiner unter die Arme griff? Das darf es hier nicht geben, schon gar nicht bei dieser relevanzträchtigen Schule. Alleine die prominenten Besucher reichen schon bereits zum Behalt aus, dazu kommen noch Geschichte und Gebäude. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:20, 28. Mär. 2011 (CEST)

In der Form eindeutig behalten. -- GMH 16:26, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wegen der Bedeutung der Architektur würde ein Foto den Artikel in meinen Augen wesentlich aufwerten. --DilliDu 23:20, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wird die Seite nun gelöscht oder nicht? -- Sambal94 18:04, 4. Apr. 2011 (CEST)

Noch etwas Geduld ist notwendig. Ein die LD abarbeitender Admin wird nach 7 Tagen oder später entscheiden. --Wangen 18:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

bleibt - Relevanz ausreichend nachgewiesen;
eventuell lässt sich aus den beiden Festschriften ja noch etwas Stoff holen, das sollte insbesondere für Leute/Schüler vor Ort möglich sein
(aber beide Schriften stehen auch in Bibliotheken).
Gruß --Rax   post   21:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Markus Matthias Krüger (erl. gelöscht)

Was macht den frisch diplomierten Jungkünstler relevant nach WP:RBK fragt sich --Robertsan 17:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

nixx - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Jedenfalls ist nix an Relevanz erkennbar - dann bleibt nur löschen --Altkatholik62 18:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, obwohl die Leipziger Schule schwer zu definieren ist, sollten Künstler die weder eine eigene Ausstellung, noch Reputation haben, hier nicht auftauchen, bitte löschen --Benutzer:BerlinUndDieWelt (21:47, 3. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

FacTotum (Programm) (gelöscht)

Meiner Meinung nach ist das Programm für die Wikipedia nicht relevant. War zwei Monate in der QS-Informatik, ohne wesentliche Verbesserung. -- Levin 17:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Homepage ist eine Forendiskussion und laut dieser wurde das Programm bislang 6 (in Worten: sechs) Mal heruntergeladen. Löschen. -- MonsieurRoi 17:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Die Irrelevanz ist so klar, dass man schon schnelllöschen könnte. --Altkatholik62 18:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 15:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

IRAS (Wing Chun) (erl. gelöscht)

Begründung: Aus der QS Kampfkunst - eigenständiger Artikel für eine einzige SAtellung ist völllig irrelevant, zudem ist der Artikel derzeit mehr ein HowTo--Redlinux^{·→·☺·RM} 17:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Einzelne Techniken sind imo irrelevant. Löschen --Altkatholik62 18:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also man kann das auch als einen "technischen Fachbegriff" auffassen bzw. analog zu diesen behandeln, dann wäre ein Lemma schon möglich, sofern der Begriff im betroffenen Fachgebiet eine ausreichende Bekanntheit besitzt.--Kmhkmh 06:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Stimme den Zweifel an der Relevanz der Technik zu. Überdies wäre es nur korrekt, den Artikel wenn dann unter dem Namen Yee Jee Kim Jung Ma einzustellen. Der Artikel zur Kampfkunst heisst auch Wing Chun und nicht Gesang an den Frühling. Hätten wir einen deutschen Begriff könnte man sich ja streiten, aber einen englischen Begriff für eine chinesische Technik im deutschen Wikipedia... aber wie gesagt, Löschantrag klingt sinnvoll, im jetztigen Artikelzustand. -- RadauthaR 15:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Habe bereits in der Artikeldiskussion meine Zweifel an der Relevanz des Artikels geäußert. löschen. --Olenz 15:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, fehlende Relevanz, gemäß Diskussionsverlauf. -- Andreas Werle 10:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Pilinuss (LAE)

Bitte die Relevanz in dieser Form klären. 7 Tage --Crazy1880 17:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

sicher relevant, falls es sie gibt. ab in die QS-Bio - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:09, 27. Mär. 2011 (CEST)

klar gibts die, googles doch einfach mal. oder flieg auf die philippinen und kauf dir welche, sie ist nur in europa sehr unbekannt, grund kenne ich nicht und ich finds auch recht schade (nicht signierter Beitrag von Zerrobbing (Diskussion | Beiträge) 18:51, 27. Mär. 2011 (CEST))

nach den Interwikilinks wohl eine existierende Art, damit relevant, aber sprachlich sehr mangelhaft LAE ? --> QS - Andreas König 19:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

Schnell LAE empfehlenswert, es gibt gleich auch einen Redirect darauf --Smartbyte 19:28, 27. Mär. 2011 (CEST)

LAE aufgrund der Diskussion --Altkatholik62 20:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Simon Desue (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Simon Desue“ hat bereits am 6. März 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

(Abbotbot hat hier versagt) --Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

war SLA mit Einspruch: Der Artikel wurde mehrmals gelöscht, war aber nie so so ausgebaut, diesmal lohnt eine Diskussion zur Klärung der Relevanz Martin Se aka Emes ^Fragen? 18:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

Youtube - interne Dinge sind generell kein Relevanzmerkmal, Auftritte in Fernsehsendungen auch nicht, solange es sich nicht um Hauptrollen handelt. Bitte die Diskussion diesmal endgültig abschließen mit löschen, nicht relevant - Andreas König 19:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Simon Desue erreicht pro Woche teils über 500.000 Zuschauer, mehr als die Oliver Pocher Show oder so manche Schmonzette in den dritten Programmen. Wann kommen die Wikipedianer im 21. Jahrhundert an? --ChrisHamburg 19:37, 27. Mär. 2011 (CEST)

Youtube ist zwar nicht als link geeignet, aber ein Hinweis auf Relevanz kann es imho schon sein--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:08, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mir ist grad aufgefallen, daß dieser Simon auf ziemlich vielen Blogs Thema ist, und bei mir taucht er auch schon seit Jahren auf... relevant sind doch "dauerhafte" Personen, die einen relevanten Teil zur Geschichte eines Subjekts geleistet haben. In diesem Fall: Youtube-Comedy. Ich bin dann mal für behalten...--Tromla 06:14, 28. Mär. 2011 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass zu den Abrufzahlen keinerlei Belege im Artikel sind.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Youtube: http://www.youtube.com/halfcastgermany

Kanalaufrufe: 16.610.759

Beitritt: 02.07.2009

Abonnenten: 293.356

Ranking für Deutschland:

1. 2 - Meistabonniert (insgesamt)
2. 1 - Meistabonniert (insgesamt) - Regisseure
3. 2 - Meistabonniert (insgesamt) - Partnerunternehmen

...

1. 29 - Meistgesehen (insgesamt)
2. 6 - Meistgesehen (insgesamt) - Regisseure
3. 22 - Meistgesehen (insgesamt) - Partnerunternehmen

Weiß nicht, ob man die Statistik auf einer speziellen Seite abrufen kann. -- 84.134.0.147 14:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Behalten. Die Reichweite ist m.E. ein klares Relevanzkriterium. Dieser Mensch ist ohne Zweifel relevant, da er viele andere Menschen mit seinen Inhalten erreicht. Die deutsche Wikipedia muss ihre seltsame Angst vor YouTube-Persönlichkeiten endlich ablegen. --KWiNK 16:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, da auch nach sieben Tagen kein inhaltliches Argument vorgebracht wurde, das Relevanz in Frage stellt. --Wedderkop 16:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

löschen, wenn DieAussenseiter schon gelöscht wird, dann der auf jeden Fall (nicht signierter Beitrag von 217.68.170.58 (Diskussion) 19:41, 6. Apr. 2011 (CEST))

Behalten, da er ein bekannter Internetcomedian ist! -- Sambal94 23:20, 7. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - Artikel inzwischen eigentlich gut geschrieben, aber nach wie vor kann offenbar weder 
nachvollziehbare Rezeption (=Relevanznachweis) erbracht werden, 
noch überhaupt externe Nachweise zur Verifizierbarkeit des Inhalts zu diesem Lemma.
Hinweis: Prinzipiell ist "Youtube-Bekanntheit" als  Relevanznachweis denkbar - wenn sie sich denn unabhängig von Youtube selbst 
oder von der privaten Meinung mancher Wikipedianer nachweisen lässt.
Gruß --Rax   post   21:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

Vielleicht als Spitzenleistung in der Disziplin "performativer Selbstwiderspruch"? --Altkatholik62 19:07, 27. Mär. 2011 (CEST)

Schön gesagt!;-)--Lutheraner 19:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

so als "kein Artikel" und "nicht relevant" nach WP:RK schnellöschfähig. - Andreas König 19:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Auch Dir dürfte mittlerweile bekannt sein das die RK keine Ausschlusskriterien sind und damit auf der Grundlage dieser sich kein Schnelllöschgrund ergibt. Insofern wäre es hilfreich wenn Du derartige Aussagen künftige bitte unterlässt. --Pfiat diΛV^¿? 23:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

nö, tue ich nicht, "kein enzyklopedischer Artikel" ist sehr wohl ein Löschgrund, klare Irrelevanz auch. Da hätte ich mich wohl deutlicher äussern müssen. Ansonsten lasse ich mir von Dir nicht den Mund verbieten (zumal ich die Möglichkeit das schnellzulöschen nur angesprochen und keinen SLA gestellt habe). - Andreas König 17:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Den Selbstwiderspruch sehe ich zwar nicht (Religion geht auch ohne Gott), aber die Gruppe schafft's wohl trotzdem nicht. Ich würde ihr noch 7 Tage geben zur Darstellung einer eventuellen Medienwahrnehmung, falls vorhanden. Den/die Autor/in zu informieren hätte meiner Meinung nach nicht geschadet. --Mushushu 22:48, 27. Mär. 2011 (CEST)

Abgesehen von der Frage, ob die meisten Atheisten sich nicht auch als areligös verstehen, bedarf es für die Relevanz einer Religionsgemeinschaft zumindest einer gewissen Verbreitung und größerer Mitgliederzahl. Beides scheint hier nicht gegeben, darum löschen. --Altkatholik62 11:37, 28. Mär. 2011 (CEST) PS: Nein, hier spielt der POV keine Rolle, man lese hier nach. --Altkatholik62 11:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Die RK verlangen aber nicht unbedingt eine gewisse Verbreitung und eine größere Mitgliederzahl. Die Website www.confessio.de (bei den Einzelnachweisen) ist - im Sinne der RK - ganz klar eine fachlich relevante und redaktionell betreute Website, die nicht zur Gruppe selbst gehört: sie ist ausdrücklich "ein Angebot des Evangelischen Bundes Sachsen und des Beauftragten für Weltanschauungsfragen der Ev.-Luth. Landeskirche Sachsens" (lt. www.confessio.de).-- Pralinata 20:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Löschen. Keinerlei Wahrnehmung durch etablierte Medien erkennbar, rund 3 Dutzend bereinigte Google-Treffer sprechen auch nicht gerade für Relevanz. --Invisigoth67 (Disk.) 15:26, 28. Mär. 2011 (CEST)

Klar nachgewiesene Wahrnehmung durch ORF (Religionsredaktion!) und "Falter", beide sind etablierte Medien. -- Pralinata 16:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Über die genannte Gruppierung konnte ich Infos verschiedenen Medien entnehmen. Einmal im (staatlichen) Österreichischen Rundfunk, Radiosender "Ö1": Sendung "Religion aktuell" mit Markus Veinfurter. Ein weiteres mal auf der, meines Erachtens, renommierten Internetplattform für zivilgesellschaftliches Engagement "Respekt.net": http://www.respekt.net/projekte-unterstuetzen/details/projekt/82/ . Auch in der Wochenzeitung "Der Falter" stand schon mehrmals etwas über diese Gesellschaft. -- Matthias Augustin 20:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Jetzt wieder in der Reihenfolge. An der Seriosität der genannten Quellen zweifle ich auch gar nicht, und kann mit der Nennung dieser Gruppierung in der Wikipedia auch gut leben. Versteht meine Fragen und Anmerkungen deshalb bitte als konstruktive Kritik. Zum einen lese ich da was davon, dass die Gruppierung sich "um die Anerkenung bemüht", also wohl noch nicht anerkannt ist - das lässt mich fragen, ob es sich hier nicht noch um "Glaskugelei", um Darstellung von Zukünftigem handelt. Zum anderen geht für mich der religiöse Charakter noch nicht deutlich genug aus dem Artikel hervor, denn das würde ja ein "Alleinstellungsmerkmal" und damit Relevanz begründen. Insofern bitte nichts hier als Angriff verstehen, sondern als Aufruf zur Artikelverbesserung (auch wenns manchmal spöttisch klingt). --Altkatholik62 21:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Im Hinblick auf die vorliegenden Argumente schlage ich vor, den Artikel nicht zu löschen. -- Pralinata 17:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz wurde in LD bestätigt und ist auch im Artikel dargestellt. -- Pralinata 09:03, 6. Apr. 2011 (CEST)

Öhm - nein. Die Relevanz wurde hier nicht dargestellt, und der im Artikel zitierte §2 der Satzung liest sich zwar sehr lustig, begründet aber nicht die Religiosität, sondern gerade die Areligiosität der Vereinigung. Die Verneinung einer Weltschöpfung durch übernatürliche Wesen als Religion darzustellen, hat zwar was, aber das geht m.E. nicht über die lange üblichen und schon 1001mal gehörten (und nie wirklich überzeugenden) atheistischen Negativargumente hinaus. Daher löschen. --Altkatholik62 22:56, 9. Apr. 2011 (CEST)

Öhm - oja, allein schon aus der "Alleinstellung" (z.B. erste/einzige derartige Initiative in Österreich) ergibt sich Relevanz, wie du ja selbst argumentierst. Das mit dem Glauben sieht www.confessio.de deutlich anders als du, und die können sicher als facheinschlägig etabliert/qualifiziert gelten. Wir sollten diese Frage/n vielleicht nicht nur aus unserer persönlichen (evtl. theologisch eingeschränkten) Perspektive heraus sehen... :) -- Pralinata 10:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Du siehst in § 2 offenbar vorrangig eine "Verneinung einer Weltschöpfung durch übernatürliche Wesen" - du könntest in § 2 aber auch die Kurzdarstellung eines Gründungsmythos dazu sehen, wie die Götter in die Welt gekommen sind; denn einen "Mythos" stellt § 2 insofern dar, als sich das ganze ja nicht wirklich in jedem einzelnen Fall Punkt für Punkt völlig klar und im Detail nachweisen lässt, oder? -- Pralinata 11:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nach der wiki-Definition handelt es sich hier ganz klar um Religiosität: http://de.wikipedia.org/wiki/Religiosität. -- Pralinata 09:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - eine Vermeldung einer Kuriosität macht noch keinen Medienhype, und der ist nunmal nötig für einen WP-Artikel ;)
und im Ernst: externe Relevanz nicht gegeben, abgesehen eben von der reinen Vermeldung einer originellen Variante von Religiosität - 
und Relevantmachen via Wikipedia ist der falsche Weg. 
Gruß --Rax   post   22:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ovidiu König (erl. gelöscht)

Ich halte die Relevanz für fraglich. Eine Honorarprofessur macht sicher nicht automatisch relevant. Zusätzlich zur im Artikel genannten Veröffentlichung kommt noch seine Diss, mehr nicht. Den Artikelautor werde ich benachrichtigen. --adornix 18:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Stimme der Löschbegründung voll zu - kann keine relevanz entdecken:Löschen--Lutheraner 18:47, 27. Mär. 2011 (CEST)

Abgesehen von der Honorarprofessur spricht m.E. nicht viel für Behalten. Wir schließen nach den RK für Wissenschaftler zwar nur Juniorprofessuren explizit aus, aber ein Honorarprofessor ist nicht umfassend wissenschaftlich tätig, er übernimmt "nur" Lehraufgaben und auch diese nur nebenberuflich. Daher plädiere ich für löschen. --Wahldresdner 20:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

Honorarprofessoren sind die Leute, die wegen ihrer wissenschaftlichen Verdienste und ihrer fachlichen Bedeutung berufen werden, obwohl sie anderweitig zu viel Kohle machen und Arbeit haben, um nochmal als WiMi anzufangen. Die wissenschaftliche Betätigung des Herrn müsste zwar noch speztifiziert werden (welche DFG-Forschungsprojekte etc.), aber es ist jetzt bereits erkennbar, dass es einen guten Grund gibt, weshalb Honorarprofessoren nicht in den RK ausgeklammert werden. Behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:48, 28. Mär. 2011 (CEST)

Im medizinischen Bereich kann ich es nur schwer beurteilen, aber in meinem Fachgebiet weisen Hon-Profs in der Regel so gut wie keinen tiefergehenden wissenschaftlichen Hintergrund auf, manchmal haben sie noch nicht mal promoviert. Es handelt sich in der Regel um Praktiker, die aufgrund ihrer erfolgreichen Berufslaufbahn mit dem Titel geschmückt werden (was ja auch positiv auf die jeweilige Fakultät zurückfällt) und dafür ein paar Vorträge halten, Seminare veranstalten und damit Praxiswissen in die Lehre einbringen. Wahldresdner 10:37, 28. Mär. 2011 (CEST)

Bei den RK für Wissenschaftler sind (wie oben gesagt) Honorarprofessoren eben nicht ausgenommen, so dass Relevanz gemäß Einschlusskriterium quasi automatisch gegeben ist. Deshalb: Behalten. --Altkatholik62 11:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen unbequellt un viel zu werblich formuliert (Patienten finden in ihm einen Ansprechpartner als Arzt für Naturheilverfahren, Allergologie und Akupunktur. ... Zu seinen Patienten zählen ... berühmte Sänger, Politiker, Schauspieler und Künstler. ). Das sind m.E. die Hauptprobleme des Artikels. Hinsichtlich der RK muss man darauf hinweisen, dass es für Wissenschaftler dort heißt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die ... Es gibt also auch Ausnahmen. Ferner fordern die RK ausdrücklich, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit im Artikel herausgehoben wird. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Aber genau das passiert hier. Löschen. Gert Lauken 16:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es ist schlicht unnötig, zu ventilieren, ob die Honorarprofessur nun automatisch Relevanz schafft oder nicht. Bei einer auf dem üblichen Wege erworbenen ordentlichen Professur gehen wir meist davon aus, dass die wissenschaftliche Bedeutung des Professors mit diesem Titel belegt ist. Bei einer Honorarprofessur ist das nicht automatisch der Fall, sie ist nur ein Indiz, dass man aber anhand von Veröffentlichungen oder anderer Dinge erhärten sollte. Das gleiche gilt für die im Artikel nur sehr allgemein benannte Forschungstätigkeit. Leider wird uns verheimlicht, wann und in welcher Funktion und mit welchem Zweck er für die DFG tätig war. Kann sein, dass das Forschungsprojekt ein dickes Ding war und er der Chef der Sache. Kann auch sein, dass er als Doktorand nur assistiert hat. Wenn der Artikel das nicht ausführt, stattdessen aber viel zu ausführlich auf das Umfeld der Praxisgemeinschaft des Prof. König eingeht, bleibt halt der Verdacht, dass es sich hier um eine Nutzung der WP als Werbeplattform handelt. Den schlimmsten Werbesprech habe ich eben aus dem Artikel entfernt. Er ist immer noch zu lang, wenn man bedenkt, dass uns über die wissenschaftlichen Meriten des Mannes nichts verraten wird. Belegt ist auch nix, die eigene Webseite von Herrn König kann als reputable Quelle allenfalls sehr bedingt durchgehen. --adornix 16:50, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ergänzung: Heute ist seine Webseite auch wieder zu erreichen, auf die ich gestern nicht zugreifen konnte. Die Liste der Forschungsprojekte war eigentlich eine Liste der finanziellen Förderer seiner Forschungsprojekte. Ich habe mal dasjenige explizit genannt, das er auf seiner Webseite nennt und dann exemplarisch drei Förderer in den Fließtext überführt und die Liste entfernt. Relevanzbeurteilung müssten eigentlich Mediziner machen. --adornix 17:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Welche WP:RK könnten denn angewendet werden? Honorarprofessor mit einigen nebenberuflichen Lehrtätigkeiten. Die Relevanz als Wissenschaftler bleibt unklar. Enzyklopädische Relevanz daher weder dargestellt noch nachgewiesen. Im Ergebnis deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 17:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vorweg, ich habe den Beitrag eingestellt. Auf 3 Kritikpunkte will ich eingehen.

Titel bekommt man für Lehr- und Forschungstätigkeit und zwar gänzlich ohne Geld

für die Relevanz könnten auch die Publikationen zu Publikationen dienen

belegen kann ich das alles - bloß in welcher Form wäre es für euch sinnvoll und nachvollziehbar? (nicht signierter Beitrag von Labtech (Diskussion | Beiträge) 08:48, 30. Mär. 2011 (CEST))

Hallo, hier findest Du Informationen für Neueinsteiger. Wichtig wäre zu wissen, welche Lehr- und Forschungstätigkeit Herr König ausübt und welche Erfolge er ggf. dabei erzielt hat. Alle Angaben im Text sollten zu dem mit einer Quelle versehen sein. Man könnte am Ende eine Quelle einfügen oder Fußnoten. Näheres unter WP:Belege. Grüße, Gert Lauken 19:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hermann Severin (zurückgezogen, jetzt SLA)

Ein Buch ohne belegtes Medienecho oder namhaften Rezensionen erfüllt nicht den Wikipediaanspruch. Dansker 19:04, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Buch-Artikel hat bereits einen SLA wegen URV. Dies hier ist der Artikel zum Autor, aber wenn der nicht mehr geschrieben hat, ist er nicht relevant. Löschen. --Xocolatl 19:13, 27. Mär. 2011 (CEST)

Da mir das auch so langsam dämmerte, hab ich den LA zurückgezogen und favorisiere den SLA. --Dansker 19:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Związek Syndykalistów Polski (Erl. gelöscht)

nützt nix; hier stimmt gar nix. In dem einen Satz werden zwei polnische Organisationen miteinander vermischt die zwar so ähnlich klingen aber nicht das selbe sind. Als Quelle wurde das anarchopedia-Wiki angegeben; als Quelle ungeeignet (WP:Quellen) und halt auch schlicht falsch. ...Sicherlich ^Post 19:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ok dann muss man das halt genauer beschreiben. Wenn Du es weißt, schreib dazu doch mehr. Oder Es gab oder gibt zumindest beide Organisationen. Es lassen sich unzäholige weitere Quellen dafür finden. Aber ich weiß, das es müßig ist diese Diskussion zu führen. Es ist unzweifelhaft, dass es "Związek Syndykalistów Polski" gibt, aber sie unterscheidet sich von "Związek Syndykalistów Polskich". Ok. So what? Wir können das korrigieren und auf die Verwechslungsgefahr hinweisen. Für ein Löschung würde m.E. nur sprechen, wenn die Gewerkschaft irrelevant wäre oder nicht existiert. "Hier stimmt gar nix" ist also nicht korrekt. Es gab eine kleine Verwechslung die eine Korrektur erfordert. Das wäre alles aus meiner Sicht. -- Thilo Pfennig 14:16, 8. Apr. 2011 (CEST)

ich weiß nicht mehr, ich habe auch keine weiteren Quellen. Was jetzt umgearbeitet wurde; wo ist der artikel? Für mich ein substub aus dem keine relevanz hervorgeht. Eher ein Linkcontainer ...Sicherlich ^Post 14:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. Sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 22:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Alfred Menhardt (LAE)

Kein Artikel, Zweifel an Relevanz (siehe auch hier in der LD zu Hans Küpper, der auch in dem "Die goldene Gans"-Film von 1953 mitwirkte) --77.9.123.107 20:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hier siehts anders aus als bei Küpper, eine ganze Reihe von Nebenrollen könnte schon Relevanz bedeuten. Behalten und ausbauen. --Altkatholik62 21:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

Klar Behalten. Mehrere qualifizierte Nebenrollen. Bereits der Stanglbauer in dem Film Die große Schuld reicht völlig aus. MfG, --Brodkey65 21:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zu dünn. Das ist aber eine Qualitätsfrage. Als Darsteller mehrer Nebenrollen ist er klar relevant. Ausbauen und behalten.--Sukuru 21:49, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ausbau ist erfolgt: Theaterschauspieler, Filmschauspieler und Hörspielsprecher. Der Nächste macht bitte LAE, damit die Störaktion unserer projektbekannten 77er-IP aus Wuppertal (Hobby: unsinnige LA auf Darsteller in Märchenfilmen) beendet werden kann. MfG, --Brodkey65 23:39, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dann bin ich mal so frei. LAE wegen erwiesener Relevanz. Dank für den Ausbau. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Immaturenprüfung (erl., bleibt)

Kein Artikel, keine Relevanz -Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

LA nach nur zwei Minuten - na ja ... Gab's da nicht mal die Regel von einer Stunde Wartezeit?--Hirt des Seyns 21:53, 27. Mär. 2011 (CEST)

1 Stunde, 15 Minuten oder 2 Minuten, das ändert nichts daran, dass die Prüfung für mich Studienberechtigungsprüfung (WL) heißt und der Artikel nicht sagt, wo es die Prüfung gibt und wo sie so heißt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:17, 27. Mär. 2011 (CEST)

Um das zu sagen, hätte man noch etwas Zeit geben können; wie gesagt, irgendie gab's doch mal diese Regelung (Meinungsbild und so). Aber wahrscheinlich kommt tatsächlich nichts mehr. Als Lemma aber nicht von vornherein irrelevant. Hirt des Seyns 22:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

Habe den Artikeleinsteller angesprochen, dass er Informationen gibt zur Verwendung (welcher Sprachraum) und Belege beibringt. Wenn sich bald nichts tut, ist wohl doch Löschen angesagt.--Hirt des Seyns 13:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Was soll die Eile? Ist jemand auf der Flucht? Ist Gefahr im Verzuge? Steht Unanständiges im Artikel drin? Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit! (Quelle: Wikipedia:Löschregeln) Und so was muss ein Anfänger wie meinereiner hier publizieren, erschütternd. ---WolliWolli- Feedback 23:27, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, jetzt ist ja schon mehr als eine Stunde vergangen! Jonekw13 Bewertung Diskussion 13:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Den Begriff gibt es tatsächlich und er wird aktuell verwendet, wie man hier sehen kann. Inzwischen unbedingt für behalten! Hirt des Seyns 10:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Auch der Begriff "Begabtenprüfung" existiert. Wer z.B. an einer Kunstakademie studieren will, muss normalerweise das Abitur haben, da es sich um eine Hochschule handelt. Er absoviert dann die "Eignungsprüfung" zur Aufnahme. Da es aber auch Talente gibt, die kein Abitur haben und denen der Zugang zur Akademie offen bleiben soll, gibt es für solche Kandidaten die "Begabtenprüfung". Beide Prüfungen laufen gleich ab, nur die rechtlichen Konsequenzen sind andere. Wer über die Begabtenprüfung an die Hochschule kam, kann z.B. kein Staatsexamen machen oder ins Lehramt Gymnasium gehen. Hirt des Seyns 10:03, 30. Mär. 2011 (CEST)

Behalten! Aber ergänzen: Seit wann gibt es den Begriff? Wo gab es solche Prüfungen? Auf Grundlage allgemeiner Gesetze oder Verordnungen oder durch Einzelregelungen der Hochschule? Heute sicher ein Flickenteppich in den verschiedenen Bundesländern, Österreich und der Schweiz.--Meisterwurz 22:47, 30. Mär. 2011 (CEST)

Relevanz des Lemmas ist eindeutig. Behalten.--Das Volk 21:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Sicher noch weiter ausbaufähig. Aber inzwischen dürfte schon ein Stand erreicht sein, der eindeutig für Behalten spricht.--Meisterwurz 13:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich nehme den LA dann raus. Jonekw13 Bewertung Diskussion 08:29, 3. Apr. 2011 (CEST)

Leichtathletikverband Nordrhein (SLA)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht relevant, enthält nur Tivialitäten, die bei allen Landesverbänden gleich sind.--Nothere 22:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ganz klar irrelevant, auch schnelllöschbar. --Altkatholik62 23:22, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 17:05, 31. Mär. 2011 (CEST)

Modaler Austausch (gelöscht)

Der Name ist so vieldeutig und wenig hilfreich, dass er keine Ergänzung des Lexikons darstellt. Variantklang reicht auch. Das Wort scheint in einigen Glossaren auf, das ist auch schon alles. -- Room 608 22:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dem kann man zustimmen, zumal das dort gegebene Beispiel sich funktionsharmonisch ohne großes Geschwurbel einleuchtender erklären lässt. Fazit: kein musiktheoretischer Nährwert, daher löschen. --Altkatholik62 23:21, 27. Mär. 2011 (CEST)

nun das ist offenbar im Bereich des Jazz und Rock ein nicht ganz unwichtiger Begriff und mit Variantklang bei weitem nicht abgedeckt. (Und wo findet sich im vorliegenden Fall das "große Geschwurbel"? Ist das der Teil, den du nicht verstehst?) -- Toolittle 15:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde das mit kirchentonaler Austausch übersetzen. Es gibt auch für Akkordsymbole Grifftabellen und Tabulaturen für Gitarre, die nützlich sind, aber für diejenigen, die es verstanden haben, entbehrlich und keine einzige Tabelle davon gehört in die Enzyklopädie. ebenso sehe ich es beim modalen Austasuch, und einem entsprechenden System, da soll nur in kombinatorischer Vollständigkeit jede Kadenz mit Dur, Moll und Halbvermindert variiert werden. Ebenso gibt es klassische Begriffe wie Tongeschlechterwechsel oder freier Durchschluss, die hier sowieso verbessert gehören. -- Room 608 22:19, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Toolittle: Nein, ich verstehe es durchaus. Ich meinte den Satz: "Zur analytischen Deutung der Herkunft eines modalen Autauschakkordes stehen auf den ersten Blick oft mehrere Modi zur Auswahl, so auch im oben genannten Beispiel". Funktionsharmonisch ausgedrückt, ist der F-Dur-Akkord im Beispiel einfach sP (Durparallele der Mollsubdominante) und damit nix mit "mehrere Modi zur Auswahl", bloß eine mögliche trugschlüssige Variation innerhalb einer Kadenz, da stimme ich Room 608 zu. --Altkatholik62 22:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

Liebe Leute, ich schalte mich als Autor des Artikels auch mal ein. Zunächstmal möchte anmerken, dass mein notiertes Beispiel vielleicht etwas unglücklich ist, da man es, wie oben schon erwähnt, durchaus einfacher deuten kann - allerdings nur in der klassischen Harmonielehre! In der Jazz-Harmonielehre wird dies eindeutig mit dem Begriff des modalen Austauschs erklärt. Ein treffenderes Beispiel wäre vielleicht der im Artikel in der Liste aufgeführte bIImaj7...

Zum Begriff "kirchentonaler Austausch": Könnte man vielleicht auch sagen - allerdings spricht man in der Jazz-Harmonik eher von Modi, da dazu auch andere Skalen gehören (die alterierte Tonleiter z.B.). Ausserdem ist der Begriff "Modal Interchange" wie im Artikel erklärt die gängige Berklee-Bezeichnung, und Berklee darf imho in der Jazz-Harmonie durchaus als Maßstab gelten. Begriffe wie Variantklang oder Tongeschlechterwechsel haben in der Jazz-Harmonielehre eher nichts verloren. Ich habe beileibe nicht die Absicht irgendwelche komischen Gitarren-Grifftabellen hier als Artikel einzuführen, sondern wollte lediglich auf ein modernes Analyseverfahren, dass in allen Standardwerken der Jazz-Harmonielehre auftaucht hinweisen! --NickTight 17:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Den Artikel hast Du gut und kritisch gemacht. Wenn Du zum Jazz mal in die Grundlagenharmonik hineinliest oder ältere Literatur nimmst, relativiert sich der Blick und der Allanspruch von Berklee wird fragwürdig, auch Stimmen von Jazzern gibt es dazu. Wer denkt bein Tongeschlechterwechsel gleich die ganze Skala mit? Mir stellt sich die Frage, ob ich mit solcher Analyse mehr Synthese hinbekomme, und ich denke ein verwirrender mehrdeutiger Begriff kann dies nicht. In diesem Sinn zweifle ich nicht Deinen Artikel an, sondern die Sinnfälligkeit Berkleescher Erfindungen. Und selbst Berklee kann nicht unterstellen, dass sie eine andere als Harmonielehre erklären, ich meine es gibt keine neue zweite Harmonielehre. Und die Eigenheiten des Jazz können sie auch nicht erklären, gerademal mit Symbolen notieren. Modi und Kirchentonarten wird synonym verwendet, aber die richtigen Kirchentonarten funktioneren gar nicht wie die Modi. Dass sie dieselben Namen haben, ändert daran gar nichts. Ich persönlich lehne Berkleejargon ab, was gar nichts zur Sache tut, zum Beispiel gibt es keine Tritonusvertuaschung, wenn man unter einem G7 ein des spielt, klingt immer ein kleine None und die klingt kakophon wie sonstwas. Alles was sie dort haben kommt aus der Harmonielehre der Romantik, als sich alles in Auflösung befand, damit kann ich aber doch keine Regeln für eine "neue" Harmonielehre speziell für den Jazz aufstellen. Die Septakkorde sind bitonal und nur bedingt tonartbildend. Das ist alles, was bei Berklee herauskommt. Aber was machen die Jazzer nun, wenn sie den Blues spielen? Das hat keiner erklärt und modaler Austausch beschreibt da nichts. Also gehört das nicht in ein Lexikon. -- Room 608 00:59, 30. Mär. 2011 (CEST)

Interessante Diskussion! Würde ich gerne endlos fortführen - allerdings ist die Löschdiskussion dafür wohl kein geeigneter Ort. Ich verstehe jetzt jedoch einiges nicht ganz, was Du schreibst. Z.B. der Punkt der Tritonusvertauschung... Das ist doch wohl eine ziemlich gängige Sache im Jazz. Bei einem G7 über Des, wie von Dir beschrieben, entsteht einfach ein Db7(b9 #11). Und die kleine None im Dominantseptakkord hörst Du auch schon bei Beethoven.

Der nächste Punkt: "Wer denkt bein Tongeschlechterwechsel gleich die ganze Skala mit?" Antwort: Ich zum Beispiel, und die meisten Jazzer mit denen ich spiele...

Also kurz und klein: Worüber reden wir hier eigentlich? --NickTight 19:08, 1. Apr. 2011 (CEST)

Auch Doppeldomianten und Molldominaten, die ja in Dur stehen, lassen sich damit nicht gut erklären. -- Room 608 18:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Jetzt geraten wir hier aber in eine fachliche Erörterung (was auch nicht schlecht ist, aber vllt besser auf der Artikeldisku geschieht). Würden die Beteiligten zustimmen, wenn ich jetzt sage, dass der Artikel zwar verbesserungswürdig, aber nicht mehr notwendig zu löschen ist? Dann könnte jemand hier LAE sagen. --Altkatholik62 19:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

PS: Das Konzept der "Polytonalität" scheint hier auch eher angebracht zu sein. --Altkatholik62 19:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Zum Thema Doppeldominanten: Dazu steht im Artikel ein ganzer Absatz...

Gibt es eigentlich Verbesserungsvorschläge? Die würde ich gerne abarbeiten. --NickTight 19:12, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist ja auch gut, der Begriff ist schlecht. Wie werden denn in der Modal Interchange Terminlogie diese Ausnahmen begründet? Das ist beliebig und somit ist es kein Begriff. -- Room 608 23:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

HAALLOO! *wink* Hat jemand was gegen LAE? Nein? Dann mach ich das mal. Weiteres bitte auf der Artikeldisku. Ich weiß, der Begriff "Modaler Austauch" klingt fast so schräg wie ne kleine None (oder eine kleine Sekunde, die übrigens J.S. Bach schon benutzte) aber trotzdem, die LD ist m.E. nicht der geeignete Ort für derlei Diskussionen. --Altkatholik62 23:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich dachte so etwas machen die Admins.--Room 608 00:09, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nicht unbedingt, einen LAE (Löschantrag entfernen) kann jeder Benutzer, der das für sinnvoll hält. Wenn du es nicht für sinnvoll hältst, kannst du dem widersprechen (ist dein gutes Recht), und damit einen endgültigen Adminentscheid herbeiführen. --Altkatholik62 00:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde nicht, dass die Sinnfälligkeit des Begriffes nachgewiesen ist. -- Room 608 00:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gut, dann widerspreche dem LAE und nimm ihn raus. --Altkatholik62 01:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht mir darum gemeinsam herauszubekommen, ob der Begriff uns weiterbringt. Und wenn nicht, ob er dann nicht besser herausgenommen wird. -- Room 608 21:23, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich widerspreche dem LAE, das soll ein Admin entscheiden, weil ich nicht Konsens gehe. -- Room 608 10:28, 5. Apr. 2011 (CEST)

gelöscht - wobei es etwas schade um den spannenden fachlichen Austausch hier in der LD und auf der Diskussion des Artikels ist.
Unabhängig davon aber: Der Begriff scheint nicht etabliert zu sein - die deutsche Übersetzung schon gar nicht, 
Einzelnachweise zur Verwendung hatte der Artikel nicht,
die englische Variante "modal interchange" aber auch nicht besonders, da als einzige Referenz 
zur Begriffsverwendung diese Seite angeführt ist; en:modal interchange führt auf "Borrowed Cord". 
Es gilt aber: Keine Begriffsfindung via Wikipedia.
Gruß --Rax   post   22:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

William Adkins (bleibt)

Sicher nen liebenswerter Typ. Ich möchte allerdings behaupten, dass Inspizienten nicht relevant sind. Und mit der Relevanz fehlen gewöhnlich die Quellen. So sind Geburtsort und -datum unbekannt. Bei der angegebenen Quelle handelt es sich um Erinnerungen eines Kollegen: "a small windowless room ... became known as 'Bill's Room.'" Literatur und Presse Fehlanzeige. Für den einzigen Satz, der relevant klingt, "beeinflusste die Entwicklung des Amateurtheaters" gibt es keine Quelle. Einen en.Artikel hat er nicht, und in den en.Artikeln über das Theater und das Festival wird er nicht erwähnt. - Der Artikelautor ist der Meinung, dass die Wikipedia eigentlich ein Nachschlagewerk wie z.B. Ordensverzeichnisse sein soll. Da diese Auffassung WP:WWWNI und WP:RK widerspricht und sich dort seit Jahren nicht durchsetzt, hat er den Artikel ausdrücklich in den ANR gestellt, um zu beweisen, dass auch praktisch leere Artikel über enzyklopädisch irrelevante und quellenlose Personen behalten werden müssen, weil schon die unterste Stufe eines Ordens zwangsweise relevant mache. Logo 22:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Artikel gibt so gar nichts an Relevanz her, woher kommt das nur? Könnte ihn jemand eingestellt haben um etwas zu beweisen? Das wollen wir jetzt mal nicht unterstellen ... ungeachtet dessen ist nämlich dem Artikel nichts objektiv Relevanzstiftendes zu entnehmen. Inspizient, Laientheater, natürlich anerkennenswerte kulturelle Aktivitäten, die sicherlich zu Recht mit einem Orden belohnt wurden. Enzyklopädische Relevanz im Sinne exemplarischen und symbolischen Gehalts ergibt sich daraus jedoch noch nicht. So sollte man den Artikel löschen. --Altkatholik62 23:10, 27. Mär. 2011 (CEST)

Man auch die Fakten absichtlich klein reden. Weder ist das en:Ottawa Little Theatre ein simples Laientheater, noch hat das en:Dominion Drama Festival eine untergeordnete Bedeutung. Sollte da jemand mit Verzerrung etwas beweisen wollen? -- 109.51.216.208 00:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Was soll dieser unsinnige Antrag. Es ist die höchste Auszeichnung für Zivilpersonen in Canada, und wird höchstens 220 Mal im Jahr vergeben (über alle Stufen). Schnellbehalten. -- 23:25, 27. Mär. 2011 (CEST)

(BK) Abgesehen vom Orden keine Relevanz erkennbar, die Frage ist, ob dieser ausreicht. Ist immerhin im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz kein Massenorden (bishern nur 5600mal verliehen). --Julez A. 23:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

• Die Person, die der Antragsteller bei "Erinnerungen eines Kollegen" meint, ist Michael Meiklejohn und wird als "one of Canada's most influential leaders in community theatre after World War II" bezeichnet. Ehrlich gesagt traue ich dessen Urteil ein wenig mehr als dem, was hier so von sich gegeben wird. Schnellbehalten -- 109.51.216.208 23:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich hat der Kollege recht, wenn er meint, daß die Wikipedia ein Ordensverzeichnis ist, Logo. Sie ist auch ein Ortsverzeichnis, sie ist ein Fußballbundesligaspielerverzeichnis, sie ist ein Verzeichnis der chemischen Elemente, sie ist ein Verzeichnis der Parlamentsabgeordneten, sie ist ein Denkmalverzeichnis, sie verzeichnet eigentlich alles möglich. Du mußt auch nicht, jetzt, da TJ.MD. für einige Wochen gesperrt ist, dessen unnötige LAe zu übernehmen sich verpflichtet fühlen. Behalten, Träger des höchster Ordens Kanadas, braucht nicht weiter diskutiert zu werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:46, 28. Mär. 2011 (CEST)

Weder wird Adkins in en:Dominion Drama Festival genannt, noch hat er in en:Wikipedia überhaupt einen eigenen Artikel. Soo gewaltig kann die Relevanz dann auch nicht sein. Und nein, ich bleibe dabei: Allein die Tatsache, dass jemandes Brust mit einem Orden geschmückt ist, zeugt nicht automatisch von der Relevanz eines Artikels über diesen Menschen. Das Votum bleibt löschen. In en:Ottawa Little Theatre steht er auch mit keiner Silbe erwähnt. --Altkatholik62 10:01, 28. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich zeugt dies von Relevanz, weil nämlich dieser Mensch bzw. dessen Verdienste von der zustandigen Stelle nach Prüfung als relevant genug eingeschätzt wurden, um die Verleihung des Ordens zu rechtfertigen. Eine solche Relevanzprüfung ist somit als maßgeblicher zu beurteilen, als das Gequatsche von Laien auf dieser Seite hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:31, 28. Mär. 2011 (CEST) PS: Was in EN steht oder nicht steht, interessiert uns eh' nicht.

Halte ich beides nicht für durchschlagende Argumente, denn ad 1) dürften 90% der Mitglieder in Ordensverleihungskommissionen bezüglich des Kulturbetriebs ebensolche Laien sein wie meine Wenigkeit, und ad 2) wäre die Erwähnung in en:wiki ja ein Hinweis auf Relevanz, der eine Behaltensentscheidung rechtfertigen würde (Ich erinnere an die Einschlusskriterien, Relevanz kann sich demnach auch aus der Erwähnung in fremdsprachigen wikis ergeben). --Altkatholik62 11:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wieso sollte in die EN:WP ein Einschlußkriterium sein? Das Thema Kanada ist in vielen Bereichen in der französischen WP wesentlich umfassender abgedeckt und Ottawa liegt ziemlich genau an der Sprachgrenze. Generell ist aber mit rund 25 Mio. Englisch- und 12 Mio. Französisch-Sprechern der Stock, aus dem WP kanadische Mitwirkende schöpfen kann, weitaus geringer als bei US-Themen. Während alle 35000+ inkorporierten US-Orte in EN einen Artikel haben, fehlen denen tausende von kanadisch Gemeindeartikeln. Ob ein Artikel existiert ist und kann somit kein Kriterium sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Und das hat mit der Relevanz eines Inspizienten genau was zu tun?--Logo 12:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

@Logograph, das hat etwas mit der Außenwahrnehmung der dargestellten Person zu tun. Okay, das letztgenannte Argument von Matthiasb überzeugt mich, jetzt mal bei fr:wiki nachzuschauen. Zum Verständnis: Einschlusskriterien sind Erwähnungen in anderssprachigen Wikis deshalb, weil sie dem Nachweis der - ebenfalls relevanzbegründenden - allgemeinen Bekanntheit einer Person dienen. --Altkatholik62 12:13, 28. Mär. 2011 (CEST)

Aalso, eine Erwähnung hier und eine hier, auch bei fr.wiki kein Personenartikel. Zu den beiden o.g. englischsprachigen Artikeln existieren keine Parallelartikel. Also auch hier kein Hinweis auf Relevanz. --Altkatholik62 12:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es mag ja sein, dass manchen Leuten hier bei der Hatz auf Ordensträger die Verhältnismäßigkeit ein wenig abhanden gekommen ist. Oder wie kommt es, dass inzwischen schon Lücken in der Wikipedia als Argument herhalten müssen. Aber vielleicht doch mal einen Blick in die Kategorie:Bühnenbildner oder Kategorie:Cutter werfen. In der Regel reicht dort die Beteiligung an ganz wenigen größeren Produktionen bereits für einen Artikel aus. Hier sind es über 50 Jahre Stage Manager an einem der bekannteren Theater Kanadas. Und mehr Außenwirkung als den Eintrag in der IMDb haben die mitunter nicht. Hier bekam Adkins den höchsten Zivilorden Kanadas. Recht exklusiv, wird maximal 136 Mal im Jahr verleihen. Zum Vergleich: den AVN Award (automatisch relevanzstiftend) gibt es 120 Mal pro Jahr.

Das Ordensstatut definiert für die Verleihung "a lifetime of distinguished service in or to a particular community, group or field of activity". Dict.leo.org übersetzt "distinguished" mit hervorragend, ausgezeichnet, bedeutend .... also exakt das, was immer als Alleinstellungsmerkmal gefordert wird. -- 109.51.216.208 13:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Liebe IP, von einer "Hatz auf Ordensträger" kann hier nun wohl gar keine Rede sein, und für mich selbst weise ich diese Unterstellung auf das Deutlichste zurück. Allerdings sind Ordensträger auch keine Heiligen (denn dann wären sie ja per se relevant), und es ist nicht mein Problem, wenn du dir (aus Trotz?) nun gerade solche heraussuchst, die deutlich an der unteren Relevanzschwelle (oder gar darunter) liegen, nur um zu beweisen "dass ein Ordensträger per se relevant ist". Ist er/sie aber nicht, oder erst, wenn die Relevanzkriterien entsprechend geändert werden (und genau dem hast sowohl du wie auch Matthiasb vehement widersprochen). Nachdem die Chance der RK-Änderung nun also vertan ist, muss man die bestehenden RKn weiterhin anwenden. Wer nicht will, der hat schon. Und nachdem ich meine Meinung hier kundgetan habe und sehe, dass einige Diskutanten weder die Bedeutung von "Einschlusskriterium" noch den Inhalt von "Störe Wikipedia nicht, weil du etwas beweisen willst" verstehen, lehne ich mich zurück und warte einfach eine Admin-Entscheidung ab. Mich stört der Artikel nicht wirklich, ich sehe aber weiterhin keinen Grund, ihn zu behalten. Dixi. --Altkatholik62 14:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

In den WP:RK wird ein hoher Orden bereits als Anhaltspunkt definiert. Und wenn hier Auszeichnungen für Schwänze blasen und Spermaschlucken als automatisch relevanzstiftend angesehen werden oder zwei Straßenbenennungen auf lokaler Ebene, muss man höchste nationale Orden nicht weiter in Frage stellen. Personen am unteren Rand der Relevanz wird es immer geben, egal, wo man die Linie zieht. Aber eine derart exklusive Auszeichnung wie der OoC ist schon ein ganz verlässlicher Leitfaden. -- 109.51.216.208 14:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

nun wenn ein so starker Hinweis auf Relevanz gegeben ist wie der höchste Orden eines Staates (selbst "Member" wird in Kanada nur 130mal im Jahr vergeben), sollte es schon Gründe geben, die Relevanz dennoch zu verneinen. Das könnte z.B. der Fall sein, wenn nicht klar wird, für welche Leistung der Orden vergeben wurde. Wird hier aber, zwar nicht umfassend, aber hinlänglich dargestellt. Im Übrigen würde ich mich darauf verlassen, dass die Verleihenden die Bedeutung der Person besser einschätzen können als wir (will sagen, ich möchte unseren POV da heraushalten). -- Toolittle 15:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Umstand, dass über Inspizienten prinzipiell nix berichtet wird (wenn nicht einem berühmten Schauspieler ein Scheinwerfer auf den Deetz fällt) ist kein POV, und um das festzustellen, muss man nicht (wie ich) Kenner des Kulturbetriebs sein. Infolgedessen ist der Artikel auch verwaist und leer. Den Satz "Er beeinflusste die Entwicklung des Amateurtheaters" hat der Artikelersteller bestenfalls per TF aus "50 Jahre Dienst" geschlussfolgert, um nicht zu sagen erfunden. Die Datenbank sagt das jedenfalls nicht, sondern "50 years' service" also Dienst; es ist die auch vom BVK bekannte typische Auszeichnung für soziales Verhalten, das mangels wissenschaftlicher oder künstlerischer Relevanz keine andere Auszeichnung oder Aufmerksamkeit bekommen hat. Ohne Quelle müsste der Satz bei Behalten gestrichen werden, und dann bleibt genau das, was es nach WP:WWNI nicht gibt: Ein Datenbankeintrag aus einer Datenbank (die als "biographisch" zu bezeichnen auch kühn ist, angesichts des fehlenden Geburtsdatums). - Im Übrigen scheint es mittlerweile eine allerdings auf de.WP beschränkte Paraphilie zu sein, anlässlich beliebiger Objekte, wie z.B. einem 93jährigen Kulissenschieber, auf "Schwänze blasen" und "Spermaschlucken" zu sprechen zu kommen. Das zeigt aber nur, dass weder irgendwelche Kenntnisse über W. Adkins vorliegen, noch Interesse an ihm oder Interesse am in diesem Falle fiktiven Leser; es geht nur darum, im ANR zu erzwingen, was man in der WP:RK-Disk seit Jahr und Tag nicht erzwingen kann. --Logo 21:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es gibt natürlich noch ein paar andere Quellen für Adkins online, nicht viel, aber es gibt sie. Und die Schieflage anzusprechen, dass Pornospreise ungeachtet "wissenschaftlicher oder künstlerischer Relevanz" pauschal als Behaltenskriterium reichen, wie übrigens auch Karnevalsorden oder zwei lokale Straßenbenennungen, die höchsten und stark limitierten staatlichen Orden aber nicht, ist wohl hier genau richtig. In den RK sind "hohe Orden" immer noch explizit aufgeführt. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, so ziemlich alles andere ist relevant, außer ein staatlicher Orden. Wenn es stets einer anderen relevanzstiftenden Tätigkeit braucht, könnte man den Punkt in den RKs ja auch streichen, aber das ist seit Jahr und Tag nicht erzwungen worden. -- 109.51.216.208 22:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ob hier der richtige Ort ist, die mitunter sehr seltsamen Präferenzen der WP-Community zu diskutieren? Mehrheitlich sind das sozial problematische Vormcomputerhocker, denen eine Pornodarstellerin ganz einfach viel mehr bedeutet als jedes Theater der Welt. Glücklicherweise haben auch diejenigen, für die eine Schauspielerin nicht unbedingt nackt zu sein hat, auch schon zwei oder drei Artikel geschrieben. --adornix 22:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich gebe noch zu bedenken: Das Kriterium Träger eines hohen Ordens steht im Abschnitt Lebende Personen der RK ... und Adkins lebt doch nicht mehr, oder? --Altkatholik62 09:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

da aber die Relevanz einer Person nicht mit ihrem Tod erlischt, gelten die allgemeinen RK für lebende Personen natürlich auch für verstorbene. -- Toolittle 11:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke eher, der Grund ist folgender: bei einer lebenden Person können noch weitere Gründe für die Relevanz hinzukommen, bei Verstorbenen jedoch nicht mehr. --Altkatholik62 11:44, 29. Mär. 2011 (CEST)

Mir scheint, dass es einfach die in der deutschsprachigen Wikipedia stark unterbelichtete kanadische Theaterwelt ist, die diese Diskussion um Adkins' Bedeutung auslöst. Gäbe es Artikel über das Dominion Drama Festival, das Ottawa Little Theatre (es besteht seit fast 100 Jahren, seit 1913!) oder die Ottawa Drama League, würde diese Diskussion vermutlich gar nicht aufkommen. Adkins kam übrigens nach der Demobilisierung nach dem Ersten Weltkrieg nach Ottawa und wurde Archivar am Indian Affairs Department. Dessen Deputy Minister war Duncan Campbell Scott. Dr. Scott hat Adkins zur Bühne geholt, als die Drama League Stücke im National Museum aufführte. Adkins lernte bei George Haythorne, der mit einer Schauspieltruppe aus England durchs Land tourte. Er sorgte für überaus professionelle Aufführungen im Ottawa Little Theatre. Zusammen mit einem Kollegen und einem Elektriker bildeten die beiden die Backstage-Crew des Theaters, das sie gegen einen bescheidenen Lohn engagierte. Adkins war auch subscriber, damit war er im General Meeting des Hauses abstimmungsberechtigt. Adkins war, wenn man so will, die Seele des Unternehmens, wie Joan Finnigan (Tallying the tales of the old-timers, Burnstown 1998, S. 33) schreibt, manche hielten ihn sogar für den Direktor des Little Theatre, was sogar Eingang in die Histoire du théâtre au Canada von 1983 (Bd. 4-6, University of Toronto, 1983, S. 104) fand. Diesen Mann, vom verdienten Orden will ich gar nicht reden, als irrelevant zu bezeichnen, spottet jeder Beschreibung. --Hans-Jürgen Hübner 11:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach diesen fundierten Ausführungen (die bei Einverständnis von Hans-Jürgen Hübner in den Artikel eingebaut werden) tritt die Relevanz wesentlich klarer hervor. Es ist dennoch schade, dass der Artikelersteller sich nicht zuallererst um die Beschaffung solcher Informationen bemüht, sondern als einzigen Relevanzgrund eine Ordensverleihung benennt. --Altkatholik62 11:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Überdies erscheint jetzt in der Zusammenschau der von Hans-Jürgen Hübner genannten Argumente mit einer Ordensverleihung Relevanz gegeben, die zuvor allein durch einen Orden nicht gegeben war. Nunmehr also behalten. --Altkatholik62 12:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Weil höchste nationale Orden zu den verlässlichsten Indikatoren für Relevanz gehören und ein gültiger Stub immer noch ein gültiger Stub ist. -- 109.51.216.208 12:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nein, zu den verlässlichsten Indikatoren für Relevanz gehören Erwähnungen in Enzyklopädien, Lexika und wissenschaftlicher Literatur. Und gerade dies zu prüfen, hat der Artikelersteller verabsäumt. --Altkatholik62 12:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wo sind denn die Pornohengste mit Erotixxx Award, denen Du mit Deiner Argumentation faktisch Vorrang einräumst, in Enzyklopädien, Lexika oder wissenschaftlicher Literatur erwähnt? -- 109.51.216.208 12:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das Thema hatten wir glaub ich schon mal, da ich keine Paraphilie für pornographische Filme habe, ist mir das alles herzlich gleichgültig (um nicht zu sagen, *piep*egal). mögen die damit argumentieren, denen das wichtig ist, mir geht das ganze Thema und die damit verbundenen Diskussionen kilometerweit am verlängerten Rückgrat vorbei. --Altkatholik62 14:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nach Ausbau und Ergänzung von Quellen jetzt m.E. zumindest ein gültiger Stummel. Damit LAE? --Altkatholik62 09:30, 1. Apr. 2011 (CEST) Da sich kein Widerspruch regte, nun LAE. --Altkatholik62 00:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite LAE wieder entfernt. --Altkatholik62 21:46, 9. Apr. 2011 (CEST)

bleibt - der Typ ist natürlich nicht wegen des Ordens relevant (nö) und auch nicht, weil er einfach nur Inspizient war (schon gar nicht), 
sondern weil er in der kanadischen Theaterszene offenbar eine ganz besondere Rolle spielte.
Das ist im Artikel belegt, daher bleibt er. (was nicht belegt war: gestrichen).
Gruß --Rax   post   22:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jerusalemweg (gelöscht)

Begriffsfindung, Werbung für eine Homepage, siehe Disk in der QS [8] Cholo Aleman 23:45, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ergänzung: Dauerhafter Link zur QS-Diskussion [9] --smax 00:08, 28. Mär. 2011 (CEST)

Den Begriff gibts, bezeichnet aber in erster Linie einen Pflastertyp in gotischen Kirchen. Der eigentliche Weg wäre natürlich auch relevant, sollte dann aber eher unter Pilgerweg ins Heilige Land stehen. In der Form natürlich kein brauchbarer Artikel. --Julez A. 00:18, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wiedergänger - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:00, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wo hat es eine frühere Löschdiskussion gegebenen? --Jan Peer Baumann 08:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

So etwas wird von einigen Benutzern gerne mal behauptet wenn man einen regelwidrigen SLA begründen möchte. Das dies so nicht stimmt, sind nur Fakten am Rande, mit denen man sich nicht unnötig belasten möchte. --Pfiat diΛV^¿? 09:10, 28. Mär. 2011 (CEST)

Jedenfalls ist der Begriff für eine Pilgerreise nach Jerusalem nicht üblich oder anderweitig belegt. Die österr. Webseite gibt für den dort wiedergegebenen Zeitungsausschnitt auch keine Quelle an, ist damit als Beleg hier nicht verwendbar. Im Ergebnis handelt es sich bei diesem Artikel anscheinend um Theoriefindung, daher nach 7 Tagen, falls keine neuen Belege gebracht werden, löschen. --Altkatholik62 11:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Privatbegriffsbildung zweier Familien, die nach Jerusalem gepilgert sind, wurde daher schon letzte Woche schnellgelöscht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es scheint eine gewisse Diskrepanz zu geben zwischen der Darstellung im Artikel und bspw. hier ([10]), hinsichtich historischer Tradition, aktuellem Pilgeraufkommen und Etabliertheit als Weg (das ist ja etwas anderes als Pilgerreisen nach Jerusalem allgemein). Das macht es schwer bis unmöglich, eine tatsächliche Relevanz einzuschätzen. Z.B. habe ich irgendwo in den Weblinks aufgeschnappt, dass die kath. Kirche in Österreich das unterstützt, fehlt aber im Artikel, und der Umfang der Unterstützung bleibt unklar. 7 Tage, Tendenz zum Löschen. Übrigens: der vorherige SLA lässt sich in der oben verlinkten QS-Diskussion ganz gut nachvollziehen, der SLA-Steller hat es dort erklärt.--smax 14:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Der Begriff "Jerusalemweg" scheint de facto erst seit etwa einem Jahr in diesem Zusammenhang in Verwendung zu stehen, beziehungsweise medial gebraucht zu werden. Ob der Begriff Jerusalemweg oder ein anderer Titel für einen Überbegriff einer Pilgerreise nach Jerusalem geeignet ist, darüber werden die Meinungen auseinander gehen und die Wiki "Gelehrten" hier darüber diskutieren. Diesen Begriff, für die weithin unbekannte Möglichkeit einer Pilgerung zu Fuß nach Jerusalem aufzubereiten, ist grundsätzlich nachvollziehbar. In Hinblick der aktuellen Weltgeschehnisse und Energieverschwendung der Industrienationen scheint ohnehin "per pedes" die zukünftige Fortbewegung für den Homo sapiens zu werden. Daher wurde eine, auf einer der Webseiten veröffentlichte Landkarte, welche den historischen Tatsachen, bezüglich Wegverlauf des 3. Kreuzzuges in Verbindung mit den Reisen des Apostel Paulus entspricht, nun als grafische Basisinformation von mir in den Beitrag gestellt.

Ich schließe ich mich der Meinung von Benutzer Wo st 01 in seiner Diskussionsseite an, wonach diese Seite eine Chance verdient hat. Die Idee, eine Art Analogie zum Jakobsweg herzustellen ist jedenfalls positiv und kann sich etablieren. Nomen est omen! Grüß Gott! (Prof.W.H.)

Die ganze Sache hat leider nur einen erheblichen Haken: Wikipedia stellt als Enzyklopädie bekanntes Wissen dar. Wir wollen eben gerade nicht Analogien herstellen oder irgendwelche Dinge etablieren (siehe WP:TF). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

m.E. ganz eindeutiger Diskussionsverlauf, Begriffsfindung - kann das bitte ein Admin abarbeiten - und da es ein Wiedergänger war: Lemma sperren. dank im Voraus Cholo Aleman 07:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf. Begriffsfindung Koenraad Diskussion 09:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Matthias Afting (erl. gelöscht)

Ein Manager, der seinen Job macht und nebenbei etwas ehrenamtlich tätig ist. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und sollte belegt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

So ist es. Der LA-Begründung ist nix mehr hinzuzufügen. Irgendein enzyklopädisch völlig irrelevanter Manager. Sollte Relevanz gegeben sein, so ist eine solche im Artikel nicht mal ansatzweise erkennbar. WP ist kein Personenverzeichnis. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65 05:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Guten Morgen, die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht insbesondere aus dem Projekt Einsteigen, welches durch Herrn Dr. Afting initiiert wurde. Dabei geht es um Schüler, die ihren Hauptschulabschluss nicht geschafft haben und über die DB Services eine zweite Chance erhalten, diesen nachzuholen. Herr Dr. Afting ist einer der Vordenker in Deutschland beim Thema Geringqualifiziertenbildung. Mitgedacht werden sollte hierbei der demographische Wandel, der in Deutschland eine "Talentknappheit" zur Folge haben wird. Dieser kann man begegnen, indem man sich um die wenigen Top Talente bemüht oder aber zusätzlich um die "Schwächeren" kümmert, deren Stärken förderter und somit als Manager/ Unternehmen Verantwortung beim Thema Bildung in Deutschland übernimmt. Ich gebe zu, dass kommt überhaupt nicht bei dem Artikel heraus. Ich werde diesen neu schreiben. VG Robindro Ullah

und wo steht das alles? Im Artikel jedenfalls nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:16, 28. Mär. 2011 (CEST)

bin dabei es zu formulieren :-) --Robindroullah 17:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

und belegen muss man es auch - insgesamt scheint Afting sich auch öfters in Medien zu äußern etc. - knapp behalten, aber ÜA-Baustein rein Cholo Aleman 07:46, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was genau ist ein ÜA Baustein? --Robindroullah 20:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

ein Überarbeiten-Baustein, siehe etwa WP:ÜA, der erhebliche Mängel anzeigt. Cholo Aleman 23:52, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ist die aktuelle Variante des Artikels ausreichend belegt? VG --Robindroullah 22:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

puh, im Prinzip schon, allerdings enthält es eine Menge unüblicher Formatierungen wie Links zu anderen Websites im Fließtext. Ich bin inhaltlich nach wie vor für knapp behalten - reicht es nicht formal, dass er Vorstand von DB-Services ist? Cholo Aleman 09:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:23, 11. Apr. 2011 (CEST)