Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2011

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:55, 4. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Politische Partei nach Land nach Kategorie:Datei:Politische Partei nach Staat (erl.)

Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Politische Partei nach Staat. SteMicha 16:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung --Christian1985 (Diskussion) 17:44, 16. Mär. 2011 (CET)

+1 Land sollte man dafür nicht verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 17. Mär. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:53, 24. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Politische Person nach Kategorie:Datei:Person (Politik) (erl.)

Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Person (Politik). SteMicha 16:43, 16. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 09:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Zeitzone nach Land nach Kategorie:Zeitzonen nach Staat (erl.)

In diesem Fall sollte von Singularregel abgewichen werden. Begründung: Die Kategorie enhält nicht, wie sie aktuell vorgibt, Unterkategorien zu einzelnen Ländern und deren Zeitzonen, sondern Artikel, die die Zeitzonen innerhalb eines Landes beschreiben. Da diese sämtlich Plurallemmata haben, wäre dies auch für die Kategorie wünschenswert und konsequent. SteMicha 17:14, 16. Mär. 2011 (CET)

+1, klingt plausibel --W!B: 05:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja, auch "nach Staat" ist, zumindest bei den aktuellen Elementen, präziser. Würde höchstens problematisch, wenn jemand einen Artikel Zeitzonen in Lappland oder so anlegen würde – falls sowas überhaupt sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Hm. Müsste man dann nicht etliches umbenennen? zB Oberkat Kategorie:Zeitzone und weitere Ober- und Nebenkats insbesondere wie Kategorie:Standard. Ich glaube nicht, dass alle Einträge streng genommen überall sonst da reingehören. Theoretisch könnte man natürlich grundsätzlich Singularkats in Frage stellen. --Kungfuman 14:20, 17. Mär. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 09:57, 24. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Vollmergruppe (per SL vorläufig erl., wenn wieder blau, bitte nochmal prüfen)

WWNI, Homepage TJ.MD 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Muahaha, komisches Verständnis von Homepage. Wir reden hier von einer Zeile. Ich würde dem Benutzer 7 Tage für weitere Beiträge geben, und erst dann über ihn urteilen. Seine eine Zeile regeläßig per SLA zu entsorgen, ist schlichtweg frech. Vielleicht kann die Vollmer-Gruppe ja Fachwissen beitragen. AGF. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Ja, IM MOMENT ist es nur eine Zeile, das war aber auch schon mal anders, siehe Löschlogbuch der Seite (und übrigens auch des Artikels Vollmergruppe). Und das alles seit gestern, 10:04, der Anmeldung der Gruppe hier. Gruß, TJ.MD 12:45, 16. Mär. 2011 (CET)berichtigt 13:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn der Benutzer endlich seine Disk lesen würde, käme ihm vielleicht auch die Möglichkeit in den Sinn, die Relevanz des Unternehmens nachweisen zu müssen. Die wäre nämlich denkbar, da das Unternehmen doch schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste der AVN-Best-New-Starlet-Award-Preisträgerinnen (bleibt)

Erstens ist das kein Artikel, sondern eine Liste. Der relevante Teil ist (zweitens) mit dem entsprechenden Teil in AVN Award komplett redundant. Es ist auch (drittens) nicht ersichtlich, inwiefern dieser Subpreis irgendeine eigenständige Bedeutung hat, die einen Artikel rechtfertigen würde.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Deshalb steht da auch Liste. omg. Behalten. --Hixteilchen 18:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Richtig, das ist kein Artikel, sondern wohl eher als Bilder-Galerie gedacht :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Veritable Liste, informativ und anschaulich aufbereitet. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:52, 16. Mär. 2011 (CET)

als Liste behaltenswert. --Schmallspurbahn 17:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Existiert (allerdings ohne den Lechz-Teil) hier doch schon. Die Bildchen kriegt man dann ja, wenn man auf Blau klickt, damit die "Anschaulichkeit" gewahrt bleibt. Si!SWamP 17:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Redundant, keinerlei Zusatzinfo zu bestehender Hauptliste. Aufsplittung derselben auch nicht notwendig, so wie jetzt ist, ist das doch schön übersichtlich. Bitte löschen, eh noch mehr von den gefühlten 300 Preiskategorien dieses Massenawards ausgelagert werden. --Wistula 18:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Unwahrheit. Die Nominierten werden mit genannt. --Hixteilchen 18:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Erstens ist "Liste" kein Löschgrund, siehe Kategorie:Liste, zweitens ist das nicht komplett redundant und drittens ist das kein Subpreis, sondern ein normaler Preis. Solche Aufteilungen nach Kategorie sind normal, dass hier auf einmal von "Subpreis" die Rede ist, ist nicht nachvollziehbar. DestinyFound 18:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Falls diese Liste behalten sollte, sollte man aber im Hauptartikel schlicht auf diese Liste verweisen, sonst führt das in der Tat zu Redundanz. --Pelagus 19:04, 16. Mär. 2011 (CET)

LAE. Gründe treffen offensichtlich nicht zu. --Pelagus 19:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Das ist aber eine merkwürdige Verfahrensweise, Pelagus. Erst die Artikel ändern, und dann behaupten, die Gründe träfen "offensichtlich" nicht zu? Sie treffen vielleicht *jetzt* nicht mehr zu. Ein immer noch zutreffender wäre zudem, warum diese Auslagerung notwendig oder wünschenswert sein sollte... Si!SWamP 19:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Gut. Ich hätte netterweise einfügen sollen: Die Gründe treffen nunmehr offensichtlich nicht mehr zu. Alle 3 Gründe von Kriddl sind bedient. Gruß --Pelagus 19:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den LA wieder reingesetzt, da es sich natürlich um einen Kategorienpreis der AVN-Preises handelt. Insofern kann man durchaus von einem Subpreis sprechen, wobei es hier wohl nicht darauf ankommt, wie man genau solch einen Preis bezeichnet. Fakt ist, dass viele Preise in verschiedenen Kategorien vergeben werden, und idR diese Kategorienpreise keine eigenen Artikel oder Listen verdienen. Übrigens: man muss nicht anderer Leute Meinung teilen, aber im Rahmen eines Gemeinschaftsprojektes sollte man schon so viel Toleranz mitbringen, zu respektieren, dass andere Leute andere Meinungen haben. Vorschnelle LAE - obschon es Mitdiskutanten gibt, die den LA-Steller unterstützen - zeugen von einer gewissen Unreife betr Diskussions- und Entscheidungsfindungskultur. --Wistula 19:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Andere Leute haben andere Meinungen - ohne gleich unreif zu sein. Aber über persönliche Eigenschaft zu spekulieren trägt zur Sachlösung recht wenig bei. --Pelagus 20:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Da der (personenbezogene) AVN-Award eindeutig als relevanzstiftend gilt, ist natürlich auch eine Liste der Ausgezeichneten eindeutig relevant. Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel gibt es durch die Auflistung der Nominierten. Solche Auslagerungen bei Preisen sind vollkommen üblich (vgl. zb. Goldene Himbeere/Schlechtestes Leinwandpaar, Golden Trailer Award/Bester Actiontrailer oder Image Award/Bester Newcomer). -> Behalten.--Julez A. 21:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Womit wir beim Thema wären! Wo ist denn bitte der Konsens das sämtliche AVN-Awards welche vorgeblich persönlich vergeben werden prinzipiell relevant machen, einsehbar. Nur mal zum Verständnis, aber reden wir hier über eine erstens redunante Liste und zweitens über einen Preis für Starlets, also für angeblich "Prominente" von geringerer Bedeutung. --Pfiat diΛV^¿? 21:44, 16. Mär. 2011 (CET)

(quetsch) Das sämtliche persönlichen AVN-Awards, egal wie sie jetzt heißen, Relevanz erzeugen steht ausdrücklich in den WP:RK, diese Diskussion ist hier falsch. Redundanz besteht eben nicht, da in der Hauptliste die Nominierten fehlen. --Julez A. 00:24, 17. Mär. 2011 (CET)

(quetschquestsch> *Warum genau* stehen in einer Liste der "Preisträgerinnen" die nominierten? Si!SWamP 00:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Weil die Liste auf die übliche Form AVN Award/Best New Starlet verschoben gehört und in solchen Auflistungen die Angabe der Nominierten einfach dazu gehört --Julez A. 00:39, 17. Mär. 2011 (CET)

(BK) Hat die Diskografie von Miles Davis „irgendeine eigenständige Bedeutung […], die einen Artikel rechtfertigen würde“? Oder wurde sie schlichtweg ausgelagert, um den Hauptartikel Miles Davis nicht zu umfangreich werden zu lassen? Wie steht's diesbezüglich mit dem Oscar für die beste Tanzregie oder der Goldenen Himbeere für den schlechtesten Newcomer, um nur zwei weitere von vielen Beispielen zu nennen? Warum werden jene Unter-Artikel anders als dieser hier nicht mit einem Löschantrag überzogen? -- Rosenzweig δ 21:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Kommt Zeit, kommt Rat, kommt Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 22:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Ähem, Rosenzweig.. Dir ist schon klar, dass Du gerade allerbeste WP:BNS- Pseudoargumente von Dir gegeben hast?, ganz abgesehen davon, dass "Mit Löschanträgen überziehen" schon ganz gern mit Benutzersperren geahndet wird ("Löschtroll" und so, weißte). Aber zur Sache: DAs ist keine "Liste", sondern ne Piepshow. Zum Anleckern auf die Artikel, wo, ich bin sicher, auch ohne es überprüft zu haben, sich die selben oder ähnliche Bilder finden lassen. Und angeichts des vermuteten Haupt"autoren" habe ich so meine Zweifel, ob eine Entfernung dauerhaft Bestand haben kann, also Löschen. TJ.MD 22:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Wieso soll das keine Liste sein? Hast du da auch Argumente? Also richtige Argumente, nicht das übliche "weil Pornos doof sind". Dass sich in einem Personenartikel ein Bild befindet, das ebenfalls in einer Liste verwendet wird, die die entsprechende Person führt, ist doch kein Argument gegen die Liste. Und was hat das jetzt mit dem Hauptautoren zu tun? Die Liste wird hier beurteilt, nicht der Autor der Liste. Ergo: Du hast kein einziges inhaltliches Argument gegen diese Liste. DestinyFound 22:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Ah, das BNS-Totschlagargument, immer wieder gerne genommen. Nur ziemlich daneben, denn ich habe die Beispiele, auf die ich hingewiesen habe, ja keineswegs ihrerseits zur Löschung vorgeschlagen, sondern sie nur zur Illustration für die auch von anderen vorgebrachte Tatsache benutzt, dass solche Auslagerungen aus umfangreicheren Artikeln, v. a. bei jährlich vergebenen Preisen mit vielen Kategorien, übliche Praxis sind. Wer darin ein BNS findet, darf es gerne behalten. -- Rosenzweig δ 22:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn es nach mir gegangen wäre, gäbe es diese elende BNS-Seite schon nicht mehr (wie Du sicher weißt), und zwar, weil sie nur die Wenigsten verstehen. Was Du gerade mal wieder unter Beweis gestellt hast: Ich schrieb: BNS-Pseudoargumente. "Und wieso nicht diese, jene und solche Seite gleich mit?" ist ein BNS-Argument, vielleicht liest Du mal nach. Gruß, TJ.MD 23:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Aber klar doch behalten, und natürlich ist das eine Liste. Und WP:Listen sind natürlich auch Artikel. Etwa so wie Liste der City of Seattle Landmarks. Einen qualitativen Unterschied sehe ich da kaum (okay, in Hixteilchens Arbeitsgebiet gibt es nur Maße und keine Koordinaten, aber das ist ein eher unwichtiges Detail). --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Aber Pornos sind doch igitt. und Wikipedia:PFUI gilt dann natürlich nicht. Meinen die LA-Steller zumindest. --Schmallspurbahn 02:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn die "alles-was-Porno-ist-muss-mit-den-sinnlosesten-Sprüchen-verteidigt-werden"-Fraktion keine Argumente mehr hat, dann unterstellt sie eben den anderen eine "Pfui-Intention". Eigenartiger Weise kommt ein Pfui und Igitt immer als erstes in den Beiträgen der "Artikel"-Befürwortern bei diesen Themen auf. Das ist an Absurdität nicht zu übertreffen. --Pfiat diΛV^¿? 05:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Eigenartigerweise ist das eine aus der Luft gegriffene Behauptung, dass das Pfui-Argument "immer als erstes in den Beiträgen der Befürworter" auftauchen und völlig unbelegt. Sehr oft taucht das "Pfui"-Argument auch von Löschbefürwortern auf, um gleich im Vorfeld als Artikel-Befürworter zu diffamieren.

Zur Sache: Sinnvolle Listenauslagerung, durchaus üblich bei großen Preisen der Unterhaltungsbranche (Bei Oscars lagern wir nach Kategorien aus, beim Emmy nach Jahr, bei der goldenen Himbeere nach Kategorie, den deutschen Fernsehpreis nach Jahr etc pp) - es ist das übliche Vorgehen in der de:wp - warum hier anders handhaben? Es ist ein Artikel, denn auch Listen sind Artikel. Es ist nicht redundant, weil Mehrinformation und eher als Beginn einer sinnvollen Auslagerung zu betrachten. Damit sind alle Argumente des Antragsstellers widerlegt. LAE war gerechtfertigt abseits von persönlichen Befindlichkeiten. --153.96.232.2 09:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Naja, mindestens genausooft liest man LA-Begründungen, die mit den Worten Dies ist kein Pfui-Antrag anfangen und im zweiten Satz der LA-Begründung kommt dann die Feststellung, daß das Thema in der WP nix zu suchen habe. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 10:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun könnte man deutlich mehr Beispiele dafür bringen, dass einzelne Kategorien bei als relevant eingestuften Preisen keine eigenen Lemmata haben - als die paar, bei denen es solche Subpreis-Lemmata gibt. Insofern taugt der Vergleich mit Vorhandenem in jedwede Richtung wenig, was die Berechtigung von Einwand BNS idF zeigt. Der LA-Steller hat die Frage nach der eigenständigen Relevanz des Kategorienpreises aufgeworfen, die ist keineswegs geklärt. IdR gilt in diesem Projekt, dass die kleinere Einheit bei der grösseren abzuhandeln ist, siehe z.B. Unternehmenstöchter. Da sollte es schon gute Gründe geben, warum eine Auslagerung (noch dazu ohne deutlichen Mehrwert) gerechtfertigt ist. Wieso ist diese Preis-Kat relevanter als die anderen 100 ? Oder kommen dann noch 100 weitere Lemmata zu den anderen Preis-Kats, um gänzlich irrelevante Nominierte unterzubringen ? Ich bitte übrigens auch die bereits mehrfach erkannbare Methodik des Erstellers zu beachten - Lemmata gegenseitig zur Relevanz hochzuschaukeln. Da ja zumindest den Nur-Nomierten der Marketingmassnahme AVN-Massen-Award bislang einmütig keine Relevanz zugesprochen wurde, wird jetzt also - offenbar - versucht, über eine Benennung und Rot-Verlinkung die Begründung für das Behalten in der nächsten Bio-LD zu basteln. --Wistula 12:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich denke die Methodik des Erstellers ist für diese Löschdiskussion ebenso irrelevant wie die Methodik des Löschantragstellers und die der Diskussionsteilnehmer. Wir reden hier über die drei Löschbegründungen: (1) Kein Artikel -> ist kein Löschgrund, es ist eine Liste, (2) Redundanz -> wurde wiederlegt (Nennung der Nominierten), (3) Rechtfertigung der Auslagerung -> Ist für Listen dieser Länge offenbar üblich, Beispiele wurden oben genannt. Gibts noch was? Wenn nicht, dann sieben Tage ausdiskutieren, damit wir nicht wieder zig IP Löschanträge hinterherbekommen wie bei Sarah Knappik, und dann behalten. --Lohiro 22:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Wenn man etwas auslagert, dann wohl besser alles, was unter AVN-Award#Gewinner steht in einen Artikel. Mag sein, dass es tatsächlich Leute gibt, die 186 verschiedene Preise auseinanderhalten können, aber den meisten Lesern ist wohl kaum geholfen wenn man die Preisträger auf 186 einzelne Listen verteilt. Aber genau das geschieht hier. Löschen--Nothere 22:32, 19. Mär. 2011 (CET)

Bleibt.Karsten11 13:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Es handelt sich um eine Liste die WP:Liste entspricht. Die vollständige Redundanz mit dem entsprechenden Teil in AVN Award besteht nicht. Die Liste zeigt weitergehende Inhalte. Dieser Subpreis verfügt über keine eigenständige Bedeutung hat, die einen Artikel rechtfertigt. Aber es ist eben kein Artikel sondern eine Liste. Und Listen können auch Irrelevantes enthalten. Und: Es handelt sich um eine Teilliste. Die Darstellung aller Awardträgerinnen in einer derartigen Liste würde sehr umfangreich werden (weil eben inflationär vergeben). Daher ist eine Darstellung in Teillisten durchaus sachgerecht. Welche Form der Darstellung genau sinnvoll ist, muss auf den Artikeldisk geklärt werden. Hier in der LD kann lediglich geklärt werden, ob die Form so regelwidrig ist, dass eine Löschung sachgerecht ist. Dies ist nicht der Fall.Karsten11 13:17, 23. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Marta Janssen (SLA)

reißt IMHO eindeutig die Relevanzhürde. War schonmal per SLA entsorgt, anschließend im BNR des Erstellers wiederhergestellt, dieser hat den Artikel jetzt in den ANR verschoben. Die Publikationen sind keine Bücher sondern Artikel, etwa in "Himmelsleiter-Euroregio. Das ganzheitliche Magazin Himmelsleiter für Aachen & Euregio". Wenn dass für einen WP-Eintrag reicht, will ich auch einen... --Johannes Rohr 00:21, 16. Mär. 2011 (CET)

zur werbung kann man seine eigene website gebrauchen, sehe keine relevanz, was sind das für verlage? nach kurzer internetrecherche, meiner meinung nach eher privatverlage und book-on-demand, daher schon mal als autorin nicht relevant - hat hier auch jeder pfarrer ne eigene seite (oder rabbi?) nein, also löschen --Bibelschmeisser 00:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Es handelt sich dabei, soweit ich sehen kann, nicht um Bücher, sondern Artikel in Esoterik-Magazinen. --Johannes Rohr 07:40, 16. Mär. 2011 (CET)

+1 löschen -- Altkatholik62 02:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel war tatsächlich in ANR. Ich was in wikipedia (ohne user Login) und fand es unter Personen des Hinduismus jedoch mit einen Lemma "Benutzer:Tom6411/Marta (Advaita/Meisterin). So könnte es nicht bleiben. Wenn, nach eine diskussion, das Article wirklich keine RV haben sollte dann würde ich euch bitten es in mein Namensraum zu bringen. Aber ich würde euch bitten es erst zu diskutieren. Das Artikel ist inzwischen geändert um die RV vorzubringen. Die benannte Frau ist seliggesprochen, per interview und redaktionel in (auch) gut bekannten websites geführt, und weist eine hitcount (hochgerechtnet) auf ihre eigene Webseite von ca 400.000 / jahr. Sie ist der nächste in eine reihe heilige hinduistische Lehrer die alle hier RV gefunden haben, und mit sicherheit von allgemeine interesse. -- Tom6411 06:37, 16. Mär. 2011 (CET)

seliggesprochen ist sie mit Sicherheit nicht. Dafür muss man nämlich erst einmal tot sein. --Johannes Rohr 06:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Die DNB kennt Frau Marta Janssen nicht, zweifelhafte Publikatonen sind das. Lexikalische Relevanz nicht erreicht siehe WP:WWNI.--Robertsan 07:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Mann kann es dann Heilig gesprochen nennen. Ich kenne keinen Unterschied zwischen "selig" und "heilig". Sie ist nicht in eine christlichen Tradition sondern inhalb eine hinduistische Tradition, und Sie ist nach dem Vorgänge diese Tradition heilig gesprochen worden. -- Tom6411 (nicht signierter Beitrag von 84.136.219.1 (Diskussion) 08:28, 16. Mär. 2011 (CET))

Ich wüsste nicht, dass der Hinduismus so etwas wie Heiligsprechung kennt. Heiliger nach hinduistischer Tradition wird man wohl eher dadurch, dass einem entsprechend viel Verehrung entgegengebracht wird. Aber auch das müsste sich dann ggf. durch unabhängige Quellen nachweisen lassen, etwa Medienberichte über diese Dame und ihre Anhängerschaft. --Johannes Rohr 09:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar. Selbst, wenn man alle Anknüpfungspunkte (Autorin, Journalistin, Person aus dem Themenkreis Religionen) einzeln und in der Summe untersucht, bleibt da unterm Strich nix übrig. Ich schließe mich daher Benutzer: Robertsan an. Im Ergebnis Löschen. MfG, --Brodkey65 09:12, 16. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt. Nachdem sich ihre persönliche Identität breits in der unendlichen Weiten des Seins permanent aufgelöst hat", sollten wir auch diesem "Artikel" diese Erlösung gönnen. --Gonzo.Lubitsch 11:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Jo. Braucht offensichtlich niemand mehr.. TJ.MD 11:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Erlöst. XenonX3 - (☎:±) 14:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein moment bitte, ich möchte noch einen Beitrag zufügen -- Tom6411 18:07, 16. Mär. 2011 (CET) Ihr seit wirklich sehr schnell mit einem SLA. Ich muss wie jeder andere auch arbeiten und kann nur 1 mal am Tag bei Wikipedia sein.Wenn ich bitte ein bisschen Hintergrund zufügen darf. Es handelt sich hier um den Thema "Satsang". Die sogenannte "Satsang Szene" ist weit verbreitet in Deutschland. Durch Google und dieses Stichwort bekommt man schnell einen überblick über dieses Gebiet. Und der wohl bekannsteste Portal wäre Jetzt-TV. Jetzt-TV vertritt ca 110 Personlichkeiten aus allen spirituellen Richtungen. Diese 110 Personen sind die wohl bekanntesten in Deutschland. Und unter diesen 110 befindet sich auch Marta Janssen. Das Artikel hat RV. Bloss wenn mann keinen möglichkeit gegeben wird sich zu äussern dann kann es auch zu keinen sinnvollen Diskussion kommen. Ich würde euch bitten einen bisschen Geduld und Verstandnis mitzubringen das mann einen LD souverän aussprechen kann. Wikipedia hat doch den Ruf sachlich zu sein. Gruss --Tom6411 18:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach weitere Überlegung, lassen wir den Artikel gelöscht. Ich erwarte keine ernsthaften Diskussion mehr. Gruss --Tom6411 18:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Tanzsportgarde Coburger Mohr (SLA)

Begründung: Listenartige Aufzählung von Erfolgen, keinerlei Information über die weitere Vereinstätigkeit. Selbstdarstellung, keine unabhängigen Quellen angegeben. -- Altkatholik62 02:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Hab doch als Kommentar geschriebend das die Liste nur dazu da ist die Relevanz zu belegen. --95.88.148.23 07:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein Fall fürs Vereinswiki, keine Relevanz nach WP:RK. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 08:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach Übetrtag ins Vereinswiki auch schnelllöschen -- Karl-Heinz 09:49, 16. Mär. 2011 (CET)

SLA nach Export ins Vereinswiki ausgeführt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 11:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Wieso hat der Verein keine Relevanz? Es steht doch klar in den Relevanzkriterien wenn eine Verein Überregionale Bekanntheit hat das er dann Relevant ist und das ist der Verein. --95.88.148.23 15:30, 16. Mär. 2011 (CET)

wenn das mit überregionalen Medienberichten untermauert werden kann, dann schon. Aber nur dann. --Der Tom 16:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Verein hat doch total viel gewonne wieso reicht das nicht? --95.88.148.23 17:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Aber nur regional im nachwuchsbereich. --Der Tom 19:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Ehm Nein??? siehe Hier --95.88.148.23 20:47, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier ist auch noch eine Datenbank. --95.88.148.23 23:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann steht ja auch einem neuen Artikel unter diesem Stichwort mit etwas mehr inhaltlichen Angaben, z.B. zu Mitgliederzahlen, Zahl der Aktiven, Jugendarbeit usw. nichts entgegen. Ich hatte übrigens auch nicht für eine Schnelllöschung plädiert, aber leider vergessen, die 7 Tage deutlich reinzuschreiben, sorry. -- Altkatholik62 01:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja toll O.o kann dann nicht jemand den Artikel wieder herstellen? --95.88.148.23 07:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Exzellenzcluster CECAD (LAZ)

Begründung: Es ist keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich. Es handelt sich weder um eine eigenständige Hochschule noch um ein Forschungsprojekt, das bereits historische oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse erzielt hätte. -- Altkatholik62 03:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Die WP:RK sind hier kein Maßstab. Zitat: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Relevanz ist klar gegeben. Man beachte die anderen Artikel der Exzellenzcluster der Exzellenzinitiative. Zwei Forscher haben die beiden höchstdotierten deutschen Forschungspreise gewonnen. Außerdem verweisen zig andere Wikipediaartikel auf das Projekt. Behalten --Thomasione 10:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich finde gerade mal 4 Artikel die auf das Lemma verweisen, zig deutet wohl auf mehr als zwanzig, welche wären das (ausser denen, die Du jetzt selbst gesetzt hast)? --Wistula 18:13, 16. Mär. 2011 (CET)

die zwei Forscher, haben die die höchstdotierten deutschen Forschungspreise als Mitarbeiter innerhalb der sogenannten "Exzellenzinitiative" gewonnen oder anders gefragt, hat die Exzellenzinitiative diese Forscher hervorgebracht ? --Smartbyte 18:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Zu Thomasione:

Ad 1.: RK sind hier immer ein Maßstab. Andere gibts bei Wikipedia nicht.

Ad 2.: Der Hinweis auf die anderen Exzellenzcluster taugt nicht zur Begründung der Relevanz, dazu müssen externe Links gegeben werden.

Ad 3.: Dass einzelne Forscher Preise gewonnen haben, ist ja sicherlich in deren Personenartikeln vermerkt, denn dort gehört es auch hin. Es ist nämlich deren persönliche wissenschaftliche Leistung, die anerkannt wird, und die hat nichts mit dem Exzellenzcluster zu tun, das sich hier höchsten "mit fremden Federn schmückt".

Im Übrigen siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3., 4. und 7.2.

Fazit: Keine Relevanz nachgewiesen. -- Altkatholik62 19:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Diskussion um behalten oder nicht ist wohl vollkommen unnötig. Ein Blick auf Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder zeigt dass viele Exzellenzcluster bereits einen Artikel haben und daher die Relevanz gegeben ist, sofern dieses Exzellenzcluster mindestens genau so relevant ist wie die anderen. Die Tatsache der Anerkennung durch wissenschaftliche Preise (wie oben genannt) ist hier mehr als hinreichend. Darüber hinaus wird der Artikel bereits verlinkt. Also eindeutiger kann es wohl nicht sein... Behalten --David84 20:24, 16. Mär. 2011 (CET)

@David ad 1) das hiesige Vorhandensein anderer Exzellenzcluster belegt für CECAD wenig. ad 2) bitte um Quelle, dass der Cluster wesentlichen Beitrag zur Preiserringung erbracht hat. --Smartbyte 21:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Gerne nochmal: Verlinkungen innerhalb der Wikipedia begründen noch keine Relevanz eines Themas, nur unabhängige Quellen taugen dazu. Da es sich hier um ein Forschungsprojekt handelt, sind die Relevanzkriterien für Projekte anzuwenden, und die beziehen sich eindeutig auf die Ergebnisse. Die wissenschaftlichen Preise wurden den Beteiligten offenbar verliehen, bevor sie in das Projekt involviert waren (und sind auch wohl der Grund für ihre Beteiligung daran gewesen). Daher spielt auch das für die enzyklopädische Relevanz des Projektes keine Rolle. Man darf hier übrigens nicht die (sicherlich gegebene) wissenschaftliche Relevanz des Projektes mit seiner enzyklopädischen Relevanz verwechseln. Aber Wikipedia ist nun mal auch keine "Glaskugel", in der alle möglichen vielleicht einmal erfolgreichen Projekte auftauchen müssen. Deswegen füge ich als weiteren Löschgrund Glaskugelei hinzu.

Noch etwas: Die externen Links im Artikel verweisen entweder auf die Projektseite (daher Selbstdarstellung) oder auf die Seite der DFG, auf der Fördervoraussetzungen und Förderungshöhe genannt sind. Diese sehr allgemeine Darstellung nennt das hier beschriebene Projekt nicht und sagt auch nichts über die Bedeutung solcher Projekte im Allgemeinen. Belastbare externe Quellen, wie z.B. Erwähnungen in Fachmagazinen, Sammelwerken oder anderen wissenschaftlichen Publikationen fehlen. Auch mehrere Zeitungsberichte in seriösen Tageszeitungen (FR, FAZ, SZ, Welt usw.) würden ja schon ausreichen. Da nun all dies im Artikel fehlt, ist die - möglicherweise durchaus vorhandene - Relevanz eben nicht dargestellt, und genau das ist ein Löschgrund. -- Altkatholik62 21:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, was David84 sagt ist nicht ganz verkehrt: Beim "Cellular Stress Responses in Aging-Associated Diseases" handelt es sich nicht um ein Forschungsprojekt, wie es einige missverständlicher Weise annehmen. Es handelt sich um ein Cluster, indem interdisziplinäre Forschungsgruppen gebündelt werden. Da es für Forschungscluster keine Relevanzkriterien gibt, kann man nicht einfach die der Forschungsprojekte anwenden. Daher kann es sinnvoll sein nach existierenden Artikeln zu Suchen um sich an diesen zu orientieren. Desweiteren können 16.800 Google-Hits auch ein Hinweis auf Relevanz sein. Außerdem sollte derjenige, der einen Löschantrag stellt die zweifelsfreie Irrelevanz nachweisen, nicht umgekehrt. Abgesehen von dem Verweis auf die Relevanzkriterien habe ich noch überhaupt kein Argument lesen können. Zudem kann ich nur noch einmal wiederholen, dass Relevanzkriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz sind --Thomasione 10:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Durch einige Medienveröffentlichungen und Thomasiones Hinweis auf die Google-Hits (bei denen man sicherlich einige als wiki-Klone wieder abziehen muss), ist wohl mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt, bzw. mehrere unvollkommen. Die Begriffe notwendig und hinreichend sind hier wohl nicht in einem strengen formal-logischen oder binären Sinne zu verstehen, sondern so: wenn mindestens ein Kriterium erfüllt ist oder mehrere "nicht ganz" erfüllt sind, dann ist Relevanz gegeben. Nur wenn keines der genannten Kriterien erfüllt ist, dann kann man von offensichtlicher Irrelevanz sprechen - aber das wäre dann auch schon wieder ein Grund für eine Schnelllöschung. Übrigens, Logik: Der Beweis des Nichtvorhandenseins ist schlichterdings nicht möglich, darum fällt die Beweislast immer auf den, der etwas behauptet - hier also hat derjenige, der Relevanz behauptet, sie auch zu beweisen. Das scheint im vorliegenden Falle - wenn auch mühsam - gelungen zu sein, deshalb ziehe ich den Löschantrag zurück, zumal ich nie gesagt habe, der Artikel sei irrelevant, ich fand nur die Relevanz nicht hinreichend nachvollziehbar dargestellt. LAZ -- Altkatholik62 10:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Oberschule (Niedersachsen) (LAE)

War SLA kein Artikel, meiner Meinung nach geht er über das König-Ludwig-Beispiel hinaus und ist damit ein gültiger Kurzartikel. --32X 08:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Das lemma ist relevant. Allerdings wird es im bisherigen "Artikel" nicht mal annähernd hinreichend erklärt. Die Besonderheit dieser Schulform wird nicht annähernd deutlich. --Wangen 09:51, 16. Mär. 2011 (CET)

klar relevantes Thema. Leider unbrauchbarer Artikelversuch. Komplett neu schreiben! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Du hast zu früh geurteilt. --Liesbeth 13:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Behalten, relevant und jetzt dank Liesbeth brauchbare Artikelqualität. --Schmallspurbahn 17:05, 16. Mär. 2011 (CET)

nach Überarbeitung LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Charlie McDonnell (gelöscht)

Was im Artikel steht, klingt für mich nicht unbedingt nach überragender, zweifelsfreier enzyklopädischer Relevanz. Ich halte die Betreiber von Youtube-Kanälen nicht für sonderlich bedeutsam, ehrlich gesagt. Tröte 08:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Millionen von Klicks hat der Knabe ja durchaus. Falls sich eine Außenwirkung nachweisen ließe, wäre ich dem Behalten nicht abgeneigt.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Irrelevant, genau wie seine Mutter, sein Kumpel, die Admiralskapelle und Tausende anderer YouTube-Hochlader. Löschen --Wistula 18:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Ausgerechnet die "Admiralskapelle" wäre automatisch relevant, da in den Charts ;-) Schwierig. Hatte den Knaben selbst schon auf dem Radar, in meinem Artikel Chartjackers ist er sogar namentlich drin. Die einzelnen Aspekte machen ihn vielleicht nicht relevant, aber in der Summe sind V-Log, Chartprojekte und Fernsehauftritte dann eventuell doch ausreichend. Müsste natürlich noch in den Artikel. Wenn es für die Relevanz ausreicht, würde ich ihn ggf. auch eine Unterseite nehmen und ausbauen. -- Harro von Wuff 01:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Alle möglicherweise relevanzerzeugenden Aspekte des Artikels sind unbelegt. Es bleibt auch unklar, in welchen weiteren Bands neben der Admiralskapelle McDonnell noch spielt, so dass derzeit nicht überlegt werden kann, ob das in der Summe nicht ausreichend ist. Der Artikel wird gerne einem Nutzer für den relevanzaufzeigenden Ausbau zur Verfügung gestellt (Ansprache auf meiner Diskussionsseite).--Engelbaet 10:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Gölalan (LAE)

Seit 23. Februar erfolglos in der QS. Sprachlich eher schlecht, kann so nicht bleiben. Erbarmt sich hier jemand? Gerne 7 Tage oder mehr dafür. Tröte 08:49, 16. Mär. 2011 (CET)

(s.u.) Babelfishunfall. Löschen. Da es im Bereich turkmenischer Dörfer manchmal blühende Phantasielegenden gibt, bin ich strikt gegen das Behalten eines solchen Artikelanfangs und befürworte ausschließlich einen neu geschriebenen Artikel nach sicheren Quellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:59, 16. Mär. 2011 (CET)

Schrottartikel, quasi unbelegt. Deshalb Löschen. Ich befürchte allerdings, dass bald die Geografie-Behalten-Fraktion aufläuft und dafür eintritt, diesen Nichtartikel doch zu behalten. Hauptsache Geografie und in der WP wird jeder Schrott behalten. MfG, --Brodkey65 12:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Nicht zu gebrauchen. TJ.MD 13:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Infobox spendiert, Unbrauchbares rausgeschmissen, als Ort jetzt selbstverständlich behalten. -- Kpisimon 13:44, 16. Mär. 2011 (CET)

(s.u.) So so, die Einwohner verstehen sich also als Turkmenen (stimmts? oder Wunschdenken des Autors?), außerdem gibt es Grundschulen (wieviele denn für 500 Einwohner?) am Ort, und die nur im Ort wachsenden Kirschen sind in der ganzen Region bekannt (wirklich? wachsen die nicht auch vielleicht noch im Nachbardorf?). Das hätte ich alles gerne belegt. Ansonsten als unbelegt löschen. Es bringt nix, jeden hingerotzen Wortmüll durch selektives „Ausmisten“ in Form zu bringen, wenn die übrigbleibenden Reste stark nach Mythologie riechen... -- · peter schmelzle · d · @ · 15:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel selbst ist nicht der beste, aber in der aktuellen Form ist er ein akzeptabler Artikel über ein kleines Dorf. Das Lemma müsste aber geändert werden. Behalten --Philipp John 18:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gibt tollere Artikel, aber alle Orte sind relevant, und wenn die Daten in der Infobox und der Einleitung stimmen, kann man das als Stub behalten. Ich würd es vielleicht nach Gölalan verschieben, "Köyü" heißt "Dorf". (nach BK): Schon passiert, super. --Mushushu 19:40, 16. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, verschoben nach Gölalan. Grüße -- Kpisimon 19:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Der ursprüngliche Artikel war tatsächlich sprachlich extrem holperig; um es milde zu formulieren. Da er aber offensichtlich nicht von einem deutschen Muttersprachler verfasst wurde, sondern, wie ich vermute, von einem türkischstämmigen Mitbürger, dessen Familie vielleicht sogar aus Gölalan kommt und der furchtbar stolz ist auf sein kleines Heimatdorf, sollte man hier im Umgang etwas nachsichtiger sein. In der Sache ist die Kritik natürlich berechtigt. Inzwischen ist der Artikel jedoch in Form gebracht und von allem ausschweifenden Ballast befreit, so dass er vielen Artikeln kleiner Orte ebenbürtig ist und behalten werden kann.--Sukuru 20:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachdem nun wirklich sehr viel fragwürdiges entfernt wurde, ist das ein passabler Stub. Jetzt gerne behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:51, 16. Mär. 2011 (CET)

und deswegen mache ich nun Brodkeys Prophezeihung wahr. LAE weil, ihr wißt ja. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Wo hier ein passabler Stub sein soll, kann ich leider nicht nachvollziehen. Stattdessen wieder mal ein echter Geografie-Schrott-Artikel. Hoch lebe die Wikipedia!!! LOL. MfG, --Brodkey65 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Wo hier echter Geografie-Schrott-Artikel sein soll, kann ich glücklicherweise nicht nachvollziehen. Stattdessen wieder echtes LD-Extremzeitraubing. Hoch lebe Brodkey65!!! LOL. MfG, --Amga 00:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich gratuliere Dir zu Deinem mangelnden Qualitätsverständnis. Mitarbeiter wie Dich braucht die Wikipedia. Ich sag nur Netrebko. LOL. MfG, --Brodkey65 01:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Netrebko-Sache ist eine Blamage für Wikipedia. Österreichische Staatsbürger mit Vaternamen. Sowas lächerliches. Österreich gehört zum DACH-Sprachraum, die Netrebko hat einen amtlichen österreichischen Namen, da braucht es keine Transliteration mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Come on, Matthias. DACH-Sprachraum? Ich meine mich zu erinnern, dass du die IAEO lieber IAEA nennst. Double Standards? Brodkey65: wo hat die "Netrebko-Sache" etwas mit *Qualität* zu tun? Das ist *Ideologie* ;-) --Amga 08:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich meine zu glauben, daß International Atomic Energy Agency keine Transliteration oder Transkription in die lateinische Schrift braucht. Das ist nicht *Ideologie* sondern *Logik*. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:26, 17. Mär. 2011 (CET)

"Brodkey65:" hieß, dass sich der Satz auf Brodkey65 bezog, d.h. auf Netrebko, d.h. das Setzen von Präferenzen bzgl. WP:NKK vs. allgemeine NK. Die sind reine Glaubensfrage, haben nix mit "Qualität" zu tun. IAEO: das ist nicht die Analogie, die ich meinte. Wenn International Atomic Energy Agency keine Anpassung an den deutschen Sprachraum benötigt, warum dann Anna Netrebko? Transliteration oder nicht hat damit nichts zu tun. Im Übrigen verwendet man im Russischen den Vatersnamen ZUSAMMEN mit dem Nachnamen auch fast nie. Außer bspw. als Lemmata von Nachschlagewerken. --Amga 11:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Was hat diese Diskussion jetzt mit dem Gölalan Artikel zu tun? Habe ich irgend etwas nicht mitbekommen? @Brodkey65, für einen bekennenden Inklusionisten verstehe ich Deine Abneigung gegen Geographieartikel nicht. Bei meinem LA Kelly Darboven hast Du den inhaltsleeren Artikel durch Deine Nacharbeit zu einem guten Artikel gemacht und ihn dadurch - zuecht - gerettet. Der Vorgang hier ist doch ähnlich: Ein Schrottartikel ist durch den LA und die anschließende Diskussion zu einem zweifelfrei relevanten und brauchbaren Artikel geworden. Oder sehe ich irgend etwas falsch? Gruß,--Sukuru 23:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Dinkelsbühl/Vereine (SLA)

Aus der Qs. Bitte die Sinnhaftigkeit dieser Auslagerung klären ("Wikipedia ist kein Vereinsregister"). Tröte 09:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Sinnhaftigkeit dieser Liste erschließt sich mir, ehrlich gesagt, auch nicht. Löschen --Abrisskante 09:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Bitte ins Vereinswiki exportieren und löschen. --Schmallspurbahn 17:02, 16. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach Export und eindeutiger LD gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Mundmische.de (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel geäußert, die ich teile. 7 Tage zur Klärung. Tröte 09:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Als Online Wörterbuch mit dem Schwerpunkt "Deutscher umgangssprachliche Ausdrücke und Sprichwörter" relevant, deshalb behalten bitte.--Drstefanschneider 13:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Sammlung von Beliebigkeiten; als Wörterbuch unbrauchbar. 8.000 Teilnehmer für eine Online-Gemeinschaft sind auch nicht aufsehenerregend. Löschen. --Mussklprozz 13:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Eben - kein vollständiges Wörterbuch, sondern eine Sammlung umgangssprachiger Ausdrücke. Unzutreffendes Argument.--Drstefanschneider 14:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Erfüllt nicht die RK für Websites bzw. Relevanz wird nicht dargestellt. Alleinstellungsmerkmal Umgangssprache ist auch nicht gegeben. --Gripweed 19:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Beispiele (geht nicht im Kasten): [1], [2], sowie einige (Print-)Nachschlagewerke. --Gripweed 19:41, 23. Mär. 2011 (CET) In der LP gibts Bonuspunkte, wer mir die Sätze Die Plattform basiert auf dem Ruby on Rails Framework. Als Backend kommt MySQL in Verbindung mit der Volltextsuchmaschine Sphinx zum Einsatz. Um eine gute Performance zu gewährleisten, macht Mundmische intensiv vom Seiten-Caching via memcached Gebrauch. übersetzt.

Ketonge (bleibt)

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Tröte 09:19, 16. Mär. 2011 (CET)

Umtriebig, aber bislang ohne relevantes Lebenswerk. Eher löschen. Der Artikel klingt nach einer erfolglosen Künstlerbiografie von vielen. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Installation in der Deutzer Brücke (ja, da gibt es begehbare Hohlräume, in denen Kunstausstellungen stattfinden) deutet schon auf Relevanz, und auch die musikalischen (? nun ja ...) Sachen sind veröffentlicht, auch Teilnahme an der Musiktriennale Köln. Behalten -- Altkatholik62 03:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Seltsam, dass Leute die Relevanz eines Artikels beurteilen, die offensichtlich was das Inhaltliche angeht ("erfolglose Künstlerbiographie") hierzu nicht in der Lage sind. (nicht signierter Beitrag von 87.79.176.25 (Diskussion) 00:37, 18. Mär. 2011 (CET))

Objektiv gesprochen kann im Fall des Künstlers Ketonge nur der analytische Vergleich zur entsprechenden Fachgruppe über Relevanz bei Wikipedia entscheiden. Wertungen wie "erfolglose Künstlerbiographie usw." verweisen eher auf eine Befangenheit und fehlendes Fachwissen bei oben genanntem Autor. Laut Internetquelle erscheint der Artikel Ketonge als relevant im Vergleich zu Fach- und Altersgruppen, besonders da sich der Themenbereich im experimentellen Kunst- und Musikkontext mit entsprechendem geschichtlichen Hintergrund und jenseits eines standardisierten Marktes entwickelt. (nicht signierter Beitrag von 88.77.223.39 (Diskussion) 12:17, 21. Mär. 2011 (CET))

Der Beitrag wurde an bestimmten Stellen gekürzte bzw. der Abschnitt Ausstellungen und Konzerte ergänzt. Ich hoffe er erfüllt in dieser Form die entsprechenden Ansprüche. (nicht signierter Beitrag von Con sinus (Diskussion | Beiträge) 20:09, 21. Mär. 2011 (CET)) --78.34.108.169 22:42, 21. Mär. 2011 (CET)con_sinus

Nach Ausbau ist die Relevanz ausreichend erkennbar.--Engelbaet 10:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Grenzfall, da der Künstler eigentlich noch am Beginn seiner Karriere steht. Als Komponist und musikalischer Interpret lässt sich jedoch eine enzyklopädische Relevanz erkennen (CD, Klanginstallation, Auftritte und die Auffühung eigener Kompositionen durch andere Interpreten).--Engelbaet 10:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Brewbaker (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brewbaker“ hat bereits am 7. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die alte LD behandelte einen anderen Inhalt

siehe Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt - dort steht außer der Existenz einer Niederlassung nichts zum hiesigen Lemma... --nb(NB) > ?! > +/- 09:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Doch, wann diese gegründet wurde. Und die Weiterleitung hat eine richtige Kategorisierung. Behalten. --Der Tom 09:47, 16. Mär. 2011 (CET)

"Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.": Brewbaker (Brauerei) != Moabiter Markthalle... --nb(NB) > ?! > +/- 09:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Brewbaker in der Moabiter Markthalle... --Der Tom 11:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich denke mal diese Vorgabe ist gemeint: "Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden." Und das trifft hier zu. Ich denke Brewbaker über die Volltextsuche finden zu können reicht aus. Wenn ich google finde ich ohnehin Brewbaker im Tiergarten. Wenn das etwas anderes ist, ist dieser Redirect ohnehin nicht zielführend, unabhängig davon, dass Brewbaker auch zahlreiche andere Funde liefert. Löschen --Of 11:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Und was ist, wenn die Brauereifreunde über Kategorie:Brauerei (Berlin) suchen? So „schützen“ wir uns über diese Weiterleitung vor einer evtl. Neuanlage, die dann wegen Irrelevanz diskutiert werden müsste. Und so unfangreich ist der Zielartikel nicht, dass die Info darin untergeht. Ich bleibe dabei: Als Weiterleitung behalten. --Der Tom 11:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht wen du mit "Brauereifreunde" meinst. Im Moment ist der Eintrag vielleicht für die Adresssuche geeignet. Wenn die Brauerei wirklich Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien erfüllt, wäre ein guter Artikel ohnehin wünschenswert. Im Moment sieht es für mich jedoch nach einer nicht relevanten Kleinbrauerei aus, wie es hunderte in Deutschland gibt. Wenn jeder Betrieb in einem Einkaufszentrum einen eigenen Redirekt bekommen würde, driftet Wikipedia schnell zu einem Brachenbuch ab. Außerdem ist Brewbaker ein zumindest im englischsprachigen Raum häufiger Name, hier eine direkte Verbindung auf eine Gastwirtschaft in Berlin herzustellen halte ich für zu einseitig. --Of 12:15, 16. Mär. 2011 (CET)

• Nachdem der Hase aus dem Pfeffer ist: In der angeführten Kat gibt es -neben einer selbstständig haltbaren Subkat- gerade mal 3(!) Eintragungen, davon 1 (!) echtes Lemma und zwei Weiterleitungen auf Fremdlemmata, wo der Weiterleitungsbegriff als Appendix angefügt ist und nicht mehr als die Existenz angibt. Daher habe ich auch unten für das zweite Weiterleitungs-Lemma einen LA gestellt, damit entweder die Weiterleitungs-Lemmata nach Löschung mit Inhalten gefüllt werden - oder diese Selbstzweck-Pseudo-Infos gemäß WP:Weiterleitung keine weiteren Benutzer irritieren. Die Kats sind kein Selbstzweck, die per Leer-Infos aufgeblasen werden sollen...--nb(NB) > ?! > +/- 12:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag: Baut doch Bötzow-Brauerei#Brauereien_in_Berlin zu einem eigenen Lemma auf und lasst die Weiterleitungen dahin zeigen - das würde inhaltlich wesentlich mehr Sinn ergeben und die Brauereitradition in Berlin mit der aktuellen Situation verbinden... --nb(NB) > ?! > +/- 12:17, 16. Mär. 2011 (CET)

+1 --Of 12:24, 16. Mär. 2011 (CET)

-1. Brauereisammelartikel lehne ich ab - kein Mensch sucht nach einem Essay über Brauereigeschichte zu einem Ort. Aber wenns gelöscht werden sollte - meinetwegen. Die RK erfüllt Brewbaker definitiv nicht, deshalb ist es ja auch nur ein redirect. --Der Tom 13:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Es muss ja kein Essay werden - aber dann hätte der Berliner Bierfreund alle aktuell auf diverse Lemmata verstreuten Rest-/Partikelinfos an einem Fleck, was Wartung und Redundanz reduzieren würde...--nb(NB) > ?! > +/- 13:21, 16. Mär. 2011 (CET)

um das zu finden, bräuchte der Berliner Bierfreund immerhin einen Redirect... --Der Tom 15:04, 16. Mär. 2011 (CET)

...der Bestandteil meines Vorschlags (s.o.) war! --nb(NB) > ?! > +/- 15:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gibt ja auch schon die Liste_von_Brauereien_in_Deutschland#Berlin, wo deutlich mehr Informationen zu Brewbaker stehen als im Markthallenartikel (allerdings steht da auch noch der alte Standort Tiergarten, was auf die Pflegenotwendigkeit solcher Listenartikel hinweist). Die sollte eigentlich reichen. --Of 14:40, 16. Mär. 2011 (CET)

LAZ --nb(NB) > ?! > +/- 15:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach der Info habe ich die Weiterleitungen auf obige Liste umgebogen und dort die jetzigen Ziellemmata als Lokalität eingetragen. Damit ist IMHO allen ein Mehrwert entstanden und ich habe die LAs zurückgezogen... --nb(NB) > ?! > +/- 15:11, 16. Mär. 2011 (CET)

finde ich gut so. --Der Tom 16:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Privatbrauerei Rollberg (LAZ)

siehe Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt - dort steht außer der Existenz einer Niederlassung nichts zum hiesigen Lemma... --nb(NB) > ?! > +/- 12:10, 16. Mär. 2011 (CET)

• weitere Diss wohl am Besten im obigen Parallel-Lemma... --nb(NB) > ?! > +/- 12:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Kaori Nakajima (gelöscht)

Keine Anhaltspunkte für Relevanz erkennbar. Es sei denn, es wird nachgewiesen, dass eine Arbeit von ihr in der Staatsgemäldesammlung hängt. Artmax 10:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Das genügt dir nicht? --Liesbeth 11:17, 16. Mär. 2011 (CET)

Jenen Link hatte ich heute morgen auch schon gesehen, der genügt nicht wirklich. Ein oder mehrere Werke von ihr waren wohl mal bei einer Ausstellung in der neueren Pinakothek zu sehen, aber ob sie dann auch in der BStGS verblieben sind? Ist zwar eine imho interessante Künstlerin, aber die Relevanz sehe ich nach vorliegender Informationslage eher als nicht gegeben an. Auf jeden Fall mal 7 Tage gewähren, vielleicht lässt sich jenseits des www in gedruckten Publikationen noch etwas mehr finden... -- · peter schmelzle · d · @ · 15:24, 16. Mär. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanz derzeit nicht dargestellt --Eschenmoser 10:01, 24. Mär. 2011 (CET)

Anne Wölk (gelöscht)

Eine von vielen fleissigen Künstlern mit zahlreichen kleinen Ausstellungsbeteiligungen. Aber was macht sie relevant? Das steht im Artikel noch nicht drin. Drei Tage QS haben's nicht gebracht, Artmax 10:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Naja, das ist doch nicht ohne. --Liesbeth 10:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Auch naja: das bin ich natürlich zuvor durchgegangen, aber es hat keine große Substanz, schau Dir's genau an. Das sind eben die zahlreichen kleinen Ausstellungsbeteiligungen, z. T. in Selbsthilfeeinrichtungen, die Künstler in Laufe der Zeit zusammenbekommen. --Artmax 11:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Da sind aber auch einige Sammelausstellungen in Museen dabei... -- 84.134.11.236 13:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich hier die Preise und Stipendien (2008 sMeet Award, Berlin; catalogue scholarship of Marianne Ingenwerth-Stiftung, Bonn; scholarship of Kunstverein Werkstatt Plettenberg (Germany); 2006 Erasmus scholarship, Chelsea College of Fine Art and Design, London; 2004-2008 scholarship of Studienstiftung des deutschen Volkes, Bonn (National scholarship award); 2001 "First Prize Painting", 9th federal states exhibition of Thuringia, Erfurt) lese und die Ausstellungen in den beiden Museen ("Utopia of Space", Kyrgyz National Museum of Fine Arts; "Selection 2007", Elgiz Museum of Contemporary Art, Istanbul) bemerke, denke ich doch, dass sie die RK klar erfüllt und demnach zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Scholarship-Preise würde ich (ohne sie mir im einzelnen angesehen zu haben) einmal als Nachwuchsförderung bezeichnen. Das spricht für Talent, aber nicht gerade dafür, dass sie als arrivierte Künstlerin anerkannt ist. Das Bishkeker Nationalmuseum ist mir unbekannt (mir klingt es immer ein bisschen merkwürdig, wenn deutsche Künstler - tätig in Deutschland - nicht in einem der vielen deutschen Museen ausgestellt werden, sondern irgendwo in Hinterasien), das Istanbuler Museum scheint auch nicht gerade das bedeutendste Kunstmuseum der Stadt zu sein. Letzter Satz zum: Sie ist seit 2008 als MFA tätig, heisst das: sie arbeitet als wiss. Hilfskraft mit einem Master-Abschluss an der Hochschule ? Hobbymalerin ? --Wistula 17:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Wistula, dein Beitrag ist ungerecht und herablassend. Du stellst Vermutungen über einen Menschen an, die herabwürdigend sind. Bitte entferne ihn, oder formuliere ihn um. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich stellen Teilnehmer in einer LD idR Vermutungen über die Relevanz eines Lemmas an - und können dabei auch falschliegen. Das ist eben gerade bei grenzwertigen Lemmata häufig so. Deine Feinfühligkeit in der Sache kann ich nicht nachvollziehen: die Relevanz einer in Deutschland lebenden und arbeitenden Künstlerin (von der aufgrund unklarer Formulierung im Text - jedenfalls mir - nicht klar wird, ob sie hauptberuflich malt oder anderen Dingen nachgeht), die in in keinem deutschen noch (mir) bekannten ausländischen Kunstmuseum ausgestellt war, werde ich wohl noch anzweifeln dürfen. Meine Text verändere bitte nicht, Du kannst ja gerne Deine Meinung zur Künstlerin bekanntgeben und - so Du glaubst, dass ich beleidigend war - Dich gerne an anderer Stelle beschweren. --Wistula 08:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Eine talentierte Anfängerin gewiss, hat 2009 noch bei Studentenausstellugnen mitgemacht. Es ist nicht leicht, innerhalb von 2 Jahren kunsthistorisch bedeutsam zu werden. Die Künstlerin ist einfach noch nicht so weit. Die Ausstellungstätigkeit ist fleißig, sehr viel im Bereich Nachwuchs, ein paar Ankäufe, zwar unbelegt, aber mag sein. Jedoch ein Teil der Kunstgeschichte ist sie gewiss noch nicht geworden, dafür fehlt die Rezeption. (Noch) nicht relevant.--Robertsan 22:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne Anne Wölk gut und weiß, dass sie den Eintrag weder selbst geschrieben, noch jemanden beauftragt hat. Bitte löschen Sie alles, Artmax, einschließlich dieser für Anne sehr schädlichen Debatte. Die herablassende Wichtigtuerei von Wstula ist unerträglich und ich verstehe nicht, warum das nicht entfernt wurde. Warum lässt Wikipedia zu, dass ein Nutzer, der nach eigener Aussage nicht einmal bereit ist, die Dinge die er beurteilen will, im Einzelnen anzusehen, eine viel versprechende Karriere sabotiert? "Hobbymalerin?" (Wistula) ist Sabotage und eine Beleidigung für jeden, für den Kunst kein "Hobby" ist. Löschen Sie den gesamten Vorgang! Lady Whistler, wer Sie auch sein mögen, bitte setzen Sie sich ebenfalls für die Löschung ein! Anne hätte lieber darauf verzichtet, dass anonyme Hobbyrichter, die vermutlich noch nie ein Original gesehen haben die Relevanz ihrer Arbeit bewerten. Artmax, löschen Sie die Diskussion und den Artikel! Der Artikel enthält gravierende Fehler, die Löschdiskussion beleidigende Äußerungen. (nicht signierter Beitrag von Falk123456789 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 20. Mär. 2011 (CET))

Wie dem auch sei, die beiden Ausstellungen im Kyrgyz National Museum of Fine Arts und im Elgiz Museum of Contemporary Art Istanbul, erfüllen die RK und eine Löschung widerspräche diesen Kriterien. Falls Falk123456789 Korrekturen vornehmen möchte, so sei es ihm unbenommen. Das ändert nichts am Verbleib der Künstlerin in der WP.-- nfu-peng Diskuss 11:26, 21. Mär. 2011 (CET)

Sprach der Inklusonist und Nicht-Admin. Wobei ich mir beim Verbleib nicht so sicher bin. Ein eventuelles Wiederkommen will ich aber nicht ausschließen. --Eingangskontrolle 22:38, 21. Mär. 2011 (CET)

enzyklopädische Relevanzschwelle noch nicht erreicht --Eschenmoser 10:08, 24. Mär. 2011 (CET)

Wladimir Iwanowitsch Bjelski (LAE)

Kein WP:Artikel und ohne Belege. A.S. 10:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel war zum Zeit des LA bereits ein vollgültiger Stub, der alle notwendigen Basisinformationen inklusive DNB-Link enthielt. Dem Antragsteller sei deshalb mal wieder WP:STUB dringend empfohlen. Bjelski erfüllt als Librettist eindeutig die WP:RK für Schriftsteller und Autoren. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Spätestens seit dem Ausbau durch Brodkey65 trifft die Löschbegründung nicht mehr zu. Ich bitte A.Savin, den LA zurückzuziehen, oder jemand anderen, auf erledigt zu setzen. NNW 12:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin so frei. --Mussklprozz 14:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Junge Figurative (gelöscht)

Unrelevante Ausstellung junger Talente. Lemma TF. Alle ohne Belege. Artmax 10:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung, außerdem ist das Lemma schon falsch bezeichnet. Junge Figurative Kunst ist eine Kunstrichtung. N-Lange.de 19:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, gelöscht --Church of emacs D B 14:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Matthias Heyder (LAE)

Ich sehe keine Relevanz.--scif 11:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Spitzenkandidat der NPD in Sachsen-Anhalt nicht ausreichend? --Der Tom 11:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Nö, die NPD ist nicht mal im Landatg in Sachsen-Anhalt. Spitzenkandidat einer Splitterpartei kann jeder sein, gewählt ist da noch lange nicht und relevant schon gar nicht. --Gonzo.Lubitsch 11:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß selbst, das dieser LA grenzwertig sein kann, von wegen Medieninteresse usw. Formell sind bisher Kandidaten einer Wahl nicht relevant. Sollte die NPD in den Landtag einziehen, und die Strafverfolgungsbehörden nichts gegen ein Landtagsmandat Heyders haben, würde er als MdL relevant. Bis dahin müssen wir aber nicht dem geistigen Dünn... eines NPD-Mannes hier eine Bühne bieten. Auch das war eine Intention für den LA.--scif 11:43, 16. Mär. 2011 (CET)

nach den Poliiker-RK eigentlich erst mal nicht relevant, aber auf Grund Medienecho, VS-Aktivitäten, ... IMHO doch genügend Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Wird immerhin im gemeinsamen Lagebild der Verfassungsschutzbehörden Sachsen-Anhalts und Brandenburgs 2009 (als gemäßigt), im Bundesverfassungsschutzbericht 2008 und 2007 erwähnt. Erfüllt daher das Kriterium der mehrfachen VS-Erwähnung. Relevanz wäre also da, bloß ist das kein Artikel, sondern ein Nachrichtenticker (tagesschau.de berichtete am...) und daher derzeit nach WP:WWNI zu löschen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Derzeit kein Artikel. --Eingangskontrolle 16:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Alleine als Landtagskandidat nicht relevant, aber mit Verfassungsschutzberichten u. ä. möglicherweise knapp relevant. Dies müsste dann aber sehr deutlich dargestellt werden. Würde hier 7 Tage geben, wobei es mir sehr widerstrebt hier möglicherweise solange unabsichtlich Werbung für eine solche Person zu machen.Politik 16:44, 16. Mär. 2011 (CET)

• Die Informationen für M. Heyder sind zu dürftig, die Hälfte davon sind ohnehin keine FAKTEN sondern erstmal Vermutungen. Daher ist hier eine Löschung vorerst angebracht.--87.149.186.182 18:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Behalten und ausbauen: http://www.tagesschau.de/inland/npdnazileak100.html --JosFritz 16:53, 16. Mär. 2011 (CET)

+1. --Schmallspurbahn 17:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich befürworte ebenfalls eine Löschung des Artikels. Matthias Heyder ist nicht relevant genug und man hat ohnehin bislang zu wenig Informationen. Wikipedia muss nicht als Nachschlagewerk für jeden Rechten etabliert werden. (nicht signierter Beitrag von 90.186.60.82 (Diskussion) 18:34, 16. Mär. 2011 (CET))

LA sollte erl. und entfernt werden, weil Artikel inzwischen mit Quellen die Relevanz ausreichend belegt. --JosFritz 19:33, 16. Mär. 2011 (CET)Spätestens seit dem Ausbau trifft die Löschbegründung nicht mehr zu. Ich bitte scif, den LA zurückzuziehen, oder jemand anderen, auf erledigt zu setzen. --JosFritz 22:22, 16. Mär. 2011 (CET)

LAE 1. Die Relevanz ist ganz eindeutig gegeben (wenn auch nicht in dem Sinne, wie der Namensträger sich das vielleicht vorstellt ...) -- Altkatholik62 23:17, 16. Mär. 2011 (CET)

Arne Kopfermann (bleibt)

Kriterien für Musiker und Komponisten sind:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Die Aufnahmen von A. Kopfermann sind nur im evangelikalen, christlichen Handel erhältlich. Amazon gilt nicht, denn die verkaufen bekanntlich alles. Es gab bis heute keinen Auftritt bei einem relevanten Festival oder Festspiel, keinerlei Hörfunk oder Fernsehaustrahlung in überregionalen Sendern, genauso wenig personenbezogene Artikel in namenhaften Zeitschriften oder Magazinen. Der einzige Punkt wäre, dass eigenständige Kompositionen verfasst wurden, die in wenigen freikirchlichen Gemeinden gesungen werden. Ob das reicht? Eine Erwähnung in anerkannten Fachzeitschriften (außerhalb der christlichen Szene) hat nicht stattgefunden.--78.53.40.104 11:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Kein Löschgrund, guck dir den DNB-Link an. --Liesbeth 11:36, 16. Mär. 2011 (CET)

Reicht denn ein DNB-Link? Es scheint auch keinerlei Diskussionen zu diesem Artikel gegeben zu haben. Hat Kopfermann diese Seite selbst verfasst?--78.53.40.104 15:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Verlag Gerth Medien ist Teil der Verlagsgruppe Random House (Bertelsmann). Das spricht für eine kommerzielle Vermarktung. --Eingangskontrolle 16:23, 16. Mär. 2011 (CET)

Noch so ein Evangelikaler. Trotzdem behalten. --Schmallspurbahn 02:45, 17. Mär. 2011 (CET)

69 Einträge in der DNB, diverse Tonträger, zeitweise eigenes Label, Teilnahme an einer Großveranstaltung, Musikbotschafter des WVD, in der Gesamtschau klar behaltbar. --Gripweed 19:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Anna Kreisling (erl., SLA)

Fake, Lückentext, Flug fand nicht statt, Normdaten falsch Retzepetzelewski 11:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Kein LA im Artikel, demnach ungültig. --Der Tom 11:59, 16. Mär. 2011 (CET)

nu schau da Retzepetzelewski 12:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gibt keinerlei seriöse Quelle, schnelllöschfähig. --Liesbeth 12:14, 16. Mär. 2011 (CET)

ich war auch sehr skeptisch, als ich das las, aber es gibt doch eine Reihe von Treffern im INet. Allerdings praktisch ausschließlich irgendwelche Hobby-Kriegsfan-Seiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Sowohl der angebliche New-York-Flug, als auch die Person sind wohl die Erfindung eines Herrn Jim Newsom, der diese breit im Netz gestreut hat. Schnellstmöglicht bitte entsorgen. Gruß --Quezon _Diskussion 12:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Bitte ein paar seriöse Quellen. Der Area51-Quatsch, der im Artikel verlinkt ist, ist völlig unbrauchbar. Wenn da nix anständig belegt wird, ist der Artikel zu löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Hanebüchen. Die Entfernung Paris – New York beträgt mehr als 5.800 km. Von der norwegischen Küste, wo der Flug gestartet sein soll, mindestens so viel. Der Vogel wäre wegen Spritmangel im Atlantik abgesoffen. Löschen. --Mussklprozz 13:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Wir sollten diesen unbewiesen Unfug löschen, bevor das sich noch ausweitet. Die EN Version steht auch zur Löschung an. --Eingangskontrolle 16:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Was für ein Unsinn... SLA gestellt. --Wahldresdner 17:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Gneuß Kunststofftechnik GmbH (gelöscht)

War SLA (Firmenspam weit unter WP:RK#U). Aufgrund der behaupteten Marktführerschaft kann das Unternehmen relevant sein. Daher kein SLA-Grund. Wohl aber die Notwendigkeit, einen Artikel daraus zu machen und die Relevanz mit neutralen Quellen zu belegen.-- Karsten11 12:24, 16. Mär. 2011 (CET)

AHZ hatte weniger Bedenken :)) --Wangen 14:11, 16. Mär. 2011 (CET)

Regenbogen (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die quantitativen Relevanzkriterien werden mit 11,9 Mio € und saisonal ca. 250 Mitarbeitern deutlich unterschritten und eine Börsennotierung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen liegt mit Notierung der Aktie im Open Market ebenfalls nicht vor, siehe auch Stammdaten bei Deutsche Börse. Unabhängige Belege fehlen ebenso wie die Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Werbebroschüre. Löschen. --Mussklprozz 13:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Sehe es zwar nicht als Werbebroschüre, aber die bösen Relevanzen mal wieder. ich hätte auf behalten plädiert. Aber gut Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Eindeutig weitabe jeder Relevanz. --Eingangskontrolle 15:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Laut Wikipedia Relevanzkriterien sind solche Unternehmen relevant, die „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Also:

• Die Regenbogen AG ist im Segment Campingurlaub in Mecklenburg-Vorpommern mit einem Marktanteil von 15% Marktführer (rund 4 Mio. Übernachtungen auf Campingplätzen im Jahr 2009 in Mecklenburg-Vorpommern, siehe Statistischer Bericht „Tourismus in Mecklenburg-Vorpommern“ des Statistischen Amtes Mecklenburg-Vorpommern, S. 7 http://service.mvnet.de/statmv/daten_stam_berichte/e-bibointerth07/handel--tourismus--dienstleistungen/g-iv__/g413__/2009/daten/g413-2009-12.pdf; Regenbogen hat rund 600.000 Übernachtungen pro Jahr in Mecklenburg-Vorpommern)
• „Deutschlands führender Betreiber von Campinganlagen“: Kieler Nachrichten vom 3.4.10 (Nr. 78, Artikel „Regenbogen will weiter wachsen“, Jörn Genoux), ähnlich betitelt in der Ausgabe vom 25.3.10, zudem einziges börsennotiertes Unternehmen mit Sitz in Kiel
• Von Regenbogen patentiert ist das Ferienhaus „Tipi“, das auch als Innovation in der Sendung „Einfach genial“ des MDR Fernsehens (Ausgabe vom 01.07.2008, 19:50h) vorgestellt wurde
• Regenbogen ist das Camping-Unternehmen mit den meisten Eco-Camping-Zertifikaten in Deutschland (http://www.ecocamping.net)
• Umweltfreundlicher Duschtimer mit von Regenbogen patentiertem Start-Stop-System
• Weitere innovative Ansätze sind die Verbindung von Camping und Wellness, das Vermieten von komplett eingerichteten Zelten mit Fußbodenheizung, das Bereitstellen von Mietfahrzeugen für Wohnmobilisten, die Einführung von mietbaren, privaten Badezimmern auf den Plätzen („Familienbad“) --Monika Fischer 17:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass es in Deutschland noch ... unberührte Natur ... gibt; schön, dass das Unternehmen solche Orte gefunden hat. Der Artikel ist natürlich Werbung pur, gehört entschwurbelt und reichlich um enzyklopädisch Unwichtiges zusammengestrichen. Mir liegt die genannte Ausgabe derKieler Nachrichten vom 3.4.10 nicht vor, wenn die seriös recherchieren und es also stimmt, dass das Lemma die Nr 1 bei Campingplatzbetreibern in Deutschland ist, könnte das imo schon zu R verhelfen. Z.K AZUR Camping will die Nr 1 in Europa sein. --Wistula 18:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Regenbogen AG gilt als „Deutschlands Marktführer im gehobenen Camping-und Ferienanlagen-Segment“. http://www.wallstreet-online.de/nachricht/3047065-dgap-news-regenbogen-ag „Mit mehr als 700.000 Übernachtungen jährlich ist die Regenbogen AG Deutschlands führender Campingveranstalter.“ http://www.finanzen.net/aktien/Regenbogen-Aktie --Schmallspurbahn 19:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Bei einem Marktanteil von 15% in Meck-Pomm und 13 Campingplätzen kann von marktbeherrschender Stellung nicht die Rede sein. 700.000 Übernachtungen ergeben, freundlich geschätzt, einen Umsatz im unteren zweistelligen Millionenbereich. Die so genannten Innovationen sind ganz nett, aber überzeugen nicht, den Artikel zu behalten. Ganz nette Unterkünfte und Angebote für Leute mit Kinder, aber nichts bahnbrechend Neues. – @ Wistula: AZUR Camping ist in meinen Augen ebenfalls profunder Löschkandidat. --Mussklprozz 23:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Azur Camping ist mit einer Bilanzsumme von 2,5 Mio. € und einem Jahresfehlbetrag vom 40 T€ noch kleiner. -- Schmallspurbahn 02:56, 17. Mär. 2011 (CET)

https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=c72b840df8e04ba0332859f18767ad5c&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=8697981b44b9d9dc&fts_search_list.destHistoryId=21680

Recherche auf den Seiten der "Kieler Zeitung" ergab, dass dort anscheinend eine Pressemitteilung des Unternehmens veröffentlicht wurde (oder andere "eigene Angaben"). Zwei Erwähnungen in einer lokalen Zeitung ergeben noch keine Anhaltspunkte für Relevanz. Zudem weitgehend werblicher Inhalt. Löschen. -- Altkatholik62 00:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Umsatz (2009) reicht nicht: 11.902.000, die Zahl der Mitarbeiter (250 in der Saison) ebenfalls nicht. Löschen. --Schmallspurbahn 02:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Stellung der Regenbogen AG am Markt wird auch von anderen Zeitungen hervorgehoben:

• „Deutschlands führender Betreiber von Campinganlagen“, Segeberger Zeitung vom 19.06.2010, S. 6, Artikel „In der Krise erlebt Camping eine Hochkonjunktur“ von Ulrich Metschies
• als einen der „führenden Betreiber guter Campinganlagen in Deutschland“ bezeichnet das Special Interest Magazin „Camping, Cars & Caravans“ die Regenbogen AG in seiner Ausgabe vom 01.02.2011 (Nr. 2/2011), S. 90
• ebenso betitelt die Thüringische Landeszeitung die Regenbogen AG in ihrer Ausgabe vom 14.11.2009 als „Deutschlands Marktführer im gehobenen Camping-Segment“ und als „größtes Unternehmen der Branche“ an der deutschen Ostseeküste--Studi01 10:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Na und? Das begründet immer noch keine Relevanz. --Altkatholik62 12:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Laut dem Deutschen Tourismusverband [1] reden wir von einen Markt mit über 3 Milliarden Umsatz im Jahr. Um in diesem Segment ein Unternehmen mit knapp 12 Millionen zum Marktführer zu machen, ich muss gestehen, dafür fehlt mir die Fantasie. Nofucone 13:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Wie an anderer Stelle sinngemäß gesagt: Wikipedia ist kein Campingführer. -- Altkatholik62 00:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Also ich denke, die Kieler Nachrichten und andere Zeitungen würden sowas nicht schreiben, wenn es nicht stimmen würde. Offenbar ist das Unternehmen als Kette im Campingbereich Marktführer in Deutschland und sollte damit auch für Wikipedia relevant sein. Der Verfasser des Artikels sollte allerdings die werblichen Inhalte entfernen. Behalten--Studi01 16:55, 21. Mär. 2011 (CET)

Du meinst diesen Artikel in dem die Ad-hoc-Mitteilung zum Jahresabschluss 2009 abgeschrieben wurde? Da wurde gar nichts recherchiert, was meiner Erfahrung nach nicht wirklich unüblich zu sein scheint. Pressemitteilungen werden, wenn sie halbwegs vernünftig formuliert werden, auch von seriösen Nachrichtenmagazinen teilweise nahezu unverändert übernommen. Deshalb benötigen wir auch nicht-triviale Berichterstattung. --Millbart talk 17:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Was für ein Gefasel von Marktführerschaft. Man schnitze sich für seinen Zeltplatz nur die richtige Nische. In Hamburg gibt es auch zwei, die sind dann wohl beide Marktführer... --Eingangskontrolle 22:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel zumindest nicht dargestellt,
was daran liegen mag, dass im wesentlichen auf die Ausstattung der
Plätze eingegangen wird, die im Artikel allenfalls eine untergeordnete
Rolle spielen sollte. Die Medienberichte überzeugen nicht, da eine
objektive Berichterstattung nicht gewährleistet ist. Sollten die dort
zu findenden Aussagen jedoch durch unabhängige, seriöse Berichterstattung
verifizierbar sein, könnte dies zur Überwindung der Relevanzschwelle ausreichen.
Die angeführten Argumente zur Geltendmachung einer innovativen Vorreiterrolle
reichen nicht zum Überspringen der RK-Hürde nicht aus. --Eschenmoser 10:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Porsche Cajun (erl. Weiterleitung)

Glaskugel, im Zweifel bis Fertigstellung in BNR und Lemmasperre, wie bei VW Passat B7 gemacht TJ.MD 13:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ja eigentlich jemand, der Glaskugeln durchaus mag - aber ein Auto, über das nicht mehr bekannt ist, als dass da in 2-3 Jahren irgendwas kommen soll. Sämtliche technischen Angaben basieren auf der Aussage "wird auf dem Q5 basieren". Insofern muss das auch nicht in den BNR, sondern kann sobald es offizielle (!) technische Daten gibt (das wird nach dem dort genannten Termin irgendwann Anfang 2013 sein) neu angelegt werden. --TheK? 15:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Cajun soll nach heutigen Medienberichten in Leipzig gefertigt werden. Bin gegen eine Löschung, da die nächsten Wochen wohl noch einige Details mehr feststehen werden. Ab davon war ich glücklich einen Wiki Artikel zu finden, als ich auf Grund der Nachrichtenmeldung wissen wollte was denn nun ein "Porsche Cajun" ist. Eindeutig für behalten! CGJ76 16:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Das Automobil soll doch bereits 2015 auf den Markt kommen, die Erweiterung des Automobilwerkes in Leipzig wird bereits dieses Jahr in Angriff genommen. Behalten. --Schmallspurbahn 16:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein Projekt mit einem konkreten Ziel, einem überschaubaren Zeitplan, und einem Budget. Behalten. Erheblich weniger Glaskugelei als manches Projekt im Trabentensystem um Stuttgart 21, beispielsweise Rahmenplan_Stuttgart_21 --Mussklprozz 17:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn das irgendwas mit dem Porschewek Leipzig zu tun hat, mag das wohl angehen, dazu braucht es aber nicht diesen Artikel. TJ.MD 17:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Das geht so nicht, wenn das durchgelassen wird, werden wir in Zukunft auch eine Dromedarsuppe in Spe durchwínken müssen. Löschen bitte --AlterWolf49 02:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Befürchtungen in Bezug auf Wiki's Zukunft möchte ich hier nicht äußern, da sie ebenso "Glaskugelei" darstellen wie obiger Artikel. Ein Auto, das "bereits" 2015 auf den Markt kommt? Dann sehen wir mal 2015 weiter. Bis dahin: Löschen. -- Altkatholik62 03:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Behalten. - Nachfolger eines relevanten Fahrzeugs einer sehr relevanten Autofirma, die zu den 100 weltweit bekanntesten Marken überhaupt zählt. Über den Produktionsbeginn, der noch in diesem Jahr mit dem Bau neuer Anlagen starten soll, in den 500 Millionen Euro investiert werden und der 1.000 Arbeitsplätze schaffen soll, haben unzählige Medien in Einzelbeiträgen berichtet. -- Gamse 03:48, 17. Mär. 2011 (CET)

+1 Behalten. Wenn nicht als Auto, dann als "Wirtschaftsfaktor" wohl schon jetzt relevant (selbst wenn es sich um eine Weihnachtskugel handeln würde.)--JosFritz 21:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Als Modell noch zu glaskugelig für einen eigenen Artikel, aufgrund des Medieninteresses scheint ein Redirect gerechtfertigt. --Cú Faoil ^RM-RH 23:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Julia Miranda (gelöscht)

Ist sie relevant? Falls ja, geht das zumindest noch nicht aus dem Artikel hervor. Gruß, Nothere 13:20, 16. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: hier findet sich noch ein bisschen was--Nothere 13:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Das reißt es aber nicht raus. Ausstellungen ausschließlich in Privatgalerien minderen Bekanntheitsgrades. Wenn sich daran nichts Wesentliches ändert, löschen. --Mussklprozz 14:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 01:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehe auch keine Relevanz - löschen -- Altkatholik62 03:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Artmax 11:31, 24. Mär. 2011 (CET)

Börsebius Zentral (gelöscht)

Kein Artikel und nicht relevant Auto1234 13:46, 16. Mär. 2011 (CET)

.................

Der Investmentclub Börsebius Zentral ist einer der größten in Deutschland, was eindeutig für die Relevanz des Themas spricht.

Die Kategorisierung "Kein Artikel" ist eine leerformalhafte Behauptung ohne jegliche inhaltliche oder formale Präzisierung.

Zudem wird das Layout noch Schritt für Schritt verbessert. Für Hilfe bin ich als Anfänger dankbarer als für eine Holzhammermethode! (Skeptulant) (17:26, 16. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Werbung oder wasauchimmer, vllt was fürs Vereinswiki, hier hilft die Darstellung bar jeder Rezeption nicht weiter. TJ.MD 17:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Was soll daran Werbung sein? Ist eine gelungene Darstellung, die kritisch hinterfragt... (nicht signierter Beitrag von 178.2.182.154 (Diskussion) 21:48, 16. Mär. 2011 (CET)) ....................

Wenn man den Artikel liest, kann man unschwer feststellen, dass es sich nicht um einen Börsenstammtisch handelt, sondern um eine Gesellschaft, die größere Beteiligungen an mehreren börsennotierten Gesellschaften hält. Daher ist ein Export in das Vereinswiki sachlich falsch, denn Börsebius Zentral ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) und kein Verein. --78.55.27.221 19:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht ein gut mit Quellen belegte Darstellung des größten Börsenclubs in Deutschland, die sich durch eine ausgewogene Darstellung auszeichnet. Ist definitiv kein Werbeartikel sondern eine kritische Analyse, die Artikelcharakter hat. Fände es super, wenn alle Artikel so faktenbasiert wären und die Analyse auf so einem hohen Niveau stattfinden würde. (nicht signierter Beitrag von 178.2.182.154 (Diskussion--Skeptulant 12:22, 18. Mär. 2011 (CET)--Skeptulant 07:38, 18. Mär. 2011 (CET)--Skeptulant 14:33, 17. Mär. 2011 (CET)) 21:48, 16. Mär. 2011 (CET))

Der Löschgrund "Kein Artikel" trifft schon mal nicht zu. der Artikel ist zwar dringend überholungsbedürftig, aber durchaus kompetent und verständlich geschrieben. Dass wirtschaftliche Personenvereinigungen allein aus rechtlichen Gründen nicht als Vereine eintragungsfähig sind, spricht nicht gegen die Anwendung der RK für Vereine - und die werden erreicht. Also: QS und Behalten _{Siehe unten}. -- Altkatholik62 00:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Nach den unter den Relevanzkriterien vorgegebenen Rubriken fällt der Investmentclub Börsebius Zentral unter die „Banken und anderen Finanzdienstleister“, wo es heißt: „Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder 2 Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln.“

Nach den Prüfberichten, die im Artikel angeführt sind, hat Börsebius Zentral im Jahr 2010 Wertpapierkäufe und –verkäufe in Höhe von 24 Mio. € durchgeführt, und zwar im ersten Quartal über 7,5 Mio. €, im zweiten über 0,8 Mio. €, im dritten über 11 Mio. € und im vierten Quartal über 4,7 Mio. €.

Damit erfüllt Börsebius Zentral eindeutig das von Wikipedia selbst operationalisierte Relevanzkriterium! --Skeptulant 02:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Damit ist aber nicht der Umsatz in €, sondern die Zahl der Transaktionen gemeint. Also ist dein Argument hochtrabend formuliert, aber dennoch grundfalsch. Nach erfolgtem Export löschen. --Schmallspurbahn 02:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Na, das kann man doch durch Bezugnahme auf die Prüfberichte nachweisen, oder? -- Altkatholik62 02:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Und wenn nicht, (leider) löschen. -- Altkatholik62 03:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Sorry für meine Fehlinterpreation! Doch wie sieht es mit dem Kriterium 100 Mio. € Bilanzsumme (Banken/Finanzdienstleister) aus, wenn Börsebius Zentral ein Vermögen von knapp 170 Mio. € besitzt? --Skeptulant 08:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist allerdings ein gültiges Argument, das anhand der Berichte zudem nachprüfbar ist (und von mir auch nachgeprüft wurde). Ja, der Begriff Vermögen deckt sich mit der Definition für die Aktivseite einer Bilanz. Da es ausreicht, wenn ein Relevanzkriterium erfüllt ist, sage ich jetzt mal LAE 1; oder LAZ, Auto1234? -- Altkatholik62 09:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Nach dem Gesellschaftsvertrag ist diese Gesellschaft kein Finanzdienstleister i.S.d. KWG, da nach §10 Nr. 4 Gesellschaftsvertrag gerade die Anlage des Gesellschaftsvermögens an einen Finanzdienstleister zu übertragen ist, der über eine Erlaubnis nach KWG verfügt.[3] Die GbR ist auch kein Wirtschaftsunternehmen, da ein gewerbsmäßiges Handeln nach §2 Nr.2 Gesellschaftsvertrag nicht vorliegt. Am ehesten wäre das ganze mit einer Vermögensverwaltung oder einem Fonds vergleichbar, für die es aber offenbar auch keine RK gibt. Zumindest von LAE kann also überhaupt keine Rede sein. Tendiere aufgrund der Vielzahl von über 6000 Investmentclubs alleine in D zu Löschen --K. Nagel 11:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Gut, dann also weiterdiskutieren. Wenn es für so etwas keine RK gibt, welche könnte man dann analog heranziehen? Da die GbR nicht gewerbsmäßig handeln will und auch kein Finanzdienstleister ist, kommen ja nur noch die für Vereine in Frage. Ganz gleich welche man nun nimmt, in jedem Falle sind Relevanzkriterien erfüllt. Das spricht m.E. für Behalten. Und selbst wenn alle 6.000 Investmentclubs hier aufschlagen sollten (was sie gewiss nicht tun werden, dazu sind die meisten einfach zu klein), dann werden wir das schon verkraften. --Altkatholik62 11:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Für eine Analogie zu Vereinen finde ich den Gesellschaftszweck zu beschränkt. Der Hauptzweck "langfristiges gemeinsames Wertpapiersparen" gilt ähnlich auch bei allen anderen Anlageformen. Dann müsste auch jeder Investmentfonds und jeder Rentenversicherungstarif relevant sein, weil auch da eine Vielzahl von Leuten regelmäßig einzahlen, um am Ende etwas Rendite zu erwirtschaften. --K. Nagel 13:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Definition von Börsebius Zentral als Finanzdienstleister ist komplexer, als es hier dargestellt wird; denn ein Investmentclub ab einem Anlagevolumen von 500.000 € ist immer auf eine Gesellschaft angewiesen, der eine Erlaubnis gem. 32 KWG erteilt wurde.

So beziehen sich die angesprochenen Finanzdienstleistungen durch einen Dritten auf gem. § 32 KWG „erlaubnispflichtige Finanzdienstleistungen“, wobei der Vermögensverwalter die Wertpapiertransaktionen „unter Beachtung der jeweils von der Gesellschaft (Börsebius Zentral (Skeptulant)) definierten Anlagepolitik“ durchführt. (Verkaufsprospekt, S. 52)

Zudem wird die Geschäftsführung von Börsebius Zentral bei der „Anschaffung und Veräußerung von Anlageinstrumenten“ durch einen Anlageausschuss bei Börsebius Zentral (Verkaufsprospekt, S. 49) beraten, und eine Enkeltochter des Investmentclubs Börsebius Zentral, die Börsebius Zentral Research GmbH, erbringt Leistungen „im Bereich des Wertpapierresearch“ (Nachtrag zum Verkaufsprospekt, S. 33)

Der Wikipedia-Artikel zum „Investment Club“ unterscheidet deutlich zwischen regionalen und überregionalen Clubs, wobei die „Masse der kleineren, regionalen Clubs“, nicht als Finanzdienstleister bezeichnet wird. Trotz der Vorgaben durch das KWG wird hier also die Handvoll überregionaler Investmentclubs durchaus als Finanzdienstleister gesehen.

Börsebius Zentral verfügt über professionelle Strukturen und ist mit einem Anlagevolumen von 167,5 Mio. € nach meinem Kenntnisstand der größte deutsche Investmentclub. Dabei sollte diese Summe sogar unter Relevanzkriterien höher gewichtet werden als die 100 Mio. € Bilanzsumme etwa für Banken, da es sich hierbei ausschließlich um Eigenmittel handelt.

Damit unterscheidet sich Börsebius Zentral sehr deutlich von der großen Masse der lokalen Clubs. Wenn der Artikel zu Börsebius Zentral nicht gelöscht wird, brechen damit also keineswegs die Dämme gegenüber einer Flut von Berichten über Kleinstclubs. (nicht signierter Beitrag von Skeptulant (Diskussion | Beiträge) 14:33, 17. Mär. 2011 (CET))

Wenn man also solche Investmentclubs "mit professionellen Strukturen" z.B. mit Vermögensverwaltern vergleicht, sieht man, dass 167.5 Mio € verwaltetes Vermögen nicht sonderlich hoch sind. Z.B. verwalten alleine in der Schweiz 2600 bankenunabhängige Vermögensverwalter 500 Mrd. CHF [4]. Auf einen entfallen rechnerisch also 193 Mio CHF = 155 Mio €. Da gibt es natürlich auch größere und kleinere, aber bei dieser Summe wären dann mal eben alleine aus der Schweiz geschätzte 1000 Vermögensverwalter relevant.

Oder man vergleicht mit Investmentfonds. Die Onvista-Suche zählt 7389 Fonds mit mind. 100 Mio € Volumen. Selbst wenn man die Dubletten (Währung, Ausschüttungsart, etc.) abzieht, wären das immer noch einige Tausend.

Von Versicherungstarifen in Kapitallebens-, Renten- und ähnlichen ansparenden Versicherungen ganz zu schweigen.

Alle derartige Anlageformen haben eine Vielzahl von Anlegern, ein großes Volumen und wenige Mitarbeiter, die für die Verwaltung ausreichen (s.o. den Link zu den Schweizer Vermögensverwaltern, 3-4 Mitarbeiter im Schnitt).

Man kann auch umgedreht rechnen: das deutsche Privatvermögen ohne Immobilien beträgt über 4 Bio € [5]. Demnach wäre jeder 25000te € also über Börsebius angelegt. Ob die anderen 24999 auch gerne ein Lemma hätten? --K. Nagel 20:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Über die Relevanz eines Artikels kann man meiner Meinung nach unter zwei Gesichtspunkten entscheiden.

Zum einen muss man sich an Relevanzkriterien halten, wenn sie denn definiert sind, da man sonst immer wieder in zermürbende Diskussionen gerät und sogar Modellrechnungen anstellt, über deren Annahmen und damit auch Aussagewert man sicher endlos streiten kann.

Wenn ich den Diskussionsstand richtig einschätze, besteht inzwischen Konsens darüber, dass Börsebius Zentral ein Finanzdienstleister ist, für den vergleichbar den Banken ein Bilanzvolumen von 100 Mio. € als Relevanzkriterium festgelegt wurde.

Der Hinweis darauf, dass der Investmentclub einen anderen Finanzdienstleister mit Teilaufgaben betraut, ist sicherlich kein Grund, Börsebius Zentral die Eigenschaft eines Finanzdienstleisters abzusprechen; denn auch Banken delegieren Teilaufgaben, ohne dass man ihnen ihre Bankeigenschaft abspricht.

Danach erfüllt Börsebius Zentral also das Relevanzkriterium, das Wikipedia selbst für sich definiert hat. Die Frage, ob diese Schwellenwerte immer sinnvoll sind, ist ein anderes Thema und kann daher nicht an Einzelfällen jeweils neu diskutiert und hinterfragt werden.

Zum anderen sollte man auch immer den "Gebrauchswert" von Wikipedia für potenzielle Nutzer bedenken. Bei Börsebius Zentral muss man dabei an die Leser in 400.000 Arztpraxen denken, denen das Dt. Ärzteblatt wöchentlich zugestellt wird und in dem der Börsenkolumnist Börsebius häufig auf den von ihm initiierten Börsenclub hinweist. Das dürfte nicht selten zur Internetsuche bei Wikipedia führen, um weitere Informationen über diesen Finanzdienstleister einzuholen.

Auch sollte man berücksichtigen, dass es bereits die Artikel über Alno und DEWB bei Wikipedia gibt, in denen unter den Eigentümern Börsebius Zentral bzw. die Tochter ABAG genannt sind, ohne dass es bisher einen entsprechenden Link gibt. Falls also eine Löschung des Artikels über Börsebius Zentral erfolgt, können Leser, die sich für die beiden Unternehmen interessieren, bei Wikipedia weiterhin nichts über diesen Eigentümer erfahren.

Der Investmentclub Börsebius Zentral dürfte daher mehr Leser interessieren als die meisten der angeblich 24.999 vergleichbaren gesichtslosen Geldverwalter, denn er ist ganz real und nicht nur rein hypothetisch.--Skeptulant 07:38, 18. Mär. 2011 (CET)

Grenzfall, eher behalten, evtl. im BNR umbauen Der Artikel ist stark verbesserungsbedürftig aber eine gewisse Relevanz ist wohl vorhanden. Es gibt leider kaum wirklich neutrale Quellen in der "Szene". Selbst bei Tageszeitungen und Zeitschriften (Nennung im Ärzteblatt) bin ich vorsichtig. Demzufolge solte Skeptulant die Gelegenheit bekommen, den Artikel so umzubauen, dass die Relevanz deutlich wird. Relevanz könnte sich hier meines Erachtens vor allem aus der Besonderheit des "Geschäftsmodells" ergeben, wozu allerdings noch einige Angaben fehlen. Mit den herkömmlichen Maßstäben für Finanzdienstleister wird es schwierig. Außerdem sollte das Infomationsangebot auf das enzyklopädisch notwendige reduziert werden: Die Abschnitte "Depotstruktur" und "Rendite und Risiko" sind werbeanfällig und veralten zum anderen innerhalb kurzer Zeit. Positiv ist aus meiner Sicht, dass der Artikel gegenwärtig nicht wirklich nach Werbung aussieht, eher im Gegenteil. Von daher halte ich es für durchaus wahrscheinlich, dass sich der Artikel noch entwickeln kann. --PiCoSam 08:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Danke für die hilfreichen Bearbeitungshinweise! Ich werde sie gern aufgreifen, wenn der Artikel diese "Hölle" übersteht.--Skeptulant 12:22, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich habe jetzt angefangen, den Artikel zu wikifizieren. Konkret, die Fußnoten zu formatieren und wo möglich, Weblinks einzufügen. Tatsache ist, dass das Ärzteblatt im Archiv über 500 Artikel zu Börsebius hat. Damit hat Börsebius über das Ärzteblatt (Auflage 400.000, Erscheinungsweise wöchentlich) eine gewaltige Reichweite, was ich durchaus als wichtiges Merkmal für Relevanz ansehen würde. Die Kombination aus wöchentlicher Kolumne und wirtschaftlichem Geschäftsbetrieb, der durch die Kolumne beworben wird, ist eine Konstellation, die mir durchaus Bauchschmerzen macht. Das spricht aber nicht gegen die Relevanz, sondern dafür, das Lemma genau zu beobachten. Ich bin jetzt jedenfalls klar für behalten. --PiCoSam 18:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Wikifizierungshilfe und natürlich die positive Bewertung! --Skeptulant 10:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich folge hier K. Nagel. Zusätzliche Begründung: mangelnde mediale wahrnehmung, kaum unabhängige quellen, theoriefindung, 
unenzyklopädisch ("Bei der Bewertung des Krisenjahres 2008 muss berücksichtigt werden" usw.) −Sargoth 19:43, 26. Mär. 2011 (CET)

Onlinenachhilfe (gelöscht)

Aus der QS: Keinerlei Quellen, wohl zumindest teilweise Theoriefindung.--Nothere 14:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Keine Zahlen, Daten, Fakten im Artikel. Streicht man die Gemeinplätze, so bleibt nichts übrig. In dieser Form löschen. --Mussklprozz 14:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 03:19, 23. Mär. 2011 (CET)

TuS Holtenau (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 15:42, 16. Mär. 2011 (CET)

• Beim Aufstieg war die AL Schleswig-Holstein zweithöchste Liga und der Verein steht auf der Positivliste. Wenn ein einzelner Benutzer sich im Ligensystem nicht auskennt, ist das kein Löschgrund. -- 89.181.245.87 17:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz war bereits in der Erstfassung erkennbar. Nun ist sie auch belegt. Kein toller Artikel, aber ein gültiger Stub. Behalten --TStephan 17:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Volle Schieflage der RK - als das die zweithöchste Liga war, war ja der Fußball als Ganze noch irrelevant. Es war ganz sicher auch keine "nationale" Liga, sondern eben nur Provinz. --Eingangskontrolle 00:11, 19. Mär. 2011 (CET)

D3web (gelöscht)

Hier nachgetragen, ursprüngliche Begründung:

Die Software ist nicht relevant (Verbreitung / Nutzerzahlen?). Der Hersteller ist nicht relevant. Bzw. die Relevanz ist nicht nachgewiesen. Der Name d3web stellt eine Urheberrechtsverletzung dar -- Doenne 15:38, 16. Mär. 2011 (CET)

--Fix 1998 blabla 15:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Inwiefern URV? Von jemandem hier in der WP begangen? Bitte um Aufklärung, da das eine schwerwiegende Anschuldigung mit eventuellen Konsequenzen ist.

Ansonsten siehe eins weiter unten und eventuell auch WP:BNS. --Geri, ✉ 16:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Naja, im Gegensatz zu eins weiter unten ist das hier schon dünn, was den Nachweis der Verbreitung angeht. „Eine Reihe von Industrie- und Forschungsprojekten wurden bereits unter der Mitwirkung von d3web durchgeführt.“ Da wüsste man schon gerne einige Beispiele, Daten und Zahlen. --Mussklprozz 17:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Auch die Darstellung der Funktionsweise ist ein Trauerspiel: „Der d3web-Kern implementiert Komponenten zur automatischen Schlussfolgerung und Speicherung von Problemlösungswissen; darunter zählen Entscheidungsbäume, Regeln und Überdeckungsmodelle.“ Allerdings fehlen uns hierzu wichtige Grundlagen. Ich hab Inferenzmaschine nachgeschlagen und bekam erst Recht das Grausen. --Mussklprozz 18:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Sollte dann nicht lieber der Artikel Inferenzmaschine überarbeitet werden, statt dass jeder Artikel solche allgemeinen Aspekte selbst ausführt? Ich bin (nach den durchgeführten Überarbeitungen) für Behalten. -- Volker Belli, 05:45, 31. März 2011 (CET)

Mit Urheberrechtverletzung meint er wahrscheinlich Namensrechtsverletzung, was hier jedoch nicht gegeben ist. Ich bin für behalten und halte von diesem LA überhaupt nicht viel, hab ihn nur regelkonform hier nachgetragen--Fix 1998 blabla 18:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke für das regelkonforme Nachtragen des Antrags. Das mit der URV dürfte Tinnef sein, aber über den dünnen Inhalt sollten wir uns hier schon aussprechen. Gruß aus Stuttgart --Mussklprozz 18:33, 16. Mär. 2011 (CET)

+1. Ja, ich sprach damit Doenne an, wollte mich aber nicht in Deinen Nachtrag quetschen. --Geri, ✉ 18:56, 16. Mär. 2011 (CET)

Überarbeitung: Als ursprünglicher Mitautor habe ich versucht, den Artikel etwas ausführlicher zu gestalten, was die Verbreitung betrifft. Ich habe nun konkrete Anwendung in Industrie und Forschung genannt. Nach Überarbeitung des Artikels bin ich für behalten. --Joachim Baumeister 12:55, 30. März 2011 (CET)

Namensrechte: Ich verstehe nicht wirklich, warum es zu einer Namensrechtsverletzung zwischen "d.3" und "d3web" kommen kann, da beide gerade mal eine Ziffer und einen Buchstaben gemeinsam haben. Die Sprechweise beider Begriffe ist unterschiedlich. Zudem besteht der Name d3web nun schon sei über 11 Jahren, ist vielfach publiziert und wurde noch nie diesbezüglich belangt. IMHO ist hier keine Verletzung zu erkennen. --Joachim Baumeister 12:55, 30. März 2011 (CET)

Darstellung: Als Mitautor habe ich nun die richtigen Links eingebaut: IMHO sind Entscheidungsbaum und Regelbasiertes_System recht ordentlich in Wikipedia erklärt, so dass dies auf der Seite von d3web nicht weiter beschrieben werden sollte. Der Artikel zu Inferenzmaschine bedürfte tatsächlich einmal fachlicher Erweiterung. --Joachim Baumeister 12:55, 30. März 2011 (CET)

Danke für die Überarbeitung. Behalten. Und ja, Volker Belli und Joachim Baumeister, der Artikel Inferenzmaschine sollte neu geschrieben werden. --Mussklprozz 06:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

URV nicht auf Wikipedia, sondern im allgemeinen = Namensrechtsverletzung. Marke d.3 gehört d.velop. Sorry für das Missverständnis. -- Doenne 17:29, 22. Mär. 2011 (CET)

Ganz unabhängig von URV: Was ist das? Offenbar irgendetwas mit dem man Expertensysteme entwickeln kann. Inwiefern ist das neu, innovativ, Bahnbrechend? Die Bulletpointliste im Artikel erklärt das nicht. Was also zeichnet dieses Ding aus? Ohne Klärung: löschen. --Zinnmann d 04:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, siehe Zinnmann --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:53, 4. Apr. 2011 (CEST)

Elektronischer Leitz Ordner (bleibt)

Hier nachgetragen, ursprüngliche Begründung:

Relevanz von Software und Unternehmen nicht nachgewiesen. Unternehmen definitiv nicht relevant. -- Doenne 15:43, 16. Mär. 2011 (CET)

--Fix 1998 blabla 15:51, 16. Mär. 2011 (CET)

behalten der Artikel behandelt die Software, auch wenn anders ev. vom Antragsteller behauptet wird. Software ist relevant, wenn die Verbreitung nachgewiesen ist. Sie ist auf 450.000 Arbeitsplätzen installiert und hat zahlreiche Preise bekommen. Der Antragsteller verletzt darüberhinaus WP:BNS, dieser Löschantrag ist eine "Vergeltungsaktion" wegen eines anderen gelöschten Artikels (siehe Benutzer Diskussion:Doenne). --Wirthi ÆÐÞ 15:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber das kann mit "Vergeltung" ja wohl nichts zu tun haben. Ich habe hier gelernt, dass es gewissen Massstäbe gibt, die eingehalten werden (müssen). Das finde ich richtig und konsequent. Ein anderes Tool mit einer Verbreitung von 680.000 Anwendern wurde aufgrund fehlender Relevanz gelöscht... --Doenne 17:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Siehe Vorredner. Behalten. --Mussklprozz 17:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Muss das in einen eigenen Artikel? - Das mit den Schränken und Schubladen war bei Windoof 2.0 schon so. MMn kann das auch nach Leitz (Unternehmen) und dann weg. TJ.MD 17:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Es muss vielleicht nicht, aber es kann. Die Ausgestaltung der Schränke und Schubladen ist bei ELO schon ausgefeilter als bei Win; außerdem hat das System noch weitergehende Funktionen. Allerdings sollte dem Artikel ein Hinweis spendiert werden, dass das Produkt am Ende seines Lebenszyklus steht. Auf der Website der Kampagne ECMjetzt! tut sich seit 2004 nix mehr, und die letzten Preise auf der Website mit den Auszeichnungen, die mit einer Jahreszahl versehen sind, datieren von 2006. --Mussklprozz 18:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gibt noch eine Pressebericht von 2010: http://www.searchsoftware.de/datenmanagement/contentmanagement/articles/269936 und Programme, die auf dem ELO Programm zur Dokumentenarchivierung aufsetzen http://www.donaukurier.de/nachrichten/wirtschaft/lokalewirtschaft/Mausklicks-statt-Aktenberge;art1735,2269054 --Schmallspurbahn 20:11, 16. Mär. 2011 (CET)

@Mussklprozz: irgendwie hast du wohl die falschen Seiten gefunden. Hier sieht es ganz anders aus, und weiterentwickelt wurde es seit 2004 natürlich, sonst ginge das ja auch gar nicht (Insiderwissen ;-) Behalten. -- Amga 01:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Leider behalten.

Kommt mir regelmäßig unter, vor allem bei KMU und Freiberuflern. Ist bei Laien relativ weit verbreitet.

War zu Zeiten von Win95 mal grafisch netter gewesen, bietet heute keinerlei Mehrwert gegenüber dem ohnehin vorhandenen Windows-Dateisystem (vor allem mit Indexierung) oder einem anderen; dazu die doppelte Verwaltung von Benutzerrechten und Benutzergruppen.

Leider darf man keine Negativreklame im ANR machen. Hochproblematisch ist es, das System eines Tages zu wechseln und die Dokumente wieder strukturiert herauszukriegen. Es schluckt die Dateinamen und Pfade. Wenn man damit einmal angefangen hat, kommt man aus ELO nie wieder heraus. Die Synchronisation mit mobilen Rechnern, VPN, offline-Arbeitern und Web-Upload klappt auch nicht.

Das Kernstück, die Dokumentenverwaltung, ist eine völlig überflüssige Doppelfunktionalität, die die Benutzer auf ihren (meist Windows) PCs längst haben. Bringt null, macht nur Ärger. Hunderttausendfach.

Relevanter als -zig Artikel zu 10 Jahre alten Diddel-daddel-Spielchen.

--PerfektesChaos 12:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Behalten. ELO ist in der Tat bei (nicht zu kleinen) Mittelständlern im deutschen Sprachraum durchaus verbreitet (wenngleich für Kleinbetriebe zu teuer). Was im Artikel aber nicht hinreichend herausgestrichen wird, ist die Tauglichkeit von ELO als revisionssicheres Belegarchiv nach den Bestimmungen der GdPdU. Genau dieses Feature macht ELO nämlich zu einer gar nicht so unbekannten Alternative zum klassischen Papierarchiv. --Jacek79 20:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Neben dem Einsatz out of the box gibt es eine Reihe Systenhäuser, die individuelles Customizing für ELO erstellen. Bei geringer Verbreitung gäbe es diesen Markt in diesem Umfang nicht. btw. ich verwende es auch. --WaltR 13:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß Diskussion --dealerofsalvation 18:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Weinarten (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und ohne irgendwelche Belege. Der Inhalt schwankt irgendwo zwischen Begriffsklärung und Liste. Was nicht schon unter Wein steht, kann problemlos dort integriert werden. -- Aloiswuest 16:28, 16. Mär. 2011 (CET)

ist doch nur ne Liste. --Schmallspurbahn 16:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Es gibt eine Kategorie:Weinsorte, hat das was mit "Weinarten" zu tun? Warum ist Perlwein aufgeführt, aber Schaumwein nicht? Was ist mit Weißherbst? Ist das keine Weinart? Ich habe mal das Portal Wein informiert, für mich sieht das alles etwas nach persönlicher Auslegung aus. --Of 17:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Verschieben auf Weinfarben, anschließend löschen. TJ.MD 19:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Zweifel, TJ.MD, ob dein Rettungsvorschlag tatsächlich hilfreich ist. So wie Weinarten anders ausgedrückt die "Arten des Weins" sind, sind Weinfarben nichts anderes als die "Farben (Färbung) des Weins". In beiden Fällen ist Wein der Oberbegriff. Und wir haben bei der Wikipedia ja das Prinzip, zusammengehörige Dinge möglichst zusammengehörig zu beschreiben und zu erläutern. Das steht in WP:ART#Thema. Davon abgesehen erhebt sich die Frage, ob "Weinfarben" ein geeignetes Lemma ist. Hier gilt zum einen das Singularprinzip. Zum anderen passt der jetzige Inhalt nicht zu dem, was zum Beispiel hier unter diesem Stichwort geschildert wird. --Aloiswuest 01:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Ähem.. das mit dem "verschieben" war hier genausowenig ernstgemeint, wie da.. Grüßle, TJ.MD 01:40, 20. Mär. 2011 (CET)

So kein Artikel, Theoriefindung.--Engelbaet 11:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Motor Trachenberge (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Motor Trachenberge“ hat bereits am 19. November 2006 (Ergebnis: erledigt, schnellgelöscht) stattgefunden.

Wohl relevanzfrei nach WP:RK Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. -- Der Tom 16:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Danke, ist schon im Vereinswiki. Zwar ein megageiler Verein, kann ich euch sagen, aber leider relevanzfrei, Wiedergänger und schnelllöschfähig. Mal sehen, ob ich rauskriege, welcher Spezialist das geschrieben hat.--Y. Namoto 18:31, 16. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt. 18:33, 16. Mär. 2011 (CET)Lady Whistler - ( Disk | Bew. )

Zudem eine URV. Das ist genau der Artikel, den ich mal geschrieben hab. Aber hiermit erteile ich rein formell eine Freigabe dafür. :D --Y. Namoto 18:37, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich vermute auch, daß der damals ins Vereins-Wiki gerettete Artikel nun einfach wieder hierher gecopy+pasted wurde. --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:43, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. -- Enzian44 18:44, 16. Mär. 2011 (CET)

EviMed (SLA)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 16:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Nein. Löschen. --Der Tom 16:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Dieser Artikel wurde nach Export in das Unternehmenswiki wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Orgodynamik (gelöscht)

Ich stll mal offiziell dioe R-Frage. --HAL 9000 17:39, 16. Mär. 2011 (CET)

IST URV--Lutheraner 18:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht (Kuebi war´s) --Gleiberg 2.0 14:41, 23. Mär. 2011 (CET)

GodMode (gelöscht)

Diese verkappte BKL hat weder Relevanz noch gibt es vernünftige Linkziele. --Christian1985 (Diskussion) 17:41, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, die Hauptbedeutung von God mode ist eindeutig der Computerspieler-Jargon#G. Dass in Foren oder in der Presse ein Feature von Windows7/Vista in Anlehnung daran auch als God mode herumgereicht wurde, kann ja durchaus im Artikel erwähnt werden. Damit wäre das Thema BKL wahrscheinlich elegant zu erledigen. -- Talaris 11:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Eine BKL, die auf ein Glosar verlinkt und für den zweiten Begriff kein Linkziel hat, aber mindestens einen Einzelnachweis brauch um den Begriff behalten zu können, geht so nicht. Das widerspricht dem Prinzip einer BKL. Es braucht auch mehr als einen Link auf Computerbild, um nicht Theoriefindung bzw. Begriffsbildung zu sein. --Christian1985 (Diskussion) 11:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Dass der zweite Teil der "BKL" in Wikipedia nicht gewünscht ist, wurde hier schon erörtert. --Christian1985 (Diskussion) 12:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Okay, dazu besteht also Einigkeit. Ob es jetzt einen eigenen Artikel über den GodMode (als Cheat in Computerspielen) gibt wie in der en.Wikipedia, oder einfach nur ein redirect auf "Cheat" (auch dort wird der Godmode erklärt) verbleibt, ist mir relativ egal. --Talaris 14:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Dazu muss der Begriff des Godmode aber auch in dem Artikel explizit erwähnt werden. Ich denke aber, dass man sich diesen Anglizismus in der deutschen WP auch sparen kann. --Christian1985 (Diskussion) 13:11, 26. Mär. 2011 (CET)

Der Begriff wird in der deutschen Umgangssprache auch außerhalb des Gamer-Soziolekts benutzt. 757.000 Google-Treffer auf deutschsprachigen Seiten von deutschen Providern. Belege für die Verwendung sind leicht zu finden. Auf sprach-ideologische Zwiebelfisch-Bedenken kommt es bei der Feststellung der Fakten nicht an. Artikel ausbauen, belegen, behalten. --JosFritz 03:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

Falls es zu dem Begriff ernsthaft etwas zu sagen gibt, denn müsste dazu der Artikel eh komplett neu geschrieben werden. Also wozu diesen Mist hier behalten? --Christian1985 (Diskussion) 11:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Gelöscht, auch im Sinne der erwähnten früheren LD. Und warum hat sich hier eigentlich noch niemand an der Schreibweise mit BinnenMajuskel gestört? ;-) - der englische Artikel (über den "God mode" in Spielen) steht jedenfalls unter dem Lemma en:God mode. Da der Artikel Cheat den "god mode" erwähnt, werde ich neu einen Redirect unter dem Lemma God mode dorthin anlegen. Gestumblindi 22:50, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bunny Luv (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bunny Luv“ hat bereits am 25. April 2005 (Ergebnis: erledigt; wurde gelöscht) stattgefunden.

Entweder komplett an allem vorbeigeschrieben, was Relevanz aufzeigen könnte oder die Dame ist schlicht nicht relevant. Laut Artikel nur zwei Nomis.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Sie scheint auch seit April 2005 nicht relevanter geworden zu sein. --adornix 18:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Als Regisseurin und Drehbuchautorin locker relevant. 71 Filme (seit 2005 Neu@Adorix). Der LA-Steller rettet Edoardo Capolino aus der LD (1-Film-Co-Regisseur! Beweis: [6]), Bunny Luv hat 71 Filme als Regisseurin. Erklär mir das mal und jetzt komm nicht mit dem Argument, ob ich nachweisen kann, daß die Filme im Kino liefen. Ich hoffe die abarbeitenden Admins erkennen langsam mal, was hier für Spielchen laufen. Wenn dir das nicht passt mach ein MB für Porno-Regisseure. Ansonsten zählt für Pornoregisseure das gleiche wie für normale. Dazu fällt einem nix mehr ein. --Hixteilchen 18:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Meine Artikel, so auch der Capolino, stehen hier weder zur Debatte, auch wenn du sie andauernd als BNS-Argument bringst, noch müssen sie aus der LD gerettet werden. Meine Artikel sind prinzipiell relevant. Bitte lass doch endlich deine Verschwörungstheorien, Unterstellungen und Drohungen und nimm sachlich Stellung und führe doch mal eine deutliche Klärung der betreffenden RK herbei. Danke. Si!SWamP 18:22, 16. Mär. 2011 (CET) PS: Für Porno-Regisseure gelten imho sinngemäß die selben Kriterien wie für die Darsteller

Tja, es sind keine Unterstellungen, sondern bewiesene Tatsachen. Außerdem wieso musst du immer zur Hilfe eilen, kann er sich nicht selbst verteidigen. Wenn ein 71-Film-Regisseur gelöscht wird und ein 1-Film-Co-Regisseur behalten, kann was nicht stimmen. Das wäre dann ein Fall für die LP. Ich werde ganz bestimmt keine RK-Diskussionen in nächster Zeit mehr anfangen. Und jetzt verabschiede ich mich. Behalten. --Hixteilchen 18:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann musst du ja das richtige Einrücken auch nicht mehr lernen. Tschüss, mach's gut. Si!SWamP 18:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Machen "Drehbücher" zu Pornos relevant? Macht eine höhere Zahl an Pornos relevanter? Warum ist der Artikel sprachlich so unterirdisch? Fragen, die beantwortet werden sollten, bevor ein Artikel der stetig wachsenden Porno-Abteilung der Wikipedia behalten werden kann. --adornix 18:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Keine Ahnung, wie bekannt sie ist. Nur durch Bekanntheit kann sie Relevanz bekommen, weil sie die sonstigen RK nicht erfüllt. siehe auch Sarah Knappik. Ansonsten bitte in die Pornopedia exportieren. --Schmallspurbahn 20:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Antwort auf Hixteilchen oben: Wenn sie an 71 Pornofilmen als Regisseurin mitwirkte, fehlt da dann aber ein Einzelnachweis zu, oder? Also ist der Teil schon mal unbelegt und dann gehört der Artikel als Wiedergänger gelöscht. So leid es mir nicht tut. --Hosse Talk 22:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Schon auf mal auf Bunny Luv bei IMDb geguckt. Da sind 74 Titel als Regisseurin und 6 Titel als Drehbuchautorin aufgeführt. --Gittergesoxxx 22:44, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann frage ich mich, warum das noch keiner als Einzelnachweis eingebaut hat. Im Artikel steht immer noch nix! Ich bin es langsam zu müde. Macht halt einfach und dann gibt es möglicherweise noch genügend Argumente diese Dame nicht, oder doch, zu behalten. Viel Spass dabei! ...und wenn Ihr schon dabei seid, wären ein paar Quellen für die Häuserartikel von bestimmten Autoren (außer ein Buch von 1243) auch wünschenswert. Ich bin hier mal raus! --Hosse Talk 23:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Naja, obs die Regiesseurin wirklich brinngt. So aufreibend ist diese Arbeit in dem Job nicht, wie etwa dieser Spiegelartikel am Ende zeigt: Wenn statt das Set zu überwachen lieber eine Cola geholt werden kann...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Wow, ein 10 Jahre alter Spiegel-Artikel als Argument. Made my day. --Hixteilchen 19:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Und was soll uns ein Abschnitt, in dem sich über die Regisseure von Porno-Filmen lustig gemacht wird, entnommen aus einem Boulevard-lastigen Artikel jetzt konkret aussagen über die Relevanz von Regisseuren in der Porno-Branche? Pure Polemik... --153.96.232.2 14:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Das sagt uns, dass der Pornoregiesseur Meilen vom "normalen" Regiesseur entfernt ist. Der muss nämlich dummerweise auf die Cola warten, während er am Set seine Arbeit macht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten, vor allem weil sie seit der alten LD von 2005 durch ihre 70 als Produzentin verantwortete Titel deutlich relevanter geworden ist. (Das wirft auch ein interessantes Schlaglicht auf die Erbsenzähler-Fraktion: einerseits immer irgendwelche Awards auszählen wollen, andererseits 70 Produktionen ignorieren... stellt sich für mich leider als Doppelmoral dar, die mich Anträge von solcher Seite nicht mehr wirklich ernst nehmen lässt) -- · peter schmelzle · d · @ · 15:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Zitat: "In vielen ihrer Filme hatte Luv nur lesbische Szenen." Zur nicht dargestellten Relevanz kommt dann auch noch (wie so häufig) der grottenschlechte Stil, in dem diese Stubs abgefasst sind. Und: Nein, ich repariere das nicht, dafür ist mir meine Zeit zu schade. TJ.MD 19:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Ein einwandfreier deutscher Satz, welcher sowohl grammatikalisch, inhaltlich und orthografisch korrekt ist. Relevanz hab ich oben ausführlich beschrieben. Solange es keine Porno-Regisseur-RK gibt, gelten die Regisseur-RK. --Hixteilchen 19:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Die beiden Sätze "In den Filmen der Reihe Jack's Playground hatte sie ausschließlich NonSex-Rollen." und "In vielen ihrer Filme hatte Luv nur lesbische Szenen." sind zunächst mal TF. Haut es vielleicht noch hin für die Reihe das zu belegen dürfte das mit den lesbischen Szenen schon schwerer werden (wer genau sagt wo, dass es viele Filme waren?). Dann ist der letzte Satz inhaltlich auch noch Unsinn, denn Szenen in Filmen haben nunmal keine sexuellen Vorlieben. "NonSex-Rollen" ist im besten Fall denglishes Geschwurbel unter Missachtung von Großschreibungsregelkn (in der Mitte des Wortes wird nicht groß geschrieben). Übrigens kennen zumindest einige der Branchen-Awards auch Regie-Preise. Soweit ersichtlich hat sie es da ja nichtmal zur Nomi gebracht. Dass Du glaubst, dass die Pornobranche in den letzten zehn Jahren einen unglaublichen künstlerischen Sprung gemacht hat willst Du mir nicht ernsthaft erzählen. Und immerhin konnte ich einen Artikel anschleppen, der belegt, dass Regie bei Pornos nicht wirklich was heißt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht Dein Ernst, hier ist ja noch ein LA von zum gleichen Thema. Wenn 71 mal Regie nicht reicht, was macht denn dann relevant? Die armen Admins, die das alles abarbeiten müssen. Nach sieben Tagen behalten.--Lohiro 22:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Genau das habe ich mich auch gefragt, was sie denn relevant macht. Abgesehen davon, dass die Regietätigkeit, dies nun richten soll, zum Zeitpunkt der LA-Stellung im Artikel nichtmal Thema war.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Halt dich bitte an die Fakten, in meiner ersten Version steht klar und deutlich drin, daß sie Regisseurin ist, sogar in der Kopfzeile. --Hixteilchen 00:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Mag sein, aber dir als Admin sollte eigentlich bekannt sein, dass zwischenzeitliche Verbesserungen nach Stellung eines LA nicht verboten sind, um es mal etwas flapsig zu sagen. Aufgrund der inzwischen erwähnten Produzentenfunktion behalten. --Wahldresdner 12:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Karsten11 lehne ich hiermit als abarbeitenden Admin ab. --Hixteilchen 19:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Regietätigkeit kann man bei diesem Umfang, zusammen mit der Darstellerei, als Relevanzerzeugend sehen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Datenbank zur Qualität von Schule (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:02, 16. Mär. 2011 (CET)

...zur Qualität von Wikipediaartikeln: Ich schätze mal keine Relevanz vorhanden (so genau lässt sich das bei dieser undidaktischen Darstellung nicht beurteilen). N-Lange.de 19:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Das es sowas gibt reicht alleine nicht aus. --Eschenmoser 10:57, 24. Mär. 2011 (CET)

ESPERE (SLA)

Fragliche Relevanz + Werbung. XenonX3 - (☎:±) 18:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Als Werbung schnelllöschfähig - SLA gestellt--Lutheraner 18:07, 16. Mär. 2011 (CET)

Und als Werbung auch schnellgelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:24, 16. Mär. 2011 (CET)

Ryan Conner (LAE)

Diese Dame wurde nur wieder und wieder nominiert (7 von 8 mal sogar nicht persönlich, sondern nur Szenen). Sonstige Relevanzgründe sind aus dem Artikel nicht ersichtlich und vermutlich nicht existent.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme dir voll und ganz zu und habe den Löschantrag entfernt, da Benutzer:Gripweed dies im August letzten Jahres nach dem LA mit derselben Begründung anders sah. Bitte WP:LP bemühen. Si!SWamP 18:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Ingo Klöcker (LA Zurückgezogen)

Erfüllt nicht WP:RK.

• Ist ein lokaler Künster, der vorwiegend nur bei Firmen ausstellt
• Keine genügende Anzahl an Publikationen um als Schriftsteller relevant zu sein

--Benutzer:Rasko 18:08, 16. Mär. 2011 (CET)

Ergänzung: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" Er ist zwar Professor, aber die Relevanz für WP ist hierfür nicht erkennbar! ---Rasko 23:26, 16. Mär. 2011 (CET)

Behalten. - Seit Jahrzehnten Professur an einer der größten Fachhochschulen Deutschlands. Zahlreiche Buchveröffentlichungen, darunter im renommierten Springer-Verlag, die bis ins Jahr 1969 zurückgehen. Dazu Preise, Ausstellungen. (Kommt mir wie ein persönlich motivierter LA vor; vermutlich wäre LAE die richtige Entscheidung.) -- Gamse 04:08, 17. Mär. 2011 (CET)

aber sowas von Relevanzerfüllung - renommierter Industriedesigner, langjähriger Hochschullehrer, VDI-Preisträger. Fachbücher, ..... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Hab jetzt mal paar Publikationen von anderen Autoren gelesen die Ihn zitieren. Ich zieh den LA zurück. Und ich möcht aber trotzdem mich gegen den Vorwurf wehren, dass dies Persönlich motivert gewesen sei!!!---Rasko 09:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Alternative Zehn Gebote (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Naja, was Dawkin und Hitchens erfinden ist meistens relevant. --Pelagus 18:58, 16. Mär. 2011 (CET)

[ironie] Ja, das wird bei diesen Göttern des Atheismus wohl so sein. [/ironie]. Nun aber im Ernst, der Artikel ist durchaus bequellt und sein Thema ist ethisch relevant. Nur die Kategorie "Atheismus" erscheint mir angesichts des "The Rafism"-Abschnitts unangebracht. QS ja, aber behalten. -- Altkatholik62 20:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Liest sich für mich wie Schabernack, ist aber wohl ernst gemeint. Geschmacklosigkeit ist aber kein Löschgrund, oder? --Ganescha 20:55, 16. Mär. 2011 (CET)

Gibts. Reicht aber nicht, ausreichende Rezeption (und damit Relevanz) vermag ich nicht zu erkennen. Löschen. TJ.MD 22:29, 16. Mär. 2011 (CET)

Obwohl mir beim Lesen und Darüber-Schreiben immer wieder übel wird: die Rezeption von Dawkin & Consorten ist (leider) nur allzu weit verbreitet. Und URV an der Bibel, dem Qur'an oder der Baghavdghita kann man nun mal nicht betreiben. Deshalb sollte es *würg* bleiben. Ganz gegen meinen POV - aber der darf ja bekanntlich keine Rolle spielen. -- Altkatholik62 03:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Behalten Das Schaffen eigener 10 Gebote in Anlehnung an die alttestamentarischen (mehr oder minder) 10 Gebote scheint mir durchaus ein relevantes Phänomen zu sein. Ich musste beim Lesen des Lemmas unwillkürlich daran denken. Keine Ahnung, ob sich schon mal jemand wissenschaftlich Gedanken darum gemacht hat, wer sich warum berufen fühlt, neue 10 Gebote zu erlassen. Jedenfalls aus meiner Sicht ein Fall für QS. Die Thesen von Dawkins haben jedenfalls durchaus für sich genommen Relevanz. --PiCoSam 18:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann stellt sie unter die Dawkins-Seite mit rein, wo sie hingehören. Als dessen Thesen können sie dort tatsächlich eine gewisse Relevanz haben. So wie jetzt jedenfalls gibt's für mich nur: Löschen! Herzliche Grüße, --theoslogie 14:26, 18. Mär. 2011 (CET)

In Anlehnung an die biblischen Zehn Gebote wurden mehrere Alternative Zehn Gebote erstellt über die kein Konsens besteht. Der Artikel ist etwas beliebig, wie die Einleitung selbst feststellt; haben wir nicht alle unsere eigenen zehn Gebote? Das ist aber noch kein Löschgrund. Ablehnung aus religiösen Gründen ist auch kein Löschgrund. Behalten und überarbeiten damit klarer herauskommt, welche Bedeutung die verschiedenen alternativen zehn Gebote

haben. --MatthiasGutfeldt 15:19, 18. Mär. 2011 (CET)

Behalten! Dass wir im 21. Jahrhundert eine neue Auseinandersetzung brauchen, welche wichtigsten 10 ethischen Prinzipien für die Menschheit gelten sollen, und dass wir ( nur die seriösen gedanklichen ) Anstrengungen verfolgen können, ist ein Vorteil von WP.Conrad-- 08:36, 22. Mär. 2011 (CET)--

Gemischte Disk, relevantes Lemma, schlechte Artikelqualität. --Logo 01:09, 26. Mär. 2011 (CET)

Irrelevantes Lemma. Schrottqualität. Aber sowas wird administrativ behalten. Vllt. kann ich jetzt meine zehn alternativen WP-Gebote auch noch mit reinschreiben. LOL. MfG, --Brodkey65 06:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Kate Frost (LAE)

Es hat nur zu einem kurzen (aber doch) Artikel und einer Gruppensexszenennominierung gereicht. Die Relevanz erfordert indessen einen persönlichen Award (und Szenen sind nunmal keine Personen).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Falsche Löschbegründung, sie hat einen Award. [7] LAE, weil nicht mein Artikel, nächster LA gibt ne VM, Herr Kriddl. Deine Absichten sieht man ja wohl eindeutig. --Hixteilchen 18:33, 16. Mär. 2011 (CET)

LAE wieder entfernt. Es besteht kein Konsens über die Auslegung der RK in diesem Punkt. 7 Tage. (ausgleichende Gerechtigkeit, oben habe ich Kriddls Antrag ge-laet) --Pelagus 19:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Nix 7 Tage, im LA steht, kein Preis gewonnen. Das ist eine falsche Löschbegründung. Soll ich erst zum Schiedsgericht gehen Pegalus? mal schauen was die dazu sagen. Und jetzt den LA abändern wäre auch nicht rechtens. --Hixteilchen 19:14, 16. Mär. 2011 (CET)

Mir gefällt nicht der Ton, den Du hier anschlägst. Ich bin aber nicht eingeschüchtert. - Du meinst also: LA abändern sei nicht "rechtens". Dann wäre ja der richtige Weg: einen neuen LA stellen? Gut das mache ich dann in einem neuen Abschnitt. --Pelagus 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Respekt-mein lieber-Herr Gesangsverein. Wie du geschrieben hast, ist das reine Wiedergutmachung für den LAE oben und somit eine reine Schleim-Aktion. --Hixteilchen 19:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Sachliche Argumente hast Du auch? Ich habe welche. Deshalb entscheide ich mal für Kriddls Position und mal für Deine... Du führst anscheinend hier Krieg für eine Position und versteht deshalb alles falsch. --Pelagus 19:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich führe keinen Krieg, ich rege mich nur über die Inkompetenz einiger Leute auf. Und da kann man sich schonmal reinsteigern. --Hixteilchen 19:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mich manchmal, warum eigentlich immer wieder so enzyklopädisch vollkommen unbedeutende Personen mit einem Artikel bedacht werden. Vielleicht weil man so zeigen kann, das pfui kein Behaltensgrund ist? Diese Awards dienen aufgrund ihrer Fülle dazu eben jedem Mitglied des entsprechenden Verbandes ein paar davon zu verleihen zwecks Werbung für diese Mitglieder und auch den Verband. Das ist in der Pornoindustrie so und auch bei den Wrestlern und auch in anderen Branchen gibt es obskure Preise, die wir hier zum Glück (noch) nicht als relevanzstiftend ansehen. Was würde wohl passieren, wenn wir hier jede DLG-Goldmedaille anerkennen würden? Davon haben manche Bauern mehrere im Stall.--Eingangskontrolle 21:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Fail Eingangskontrolle. Lektüre für dich zum nachdenken: 1 2 --Hixteilchen 13:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Modis Chrisha (gelöscht)

Relevanz resultiert aus dem Artikel. Künstler hat Album veröffentlicht. Behalten --S583679 13:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Alle Artikel wurden von seiner Agentur bestätigt (Siehe Roith & Probst Intelligent Sounds) Behalten Bei Fragen einfach mail an mich (Autor) senden: mailto:s.moese@gmx.net

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. 12 Google-Treffer. löschen, auch schnell. --Theghaz _Disk 02:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Tendenz der Disk. --Logo 01:02, 26. Mär. 2011 (CET)

Kate Frost (bleibt)

Neuer LA:Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Szenenbezogener Award genügt nicht. Andere Auslegung der RK ist kein Konsens. --Pelagus 19:17, 16. Mär. 2011 (CET)

siehe oben. Behalten und LAE.

beim AVN-Award, war bisher (im Gegensatz zu anderen Preisen) der Konsens, dass relevanz vorhanden ist LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:21, 16. Mär. 2011 (CET)

So sehe ich das auch. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Durch den Gewinn eines AVN Awards die RKs erfüllt. Dass ein szenenbezogener Award nich genügen soll, entzieht sich meiner Logik und Konsens ist es nicht, von "andere Auslegung" zu sprechen ist daher schwachsinnig. Behalten. DestinyFound 20:45, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mich manchmal, warum eigentlich immer wieder so enzyklopädisch vollkommen unbedeutende Personen mit einem Artikel bedacht werden. Vielleicht weil man so zeigen kann, das pfui kein Behaltensgrund ist? Diese Awards dienen aufgrund ihrer Fülle dazu eben jedem Mitglied des entsprechenden Verbandes ein paar davon zu verleihen zwecks Werbung für diese Mitglieder und auch den Verband. Das ist in der Pornoindustrie so und auch bei den Wrestlern und auch in anderen Branchen gibt es obskure Preise, die wir hier zum Glück (noch) nicht als relevanzstiftend ansehen. Was würde wohl passieren, wenn wir hier jede DLG-Goldmedaille anerkennen würden? Davon haben manche Bauern mehrere im Stall.--Eingangskontrolle 21:01, 16. Mär. 2011 (CET)

Seit wann sind sämtliche AVN-Awards relevanzdarstellend? Das ist auch kein personenbezogener Preis, sondern der auf eine Szene. Keine Relevanz erkennbar, und ich sehe auch keinen LAE-Grund, also habe ich diesen nicht erläuterten aus dem Artikel entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 21:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Inhaltlich falsch. Preis wird für Sache x an Person y vergeben. Wie jeder Preis. DestinyFound 21:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Aha. Sagt genau wer? Steht wo? Belege für diese Behauptung? --Pfiat diΛV^¿? 22:00, 16. Mär. 2011 (CET)

So leid mir das wirklich tut, aber in dem Fall haben die Pornoinkludisten dann wohl recht. Ist zwar nur eine Szene des Films, aber wurde persönlich verliehen (im Gegensatz zu den Gruppenawards ala "Best Groupsexscenevoreverandinalleternaty"). Naja, wenn es schön macht. --Hosse Talk 22:12, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich korrigiere mich: Der Award wurde an die Dame und an Rocco Siffredi verliehen. Damit ist er kein persönlicher Award mehr und somit nicht hinreichend aussagekräftig für die Relevanz der Darstellerin. --Hosse Talk 22:17, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie dem auch sei: Plane gerade die Kategorien Kategorie:Träger des Seepferdchen-Abzeichens, vgl Frühschwimmer und Kategorie:Gewinner einer Ehrenurkunde der Bundesjugendspiele. Wer macht mit? TJ.MD 22:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich mach nicht mit, finde aber, dass die Siegerurkunde genug Relevanz gebären würde (dann könnte ich wenigstens auch mal einen Artikel über mich schreiben). --Hosse Talk 22:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Lernt Englisch und schaut bei der IMDB vorbei da steht "1 win" und bei den awards "WON" (Quelle im Artikel zu finden)--Oliver 22:47, 16. Mär. 2011 (CET)

(quetsch)Ja klar und wer deutsch lesen kann ist im Vorteil. Ich sagte nicht, dass sie ihn nicht gewonnen hätte...manno! Ich sagte sie hat ihn zusammen mit einem anderen Darsteller gewonnen. --Hosse Talk 23:03, 16. Mär. 2011 (CET)

• Behalten und endlich anfangen, die notorischen LA-Steller wg. Projektstörung (kWzeMe) sperren. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:48, 16. Mär. 2011 (CET)

endlich sprichts mal einer aus: LA stellen ist Projektstörung und kein Wille zur Mitarbeit (im Gegensatz zu pausenlosen Knappik-Verweisen ohne Eingehen auf Themen). Jawoll, sperrt sie alle, die nicht jedes hingekritzelte Abgeschreibsel in diesem Bereich als weltwichtig erachten! Und nach dem Einsperren foltern mit weiteren "Artikeln" dieser Art. DAS ist Weltoffenheit, cool und total angesagt. Freie Rede für alle, die meiner Meining sind! Lachend ab: Si!SWamP 22:58, 16. Mär. 2011 (CET)

...und die Unterstützer eines solchen LA`s gleich mit! Das würde meinem Sperr-Log gut tun! Ohne Sperre ist man ja fast ein "Niemand". --Hosse Talk 23:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Die Porno-Löschfraktion wartet ja inzwischen mit den absurdesten Argumenten auf. Wenn eine Darstellerin und ein Darsteller für eine Kopulationsszene ausgezeichnet werden, weil sie miteinander geilen Sex darstellten, dann ist der Award plötzlich nicht mehr persönlich, weil er an zwei Darsteller verliehen wurde. LOL. Ich glaube, Kopulationsszenen werden meistens von zwei oder mehr Darstellern bestritten. Oder sind jetzt nur noch Solo-Masturbationsszenen persönliche Awards? Die Frau hat einen persönlichen Preis gewonnen und erfüllt damit die WP:RK. Deshalb klar Behalten. Die Porno-BNS-Fraktion sollte jetzt wirklich mal administrativ zur Ordnung gerufen werden. Es reicht. MfG, --Brodkey65 23:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Nun ja lieber Brodkey, persönliche Awards sind für mich (also IMHO) die die folgendermassen heißen: "Best New Starlet", "Best Male Newcomer", usw. (nachzulesen hier) - ich habe mal die ersten zwei genommen, wobei ich die ersten 19 akzeptieren würde. Wenn aber ein Award an mehr als einen Darsteller verliehen wird, ist halt kein persönlicher mehr. Was Du hier an absurden Argumenten siehst erschließt sich mir nicht. Aber Du wirst dieses sicher bald darstellen können. Bis dahin viele Grüße von --Hosse Talk 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nicht die Absicht, meine Zeit damit zu verschwenden, Dir auf Deine BNS-Beiträge zu antworten. Früher habe ich Dich und Deine Beiträge mal geschätzt; da hätte ich Dir auch geantwortet. Aber auf Deine Diskussionsbeiträge im Porno-Bereich habe ich keinen Bock mehr. Habe die Ehre, --Brodkey65 01:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Es sind sich wohl alle einig darin, dass das Wort persönlich verschiedene Bedeutungsnuancen aufweist. In Hinblick auf die derzeit gültigen Relevanzkriterien entferne ich den LA dennoch: Mit Kate Frosts Mitwirkung in The Fashionistas, einer viereinhalbstündigen High-Budget-Produkion, nach der ein Bühnenstück konzipiert wurde, ist ihre besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) nachgewiesen. Dass sie für ebenjene Produktion einen unpersönlichen Preis im Rahmen der AVN Adult Entertainment Expo persönlich ausgehändigt bekam, wird ihre Bekanntheit innerhalb der Branche kaum geschmälert haben. --Salomis 00:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich erhebe, natürlich, Einspruch gegen den LAE, da ich keinen zwingenden Grund sehe, diese Löschdiskussion nicht über die volle Distanz gehen zu lassen. Sorry! Auch wenn dann anders entschieden wird. Ich erwarte nach 7 Tagen eine Adminentscheidung. --Hosse Talk 00:25, 17. Mär. 2011 (CET)

ich erdreiste mich, nach einer Begründung des LAE zu fragen. Wo ist das Problem, die 7 Tage abzuwarten? - ich bin sicher, der Artikel wird nicht gelöscht werden... Si!SWamP 00:25, 17. Mär. 2011 (CET)

die Begründung bestand darin, dass einer der möglichen Relevanzkriterien erfüllt und damit der Löschantrag nicht hinreichend begründet ist. Hätte ich noch irgendwelche Paragraphen dazuschreiben sollen? Also gut: Fall 2b: es geht um Relevanzkriterien, der Punkt umsatzstarke Filme, namhafte Titel stand nie wirklich zur Disposition (im Gegensatz zu den Awards). Aber von mir aus 7 Tage Dreckwerfen, viel Spaß dabei. --Salomis 00:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Lieber Salomis, genau die Relevanz wurde bezweifelt. Da kannst Du gerne dagegen, oder besser dafür argumentieren. Allerdings ist es so, dass bis jetzt noch keine Argumente gebracht wurden, die zweifelsfrei die Relevanz darstellen. Aus diesem Grund muss die Diskussion 7 Tage gehen. Und das hat mitnichten mit einer "Schlammschlacht" zu tun. Oder mit "Dreckwerfen". Jedenfalls nicht von meiner Seite aus. --Hosse Talk 00:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, meiner Ansicht nach ist die Relevanz bereits mit der Mitwirkung in und Auszeichnung für The Fashionistas zweifelsfrei dargestellt, weil umsatzstarke Filme, namhafte Titel eben ein Einschlusskriterium ist. Im Zweifelsfall geht die Diskussion eben 7 Tage, da hab ich gar nichts dagegen. Erfahrungsgemäß laufen Pornodarstellerlöschdiskussionen (tolles Wort!) aber nach dem Muster "klar relevant ohne Begründung" versus "klar irrelevant ohne Begründung" ab, verbunden mit diversen allgemeinen Betrachtungen zu Motiven von Artikelerstellern und Löschantragsstellern, weshalb ich von "Dreckwerfen" spreche. Damit will ich niemand des bewussten Dreckwerfens bezichtigen, erwarte aber in der Summe leider ein ebensolches. Es wäre natürlich schön, wenn es ausbliebe. --Salomis 01:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Na dann sind wir doch schon mal auf einer gemeinsamen Linie: Keine Schlammschlacht und die Diskussion geht halt weiter. Schön, wenns auch mal anders geht, oder? --Hosse Talk 01:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Eines noch zu den Argumenten: Die Pros und Contras müssen dargelegt werden um dem Admin eine Entscheidung zu ermöglichen. Solange nicht in den RK`s wasserdicht festgelegt ist wer nun relevant ist, bleibt der eine Artikel und der Andere wird gelöscht. Leider sehe ich es so, dass die Kollegen, die pornodarstellerinklusionistisch (geiles Wort) unterwegs sind, alles behalten wollen. Andere Kollegen (und da glaube ich ist Kriddl auch einer) wollen eine Schwemme verhindern. Nur darum gehts. Und wenn Hixteilchen et al, nicht einfach mal sagen: "OK, nicht alle AVN-Awards stiften Relevanz, sondern nur diese und diese" - wird das nix! Meine 2 Cent --Hosse Talk 01:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Hosse hat es genau auf den Punkt gebracht. Nur für einige ist ja deutlich einfacher nicht zu argumentieren, sondern zu polemisieren und nach sinnfreien Sperren zu rufen aber selbst BNS-Vergleiche zu benutzen. --Pfiat diΛV^¿? 05:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Mit Fashionistas hat sie an einem namhaften Film mitgewirkt - da sie einen Award (der ihr und ihrem Szenen-Partner persönlich verliehen wurde) erhalten hat, kann man wohl auch von einem wesentlichen Mitwirken ausgehen. Damit Relevanz gegeben. Abgesehen davon ist auch der Award selbst schon relevanz-stiftend. Dass man bei Gruppenszenen mit 5 oder mehr Beteiligten Zweifel anbringt, kann ich nachvollziehen - aber bei zwei Darstellern, die für ihre gemeinsame Szene geehrt werden, ist die Sache in meinen Augen sehr eindeutig: Es ist eine persönliche Auszeichnung. Der Nachweis dafür, dass die AVN die Preise den entsrepchenden Darstellern gibt und nicht die Szene auf die Bühne ruft zur Übergabe, wurde schon elendig oft erbracht - da bringt es nichts, jedes mal wieder einen Beweis zu verlangen. --153.96.232.2 09:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Szenen sind aber nunmal keine Personen, da kann AVN auf die Bühne rufen wen sie will. Im konkreten Fall würde ich zudem behaupten, dass wohl eher die Leistung Silfredis ausgezeichnet wurde. Und der steht hier nicht ohne Grund nicht zur Diskussion (abgesehen von den Preisen dürfte der die Punkte "besondere Bekanntheit in der Branche" und "Bekanntheit außerhalb der Branche" erfüllen). --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:30, 17. Mär. 2011 (CET)

AVN ruft sie nicht nur auf die Bühne, sondern zählt die Awards auch auf der Hompage persönlich. IMDB zählt Szenen-Awards auch persönlich. (Gebetsmühle aus) --Hixteilchen 13:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Und AVN macht Szenen zu Personen? Geil.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Denk mal an den MTV Movie Award - Beste Kuss-Szene, die Preise zählen auch persönlich. Ja das ist nunmal so.--Hixteilchen 14:10, 17. Mär. 2011 (CET)

nein, macht sie nicht. behauptet auch niemand. Aber die AVN verleiht Personen für ihre Leistung in Szenen Preise. Andere verleihen Personen für ihre Leistung in Filmen, Sportturnieren oder ähnlichem Preise. --153.96.232.2 14:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschen - der Argumente wurden genug getauscht... --nb(NB) > ?! > +/- 13:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Behalten' - der Argumente wurden genug getauscht... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:37, 17. Mär. 2011 (CET)

RK sind mit dem Award, der an Frau Frost und Herrn Siffredi als Personen vergeben wurde, und nicht etwa an den Film, erfüllt. Pfui ist kein Löschgrund. Der LA ist Vandalismus, behalten. --Theghaz _Disk 16:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Dass Szenen-Awards als persönliche Preise zählen war vor dem Beginn dieser Säuberungsaktion auch mal Konsens.

Ist Ronnie Taylor eigentlich ein richtiger Oscar-Gewinner? --Theghaz _Disk 16:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Das unterschreib ich doch mal glatt, seit Einführung der RKs war es Konsens, bis vor ein paar Monaten die LA´s auf Szenen-Gewinner begannen. Ein paar AVN Award Gewinner hat es auch schon erwischt. --Hixteilchen 22:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Dass Szenen-Awards als persönliche Preise zählen war vor dem Beginn dieser Säuberungsaktion auch mal Konsens. Kann man genau wo nachlesen? Das dieser Konsens je bestand ist wohl reines Wunschdenken der Anhänger dieser Art von Preisen. Das gilt natürlich für viele dieser unzähligen AVN-Unterpreise ohne das es sich um persönliche Preise handelte. Aber es ist ja einfacher immer alles was AVN etc. an Preisen vergibt als vorgeblich immer relevant zu deklarieren als sich mal der Diskussion zu stellen in den Porno-RK vernünftige und nachvollziehbare Richtlinien auszuarbeiten. Das würde ja bedeuten man müsste sich sachlich mit Argumenten auseinander setzen. Daran haben aber die meisten der "Awards-sind-alle-relevanzbringend"-Verfechter keinerlei Interesse, auch weil sie dann eben keinen Angriffspunkt mehr gegen evtl. LA-Steller haben. --Pfiat diΛV^¿? 10:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann diskutiere dies doch bitte dort und nicht in der Löschdiskussion. Hier geht es um die oben genannte Dame und ob sie relevant ist. Auf der Haben-Seite sind ein AVN Scene Award und dass sie bei einer high budged Produktion dabei war. Bitte sieben tage ausdiskutieren und dann behalten. --Lohiro 22:29, 19. Mär. 2011 (CET)

bleibt --Kam  Solusar 05:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Laut der RK reicht ein AVN-Award, den diese Dame gewonnen hat. Laut Website der Organisation, die den Award vergibt, wurde sie (sowie ein weiterer Darsteller) persönlich mit diesem Preis ausgezeichnet. Erfüllt damit die derzeitigen Relevanzkriterien. Außerdem erhielt sie diesen Preis für eine Rolle in einem vielfach ausgzeichneten Pornofilm. Muss man nicht mögen, aber wenn man sich die Abrufzahlen des Artikels anschaut, dürfte es wohl mehr Leserinteresse an dieser Dame als an so manchen unbekannten aber relevanten Filmschauspielern aus Billigproduktionen geben. --Kam Solusar 05:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Beschriftung (Waffe) (erl., mit Auflage in den Benutzernamensraum verschoben)

Trivialer, pseudo-fachbegrifflicher "Artikel"...Beschriftungen können aus Buchstaben und Zahlen bestehen - wow, was´ne Aussage. Ich freue micht auf Artikel wie Beschriftung (Besteck), Beschriftung (Türschild), Beschriftung (Kaugummiverpackung) usw.. D.W. 20:12, 16. Mär. 2011 (CET)

In Bestecken wurden früher die Monogramme der Frau im Griff eingeprägt, die sie als Aussteuer bekam. In Wäschestücken wie Handtüchern wurden sie eingestickt. --Gittergesoxxx 21:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Mit der Beschriftung von Waffen beschäftigen sich sogar Wissenschaftler Jakob F. Dittmar: Im Vorbeigehen: Graffiti, Tragetaschen: En-Passant-Medien, S. 41/42 Online --Gittergesoxxx 21:48, 16. Mär. 2011 (CET)

"Unter Beschriftung versteht man verschiedene Schriften, die durch verschiedene Techniken auf Waffen angebracht werden." Aha. Wieder was gelernt, aber dass kann's ja nun nicht sein. So nicht, 7d. TJ.MD 22:26, 16. Mär. 2011 (CET)

im Gegensatz zu den Artikeln Aufgebogen und Abgeschnitten, die kürzlich in der LD waren, scheint mir dieser hier Potential zu einem sinnvollen Artikel zu haben. Der Absatz 2 erweckt den Eindruck, dass man sich mit diesen Beschriftungen wissensdchaftlich beschäftigt. Statt sich über den Autor lustig zu machen, hätte man ihn ja auch mal ansprechen können. -- Toolittle 22:52, 16. Mär. 2011 (CET)

(BK)Das sieht sehr nach TF aus. Allein die Unterschrift des Bildes: Rogations-Inskription? Was ist das? Das gibt es in der Wikipedia nur einmal und zwar dort in der Bildunterschrift. Rogation gibt es ebenfalls nicht. Es gibt nur Rogationisten, was aber nichts damit zu tun hat. Wenn man allerdings das lateinische Verb rogare (beten) hernimmt, könnte sich die Bedeutung möglicherweise, vielleicht, unter Umständen erschließen (jedenfalls bei einem Richtschwert) davon steht da aber gar nichts und wäre ohne Quelle ebenfalls Theoriefindung. Ergo: löschen nach 7 Tagen, wenn nix mehr kommt. --Hosse Talk 22:58, 16. Mär. 2011 (CET)

„Inschriften (Klingen-, seltener Knaufinschriften) können folgenden

Inhalts sein“: ... „erflehenden (Rogations-Inskription)“ lt. Gerhard Seifert: Fachwörter der Blankwaffenkunde [8], S. 7, PDF-Datei, 1,2 MB. --Gittergesoxxx 00:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Diese "Quelle" aus der Du das Wissen extrahiert hast, ist aber nun wirklich nicht Dein Ernst, oder? Also, ein wenig wissentschaftlicher dürfte es dann schon sein. Meinetwegen auch SPON, oder so. --Hosse Talk 01:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das Wissen nicht extrahiert, sondern nur eine Internetadresse für die Quelle des Artikelautors angegeben. Auf dieser Quelle basiert der Artikel. Wenn sie nicht brauchbar ist, muss der Artikel gelöscht werden. --Gittergesoxxx 01:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ich wollte Dich nicht angreifen. Aber ich sehe es so, wie Dein letzter Satz formuliert ist. --Hosse Talk 01:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Mit einer Bitte, da der Benutzer der zu diesen Artikel gehört zur Zeit leider nicht an der WP Zugang hat, bestehe Möglichkeit seine Artikel in den Benutzerraum zu verschieben bevor sie endgültig gelöscht werden? Danke fürs Verständnis. lieben gruß Lohan 20:42, 18. Mär. 2011 (CET)

Kann man das nicht hier erwähnen? Vlt auch für die anderen 2 LAs wäre das eine Lösung.--Sanandros 12:44, 19. Mär. 2011 (CET)

---

In dieser Form (trivialer Kurztext mit Beispiellisten von Art und Inhalt der Beschriftungen) ist das alles andere als ein brauchbarer Artikel. Da allerdings Lohan darum gebeten hat, den Artikel in den BNR zu verschieben, da der Benutzer (MittlererWeg) zur Zeit inaktiv ist, werde ich der Bitte nachkommen, statt ihn zu löschen.
Somit bleibt vorerst mit Benutzer:MittlererWeg/Beschriftung (Waffe) die Möglichkeit, den Artikel gemäß Sanandros' Vorschlag bei der Klingenwaffe einzuarbeiten, was aber zeitnah geschehen sollte. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:16, 27. Mär. 2011 (CET)

Spiritual Emergence Network (schnell gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spiritual Emergence Network“ hat bereits am 16. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Gehe nicht den Umweg über Urheberrechtsverletzungen, die eine Spezialität des Erstellers zu sein scheinen. Eingangskontrolle 20:51, 16. Mär. 2011 (CET)

Irrelevanter Wiedergänger und URV=Schnelllöschung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:05, 16. Mär. 2011 (CET)

The Third Twin (Musikprojekt) (gelöscht)

Aus der QS, Relevanz fraglich. --Michileo 22:27, 16. Mär. 2011 (CET)

Wie können DJS keine Relevanz haben ? Wie kann ich diesen Artikel verbessern ? :-) *lenmx* (21:49, 23. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 11:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Deutschenfeindlichkeit (erl., zurück im BNR)

Folgende e-Mail ist heute zum Support-Team gekommen und hier von mir übertragen:

Sehr gehrte Damen und Herren,

wie ich soeben gesehen habe, gibt es seit kurzer Zeit einen diffamierenden und die extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlosenden Eintrag auf Wikipedia. Wenn ich das richtig überblicke, ist der Artikel von einem einzigen Autor erstellt worden, der sich "Antiachtundsechziger"nennt. Schon der ungenügende Verweis auf den Duden sowie die an sich nicht einmal darin enthaltene Gleichsetzung der Begriffskonstruktionen Deutschfeindlichkeit, Deutschenfeindlichkeit und Deutschenhass, zeigt unabhängig vom fehlenden wissenschaftlichen Beleg für deren Existenzberechtigung oder eine umfassende Definition, wie der Autor in diesem Artikel vorgeht. Der Rest ist eine überwiegende Aneinanderreihung seiner eigenen subjektiven Meinung, seiner fraglichen Geschichtsinterpretationen und speziell bzw. einseitig ausgesuchter politischer Statments einzelner PolitikerInnen bzw. AkteurInnen die ihm dazu zu passen scheinen.

Ich bin auf den "Beitrag" aufmerksam geworden, weil ich mindestens einen erwähnten Artikel (s. unten) kenne, der in diesem Beitrag einseitig und aus dem Zusammenhang gerissen, zitiert wird. Mit diesem Pseudo-Bezug auf eine kritische Position soll der Artikel wohl ausgewogen erscheinen und so verschleiert werden, aus welcher Haltung heraus er geschrieben wurde. Dieser ist nicht nur überwiegend inhaltlich in Frage zu stellen, sondern weder wissenschaftlich haltbar oder belegt, noch sachlich oder ausgewogen. Mit Neutralität hat er ebenso viel zu tun, wie eine bloße Aneinanderreihung von Zeitungsartikeln oder PolitikerInnenäußerungen einen wissenschaftlichen Beitrag ausmachen.

Anders als andere Internetseiten, auf denen ich nicht intervenieren würde, finde ich Wikipedia nicht unwichtig, was den Einfluss im Internet angeht - deshalb mein Appell an Euch, diesen Artikel zu löschen. Selbst eine teilweise Änderung dieses Artikels könnte den inhaltlichen Makel sowie die tendenziöse Ausrichtung m. E. im Ganzen nicht beheben. Mehr zum Begriffskonstrukt "Deutschenfeindlichkeit" findet man tatsächlich hier: http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/debatte/kommentare/deutschenfeindlichkeit-4956/

Allerdings nur, wenn man ein Interesse daran hat, diesen auch komplett zu lesen.

_ende Übertrag __

−Sargoth 23:49, 16. Mär. 2011 (CET)

In der vorliegenden Form ist der Artikel unakzeptabel. Hier ist eine totale Überarbeitung erforderlich, die dem Neutralitätsanspruch einer Enzyklopädie genügt und nicht einseitigen POV verbreitet. Sonst löschen. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Gibt es doch bereits als Deutsche#Deutschenfeindlichkeit. Ist die Auslagerung wirklich sinnvoll? --Gittergesoxxx 01:11, 17. Mär. 2011 (CET)

• Seufz* Und ich hab ihm noch gesagt, er soll mit dem Artikel warten … die Probleme hab ich auf meiner Disk schon angerissen.--† Alt ♂ 01:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Ein solches Pamphlet darf auf keinen Fall in Wikipedia Bestand haben. Allein dieser Abschnitt kommt ganz ohne Herleitung/Quellen aus. Das ist schlimm. Eigentlich wollte ich schon SLA stellen, aber das verbietet sich, da es sich um ein heikles Thema handelt. Ich muss mich noch weiter einlesen, aber besser wirds sicher nimmer. --Hosse Talk 01:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nun doch SLA gestellt (nach Überlegung und Lesen). Das geht so gar nicht! --Hosse Talk 02:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich schieb zurück in seinen BNR, also auf Benutzer:Antiachtundsechziger/Deutschfeindlichkeit zur evtl. weiteren Überarbeitung, und stelle den alten Redirect danach wieder her. --JuTa 02:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke --Hosse Talk 02:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Ein paar erlogene, beleidigende Vorwürfe per Mail ("diffamierenden und die extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlosenden Eintrag" - hat eigentlich irgendwer mal den Artikel und seine Quellen gelesen?), und in kürzester Zeit wird vor dem Einsender administrativ zu Kreuze gekrochen. LA in nur drei Stunden entschieden - mancher VM gegen Godwin-Akrobaten hätte das sehr gut zu Gesicht gestanden!

Dass der Mailschreiber diese Quelle (eine Doktorandin!) offenbar für die einzig maßgebliche hält und Kristina Köhler, Cem Özdemir, Ehrhart Körting, GEW, FAZ usw. damit jegliche Deutungshoheit abspricht, zeigt wohl überdeutlich, mit wes Geistes Kind wir es hier zu tun haben! Sicher ist der Artikel verbesserungsfähig, und ich bin immer bereit, konstruktiv zu diskutieren. Aber so viel Böswilligkeit und Dilletantismus machen mich sauer! Das hat noch ein Nachspiel, Freunde! --Anti68er 09:46, 17. Mär. 2011 (CET)

PS:Kleine Randnotiz zu den "fraglichen Geschichtsinterpretationen", wie der politische Korrektor sich auszudrücken beliebte: Die wurden fast unverändert aus dem Abschnitt Deutsche#Deutschenfeindlichkeit übernommen, wo sie seit Ende Januar unbeanstandet stehen. Wer hat sie dort reingeschrieben? Ja, reibt Euch ruhig die Augen: [9].

Die fast unveränderte Übernahme ganzer Abschnitte ohne Quellenangabe ist eine URV, schon deshalb muss dass eh überarbeitet werden. --Gonzo.Lubitsch 11:52, 17. Mär. 2011 (CET)

WP-Texte sind gemeinfrei (einschließlich Weiterbearbeitung) und nicht zitierfähig (Selbstreferenzierung). In der Versionsgeschichte stehen Hinweise ([10], [11]) auf die Übernahme. Zudem bleiben sie ja innerhalb der WP und werden nur umsortiert (=weiterbearbeitet). Was erwartest du noch? --Anti68er 12:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einem Artikel, der nicht die Gesinnung des Verfassers erkennen lässt? Zu anspruchsvoll oder schlicht unmöglich für POV-Krieger mit Motto-Namen? An Sprache und Stil solltest Du vielleicht auch noch ein bisschen feilen. --JosFritz 12:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Mir persönlich sind Benutzer mit Mottonamen lieber als die mit vollem Sperrlog. Wenn du Neutralisierungsbedarf siehst, mach doch einfach konkrete Vorschläge auf der Diskussionsseite. Oder sollte man das Thema lieber totschweigen ..? --Anti68er 12:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Deshalb gibts auch Wikipedia:Artikel teilen nicht! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Man kann ja nicht alles wissen .. Antrag läuft. --Anti68er 12:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehr sachlich kommt auch der letzte Beitrag hier von Antiachtundsechziger nicht an. Das scheint eher zu bestätigen,dass schon der kritisierte Beitrag eher als politisches Statment gedacht zu sein scheint, denn eine neutrale Aufarbeitung einer Begrifflichkeit "Deutschenfeindlichkeit" im Kontext heutiger Diskussionen geschweige denn im historischen Kontext darstellt. Die Unterstellung einer "politischen Korrektur" zur Legitimierung des eigenen Beitrages erscheint mir wenig sinnvoll, wird aber heute oft als Totschlagsargument in der Auseinandersetzung "politischer Korrektheit" gegen "politische Unkorrektheit" verwendet. Gerade hier scheint sich eine politische Motivation des Autor´s zu bestätigen bzw. das Neutralitätsgebot verletzt zu werden. Eine weitere aufgeworfene und ungeklärte Frage ist dabei, wer überhaupt eine Deutungshoheit zu bestimmten Begriffen hat bzw. wem man diese einräumt und wem nicht oder ob diese überhaupt so gestellt werden kann. Das Ausgangsproblem auf das Antiachtundsechziger zu Recht verweist, ist schon im Beitrag Deutsche#Deutschenfeindlichkeit zu finden. Schon hier werden historische Zusammenhänge und Entwicklungen extrem verkürzt und einseitig dargestellt (Preußen-Deutsches Kaiserreich- I. WK etc.), wobei eher der Eindruck entsteht, "die Deutschen" ständen außerhalb dieser Entwicklungen und hätten mit dieser dort als gegeben dargestellten (unhinterfragten) "Deutschenfeindlichkeit" gar nichts zu tun und waren eher die "Opfer" dieser Umstände oder der "Anderen". Ebenso fragwürdig ist die Darstellung eines Zusammenhanges zwischen "Deutschenfeindlichkeit" und Antisemitismus, der so gar nicht stehen bleiben dürfte. Bezeichnend ist auch hier das Fehlen jeglicher Quellen bzw. Nachweise, der auch oft so im übrigen Text zu bemängeln sein dürfte. Ob man in der heutigen Diskussion über die Existenz von "Deutschenfeindlichkeit" unbedingt auf Frau Schröder, Herr Özdemir oder Herr Körting zurückgreifen sollte, die selbst mit einem Teil ihrer Äußerungen (Definitionsversuchen) nicht unkritisch gesehen werden (was hier außen vor blieb), bleibt wohl jedem selbst überlassen. Auch wenn man auf die Diskussion in der GEW zu "Deutschenfeindlichkeit" an Schulen hinweisen kann, sollten die Gründe für die Ablehnung dieses Begriffes nicht vorenthalten werden. Diese Ablehnung wird nicht nur durch die GEW getragen und genau das kommt in diesem Artikel viel zu wenig zum Ausdruck. Mit dem Verweis auf den Duden als "wissenschaftliches Standardwerk" (?)wird dagegen eher das Gegenteil suggeriert. Stellt also Wikipedia an sich selbst den Anspruch eine neutrale Enzyklopädie aufbauen zu wollen, die einem gewissen wissenschaftlichen Standard genügt, dürfte der Beitrag zu "Deutschenfeindlichkeit" nicht haltbar und der zu "Deutsche" in Teilen stark überarbeitungsbedürftig sein.

PS: Ich sehe in dem Verweis auf den Artikel von Frau Shooman in dem Löschungsantrag keineswegs eine Übertragung von Deutungshoheit gegeben oder auch nur andeutungsweise erwähnt. Eher ist doch zu hinterfragen, was Antiachtundsechziger mit dem Hinweis "Quelle (eine Doktorandin!)" bezweckt. Ist das als Abwertung oder Hierarchisierung von Wertigkeiten von Beiträgen/ Quellen nach "Titeln " bzw. Abschlüssen zu verstehen oder eine Fortsetzung der "Guttenberg-Debatte"? Da reibe ich mir dann tatsächlich die Augen (nicht signierter Beitrag von Berlinscher (Diskussion | Beiträge) 13:26, 17. Mär. 2011 (CET))

Wenn jemand einen Artikel, bei dem man Hauptautor ist, unqualifiziert als "diffamierenden und die extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlosenden Eintrag" bezeichnet, ja, da kann man schon mal unsachlich werden .. Und wer mit solchen apodiktischen Totschlagsformeln zulangt, der kommt mit der Einsutfung "politischer Korrektor" noch gut weg.

Der Artikel ist selbstverständlich kein politisches Statement, er berichtet sachlich und bequellt. Natürlich kann sich niemand ganz von eigenem POV freisprechen, zum Neutralisieren und Ergänzen ist dann die Community da. Eine Deutungshoheit zum Begriff besitzt niemand (und ganz sicher keine Doktorandin und Angestellte eines Tendenzbetriebes, die der Mailschreiber als maßgeblich für das "Begriffskonstrukt" Deutschenfeindlichkeit verstanden wissen will, kurz nachdem er die fehlende "Wissenschaftlichkeit" des Artikels kritisiert hat). Es gibt aber nun mal ein paar relevante Politiker/Gewerkschafter verschiedener Couleur und Medien, die genau diesen Begriff benutzen. Frau Shooman kann gerne dagegen halten, ihr gutes Recht, das ist dann aber nur ein POV unter vielen. Und sicher nicht allein maßgeblich, während alles andere gelöscht werden sollte, wie uns der Mailschreiber suggerieren will. --Anti68er 13:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Was uns der "Mailschreiber" suggerieren will, weiß ich nicht und kann wohl auch niemand außer ihm beurteilen. Der Rest dürften reine Vermutungen sein. Außerdem ist diese Diskussion wohl auch nicht zielführend. Es geht um eine inhaltlich fundierte und neutrale Auseinandersetzung zum Begriff "Deutschenfeindlichkeit". Diese vermisse ich bei dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel, wie auch in dem zu "Deutsche". Auch dürften wohl kaum einzelne Äußerungen von Politikern/Gewerkschaftern, die selbst keineswegs frei von POV und Eigeninteressen sind bzw. frei vom Drang einem bestimmten Wählerkreis aus wahltaktischen Gründen nach dem Munde zu reden, als wissenschaftliche Grundlage oder Garantie für die Existenz eines Begriffes oder Phänomens "Deutschenfeindlichkeit" dienen können. Zumal, wenn den aufgeführten Politikern keine anderslautenden Einschätzungen anderer Politiker gegenübergestellt werden, die es durchaus auch gibt. Ähnlich verhält es sich mit dem Zitieren ausgewählter Medien, deren Eigeninteresse nicht ignoriert werden kann und in denen es ebenfalls entgegengesetzte Meinungen gegeben hat. Insofern dürfte es wohl viele sogenannte Tendenzbetriebe geben, wenn man schon mit solchen polemischen Diskriminierungen für Einzelne arbeitet. Darüber hinaus verweise ich noch einmal auf die inhaltlichen Mängel, die ich oben schon angemerkt hatte. Selbst die Herkunft des Begriffskonstruktes unabhängig davon, ob dieses Phänomen überhaupt so existiert, bleibt ungeklärt. Hier wird ein subjektives, wissenschaftlich nicht belegtes Verständnis zu einem Begriff "Deutschenfeindlichkeit" von heute einfach auf die Zeit des I. WK zurückdatiert und übergestülpt. Als "Beweis" soll dann ein Plakat dienen, dass in Folge (während) des I. WK entstanden ist. Für mich unhaltbar. Ebenso wie der unhinterfragte konstruierte Zusammenhang zu Antisemitismus für mich haltlos und dessen verkürzte "Nationalisierung" mit Bezug auf Großbritannien (übrigens ebenfalls ohne Quellenangabe) mehr als fragwürdig ist.(nicht signierter Beitrag von Berlinscher (Diskussion | Beiträge) 14:54, 17. Mär. 2011 (CET))

Dokumentation

• Intervenierung über Email (offensichtlich ein (gesperrter) User, der selbst keinen Löschantrag stellen kann, oder warum stellte er sonst selbst nicht den LA?).
• Zur mitternächtlichen Stunde am 16. Mär. 2011 um 23:49 wird der Text des Email hier eingestellt (indirekter Löschantrag gestellt).
• Rund 2,5 Stunden später werden vollendete Tatsachen geschaffen. Sprich: Artikel wird in den Benutzernamensraum verschoben, also im offiziellen Raum gelöscht [12]. Sozusagen eine Schnelllöschung - ist die durch Regeln gedeckt? Bei den Kriterien für eine Schnelllöschung (WP:SLA) lese ich nichts Diesbezügliches.
• Damit offensichtlich keine Spuren übrig bleiben wird auch gleich die ursprüngliche Seite mit dem Redirect in den BNR gelöscht (also nicht überschrieben) und ein neues Redirect erstellt [13] (Redirect aktualisieren hätte vollauf gereicht und das Ganze wäre über die History nachvollziehbar, aber das sollte wohl nicht so sein).

–– Bwag 15:51, 17. Mär. 2011 (CET) PS: Für den Interessierten: Um diesen Artikel ging es.

Welcher der offensichtlich gesperrten/üblich verdächtigen User schreckt den seit neusten so sehr vor der Erstellung einer Socke zurück, dass Anträge per Email gestellt werden? Gewagte Theorie. -- Chaunzy 15:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Problem ist nicht das Thema, das existiert. Das Problem ist die qualitativ minderwertige und tendenziöse Bearbeitung des Themas durch einen Autor, der sich verpflichtet fühlt, in der Wikipedia für "politische Korrektheit" nach seiner, im Motto-Namen rausgeplärrten Facon zu sorgen und dabei die Unverschämtheit besitzt, diesen ausgelutschen Stammtisch-Vorwurf abgehalfterter Neorechter aus den Neunzigern ständig als Allzweckwaffe gegen jede Sachauseinandersetzung im Mund zu führen. --JosFritz 16:04, 17. Mär. 2011 (CET)

It's a wiki - also du hättest ohne weiteres bei der Gestaltung des Artikels mitwirken können - so sieht es eher nach Zensur aus. –– Bwag 16:09, 17. Mär. 2011 (CET)

PS: Du wärst doch eh offensichtlich der richtige „Spezialist“ dazu gewesen. Bastelst du doch bereits mit 52 Edit in einem Stück an diesem Biografieartikel. Außer den Geburtsdaten hat der Biografieartikel jedoch wenig mit einer Biografie zu tun - ist meine bescheidene Meinung. –– Bwag 16:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist in Klammer gesetzt, also eine Möglichkeit, warum er nicht direkt einen Löschantrag gestellt hat. Theoretisch ist es auch möglich, dass der Emaileinsteller hier, der eigentliche Emailschreiber ist. Bei uns sagt man: Nix is fix. –– Bwag 16:09, 17. Mär. 2011 (CET) PS: Überlege aber auch schon, ob ich zukünftig nicht über Email meine Löschanträge stelle, denn dann werden sie offensichtlich schneller abgearbeitet.

Verschwörungstheorien werden hier kaum weiterhelfen. JosFritz hat es oben im ersten Halbsatz richtig dargestellt. Sorry, aber so ist es nun mal, sagt man bei uns. Jetzt ein Drama daraus zu machen, in dem sinistere Pläne, Verschwörungen und Täuschungen vage angedeutet werden führt in der Sache wohl kaum weiter. -- Chaunzy 17:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Stimmt und ist an sich auch nebensächlich (Verschwörungstheorien).

Wir sollten uns auf den Kern konzentrieren und das heißt in diesem Fall: LA über Emails und Missachtung der Schnellöschregel (2*). –– Bwag 17:48, 17. Mär. 2011 (CET)

Na hey, was ne Überraschung. Da hätschelt man sich monatelang einen Benutzer, der schon in seinem Namen eine Mission herausposaunt, der eigentlich nur in möglichst unangenehmen Diskussionen auffällt, und dann schreibt der irgendwann mal sogar was. Sieh an, und das Überraschendste daran ist, dass es sich dabei um dumpfbackigen Schrott handelt, um aus dem Internet gezogene Schlagwörter aus Artikeln der yellow press. Also wirklich, von einem Benutzer, der eine Wissenschaftlerin deswegen als nicht reputabel ablehnt, weil sie am Zentrum für Antisemitismusforschung der TU-Berlin arbeitet, kann man doch eigentlich seriöse Arbeit erwarten, oder? Völlig absurd, da eine politische Schlagseite oder Mission zu erwarten oder so einem Benutzer gar die Seriosität abzusprechen. Denn wer sich mit Antisemitismus wissenschaftlich beschäftigt, muss ja zwangsweise ein Linksextremist sein. Dass es nur eine Quelle gibt, die den Unfug, den unser Freund hier beständig wiederholt angibt, nämlich, dass die GEW ebenfalls von "Deutschenfeindlichkeit" im Sinne von Köhler und Konsorten spricht, ist ja auch egal. Denn diese Quelle, die "Junge Freiheit", gilt ja in der Wikipedia als hochreputabel. Und dann passiert etwas, was ich schon lange erwartet habe: Irgendwer liest den ganzen rechten Müll, den solche "Mitarbeiter" in der Wikipedia verzapfen, mal wirklich und beschwert sich drüber. Da ist natürlich die erste Reaktion einiger nicht das Einsetzen eines Nachdenkprozesses, dass hier wirklich was im Argen ist, sondern, dass es sich selbstverständlich um einen gesperrten Benutzer, um einen Troll oder sonstwas handelt. (Die scharfe Schlussfolgerung dieser Menschen ist wahrscheinlich auch, dass ich das bin, stimmt aber nicht.) Noch besser ist ja, dass diese mail auf einen durchaus fundierten Artikel verweist, der auf einer Seite zum Rechtsextremismus zu finden ist. Der erfahrene Wikipedianer weiß aber mittlerweile sicher, dass natürlich jede Publikation, die sich mit Rechtsextremismus befasst, natürlich linksextrem ist. Ich frage mich gerade nur, wieviele Tage Sperre es innerhalb der Wikipedia für einen solchen Hinweis auf den offenkundigen Schrott-Eintrag gegeben hätte, sowas wird ja mittlerweile als "PA" gewertet. Ich denke zwar, dass diesen Beitrag gleich ein 15-jähriger Admin aus dem Schwerpunktbereich Computertechnik und Flugzeuge löscht, aber vielleicht ist es ja als Wink mit dem ganz großen Zaunpfahl, dass hier bei den Artikelinhalten dank lang gepflegter Gruppen aus dem Bereich der Jungen Freiheit, irgendwas schief läuft. Denk- und Handlungsprozess beginnen. Wikipedia-Artikel dürfen nicht Opfer solcher Interessen werden.--Rattenbraten 18:27, 17. Mär. 2011 (CET) (Socke für hässliche Diskussionen und unsichere Umgebungen.)

Aha, die Polit/Ideologiekämpfer finden sich auch schon ein und so mutig - gleich mit einem neu angelegtem Konto [14]. –– Bwag 18:58, 17. Mär. 2011 (CET) PS: Was sagst du zu der regelwidrigen Schnelllöschung von zwei Artikeln und zu dem neuen Verfahren, sprich: Löschanträge über Emails zu stellen? –– Bwag 18:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Zu deiner Frage: Die Missachtung wikipediainterner Regeln ist relativ egal. Wikipedia ist kein interner Zirkel, der vor allem für seine Mitglieder da ist, auch wenn das riesige Regelwerk diesen Eindruck vermittelt. Es geht hier um Artikel, das ist der Hauptinhalt. Und wenn ein Artikel rechtsextreme Zerrbilder spiegelt, dann muss der schleunigst weg, bevor sich zum Beispiel Schüler solch einen Unfug einprägen. Dieser Artikel war ein Musterbeispiel an schlechter Zusammenstellung von Assoziationen. Man hat ein Ziel vor den Augen - hier Deutsche sind Opfer böser Einwanderer - und das gilt es zu beweisen und das tut man einfach, indem man auf Stichwortsuche bei Google geht. Das geht bei solchen sensiblen soziologischen Themen aber nicht, kein einziges wissenschaftliches Buch und kein einziger Zeitschriftenartikel wurde dort rezipiert, nur Focus, Boulevardzeitungen und Wahlkampfparolen einer relativ schlicht denken Ministerin. Allein die Behauptung, die sog. "U-Bahn-Schläger" von München hätten aus "deutschenfeindlichen" Motiven gehandelt, ist absolute Theoriefindung, wie ihr hier das nennt. Und genau solche Sachen müssen möglichst schnell raus, bevor sie jemand weiterverbreitet. Anderweitig hättet ihr wahrscheinlich auch noch Post von der GEW bekommen, die sich gegen die infame Behauptung des Autors verwahrt hätte, sie wurde in einer Meinungslinie mit Köhler, Sarrazin und Co. stehen. Es bleibt mein Tipp: Denkprozess einleiten, Leute, die schon im Benutzernamen deutlich machen, was ihre Absicht hier ist, werden der Wikipedia nicht helfen, mehr und bessere Artikel zu schaffen, im Gegenteil.--Rattenbraten 19:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Na dann mal danke für die Antwort, obwohl du bezüglich der zweiten Schnelllöschung dich nicht äußerst (das eine Redirect hätte problemlos überschrieben werden können und man hätte die Seite nicht löschen müssen). Zu dir, offensichtlich kennst du dich mit der Materie gut aus. Warum hast du den Artikel nicht verbessert (its a wiki), sondern befürwortest eine regelwidrige Schnelllöschung, obwohl es diese Thematik sehr wohl gibt. –– Bwag 19:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Angestrengtes PA-Gestänker, erfundene Zitate, die wiederkehrende fixe Idee, ich hätte noch nie was geschrieben, Schwärmen von Regelmissachtung und dann noch, trotz leicht nachprüfbarer Quellenlage: "nur Focus, Boulevardzeitungen und Wahlkampfparolen einer relativ schlicht denken Ministerin". Welches chronisch übellaunige, derzeit gesperrte Krawallkonto hinter Benutzer:Rattenbraten steckt, ist wirklich nicht schwer zu erraten. --Anti68er 22:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Hi, ich würde gerne darauf verweisen, dass in dem Artikel, dessen Löschung beantragt wurde, die Herkunft der Begriffe, die zu Beginn genannt werden, verschwiegen wird: Es handelt sich bei den Begriffen "Deutschenhass", "Antigermanismus" und "Deutschenfeindlichkeit" um Begriffe aus der rechtsextremen und geschichtsrevisionistischen Propaganda-Literatur. So ist zum Beispiel das 1992 erschienene Buch „Der ewige Deutschenhaß. Hintermänner und Nutznießer des Antigermanismus“ von einem rechtsextremen Historiker geschrieben worden, der die Deutschen als Opfer der beiden Weltkriege (also auch des II. Weltkrieges !) darstellt. Der Wikipedia-Eintrag geht überhaupt nicht darauf ein, dass diese Schlagworte eine lange Geschichte in revisionistischen rechten Kreisen haben und dass dies eben kein "unschuldiger" oder "neutraler" Begriff ist - geschweige denn mit Antisemitismus verknüpft, wie in dem Artikel behauptet wurde. Im Gegenteil, der Vorwurf der "Deutschenfeindlichkeit" ist in der Vergangenheit immer wieder von Antisemiten propagiert worden und wird dies bis heute - siehe NPD (http://www.npd-hessen.de/index.php/menue/24/thema/939/id/2161/anzeigemonat/10/anzeigejahr/2010/infotext/Deutschenfeindlichkeit-Tuerkische_Messerstecher_greifen_Mutter_und_Sohn_in_Frankfurt_an/Aktuelles.html). Wenn der Autor des Artikels diese Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" unterschlägt, so liegt der Verdacht nahe, dass er diesen politischen Hintergrund als nicht besonders problematisch erachtet. Und das wirft wiederum die Frage auf, ob man einen solchen Artikel nicht entfernen sollte, bevor die NPD und andere Rechtsextremisten jubeln, dass es ihre Propaganda bis auf Wikipedia geschafft hat. P.S. Habe oben den Namen des Historikers und Autors des Buches „Der ewige Deutschenhaß. Hintermänner und Nutznießer des Antigermanismus“ vergessen - der Mensch heißt Gustav Sichelschmidt Gustav_Sichelschmidt. (nicht signierter Beitrag von Stik (Diskussion | Beiträge) 20:02, 17. Mär. 2011 (CET))

Erstaunlich, dass die eigentlich beabsichtigte inhaltliche Diskussion jetzt einzig in Auseinandersetzungen, um formale Fragen bis hin zu Verschwörungstheorien abgleitet. Die eigentliche Frage bleibt: Kann oder soll Jeder x-beliebige Beiträge bei Wikipedia einstellen können, die bestimmten Neutralitätskriterien oder Wissenschaftsstandards nicht entsprechen müssen und somit eine beabsichtigte Enzyklopädie zu einem Blog umfunktioniert werden? Dann sollte doch Wikipedia mit dem Hinweis versehen werden, dass die eingestellten Beiträge nur unter Vorbehalt zu geniessen sind und jeweils nur die Meinung Einzelner widerspiegeln. Ein offenes Hin- und Herkorrigieren einzelner Beiträge, vorallem, wenn sie politisch motiviert erscheinen, halte ich für wenig sinnvoll und für den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein bzw. zu werden, für wenig sinnvoll. Mit Verweis auf die Tatsache, dass Wikipedia von einer ganzen Reihe Menschen genutzt und daraus auch zitiert wird, halte ich klare Neutralitäts- und Wissenschaftsstandards für unabdingbar. Ein Beitrag der denen nicht zu entsprechen scheint, kann somit auch nicht einfach offen stehen bleiben, da dies das gesamte Projekt Wikipedia in Frage stellen könnte. Dass dieser Artikel nicht gänzlich gelöscht, sondern hier diskutiert werden kann, spricht doch gegen eine Zensur und gibt jedem die Möglichkeit, seine inhaltlichen Argumente hier einzustellen und darüber zu diskutieren. Deshalb schlage ich vor, dass auch diejenigen, die hier bisher lediglich formale Gründe oder Verschwörungstheorien gegen eine Löschung angeführt haben, zur inhaltlichen Diskussion beitragen. Sieben Tage ist eine lange Zeit und Stoff zur inhaltlichen Auseinandersetzung gibt es jetzt schon genug. Ansonsten stimme ich dem inzwischen eingestellten Beitrag über Gustav_Sichelschmidt zu. –– Berlinscher 20:16, 17. Mär. 2011 (CET)

Tatsächlich erstaunlich, der nächste „Neuling“, der sich um die DE-Wikipedia solche Sorgen macht („Kann oder soll Jeder x-beliebige Beiträge bei Wikipedia einstellen können“).

Ja, oder müssen "Neulinge" hier vorher um Erlaubnis fragen? Zumindest habe ich wenigstens weiter oben schon zur inhaltlichen Debatte beigetragen :-) –– Berlinscher 20:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Hm, ist dieser "Neuling"-Vorwurf jetzt tatsächlich ein überzeugendes Argument? Wieso sollen Leute, die vielleicht bislang nur passive Wiki-Nutzer waren, sich nicht anmelden und mitdiskutieren dürfen? Wieso macht das ihre Argumente schwächer oder irgendwie verdächtig? Ich verstehe diese Seitenhiebe nicht, außer vielleicht, es soll eine Diskussion abgewürgt werden. --Stik 20:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist halt irgendwie suspekt, dass sich gleich 3 „passive Wiki-Nutzer“ anmelden um diesen mehrfachen Regelverstoß (Schnelllöschung eines Artikels zur mitternächtlichen Stunden, obwohl kein Schnelllöschgrund lt. Regeln vorlag und eine weitere Schnelllöschung eines Redirect um dann ein neues Redirect anzulegen; von der neuen „Variante“ über Email Löschantrag zu stellen, ganz zu schweigen) zu verteidigen. –– Bwag 22:04, 17. Mär. 2011 (CET)

ok, also mir geht es nicht um schnelle oder langsame Löschung, sondern um die Auseinandersetzung mit der Verharmlosung rechtsextremer Propaganda-Begriffe. Zu diesem Argument (siehe meine Ausführungen in dem längeren Abschnitt oben) hast Du Dich bislang nicht geäußert. Hierzu würde mich Deine Meinung interessieren. --Stik 22:15, 17. Mär. 2011 (CET)

OK, dir geht es nicht um schnelle oder langsame Löschung und mir geht es im gegenständlichen Fall nicht ob es jetzt ein „rechtsextremer Propaganda-Begriff“ ist, so wie du behauptest, oder doch nur ein Begriff, der in der Literatur oft vorkommt [15].

Mir geht es um die neue Qualität, dass mittels Email ein Löschantrag gestellt wird. Dies zur mitternächtlichen Stunde und dann 2 Stunden später die Löschdiskussion mittels Schnelllöschung (einer regelwidrigen) vorzeitig beendet wird. Ein weiterer Knöpfemissbrauch fand statt, indem ein Redirect nicht überschrieben wurde, sondern die Seite gelöscht und dann das neue Redirect angelegt wurde.

Also ich frage mich, ob wir unsere Regeln nur schreiben, damit man den Leuten ein wenig Sand in den Augen streut und ob es neuer Standard ist (würde zukünftig das auch machen), mittels Emails Löschanträge zu stellen. –– Bwag 22:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja Löschen! Ich erkenne keinen informativen Mehrwert. Viele Argumente sind schon gebracht worden (Mangel an Quellen, sehr konstruierte Verbindungslinien – historische, Plakat, Politiker als Referenz etc). Bin da mit >Berlinscher<, det Dingens ist in einem Blog eindeutig besser aufgehoben. Wikipedia muss doch ein gewisses Niveau sichern (zwecks wissenschaftlicher Recherche)??? Ist da wirklich die Art von Informationen die als Wikipedia-Wissen gelten soll? Blogs sind auch eine schöne Sache. -- --Nia Moja--Nia Moja 22:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Geht's noch? Ein Begriff, der in der Literatur Einzug gefunden hat, von Politikern des gesamten Spektrums verwendet wird, nun ein "rechtsextremer" Propaganda-Begriff?

Es geht hier wohl eher um die Zensur eines unbeliebten Artikels, als um konstruktive Mitarbeit. Irgendwelche "Passivnutzer", die gerade bei solchen Honigtöpfen ihren unqualifizierten Meinungsmüll abladen, das braucht Wiki tatsälich nicht.

Außerdem scheiben wir hier keine wiss. Arbeiten, sondern bilden nur bestehendes Wissen ab. Und das macht der Artikel. -- Yikrazuul 22:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Leider scheinst Du Dich mit der Thematik nicht besonders beschäftigt zu haben. Es geht hier auch keinesfalls um Zensur. Ich habe lediglich auf die Herkunft des Begriffs verwiesen und die ist historisch gesehen nun mal nachweisbar rechtsextrem. Deswegen ist es ja so bemerkenswert, dass der Begriff durch die Verwendung durch etablierte Politiker wie der Familienministerin eben salonfähig gemacht wurde. Es ändert aber nichts an der Begriffsgeschichte und seiner politischen Funktion für rechte Kreise. Diese Tatsache zu unterschlagen bildet eben gerade nicht bestehendes Wissen ab. Sachliche Argumente als "unqualifizierten Meinungsmüll" zu verunglimpfen, spricht allerdings eh für sich. Wer keine Argumente hat, muss offenbar pöbeln, um sich Gehör zu verschaffen. Von einer demokratischen Diskussionskultur zeugt das nicht gerade. --Stik 00:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Irgendwie scheint ein Teil der AutorInnen nicht gewillt, eine neutrale inhaltliche Debatte führen zu wollen oder nur ungenügend mit der Thematik vertraut. Bwag verweist auf einen Begriff der oft in der Literatur vorkommen soll, was ja noch lange keine Grund sein dürfte, diesen unreflektiert zu benutzen und verlinkt dieses "Argument" darüber hinaus gleich zu einem anderen fragwürdigen Begriffskonstrukt "Deutschlandfeindlichkeit" als Nachweis. Darüber hinaus interessiert ihn der politische (extrem rechte) Hintergrund gar nicht erst, was mich dann wieder an der Objektivität bzw. der Neutralität eines Autor´s zweifeln lassen müsste? Ähnlich der Beitrag von Yikrazuul, der mit Verweis auf die Benutzung eines Begriffskonstruktes durch verschiedene PolitikerInnen bzw. EinzelvertreterInnen von Parteien gleich eine Unbedenklichkeitsbescheinigung ausstellt, obwohl es auch Gegenmeinungen anderer PolitikerInnen gibt. Neutralität? Da ist es dann natürlich einfacher die Zensurkeule rauszuholen, ohne selbst hier inhaltlich etwas beizutragen und Gegenmeinungen als "unqualifizierten Meinungsmüll" selbst zensieren zu wollen und abzuqualifizieren. Das eine Enzyklopädie keinem wissenschaftlichen Anspruch genügen muss, brauche ich gar nicht weiter kommentieren. Wenn es hier nur um ein Abbild irgend eines bestehenden Wissens geht, dass darüber hinaus auch politisch einseitig und historisch entkontextualisiert dargestellt werden kann und keineswegs neutral diskutiert wird, dürfte Wikipedia dann ziemlich beliebig oder gar überflüssig erscheinen lassen. Dann kann man sich auch gleich mit Links oder abgedruckten Bücherseiten beschäftigen. Das würde mich gerade auf Grund einer Reihe sehr guter Artikel auf Wikipedia, dann doch enttäuschen. ... Und ich würde mir weder als "Neuling", noch als "Passivnutzer" meinen Mund verbieten lassen, nur weil das hier bei einigen, dass einzige "schlagkräftige" Argument zu sein scheint! –– Berlinscher 00:48, 18. Mär. 2011 (CET)

„Irgendwie scheint ein Teil der AutorInnen nicht gewillt, eine neutrale inhaltliche Debatte führen zu wollen“. Ja, da hast du es auf den Punkt gebracht.

Oder wie soll man sonst die mitternächtliche Aktion mit Abwürgung der Löschdiskussion durch Schnelllöschung (sogar ein Redirect wurde nicht überschrieben, sondern schnellgelöscht) interpretieren. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass auch der Löschantragsteller an einer inhaltliche Debatte offensichtlich kein Interesse hatte und daher den Löschantrag mittels Email stellte. –– Bwag 09:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Aufschlussreich auch, dass der Mailschreiber zwar mit "Sehr geehrte Damen und Herren" anfängt und sich danach zunächst einen betont seriösen Anstrich gibt, später allerdings einen "Appell an Euch" richtet. Nix is fix .. --Anti68er 21:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Also entschuldigt mal: Das Dingens ist seit 17.März so gegen halb 3 Uhr erledigt. Dass hier immer noch diskutiert wird, finde ich schon etwas seltsam. Im Übrigen Bwag: Ich habe den SLA auf den mMn völlig berechtigten LA von Sargoth gestellt. Dieser hatte nämlich hier den LA eingetragen und somit übernommen. Argumentiert wurde mit einer Mail an das Support Team. Ich weiß gar nicht was die Aufregung soll. Gelöscht In den BNR des Erstellers hat dann JuTa nach folgendem SLA-Antrag von mir - ich zitiere mich: "Das ist eine völlig indifferenzierte Zusammenstellung von Verallgemeinerungen, die so nicht stehenbleiben kann und darf. Meinetwegen stellt das Ding in den BNR des Erstellers, aber keine Minute sollte das mehr als nötig im ANR stehen."" und dazu stehe ich. --Hosse Talk 16:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Erledigt ist gar nichts, und was ich u.a. seltsam finde: [16] Das zeitnahe Reagieren auf die Mail bringt viel Zustimmung und sorgt für Glaubwürdigkeit? Scheint sich ja um eine äußerst wichtige Persönlichkeit zu handeln. Ausführliche Stellungnahme folgt. --Anti68er 00:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Anstatt über Nichtigkeiten zu jammern und wilde Verschwörungen zu vermuten, könnt man seine Zeit in die Verbesserung des Artikels stecken.-- Chaunzy 12:51, 19. Mär. 2011 (CET)

@Anti68er: Was ist jetzt daran seltsam? Ich habe den von Dir erstellten Artikel auf Grund des LA von Sargoth durchgelesen und als übermäßig politisch gefärbt erachtet. Auf Grund der Mail, die Sargoth oben eingestellt hat und die mMn seriös erschien, habe ich ihn gebeten, den Mailschreiber (der ja anscheinend und imho mit gutem Grund, diesen Artikel bemängelte) zu informieren. Ich kenne weder den Mailer, noch Sargoth, noch stehe ich irgendeiner politischen Richtung so nahe, wie Du anscheinend vermutest. Also erschaffe bitte keine, wie Chaunzy schon sagte, Verschwörungstheorien. --Hosse Talk 17:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Kaltehardt (LAE)

Kaltehardt ist nur ein unbedeutender, kleiner Teil Langendreers zbd erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Geographische Objekte Wikipedia:RK#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen erfüllt. Darüber hinaus fehlt eine schlüssige Quellenangabe. Löschen. -- 89.245.254.91 23:06, 16. Mär. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:26, 17. Mär. 2011 (CET))

"... wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet". Findet sich zum Beispiel im Statistischen Jahrbuch der Stadt Bochum als "Ortsteil Kaltehardt" LAE-Fall --Update 21:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Das stimmt. Dann muss das aber im Artikel auch durch Literaturangaben, urkundliche Erwähnung usw. nachvollziehbar dargelegt werden. Relevant ist nur, was im Artikel auch durch Quellen belegt ist. Bei Wikipedia herrscht nun mal Belegpflicht. Ansonsten löschen und - wenn mit Belegen versehen - in die QS. -- Altkatholik62 22:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Falsch. Fehlende Belege sind kein Löschgrund, dafür gibts die Vorlage {{Belege fehlen}}. War zum Zeitpunkt des Löschantrags bereits ein gültiger Ortsstub --Update 22:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Auch das ist richtig. Kann dann mal bitte ein Unbeteiligter LAE erklären? Oder spricht etwas dagegen, Krd? -- Altkatholik62 19:39, 18. Mär. 2011 (CET)

Als geografisches Objekt (Siedlung) relevant. LAE. --Gittergesoxxx 16:31, 23. Mär. 2011 (CET)