Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2011

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 17:59, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gewässer im Markt Mömbris (bleibt)

Kategorisierung von Gewässern auf Gemeindeebene ist meines Erachtens wenig sinnvoll. Wieviele Rheinanrainergemeinden oder Donauanrainergemeinden gibt es denn? -- 93.219.164.107 16:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Auch Gemeindekategorien werden früher oder später auf Unterkategorien nicht mehr verzichten können. Der Leser behält so den logischen Überblick, da oft Gewässer und Orte den gleichen Namen tragen. So ist ein Verwirren ausgeschlossen. Deshalb behalten --Freak-Line-Community 23:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Bevor es diese Kat braucht, müßte erst einmal Kategorie:Geographie (Markt Mömbris) überfüllt sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Es ging dem Ersteller wohl nicht um das Aufräumen der Kategorie:Geographie (Markt Mömbris), sondern um das Aufräumen der Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg und da wären ja auch noch weitere Kleinstkategorien im Sinne der Löschantragsbegründung verzichtbar. Im Grunde also eigentlich eine falsche Löschbegründung, denn eine Kategorisierung von Gewässern auf Gemeindeebene im Rahmen der Kategorien in Kategorie:Gewässer in Bayern nach Landkreis ist nämlich durchaus denkbar, wenn auch innerhalb der Kategorie:Gewässer in Deutschland noch unüblich. Daher eher behalten, wenn nicht gar LAE, oder aber LA auf die anderen Gemeinden ausdehnen. Was mich mehr stört ist die Benennung, denn die Gemeindekategorie heißt nicht Kategorie:Markt Mömbris, sondern Kategorie:Mömbris, so dass eine Umbenennung in Kategorie:Gewässer in Mömbris angebracht wäre. - SDB 13:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Bleibt, solange es keine allgemeinen Diskussionen/Richtlinien gegen eine solche Kategorisierung gibt.
Warum nicht derart kategorisiert werden sollte, konnte nicht schlüssig dargelegt werden. --Eschenmoser 17:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Datei:Temporäres Bild nach Kategorie:Datei:Temporär (LAE)

Unnötige Redundanz und Einschränkung bei der Bennenung. Commons 20:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Dagegen, denn es gibt Temporäre Dateien, welche nicht zwangsläufig ein Bild sind. --Pfiat diΛV^¿? 21:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Das hast du gut erkannt. Und warum sollen die nicht auch hier rein? Man könnte sich genauso gut ein Video oder eine Mp3-Datei vorstellen, die temporär hochgeladen wird. Genau deshalb der Name geändert werden. Commons 21:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich fühle mich so angesprochen ;-) --Tempi  ^Diskussion 17:55, 20. Mär. 2011 (CET)

LAE, da ohne gültigen Umbenennungsantrag, zur weiteren Diskussion übertragen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wartungskategorien - SDB 13:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Ulitz/Extremismuskeule der herrschenden Politik gegen Linke - Kontra aus den Sozialwissenschaften (erl., zurückgenommen)

Umwandlung nach SLA. Keine enzyklopädische Verwendung denkbar, Mißbrauch des BNR. Um es klar zu machen: aus Fairness in normalen LA umgewandelt, nicht weil ich von der Verwendbarkeit der Seite ausgehe, EW-Vermeidung. Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:13, 12. Mär. 2011 (CET)--

Also ich kann mir schon eine enzyklopädische Verwendung denken.--† Alt ♂ 22:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Welche denn? -Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Quellensammlung, Offenlegung des persönlichen POVs, Infomaterial für interessierte Autoren im Bereich Extremismus, Versuch der Etablierung einer Projektpolicy gegen rechtsextreme Umtriebe … alles legitime Ziele.--† Alt ♂ 10:22, 13. Mär. 2011 (CET)

dito, reine Linsammlung, ansonsten auch Benutzerseite von Benutzer:Antiachtundsechziger löschen, reines Politgetrolle mal wieder. Bitte mal etwas locker bleiben--in dubio Zweifel? 22:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Es gilt wie im ANR, Seiten werden nicht gegeneinander verglichen. Schon vergessen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:55, 12. Mär. 2011 (CET)

nö, da Politgetrolle recht offensichtlich, wo ist denn nun der Löschgrund ?!--in dubio Zweifel? 22:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Behalten: Auf dieser Seite werden wissenschaftliche Arbeiten verlinkt, die zu einem gewissen Teil auch im WP-Artikelnamensraum Thema und z.T. bei Weblinks in diversen Artikeln verlinkt sind. Von daher widerspreche ich dir, Capaci. Es handelt sich hier nicht um so etwas wie TF, sondern um enzyklopädisch relevante Äußerungen, Artikel, Politische Aktualitäten etc., eine Unterseite im Benutzernamensraum, die sich zudem noch eigenen Kommentaren weitgehend enthält, jedenfalls eher enthält als meine originäre Benutzerseite. Wenn du diese Unterseite im Benutzernamensraum löschen willst, wären unzählige andere Benutzer-Unterseiten (und nicht nur Unterseiten) ebenfalls zu löschen. Auf das für mich offensichtliche "politische" ("Zensur"-)Interesse dabei gehe ich erst mal nicht weiter ein. ... Ach übrinx: All das steht (oder stand) bereits auf meiner originären Benutzerseite. Hier steht's nur - quasi "spezialthematisch" bezogen - komprimierter. --Ulitz 22:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Dito, schließe mich dem Toten Alten Mann an. Die Benennung dieser Seite im BNR mag zwar nicht jedermanns politischer Einstellung entsprechen, aber dass diese Link- und Materialsammlung durchaus enzyklopädisch nutzbar ist, das ist eigentlich recht eindeutig. Im ANR wäre die Seite nicht zu gebrauchen, da sie den persönlichen POV von Ulitz wiedergibt, aber da steht sie ja nicht... Gruß, --Wahldresdner 22:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Behalten, keine Regel genannt, nach der diese Seite gelöscht werden darf. Benutzerseiten für Artikelprojekte sind oft erstmal nur Steinbrüche. Sie müssen Materialsammlungen sein dürfen, müssen auch einseitig sein dürfen, müssen noch kein Lemma definieren. Steht nirgends geschrieben, dass das verboten ist. Potamo 22:24, 12. Mär. 2011 (CET)

(BK) Behalten. Ich sehe kein Löschgrund, sondern die Seite dient offensichtlich dazu, Ulitz' Arbeit in der WP anhand wissenschaftlicher Quellen zu unterstützen. Dagegen ist nichts auszusetzen, auch wenn die Quellenauswertung alles andere als neutral ist. Im BNR gilt WP:NPOV aber meines Wissens nicht.--Escla ^¿! 22:25, 12. Mär. 2011 (CET)

ja der eine findet dies denkbar der andere das, und nicht jeder findet es fair, mit VM bedroht zu werden, wenn er einen SLA von der eigenen Benutzerseite entfernt. schnellbehalten. -- Toolittle 22:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Die üblichen Leute, die hier aufschlagen, hätte ich mir denken können. Nunja, ist dann so. Unterseiten im BNR dienen den Richtlinien nach nur der Artikelverbesserung oder -ergänzung. Davon ist hier überhaupt nichts zu erkennen, die Materialsammlung bitte auf dem eigenen Rechner speichern. Löschen, kein Behaltengrund, ausser Polit-POV erkennbar, danke. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:53, 12. Mär. 2011 (CET)

reine ad-hominem-Argumentation "die üblichen Leute" (wo bin ich hier übrigens üblich ?!), also nochmal, wo ist denn nun der Löschgrund und wo Dein Problem ?!--in dubio Zweifel? 23:01, 12. Mär. 2011 (CET)

achja, nun sogar ein „Freund“, ist Dir Deine Peinlichkeit nicht irgendwie bewusst?! Ziemlich unterirdisch Deine Aktion, gehe bitte mal in Dich !! *kopfschüttel* Und missbrauche nicht die LD für Deine politischen Ansichten, soetwas verbitte ich mir nämlich !!!--in dubio Zweifel? 23:06, 12. Mär. 2011 (CET)

(bk) Löschgrund: nix erkennbar, was enzyklopädische Arbeit voranbringt. BNR-Unterseiten dienen ausschliesslich dafür, für sonst nix. Gar nix. WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 23:27, 12. Mär. 2011 (CET) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:09, 12. Mär. 2011 (CET)

Für den Sockenvorwurf setzt es eine WP:VM--in dubio Zweifel? 23:11, 12. Mär. 2011 (CET)

WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 23:25, 12. Mär. 2011 (CET) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Übrigens: Wie mir grad auffiel, wurde im Zusammenhang mit dieser ... ich nenn's mal "konzertierten Aktion" ... auch die seit Jahren unhinterfragt bestandene Benutzer-Unterseite Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche, die ich auf meiner Benutzerunterseite zwecks Themaverdeutlichung bezüglich eines anhaltenden Problems in Wikipedia unter Siehe auch verlinkt hatte, schnellgelöscht (also ohne reg. LA). Auch diese Seite enthält Weblinks aus dem soz-wissenschaftlichen Umfeld, die für das, was in WP unter dem Stichwort "Extremismus" u "Linksextremismus" auftaucht, relevant ist. Ich bitte dringend darum, diese Benutzer-Unterseite wiederherzustellen. Sie verstößt weder gegen die Richtlinien des Benutzernamensraum noch gegen TF oder sonstige WP-Regularien. --Ulitz 23:13, 12. Mär. 2011 (CET)

1) Zum Ablauf: Der erste SLA ist bereits ein Mißbrauch des Instruments, näheres siehe unten. der zweite SLA in Kombination mit einer Drohung ist zudem Mißbrauch der Seite WP:VM zur Durchsetzung inhaltlicher Differenzen. Die Selbstdiagnose "Fairness" in diesem Zusammenhang wirkt auf mich bereits einigermaßen peinlich. Fair wäre gewesen, überhaupt keinen SLA zu stellen, sondern sogleich einen LA, weil ja aus der vorangegangenen Diskussion bereits offen erkennbar war, daß die Seite nicht den Löschkriterien für WP:SLA entspricht.
2) Zum Löschantrag: Private Arbeitsnotizen eines Benutzers im Benutzer-Namensraum sind hinzunehmen. Ob diese Notizen dem Antragsteller nützlich sind oder brauchbar erscheinen ist irrelevant. 'Überflüssig' ist kein Löschgrund für Seiten im Benutzer-Namensraum. Da wären Tausende anderer Seiten vorher an der Reihe.
3) Besonders im Zusammenhang mit einer parallelen Aktion - 22:21, 12. Mär. 2011 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche“ gelöscht ‎ ({{SLA}} Keine enzyklopädische Verwendung denkbar, Mißbrauch des BNR. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:48, 12. Mär. 2011 (CET)) - bekommt die Angelegenheit ein äußerst unschönes Geschmäckle. Mit diesem LA wird mMn nicht an der Erstellung einer Online-Enzyklopädie gearbeitet, sondern Politik betrieben.
==> Antragsteller wegen der diversen genannten und teilweise sogar wiederholten Verfehlungen verwarnen, bei Wiederholung ähnlicher Aktionen kurzzeitig sperren. Seite selbstverständlich behalten. Hybscher 23:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Löschtroll verwarnen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:11, 13. Mär. 2011 (CET)

behalten o. schnellbehalten. viele benutzer verlinken auf ihren seiten und unterseiten externe links u. texte, die ihnen für ihre arbeit wichtig sind. die links verweisen auf wissenschaftliche texte. der löschantrag ist unverständlich. --Fröhlicher Türke 10:19, 13. Mär. 2011 (CET)

• Klar behalten, s. WWSS1; dieses Verhalten sollte übrigens bei einem Admin auch nicht vorkommen.
  Capaci34 ist eigentlich lang genug dabei, um solche SLAs (Bei Ulitz wenige Minuten nach Einstellen der Benutzerseite!!) zu unterlassen und um zu wissen, dass NPOV weder vom Himmel fällt, noch den Adminfanten von Mutti und Papi von und zu NPOVenberg vererbt worden ist, sondern bestenfalls erarbeitet werden kann. Wenn man mal studiert hat, bekommt man meist auch eine Ahnung davon, wie man soetwas erarbeiten kann. Mit dem Löschen von Arbeitsseiten und formulierten Thesen (wie bei Andrax' Seite) nicht. Die Bananenseite von Andrax gehört deshalb auch wiederhergsetellt. --...‹brumM∞fUß... 10:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Natürlich behalten. Capaci34 sollte den Löschantrag zurückziehen.--Mautpreller 12:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Klarer Fall von Streisand-Effekt. Schließe mich insbesondere den Toten und Hybschen unter den Kollegen an. Habe indes nichts gegen ein Langsambehalten einzuwenden, da die Diskus sicher unterhaltsam bleibt. --Elop 12:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Also auch nach längerem Überlegen fällt mir kein logischer Grund ein, warum eine Löschung sinnvoll sein könnte. -- WSC ^® 13:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Löschen Mißbrauch des BNR für Politpropaganda. --Stepro 14:58, 13. Mär. 2011 (CET)

@Stepro. Erbitte Begründung a) was an nachvollziehbar hergeleiteten und sachlich begründeten Thesen von renommierten Sozial-und Politikwissenschaftlern (die tlw. auch ihre Artikel im WP-Artikelnamensraum haben), von wissenschaftlichen Arbeiten wie z.B. einem Institut der Uni Leipzig, oder von Artikeln aus reputablen Medien wie bspw. der Zeit u.a., was daran das sein soll, was du "Politpropaganda" nennst. ... Und b) Selbst, wenn es das wäre, was du unter "Politpropaganda" verstehlst, welche Regel in WP verbietet es, seine Meinung im Benutzernamensraum darzulegen, immerhin eine Meinung, die durch das Grundrecht auf Meinungsfreiheit gedeckt ist, und die noch nicht mal etwas beinhaltet, was als "verfassungsfeindlich" bezeichnet werden könnte ... im Gegenteil. --Ulitz 15:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Eigentlich schon alles gesagt.--Briefkasten300 15:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Doch noch etwas, bei der Friedrich-Ebert-Stiftung, bei Christoph Butterwegge, bei Wolfgang Wippermann und den anderen Links von Politgetrolle zu sprechen, ist eine echte Unverschämtheit. Die Gleichgültigkeit und die Unwissenheit, die einige Benutzern irgendwelchen politischen Debatten innerhalb der WP entgegenbringen, ist wirklich erschreckend. Wenn einige Benutzer nicht dazu in der Lage sind, sich eine eigene politische Meinung zu bilden, und auch offensichtlich keine Ahnung haben, sollen sie sich doch bitte mit irgendwelchen, verallgemeinernden Vorwürfen zurückhalten, und das Feld Benutzern überlassen, die eher dazu in der Lage sind, sich zu einem Thema zu äußern. -- WSC ^® 16:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie Elop, langsambehalten, um zu schauen, wer dem Politgetrolle von Capaci34 sonst noch so aufsitzen wird. fossa net ?! 17:29, 13. Mär. 2011 (CET)

Schnellbehalten. Ich verstehe ebenfalls nicht, wieso eine Weblink-Sammlung mit Beiträgen renommierter Sozialwissenschaftler (Butterwegge u. a., die z. Z. in renommierten Verlagen wie dem Campus Verlag publizieren) gelöscht werden soll. Erst recht nicht verstehe ich, wie eine derartige Aktion in Einklang gebracht werden soll mit der vorgeblichen Suche nach Autoren aus dem Bereich der Wissenschaft, wie sie auch Sue Gardner in der aktuell verfassten Perspektiv-Note als dringend notwendig erachtet. Dem Antragsteller ist vielleicht zu empfehlen, ein Hausmeister-Wiki zu eröffnen, wenn er sich mit sozialwissenschaftlicher Lektüre überfordert fühlt. --Richard Zietz 19:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Ich möchte das Geheule hören, wenn eine entsprechende Seite von einem Rechts-POV-Ritter gestaltet wird. Die wäre gelöscht, bevor jemand einen SLA einbauen könnte. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Bei manchem Admin wünscht man sich, er würde die Seiten mal lesen, anstatt sie zu löschen. -- WSC ^® 20:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Ein zweifelos zeitloses Dokument der deutschen Wikipedia. Ausgewählte Links vom Feinsten. Trefflich gesetzte Überschriften. Das Werk zeigt schön, wie von pseudolinker wikihopssasa Seite ein "braunes" Feindbild links der Linken aufgebaut wird.=> Löschen --84.137.63.109 20:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Nach der Erklärung von Ulitz zurückgenommen. Hoffen wir, daß die Seite das Projekt voranbringt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:36, 13. Mär. 2011 (CET)

aw-Kommentar des erst vom SLA, dann vom LA Betroffenen: Um "das Projekt" voranzubringen, gäbe es viel in jenen Artikeln - insbesondere zu linken Projekten, Gruppen, Initiativen, Parteien zu tun. In Artikeln, wo der "POV" der deutschen Innenbehörden (konkret des sogenannten Verfassungsschutzes, dessen Vorgesetzte die jeweiligen Inneminister ja sind) hervorgehoben (quasi als impliziertes Faktum bereits im Intro) dargestellt wird, ist das, was hier als "NPOV" bezeichnet wird, allzu oft nicht gegeben (gerade auch vor dem Hintergrund der Beleglage der bis eben noch inkriminierten Benutzer-Unterseite). --Ulitz 23:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Guido Breunung/Entwurf (gelöscht)

Selbstdarstellungb ohne erkennbare Relevanz oder Mitarbeit im Projekt -- schmitty 23:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Das geht wirklich zu weit als Benutzervorstellung, zudem Linkcontainer. Löschen. --Der Tom 09:29, 13. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, der Benutzer war erst seit einem Tag dabei, als diese Selbstdarstellung hier zur Löschung vorgeschlagen wurde. Warten wir mal 7 Tage, was er ausser seiner Benutzerseite denn sonst noch bearbeitet. Eine vorschnelle Löschung wäre eher Autorenvergrauling. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Handlungsbedarf. Suchmaschinen kann man ja aussperren (was ich gerade getan habe), ansonsten ist das Vorhandensein der Seite praktisch, sollte mal ein anderer Benutzer den Artikel anlegen. --Elop 12:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Statt LA zu stellen hätte ich mir gewünscht, dass ein offensichtlich neuer Wikipedianer auf seiner Diskussionsseite Willkommen geheissen und an die Hand genommen wird. Seine Diskussionsseite ist leider noch leer, dafür wird er jetzt durch einen LA begrüßt. Man könnte jetzt einwenden, dass er so einen realistischen Endruck von der Mitarbeit an der deutschen Wikipedia bekommt, aber man darf ja noch hoffen. --Lohiro 15:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme Lohiro voll und ganz zu.---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Missbrauch des Benutzernamensraums. Gelöscht Koenraad Diskussion 07:18, 19. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste der Leiter der Gesandtschaft des Vereinigten Staaten von Amerika in Jerusalem (gelöscht)

Diese Liste ist nicht, wie die Kategorisierung vermuten lässt, eine Liste von Botschaftern der Vereinigten Staaten in Israel (welche in Tel Aviv ansässig sind), sondern eine Liste der Leiter des US-Konsulats in Jerusalem. Während Botschafter als WP-relevant erachtet werden, gilt dies für Konsuln in der Regel nicht. Demzufolge besitzt auch diese Namensauflistung keine Relevanz. Sie wurde übrigens von einem IP-Benutzer erstellt, der den in diesem Bereich tätigen Benutzern in den vergangenen Monaten mit seiner "Mitarbeit" bereits sehr viele Probleme beschert hat; auch diese Liste ist wieder ein gutes Beispiel dafür. So sind in der Spalte "Bemerkungen" Geburts- und Sterbedaten, Hierarchieränge, andere diplomatische Posten oder (bei diesem Benutzer sehr beliebt) Links in die en-WP wild gemischt, was ein völlig chaotisches Gesamtbild ergibt. Auch die Spalte "Ort der Ernennung" lässt den Leser eher ratlos zurück. Ach so, stimmt ja: Einen Beleg für diese Auflistung gibt es auch nicht. Unter dem einzigen Weblink ist er jedenfalls nicht zu finden. Die "Einzelhinweise" helfen leider auch nicht weiter. Abgestimmt wurde dieser Löschantrag übrigens mit Benutzer:Dandelo, dem ausgewiesenen Experten für Botschafter-Artikel. Sein Fazit: "Diese reine Namensauflistung halte ich in dieser Form aber für verzichtbar." --Scooter ^Sprich! 23:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Und warum wird jetzt ausgerechnet diese eine von drei Listen aus einer Kategorie herausgepickt? Sieht sehr nach einem persönlich motivierten LA aus. --Pfiat diΛV^¿? 23:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Weil es die einzige Liste ist, die ich in der für mich interessanten Kategorie mit den US-Botschaftern entdeckt habe. Spar Dir künftig irgendwelche Spekulationen über meine Motivation, geht das klar? --Scooter ^Sprich! 00:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Relevanz würde ich sogar sehen (Israel gibts erst seit 1948, die Gesandtschaft schon weitaus länger und Jerusalem hat als Stadt auch eine besondere Bedeutung), aber in der Form ist das eine völlig nutzlose Liste. So löschen.--Julez A. 03:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Nicht erwünschte Liste.--Engelbaet 12:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Entsprechend Julez könnte von einer grundsätzlichen Relevanz der Liste ausgegangen werden und auch davon, dass hier ein Überblick über das Thema gegeben wird; dies wird von den WP-Fachleuten so nicht geteilt. Zudem hat die Liste das Problem, dass derzeit keine Links auf einen der Leiter der Gesandschaften gehen. Zwar sind einige der Personen grundsätzlich Lemmawürdig, aber es ist nicht einmal einer der Artikel angelegt, so dass auch die Funktion einer Lise, andere WP-Artikel besser auffindbar zu machen, nicht erfüllt wird. In mehr als einem Monat wurde der Rechtschreibfehler im Lemma, der ja durchaus bemerkt wurde, nicht ausgebessert; auch dies ist als Hinweis darauf zu werten, dass diese Liste von der Community nicht gewünscht wird.--Engelbaet 12:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Sho Yano (bleibt)

Hochbegabung alleine macht wohl nicht relevant, denke ich. Was rechtfertigt also einen Eintrag in Wikipedia? Dazu ist der Artikel völlig unbequellt. Gruß --Dionysos1988 06:11, 12. Mär. 2011 (CET)

absolut keine Relevanz zu entdecken, obwohl diese bestimmt noch kommt, wenn er ein Wunderkind ist. Bis dahin löschen. --Der Tom 07:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Im englischen Artikel wird immerhin eine stete Präsenz in reputablen Medien nachgewiesen. Hier und anderswo kann man vielleicht noch ein paar Infos für den Artikel rausziehen. Kann man behalten.--bennsenson - reloaded 11:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Naja, ich bezweifle, dass CBS News für die deutschsprachige Wikipedia irgendeine Relevanz erzeugt. Der Spiegel-Artikel auch nicht wirklich. Gruß --Dionysos1988 01:50, 16. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist nicht gerade gut (es sollten Belege aus en übernommen werden), aber bleibt mal gemäss der Argumentation von Bennsenson. Von der Sprache oder "Nationalität" der Belege hängt hier hinsichtlich Relevanz rein gar nichts ab - die deutschsprachige Wikipedia ist zwar naturgemäss deutschland- bzw. Deutschsprachiger-Raum-lastig, aber es ist nicht unser Ziel, dies zu sein. Ausserdem wäre ein IQ von 200, wenn das so stimmt, wohl schon sehr ungewöhnlich - jedenfalls reicht die Kurve im Artikel Intelligenzquotient bei weitem nicht so hoch. Gestumblindi 23:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Dieter Volpert (bleibt)

weder Belege noch irgendeine dargestellte Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Ist ein Autor, der über zehn Bücher geschrieben hat, nicht relevant? --Longinus Müller 12:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Durchaus behalten, habe die eine Werkeauswahl auch eingefügt --Crazy1880 14:48, 12. Mär. 2011 (CET)

Seid ihr sicher, daß das nicht zwei Personen sind? Ein Schriftsteller und ein ev. Religionsmann. --PG 14:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Autoreninformation bei einem Jesus-Buch Volperts lautet: "Dieter Volpert ist Studiendirektor und unterrichtet evang. Religionslehre an einem Berufsschulzentrum in Freiburg." Die Autoreninformation bei einer seiner Erzählungen: "Er unterrichtete an einer Berufsschule". --Longinus Müller 16:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Mann hat offenbar neben seiner Tätigkeit vier Bücher geschrieben. Leider sind die bei pro business und Frieling erschienen, also Zuschussverlage (Book on demand) und gelten daher nach den RK nicht als relevanzbegründend.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Sind die Veröffentlichungen beim Calwer Verlag nicht relevanzbegründend? --Longinus Müller 20:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Jedenfalls ist DIESE Liste klar relevanzbegründend, auch wenn er keinen Venusaward damit gewonnen hat. Deswegen ist er auch klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Als Sachbuchautor eindeutig enzyklopädisch relevant.--Engelbaet 12:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Gabriele A. Hantschel (gelöscht)

Schön, dass diese Dame an so vielen Diskussionen etc. teilgenommen hat, aber das als Publikationen zu führen? Eine Frau, die ihren Job macht, aber ist sie relevant? -- Johnny Controletti 09:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Wikifacepediabook, so löschen --Smartbyte 10:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich kann leider auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Publikationen sind keine Diskussionen/Moderationen/Begrüßungsansprachen. Minimale mediale Präsenz.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:39, 12. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung, leitende Angstellte, die sehr gut vernetzt ist. (Noch?) keine Person von allgemeinem enzyklopädischen Interesse. N-Lange.de 14:53, 13. Mär. 2011 (CET)

+1. SD ohne enzyklopädische Relevanz. --Robertsan 14:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Gabriele Hantschel ist zwar in einigen Zeitungsartikeln und Fernsehbeiträgen exemplarisch als Managerin, die es geschafft hat, in diese Männerdomäne zu kommen, dargestellt worden, das alleine ergibt aber noch keine enzyklopädische Relevanz. Auch ist sie sicherlich eine Expertin in Sachen Mixed Leadership und Unternehmenskultur, wie die zahlreichen Diskussionsrunden und Vorträge von ihr zeigen; auch finden sich vereinzelte Publikationen und Buchbeiträge. Hier fehlt jedoch bisher ein Nachweis, dass dies auch zu einer Aussenresonanz führt. (Bitte bei entsprechenden relevanzaufzeigenden Belegen mich auf meiner Diskussionsseite kontaktieren, damit ich die Entscheidung überprüfen kann.)--Engelbaet 13:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Ricarda Hofmann (SLA)

Fragwürdige Relevanz aufgrund eigener Angaben (Eigenwerbung?). Keine unabhängigen Belege. – 77.187.233.25 09:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Nee, Frau Hofmann zählt nach 12 Jahren TV und Hunderten Stunden Live-Sendung pro Jahr einfach zu den prominenten Gesichtern. Ausserdem ist sie Schirmherrin der AIDS-Gala und auch oft in den Berichten von RTL oder Sat1 zu sehen. 79.224.119.105 09:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Umsatz ist nicht belegt, daß sie Schirmherrin der AIDS-Gala ist auch nicht, Tante Google kann nach erster Recherche darüber auch nichts finden. So wird das nix. Daher löschen --Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Die eigene Dauerwerbesendung ist kein Relevanzkriterium. Umsatz auch zu gering. --Eingangskontrolle 10:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Falls jemand Minuten zählen will: Setze dann bitte umgehend einen SLA mit Begründung "Werbung" ein. --Eingangskontrolle 11:01, 12. Mär. 2011 (CET)

SLA nach 2 Stunden. 77.187.233.25 11:25, 12. Mär. 2011 (CET)

Unenzyklopädische Selbstdarstellung, --Polarlys 12:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Sidonienhöfe Radebeul (gelöscht)

Das noch nicht begonnene Bauvorhaben eines Einkaufszentrums ist vermutlich nicht relevant, nur Investorenwerbung und Glaskugelei. Relevant ist nur das künftig einbezogene denkmalgeschützte Haus. Das Bauvorhaben könnte in einem Satz in einem qualifizierten Artikel zum Denkmal erwähnt werden. Dieses Lemma ist Namensplatzierung via Wikipedia und mMn zu löschen. -- Jbergner 10:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube zwar nicht, dass der eine Satz aus Werbegründen geschrieben wurde, schliesse mich dem LA aber an. --Wistula 15:44, 12. Mär. 2011 (CET)

investorennamensnennung und link zur werbe-internetseite wurden schon gelöscht. dies ist der rest des artikels, der übrigblieb. -- Jbergner 15:53, 12. Mär. 2011 (CET)

denkmal soll abgerissen und die neuerrichtete denkmalfassade an der straßenecke vorgelegt werden. damit nicht einmal mehr ein denkmalartikel. habe das vorhaben in dem denkmalartikel zum betroffenen Wohn- und Geschäftshaus Sidonienstraße 1 (Radebeul) im absatz Geschichte mit einem absatz eingebaut. da auch das auf der straße gegenüberliegende bauvorhaben des gleichen investors unter "sidonienhöfe" läuft, ist das lemma nicht eindeutig. daher löschen. -- Jbergner 16:42, 12. Mär. 2011 (CET)

wie viele Tausend Investoren wollen irgendwo in Deutschland irgendwas bauen? Was das - ausser werblichen Absichten - in einer Enzyklopädie zu tun hat, bleibt völlig offen. löschen, gern schnell - Andreas König 19:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Solche Gebäudeensemble sind eindeutig relevant! Der Artikel ist andererseits eindeutig zu kurz. Weiterhin können die intensiven bautechnischen Radebeul-Wikipedia-Aktivitäten von Löschantragsteller Jbergner und dessen neutrale Urteilskraft nicht beurteilt werden. Er hat beruflich mit Radebeuler Bauwerken zu tun. ===> Keinesfalls löschen! Im Gegenteil, man sollte eine Kategorie Kategorie:Gebäudeensemble in Radebeul eröffnen und solche Ensemble wie Paul-Grosse-Passage und Passsage Vier Jahreszeiten (Radebeul). Dort gehört dann auch Dorfanger Altkötzschenbroda (denn man aus dem viel zu langen Artikel Altkötzschenbroda ausgliedern sollte) mit rein. --Benchmark 08:32, 13. Mär. 2011 (CET)

zur info: ich habe NICHT beruflich mit radebeuler bauwerken zu tun. und auch ansonsten kein berufliches interesse an der radebeuler wikipedia. jedoch hat eine durch einen investor neu errichtete passage, nur weil sie ein gebäudeensemble sein kann, hier bei wikipedia weder automatisch noch nach den relevanzkriterien relevanz, trotz des wirtschaftlichen und beruflichen interesses eines investors an einem wikipedia-artikel. und ein bauprojekt wie das, um das es hier geht, noch weniger. deshalb bitte: nachweis der relevanz notwendig und keine persönlichen angriffe. die sind kein ersatz für artikelqualität. -- Jbergner 08:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie erklären Sie sich die Entstehung der Kategorie:Gebäudeensemble ? Diese Gebäudeensemble bestimmen nicht nur das Radebeuler Stadtbild (RV-Krierium 1). Es kommt ein weiterer Punkt hinzu: öffentliche Diskussionen, Befürworter/ Gegner, der ewige Radebeuler Krater, die Diskussion, an welcher Stelle gebaut werden soll (Glasinvest oder Bahnhof). Eindeutig relevant! --Benchmark 09:15, 13. Mär. 2011 (CET)

wie ich mir die kategorie gebäudeensemble erkläre? ganz einfach. es gibt viele historische und wikipedia-relevante bauwerke, die sind nun einmal keine einzelnstehenden wohnhäuser, sondern ensembles. daher gibt es neben anderen kategorien auch die kategorie für ensembles. nur weil etwas in eine kategorie passt, ist es im umkehrschluss jedoch nicht relevant. -- Jbergner 09:24, 13. Mär. 2011 (CET)

der beschreibenden internetseite des bauvorhabens nach handelt es sich nicht um ein ensemble, sondern um einen Neubau-Gebäudekomplex. -- Jbergner 13:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Wegen Wahrsage- und Werbecharakter ist ein eigener Artikel – noch dazu mit atemberaubenden drei Zeilen Länge – überflüssig wie ein Kropf. Infos zu laufenden Projekten der Stadtplanung oder der Immobilienwirtschaft würde ich nicht in einer Enzyklopädie suchen, dafür gibt es andere Foren. Wenn das Projekt in Radebeul in breiter Öffentlichkeit kontrovers diskutiert wird, wäre IMHO eine Erwähnung im Radebeul-Artikel vertretbar. Trotzdem bleibt mit Sicherheit trotz NPOV ein Geschmäckle von PR für ein kommerzielles Projekt. (Womit ich aber Benchmark nichts unterstellen will!) WP ist nun mal eine Enzyklopädie mit Spielregeln und (trotz oberflächlicher Ähnlichkeit) kein Soziales Netzwerk. Gruß, Ulf-31 13:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Weiterleitung dürfte optimale Lösung sein. --GottholdEphraim 23:21, 13. Mär. 2011 (CET)

auch eine weiterleitung macht das lemma des bauvorhabens nicht relevanter, oder? Jbergner 20:06, 14. Mär. 2011 (CET)

"prägt das Bild einer Stadt" => relev --VincentVanGogh 21:46, 14. Mär. 2011 (CET)

bisher prägt da noch gar nichts. nicht einmal prägedruck auf der werbebroschüre für das bauvorhaben. baut doch erst einmal, dann kann man auch anschließend feststellen, ob da irgendetwas prägt. Jbergner 06:50, 15. Mär. 2011 (CET)

Solange hier offiziös nix entschieden ist, sollte weder der LA im Artikel vorschnell entfernt, noch eine WL auf irgendwas erstellt werden. Ein Einkaufszentrum ist nicht relevant, das Gebäude wird als Neubau nicht per se relevant sein, prägt das Bild einer Stadt halte ich als Argument an der Stelle eher für lustig, aber nicht als gegeben. Relevant ist hier nur das Denkmal und zu dem gibt es einen Artikel. Einkaufszentrumsartikel-Superglaskugel löschen. Gibts zum Denkmal eigentlich schon ein Foto? Wenn nicht, sollten wir uns ranhalten. --Paulae 23:42, 18. Mär. 2011 (CET)

foto zum denkmal habe ich am letzten wochenende auf die schnelle gemacht, bevor da alles plattgehauen wird. VG -- Jbergner 23:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Wunderbar! Überhaupt sollten wir unser Augenmerk viel mehr auf ruinöse oder vom Abriss bedrohte Denkmäler richten, denn irgendwann ärgert man sich dann, zu spät ans Fotografieren gedacht zu haben. Meine Sorge hier hat sich zum Glück erledigt. ;-) Gruß, --Paulae 00:14, 19. Mär. 2011 (CET)

hier gehts doch nicht um ein einzelnes unter Denkmalsschutz stehendes Gebäude, oder? Hier gehts um einen neue Häusergruppe/Straßenzug/Platz/Stadtteil. --GottholdEphraim 10:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Nein, hier geht es um keinen neuen Stadtteil. Hier geht es um eine Glaskugel, deren Formung noch nicht einmal begonnen hat und deren Relevanz auch nach Fertigstellung (sollte das denn jemals geschehen) fragwürdig wäre. Da soll mal was gebaut werden, da ist was geplant? Super, aber WP ist der falsche Platz für derartige Ankündigungen. --Paulae 10:49, 19. Mär. 2011 (CET)

Hier geht es um ein Zentrum eines Stadtteiles, für das es ein Konzept gibt. Der Bürgermeister arbeitet seit Jahren an der Umsetzung des Konzeptes. Im April 2011 beginnt ein großer Schritt, zu dem unter anderem der der Abriss des hier so oft zitierten Hauses gehört. All das kann man z. B. in dieser Broschüre, in dessen ersten Seiten der Bürgermeister ein Statement abgibt, lesen. Der Fleischer in dem Haus zieht vor Ostern 2011 auf die gegenüberliegende Straßenseite, wie im Laden zu erfahren ist. Vermutlich haben die Namensgeber von "Sidonienhöfe" die Hackeschen Höfe in Berlin im Ohr gehabt. Dafür gibt es ja schließlich auch einen Wiki-Eintrag. Auch in Planung/Bau befindliche Bauprojekte sind in großer Zahl bei Wikipedia zu finden (z. B. Waldschlößchenbrücke). Falls euch das immer noch zu Glaskugellig ist, warten wir doch einfach die paar Tage bis April. Dann müßten ja die Baufahrzeuge und Bagger zu sehen sein. Als Kompromiss schlage ich vor, die Weiterleitung zu akzeptieren. --VincentVanGogh 17:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Habe mir gerade noch mal die Broschüre zu Gemüte geführt. Die Broschüre ist nicht eindeutig! Einerseits ist der Begriff "Sidonienhöfe" gleichrangig mit "Neues Stadtzentrum" genannt, andererseits könnten auch die Häuser/Höfe an der U-förmigen Fußgängerpassage zwischen Paul-Grosse-Passage und Bahnhofsplatz gemeint sein. Sieht noch jemand durch? --VincentVanGogh 18:13, 19. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht: Keine Relevanz nach WP:RK oder Darstellung selbiger. --Hofres 18:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Bahnhof Schnaittenbach (LAE)

Unnötig, da Streckenartikel vorhanden. Weg damit! -- Vizinal 10:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Bin mal gespannt, wie sowas ausgeht, denn der Autor in der (nichtvorhandenen) Wikipedia-Hierarchie recht weit oben steht ;-) --Vizinal 10:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Steht unter Denkmalschutz und ist daher relevant. LAE. --Loegge 11:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Wo bitte kann ich nachlesen das der Bahnhof unter Denkmalschutz steht? Unter diesen ist das ehamlige Bahnhofsgebäude gestellt, aber nicht der gesamte Bahnhof. Oder besteht ein Bahnhof neuerdings allein aus einem angeschlossenen Gebäude? LAE daher wegen falscher Begründung entfernt. Der Antragsteller sollte allerdings seinen Ton in den LA-Begründungen überprüfen! --Pfiat diΛV^¿? 14:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Es reicht wenn das Gebäude unter Denkmalschutz steht! Schnellbehalten --Bobo11 14:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Wieso sollte das hier reichen? Der Artikel beinhaltet doch gar nicht in der Hauptsache das Bahnhofsgebäude Schnaittenbach? --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Unter Denkmalschutz steht der Kopfbahnhof der Strecke Amberg - Schnaittenbach, explizit genannt sind Haupt- und Nebengebäude. Das als Quelle genannte Buch ist online verfügbar, ein Klick bei Google Books hätte genügt und schon hätte man sich die Blamage erspart. Regelmässigen Lesern der Löschdiskussionen ist zudem bekannt, dass denkmalgeschützte Empfangsgebäude Belange von Eisenbahnern und Denkmalschützern tangieren und dass bei Relevanz durch Denkmalschutz eisenbahnseitige Qualitätsmängel bisher so gut wie nie zur Löschung eines Artikels geführt haben. -- Bahnwärter 15:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Regelmäßigen Lesern der LD sollte aber bekannt sein wie man die RK richtig anwendet. Falsche Lemmas und ein überwiegend deplatzierter Inhalt sind kein Behaltensgrund. --Pfiat diΛV^¿? 16:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel Bahnhof Bonn-Duisdorf wurde auch schnellbehalten nachdem festgestellt wurde, dass das Stellwerk am Bahnhof denkmalgeschützt sei. Daher finde ich kann die Diskussion hier beendet werden. --Christian1985 (Diskussion) 19:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Imho ein Fall für LAE: Das Bauwerk wird auf Stubniveau ausreichend beschrieben, mit Denkmalschutz automatisch relevant. Die Streckeninformationen sind da nur eine nette Zusatzinfo. --Julez A. 20:46, 12. Mär. 2011 (CET)

(BK) Das ist doch kein Grund diesen Fehler zu wiederholen. Und bekanntlich ist dieser Denkmalschutz zu dem Stellwerk auch bislang gar nicht rechtskräftig. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 12. Mär. 2011 (CET) LAE-Grund nicht ersichtlich

Das ist tatsächlich ein Fall für LAE, was ich jetzt gemäß WP:SM auch mache. Der Hinweis von Label5 geht völlig an der Sachlage vorbei, da auch Bahnhöfe, die aufgrund der Denkmalwürdigkeit ihres Empfangsgebäudes einen Artikel haben, generell unter dem Lemma "Bahnhof XY" (bzw. dem Bahnhofsnamen) einsortiert werden, siehe bspw. Bahnhof Rimsting, Bahnhof Sprockhövel, Bahnhof Beckingen (Saar), Eschweiler Hauptbahnhof (um mal ein paar Bahnhöfe zu nennen, die keine nennenswerte verkehrliche Bedeutung haben und primär aufgrund des denkmalgeschützten Bahnhofsgebäudes einen Artikel haben. --Wahldresdner 21:02, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte bereits begründet warum dieser LAE nicht ersichtlich ist und daher revidiere ich ihn erneut. Das es ein grundsätzliches Problem mit der Lemma-Gestaltung gibt tut hier nichts zur Sache. Die Relevanz dieses Endbahnhofes ist nicht im Artikel dargestellt. Die Relevanz des ehemaligen Hauptgebäudes oder der Bahnstrecke ist dabei nicht Gegenstand des Artikels, bzw. nur ein Randaspekt der vorgeschoben werden soll. Die Relevanz des Gebäudes oder der Strecke färbt aber nicht auf die gesamte Einrichtung als Bahnhof ab. --Pfiat diΛV^¿? 21:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Grundsatzfragen werden nicht in Löschdiskussionen geklärt. Punkt ist: das Bahnhofsgebäude steht unter Denkmalschutz, damit gilt der gesamte Bahnhof analog zu anderen Fällen als relevant. Wenn du das grundsätzlich in Frage stellen willst, tu das an den passenden Stellen. Oder geht es dir hier rein um die Unterstützung eines nicht verknüpften Neulings, der hier von den bösen Etablierten "gemobbt" wird? --Felix ^frag 21:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Du kannst gerne Deine Meinung haben, aber unterlasse es bitte diese per unsinniger VM verdeutlichen zu müssen. Als nächstes kommt diese sonst gegen Dich, wegen anhaltenden Missbrauch der Funktionsseite. Den Rest Deiner unsinnigen Darstellung verkneife ich mir zu kommentieren, da dies weit unterhalb meines Niveaus ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Doch, das tut einiges zur Sache - denn es kann sich maximal um eine Lemmadiskussion handeln, da die Relevanz des Bahnhofs unstrittig gegeben ist. Ich betrachte deine Aktionen als reinen Vandalismus und was Du hier machst, das grenzt so langsam an Projektschädigung. Ich verzichte auf einen erneuten LAE, da ich keinen Editwar will, das LAE darf gerne ein Admin machen. Nur ärgert es mich ziemlich, dass Du mit deinen Aktionen hier sehr vielen Leuten viel Arbeit und ausgesprochen unnötige Diskussionen aufzwingst, obwohl dieser Artikel so sicher behalten wird, wie in der Kirche das Amen kommt. So, das musste mal gesagt werden... --Wahldresdner 21:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Projektschädigung? Vandalismus? Gehts noch eine Stufe höher? Deine diesbezüglichen Betrachtungen sind in meinen Augen schwerwiegende Wahrnehmungsdefizite. Im übrigen zwinge ich weder Dich noch andere hier zu diskutieren. Das tun alle freiwillig oder eben nicht. --Pfiat diΛV^¿? 21:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Gerne LAE, somit schnellbehalten. In den RK steht ganz deutlich, dass denkmalgeschützte Objekte relevant sind. Und da darf Label5 gerne nerven wie er will. Er wird eine Löschung nicht erreichen. Kann er gleich einen LA auf den stellen. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 21:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Nur mal meinen Senf. Benutzer Vizinial stellt einen LA um etwas auszuprobieren, weil vorher nicht nach seiner Pfeife getanzt wurde. Das kann schonmal unter WP:BNS abtun. Jedwede Bemerkung hier ist deswegen eigentlich falsch, weil sie zusätzliches Futter liefern. Ich plädiere für schnellbehalten, weil praktisch alle anderen Fälle von denkmalgeschützten Bahnhöfen ebenso gehandhabt werden (Relevanz dank Denkmalstatus vorhanden). Ein reiner Artikel nur über das Gebäude ist praxisfremd, noch kuriöser wäre das, wenn da nur ein Freiabtritt den Denkmalstatus hätte. Dabei ist es gängig das viele Artikel Seitenblicke auf nicht relevante Dinge legen, so finden sich in Sportvereinsartikeln längere Betrachtungen zu Vorgängervereinen, bei Personenartikeln Informatives über Nebentätigkeiten. Alles andere gewünschte kann man nicht in einer Löschdisk. abhandeln, sondern man müsste an passender ausdiskutieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Nochmal! Nicht der Bahnhof steht unter Denkmalschutz, sondern nur ein früher zu diesem gehörendes Gebäude. Das ich die Löschbegründung nicht voll unterstütze hatte ich weiter oben bereits dargelegt. Die angegebene Literatur welche den Denkmalschutz des Gebäudes bestätigen soll ist dafür auch reichlich ungeeignet. Wie der Buchtitel bereits darlegt werden darin viele Gebäude errwähnt und nicht ausschließlich denkmalgeschützte. Insofern ist die Aussage auf welcher sich der LAE-Vorgang stützen soll auch noch gar nicht ausreichend belegt. Keine Ahnung ob das die übliche Arbeitsweise im Bahnbereich sein soll, aber ich bin davon nicht überzeugt. --Pfiat diΛV^¿? 21:52, 12. Mär. 2011 (CET)

label5, was ist dein ziel? I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 21:54, 12. Mär. 2011 (CET)

was ist da unverständlich? Löschen dieses Artikel zu einem irrelevanten Bahnhof! Von mir aus kann der Stub zum wohl relevanten Bahnhofsgebäude mit angepasstem Lemma und überarbeiteter Quellelage erhalten bleiben. Belegpflicht gilt doch auch bei Bahnartikeln, oder haben wir jetzt einen weiteren Bereich in dem alles immer automatisch relevant ist? --Pfiat diΛV^¿? 22:06, 12. Mär. 2011 (CET)

Fehlende Belege sind kein Grund zum Löschen eines Artikels. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 22:11, 12. Mär. 2011 (CET)

(BK)Nochmal ganz langsam zum Mitschreiben:

• Gemäß unseren RK sind Baudenkmäler immer relevant
• Alle Artikel zu denkmalgeschützen Bahnhofsgebäuden wurden und werden unter dem Lemma "Bahnhof XY" angelegt
• Im vorliegenden Fall besteht für ein Bahnhofsgebäude Denkmalschutz, was mit einer nachprüfbaren Quelle inkl. Seitenangabe belegt wurde
• Ergo ist eindeutig klar, dass hier ein eindeutig relevanter Artikel mit korrektem Lemma vorliegt und eigentlich LAE gerechtfertigt wäre, was bislang mit Ausnahme eines gewissen Benutzers alle anderen Diskussionsteilnehmer auch so sehen.

Noch Fragen? --Wahldresdner 22:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Drollige Löschdiskussion, sowohl formaljuristisch, als auch umgangssprachlich gehört ein Bahnhofsgebäude zum Bahnhof. Umgangssprachlich kann es sogar dasselbe sein. In Schnaittenbach sind das Empfangs- und die Nebengebäude nachweislich denkmalgeschützt, können wir das Extremezeitraubing und Gelaber nun einstellen? --Franquesa 22:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Und nachweislich erfolgte das erst nach meiner Forderung der Verbesserung der Quellen! Soviel zum Thema Extremezeitraubing und Gelaber! Statt vernünftig zu arbeiten und Quellen einzufügen, wird eben um einen begründeten Widerspruch gegen LAE gelabbert. Den Widerspruch ziehe ich hiermit zurück, auch wenn ich das Lemma für falsch halte. --Pfiat diΛV^¿? 22:33, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich arbeite oftmals selber mit den Büchern aus dieser "Denkmalschutz-Reihe" und dem BayernViewer-denkmal. Die Infos sind somit belegt. Ich habs mal auf LAE gesetzt. Es ist die übliche Wahl des Lemmas. Beste Grüße, I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 22:32, 12. Mär. 2011 (CET)

Cool, ein Zeitreisender! Der Beleg existierte seit Juli 2010. --Franquesa 22:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Scheint so... auf jeden Fall stand der Beleg (eine Quelle, die "nur" in Papierform existiert) schon drin, als ich heute abend auf LAE gesetzt hatte (siehe die damalige Version: [1]). Das "nachweislich" von Label5 braucht man dann nicht weiter zu kommentieren, die Quelle war schon längst drin. Ja, auch oldfashioned nur auf Papier gedruckte und nicht online zu ergoogelnde Bücher erfüllen die Anforderungen von WP:Belege... --Wahldresdner 22:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Häh? War doch über Google-Books zu finden, Buch UND Information. Der Titel ist selbsterklärend, aber wohl nicht für alle. --Franquesa 23:51, 12. Mär. 2011 (CET)

<reinquetsch>Klarstellung: Ich meinte Bücher, die nicht als komplettes pdf oder sonstwie vom Inhalt her komplett online stehen. Label5 scheint ja die seit 2010 enthaltene Literaturangabe weiterhin als nicht existent zu betrachten... Gruß, --Wahldresdner 00:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Was hat denn diese Belegangabe mit Google-Books zu tun und wie kommt man darauf dass dies seit Juli 2010 schon drin stand? Oder ist etwa Benutzer:Franquesa unser Zeitreisender? --Pfiat diΛV^¿? 23:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Du hast aber hoffentlich und endlich bemerkt, dass das lediglich die zweite entsprechende Belegangabe ist? Zuvor stand bereits eine ebenfalls allen Anforderungen der Wikipedia (siehe WP:Belege) gerecht werdende Literaturangabe drin. Der einzige Unterschied ist, dass erstere nicht online überprüfbar ist. --Wahldresdner 00:14, 13. Mär. 2011 (CET) P.S. Jetzt auch hier EOD, soweit es mich betrifft. --Wahldresdner 00:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn Du dies mehrfach wiederholst wird das nicht richtig. Die Literaturangabe ist für einen Nachweis als Baudenkmal nicht ausreichend. Hatte ich aber oben schon erläutert. --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Kabarett

Wie ich's mir gedacht habe: Der größte Krampf - ein 3½-Zeilen-Artikel über ein 0-8-15 Bahnhofsgebäude das es zu Hauf gibt bleibt erhalten, ohne vollständige Löschdiskussion. Ein Schelm, wer jetzt glaubt, das sei weil der Artikel so anspruchsvoll ist und die Wikipedia wissenschaftlich ergänzt. Ich kenne Leute, die hätten den Artikel kaltschnäuzig gelöscht, wenn er von einen Anfänger gewesen wäre. Den 3½ Artikelzeilen zum Bahnhofsgebäude stehen über 70(!) in der Löschdiskussion gegenüber. Das ist ein Verhältnis von 1:20 (!). Merkt jemand was? Ich wollte es lange nicht recht glauben – aber das hier ist ein Unterhaltungsprogramm für's Wochenende – Kabarett eben.

Allen, die sich nun persönlich betroffen fühlen, empfehle ich WP:VM. Bei der Formulierung hilft sicher gerne Benutzer:Rolf-DD mit seiner großen Erfahrung. Gute Nacht. --Vizinal 00:42, 13. Mär. 2011 (CET)

• Wäre echt von unschätzbaren Vorteil wenn Du mit Deinem Kindergartenverhalten aufhören würdest! --Pfiat diΛV^¿? 10:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Lieber Vizinal, Du weißt, dass Du dir deine Trollplakette redlich verdient hast? Du hattest jetzt deine 15 Minuten Löschdiskussion, jetzt sei brav und lass die Erwachsenen weiterarbeiten und nimm dir nen Keks und den <°))))<. Danke. --Franquesa 07:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Warum ist denn hier wieder LAE drin? LAE wurde entfernt und laut den Regeln muss die Diskussion dann bis zur Admin-Entscheidung nach frühstens 7 Tagen laufen. LAE rein-raus-rein fällt unter Editwar.. LA müsste also laut regeln wieder rein und bis zur Adminentscheidung drin bleiben. --92.224.192.72 09:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich hatte dem LAE widersprochen und nach dem Einarbeiten des validen Relevanznachweise für den Denkmalschutz des Gebäudes meinen Widerspruch zurück gezogen. Das dem eine Vandalismusmeldung eines an der Diskussion nicht beteiligten voraus ging ist dabei nur ein Randaspekt, aber einige meinen hier eben sie müssten Sherrif spielen. Nur nach der Rücknahme des LAE-Einspruchs ist das Drops eben gelutscht. --Pfiat diΛV^¿? 10:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Und jetzt fehlt noch deine Erklärung, warum du - nachdem du eine Quelle zum Denkmalschutz gesehen hast - das LAE wieder rausgenommen hast und nochmal weiterdiskutieren mußtest. Mir fallen als einzige Begründung nur Wörter die mit I beginnen ein.--88.117.87.202 06:49, 16. Mär. 2011 (CET)

Wird die nicht genehme Frage ignoriert (auch ein I-Wort)? Gut, soll ja Menschen geben, die Kritik nur austeilen können.--91.113.82.187 06:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Multi-Channel-Logistics (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Sehr stark zum Wörterbuchartikel hingehend, vllt. kann man es irgendwo einbauen. Auf jeden Fall mal die eigenständige Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 11:23, 12. Mär. 2011 (CET)

• Löschen. Der Begriff kann sicher in Multichannel-Marketing eingebaut werden, der Artikel gibt aber imo nicht mal das her. -- Linksfuss 23:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Ist auch nach 7 Tagen kein Artikel Koenraad Diskussion 17:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Mudi (Rapper)(SLA)

SLA mit Begründung völlig irrelevant von 80.187.107.73 in normalen LA umgewandelt. Kein SLA-Grund. NiTen ^(Discworld) 14:43, 12. Mär. 2011 (CET)

völlig irrelevant. SLA berechtigt, Diskussion unnötig. --Der Tom 17:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Für mich eindeutig irrelevant, da "Derzeit arbeitet Mudi an seinem Debüt-Album" (hat also noch nichts Vorzeigbares, die heiße Luft des Artikels deutet ja eh darauf hin) Wenn´s denn erfolgreich sein möge, kann er gerne wieder kommen, bis dahin Löschen --Wangen 17:40, 12. Mär. 2011 (CET)

Garagenmusiker. Keine Relevanz und warscheinlich Werbeeintrag, als Link nur Facebook (hat noch nicht mal eine eigene Website(!)) Am Besten SLA---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Die erste Intention mit dem SLA war wohl richtig. So geht der Artikel mangels Relevanz nach 7 Tagen über den Jordan. Löschen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:00, 13. Mär. 2011 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 09:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Seven Principles (bleibt)

SLA mit Begründung Wiedergänger in normalen LA umgewandelt. Der neue Artikel unterscheidet sich substantiell von dem 2009 gelöschten. 7 Tage für Relevanz-Check. NiTen ^(Discworld) 15:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Unterscheidet er sich auch von dem am 8. März geSLAten Text?--Johnny Controletti 15:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, deutlich. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich fürchte ja, dass die über die Börsennotierung reinkommen, was zeigen würde, wie unsinnig diese Einzelregelung ist. Der Laden unterläuft ansonsten weit die Umsatz/MA-Vorgaben, Top 25 ist reichlich weg von der geforderten Marktführerschaft. Artikel ist darüber hinaus ja nicht sehr mitreissend, wenn er behalten werden sollte, bitte die ganzen Beteiligungen zusammenkürzen, Geschäftsführer von 6-Mann-Töchtern müssen ja nun nicht auch noch benannt werden, das kommt irgendwie alles auch zu werblich daher/WWNI = 2. HP. --Wistula 15:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Relevant und nach Ausbau behaltenswert. -- DEV107 18:37, 12. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Relevenazkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Der Artikel ist nicht werbend und dennoch informativ, 600 Mitarbeiter und knapp 70 Mio € Umsatz sind nun auch keine Peanuts. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:22, 25. Mär. 2011 (CET)

Kisi (SLA)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar, keine Quellen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:11, 12. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz für mich erkennbar, furchtbarer Schreibstil und dann auch noch unverständlich. Ein fall für die Tonne. Also löschen---Pristina- Tee? - Bewerten? 17:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Siehe auch das wiederholt angelegte gesperrte Lemma in Großbuchstaben und diese Benutzer-Sperrprüfung im Zusammenhang ... ohne externe Referenzen aus meiner Sicht Werbung für einen irrelevanten Singkreis (vgl. Relevanzkriterien zu Vereinen und Musikgruppen etc.) - löschen --Rax post 18:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Nicht im Entferntesten ist ein Relevanz erkennbar, reiner Werbeeintrag. Ein Unterschied zum gesperrten Lemma ist nicht erkennbar. Löschen und Lemma auch sperren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:49, 12. Mär. 2011 (CET)

statt Lemma sperren besser BKS (en:Kisi) daraus machen --Julez A. 20:42, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Vorschlag hat Charme. Kompliment!--Hic et nunc disk ^WP:RM 01:01, 13. Mär. 2011 (CET)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 09:55, 13. Mär. 2011 (CET)

und BKL gebastelt. --Der Tom 09:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Na toll, ohne das ich Symphatien für den Singkreis habe, aber jetzt als Masterlösung einen ungeprüfte und willkürliche BKL aus dem englischen zu übernehmen, der solche hochrelevanten Verweisung auf ein angebliches Institut der Uni in Kiew enthält, was ist übrigens dann mit dem Kölner Institut für Server Integration (KISI). Des weiteren eine Kleintadt (vermutlich, da noch nicht mal Einwohnerzahl) in Nigiria namens Kisi (heisst nicht ein Stadtteil in Entenhausen Kisi? Egal, nehmens wir mal rein Kisi (Stadtteil von Entenhausen)) übrigens 2 Sprachgruppen in Afrika, eine nicht mal im englischen nachgewiesenen, die andere eventuell relevant aber eigentlich mit Doppel-S geschrieben und eine angebliche Volksgruppe in Arfika von 10 000 Menschen (2001), die vermutlich als ausgestorben gelten darf und unbelegt ist. Was passiert wenn man Guggelt: man bekommt unbelegte Artikel aus der englischen Wikipedia und, TRATRA, den oben genannten Singkreis. Ich bitte jetzt einfach mal um die Erklärung, warum die Kleinstadt in Nigeria relevant ist und der Singkreis nicht? Das Löschgebahren hier ist IMHO willkürlich und tendenziös, die BKL kann ebenso gelöscht werden (insbesondere der willkürliche Link auf die Uni Kiew, auf ein angebliches Institut...wo bleibt da der Beleg, den der Liederkreis ja zumindest hat).--Starshollow 11:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Städte sind grundsätzlich relevant, Singkreise, zudem, wenn sie ständig wiederkehrend eingestellt werden, eher nicht. Über die restliche Polemik verkneife ich mir einen Kommentar. --Der Tom 14:59, 13. Mär. 2011 (CET)

ist jetzt eine BKL mit eindeutig belegbaren und relevanten einträgen. so behalten. -- Jbergner 12:35, 19. Mär. 2011 (CET)

Around-the-World-Ticket (erl. gelöscht)

Falsches Lemma (es heißt Round the World). Der richtige Artikel existiert bereits. Damit ist dieser überflüssig. --MB-one 18:41, 12. Mär. 2011 (CET)

nein, der in (vermutlich, wenn nicht bitte ich um entschludigung) deinen Augen richtige Artikel Round-the-World-Ticket behandelt diese Ticketsorte nur oberflächlich und geht nicht auf die einzelnen ein. Dieser Artiekl behandelt dan Star Alliance Round the World Fare und beschreibt gültigkeit und Preis bei Star Alliance, was der andere nicht tut. Klar, das Lemma ist Falsch, denn es müsste Star Alliance Round the World Fare, Star Alliance Round the World Tarif, Star Alliance Round the World Ticket oder Star Alliance Round the World heißen. Ich plädiere für Behalten und verschieben. Die Belege fehlen zwar, hab aber schon mal den Baustein eingefügt.---Pristina- Tee? - Bewerten? 20:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Bild hab ich rausgenommen, es zeigt ein vergleichbares OneWorld-angebot:-(---Pristina- Tee? - Bewerten? 20:30, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Informationen kann man (in einem neuen Star-Alliance-Abschnitt) im Artikel Round-the-World-Ticket einarbeiten und dann einen WP:Redirect einrichten. --Nighttrain 10:13, 14. Mär. 2011 (CET)

Ebenfalls für Einbauen und Weiterleitung.--Manuel Heinemann 00:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Falsches Lemma. -- Andreas Werle 20:49, 19. Mär. 2011 (CET)

LAKO (erl., BNR)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne die Bedeutung/Relevanz dieser Stelle bei unsern ö Nachbarn leider nicht, der Autor schreibt gewöhnlich jedoch nur relevante Artikel.-- Symposiarch 11:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Der Autor sollte schleunigst diesen Artikelwunsch zur Bearbeitung in seinen BNR schieben. Ich könnte mir schon vorstellen, dass das Relevanz besitzt, aber 1 Satz, ein paar Aufzählungspunkte und eine Website sind zu wenig. --Robertsan 15:01, 13. Mär. 2011 (CET)

+1. alternativ auch QS. Das Thema kann relevant sein, jedoch nicht in diesem Zustand.---Pristina- Tee? - Bewerten? 15:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Johann Friedrich Boll (LAE)

Relevanz nicht dargestzellt--Lutheraner 20:03, 12. Mär. 2011 (CET)

Klar behalten. Ein eindeutiger QS-Fall. Eintrag im HLS genügt voll und ganz. Der nächste macht bitte Lae. Dann kann die QS ja möglicherweise mal ohne Zeitdruck arbeiten. MfG, --Brodkey65 20:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Entschuldigung, HLS-Eintrag übersehen, ziehe LA zurück--Lutheraner 20:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Bente Lay (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 20:09, 12. Mär. 2011 (CET)

nicht wirklich, und der eine Auftritt ändert daran auch nichts. Zudem nicht belegt. löschen---Pristina- Tee? - Bewerten? 20:18, 12. Mär. 2011 (CET)

Hätte man die QS-Truppe in Ruhe arbeiten lassen und nicht bereits nach sechs Stunden einen völlig überflüssigen LA gestellt, dann hätte man die Relevanz möglicherweise schon herausarbeiten können. Die Dame kann diverse Film- und Theaterauftritte vorweisen. Könnte insgesamt durchaus reichen. Jetzt halt erstmal 7 Tage. Mann, lasst die QS-Leute halt mal wenigstens 1-2 Tage in Ruhe arbeiten. Ist das denn wirklich zu viel verlangt? Einfach zum Kotzen hier. Man hat echt keine Lust mehr hier. MfG, --Brodkey65 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)

Wo du recht hast hast du recht. Plädiere jetzt ebenfalls für max. 7 Tage---Pristina- Tee? - Bewerten? 15:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Danke. Wie man hier unschwer erkennen kann hatte sie diverse Hauptrollen und zahlreiche Neberollen sowohl im Film als auch am Theater. Doch bevor der LA nicht zurückgenommen wird, investiere ich kein Jota in den Artikel. Denn ihn aus der QS herauszureißen ist schlicht PFUi³. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Na denn - mach dich an die Arbeit. Es wäre aber auch schön, wenn nicht immer so rudimentäre Artikel eingesttellt würden. Ziehe LA zurück--Lutheraner 18:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Wo du recht hast hast du recht. (Zitat von oben). Das sollte nun reichen bis ein wirklicher Fan oder Angehöriger noch weiter ergänzt. -- nfu-peng Diskuss 13:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Luis Alfredo Duarte Herrera (erl. gelöscht)

Mangelnde Artikelqualität, außer dem Nachruf einer regionalen Radiostation existieren keine neutralen Belege.--Robertsan 20:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:44, 19. Mär. 2011 (CET)

BlueBrass (gelöscht)

Handelsmarke ohne erkannbare relevanz Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:14, 12. Mär. 2011 (CET)

3 Bausteine, darin auch NEUTRALITÄT. Der Artikel ist Werbung und ist zudem irrelevant. Löschen.---Pristina- Tee? - Bewerten? 15:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Werbung. Irrelevant. SLA -- Altkatholik62 04:43, 19. Mär. 2011 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel; zudem keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 12:36, 19. Mär. 2011 (CET)

Der wilde Gärtner (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Serienfan2010 22:17, 12. Mär. 2011 (CET)

Also bitte. Die Serie läuft im ORF, wurde auf DVD veröffentlicht und läuft oder lief international. Zudem treten mit Roland Düringer ein in Österreich sehr bekannter Kabarettist (wenn nicht der momentan bekannteste) und mit Birgit Denk eine bekannte Sängerin auf. Wenn Die Anwälte WP-relevant ist, ist es diese Serie allemal.--Arntantin ^{da schau her} 23:08, 12. Mär. 2011 (CET)

lt Quelle sind es nur 11 Folgen, damit knapp zuwenig. Vielleicht als Wegbereiter des kommenden Genres Gartenbaucomedy relevant. --Pandarine 23:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, es sind elf Folgen. Aber die zwölf Episoden laut WP:RK sind eigentlich nur eine Orientierungszahl. Das Medieninteresse ist auch vorhanden. Eine internationale Ausstrahlung ist wohl mit Untertiteln erfolgt. Das zählt vielleicht auch noch, da übersetzt.--Arntantin ^{da schau her} 23:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Klassischer Fall von Mißauslegung der Relevanzkriterien. 11 sind kein Ausschlußargument, nur kein automatisches Relevanzkriterium. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Hab mir die erste Folge auch angesehen. War ehrlich gesagt nicht gerade überwältigt. Hab aber auch etwas recherchiert und hab zudem bereits im Vorfeld der ersten Folge mitbekommen, dass die Serie selbst bereits im April des Vorjahres ihre Premiere hatte. Auch Pandarines Link auf die Homepage der Kleinen Zeitung belegt dies zum Teil. Dort steht unter anderem auch, dass die Serie in Ex-Sowjet-Ländern ausgestrahlt wurde und das noch ehe sie im ORF gezeigt wurde. Wie im Link ersichtlich sind da Länder wie Russland, Aserbaidschan oder Kirgisistan dabei. Keine Ahnung, ob die Untertitel hierbei alle nur auf Russisch waren oder ob für jedes Land extra Untertitel in der jeweiligen Sprache verfasst wurden. Relevanz sollte nun doch gegeben sein, obwohl ich diese anfangs selbst anzweifelte. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:55, 13. Mär. 2011 (CET)

Ob 11 oder 12 Folgen ist Erbsenzählerei, die die Außenwirkung der Produktion übergeht. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Wie bereits erwähnt: RK sind keine Ausschlusskriterien, internationale Ausstrahlung, Rezeption/Medieninteresse vorhanden. --Invisigoth67 (Disk.) 12:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Zwei Treffer bei google News würde ich aber nicht gerade als großes Medieninteresse beurteilen. --Pandarine 12:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Bei mir sind es schon mindestens vier. Für eine Serie von 2009 ist das aber nicht maßgeblich. Medieninteresse im Internet spiegelt sich nämlich nicht nur bei Google News statt (das ist für tagesaktuelle Ereignisse maßgeblicher). Ich kenne viele relevante Dinge, die nicht viele Treffer bei google news haben, aber bei google.-- Kramer ...Pogo? 12:50, 13. Mär. 2011 (CET)

ORF.at berichtet über die eigene Sendung und im Kurier kocht eine Darstellerin aus der Sendung, im Artikeltext wird die Sendung nicht weiter erwähnt. Bleibt an Medienecho bei mir ein Fernsehtip vom Bundesverband der Österreichischen Gärtner und und eine Besprechung im Wirtschaftsblatt. Und dann gibt es noch den Artikel aus der Kleinen Zeitung von vor einem Jahr. --Pandarine 13:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, Google News ist für sowas nicht die richtige Baustelle und nicht maßgeblich. -- Kramer ...Pogo? 20:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Medienecho heißt für mich, dass ein Ereignis eine Resonanz in tagesaktuellen zitierfähigen Medien hervorruft. Diese sind IMHO in google news ganz gut gegriffen. --Pandarine 14:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Ob elf oder zwölf ist bei einem Richtwert, den ja die RK darstellen, dabei vollkommen egal. Nachdem es auch in anderen Ländern ausgestrahlt wurden und bei uns nicht nur regional sondern in ganz Ö ausgestrahlt wurde bzw. ist doch die Relevanz gegeben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Lt. Wikipedia:Rk#Serien sind für zweifelsfreie Relevanz zwei der aufgezählten Kriterien zu erfüllen, die Folgenzahl ist grenzwertig, ob eine Untertitelung als Übersetzung gilt, weiß ich nicht, und ob diese in zwei Sprachen erfolgte, ist nicht feststellbar. Auszeichnung und Genrehöhepunkt sind mit einer Besprechung nicht nachweisbar. Den etablierten Star kann man geltenlassen, somit könnte es sich knapp ausgehen. --Pandarine 13:50, 13. Mär. 2011 (CET)

Dass es sich dabei um hinreichende und nicht notwendige Kriterien handelt, dürfte dir ein Begriff sein. 11 Folgen und internationale Ausstrahlung würde ich sogar wesentlich höher eine Serie mit zwölf Folgen, die nur irgendwo lokal gezeigt wurde. Achja, natürlich behalten.-- Kramer ...Pogo? 20:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Über den Sinn von Relevanzkriterien kann man gut streiten. Erfüllt ein Thema die [...] Kriterien nicht, so [...] müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Kriterien werden knapp nicht erfüllt (außer es tauchen noch Nachweise für 3 Sprachversionen auf). Andere stichhaltige Argument sehe ich in zitierfähigem Medienecho, das erfolgt hier leider aufgrund der Verschiebung verzögert (scheint aber mal existiert zu haben). Wie gesagt, in Summe glaube ich auch, dass es knapp reicht. --Pandarine 08:54, 14. Mär. 2011 (CET)

12 Folgen a 30 Minuten sind in den RK gemeint. Und in Minuten gerechnet sind elf 40'-Folgen eben sogar 80 Minuten länger. Deswegen erübrigt sich diese nervige Erbsenzählerei und kann getrost behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Fragt sich nur, wer der Erbsenzähler ist, wenn man 40-Minuten-Folgen in 30-Minuten-Folgen (von denen in den RK nicht die Rede ist) umrechnet... --Pandarine 14:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Dass das Medienecho nicht vorhanden ist, hat eher damit zu tun, dass der Ausstrahlungszeitpunkt unklar war. Aber bereits letztes Jahr haben die zwei wohl größten Qualitätszeitungen Österreichs von der Serie berichtet. Zum Beispiel: [2], [3], [4]. Edit: Da haben wir auch noch was von den Salzburger Nachrichten.--Arntantin ^{da schau her} 20:14, 13. Mär. 2011 (CET)

In den RK steht auch: sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen - das wäre ja mit Russland, Aserbeidschan etc auch erreicht. (Übersetzung kann auch mit Untertiteln sein) Russland allein müßte schon reichen, denn das hat mehr Seher als .. so manches andere Land ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:43, 13. Mär. 2011 (CET)

Behalten mit wohlwollender Auslegung und -wertung der Relevanzkriterien. Zünglein an der Waage war für mich letztendlich die Artikelqualität: ohne Ausschweife und Allgemeinplätze die wichtigsten Infos zur Serie. Da ist man im Medienbereich z.T. anderes gewohnt. -- Niteshift 02:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Kelly Sheridan (erl., LAE Fall 1)

SLA mit Einspruch; Zitat aus dem Artikel:

kein Artikel --Voyager 21:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Einspruch Hatten einen BK, Voyager. Ob das Ganze relevant ist, weiß ich aber auch nicht... --Jonesey 21:54, 12. Mär. 2011 (CET).

Beführwortung Artikel ist zu kurz-- gez. amrollbia ^☎+/- 22:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Zitat Ende. Wenn die Umwandlung SLA -> LA ein Admin entscheiden muss... auch gut. --Jonesey 23:13, 12. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel ist auch keine Relevanz ersichtlich. Allein die Tätigkeit als Synchronsprecher ist kein Relevanzmerkmal, das ist ein Job wie jeder andere. Die austauschbare Tätigkeit des Synchronsprechers ist keine Hauptrolle in den Filmen. Sonst müssten auch alle professionellen Buchübersetzer automatisch relevant sein. Von irgendwelchen herausragenden Leistungen ist aber im Artikel keine Rede löschen -- Andreas König 08:27, 13. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Auch die Tatsache, dass jemand eine Website hat, ist nicht relevanzstiftend. Bleibt nur das Löschen.--Quintero 10:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Seit über dreißig Jahren übernimmt Kelly Sheridan Sprechrollen in Zeichtrickfilmen/-serien. Und unwichtig sind Synchronsprecher nun einmal nicht. Bei einem entsprechenden Ausbau des Artikels würde ich mich für behalten aussprechen. --Markus S. 10:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Naja, auf der eigenen Website trägt sie nicht ganz so dick auf, da sind es 20 Jahre. Heisst dass, das jeder Synchronsprecher (klar, wichtig, Beleuchter aber auch), der länger als 20 Jahre im Job ist, relevant ist ? Sollte nicht eine Begründung da sein, warum diese Sprecherin aus anderen, die seit 20 Jahren in ihrem Synchr-Beruf arbeiten, herausragend ist ? --Wistula 11:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Laut IMDB hat sie 1979 ihre erste Sprechrolle übernommen. Wenn ich die IMDB richtig interpretiere hat sie sogar zwei "richtige" Rollen in Filmen übernommen. Leider hat der Artikelautor es versäumt solche Informationen in den Artikel einzubauen. Die Relevanz soll ja aus dem Artikel hervorgehen und nicht durch irgendwelche Links.--Markus S. 12:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Ein bisschen 'was nachgetragen. Immer noch eher dünn, würde ich behaupten wollen. --Jonesey 12:51, 13. Mär. 2011 (CET) ps.: Und ich frage mich fortwährend: Wo ist Ken? Und wer oder was ist "Elfinchen"? *grübelgrübel* --Jonesey 12:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist zu kurz. -- gez. amrollbia ^☎+/- 18:49, 13. Mär. 2011 (CET)

LAE Fall 1, gültiger Stub, relevant definitiv. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:47, 13. Mär. 2011 (CET)