Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2011

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Andreas Werle 10:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste der produktivsten Kernreaktoren (bleibt)

Behalten, da dieser Artikel wichitg ist in der Aufklärung über AKWs --DrMiSchmidt 21:26, 18. Mär. 2011 (CET)DrMiSchmidt

Löschen, da Inhalt nicht mit Titel übereinstimmt - siehe auch Eintrag unten. -- pedaz -- 15:54, 14. Mär. 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 167.83.109.23 (Diskussion) )

Liste mit willkürlichen Kriterien - Es wird keine Produktivität (Output im Verhältnis zu Input) verglichen, sondern nur reiner Output (Produktion pro Zeit). Enzyklopädischer Wert ist auch nicht erkennbar. Basiert rein auf Lobby-Informationen eines Interessenverbandes. Wir müssen nicht jede Lobbywerbung als Wissen hinstellen. --92.224.192.72 10:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Hatten wir doch schon alles. Hier der LA von 2008. -- Rainer Lippert 10:01, 13. Mär. 2011 (CET)

LAE, da Wiedergänger ohne neue Argumente. --Quartl 10:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Neues Löschargument auf der Grundlage des nach Umbenennung entstandenen Namens. Daher kein Wiederholungsantrag und LAE auf dieser Grundlage nicht zulässig. Hinzu kommt das die Liste wohl seit zwei Jahren nicht mehr gewartet wird. Den enzyklopädischen Sinn einer solchen Aufstellung vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen, da die WP nicht das Buch der Rekorde ist. Bezüglich der Lobby-argumente der IP kann ich dem nur beipflichten. In der Liste findet sich kein einziger Beleg einer unabhängigen bzw. nicht von der Atomlobby initiierten Quelle. Das die Verlinkungen zu den Einzelbelegen nicht mehr funktionieren sei dabei nur am Rande erwähnt und macht die Quellenlage noch kritischer. --Pfiat diΛV^¿? 12:27, 13. Mär. 2011 (CET)

• Schnellbehalten, da Grund "Lobby-Informationen" nicht nachvollziehbar und Wiedergänger-LA. -- Felix König ✉ BW 12:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Der Grund ist Dir nicht nachvollziehbar? Aha. Dann lasse es Dir mal von jemanden erklären der sich damit und mit validen sowie unabhängigen Quellen auskennt. Zum Wiedergänger-LA hatte ich bereits was geschrieben, musst Du mal lesen, denn durch ständiges Wiederholen wird es nicht wahr. --Pfiat diΛV^¿? 13:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Schön, dass du es mir nicht erklärst, vielleicht auch, weil es keine vernünftige Erklärung gibt. Klar ist das DAtF ein Lobbyverband, und zwar einer, mit dem ich mich seit etwa drei Jahren beschäftige und die Infos immer wieder auf den Prüfstand stelle, und ich bin mir absolut sicher, dass das DAtF keine falschen Zahlen angeben wird, und um mehr geht es hier ja nicht. -- Felix König ✉ BW 14:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Schließe mich an, es sind ja wirklich nur Quellen des deutschen Atomforums genannt. Diese Lobbyorganisation argumentiert ja auch gerne damit, dass Deutschland weiter auf Kernenergie setzen müsse, weil es sonst seinen technologischen Vorsprung in dem Bereich verliere. Da die "Sieger" hauptsächlich deutsche KKW sind, soll diese Liste vermutlich diese Argumentation untermauern. Dabei ist auch fraglich, ob es nicht andere, evtl. legitimere, Betrachtungsweisen gibt, die die deutsche Atomwirtschaft nicht so positiv dastehen lassen.

Für mich ist auch nicht nachvollziehbar, warum hier von Produktivität gesprochen wird. Diese ist definiert als "Verhältnis zwischen produzierten Gütern und den dafür benötigten Produktionsfaktoren", s.a. Beitrag des Antragsstellers. Hier werden jedoch keine Produktionsfaktoren berücksichtigt, was diese Topliste erst recht fragwürdig macht. Für mich ein Verstoß gegen WP:NPOV. Löschen. --Gamba 13:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Wenn das relevant ist bzw. genügend Aufmerksamkeit erfährt, dann muss der Artikel zum annähernd offiziellsten Namen dieses „Titels“ verschoben werden und die Einleitung muss klar machen, dass es sich um eine Auflistung des Deutschen Atomforums handelt. So erscheint das wie eine Liste der besten Autoren, wo ohne entsprechenden Hinweis Literaturnobelpreisträger aufgezählt werden. Die Reaktorleistung (?) wird zwar schon objektiver messbar sein als Literatur zu bewerten, aber die Vergleiche stellt das Atomforum an, es ist nicht belegt, dass eine solche Auflistung eine allgemeine Betrachtungsweise darstellt, die von der WP einfach distanzlos übernommen werden darf. --Oberlaender 13:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Behalten Durchaus relevant und interessant. Leider fehlen die Belege, deshalb {{Belege}} einbauen.---Pristina- Tee? - Bewerten? 14:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Wo fehlen Belege? -- Felix König ✉ BW 14:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Wo fehlen Belege, ist eine interessante Frage von jemanden der sich doch seit Jahren mit der Materie beschäftigt. Da sind einfach keine drin, welche man auch guten Gewissens als Belege bezeichnen kann. Das die DAtF keine falschen Zahlen angeben wird wage ich grundsätzlich mal zu bezweifeln. Über die Aspekte dieser Risikotechnologie zu diskutieren macht aber weder hier noch mit Dir irgendwelchen Sinn. Was da für untragbarer Unsinn abläuft ist ja schön erkennbar wenn mal betrachtet wie eine studierte Physikerin diese verharmlost und in vollkommen verantwortungsloser Weise einen Ausstieg aus dem Ausstieg zu verantworten hat. Diese Tabelle ist jedenfalls enzyklopädisch vollkommen sinnfrei und reduziert diese tickenden Zeitbomben auf ihre jeweiligen Rekorde. Purer Unsinn imho. --Pfiat diΛV^¿? 17:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Unter Weblinks ist der Link zur IAEO angegeben. Dort sind alle Kernkraftwerke weltweit Online einsehbar. Mit allen Betriebsergebnisse aller Kernkraftwerke. Eine bessere Quelle wird es in dieser Thematik kaum geben. Grüße -- Rainer Lippert 17:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Inwiefern soll der IAEO-Link diese Liste denn als enzyklopädisch machen? Das die Dinger leider existieren und sicher auch der angegebenen Leistung entsprechen bezweifelt doch keiner? Es geht um die enzyklopädische Sinnhaftigkeit dieser albernen Rekordeliste. Und diese Einteilung bestätigt die IAEO so nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Der IAEO-Link bezieht sich auf die dort angegebenen Daten und Reihenfolge. Die Quellenlage wurde ja angezweifelt. Mit ein Hauptgrund dürfte ja hier sein, dass gerade die deutschen KKWs weltweit die produktivsten sind. Und das wird eben auch durch die Reaktordatenbank der IAEO so bestätigt. Mehr nicht. Würde kein deutsches KKW in der Liste auftauchen, würde sich wohl kaum einer hier um die Liste scheren. Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Wenn hier nur noch gegen das DAtF und die deutsche Bundesregierung polemisiert und unpassende Pauschalattacken gegen einzelne Benutzer ohne jeglichen Themenbezug nötig werden, ist das für mich hier EOD. -- Felix König ✉ BW 17:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Wer hat hier Pauschalatacken gegen einzelne Benutzer gemacht? Nicht alle die was gegen diese Hochrisikotechnologie haben wollen dann auch Dir was. Diese Unterscheidung solltest Du aber auch schon erlernt haben. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie kann ein Benutzer, der nach einem Hinweis auf mangelnde Neutralität gleich von einer "Hochrisikotechnologie" fabuliert, halbwegs neutral über das Thema Kernenergie urteilen können?, fragt sich -- Felix König ✉ BW 18:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie kann ein Benutzer, der nach einem Hinweis auf mangelnde Neutralität gleich von einer "Hochrisikotechnologie", Sorry Herr Möchtegern-Experte, aber jetzt muss ich wirklich mal Dein vorgegebenes Fachwissen anzweifeln. Entweder bist so naiv oder aber blind für die Realität. Den Begriff "Risikotechnologie" hat übrigens die Physikerin Frau Dr. Angela Merkel, auch als Bundesangie bekannt, gestern in einer Pressekonferenz so gebraucht. Die Interdisziplinäre Forschungsgruppe des Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg, das Bundesamt für Strahlenschutz, das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, die Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit, die IPPNW und die frühere Organisationen til Oplysning om Atomkraft stufen die Atomkraftwerkstechnologie als solche ein, aber ein Teenager aus Deutschland erzählt hier was von fabulieren und nicht halbwegs neutral urteilen zu können. Ich glaube es ja wohl nicht, denn mit dieser Technologie habe ich mich schon beschäftigt, da warst Du noch Quark im Schaufenster. *Kopfschüttel* --Pfiat diΛV^¿? 21:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Schon bemerkt, dass sämtliche von dir aufgezählten Institutionen gegen Kernenergie eingestellt und daher sicher nicht neutral sind? -- Felix König ✉ BW 19:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Häh? Wat is los? Das Bundesamt für Strahlenschutz und das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit sind gegen die Kernenergie und nicht neutral? Die sind so unneutral das ihnen der Gesetzgeber in Deutschland die Aufsicht über sämtlche Kernkraftwerke in Deutschland übertrug. Bist Du Dir ganz sicher das Du wirklich weißt was Du hier schreibst? Ich hatte Dir bislang weitaus mehr Sachverstand zum Thema unterstellt, wenn auch vieles meiner Meinung nach noch recht jugenddlich naiv, was aber nichts vorwerfbares wäre. Ebenso ist es völlig absurd dem IFSH zu unterstellen es sei gegen Kernenergie. Beschäftige Dich mal mit diesen Institionen bevor Du ihnen fehlende Neutralität unterstellst. --Pfiat diΛV^¿? 23:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch wenns langsam offtopic wird: Der Präsident des BfS ist Grüner, die Statements sind also größtenteils gegen Kernenergie. Norbert Röttgen im BMU wollte eine möglichst kurze Laufzeitverlängerung - klar, er ist ranghohes CDU-Mitglied, aber als starken Kernenergie-Verfechter kann man ihn nun wahrlich nicht bezeichnen. -- Felix König ✉ BW 21:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Und alle die nicht willfähig alles nachplappern was die Atomlobby vorbetet sind also gleich wegen fehlender Neutralität abzulehnen? Na Du machst es Dir aber sehr einfach! Warum muss man eigentlich Kernenergie-Verfechter sein um neutral zu diesem Thema auch Sachverstand zu haben? Das sind so Fragen, welche Du bislang wohl eher ausser acht gelassen hast. --Pfiat diΛV^¿? 22:18, 16. Mär. 2011 (CET)

Ändern/Löschen

Neben den zweifelhaften Quellen Einzelnachweisen die hier herangezogen werden (auf die imho schon im oberen Teil der Liste hingewiesen werden sollte) steht auch die Sinnhaftigkeit dieser Liste zur Debatte. Bsp: Wenn wenig Strom benötigt wird, wird Kraftwerk A nicht mit Vollast laufen, somit auch weniger Strom produzieren. Wenn nun Kraftwerk B vom Netz geht muss das natürlich Kraftwerk A kompensieren und somit viel Strom produzieren. Diese Ranking basierte Listenform ist imho also ohne reelle Aussagekraft. Meiner Meinung nach ist dieses plakative Dokument nur eine Andere Art der "Öffentlichkeitsarbeit" der atomaren Interessenverbände.... -- Majorwest 17:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Der Hauptkritikpunkt an dieser Aufstellung ist doch: Die Kriterien für die Aufstellung dieser Rangliste wurden gewählt, um eine bestimmte AUssage zu unterstützen. Das ist unenzyklopädisch und eine reine Lobby-Geschichte, der wir hier nicht folgen müssen. Ganz zentral hat die Aufstellung auf jeden Fall nichts mit Produktivität zu tun - diese wird ja nichtmal betrachtet im Artikel.--92.224.192.72 19:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung! Laut dem Artikel Produktivität handelt es sich dabei um das Verhältnis zwischen produzierten Gütern und den dafür benötigten Produktionsfaktoren. Übertragen auf den Artikel müssten das produzierte Wh im Vergleich zur installierten Leistung in Watt sein. Doch dieses Verhältnis betrachtet der Artikel in keiner Weise, sondern nur die produzierte Energien in Wh und diese hängt nunmal hauptsächlich von der Leistung ab. Je grösser die Anlage, desto höher ist der Ertrag, das ist trivial. So kann die Liste also nicht bleiben. Entweder umbenennen oder löschen. --IqRS 19:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Was mir bei Betrachtung des Artikels auffällt:

1. „Produktiv“ ist in der VWL eindeutig, und anders, definiert. Und nicht von ungefähr heißt es ja dann im Weiteren auch (Jahreshöchst-)Produktion, nicht Produktivität. Produktiv kommt auch in den angegebenen Quellen (drei als Stichproben geprüft) nicht vor.
2. Diskrepanz zwischen Lemma und Begriffsbestimmung in der Einleitung irritiert.
3. Warum nur Plätze 1–5, wenn die Quellen von Top Ten sprechen?
4. Das nach Sich-in-die-stolz-geschwellte-Brust-werfen Klingende halte ich für unenzyklopädisch, ungeeignet.
5. Weltrekord, verzeihe mir, wer sich betroffen fühlt, klingt in meinen Ohren lächerlich bis peinlich. Das ist doch kein Wettkampf im Rahmen einer von wem auch immer organisierten Meisterschaft. Auch die angegebenen Quellen (drei als Stichproben geprüft) nennen das nicht so. (Von Weltmeister nimmt man, in diesem Sinne, in neueren Ausgaben glücklicherweise Abstand.)
6. Da der Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg ja wohl irgendwann kommen wird, kann diese Liste von historischem Interesse sein/werden.
7. Es gibt allerdings immer noch WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen.
8. Der Link zur IAEA sagt etwas über Nennleistungen, Typen, Orte und Daten aus, nichts über Produktion und schon gar nicht über Produktivität.
9. Wollte man es überspitzt formulieren, könnte man es Bestenliste eines Vereins nennen. ;-)

Das ist, fällt mir gerade auf, bei so wenig Artikeltext eine bemerkenswert lange Auflistung.

Vorschläge:

1. Benennung nach der aktuellsten Quelle: Liste der Top Ten der Stromerzeugung oder mit Detaillierung Liste der Top Ten der Stromerzeugung des Deutschen Atomforums
2. Enzyklopädisch ungeeignete Formulierungen und nicht in Belegen Genanntes bereinigen.

Löschen oder Behalten stehe ich neutral gegenüber. --Geri, ✉ 19:19, 13. Mär. 2011 (CET)

• Behalten und IP-Löschanträge endlich abschaffen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Zumindest das falsche und irreführende Lemma muss weg. Ansonsten siehe Geri zwei weiter oben. Im Zweifelsfall löschen. --Julez A. 21:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Und mit welchem Argument jetzt bitte genau? Die IP hat sachlich argumentiert, warum sollte man sie hier mundtot machen? Es ist etwas merkwürdig von dir, hier so pauschal ein LA-Verbot für alle IPs zu verlangen und gleichzeitig das Symbol der "en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign" in der Signatur zu tragen. --Gamba 21:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Angesichts dieser sinnvollen Liste: Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren ist dieser Unfug fast schon schnelllöschfähig. Dass die weltweit leistungsstärksten Reaktoren auch über das Jahr summiert die meiste Energie erzeugen, ist bei Grundlastkraftwerken, wie sie Atomkraftwerke nun mal sind, nicht verwunderlich. Die Aussage, dass Deutschland die dicksten Eier (in der Landschaft) hat, wird in der Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren schon ausreichend dargestellt. Diese „Weltmeisterschaft“ ist reine Theoriefindung einer Lobbyorganisation. Im übrigen verfälscht sie sogar die Sicht. Wenn man sich eine der Quellen [1] anschaut stellt man fest, dass ein paar schwächere ausländische Reaktoren im Jahr mehr Energie liefern als einige stärkere deutsche. (Wobei die Unterschiede, sowohl in der Nennleistung als auch in der Jahresproduktion, sich im Bereich weniger Prozent bewegen.) Mein Fazit: unwissenschaftliches Marketingzeugs, dass hier nichts zu suchen hat. --Dlonra 21:45, 13. Mär. 2011 (CET) P.S.: Eine Information die ich aus der Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren erhalte ist, dass das Wachstum der Leistung neuer Kernreaktoren nicht gleich bleibt oder steigt sondern die Kurve abflacht. Das Wissen warum das so ist fehlt in der WP (oder ich hab es nicht gefunden).

behalten Die Aufgabe von Wikipedia (also uns) ist nicht die Interpretation von Quellen sondern das Schreiben von Artikel mit dem Hinweis auf die Quelle. In LD haben emotionale Gedankensprünge wie die von Label5 nichts zu suchen. Ob Kernenergie gut oder schlecht ist und ob man sich auf "Lobby-Seiten" verlassen kann ist ebenso unwichtig. Das Argument von Label5, dass WP kein Buch der Rekorde sei, mag zwar richtig sein, so soll er sich jedoch die Artikel über die Höchsten Gipfel der Alpen etc. anschauen. In den Artikeln sollte noch der Hinweis, wie in dem Fall das Wort "produktiv" gemeint ist. Ein Lemmawechsel könnte auch eine Überlegung wert sein. @Label5: Mit deinem Anprangern von Quellen, egal ob seriös oder nicht, übertreibst du langsam. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 16:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich nicht so, aber erklärt mir zumindest weshalb Du Dich für schlechte und nicht valide Quellen so stark machst. Das es andere "Rekordeartikel" hier gibt ist vollkommen irrelevant, zumal die auf welche Dich bezüglich der Alpen beziehst zumindest auf einer wissenschaftlichen Grundlage stehen. Das tut dieser Artikel bzw. diese Liste aber absolut nicht. Damit ist es ein POV welcher allein durch irreführende Quellen von Lobbyverbänden gestützt wird. Im übrigen habe ich meine Argumentation auch nicht auf meine persönliche Meinung gestellt, sondern klipp und klar erläutert warum die angegebenen Quellen nicht brauchbar sind. Das Du darin ein Anprangern von Quellen siehst ist Dein Problem aber Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 19:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo, was stört dich denn an den Quellen? Es ist eine Auflistung der Kernkraftwerke, die im jeweiligen Jahr weltweit den meisten Strom erzeugt haben. Mehr nicht. Und diese Stromerzeug aller Kernkraftwerke sind auf der IAEO-Seite unter Weblinks frei einsehbar. Oder denkst du, dass die dort genannten Jahresproduktionen nicht stimmen? Welchen Grund sollte die IAEO haben, für bestimmte Kernkraftwerke falsche Jahresdaten herauszugeben? Auch wenn weiter oben gesagt wird, dort gäbe es keine Jahreswerte. Für die, die es nicht wissen. Dort muss man sich etwas durchklicken. Links in die Länderauswahl, dann das gewünschte Kernkraftwerk, dann unten auf History klicken. Dann erhällt man für jedes Jahr seit der Inbetriebnahme die Daten. Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 14. Mär. 2011 (CET)

behalten. Stellt eine sachliche Information dar. Quellen sind angegeben. Willkürlich ist die Liste auch nicht, sondern ziemlich klareingegrenzt.

Ob man AKWs gut findet, oder nicht. Liste stellt Fakten dar (und stellt sogar AKW-Gegnern Informationen gegen die Atomlobby zur Verfügung – Das Deutschland ein kleines Licht bei der Atomstromerzeugung ist, läßt sich wohl mit den Informationen nicht mehr behaupten, auch wenn alle immer auf Frankreich, Russland und Japan zeigen). --¡0-8-15! 20:28, 14. Mär. 2011 (CET)

bitte keinesfalls tagesaktuell löschen dem Leser soll keinesfalls vorenthalten werden, wie „Lobby-PR als "freies Wissen" "produktiv" durch die de.Wikipedia vagabundiert.“ (Hafenbar 22:54, 1. Jul. 2009 (CEST)) ... ehemals lautete das Lemma Liste der Kernkraftwerksweltmeister ... Bin entsetzt gespannt auf die wikipedianische Fortsetzung, bzw. wie geschmolzene "Weltmeister" zukünftig farblich markiert werden.

@Admin: im Falle einer Löschentscheidung bitte ich ausdrücklich um Verschiebung in meinen BNR, zwecks projektbezogener Nachbereitung ... Hafenbar 20:33, 14. Mär. 2011 (CET)

bitte behalten, weil die Wikipedia keine Plattform sein sollte, die sich auf eine politische Seite schlägt, sondern neutral übersichtlich Fakten zur Verfügung stellt. Sachlich fundierte Meinungsbildung kann nur dann stattfinden, wenn nicht Informationen auf grund von politischen Ansichten unterdrückt werden. Wenn die in diesem Artikel übersichtlich zur Verfügung gestellten Daten zur Meinungsbildung beitragen, dann muss eine freie Gesellschaft und eine freie Wikipedia diese Daten aushalten können. Endorphine 00:33, 15. Mär. 2011 (CET)

behalten, denn ich sehe in den IAEO in gewissem Sinne schon eine unabhängige Quelle und ein Beleg dafür, dass die durchaus leistungsfähigen KKW in Deutschland auch auf hoher Last laufen, kann durchaus für die Diskussion in Bezug auf den Ausstieg und die Verzichtbarkeit von Kernenergie eine hohe Relevanz haben. Allerdings stimme ich den Umbenennungsvorschlägen zu, denn produktiv erscheint mir etwas zu plakativ positiv, passender wäre etwas in Richtung Arbeit (Physik) bspw. Leistungsabgabe, Output oder sogar Auslastung? Genauso für die Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren, da sind das ja nur Leistungspotentiale, die tatsächliche Leistung orientiert sich ja an den Erfordernissen der Verbraucher bzw. der Anlage (Wartungen etc.). -- Adrian 1:11, 15. Mär. 2011 (CET)

behalten, hatte genau so eine Übersicht vor dem Hintergrund der Fragestellung, was ein Kernkraftwerk denn nun an Strommengen produziert, gesucht und war dankbar für diese Liste in der Wikipedia. --217.225.5.252 10:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Behalten, es ist ein sinnloser Löschantrag. • Dufo 12:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Behalten, eine Zensur auf dem Rücken des Japan-GAUs ist moralisch verwerflich! Neues Lemma ist aber zwingend nötig. 91.64.119.78 02:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Behalten, oder in Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren einarbeiten. 1. ist Nennleistung noch keine Produktion und 2. ist die Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren nicht weltweit, sondern nach Kontinenten. Nebenbei: ich würde mich freuen zu sehen, wie ein Land mit leistungsstarken Kernreaktoren beweist, dass es auch ohne geht. 13:40, 18. Mär. 2011 -sm- (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.214.129.142 (Diskussion) )

Die Behalten-Argumente lassen sich subsummieren zu "Das sind Fakten, die doch irgendwo im Netz stehen und somit also auch in der Wikipedia richtig sind" - das ist nicht gerade der Sinn der Wikipedia. Für die eigentliche Information - nämlich die Sortierung von Kernreaktoren nach Leistungsfähigkeit haben wir den sachlichen Artikel Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren - wurde ja auch weiter oben schon erwähnt. Bei der hier zur Diskussion stehenden Liste ist aber die zentrale Kritik immer noch nicht widerlegt worden: 1. sachlich falsch (die Liste beschreibt gar keine Produktivitäten), 2. kein Mehrwert, sondern Kriterienwahl und Sortierung rein aus Gründen der Lobbypolitik, 3. redundant zu besser ausgearbeiteter Wikipedia-Seite. 4. Theoriefindung - es wird von Weltrekorden gesprochen, die so von niemandem bestätigt sind. Das ist Interpretation der Wikipedia. 5. Willkür: Warum erst ab 1980? Kernkraftwerk Obninsk ist seit 1954 am Netz. 6. POV: warum wird nach Ländern sortiert? Das hat keine wissenschaftlichen Hintergrund und impliziert einen internationalen Wettbewerb. Alles in allem mehr als überflüssig und durch POV eher schädlich für die Lobbypedia. --153.96.232.2 13:45, 15. Mär. 2011 (CET)

löschen bzw in Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren einarbeiten. Wir brauchen keine zwei derartige Listen, vor allem da das Lemma eh falsch ist.--Nothere 12:32, 16. Mär. 2011 (CET)

Behalten, auch wenn einige ältere Quellen nicht mehr funktionieren und evtl. Lobbyismus/Atompropaganda praktiziert wird, finde ich den Artikel doch sehr interessant und dedinitiv behaltenswert. Man sollte sich jetzt auch nicht von aktuellen Ereignissen (so schlimm sie sein mögen) zu vorschnellen Reaktionen verleiten lassen. Im Wiki sollte niemand pro und niemand contra sein, sondern nur Wissen aufstellen. Und eine Liste (auch wenn seltsamerweise als "Hitliste" angegeben) mit den AKW´s mit den höchsten Energieproduktionen gehört nun mal zur Kategorie "Wissen". -- Ronin18 20:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Gültige Liste.--Engelbaet 11:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Soweit es um den enzyklopädischen (Mehr-)Wert und den vermeintlichen internationalen Wettbewerb geht, sind keine neuen Argumente gegenüber dem LA vom 19. Februar 2008 im LA erkennbar; soweit hier ein Unbehagen vorhanden ist, bleibt der Weg über den damals bearbeitenden Admin und die Löschprüfung. Soweit der Lemmaname falsch ist, ist das keineswegs ein Löschgrund (auch nicht die unschöne „Weltrekord“-Sprache des Artikels). Ich kann keine willkürliche Kriterien erkennen, da zur Bewertung jeweils die produzierte Jahresstrommenge (in TWh) herangezogen wurde (auch wenn es hier nur um Output und nicht um Effizienz oder Produktivität geht, was selbstverständlich kritisch in der Liste vermerkt werden kann). Soweit der Artikel hier auf Informationen der Atomlobby basiert, sind es solche, die entsprechend Rainer Lippert 19:40, 14. Mär. 2011 und Adrian 1:11, 15. Mär. 2011 als gültige Belege bewertet wurden bzw. entsprechend Hafenbar 20:33, 14. Mär. 2011 in gewisser Weise hinzunehmen sind (da diese „Lobby-PR als "freies Wissen" "produktiv" durch die de.Wikipedia vagabundiert“). Es spricht nichts dagegen, auch die Jahre zwischen 1954 und 1979 nachzutragen.--Engelbaet 11:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Images (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Images“ hat bereits am 18. Januar 2006 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Relevanz nicht nachgewiesen. Keine Belege. Interwiki:fr bewusst falsch gesetzt. —Lantus— 06:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Chartplatzierung & Diskografie belegt, Interwiki korriegert, schon vorher kein gültiger Löschgrund. LAE. --93.204.90.248 07:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Berliner Schiene 30 - 40 - 50 (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Keine Belege. —Lantus— 06:35, 13. Mär. 2011 (CET)

wenn es nicht mal Google kennt sehe ich für Relevanz schwarz. Andreas König 08:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Unbelegter, eher unenzyklopädischer Artikel, siehe auch Vorredner. Löschen--Fix 1998 blabla 08:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nach langer Recherche die Belege für den Artikel gefunden kann aber, wie schon gesagt, keine Relevanz erkennen (nicht signierter Beitrag von Meliorquammagister (Diskussion | Beiträge) 10:49, 13. Mär. 2011 (CET))

Teilaspekt von Nahverkehr in Berlin, Inhalte bitte dort einarbeiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:29, 13. Mär. 2011 (CET)

Löschen, wenn es kurz im von Peter Schmelzle genannten Artikel erwähnt wird. Das Konzept hat keine messbare Bedeutung in der weiteren Entwicklung des Berliner Verkehrs nach 1991 erlangt, das kennen nicht mal mehr die zuständigen Mitarbeiter in der Berliner Senatsverwaltung... --Wahldresdner 14:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Bin ebenfalls für löschen und ggf. Details in den Nahverkehr. (Abgesehen davon ist der Rotlink auch noch falsch geschrieben - sollte das etwa auch noch nachgeschoben werden?)... --44pinguine^cool 19:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich kann mir zwar vorstellen, dass das ganze mal offiziell war, aber die angegebenen Werte sind doch schon arg utopisch. 30 m/s bei U-Bahn hieße 108 km/h, 40 m/s bei S-Bahn hieße 144 km/h und 50 m/s bei Regio hieße 180 km/h. Durch den alleinigen Bau von Neubaustrecken, die für diese Geschwindigkeiten ausgelegt sind, hätte das nicht realisiert werden können. Abschaffung Strab ist zwar immer in aller Munde, aber kostet genauso wie die Umstellung von Klein- auf Großprofil und und und. Allein vom ganzen Aufwand her, von den Kosten mal ganz zu schweigen, wage ich schon fast zu bezweifeln, ob dieses Konzept jemals eine Schublade verlassen hat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ebenfalls für Löschen --Tempi  ^Diskussion 14:01, 15. Mär. 2011 (CET)

Stelle SLA. Gruß--Gunnar1m 15:35, 17. Mär. 2011 (CET). Dann eben normal löschen. Gruß--Gunnar1m 09:16, 18. Mär. 2011 (CET)

"Kenn ich nicht" ist zwar an sich kein Löschgrund, aber das hätte ich damals schon mitgekriegt, wenn es da nennenswerte Außenwirkung gegeben hätte. Viel mehr als interne Spinnerei kann das nicht gewesen sein (und da der Umbau der Kleinprofil-U-Bahn auf Großprofil ernstgemeinter Bestandteil des "Konzepts" war, war es zweifellos Spinnerei). Ohne Außenwirkung (oder Auswirkung auf den realen Verkehr) besteht da keine Relevanz. Daher löschen. MBxd1 16:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Nicht nur dass es komplett unbelegt ist, der Artikel enthält zudem keinerlei Angaben wer dieses Konzept für wen entwickelt hat. Dass sich irgendjemand mal so etwas ausgedacht hat, mag ja sein, aber so kann das mal irgendwer als Studienarbeit ausgedacht haben. Die o.g. Höchstgeschwindigkeiten sind ohnehin kaum realistisch, 180 km/h im Ballungsraumverkehr gibts nirgends.--Global Fish 18:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:10, 20. Mär. 2011 (CET)

VRO - Village Reconstruction Organisation (bleibt)

Zweifel an einer Relevanz. Keine externen Belege; keine Nennung quantifizierbarer Zahlen. —Lantus— 07:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Eine Liste der von der VRO errichteten Dörfer habe ich inzwischen hinzugefügt. Vielleicht kann mir jemand von euch Tipps geben, wie ich die Seite noch verbessern kann, damit sie nicht gelöscht wird. Wäre schön. Danke!--Hedrich 09:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Was mich am Artikel stört, habe ich in der Löschbegründung beschrieben. Wenn diese Manko behoben sind, sehe ich keinen Grund, den Löschantrag nicht zurückzunehmen. —Lantus— 10:17, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie jetzt? Selbst wenn die von Dir genannten Mängel behoben sind würdest Du den LA nicht zurück nehmen? Worum bitte geht es Dir denn in Deinem Antrag? Um Verbesserung der WP oder Löschen des Löschens willen? --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ein "nicht" vergessen! Gerade nachträglich in meinem Text hinzugefügt. —Lantus— 13:13, 13. Mär. 2011 (CET)

Nach der doppelten Verneinung war das anscheinend ein LAZ, aber das mag nun ein Admin entscheiden. -- Altkatholik62 20:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe inzwischen eine Liste mit den von der VRO errichteten Dörfer eingestellt sowie ein Buch über die VRO und dessen Gründer Pater Windey (allerdings im Selbstverlag). Reicht das um den Löschantrag zurückzunehmen? Viele Grüße Hedrich 22:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Offenbar eine bedeutende, seit langem etablierte Organisation mit umfangreicher Tätigkeit, die inzwischen auch im Artikel u.a. mit dieser Dörferliste belegt ist; seit dem LA wesentlich verbesserter Artikel. Gestumblindi 23:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Familie Osteen (SLA)

Kein eigenständiger Artikel gegenüber Joel Osteen notwendig. Dort ist alles gesagt. —Lantus— 07:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Sieht aus wie ein Versuchsartikel und wäre auf der Spielwiese besser aufgehoben gewesen. Eigentlich schnelllöschfähig.--Das Volk 09:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Schnelllöschfähig. Artikel über Joel und Victoria Osteen sagen schon alles aus. Der Artikel über Victoria wurde auch weiter ausgebaut. -- Chris06 13:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Dito, für einen Familienartikel sind da entschieden zu wenige Personen vorhanden... das ist SLA-fähig. Gruß, --Wahldresdner 14:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Nach SLA und eindeutigem Verlauf der LD: gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Hajime Tsutsui (gelöscht)

Relevanz im derzeitigen Zustand nicht nachgewiesen; War ursprünglich wohl eine automatische Übersetzung mit vielem unbrauchbarem Inhalt. Auch die anderen Sprachversionen helfen nicht weiter: Artikel wurden wohl allle innerhalb kurzer Zeit erstellt, die mit demselben Inhalt. -- FlügelRad (Disk/?) 08:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Die englische Version sieht schon etwas informativer aus. Relevanz würde ich zumindest nicht ganz ausschließen. -- Kramer ...Pogo? 09:07, 13. Mär. 2011 (CET)

In der vorliegenden Form völlig unbrauchbar. So löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Ziemlich unverständliches Zeug. Entweder umarbeiten oder löschen --Rote Hermine 13:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Noch dazu völlig ohne Belege. Löschen, gerne auch beschleunigt.--Robertsan 15:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Man kann auch den ursprünglichen Zustand vor der radikalen Kürzung durch den LA-Steller heranziehen [2], der auch etliche Links zum Opfer gefallen sind. Da sind auch einige deutsche und niederländische Preise dabei. Relevanz gegeben, jedoch (größtenteils) unbrauchbarer maschinenübersetzter Text. -- 84.134.22.16 17:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist mit Belegen nach WP:BLG zu belegen. Wenn es bedeutende deutsche oder NL Preise gab, sind die bestimmt nachweisbar. Das ist aber die Arbeit des Autors. Relevanz belegen oder löschen. 7 Tage.--Robertsan 18:27, 13. Mär. 2011 (CET)

Also nachdem ihn artfacts und Kunstaspekte, die beiden größten Künstlerdatenbanken, überhaupt nicht kennen, bezweifle ich die Bedeutung der angeblichen "Preise". Tante google findet ein paar wenige Selbsteinträge und facebook, aber nichts Neutrales. Ich halte ihn für zweifelsfrei irrelevant. --Robertsan 18:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Relevanz im Artikel von mangelhafter Qualität nicht dargestellt. --Artmax 16:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Zev Siegl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Nüchtern, nach einem Morgenkaffee betrachtet: Er hat 6.000 USD investiert und war Mitbesitzer von 4 Kaffeehäusern, dann hat er die wieder verkauft. Ja, und?--46.57.0.217 09:06, 13. Mär. 2011 (CET)

als Person keine Relevanz nach WP:RK#personen sichtbar. Hat ein Kleinstunternehmen mitgegründet, das ohne sein Verdienst oder Mitwirken zufälligerweise später bedeutsam wurde. löschen - Andreas König 09:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Begründer der größten Coffeeshopkette, auch wenn sie nach ihm erst richtig groß wurde gehört hier durchaus rein. Eine Enzyklopädie soll schließlich dazu dienen sich zu informieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Eher behalten, fester Teil der Starbucks-Folklore. Analog dem 5. Beatle Pete Best. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Moment mal, fünfter Beatle... war das nicht [[Stuart Sutcliffe]]... oder Billy Preston?!? Ah, wir sind offenbar alle ein bisschen fünfter Beatle.-- Kramer ...Pogo? 11:39, 13. Mär. 2011 (CET)

witzige Argumente: Hat ein Kleinstunternehmen mitgegründet, das ohne sein Verdienst oder Mitwirken zufälligerweise später bedeutsam wurde! Was soll diese unsinnige Diskussion? Diese Unfugsaussage trifft dann wohl auch auf Werner von Siemens der das mittelständische Unternehmen Telegraphen-Bauanstalt von Siemens & Halske gründete, welches erst so richtig riesig nach seinem Ausscheiden bzw. Tod wurde. Auch unabhängig seiner sonstigen Verdienste wäre er als Unternehmensgründer relevant. Auch Gottlieb Daimler wäre allein als Gründer eines Unternehmens (Daimler-Motoren-Gesellschaft) aus welchem ohne sein Zutun eines der bedeutensten Automobilunternehmen der Welt wurde. Der Name Starbucks ist wohl untrennbar auch mit den Gründern des Unternehmens Gerald Baldwin, Gordon Bowker und Zev Siegl verbunden. Was soll da die Relevanzzirkeldiskussion? --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 13. Mär. 2011 (CET)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Den Vergleich mit Werner von Siemens kann ich nicht nachvollziehen; der war ein bedeutender Erfinder, Abgeordneter und Großindustrieller (dessen Firma war wohl schon zu seinen Lebzeiten relevant), der hätte aus zig Gründen einen eigenen Artikel verdient. In der Löschdiskussion hier ging es um jemanden, über den es im Artikel lediglich heißt, dass ihm ein Drittel von 4 Cafehäusern gehört hat, und dass er die 1980 verkauft hat. Erst danach ist ein gewisser - zweifellos relevanter - Howard Schultz auf das Unternehmen aufmerksam geworden und hat es zu dem gemacht, was es heute ist. Mit LAE ohne Begründung erweist man wikipedia keinen guten Dienst, wenn der im Antrag genannte Löschgrund unverändert weiter besteht. - Was oben in der Löschdiskussion gesagt wurde "Eine Enzyklopädie soll informieren", stimmt schon; genau deshalb wird sein Name auch im Starbucks-Artikel erwähnt; Redirect auf Starbucks wäre auch okay, aber mehr ist für eine Enzyklopädie nicht nötig.--Niki.L 14:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Habe LAE wieder entfernt, da du trotz Ansprache auf deiner Benutzerseite keine Begründung dafür lieferst. (siehe WP:LAE).--Niki.L 15:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Lies bitte mein Argument nochmal und evtl. kannst Du es dann nachvollziehen. Hilfsweise nimm den Vergleich mit Daimler. Wenn der Begründer (auch Mitbegründer) eines relevanten Unternehmens nicht relevant sein soll dann stimmt hier was nicht! Aber tragischerweise hat er es wohl versäumt in einem Porno mitzuspielen oder in das Dschungelcamp einzuziehen. Die sich dann ergebene Medienschlacht auf ihn hätte ihn wohl auch für die Berufsrelevanzzweifler ausreichend WP-tauglich gemacht. Das ist doch alles nur noch ein schlechter Witz.--Pfiat diΛV^¿? 17:17, 13. Mär. 2011 (CET)

In diesem Fall ganz einfach - die Leistung des Mannes war nicht berauschend. Aber sie gehört zweifellos zur Geschichte eines bekannten Unternehmens. Also dort erwähnen. einen eignen Artikel braucht er nicht. Hier aber dann Löschen.--62.226.177.19 19:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Wenn ich den englischen Artikel richtig verstehe, verkaufte er seine Anteile zu einem Zeitpunkt, an dem die Kette aus lediglich vier Geschäften bestand. Am relevanten Teil der Unternehmensgeschichte war er also überhaupt nicht beteiligt. Auch steht dort nicht, ob er wirklich als Unternehmer tätig war, oder lediglich Gesellschafter. Zusammengenommen ein Informationsgehalt, der locker bei Starbucks erklärt werden kann. Das Lemma würde ich aber für einen Redirect empfehlen, damit er in den entsprechenden Kats eingebunden werden kann.Oliver S.Y. 23:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Keine eigenständige Relevanz, aber Teil der Unternehmensgeschichte. Es ist möglich, entsprechend dem Vorschlag von Niki.L und Oliver S.Y. folgend Zev Siegls Vita in den Starbucks-Artikel einzubauen, wenn wenigstens die Lebensdaten vorhanden sind.--Engelbaet 12:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Kim Kalkowski (gelöscht)

Irrelevante Aktivistin mit nicht dargestellter Relevanz. Reiner Werbeartikel für Ihre diversen Geschäftstätigkeiten. --Kero 11:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Erfolgreiche Unternehmerin, die selbst außerhalb der Szene schon mediale Aufmerksamkeit zuteil wurde (siehe Quellen) AF666 11:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Bei den Quellen handelt es sich nicht um Berichte über die Person, sondern einmal über den (nicht relevanten) Supermarkt (RTL) und das andere Mal bei Thema "Ernährung" über vegane Ernährung im Allgemeinen (WDR). --Kero 11:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Aber Sebastian Frankenberger wurde auch als relevant erachtet, nachdem das von ihm initiierte Nichtraucherschutz-Volksbegehren zugelassen wurde, also noch lange bevor die Volksabstimmung stattfand... AF666 12:51, 13. Mär. 2011 (CET)

Frankenbergers Artikel wurde am 9.12.2009 eingestellt, also zeitlich relativ kurz vor der Abstimmung (die Vorbereitungen liefen schon). Abgesehen davon, dass Artikel nicht miteinander verglichen werden können und sollen, gab es zu diesem Artikel, wohl auch wegen der sich näherndern Relevanz, keine Löschdiskussion, die den Artikel als eindeutig relevant dargestellt hätte. In diesem Fall könnte die Dame ihre Relevanz aus ihrer geschäftlichen Tätigkeit beziehen (ihre Unternehmungen liegen allerdings Meilenweit unter den Kriterien, ein "Supermarkt" mit Onlineshop reich da nicht) oder ihrem Rezeptbuch. Da sie aber nur eines davon verfasst hat, erreicht sie nirgends Relevanz. Im Zweifel in den BNR verschieben und auf vielleicht irgendwann eintreffende Relevanz warten. Die Weblinks führen meist übrigens nicht zu INformationen zu der Person, sondern zu ganz allgemeinen Veganerseiten. --Kero 13:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich hab den Artikel ja auch um die QS geschickt, damit Fehler/Mängel beseitigt werden können und im Zusammenhang mit diesem Supermarkt wurde ihre Person auch in den Mittelpunkt bei der medialen Betrachtung gebracht. Wenn sie bislang nur szeneintern Aufmerkamkeit erhalten hätte, wäre sie zweilfellos nicht relevant genug, aber wenn WDR; RTL, MOPO und andere sie erwähnt haben, reicht das schon ausAF666 14:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Die QS würde solche Formulierungen, wie "feinste Leckereien,...herzhafte Leckerbissen" rausnehmen aber für eine Relevanz kann sie nicht sorgen. Weder als Autorin noch als Unternehmerin oder poltische Aktivistin werden die Kriterien annähernd erfüllt. Und die Erwähnung in den Medien reicht mitnichten automatisch aus. Löschen N-Lange.de 14:34, 13. Mär. 2011 (CET) (...im übrigen ist dieses "Soundso darf hier auch drin stehen" recht armselig")

Als Unternehmerin schon. In den RK heißt es unter anderem: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, AF666 18:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Habs mal etwas entschwurbelt und die Shop-Links rausgenommen. Demnächt vllt. noch mit Bestellechein... Relevanz kann ich keine entdecken - macht eben ihren Job, und das wohl gut. Löschen. --Der Tom 14:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Bin auch eher für löschen. Sebastian Frankenberger hat, im Gegensatz zu Kim Kalkowski, ein erfolgreiches Bürgerbegehren durchgesetzt, das ein ganzes Bundeslandes entscheidend betraf. Bei Frau Kalkowski kann ich derzeit allerdings (noch) nichts feststellen, was auf überregionale Relevanz schließen lässt. --Maturion 15:24, 13. Mär. 2011 (CET) ...

Die beschriebene Unternehmerin ist von deutschlandweiter Relevanz, da sie den ersten veganen Supermarkt eröffnet hat und betreibt. Sie ist weiterhin erwähnenswert in Wikipedia, weil sie eine sehr junge Unternehmerin ist und Arbeitsplätze geschaffen hat in einer wirtschaftlich schwierigen Zeit und somit ein Vorbild ist, nicht nur für die junge Generation. Der Artikel sollte natürlich nicht als Werbebotschaft formuliert sein, sondern sich sachlich mit den Leistungen von Kim Kalkowski auseinandersetzen. Ich bin dafür, den Artikel weiterzuführen. -- Pflanzenpower 17:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Ehrenwerte Gründe und Erwähnung in den Medien sind nicht ausreichend. Die Entscheidung nur vegane Lebensmittel anzubieten hat in Deutschland nichts verändert, vegane Lebensmittel werden von schon immer in Biomärkten und Reformhäusern angeboten. Zuviel Werbeinteresse erkennbar. Löschen.--62.226.177.19 20:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Es hat sich sehr viel verändert durch einen rein veganen Versand und einen rein veganen Supermarkt, so wie auch durch rein vegane Restaurants. Hier müssen vegan lebende Menschen und Menschen mit Allergien gegen Lactose usw. nicht die Inhaltslisten studieren und Produktanfragen an die Hersteller schicken, sondern können einfach alle Produkte ohne Besorgnis kaufen. Da wir in Summe über mehr als eine Millionen Menschen in Deutschland sprechen, ist das öffentliche Interesse gegeben. -- Pflanzenpower 20:39, 13. Mär. 2011 (CET)

...weswegen wir auch einen Artikel Veganismus haben. --Kero 21:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Dame hat es bisher noch nicht einmal zu einem Eintrag im Antiveganwiki gebracht. Selbst da wäre ihre Relevanz fraglich. Denn Kuchen backen alleine ist doch etwas wenig. 66.147.244.242 01:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Warum spielt das hier eine Rolle? --Yurilein 10:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Es scheint eine Mehrheit für das Löschen des Artikels zu sein. Ich halte das für einen Fehler. Ich stelle die offene Frage, welchen Schaden Wikipedia nimmt, durch einen Artikel über einen Menschen, der in Deutschland, bzw. im deutschsprachigen Raum neue Impulse einbringt - und das in sehr jungen Jahren. --Pflanzenpower 07:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Diese Frage stellt sich nicht. Es muss Relevanz vorhanden sein, um einen Eintrag hier zu bekommen. Di Wikipedia würde auch keinen Schaden nehmen, wenn meine Oma einen Eintrag hätte. --Der Tom 08:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich denke durchaus, dass einige Leute Interesse an der Person haben [und wenn sie nur aus der veganen bewegung stammen - na und?]. Sofern es Kritik an der Aufmachung des Artikels gibt, sollte er lieber verbessert werden, anstatt ihn gleich zu loeschen. --Yurilein 10:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Wieso sollten die Interesse an ihr haben? Ich habe auch Interesse am Supermarkt um die Ecke, der Filialleiter ist mir aber herzlich egal. Relevant sind beide nicht --Kero 11:12, 14. Mär. 2011 (CET)

Ein weiterer Löschgrund wäre meines Erachtens nach auch, dass Frau Kalkowski eben kein Pionier auf dem Gebiet ist. Es gibt in Deutschland zahlreiche Läden, die ausschließlich vegane Lebensmittel und ähnlich Produkte verkaufen. Laut einer sicherlich unvollständigen Auflistung auf einer der Szene-Homepages gibt es welche in München, Berlin, Frankfurt am Main und Köln, die teilweise seit Jahren bestehen. Frau Kalkowski ist lediglich die Erste, die dieses als "Supermarkt" etikettiert. Im Endeffekt ist das Geschäftsprinzip aber immer identisch: Meist handelt es sich dabei um einen (Online-)Versandhandel mit angeschlossenem Ladengeschäft, so wie bei Kim Kalkowski auch. Das ist ökonomisch sicherlich sinnvoll, weil man u.U. Lagerkosten spart, wenn man günstig Geschäftsräume anmietet, aber sollte nicht überhöht werden als einzigartige Leistung. Daher: löschen --188.109.224.13 10:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Sie ist vielleicht eher deshalb "relevant", weil sie oeffentlichkeitswirksam auftritt und durch verschiedene Aktionen recht bekannt ist. Hinzu kommen der Catering-Service [meines Wissens gibt es da tatsaechlich nichts vergleichbares] und deutschsprachige vegane Backbuecher gibt es auch nicht wie Sand am Meer. --Yurilein 10:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Doch gibt es. --Kero 11:10, 14. Mär. 2011 (CET)

und diverse vegane Caterer auch. Spontan fallen mir noch zwei dazu ein, die in der Liste nicht aufgeführt sind. --188.109.224.13 11:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Kero scheint wohl eher ein persönliches Problem mit der Dame zu haben. Sie ist Deustchlands erste vegane Zuckerbäckerin und hat das erste fachbuch auf dem Gebiet geschrieben. Dafür schon alleine ist der Eintrag berechtigt.

Lol, klar... Jetzt wirds ab ein bisserl billig. Unterschreiben wäre übrigens nett. Oder war das beabsichtigt? ;) --Kero 11:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Es stimmt auch einfach nicht. Bei Amazon findet sich beispielsweise ein Buch mit dem Titel "Vegan backen: Kuchen, Torten & mehr. Vollwertige Rezepte" von einer Dame namens Angelika Eckstein aus dem Jahr 2008 und noch 2-3 andere Bücher, die älter sind als Kalkowskis Werk. Es geht einfach nur darum, dass hier (scheinbar aus Werbezwecken) falsche Informationen verbreitet werden und eine Präsenz in einigen großen Medien gleichgesetzt wird mit Pionierarbeit, die man nun mal nicht Frau Kalkowski zuschreiben kann, ohne dass dies wertend gemeint ist. Es ist doch vollkommen legitim, dass sie ein Geschäft führt und ein Kochbuch schreibt. Das prädestiniert sie aber nicht für die Wikipedia. Um mehr geht es nicht. Übrigens mein letzter Beitrag, weil es wirklich albern wird. Nachtrag: Ein Kochbuch ist kein Fachbuch. Ein Fachbuch ist wissenschaftliche Literatur mit den dementsprechenden Kriterien. --188.109.224.13 12:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Nebenbei erwähnt bin ich übrigens nicht mit der IP 188.109.224.13|188.109.224.13 identisch. Sollte das jetzt als nächstes kommen ;) Kero --77.180.180.250 12:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Kero, unterschrieben habe ich nicht weil ich im Internet nicht so bewandert bin und nicht wusste wohin damit.Es war nicht beabsichtigt.Billig soll meine Vermutung nicht sein, aber Du scheinst nur dagegen zu argumentieren und nicht auf positive Argumente einzugehen.Ich habe gerade nochmal nach dem Buch von Frau Eckstein geschaut, aber sie ist keine Zuckerbäckerin sondern hat ein Buch herausgebracht in dem es u.a. auch einfache Tortenrezepte gibt. Diese scheinen wenig mit "normalen" Torten zu tun zu haben, da sie vollwertig und ohne Zucker arbeitet.Damit kann nicht jeder etwas anfangen. Kalkowski hat das vegane Backen sicher nicht erfunden, aber es in eine ganze neue Richtung geleitet und auf dem Gebiet viel neues Fachwissen eingebracht. Frau Eckstein scheint eher Hobbybäckerin zu sein. Meine Meinung: Stehen lassen. VG, Martin (unveganer Konditor mir veganer Kundschaft).

Gut, habe ich das oben geschriebene falsch verstanden. Mit einem Löschantrag binde ich hier Ressourcen von Autoren. Deshalb stelle ich so einen Antrag nicht unbegründet und versuche die Gründe natürlich argumentativ zu belegen. Als Orientierung richten wir uns meist nach den Relevanzkriterien. Wenn sie knapp darunter liegen würde, oder ich andere Behaltensgründe sehen würde, hätte ich mir den Antrag sicherlich gespart. Das hat nun wirklich überhaupt nichts mit der Person oder anderen Faktoren zu tun. Unterschreiben kann man übrigens so: --~~~~ --Kero 13:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Kalkowski ist vollkommen irrelevant. --Sarwrik 19:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Genau! Das wird doch zur Satire: Kim Kalkowski ist angeblich die erste nicht Hobbybäckerin, die ein Kochbuchbüchlein über nicht vollwertiges, zuckerhaltiges veganes Backen geschrieben hat? Bitte diese Werbeseite für Laden und Versand löschen. N-Lange.de 20:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Die Relevanz des Artikels ist gut mit Quellen belegt. Ob man sich nun mit einer veganen Aktivistin identifizieren kann oder nicht sollte in der Diskussion keine Rolle spielen. Sie hat zwar nur ein Buch geschrieben, aber das Café und der erste vegane Supermarkt Deutschlands sind bereits Merkmale die sie relevant für einen Artikel machen. Martin Otten 10:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein. Selbst wenn das Café und der "Supermarkt" relevant wären, was sie nicht sind, hätte auch dann die Gründerin nicht automatisch einen Artikel verdient. Das Café und der Supermarkt sind irrelevant, das Buch ist irrelevant, der "Aktivismus" ist irrelevant, Kalkowski ist irrelevant. --Sarwrik 19:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Um doch noch einmal auf diese seltsame Tortendiskussion zu kommen: Ich finde keinen Hinweis darauf, dass Frau Kalkowski gelernte Konditorin ist. In der Selbstdarstellung wird der Begriff auch nirgendwo verwendet. Stattdessen werden Kunstbegriffe wie "Zuckerbäckerin" oder "Vegan Cake Artist" genannt. Scheinbar ist sie Hobbybäckerin bzw. hat sich Ihr Wissen autodidaktisch angeeignet. Da diese Diskussion von vielen hier sehr persönlich genommen wird, möchte ich auch noch einmal sagen: Das soll nichts über ihre Qualifikation oder die Qualität ihrer Produkte sagen. Ich halte hier dennoch nochmal fest: Es handelt sich um eine Person, die allen Anschein nach wie viele andere vor ihr ein Hobby zu ihrem Beruf und sich selbstständig gemacht hat bzw. ein Kochbuch geschrieben und deren mediale Präsenz sich auf Szene-Publikationen und ganz kurzzeitiges Erscheinen als "Exot" mit einer außergewöhnlichen Geschäftsidee (die andere bereits vorher hatten) in den Mainstream-Medien aufgetaucht ist. Das Interesse dieser Medien ist auch daher bereits wieder abgeklungen. Darüber hinaus sind keine politischen Äußerungen bekannt bzw. belegt. Sie tritt also nicht in Talkshows oder äußert sich sonst irgendwie wahrnehmbar außerhalb der veganen Community. Damit ist das Prädikat "Aktivistin" eher fragwürdig, auch wenn hinter dem Verdienen ihres Lebensunterhaltes sicherlich eine politische Idee steckt. --94.221.188.226 00:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Nicht wikipediarelevanter Enthusiasmus für eine schöne, private Geschäftsidee. Nebenbei nur bewerbender Artikelinhalt mit herzlichen Überbewertungen, zum Bleistift "rund 97 qm" Ladengeschäft als "Supermarkt" zu etikettieren ➠ löschen. --Dansker 22:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Als Unternehmerin definitiv nicht relevant. Die Marktnische ist so klein, dass sie selbst dann nicht relevant würde, wenn ein Nachweis für ihre Vorreiterrolle bestünde. Hinweise auf Relevanz als Aktivistin gibt es nicht. Ihre Rolle und vor allem ihre Wahrnehmung und Wirkung als Aktivistin ist nicht dargestellt. Auch das eine Buch ist schlicht zu wenig. Das einzige, was Relevanz schaffen könnte, ist die behauptete Medienpräsenz. Ob der Umfang dieser Medienpräsenz zur Relevanz ausreicht ist nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Karsten11 11:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Marianne Fischer-Kupfer (LAE)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Karl-Heinz 11:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Laut Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten sind „Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion“ relevant. Hier stellt sich die Frage, ob die „Verantwortung für die Betreuung des Sängernachwuchses“ als leitende Funktion gelten kann. Wenn der Artikel allerdings 7 Tage so bleibt, kann man ihn meiner Meinung nach löschen. --Jonas1908 ^Frage? 11:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber Gesangspädagogin an der Weimarer Musikhochschule und an der Hochschule für Musik in Dresden klingt für mich wie ordentliche Professorin zweier relevanter Hochschulen an denen viele der besten und bekanntesten Musiker und Sänger studierten. Und als Sopranistin war sie auch bekannt. Was soll der Antrag Kalle? Mach uns bitte mit solchen sinnfreien Anträgen nicht alle! --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Zusätzlich zuvor als Opernsängerin engagiert, was den WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab für Theaterschauspieler entspricht. Behalten. Ein Ausbau des Artikels, in dem präzisiert wird, in welchen Opernhäusern sie welche Rollen unter Erich Kleiber und Rudolf Kempe gesungen hat, wäre wünschenswert. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Zahlreiche weitere Schüler, viele Nachrufe, relevant. --Gerda Arendt 21:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Außerdem Plattenaufnahmen bei VEB Eterna, nur an diese ollen Infos komme ich nicht mehr heran, da scheint es auch im Deutschen Musikarchiv eine Sammlungslücke zu geben. --Emeritus 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Frau ist im umfassendsten Sängerlexikon "Kutsch Riemens" verzeichnet, wie auch im Artikel angegeben, da geht nur LAE.--K. Nagel 22:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Und zusätzlich in Horst Seeger, Opernlexikon A-Z. Das reicht wirklich für einen Wikipedia-Eintrag. LAE daher völlig korrekt. MfG, --Brodkey65 22:32, 13. Mär. 2011 (CET)

St. Zeno (Bad Reichenhall) (LAE)

So löschen. Zwei kurze Sätze über einen Ort sind nun mal kein Artikel. -- Karl-Heinz 11:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Ist das denn überhaupt ein Ortsteil? Das --> Kloster Sankt Zeno Reichenhall gibt es. --Bötsy 11:46, 13. Mär. 2011 (CET)

P.S.:In der Navileiste --> Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Bad Reichenhall steht auch Thumsee - der Link führt aber nur zu einem Artikel über einen See. --Bötsy 11:52, 13. Mär. 2011 (CET)

*quetsch* Thumsee-Problem behoben, amtliche Reichenhaller Ortsteile siehe hier. Behalten (bzw. bei Nichtgefallen ausbauen), danke. --Rex250 19:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Reicht als Orts-Stub. Zu St. Zeno gehört wohl auch noch ein zusätzlicher Weiler und der Ort ist sowieso größer als das ehemalige Kloster. Ergo passt der Stub in die Ortssystematik und ist zu Behalten. An der Artikelstruktur von Reichenhall ließe sich noch einiges verbessern, das Anlegen von Ortsstubs ist jedenfalls ein begrüßenswerter legitimer Anfang. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Etwas mehr würde ich mir zum behalten schon wünschen. --Catrin 20:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikel ausgebaut, ich erkenne nunmehr auf LAE Fall 1. --Rex250 22:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Sylvia Martens (gelöscht)

Vielleicht um Belege erweitern --DrMiSchmidt 21:28, 18. Mär. 2011 (CET)DrMiSchmidt

keine Belege, zweifelhafte Relevanz, eventuell Selbstdarstellung? kein Urheberrecht: Daten von http://www.da-music.de/Schlager/Kuenstler/Sylvia-Martens/Biografie abgeschrieben Jonekw13 Bewertung Diskussion 11:59, 13. Mär. 2011 (CET)

grottenschlecht geschrieben und warum sollte eine Zahnarzthelferin, die irgendwann mal irgendwo aufgetreten sein soll und irgendjemand Bekanntes getroffenheit relevant sein. Zudem unbelegt. Löschen---Pristina- Tee? - Bewerten? 13:56, 13. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist schlecht, die Sängerin relevant (Vita hört 2005 auf, inzwischen hat sie mehrere Singles und Alben herausgebracht). Vielleicht hängt es ja damit zusammen, dass ein LA nach 7 Minuten hereingeklatscht wurde... --84.134.22.16 14:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Alle LAs werden in kurzer Zeit gesetzt. Auch, damit es dazu anregt, den Artikel auszubauen. Man könnte sie auch in Musik-Wiki verschieben. Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:50, 13. Mär. 2011 (CET)

warum sollte eine Zahnarzthelferin, die irgendwann mal irgendwo aufgetreten sein soll und irgendjemand Bekanntes getroffenheit relevant sein. Vieleicht einfach nur deshalb weil diese Zahnarzthelferin als Schlagersängerin bereits zwei Alben veröffentlichte und sie durch die WP:RK#Musiker und Komponisten damit als relevant gilt. --Pfiat diΛV^¿? 18:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. 2 Alben mit >5000 verkauften Exemplaren sehe ich nicht, auch keine Chartplatzierungen. Oder?(ggf. Nachweis anfügen...). Sieht nach Hobby-Möchtegern-Star aus. Löschen. --62.226.177.19 20:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht könntest du und mit einem Hinweis dienen, wo deine Idee herkommt, es müssten zwei Alben sein? Bei einem großen Anbieter kann man jedenfalls zahlreiche Erzeugnisse der Dame erwerben. Sieht mir nicht so wahnsinnig irrelevant aus. Si!SWamP 20:46, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte euch, bei den "großen Anbietern" gibt es mittlerweile Alles und jeden Mist (nichts gegen diesen Artikel) Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Unsere persönliche Geschmacksrichtung ist ja wohl völlig egal. Bitte den LA wegen Absurdität der Argumentation beenden. Danke. Si!SWamP 21:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte euch, bei den "großen Anbietern" gibt es mittlerweile Alles und jeden Mist (nichts gegen diesen Artikel), seit wann werten wir denn die Grundlage der Relevanz. Wir stellen diese einzig dar, und damit haben wir bereits genug Probleme. --Pfiat diΛV^¿? 21:29, 13. Mär. 2011 (CET)

Was soll denn an der Argumentation absurd sein? Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Also: Gem. RK 2 Alben >5000 erforderlich, oder Chartplatzierung. Nachweis? Keiner. Ömäsohn-Listung gibt keine Auskunft. Relevanz nicht dargestellt. Also löschen. --62.226.173.20 21:40, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie wärs denn, wenn wir den Artikel ins Musik-Wiki exportieren lassen? Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht sollte man damit warten, bis es ein Artikel ist. 7 Tage für die Darstellung von Relevant im Artikel (wahlweise auch einen Redirect nach hier, wenn niemand die Relevanz in den Artikel schreiben will) --H2SO4 23:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Aus den RK: "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" das scheint ja wohl gegeben zu sein (siehe amazon). Der Artikel ist aber sehr dürftig und es mangelt an Belegen. Wenn das nachgebessert wird, könnte man ihn aber behalten. Dass ich persönlich solche "Trallala Musik" zum Abwinken finde, kann ja kein Kriterium sein. --Sukuru 09:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung zu Sukuru, bessere Argumente für ein Behalten gibt es nicht. -- nfu-peng Diskuss 15:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch hartnäckiges Zitieren der falschen RK bringt nicht. nfu-peng, du bist doch lange genug dabei, natürlich gelten für die Dame nicht die Relevanzkriterien der E-Musik, noch ist sie "Musikerin" in diesem Sinne. Da gelten die Rock-Pop Kriterien. Die erreicht Sie nicht. Aber nice try.... also Löschen. --62.226.218.104 12:48, 19. Mär. 2011 (CET)

reinquetsch Sorry, 62.226.218.104, aber ich kann aus den Relevanzkriterien nicht entnehmen, dass für Popmusik die normalen RK nicht gelten würden. Es gibt zusätzliche RK für Rock-und Pop, die auf eine Relevanz hindeuten können. Das ist eine Erweiterung keine Einschränkung. Und wieso bitte ist eine Sängerin nicht Musikerin "in diesem Sinne"? In wessem Sinne? Wie gesagt der Artikel ist dürftig und ich brauche ihn nicht zum Überleben, da ich solches Geträller zum Abwinken finde. Aber das ist eine reine Geschmacksfrage und für die Beurteilung hier irrelevant.--Sukuru 21:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Pinguine sind musikneutral - trotzdem mischen sie sich hier mal ein. Ein Behaltens-Kriterium ist ja wohl die Existenz in der Deutschen Nationalbibliothek (Normdaten). Schlimm ist jedenfalls der völlig unmodifizierte abgeschriebene Text! Also a) behalten aber b) den QS-Baustein rein. --44pinguine^cool 13:25, 19. Mär. 2011 (CET)

Äh, du weißt schon, dass alles in die Deutsche Nationalbibliothekt kommt? In Sinne von Sammlung, nicht im Sinne von ausgewählt oder wertvoll oder so. --Wangen 13:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Relevanzkriterien erfüllt, Zweifel konnten nicht belegt werden. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: sorry, mein Fehler. Als URV kann es natürlich nicht bleiben. Da ist die enzyklopädische Relevanz nicht von Belang. Deshalb doch gelöscht. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:26, 25. Mär. 2011 (CET)

Neue Deutsche Provinzliteratur (gelöscht)

Ganze 3 Treffer in der Allwissenden Müllhalde, hier soll offensichtlich Begriffsbildung betrieben werden. --ahz 12:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Kann sein. Zudem grässliche Formatierung und scheußlichster Schreibstil. Theoriefindung. Nicht Belegt, Unbrauchbare Weblinks. Für mich eindeutog Schnelllöschung---Pristina- Tee? - Bewerten? 15:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Was heißt denn hier "grässliche Formatierung" - das ist schließlich ein Neuling. Und was ist hier bitte "scheußlichster Schreibstil" - weil ein paar Fremdworte vorkommnen? Also mal bitte die Kirche im Dorf lassen und nicht Neulinge mit aller Gewalt vertreiben. Auch ich sehe es so, dass so ein Rezensionsbegriff nicht wichtig genug ist, und der Artikel so gelöscht werden sollte, aber man kann den Autor ja zumindest mal ansprechen. Gruß --Magiers 18:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Einspruch! Ich möchte mich mal hier einschalten und schreibe gerade aus der Journalistenlobby auf der Leipziger Buchmesse, wo ich gerade einen Bericht verfasse über Markus Kavkas neues Buch "Rottenegg", der ebenfalls zu dem Genre gezählt wird. Ich als Literaturkritiker bin sehr erstaunt über diese Diskussion, denn das Genre "Neue deutsche Provinzliteratur", ist ein literarische Genre, wie viele andere auch, deren Definitionen man hier bei Wikipedia auch nachlesen kann. Als Aussenstehnder der Wikipedia-Autorengemeinde, kann ich nur als regelmässiger Nutzer von Wikipedia sagen, dass man als Journalist gerne diese Infos hier benutzt und ich nicht nachvollziehen kann, wieso über eine Löschung eines wichtigen Beitrages so diskutiert wird, der meiner Meinung nach völlig neutral geschrieben ist. Mit bestem Gruss Ludwig(nicht signierter Beitrag von 195.16.80.12 (Diskussion) 18:10, 18. März 2011 (CET))

Selbst habe ich das Buch Ortgespräch von Florian Illies gelesen. Also da Genre existiert wirklich. Bei einer Suche im Netz, bin ich auch fündig geworden. ich habe einige Links ergänzt. Ich kann nicht die Autoren hier verstehen, was an dem Text schlecht geschrieben sein soll? Die Links sind ergänzt. Inhaltliche Beweise gefunden. Ich finde der Artikel hat eine hohe Relevanz. --DrMiSchmidt 21:45, 18. Mär. 2011 (CET)DrMiSchmidt

Oh je. Statt dass der Artikelautor auf gut gemeinte Ratschläge auf seiner Diskussionsseite eingeht, melden sich nun anonyme Literaturkritiker und Neukonten, die den Artikel den wichtigsten und relevantesten überhaupt finden... Es ist nach wie vor keine einzige Verwendung des Begriffs irgendwo nachgewiesen. So natürlich als Begriffsfindung: löschen. --Magiers 01:20, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Autor Magiers! Ich find Dein Kommentar ziemlich arrogant. Aber bleiben wir mal bei den Fakten: 1. Der Begriff ist im Internet zu finden. Ich habe Links hierfür eingetragen. 2. Der Begriff ist sogar bei Wikipedia auf Markus Kavkas-Eintrag nachzulesen!!!! 3. Auf DRadio gabs einen ganzen Beitrag dazu (siehe Netz, auch Rundfunk Berlin Brandenburg/RBB). 4. Den dort als Begründer genannte George Lindt ist ebenfalls auf einigen Wikipedia einträgen zu finden, die schon älter sind (Beispiel als Regiesseur eines filmes "Beijing Bubble.")

Und eine Frage: Zwar bin ich neu hier als Autor, aber warum wird man von Dir dann gleich beleidigt? Zwar bin ich eine "Neukonten"-Autorin, aber ich habe nicht gedacht, dass man dadurch Autor zweiter Klasse wird, Her Magiers! Mir scheint es vielmehr so, dass hier Gegenargumente nicht wahrgenommen oder ignoriert werden, dabei sollte es doch eher eine fruchtbare Diskussion sein bzw. ein sich gegenseitiges Ergänzen, weiterbilden, teilhaben; jedenfalls habe ich Wikipedia bisher so wahrgenommen. Gleich vorweg möchte ich dazu noch bemerken, dass mir dies hier nicht nur zu diesem Beitrag aufgefallen ist (den ich als wichtig finde und ausreichend belegt wird), sondern auch bei anderen Beiträgen. Oft scheint es hier so eine Art von Besserwisserleuten zu geben, die hinter allem Blender, Marketing etc. vermuten.So, das musste mal gesagt werden! Ich finden Artikel neutral, informativ und wichtig und würde ihn lassen. --DrMiSchmidt 10:00, 19. Mär. 2011 (CET)DrMiSchmidt

Na so ein Zufall, im Artikel Markus Kavka wurde der Begriff am 15. März von einem unangemeldeten Benutzer eingefügt, ohne Beleg natürlich. Ich habe ihn dann mal wieder rausgenommen. Tatsächlich ist es hier genau wie von Dir vermutet: es zählen Argumente und vor allem zählen Belege im Artikel, und dort ist noch immer nicht eine einzige Verwendung des Begriffs irgendwo belegt, denn in all Deinen Links kommt er nicht vor. --Magiers 12:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Hallo Magiers! Ich glaube Du hast ein ganz anders Problem, Du kannst es nicht akzeptieren, wenn Gegenargumente kommen! Die Links die ich eingefügt habe, beweisen sehr wohl, dass den Begriff gibt. Vielleicht solltest Du mal genau lesen, schauen. Vielleicht sogar mal eines der Bücher lesen, ich kenn zumindest zwei davon! Ehrlich gesagt, weiss ich auch gar nicht, was Dich an der Tatsache stört, dass es dieses literarische Genre gibt, denn es sind mehr als 5 Bücher von namhaften Autoren dazu belegt. Das Du den Begriff, der bei Markus Kavka zu recht drin stand, einfach löscht, sagt eher aus, dass Du manisch hier nach Leuten fahndest die hier evtl was reinschreiben könnten, was Dir nicht passt und handelst dann in einer Form der Selbstjustiz, indem Du löscht. Dieses Verhalten empfinde ich als sehr Zweifelhaft und ich frage mich ob es nicht eher besser wäre jemand wie Dich hier zu löschen, zumal die Beiträge die Du verfasst eher selbstverliebt erscheinen. Ich weiss ja nicht welche Ausbildung genossen hast, aber kennst Du Dich mit Literatur überhaupt aus? Und zudem, was würde Dir persönlich schaden, wenn das zu Recht definierte Genre hier drin bleibt? Oder anders gefragt: Was stört Dich an der Tatsache, das ein Genre hier völlig neutral beschrieben wird, mit 5 Buchveröffentlichungen von namhaften Autoren und Links belegt wird? Vielleicht solltest Du auch einfach mal eines der Bücher lesen, bevor Du hier alle Neukonten und andere Autoren scheu machst. Und zuletzt: Nicht jeder der hier was zu Wikipeida beiträgt und anonym bleibt, ist ein zweifelhafter Mensch. Herr Magiers-Selbstjustiz, was hast Du eigentlich noch für Probleme? Besten Gruss! --DrMiSchmidt 21:50, 20. Mär. 2011 (CET)DrMiSchmidt

Gelöscht. --Amberg 01:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Eine etablierte Verwendung des Begriffs wurde nicht belegt. Selbstverständlich gibt es (auch) in neuerer Zeit deutsche Literatur, die in der Provinz angesiedelt ist und die Provinz und ihr Verhältnis zur Großstadt zum Thema hat. Die Existenz der im Artikel genannten Primärwerke wird nicht bestritten. Um aber hier eine Genrebezeichnung zum Lemma und ihre Definition – samt Nennung eines angeblichen Ausgangspunkts – zum Inhalt eines Artikels zu machen, müsste eine entsprechende etablierte Verwendung in der Literaturwissenschaft oder zumindest -publizistik nachgewiesen werden. Dies ist nicht erfolgt, auch nicht durch die Weblinks im Artikel. Somit ist das auf dem derzeitigen Stand tatsächlich Begriffsfindung bzw. Begriffsetablierung. --Amberg 01:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Bahnhof Simmelsdorf-Hüttenbach (LAE)

Denkmalschutz hin oder her, so ist das kein Artikel! --Tempi  ^Diskussion 13:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Da kann jemand wohl immer noch nicht die Löschung seines Artikels verkraften. Könnte man schon als BNS-Aktion abstempeln und den Ursprungszustand (= Redirect) herstellen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:14, 13. Mär. 2011 (CET)

steht in der QSB - erst mal Zeit zum Verbessern geben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Das ist nicht einmal ein Stub. Valide Quellen für den Denkmalschutz fehlen auch. Erfahrungsgemäß ist das aber die übliche Arbeitsweise im Portal:Bahn, denn mit vernünftigen Belegen für die Darlegungen haben es dort einige nicht so sehr. Kritik dazu wird aber regelmäßig als Vandalismus betrachtet. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Fünf Minuten Arbeit bei bereits zuvor im Artikel dargestellter Relevanz. Lächerlich, da einen LA zu stellen. --jergen ? 13:25, 13. Mär. 2011 (CET)

Abgesehen von dem einen Satz zum Denkmalschutz waren die Infos (bzw. die Info) im Ortsartikel Simmelsdorf zu finden. Allein nur um den Satz dort zu parken, macht der Artikel keinen Sinn. Dass der Bahnhof denkmalgeschützt kann auch im Ortsartikel erwähnt und belegt werden, wenn mehr Futter dazu kommt, kann man dann auch über einen eigenen Artikel nachdenken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Als Bahnhof alleine wäre dieser hier im Ortsartikel sicher ausreichend, da wir uns aber nicht ausschließlich an den Bahn-Rk orientieren dürfen, sondern auch an denen zu Gebäuden, sind LAE und eigener Artikel quasi unumgänglich, siehe die Gebäude-RK: [3]. Gruß, --Wahldresdner 14:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich streite ja nicht ab, dass der Bahnhof nicht relevant sei, aber das was Vizinal da erstellt hat, zielte doch bestimmt nur auf Konfrontation hinaus. Mittlerweile ist's durch Jergens Ausbau zumindest ein gültiger Stub. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:42, 13. Mär. 2011 (CET)

@Label5: Es entbehrt jeglicher Grundlage, dass es die übliche Arbeitsweise im Bahnportal sich nicht auf vernüftige Belege zu stützen. Die Wirklichkeit ist, dass den Mitarbeitern des Bahnportales wiederholt Löschvandalismus vorgeworfen wird, weil sie einen Artikel zu einem mit dem Denkmalschutzattribut versehenen Bahnhof löschen lassen und die Inhalte im Orts- und/oder Streckenartikel einbringen wollten. Angesichts der falschen Aussagen von Label5 ist wahrscheinlich eher die Arbeitsweise von Label5 auf die Nutzung von Quellen und Belegen zu untersuchen. XV HTV 1352 15:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Wer mal in die gestrige LD schaut wird schnell erkennen das hier jemand sehr die Tatsachen verdreht. Das was Du da den Mitarbeitern des Bahn-Portals unterstellst ist genau das was ich gestern tat und da wurde mir von dieser Seite Löschvandalismus mitsamt einer VM unterstellt. --Pfiat diΛV^¿? 17:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Außenwirkung des Bahn-Portals ist katastrophal. Da hat Label5 schon recht. Traurig ist, daß die paar dort, die wirklich gute Arbeit leisten, wegen einiger mit in den Löschvandalensack gesteckt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Da haste recht Matthiasb, gerade wenn ich die Selbstzerfleischung ansehe die gerade mal wieder auf der Diskussion der RK statt findet, muss ich auch nur den Kopf schütteln. Es gibt nun mal neben dem Bahnhof als Betriebsstelle noch den Bahnhof als Gebäude, und wenn das Gebäude wegen Denkmalschutz relevant ist (wenn Belegt!), ist ein LA eigentlich aussichtslos. Weil selbst als Stub lässt sich ein solcher "Artikel" dann nicht löschen (Den meisten Admins sind in dem Fall die Mindestanforderungen an Bahnartikel so was von egal... =/).--Bobo11 23:18, 13. Mär. 2011 (CET)

SWISSMECHANIC (bleibt, wird verschoben)

Sich ist dies hier ein Beitrag, der auch Werbung machen soll. Trotzdem interessant, aber er muss überarbeitet werden. --DrMiSchmidt 10:03, 19. Mär. 2011 (CET)DrMiSchmidt

Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Drahreg01 15:08, 13. Mär. 2011 (CET)

SLA. Wäre in einem Firmenverzeichnis besser aufgehoben. --Positiv 14:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Kein dringender Schnelllöschgrund gegeben. Keine Firma, sondern ein recht großer Verband. Text so natürlich stark verbesserungswürdig. --Polarlys 15:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Relevanz sicher vorhanden. Der Text muss aber besser werden als die ersten Versuche - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Im x-ten Anlauf hat es der Ersteller zumindest endlich geschafft die Werbung und die Eigendarstellung außen vor zu lassen. --ahz 15:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Kein dringender Schnelllöschgrund gegeben. Keine Firma, sondern ein recht großer Verband. siehe auch Swissmem, der Bruderverband bei Wiki seit 2010 geführt. --[[Benutzer:]] 18:30, 13. Mär. 2011 (CET)}} (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.73.253.102 (Diskussion) )

Ich habe auch Swissmem bei Wikipedia gefunden, der Bruderverband. Ich würde ihn nicht löschen. Fair ist fair. --Benutzer:smily13 18:35, 13. Mär. 2011 (CET)}}

Ich bin der Autor... Ich habe vieles wie beim Dachverband Swissmem (Artikel bei Wiki) geschrieben. Dieser Eintrag gibt es schon seit 2010 und ist akzeptiert und geschätzt. Ich werde diesen Artikel gerne noch besser schreiben. Bitte Eintrag nicht löschen. Sonst müsste man den Eintrag Swissmem auch löschen. Danke (nicht signierter Beitrag von Contactpb (Diskussion | Beiträge) 18:42, 13. Mär. 2011 (CET))

Und warum sollte man Swissmem löschen? Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier sowohl unerwünscht, da sie nicht zur Diskussion stehen, wie auch ein ganz schlechter Einstieg. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 13. Mär. 2011 (CET)

In diesem Fall irrst du dich, es sind in der Schweiz die beiden konkurrierenden Unternehmensverbände der Maschinenindustrie. Die einen SVP nah die anderen FDP nah. Ähnliche Größenordnung: Swissmem-Mitglieder haben 140 000 MA, Swissmechanic-Mitglieder haben 58 000 MA. Einen der Verbände nicht als Lemma zu haben würde eine schiefe Sicht produzieren. Siehe Artikel in der NZZ: [4] --Dlonra 22:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Mittlerweile wirkich entworben; scheint auch wohl eine Relevanz als Branchenverband zu besitzen: Bei einer Sammlung von Unternehmen mit solch vielen Mitarbeitern durchaus behaltbar, eventuell noch anschließend eine QS. Allerdings erscheint mir das Lemma Swissmechanic (ohne Großbuchstaben) besser geeignet. Dies ist jedoch zur Zeit noch gegen Neuanlage gesperrt, wohl aus dem gleichen Grund weshalb ich neulich unnötigerweise eine VM losgetreten hatte, inzwischen könnte man die Sperre wohl wieder aufheben.-- fd ! ? 21:49, 14. Mär. 2011 (CET)

kann mir jemand sagen, wie ich diesen Artikel weitereintwickeln kann??!?, kann jemand diesen artikel entlich freigeben!!--Contactpb 10:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Noch fürs Protokoll: http://de.wikipedia.org/wiki/Swissmechanic -- MichaelFrey 17:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanter Verband, Artikel so nun auch akzeptabel. Ich werde nach Swissmechanic verschieben und die Eigenschreibweise in der Einleitung erwähnen, wie das in solchen Fällen Usus ist (z.B. Der Spiegel). Gestumblindi 23:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Integrierte Gesamtschule Volkmarode (gelöscht)

Eine erst seit kurzem bestehende Schule (Zitat: „… ist eine im Aufbau befindliche Gesamtschule …“). Worin die enzyklopädische Relevanz besteht, geht aus dem Artikel nicht hervor. Versucht hier eine Lehrer der Schule Werbung zu machen? 77.187.21.112 15:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht besteht die Relevanz u.a. in der politischen Diskussion, die rund 15 Jahr lang über die Gründung der IGS geführt wurde. Deshalb findet sich in dem Artikel auch ein Verweis auf einen Pressespiegel. -- Ulfblanke 15:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Schul-/Bildungspolitikagitations-Forum. 77.187.21.112 16:06, 13. Mär. 2011 (CET)

Und deswegen sollte der wichtigtuerische Propagandasatz "zeichnet sich durch ein großes Maß an Mitbestimmung von Schülerschaft, Elternschaft und Lehrerschaft aus" auch entfernt werden. Die Schule unterliegt denselben Gesetzen zur Mitbestimmung wie sämtliche anderen staatlichen niedersächsischen Schulen auch. Ansonsten behalten, da Schulen der Sekundarstufe grundsätzlich Einrichtungen von öffentlicher Bedeutung und allgemeinem Interesse sind; in diesem Fall insbesondere hinsichtlich der Entstehungsgeschichte--Definitiv 16:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Zur Zeit Klares Löschen für diese im Aufbau(!) befindliche Gesamtschule. Selbstverständlichkeiten (zur Gesammtschule): "Lernstarke und weniger lernstarke Schülerinnen und Schüler werden vor allem durch Binnendifferenzierung gefordert und gefördert.". Uninteressantes bzw. Plattheiten "Die Schulwoche endet für die Schülerinnen und Schüler am Freitag nach der sechsten Unterrichtsstunde" und Blicke in die Glaskugel "(voraussichtlich Spanisch und Französisch)...Die gymnasiale Oberstufe der IGS Volkmarode nimmt voraussichtlich im Schuljahr 2015/16 ihre Arbeit auf.". Von Relevanz keine Spur. Die Inhalte hat der Einsteller als Webmaster auf der Schulhomepage wunderbar untergebracht. Für die Enzyklopädie ist es noch etwas zu früh. N-Lange.de 16:58, 13. Mär. 2011 (CET)

Wieder einmal soll ein Artikeltext, der ganz schnell geändert werden kann, als Löschargument dienen. Diese Schule ist nicht wegen des wie auch immer formulierten Textes relevant, sondern wegen ihrer Aufmerksamkeit erzeugenden politischen Debatte der Entstehung. Deswegen behalten, den Text korrigiere ich gerne nach einem positiven Votum. -- nfu-peng Diskuss 15:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Belassen! Die Gesamtschule ist und wird immer wieder zu einem grossen Thema! --DrMiSchmidt 21:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Aber das ist doch ein Allerweltseintrag − Gesamtschulen waren immer politisch brisant, diese Schule macht da keine Ausnahme. Ansonsten enzyklopädisch absolut bedeutungslos, löschen --Opihuck 21:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:00, 20. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Wenn man die Trivialitäten, die für jede Schule oder jede Gesamtschule rausnimmt, bleibt nahezu nichts übrig. Vor allem fehlt aber alles, was Relevanz ausmachen könnte: Tradition, Bekannte Schüler/Lehrer, Gebäude, Besonderheiten, pädagogische Konzepte, Auszeichnungen... Karsten11 12:00, 20. Mär. 2011 (CET)

Schneckenherpes (gelöscht)

Google kennt weder eine Orangenklangschnecke noch Schneckenherpes, von daher nehme ich an, dass es ein Fake ist Odeesi 17:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Spätestens bei der 'Warnung' wird klar, dass es sich um einen blöden Scherz handelt. Bitte schnell löschen!--Veilchenblau 17:18, 13. Mär. 2011 (CET)

Ist eigentlich schon fast was fürs Humorarchiv, schließlich haben wir dort noch keine sich an den Mondphasen orientierende Krankheit. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:20, 13. Mär. 2011 (CET)

Dann aber bitte als Wikipedia- oder Adminherpes lol --Odeesi 17:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Fake. Geschnelllöscht. NNW 17:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Recht lustig. ;-) Denn Schnecke heisst ja umgangssprachlich gut aussehende Frau http://de.wiktionary.org/wiki/Schnecke http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1kFU0gaZZToJ:de.wikipedia.org/wiki/Schneckenherpes+schneckenherpes&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de --Schmallspurbahn 22:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Robert Baitinger (SLA)

unreferenziertes Werk, das wohl werblichen Zwecken dient. Relevanz mindestens zweifelhaft, weil nicht dargestellt. Si!SWamP 17:41, 13. Mär. 2011 (CET)

SLA -- Altkatholik62 18:36, 20. Mär. 2011 (CET)

Ja. Gelöscht. --Gleiberg 2.0 20:23, 20. Mär. 2011 (CET)

Milena Kunis (gelöscht, nun REDIR)

Übereinstimmung mit Mila Kunis Odeesi 17:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikelkopie gelöscht. -- Niteshift 18:23, 13. Mär. 2011 (CET)

REDIR angelegt, dann werden evtl. auch keine redundanten Artikel mehr angelegt. -- Pommesgabel \m/ 21:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Dietrich Wolff (Maler) (gelöscht)

Das ist aus meiner Sicht hoffnungslos. Keines der möglichen Relevanzkriterien greift. Die Ausstellungsliste ist, wie alles andere auch, unbelegt. Vielleicht bringen 7 Tage Schwarmintelligenz was- Artmax 19:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Bildband über Dietrich Wolff und sein künstlerisches Werk, Dezember 2003 ohne Autor und Verlag sagt ja nichts aus als Literaturangabe, ebensowenig Anna Samhammer aus München als Fußnote. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. -- Alinea 10:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Derjenige oder diejenige, der/ die für behalten plädiert, muß den Artikel auch verbessern, damit er behalten werden kann. 7 Tage – jetzt also nur noch 4 – und kein Tag mehr. Ansonsten löschen. --Thot 1 11:58, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann halt löschen, wenn in 7 Tagen nix mehr kommt. Warum Ausstellungsbeteiligungen im Haus der Kunst und im Lenbach-Haus nicht reichen, verstehe ich zwar nicht. Ich selbst werde im Kunstbereich sicherlich auch keine Artikel mehr versuchen zu retten. Jeder, der nicht sofort im Chorus Löschen ruft, wird doch von den „Experten“ sowieso weggemobbt und lächerlich gemacht. MfG, --Brodkey65 12:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Tendenz der Disk. Übrigens war das als offensichtlichte URV SLA-fähig. --Logo 01:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Reinhold Heller (bleibt)

Relevanz offensichtlich nicht gegeben - ein wenig bekannter, wenig bedeutender Gestapo-Scherge. Solche Gauner sollte man hier nicht noch künstlich aufwertenKailaschnikow 19:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund, siehe hier. --Rex250 19:53, 13. Mär. 2011 (CET)

geht nicht um Pfui, sondenr darum dass hier eine (widerliche) Person der dritten Garnitur überproportionale Bedeutung zugewiesen wird. Polizisten dieser Rangstufe gibt es 10.000endeKailaschnikow 19:57, 13. Mär. 2011 (CET)

"...es geht nicht um pfui sondern um widerliche Personen der dritten Garnitur...", alles klar. --Rex250 20:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Ah komm "widerlich" hab ich a) in Klammern gesetzt also als hier belanglos ausgeklammer und b) nur vermerkt wegen deinem Pfui-Argument. Entscheidend ist, dass der Mann eine drittrangige Figur ist wie es im Polizeibetreib ca. 20 Tausend gleichwichtige gibt. Warum der hier wichtiger sein soll erschließt sich mir nicht - eben ein HandlangerKailaschnikow 20:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Von Aufwerten kann IMO keine Rede sein. Der Rang scheint mir hier von nachrangiger Bedeutung zu sein. Der Mann hat offenbar eine nicht unmaßgebliche Rolle bei der Ausschaltung der "marxistischen" Opposition und bei Versuch gespielt den Reichstagsbrand der KPD in die Schuhe zu schieben. Er wird in der Literatur mehrfach erwähnt. behalten Machahn 21:00, 13. Mär. 2011 (CET)

+1: Wichtige Rolle bei der Untersuchung des Reichstagsbrandes. Behalten. --Julez A. 21:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich habe noch einige Literatur hinzugefügt. Seine biografische Erwähnung in etlichen Fachbüchern spricht für Behalten. --Seeteufel 21:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Siehe [5] P.S. ich habe Doubletteneinträge bei der Literatur, die nur die Ergebnisse von Aronson und Hofer zitieren ohne neues beizutragen, entfernt (die aus den Bibliotheksregalen zu kramen würde ja dem Leser keinen Wissenszuwachs bescheren) Zsasz 21:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Hat jetzt nichts mit der Löschdiskussion zu tun, aber um die Sache tatsächlich nachvollziehbar zu machen, sollten nicht nur die Bücher angegeben, sondern auch die konkreten Seitenangaben genannt werden. Machahn 22:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Bei den Einzelnachweisen sind Seitenangaben enthalten. Bei den Büchern bringen die nicht wirklich was, wenn nicht ein Kapitel speziell auf eine Person bezogen ist - sonst müsste man ja das Personenregister abgriffeln (z.b. S. 14, 87, 92ff, 126, 247) um alle Erwähnungen abzudecken. Zsasz 22:37, 13. Mär. 2011 (CET)

@Zsasz: Das kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Die Büchern handeln ja primär nicht über die Person, so dass man sie in Gänze angeben könnte, sondern du musst ja wohl wenn du sie verwendet hast, die einzelnen Seiten angesehen haben. Dann solltest du auch die Seiten hier angeben. Wenn du die Bücher nicht verwendet würden, gehören sie nicht in die Literaturangabe. Aber wie gesagt, darum geht es hier nicht wirklich Machahn 22:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Der war anscheindend so unbedeutend das ihn Walther Hofer in seinem Buch Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation nur versehentlich erwähnte. Bitte Schnell-LAE, die Relevanz ist mehr als deutschlich. Beim Antragsteller scheint es sich ohnehin um einen rein als Provokations- und Löschsocke angelegten Account zu handeln. --Pfiat diΛV^¿? 22:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, mehrfache Erwähnung in Literatur, Einzelnachweise sollten allerdings ein paar mehr in den Artikel. Dennoch, wird in verschiedenen Standardwerken genannt und damit behaltbar. --Gripweed 10:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Silke Natho (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --77.182.215.252 21:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Jetzt schon. Si!SWamP 21:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Die WP:RK für Theater- und Filmschauspieler sind eindeutig erfüllt. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 22:35, 13. Mär. 2011 (CET)

PS: Der Artikel wurde mittlerweile stark erweitert und bequellt. Der Nächste macht bitte LAE. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 23:39, 13. Mär. 2011 (CET)

LAE. --Liesbeth 14:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Jüdische Liberale Gemeinde Emet weSchalom Nordhessen (erl. bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.-- Karsten11 21:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, weder als Verein noch als Gemeinde --Wkpd 23:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Wo findet man die entsprechenden RK? Michael Kühntopf 23:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Formal dieser Satz: „Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ in Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Zu retten ist das nur über Besonderheiten. Vergleichbar vorhanden sind bei uns nur Beth Shalom (München) und Liberale Jüdische Gemeinde Hannover. --Dlonra 23:57, 13. Mär. 2011 (CET)

WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen und WP:RK#Religiöse Gruppen nicht erfüllt. Löschen. --Julez A. 23:41, 13. Mär. 2011 (CET)

Lokale Kleinstgemeinde. Unabhängig von der Religion schnelllöschfähig, so aber sicher eine Woche Diskussion, gratz. Zusammengefasster Inhalt sollte wohl eher bei dem Unionsartikel eingebaut werden.85.178.108.202 23:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Schade. -- Michael Kühntopf 00:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht wollen die das bei http://websitewiki.de/Judentum-projekt.de haben. --Schmallspurbahn 22:56, 14. Mär. 2011 (CET)

„Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ in Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. muss man hier wohl mit Blick auf die deutsche Geschichte etwas relativieren. Der Artikel ist doch ganz vernünftig geschrieben. Dass es in Nordhessen eine jüdische Gemeinde mit dem beschriebenen Profil gibt, halte ich für auch in der WP für erwähnenswert. Behalten und ausbauen --Opihuck 20:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, dass der Artikel einen Teil seiner Relevanz aus der deutschen Geschichte zieht. Während es vor dem Nationalsozialismus zahlreiche liberale jüdische Gemeinden in Deutschland gab ist Emet weSchalom heute die einzige liberale jüdische Gemeinde in Hessen und das obwohl das liberale Judentum in Deutschland gegründet wurde und heute die größte jüdische Strömung (vor allem in den USA) ausmacht. --Acht886588 23:33, 15. Mär. 2011 (CET)

Klar, weil die Nazis jüdische Gemeinden ausgelöscht haben, sollte es in der deutschsprachigen Wikipedia über jede jüdische Gemeinde in Deutschland einen Artikel geben, egal welche Größe, und ob sie überhaupt in der Tradition dieser Gemeinden steht... Hier haben sich etliche russische Juden zu einer Gemeinde zusammengetan, um ihre Traditionen aus der alten Heimat weiterzupflegen, weil sie sich nicht im Verbund des Zentralrats einbinden lassen wollen. Sowas kann man Sektierer nennen, aber sie sind sicher nicht die Retter des liberalen Judentums in Deutschland. Diese Aufgabe übernimmt die Union progressiver Juden in Deutschland, und dieser Artikel ist deshalb auch pauschal relevant, aber nicht die 20 Teilgemeinden. Denn wenn man die Gemeinden in München und Hannover mit ca. 900 Mitgliedern rausrechnet, haben die restlichen Gemeinden im Schnitt eine Größe gut 100 Mitgliedern. Ansonsten ist es auch nicht die einzige derartige Gemeinde in Hessen, auch in Gudensberg existiert eine derartige Gemeinde, und in geografischer Nähe noch etliche andere, wobei dort wohl die Grenzen von Bundesländern keine Rolle spielt.85.178.92.150 15:59, 16. Mär. 2011 (CET)

„Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ Ich denke, dass dies bei dieser Gemeinde gegeben ist, da sie die einzige liberale Gemeinde in Hessen darstellt. Eine liberale Gemeinde in Gudensberg gibt es nicht. Stattdessen hatte die Jüdische Liberale Gemeinde Emet weSchalom Nordhessen ihren vorigen Sitz in dieser Stadt. --Acht886588 20:27, 16. Mär. 2011 (CET)

"Hier haben sich etliche russische Juden zu einer Gemeinde zusammengetan, um ihre Traditionen aus der alten Heimat weiterzupflegen, weil sie sich nicht im Verbund des Zentralrats einbinden lassen wollen." Wenn sich das vernünftig belegen läßt, ist es ein Alleinstellungsmerkmal, und dann ist auch alles gut hier. Gruß--93.197.35.38 17:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Abschnitt "Judentum in Nordhessen" ist Themenverfehlung, dazu gibt es den Artikel Landesverband der Jüdischen Gemeinden in Hessen. Und der Rest des Artikels ist nicht relevant, manchen ist immer noch nicht klar, dass "Alleinstellungsmerkmal" kein Synonym für "enzyklopädische Relevanz" ist.--91.141.48.66 19:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Interessanter Artikel, behalten. -- 84.157.71.185 21:42, 19. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 22:13, 20. Mär. 2011 (CET)

N+ (Redirect)

Artikel aus der allg. und einer Fach-QS, dort jeweils der Wunsch dieses Löschantrages. Bitte mal die Relevanz für dieses Spiel klären. 7 Tage --Crazy1880 21:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Ob es Relevanz gäbe, kann ich nicht beurteilen, so schrammt der Artikel aber kilometerweit an der Darstellung irgendeiner Art von Bedeutung vorbei. So wär das zu löschen. … «« Man77 »» 23:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist schon da aber, es ist halt kein Artikel. Gruß --KevinKwxwx Disk bewerte mich 23:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist das reine Produktwerbung für einen Gebrauchsartikel – da kann ich aber auch gar nichts Enzyklopädisch Wertvolles erkennen, löschen --Opihuck 20:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Wie in der QS gesagt, ist dies so kein ausreichender Artikel. Dieser knappe Inhalt kann getrost in N (Computerspiel) rein. Eigenständige Relevanz ist zweifelhaft. Erfolglose QS. In der Form zu löschen. --Kungfuman 11:12, 20. Mär. 2011 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt. --Kam  Solusar 08:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel war nicht ausreichend. Eigenständige Relevanz könnte durch Veröffentlichung auf verschiedenen Plattformen und Kritiken aber gegeben sein. Die paar Infos können aber erstmal in N (Computerspiel) eingebaut werden, bis sich jemand findet, der einen vernünftigen Artikel mit genügend Inhalten schreibt. --Kam Solusar 08:54, 21. Mär. 2011 (CET)

Stevo Djuric (Erl. gelöscht)

So kein Artikel, gab es eine eigenständige CD? oder nur Beiträde auf Compilationen? -- schmitty 21:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Natürlich, gabe es eigenständige Maxi CDs - jede Menge sogar. Am besten einen Blick auf die Discography werfen. Michai (nicht signierter Beitrag von 84.113.33.165 (Diskussion) 21:55, 13. Mär. 2011 (CET))

Wieso ist das so kein Artikel? Was ist das denn sonst? Relevanz ist auf jeden Fall in Österreich aufgrund seiner Zuarbeiten für Ö3 unstrittig, was in einer deutschsprachigen WP (nicht eine deutsche) ausreichen sollte. --Pfiat diΛV^¿? 22:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Maxi CDs reichen nicht, und mir ist klar, dass wir eine deutschsprachige Wikipedia erstellen.-- schmitty 22:33, 13. Mär. 2011 (CET)

Und das Namedropping völlig unbeteiligter Stars ala "haben im selben Hotelbett übernachtet" macht es nicht besser. Ich singe unter der Dusche auch Welthits von DTH, Michael Jackson,Herbert Grönemeyer, und who cares?-- schmitty 22:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte euch: War in den Ö3-Sampler-Charts!!! W-W-Wahnsinn!!! Löschen Si!SWamP 22:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Nach 7 Tagen keine Relevanz dargestellt, offenbar Werbung. SLA -- Altkatholik62 18:38, 20. Mär. 2011 (CET)

SLA entfernt, nach 7 Tagen kann das auch ganz normal ein Admin entscheiden, "schnell" ist das eh nicht mehr. -- feba disk 21:12, 20. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Tod von Aristotelis Goumas (bleibt, wird verschoben)

is zwar tragisch, aber relevant? Odeesi 21:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Außerdem ist das kein enzyklopädisches Lemma. "Der Tod von ..." könnte tausende Nachfolger haben. Man könnte dann eine Liste anlegen. Entweder als personenbezogenes Lemma oder löschen. Außerdem ist die Relevanz fraglich. Nicht jedes tatsächliche oder nur scheinbare Politicum steigt in die enzyklopädische Bedeutung auf. "Das Tortenattentat auf ..." wäre dann die nächste Liste. --Hirt des Seyns 21:59, 13. Mär. 2011 (CET)

doch, das geht hier weniger um die person als solche sondern das hat größere diplomatische tragweite. es geht um die beziehung zweier europäischer länder, eines sogar in der eu. warum sollte das für die englische wikipedia wichtig sein aber für die deutsche nicht? --Davmaj 22:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Die englische WP ist für die deutsche nicht unbedingt ein Maßstab. Das gilt auch umgekehrt. - "Diplomatische Tragweite" sehe ich nicht. Schlimm, was Menschen sich antun, aus nationalen oder sonstigen Gründen. Aber wie gesagt: Das ist nicht enzyklopädisch relevant. (Wenn ein Abstinenzler einen Trinker mit der Bierflasche erschlägt, hat das auch einen weltanschaulichen Hintergrund. Es muss dazu aber keinen Artikel geben.)--Hirt des Seyns 22:10, 13. Mär. 2011 (CET)

Das sind doch beides Wikipedias, warum sollte etwas in Englischer Sprache wichtiger als in Deutsch sein? Wenn einer dem anderen auf den Kopf haut, das zu spannungen und verschlechterungen der beziehungen zweier länder führt, es in den medien beider länder ein riesenthema ist, fast jede partei in beiden ländern sich dazu äußert und es verureilt, es im eu-parlmament besprochen wird, ist das kein großes thema? unwichtigere ereignisse aus deutschland werden dagegen hier aufgenommen. der artikel ist nicht sinnlos --Davmaj 22:22, 13. Mär. 2011 (CET)

Dann nimmt man aus dem Lemma den Anfang raus und verschiebt auf Aristotelis Goumas. Durch die anhaltenden Medienberichte und überregionale Beachtung des Falles in Albanien und Griechenland sollte die Relevanz wohl unstrittig sein. Mediale Aufmerksamkeit reicht ja bei irgendwelchen Möchtegernstars auch für die Anerkennung der WP-Relevanz. Warum also nach zweierlei Maß rechnen? --Pfiat diΛV^¿? 22:26, 13. Mär. 2011 (CET)

@Davmaj: Ein "riesenthema" war das wohl nicht, und "fast jede partei in beiden ländern" hat sich dazu auch nicht geäußert. Vielleicht ein Riesenthema für dich, aber kein Lemma, wie gesagt. Hirt des Seyns 22:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Ein rechtsradikaler Anschlag, der bei hinreichender Herausarbeitung der Folgen durchaus relevant ssin könnte. Und dass die eigene Regierung das scharf verurteilt, die Nachbarregierung das auch kritisiert und das ganze als Mordfall behandelt wird reicht da nicht. Es müsste tatsächlich dargestellt werden, dass das EU-Parlasment das behandelt und ausgerechnet diesen Fall (Fall Aristotelis Goumas wäre wohl das Lemma der Wahl) als Knackpunkt für Beitragsverhandlungen betrachtet. Dafür müsste der Artikel allerdings noch überarbeitet werden: Allgemeinblabla über das Zunehmen nationalistischer Strömungen etc. müsste raus, einmalk reicht auch die Tatbeschreibung. 7 Tage--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:37, 13. Mär. 2011 (CET)

@Hirt des Seyns Was heißt denn "für mich", beim Lesen fand ich es höchstinteressant und habe es übersetzt weil ich wollte dass man es auch auf deutsch lesen kann. für dich ist das vielleicht uninteressant aber ich stimme Label5 zu wenn gesagt wird dass weitaus unwichtigere themen für erwünscht erklärt werden. --Davmaj 22:40, 13. Mär. 2011 (CET)

darf ich in Zukunft auch bei diesen Möchtegernstars den Verweis auf deren mediale Präsenz mit dem Hinweis, die Europäische Union hat sich mit dem Thema noch nicht beschäftigt, zurückweisen? @Hirt des Sayns; woher hast Du die Information: Ein "riesenthema" war das wohl nicht, und "fast jede partei in beiden ländern" hat sich dazu auch nicht geäußert.? Liest Du täglich die griechischen und albanischen Zeitungen? Sorry, aber ich habe durch einen befreundeten griechischen Albaner der in Österreich lebt von diesem Fall erfahren, weil es eben lange Zeit und auch noch aktuell Thema der Zeitungen aus Albanien ist. Und nun begründe mal wie Du dazu kommst das Gegenteil zu behaupten. --Pfiat diΛV^¿? 23:03, 13. Mär. 2011 (CET)

Das hat mir ein befreundeter griechischer Albaner gesagt, der in der Schweiz lebt (die Welt ist klein). Aber so oder so ist das kein Lemma (siehe Kriddl). Hirt des Seyns 08:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Habe den Artikel eben umfassend überarbeitet. Hoffe, die Arbeit war nicht vergeblich. Verschiebung sehe ich wie Kriddl. Ansonsten neutral. --Geri, ✉ 14:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Ein beinahe alltäglicher Vorfall, die Reaktionen der offiziellen Stellen sind auch nichts außergewöhnliches. Löschen, da es sich hier eher um Nachriften-Hintergrundessay handelt, aber um kein enzyklopädisches Thema.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Daher vielleicht für wikinews brauchbar, aber nicht für Wikipedia. --Schmallspurbahn 22:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Persönlich finde ich es nicht besonders toll, wenn zu jedem Tötungsdelikt ein Artikel angelegt wird.

Andererseits gibt es genügend ähnlich gelagerte Fälle aus Deutschland, Österreich, der Schweiz, den USA (vgl. Kategorie:Kriminalfall nach Jahr), zu denen es eigene Artikel gibt. Allein die Tatsache, dass der Mord in einem Land geschah, das bei uns kaum mediale Aufmerksamkeit geniesst, rechtfertigt noch keine Löschung. Insofern: Lemma anpassen und Artikel überarbeiten (Objektivität, Vollständigkeit etc.) und die Voraussetzungen wären gegeben.

Noch lieber wäre mir hingegen, dies in ein anderes Lemma zu integrieren wie in einer Übersetzung von en:Greeks in Albania oder (mit wenigen Sätzen) in Himara. --Lars 10:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Hat meiner Ansicht nach, keinen Wert erwähnt zu werden. Der Unfall war tragisch, doch Wikipedia ist ja keine Todesanzeige. Ausserdem mischt sich Griechenland sowieso sehr gerne in albanische Inlandsangelegenheiten ein, muss dann das wirklich als Artikel noch in die Enzyklopädie Wikipedia rein? Es war ein Einzelfall; Griechen werden in Albanien nicht jeden Tag ermordet. Lächerlich. Kein für eine Enzyklopädie relevantes Thema. Bin für Löschen.--Ohrixhani 19:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Also ich muss sagen, ich werde nicht ganz schlau aus Euch. Einmal ist es ein „beinahe alltäglicher Vorfall“, dann „ein Einzelfall [...] nicht jeden Tag“. Was denn nun? Könnt ihr Euch nicht etwas besser absprechen? --Geri, ✉ 02:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Würde da Peter Schmelzle, der mir auch nicht als Albanienkenner bekannt ist, widersprechen: Alltäglich ist es zum Glück nicht, dass da aus nationalistischen Ressentiments gemordet wird. Einfach als Einzelfall würde ich es angesichts der Spannungen in Himara zwischen Albanern und Griechen (sozusagen der Hotspot des Konflikts) auch nicht abtun. Es besteht durchaus eine Problematik, die man in einem eigenen Artikel aufnehmen dürfte. Aussergewöhnlich waren auch die innen- und aussenpolitischen Folgen. --Lars 08:42, 16. Mär. 2011 (CET)

@Lars: Wie "aussergewöhnlich" waren sie denn? Für Albanien? Griechenland? Letztere mischt sich sowieso aussergewöhnlich oft (und gerne) in inneralbanischen Fragen ein, es gibt viele Beispiele. Die ermordeten, gefolterten und verprügelten Albaner in Griechenland (die meiner Ansicht nach die Opfer sind) werden in der Wikipedia sowieso nicht erwähnt. Der Unfall war wirklich tragisch, doch jeden Mist (tut mir Leid für diese Ausdrucksweise) muss man nicht in die Wiki aufnehmen. Eine Problematik besteht wohl nur bei der griechischen Regierung, sonst nirgends.--Ohrixhani 13:52, 16. Mär. 2011 (CET)

[Einschub] Es drängte sich mir schon oben der leise Verdacht auf, dass Du hier nicht ganz unvoreingenommen argumentierst. Der, muss ich sagen, hat sich leider verstärkt. --Geri, ✉ 16:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Über inexistente Sachen wie griechische Minderheitenpolitik wollen wir uns hier gar nicht auslassen – schon einmal, weil es einfach nicht Thema ist. Das Argument mit dem Mist überzeugt mich noch nicht ganz. Ein Unfall war es eben auch nicht, sondern wohl Mord, was es wieder ins Spektrum des Interessanten rückt. Und die Problematik nur der griechischen Seite zuschieben zu wollen, ist typisch balkanesische Der-andere-ist-schuld-und-böse-und-wir-sind-die-ganz-Braven-Argumentation. Wenn mir in Himara ein albanischer Polizist sagt, es gäbe keine Griechen in Himara, zeigt das, dass auch viele Albaner eine sehr verzerrte Wahrnehmung haben resp. eine gewisse bestehende Problematik ignorieren oder aus der Welt schaffen wollen. --Lars 14:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Wenn du mir mit Beleidigungen rassistischer Art kommst, solltest du das lieber gleich lassen. Zu deiner "Geschichte": Alle Albaner sind jetzt natürlich himariotische Polizisten! Das zeigt wieder wie einfallslos und altmodisch du über uns denkst, aber ja, ich lass dir deinen Spass. Zum Thema: Natürlich gibt es eine griechische Minderheit in Albanien, das bezweifle ich nicht. Aber heute kann man die Grenze zwischen echten und Papier-Griechen leider sehr schlecht ziehen. Deshalb sollte man mit Rassismus-Motiven von Albanern gegen Griechen vorsichtig umgehen. Der Mordfall kann auch sicher rassistisch motiviert gewesen sein, aber solange dies ein Einzelfall bleibt, denke ich, dass das keinen Wert hat, einen eigenen Artikel zu besitzen.--Ohrixhani 17:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Na wenn es denn ein Einzelfall wäre, was ich aber nicht glaube, dann wäre das als politisch-rassistisch motivierter Mord in einer Auseinandersetzung zwischen Volksgruppen ein Alleinstellungsmerkmal und daher wohl klar relevant. Das sich die Griechen gerne in albanische Angelegenheiten einmischen lasse ich mal offen, da es eine sehr undifferenzierte POV-Darstellung ist. Nationalistische Gründe sind allerdings kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 22:25, 16. Mär. 2011 (CET)

Hier noch eine EInschätzung einer deutschsprachigen Zeitung: Die Presse (13. August 2010): „Albanien: Spannungen nach ‚ethnischem Mord‘“ --Lars 15:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Der Fall ist sicher relevant, wie die mediale und politische Resonanz zeigen, ein "alltäglicher Vorfall" ist das nicht. Seit dem LA wurde der Artikel zudem schon etwas verbessert, darauf kann man aufbauen. Eine Gefahr, dass wegen dieses Artikels "zu jedem Tötungsdelikt ein Artikel angelegt wird" sehe ich nicht, hingegen ist Lars' Hinweis, dass wir schon zahlreiche ähnliche Artikel über Fälle im deutschsprachigen Raum haben, zuzustimmen. Ob es sich um einen Unfall oder einen Mordfall handelt, das müssen die Gerichte noch klären, wie es aussieht, die voreilige bzw. vorverurteilende Kategorie "Mordfall" werde ich also entfernen. So wie es aussieht, gibt es zwar Leute, die des Mordes angeklagt sind, aber noch kein Urteil. Ausserdem werde ich den Artikel nach Fall Aristotelis Goumas verschieben, sowas ist hier als Lemma üblicher - siehe z.B. Fall Shah Bano. Es gibt auch einige Artikel nach dem Schema Mordfall <Name des Opfers> wie Mordfall Helmut Daube, das geht hier aber aus oben erwähnten Gründen gegenwärtig nicht. Denkbar wäre auch einfach, den Namen des mutmasslichen Opfers als Lemma zu nehmen, auch dafür gibt es zahlreiche Beispiele; das können die Interessierten auch gerne weiterdiskutieren und nochmal ändern. Gestumblindi 00:07, 24. Mär. 2011 (CET)

Cathy Barry (bleibt)

Trägerin des ominösen UK Adult Film and Television Awards (bei dem nicht mal klar ist, nach welchen Kriterien der vergeben wird und ob das überhaupt ein Branchenpreis ist) und des nochnichtmal beartikelten ETO-Preis. Ansonsten (was natürlich nicht belegt ist) mal im TV aufgetreten. Solche Blüten wie "Es wurde berichtet, dass dies die größte Brustvergrößerung, welche live gesendet wurde im Vereinigten Königreich." sollten mit sowas banalem wie Nachweisen nicht gestört werden. Kurz: R- und Q-Frage.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:09, 13. Mär. 2011 (CET)

Hey, Kriddl! Hast du dich denn auch in dieser Liste, notwendig zr Erstellung dieser Entenklopperei eingetragen? Ich führe da noch mit 14:8, was bestimmt tolle Korrelationen erlaubt:-)))) Si!SWamP 23:14, 13. Mär. 2011 (CET)

Keine sachliche Löschbegründung erkennbar, behalten. DestinyFound 23:45, 13. Mär. 2011 (CET)

nur 72 Filme? Das ist ja für eine Pornöse gar nichts, wenn andere > 300 Filme haben. Aber immerhin 2 dieser Awards - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:59, 14. Mär. 2011 (CET)

• Behalten, für Begründung habe ich derzeit keine Zeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:28, 14. Mär. 2011 (CET)

ach, lass mal, diese hier ist genau so prächtig wie deine sonstigen. Si!SWamP 09:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich warte mal auf Hixteilchen. Der wird im Gegensatz zu den übrigen Behaltenwollenabstimmern wenigstens Argumente bringen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Bevor Hixteilchen uns mit seiner Aufmerksamkeit ehrt, schreibe ich wenigstens mal als böse IP schon: Mitgespielt in "Exterminator City" [6], "Flip a Coin" [7] und in en:Six Bend Trap sogar eine Hauptrolle. Weiter hab ich dann schon gar nicht mehr gesucht. Die Hauptrolle füg ich dann mal gleich noch in den Artikel ein - dann kann hier auch LAE hin. Das wäre gar nicht nötig, wenn der Antragsteller statt dem LA die 2 Minuten für Recherche + Einfügen der Information genutzt hätte. --153.96.232.2 10:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Naja, ob Electric Knife Victim / Hand Saw Victim eine bedeutende Rolle ist mag man bezweifeln. Auch die Rollenbeschreibung Mrs. Sinclair erscheint mir eher zweifelhaft. Wichtigere Rollen haben in der Regel volle Namen. Hauptrollen scheinen mir nach der Plot-Beschreibung eher zwei Männer zu sein...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Da war ein Tippfehler von mir drin. Die Hauptrolle ist in "Sex Bend Trap" [8] - findet sich auch so in der englischen Wikipedia. --153.96.232.2 12:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Wenn iuch mir die Skriptbeschreibung so ansehe geht es in dem Film um einen männlichen Windhundzüchter. Irgendwie bezweifel ich, dass sie diese männöliche Hauptrolle gespielt hat. Ob es eine wichtigere Neben- und nicht Statistenrolle war ergibt sich aus der Beschreibung nicht. -- Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Die (anscheinend offizielle) Seite des Darstellers Dave Courtney [9] listet sie im Cast, die englische Wikipedia nennt sie an erster Stelle (nicht alphabetisch), die englische IMDB führt sie unter "Stars", Amazon.co.uk listet den Film als "Thugs, Mugs and Dogs" - ich weiss aber nicht warum - jedenfalls steht in der Beschreibung wieder "Six Bend Trap" - mit Cathy Barry als eine von 5 genannten Schauspielern (Zitat aus der Produktbeschreibung: "SIX BEND TRAP features an all-star cast led by Dave Courtney (The Krays, Triads, Yardies & Onion Bhajees), Paul Usher (Brookside, The Bill), Cathy Barry (Diary of a Milf), Thomas Craig (Coronation Street) and Lisa Riley (Emmerdale)"). Ebenso wir sie bei "Flip a Coin" meist genannt bei der Aufzählung der wichtigsten Darsteller. Damit ist definitiv eine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus vorhanden. Als reine Schauspielerin wäre es wohl ein Grenzfall. Als Pornodarstellerin, die auch als "normale" Schauspielerin gecastet wird, ist definitiv Relevanz gegeben. --153.96.232.2 15:04, 14. Mär. 2011 (CET)

naja, was an dem Preis ominös ist, ist ja im Dunkeln geblieben, wie man dem Kommentar des abarbeitenden Admins ("Eine Relevanz geht (im Gegensatz zu Teilen des englischen Artikels) nicht aus dem Artikel hervor. In der vorliegenden Form fehlt eine deutliche Medienrezeption...") entnehmen kann. -- Toolittle 15:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Nach der Löschung des ominösen nur in drei Jahren vergebenen Preises erfüllt die Dame kein einziges RK und ist demnach zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 14. Mär. 2011 (CET)

nicht verstanden? Der Admin hat den Artikel über den "ominösen" (ein schönes Fremdwort, oder?) Preis nicht wegen fehlender Relevanz, sondern wegen fehlender Qualität gelöscht. -- Toolittle 09:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Mit 35 Jahren ja eher Späteinsteigerin, und dann doch noch den Op-Zirkus und über 70 Filme gemacht. Würde mir genügen, um sie als aus der Masse herausragend zu betrachten. Der fragwürdige Preis interessiert dabei nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Eher für löschen.--Manuel Heinemann 00:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Behalten. LA vom Sonntag, das ist harter Tobak. Es gibt in diesen Tagen wichtigeres, als Darstellerinnen in die LD zu stellen... --Hixteilchen 12:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Ominös war der Preis vor allem, da er laut der in der LD zum Preis angegebenen Quelllen nach unklaren Kriterien vergeben wurde (könnte z.B. nach der Summe der an den Veranstalter gezahlten Beträge gegangen sein) und der Preis dann von den geladenenen Vertretern der Branche nichtmal besucht wurde. Es also letztlich sogar zweifelhaft ist, obs ein echter Branchenpreis war. Kurz: Aus dem Ding kann man keine Relebvanz herleiten, jedenfalls nicht mit gesundem Menschenverstand.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Also wirklich! LA am Sonntag! Nimm sofort den Sonntags LA zurück!

Mal ehrlich, die angebliche Relevanz mit der nicht erwiesenen Relevanz eines "Preises" zu begründen, - da muß man sich nicht wirklich wundern, wenn es nicht klappt.

Wie Antrag: R nicht nachgewiesen (wie auch), Q hat sich auch nicht gebessert. Gruß--93.197.35.38 14:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Überleg mal was letzten Sonntag für ein Ereignis war, no comment... Ansonsten Livetime Achivement Award (Lebenswerk)! Löschung wäre ein Witz. --Hixteilchen 04:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Hat auch in Pornofilmen mitgespielt, aber eben auch in einem richtigen Film. So wie ich das verstehe spielt sie die Frau der Hauptperson. Das könnte schon eine wesentliche Rolle sein. Ausserdem scheint sie eine eigene Fernsehsendung zu haben. Das reicht zum behalten. --Theghaz _Disk 19:56, 17. Mär. 2011 (CET)

"So wie ich das verstehe" "könnte" "scheint" sind eher löschen Argumente.

@Hix: Ich verstehe dich nicht. Leute, die in dem Alter einen Preis für ihr "Lebenswerk" bekommen, werden durch diesen Schwachsinn "relevanter"? --93.197.32.53 14:10, 18. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Wohl relevant, siehe Theghaz. Allerdings nicht wegen der vglw. wenigen Pornofilmchen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:55, 26. Mär. 2011 (CET)