Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2011

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 09:16, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart (wird verschoben)

Offizieller Name ist Diözese Rottenburg-Stuttgart, siehe http://www.drs.de/ --Fomafix 13:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Nö. Die Bistümer stehen alle unter Bistum. Außerdem ist Bistum und Diözese nicht dasselbe, auch wenn das eine auf das andere weiterleitet. Wir führen Landkreis Karlsruhe ja nicht unter Landratsamt Karlsruhe. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Was ist dann mit Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Österreich)? --Fomafix 17:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Mußt du Kollege W!B: fragen. Vielleicht weiß der, warum die Österreicher aus der Reihe schlagen (als einziges Land in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat. Der Jänner isses wohl nicht, aber wer weiß... --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Dazu brauch ich niemanden Fragen, denn es spielt keine Rolle, wie andere bezeichnet werden. Das Bistum bzw. die Diözese nennt sich Diözese Rottenburg-Stuttgart, auch wenn es vielleicht das bzw. die einzige in Deutschland ist. Nach WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz gilt immer noch: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ --Fomafix 21:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Also den Googletest Bistum – Diözese brauchen wir wohl kaum zu machen, die meisten werden gar nicht wissen wie man Diözese schreibt. Ist dann so wie bei den beiden Polizisten, die eine Leiche vor dem Gymnasium finden. Fragt der eine, du wie schreibt man das. Naja, Gi, Gü, ne weißt du was, wir tragen ihn auf die andere Straßenseite. Da können wir schreiben, wir haben ihn vor der Post gefunden. Nö, der Durchschnittsleser wird sich die Frage ersparen, ob man Diözese oder Diozöse schreibt… --Matthiasb (CallMeCenter) 20:54, 15. Mär. 2011 (CET)

Bistum und Diözese sind im Allgemeinen ungefähr gleich häufig, sowohl nach Wortschatz, als auch nach Ngramm. Hier geht es aber um Bistum Rottenburg-Stuttgart oder Diözese Rottenburg-Stuttgart. Google Büchersuche zeigt da ein klares Bild: Für Diözese Rottenburg-Stuttgart ca. 12.000 Treffer und für Bistum Rottenburg-Stuttgart gerade mal 409 Treffer und davon gleich zwei Wikipedia-Plagiate unter den ersten drei Treffern. --Fomafix 21:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben aus systematischen Gründen. Bistum und Diözese wird hier synonym verwendet (obwohl es de jure einen Unterschied gibt). -- 78.42.157.60 21:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund welcher Systematik? Wo steht denn bitte, dass hier Bistum und nicht Diözese verwendet werden soll. --Fomafix 21:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Nein es ist selbstverständlich keine Systematik, wenn alles in der Oberkategorie "Bistum..." heißt. Sogar die Hauptkategorie heißt so. *Rolleyes* --78.42.157.60 13:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann versucht doch mal alle Landkreise in Deutschland mit „Landkreis“ beginnen zu lassen. --Fomafix 13:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Hier geht es nicht um Landkreise, sondern um Bistümer. Eines hat mit dem anderen nichts zu tun. -- 78.42.157.60 17:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Hier geht es nicht um Bistümer, sondern um das Bistum/die Diözese mit Sitz in Rottenburg und das/die nennt sich Diözese Rottenburg-Stuttgart. --Fomafix 19:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Nicht verschieben. Entspricht der in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema und in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat verwendeten Systematik. (Warum Österreich aus der Reihe tanzt wäre aber wirklich mal interessant zu erfahren.) --Dandelo 19:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Diözesen in Österreich tanzen nicht aus der Reihe, sondern die Diözesen heißen so. Diözese Bozen-Brixen nennt sich ebenfalls Diözese, siehe http://www.bz-bx.net/. --Fomafix 22:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte von der entsprechenden Österreich-Kategorie in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat gesprochen... Und auch das war nur eine kleine Anmerkung, deshalb in Klammern, nach meinem eigentlichen Argument. --Dandelo 23:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Österreich) heißt so, weil alle Bistümer/Diözesen in Österreich sich Diözese nennen und die Artikel auch entsprechend richtig benannt sind. Wenn zu einer der Diözesen eine Kategorie angelegt wird, dann muss die auch Kategorie:Diözese … heißen. Ich finde es akzeptabel, dass die Oberkategorien Kategorie:Bistum (römisch-katholisch), Kategorie:Bistum bzw. Kategorie:Römisch-katholisches Bistum als Thema heißen. Wenn dass stört, dann müssten sie umbenannt werden in Kategorie:Bistum oder Diözese. Hier geht es aber um die Kategorie:Bistum Rottenburg-Stuttgart. Diese muss nach Kategorie:Diözese Rottenburg-Stuttgart umbenannt werden, genauso wie der Artikel Diözese Rottenburg-Stuttgart, weil sich die Diözese so nennt. --Fomafix 12:57, 18. Mär. 2011 (CET)

Nochmal Bistum ist ungleich Diözese. Wir sollten erstmal klären, was wir in den Artikeln beschreiben. Diözesen oder Bistümer. Kurz: Im Artikel wird beides behandelt. Erschwerend kommt dazu, dass der Bischofssitz (= Bistum) lt. Homepage www.drs.de "Bistum Rottenburg" heißt, während das Territorium (Diözese) "Diözese Rottenburg-Stuttgart" heißt. Das Lemma ist also zunächst mal falsch. Jetzt müssen wir überlegen, ob es Diözese Rottenburg-Stuttgart oder Bistum Rottenburg heißen soll. --78.42.157.60 13:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Bedeutet das – um den Vergleich von Matthiasb von oben fortzusetzen –, dass das Bistum dem Landratsamt und die Diözese dem Landkreis entspricht? --Fomafix 14:06, 18. Mär. 2011 (CET)

Das dürfte in etwa ein adäquater Vergleich sein. --78.42.157.60 10:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Ergänzung: Aufgrund folgender Diskussion ändere ich meine Meinung und befürworte die Verschiebung. --78.42.157.60 11:10, 19. Mär. 2011 (CET)

Bitte folgende Unterkategorien auch verschieben:

• Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Rottenburg-Stuttgart nach Kategorie:Kirchengebäude in der Diözese Rottenburg-Stuttgart
• Kategorie:Person (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Person (Diözese Rottenburg-Stuttgart)
• Kategorie:Geistlicher (Bistum Rottenburg-Stuttgart) nach Kategorie:Geistlicher (Diözese Rottenburg-Stuttgart)

--Fomafix 13:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Weshalb kommt es nicht zur Verschiebung? --Gmünder 16:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wird verschoben. Die Diskussion hat aufgezeigt, dass der Eigenname "Diözese Rottenburg-Stuttgart" lautet. Auf dieser Kategorienebene ist nach meiner Auffassung dem Eigennamen der Vorrang vor einem kategorieeinheitlichen Zusatz zu geben. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nachsatz: Bitte nach erfolgter Verschiebung der übergeordneten Kategorie die Umbenennungsanträge unter Hinweis auf diese DS selbstständig stellen, danke. Siech•Fred Disclaimer 09:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kategorie:Zentralafrikanische Partei nach Kategorie:Partei (Zentralafrikanische Republik) (erl.)

Die Benennung nach Kategorie:Zentralafrikanische Partei ist missverständlich, da i.d.R. mit Zentralafrika die Region gemeint ist. Analog zu den anderen Kategorien dieses Staates also Kategorie:Partei (Zentralafrikanische Republik). --Atamari 21:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Es heißt ja doch aber auch: Kategorie:Zentralafrikaner.--84.57.33.145 22:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Der Staat wird stets Zentralafrikanische Republik genannt, siehe auch beispielsweise das Lemma diesen Artikel: Nationalversammlung der Zentralafrikanischen Republik (Bei diesem Beispiel heist es nicht Nationalversammlung Zentralafrikas). --Atamari 18:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Umbenennen, Atamari hat recht - SDB 00:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Umbenannt (manuell, bei 3 Artikeln lohnt der Bot nicht) --Guandalug 09:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Kategorie:Beamter (Deutschland) (erl.)

Die Kategorie:Beamter (Deutschland) war bisher eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher. Ich habe bei der Kategorie:Deutscher die Unterkategorie Beamter (Deutschland) entfernt, weil diese Einordnung nicht dem geltenden Beamtenrecht entspricht. Nach den Beamtengesetzen der Länder darf in das Beamtenverhältnis berufen werden, wer Deutscher i. S. d. Art. 116 des Grundgesetzes ist oder die Staatsangehörigkeit eines anderen Mitgliedsstaates der Europäischen Union besitzt. Damit können auch EU-Ausländer Beamte werden und die Unterkategorisierung unter "Deutscher" war falsch.--Roland1950 22:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie:Deutscher bezieht sich nicht auf eine Staatsangehörigkeit, daher ist die Argumentation von Benutzer:Roland1950 ohnehin Murks. Abgesehen davon, dass nicht "EU-Ausländer", sondern natürlich nur EU-Inländer seit einigen Jahren Beamte werden können, betrifft das nur Kommunal-Beamte, für die man gerne eine eigene Kategorie aufmachen kann, falls dafür genügend relevante Personen (=Artikel) zusammenkommen. – Osika 00:32, 15. Mär. 2011 (CET)

Auf was soll sich das sonst beziehen ausser die Nationalität? Also ein Tscheche der in Deutschland als Beamter arbeitet, ist unter "Deutscher" ziemlich falsch eingeordnet. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:38, 15. Mär. 2011 (CET)

Natürlich bezieht sich Kategorie:Deutscher auf die Staatsangehörigkeit. Schau' dir mal Thomas Mann an, Osika. Nachdem du aber offenbar unbelehrbar bist, siehe deine Diskussionsseite, sollte man zur Vermeidung von noch mehr Unfug die Kategorie löschen und alle anderen Personen-Unterkategorien der Form Deutscher Irgendwas gleich mit. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:36, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Kategorie:Deutscher nimmt als Kategorie-Definition lediglich Bezug auf Deutscher, eine Weiterleitung zum Artikel Deutsche, da steht dann „Das Ethnonym Deutsche wird in vielfältiger Weise verwendet...“ Eine Staatsangehörigkeitskategorie ließe sich nur einbauen, wenn die Staatsangehörigkeit im Artikel verifiziert wäre. Das ist höchst selten der Fall. Da müssten wir die Kategorie:Deutscher aus fast allen Artikeln entfernen, in denen die jetzt noch steht. Aber was solls: Wenn hier schon gefordert wird, „Deutscher Irgendwas gleich mir“ zu löschen, vielleicht stellt irgendwer demnächst mal einen LA auf die Kategorie:Deutscher ...;-) – Osika 07:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Hatten wir schon mehrfach. Wurde immer abgelehnt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Osika, dein Entfernen der Staatsbürger-Kategorie will auch mir nicht einleuchten.--Manuel Heinemann 12:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Warum hast Du den denn wieder entfernt? – Osika 14:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Wegen Benutzer Diskussion:Manuel Heinemann#Kategorie:Deutscher und diesem Edit.--Manuel Heinemann 20:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Gebetsmühle:

1. Es gibt keine "Staatsbürger-Kategorien", jedenfalls ist die Kategorie:Deutscher bisher keine ...
2. Es geht hier einfach nur darum, bei einem Kategorienzweig nur das letzte Zweiglein einzufügen.

Aber vielleicht nehmen wir die Diskussion hier zum Anlass, das gesamte Personen-Kategoriensystem zu ändern? – Osika 13:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Lieber Osika, du hast in der Kategorie:Beamter (Deutschland) zuerst die Änderungen von Matthiasb revertiert und dann meine gleichlautende Änderung ebenfalls. Ich werte dies als Editwar und denke dass ich mal eine Sperre für dich beantragen sollte. In einem Personenartikel muss es eine Staatsbürgerkategorie geben. Das hat bisher mit der Kategorie:Deutscher funktioniert. Wenn da jetzt z.B. nur noch Kategorie:Landrat als angeblich letztes Zweiglein in einer Kette steht, sagt das nichts darüber aus, ob dies ein Deutscher ist oder nicht.--Roland1950 18:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Im Eingangsposting ist doch alles gesagt: „Damit können auch EU-Ausländer Beamte werden und die Unterkategorisierung unter "Deutscher" war falsch.“ Das ist völlig richtig. Benutzer Osika hat zwar allerlei geschrieben, aber ein echtes Gegenargument finde ich da nicht. --Turpit 20:13, 15. Mär. 2011 (CET)

Wass'n Murks: Es gibt keine "Staatsbürger-Kategorien", jedenfalls ist die Kategorie:Deutscher bisher keine ... Natürlich sind das "Staatsbürgerkategorien", die hängen nämlich alle in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Du irrst also und du betreibst einen Editwar. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 15. Mär. 2011 (CET)

Es gibt keine "Staatsbürger-Kategorien", jedenfalls ist die Kategorie:Deutscher bisher keine ... bezieht sich ausdrücklich auf die Definition der Kategorie:Deutscher. Ob die Oberkategorie dafür vernünftig gewählt ist, ist eine völlig andere Frage.

Ganz unabhängig von der putzigen Feststellung zur neuen formalen Rechtsgrundlage Deutscher Kommunalbeamter, geht es bei diesem Streit ohnehin nur um Landräte, die derzeit Wahlbeamte sind ohne passives Wahlrecht für diejenigen EU-Bürger, die nicht auch zusätzlich die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Es ist deshalb eigentlich nur heiße Luft, die hier geblasen wird.

Wenn denn jemand erreichen möchte, dass es in einem Personenartikel eine Staatsbürgerkategorie gibt, dann sollte er dazu ein MB starten. Die Praxis der Unterkategorien bei den Nationalitätenkategorie ist bereits seit längerem etabliert. Wenn, dann müsste das gesamte derzeitige Kategorien-System in diesem Bereich infrage gestellt werden. – Osika 20:54, 15. Mär. 2011 (CET)

selbstverständlich ist die Kat "Deutscher" eine Staatsangehörigkeitskategorie. Was soll es denn Deiner Meinung nach sonst sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:04, 15. Mär. 2011 (CET)

„geht es bei diesem Streit ohnehin nur um Landräte, die derzeit Wahlbeamte sind ohne passives Wahlrecht für diejenigen EU-Bürger, die nicht auch zusätzlich die deutsche Staatsbürgerschaft haben“. Bitte erkläre, was Du eigentlich damit sagen willst. Diskussionsgegenstand ist hier die Kategorisierung der gesamten Kategorie:Beamter (Deutschland). --Turpit 21:07, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese Diskussion hier wurde ausgelöst, durch dass Entfernen der Kategorie:Deutscher bei den Landräten. Darauf bezieht sich der Satz: „geht es bei diesem Streit ohnehin nur um Landräte, die derzeit Wahlbeamte sind ohne passives Wahlrecht für diejenigen EU-Bürger, die nicht auch zusätzlich die deutsche Staatsbürgerschaft haben“. Ansonsten gibt es bisher keinen Artikel in der Kategorie:Beamter (Deutschland) und sämtlichen Unterkategorien, bei denen die Personen nicht auch Deutsche sind. Wenn es noch weitere Ethno-Kategorien bei den Beamten gibt, dann sind das die Kategorien "Sorbe" und "Ostfriese". Die Ausnahmeregeln für EU-Bürger ist nicht nur so neu, dass es real noch kaum umgesetzt wurde und diese Regelng gilt nur für Kommunal-Beamte, die als solche hier im Projekt nicht relevant sind. Also alles für die Frage der Kategorisierung derzeit nicht relevant.

Im übrigen ist sogar die Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Unterkategorie der Kategorie:Deutscher. Hier gibt es allerdings ne Menge Artikel; insbesondere Profi-Sportler in Deutschland, die weder diese Nationalität noch die Staatsbürgerschaft haben. Und es spielen sogar Nicht-Eu-Bürger in Deutschland Fussball und sind desghalb in dieser Kategore einsortiert. – Osika 21:28, 15. Mär. 2011 (CET)

„Diese Regelung gilt nur für Kommunal-Beamte“. Da irrst Du, dies gilt nach den Beamtengesetzen des Bundes und der Länder für alle Beamten, steht auch bei Beamtenrecht (Deutschland)#Berufung in das Beamtenverhältnis. „Ansonsten gibt es bisher keinen Artikel in der Kategorie:Beamter (Deutschland) und sämtlichen Unterkategorien, bei denen die Personen nicht auch Deutsche sind.“ Das hast Du wirklich bei jedem einzelnen Artikel überprüft? Und selbst wenn: Das wird ja nicht so bleiben. Ach ja, dass die Sportler falsch einsortiert sind, hast Du ja selber ([1]) erkannt. --Turpit 21:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Für die Sportler gelten irgendwelche Sonderregeln, meinte mal jemand auf meiner Diskussionsseite. Da sind alle LAndeskategorien so gestrickt, allerdings wird dort dann trotzdem nicht nach dem Nationalitäten-Prinzip kategorisiert.

Das Problem mit den Sportlern könnte man aber genauso umgehen wie bei den Beamten. ggf. auch mit einer Doppelkategorisierung; da muss man sich nur einvernehmlich drauf verständigen. – Osika 22:38, 15. Mär. 2011 (CET)

Hm, soweit ich sehe sagt nur Osika, dass das keine Staatsanehörigkeitskat ist. Soweit ih weiß ist das seit Ewigkeiten eine solche, um Nationalismus-POV a la "ich fionde aber, dass XY sehr deutsch ist" oder "XY ist nicht deutschen Blutes" zu verhindern. Da Beamte nunmal in Deutschland nicht zwingend deutsche Staatsbürger sein müssen passte die Kat schlicht dadrunter. Auch wenns neu ist, die Wikipedia soll schließlich noch in zehn oder hundert Jahren bestehen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Bisher ist jedenfalls die Kategorie:Deutscher nicht als Staatsangehörigkeitskategorie definiert, der Artikel Deutsche auf den anstelle einer Definition verwiesen wird, gibt eine derartige Einengung nicht her. Deutsche sind auch alle, die in Deutschland leben(sich da also nicht nur touristisch oder sonstwie kurzfristig aufhalten) und ein konkretes Rechtsverhältnis zum deutschen Staat haben(bspw. als dessen Beamte). Insofern passt die Kategorie:Deutscher auch unter dem Aspekt des EU-Berufsrechts zur Kategorie:Beamter (Deutschland).

Allerdings sollte das endlich mal gründlich diskutiert werden und nicht immer wieder nur wie hier am Rande, ohne dass es anschließend zu einer eindeutigen Klärung kommt. Bei einer Staatsangehörigkeitskategorie müsste auch definiert sein, ab welchem Jahrgang die beginnt. Es gibt einige User (Rax, toteraltermann) die dafür plädieren, das auf die Reichsgründung 1871 zu legen. Allerdings gab es im Ksr noch keine deutsche Staatsangehörigkeit, was man konkret in den älteren RuStaG-Fassungen auch nachlesen kann. – Osika 16:02, 16. Mär. 2011 (CET)

Keine der beiden in Deutsche angeführten Begriffsableitungen (ethnisch oder politisch) geben deine Theoriefindung ("Deutsche sind auch alle, die in Deutschland leben...und ein konkretes Rechtsverhältnis zum deutschen Staat haben(bspw. als dessen Beamte)") her - denn auch ein Asylbewerber hat ein konkretes Rechtsverhältnis zum deutschen Staat... --nb(NB) > ?! > +/- 21:06, 16. Mär. 2011 (CET)

Warum meinst Du, dass ausgerechnet Asylbewerber keine Deutschen sein können?

Es ist ja immer noch sehr fraglich, ob die Kategorie:Deutscher überhaupt wie hier immer mal wiedeer gepostet wird, eine Staatsangehörigkeitskategorie ist. Die Kategorie-Definition gibt das derzeit jedenfalls nicht her. Und selbst das RuStaG von 1913 kennt (noch) keine deutsche Staatsangehörigkeit. Wenn aber die Kategorie:Deutscher eine Staatsangehörigkeitskategorie sein/werden soll, dann müssen da sehr viele Artikel raus. – Osika 22:01, 16. Mär. 2011 (CET)

„Deutsche sind auch alle, die in Deutschland leben ... und ein konkretes Rechtsverhältnis zum deutschen Staat haben“. Tut mir leid, aber über solche Aussagen kannn man doch wohl nicht ernsthaft diskutieren. Wenn Du die Kategorien also danach zuordnen willst, wird die Zuordnung natürlich falsch. --Turpit 22:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Nach welchem Kriterium willst Du denn diese Kategorie:Deutscher zuordnen? Geburtsort? Wohnort? Sprache? Ethnie? Wenn jemand zur Bevölkerung Deutschlands gehört, isser Deutscher; alles andere führt zu absolutem Murks. Wenns um die Staatsangehörigkeit geht, dann sind weder Marx&Engels noch Goethe&Schiller deutsche Staatsangehörige gewesen, und es gibt „Deutscher“ per Kategorie erst ab 1949. – Osika 22:24, 16. Mär. 2011 (CET)

P.S. Und es gibt dann auch noch das Problem, dass die Staatsangehörigkeit jeweils im Artikel verifiziert sein müsste. Dass ginge im Rückschluss dann nur extra-belegfrei bei den Beamten älteren Baujahrs und bei Kandidaten zu Wahlämtern oberhalb der Kommunalebene. – Osika 22:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Osika, du vertrittst hier eine Meinung, die weder logisch noch sinnvoll ist. Es ist Tatsache, dass in unseren Kategorie-Strukturen teilweise Chaos herrscht (oft von Querdenkern und Einzeltätern ohne Rücksprache mit der Community ausgelöst). Hier geht es aber um die Definition "wer ist Deutscher". Und das ist nach meiner Meinung auch in der WP klar definiert. Von oben nach unten lautet die Kategorisierung Person-Person nach Staatsangehörigkeit-Deutscher. Soweit ist klar dass wir nicht von Sprache oder Ethnie sprechen, sondern von Staatsangehörigkeit. Und das ist im Grundgesetz eindeutig definiert. Deine Aussage, dass es vor 1949 keine Deutschen gegeben hat, ist einfach nicht richtig. Ab 1871 gab es z.B. ein Deutsches Reich als Nationalstaat, und auch dieses hatte eine Verfassung. Die Vorgängerstaaten (z.B. Preussen, Sachsen, Württemberg) sind im Deutschen Reich aufgegangen. Aber ich glaube nicht, dass wir uns auf Augenhöhe gegenüberstehen, wenn ich mit dir über Staatsrecht diskutiere. Dass unterhalb der Kategorie Deutscher dringend aufgeräumt und vereinheitlicht werden muss, da gebe ich dir recht. Aber ohne Rücksprache und vorherigem Konsens aus Tausenden von Personenartikeln einfach die Kategorie:Deutscher rauszulöschen, das war weit neben der Mütze. Mach doch mal einen sinnvollen Vorschlag, wie es unterhalb der Kategorie:Deutscher weitergehen soll. Der Vorschlag "Deutscher Beamter" anstelle von Beamter (Deutschland) ist ein Anfang, der gar nicht schlecht wäre. So könnte man weitermachen. Am Schluß muss eben sicher sein, dass ein deutscher Staatsbürger erkennbar ist (auch bei Sportlern usw.).--Roland1950 09:13, 17. Mär. 2011 (CET)

@Roland1950: Betreffs Augenhöhe ist ja schon hinreichend deutlich geworden, dass mit Dir kein fachlich fundierter Diskurs möglich ist, muss hier aber auch nicht sein. Aber lies bitte zumindest etwas sorgfältiger, was denn tatsächlich von mir geschrieben wurde und unterlasse bitte solche, aus Deinem Unverständnis entstandene Unterstellungen wie: "Deine Aussage, dass es vor 1949 keine Deutschen gegeben hat, ist einfach nicht richtig." Das ist nur Blödsinn: Es gab im Deutschen Reich wie zuvor im Ksr keine „deutsche Staatsangehörigkeit“. Dass es für Dich dabei wahrscheinlich keinen Unterschied gibt, sieht man an Deiner merkwürdigen Vorstellung: „Die Vorgängerstaaten (z.B. Preussen, Sachsen, Württemberg) sind im Deutschen Reich aufgegangen.“ Im Staaten-Bund geht kein Staat "auf". Und die Staatsbürger dieser Staaten behielten ihre Staatsbürgerschaft und zusätzlich den Status als Reichsangehörige (allerdings im Ksr nicht alle); siehe RuStaG. Damit es Dir etwas leichter fällt, das zu verstehen: Das war staatsrechtlich eine ähnliche Konstellation wie es sie heute mit der EU-Bürgerschaft gibt. Wenns für die Kategorien darauf ankommen soll, welch ein Pass jemand hat, dann müssen wir zumindest für die heutigen EU-Bürger das Kategoriensystem entsprechend ergänzen. Eine Kategorie:EU-Bürger wäre aber dann genua so schlecht platziert in der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit wie die Kategorie:Deutscher (die ich nicht abschaffen will, versteh das bitte nicht wieder falsch)

Der eigentliche Murks ist erst entstanden aus der unreflektierten[2] Umbenennung der Kategorie:Person nach Staat – was eigentlich nur aus dieser Satiriker-Diskussion entsprungen ist. Das sollte man möglichst wieder rückgängig machen oder zumindest die Kategorie:Deutscher da rausnehmen. Das Rumwedeln mit gesetzlichen Neuregelungen betreffs der Staatsangehörigkeit im Beamtenrecht bringt jedenfalls nichts, wenn gleichzeitig die gesetzlichen Regelungen der Staatsangehörigkeit ignoriert werden. – Osika 10:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Dass du nur mit Dreck werfen und nicht zu Lösungen beitragen willst ist mir inzwischen klar geworden. Ich werde mich deshalb an dieser Diskussion auch nicht länger beteiligen. Weiter oben schreibst du: Wenn jemand zur Bevölkerung Deutschlands gehört, isser Deutscher, dies ist und bleibt ein ausgemacher Unsinn. Ein Blick ins Gesetz hilft oft weiter. Im RuStAG (das du so oft zitiert) von 1913, das ich deshalb mal rausgesucht habe, steht in § 1: "Deutscher ist, wer die Staatsangehörigkeit in einem Bundesstaat [...] oder die unmittelbare Reichsangehörigkeit [...] besitzt„. Der preußische Staatsangehörige z.B. war damit auch Deutscher. Störe hier ruhig weiter mit deinen abstrusen Theorien, aber lass in Zukunft am besten die Finger von den Kategorien. --Roland1950 14:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Dreckwerfer sollten hier nicht so laut herumtösen. Aber gut, dass Du endlich mal die Quellen gelesen hast. Das was daraus zitiert wurde auch gleich noch zu begreifen, scheint aber eine Überforderung zu sein. Aber lies ruhig gelegentlich mal weiter; der preußische Staatsangehörige war damit nicht automatisch auch Deutscher Staatsangehörigkeit (und auch nicht automatisch "Deutscher"), weil es seinerzeit eine Deutsche Staatsangehörigkeit gar nicht gab. Also, wenn die Kategorie:Deutscher eine Staatsangehörigkeitskategorie sein/werden soll, dann raus mit allen vor 1949 verstorbenen Deutschen.

Oder mit ein wenig mehr Pragmatismus die Kategorie:Deutscher wieder einsetzen in die Kategorie:Beamter (Deutschland) und die dann entsprechend umbenennen, damit es nicht gelegentlich wieder aufs neue solch ein Korinthen-Gezicke gibt. Fazit dieser Diskussion ist: Das Rumwedeln mit gesetzlichen Neuregelungen betreffs der Staatsangehörigkeit im Beamtenrecht bringt jedenfalls nichts, wenn gleichzeitig die gesetzlichen Regelungen der Staatsangehörigkeit ignoriert werden. – Osika 15:56, 17. Mär. 2011 (CET)

• Warum an verschiedenen Stellen diskutieren? Bitte [hier mal gegenlesen]... --nb(NB) > ?! > +/- 11:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Hier ereldigt. Am 15. März auf bleibt entschieden. -- Enzian44 10:35, 28. Mär. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Herr Andrax/Die Chiquita-Masche (bleibt)

Die Seite kommt ohne Hinweis auf ihren Zweck daher, in der Aufmachung eines Artikels stellt er "Edit-Warriors und Sockenpuppen-Züchter" in das rechte Eck, dabei finden sich solche Benutzer in allen Ecken; alles weitere ist zum Teil Diffamierung eines ehemaligen Bundesstaatsanwaltes als Ultra-Rechten, Bezeichnung der Aussagen des Verfassungsschutzes als Staats-POV.... -- Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich ähnlich. Im Gegensatz zu Ulitz' Sammlung einigermaßen seriös/wissenschaftlicher Links, die seinem POV entsprechen, handelt es sich hier um eine reine Verleumdungs-/Prangerseite ohne enzyklopädischen Wert. Löschen.--Escla ^¿! 00:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Oh ha, war mal Generalbundesanwalt, und schon höre ich die Hacken zusammenschlagen. ;o) Ein Problem wird thematisiert, nicht mehr aber auch nicht weniger. -- WSC ^® 00:49, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch für BNR-Seiten gilt WP:BIO und das StGB.--Escla ^¿! 01:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Klarer Fall von Hat nichts mit der Erstellung eine Enzyklopädie zu tun. Schnell-Löschen den Kram. --85.180.3.235 04:40, 14. Mär. 2011 (CET)

@Escla, wo siehst Du dort einen Widerspruch zu WP:BIO und das StGB. Hinzu kommt, ich bezweifle mal das in der WP ein StGB aus dem deutschsprachigen Raum Gültigkeit hat. --Pfiat diΛV^¿? 05:51, 14. Mär. 2011 (CET)

1) Offen politisch motivierte Löschanträge sind schon mal generell abzulehnen.
2) Politisch motiviert gegen Privatansichten der Kollegen vorzugehen verletzt u.a. die Grundsätze Keine persönlichen Angriffe und Bitte nicht stören: Die Privatmeinung des Kollegen Andrax muß dem Antragsteller nicht egal sein, er hat sie aber hinzunehmen.
3) Benutzerseiten unterliegen der Gestaltungshoheit der jeweiligen Benutzer und dienen unter anderem der Selbstdarstellung. Dazu gehört auch die Darstellung politischer Ansichten. Das ist allgemein üblich und wird auch in deutlich angriffslustigeren Formen hingenommen. Der Antragsteller selbst outet sich als Befürworter eines fairen Handels. Solle das womöglich die Diffamierung des sonstigen Handels als unfair sein? Eher nicht. Der Antragsteller greift also etwas an, was er selbst für sich in Anspruch nimmt.
4) Alexander von Stahl gehört zum eher rechten Spektrum. Das ist Fakt und damit per se keine Diffamierung. Wie weit rechts, ist in jedem Fall abhängig vom individuellen Standpunkt und kann außerhalb des Artikel-Namensraums jedem selbst überlassen bleiben. Werden demnächst Benutzerseiten nach Diffamierungen abgesucht? Da wären viele andere Seiten vorher an der Reihe.
5) Hat nichts mit der Erstellung eine Enzyklopädie zu tun - Wer politische Themen bearbeitet, macht sich dazu auch Notizen. Das ist hier üblich und wird auch nicht in relevantem Ausmaß hinterfragt. Darüber hinaus ist die Behauptung, selbst wenn sie wahr wäre, kein Löschgrund für Benutzerseiten. Es gibt Tausende unnützer Seiten: die meisten 'Babel'-Vorlagen, Laberseiten, virtuelle Versammlungen selbsternannter Wiki-Eliten, Verleihungen und Auflistungen selbsterfundener Wiki-Orden etc pp.
Behalten. Hybscher 05:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Der Autor hat Überlegungen zum bedenklichen Einfluss von Junge-Freiheit-Lesezirkeln auf Wikipedia-Artikel angestellt (und in diese einen ehemaligen Generalbundesanwalt einbezogen, der in dieser Zeitschrift publiziert hat). Er zitiert einen wissenschaftlichen Text, der die normativen und politischen Dimensionen des Extremismusbegriffs thematisiert und sich skeptisch zur wissenschaftlichen Brauchbarkeit dieses Begriffs äußert. Er sammelt Argumente zum Umgang mit Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten. All das sind, völlig unabhängig von der politischen Positionierung des Autors, unmittelbar auf die Arbeit an einer Enzyklopädie bezogene Themen. Auseinandersetzungen um die hier angesprochenen Punkte hat es bereits in vielen Artikeln gegeben.

Mir ist schleierhaft, gegen welche Konventionen dieser Text verstoßen soll. Von Beleidigungen, persönlichen Angriffen, Urheberrechtsverletzungen, strafbaren Handlungen etc. ist hier doch gar nicht die Rede. Mangels Löschgrund natürlich behalten.--Mautpreller 09:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Wie Mautpreller - kein plausibler Grund für eine Löschung erkennbar: behalten.--♥ KarlV 09:58, 14. Mär. 2011 (CET)

behalten Das gehört noch bei weitem zur Gestaltungsoffenheit einer Benutzerseite! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Definitiv behalten. Auch wenn dieser Artikel im ANR wohl keine Chance hätte, so ist er eben nicht dort, sondern im BNR. Zumal ich denke, dass solche (teils) kontroversen Seiten der Wikipedia insofern nützen, als dass eine Diskussion über die Wikipedia an sich wohl angestossen werden soll, welche ich für sinnvoll erachte, da oftmals irgendwelche Informationen von staatlichen Organen unbedacht übernommen werden, ohne diese kritisch zu beleuchten... was oftmals angebracht wäre. --Odeesi 11:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Behalten: Ich schließe mich im wesentlichen Hybscher und Mautpreller an. Des Weiteren: Die Andrax-Benutzer-Unterseite (im Benutzernamensraum) benennt das seit Jahren gravierende Problem in Wikipedia, wonach in bestimmten Bereichen der WP nicht die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit einem Thema (oder die entsprechende Sekundärliteratur dazu) im Vordergrund steht, sondern die politische Haltung (der „POV“) der formell herrschenden Institutionen, vermengt mit Stammtischgepolter und Vorurteilen einiger scheinbar einflussreicher Wikipedianer (auch, wenn sie sich in dem Metier, in dem sie entscheiden, oft genug nicht auskennen), Haltungen, die oft im Kalten Krieg stecken geblieben scheinen, und welche die Erkenntnisse der aktuellen Forschung einfach ignorieren. Es ist im Grunde ein antikommunistischer Mainstream, dessen Anhänger die Gegensätze „rechts“ und „links“ gerne gleichsetzen (Äpfel mit Birnen zusammenmantschen), eine fatale politische Haltung und Herangehensweise, die sich faktisch weniger gegen die antidemokratische Rechte richtet, sondern nicht selten gegen jene, die sich gegen solche antidemokratischen und autoritären Tendenzen wehren, also gegen Linke oder teilweise auch nur als „links“ ausgesuchte. Das entsprechende Vorgehen gegen linke Benutzer, wie geschrieben, eine natürlich durch und durch politische Vorgehensweise wird oft mit der missbräuchlichen Inanspruchnahme des Begriffs der „Neutralität“ gerechtfertigt (eine „Neutralität“, die es faktisch nicht gibt, im politischen und geisteswissenschaftlichen Bereich – zumal in den Schlussfolgerungen nicht geben kann). Unter dem Vorwand der behaupteten „Neutralität“ sollen die vermeintlich „bösen“ Anderen als „Polittrolle“, „Men on a Mission“ oder was es sonst noch für politisch motivierte Diffamierungsvokabeln der einschlägigen herrschenden Politkaste gibt, ausgegrenzt werden, allein schon deswegen – wie es sich in diesem LA exemplarisch zeigt – weil sie in ihren persönlichen Vorstellungsseiten, dem BNR, ihre auch für WP relevante Haltung (übrigens nachvollziehbar tlw. mit Zitaten aus der polit. Wissenschaft begründet) darlegen. Die entsprechende politische Kampagne gegen diejenigen, die auf das Problem bis hinein in den ANR hinweisen, erscheint mir vergleichbar mit der antikommunistisch motivierten Praxis des McCarthyismus und den „Ausschüssen gegen unamerikanische Umtriebe“ der 1940er und 1950er Jahre in den USA. Die Sperren in WP treffen nach meiner Erfahrung vor allem jene, die solchen Tendenzen widersprechen. Nun muss man meine Auffassung oder die von Andrax nicht teilen. Dennoch muss es legitim sein, eine entsprechende Auffassung und die daraus abgeleitete Kritik an den (nicht-enzyklopädischen) Konventionen in Teilen der WP darzulegen. Unter anderem gerade dazu war der Benutzernamensraum bislang eigentlich gedacht. --Ulitz 12:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Na, wenn Herr Andrax der Meinung ist, die Einschätzung des Verfassungsschutzes sei nebensächlicher POV, dann sei ihm diese Meinung im BNR unbenommen. Woanders hat das sicher nix verloren, zumindest nicht, solange er es nicht gebacken kriegt, Rechts- und Linksextremismus beidseitig objektiv zu betrachten. Mit dem Verfolgungswahn linker wie rechter Apologeten hier, muss man eh leben. --Gonzo.Lubitsch 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Man muss diesen Text, seine Aussagen und seine Schlussfolgerungen nicht mögen, aber es gibt weder persönliche Angriffe auf andere Wikipedianer noch sonstige strafwürdige Beleidigungen (seine Titulierung des Herrn von Stahl mag grenzwertig sein, dürfte aber vor Gericht kaum als Beleidigung gewertet werden, sondern als Meinungsäußerung). Ob die von Andrax beschriebene "Chiquita-Masche" so tatsächlich von Rechts-POV-Kriegern praktiziert wird, wage ich eher zu bezweifeln, aber da es nur die Meinungsäußerung eines Benutzers mit durchaus vorhandenem Bezug zur Qualität von WP-Artikeln ist, sehe ich keinen Löschgrund. Das kann man aushalten. Im ANR wäre das ganz anders... --Wahldresdner 13:49, 14. Mär. 2011 (CET)

was ist der Löschgrund? Dass ein Benutzer auf seinen Benutzerseiten seine Meinung zur wikipediarelevanten Themen kundtut, ist ja hoffentlich noch nicht verboten. Auch dann nicht, wenn sie der geschätzten eigenen widerspricht. -- Toolittle 15:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Behalten. An die abarbeitenden Admins: Zum einen fände ich es superfreundlich, wenn mein Behalten-Statement, anders als bei der Löschprüfung zur selben Seite ein Tag zuvor, nicht wieder mitsamt weiteren Behalten-Statements weggehausmeistert wird. Die Fragen, um die es geht, sind grundsätzlich dieselben wie bei dem mittlerweile zurückgezogenen Löschantrag Nummer zwei (Benutzer-Unterseite Ulitz). Einige User bzw. Admins wie z. B. der Antragsteller möchten sich gerne anmaßen, darüber zu entscheiden, welche Quellen andere User auf ihren Userseiten vorhalten dürfen. So sollen beispielsweise – Fall gestern – die renommierten, in angesehenen Verlagen publizierenden Sozialwissenschaftler/Historiker Christoph Butterwegge und Wolfgang Wippermann nicht mehr als Artikelquellen verwendet werden dürfen; fehlt nur noch, dass das Bekenntnis, sie im Schrank stehen oder gelesen zu haben, zur Sperre führt. Natürlich sind diese kritischen Fachleute einigen ein Dorn im Auge; sicher kann man die politische Haltung, die hinter ihren kritischen Analysen steht, auch als links bezeichnen. Sollte dieser Irrsinn durchgehen, wird die objektive (= auch vollständige) Darstellung vieler Themen noch schwerer als es jetzt schon ist. Selbst die Bio-Artikel zu zahlreichen „linken“ Wissenschaftlern selbst müßten dann ja ebenfalls nach „erlaubter“ Quellenlage umgeschrieben werden. Vielleicht steht dann im Wippermann-Artikel oder diesem schönen Bio-Beitrag das, was Sarrazin demnächst über diese Personen verlautbart, oder der Verfassungsschutz? Ein Regelverstoß findet sich auch bei diesem Antrag nicht. Lediglich allgemeine, leicht zu widerlegende Behauptungen (Seite diffamiert allgemein Edit Warriors und Sockenpuppen; wo etwa werden Edit Warriors zum Beispiel in Manga-Artikeln diffamiert?) sowie Appelle ans anti-linke Resentiment (will Benutzer ins „rechte Eck“ rücken; Ross und Reiter: welche Benutzer werden ins rechte Eck gerückt?). Hauptargument gegen die Löschung der Chiquita-Seite ist allerdings Gleichbehandlung: Userseiten mit Gedanken zum Projekt gibt es vermutlich hunderte. Das ausgerechnet und wieder einmal eine solche verschwinden soll, die sich rechten Einflußversuchen (hier in Form von Gedanken über mögliche Strategien) widmet, ist bezeichnend. Naja, das letzte Mal, dass die bunten Hakenkreuzchen etc. pp. bei der Mainstream-Presse unangenehm aufgeschlagen sind, ist ja schon ein Weilchen her. Also, wenn wir nun ganz dringend Gesinnungstüvs brauchen – nur her damit. P. s., Frage: Was sollte die Einschätzung des Verfassungsschutzes anderes sein als aus durchsichtigen Gründen lancierte POV? Die einzig mögliche, nicht hinterfragbare Wahrheit? --Richard Zietz 16:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Löschen. Es gibt sicher gewalttätige Anarchisten, aber auch solche, die Gewaltfreiheit praktizieren. Sie bilden keine parteiähnlichen Organisationen, sind Marxisten-Leninisten äußerst suspekt und können faktisch ihre "autonomen Räume" nur in pluralistischen demokratischen Systemen entfalten, die dafür sowohl die rechtlichen als auch die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, beispielsweise Toleranz, bieten. Und offensichtlich herrscht in den Reihen der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP) trotz des Zusammenbruchs des sowjetsozialistischen Systems noch ein marxistisch-leninistisches, auf revolutionäre Umgestaltung des demokratischen (kapitalistischen) System gerichtetes Denken, wird das erst dann von Belang, wenn unter Berufung auf dieses Weltbild "eine aktiv kämpferische, aggressive Haltung gegenüber der bestehenden Ordnung" (10) gegen den Kern der Verfassung geplant oder durchgeführt werden. . --84.137.121.22 19:40, 14. Mär. 2011 (CET)

alle die mir hier politische Motivation unterstellen, machen sich entweder selbst der Diffamierung schuldig oder haben meinen Löschantrag gar nicht ganz gelesen, bin persönlich auch der Meinung, dass westliche Geheimdienste/Verfassungsschützer (besonders auch der amerikanische) aus historischen (?) Gründen leichter gegen links vorgehen als gegen Rechts (siehe z.B.:McCarthy-Ära und NPD-Verbotsverfahren), trotzdem ist der Begriff Staat-POv meiner Meinung nach zumindest projektschädigend, zumal die Seite auch bequem ergoogelt werden kann ([3])--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Was ist am Begriff Staats-POV schädlich? Mal davon abgesehen, dass er für Außenstehende völlig unverständliches WP-Kauderwelsch ist: Hat China keinen Staats-POV? Oder Russland? Oder die USA? Oder Deutschland?--† Alt ♂ 22:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Der „Artikel“ ist ziemlich wirres Zeug, aber auf Benutzerseiten ist so etwas wohl kein Problem. Wo hier ein Verstoß gegen WP:BIO oder sogar gegen Gesetze liegen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Der Autor scheint von einem politischen Sendungsbewusstsein getrieben zu sein, das ihn als Wikipedia-Mitarbeiter sicher problematisch macht. Aber auch deshalb sollten Benutzerseiten möglichst unangetastet bleiben - sie bieten gute Einblicke in die Geisteswelt ihrer Betreiber und ermöglichen es, ihre Beiträge besser zu verstehen und darauf zu reagieren. Daher behalten. Prügelprinz 22:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Löschen Zwei Dinge sind grundfalsch: Erstens rechts mit links verwechselt, typisch, blind auf dem linken Auge. Zweitens dient diese Seite wohl nicht der Erstellung der Enzylopädie, oder bedürfen die Artikel Paranoia oder Geistige Bulimie eines Ausbaus? --Yikrazuul 22:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Oh ha, wenn Benutzer, die gedient haben, anfangen Witze zu machen, wird es erst so richtig humorig. Das ist wie Zwiebeln schneiden, oder Fenster putzen. Da kommt Freude auf. -- WSC ^® 22:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Seite hat offensichtlich den Zweck, anhand der Infragestellung des VS als "unabhängige" Quelle, die Erstellung einer Enzyklopädie voranzubringen. Daher selbstverständlich behalten, auch wenn eigene politische Ansichten dem widersprechen. Der Benutzernamensraum muss nicht meinungsneutral sein. --Blogotron /d 22:36, 14. Mär. 2011 (CET)

nachdem der Antragsteller klargestellt hat, dass sein Antrag auf vorauseilendem Gehorsam gegenüber eventueller staatlicher Kritik (? oder fürchtet er eine Überwachung durch den Verfassungsschutz? - man versteht nicht recht, worin die projektschädigende Wirkung des Begriffes Staats-POV bestehen soll) beruht, kann eigentlich nur noch auf behalten entschieden werden. -- Toolittle 10:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Die BNR-Seite ist eine Positionierung innerhalb einer WP-relevanten Diskussion zur komplexen Frage, auf welcher Grundlage sich Artikel neutral gestalten lassen. Diese Fragestellung ist wichtig, es gibt hierzu regelmäßig die CPOV-Konferenzen. Von daher ist es sogar gut, dass die Seite ergoogelt werden kann. Eine nachhaltige Projektschädigung schließe ich aus. behalten -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Kein zwingender Löschgrund.Karsten11 14:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Einschlägig ist Wikipedia:BNR#Konventionen. "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." Übersetzt auf diese Seite bedeutet das: Jeder stellt sich eben so dar, so gut wie er das kann. Das die politische Gesinnung des Benutzers hier überdeutlich zu Tage tritt, ist offenkundig. Aber es ist Tradition in der Wikipedia, dass wir im BNR politische Positionierungen (egal ob sie innerhalb oder außerhalb des demokratischen Spektrums liegen) dulden. Ob das dem Projekt wirklich dient, ist umstritten. Die Argumentation hierfür lautet, dass es gut ist, zu sehen, wess Geistes Kind der Benutzer ist, um dessen Beiträge besser einordnen zu können. Entscheidend für den LA hier ist: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Eine (strafbare) Beleidigung Alexander von Stahls sehe ich nicht. Wenn das der Fall wäre, wäre eine Löschung der Passage und Versionslöschung ein milderes Instrument, als die Seitenlöschung. "den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte" sehe ich zwar indirekt schon: Es würde der Außenwirkung der Wikipedia gut tun, wenn Benutzer mit extremen (und darunter auch extremistischen) Auffassungen nicht mitwirken würden. Wir haben aber eine andere, liberale, Tradition: Jeder darf mitschreiben, egal welche Positionen er vertritt. Und durch solche Pamphlete wird eben genau dies deutlich. So viel Offenheit mag den einen oder anderen verstören. Aber diese Offenheit ist Teil des Erfolgsrezeptes der Wikipedia. Und damit ist die Freiheit, dass man sich in der Wikipedia beteiligen kann, egal welche politischen Positionen man vertritt, eben für das Projekt sinnvoll. Und die Dokumentation der eigenen politischen Gesinnung nicht projektschädlich im Sinne von WP:BNR.Karsten11 14:18, 21. Mär. 2011 (CET)

Listen

Liste von Internet-Tauschbörsen (bleibt)

Das ist (und kann auch strukturell nie was anderes werden) eine Linksammlung an sich mehrheitlich irrelevanter Webseiten, --He3nry Disk. 11:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Diese Webseiten bieten eine Übersicht aller Internet-Tauschbörsen. Gibt es eine vergleichbare Übersicht sonstwo? Ich finde solche Übersichten äußerst praktisch zum Vergleichen und zur Recherche. Demnach müssten auch Seiten wie die folgende gelöscht werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_BitTorrent-Clients --85.116.196.37 14:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich stehe Listen ggü. Fließtext auch eher kritisch gegenüber, aber hier schließe ich mich – bis auf WP:BNS – der IP an. --Geri, ✉ 15:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Das Problem sehe ich nicht in der Liste als solche (warum nicht?) sondern in der kontinuierlichen Aktualisierung, weil sich die Daten in einer solchen Liste immer wieder sehr rasch ändern dürften.--Sukuru 18:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Gutes Argument (muss ich jetzt geradezu sagen, weil ;-): So etwas Ähnliches (Hält das wer aktuell?) hab' ich mir auch schon gedacht. Das gibt es aber in der WP vermutlich öfter. Man könnte dem etwas abhelfen, indem man eine Spalte Stand (Datum) einführt. Dann wissen die Leser Bescheid, was sie von den Daten diesbezüglich halten können. --Geri, ✉ 18:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Behalten, brauchbare Übersicht mit definitivem Mehrwert gegenüber Kategorien etc. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Sinnvolle Übersicht, Bedeutung nimmt zu, behalten.--Drstefanschneider 02:11, 15. Mär. 2011 (CET)

Alle irrelevanten Webseiten entfernen und den verbleibenden Rest in Tauschbörse integrieren. --Doc ζ 09:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Also alle Tauschbörsen sind das sicher nicht. Da gibt (international) sicher viele mehr zB Buchtauschbörsen; und die rotlinks sind wohl nicht alle relevant genug. Die Weblinks sind nicht das Problem, sondern nur die irrelevanten Einträge. Ob der Rest, die paar Einträge ein eigenes Lemma benötigen ist fraglich. So ist das eine Rohdatensammlung mit zudem über 50% fraglichen Inhalten. 7 Tage. --Kungfuman 19:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Frage, ob „es eine vergleichbare Übersicht sonstwo gibt“ ist spaßig. Wenn es eine vergleichbare Übersicht sonst nirgends gibt, dann muss sie hier zwingend gelöscht werden, da es sich sonst um Originäre Forschung handeln würde. Ansonsten wie Doc_z: Tauschbörsen mit eigenen Artikeln in Tauschbörse auflisten, den Rest löschen. --TMg 21:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese Auslegungsvariante von WP:OR wiederum finde ich spaßig. Das dürfte auf eine Menge von Listen in der WP zutreffen, dass es sie in der Zusammenstellung wie eben hier sonst nirgendwo gibt. Ist auch nicht wesentlich bei Listen. Die sind, in dieser Art, nichts anderes als Fließtext, bereinigt um grammatische Umhüllung, reduziert auf Daten. Diese müssen belegt sein, muss es irgendwo anders geben. In welcher Form auch immer. --Geri, ✉ 00:31, 16. Mär. 2011 (CET)

Behalten. Listen von Tauschbörsen gab es bereits in verschiedenen PC Zeitschriften, u. a. PC Praxis, Computerbild (http://www.computerbild.de/artikel/avf-Ratgeber-Kurse-Wissen-Filesharing-Datentausch-im-Internet-1952954.html) Chip (http://www.chip.de/artikel/Filesharing-Tools-Test_16437478.html). --Schmallspurbahn 18:01, 16. Mär. 2011 (CET)

bei den erwähnten Listen in den Zeitschriften handelt es sich um Tauschbörsen, auf denen man Dateien miteinander Tauschen kann. Das ist ein vollkommen anderes Thema, als bei den Tauschbörsen, um die es hier geht, wo physische Artikel unter den Mitglieder getauscht werden können. behalten 09:42, 18. Mär. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.176.10.251 (Diskussion) )

Sehr sinnvolle Dienstleistung für den Leser, und durch die ständige Wiki-Kontrolle von der Genauigkeit her ähnlichen Listen - und erst recht Zeitschriften - weit überlegen. Behalten Hybscher 13:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:32, 25. Mär. 2011 (CET)
Bleibt gemäß Diskussion. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Artikel

BTAC (gelöscht)

Relevanz erschliesst sich mir nicht. Evtl beim Baumhaus-Projekt erwähnen? --Theghaz _Disk 05:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist vorhanden, da das Projekt zwar ein Teil des Baumhaus-Projektes ist, gleichzeitig ob seiner (zukünftigen) Größe eine ziemliche Eingendynamik entwickelt. Daher bitte nicht löschen. Danke. Musicopter (06:27, 14. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Warten wir doch auf die zukünftige Größe. --Eingangskontrolle 09:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Da die Wikipedia keine Glaskugel ist, löschen... zumal es ja auch nur ein Teilprojekt des Baumhauses zu sein scheint (Baumhaus ist Teil des Logos). Kann dort evtl. eingepflegt werden. --Odeesi 09:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Nun ja, dann lasst uns auf die Eigendynamik warten und den Artikel bis dahin mangels Relevanz löschen. --Der Tom 10:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Glaskugelei -bitte weg--Lutheraner 12:37, 14. Mär. 2011 (CET)

+1 Lieber ein bisschen zuwarten, wie sich das entwickelt. Kann später immer noch eingestellt werden, wenns relevant wird. Löschen --Fish-guts • Disk 13:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt, auch keine Eigenständigkeit.--Engelbaet 12:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Maria Trost (München) (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, da die relevanz nicht dargestellt ist, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Na ja, die Relevanz bei Kirchengebäuden ist so eine Sache für sich (Die werden mehrheitlich behalten). Aber das ist schlicht weg kein brauchbarer Gebäudeartikel. Da fehlt mir zu viel, um mich für eine behalten auszusprechen, z.B. Architekt sollte schon genannt werden. 7 tage.--Bobo11 12:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Stimme Bobo11 zu. Es wird nicht deutlich ob es ein Artikel über den Kirchenbau oder die Pfarrei sein soll. Der Autor sollte sich einmal auf Artikeln über Kirchenbauwerke umsehen und sein Werk entsprechend ergänzen, ausbauen und belegen. Noch unentschieden --Sukuru 18:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Gemeinde ist zweifelsfrei irrelevant, um das Gebäude geht es in dem Artikel nur am Rande. Wenn das in 7 Tagen noch so ist löschen. --Theghaz _Disk 18:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich halte Pfarrkirchen generell für relevant und bin daher für behalten. Was die Qualität angeht, würde ich mich der Sache annehmen, aber nicht unter Zeitdruck in 5 Tagen. Ich nehme das mit Portalhinweis ins Projekt München als zu erledigende Aufgabe auf. -- Bjs M S 08:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe bei Pfarrkirchen ebenfalls von genereller Relevanz aus (obwohl es auch schon Fälle gab, in denen Kirchengebäude aus den 70ern abgerissen wurden). Behalten -- Altkatholik62 19:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Als Pfarrkirche imho relevant und der Artikel ist ausbaufähig, als stub definitv ausreichend. Behalten. -- GMH 22:09, 16. Mär. 2011 (CET)

Sehe keinen Anlass, den Artikel zu löschen, insbesondere, da sich schon jemand gefunden hat, ihn auszubauen. →Behalten --Gras-Ober 14:40, 20. Mär. 2011 (CET)

Ist jetzt eindeutiger. Relevanz mMn gegeben. Behalten--Sukuru 20:39, 20. Mär. 2011 (CET)

Nach Ausbau ist die Relevanz ausreichend erkennbar.--Engelbaet 12:14, 21. Mär. 2011 (CET)

John Hancock Life Insurance Company (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS ohne Relevanzdarstellung, somit diese bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 07:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist bei einer Versicherungsgesellschaft wahrscheinlich gegeben, zumal offenbar auch noch ein Skandal dazukommt. Allerdings hinterlässt der Artikel fast mehr Fragen als er beantwortet (was heisst es, dass eine Stadt einen solchen Vertrag eingegangen ist?) und zielt auch ziemlich am Thema vorbei. Quellen gibt's auch keine keine nachprüfbaren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Handelt sich vermutlich um eine Sparte der en:John Hancock Insurance, die inzwischen zu Manulife Financial gehört. In der aktuellen Form Schrott. --Julez A. 11:03, 14. Mär. 2011 (CET)

So löschen. Ich bin zwar sonst ein Gegner von Relevanz nicht dargestellt LA's, aber selbst wenn hier Relevanz vorhanden ist (keine Ahnung ob, Versicherungen sind aber nicht generell relevant!) ist das hier mindestens eine Sinn-entstellende Darstellung der Firma. -- Fano 23:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht: Keine Relevanz nachgewiesen, kein enzyklopädischer Inhalt. --Gleiberg 2.0 14:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Ludwig Theodor Heuss (gelöscht)

Als Enkel eines Bundespräsidenten nicht relevant, auch wenn er in dieser Eigenschaft in Stiftungen agiert. Eingangskontrolle 08:32, 14. Mär. 2011 (CET)

Als Vorsitzender der Theodor-Heuss-Stiftung relevant genug, hinzu kommt die Funktion in der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit. --Liesbeth 09:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Er agiert ja nicht als Soh, sondern als Vorsitzender der Stiftung. Ich finde, dass man ihn behalten kann, wenngleich Stiftungsvostandsvorsitzende nicht explizit in den RK erwähnt werden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Und weshalb sollte man den Stiftungsvorstandsvorsitzenden als relevant betrachten? --Wangen 14:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Dafür gibt es mit Blick auf die hohen Anforderungen an VV/GF von Unternehmen allerdings überhaupt keinen Grund. Noch dazu, wenn es dazu offensichtlich nur wegen des Verwandschaftsverhältnis zum Namensgeber kam. Asap löschen bitte, es sei denn, es taucht noch ganz viel überregionales Medienecho auf --Wistula 19:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Eine Stiftung ist kein Unternehmen. --Schmallspurbahn 17:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Richtig, bei Stiftungen gelten andere Voraussetzungen. Ich finde allerdings keine so überragende Relevanz im Artikel, andererseits ist er interessant. Behalten. -- Altkatholik62 19:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung weder als Stiftungsvorstand noch als Kuratoriumsmitglied oder Wissenschaftler im Artikel (belegt) dargestellt. Millbart talk 16:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Abacay (SLA)

Der einzige Hinweis auf Relevanz dieser Band sind 400.000 Freunde bei MySpace, ansonsten wird im Artikel explizit angegeben, dass die Formation kommerziell erfolglos ist. Kurzer Gegencheck: Keine wesentlichen Einträge bei laut.de oder AllMusic, keine Chartnotierungen, CD-Album gibts nur per Reseller, die Singles nur als mp3-Download. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Hatte den Artikel zuerst mit nem SLA gekennzeichnet, diesen jedoch in einen QS-Baustein umgewandelt, da ich mir aufgrund der Relevanz nicht wirklich sicher war. Da die 400.000 Freunde bei MySpace aber übertrieben sind ( "ABACAY hat 28082 Freunde." steht da im Moment) löschen, gerne schnell. --Odeesi 09:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel ist so nichtssagend und unbelegt dass er unbrauchbar wäre, selbst wenn die Formation irgendwie in der Nähe der Relevanzkriterien wäre. Ist sie aber offenbar nicht. Daher: Löschen!--Sukuru 17:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Bei Amazon gibt es das Album zu kaufen und von der Verkaufsliste sind sie nicht so arg weit von anderen Bands entfernt, die hier relevant sind. Da es sich hier aber wohl eher um ein kurzfristiges Projekt als eine Band handelt und der Artikel keinen großen Informationsgehalt ausweist, tendiere ich auch eher zu löschen, sofern keine neuen Erkenntnisse oder Nachweise hinzukommen. Sojoba 14:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Qualität des Artikels wurde nicht verbessert, Relevanz ist auch nicht nachgewiesen (vgl. vorstehende Diskussion). SLA -- Altkatholik62 18:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Tröte war´s. --Gleiberg 2.0 14:28, 21. Mär. 2011 (CET)

Inste (LAE)

Wörterbucheintrag -- Johnny Controletti 09:13, 14. Mär. 2011 (CET)

relevant ist Begriff insbesondere für die ostelbische Agrargeschichte ohne Frage. Die Quelle ist zwar offenbar ein Wörterbuch, aber der Begriff wird schon definiert. Also von daher eher behalten. Abgegrenzt müsste der Begriff zwecks Vermeidung Redundanz vom Artikel Häusler. Vorschlag erstmal mit QS, meinetwegen auch QS Geschichte, versuchen und dann weitersehen. Machahn 12:15, 14. Mär. 2011 (CET)

In Häusler einbauen und redirect. --Concord 15:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Häusler ist eigentlich nicht richtig, der Kätner/Häusler bewohnt sein eigens Haus, der Inste erhält z.B vom Gutsbesitzer als Naturalentlonung. Ich wäre für stehenlassen und QS. Unter Tagelöhner haben wir noch die Instleute, die auch als Redirect darauf zeigen. --Catrin 17:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Rechtsverhältnisse der Insten waren so spezfisch, dass ein eigener Artikel lohnt. Ich hab mal versucht das zu ergänzen. Machahn 22:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Nach grundlegendem und dankenswertem Ausbau habe ich den Löschantrag entfernt. -- Niteshift 23:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Jobsterne (gelöscht)

Angeblicher Marktführer in selbstgeschnitzter Nische. nzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle 09:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe einen auf offensiuchtliche Irrelevanz gestützen SLA abgelehnt. Offensichtlich ist die Irrelevanz nicht. Jedenfalls nicht sooo offensichtlich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Es ist ne Suchmaschine, die sich eben auf Hotel & Gastro spezialisiert hat. Da das Ding erst am 11.3.2011 (vgl. [4], isse derzeit noch nicht wirklich relevant. Von daher jetzt löschen und wenn sie relevant werden sollte... dann kann man sie ja wiederherstellen.--Odeesi 17:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen, außer das der Artikel sehr mager ist!-- Symposiarch 09:46, 15. Mär. 2011 (CET)

+1 löschen -- Altkatholik62 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar + kein Artikel. Gelöscht. --Tröte 11:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Dieflut.at (gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz -- Karl-Heinz 09:25, 14. Mär. 2011 (CET)

wenn der Autor erzählen würde, um was es da geht, wäre sie evtl erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:42, 14. Mär. 2011 (CET)

hat er aber nicht, also Relevanz im Artikel nicht ersichtlich: löschen ---Finte 15:30, 14. Mär. 2011 (CET)

wech damit...--Ich grüße Sie 16:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Na ja, dieflut.at war das erste Projekt seiner Art in Österreich, viele mittlerweile im Literaturbetrieb etablierte Autoren arbeiteten mit, und das Forum ist Gegenstand einiger wissenschaftlicher Arbeiten. Ich bitte darum, mit dem Löschen noch etwas zu warten; es wird weiterer Inhalt zugefügt. (nicht signierter Beitrag von 77.116.74.82 (Diskussion) 10:39, 15. Mär. 2011 (CET))

Gelöscht: Keine Relevanz als Online-Medium. Auch nach 1 Woche kam nix dazu. --Gleiberg 2.0 14:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Absetzen (Steuerrecht), jetzt Absetzung (Steuerrecht) (bleibt)

War SLA. Auf Grund des Alters in LA überführt. Dokumentation: Völlig sinnfreier Artikel, zuammenhanglos und überflüssig --Este 08:37, 14. Mär. 2011 (CET)}}

Bei einem so alten Artikel ist das allenfalls ein gewöhnlicher LA-Fall. --Gerbil 10:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Ende der Dokumentation. Gripweed 10:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Soll das hier bloß ne Power-QS-Veranstaltung sein? Jeder, und ich meine jeder, der sich mal ein bisschen für seine Einkommenssteuer interessiert hat, kennt das. Wenn sich Benutzer:Este gut genug mit der Materie auskennt um einen Schnelllöschantrag zu stellen, kann er sich ja ebenso gleich daran machen ihn zu erweitern, zu verbessern. Bei der Begründung seh ich lediglich persönliche Meinung, keine Argumente. Behalten, LAE, QS.
PS: Ach so: „ich habe aber nicht die Zeit und Lust solche und ähnliche Artikel umzuschreiben“. Na dann löschen wir natürlich lieber.</ironie> --Geri, ✉ 12:03, 14. Mär. 2011 (CET)

in der vorliegenden Form absolut unbrauchbar. Muss von Grund auf neu geschrieben werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Löschen mangels Lemmafähigkeit. Keine seriöse Literatur aus dem Bereich verwendet den Begriff, zur Erklärung dieses "WISO"-Begriffs genügt in der BKS absetzen der Hinweis auf wikt:absetzen völlig. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:23, 15. Mär. 2011 (CET)

So? Ist dann das, was in Absetzung steht WP:TF, Humbug gar? Wie auch immer. Habe den Artikel eben überarbeitet. Hoffe, dass die Arbeit nicht vergeblich war und das als Anfang mal reicht. --Geri, ✉ 16:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Der Begriff ist und bleibt ein anderes Wort für abziehen, mehr als Absetzen bedeutet im Steuerrecht den Abzug von steuerlich relevanten Ausgaben. gibt es dazu nicht zu schreiben. Und das ergibt maximal einen Eintrag in der BKS absetzen oder von mir aus Absetzung. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Mag sein, dass Absetzen nichts anderes als Abziehen bedeutet, das Potential für einen Artikel
ist aber sicher vorhanden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

Thomas W. Beickler (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 12:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Publikationen müsste man noch prüfen, siehe [5] VIAF. --Das Huhn 12:25, 14. Mär. 2011 (CET)

keineswegs offensichtliche irrelevant, wenn er diese Bücher geschrieben hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:32, 14. Mär. 2011 (CET)

Allerdings sind seine Bücher wohl zum Teil Books on Demand: [6]. --Das Huhn 12:38, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, das sieht alles mehr nach einem engagierten Hobby-Genealogen aus. --Gonzo.Lubitsch 12:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Das wäre nicht wichtig, wenn seine vier Werke in einem regulären Verlag erschienen wären. --Das Huhn 12:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Dann wäre er auch kein Hobby-Genealoge. :-) Ist er aber wohl. --Gonzo.Lubitsch 14:34, 14. Mär. 2011 (CET)

(einschieb) Auch ein Hobby-Genealoge wäre mit vier Publikationen als Autor relevant. --Das Huhn 14:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Relevanz eindeutig nicht vorhanden: 'Löschen - gerne schnell

Immer diese irrelevanten Vorsitzenden Richter....-- Symposiarch 15:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz. http://www.cardamina.de/autor.html --Eingangskontrolle 12:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 14:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Internationaler Gaddafi-Preis für Menschenrechte (erl., bleibt)

Aus der erfolglosen QS. Ein Satz macht noch keinen Artikel. Hat hier jemand Lust? Tröte 12:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Dazu gab's einen Artikel in der FAZ vom 5. März 2011 Libyen: Gaddafis Preis für Menschenrechte. Der Schweizer Jean Ziegler soll sich an der Stiftung des seit 1989 vergebenen Preises beteiligt haben. http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article12770046/Gaddafis-Freunde.html --Schmallspurbahn 22:36, 14. Mär. 2011 (CET)

also der Name des Preises ist schonmal nen Witz... wenn es jetzt nicht Gadaffi wäre würde ich vielleicht ein bisschen ausbessern... lol fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Einer der renommierten ausgezeichneten ist Recep Tayyip Erdoğan, der den Preis persönlich entgegennahm. Außerdem mit dem Preis geehrt wurden Fidel Castro und Hugo Chávez. http://diepresse.com/home/meinung/quergeschrieben/christianortner/639099/Kein-Volk-kein-Reich-aber-wenigstens-ein-MoechtegernAnfuehrer --Schmallspurbahn 22:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Gefällt mir nicht ist kein Löschgrund! Ich bin selber Libyer und fühle mich sehr wohl in meinem Land. Die westlichen Medien stellen arabisch معمر القذافي falsch dar. Wikipedia muss neutral bleiben und aufzeigen, dass arabisch معمر القذافي sich auch um das Gute im Menschen bedient. arabisch تَكْبِير--141.18.253.207 13:20, 18. Mär. 2011 (CET)

• Ich habe mal einen Zweitsatz sowie die Liste der Preisträger hinzugefügt. Somit dürfte der Löschgrund weggefallen sein. Relevant ist der Preis ja allemal.--Escla ^¿! 00:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, nach der mehr als 500&igen erweiterung ist dem Antrag Genüge getan. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Eine-Erde-Kalender (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eine-Erde-Kalender“ hat bereits am 15. März 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Meiner Meinung nach Privattheorie/-projekt des genannten Bochumer Juristen, bislang ohne Auswirkungen auf den Lauf der Welt oder des Kalenders. 44 Google-Treffer, von denen die meisten die wortgenau Kopie des Artikels im "Der Westen" darstellen. Bei Löschung bitte auch den gleichlautenden Abschnitt aus Weltkalender löschen. Danke. Tröte 13:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Kann 2017 wiederkommen, wenn er denn dann (international) relevant ist und wir 2012 überleben, bis dahin aber löschen. --Odeesi 13:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Kann als "private Theoriefindung" eigentlich schnell weg gelöscht werden, den Abschnitt in Weltkalender habe ich entfernt, da dort keinerlei Aussenwahrnehmung dargestellt ist. Weiß denn die IWCA oder gar die UNO schon von dem Vorschlag? ;-) --grixlkraxl 14:13, 14. Mär. 2011 (CET) Andere sollen den Text auch noch lesen können ... --grixlkraxl 14:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Gute Erfolgsaussichten, soso... Der Artikel sollte - wie der 31. August in diesem Vorschlag - ersatzlos gestrichen werden. -- Kramer ...Pogo? 03:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Liebe Diskutanten! Wir alle wollen doch das Richtige tun zur Vervollkommnung von Wikipedia! Welche Aufnahme-Kriterien sollen also gelten für "Kalenderentwürfe"? Auswirkungen auf den Lauf der Welt? (Tröte), Kenntnisnahme durch bestimmte Organisationen? (grixlkraxl) oder mindestens eine eigene Website? Wenn gleiche Maßstäbe an alle Kalenderentwürfe angelegt werden, hätte der Eine-Erde-Kalender jetzt (nicht 2006!) wohl doch eine Wikipedia-Existenz-Berechtigung. Wenn "Nein", warum nicht? Den Vorwurf der privaten Theorie-Findung kann man doch bei allen anderen Kalenderentwürfen ebenfalls anbringen. Wie ist Eure Meinung hierzu? Hin-Tse (00:07, 18. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Meinung ist, das Kalender relevant sind, wenn sie irgendwo offizielle Gültigkeit besitzen und dadruch von einer größeren Menge an Leute als Grundlage zur Datumsbestimmungs verwendet werden. Nicht relevant sind Absurditäten, die sich irgendwer in seinem Hobbykeller ausdenkt. --Gonzo.Lubitsch 09:25, 18. Mär. 2011 (CET) Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2011#Kalenderentwürfe

Können wir nochmal zurück-kommen auf das Thema "Kalenderentwürfe"? Um genügende Relevanz für die Wikipedia aufzuweisen, sollte sicherlich mindestens eine Beleg-Stelle angegeben sein, die mehr ist, als eine eigene Website. Auch ein Mindest-Maß an Ernsthaftigkeit sollte erkennbar sein. Dazu gilt: Je besser das Ziel des Entwurfs mit nur wenigen Änderungen (Akzeptanz-Probleme!) erreicht wird, umso höher ist der Grad der Ernsthaftigkeit einzuschätzen. Wenn dazu noch ein originär-originelles Herausstellungs-Merkmal vorhanden ist, welches erwartbar keine Akzeptanz-Probleme verursacht, sollte die Messlatte für Wiki-Relevanz als übersprungen angesehen werden. Absurditäten sind übrigens auch dann nicht relevant, wenn diese im Penthouse erdacht wurden. Die Darstellung von Selbstverständlichkeiten ist überflüssig. Und die Darstellung von Überflüssigem ist falsch. Falsches aber sollte hier nicht geschrieben werden. -- Hin-Tse 00:24, 19. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht: Keine ausreichende, unabhängige Rezeption nachgewiesen. Theoriefindung und -bekanntmachung via WP. --Gleiberg 2.0 14:36, 21. Mär. 2011 (CET)

Thomas Thurnheer (gelöscht)

keine erkennbare enzyklopädische Relevanz -- Xenos 14:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Naja, er ist wohl Moderator im öffentlich-rechtlichen Rundfunk der Schweiz. Von daher ergänze ich den Artikel mal um nen QS-Baustein. Vielleicht kann ja die Relevanz dann herausgearbeitet werden. --Odeesi 14:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 14:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Institut für Lasertechnologien in der Medizin- und Meßtechnik (LAE)

Es ist eines von 12 Forschungsinstituten der Innovationsallianz Baden-Württemberg. Eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre ist nicht erkennbar. --ahz 14:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo ahz, wir haben den Artikel erweitert (bis auf die Fotos). Es wird hoffentlich klarer, welche Bedeutung das ILM hat. Wir arbeiten sowohl mit Forschungseinrichtungen im Ausland (Ägypten, Russland,..) , als auch mit großen Firmen (Aesculap, Carl Zeiss, Richard Wolf,...) zusammen. Wir bitten deshalb um die Aufhebung der Löschung. VG (nicht signierter Beitrag von 134.60.86.52 (Diskussion) 12:03, 15. Mär. 2011 (CET))

Bei dem Titel des Institutes ist ein Bindestrich (Medizin- )zu viel. Wie kann ich den Bindestrich löschen (Medizin und Meßtechnik).Danke für die Info, hab leider nix in der Info gefunden. -- 134.60.86.52 14:21, 15. Mär. 2011 (CET)

Auch nach Überarbeitung ist die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen (z.B. durch Angabe von internationalen Partnerschaften, einschlägigen Veröffentlichungen, Zeitungs- und Zeitschriftenartikel usw.) Falls das nicht bis zum Ablauf der 7 Tage dargestellt ist, bitte löschen. -- Altkatholik62 04:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Wir haben uns mit dem Inhalt des Artikels an anderen vergleichbaren Forschungsinstituten orientiert (Institut für Photonische Technologien, Bremer Institut für angewandte Strahltechnik, Institut für Biomedizinische Technik (Karlsruher Institut für Technologie)). Leider gibt unsere momentane Internetseite zu den internationalen Partnerschaften, Veröffentlichen und Artikel nicht viel her. Bei Scholar-Google und anderen Wissenschaftssuchmaschinen sind jedoch jede Menge Veröffentlichungen zu finden. -- 134.60.86.52 13:50, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann als Service für den Leser bitte gerne ein paar Weblinks (2-3 genügen) und Literaturangaben in den Artikel einbauen. Zum Hintergrund: Es kann nicht jedem Leser zugemutet werden, sich die Hinweise erst zu er-ggogeln. Ich weiß leider zu wenig von der Materie, um das selbst zu recherchieren - mein Physikunterricht ist schon ein paar Jährchen her ;) Aber wenn das geschehen ist, kann ich gerne das Lemma korrigieren und das Formale regeln, damit der LA vom Tisch kommt. -- Altkatholik62 14:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Zwei weitere Weblinks sind eingefügt. Der Link aufs Wirtschaftsministerium geht aber auf die Hauptseite und nicht auf den gewünschten Artikel über die Innovationsallianz. Wer kann mir helfen? -- 134.60.86.52 20:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Service: Link repariert und Einzelnachweise hinzugefügt. Jetzt ist es m.E. in Ordnung und Relevanz nachgewiesen, durch internationale Kooperationen und Alleinstellungsmerkmal bei interdisziplinärer Forschung. Der Nächste kann ja LAE umsetzen. -- Altkatholik62 15:58, 18. Mär. 2011 (CET)

Vielen herzlichen Dank fürs Überarbeiten:-) --134.60.86.52 16:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Alles muss man selber machen ... --Altkatholik62 04:08, 19. Mär. 2011 (CET)

PPKonzepte (SLA)

Hmm... die Einstellerin des Artikels scheint diese [7] zu sein, und da sie der "Operative Head" der (zumindest derzeit) einzigen Firma zu sein scheint, gehe ich mal stark von nem irrelevanten (Werbe-)Eintrag aus. Odeesi 14:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Nach meinem SLA als Wiedergänger gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 15:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Gewobau Rüsselsheim (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 15:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Eine Wohnungsgesellschaft mit mehr als 6.500 Mieteinheiten im Bestand in einer Stadt mit ca. 60.000 Einwohnern erscheint mir als bedeutender Vermieter nicht irrelevant. Das die RK für Wirtschaftsunternehmen hier nicht erreicht werden ist zwar wahrscheinlich, aber die RK sind bekanntlich keine Ausschlusskriterien. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Nee, das kann ich überhaupt nicht finden. Sozialen Wohnungsbau in den 50er, 60er und 70er Jahren gab's in vielen deutschen Städten − eine Allerweltserscheinung, hier das Stadtgebiet von Rüsselsheim betreffend. Der Artikel besteht aus einer Ansammlung trivaler belangloser Daten, die nicht einmal einen Rüsselsheimer interessieren dürften, mit einer enzyklopädischen Bedeutung und einem Informationsgehalt nahe dem Nullpunkt. Löschen --Opihuck 20:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich stimme Label5 zu. Natürlich muss der Artikel gründlich entmüllt werden, aber Relevanz dürfte bei einer Wohnungsbaugenossenschaft dieser Größe durchaus gegeben sein und ist auch im Artikel dargestellt. Sind wir mal nicht kleinlich - behalten. -- Altkatholik62 04:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht: Als GmbH gelten die Unternehmens-RK, die deutlich verfehlt werden. 
Ein Alleinstellungsmerkmal unter vergleichbaren Wohnungsgesellschaften ist nicht ersichtlich.
Eine besondere überregionale Resonanz oder Bedeutung ist nicht erkennbar.
Die distanzlose, bewerbende Sprache entspricht keinem enzyklopädischen Standard. --Gleiberg 2.0 14:45, 21. Mär. 2011 (CET)

ORF 3 (SLA)

Wiedergänger. Immer noch keine Relevanz. Im Artikel wird nur von planen geredet. -- 79.228.200.19 15:08, 14. Mär. 2011 (CET)

SLA gestellt. Bei Bedarf WP:LP einschalten, zur Löschentscheidung vom 10.3.2011(!) hat sich noch gar nichts geändert. Empfehle Lemmasperrung bis zum Senderstart. --Der Tom 16:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Caja Schöpf (bleibt)

Nach den RKs für Sportler nur mit viel Good will eine Relevanz erkennbar. -- El.Sarmiento 15:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Naja, Freestyle-Skiing wird von der FIS anerkannt und die gute Frau hat an nem Weltcup teilgenommen... eher nen Fall für die QS --Odeesi 15:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Habe zugegebenermaßen die 1-Stunden-Grenze für neue Artikel übersehen, von dem her eh erstmal abwarten ob noch mehr dazu kommt. -- El.Sarmiento 15:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Half Pipe ist doch sogar olympische Sportart, soweit ich weiß. Mit Platz 6 in einem Weltcup damit nack RK relevant. Behalten und QS.-- Kramer ...Pogo? 16:43, 14. Mär. 2011 (CET)

15. bei "World Ski Championships", 6. bei Weltcup, FIS-Wettbewerbe, alles im Artikel mit reputabler Quelle versehen -> nach RK eindeutig relevant, auch ohne jegliches goodwill --Wangen 19:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, das muss doch reichen. (Obwohl Freestyle-Half Pipe doch nicht olympisch ist, sondern Snowboard-Half Pipe).-- Kramer ...Pogo? 19:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Artikel wurde ausgebaut, jetzt Relevanz doch recht eindeutig erkennbar. Bin daher auch für Behalten und LAE. -- El.Sarmiento 19:01, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Freeski-Wettbewerbe Halfpipe und Slopestyle der FIS sind nicht Relevanz stiftend (nicht zu verwechseln mit den olympischen Disziplinen Skicross, Moguls, Arials). Weltmeisterschaft im Slopestyle klingt erstmal bedeutsam, aber es gab es in der Geschichte der FIS überhaupt erst vier Wettbewerbe in dieser Disziplin (inkl. einer slowenischen Meisterschaft mit zwei Teilnehmerinnen). Platz 15 von 19 Teilnehmerinnen ist zudem kein vorderer Platz. Ähnliches gilt für Halfpipe: Platz 6 in einem Wettkampf mit nur 7 Starterinnen ist nicht herausragend und der Artikel dahingehend irreführend. Größter Mangel des Artikesl ist aber, dass er neben den unbedeutenden FIS-Wettkämpfen die wichtigen Freeski-Events (zB Winter-X-Games) ignoriert. --NCC1291 09:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Platz 6 von 7 mag vielleicht nicht herausragend bezogen auf das Teilnehmerfeld! sein, aber es ist doch eindeutig ein in den RK geforderter vorderer Platz? --Wangen 09:48, 16. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Ob das ein vorderer Platz ist, ist völlig unerheblich. Laut Wintersport-RK reicht die Teilnahme an der WM vollkommen aus. Zudem ist jeder FIS-Weltcup, egal ob Halfpipe etc. relevanzstiftend, da es die höchste Wettkampfklasse einer anerkannten Sportart ist. Reicht damit ebenfalls laut Wintersport RK vollkommen aus. LA daher hiermit administrativ auf erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Bernd Sommer (gelöscht)

Nichts, aber auch gar nichts, was diesem Bürgermeister eines 7000 Seelen Städtchens Relevanz verschaffen könnte. Die Relevanzschwelle liegt deutlich höher. --ahz 15:29, 14. Mär. 2011 (CET)

So ist es. --Eingangskontrolle 15:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch Google liefert auf den ersten Blick nicht mehr über Ihn. Daher sollte der Artikel wohl nicht in Wikipedia aufgenommen werden. --Christian1985 (Diskussion) 16:13, 14. Mär. 2011 (CET)

stimmt löschen Machahn 16:37, 14. Mär. 2011 (CET)

+1, wenngleich ich es immer wieder interessant finde, wie selbst Politiker eines kleineren Örtchens in allen möglichen Unternehmen zusätzlich kassieren. Leider ist das kein RK. --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:33, 16. Mär. 2011 (CET)

- Andy 147: Warum hat dann Wolfgang Lippert einen Wiki-Eintrag. Er ist der Landrat des LK Tir. Und Waldsassen mit Bernd Sommer als Bürgermeister liegt imLK Tir. (nicht signierter Beitrag von 217.249.0.113 (Diskussion) 21:47, 16. Mär. 2011 (CET))

*an kopf greif* Vielleicht weil man erst einen Artikel lesen sollte, bevor man ihn zum Vergleich heranzieht? Lippi steht nicht deshalb in der Wikipedia, weil er Landrat ist, sondern weil er ein bekannter und erfolgreicher *hust* Künstler ist ... löschen -- Altkatholik62 04:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Und Landrat ist in der Hierachie etwas höher, auch was die betreuten Einwohner angeht. --Eingangskontrolle 11:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:22, 21. Mär. 2011 (CET)

SimplexNumerica (gelöscht)

Auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Software steht: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen.". Bei diesem Artikel ist die QS wohl gescheitert, daher stelle ich den Artikel zur Löschdiskussion. Der Artikel ist qualitativ weder gut noch wird eine Außenwahrnehmung dargestellt. --Christian1985 (Diskussion) 16:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Nach Export SLA -- Altkatholik62 18:12, 20. Mär. 2011 (CET)

den wieder rausgeschmissen, da weitgehend unbegründet. bitte die schnelllöschkriterien beachten und adminentscheidung abwarten. --Tolanor 21:25, 20. Mär. 2011 (CET)

Okay. Dann meine Begründung, warum dieser Artikel zum schnelllöschen geeignet ist. Er entspricht offenkundig nicht den Relevanzkriterien für Software, da die Verbreitung bzw. Wahrnehmung der Software im Artikel überhaupt nicht dargestellt ist. Zudem legt sich der Verdacht auf Werbung nahe, wenn man etwa hierhin schaut (Da das auch hier keine Werbung sein soll, wird der Link nach Abarbeitung entfernt). -- Altkatholik62 21:38, 20. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht: Keine Relevanz nachgewiesen, werblicher Artikel. --Gleiberg 2.0 14:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Reason (Rapper) (SLA)

Erfüllt die RK keineswegs, da er lediglich zwei Freealben veröffentlicht hat und auch ansonsten die Kriterien meilenweit verfehlt. Insofern hat er keine Berechtigung. --Jml22und1 16:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Mal wieder ein Rapper der demnächst bestimmt einmal gaanz groß rauskommen wird und deshalb schon einmal einen Artikel in Wikipedia launchen läßt. Aber so geht es halt nicht. Erst mal müssen die RK erfüllt sein und das sind sie hier offenbar nicht. Deshalb: Löschen Wenn die große Karriere abgeht, kann er ja wiederkommen. --Sukuru 16:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Für die Einschätzung der Relevanz ziehe ich folgende Kriterien bei:

dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

-> Eindeutig nicht erfüllt. Sein einziges Album ist ein Gratis-Download, alles andere sind Gastbeiträge.

dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers

-> nicht erfüllt. Der Rapper ist in keiner relevanten Liste vertreten

dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben

-> nicht erfüllt. Keine Chartplatzierungen gefunden.

dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird

-> Nicht sonderlich herausragendes gefunden.

Damit liegt der Künstler eindeutig unter den WP:RK. Daher Löschen -- Fish-guts • Disk 16:54, 14. Mär. 2011 (CET)

Durchaus relevant, war zum Einen mit Gastparts auf mindestens 4 in den deutschen, österreichischen und Schweizer Charts platzierten Alben vertreten (die aufgrund ihrer Relevanz auch jeweils in eigenen Artikel behandelt werden), davon 2 Top-10-Alben, auf mehreren überregionalen Tourneen mit jeweils mehreren Tausend Besuchern als Künstler dabei, Artikel in relevanten Print- und Onlinemedien, etc. Daher Behalten, Artikel überarbeiten. - --Latinator777 03:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Gastparts sind irrelevant, die Relevanz dieser Alben vererbt sich auch nicht. Und von den Tourneen ist im Artikel nichts zu lesen. Fish-guts hat alles gesagt: Löschen. --Der Tom 08:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Genau. Da kann ich nur zustimmen. Löschen -- Altkatholik62 04:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Right! Even if you weep, there´s NO REASON to keep. Nowhat´m sayin´man?--Sukuru 10:00, 18. Mär. 2011 (CET)

Martin Mendes (LAE)

Der Artikel passt nicht in die Relevanzkriterien und sollte somit gelöscht werden. Mir kommt es so vor als diene die Wikipedia Seite nur zu selbst Werbung(selbst Jünger gemacht, oder nicht Existierende Hits zb. Deutsche Radiocharts sind gar nicht belegt) -- Philleb 13:00, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Tonträger sind sogar in der DNB belegt. --Liesbeth 16:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß leider nicht wie "leicht" man in die DNB. Ich kann mir nur nicht vorstellen das der Artikel in eine Wikipedia passt. -- Philleb 16:43, 14. Mär. 2011 (CET)

Sorry, aber dieser Sänger ist eindeutig relevant. Google gibt tausende Treffer her und seine CD's sind bei vielen grossen Händlern erhältlich. Sollte daher schnellbehalten werden. -- Fish-guts • Disk 16:48, 14. Mär. 2011 (CET)

In die DNB kommt alles, was in Deutschland veröffentlicht wird. Das ist also kein Beweis für eine besondere Bedeutung der Tonträger, aber sicherlich ausreichender Beweis für ihre Existenz. Im Handel sind sie auch erhältlich... ich tippe mal, dass ich seine Musik auch nicht sonderlich mag, aber warum er nicht in die Wikipedia passen sollte, ist mir rätselhaft. --Mushushu 19:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Relevanz gegeben, der Ton sollte jedoch etwas sachlicher sein. -- 84.134.0.14 22:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Richtig, Relevanz ist gegeben durch Tonträgerveröffentlichungen und Chartplatzierungen. Am Artikel selbst ist auch nichts auszusetzen, und wenn ich solche Musik auch nicht höre, plädiere ich aus objektiven Gründen für Behalten und LAE. -- Altkatholik62 02:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Statement wie schon bei Sylvia Martens: Aus den RK: "Musiker, die auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind" das scheint ja wohl gegeben zu sein (siehe amazon). Dass ich persönlich solche "Trallala Musik" zum Abwinken finde, kann ja kein Kriterium sein. Leider. Behalten auch wenns schwer fällt.--Sukuru 10:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Nach einhelliger Ansicht und den vorgetragenen Argumenten LAE. -- Altkatholik62 16:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Interactive Advertising Bureau Switzerland (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch kingofears→ ¿Disk? 野球 17:03, 14. Mär. 2011 (CET)

• SLA war: Nicht die geringste Relevanz dargestellt, vermutlich reiner Werbeeintrag. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:43, 14. Mär. 2011 (CET)
• Einspruch war: Also ich habe die Relevanzkriterien gelesen und Nationale Verbände gelten grundsätzlich als relevant. Woher nehmen Sie sich die Freiheit dem IAB Switzerland "nicht die geringste Relevanz" zu unterstellen? Kennen Sie die Schweizer Onlinewerbebranche und die Herausforderungen denen sich das IAB international stellt? Leonardo Kopp
• Meine Meinung: Der Bischof mit der E-Gitarre hat nicht "nicht die geringste Relevanz", sondern "nicht die geringste Relevanz dargestellt" geschrieben. Ich denke, der Bischof hat recht, löschen, falls da nicht was releanzstiftendes kommt. --kingofears→ ¿Disk? 野球 17:05, 14. Mär. 2011 (CET)

Plagscan zeigt diverse URVs (Erster Abschnitt von [8], zweiter Textabschnitt von [http%3A//www.digitalmarketingday.iabschweiz.ch/medien-mitteilungen.html|hier]), deshalb SLA gestellt. --Odeesi 17:11, 14. Mär. 2011 (CET)

• Meine Güte, URV. Die Medienmitteilung hab ich geschrieben. Ok - ich passe das an. Habe noch zwei Quellen zu Tätigkeiten des IAB hinzugefügt. Besser? BITTE nicht einfach kritisieren - helfen. Bin neu dabei bei Artikel schreiben. Leonardo Kopp (17:19, 14. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Problem mit urheberrechtlich geschütztem Material findest Du hier. Damit es in der Wikipedia (und damit unter CC-BY-SA/GFDL genutzt werden kann, muss es von so freigegeben werden, dass man es nachvollziehen kann. Eine Aussage à la Die Medienmitteilung habe ich geschrieben. ist da eben nicht ausreichend, da, plumb gesagt, dann ja jeder, der eine URV begangen hat, das sagen könnte, ohne dass es nachvollziehbar ist. --Odeesi 17:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Hab es verstanden und umgesetzt. Ein Abschnitt muss noch umgeschrieben werden. Dazu habe ich zwei Zusatzinformationen mit Quellen (wichtige Branchenmedien) versehen. Werde den Artikel gerne noch erweitern: Das IAB veranstaltet regelmässig Events, dazu wurden Standards im bereich mobile Werbung etabliert. Aber ich wäre froh wenn der Löschantrag verschwindet. Zudem besteht in der Englischen Wikipedia ein geradezu lächerlich kurzer Artikel zu IAB USA... (wie entsteht der Timestamp?) Leonardo Kopp

• So besser? Weitere Inputs? Leonardo Kopp (17:43, 14. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Einfach mit 4 Tilden unterschreiben (siehe ganz oben) oder auf den (4.) Button "Signatur und Zeitstempel" (Bleistiftsymbol, oberhalb des Bearbeiten-Fensters) drücken.--Oliver 17:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Ein Artikel zu Interactive Advertising Bureau erachte ich für relevant, nicht die natioanle Unterorganisation. Diesen löschen. Und der Löschantrag verschwindet nicht, sondern ein Admin entscheidet in ca. 7 Tagen darüber. --Der Tom 17:49, 14. Mär. 2011 (CET)

Es stellt sich immer die Frage: "Nationaler Verband von was?" allein die Selbstbezeichung macht das nicht aus. --Eingangskontrolle 20:10, 14. Mär. 2011 (CET)

Tatsächlich scheint es mir nicht ganz einfach, zu beurteilen, wann eine nationale Organisation als Bestandteil eines internationalen Verbandes keine nationale Relevanz mehr hat. Wenn die hier ein Verband gem Schweizer Recht sind und nicht nur ein Chapter der internationalen Dachorg (?), würde ich grdstzl schon die Möglichkeit einer nationalen Relevanz einräumen. Sie sollten aber schon überregional medienwirksam in Erscheinung getreten sein. Das ist bei einem 18-Monate alten Verband vielleicht noch nicht zu erwarten, hier jedenfalls noch nicht erkenntlich. Eher kommt der Eindruck von Werbung auf (und Selbstdarstellung bei der Aufführung aller Präsidiumsmitglieder) und auf der Homepage sucht man derzeit auch einen Verbandssponsor. Derzeit also eher löschen. --Wistula 20:53, 14. Mär. 2011 (CET)

1. IAB Switzerland ist ein eigenständiger Schweizer Verband (Mitglieder sind Unternehmen, zusammengeschlossen unter Vereinsrecht). Die Unabhängigkeit von der internationalen Organisation ist relativ gross. 2. Die Vorstandsmitglieder habe ist aus gutem Glauben aufgeführt. Denn in der Vorlage gab es schlicht ein Feld dafür. Ich dachte einen Beitrag zum Informationsgehalt zu leisten. Ich kann aber die einzelnen Mitglieder auch entfernen oder durch die Gründungsunternehmen ersetzen. Damit wäre auch noch etwas Relevanz gegeben (sind unter anderem Microsoft etc. dabei). 3. Wir hatten nationale Medienpräsenz. Wir hatten schon viele Berichte in den Branchenmedien (die sind alle national orientiert). Darüber hinaus konnte das IAB eine Publikation starten (Digital Marketing), welches von verschiedenen Branchenmedien zusammen produziert wird und eine hohe Verbreitung erreicht. Der Digital Marketing Day wiederum war 2010 ein zentraler Anlass für die digitale Wirtschaft der Schweiz. Ich kann zu allen Punkten Quellen und Medienberichte hinzufügen. Ihr müsst euch aber auch die Zeit nehmen die Berichte und Medien entsprechend zu prüfen. Ich weiss es wird hier Branchenspezifisch. Aber die digitale Wirtschaft dürfte langsam wohl bedeutend genug sein. Nur weil euch die Werbewoche etc. nicht bekannt sind, sind sie noch lange nicht weniger relevant. Leonardo Kopp 08:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Habe nun nochmals daran gearbeitet. Ich weiss der Artikel verträgt noch einige Links und die Abschnitte sind noch etwas kurz. Aber kann man den Artikel so auf den Weg schicken oder arbeite ich vergebens? Leonardo Kopp 09:25, 15. Mär. 2011 (CET)

Noch wegen der Sponsorensuche: Natürlich sucht das IAB Mitglieder und Sponsoren. Dieser Artikel hat aber damit nichts zu tun. Ich habe mich auch etwas umgeschaut. z.B. scheint mir Schweizer Verband der Filmproduzenten (www.swissfilmproducers.ch) auch nicht relevanter zu sein (keine Quellen, keine Struktur, keine Belege bei einer kurzen Websuche). Und doch ist der Artikel seit Jahren undiskutiert online. Ich hätte einfach gern eine faire Betrachtung. Leonardo Kopp 15:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:15, 26. Mär. 2011 (CET)

Abgeschnitten (Klingenwaffe) (bleibt)

Wikipedia ist kein Wörterbuch D.W. 19:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel/Stub ist ja auch kein Wörtbuchartikel. Hast Du auch einen nachvollziehbaren Löschgrund? Andernfalls LAZ/LAE. --Pfiat diΛV^¿? 20:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Allein schon mit dem Hinweis auf die geringere Gebräuchlichkeit in Old Europe (und warum) geht das deutlich über das hinaus, was in einem Wörterbuch zufinden wäre.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 20:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Keine Frage: Behalten! -- WSC ^® 21:24, 14. Mär. 2011 (CET)

abgeschnitten kann alles Mögliche sein, soll da jeweils ein eigener Artikel mit Klammerlemma angelegt werden: Abgeschnitten (Haare), Abgeschnitten (Wort), Abgeschnitten (Wurst), Tiefgezogen (Badewanne), Windbestäubt (Blüte), Abgefahren (Diskussion), Missverstanden (Wikipediaautor)...? Das gehört in den Hauptartikel, in diesem Fall Ort (Waffe). -- Toolittle 10:20, 15. Mär. 2011 (CET)

Gültiger Artikel mit Beleg und Bild. Leider ist der Fachautor Benutzer:MittlererWeg der diesen Bereich intensiv betreut und über 600 Artikel zu Blankwaffen etc. geschrieben hat derzeit (technische Probleme) nicht online. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten Gruß Tom 17:46, 16. Mär. 2011 (CET)

Kann man das nicht hier erwähnen? Vlt auch für die anderen 2 LAs wäre das eine Lösung.--Sanandros 12:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Das hier ist ein Belgeter und illustrierter Artikel, der auf jeden Fall mehr ist als ein Wörterbucheintrag. Auf jeden Fall behalten.--Leo Decristoforo 15:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Bleibt: Belegte und im Artikel auch hinreichend beschriebene Entität. --Gleiberg 2.0 14:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Bahnhof Hagenwerder (LAZ)

Sehe da keine wirkliche Relevanz nach WP:RK. Ist halt nen Bahnhof. Odeesi 19:30, 14. Mär. 2011 (CET)

Die Löschregeln kennst Du aber!?

kleiner Bahnhof, der heute recht unbedeutend ist, aber schon deutlich größere verkehrliche Bedeutung hatte - zudem gut und ausführlich geschrieben - sehe keinerlei Löschgrund! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:42, 14. Mär. 2011 (CET)

Jawohl, hier hat es noch ein paar Hundert davon. Und das Empire State Building ist halt ein Hochhaus. Schon mal einen ordentlichen 9.000 Bytes-Artikel geschrieben ? Da steckt einiges an Arbeit drin. Aber vmtl Selbstdarsteller ..., oder ? --Wistula 19:46, 14. Mär. 2011 (CET)

Schnellbehalten! --Randonneur 19:50, 14. Mär. 2011 (CET)

Klar steckt in dem Artikel einiges an Arbeit drin, das bestreite ich auch gar nicht, aber nach WP:RK 9.3 (Schienenverkehr) sehe ich da immernoch keine Relevanz.

"Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

       * Relevanz durch Geschichte 
       * Architektonische Bedeutung
       * besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten"

Und wenn ich danach gehe, sry, sehe ich leider keine Relevanz... ausser, ich übersehe was (was ich mir dann gerne zeigen lasse). --Odeesi 19:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. Als Alternative könnte man alle Bahnhöfe in der Nachbarschaft in einem Artikel zusammenfassen z.B. "Bahnhöfe in Blablabla" Jonekw13 Bewertung Diskussion 19:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Bahnhöfe, an denen wie hier zwei Bahnsrecken zusammenlaufen werden von mir und anderen als relevant angesehen, schließlich handelt es sich dann um einen Nahverkehrsknotenpunkt. Daher sollte der Artikel schnellbehalten werden. Außerdem sei bitte darauf zu achten, dass der LA erst eine Stunde nach der Einstellung des Artikels beantragt wird. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Naja, das mit dem Zeitpunkt des LAs sehe ich ein... hatte die Seite dummerweise auf nem anderen Tab und dementsprechend ein wenig zu früh den Antrag gestellt... my fault... --Odeesi 20:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Interessanter Artikel, gut ausgearbeiteter Geschichtsabschnitt. Kein Serien-Artikel von der Stange. Gerne behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:20, 14. Mär. 2011 (CET)

[BK] +1. Mag zwar das fallweise versuchte Herbeiargumentieren von Relevanz nicht so (Zwei Strecken, eine davon historisch, die auch noch die selbe Trasse benutzten ist wohl das Minimalste für einen „Knotenpunkt“. Buslinie(n) kommt/en aber in absehbarer Zukunft auch noch hinzu). Wenn uns aber in der Zukunft irgendwann mal die Arbeit ausgeht, werden solche Dinge ohnehin automatisch relevant werden. Und irgendwo erinnere ich mich gelesen zu haben, dass auch die Artikelqualität eine nicht unwesentliche Rolle spielt. Und die ist hier sehr ansprechend. --Geri, ✉ 20:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Auch wenn ich die Relevanz immernoch bezweifel, na gut, weil er zugegebenermassen gut geschrieben ist, LAZ --Odeesi 20:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Paul-Grosse-Passage (gelöscht)

keine relevanz für diese neuerrichtete passage ersichtlich, weder historisch, denkmalpflegerisch oder sonst wie -- Jbergner 20:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Redirect welches als Leserservice auf den Artikel und Abschnitt verlinkt wo diese als städtebauliches Ensemble erwähnt wird. Sehe keinen wirklichen Löschgrund.--Pfiat diΛV^¿? 20:26, 14. Mär. 2011 (CET)

LAE 2a Die Antragsbegründung bezieht sich auf den Artikelinhalt, wo gar keiner vorhanden ist, sondern lediglich ein redirect. Kein zulässiger Löschantrag. -- Altkatholik62 04:18, 19. Mär. 2011 (CET)

LA wieder rein. LAE2a heißt: "wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)". begründung ist angegeben: die relevanz der passage ist nicht ersichtlich, das heißt, der im lemma platzierte name wird weder im zielartikel genannt noch wird dann dort die relevanz herausgearbeitet. damit ist auch der redirect dorthin (wohin eigentlich) für wikipedia nicht relevant. -- Jbergner 08:23, 19. Mär. 2011 (CET)

Entsprechend Jbergner 08:23, 19. Mär. 2011 ist Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 12:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Christian Köllerer (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, in welcher Hinsicht die hier als "Literaturwissenschaftler und Kulturjournalist" beschriebene Person die Relevanzkriterien erfüllen kann. Als Sachbuchautor verfehlt er die Anforderung von vier Büchern - die ich zwar allgemein für zu streng halte, aber hier...? Eine wahrscheinlich auf eigene Kosten (wenn auch nicht in einem typischen Vanity-Verlag) veröffentlichte Diplomarbeit; die Dissertation hat zwar einen Preis erhalten, im Druck ist sie aber offenbar nicht erschienen („Christian Köllerer: Geschichte und Perspektiven der Analytischen Literaturwissenschaft. Diss. masch. Salzburg 1999“ Stand 2009, kaum Google-Treffer. Anders als der Artikel suggeriert, ist Köllerer ist auch nicht mehr wirklich als Journalist oder Wissenschaftler aktiv, sondern seit 2000 in Vollzeit bei einem österreichischem Mobilfunkbetreiber [9] [10]. Privat betreibt er ein Blog, dessen Popularität von außen schwer einzuschätzen ist. Alles in allem ein äußerst zweifelhafter Artikel. -- Prügelprinz 20:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Einspruch: Meines Wissens ist Christian Köllerer wissenschaftlich und journalistisch aktiv und nimmt regelmäßig an Symposien teil. Sieht mir danach aus, dass die Bibliographie nicht vollständig ist. Die wenigsten Literaturkritiker sind hauptberuflich Literaturkritiker, fast alle haben einen Brotberuf. Das Blog wurde u.a. von der "Neuen Zürcher Zeitung" gelobt, siehe: http://koellerer.net/editorial/ (nicht signierter Beitrag von 178.190.42.23 (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2011 (CET))

Laut der Webseite des Dr. Christian Köllerer hat er mindestens 22 Publikationen, darunter auch viele aus der letzten Zeit. Problem scheint also zu sein, dass der Artikel nicht aktuell ist: http://koellerer.net/category/publikation/ Eine Google-Suche nach ihm ergibt 12.300 Treffer. (nicht signierter Beitrag von 178.190.206.211 (Diskussion) 09:52, 15. Mär. 2011 (CET))

Oha, gleich zwei unsignierte Beiträge von zwei IPs aus dem Netzwerk von A1, dem Arbeitgeber von Christian Köllerer... Aber gut, kann natürlich durchaus Zufall sein, also lassen wir das. Die wenigsten Literaturkritiker sind hauptberuflich Literaturkritiker, fast alle haben einen Brotberuf. Das kommt drauf an, wie man einen „Literaturkritiker“ definiert. Die Literaturkritiker, die als solche (und nicht als Journalisten oder Wissenschaftler) bisher in der Wikipedia stehen, sind/waren es jedenfalls hauptberuflich. An diesen Maßstäben müssen sich andere Literaturkritiker-Artikel messen lassen. wissenschaftlich und journalistisch aktiv und nimmt regelmäßig an Symposien teil / mindestens 22 Publikationen, darunter auch viele aus der letzten Zeit: Seine Homepage weist insgesamt nur 18 unselbständige Publikationen aus, davon 4 aus den Jahren 2005-2007, die übrigen 14 verteilen sich auf die 90er Jahre. Davon abgesehen zählen für die Relevanzkriterien als „Autoren“ nur Bücher. Für Journalisten zählen andere Kriterien, die CK ebenfalls nicht erfüllt (doch auch bei großzügigster Auslegung sind 22 Artikel in zwei Jahrzehnten für einen Journalisten kaum nennenswert.) Eine (gar regelmäßige) Teilnahme an Symposien lässt sich mit Google nicht nachweisen. Das Blog wurde u.a. von der "Neuen Zürcher Zeitung" gelobt. U.a.? Im Internet findet sich sonst nichts. Für Webseiten gelten wiederum eigene Relevanzkriterien. Eine einzelne Erwähnung in einer Zeitung ist keinesfalls ausreichend - zum Vergleich: Die Relevanz von GuttenPlag Wiki wurde noch in Frage gestellt, als sämtliche Zeitungen und Medien ausführlich darüber berichtet hatten. Solch strenge Maßstäbe lehne ich ab, aber etwas mehr als das hier müsste es dann doch sein. Prügelprinz 14:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Noch ein Nachtrag zu den angeführten 12.300 Google-Treffern: Solche Zahlen sind für sich genommen wenig aussagekräftig. Von den 12.300 bleiben letztlich auch nur 237 übrig („einige Einträge ausgelassen, die den 238 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind“), die man problemlos noch durchsehen kann - da ist nichts an seriösen, unabhängigen Quellen dabei. Das meiste stammt von ihm selber (yasni, twitter, facebook, a1 etc.) oder von Wikipedia-Mirrors. Prügelprinz 14:46, 21. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Kein Werbeartikel. Relevanzkriterien sind Ein- nicht Ausschlußkriterien. Und hier gibt mMn der Preis den Ausschlag zum Behalten. Auch das Masseargument kann nicht gelten (Klasse statt Masse ist für manche Menschen ein Thema). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:37, 25. Mär. 2011 (CET)

Aufgebogen (Klingenwaffe) (bleibt)

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 21:17, 14. Mär. 2011 (CET)

Inhalt in Parierstange ergänzt, dieser Wörterbucheintrag ist damit unnötig D.W. 19:32, 14. Mär. 2011 (CET)

• Einspruch. Wenn dann bitte ordentlich per LA klären. Gruß Tom 19:52, 14. Mär. 2011 (CET)

---

Dann sollte aber Aufgebogen auf Parierstange weiterleiten. -- WSC ^® 21:23, 14. Mär. 2011 (CET)

aufgebogen kann alles Mögliche sein, soll das jeweils einen eigenen Artikel erhalten? Dergleichen gehört in den Hauptartikel. -- Toolittle 10:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Ein eigener Artikel dafür lohnt sich imho wirklich nicht. Ich halte es für viel sinnvoller, das in Parierstange unterzubringen. Gleiches gilt btw. für Abgebogen (Klingenwaffe) --El Grafo _(COM) 23:20, 15. Mär. 2011 (CET)

Leider ist der Fachautor Benutzer:MittlererWeg der diesen Bereich intensiv betreut und über 600 Artikel zu Blankwaffen etc. geschrieben hat derzeit (technische Probleme) nicht online. Soweit ich das verstanden habe, gilt die Begrifflichkeit neben Parierstangen auch für Stichblätter - also nicht nur für Parierstangen. Daher Behalten Gruß Tom 17:42, 16. Mär. 2011 (CET)

Kann man das nicht hier erwähnen? Vlt auch für die anderen 2 LAs wäre das eine Lösung.--Sanandros 12:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Bleibt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Sicher kein "Mega"-Artikel, schadet aber auch nicht. Und den Artikel zu Abgebogen (Klingenwaffe) haben wir doch auch. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:42, 25. Mär. 2011 (CET)

Dirty Dietz Band (Weiterleitung)

Ich denke, das dauert noch ein wenig, bis diese Band hinreichend relevant für die WP ist. Achim Raschka 21:52, 14. Mär. 2011 (CET)

Redundant zum Personenartikel. Plädiere für Weiterleitung.-- Kramer ...Pogo? 03:20, 15. Mär. 2011 (CET)

Zu Weiterleitung. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:47, 21. Mär. 2011 (CET)

Kriss Damage (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kriss Damage“ hat bereits am 6. August 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Nicht gerade ein gut geschriebener Artikel und meiner Meinung nach Relevanz nicht wirklich dargestellt. Egal wie ich es drehe und wende, beim suchen findet man nicht wirklich was und was man wirklich findet, scheint die Bedeutungslosigkeit zu bestärken (keine kommerzielle Vermakrtung erkennbar; keine Bedeutung in der Szene/Genre erkennbar). Daher LA gestellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, der Artikel gibt nichts an wirklicher Relevanz her. Löschen -- Altkatholik62 04:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht per überzeugende LD-Teilnehmer. --Gleiberg 2.0 14:55, 21. Mär. 2011 (CET)