Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2012

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 00:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Datei:Johann Amos Comenius (erl.)

Die enthaltenen Dateien sind alle commonsfähig, wohin ich sie auch transferiert habe. --Leyo 10:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Müssen rein technische Dinge diskutiert werden? Mach doch einfach ;-) --AMGA (d) 14:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wikimedia Förderung nach Kategorie:Wikimedia:Förderung/Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung/Kategorie:Wikipedia:Förderung (erl.)

(ursprünglicher Umbenennungsvorschlag: Kategorie:Wikipedia:Wikimedia-Förderung)

Durchkopplung --Eidni05 (Diskussion) 10:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Gedacht war die Anlage als Kategorie:Wikipedia Wikimedia / Förderung. Kann man also umbenennen, ergibt aber einen leicht anderen Sinn, insbesondere, da Wikimedia nicht gefördert werden soll, sondern Wikipedia bzw. Commons etc. Eine sinnvolle Umbenennung wäre also auch Kategorie:Wikipedia:Förderung. Gruß Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Den letzten Vorschlag find ich besser. :) --Eidni05 (Diskussion) 10:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Nee, Wikimedia, nicht Wikipedia. --Eidni05 (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich sitze Christoph gerade gegenüber und möchte auch lieber Wikipedia:Förderung, schon allein der Kürze wegen, aber auch weil Wikimedia-Förderung auch als "Förderung für Wikimedia" fehlgedeutet werden könnte und weil es für die Adressaten sekundär ist, dass es um Förderung durch Wikimedia Deutschland geht sondern allein darum, dass es hier Fördermöglichkeiten gibt. Theoretisch könnten ja auch andere gemeinnützige Vereine weitere Förderangebote machen... --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 10:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Dann ändert es einfach. :) Aber passt auf, dass euch Commons usw. nicht aufs Dach steigen,, wenn das auf Wikipedia begrenzt wird. --Eidni05 (Diskussion) 10:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Förderung ist missverständlich. Wikipedia:Wikimedia als übergeordnete Kategorie ist aber auch missverständlich (zudem: wird eher mit WMF denn als mit WMDE in Verbindung gebracht). Und soll das "Wikimedia" hier bedeuten, dass "Wikimedia" gefördert werden soll, oder dass es von "Wikimedia" gefördert wird?

Viel mehr sollte es mit "Förderung durch Wikimedia Deutschland e.V." oder allgemeiner "Förderung durch Dritte" ("Dritte" da WMDE != deWP-Community) in Verbindung gebracht werden. --Filzstift ✎ 12:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Unterkategorie von meta:Category:Wikimedia Deutschland draus machen? ;) --Eidni05 (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Filzstift, die Kategorie soll Wikipedianern auf einen Blick die direkten Fördermöglichkeiten offenbaren. Hintergrund ist, dass sie tatsächlich nicht allen bekannt sind und Wikipedia:Wikimedia Deutschland nicht übersichtlich genug dafür ist. Je einfacher die Kategorie benamst ist, umso einfacher wird sie gefunden und die Möglichkeiten abgerufen, unabhängig von der institution (Foundation, Chapter usw.). Am Einfachsten wäre daher tatsächlich Kategorie:Wikipedia:Förderung. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 12:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Und was ist mit der Förderung von Commons, Wiktionary, Wikibooks, Wikiversity, Wikinews, Wikiquote, Wikisource, Wikidata? Wird Meta eigentlich auch gefördert? Soll doch nicht so aussehen, als würde nur Wikipedia gefördert, oder? --Eidni05 (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mal, dass Commonisten und Wikiquotler nicht unbedingt hier suchen, es soll nur halt nicht im ANR sein :P Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Kommunisten, ähm Commonisten, nicht hier suchen, können sie denn dann auf Commons was finden? (Ebenso natürlich auch die Quotler bei Quote usw.) Das wäre wohl Voraussetzung, damit sie nicht hier suchen müssen … :P --Eidni05 (Diskussion) 13:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Man kann auch Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung draus machen. Das wär noch besser wegen ANR und WPNR. --Eidni05 (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Oberkategorie war auch falsch, hab es nun in Kategorie:Wikipedia:Wikimedia gesteckt. --Eidni05 (Diskussion) 13:56, 15. Mai 2012 (CEST)

"Wikimedia" ist kein Namensraum, also geht "Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Förderung" definitiv nicht. Überlegt euch bitte was anderes. 89.247.174.199 18:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia Wikimedia/Förderung hatte ich ja bereits ... Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Und wo ist da nun der Doppelpunkt für den WP-Namensraum hin? Außerdem gibt es im Kategorienamensraum keine Unterseitenfunktion. --Eidni05 (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich plädiere immer noch für Kategorie:Wikipedia:Förderung, denn es geht v.a. darum, dass hier Fördermöglichkeiten einsortiert sind. Welcher Verein diese anbietet, ob Wikimedia oder sonstwer ist dafür eher sekundär. --Johannes Rohr (WMDE) (Diskussion) 13:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann müsste es aus der Wikimedia-Kategorie ganz heraus und zum Beispiel direkt nach Kategorie:Wikipedia: gesteckt werden, also in dieselbe Kategorie wie der Kategorie:Wikipedia:Zedler-Preis usw. Wobei sich dabei die Frage stellt, ob der Zedler-Preis nicht auch so eine Förderung darstellt, zumindest steht im Artikel „zeichnet Wikimedia Deutschland Personen, Gruppen oder Projekte aus, die sich im letzten Jahr ganz besonders für Freies Wissen engagiert haben.“

Und was da unter Kategorie:Wikipedia:Veranstaltung steht, sieht auch ziemlich nach Förderung aus. Ich denke, da sollte noch mal jemand von euch draufschauen, ob nicht diese gesamte Kategorie mit hineingehört. ;-) Und wer hat Kategorie:Wikipedia:Wiki Loves Monuments gefördert? --Eidni05 (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Oder man macht einen neuen Namensraum „Wikimedia:“, da „Wikipedia:“ für viele Seiten nicht passt. --Eidni05 (Diskussion) 14:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Man kann nicht einfach so einen neuen Namensraum machen, da musst du dich an die Entwickler wenden. Das Problem ist, dass der Projektnamensraum bei uns "Wikipedia" heißt. In anderen Sprachversionen heißt er neutral "Projekt". Ich würde jedenfalls als Kategoriename Kategorie:Wikipedia:Förderung präferieren, schließlich sind wir hier in der Wikipedia. Was Wiktionary, Commons oder ein anderes Schwesterprojekt betrifft, kann man dort auf die Projektseiten schreiben bzw. einfach auf Meta. 89.247.144.122 16:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Dann sortier ich die Kategorie jetzt in die Oberkategorie Kategorie:Wikipedia: um, wenn niemand etwas dagegen hat, damit es dann wenigstens zusammen passt.

Und ansonsten sollten in den Schwesterprojekten dann auch ähnliche Seiten erstellt werden, wenn es sie noch nicht gibt. --Eidni05 (Diskussion) 18:45, 16. Mai 2012 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Förderung --Eschenmoser (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Wikimedia:Woche nach Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche (erl.)

WPNR, siehe Oberkategorie und sämtliche Unterseiten --Eidni05 (Diskussion) 13:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Das war uns leider bisher entgangen. War ein Versehen von mir, natürlich sollte die Kat in den WPNR kommen. Kann kurzfristig verschoben werden.--Aschmidt (Diskussion) 16:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Dann kannst du die Umbenennung einfach mit der Überschrift

• == Bot: [[:Kategorie:Wikimedia:Woche]] nach [[:Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche]] ==

und darunter einem Link zu dieser Diskussion in die Warteschlange eintragen, da es eindeutig ist und keine weitere Diskussion benötigt. Dann kümmert sich der Bot um den Rest. --Eidni05 (Diskussion) 16:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke, habe ich so eingetragen.--Aschmidt (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2012 (CEST)

"Wikimedia" ist kein Namensraum, also geht "Kategorie:Wikipedia:Wikimedia:Woche" definitiv nicht. Überlegt euch bitte was anderes. 89.244.165.175 21:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Überleg doch selbst auch mal. Wo willst du denn alle genauso benannten Unterseiten hinschieben? Mach nen Vorschlag. --Eidni05 (Diskussion) 00:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Anscheinend hat der Newsletter den Namen „Wikimedia:Woche“, somit ist der Doppelpunkt dann Bestandteil des Namens. Andernfalls müsste man den Namen des Newsletters ändern. ;) --Eidni05 (Diskussion) 00:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Ok, wenn der so heißt passt der Kat-Name. Eins drüber muss aber ein anderer her. 89.247.144.122 09:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fluviale Landschaftsform (erledigt, Wiederholungsantrag)

oder verschieben auf Kategorie:Fluviale Landform

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Fluviale Landschaftsform“ hat bereits am 15. Februar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Typischer Wst'sche Assoziationsblasterkategorie. Löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Bezeichnung "Fluviale Landschaftsform" lässt relativ wenig Raum für Assoziationsblasterei, zumal es sich nicht um eine Themen-, sondern eine Objekt(typen)kategorie handelt. Somit sehe ich hier keine zutreffende Begründung für eine Löschung. Behalten. Über eine mögliche Umbenennung kann man natürlich sprechen, wenn dem Geo-Fachbereich ein besserer Name einfällt. (Ähhh ...., nein, "Geographischer Begriff" ist kein besserer Name. ;p) --TETRIS L 15:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Objekttyp? Aber wie dem auch sei, in seiner ggw. Form, einschließlich Inhalt und Oberkategorien kann man die Kategorie nur löschen, das muß völlig neu aufgebaut werden, auch im Zusammenhang mit dem Summ'schen Unsinn, der jede Menge der Artikel in Kategorie:Geomorphologie umsortiert hat. Hier kann man nur vollkommen neuanfangen, hier ausgehend von Kategorie:Geomorphologie und darin theoretisch, fall man sich im WikiProjekt Geographie zu einer Feinsortierung entschließt, Kategorie:Endogene Morphodynamik und Kategorie:Exogene Morphodynamik, aber nicht so. Also erst mal weg mit dem Mist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:18, 15. Mai 2012 (CEST)

imho wiederholungsantrag, letztes mal war das argument "Begriffsfindung", was auf daselbe rausläuft, da der fluviale Landformenschatz ein wohldefinierter fachbegriff ist: hier können allenfalls einzelne einträge falsch sein, cf. Lehrveranstaltungen im SoSe 2003: Einführung in die Physiogeographie II: Relief, Boden, Wasser, Uni Bremen: Flüsse und fluviale Landformen, oder auch en:Category:Fluvial landforms, was natürlich noch besser abgesichert ist (CHAPTER 10: Introduction to the Lithosphere: Fluvial Landforms, physicalgeography.net) - verschieben auf Kategorie:Fluviale Landform gefiele mir besser, damits einmal ein end hat --W!B: (Diskussion) 10:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ändert aber nichts an der Problematik, daß in die Kategorie alles mögliche einsortiert ist. Derzeit kann man das nur löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Landformen sind in diesen Unterkategorien nach Entstehung einsortiert. In der diskutierten Kategorie haben Flüsse wesentlich zur Form beigetragen. Warum soll das nicht klar sein? --Summ (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2012 (CEST)

jupp, ich seh auch nur einzelene fehleinträge, Talweg ist keine landform, sondern ein hydrograohisches modell, , Terrasse (Geologie) ist eh schrott, Mündungsarm, Arheisch und Stromschnelle sind grenzwertig, Salztonebene geht imho, Flussanzapfung geört eigentlich in Talform: hab mal ein bisserl aufgeräumt --W!B: (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo? Da ist noch vielmehr Schrott drin. Seit wann ist ein Fluss eine Landschaftsform? Vielleicht sollte man mal sich an Landform orientieren, oder zumindest sollte man das mal gelesen haben, bevor man da wild Artikel einsortiert. Eine Kategorie:Landform ist wohl siinnvoll, aber eine Kategorie:Fluviale Landschaftsform braucht es nicht, ist sogar schädlich, weil sie Begriffsfindung ist. Ne Leute, so wird das nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:25, 25. Mai 2012 (CEST)

PS: Die Kategorie:Landform ist in ihrer derzeitigen Zusammenstellung übrigens auch Schrott. Das habe ich bereits in der dortigen LD und in der derzeitigen LP-Diskussion deutlich gemacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:53, 25. Mai 2012 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne signifikant neue Gründe. Im Zweifelsfall bitte LP bemühen, statt erneute LD zu starten. --Mogelzahn (Diskussion) 14:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Kanaltyp (bleibt)

Summ'scher Bullshit. Bitte diesen unsinnigen Assoziationsblaster löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Kategorie ist als Objekttypenkategorie sinnvoll, wie bereits bei den diversen anderen Kategorien erklärt. Behalten. Über eine Umbenennung kann man reden. --TETRIS L 15:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Kanaltyp, Objekttyp? Was soll der Murks? Über den Summ'schen Kategorienmurks will das WikiProjekt Geographie nicht mehr reden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Fachbereich wird sich aber weiterhin der Diskussion stellen müssen, ob es Dir passt oder nicht. Seit wann bist Du überhaupt der Sprecher des Fachbereiches? Und seit wann ist es in der Wikipedia zulässig, einen Benutzer von der Mitarbeit in irgendeinem Fachbereich auszuschließen? Wenn irgendein Benutzer, und sei es auch OMA Mustermann, Interesse an irgendeinem Fachgebiet hat und sich als Mitarbeiter eines Fachbereiches ansieht, dann ist er es. Er muss für eine Mitgliedschaft keine Fachkunde nachweisen und er braucht auch nicht den Segen des Fachbereiches, denn alle Mitarbeiter des Fachbereiches sind ebenso selbsternannt wie er selbst. Also bitte unterlasse die Versuche, Summ aus dem Geo-Bereich rauszumobben und mäßige Deinen Ton ihm gegenüber. Danke!

Statt pauschaler Ablehnung ("Mist", "Murks", "Unsinn", "Bullshit" u.ä.) wären zur Abwechslung echte, inhaltlich fundierte Gründe mal ganz schön. Und Deine beiden Universalkeulen "Assoziationsblaster" und "Theoriefindung" sind von den vielen Rundumschlägen auch schon ganz stumpf. Gespickt mit ein paar echten Sachargumenten wären sie deutlich schlagkräftiger. --TETRIS L 12:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Bringe erst mal belastbare Quellen bei, zum einen für den Begriff Kanaltyp, dann könnte man tatsächlich anfangen zu diskutieren. Zum anderen hat sich der Fachbereich einhellig gegen solche Sammelsuriumkategorien ausgesprochen, die ein billiger Abklatsch der Kategorie:Wasserbau ist. Und zum dritten, selbst wenn du einen Beleg für den Begriff Kanaltyp beibringst, dann weise nach, das Begriffe wie Gracht. Und Fleet als Kanaltyp zu definieren, wie es Summ tat, ist ja wohl ein Griff ins Klo. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Sicher kann man sachlich darüber diskutieren, wo die Grenze zwischen künstlich angelegt und natürlich sein soll bei den Gewässern, zumindest was ihre Einordnung hier betrifft. Das ist mit pauschaler Polemik nicht erledigt. --Summ (Diskussion) 12:04, 18. Mai 2012 (CEST)

@ Matthiasb: Es sollte nicht schwer sein, Fachquellen aus dem Wasserbau beizubringen, die im Zusammenhang mit Kanälen von "Typen" sprechen. (Für den Anfang verweise ich nur auf den Abschnitt Typisierung von Schifffahrtskanälen im Artikel Kanal (Wasserbau).) Aber ich sehe da wenig Sinn, denn wenn ich die Belege liefere, dass es sich nicht um Begriffsfindung handelt, wirst Du wahrscheinlich eh die Löschbegründung ändern und auf die Universalbegründung "Assoziationsblaster" umschwenken, wie unten bei den Quellen. Und wenn diese Begründung auch entkräftet ist, wirst Du behaupten, dass "der Fachbereich" die Kategorie trotzdem nicht will. Letzteres hast Du ja oben bereits vorweggenommen. Aber so läuft das nicht. In der Diskussion im Fachbereich haben sich keineswegs alle Benutzer "einhellig" gegen die Kategorien ausgesprochen. Ob die beteiligten Benutzer deiner Meinung nach zum Fachbereich gehören, ist unerheblich. --TETRIS L 18:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Jupp, weswegen alles auf Löschen hinausläuft. Argumente, warum diese Schwurbelkategorie behalten werden sollte, hast du bisher jedenfalls nicht genannt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 25. Mai 2012 (CEST)

Was meinst Du mit "weswegen"? Bezüglich Argumenten für das Behalten gilt das selbe, was ich gerade unten zu den Quellen gesagt habe. Die "Beweislast" bei Löschanträgen liegt beim Kläger (= Antragsteller = Du). --TETRIS L 09:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Tendenziell behalten, auch wenn hier die Begriffsverwendung deutlich unklarer ist als bei den Quelltypen, siehe unten - SDB (Diskussion) 22:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Eine Kategorie für Artikel, die Klassen von Kanälen (oder unbestimmte geographische Objekte der Kategorie Kanal, oder welche Bezeichnungen dafür noch in Frage kommen) behandeln ist zumindest möglich. Natürlich könnten solche Artikel auch am Anfang der Kategorie:Kanal einsortiert werden, bei derzeit 14 Artikeln dürfte die derzeitige Lösung aber besser sein. Über eine bessere Benennung kann natürlich diskutiert werden. Ebenso können einzelne falsch einsortierte Artikel ggf. aus der Kategorie entfernt werden. Gravierende Argumente für eine Löschung sehe ich nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Quelltyp (bleibt)

Summ'scher Unsinn. Bitte löschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine gültige Löschbegründung. Kategorie ist als Objekttypenkategorie sinnvoll, wie bereits bei den diversen anderen Kategorien erklärt. Behalten. Über eine Umbenennung kann man reden. --TETRIS L 15:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Quelltyp; Objekttyp? Nö, wir können über eine Löschung reden, nicht aber über die Nichtlöschung. Vor allem wollen wir keine von Summ angelegten Pfuschkategorien mehr haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Den LA verstehe ich nicht, die eingetragenen Artikel entsprechen genau den in gängigen Geologie-Lehrbüchern unter Quelltypen abgehandelten Arten, siehe z.B. [1], behalten. --Diorit (Diskussion) 07:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel Quelle wird mehrfach von "Typ" gesprochen. Aus der Benennung des Abschnittes Quelle#Klassifikation von Quellen ließe ableiten, dass alternativ auch der Begriff "Klasse" benutzt werden könnte. Im oben von Diorit verlinkten Fachbuch spricht der Autor ebenfalls von "Typen", alternativ von "Arten" von Quellen. All diese Begriffe sind also keineswegs von Summ er-/gefunden. Begriffsfindung scheidet als Löschgrund also wohl aus. Was nun, Matthiasb? Mal wieder "Assoziationsblaster"? --TETRIS L 14:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Klar doch. Die Mehrzahl der einkategorisierten Artikel wird weder in Quelle#Klassifikation von Quellen noch in dem von Diorit verlinkten Buch in diesem Zusammenhang erwähnt. Das nenne ich sehr wohl Assoziationsblaster. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Natürlich. Lies doch mal nach. Alle Artikel über Quelltypen aus dem Abschnitt, den du angibst, sind drin in der Kategorie. - Matthiasb: So kann man nicht arbeiten. Du hast noch kein einziges kompetentes und sachliches Argument zustandegebracht in diesen Fragen, nicht einmal im Geographiebereich. Wenn du das könntest oder tun würdest, dann wäre die Auseinandersetzung sicherlich fruchtbar. Aber so hat es keinen Zweck. --Summ (Diskussion) 23:30, 16. Mai 2012 (CEST)

Genau. Mit dir hat es keinen Zweck. Wie ich schon mehrfach schrob: halte dich von geographischen Kategorien fern, du schaffst unzumutbares Chaos, einige Beispiele hat ja schon W!B: oben zur fluvialen Landform genannt. Offenbar hilft gutes Zureden nichts, sondern man muß wohl das von Gruß Tom einst an anderer Stelle angeregte Sperrverfahren gegen dich durchziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Außerdem ist die angeblich unzutreffende Einordnung von Artikeln kein Löschgrund für eine Kategorie sondern allenfalls ein Grund, die Kategorisierung des Artikels zu korrigieren. Poff, schon wieder eine unzutreffende Löschbegründung geplatzt. Die dritte. Wieviele brauchen wir für ein LAE? Die nächste bitte! :) --TETRIS L 18:21, 22. Mai 2012 (CEST)

Mit dem LAE wirds wohl nix, weil du bisher kein einziges stichhaltiges Argument zum Behalten genannt hast, im Gegenteil läuft es weiterhin auf Löschen hinaus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:14, 25. Mai 2012 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die "Beweislast" bei Löschanträgen liegt primär beim Antragsteller. Was die Stichhaltigkeit der Argumente angeht, stelle ich mich gern dem Urteil eines neutralen Admins. Solange von Dir nichts stichhaltigeres kommt als die üblichen Variantionen der Pauschalbegründugen "Unsinn" und "Assoziationsblaster", mache ich mir da wenig Sorgen. Das Argument TF/BF ist ja wohl oben widerlegt. --TETRIS L 09:23, 30. Mai 2012 (CEST)

Behalten, die Nichtexistenz eines Hauptartikels war noch nie ein alleiniger Grund dafür, eine Kategorie zu löschen, deren Begriff durchaus auch außerhalb der Wikipedia gebräuchlich ist[2] - SDB (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

bleibt, wie eins drüber. --Theghaz Disk / Bew 00:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland) (bleibt)

Es müßte sich allmählich herumgesprochen haben, daß bei Listenkategorien keine Regionalisierung gewünscht ist. Also löschen und in die jeweiligen Oberkategorien übertragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 15. Mai 2012 (CEST)

gilt wohl auch für Kategorie:Liste (Wappen in Deutschland)--in dubio Zweifel? 16:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, aber gibt's nicht dafür schon einen LA vor zwei Tagen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 15. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>, ich finde nichts bzw nur dieses, aber warum wurde die Kategorie von einem Bot angelegt? Aha ;-)--in dubio Zweifel? 16:46, 15. Mai 2012 (CEST)

(BK) :"Nicht gewünscht"? Von wem? Von mir jedenfalls nicht, und von einigen anderen auch nicht. Die letzte Grundsatzdiskussion zum Thema, die mir bekannt ist, wurde recht kontrovers geführt. Leider verlief die Diskussion mal wieder ohne klares Ergebnis im Sande, so daß wir uns jetzt weiter mit Einzelfallentscheidungen rumplagen müssen. Aber auf jeden Fall hat die Grundsatzdiskussion deutlich gezeigt, dass die willkürliche Vorgabe in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Liste keineswegs einen Konsens darstellt. Somit entbehrt die Löschung der nötigen Grundlage. Behalten. --TETRIS L 16:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Die umfassendste Diskussion dürfte im Rahmen der LD zu Kategorie:Liste (München) geführt worden sein, einschließlich LP, vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Listen/Archiv/2009#Räumliche Systematik- --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe auch in diesen älteren Diskussionen kein inhaltlich schlüssiges Argument, warum Listenkategorien anders als normale Artikelkategorien nur nach Themen aber nicht nach anderen Kriterien (z.B. räumliche Zuordnung) kategorisiert werden dürfen. Dein Universalargument "Assoziationsblaster" ist hier völlig fehl am Platze, denn die räumliche Zuordnung ist ja sehr genau definiert und lässt somit kaum Freiheit für Assoziationsblasterei. Wenn überhaupt, dann sind es gerade die thematischen Zuordnungen, die manchmal etwas "fuzzy" / assoziativ sind. Damit wird das Argument auf den Kopf gestellt. Und selbst wenn es zuträfe (was es nicht tut), dann wäre immer noch nicht nachzuvollziehen, warum es nur für den Sonderfall der Listenkategorien, jedoch nicht für die viel größere Zahl der Artikelkategorien zutreffen sollte.

Etwas anderes sehe ich hingegen in den alten Diskussionen, nämlich dass auch damals alles andere als Konsens zur Frage bestand. Noch nicht einmal das Listenprojekt intern war sich dazu einig. HvW und Bjs schienen mit der Aufhebung der alten Regel gut leben zu können. Es warst vor allem Du, Matthiasb, der vehement dagegen war und die Löschung durchgeboxt hat. Dass die Admins mal so und mal so entscheiden, deutet auch nicht auf einen Konsens hin. Und dass seit Aufstellung der Regel mit großer Beständigkeit dagegen "verstoßen" wird, so dass wir immer wieder Kategoriellöschdiskussionen führen müssen, sagt auch etwas darüber aus, dass sich die Regel vielen Benutzern offenbar nicht intuitiv erschließt oder dass sie die Regel sogar als unsinnig ablehnen und wissentlich ignorieren. --TETRIS L 11:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Regelung ist älter. Du hattest von den jüngsten Diskussionen gesprochen. Mußt dich halt mal entscheiden, was du willst. Der springende Punkt ist, daß eine regionale Unterteilung in zig Facettenkategorie innerhalb von Kategorie:Europa nach Staat (analog in anderen Erdteilen) besteht, eine regionale Unterteilung der Listenkategorien also nur eine Kopie des Regionalkategorienzweiges wäre. Kategorie:Liste (Flaggen in Deutschland) ist vollredundant zu Kategorie:Flagge (Deutschland). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist egal, welche Regelung älter ist. Bei keiner der Diskussionen gab es einen Konsens oder zwingende Argumente, und selbst wenn es einen Konsens gegeben hätte, dürfte man ihn dennoch jederzeit in Frage stellen. So funktioniert Wikipedia. (In diesem Fall "zum Glück"; in anderen Fällen "leider". ;)) Ich muss mich also nicht entscheiden.

Ich stimme Dir ja vollkommen zu, dass eine regionale Unterteilung der Listenkategorien nur eine Kopie des Regionalkategorienzweiges wäre und somit der Mehrwert zweifelhaft ist. Nur: Das gilt gleichermaßen für den sachsystematischen Kategorienzweig! Es ist völlig unverständlich, warum man die Redundanz beim einen Zweig zulassen aber beim anderen verbieten sollte. Entweder stutzt man beide Zweige und kategorisiert alle Liste nur noch in einer einzigen großen Wartungskategorie für Listen und verbietet jegliche Unterkategorien. Oder man lässt Unterkategorien zu, dann aber bitte nach jeglichen Kriterien. Die jetzige Regelung ist eine Halbe Sache, inkonsequent und völlig willkürlich. --TETRIS L 18:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Bekommt ihr jetzt endlich ein Meinungsbild für die Listen hin, dass diese nur noch in einer Kategorie:Liste stehen wie bei den Begriffsklärungen und Abkürzungen, oder soll das wirklich ein völlig inkonsequentes und willkürliches Gestöpsel bleiben? Denn der grundsätzlichen, auch bisherigen Handhabung zufolge, kann die Kategorie:Liste (Wappen) und die Kategorie:Liste (Flaggen) nach passenden Kriterien unterteilt werden, auch nach geographischen, nur werden diese Unterteilungen nicht in einer Kategorie:Liste (Deutschland) o.ä. gesammelt. Daher ohne MB beide behalten - SDB (Diskussion) 22:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

bleibt. Kein Löschgrund erkennbar. Selbst wenn es zuträfe, dass Listenkategorien grundsätzlich nicht nach geographischen Kriterien utnerteilt werden dürften (was aus den Richtlinien soweit mir bekannt nicht hervorgeht) ist Deutschland nicht nur ein geographisches, sondern auch ein politisches Konstrukt (bzw. unter Einbeziehung der historischen Staaten eben mehrere, die gewisse Gemeinsamkeiten aufweisen), dem die Flaggen zuzuordnen sind. Somit ist das nicht nur eine geographische, sondern gleichzeitig auch eine thematische Unterteilung. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (THW) nach Kategorie:Person (Technisches Hilfswerk) (erl.)

Entsprechend Oberkategorie Kategorie:Technisches Hilfswerk. 89.244.165.175 21:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung. Verschieben. --TETRIS L 11:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Es gibt übrigens noch mehr entsprechende Unterkategorien von Kategorie:Technisches Hilfswerk. --Leyo 19:17, 16. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Theologe (regional) (SLA)

Konzeptionell eine seltsame Kategorie, und es sind sowieso nur Listen drin, die auch schon in Kategorie:Liste (Theologen)‎ stehen. 89.244.165.175 21:45, 15. Mai 2012 (CEST)

wohl ein ersatzmodell für die letzhin entsorgte bildungsform Kategorie:Theologe nach räumlicher Zuordnung.. - manche geben nicht auf.. --W!B: (Diskussion) 10:11, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie gab es gar nicht, und die zur Diskussion stehende ist von 2006. 89.247.144.122 16:29, 16. Mai 2012 (CEST)

ah, dann eher first common ancestor.. ;) --W!B: (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Alles was da drinnen ist, gehört nach Kategorie:Liste (Theologen), und weil's die Listenkategorie, ist durchaus möglich, daß die vier Einträge dort schon drin sind. GGf. Umsortieren, dann löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 26. Mai 2012 (CEST)

Da steh' ich nun,
   ich armer Thor,
   es kam mir mal so vor,
   etwas verbot'nes zu tun.
Drum stelle ich ganz vermessen,
   den schnellen Löschantrag hier
   denn die Kat ist nun leer
und die Löschdisku ganz schnell vergessen.

Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:11, 26. Mai 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:91.97.223.91 (gelöscht)

Teilweise URV, z.B. der Abschnitt "Zur Geschichte" von [3]". Fraglich, ob daraus noch ein Artikel werden kann.--84.161.212.55 22:07, 15. Mai 2012 (CEST)

URV und Seite im Namensraum einer dyn. IP? --> Löschen! --Echtner (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen, gelöscht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedia ist kein … (LAE)

Eine Löschprüfung der Seite „Wikipedia:Wikipedia ist kein …“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 20 (Ergebnis: Doch löschen-Antrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Wikipedia ist kein …“ hat bereits am 8. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese diffuse Sammlung von Benutzerdiskussionsbeiträgen wird von der wichtigen Richtlinienseite WWNI aus direkt verlinkt und erweckt so den Eindruck, sie enthalte offizielle Projektrichtlinien. Kann man meinetwwegen im BNR sammeln, IMHO hier aber fehl am Platze. HyDi Schreib' mir was! 10:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Das halten aber auch nur Leute für offizielle Richtlinien, die weder lesen können, noch einen allzu ausgeprägten Realitätssinn haben.. DestinyFound (Diskussion) 10:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Hat hier jemand einen Humorfilter installiert? Behalten --Voyager (Diskussion) 11:09, 15. Mai 2012 (CEST)

War in meinem BNR, und da die Wikipedia damals noch nicht eine so ernste Angelegenheit war, habe ich es anno 2005 ins WNR verschoben, als ich mal das Handtuch werfen wollte. Kann, wenn es nicht im WNR bleiben darf, zurück in meinen BNR. --Filzstift ✎ 11:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Ach ja, die LP ist eigentlich zuständig dafür. --Filzstift ✎ 11:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Löschen. Völlig verzichtbare Sammlung von Zitaten, mE. Und die Verfasser halten ihre Einlassungen wahrscheinlich noch für Bonmots. Weg damit. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 11:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Im Benutzernamensraum besser aufgehoben, sonst löschen. --G. Vornbäumer 11:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten --Pippo (Diskussion) 12:46, 15. Mai 2012 (CEST)

also ich meine in der Humorkategorie ist die Seite doch gut aufgehoben, ich musste teilweise sogar schmunzeln;-) Evtl sollte man für solche Humorseiten oben evtl noch klarer darstellen, dass dies keine ernste Richtlinie ist (aber das erkennt man imho auch so... ;-)--in dubio Zweifel? 13:31, 15. Mai 2012 (CEST)

LA-Grund 2009 war Liste ohne Nutzen. Meinethalben als private Sammlung im BNR, aber im „offiziellen“ Namensraum imo deplaziert. Wikipedia ist auch im Metabereich keine Zitatsammlung. Hier eigentlich nur umformuliert, keine neuen Argumente → LAE aus formalen Gründen, ggf. LP --AMGA (d) 13:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Bin ganz einer Meinung mit Broadkey65. Die Zitate sind aber nicht humorvoll gemeint und daher auch nicht lustig. Ich habe daher eine LP veranlasst. --Däädaa Diskussion 18:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Aus formalen Gründen (Wiedergängerantrag) LA entfernt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Der formale Grund für LAE existiert nicht, da ein neuer Löschgrund genannt wurde. Löschen aus den z.B. von Broadkey65 genannten Gründen. --Pfiat diΛV^¿? 11:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie dem auch sei: gleichzeitig LD und LP ist unsinnig. --AMGA (d) 13:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Eine LD hat vor einer LP Vorrang. Hauptsache aber der Quatsch wird gelöscht. --Pfiat diΛV^¿? 14:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Artikel

Go/No Go (gelöscht)

unbelegte Theoriefindung im Gegensatz zu Artikel no-go nicht relevant. --Boshomi (Diskussion) 00:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Man könnte auch sagen: Relevanz wahrscheinlich vorhanden, aber im Artikel nicht dargestellt. --Salomis 01:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Relevanz ist möglicherweise gegeben, also ziehe ich diesen Löschgrund zurück. Aufrecht bleibt Theoriefindung und Redundanz zu anderen Artikeln. --Boshomi (Diskussion) 08:10, 15. Mai 2012 (CEST)

technisch heisst das Grenzlehre - Nogo. Yotwen (Diskussion) 09:35, 15. Mai 2012 (CEST)

In der Psychologie gehört das mehr zur Aufmerksamkeitsdiagnostik, wo es das Go-NoGo-Paradigma ganz eindeutig gibt (es ist auch relevant). Es geht darum, Reaktionen nur auf bestimmte Reize zu zeigen - und auf andere nicht. Ob man seine "Impulskontrolle" im Griff hat, wird daran gemessen, ob man auch auf falsche Reize reagiert oder es Reaktionszeitunterschiede gibt (wenn das worauf man nicht reagieren soll dem zu reagierenden immer ähnlicher wird). Das ist in einer Quasi-Begriffsklärung wie hier aber schwer unterzubringen. Man sollte in Ruhe nachdenken, ob das alles gemeinsame Nenner sind und vor allem wie man das Lemma schreibt (Go-Nogo Go-NoGo Go/Nogo Go/No-Go oder Go/No Go). --Brainswiffer (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Richtig, dieser Begriff ist in der Psychologie klar etabliert, von daher in jedem Fall behalten. Da es mindestens zwei verschiedene Bedeutungen dieses Begriffs zu geben scheint (Grenzlehre bezieht sich offenbar nur auf Abmessungen, aber es gibt noch viele andere Arten von Ausschuss), schlage ich vor, diesen Artikel in eine Begriffsklärungsseite auf die neu anzulegenden Artikel Go/No-Go (Psychologie) und Go/No-Go (Qualitätssicherung) (oder ein ähnliches Lemma) zu verwandeln. Go/No-Go scheint mir dabei (nach einer nicht repräsentativen Google-Suche) die gängigste Schreibweise zu sein. --Darian (Diskussion) 23:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Ohne Belege in der Form unhaltbar. --Kuebi [∩ · Δ] 09:39, 7. Jun. 2012 (CEST)

Stadt (Begriffsklärung) (SLA)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:26, 15. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Willkürliche Kollektion, die mit dem Sinn und Zweck einer BKL gemäß WP:BKL nichts zu tun hat. --Epipactis (Diskussion) 00:07, 15. Mai 2012 (CEST)}}

Vergleiche auch: Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Stadt_.28Begriffskl.C3.A4rung.29--Christian1985 (Diskussion) 00:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Einspruch! BKL nach Stadt genau so definiert wie Ehrenzeichen, Ehrennadel und Stichkanal --Däädaa Diskussion 00:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Die letzten beiden sind Löschkandidaten. --Christian1985 (Diskussion) 00:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Aber noch nicht gelöscht! --Däädaa Diskussion 00:19, 15. Mai 2012 (CEST)

klassischer fall von "assoziativgeschwurbel" laut WP:BKS #Einträge Abs.1 (stil "Begriffe, die „Stadt“ enthalten"), ich dachte, die letzten autoren dieses stiles wären um 2007 ausgestorben - natürlich löschen, gerne wieder schnell --W!B: (Diskussion) 02:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Dann muss die BKL halt weg. --Däädaa Diskussion 04:30, 15. Mai 2012 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 05:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Kolja Meyer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kolja Meyer“ hat bereits am 20. Juli 2008 und am 3. August 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel ist voller Fehler, veraltet und nur wenig relevant. Ich bin nicht mehr Nationalspieler. Mein Vater heißt nicht Holger, er war nicht Bundesligaspieler, ich habe nicht auf Lehramt studiert. Ich bin längst nicht mhr im Referendariat, ich unterrichte nicht Biologie, seit der Hallenmeisterschaft 2011 haben wir noch zwei weitere Titel gewonnen. Ich würde mir sehr wünschen, dass dieser Artikel entfernt wird.(nicht signierter Beitrag von Komkom (Diskussion | Beiträge) 01:33, 15. Mai 2012 (CEST))

Anmerkung: Wenn Du die Person selber bist, korrigiere bzw aktualisiere ihn doch einfach, grundsätzlich gilt aber Relevanz verjährt nicht;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 01:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Ein paar der Fehler habe ich berichtigt. --Däädaa Diskussion 04:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Leider nur ein paar. Und bei dem was Sie berichtigt haben, haben sie schon wieder Fehler gemacht. Ein paar der Einzelnachweise sind übrigens auch längst tod. Also bitte - weg mit dem Artikel. (nicht signierter Beitrag von Komkom (Diskussion | Beiträge) 09:29, 15. Mai 2012 (CEST))

Das ist kein Grund den Artikel zu löschen, verbessere ihn doch einfach. --Kurator71 (Diskussion) 10:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten, Relevanz vergeht nicht - also kein gültiger Löschgrund angegeben. Und Fehler kann man berichtigen. Der Tom 10:19, 15. Mai 2012 (CEST)

LAE, da ungültige Löschbegründung. Relevanz ist gegeben und vergeht nicht, die Fehler wurden inzwischen von mehreren Autoren ausgemerzt. --Kurator71 (Diskussion) 10:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Andreas Popp (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andreas Popp“ hat bereits am 29. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Andreas Popp“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 44 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine "rote" BKS, gegen die ja zunächst nichts einzuwenden wäre, aber sowohl der Unternehmer wie auch der Piratenpolitiker wurden wohl trotz Löschprüfungen gelöscht (vgl jeweilige Pagelogs). Es bliebe der Jurist, wozu man die Seite imho aber besser freihalten sollte--in dubio Zweifel? 01:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Ab und zu hört man noch vom Piratenpartei-Popp http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/notizbuch/pirat-andreas-popp100.html http://www.cicero.de/salon/kim-schmitz-megaupload-popp-piraten-nazivergleich/48094?seite=2 --Däädaa Diskussion 04:34, 15. Mai 2012 (CEST)

behalten, da der Piraten-Popp schon von Leuten oft mit dem Krisenvorsorgepapst gleichgesetzt wurde. Der Politiker ist IMO immer noch zu unrecht gelöscht, da gibt es ganz andere Piraten, die hier auf ach und krach als relevant erklärt wurden. --Pirate2013 (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Verwechslungsgefahr ist natürlich gegeben, das ist ein Argument, und da ich gerade eine solche Verwechslung in der Löschprüfung sehe (siehe hier), ist mein Löschantrag wohl obsolet bzw falsch begründet und damit ungültig, da der Piraten-Popp offenbar nie diskutiert wurde. Aus diesem Grund ziehe ich meinen Löschantrag zurück--in dubio Zweifel? 15:24, 15. Mai 2012 (CEST)

LAZ, siehe Begründung oben--in dubio Zweifel? 15:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Hoppla, nun war ich doch etwas zu voreilig, vgl hier mit Löschprüfung, ich lass das daher doch mal offen--in dubio Zweifel? 16:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine regelgerechte BKL--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Rotlinks auf irrelevante Lemmata sind unerwünscht, da sie zur Anlage von Wiedergängern einladen. Die beiden Rotlinks auf irrelevante Lemmata müssen daher raus. Für eine BKL bedarf es mindestens 2 Ziele. Es verbleibt aber nur eines (wobei ich bei der Relevanz des Juristen ([4]) zusätzlich Zweifel habe. Wenn im Rahmen einer LP einer der beiden gelöschten Artikel wieder hergestellt würde, müsste auch die BKL wieder hergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 22. Mai 2012 (CEST)

Russian-Luxus.de (2. SLA)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 01:53, 15. Mai 2012 (CEST)

zudem WP:IK vulgo Werbung (Seitenbetreiber = Einsteller), WP:RWS gelten auch hier und sind so nicht erfüllt--in dubio Zweifel? 02:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Zudem braucht man wohl viel Vorstellungsvermögen, um bei dem im Artikel genannten PR und dem schwachen Alexa-Ranking auf eine "gut besuchte Webseite" zu schließen. WP:RWS sind nicht erfüllt und ich glaube, dass es für die Webseite einfach nicht reicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel dargestellte Irrelevanz. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Text wurde zum zweiten Mal eingestellt, immer noch Irrelvanz³, 2. SLA gestellt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Maria Afonso (LAZ)

Relevanz für die junge Dame ist im Artikel nicht dargestellt, uneheliche Tochter reicht wohl nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Tja ... was ist schon die Tochter des portugiesischen Königs gegen die Bürgermeister aus Brilon ... historisch bedeutsame Figur der portugiesischen Geschichte, aber das weiß man wahrscheinlich in Brilon nicht ... natürlich behalten -- 188.140.72.156 02:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Eine uneheliche Tochter, die man 700 Jahre später noch kennt, dürfte wohl doch nicht so unbedeutend sein. Ausserdem wurde eine Straße nach ihr benannt, siehe Liste der Straßennamen von Odivelas. DestinyFound (Diskussion) 03:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Nu schimpft doch nicht so laut mit mir, ich hab wohl beim LA ein wenig geschlafen. LAZ --AlterWolf49 (Diskussion) 03:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Ehrenzeichen (erl., →WL)

"assoziativgeschwurbel" laut WP:BKS #Einträge Abs.1 "begriffe, die „Ehrenzeichen“ enthalten" - einschlägig-schlampige verkürzung, die aus dem zusammenhang gerissen nicht verständlich wäre, ist keine berechtigung für einen eintrag, imho bleibt dann nix über, also zurück auf WL Orden und Ehrenzeichen --W!B: (Diskussion) 02:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Da Orden und Ehrenzeichen ja auch Ehrenzeichen behandelt, sollte die Weiterleitung dahin wieder eingerichtet werden. DestinyFound (Diskussion) 03:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Dieser Eintrag ist alles andere als eine BKL! Ich bitte ihn deshalb zu löschen. Eine Weiterleitung auf Orden und Ehrenzeichen erscheint mir außerdem sehr sinnvoll. --Christian1985 (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2012 (CEST)

• Behalten. Und WP:BKS gründlich entrüumpeln, denn die Praxis zeigt ja offensichtlich, daß WP:BKS alles andere als Konsens ist, sonst würden ja solche BKS nicht immer wieder angelegt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 15. Mai 2012 (CEST)

  solange es ein paar dutzend bei 170.000 BKS sind, also eher im mikro-bereich, und Du und ein paar andere, die immer wieder postulieren, WP:BKV wär nicht konses, ebenfalls im vernachlässigbaren promillbereich der autorenschaft bleiben, ist eh alles in ordnung: besser geht kaum --W!B: (Diskussion) 10:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Wie dargelegt, ist das keine BKL sondern allenfalls eine Liste von Artikeln, die "Ehrenzeichen" im Lemma enthalten. WL wieder hergestellt.  @xqt 09:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Beluga Vodka (gelöscht)

aus der QS: die Relevanz dieser Wodka-Marke ist unklar bzw nicht dargestellt. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich kenne nur Beluga Kaviar. Diese einzelne Marke kann man in einen zu schreibenden Artikel zum Hersteller Silverbogen einbauen. Die Informationslage im Artikel ist ohnehin mehr als dürftig. --Pfiat diΛV^¿? 09:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Naja, ich frage mich, wer "Silverbogen" überhaupt ist. Evtl. nur der Importeur, der hier eine Marke etablieren will? (Anmerkung: Artikelersteller(in) Anna2812alex unterschreibt unclevererweise schon mal mit Silverbogen Spirits ;-) Hersteller ist JSC Synergy (lt. eigener Angabe 7000 Beschäftigte: relevant). In RU ist Beluga durchaus bekannt, spielt in einer Liga mit Russian Standard, eher sogar etwas darüber; die Assoziation zum Kaviar ist durchaus gewollt. In der Sache emotionslos, --AMGA (d) 13:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn selbst Coke im Firmenartikel behandelt wird, besteht kein Bedarf für einen Artikel zu einer eher unbekannten Spirituosenmarke. löschen Andreas König (Diskussion) 22:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Naja, das mit Coke stimmt nun nicht, s. Coca-Cola vs. The Coca-Cola Company. --AMGA (d) 08:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2012 (CEST)

Kevin Robert Weber (gelöscht)

Seit 3. April unangetastet in der QS. Relevanz unklar. Im Artikel steht, er habe beim Pro-A-Kader mittrainiert, ob er jemals mitgespielt hat, ist unklar. "Kevin Robert Weber" Basketball bringt nur eine Handvoll Googletreffer. Bitte Relevanzklärung. Tröte 2000 Tage 08:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Relevanznachweis nicht erfolgt.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:09, 22. Mai 2012 (CEST)

Stefan Budde-Siegel (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Studenten wird zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Da wird auch keine kommen. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Blöd wenn man den Artikel nicht richtig liest und dann einen unqualifiziert begründeten LA stellt. Der Mann ist seit vielen Jahren kein Student mehr, sondern anerkannter Sachverständiger mit zahlreichen Veröffentlichungen. --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Was ist an "Stefan Budde-Siegel studiert seit 2006 Architektur an der Fachhochschule Köln." unverständlich? Der Mann ist bisher Bauzeichner und zahlreiche Veröffentlichungen? Welche? Wo finde ich die? DNB kennt ihn nicht, Architekturdatenbanken auch nicht. --Kurator71 (Diskussion) 09:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn Inklusionisten nicht lesen können oder das Instrument der Versionshistorie nicht beherrschen: "Stefan Budde-Siegel (* 17. März 1971 in Gelsenkirchen) stud. arch. ..." . --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Was hat die Liste der Wettbewerbe mit der Person zu tun. Außer Mitarbeiter bei .. enthält der Artikel keinen Hinweis, geschweige einen Beleg, welche Beziehung zwischen Wettbewerb und Lemmaperson besteht. Das ist eher ein Fake oder viel Selbsterhöhung. Löschen PG 15:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Die „Wettbewerbe“ sind die Bewerbungen eines Architekturbüro um öffentliche Bauaufträge. Außerdem war Stefan Budde-Siegel als Mitglied der Pro-Bürger-Partei Rechtspopulist, siehe http://www.taz.de/1/archiv/archiv/?dig=2005/04/20/a0022 --Däädaa Diskussion 17:28, 15. Mai 2012 (CEST)

interessant ist auch http://goeddemeyer.ganovenregister.org/forum/index.php?topic=4.0 --Däädaa Diskussion 17:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Nicht relevanter Wiedergänger (vom 3. April 2006). Außerdem: qualifizierter und begründeter Löschantrag. --Kuebi [∩ · Δ] 17:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Wiedergänger von 2006 ist schon Unsinn. Aber das dieser Antrag ein qualifizierter und begründeter Löschantrag war stellt das noch in Schatten. Wir haben eindeutig nicht zu wenig Admins, sondern zu wenig qualifizierte, wie diese Löschung zeigt. --Pfiat diΛV^¿? 12:44, 16. Mai 2012 (CEST)

OFC Cup (gelöscht)

Ich verweise auf meine Löschbegründung:

Hier handelt es sich offenbar um ein Mißverständnis auch wenn die Pressemitteilungen seinerzeit suggerierten, dass der WB eigenständig sein sollte!?. Bei dem angekündigten Cup handelt es sich um nichts weiter als die Quali zur OFC CL, wie Sie in diesem Jahr erstmals, genau wie geplant, ausgetragen wurde . Siehe hier. Daher sollte das Teil schnell beerdigt werden, wie es die englische Wiki z.B. bereits getan hat.

und möchte hiermit die Löschdisku eröffnen. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 08:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Zur fehlenden Eigenständigkeit hätte ich gerne einen Beleg. Was die en.WP macht ist mir nahezu schnurz. --Pfiat diΛV^¿? 09:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Der UI-Cup diente auch nur als Qualifikation zum UEFA-Cup... -- Chaddy · D – DÜP – 09:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Nehmt es mir nicht übel, aber es gibt auf der OFC-Webseite bis auf zwei 2 Jahre alte Meldungen bis heute keinen einzigen Beleg für einen eigenständigen OFC Cup, obwohl der ""neue Wettbewerb"" (CL-Quali 2012/13) schon abgeschlossen ist! Der UI-Cup hatte sehr wohl eine Präsens auf der UEFA Webseite! ??? Unverständnis --Ranofuchs (Diskussion) 12:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie auch seltsam, dass hier ein Beleg für die fehlende Eigenständigkeit gefordert wird - den es ja nicht geben kann, da es den WB (noch) nicht gibt - anstatt eine für seine Existens überhaupt zu bringen?--Ranofuchs (Diskussion) 12:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Vergleich mit dem UI-Cup (an dem alle Verbände teilnehmen) hinkt gewaltig, die Forderung nach einer Darstellung der fehlenden Eigenständigkeit wird dadurch erfüllt, wenn man den Artikel liest, die Webseite studiert und zusammenfasst, was das sein soll: Das Vorqualifikationsturnier der Sieger der vier schwächsten Landesverbände des schwächsten Kontinentalverbandes (Warum das Cup heißt? Wegen der Vermarktung), dessen Sieger ein Ausscheidungsspiel mit dem achtschwächsten Team um den freien Platz der Ozeanischen Championsleague bestreiten darf. Darüber hinaus erst einmal durchgeführt. Löschen -- Si! SWamP 17:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn es Cup genannt wird und ein offizieller Pokalwettbewerb des Kontientalverbandes ist, dann ist es auf jeden Fall relevant, auch wenn der hauptsächliche Zweck ist, den letzten CL-Teilnehmer zu bestimmen. Und dass es der kleinste Kontinentalverband ist, macht ihn und seine Wettbewerbe auch nicht weniger relevant. -- Chaddy · D – DÜP – 20:09, 15. Mai 2012 (CEST)

a) wo steht, dass es ein offizieller Pokalwettbewerb ist?; b) wer schrieb was vom kleinesten Kontinentalverband?; c) es kann kein OFC-Cup-Wettbewerb sein, wenn nicht die OFC-Verbände zugelassen sind. Liest denn niemand den Artikel und die Website? Am ähnlichsten ist die Qualifikation zur Champions-League. Warum sollte die eigenständige Relevanz haben, nur weil sie "miniCup" genannt werden würde? -- Si! SWamP 20:20, 15. Mai 2012 (CEST)

@Si. Gib es auf. Bei Sportsfreund Chaddy ist es zwecklos an der Sache zu diskutieren! Wo bitte schön Chaddy gibt es einen einzigen Nachweis für diesen nicht vorhandenen Cup!??!?!?!?!? --Ranofuchs (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2012 (CEST)

*Never!!!!* :-))) -- Si! SWamP 22:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Sag mal Ranofuchs, hast du ein persönliches Problem mit mir? Wenn ja, dann lege mir das doch bitte auf meiner Diskseite dar, so dass wir versuchen können, es zu lösen. Anderfalls unterlässt du aber bitte solche Ad-Personam-Argumente. Danke.

@Si! SWamP: a) Der Artikel liest sich exakt so (Lemma + „Der OFC Cup ist ein Fußball-Vereinswettbewerb in Ozeanien“). Wenn es kein offizieller, eigenständiger Wettbewerb ist, muss der Satz geändert werden. b) Du hast vom "schwächsten" Kontineltalverband geschrieben. Ok, das war von mir falsch zitiert. Läuft aber auf dasselbe hinaus. :) c) Die nationalen Meister aus Amerikanisch-Samoa, den Cookinseln, Samoa und Tonga sind ja eben schon zugelassen und das sind alles OFC-Mitglieder. -- Chaddy · D – DÜP – 23:18, 15. Mai 2012 (CEST)

(letzter Versuch) a) dann ändere ihn; es geht hier um das, was ist, nicht um das, was da steht. b) Nein c) ich konnte mich nicht verständlich machen: Da werden von vernherein nur eine Auswahl von Mitgliedern zugelassen, und zwar die sportlich schwächsten. Was soll das für ein Pokal sein? Das ist eine Quali zur Quali; es gibt keinen Pokal, und es ist kein eigenständiger Wettbewerb. Rest der Argumantation sihe evorstehend. Bitte entkräftige mit Belegen meine Behauptungen. Danke. -- Si! SWamP 23:23, 15. Mai 2012 (CEST)

O-League preliminary match ist eine Qualifikationsrunde für die schwächsten Teams und kein eigenständiger Wettbewerb. Das muss in den Artikel O-League eingebaut werden. --Däädaa Diskussion 23:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mich ausschließlich auf den Artikelinhalt bezogen, der eben suggeriert, dass das ein eigenständiger Wettbewerb ähnlich wie der UI-Cup sei. Wenn dem aber nicht so ist, dann ist der Artikel inhaltlich falsch. Und dann ist der "Cup" natürlich auch nicht per se relevant und gehört in den CL-Artikel eingebaut. So weit stimmen wir doch überein. Ich weiß nicht, wieso ihr da irgendwas komplett anderes in meine Beiträge hinein interpretiert. Schreibe ich so missverständlich? Wenn ja tut es mir Leid. -- Chaddy · D – DÜP – 23:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Vorqualifikationsturnier ([5]), das sich großspurig als eigener Cup präsentiert. 
Kann in CL-Artikel eingearbeitet werden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:17, 24. Mai 2012 (CEST)

Overdose (Veranstaltung) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Kleine Sonderveranstaltung in einer Disko ohne Außenwirkung. --Kurator71 (Diskussion) 09:00, 15. Mai 2012 (CEST)

--- Übertrag von Benutzerdisk Kurator 71 ---

"Kleine Sonderveranstaltung in einer Disko ohne Außenwirkung." - geht's noch?

Wie in dem Artikel auch dargestellt, ist Overdose Österreich's größte regelmäßige Veranstaltung in dieser Richtung und damit weder "klein", noch "unwichtig" oder "ohne Außenwirkung". Overdose bildet einen - gerade zur Zeit der Gründung, aber auch nach wie vor dringend benötigten Fixpunkt einer kompletten Subkultur (Schwarze_Szene) in einem Umkreis on 300+ km und nicht umsonst "pilgern" Monat für Monat HUNDERTE Anhänger dieser Szene unter anderem aus Wien, Linz, Innsbruck, München (von dort gibt's sogar mittlerweile einen eigenen Shuttlebus), Nürnberg, Augsburg, Stuttgart, Rosenheim etc. nach Salzburg, um dieser Veranstaltung beizuwohnen. Es ist auch zu beobachten, dass besagte Szene regional seit es Overdose gibt, wieder stark aufgelebt ist, was - vor allem aufgrund des Mangels an Szenetreffpunkten - bis dahin gegenteilig war. -- PAnd0rA Overdose (Diskussion) 10:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Also zunächst solltest du dir einen anderen Ton angewöhnen. "Mehrere hundert" ist uninteressant, bei einigen Tausend wird es interessant oder eben durch Außenwirkung. --Kurator71 (Diskussion) 10:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Mehrere hundert *monatlich* - das ergibt im Verlauf von 6 Jahren wohl einige Tausend. Definieren Sie "Außenwirkung". Ist der Erhalt und (Wieder)aufbau einer kompletten Subkultur, vor allem im regionalen, aber auch überregionalen Bereich für Sie nicht "interessant" oder "Außenwirkung" genug? Wenn dem so ist, wäre die Frage wahrscheinlich auch gerechtfertigt, wie "relevant" dann z.B. Ihr Kunstverein_Heilbronn mit seinen weit unter 1000 Mitgliedern ist. Sie werden sicher zustimmen, dass Kultur nicht unbedingt eine Frage von Quantität ist, oder? Entschuldigen Sie das "geht's noch?", aber ich denke, Ihre Reaktion würde nicht anders ausfallen, wenn jemand einen Löschungsantrag für besagten Kulturverein einbringt und als Begründung in's Feld führt, dass es auch Schützenvereine mit mehr als Tausend Mitgliedern gibt - die Inhaltliche Irrelevanz dieser Aussage würde in etwa Ihrer Begründung aus meiner Sicht gleichkommen. -- PAnd0rA Overdose (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, gemeint ist aber, einige Tausend pro Abend. Ich hab abends auch häufiger mal häufiger Gäste, wenn ich das auf ein paar hundert Jahre hochrechne, sind das auch ein paar Tausend.

"Für mich" ist das genug, aber nicht für die Wikipedia

Es ist nicht mein Kunstverein, es steht Ihnen frei, darauf jederzeit einen Löschantrag zu schrieben, er wird allerdings scheitern, da ich bei allen meinen Artikeln die Relevanzkriterien einhalte. Wenn Ihre Veranstaltung mal 140 Jahre auf der Buckel hat, darf sie gerne wiederkommen und wird aufgenommen. Wir haben hier relevanzkriterien und die sind einzuhalten. WP ist keine Werbeplattform für Veranstaltungen und ich bitte Sie, auch mal WP:IK zu lesen, das könnte helfen, da sie nicht ganz unabhängig scheinen. Verstehen sie mich nicht falsch, es geht nicht darum, ihre Veranstaltung madig zu machen, aber für eine Enzyklopädie ist das nichts. Warten wir ab, wie ein Admin entscheidet, allerdings gehe ich von einer Löschung aus. --Kurator71 (Diskussion) 18:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Naja, mit sarkastischen Milchmädchenrechnungen kommen wir jetzt auch nicht unbeding weiter :)

Letztlich haben Sie recht: Sie haben eine Meinung, ich eine andere und entscheiden muss letzten Endes ein Admin. Im Übrigen sollte diese Diskussion eigentlich in's Löschtopic - ich hoffe, Sie haben nichts dagegen, diese hier zu löschen und stattdessen in's Löschtopic zu übertragen, wo sie letzten Endes hingehört? [Anm.: Diskussion aus Userdiskussion in's Löschtopic verschoben] --PAnd0rA Overdose (Diskussion) 22:17, 16. Mai 2012 (CEST)

--- Übertrag Ende ---

Löschen. Relevanz nicht erkennbar, keine belegbare Außenwirkung. Das Event behauptet von sich selbst, Österreichs "größte regelmäßige Veranstaltung der Schwarzen Szene" zu sein, wird aber selbst szene-intern (gothic.at, etc.) nur sehr gering wahrgenommen. --Invisigoth67 (Disk.) 18:56, 16. Mai 2012 (CEST)

gothic.at ist jetzt nicht unbedingt gerade der Weisheit letzter Schluss und zudem äußerst "Wien-zentriert". Diesbezüglich könnte man z.B. schwarzes-muenchen.de anführen, eine Gothic Community mit über 7500 Mitgliedern, die nicht nur Overdose dezidiert als einzige österreichische Veranstaltung in ihren Veranstaltungen anführen, sondern sogar einen Shuttlebus zu selbigem organisieren. Das Event behauptet dies nicht von sich selbst, sondern wird sowohl von Medien, wie auch einschlägigen Szenevertretern (z.B. Thomas Rainer) als solches bezeichnet. De facto gibt es in Österreich nur 2 weitere Veranstaltungen, die an Größe und Besucherzahlen mithalten könnten: "Schwarzer Reigen" und "666", wobei beide nicht "regelmäßig" sind und letzteres auch nicht "szenespezifisch".-- PAnd0rA Overdose (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Du hast natürlich Recht, dass das 666 nicht wirklich szenespezifisch ist, aber der Reigen findet doch regelmäßig vierteljährlich statt und zählt sicher zu den wichtigsten Veranstaltungen dieser Art. Aber selbst wenn wir uns einig sind, dass Overdose eines der größten szenetypischen Events ist, scheitert es doch letztlich an den einschlägigen Relevanzkriterien. Aus diesem Grund wirst Du auch fast nur Artikel über die wirklich großen Veranstaltungen/Festivals finden (WGT, M’era Luna), und nicht über wöchtenlich/monatlich/vierteljährlich in Clubs stattfindende Events. Artikel über Reigen, Ashes, das nicht mehr existierende Dance or Die, usw. hätten also die gleichen Probleme mit der Relevanzhürde. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 17. Mai 2012 (CEST)

In den RK steht unter "Musikfestival" aber auch: "Auch ein Festival, das ... für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Also nur die Besucherzahlen allein würde ich nicht zur Beurteilung heranziehen. Zumal ist diese Szene meiner Einschätzung nach sowieso ein gesellschaftliches Randphänomen (Subkultur einer Subkultur) und daher zahlenmäßig geringer vertreten, sodass "Tausende" als Kriterium m.E. hier nicht angewendet werden kann. jahrelanges Bestehen und Regelmäßigkeit sprechen für ein Behalten. Die enzyklopädische Relevanz der Schwarzen Szene ist wohl unumstritten. Demnach müsste auch das, was diese Szene charakterisiert, enzyklopädisch relevant sein. Die Außenwirkung bleibt aber innerhalb der Subkultur (und es ist eine andere Diskussion, wie man Außenwirkung definiert), was gegen ein Behalten spricht. Hier fehlen aber auch Belege für die Zahlen und ob das Publikum tatsächlich auch "aus ganz Bayern" anreist, ist fraglich und POV. Ich neige daher in Summe eher zum Löschen. Das Faktum der Existenz dieser Veranstaltung jedoch sollte an anderer Stelle eingearbeitet werden; auch hinsichtlich dessen - vorausgesetzt, es stimmt (kann ich nicht beurteilen) -, dass gothic.at wienzentriert ist und da in der Tat oft eine gewisse Geringschätzung der Bundesländer anzutreffen ist. Auch dort handelt es sich also nur um eine subjektive Aussage. - Falls die Diskussion doch ein Behalten des Artikels ergeben sollte, erkläre ich mich bereit, ihn von all den typografischen Fehlern inkl. Deppenapostroph ("Österreich's") zu befreien und ihn auch stilistisch zu verknappen. So wie er hier steht, kann er sprachlich nicht bleiben. Gruß --Eweht (Diskussion) 16:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Grüne Soße Festival (gelöscht)

Erfüllt weder die Relevanzkriterien für Festivals noch für Messen. Havelbaude 09:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Pressemäßig gibt's nur Ressonanz von Frankfurter Zeitungen sowie rheinmaintv. Besucherzahlen lassen sich leider schlecht abschätzen. (Das 2011er Video von rheinmaintv, abrufbar auf der Festivalwebseite [6], spricht von 3000 erwarteten Besuchern ...) An und für sich scheint es eher ein Wettbewerb zu sein. Wie bekannt der allerdings in der Region ist, weiß ich nicht; und wenn, ist es eher nichts wirklich Professionielles. Scheint mir eine "normale" Veranstaltung zu sein, die nicht gerade besonders auffällt. Mit Tendenz zum Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:17, 15. Mai 2012 (CEST)

ja ist ein Koch-Wettbewerb mit 7 Köchen und kulturellem Rahmenprogramm, wenn ich mich nicht täusche, war das auch mal Thema in der hessenschau (hr-fernsehen). So reicht aber wohl höchstens nur eine Erwähnung in Frankfurt am Main#Regelmäßige Veranstaltungen--in dubio Zweifel? 17:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: vgl etwa auch hier oder hier (Frankfurter Rundschau)--in dubio Zweifel? 17:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Erdbeerfestival in Gonsenheim etc. wer soll das pflegen?--Symposiarch Bandeja de entrada 16:41, 18. Mai 2012 (CEST)

gelöscht -  keine Relevanz dargestellt. --SteKrueBe Office 00:37, 22. Mai 2012 (CEST)

MOTOACTV (SLA)

Für mich irrelevanter Babelfishunfall, aber vielleicht ist es etwas ganz Neues und Einzigartiges und jemand erbarmt sich. --Kurator71 (Diskussion) 09:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Bablefishschrott schnellgetonnt. --HyDi Schreib' mir was! 10:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Hamburg School of Music (gelöscht)

Eine Berufsfachschule, die nicht den RK entspricht. Andere Relevanzhinweise sehe ich auch nicht. Eine Anfrage vor LA auf der Disk blieb erfolglos. --Wangen (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Obwohl ich alles andere als ein Musikexperte bin, habe ich schon von dieser Schule gelesen und gehört, vor allem wegen der vielen bekannten Musiker, die dort Schüler waren oder Lehrer sind oder beides. Und da ich keine Fachliteratur für Musik und auch keine Lokalzeitungen aus Hamburg lese, muss es sich um Beträge in überregionalen Medien gehandelt haben. Damit dürfen die RKs für Schulen erfüllt sein. Ich versuche mal, nach entsprechenden Belegen zu googeln. Vorläufig behalten (nachträglich geändert, siehe unten). --TETRIS L 12:52, 15. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Ich meine mich zu erinnern, gerade vor kurzem im ZEIT-Magazin einen Artikel über die Band Boy und deren Teilnahme an einem bekannten Workshop an der Hamburg School of Music gelesen habe. Im Artikel zur Band wird allerdings gesagt, dieser "Popkurs" habe an der Hochschule für Musik und Theater Hamburg stattgefunden. Es muss eine Verwechslung vorliegen (entweder bei mir oder im Artikel). --TETRIS L 13:12, 15. Mai 2012 (CEST)

P.P.S: Der genannte Popkurs wurde tatsächlich von der HMT ausgerichtet. Ich habe wohl die beiden Schulen durcheinandergeworfen. Ich ändere daher mein Votum auf neutral. --TETRIS L 13:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Klarer kann eine Schule die RK wohl kaum erfüllen. Für eine gewöhnliche Schule heißt es "wenn sie Besonderheiten aufweist". Auch wenn es nicht jedermanns Sache ist, besonders ist ein Abschluss in Pop-Musik auf jeden Fall. Da an der HSM auch auf Bachelor und Master vorbereitet wird, handelt es sich eher um eine Hochschule deren Äquivalent generell relevant sind. Daher ganz klar behalten.--Mdarge (Diskussion) 16:27, 21. Mai 2012 (CEST)

Das ist eindeutig keine Hochschule, sondern eine staatlich anerkannte Berufsfachschule, die einen Berufsabschluss als "staatlich anerkannter Berufsmusiker" anbietet und dafür 430€ im Monat verlangt. Zudem gibt es div. Fortbildungsangebote. Die Schule bereitet nicht auf den Bachelor bzw. Master vor, sondern es gibt zeitliche Anrechnungsmöglichkeiten, wenn man das Studium an der "University of Plymouth" aufnimmt. Für die aufnahme in die Berufsfachschule ist zudem keine Hochschulreife notwendig, sondern ein Hauptschulabschluss genügt. Das steht so auf der Homepage, ist nicht abqualifizierend gemeint, sondern zeigt auf, dass es hier um ein Berufsausbildung geht, nicht um ein Hochschulstudium. Eine Hochschule vergibt i.Ü. auch entsprechende Hochschulabschlüsse. Gleiches gibt es auch für Schauspieler ... --Wangen (Diskussion) 15:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. RK als Berufsfachschule nicht erreicht. Abschluss ist kein Alleinstellungsmerkmal, vgl. Neue Jazzschool München, 
die im Gegensatz zum hier besprochenen Artikel das Alleinstellungsmerkmal der Historie aufweisen kann. 
Mehr gibt der Artikel nicht her.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Orden vom Drachenstrahl (LAZ)

Schwerste inhaltliche Mängel, angefangen beim Lemma: Heißt die Auszeichnung nun "Orden vom Drachenstrahl" oder "Orden des Erhabenen Drachen(s)"? Auf Englisch wird der Orden "Order of the Illustrious Dragon" genannt, was der zweiten Benennung entsprechen, aber auch "Orden des strahlenden/glänzenden Drachens" bedeuten kann - allerdings gibt es für keine dieser möglichen Übersetzungen eine Fundstelle bei Google Books. Auch die angebliche chinesisch Bezeichnung lässt sich nirgends nachweisen.

Die wenigen englischen Websites, die sich mit dem Orden befassen, gehen alle davon aus, dass Orden einklassig war und als höchster Orden Manschukuos exakt 33-mal verliehen wurde, während unser Artikel behauptet, es habe sechs Stufen gegeben und der Orden habe dem japanischen Orden der aufgehenden Sonne entsprochen, der im japanischen Ordenssystem damals den zweiten Rang einnahm und auch in seinen höheren Stufen deutlich öfter verliehen wurde. Leider entspricht keine der erwähnten englischen Websites den Anforderungen von WP:BLG, so dass die notwendige und einer vollständigen Neufassung gleichkommenden Überarbeitung mit ihnen nicht möglich ist.

Ich möchte hier darauf hinweisen, dass ich keine Zweifel an der Relevanz habe, falls es sich beim Artikelgegenstand tatsächlich um den höchsten Orden Mandschukuos handelt; um dies nachzuweisen müsste allerdings zunächst die deutsche Bezeichnung geklärt und aus der Literatur nachgewiesen werden, bevor man an die Prüfung und Korrektur der Inhalte gehen kann. --jergen ? 10:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Hat vielleicht ein Benutzer Zugang zu der im Einzelnachweis aufgeführten Zeitschrift: Uniform Markt, Jahrgang 1944, Heft 8 dann wäre zumindest ein Teil belegbar bevor der Artikel in der Versenkung verschwindet. --Tomás (Diskussion) 17:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Hier gibt schon mal ein paar Bilder zu "Lung Kuang Chang Ta-shou Ta-shou" die dem S/W in Wikipedia gleich sehen Governo di Manchukuo. --Tomás (Diskussion) 18:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Dort steht auch: Awarded in six classes and two decorations: Ching Yun Chang Ta-shou (Grand Cordon) --Tomás (Diskussion) 18:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Hältst du die aus Wikipediaartikeln zusammengebastelte Website einer angeblichen Botschaft in Italien der angeblichen Exilregierung des 1945 untergegangenen Staates Mandschukuo wirklich für eine vertrauenswürdige Quelle? --jergen ? 18:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jergen, zum Untergang 1945 kann ich nichts sagen, zumindest das Foto zeigt jedoch das es diesen Orden gab und auch der Name Lung Kuang Chang Ta-shou stimmt. Gehe davon aus, das es den Orden vor dem Untergang Mandschukuo gab. --Tomás (Diskussion) 18:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Nochmals: Ist diese offensichtlich gefakte Website eine vertrauenswürdige Quelle? Gilt WP:BLG nicht mehr? --jergen ? 21:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Tja, Jergen wenn es ein Fakeseite ist! dann ist es nicht vertrauenswürdig. Jedoch den Orden hat es wohl gegeben. Bild gibt es auch hier Lung Kuang Chang Ta-shou Orden auf dieser Website [7]. Ob das nun alles gefakte Bilder sind oder ein Webuser beim anderen abgekupfert hat können wir sicher nicht klären. --Tomás (Diskussion) 07:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Ergänzend verweise ich auf meinen Beitrag auf PimboliDDs Diskussion: [8]. --jergen ? 09:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jergen, Deine Argumente auf der Autoren Disk. sind logisch formuliert und erklärt. Name und Bilder des Ordens sind nicht vernünftig mit Quellen aus der Zeit 1934 bis 1945 belegbar. Lung Kuang Chang Ta-shou Übersetzung nicht einfach Orden vom Drachenstrahl ebenfalls, da bleibt leider nur "löschen" bis glaubhafte, belegbar Quellen auftauchen. Wenn wir Deiner Argumentation folgen, gibt es noch weitere Orden. Gruss --Tomás (Diskussion) 20:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, mit entsprechender Literatur versehen und auf den richtigen Namen verschoben. Damit sollte der LA obsolet sein. Gruß --Nimro (Diskussion) 07:06, 18. Mai 2012 (CEST)

LA zurückgenommen. Mit Dank an Nimro. --jergen ? 09:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Service: jetzt Orden des Erhabenen Drachen. --AMGA (d) 10:57, 18. Mai 2012 (CEST)

Supermond (gelöscht)

Einmalige Bezeichnung erzeugt noch keinen enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Den Begriff hatte ich auch schon gehört (Google sieht das wohl ähnlich), wissenschaftlicher steht das aber etwa in Mondbahn#Extremabstände, einfacher erklärt evtl in Erdnähe#Mond, vielleicht kann man den Begriff dort einbringen?--in dubio Zweifel? 12:51, 15. Mai 2012 (CEST)

(quetsch) Aus Mondbahn#Extremabstände: Ein besonders geringer Perigäumsabstand wird dann erreicht, wenn der Mond das Perigäum als Vollmond durchläuft, die Erde sich im Aphel befindet und der Mond gleichzeitig seinen größtmöglichen Abstand von der Ekliptik (also größte nördliche oder südliche Breite) hat. Das klingt wissenschaftlich genug und könnte durch einen Satz ergänzt werden, daß diese oder eine annähernd entsprechende Konstellation in der populären Presse als "Supermond" bezeichnet wird; evtl. der Spiegel-Artikel als Einzelnachweis für den Wortgebrauch, das Lemma dann als Weiterleitung. --Telford (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2012 (CEST) Meinung geändert, siehe unten. --Telford (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2012 (CEST)

PS: vgl en:Supermoon, dort mit wissenschaftlichen Belegen (etwa NASA), also wäre ein Artikel möglich (auch wenn der Begriff durch einen Astrologen etabliert wurde). Eine reine Pressenotiz reicht aber wohl nicht aus, daher 7 Tage--in dubio Zweifel? 13:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Jeder Artikel, der versucht, diesen Begriff in die Nähe eines wissenschaftlichen Begriffs zu rücken, wird umgehend als Wiedergänger schnellgelöscht. -- 85.5.37.42 13:25, 15. Mai 2012 (CEST)

aha, Du meintest wohl diese Löschdiskussion (war Super-Vollmond)--in dubio Zweifel? 13:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Da der Begriff immer wieder auftaucht, und zwar in der Bedeutung "besonders naher und daher groß wirkender Vollmond" klar als Weiterleitung zu einer sinnvollen Erklärung behalten, aber nicht unbedingt als eigenständiger Artikel.--GerritR (Diskussion) 19:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Das es sich beim Terminus Supermond ja nicht um einen wissenschaftlichen Begriff handelt, habe ich Text ja angedeutet. Ich habe bisher aber auch keinen wissenschaftlichen Begriff gefunden, der dieses Phänomen treffend beschreibt. Da der Begriff abe sehr geläufig ist, ist er damit enzyklo. relevant, denke ich. Ein Link zu weiterführenden Erläuterungen unter der Rubrik "Siehe auch" is wohl geboten.Flk-Brdrf (Diskussion) 14:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein Medienhype und kein astronomischer Begriff. Ich haben den Artikel in dieser Richtung etwas überarbeitet. Ungünstig ist, daß es keine wissenschaftlichen Quellen zu diesem Begriff gibt: das Thema ist den Astronomen vermutlich zu blöd. Relevanz scheint mir gegeben zu sein, also behalten. --Telford (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2012 (CEST)

Da es kein Fachbegriff ist, wie Du selbst festgestellt hast, ist es doch nur logisch, dass es keine fachlichen Quellen dazu gibt. -- 187.120.160.1 15:42, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum sich die Medienwissenschaft nicht damit befassen sollte: Interessant wäre eine Untersuchung, wann der Begriff "Supermond" zum ersten mal aufgetaucht ist, wie der zeitliche Verlauf der Häufigkeit einschlägiger Berichte ist, und wie viele Publikationen ihre Leser/Zuschauer auf die Mondtäuschung hinweisen bzw. umgekeht keine Ahnung davon haben, welchen Blödsinn sie verzapfen. Es gibt übrigens auch eine astronomisch-fachliche Quelle: http://www.badastronomy.com/bitesize/fullmoon_perigee.html. Ist leider auf englisch, deswegen habe ich sie nicht in den Artikel eingebaut; aber der Autor ist tatsächlich studierter Astronom. --Telford (Diskussion) 16:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Begriffes nicht dargelegt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Indisches Langschwert (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Indisches Langschwert“ hat bereits am 8. Dezember 2011 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War Bestandteil der Sammellöschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2011#Blankwaffenartikel (erl.) - einige sind dort noch nicht abgearbeitet. Info hier nachträglich eingefügt von --Emeritus (Diskussion) 23:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Hier wird ein Einzelstück zum "Gattungsbegriff" gemacht. Das ist nach WP:TF nicht zulässig. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. Max (Diskussion) 11:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Hi Max. Kleine Racheaktion [9]?. Zieht aber nicht. Löschen-LG--MittlererWeg (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Racheaktion? Nein, hab mir nur mal, nach Deinem unerwünschten guten Rat, Deine Beiträge angesehen. Tolle Leistung. Wahrscheinlich ist wegen Dir WP:TF überhaupt erst geschaffen worden :-) --Max (Diskussion) 12:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn man nicht weiss wovon man redet.... Erst mal selbst hier was leisten, dann darf man auch mal auf den Putz hauen! Oder hast du mit einem anderen Konto hier schon was beigetragen? Für jemanden der erst seit 8.Mai angemeldet (112 Edits, 0 Artikel angelegt) ist kennst du dich sehr gut aus und findest die Honigtöpfe auffallend zielsicher :).--MittlererWeg (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Du meinst also, ich dürfte erst einen Löschantrag stellen, wenn ich selbst mindestens 100 TF-Artikel geschrieben hätte? :-) Ich glaube nicht, dass WP so funktioniert. Ich finde auch nicht, dass einer deiner Artikel irgendwas mit Honigtopf zu tun hat. Dazu scheinen sie mir zu weit vom allgemeinen Interessen entfernt zu sein, Gruß. --Max (Diskussion) 16:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Zur Sache: Einzelstück als Typ unzulässig. löschen BTW: persönliche Betrachtungen in der Löschdisk sind nicht zielführend. --Gruß Tom (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2012 (CEST)

leider verfolgt User:Mittlerer Weg leider sehr konsequent einen falschen Weg: ein Einzelwerk wird ausgeschlachtet, es wird die Beschreibung des Einzelstückes rausgenommen und zu einem Lemma heraufstilisiert, regelmäßig ohne jeden weiteren Beleg und ohne jeden Nachweis einer allgemeinen Verwendung als Begriff für ähnliche Stücke. Die 7 Tage in der LD sollten für das Anführen ausreichende Belege reichen, da ja der erstellende User die Diskussion mitliest. Ohne diesbezügliche Belege wie alle anderen ähnlichen: löschen - Andreas König (Diskussion) 22:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Der erstellende User plädiert allerdings selbst für löschen, 12:06, 15. Mai 2012. --Max (Diskussion) 22:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Zur Sache: Löschen. Habe Cameron und Bildquelle noch einmal überprüft: wenn, dann wäre anhand anderer geeigneter Quellen ein Südindisches Langschwert mit den angegebenen Merkmalen zum Heft und der Fehlschärfe nachzuweisen, was möglich wäre (wo eins ist, gibt es noch viele, da muss man Fachlit./-kataloge/Fachmuseen durchgehen. - Eure Schlussfolgerung "da würde ein Einzelstück zum Typ erhoben" ist in meinen Augen ebenfalls reine TF: es ist eben kein Einzelstück wie ihr meint, MW ging nur von einem ihm zugänglichen Einzelbeispiel aus, anderes Verständnis von Einzelstück). Die stereotypischen Formulierungen des Art. sind imho ebenfalls ungeeignet. --Emeritus (Diskussion) 00:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Schiffsweiterleitungen (bleiben alle)

Diskussion zu allen

Waren SLA-Kandidaten. nach Einspruch hier. Dokumentarisch folgender Auszug:

SLA-Begründung: Verschieberest --Ambross 09:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Unter dem Namen bekannt, erwünschte Weiterleitung. --HyDi Schreib' mir was! 10:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Name ist Arktika, das andere ist einfach nur eine Typbezeichnung, die mit dem Namen nichts zu tun hat. --Ambross 11:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Als SLA nicht aufzulösen, daher bitte diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Das mag ja für Schifffahrtexperten und Wikifanten alles so sein, daher lautet das Lemma ja auch anders. Aber ich verstehe nicht, waraum man normalen Lesern das Leben unnötig schwer machen soll, denn die kennen die Schiffe vermutlich oft unter den o.a. Bezeichungen, so z.B. 1800 Treffer "Atomeisbrecher Arktika", 3600 Treffer "Atomeisbrecher Lenin". Da tun so Weiterleitungen keinem weh. --HyDi Schreib' mir was! 13:19, 15. Mai 2012 (CEST)

+1 Ich denke auch, dem Volk nutzen die Weiterleitungen, ich würde nicht nach Lenin (Schiff) - gar Lenin (1959) - oder sowas suchen. Und Papier dafür haben wir grade noch genug... behalten --Brainswiffer (Diskussion) 13:48, 15. Mai 2012 (CEST)

+1. "Atomeisbrecher sowieso" ist verbreitet, vergleichbar mit Panzerkreuzer Aurora (ihr wisst schon, Oktoberrevolution; WL auf Aurora (1900)) oder Panzerkreuzer Potemkin (per "Dieser Artikel" auch mit "Weiterleitung" auf Schiffsartikel); daher als Spezialfälle behalten (d.h. daraus soll nicht folgen, dass jetzt zwanghaft Weiterleitungen wie Kreuzfahrtschiff Costa Concordia oder so angelegt werden müssen). --AMGA (d) 14:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten, siehe Amga. Können wir mal mit dem fast krampfartigen Verfolgungswahn gegen Weiterleitungen Abstand nehmen? In EN gibt es über zehn Millionen davon, und trotzdem lebt die Wikipedia noch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:39, 15. Mai 2012 (CEST)

+1 Die Artikel können über diese Weiterleitung (z. B. Autovervollständigung Suchfeld) besser gefunden werden und die Weiterleitung sollten ja auch nirgends stören. behalten --Video2005 (Diskussion) 16:42, 15. Mai 2012 (CEST)

behalten Diese Weiterleitungen machen Sinn, da sie die Auffindbarkeit deutlich verbessern. Dazu sind Weiterleitungen auch da.--Boshomi (Diskussion) 22:08, 15. Mai 2012 (CEST)

+1, die suchbegriffe in der welt draussen zählen, nicht die wikifanten-lemmatisierung: kann man imho schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 10:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Blindtest: Flugzeugträger Nimitz, Schlachtschiff Scharnhorst, Zerstörer Bayern, Kanonenboot Panther, Unterseeboot U-47 --Feliks (Diskussion) 15:46, 21. Mai 2012 (CEST). Dachte ich mir. Die Schiffskategorie bei einem Schiffslemma vorauszustellen ist unsystematisch, dafür gibt es die Volltextsuche. Die Ausnahmen Potemkin und Aurora sind über den Revolutionssprachgebrauch reingerutscht und dadurch auch begründet. --Feliks (Diskussion) 15:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Moin! Ich wollte diese LA's gerade entscheiden, bin momentan aber noch unentschlossen, was die gemeinsame Abarbeitung der Weiterleitungen betrifft. Da wäre zunächst mal das Argument der Suchmaschinentreffer. Bei der Suche "Atomeisbrecher Arktika" -Wikipedia ergeben sich 2440 Treffer - dort wäre eine Weiterleitung in meinen Augen zweifelsfrei gerechtfertigt. Auch zu "Atomeisbrecher Jamal" -Wikipedia finden sich immerhin noch 525 Treffer. Zu "Atomeisbrecher 50 Let Pobedy" -Wikipedia gibt es 425 Treffer. Der Vergleich zu den oben genannten 1800 Treffern ohne Ausschluß des Suchbegriffs "Wikipedia" ist dabei recht interessant, weil er deutlich vor Augen führt, wie sehr unsere WP die Außenwahrnehmung beeinflusst. Zum Suchbegriff "Atomeisbrecher Sowjetski Sojus" -Wikipedia finden sich gerade mal schlappe 100 Treffer. Da sich auch unter Ausschluß des Suchbegriffs "Wikipedia" noch zahlreiche inhaltliche Wikipediakopien in der Treffermenge finden (und auch zahlreiche tote Enden a lá "Seite nicht gefunden") wären mir 100 Treffer in einer Einzelentscheidung keinesfalls genug, um eine Behaltensentscheidung rechtfertigen zu können. Auch wenige hundert Treffer (sprich 2-300) überwältigen mich nicht gerade. Darüber wäre die Sache mit der Begründung "Suchhilfe" oder "Weiterleitungen fressen kein Brot" vollkommen plausibel. Meinungen? --SteKrueBe ^Office 12:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Bleiben alle gemäss doch recht eindeutiger Tendenz in der Diskussion. Die Weiterleitungen stören nicht. Einige sind sogar ziemlich populär (siehe Beispiele von SteKrueBe, "Atomeisbrecher Arktika") und auch die weniger populären sind immer noch ein Service, den wir gerne bieten können. Denn Weiterleitungen sind ein Service, um schneller zum gewünschten Zielartikel zu kommen - mehr nicht. Gestumblindi 04:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Christian Nikolaus Locker (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Nikolaus Locker“ hat bereits am 12. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Herr Locker hat kürzlich einen Roman veröffentlicht. Ich sehe da keine Anzeichen von Relevanz. --ahz (Diskussion) 13:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Als Widergänger schnellgelöscht und Autorin angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Ramin Ilbeygui (bleibt)

So ganz will sich mir die Relevanz nicht erschließen: niedergelassener Orthopäde macht nicht relevant, drei Sachbücher auch nicht. --Kurator71 (Diskussion) 13:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Die ÖNB listet fünf Werke, davon eines in mehreren Auflagen. Behalten. Havelbaude 14:17, 15. Mai 2012 (CEST)

stimmt, daher LAZ. Danke für die Recherche. --Kurator71 (Diskussion) 16:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Hmm, die WP:RK sprechen von „als Hauptautor“. Bei vieren davon ist er „nur“ Ko-Autor − nicht erstgenannt, was, so wie ich das kenne, den Hauptautor auszeichnet. Teilte man die Beteiligungen zahlenmäßig auf, wäre er mit 2,83 noch ein klein wenig von den vier in den RK genannten entfernt.

Da der Artikel von einem Benutzer:R.ilbeygui angelegt wurde, möchte ich gerne ausgeschlossen wissen, dass er zur (weiteren) Bekanntmachung seiner Praxis an prominenter Stelle dienen soll. (Falls dieser hier mitliest möcht ich ihm hier Hinweise auf WP:IK und WP:WWNI Pkte. 3, 6 & 7.2 hinterlassen.) --Geri, ✉ 17:15, 15. Mai 2012 (CEST)

hallo Geri. Ist Dein Votum als Widerspruch gegen LAZ zu werten ? Dann solltest Du das in der Überschrift entfernen und im Artikel den LA wieder einsetzen. --Gf1961 (Diskussion) 07:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Nach dieser massiven Selbstdarstellung im Artikel, die ich komplett revertierte, mache ich die LD mal wieder auf, um die Frage zu klären, ob die Mit-Autorenschaft von mehr als vier Sachbüchern als Relevanznachweis ausreicht, zumal der Autor selbst ein Werk aus der Publikationsliste wieder entfernt hat. --Havelbaude 09:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Lustig, das Buch, das er entfernt hat, ist das einzige, das er allhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2012&action=edit&section=36eine geschrieben hat. Ich hab schon geahnt, dass das passiert, der Ersteller war so zurückhaltend... ;-) Relevant kann er nur aufgrund der Bücher sein, was sich mir nicht erschließt, ist die Autorenschaft in der Gerichtsmedizin, da kann es sich eigentlich kaum um eine Hauptautorenschaft handeln. --Kurator71 (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Relevanz erschliesst sich mir schon allein dadurch das er Autor/Co Autor ist, ich verfolge Dr. Ilbeygui und bin durch Zufall auf diesen Artikel und Löschantrag gekommen. Er ist in Österreich sehr bekannt im Bereich des Kinesiologie Tapen´s und hat ein Buch über seine Methode des Tapens geschrieben (Einzigster Autor), dieses wird im November beim Elsevier Verlag rauskommen. (nicht signierter Beitrag von 84.114.43.169 (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2012 (CEST))

Du verfolgst den guten Dr.? Bist Du etwa ein Stalker? ;-)

Schnitzt man sich (s)eine Nische klein genug ist man in der natürlich sehr bekannt.

Was sein wird ist in dieser Größenordnung (Buchveröffentlichung in einem sehr begrenzten Bereich) für eine Enzyklopädie wie die WP eher bis gar nicht bedeutend.

Warum leerst Du den Artikel, wo Du doch sein Behalten befürwortest?

Bist Du Benutzer:R.ilbeygui oder mit ihm bekannt oder befreundet? WP:IK hab' ich ja auch schon oben mal verlinkt. --Geri, ✉ 18:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Relevanz als Autor. Hauptautor heisst nicht zwingend nur ein Autor. DNB listet ihn als Autor von 6 Sachbücher 
(zwei mit Nennung an erster, vier mit Nennung an zweiter Stelle), darunter einige in mehreren Auflagen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Eneff (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 13:45, 15. Mai 2012 (CEST)

reiner Werbeflyer. Yotwen (Diskussion) 05:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Keine relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Macawi Cat (SLA)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 14:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Nicht anerkannte Rasse HyDi Schreib' mir was! 14:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Das ist kein SL-Kriterium. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Hinweis zu einer Diskussion zum Thema in einem Katzenforum. --NiTen ^(Discworld) 14:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Einspruch: Wikipedia sollte Fachlich bleiben, Katzenforums wie ::[http://www.kitticat.de/31013-ist-das-denn.html sind in der Regel nicht Fachkompetent und geben keine Relevante Auskunft. Die Entstehung von Rassen, entsteht immer durch Kreuzungen von zwei Tieren und die können auch verschiedener Rassen angehören. Ahnennachweise über die entstehnung von diversen KAtzenrassen die inzwischen Annerkannt sind findet man hier. www.pawpeds.com

Hier sind keine Vermeherer am Werk sondern eine kleine Gruppe an Züchter die als Hobby und mit viel Aufwand an der Macawi Cat Züchten und deswegen auch den Verein NSCC gegründet haben. (nicht signierter Beitrag von 62.167.18.137 (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2012‎)

Ich habe kurz gezuckt und hätte fast LAE und übergabe an QS gemacht. Auf jeden Fall behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:09, 15. Mai 2012 (CEST) Grund unten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Hinweis keine Anerkannte Rasse: Eine Katzenrassen muss nicht Annerkannt sein um als Rasse zu gelten. Sobald ein Standart steht und das Zuchtziel und die Ausgangs / Foundationstiere klar definiert sind, beginnen die Züchter mit dem Züchten und somit die Rasse. Eine Anerkennung ist nicht immer zum guten für die Rasse = Tiere. Da Sie durch die Annerkeunng imens Vermarktet wird. Die Produktion beginnt..(nicht signierter Beitrag von 62.167.18.137 (Diskussion) 15:07, 15. Mai 2012‎)

Die Bekanntmachung dieser wunderbaren ursprünglichen Katzenrasse ist eine weitere Aufgabe die sich der Verein und die noch wenigen Züchter in der Schweiz - aber nicht die Aufgabe der Wikipedia. Löschen wgen derzeitiger Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich bin überrascht, dass hier Diskussionsbedarf gesehen wird. Um "gute" Züchtung oder nicht geht es hier ja nicht. Zwar haben wir keine RKS für Katzenrassen, weil sich die Versuche von Züchtern, Wikipedia als Merketingplattform für ihre Privatzüchtungen zu missbrauchen, bislang in Grenzen hielten, dennoch gehe ich davon aus, dass man wohl eine Anlogie zu den Hunderaassen anlegen kann. Bei den Hunderassen gelten derzeit folgende RK:

Relevant sind Hunderassen, Hundeformen und Hybridhunde, die

• von mindestens einem der drei großen Dachverbände Fédération Cynologique Internationale, American Kennel Club und The Kennel Club anerkannt werden oder zu deren offizieller Aufnahme von einem dieser Verbände ein laufendes Verfahren eröffnet wurde.
• von mindestens einem nationalen Dachverband und/oder Verein anerkannt werden, der einem dieser Dachverbände angeschlossen ist, oder die von mindestens einem anderen Verein und/oder Dachverband anerkannt werden, der die Relevanzkriterien für Vereine erfüllt (z. B. UKC).
• in mindestens einer wissenschaftlichen Arbeit erwähnt werden, welche ein Peer review durchlaufen hat, oder die in anerkannten kynologischen Fachbüchern erwähnt werden (z. B. Räber). Im Selbstverlag erschienene Publikationen begründen keine Relevanz.
• nachweislich in historisch bedeutenden Quellen beschrieben werden (z. B. Stonehenge, Richardson, Ash, Buffon, Historia animalium etc.) oder die nachweislich eine deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion ausgelöst haben.

Nähere Erläuterungen dazu sind auf der Seite des Portals Hund zu finden.

Bei Katzenrassen müsste man in Analogie wohl eine Anerkennung durch die CFA, FIFé, TICA oder WCF verlangen. Hier hat eine einzelne Züchterin eine Idee gehabt, "Rassestandards" definiert und hat dann 2011 einen Verein gegründet. Dazu wird dann eine jahrhundertelange Abstammungsgeschichte dazufabuliert. Wo soll denn da enzyklopädische Relevanz herkommen? --HyDi Schreib' mir was! 16:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Bei Katzenrassen müsste man in Analogie wohl eine Anerkennung durch die CFA, FIFé, TICA oder WCF verlangen.

Wikipedia ist ein Nachschlagewerk und zusammenführen von Geschichtlichen und Gegenwärtlichen Informationen und keine weitere " Prüfstelle" ob eine Rasse Annerkannt ist. Die Anerkennung zu verlangen um in der Wikipedia zu sein ist eine Absurde Anforderung und nicht neutral.

Dazu wird dann eine jahrhundertelange Abstammungsgeschichte dazufabuliert. Die Abstammungsgeschichte in Frage zu stellen kann auch bei allen Anerkannten Rassen. Wirklich beweisen könnten dies nur DNA Test. Auch die Hauskatze ist im weiteren Sinn eine Rasse. Hat aber auch keine Abstammungsgeschichte ;-). Was definiert eine Rasse, die kann der Genotyp sein aber auch der Phänotyp oder beides. Abstammungspapiere sind das eine was eine Rasse habe kann, die DNA ist das andere, würde man beides 1 zu 1 vergleichen wären wohl viele Rassen nicht mehr Rein..Rassig. Siehe z.B. Maine Coon / Foundations einkreuzungen--194.230.159.86 21:05, 15. Mai 2012 (CEST)

das ist zwar aus Deiner Ansicht/Interessenlage ein nahe liegendes Argument, aber aus Sicht von WP falsch: Eine Enzyklopädie lebt unter anderem vom der Auswahl des Bedeutsamen, derzeit allgemein Anerkannten. Sie gibt weder alle verfügbare Information wie Google wieder, noch dient sie dazu von wenigen Personen "erfundene" Rassen bekannter zu machen. Die breite Anerkennung durch Verbände ist aus dieser Sicht ein durchaus wichtiges/vorauszusetzendes Merkmal. löschen. -Andreas König (Diskussion) 22:27, 15. Mai 2012 (CEST)

(*quetsch nach BK) Wir haben vor wenigen Tagen schon German Angora gelöscht, weil die Sachlage dort ähnlich ist. Ich halte es für vollkommen richtig, von einer Rasse eine Standardisierung und eine Anerkennung durch einen einschlägigen Verband zu verlangen, da ansonsten der Begriff "Rasse" einfach zu beliebig ist. Es ist einfach noch zu früh für die Aufnahme in eine Enzyklopädie, und es würde keinen Sinn machen, Katzenrassen großartig anders zu behandeln als Hunderassen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Ein paar Hobbyisten züchten eine nicht-anerkannte Nicht-Rasse völlig abseits des öffentlichen Interesses. Das erfüllt das SLA-Kriterium der totalen Irrelevanz. Siehe auch German Angora, das wurde aus nämlichen Gründen bereits geslat. WB Looking at things 07:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Mein Votum auf behalten von oben kam zustande, weil ich etwas gravierendes überlesen habe. Ob das nun ein Knoten in meinem Sehnerv oder sonstige geistige Umnachtung war kann ich aktuell nicht mehr nachvollziehen. Dieser Artikel kann gelöscht werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 07:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Mir stellt sich hier die Frage wieso wurde die Deutsche Langhaar Katze ( ebenfalls keine Annerkannte Rasse) nicht auch gelöscht? Dort ist das Zuchtbuch noch offen. Diverse Rassen werden eingekreuzt? Dazu kommt noch das der Ursprung der German Angora und Deutsche Langhaar den gleichen Ursprung hat.. Auch hier kann behauptet werden die "Geschichte" der Ahnen ist "erfunden" . Wer entscheidet, dass bei der Macawi Cat kein öffentliches Interessen besteht? Wikipedia?

Ein paar Hobbyisten züchten eine nicht-anerkannte Nicht-Rasse völlig abseits des öffentlichen Interesses.Katzenzucht sollte immer ein Hobby sein und keine Berufliche Absichten dahiner stecken!Zu behaupten die Macawi Cat sei keine Rasse ist nicht Fachkompetent und einfach eine Behauptung. Leider sind die obigen Argumente für das Löschen rein darauf gerichtet ob nun die Zuchtabsichten seriös sind oder nicht... Masse muss nicht automatisch Klasse sein. (nicht signierter Beitrag von 62.167.18.137 (Diskussion) 10:14, 16. Mai 2012 (CEST))

Oh komm, da wurden einfach ein paar langhaarige Moggies verpaart und sonst nix. Und interessieren tut das bisher niemanden. Es gibt ja nicht mal eine vorläufige Anerkennung oder irgendwas. Rein technisch gesehen sind das einfach nur domestic long-haired cats (siehe Angorakatze unter 2.). WB Looking at things 12:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Service: gemeint ist Deutsche Langhaarkatze. Um die geht es hier aber nicht, und "der andere Artikel wurde ja auch gelöscht" oder "auch nicht gelöscht" ist erstmal kein gültiges Argument. Es geht nicht um das "öffentliche Interesse" an sich, sondern darum, ob das "öffentliche Interesse" groß genug für einen eigenen WP-Artikel ist. Ja, das entscheidet "Wikipedia" selbst anhand selbst definierter Kriterien. Rassenanerkennung ist eines davon; und zwar ein wichtiges. --AMGA (d) 10:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Kleine Anmerkung: Wenn diese neue "Rassekatze" noch nicht mal vom WCF anerkannt wurde bzw. dort mit einem gültigen Rassestandard gelistet ist, ist der SLA mit der Begründung "Keine enzyklopädische Relevanz" (zum jetzigen Zeitpunkt) gerechtfertigt. Die WCF ist bei solchen Neukreuzungen in der Regel sehr experimentierfreudig und der Weltverband mit den leichtesten Aufnahmehürden. Solche Versuche, etwas Neues in der Rassekatzenwelt zu etablieren, gibt esimmer wieder, mal mit mehr (Thaikatze), mal mit weniger Erfolg. Ein Positivbeispiel für eine knapp über die RK-Hürde gekommene neue Rassekatze ist übrigens Kanaani-Katze. In diesem Sinne Zustimmung zu SLA. Vielleicht formuliere ich mal analog zu den Rassehunden ein en Vorschlag für RK Rassekatzen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Hoteldirektorenvereinigung Deutschland (gelöscht)

Eine Löschprüfung der Seite „Hoteldirektorenvereinigung Deutschland“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 20 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Hoteldirektorenvereinigung Deutschland“ hat bereits am 28. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. Mai 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ausufernde Innensicht, Lufttexte, Wunschdenken, POV, fehlende Relevanzdarstellung. LKD (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2012 (CEST)

p.s. Organisatorisches: LA nach LP. Es gab bereits eine LD.--LKD (Diskussion) 14:31, 15. Mai 2012 (CEST)

+1 zu LKD, das ist so nix. Und schon gar nix substantielles belegt. Drei Erwähnungen in der AHGZ sind nix. Dafür reichlich Werbung. Lt. WP:LP darf ich keinen SLA stellen, schade eigentlich, das hätte der Text nämlich dringend gebraucht.. In der Form weg damit, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.

Ich hab erstmal 10kg Werbung entfernt. Allerdings hat sich die Relevanz nach wie vor gut versteckt. Wenn schon nicht per SLA, dann wenigstens nach 7 Tagen löschen. Der Tom 14:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein klassischer Wiedergänger und damit ist ein SLA fällig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Und wieder die fremden Federn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist kein klassischer Wiedergänger, da es sich um einen deutlich erweiterten Text handelt. Der Artikel mag immer noch irrelevant sein, ein SLA-Grund - schon gar nicht mit der Begründung "Wie oft denn noch?" - lag nicht vor. Krasse Fehlentscheidung. --Zinnmann d 18:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Der damalige LA war genau wie jetzt Irrelevanz. Und da ist jeder neue Text im Prinzip erstmal ein Widergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Toller Admin, der erst löscht und das Lemma sperrt und dann alles wiederherstellt, soveräner Umgang mit den Knöpfen. Verhelfen wir also dem Verein zu tollen Googleergebnissen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:55, 15. Mai 2012 (CEST)

derzeit weder "SLA" noch "gesperrt", daher unpassende Einstufung wieder aus der Überschrift, Disk. sollte nicht abgewürgt, sondern komplett ausdiskutiert werden. - Andreas König (Diskussion) 22:45, 15. Mai 2012 (CEST)

159 Hoteldirektoren ist gar eine überwältigende Mitgliederzahl. Löschen. --Däädaa Diskussion 23:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Digi Hit Radio (SLA)

Ich zweifle an der Relevanz --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Schrott, SLA gestellt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht, kein hinreichender Artikel. -- Ukko 15:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Roland Körner (SLA)

Relevanz? Kleinpartei? nicht hauptberuflich Politiker? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Auch ein (erfolgloser) Spitzenkandidat einer nicht im Parlament vertetenen Partei ist für die Wikipedia irrelevant. --Sf67 (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Das in den RK geforderte Kriterium "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" trifft hier nicht zu, da es die Familienpartei nicht in den saarländischen Landtag geschafft hat. Auch sonst findet sich nichts Relevanzstiftendes. Ergo löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:49, 15. Mai 2012 (CEST)

null Relevanz, löschen, gerne auch schnell--Schnellbehalter ^Fragen 17:38, 15. Mai 2012 (CEST)

SLA gestellt. -- Si! SWamP 17:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Arno Backhaus (Maler) (LAZ)

Relevanz laut RBK nicht gegeben. --Solemio (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Einzel- und Gruppenausstellungen z.T. mit Katalogveröffentlichungen, Erwähnung in Kunstzeitschriften (lt. Google Bücher) und in Guide to exhibited artists. 1. European Painters, Clio, Oxford 1985 & Werke in einigen Museen vorhanden. --Sf67 (Diskussion) 16:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Hier zum Nachlesen: Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Es gibt keine Anhaltspunkte, was ihn überregional, ergo nicht nur lokal bekannt machen würde. Es sind etliche lokale und namentlich nicht identifizierte Maler auch in großen Museen vertreten. Jeder lokale Künstler hat mal mit einem Werk an einer etwas größeren Ausstellung in einem Museeum teilgenommen. Überregionale Bekanntheit geschweige denn überregionale kunstgeschichtliche bedeutung geht daraus nicht hervor. Beste Grüße--Solemio (Diskussion) 19:59, 15. Mai 2012 (CEST)

so wie Solemio es ausführt, ist es. Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, --AlterWolf49 (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Ausstellung im Museum, Eröffnungsrede des Leiters der Redaktion Literatur und Kunst des Bayerischen Fernsehens und und und. Kommt alles rein, wenn LAE. Klare Relevanz gegeben, klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:32, 16. Mai 2012 (CEST)

ja genau Peng: eine Ausstellungsbeteiligung in einem Handwerks - Schrägstrich- Stadtmuseum welches mal ab und zu einen Künstler ausstellt und eine Eröffnungsrede. Ich kipp vom Stuhl: ein neuer Star ist geboren. Ganz ehrlich. Eröffnungsreden sind normal ebenso Ausstellungen in regionalen Institutionen. Das schafft alles keine überregionale Wahrnehming oder kunsgeschichtliche Implikation. Bg --Solemio (Diskussion) 12:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Richtlinien waren mir übrigens bekannt. s.o. : Behalten. ---Sf67 (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte mich auch dafür aussprechen diesen Artikel zu behalten. Es handelt sich um einen ernst zu nehmenden Künstler, was u.a. der Ankauf durch die Bayerische Staatsgemäldesammlung zeigt. Es sollte auch nicht übersehen werden, dass Wikipedia hier ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber herkömmlichen Lexika hat: Wo, wenn nicht auf Wikipedia, finde ich - z. B. als Journalist - Informationen zu einem noch weniger bekannten Künstler? Das ist ja gerade der Vorteil von WP, dass es ein "mitwachsendes Lexikon" ist und ich seriöse Auskünfte bekomme, die ich andernorts nicht finde. Wirtschaftlicher Erfolg und Relevanz eines Künstlers sind auch nicht notwendig identisch. --Amrei-Marie (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Serös sind sie alle. Lokale Bekanntheit oder regionale Implikation in der Kunstgeschichte bedeutet nicht, dass der Künstler schlecht ist. Den meisten, bei Wikipedia eingetragenen Künstlern geht es schlecht, das ist kein Argument. Der Artikel ist eine bloße Anhöufung von Listen, die man auch auf der Künstler-HP findet und: Wikipedia bleibt nur solange seriös solange es bequellt ist. Hier ist nichts davon der Fall. Wir halten uns an die offiziellen Relevanzkriterien, die von Leuten von Fach erstellt worden sind. Wenn du also damit Probleme hast, dann schlage eine Änderung dieser vor.--Solemio (Diskussion) 15:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Liebe Amrei-Marie, Du schreibst es selbst ein paar Zeilen weiter oben Wo, wenn nicht auf Wikipedia, finde ich - z. B. als Journalist - Informationen zu einem noch weniger bekannten Künstler? Diese Informationen zu wenig bekannten Künstlern findest Du eben nicht auf Wikipedia, sondern im Künstler-Wiki, in das dieser Artikel überwiesen werden sollte und hier sollte er gelöscht werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Backhaus hatte schon 1992 einen Eintrag im AKL, Bd. 6, Seite 173. Ich habe den Artikel eben entsprechend ergänzt und den Eintrag als Beleg eingetragen. Damit sind die RK erfüllt und der Artikel sollte behalten werden. Grüße --h-stt !? 11:43, 18. Mai 2012 (CEST)

ist das denn der richtige? Ich werde mich mal selbst in den nächsten Tagen überzeugen. (Ich kann das einfach nicht glauben, da der Backhaus bis 1983 kaum eine bedeutende EA hatte). Bist du sicher, dass du ihn nicht mit diesem Backhaus verwechselt hast: Arno Backhaus ?--Solemio (Diskussion) 12:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist der richtige. Bitte glaube mir, dass ich das Geburtsjahr und den Werdegang lesen kann. Wenn du mir eine E-Mail durch das System schriebst, bekommst du einen Scan, den ich vorhin aus dem AKL gemacht habe. Solltest du online Zugriff auf das AKL haben, klick einfach auf den Link, den ich im Beleg eingebaut habe. Dort steht auch die Einzelausstellung in der Galerie der Künstler von 1983 drin und das Zitat mit den existentiellen Problemen des Menschen. Grüße --h-stt !? 12:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Er hatte bereits einen kurzen Eintrag im Guide to Exhibited Artists. European Painters, Oxford 1985. Die Große Kunstaustellung in München 1983 war wohl keine Kleckerveranstaltung. Relevanzkriterien erfüllt. Siehe bereits weiter oben. --Sf67 (Diskussion) 13:28, 18. Mai 2012 (CEST)

@ Solemio. Den anderen Arno Backhaus wird man wohl nicht in einem Künstlerlexikon finden. --Sf67 (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich kipp vom Stuhl: ein neuer Star ist geboren. Ganz ehrlich: Man sollte schon mal über den heimischen Badewannenrand blicken und etwas mehr Sorgfalt bei der LA-Stellung aufwenden. LAZ wäre jetzt wenigstens angebracht. Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:42, 19. Mai 2012 (CEST).

@ Peng: Zum Akl habe ich keinen Zugriff und wenn dann nur sehr beschränkt. Der Künstler wurde nicht aufgrund deiner - sagen wir mal: bescheidenen - Argumente behalten. Ich sehe immer noch keine Relevanz (und einige Portal BK vermutlich auch nicht) aber er steht im AKL und dem muss ich mich fügen. Sich den RKs zu fügen solltest du auch mal lernen und uns mit deinen nervigen "Pseudo-Relevanzmerkmalen" verschonen. BG und EOD --Solemio (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2012 (CEST)

LAZ wegen AKL-Eintrag--Solemio (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2012 (CEST)

Konzerte von Madonna (SLA)

Kein eigener Artikel notwendig, kann in Madonna (Künstlerin) rein. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Außerdem vollkommen redundant zu Madonna/Diskografie#Tourneen. Bitte ganz schnell löschen. Havelbaude 15:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Ist überflüssig, im Gegensatz zu der viel ausführlicheren Tourneeauflistung im Diskografieartikel. Schnelllöschen. (Per WP:SLA#Metabegründungen, Punkt 1). --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Ukko 16:02, 15. Mai 2012 (CEST)

SLA 1.2: Vollständig redundant zu Madonna/Diskografie#Tourneen und falsches Lemma. Es ist keine sinnvolle Verwendung einer solchen redundanten Liste vorstellbar, daher trotz Einspruch der IP 91.18.30.26 schnellgelöscht. Ggf. bitte die Löschprüfung bemühen.-- Ukko 16:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Heavy Cross (in Redirect umgewandelt)

Artikelwunsch, 45 Tage in der QS ohne Änderung, erhält keine weiterführenden Infos gegenüber dem Album Music for Men. --Richtest^DB 15:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Dann kann der Artikel verlustfrei durch ein ReDir auf das Album ersetzt werden. Havelbaude 15:16, 15. Mai 2012 (CEST)

In der Form tatsächlich verzichtbar. Redirect. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Warum Redir? Redirects für Synonyme, aber hier geht es ja um einen Teilaspekt. Entweder Ausbau oder löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:59, 15. Mai 2012 (CEST)

In Redirect umgewandelt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Elbenthal-Saga (gelöscht)

Bis jetzt ist nur der erste Band erschienen, Relevanz fraglich. -- Komischn (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Autor ist mit zwei bei Publikumsverlagen verlegten Werken schon mal relevant. Zum Buch hab ich auf die Schnelle leider keine Presseberichte gefunden (wenn man mal von der im Artikel genannten Sächischen Zeitung absieht). Immerhin gab's nen relevanten Preis. Die Relevanz der Trilogie ist also gar nicht so abwegig. Ich bin da mal neutral. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 16:30, 15. Mai 2012 (CEST)

ist der dritte Platz bei einer Preisverleihung während einer Rollenspielmesse ohne eigenen Artikel denn wirklich relevant?! ansonsten vgl auch WP:RLW--in dubio Zweifel? 17:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal meinen bereits vorbereiteten Artikel zum Autor in den ANR verschoben (Ivo Pala). Ich weiß, er ist noch etwas dünn, aber mehr Infos habe ich bisher nicht über den Autor gefunden (hätte ihn bei seiner Lesung in Dresden nach seiner Biografie befragen sollen ;-) ). Von der Lesung kann ich als Info zur Trilogie beitragen: Die weiteren Bücher sind bereits in Vorbereitung und sollen etwa im Jahrestakt erscheinen.--Rainyx (Diskussion) 18:03, 15. Mai 2012 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2012&action=edit&section=45

Eine Relevanz für das Genre Fantasy oder Jugendliteratur wird sich wohl nicht finden lassen, eines aus einer Vielzahl von Neuerscheinungen. Kein Eintrag bei perlentaucher, die Kritik in der Sächsischen ist eher negativ. Dazu eine Fansite des Verlages = Werbeeintrag, Lobendes aus der PR-Abteilung. Der Eintrag für den Autor geht ok, d.h. nicht, dass auch alle seine Werke hier einen Artikel haben müssen. --Emeritus (Diskussion) 20:47, 15. Mai 2012 (CEST)

Naja, es wären nicht alle Bücher, drei wären ja schon mal in einem Artikel zusammengefasst. Wer weiß, wie erfolgreich und bekannt die Trilogie noch wird. Notfalls kann man's ja im BNR bunkern. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass das Werk eine Relevanz für das Genre Fantasy- und Jugendliteratur hat - gut, sonst hätte ich den Artikel auch nicht verfasst. Im April war Die Hüterin Midgards beispielsweise auch Thema im Nautilus Magazin ... Nur ganz kurz an Komischn: Du hast ja den Löschantrag gestellt. Wie du siehst, war die Elbenthal-Saga mein erster Artikel und nun bin ich ein wenig irritiert. Meinst du eine Überarbeitung des Artikels könnte das Problem lösen? Oder ist es wirklich eher eine Frage der Relevanz? Oder wäre es besser, einen Artikel erst zu verfassen, wenn mindestens 2 Werke veröffentlicht sind? --Rapunzel 2.0 (Diskussion) 11:47, 16. Mai 2012 (CEST)

In meinen Augen ist hier die Frage nach der Relevanz zu stellen. Die Rezeption außerhalb der einschlägigen Medien ist recht dünn. --Komischn (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Zwei Werbeseiten im Netz, eine Rezension in einer Regionalzeitung, ein für die Literaturszene unerheblicher Preis. 
Bislang zu wenig gemäß RK.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Dean Edwards (Schauspieler) (LAE)

Kein Artikel - Wunschkonzert ist woanders. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2012 (CEST)

alle Basisdaten eines Schauspielerartikel: Biografische Grunddaten und Filmografie - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Welchen Sinn die Anlage solcher Artikel macht, müssen diejenigen beantworten, die so etwas anlegen + auf Speichern klicken. Der Artikel erfüllt aber mE unsere Vorausssetzungen für einen gültigen Stub. Daher: Behalten. Ich würde das Ding in die QS bzw. QSFF geben. Vllt erbarmt sich ja jmd; der administrativ mit dem Beinamen „Müllinklusionist“ geehrte Account Brodkey65 macht es diesmal allerdings nicht. Weil der Typ mich definitiv nicht interessiert. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Mit der Filmo sollte der relevante Schauspieler im Artikel dargestellt sein. Dass das dirket ein QS-fähiger Stub ist, ist eine andere Sache... behalten -- SJPaine (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mich mal erbarmt und die wichtigsten Eckdaten gemäß seiner Bio auf der Website ergänzt. LAE. --NiTen ^(Discworld) 19:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Ambicon (SLA)

Der Artikel verschweigt komplett die Relevanz des Unternehmens. Dass der Artikel de facto eine Werbebroschüre ist, soll hier mal nicht das Hauptthema sein. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Relevanz auch mit der Lupe nicht zu finden, löschen --ahz (Diskussion) 18:30, 15. Mai 2012 (CEST)

doch, "de facto Werbebroschüre" sollte schon ganz ausdrücklich Gegenstand der Lösch-Diskussion sein, da das ein valider Grund für schnellstens löschen ist. Meine Arbeit und mein Geld nicht für Wirtschaftsinteresen von Unternehmen.- Andreas König (Diskussion) 22:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Das mag stimmen, aber Werbung kann man hinterher immer noch entfernen. Wozu aber erst einmal Relevanz gegeben sein muss. Wenn die Relevanzfrage verneint wird, müssen wir uns über die Werbeflyerhaftigkeit sowieso keine Gedanken mehr machen ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:05, 15. Mai 2012 (CEST)

kleine Kapitalgesellschaft nach den in § 267 HGB, Bilanzsumme unter 100000 Euro. RK werden ganz sicher gerissen; sonst ist kein relevanzbegründender Fakt erkennbar; Yotwen (Diskussion) 05:54, 16. Mai 2012 (CEST)

Klarer Fall von Schnelllöschen, bar jeglicher Relevanz, dafür aber voll mit Werbung. Wenn das UW sowas aufnimmt, meinetwegen, dann aber fix weg. -- Der Tom 08:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Nach SLA durch Hyperdieter gelöscht. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  17:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Cartell Christlicher Burschenschaften (gelöscht)

auch nach zwei Monaten hier ist die Relevanz dieses Zusammenschlusses innerhalb eines an sich schon recht unbedeutenden Dachverbandes nicht dargetan. Diese Interessenvereinigung innerhalb des SB ist allenfalls einen Absatz im Lema Schwarzburgbund wert. Nachdem der Baustein "überarbeiten" gelöscht wurde, ist der Löschungsantrag logische Konsequenz. -- Zastler (Diskussion) 18:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Höchstens als Weiterleitung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Verh%C3%A4ltnisvertrag#Verh.C3.A4ltnisse_nach_Dachverb.C3.A4nden sinnvoll, kein eigenständiger Artikel nötig.--GerritR (Diskussion) 20:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Außerhalb des SBs offenbar unbekannt und damit nicht hinreichend beduetnd für einen eigenen ARtikel, als Quellen sind nur Verbands- und Vereinsblätter angegeben. Wenn da nicht weltbewegendes hinzukommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 01:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Da Benutzer:Pappenheim mein per EW den LA aus dem Artikel vandalieren zu müssen, kann das nur heillos irrelevant sein, denn sonst würde er sich nicht zu solcehrlei Verzweiflungstaten hinreissen lassen. Löschen. WB Looking at things 12:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Bis das CCB Erwähnung in allgemeiner stud.-hist. Literatur findet dauert wohl noch etwas, da es sich um eine verhältnismäßig neue Gründung handelt. Relevant ist es, weil eine Kartellgründung für einen Bund an mehreren Hochschulorten sehr untypisch ist. Zudem führt es die Tradition der christlich-deutschen Burschenschaften fort, der ersten Bewegung von Burschenschaften, die die Mensur ablehnten. Auch der Kontrast des konservativen CCB zum "bunten Teil" des SBs wird in der Verbindungslandschaft deutlich wahrgenommen und unterstreicht die Schizophrenie dieses Dachverbandes. Summa summarum: ich könnte den Artikel dahingehend präzisieren, scheue aber die Mühe wenn der Artikel ohnehin aufgrund der ausstehenden allg. Literatur im Nirvana landet. --WikiBoerger (Diskussion) 23:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Sieht für mich mehr wie eine Blockbildung, als ein Dachverband aus, daher ist mir die enzyklopädische Relevanz auch nicht klar. --Jopromi (Diskussion) 14:16, 22. Mai 2012 (CEST)

Eindampfen und beim SB einfügen. --Waschl87 (Diskussion) 07:48, 23. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht n. RK: Bedeutung, Aufmerksamkeit, Tradition, Mitgliederzahl des Verbandes nicht ersichtlich, 
allg. Quellen ebenfalls nicht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:27, 23. Mai 2012 (CEST)

BKLs zu Landtagswahlen (erl., alle bleiben)

Landtagswahl 2013 (erl.)

Der Versuch, das in Weiterleitungen auf Wahlen 2011, Wahlen 2012, Wahlen 2013 umzuwandeln, wurde unterbunden. Ist zwar schon längst unter Wikipedia:Redundanz/Februar_2008#Landtagswahlen_2008_-_Wahlen_2008 ausdiskutiert und administrativ entschieden. Wird auch für Landtagswahl 2000, Landtagswahl 2001, Landtagswahl 2002, Landtagswahl 2003, Landtagswahl 2004, Landtagswahl 2005, Landtagswahl 2006, Landtagswahl 2008, Landtagswahl 2009, Landtagswahl 2010 so praktiziert. Aber Benutzer:MBq musste halt mal wieder zeigen, wie toll er overrulen und andere mit seinem Sperrknopf schikanieren kann. -- 95.69.61.127 18:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Eine LD von 2008 ist kein Konsens (mehr). --143 18:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Ach ...? Haben wir neue Regeln eingeführt? Wo denn? -- 95.69.61.127 19:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich wage zwar zu bezweifeln, dass jemand nach Landtagswahl 2011 oder Landtagswahl 2012 sucht, aber an sich finde ich können die BKLs doch bleiben. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich suche z. B. danach. -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 15. Mai 2012 (CEST)

.*dazwischenquetsch* : ich auch. Und ich erfahre auf einen Blick, was ich wissen wollte: es gibt (Stand heute) genau drei LTW in der Bundesrepublik. (nicht 2, nicht 4 ... sondern 3). Und ich erfahre, wieviele Wochen sie auseinanderliegen bzw. ihre Reihenfolge. --Neun-x (Diskussion) 10:30, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die BKLs schon deshalb sinnvoll, weil nicht alle Landtagswahlen auch so heißen (Berlin, Hamburg, Bremen). Im Übrigen finde ich die Auflistung aber BRD-lastig - wenn schon, dann bitte auch die Landtagswahlen in Österreich, in der Ex-DDR (wenn es dann für die entsprechenden Jahre wie 1950, 1990 auch solche BKLs geben wird). Die administrativen Entscheidungen will ich erst gar nicht nachrecherchieren; Behalten und ergänzen --Iiigel (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Eine BKL, die täglich mindestens 30 mal, an Wahltagen deutlich häufiger als 100 mal aufgerufen wird, ist jedenfalls sinnvoll, egal was 2008 wie entschieden wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für behalten. Ich finde diese BKls sind sehr nützlich. Louis Wu (Diskussion) 01:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Nützlich, schadet nicht. Behalten. --Komischn (Diskussion) 12:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe soeben danach gesucht (weil ich mich gefragt habe, ob dieses Jahr noch Landtagswahlen anstehen). Schön, dass ich es dort erfahren habe. --Emkaer (Diskussion) 23:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Tja ... in Wahlen 2012 würde man das gleiche erfahren. Und es ist weniger Pflegeaufwand, wenn man von diesen Lemmata auf den zentralen Wahljahrartikel leitet. Der Redundanzaspekt ist eigentlich schon ausführlich besprochen. Und bis der nächste Hirsch kommt, und die Abgeordnetenhauswahlen oder Bürgerschaftswahlen in Berlin, Bremen, Hamburg, die gar keine Landtagswahlen sind, einträgt, ist es ohnehin nur eine Frage der Zeit.

Wenn wir alles doppelt und dreifach haben müssen, dann kann man sicher auch so dringend notwendige BKLs wie Parlamentswahlen 2012, Präsidentschaftswahlen 2012, Kommunalwahlen 2012, Bürgermeisterwahlen 2012 anlegen. Und es ist schon vorherzusehen, wie künftig der Hauptartikel Wahlen 2012 nicht vollständig sein wird und das halbe Dutzend BKLs zum gleichen Thema auch nicht. Clevere Strategie!! -- 93.108.203.169 04:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Als 2008 mitwirkender Admin meine Meinung: Ganz offensichtlich sind die Landtagwahlen eine echte Teilmenge der Wahlen und damit besteht 100%tige Redundanz. Redundanz ist unerwünscht und soll vermieden werden. Hierzu gibt es technisch drei Instrumente: Die Löschung (die ich am sinnvollsten halte), die Weiterleitung und die Einbindung per include. Eine Löschung führt dazu, dass jeder, der den Begriff eingibt, in der Suchergebnisliste (Suchergebnisliste für Landtagswahl 2008) zunächst den Sammelartikel über die Wahlen des Jahres findet und dann die Einzelartikel. Perfekt. Eine Weiterleitung geht auch. Dann sehe ich den Wahl-Artikel und dort über das Land schnell den gewünschten Zielartikel. Per Include ist das schwierig zu lösen, da der Wahlartikel nach Ländern strukturiert ist und Landtagswahlen eben in verschiedenen Ländern stattfinden. Als BKL gehen die Landtagswahlübersichten sowieso nicht, da Abgeordnetenhauswahlen oder Bürgerschaftswahlen eben keine Homonyme sind. Wenn es als BKL bleiben würde, dürften da nur diejenigen Wahlen, die tatsächlich "Landtagswahl" heissen, drinnen stehen. Daher weiterhin alle löschen oder hilfsweise alle als Weiterleitung auslegen. PS: Und der Bereich der Wahlen bedarf einer Systematisierung. Siehe hierzu Portal_Diskussion:Politik#Artikel_zu_Wahlen--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 23. Mai 2012 (CEST)

Behalten, eine richtige Begründung fehlt, die Begründung des Löschantrag verlinkt lediglich auf eine Löschdiskussion von 2008. --143 16:09, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die BKLS übersichtlicher als die Wahlen-BKLs.Behalten. --Däädaa Diskussion

Bleibt: siehe Diskussionsverlauf. --Kuebi [∩ · Δ] 09:42, 7. Jun. 2012 (CEST)

FDP Liberté (gelöscht)

Relevanz dieser FDP-Fanseite auf Facebook? --A.Hellwig (Diskussion) 18:42, 15. Mai 2012 (CEST)

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, (...) die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen". Motive werden regelmäßig in Presse und TV-Berichterstattung aufgegriffen (siehe Einzelnachweise). Also warum nicht relevant? --Hmbf12 (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Anhaltende Berichterstattung ist ein Relevanzkriterium. Das wird auch dargestellt. Dies als FDP-Fanseite auf Facebook zu bezeichnen ist imo dem Fall "nicht zutreffende Löschbegründung" zuzuordnen. --Lichtspielhaus (Diskussion) 18:56, 15. Mai 2012 (CEST)

"Dies als FDP-Fanseite auf Facebook zu bezeichnen ist imo dem Fall "nicht zutreffende Löschbegründung" zuzuordnen" - Bedeutet dies, man kann den Löschhinweis entfernen? --Hmbf12 (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen kannst du das machen, denn Fall 1 trifft zu. --217.227.89.120 19:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Stop nicht so schnell. Was macht diesen Fanverein relevant? Nur allgemeines Blabal und sonst nichts. Es ist auch interssant wie sich heute angemeldete Nutzer und IPs die Bälle zuspielen. löschen --Toen96 (Diskussion) 19:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Darf man mal fragen, warum ein Verein, dessen Arbeit Teil von Presse- und TV-Berichterstattung ist, nicht das Relevanzkriterium "Vereine, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen" erfüllt?--Hmbf12 (Diskussion) 20:16, 15. Mai 2012 (CEST)

2 Monate alt, unbekannte Mitgliederzahl. Relevanz geht anders. --95.119.36.165 19:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Begriff "Fanseite" steht in einem der im Artikel verlinkten Referenzen. "Fall 1" trifft also sicher nicht zu. --A.Hellwig (Diskussion) 18:43, 16. Mai 2012 (CEST)

In der Tat, so schnell is' nicht mit LAE. Bitte zunächst die Bedeutung des Klübchens nachweisen. Auch die Einleitungsbehauptung, er habe „in der Vergangenheit [sic!] den Wahlkampf der FDP im Internet unterstützt“, klingt ja angesichts des Gründungsdatums März 2012 eher dubios. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:05, 15. Mai 2012 (CEST)

@Hmbf12: Fast jeder Verein, vom Kleingärtnerverein bis zum Verein zum Schutze der Regenwürmer in der Sahara findet Erwähnung in der Lokalpresse. Besonder mediale Aufmerksamkeit, bedeutet sich dass sich die Anzahl der Bericherstattung vom Durchschnitt abhebt und von dauerjafter Natur in einer gewissen Zeitspanne ist. Zwei Monate nach Gründung des Vereins lässt sich sowas nicht beurteieln. Und bitte: nicht mehr den Löschantrag löschen sonst müssen wir dich löschen als Vandale--Solemio (Diskussion) 20:22, 15. Mai 2012 (CEST)

@Solemio: Also mal ehrlich. Ich kann ja verstehen, dass politische Wiki-Einträge, womöglich entgegen dem eigenen Gusto, am liebsten gelöscht werden sollten. Aber die Arbeit eines Vereins "zum Schutze der Regenwürmer in der Sahara" ist im Gegensatz zum vorliegenden politischen Verein wohl kaum Teil der Berichterstattung im heute-Journal, im ARD-Morgenmagazin, im Handelsblatt, bei Welt Online, in der Financial Times Deutschland und in jeder Sondersendung am Wahlabend. Bitte fair bleiben. Danke.--Hmbf12 (Diskussion) 20:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich bin fair. Ironie darf ja in einem demokratischen Staat noch erlaubt sein. Worauf ich hinauswollte: es gibt viele Vereine, vor allem wenn diese unter dem Dach großer Parteien und Organisationen stehen, gegen denen gerne in der Presse polemisiert wird (z.B. FDP), die deswegen Erwähnungen (Erwähnung kann entweder eine simple Namensnennung oder ein ausführlicher Artikel sein) in der Presse vorweisen können. Der Diskussionsverlauf ist momentan eindeutig. Eine Alternative wäre es den Artikel verkürzt vllt. im FDP Artikel unterzubringen.--Solemio (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Würdest du sagen, dass das hier eine Erwähnung oder ein ausführlicher TV-Bericht ist? Würdest du sagen, dass das hier eine Erwähnung oder eine ausführliche Würdigung des Netzwahlkampfs von FDP Liberté im Handelsblatt ist?--Hmbf12 (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Rechtsform des Vereins besteht seit März, aber die Bewegung gibt es seit fünf Monaten (siehe Gründung). Seither waren 3 Landtagswahlen, bei denen die FDP die Kampagnen des Vereins übernommen hat. Wie im Artikel belegt war der Verein Teil der TV- und Presseberichterstattung über den Wahlkampf. Meines Erachtens geht das deutlich aus dem Artikel hervor.--Hmbf12 (Diskussion) 20:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Form (Schreien), Vorgehensweise (Sich "Unfair"-behandelt-fühlen; Aufpumpen von Belanglosigkeiten; Wieselei) und Häufigkeit (q.e.d.) der Beiträge lassen mich nach langjähriger Erfahrung erahnen: Das ist irrelevant und wird gelöscht werden. Der Erfolg kennt viele Väter, dieser hier ist keiner. -- Si! SWamP 20:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist kein Verein, sondern eine Internet-Wahlkampagne, an der sich etwa 600 Facebooksbenutzer beteiligen und Plakate für die Saarlandwahl entwarfen, vgl auch FDP-Angaben. Im Netz hatte ich jedenfalls keine Satzung etc gefunden--in dubio Zweifel? 20:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Ist ein eingetragener Verein (AG Bingen). 2.100 Facebook-Nutzer.--Hmbf12 (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2012 (CEST)

das sind Facebookfreunde (gefällt mir;-) Das heißt nicht, dass da alle auch mitmachen. Solange es keine Vereinsmitgliedschaften gibt, ist Relevanz wohl nicht gegeben, d.h. löschen--in dubio Zweifel? 20:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Wie soll man belegen, dass es sich um einen eingetragenen Verein beim AG Bingen handelt? Auszug aus dem Vereinsregister? Nicht dein Ernst ...--Hmbf12 (Diskussion) 21:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Vereinsregister findet bei mir zumindest nichts, vgl hier oder hier (oder habe ich falsch gesucht?)--in dubio Zweifel? 21:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Aktualität? Kann gern die Satzung online stellen.--Hmbf12 (Diskussion) 21:09, 15. Mai 2012 (CEST)

die Frage wäre zudem auch, wieviel beitragzahlende Mitglieder habt ihr eigentlich (schon)?!--in dubio Zweifel? 21:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Habe selbst keinen Überblick über Migliedsanträge und Vorstandsbeschlüsse und kann deshalb keine belastbare Auskunft über die (über die Anzahl der Gründungsmitglieder hinausgehende) Mitgliederzahl geben. Inwiefern ist die Anzahl der Mitglieder unter Berücksichtigung der medialen Aufmerksamkeit von enzyklopädischer Relevanz? --Hmbf12 (Diskussion) 21:30, 15. Mai 2012 (CEST)

nunja, mindestens der Vereinsstatus müsste belegbar sein, un den WP:RK#Vereine zu entsprechen, die Medienrelevanz sollte zudem über einen längerem Zeitraum erfolgen--in dubio Zweifel? 23:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder (!) ...

Die anhaltende Berichterstattung in der Presse kann den Einzelnachweisen entnommen werden (verlinkte Presseartikel im Zeitraum 01.02.12 - 14.05.12). Wer sich mit den Nachweisen seriös auseinandersetzt, wird feststellen, dass es sich nicht (wie behauptet) um "Lokalpresse" handelt, sondern um Handelsblatt, Welt, Manager Magazin, Spiegel Online etc. In der gedruckten Ausgabe der FTD wurde im April ebenfalls ausführlich über die Arbeit des Vereins berichtet. Oben wurde bereits beispielhaft ein TV-Beitrag des ZDF verlinkt, der die Arbeit des Vereins im Anfangsstadium ausführlich beschreibt. Es gab auf ARD, Phoenix und ZDF viele weitere TV-Analysen der Wahlkämpfe im Netz bei den Wahlen im Saarland, in Schleswig-Holstein und in NRW - alle unter Einbeziehung der Liberté-Kampagne. Das liegt in erster Linie daran, dass es nun mal die erste politische Crowd-Sourcing-Kampagne in Deutschland ist. Falls der Nachweis der medialen Aufmerksamkeit trotz allem defizitär sein sollte, können weitere überregionale Medienquellen angegeben werden. Falls ein Nachweis für die Rechtsform des Vereins benötigt wird, wäre die Frage, in welcher Form das hier üblich ist - kann dann gern - in welcher Form auch immer - erbracht werden. Ansonsten muss man sich schon fragen, warum hier die Wiki-Relevanz und sogar die Existenz der Bewegung ("ist kein Verein", "ist eine Facebook-Fanseite") so vehement bestritten wird, wenn sie seit fast 4 Monaten nachweislich in der öffentlichen Berichterstattung präsent ist (bitte Nachweise prüfen). --91.21.46.178 00:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Angeblich unahängig, aber der Link "Mitglied werden" auf der Website führt direkt zur FDP-Mitgliedschaft. Sieht für mich eher nach dem Mißbrauch des Vereinsrecht zur Tarnung einer FDP-Werbeagentur aus. Die angeblichen Nachweise habe ich mir angesehen. Nur mal als Beispiel: Der Beleg zum Crowdfunding führt zu einem Artikel über Facebook-Aktivitäten. Der Rest ist ähnlicher Schrott. Herr Mansfeld mag Profi sein, aber enzyklopädisch ist sein kleines PR-Vehikel nicht. --95.118.57.145 01:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich lach mich tot. Die Website fdp-liberte.de wurde erstellt, bevor der Verein gegründet wurde. Der horizontale Frame ist der Standard-Frame der FDP-Website, daher führt der Link "Mitglied werden" auch zum Mitgliedsantrag der FDP. Online-Mitgliedsanträge für FDP Liberté e.V. folgen.

Im Übrigen kann ich Ihnen nur raten, sich nebst Ihrer IP-Adresse nicht ganz so intellektuell fahrlässig zum deutschen Vereinsrecht zu äußern. Dass man hier auf Wikipedia-Wichtigmacher stößt, die FDP-nahe Organisationen per definition für nicht relevant halten, war ja zu erwarten. Dass sich hier aber Hobbyjuristen tummeln, die blindverkostet den Missbrauch (!) des Vereinsrechts anprangern, ist einigermaßen neu. Im Übrigen wüsste ich nicht, was an dem Nachweis zum Crowd-Sourcing "Schrott" sein soll. Zitiere wörtlich: "Crowd-Sourcing: FDP setzt Facebook-Kampagne von Mansfeld ein. Von wegen, politische Mitbestimmung gibt's nicht: "Liberté statt Lafontaine" wird im Saarlandwahlkampf eingesetzt. Ein Teil der Facebook-Kampagne von Hasso Mansfeld wird als Großflächenplakat geschaltet. Das Motiv wird am 12. Februar im Cloef Atrium in Mettlach auf der Landesvertreterversammlung enthüllt" (Zitat Ende).--93.186.31.82 06:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mir den Einzelnachweis der besondere medialen Aufmerksamkeit im Handelsblatt [10] angeschaut. Da wird berichtet, dass im Netz von Fans für ihre Partei geworben wurde. Neben den "Internet-Aktivisten von „FDP Liberté“" werden da auch der Twitter-Account "@tobi_SE" verlinkt, der Twitter-Account "@JanFriSch" explizit genannt, ebenso der "Karlsruher Journalist Felix Neubüser" mit seinem Blog, der FDP-Online-Shop, "Christoph Dymek, Sprecher der JuLi Neuss". Sind die jetzt alle durch diese "besondere mediale Aufmerksamkeit" relevant? Ich denke eher nicht. Das ist kein Artikel über "FDP Liberté", sondern über einen Wahlkampfgag der FDP, wobei auch eine Beteiligung dieses Fan-Zusammenschlusses erwähnt wird. Die anderen Belege für "besondere mediale Aufmerksamkeit" darf gerne jemand anders analysieren. --Konsequenz (Diskussion) 10:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Ebenso steht im Tagesspiegel nichts von dieser Aktion sondern nur zu einem Hasso Mansfeld der Name des Vereins taucht in dem Bericht nicht mal auf. In dem angegeben Spielgelbericht steht nichts über diesen Verein sondern nur über eine Nathalie Zimmer das ist auch keine tauglicher Beleg über den Verein. In all den Quelle geht es um die Facebookaktion des Hasso Mansfeld nicht um irgendeinen Verein. Keiner dieser "Nachweise" belegt irgenden einen Verein, das ganze hier scheint die Erweiterung der Facebookkampagne für die FDP zu sein. Nach der Durchsicht scheint mir das ganze SLA fähig zu sein. Es gibt nicht den Fitzlchen eines Nachweises für den Verein. Löschen gerne auch schnell --Toen96 (Diskussion) 11:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Wer es immer noch nicht begriffen hat: alles PR! Nichtsdestotrotz wäre eine eine Ein-Satz-Bemärkung im FDP-Hauptartikel zu dieser Aktion vllt. möglich- Beste Grüße--Solemio (Diskussion) 13:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Natürlich ist das nur Propaganda für die FDP. Wie Solemio sagt ein Satz bei der FDP und gut ist. --Toen96 (Diskussion) 13:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein, ich habe PR gesagt und nicht Propaganda. Wäre der Verein relevant, dann müsste man ihn drinlassen. Ich sehe in den 2Verein" keine geschichtliche Implikation, die einen ausufernden langen Artikel rechtfertigt. Dies kann auch in einen kleinen Absatz im FDP Artikel untergabracht werden. --Solemio (Diskussion) 13:40, 16. Mai 2012 (CEST)

In der Diskussion wird die Existenz des Vereines geleugnet, das ist absurd. Zudem wird die mediale Relevanz in Frage gestellt, weil die Protagonisten nicht medial relevant seien. Dabei haben sie doch schon ihre mediale Relevanz dadurch bewiesen, dass sie in den diversen Artikeln und TV Beiträgen auftauchen. Wie wäre es jetzt einen Löschungsantrag beim Manager Manager Magazin, bei der Welt, beim Horizont, bei der WuV, bei Phönix, bei der ARD, beim ZDF und bei der Financial Times Deutschland zu stellen?--95.89.175.47 13:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Na da lehnt sich doch jemand ziemlich weit aus dem Fenster, oder? Zu der medialen Relevanz stehen genug gute Beiträge oben. Relevanz färbt nicht von einer Person auf seine Familie (es sei denn diese steht dadurch häufig, dauerhaft etc. in den Medien) oder den Verein ab. Scheinbar genügt der Satz im FDP Artikel nicht. Der Fall ist klar und braucht nicht mehr diskutiert zu werden.--Solemio (Diskussion) 13:56, 16. Mai 2012 (CEST)

PS. Dir steht das Recht frei die Löschanträge zu stellen. Der Erfolg wird genauso wie die FDP-Prozentpunkte sein: niedrig.--Solemio (Diskussion) 13:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Aha! Daher weht der Wind! Ein FDP-Hater.--93.186.23.81 14:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Genau. Alles "Propaganda" (sic!) für die böse böse FDP. Quellen alle "Schrott". Presse nur "Lokal(?!)blätter". Und TV guckt ja heutzutage eh keiner mehr. In den verlinkten Nachweisen, dass es sich bei der Person Mansfeld um einen Kommunikationsberater aus Bingen und bei der Person Zimmer um eine FDP-Politikerin aus dem Saarland handelt, steht nichts über FDP Liberté - stimmt. Demnach können natürlich die 12 weiteren Einzelnachweisen zu FDP Liberté, die die Arbeit des Vereins überregional publizieren, unbesehen konsequent ignoriert werden. Wundert mich eigentlich, dass noch niemand gefragt hat, welche Relevanz denn die "politisch bedeutungslose" FDP als Partei für Wikipedia habe oder gleich den FDP-Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat. PS: Da die Handelsblatt-Berichterstattung ja bemängelt wurde: Das Lindner-Barney-Gleichnis ist eine Idee von FDP Liberté. Der Ideengeber ist ein Mainzer JuLi, der auch Gründungsmitglied des Vereins FDP Libeté e.V. ist. Er allein hat das Plakat gestaltet. FDP Liberté hat das Plakat erstmals publiziert. Die JuLis haben das Plakat dankend für ihren Shop übernommen. Das Plakat, das das Handelsblatt veröffentlicht hat, ist und bleibt ein Plakat des in Rede stehenden Vereins. Andere hatten keinen Anteil an der Barney-Stinson-Kampagne, die im TV gezeigt und über die im "unbekannten regionalen Käseblatt" mit dem orangefarbenen Cover berichtet wurde.--93.186.23.81 14:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein ich bin kein FDP-Hater. Aber einige führen sich hier auf wie Kleinkinder. Wenn die Barney/Lindner-Geschichte auf Liberte zurückgeht, schön und gut. Jedoch reicht dann ein Absatz im FDP-Artikel. Ich verstehe nicht, was so unklar ist. Je mehr die IPs mit Argumenten ankommen, die nicht den RKs konform sind, umso mehr erweckt dies bei den Wikipedianern der Eindruck, dass hier mit allen Mitteln versucht wird den Artikel zu behalten. Wo ist das Problem? Relevanz färbt von relevanten Personen nicht ab.--Solemio (Diskussion) 15:23, 16. Mai 2012 (CEST)

Du willst es nicht verstehen oder. In den ganzen Pressberichten steht nicht ein Wort über den Verein. Sondern nur über einen Kommunikationsberater der eine Facebookkampagne gestartet hat mehr nicht. Der Verein wird nicht mit einem Wort erwähnt. Auch färbt die Relevanz anderer Person nicht auf diesen Verein ab. Es sind jedenfalls immer die gleichen Diskussionen die mit Anhänger/Mitglieder von politischen Parteien geführt werden müssen. --Toen96 (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Kampagne wird von dem Verein FDP Liberté e.V. durchgeführt . Insofern beziehen sich alle öffentlichen Auftritte und die mediale Berichterstattung auf die Arbeit des Vereines. FDP Liberté ist FDP Liberté e.V. Was sind das hier nur für Spitzfindigkeiten, einer der erfolgreichesten politischen Kampagnen der letzten Jahre die Eintragung auf Wikipedia verweigern wollen? In allen Sendungen der Wahlabende zur Saarlandwahl, SH-Wahl und der NRW Wahl waren Liberté Motive thematisiert und liefen über die Bildschirme der Zuschauer. Leider sind Wahlsendungen nicht in den Mediatheken der Sender abrufbar, da sie kein festes Programmformat haben. Ansonsten könnte man das sehr gut nachweisen. --3Dobermann (Diskussion) 15:37, 16. Mai 2012 (CEST)

1. Dann ein Satz bei der FDP und gut ist. 2. Wo steht das es eine der Erfolgreichsten Kampagne der letzten Jahre war, und jetzt komm nicht mit Wahlergbnissen. 4. Wo steht das alle Aktivitäten von FDP Liberté auf den Verein zurückgehen. Bis jetzt sind das alles unbelegte Behauptungen. --Toen96 (Diskussion) 15:45, 16. Mai 2012 (CEST)P.S. heute um 15:28 angemeldet und gleich diese Disk. gefunden toll

Noch ein neuer Benutzer. Also langsam mal entscheiden, was dargestellt werden soll. Eine Wahlkampagne ohne Relevanz, eine Fan-Seite ohne Relevanz oder ein ganz junger Verein ohne Relevanz. Oder irgendeine Relevanz sonst? Löschen PG 15:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Lieber Toen96,

man wird sich ja wohl noch ordentlich hier anmelden dürfen. In dem FTD Artikel von 14.03. wird die Kampagne verrissen. Aber es steht drinne dass es unabhängig von der FDP gegründet wurde. Es wird sich sogar darüber lustig gemacht. Leider ist der Artikel nur Abonenten der FTD zugänglich. ansonsten könnte man es auch in den Wiki-Artikel anführen: EINER WIRD VERLIEREN

Arne Delfs, Berlin, Andreas Große Halbuer, Saarbrücken 14.03.12

....Bei Facebook haben frustrierte Liberale ein eigenes Netzwerk gegründet, das weitgehend unkontrolliert von der Parteizentrale eine eigene Kampagne fährt. Dort kann man Slogans lesen, die tief in die verletzte Seele der FDP blicken lassen: Der Schriftzug „Mutti“ mit durchgestrichenem „ti“ auf gelbem Grund. Das war einigen dann offenbar doch zu mutig – mittlerweile ist der Eintrag gelöscht. Der Beitrag zum Frauentag ist das Foto einer barbusigen Burkaträgerin, dazu der Satz: „Freiheit lässt sich nicht verschleiern!“ "In Gefahr und großer Not bringt der Mittelweg den Tod“, sagt der Erfinder der Kampagne, der PR-Berater Hasso Mansfeld. Doch momentan sieht es so aus, als ob auch dieser liberale Radikalkurs direkt ins politische Nirwana führt: Gerade mal 1300 Personen gefällt die liberale Grassroots-Bewegung. Übersetzt in saarländische Wahlarithmetik wären das rund 0,1 Prozentpunkte. Es sind die letzten Zuckungen einer totgeweihten Partei, die zu ihren Hochzeiten mal von 18 Prozent träumte. In Berlin schaut man der Kamikaze-Kampagne hilflos zu. Steuern kann man sie nicht, also lässt man sie laufen. Kostet nix, schadet nix, so die Devise. Vielleicht überzeugt die barbusige Burkafrau ja doch noch den einen oder anderen Islamhasser. Auch wenn die Ganzkörperverschleierung im bankrotten Saarland eher ein Randthema ist....--3Dobermann (Diskussion) 15:57, 16. Mai 2012 (CEST)--3Dobermann (Diskussion) 15:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Noch deutlicher läßt sich die Irrelevanz nicht belegen. PG 16:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Also was ist das nun ein Artikel über den einen Verein oder über eine Kampagne? Das was bis jetzt belegt ist ist eine Kampagne. Über den Verein selbst wird nirgends ein Wort verloren. Bis zum jetzigen Zeitpunkt gibt es ja nicht mal einen Beleg das es den Verein gibt. Natürlich darfst du dich anmelden, nur bei solchen Diskussionen tauchen immer sehr viel neu Benutzer auf und nur für diese. --Toen96 (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2012 (CEST)

@Toen96 das ist ein Beitrag über die FDP in dem die Kampagne FDP Liberté des Vereines FDP Liberté e.V. berichtet wird. --3Dobermann (Diskussion) 18:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn das so ist reicht ja ein Satz bei der FDP. Aber nochmal Wo ist ein Beleg für diese, von dir gemachte, Behauptung? Den müßt du zwinged bringe wenn du den Satz bei der FDP unterbringen willst.--Toen96 (Diskussion) 18:27, 16. Mai 2012 (CEST) P.S. aus langer Erfahrung je irrelevanter der Artikel des so länger ist die LD

Wir diskutieren hier endlos über einen Verein, für den die Relevanz für Vereine nach den Kriterien der Wikipedia einfach nicht dargestellt ist und auch nicht darstellbar sein wird. Politische Motive und Überzeugungen sind dabei piepegal. Der Artikel ist zu löschen --AlterWolf49 (Diskussion) 00:43, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte einen Absatz in FDP einfügen, aber keinen eigenen Artikel, klar löschen. Es kann nicht sein, dass ein Kampagnen-Verein, der im Januar 2012 gegründet wurde, im April / Mai 2012 einen WP-Artikel wert ist, das ist absurd. Insofern auch als Werbung löschen. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Besondere mediale Aufmerksamkeit für den Verein nicht gegebenen.
Mitgliederzahl (≠FB-likes) unbekannt. Relevanz für Vereine nicht dargelegt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:56, 24. Mai 2012 (CEST)

Choriner Straße (gelöscht)

Was soll an dieser Straße bzw. der Darstellung wikirelevant sein? -->Ein Baudenkmale ohne jede Beschreibung, kein Alleinstellungsmerkmal, nix... In der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg gibt es mehr Informationen. Die Fotos stehen ja weiterhin zur Verfügung. (siehe auch Diskussion:Choriner Straße) --44pinguine^greetingsl 19:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Berliner Straßen sind alle relevant... ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:00, 15. Mai 2012 (CEST)

nichts aber auch gar nichts beschrieben, was diese Straße irgenwie bedeutsam genug für einen Enzyklopädieeintrag macht -SLA-Kandidat - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Warum sind nur alle Berliner Straßen relevant? Warum nicht die aus Neustadt? --Wernerthies (Diskussion) 21:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Och nee, wird schon wieder Bullshit-Bingo auf Berliner-Straßen-LAs gespielt? Wer jetzt noch "Lex Berlin" sagt bekommt hundert Punkte.

Zum Artikel: löschen, weil ein Artikel mit weniger Informationen als im Listeneintrag keinen Sinn ergibt (nicht auf Grund der Relevanz; relevant finde ich Straßen fast immer)

Zum Bullshit-Bingo: Es hat nie jemand behauptet Berliner Straßen seinen per se relevanter als Neustädter Straßen, oder beispielsweise Dürener Straßen. Können wir den Mythos um eine vorgebliche Ungleichbehandlung bitte endlich mal aus den Löschdisskussionen verbannen, so wie wir auch irgendwann nach vielen Jahren gelernt haben, dass pauschale Löschbegründungen eine Löschdiskussion nicht wirklich weiter bringen? --Nicor (Diskussion) 22:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Naja... einige weitere Strassen in Berlin mit WP-Artikel, die für mich anhand des Artikels auf den ersten Blick nicht viel relevanter aussehen als diese hier: Am Zirkus (ein denkmalgeschütztes Wohnaus wird gezeigt, genau wie im hier diskutierten Artikel), Albertstraße (Berlin), Amalienstraße (Berlin), Columbiadamm, Elsa-Brändström-Straße, Glinkastraße, Gneisenaustraße, Halskestraße etc. ... Gestumblindi 22:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie kommt mir als Nicht-Berlinerin der Name bekannt vor. Auch die Geschichte, die mit einer Straße verbunden ist, könnte Relevanz erzeugen. Momentan fällt der Artikel jedoch hauptsächlich durch einen Mangel an Informationen auf. Bitte um Überarbeitung. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Doch, ich sage "Lex Berlin" - weil so Sammelartikel erstellt werden können zu Themen, die sonst in pauschal relevanten, aber unsinnigen Einzelartikeln erklärt werden, wie zB. die Gebäudekomplexe in der Brändströmstraße. Das fehlt hier jedoch, darum so zu löschen. Der Status mit der Fahrradstraße stimmt zwar, aber die Anwendung von Verkehrsregeln ist ja nun nicht wirklich "so" enz. relevant. In der Choriner Str. sind die Wohnhäuser 2-6, 12-14, 42-43,80-83 und 85 denkmalgeschüzt, macht 15 einzelne Stubs, die anzuerkennen wären. Mir ist die Lex Berlin da lieber, diese Häuser im Artikel zu erwähnen, und wenn Artikel erstellt werden sollten, die dorthin zu verschieben. Berlin ist groß, großflächig denkmalgeschützt und das wird bei Wikipedia anerkannt. Kann man in Celle oder Passau schlecht finden, aber es ist das "kleinere Übel".Oliver S.Y. (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2012 (CEST)

wenn so viele Einzelobjekte in einer Straße denkmalgeschützt sind, ist ein Überblick in einem Straßenartikel besser, haben wir bei der LD zur Amberger Batteriegasse genauso gehandhabt. -- 95.69.68.89 18:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Da offenbar die Lage nicht so klar ist, um eine schnelle Entscheidung zu treffen. Wenn es dann ausschlaggebend ist, das die Denkmäler im Artikel beschrieben werden, übernehme ich das, aber nicht auf Verdacht in einer LD für einen fremden Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt, Rohdatensammlung mit zwei Bildern.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Zazou Mall (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zazou Mall“ hat bereits am 8. Mai 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zazou Mall gilt in der Schweiz bereits als "Prominenz". Dagegen hat sie noch keine Platte veröffentlicht. Bitte enzyklopädische Relevanz klären. Micha 20:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Inzwischen ist nach dem Text eine Single veröffentlicht worden - fragt sich nur, ob sie damit in die Chartplatzierungen in der Schweiz gekommen ist; durch überregionale Medienpräsenz könnte auch Relevanz erworben worden sein - wenn sie vorliegen sollte, ist die aber im Artikel derzeit nicht dargestellt --Iiigel (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Bis jetzt noch keine Chartplatzierung: http://hitparade.ch/showitem.asp?interpret=Zazou&titel=Mission&cat=s --Micha 20:58, 15. Mai 2012 (CEST)

In der LD vom 8. Mai 2012 wurde mMg. schon alles gesagt und ich glaube nicht, dass sich seither viel verändert hat; löschen --Dr.Heintz^Bewertung 20:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich finde keine Bezugsquellen für eine physische Single, IMHO ist das Download only (wenn auch offenbar gut platziert). Dennoch schnelllöschen als Wiedergänger. Beim schweizerischen Vorentscheid zum ESC ist sie auch in der Vor-Vorrunde ausgeschieden. --Pandarine (Diskussion) 21:01, 15. Mai 2012 (CEST)

in der Löschdiskussion vom 8.d.M. ging es um eine Weiterleitung, nicht um einen Artikel - der ist folglich neu - und der Hinweis auf die ein paar Tage zuvor stattgefundene LD nicht sachgerecht --Iiigel (Diskussion) 21:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Willkommen im Jahr 2012. Sie hatte vor einem Jahr nicht einmal genug Relevanz, um eine Weiterleitung auf DSDS zu rechtfertigen. Die Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht höher. --Pandarine (Diskussion) 21:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Frage bleibt: löschen oder schnelllöschen? --Wernerthies (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2012 (CEST)

:-) --Micha 21:29, 15. Mai 2012 (CEST)

ja, sorry - die Diskussion über die Weiterleitung war vor über einem Jahr - dennoch bleibt, dass jetzt hier über den Artikel zu diskutieren ist und nicht über die abgeschlossene Weiterleitungsdiskussion --Iiigel (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2012 (CEST)

also, nach abgelehntem SLA: Wo ist also die Relevanz für diese Vorrundenteilnehmerin mit physisch nicht erschienener, nich.Charts-platzierter Single, bitte?? -- Si! SWamP 22:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Erfolg hielt sich damals bei DSDS schon 2011 in Grenzen (das als "Talentshow" zu bezeichnen ich schon fast grotesk finde, aber das nur am Rande), hier hat sie's nur auf den 6. Platz geschafft. Die nun nicht mal (!) als Hartscheibe vertriebene Single ist anscheinend unabhängig von DSDS entstanden – und hat es auch nicht in die Charts geschafft. Fällt als Relevanzgrund also ebenfalls flach. Scheiterte auch beim Vorentscheid zum ESC schon am Ansatz. Quid nunc? Eine Relevanz ist nicht wirklich erkennbar. Löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Also nochmals dazu *g*: Die junge Dame hat bisher drei Singles veröffentlicht (steht zwar nicht im Artikel und auch nicht in den angegebenen Quellen, findet man aber in den einschlägigen Quellen), was auch letztlich egal ist, weil sie es damit offenbar nicht in die Charts geschafft hat (wobei die vollständigen Chart-Listen auch nicht immer veröffentlicht sind) -> Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt, DSDS und ES-Contest-Vorentscheidung fallen auch flach - ich könnte mir (siehe bereits oben) vorstellen, dass sie aufgrund überregionaler Medienpräsenz relevant werden könnte - eine solche ist aber im Artikel nicht dargestellt. Ergebnis: Löschen, wenn bis zum Ablauf der LD keine relevanzstiftenden Fakten hinzugefügt werden. Aber: festina lente! Soviel Zeit muss sein, dass wir das mal abwarten können. Mein Einwand hier und zum SLA war, dass dies kein Wiedergänger der LD ab 8. Mai 2011, da es damals um eine Weiterleitung handelte und hier um einen konkret vorliegenden Artikel - Gruß --Iiigel (Diskussion) 23:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Könntest Du bitte die einschlägigen Quellen für die drei Singles angeben? Und wo man die kaufen kann? --Pandarine (Diskussion) 20:08, 16. Mai 2012 (CEST)

ja- z.B. in [11] (Don't Look Back, Mission, Tornado) - und Ergänzungen, die die junge Dame vielleicht doch noch relevant machen, mögen andere hinzufügen - mir ging es nur darum, dass ihnen, falls das möglich sein sollte, auch dieZeit dafür gegeben wird und nicht mit einem SLA mit falscher Begründung abgewürgt wird - Gruß --Iiigel (Diskussion) 21:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Tornado ist anscheinend die B-Seite von Mission (wie auch immer das bei Downloads funktioniert). Ob die Titel irgendwie käuflich zu erwerben waren, geht imho aus dieser Quelle nicht hervor. Das Label spricht von "Mission" als der ersten "offiziellen" Single. Übrigens sollte es sich lt. WP:RK um ein bekanntes Label handeln, das sehe ich hier auch nicht (aber wer weiß, die Schweiz ist die Schweiz). --Pandarine (Diskussion) 10:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht sollte ein entscheidender Admin mal nachschauen, ob die Gründe dafür, dass Kim Gloss nach diversen Entscheidungen in Löschdiskussionen und Löschprüfungen jetzt doch einen Artikel hier hat, auf die Zazou Mall übertragbar sind --Iiigel (Diskussion) 15:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Das war Lex Dschungelcamp, da war die gute Frau AFAIK noch nicht. Außerdem gibt es zum Thema Kim Gloss keine Admin-Entscheidung für Behalten, sondern einen Wiedergänger trotz Löschen-Entscheidung durch Admin und zwei LAE. --Pandarine (Diskussion) 17:02, 22. Mai 2012 (CEST)

danke für die Info - ich wollte es mir jetzt nicht antun, mich durch alle Entscheidung durchzukämpfen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2012 (CEST)

löschen - alles Eigenwerbung, Musik vollsynthetisch, gruselig. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:38, 22. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Bedeutsame Veränderung der Relevanz nicht dargelegt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:34, 24. Mai 2012 (CEST)

Ideasthesie (bleibt)

jetzt: Ideasthesia

Es scheint ja, dass der Eintrag "Ideasthesia" auf Englisch unbestritten ist. Der deutschsprachige Beitrag ist komplementär zum Englischen. Es scheint mit naheliegend den Begriff auch auf Deutsch zu verwenden, schliesslich wollen wir ja auch auf Deutsch kommunizieren. (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.56 (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2012 (CEST))

SLA mit EInspruch --Emergency doc (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Begründungm dass ein englischer Begriff in die de:WP eingeführt werden sollte ist insofern falsch, da es sich hierbei um einen vergleichsweise neuen Theorieansatz handelt, der damit eine Berechtigung erst erwerben kann. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Da es den Begriff Ideasthesie so nicht gibt, ist es ein Versuch ihn über de:WP einzuführen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:19, 15. Mai 2012 (CEST)

damit hast Du dir leider quasi selber den Gnadenschuss verpasst: wir wollen nämlich definitiv nur das, was bereits etabliert bekannt ist, definitiv keine "neuen Therorieansätze". Siehe auch WP:RK, WP:WWNI. Die Literaturquellen behandeln mit einer Ausnahme "Synesthesie". löschen - Andreas König (Diskussion) 22:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Es ist korrekt, dass "Ideasthesie" ein neuer Begriff ist, der sich insbesondere im deutschen Sprachraum erst zu etablieren beginnt. Die Theorie dahinter (Synästhesie ist mehr als nur eine Verknüpfung der Sinne) ist jedoch, wie im Artikel belegt, bereits anerkannt. Auch hat der Gedanke der "Ideasthesie" im englischen Sprachraum als "Ideasthesia" Eingang gefunden und inspiriert die Forschung. Der Grundsatz, dass nicht einfach englische Begriffe in die deutsche Wikipedia eingeführt werden sollen, ist vernünftig. Allerdings bitte ich hier zu bedenken, dass es so gut wie keine deutschsprachige SynästhesieFORSCHUNG gibt - wohl aber eine große, an den neusten Entwicklungen interessierte Synästhesie-Gemeinde, die eine deutschsprachige Behandlung der internationalen Forschuntsthematiken schätzt. Fazit: Die Theorie der "Ideasthesie" ist etabliert, der deutsche Begriff ist dabei und dieser Artikel dient dem Zweck, dies für deutsprachige Interessierte darzustellen. --UtaMJuergens (Diskussion) 11:04, 16. Mai 2012 (CEST)

UtaMJuergens, dem kann ich mich nur anschließen. Emergency doc, google mal nach der alternativen Schreibweise "Ideaesthesie" in Verbindung mit "Synästhesie", dann wirst du diverse Links finden, u.a. einen Artikel in Gehirn&Geist finden, der sich spezifisch mit diesem Thema befasst, oder zu einer Website der Deutschen Synästhesie-Gesellschaft bis hin zu Blogs, die die Bedeutung des Begriffs diskutieren. Leider braucht es ja etwas, bis Google die alternativen Schreibweisen als die gleiche Suchanfrage wertet. Zur Behebung des Problems kannst du, UtaM, ja einfach eine Weiterleitung einbauen. Schließlich bleibt zu sagen, dass es schon etwas seltsam wäre, wenn Deutschland, das die führenden Wissenschaftler in Sachen Ideasthesie beherbergt (MPI für Hirnforschung Frankfurt), nur deshalb nicht seine "eigene", deutsche, Ideasthesie-Seite haben sollte, weil die meiste Forschung aus Kooperationsgründen auf Englisch durchgeführt wird... (Danko Nikolic) (nicht signierter Beitrag von 78.53.144.91 (Diskussion) 13:18, 16. Mai 2012 (CEST))

Die Frage ist halt, ob es ein etablierter Begriff ist, d.h. wird er so in Fachkreisen verwendet. Etabliert muss nicht heissen verbreitet oder in der Alltagssprache üblich. Wenn die deutsche Forschergemeinschaft Ideasthesie sagt und nicht Spezielle Form der Synästhesie, und das nachgewiesen werden kann, dann ist es ein etablierter Begriff. --Emergency doc (Diskussion) 13:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Auch ein Begriff, der nur englischsprachig existiert, selbst wenn er nur in anglophonen Ländern existiert, kann ein etablierter Begriff sein

Eine Weiterleitung ist angelegt und den Gehirn&Geist-Artikel hat Danko ja schon verlinkt, außerdem habe ich noch ein Interview über den ideasthetischen Charakter der Synästhesie beigefügt. Welche weiteren Belege fehlen deiner Meinung noch, Emergency doc? --UtaMJuergens (Diskussion) 14:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Bis jetzt sieht das nach Begriffseinführung einer Uta M. Juergens aus, also um eine Einzelmeinung im wiss. Diskurs. Eine Übernahme des Begriffes müßte noch nachgewiesen werden. Nicht die eigene Verwendung in Artikeln und Interviews. PG 15:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Zwar sind wir am MPI Frankfurt diejenige Gruppe, die den Begriff eingeführt hat. Forschung auf dem Gebiet wird jedoch unabhängig in mehreren anderen Labs geführt (s. beispielhafte Belegliste beim Artikel). Das Problem mit dem deutschen Begriff ist wie oben genannt die Seltenheit deutschprachiger Forschung, was jedoch die Bedeutung der Begriffsprägung für den deutsprachigen Raum nicht schmälert. Nun ist mir bewusst, dass sich Wikipedia nicht als Mittel versteht, diese Etablierung des Begriffs vorzunehmen, aber das soll ja auch gar nicht Sinn und Zweck des Artikels sein. Es geht darum, einen nach inhaltlich-konzeptionellen Kriterien abgrenzbaren Bereich des Forschungsgebiets "Synästhesie" in seiner Eigenständigkeit zu benennen. Diese Eigenständigkeit ist anerkannt und all die im Artikel benannten Experimente und Belege oft zitiert und etabliert - nur eben der deutsche Begriff noch eher unbekannt. Deshalb habe ich den Artikel mit der Intention verfasst, diese wichtige theoretische Entwicklung, die sich für hauptsächlich deutschsprachige Interessierte informationell nahezu unerreichbar vollzieht, zugänglich zu machen. --217.224.27.236 16:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Das ist aber nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Ich seh das Dilemma. Einerseits gibt es dieses Forschungsgebiet, andererseits gibt es aber noch keinen deutschen etablierten Namen dafür, also kann das Lemma eigentlich so nicht bleiben. PG 18:55, 16. Mai 2012 (CEST)

Den Begriff Ideasthesie gibt es außerhalb der WP nicht. Siehe Google, Bing und Yahoo. Entweder man strickt den Artikel auf den englischen Begriff Ideasthesia um oder er wird gelöscht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:16, 16. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Vorschlag, Marsupilami! Ich habe die Seite jetzt in "Ideasthesia" umbenannt(verschoben) und im Artikel kurz erklärt, dass es ein englischer Begriff aus der internationalen Forschung ist. Die richtige Weiterleitung aus dem "Synästhesie"-Artikel ist auch angepasst. Ist das jetzt so OK? --UtaMJuergens (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Es spielt eigentlich keine Rolle, ob der Begriff bei Google, Bing, Yahoo oder so nicht existiert. Die Frage ist nur: Gibt es Fachliteratur oder Artikel in Fachjournalen in Deutschland, in denen dieser Begriff existiert? Wenn die deutschsprachigen Forscher darüber sprechen, wie bezeichnen sie es? Gibt es auf Seminaren, Kongressen o.ä. Sitzungen, Poster, Veröffentlichungen zu dem Thema? Wenn nicht, dann ist es kein existenter Begriff in D,A,CH. In diesem Fall wäre es möglich - wenn wirklich zu erwarten ist, daß sich dieser Begriff etabliert - IMHO den Artikel in den BNR zu verschieben, dort weiter zu verbessern, und z.B. in einigen Monaten, wenn nachweisbar Quellen existieren wieder einzustellen. Alternativ kann man auch eine Weiterleitung auf Synästhesie einrichten und das verwertbare dort einarbeiten. Dann wäre es IMHO unproblematisch den etablierten englischen Begriff zu verwenden.--Emergency doc (Diskussion) 20:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Selbst wenn der Begriff nur englischsprachg existiert, selbst wenn er nur in anglophonen Ländern existierte und etabliert wäre, so existiert er und ergibt als wissenschaftl. Begriff Relevanz. Einzig verböte sich dann die dt. Übersetzung Ideästhesie, dann müsste wohl oder übel Idea(e)sthesia (ich vermisse das e) verwendet werden, bis sich jemand erbarmt und einen eingedeutschten Begriff (vermutlich Ideästhesie) einführt. Auffällig ist mir bei zugegeben recht grober Betrachtung der Quellenlage, dass da vornehmlich die Namen Juergens und Nikolic auftauchen, so dass ich mir nicht sicher bin, ob der Begriff außerhalb der beiden existiert bzw. Resonanz findet. Der Kiki/Buba-Effekt ist ja schon länger bekannt, ohne dass man von Ideästhesie sprach (afaik Wolfgang Köhler). -- MacCambridge (Diskussion) 15:09, 18. Mai 2012 (CEST)

Solange nicht belegt ist, dass der Begriff Ideasthesie in Fachliteratur genutzt wird sollte der Artikel ihn auch nicht verwenden. Noch kommt der Begriff mehrfach im Artikel vor. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:53, 20. Mai 2012 (CEST)--

Ich bin Synästhetikerin, Synästhesie-Expertin und Inhaberin des Buchverlags SYNAISTHESIS (http://www.synaisthesis.com), außerdem Vorstandsmitglied in der Deutschen Synästhesie-Gesellschaft. Ich melde mich hier als Expertin zu Wort: der Artikel sollte nicht gelöscht werden. Das erste Mal hörte ich den Begriff "Ideasethesie" im Frühjahr 2009 auf einer Synästhesiekonferenz in Granada, wo Danko Nikolic einen Vortrag hielt. Am vergangenen Wochenende fand in Ulm eine internationale wissenschaftliche Konferenz statt: Synästhesie bei Kindern. Lernen und Kreativität. URL: http://www.uni-ulm.de/einrichtungen/synaesthesie-konferenz/programm.html. Dort gab es auch einen Vortrag von Danko Nikolic über Ideasthesie. Der Begriff ist zugegebenermaßen neu, aber nicht die Diskussion darüber, dass Synästhesie gar nicht allein an fixe externe Stimulanten geknüpft ist, sondern sich durchaus an Konzepte knüpfen kann. Ich spreche aus eigener Erfahrung: In allen Fremdsprachen, die ich kenne (das sind eine Menge), färben sich meine Vokale in dieselben Farben ein. Ein A ist nicht einfach nur ein A. Die bisherigen Synästhesiebeschreibungen gehen hier nicht weit genug. Wir verdanken ihnen die Entstigmatisierung von Synästhesie und extrem wertvolle Ansätze. Doch es ist Zeit, einen Schritt weiter zu gehen; wir wissen immer noch zu wenig über Gefühlssynästhesie und die Konzepte, die bei Synästhesie eine Rolle spielen. Ja, der Kiki-Buba-Effekt ist schon länger bekannt. Aber es hapert an der BEschreibung; es fehlt immer noch an gemeinsamer Terminologie, mit der man sich unmissverständlich über die semantische Komponente austauschen kann. Wir benötigen den Begriff "Ideasthesie", um endlich diese vielschichtigere Seite von Synästhesie beschreiben zu können. Zur Ulmer Konferenz ist ein Tagungsband geplant (bei SYNAISTHESIS; geplanter Erscheinungstermin: Q2 2013), mit Beiträgen aller Redner. Im Februar 2012 fand eine internationale Synästhesiekonferenz in Almeria statt, wo es einen Vortrag von Danko Nikolic gab. http://www.sinestesia2012.info/index.php?option=com_content&view=article&id=34&Itemid=33&lang=es. Im Titel des Vortrags taucht "Ideasthesie" nicht auf, aber auch hier ging es um "Semantic origins of synaesthesia"; d.h. Ideasthesie wurde konkret genannt. ein anderer Vortrag geht konkret auf Ideasthesie ein: Oscar Iborra, Granada University: "The Kiki-Bouba effect: A case of personification and ideaesthesia." Ich war nicht selbst auf dieser Konferenz, aber mir wurde als Fazit von einer Teilnehmerin der Konferenz berichtet, dass das Konzept der Ideasthesie jetzt "in" sei und von der Forschung aufgegriffen würde. Ich finde es übrigens nicht korrekt, den englischen Begriff "Ideasthesia" statt Ideästhesie zu verwenden. Im Deutschen ist "Ideästhesie" richtig. Wir sprechen im Deutschen ja auch immer von Synästhesie und nicht von Synesthesia. (nicht signierter Beitrag von 88.207.220.14 (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2012 (CEST))

Vor dem Hintergrund möchte ich abschließend beantragen, dass die vorgeschlagene Löschung des Artikels nicht erfolgt. Ich bin natürlich gerne bereit, eine Umbenennung (Ideästhesie) oder, wenn es eine Mehrheit findet, die durchgängige Nutzung des englischen Begriffs vorzunehmen oder noch Umbauarbeiten am Artikel zu leisten. --88.68.248.198 22:59, 22. Mai 2012 (CEST)

Ersteinmal entschuldigung, ich habe gar nicht gemerkt, dass ich gestern unangemeldet unterschrieben habe. Also, ich schlage vor, den Artikel in "Ideästhesie" umzubenennen und diesen Begriff durchgehend im Artikel zu nutzen. Zusammen mit dem bereits im Artikel enthaltenen Hinweis, dass der Ur-Begriff "Ideasthesia" lautet und aus der englischsprachig dominierten Forschung stammt, müsste die oben diskutierte Problematik hinreichend abgedeckt sein, dass der Leser das Ganze gut einordnen kann. Ergo "bleibt"? --UtaMJuergens (Diskussion) 23:39, 23. Mai 2012 (CEST)

Bleibt. Nach Umbenennung auf etablierten englischen Begriff hat sich der Verdacht der TF erübrigt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Degenbier (gelöscht)

Keinerlei Relevanz nachgewiesen. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:49, 15. Mai 2012 (CEST)

Vermutlich ist der Titel "Schweizer Bier des Jahres" nicht gerade relevanzstiftend, oder sehe ich das falsch? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 23:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Wenn er den Artikel zu einem Brauereiartikel umfrickeln würde, hätte er es leichter. --Däädaa Diskussion 23:35, 15. Mai 2012 (CEST)

6.000 l jährlich sind aber nicht der Bringer. Bier auf Wein, das ist fein, erschienen in: SonntagsZeitung vom 24. Juli 2011, S. 63 --Däädaa Diskussion 23:40, 15. Mai 2012 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant; der Rest ist Gefühlsduselei. Yotwen (Diskussion) 05:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Nach den strengen Unternehmens-RK wohl nicht relevant genug. Aber man kann ja einen gleichnamigen Biermarkenartikel draus machen. --Kungfuman (Diskussion) 16:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Keine enz. Relevanz für Hersteller und Marke erkennbar. Was den Status des genannten Preises angeht, 2012 nahmen 25 Brauereien am Wettbewerb teil, und es wurden 5 Biere ausgezeichnet, eine Quote von 20% spricht gegen die Annahme, daß damit wirklich etwas markantes beurteilt würde. Und wenn bei solcher Prämierung ein Preis nicht vergeben wird, weil es "zu wenig" Einsendungen gab, spricht das auch nicht von einem fachlich oder national anerkanntem Premiummerkmal.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 18. Mai 2012 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Rainer Streubel (bleibt)

Artikel zu knapp - entspricht nicht den Relevanzkriterien hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler ; enthält nur den Lebenslauf, was in den Kritieren klar als ungenügend angegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 78.35.52.185 (Diskussion) 22:57, 15. Mai 2012 (CEST))

Der Löschgrund ist nicht zutreffend, ich sehe einen gültigen Stub --AlterWolf49 (Diskussion) 04:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Als Hochschulprofessor relevant. Behalten.--Emergency doc (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Klar behalten und in die QS überweisen. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:56, 20. Mai 2012 (CEST)

Als Hochschulprofessor relevant. Des Weiteren vom Umfang her ein gültiger Stub. --Dandelo (Diskussion) 11:30, 22. Mai 2012 (CEST)

Hochschulprofessoren sind nach den RK die oben verlinkt sind aber nicht relevant!! (nicht signierter Beitrag von 91.59.19.94 (Diskussion) 02:21, 24. Mai 2012 (CEST))

Albert Eickhoff (bleibt)

Artikel reine Selbstdarstellung und hat keine Berechtigung für eine Enzyklopädie wie Wikipedia, Artikel hat keine Relevanz, Person entspricht nicht den Relevanzkriterien, siehe hier, Artikel ist somit zu löschen, Gruß 91.59.36.230

Zusatz, Person ist einer von hundert (oder mehr?) Modehändlern. Somit sehe ich keinen Grund für die Aufnahme in einer Enzyklopädie 91.59.36.230 (23:39, 15. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Eickhoff an der Kö in Düsseldorf ist schon bekannt. http://www.wer-zu-wem.de/firma/eickhoff-koe.html http://www.bild.de/regional/duesseldorf/partyreporter/koe-legende-eickhoff-zuendet-eine-party-rakete-17796294.bild.html http://www.ftd.de/karriere-management/management/:toechter-der-deutschen-wirtschaft-6-susanne-asbrand-eickhoff-modequeen-von-der-koe/268936.html --Däädaa Diskussion 23:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Ein Geschäftsmann und ein Geschäft besitzt er dort, na und? Das berechtigt aber noch lange nicht in die Aufnahme in eine Enzyklopädie wie Wikipedia, bitte in den Relevanzkriterien nachschauen, siehe hier Bitte daran denken, Wikipedia bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen jeglicher Art. Und frag dich ob andere Enzyklopädien wie Brockhaus oder Encyclopaedia Britannica oder ähnliche den Herrn eintragen würden, ich denke eher nicht. (nicht signierter Beitrag von 91.59.33.148 (Diskussion) 00:38, 17. Mai 2012 (CEST))

Bleibt. --Amberg (Diskussion) 04:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Relevant aufgrund erheblicher Rezeption in den Medien (als Beispiel sei nur auf das sehr ausführliche Porträt in der FAZ verwiesen), die ihm herausragende Bedeutung auf seinem Gebiet attestiert. --Amberg (Diskussion) 04:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Erhebliche Rezeption? Hallo, jedes Kö Geschäft findet sich in einem Interview in der FAZ, das ist aber noch lange kein Grund für eine Relevanz! Diese Person hat keine Relevanz nach den RK 91.59.19.94 02:05, 24. Mai 2012 (CEST)

zitat: "Mit einem Umsatz von rund 25 Millionen Euro im vergangenen Jahr auf [nur] 1050Quadratmetern bei 70 Mitarbeitern" relevant? und bei einem ca monatlichen umsatz von rd 2.000,--

pro qm komme ich auf einen tagesumsatz von rd 70 € pro quadratmeter, wobei die mitarbeiter jeweils rd 15 qm abdecken. --Ifindit (Diskussion) 12:36, 24. Mai 2012 (CEST)

[http://www.welt.de/print-welt/article290188/Kauf-mich.html hiernach (achter absatz, satz 2) "...beinflussen kann" und gibt es unabhängige quellen? --Ifindit (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Kosmetovigilanz (erl.)

Der Beitrag Kosmetovigilanz wurde zur Löschung vorgeschlagen. Die Begründung: SLA (Werbung). Zitat: Unfug, das Wort kommt in der Verordnung überhaupt nicht vor. Hier soll nur Reklame platziert werden.

Der Begriff Kosmetovigilanz steht für die Produktbeobachtung kosmetischer Mittel im Markt. Hintergrund ist der Schutz des Konsumenten vor unerwünschten Nebenwirkungen, die ggf. erst nach Einführuing des Produktes erkennbar werden. Der relativ neue Begriff Kosmetovigilanz findet sich noch nicht im Gesetzestext, da das Verfahren der Produktbeobachtung erst nach Veröffentlichung des Gesetzes entwickelt wurde. Bisher wurde in Publikationen meist auch die englische Bezeichnung "cosmetovigilance" verwendet (siehe Weblinks 1 und 2). Bei jüngeren deutschen Stellenanzeigen findet sich die Bezeichnung Kosmetovigilanz inzwischen ebenfalls (siehe Weblink 3). Kosmetovigilanz ist in Analogie zu Pharmakovigilanz zu sehen, welche ebenfalls in Wikipedia beschrieben wird.
Den Vorwurf der angeblichen Platzierung von Reklame kann ich nicht nachvollziehen. Daher beantrage ich den Löschungsvorschlag zurückzuziehen. --Sunfink10 (Diskussion) 17:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Weblinks

1. Cosmetovigilance

2. cossmetics-registration/cosmetovigilance

3. job-als/arzt-dermatologe-kosmetovigilanz

Was daran Werbung sein soll, weiß wohl nur der SLA-Steller Weißbier - im Englischen ist der Begriff offenbar verbreitet, im Deutschen auch eine Menge Google-Treffer (ich weiß, dass ist ein schwaches Argument), aber der Begriff existiert. Summe: Kein sinnvoller Löschgrund genannt. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Bleibt erstmal unter Cosmetovigilance. -- Ukko 13:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Die deutschsprachige Schreibweise ist derzeit noch Begriffsetablierung, aber die englischsprachige Schreibweise findet sich hinreichend in Fachliteratur. Daher dorthin verschoben, die Weiterleitung habe ich für Stellanzeigenleser liegengelassen. Wenn sich mittelfristig der deutschprachige Begriff stärker etabliert, kann ggf. dann verschoben werden. Werbung kann ich nicht erkennen. -- Ukko 13:00, 22. Mai 2012 (CEST)