Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2012

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

29. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 10:21, 1. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Internet-Politik (gelöscht)

Kraut und Rüben POV-Kategorie. Benutzerseiten (bereits entfernt), Wikipedia-Namensraum-Seiten und Artikel werden ohne jegliche nachvollziehbare Eingrenzung zusammengepackt. Und nein, eine Enzyklopädie ist kein politischer Laberclub. --WB Looking at things 06:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Seiten waren bislang nicht kategorisiert. Ob Wikimania oder die Blockade von Wikipedia durch China in die Kategorie gehört, kann gerne diskutiert werden. Die Seiten zu den Wikipedia-Streiks (DLL und SOPA) gehören jedenfalls in eine gemeinsame Kategorie. Gerne auch unter einem anderen Begriff. Ich finde allerdins "Wikipedia:Internet-Politik" passend. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 08:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Wikipedia-Namensraum muss nicht NPOV sein und solche Kategorien sind auch nicht unbedingt Wartungskategorien, wie du hier behauptest während du regelwidrig eine Seite leerst. DestinyFound 09:04, 28. Feb. 2012 (CET)

• löschen was soll das denn für ein Quatsch sein? --Marcela 10:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Und die Artikel gleich mitlöschen? Oder unkategorisiert lassen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe nichts was dagegen spricht, den Wikipedia:-Namensraum thematisch weiter zu untergliedern. Diese politisch motivierten Seiten sind nunmal vorhanden, und sie gehören offensichtlich thematisch zusammen. Über den Kategoriename kann man streiten; ehrlicher wäre Kategorie:Wikipedia:Lobbying. --PM3 13:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich finde "Lobbying" hat den Ruch der Vorteilserhaschung. Die meisten der aktiv an Wikipedia-Beteiligten setzen sich für die freie Zugänglichmachung von Wissen ein und wenden sich aus dieser Motivation auch gegen Initiativen wie SOPA oder DLL. Das ist kein Wikipedia-Lobbying im engeren Sinn, sondern ein grundsätzlicher Einsatz für freies Wissen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Achso, nur böses Lobbying ist Lobbying. ;) Dass diese Bezeichnung zu wikipolitisch inkorrekt ist, um realisiert zu werden, ist mir klar. --PM3 18:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht nur um die negative Konnotierung des Begriffs, sondern darum, dass Wikipedia von Freiwilligen geschrieben wird, und bei vielen von ihnen das Interesse an einer freien Wikipedia umfassender motiviert ist, nämlich an einem freien Internet und damit auch an einer freien Wikipedia. Daher passt Lobby hier nicht wirklich. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Passt aber sehr gut auf das, was in Lobbyismus steht. :-) --PM3 18:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Es würde passen, wenn die Internet-Politik der Wikipedia von der Foundation ausginge. Es passt nur irgendwie formal, wenn die Politik von den Gemeinschaften ausgeht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Sprachlos. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:59, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn du deine Sprache wiedergefunden hast: unter welcher Kategorie sollen die Artikel kategoriisiert werden? Oder sollen die Artikel gleich mitgelöscht werden? Oder nicht kategorisiert werden? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorien sind so ziemlich das uninteressanteste, was es für Leser gibt und daher nebensächlich. Das haben mir so jedenfalls einige Leser gesagt. Diese bevorzugten bzw kannten überhaupt nur Listen. Die Bezeichnung der Kat ist der nächste Punkt, den wir bei den letzten Löschkandidaten wie WP:ACTA schon durchgehechelt haben. Ich bleibe bei löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:22, 9. Mär. 2012 (CET)

Dann stelle einen Antrag auf Ersetzung der Kategorien durch Listen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:01, 20. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht, allenfalls eine Verschiebung wäre noch denkbar (im Sinne, dass einige Benutzer für etwas lobbysieren, doch
der Name suggeriert etwas WP-offizielles.) --Filzstift ✎ 12:20, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Sonstige Schule (erl.)

Hä? - zugegeben, kein wirklich hochkarätiger löschgrund, aber ich beim besten willen nicht die geringste dokumentation gefunden, was die soll: 2006 wird sie bezgl. Kategorie:Schule in anderen Ländern erwähnt (jaja, die jugendsünden, diesem denken dürfte sie entsprungen sein): was „sonstig“ ist, gehört schlicht in die top-kategorie. um von dort weiterverteilt zu werden, und nicht in einer unterkategorie zu vergammeln --W!B: 09:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich war die für Artikel gedacht, die in keine der anderen Unterkategorien reinpassen. DestinyFound 11:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Erinnert mich an die genauso blöd benannte Kategorie:Recht (Sonstiges). Natürlich löschen. 79.192.106.238 12:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Löschen; diese ganzen sonstigen Kats sind Unsinn, die Artikel gehören dann eben in die jeweilige Oberkat (oder in die Oberkats), wenn sie sich nicht genauer einordnen lassen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:45, 28. Feb. 2012 (CET)

nein, die "sonstige"-kats sind nur dann ein blösdinn, wenn es nicht ein fachsprachlicher begriff ist: wenn eine fachgebiet nachweislich die klasse "sonstiges" verwendet, ist es ein fachwort wie jedes andere auch: aber wie gesagt, ich konnte keine klasse § 13 Sonstige Schulen ausmachen, weder allgemein schulkundlich, noch etwa in einem deutschen bundesland, aus dem heraus es versehntlich zum allgemeingültige erhoben wurde --W!B: 22:41, 28. Feb. 2012 (CET)

die "sonstige"-kats sind nur dann ein blösdinn, wenn es nicht ein fachsprachlicher begriff ist: Damit hast du natürlich recht, aber ich kann mir nicht verstellen, dass es ein Fachgebiet gibt, das eine Klasse Sonstiges verwendet. Sollte soetwas tatsächlich mal vorkommen, müsse man die entsprechende Kat natürlich behalten, das dürfte aber die Ausnahme sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich, fachlich (in LA geklärt), oder grad aktuell: "Sonstige Schule" gibts nämlich wirklich, in der Österreichischen Schulformensystematik gibts etwa die Schulsparte Sonstige technische und gewerbliche Schulen (Code 29.1): aber das müsste man dann genau so in ein geschlossenes system implementieren (Kategorie:Sonstige technische und gewerbliche Schule (Österreich), da brauchen wir aber noch etlich und etwas weichere RK, bis es soweit ist, ziemlich obskure spezialschulen ala Berufliche Lehranstalt für Sehgestörte und Blinde, Abteilung für Bürsten- und Pinselerzeugung sic  ;) (Lehrplancode 3532) --W!B: (Diskussion) 16:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich löse diesen Unsinn auf bevor noch jemand auf die Idee kommt, ihn zu behalten ... --PM3 04:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Individuell nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Individuell (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Ohgottogott. Geht das auch in Deutsch?

umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY (individuell) --PM3 13:15, 28. Feb. 2012 (CET)

wird in PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Liste nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Liste (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY (Liste) --PM3 13:17, 28. Feb. 2012 (CET)

wird in PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Tags nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Tags (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Was genau ist hier mit "Tags" gemeint? Mir ist klar, dass es um Tag (Informatik) geht, aber welche konkret? Eine deutsche Bezeichung würde ich vorziehen, man kann ja in der Katbeschreibung zusätzlich den englischen Begriff angeben. --PM3 13:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Gemeint ist explizite Tabellenformatierung ohne Vorlage.

→ Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY ohne Vorlage, und eins drunter wäre dann "mit Vorlage" besser gewesen, shit. --PM3 07:11, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachdem meine Vorschläge offenbar in Ordnung gehen, benenne ich das hier nun auch entsprechend um und bringe auch meinen Fauxpas bei der nachfolgenden Kategorie in Ordnung. --PM3 04:51, 10. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Denkmaltab DE-BY Vorlage nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltab DE-BY Vorlage (erl.)

Wartungskategorie. 79.192.106.238 12:21, 28. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Wikipedia:Denkmaltabelle DE-BY (Vorlage) --PM3 13:21, 28. Feb. 2012 (CET)

wird in PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:Bilderwunsch unterdrückt nach Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch unterdrückt (erl.)

Das Präfix Wikipedia reicht. Es gibt außerdem keinen Namensraum "Wartungskategorie". 79.192.106.238 12:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich benenne die Kategorie um. Vorlagen für Berge, Stauseen, Kraftwerke, Kernkraftwerke und Laufwasserkraftwerke sind angepasst; ich hoffe das war's. --PM3 13:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Staatslastig (LAE)

Selten so einen unpassenden Kategorienamen gesehen. Alle Staaten-Artikel sind staatslastig! Die drei Unterkategorien gehören in die Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft. 79.192.106.238 12:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Staatslastig heißt nicht umbedingt lückenhaft; es kann auch bedeuten dass eine Umbenennung in Thema (Staat) angebracht wäre. behalten --PM3 13:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann wäre aber trotzdem das ursprüngliche Lemma lückenhaft, weil da eine BKL stehen müsste. 79.192.106.238 13:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Ein Lemma kann nicht lückenhaft sein, sondern allenfalls falsch; dafür haben wir aber keine Kategorie. --PM3 13:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit Lemma meinte ich natürlich nicht den Seitentitel, sondern -inhalt. 79.192.106.238 13:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Staatslastig kann auch bedeuten, dass zuviel über einen Staat drinsteht und gestrichen oder in einen staatsspezifischen Artikel ausgelagert werden sollte. Dann ist es das Gegenteil von lückenhaft. --PM3 14:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie gehört zur Vorlage:Staatslastig. Wenn, dann bitte erstmal den Namen der Vorlage ändern. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 16:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber kein Argument - Wird hier gelöscht, kommt die Vorlage zur Überarbeitung dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Der LA war unsinnig, da staatslastige Artikel nicht lückenhaft sein müssen, siehe oben. --PM3 19:09, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wikipedia:NurListe nach Kategorie:Wikipedia:Nur Liste (erl.)

Die zugehörige Vorlage wurde nach Vorlage:Nur Liste geschoben, deshalb sollte jetzt auch die Kategorie entsprechend lesbarer benannt werden. 79.192.106.238 12:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich benenne die Kategorie um. --PM3 13:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte solche Änderungen nicht machen, ohne vorher eine Nachricht auf Benutzer Diskussion:Merlissimo zu hinterlassen. Gruß, --Flominator 20:50, 28. Feb. 2012 (CET)

@Flominator Danke für die Info über die Umbennenung.

Ich glaube die Hotcat-Config ist auch betroffen - habe aber noch nicht nachgeschaut. Merlissimo 21:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sakralbau (Ostpreußen) nach Kategorie:Sakralbau in Ostpreußen (hier erl.)

Die Sakralbauten sind physisch dort. Antrag gilt auch für Unterkategorien. 79.192.106.238 12:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Zustimung. Das gilt allerdings für den ganzen Baum Kategorie:Bauwerk (Ostpreußen), der aus der Benennung von Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung fällt. Daher mache ich den Antrag hier zu und stelle die Kategorien im Projekt Planen+Bauen zur Diskussion.

→ Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#Kategorie:Bauwerk (Ostpreußen) nach Kategorie:Bauwerk in Ostpreußen

--PM3 02:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Architektur nach Bauwerk nach Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp (wird verschoben)

nach Kategorie:Architektur nach Teilgebiet. Damit ist der umstrittene Begriff vermieden. Siehe [1] --Summ (Diskussion) 16:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Laut Kategoriebeschreibung handelt es sich um eine Kategorie rund um Bauwerkstypen. Der jetzige Name ist missverständlich, weil mit Bauwerk das einzelne Bauwerk gemeint sein könnte und die Verwechslung mit Kategorie:Bauwerk als Thema nahe liegt. --Summ 12:47, 28. Feb. 2012 (CET)

passt perfekt. umbenennen wie vorgeschlagen --PM3 18:34, 28. Feb. 2012 (CET)

vorbehaltlicher einspruch. die einführung dieses begriffs sollte nicht im hauruckverfahren geschehen, sondern als teil des gesamtkonzepts. besser dort besprechen wo es hingehört. ---- Radschläger sprich mit mir 02:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen wurde ja an der Stelle, wo es hingehören soll, ein Gesamtkonzept für Bauwerkstypen vorgeschlagen [2], und du hast dich dagegen ausgesprochen. Weitere Diskussionsteilnehmer gab es dort keine, womit die Disk dort praktisch ohne Konsens abgeschlossen ist.

Das Problem mit der falsch benannten Kategorie:Architektur nach Bauwerk besteht weiterhin, und der vorgeschlagene Name ist exakt der richtige für das, was hier drinsteckt. --PM3 03:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Bei den Ingenieurbauten haben wir die Bauwerkstypen schon weitgehend in separaten Kategorien erfasst, und das verbessert die Übersicht tatsächlich. Hier haben wir die Bauformen kategorisiert, aber das Problem ist, dass es Bauformen in Gestalt verschiedener Funktionalbauten gibt und Funktionalbauten in verschiedenen Bauformen. Daher wäre ein übergeordneter Begriff nötig. Wir können ja nicht die Arbeit auf halbem Wege liegen lassen. Also wie weiter? --Summ (Diskussion) 23:33, 8. Mär. 2012 (CET)

bei welchen ingenierubauten gibt es das denn bereits? ---- Radschläger sprich mit mir 01:28, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kraftwerkstyp, Kategorie:Solarkraftwerkstyp, Kategorie:Speicherkraftwerkstyp, Kategorie:Meereskraftwerkstyp, Kategorie:Wasserkraftwerkstyp, Kategorie:Windkraftanlagentyp, Kategorie:Deichtyp‎, Kategorie:Kanaltyp‎, Kategorie:Schleusentyp‎, Kategorie:Stauanlagentyp‎, Kategorie:Wehrtyp (Wasserbau), Kategorie:Wasserkraftwerkstyp‎. Kategorie:Mühlentyp fallen mir jetzt nur ganz ungeordnet ein… --Summ (Diskussion) 19:48, 9. Mär. 2012 (CET)

ok, wird verschoben --Filzstift ✎ 12:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:WikiProjekt Düsseldorf:Kategoriewartung nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf – Kategoriewartung (erl.)

Das Präfix "Wikipedia" reicht. 79.192.106.238 13:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Sollte umbenannt werden. Einen Name ohne Halbgeviertstrich fände ich praktischer; wie wäre es mit Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Kategoriewartung? Wäre dann eine saubere Hierarchie, falls das Projekt weitere Wartungskategorien anlegt; vgl. Kategorie:Portal:Österreich/Denkmallisten/Status. --PM3 23:32, 1. Mär. 2012 (CET)

wird auf PM3s Vorschlag umbenannt. --Inkowik 20:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Rhein-Main) nach Kategorie:Bauwerk im Rhein-Main-Gebiet (erl.)

Die Bauwerke sind physisch dort und der Artikel heißt Rhein-Main-Gebiet. [Spezial:Beiträge/79.192.106.238|79.192.106.238]] 12:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann [[:Kategorie:Bauwerk (Rhein-Main-Gebiet)]]. Fingalo 13:52, 29. Feb. 2012 (CET)

entsprechend des bestehenden benennungsschemas. ---- Radschläger sprich mit mir 03:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude (Rhein-Main) nach Kategorie:Kirchengebäude im Rhein-Main-Gebiet (erl.)

Die Kirchengebäude sind physisch im Rhein-Main-Gebiet. Es stellt sich allerdings die Frage, ob diese Kategorie überhaupt sinnvoll ist. Das Rhein-Main-Gebiet mag industriell-wirtschaftlich eine mehr oder weniger zusammengehörige Region sein, in religiöser Hinsicht trifft das aber nicht zu. Warum sollte man dann eine Übersicht der Kirchen im Rhein-Main-Gebiet wollen? 79.192.106.238 13:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe das Portal Frankfurt/Rhein-Main, das Projekt Planen+Bauen und das Portal Christentum informiert. --PM3 13:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich halte die Kategorie ebenfalls für überflüssig. Die Grenze des "Rhein-Main-Gebietes" sind nicht genau definiert. Die Verschiebung widerspricht im übrigen der Übung, nähere Spezifizierungen in Klammern dahinter zu setzen. (Kaiser (HRR) und nicht [[Kaiser des HRR]]. Fingalo 14:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte mir das höchstens als "Überkategorie" für die Einzelnen Landkreis und Städtekategorien für die Kirchengebäude vorstellen. Gruß kandschwar 16:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Die region liegt quer zu den bundesländern, ist also als klassische sammelkat nicht geeignet. wenn wir entsprechende kategorien zu regionen haben wollen, bislang war das so, dann ist es nur eine umbenennungsfrage. diese ist zu befürworten. ---- Radschläger sprich mit mir 02:29, 29. Feb. 2012 (CET)

entsprechend des bestehenden benennungsschemas. ---- Radschläger sprich mit mir 03:50, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Philosoph (Sonstiger) (erl.)

Unsinnige Kategorie. Wer in keine andere Kategorie passt, bleibt halt unter Kategorie:Philosoph stehen. Eine derartige Reste-Kategorie braucht es nicht. 79.192.106.238 14:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist wirklich Humbug, es gibt ja kein philosophisches Gebiet namens "Sonstiges". Die Übersicht und Benutzbarkeit der Kategorie:Philosoph würde auch nicht darunter leiden, wenn man nicht nähere spezifizierbare Philosophen direkt dort einordnet - im Gegenteil. --PM3 14:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Hmm. Einerseits ist es schon sehr praktisch die Kategorie:Philosoph als Leerkategorie zu haben. So kann man die neuen Artikel in dem Bereich rausfischen und auch päzisier einordnen. Hab ich gerade erst wieder vor ein paar Tagen gemacht. Andererseits ist die aktuelle Lösung natürlich nicht optimal und wir sollten die als "Sonstige" gelisteten Philosophen irgendwo anders unterbringen. Vorschläge? --David Ludwig 14:34, 28. Feb. 2012 (CET)

fyi: frühere diskussionen: 2006, 2011. mit den aktuellen metaprinzipien für das kategoriensystem kenne ich mich zu schlecht aus, insofern erstmal enthaltung. ca$e 15:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Bei Kategorie:Recht (Sonstiges) mache ich schon seit Jahren die Erfahrung, dass dort einfach alles reingeworfen wird bei dem man auf Anghieb nicht weiß, wo es unterzubringen ist. Die Vorstellung, dass es bei der Wartung hilft, ist trügerisch - tatsächlich muss man auch die Sonstiges-Kategorie regelmäßig durchforsten und Artikel umsortieren, ggf. auch in neu einzurichtende Kategorien nach Fachgebiet. --PM3 16:58, 28. Feb. 2012 (CET)

• behalten. Hatten wir schon mal. Wird nie funktionieren, wenn man mit "Enzyklopädie" "Philosophie" disjunkt und vollständig abbilden will. Gründe lauten in etwa wie: "Die Natur braucht uns nicht, aber wir brauchen die Natur". Wer Lust hat und sich einarbeiten will, kann ja versuchen die Zuordnungen auszubauen. --Gamma γ 20:58, 28. Feb. 2012 (CET)

ich dem falle hätt ich aber wirklich eine pojektinterne wartungskategorie gemacht: ausserdem stehen da offenkundig nur buddistische, konfuzianische, uä philosophen drin, da hat sich schlicht noch keiner zum aufräumen gefunden, ihr solltet das einfach ans ostasienprojekt überweisen, dann ists in 10 minuten gemacht: das ist wirklich eine "nicht-europa-versteh-ich-nicht-aus-den-augen-aus-dem-sinn"-kategorie--W!B: 00:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Ist m.E. analog zur nach dieser Löschdiskussion gelöschten Kategorie:Philosophie (Sonstiges) selbstverständlich zu löschen und die enthaltenen Artikel sind gemäss unserer allgemeinen Systematik eine Ebene höher einzusortieren. Wie der LA-Steller korrekt festhält, solche "Reste-Kategorien" sind weder nötig noch üblich. Gestumblindi (Diskussion) 02:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Solche Restekategorien sind von bestimmter Seite unerwünscht und werden nach und nach gelöscht. Zuvor scheinen sie durchaus üblich gewesen zu sein. M.E. besteht nach wie vor ein Unterschied zwischen Artikeln, die allgemein über die Kategorie sprechen, und Artikeln, die nur nicht spezifischer zugeordnet wurden, es aber eigentlich sind. Kategorie:Recht (Sonstiges) ist ja allem Anschein nach auch immer noch nicht gelöscht.Im konkreten Fall hat W!B aber den am wenigsten störenden Vorschlag gemacht: Experten bitten, neue Kategorien einzurichten und diese abzuarbeiten, leere Kategorie dann löschen und Kategorie:Philosoph in Ruhe lassen. In zukunft werden wir dann wohl mehr Spaßkategorienen wie Kategorie:Yale-Schule_der_Dekonstruktion bekommen... -- Leif Czerny 10:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist inhaltlich etwas merkwürdig zusammengestellt, alle Artikel passen in die Kategorie:Chinesische Philosophie und sind dort auch gut aufgehoben. --Liberaler Humanist 11:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Chinesiche Philosophie ist leider keine Unterkategorie von Kategorie:Philosoph, sonst hast Du angesichts der Katbeschreibung Kategorie:Chinesische Philosophie vermutlich recht. Darf man aber denn auch mit den japanischen Denkern so verfahren?-- Leif Czerny 12:45, 5. Mär. 2012 (CET)

• Kategorie:Östliche Philosophie
  • Kategorie:Chinesische Philosophie
    • Kategorie:Philosoph (Chinesische Philosophie)
  • Kategorie:Philosoph (Östliche Philosophie) - hier dürfen auch Japaner rein
    • Kategorie:Philosoph (Chinesische Philosophie)

--PM3 17:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht ganz, aber mach doch mal. -- Leif Czerny 09:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Ok, habs gemacht. Ich konnte alle aus der Sonstiges-Kategorie unter den beiden neuen Kategorien für östliche und chinesische Philosophen unterbringen, mit Ausnahme von zwei Artikeln: Liang Qichao habe ich ins 20. Jahrhundert gesteckt, und Ximen Bao steht vorerst direkt in der Kategorie:Philosoph – bin mir nicht sicher, ob er unter das Thema chinesische Philosophie passst. Die Sonstiges-Kategorie ist jetzt leer. --PM3 06:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank. Soll man jetzt eine Wartungskategorie draus machen?-- Leif Czerny 10:00, 9. Mär. 2012 (CET)

Wäre auf jeden Fall angenehmer als ein Fachgebiet namens "Sonstiges". Eine Wartungskategorie macht schon Sinn, denn Philosphen die zeitlich eingeordnet sind kann/sollte man aus formalen Gründen nicht zusätzlich direkt in die Kategorie:Philosoph stecken. Dieses Problem haben wir zwar in fast jedem Sachgebiet, aber das heißt ja nicht, dass man es bei den Philosophen nicht besser lösen kann als woanders. Die Wartungskategorie könnte in der Beschreibung der Kategorie:Philosoph erwäht werden. Vorschlag: Kategorie:Wikipedia:Philosoph (nicht zugeordnet). --PM3 06:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Das wäre sehr schön - das Hauptproblem ist ja auch eher, dass es nicht genügend Portalmenschen gibt, als dass so etwas regelmäßig abgearbeitet werden könnte - wir sind imme mit anderem beschäftigt. Den Bearbeitungsstau wegzulöschen hilft da leider nicht. LG -- Leif Czerny 11:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Das neue Konzept mit der Wartungskat klingt noch nicht ganz durchdacht. Würde man die Kat nun als Wartungskat nach Kategorie:Wikipedia:Philosoph (nicht zugeordnet) oder auf einen ähnlichen Namen verschieben, dann müsste sie aus dem Artikelkategoriezweig raus und unter Kategorie:Wikipedia:Wartung einsortiert werden. Wenn man den Katzweig in Kategorie:Philosoph ansieht, würden die Kat und diese Artikel also gar nicht mehr dort auftauchen, da sie dann in einem ganz anderen Katzweig stecken, also müssten sie doch auch in die Kategorie:Philosoph zusätzlich einsortiert werden, wenn sie noch in keiner Unterkat sind. Diese Wartungskat im Wartungskatzweig wäre also nur zusätzlich sinnvoll und nur für diejenigen Philosophen, die bereits in einer Unterkat sind und in weitere einsortiert werden sollen.

Außerdem stimmt es auch nicht, dass Philosophen, die zum Beispiel nur zeitlich eingeordnet wurden, aber nicht fachlich, gar nicht zugeordnet sind, also müsste man die Kat dann etwas anders benennen oder mehrere Wartungskats machen für die 4 verschiedenen nötigen Zuordnungen.

Man könnte allerdings auch einfach diejenigen Philosophen, die noch keiner Disziplin zugeordnet wurden, in die Oberkat Kategorie:Philosoph nach Disziplin stecken, dann müsste man aber die Beschreibung anpassen (zurzeit ist die Kat als „Leerkategorie“ definiert, wo diese Philosophen nicht hineinsollen. Dasselbe gälte dann für Kategorie:Philosoph nach Strömung, Kategorie:Philosoph nach Jahrhundert oder Kategorie:Philosoph nach Epoche. Das wäre das Einfachste. Warum das nicht geschehen soll, verstehe ich nicht. Man sollte also wissen, was man eigentlich genau bezwecken will. --Geitost 18:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Wie ich oben bereits schrieb: Die Kategorie:Wikipedia:Philosoph (nicht zugeordnet) könnte man in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Philosoph erwähnen.

Bei "Thema-nach-Klassifikation" ist eigentlich üblich, dass keine Artikel direkt eingeordnet werden. Manchmal wird es aber so gehandhabt wie du schreibst, ja. Frage: Gehört denn wirklich jeder Philosoph einer Disziplin und einer Stömung an? Sonst wäre die pro-Forma-Einordnung falsch. --PM3 18:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Gehörst du einer Disziplin und einer Strömung an? - Nein, da sollte kein Einordnungszwang bestehen. Es ist kein Problem, wenn in der Kategorie:Philosoph Einzelartikel stehen, und das Stigma "Sonstiger" muss man den Betreffenden nicht zumuten. --Summ (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich gehöre zur Disziplin der Kategorisierer und zur Strömung der Pragmatiker ;) --PM3 19:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Wir können auch einfach alle unkategorisiert lassen, dann wird niemand stigmatisiert.-- Leif Czerny 19:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Anscheinend sind wir uns einig, dass die Kategorie:Philosoph (Sonstiger) wie vorgeschlagen zu löschen ist. Ob stattdessen eine Wartungskategorie angelegt wird, kann man ja unabhängig davon und je nach Bedarf entscheiden, daher stelle ich nun SLA und setze den Löschantrag hier auf erledigt. Die Beschreibung der Sonstiges-Kategorie habe ich nach Kategorie Diskussion:Philosoph gesichert. --PM3 16:46, 13. Mär. 2012 (CET)

Flüsse in Orten

Kategorie:Fluss in Moskau (LAZ)

Siehe eins drüber. 79.192.106.238 14:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drunter. Fünf der sieben Artikel sind m.E. korrekt unter der Geogeaphie Moskaus eingeordnet, da sich diese Flüsse ganz oder überwiegend auf dem Stadtgebiet von Moskau befinden. --PM3 14:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben deswegen löschen und in Kategorie:Gewässer in Moskau übertragen, wo auch Seen und Sümpfe reinkommen, weil der Gewässerhaushalt zusammenhängt. --91.18.76.12 15:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg (LAZ)

Siehe zwei drüber. 79.192.106.238 14:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fluss nach Ort (SLA)

SLA mit Einspruch Wahldresdner 20:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Übertrag aus der Kat: {{SLA|Keine vorherige Diskussion im Geographieprojekt zur Einführung eines neuen Kategorienzweiges. 91.18.76.12 15:28, 28. Feb. 2012 (CET)*Fluss Ort

Einspruch, die kat. zeigt eine bestehende Systematik auf. --PM3 15:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Drei Artikel sind keine Systematik! 79.192.106.238 15:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Eingeordnet waren bis zur Leerung durch die IP:

• Kategorie:Fluss in Berlin
• Kategorie:Fluss in Dortmund
• Kategorie:Fluss in Hamburg
• Kategorie:Fluss in Moskau
• Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg

Fünf Fluss-nach-Ort-Kategorien sind eine Systematik. --PM3 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinn, eine solche Systematik ist in WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Fluss nicht vorgesehen. Typischer BNS-Verstoß seitens PM3. Bitte löschen. --91.18.76.12 15:34, 28. Feb. 2012 (CET)

In diesem Dokument ist so einiges nicht vorgesehen, obwohl es teils seite Jahren existiert und sogar von ständigen Mitarbeiten des Geographieprojekts eingerichtet wurde [3]. Kategorisierung von Flüssen nach Ort gibt es schon seit 2005! --PM3 19:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Hamburg ist ein Stadtstaat, diese Sammelkategorie ist systematisch überflüssig. --NCC1291 20:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Düsseldorf ist kein Stadtstaat, München auch nicht:

• Kategorie:Münchner Stadtbäche (Plural? hmm)

--PM3 07:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Münchner Stadtbäche ist (ähnlich wie wie Nordmünchner Kanalsystem) ein Sammelbegriff für ein System historischer Kanäle, die der Energie- und Brauchwasserversorgung Münchens dienten. Das ist nicht einfach jeder Bach, der in der Stadt München fließt. Insofern ist die Pluralbezeichnung (wurde auch früher schon diskutiert) gerechtfertigt. Ist jetzt Unterkategorie von Kanal in München. --bjs M S 18:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß ja nicht ob das hier jemand noch kapiert oder auch interessiert: Die Kategorisierung im WPG sollte bei Flüssen ursprünglich auf der Ebene der Bundesländer enden. Hamburg, Bremen und Berlin sind Bundesländer! Diese gehören zur Systematik. Und wenn man Kategorien leeren will, dann gehören die Artikel in der nächst höheren Kategorie einsortiert. Ihr macht mehr kaputt als nötig. --SteveK ?! 21:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Hat denn bei der damaligen Festlegung irgendwer geahnt, dass wir heute dutzende Artikel zu Bächen in einzelnen Stadtgebieten haben? Ich denke dass mehr kaputtgemacht wird als nötig, wenn man hunderte von Bachartikeln hoch in die Bundeslandkategorien kippt. --PM3 22:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe ja nur was festgestellt und mich nicht zu den LAs direkt geäußert. Ob man das alles so braucht, das diskutieren wir an anderer Stelle ja. Ist hier der falsche Platz.--SteveK ?! 22:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Hier sind wild russische Föderationssubjekte und deutsche Bundeslaender als Orte zusammengefasst. Sollte man löschen, das ist Kategorisierungswahn vom Besten. --145.236.188.197 11:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Nungut, wegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs lösche ich diese Kategorie wieder. Sie kann ja bei Bedarf schnell wieder angelegt werden, wobei ich inzwischen auch Zweifel an dieser nach-Ort-Parallelsystematik habe. --PM3 20:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Fluss in Dortmund (erl.)

Flüsse nach Orten zu kategorisieren ist unerwünscht und macht durch die kleinräumige Aufteilung auch keinen Sinn. Wenn ich keine übersehen habe, sind diese und die beiden Kategorien hier drunter die drei einzigen derartigen Kategorien. Vergleiche diese Entscheidung. 79.192.106.238 14:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Die meisten eingeordneten Gewässer fließen tatsächlich nur innerhalb von Dortmund. --PM3 15:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Und gehört deswegen nach Kategorie:Gewässer in Dortmund umsortiert, weil sie sonst nicht dem Kategorienzweig unter Kategorie:Hydrologie untergeordnet sind. Muß das denn alle 14 Tage neudiskutiert werden? --91.18.76.12 15:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Hä? Kategorie:Fluss in Dortmund → Kategorie:Gewässer in Dortmund → Kategorie:Gewässer nach Ort → Kategorie:Gewässer → Kategorie:Hydrologie. --PM3 15:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben, ist ja vollredudant. Kategorie:Gewässer in Dortmund reicht vollkommen aus, ob diese Kategorie 7 oder 19 Einträge hat, spielt keine Rolle. Und für die Hydrologie ist die Unterteilung eh' unerheblich, da isses egal, ob das Wasser steht (Seen) oder natürlich (Flüsse) oder künstlich (Kanäle) fließt. Löschen --91.18.76.12 15:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Achso. Dann auch Kategorie:Fluss löschen, ist ja vollredundant. Kategorie:Fließgewässer reicht vollkomen aus, ob die Kategorie 7 oder 13 Einträge hat, spielt keine Rolle. Und für die Hydrologie ist die Unterteilung eh' unerheblich, da isses egal, ob das Wasser durch einen Fluss, Kanal, aus einer Quelle oder einen Wasserfall herunterfließt. --PM3 18:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Löschen oder umbenennen zu "Flüsse, deren Verlauf sich ausschließlich innerhalb Dortmunds befindet". Warum sollte ich die Elbe nicht in der Kategorie:Fluss in Dresden einsortieren, wo sie aber zweifellos hineingehörte? --Krächz 02:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Nee, einfacher: So behalten, und in die Katbschreibung setzen: "Flüsse, die in Dortmund entspringen oder münden". 100%ig präzises, einfach umzusetzendes und zu prüfendes Einordnungskriterium; erfasst genau die Flüsse, für die Dortmund eine besondere Relevanz hat. --PM3 03:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine Katze für Dortmunder Flüsse ohne Ruhr ist ja wohl das absurdeste, was in der Wikipedia geschaffen wird. So ein Blödsinn. Löschen --145.236.188.197 11:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nur eine logische Folge dessen, dass kleine Flüsse und Bäche in zahlreichen Städten (sinnvollerweise) unter den Geographie-nach-Ort-Kategorien erfasst werden; eben weil diese Orte bei kleinen Gewässern eine hohe Relevanz haben. Bei 10+ Artikeln kann man dann locker eine Flusskategorie herausziehen. Diese Kategorie tut niemandem weh, sie bringt Übersicht, sie verhindert fehlende Einordnungen in der Kategorie:Fluss im Ruhrgebiet. --PM3 05:14, 10. Mär. 2012 (CET)

bleibt, groß genug auch bei strenger Einordnung --MBq ^Disk 10:20, 1. Mai 2012 (CEST)

Gemeinsame Diskussion zu den Flüssen in Orten

"Flüsse nach Orten zu kategorisieren ist unerwünscht und macht durch die kleinräumige Aufteilung auch keinen Sinn." - Kann man so pauschal nicht sagen. Flüsse, die sich in wesentlichen Teilen oder vollständig auf dem Gebiet eines Orts befinden, werden durchaus unter diesem Ort kategorisiert. Das trifft hier auf mindestens 4 Artikel zu. Ob man so kleinteilig untergliedern will ist eine andere Frage. Bei Schnittmengen ist es allgemein durchaus üblich, allerdings im Geographie-Kategoriesystem bislang verpönt. --PM3 14:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn man nur die Flüsse sammelt, die ausschließlich in einem Ort liegen, wird diese Kategorie nicht vollständig - das hat sie aber als Objektkategorie zu werden. 79.192.106.238 14:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich finde unter Kategorie:Gewässer nach Ort jede Menge Flüsse, Bäche und Kanäle. Alleine die Kategorie:Gewässer in Wuppertal enthält mehrere Dutzend davon. Wenn ein Fluss durch einen Ort fließt, sagt man in der Regel "durch", nicht "in". --PM3 15:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Und welches Verb nimmst du dann? "Sein" geht ja dann schlecht. "Sein" ist aber für Objektkategorien fast ein muss ("das Objekt ist ...."). 79.192.106.238 15:32, 28. Feb. 2012 (CET)

"Fließen" --PM3 15:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Ob er durch Wuppertal fließt, ist Wurscht, der Fluß befindet sich physisch jedenfalls in Wuppertal, zumindest teilweise. 91.18.76.12 17:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mal eine Kategorie:Fluss nach Ort angelegt, ist nicht als BNS sondern gedacht sondern um die Status-Quo-Systematik aufzuzeigen, sie sie nun sinnvoll oder nicht. Bei Bedarf bitte LA stellen. --PM3 15:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Neue Erkenntnisse hat das aber auch nicht gebracht, außer den drei Kategorien oben sind halt noch die Stadtstaaten Berlin und Hamburg eingetragen. 79.192.106.238 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Löschanträge für Moskau und Sankt Petersburg wieder zurückgezogen, weil beide Städte mit Sonderstatus und mit Föderationssubjekten vergleibar sind. Der LA für Dortmund und München wird aber aufrechterhalten. 79.192.106.238 15:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Die älteste Fluss-nach-Ort-Kategorie ist übrigens von 2005 [4]. --PM3 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben hast du noch argumentiert, die Kategorien müssten gelöscht werden, weil sie ja nicht vollständig sein können. Inwiefern ändert sich dadurch durch den Status als Föderationssubjekt etwas? --PM3 21:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich. Angenommen, die Föderationssubjekte sind mit deutschen Landkreisen vergleichbar. Da hast du es ja schon. Z. B. wird der Rhein mit allen Landkreisen und Kantonen kategorisiert, durch die er fließt. Er würde also auch mit jedem Föderationssubjekt kategorisiert. Die betreffenden Kategorien der Föderationssubjekte werden also vollständig, weil in ihnen alle Gewässer enthalten sind, die es im Betreffenden Föderationssubjekt gibt. Das gilt für Orte nicht, dort werden Flüsse wie der Rhein nicht kategorsiert. 79.192.107.45 22:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Ok. Trotzdem finde ich den Gedanken abwegig, die dutzende Bäche auf dem Stadtgebiet von Wuppertal aus dem Zweig Kategorie:Wuppertal rauszunehmen, oder den Canal Grande aus Venedig. Ich bin eben nochmal eine Reihe von Kategorien unter Kategorie:Geographie nach Ort / Kategorie:Gewässer nach Ort durchgegangen. Dort sind häufig Bäche eingeordnet, die ganz oder in weiten Teilen auf dem Stadtgebiet verlaufen, und Flüsse die dort münden.

• Die Düssel steht nur in der Kat. Düsseldorf (Mündungsort).
• Die Angel nur in Münster (Mündung)
• Die Nidda steht nur in Frankfurt/Main (Mündung).
• Die Themse steht in London (Mündung), aber auch noch in zwei kleineren Orten.
• Die Pegnitz steht nur in Fürth (Mündung).
• Der Neckar steht in Mannheim (Mündung), außerdem in Heidelberg und Villingen-Schwenningen.
• Die Trave steht in Lübeck (Mündung).
• Die Pleiße steht nur in Leipzig (Mündung)

usw. usf. Es gibt auch Ausnahmen - die Oker steht z.B. nur in Braunschweig (fließt durch) und die Saale in Halle (dito); die Wupper steht irgenwie überall nur nicht in Leverkusen. Aber es zeichnet sich doch ein System ab.

Beispiele für kleinere Flüsse und Bäche:

• Der Hardbach steht in Alfter und Bonn.
• Die Dalke steht in Bielefeld-Sennestadt, Verl und Gütersloh.
• Die Nieme steht in Bramwald und Hann. Münden.

usw.

Eine einfache Regel, die diesem Status Quo einigermaßen nahe kommt, wäre einen Einordnung nach Quelle und Mündung. Das erschlägt den Großteil der Bäche, ebenso die Mündungseinordnungen der längeren Gewässer. Quelle(n) und Mündung haben wir als die relevantestesten Punkte in jedem Flussartikel, das ist leicht einzuordnen und zu verifizieren. --PM3 07:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/14#Diverse Fluss-Unter-Unterkategorien 
beachten! Wurde damals alles auf Löschen entschieden. --bjs  M S 18:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Löschung damals war allerdings Augenwischerei, denn an der Einordnung von Flüssen in Ortskategorien änderte sich dadurch nichts. Das ging nach dem Prinzip: Aus den Augen aus dem Sinn - wenn es keine Kategorien mit dem Name "Fluss in <Ortsname>" mehr gibt, dann können wir so tun als seien keine Flüsse nach Orten eingeordnet. Tatsächlich stecken aber insbesondere die lokalen Bäche bei vielen Orten in "Geographie (Ortsname)".

Was es braucht ist eine echte Entscheidung zur Kategorisierung von Fluss nach Ort: (a) macht das Sinn, und wenn ja: (b) spricht etwas dagegen, die ohnehin nach Ort kategorisierten Flüsse in eigene Fluss-Unterkategorien herauszuziehen? Siehe dazu nachfolgender Abschnitt. --PM3 19:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Augenwischerei hin oder her, es war eine gültige Löschentscheidung, die sicher nicht auf die damals diskutierten Orte beschränkt sein sollte. Daher wäre der richtige Weg die Löschprüfung und nicht widerholtes Anlegen von Kategorien und separate Löschdiskussionen. --bjs M S 19:43, 29. Feb. 2012 (CET)

Hmmja, in der LP stecken seit einem Monat die Berge fest, und dann steht noch die Entscheidung zu den Seen aus.

Eine LP ist eine Art Revision auf dem damaligen Informations- und Diskussionsstand, und genau daher dürfte eine LP auf die alten Flusskategorien auch kaum Aussicht auf Erfolg haben. Wir haben heute mehr Artikel; wir haben einen Status Quo in dem in vielen Fällen genau einmal nach Mündung eingeordnet wird (das war damals entweder nicht so, oder niemand hat es gemerkt). Das Argument mit den Bächen wurde damals genannt, aber auf die Idee einer Einordnung per Quelle + Mündung als der zwei relevantesten Punkte kam niemand. Diese neuen Argumente können in einer LP auf einen eine 18 Monate alte Löschung kaum berücksichtigt werden, also was sollte sie bringen? --PM3 22:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich schreibe ja selber Flussartikelchen, aber sortiere diese nie nach Mündung ein. Das macht mMn auch wenig Sinn, denn wenn der Fluss auf den letzten Metern die Gemeindegrenze überquert dann steht er nicht in der Ortskategorie, in dem er die längere Flusslänge hat??? Und wenn man etwas am Konzept ändern will, dann muss man das ggf. durch ein MB, oder wenigstens im für die jeweilige Kategorie zuständigen Fachbereich genehmigen lassen. Solange sollte der Sachstand erhalten bleiben. --SteveK ?! 22:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Der Sachstand ist, dass manche Autoren völlig ungenehmigt ihre Flüsse nach Mündung oder der nächsten größeren Stadt nahe der Mündung einordnen, manche auch in weitere Städte, viele ihre Bäche in alle Gemeinden durch die sie fließen, und die übrigen gar nichts. Vielleicht sollte das WPG eine Verwarnung mit Bußgeld für Flußfalscheinordner einführen. Es würde mich wundern, wenn das mit den Bächen jemals anders gewesen ist, also da kann das Projekt ihr richtig dick abkassieren. ;-) --PM3 23:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe ja, dass es klare und zuverlässige Einordnungskriterien braucht. Normalerweise ordnen wir in Kategorien nach Relevanz ein (des Artikels für das nächsthöhere Thema oder der Klassifikation für den Artikel). Das ist bei Flüssen nicht machbar, denn ein Fluss ist für alle Orte relevant durch die er fließt. Mein Vorschlag mit Mündung+Quelle ist ein Kompromiss, der sowohl ein exaktes Kriterium bietet als auch nahe am Status Quo liegt, der ja offensichtlich nicht beliebig ist sondern einem Schema folgt, das seine Gründe hat. --PM3 23:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Quelle und Mündung ist zwar ein konkret nachvollziehbares Kriterium, aber m.E. kein sinnvolles. Sinnvoll wäre eine Kategorisierung, wenn der Großteil eines Fließgewässers in einem Ort liegt. Das heißt also, die Frage ist nicht "wie relevant ist der Fluss für den Ort?" sondern "Wie relevant ist der Ort für den Fluss". Da fällt z.B. die Isar aus der Kategorie:Gewässer in München raus, aber der Langwieder Bach bleibt drin.

Das betrifft aber nur die Frage, ob generell eine Kategorisierung von Flüssen nach Landkreis oder Ort erfolgen soll. Ob dazu die Gewässerkategorie nochmal unterteilt werden soll in Kategorien zu Flüssen, Seen usw. ist eine weitere Frage. Das wurde in der oben verlinkten Löschdiskussion für Flüsse verneint, hier ist eine parallele Entscheidung zu Seen. Diese Entscheidungen durch einfaches Neuanlegen entsprechender Kategorien zu hinterlaufen ist m.E. der falsche Weg. --bjs M S 10:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Öhm ... wenn es darum geht was relevant für den Fluss ist, dann spricht das genau für die Einordnung nach Mündung und Quelle - das sind nunmal die beiden relevantesten Punkte eines Flusses, daher stehen sie in jedem Flussartikel prominent in der Infobox. Die Mündungskoordinate steht zusätzlich ganz oben im Artikel, ist also der relevanteste Punkt eines Flusses.

Die Relevanzbeziehung zwischen Artikeln und Themenkategorien ist allerdings eine wechselseitige: "gehört zu" oder "ist Unterthema von". Bei Objektkategorien ("ist ein") ist sie dagegen einseitig.

Die Kategorie:Fluss in Dortmund wurde noch vor dem LA angelegt, also mit "hinterlaufen" hat das hier rein gar nichts zu tun. Später angelegte Fluss-nach-Ort-Kategorien wurden dann wohl schnellgelöscht; dass kein neu entstanden sind, kann ich mir nicht vorstellen. --PM3 03:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte löschen, die wenigsten Flüsse fliessen nur in einem Ort, und wenn lange Flüsse, die durch viele Gemeinden fliessen, in so einer Kategorie fehlen, bringt das Restzeuch in der Kategorie gar nichts. --145.236.188.197 11:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Die meisten „Flüsse” sind Kleinzeug, Bäche die nur auf dem Gebiet einer oder weniger Gemeinden fließen und die nur lokale Bedeutung haben. Deren Einordnung unter den einzelnen Gemeinden bringt selbstverständlich etwas. --PM3 15:30, 2. Mär. 2012 (CET)

In den Gemeinden wird es jeweils nur wenige Flüsse geben, die durch viele Gemeinden fließen, die können dann, auch wenn sie nicht in der Gemeinde kategorisiert sind, in der Kategorieeinleitung erwähnt werden, damit sich niemand wundert, dass sie fehlen, siehe z.B. die Kategorie:Gewässer in München. --bjs M S 08:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Kanal in München (bleibt)

Hier gilt im Prinzip das gleiche wie für die Fluss-Kategorien: Auf kommunaler Ebene sollte nicht kategorsiert werden. 79.192.106.238 14:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Das sind alles Kanäle auf dem Münchner Stadtgebiet, und die Kategorie:Gewässer in München ist eigentlich hinreichend groß für eine Unterteilung. --PM3 19:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Unterschied, dass Kanäle auch Bauwerke sind (und es außerdem nicht um die kommunale Ebene geht, sondern um die Landkreisebene, München ist eine kreisfreie Stadt). Und Bauwerke werden schon seit Jahren auf Gemeindeebene (und darunter) kategorisiert. Was selbstverständlich auch hier sinnvoll ist. An der "kommunalen" Kategorisierung ändert sich übrigens gar nichts, die zuständige Oberkat wäre Gewässer in München, also die gleiche Ebene.--Nothere 21:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ändert nichts wesentliches, auch Kanal- (allgemein: Gewässer-) Kategorien auf Landkreisebene sind unerwünscht, das hier ist die einzige derartige Kanalkategorie. 79.192.107.45 22:08, 28. Feb. 2012 (CET)

Wo kann ich denn das nachlesen, dass Gewässerkategorien auf Landkreisebene unerwünscht sind? Dann find ich sie ja gar nicht mehr...--Samuel Raz 17:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Hier steht, die Landkreisgewässerkategorien sind sehrwohl vorgesehen: Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Gew.C3.A4sser_im_allgemeinen Da steht aber auch, dass Kanäle in Gewässer mit eingeordnet werden. Ich enthalte mich der Stimme.--Samuel Raz 17:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Sollen dann als nächstes auch die Amsterdamer Grachten aus Amsterdam rausfliegen? Das sind Kanäle, sieben Stück, in Kategorie:Kanal in Amsterdam. Muss dann der Canal Grande raus aus Venedig? Die zentrale Verkehrsader der Stadt? Da erklären uns unsere Leser doch für bekloppt, wenn wir die aus Prinzipienreiterei ausordnen. --PM3 02:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte das "nichts wesentliches ändern"? Als Bauwerkskat fällt die Kategorie auch in den Verwantwortungsbereich des WikiProjekts Planen und Bauen, und das sieht eine Kategorisierung nach Gemeinde vor.--Nothere 10:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Das sind Bauwerke und die werden räumlich kategorisiert. Vielleicht wäre es sinnvoller, konkrete Richtlinien nieder zu schreiben, über die man dann diskutieren könnte, als irgendwelche ad-hoc-Entscheidungen auf einzelne Präzedenzfälle zu stützen und so zu tun, als ob sich daraus ein System ergeben würde. schnellbehalten --h-stt !? 13:19, 29. Feb. 2012 (CET)

"Gewässer-Kategorien auf Landkreisebene sind unerwünscht" ist falsch. Gewässerkategorien sind auf der Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten üblich und durch das Projekt Geographie auch ausdrücklich zugelassen, da sie eine Gruppe geographischer Objekte bilden, die parallel zur Geographie auch unter Hydrologie kategorisiert werden. Ebenso bilden die Kanäle eine Gruppe geographischer Objekte, die parallel zur Geographie auch unter Bauwerk kategorisiert werden. Somit liegen hier dieselben Bedingungen vor und Kanalkategorien auf der Ebene von Landkreisen und kreisfreien Städten sind ebenso sinnvoll wie die Gewässerkategorien. Sinnlos wäre es, die Kanäle getrennt im Kategorienbaum Bauwerk als Kanal und im Kategorienbaum Geografie als Gewässer zu kategorisieren. Als Verkehrsweg ähnlich wie Straßen wäre hier sogar wie bei anderen Bauwerken eine Kategorisierung nach Gemeinde sinnvoll. Behalten --bjs M S 19:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen, hat in Kategorie:Gewässer in München problemlos Platz. --145.236.188.197 11:45, 2. Mär. 2012 (CET)

und dann Gewässer unter Bauwerk einordnen? oder Kanäle parallel unter Gewässer in München und Kanalbauwerk in München einsortieren? Hauptargument für die Kategorie ist ja nicht die Überfüllung der Gewässerkategorie, dann könnte sie genauso gelöscht werden wie die Kategorien Fluss in München oder See in München, sondern dass Kanäle eben nicht nur Gewässer, sondern auch Bauwerke sind und daher eine eigene Form der Kategorisierung erfordern. --bjs M S 15:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten. Diese Kanäle befinden sich ausschließlich auf dem Münchner Stadtgebiet und sind daher unterhalb der Kategorie:München einzuordnen, dort unter den Bauwerken und Gewässern. Und damit es übersichtlich bleibt und keine Einordnung als Bauwerk oder als Gewässer vergessen wird, braucht es die Schnittmenge Kategorie:Kanal in München. --PM3 15:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Behalten, sinnvolle Kategorie, da nicht nur Gewässer sondern auch Bauwerk, -- GMH (Diskussion) 13:34, 23. Mär. 2012 (CET)

bleibt gemäß bjs und PM3. -- Inkowik 17:59, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Insel (Sankt Petersburg) (LAE)

Minikategorie. Inseln werden in Rußland nur nach Föderationssubjekten sortiert, also in die noch nicht vorhandene Kategorie:Insel (Oblast Leningrad) und in Kategorie:Geographie (Sankt Petersburg) eintragen. Löschen. 91.18.76.12 15:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Sankt Petersburg ist ein Föderationssubjekt. --PM3 15:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Habe deshalb zwei obige Löschantrage zurückgezogen. 79.192.106.238 16:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Und hier mache ich LAE, weil die Löschbegründung offensichtlich unzutreffend ist. --PM3 16:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Ort nach Kategorie:Geschichte nach Ort (Vereinigte Staaten) (verschoben)

Anpassung an die restlichen Kategorien in Kategorie:Geschichte nach Ort. 79.192.106.238 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Dort haben allerdings von insgesamt 25 Kategorien 15 einen Klammerzusatz, 10 nicht. Und in der anderen Überkategorie, Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten, sind die anderen Hauptkategorien (Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum, Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat) auch ohne Klammerzusatz. Ganz so eindeutig ist die Lage also nicht. Und wenn man wie hier einen Klammerzusatz vermeiden kann, sollte man es IMO auch tun. --Kam Solusar 23:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Für diese Diskussion relevant sind nur die neun Kategorien, die für Staaten gelten - Kategorie:Geschichte (Montreal) ist eine andere Ebene und wird bei genug Artikeln irgendwann unter Kategorie:Geschichte nach Ort (Kanada) eingeordnet. 79.192.109.253 10:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann stellt sich für mich die Frage, warum für Staatenkategorien hier andere Regeln gelten als für Städtekategorien, und warum das Ganze nicht einheitlich ohne unnötigen Klammerzusatz gemacht wird. Die Unterkategorien dieser Kategorie haben auch alle keine Klammerzusätze. Oder welchen Sinn hat es, dass diese Geschichte-nach-Ort-Kategorien bei Staaten Klammern haben, während ihre jeweiligen Oberkategorien dagegen alle in Kategorien wie Kategorie:Französische Geschichte oder Kategorie:Italienische Geschichte liegen. Ein einziges Durcheinander, aber ich sehe nicht, warum hier die Klammerzusätze als Standard genommen werden sollten, wenn in den meisten Fällen Unter- und Oberkategorien ohne auskommen. --Kam Solusar 22:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Weil "Geschichte Deutschlands nach Ort" auch ehemals auf deutschen Staatsgebiet liegende Orte einschließen würde, die gehören ja zur deutschen Geschichte. Königsberg, Breslau und Co. sollen hier aber nicht einsortiert werden, sondern gemäß aktueller Staatszugehörigkeit. 89.244.160.189 22:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Wird verschoben gemäss Antrag (siehe auch letztes Argument einer IP) --Filzstift ✎ 12:38, 21. Apr. 2012 (CEST)

PS: Inzwischen Kategorie:Geschichte (Vereinigte Staaten) nach Ort --MBq ^Disk 21:11, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer nach Ort (bleibt)

Vor ein paar Tagen ohne Diskussion im zuständigen Fachbereich (WikiProjekt Geographie) angelegter Kategorienzweig, der keinerlei Systematik folgt, vgl. WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Löschen. --91.18.76.12 15:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Gewässerkategorien nach Ort sind ausdrücklich erwünscht. Warum man diese nicht mit dieser Kategorie zusammenfassen soll, musst du mir erklären. Aus deinem Link geht das jedenfalls nicht hervor. 79.192.106.238 15:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Ausführlicher siehe eins drunter bei den Flüssen; die Kategorisierung "nach Ort" impliziert Vollständigkeit, also daß für jeden Ort der Welt eine Gewässerkategorie angelegt wird. Dies ist aber nicht sinnvoll und auch nicht erwünscht. (Beachte: Gemeinde ≠ Ort). --91.18.76.12 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung "nach Ort" impliziert Vollständigkeit? Gibt es etwa auf der ganzen Welt nur 124 Orte? --PM3 16:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Eben deswegen ja der LA. --91.18.76.12 16:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Hihi, ihr redet aneinander vorbei. matthias, schau mal an, wo der Link von PM3 hinführt... 79.192.106.238 17:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht wirklich. Wer hat denn Kategorie:Geographie nach Ort angelegt? Die Kategorie kann meinetwegen auch fort. --91.18.76.12 17:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Falsche Frage. Richtige Frage wäre: Wer hat die 124 Unterkategorien angelegt? Du selbst hast ja kürzlich empfohlen, 13 weitere davon anzulegen: [5]. --PM3 17:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinnige Kategorisierung. Wer denkt sich so eine blöde Oberkategorie aus? Wer soll das brauchen? Löschen. --145.236.188.197 11:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Sieht nach einer verzichtbaren Metakategorie aus; man muss nicht alles strukturieren, was strukturierbar ist. Wer interessiert sich schon für die Verteilung von Gewässern auf Orte? Viele davon sind ja ortsübergreifend. Wer sich für die Gewässer in bestimmten Orten interessiert, findet die genauso gut über via Kategorie:Ort als Thema, bzw. über den Ortsartikel und dessen Kategorienliste. --PM3 16:50, 13. Mär. 2012 (CET)

ehe hier wieder unsinn entschieden wird: diese kat passt hervorragend in unsere katsystematik. denn sie erschliesst alle vorhandenen kategorien zum thema gewässer auf ortseben. wir haben eine vielzahl davon (siehe Kategorie:Thema nach Ort) und warum das nun auf einmal falsch sein soll konnte nun wirklich nicht dargelegt werden. das implizieren von vollständigkeit halte ich für einen schlechten scherz. diese trotz LAs sind nur eines: peinlich. selbstverständlich behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:16, 13. Mär. 2012 (CET)

bleibt, es entsteht kein Schaden durch diese Kategorie, sie sorgt vielmehr für Übersichtlichkeit und einen Zugang für die auf Ortsebene. -- Inkowik 17:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort (bleibt)

Vor drei Tagen ohne Diskussion im zuständigen Fachbereich (WikiProjekt Geographie) angelegter Kategorienzweig, der keinerlei Systematik folgt, vgl. WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Löschen. --91.18.76.12 15:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Es gibt Kategorie:Geographisches Objekt nach Region und Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat. Warum sollte es das nicht auch für Orte geben? Die von dir verlinkte Seite ist ein paar Jahre als aus einer Zeit, als es für jeden Ort sehr wenige Artikel gab und noch weniger Kategorien gab. Wenn aber für geographische Objekte orts-aufgelöste Kategorien sinnvoll sind (und beim derzeitigen Artikelbestand sind sie das), ist auch eine derartige Oberkategorie sinnvoll. 79.192.106.238 15:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Weil in den Geographiekategorien alles "nach ABC" restlos auf ABC verteilt wird. Die Anlage eines Kategoriezweiges "Fluß nach Ort" impliziert, daß jeder Flußartikel "nach Ort" in einer Ortskategorie dieser Objektklasse untergebracht wird, also auch jeder Fluß oder Berg in Ortskategorien untergebracht wird, also Leimbach in Kategorie:Fluss in Schwetzingen, Kategorie:Fluss in Brühl (Baden), Kategorie:Fluss in Oftersheim, Kategorie:Fluss in Wiesloch etc. Innerhalb der Geo-Kategorien impliziert "nach XY" immer Vollständigkeit, ein sogenanntes geschlossenes System. Dies ist auf Ortschaftsbasis weder sinnvoll noch erwünscht. --91.18.76.12 16:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Ok, seh ich ein. Dann kann sie gelöscht werden. 79.192.106.238 16:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Solange es Kategorie:Gewässer nach Ort und Kategorie:Ortsteil nach Ort gibt, macht das hier Sinn. Sollte also für diese beiden Kategorien gelärt werden; alles weitere ergibt sich von alleine. --PM3 16:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Nö, diese Zwischenkategorie braucht es sowieso nicht, zumal wir im WPG schon wiederholt diskutiert haben, die Oberkategorie Kategorie:Geographisches Objekt aufzulösen und das ganz anders zu strukturieren. --91.18.76.12 16:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Nach einigem Überlegen: Ich denke diese Kat. inklusive der beiden Unterkategorien ist genauso sinnvoll (oder nicht sinnvoll) wie die Kategorie:Geographie nach Ort. Es ist nicht zwingend nötig, die nach-Ort-Kategorien zusammenzufassen (ein weitere Kandidat ist übrigens Kategorie:Naturschutzgebiet nach Ort, da gibts eine Reihe Ortskategorien); man kann sich auch auf den Standpunkt stellen: nach Staat genügt, da stehen die Ortskategorien ja via Landkreis und Bundesland drin, also warum diese Parallelsystenmatik? Andererseits hat man nicht zu jedem Ortsname das Bundesland im Kopf, daher kann das beim Auffinden helfen, es frisst auch kein Brot und hilft zusätzlich bei der manuellen Wartung: Ich konnte mir eben z.B. nur dank Kategorie:Geographisches Objekt nach Ort einen schnellen Überblick verschaffen, wo und wie Gewässer in den Orten kategorisiert werden.

Matthias, hast du einen Link parat auf die erwähnte Diskussion im WPG? Mir ist unklar, ob du wirklich von einer Diskussion über "Sammelkategorien" für bereits bestehende nach-Ort-Kategorien sprichst, oder ob es wieder nur um die veraltete Philosophie "wir kategorisieren grundsätzlich keine geogr. Objekte nach Ort" geht. --PM3 00:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Redundantes Kategorienkonstrukt. Es gibt schon Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat. Niemand wird nach Orten suchen, sondern wenn überhaupt, in den Staatskategorien anfangen und sich von da nach unten durchhandeln. Diesen Shortcut braucht keiner. Löschen --145.236.188.197 11:43, 2. Mär. 2012 (CET)

selten eine so dämliche argumentation gelesen. der katstrang um den es hier geht verfügt ja eben gerade über drei zugänge: kontinent, staat und ort. wir haben eine vielzahl davon (siehe Kategorie:Thema nach Ort) und warum das nun auf einmal falsch sein soll konnte nun wirklich nicht dargelegt werden. diese trotz LAs sind nur eines: peinlich. selbstverständlich behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:18, 13. Mär. 2012 (CET)

bleibt. Diese Kategorie hat, solange es ähnlich gelagerte Kategorien gibt, die selbe Daseinsberechtigung. -- Inkowik 17:54, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ortsteil nach Ort (bleibt)

Vor drei Tagen ohne Diskussion im zuständigen Fachbereich (WikiProjekt Geographie) angelegter Kategorienzweig, der keinerlei Systematik folgt, vgl. WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Darüberhinaus ist diese Kategorisierungsform vollständiger Unsinn. Jeder Ortsteil ist ein Ort und für Orte gibt es bereits eine Systematik. Die paar Ortsteilkategorien, die es gibt, sind nur in der jeweiligen Gemeindekategorie sinnvoll. Löschen. --91.18.76.12 15:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Ortsteilkategorien wurden vor ein paar Tagen in einer Löschdiskussion mit einer ausführlichen Begründung als sinnvoll angesehen und legitimiert. Es ist deshalb meiner Meinung nach sinnvoll, diese mit dieser Oberkategorie zusammenzufassen. Ausdrücklich sollte damit auch eine Trennung der geographischen Eigenschaft "Ortsteil eines Ortes" und der verwaltungstechnischen Eigenschaft "Teilort" einhergehen. So habe ich gleichzeitig die Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Ort aus dem Geographie-Ast entfernt. 79.192.106.238 15:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht jeder Ort ist ein Ortsteil, daher hilft die Systematik für Orte nicht weiter - es geht ja um das Auffinden von Ortsteilen. 60 Kategorien sind schon ein bisserl mehr als ein Paar, und es werden noch viele hinzukommen. --PM3 17:25, 29. Feb. 2012 (CET)

Ojeh, die meisten Ortsteil-nach-Ort-Kategorien fehlen hier noch, siehe z.B. in Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen. IP 79.192, machst du das noch fertig? Weil in dem Zustand nutzt es nichts. --PM3 (Diskussion) 02:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschen allein in D gibt es 10000 Gemeinden, also wird im Endausbau eine Kategoriegröße >10000 dabei raus kommen wird, was für das Auffinden von Ortsteilen bestimmt nicht genutzbar ist. Folgt ferner keiner Systematik. --SteveK ?! 23:19, 8. Mär. 2012 (CET)

Wieso denn das? Natürlich wird die Kategorie bei entsprechender Größe nach Bundesländern/Landkreisen usw. unterteilt. 79.217.171.38 19:38, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wenn das passiert (und die Kategorie überhaupt bestehen bleibt, mir egal), bitte berücksichtigen, dass es das nicht nur in D gibt; daher wäre dann eine "Zwischenkategorie" Ort nach Ortsteil (Deutschland) oder so notwendig. --AMGA d ⃝ 08:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wirft m.E. Äpfel und Birnen in einen Topf, nämlich Orte, die z.B. Ortsteile einer Landgemeinde sind, und Stadtteile großer Städte, die eben keine eigenständigen Orte sind. Außerdem lässt es offen, ob es politische (Verwaltungsgliederung) oder geographische Ortsteile umfasst. Ortsteilkategorien (sowohl politisch als auch geographisch) unterhalb einer Gemeinde halte ich für sinnvoll, aber nicht so eine Metaüberkategorie. --bjs M S 18:14, 18. Apr. 2012 (CEST)

Bleibt vorerst; man müsste überlegen, ob man die Kategorie nicht zu "Ortsteil nach Gemeinde" umbenennt, denn Gemeinden haben Ortsteile, nicht "Orte". Ferner müsste weiter untergliedert werden, mindestens nach Staaten und Bundesländern, damit man sich in diesem Kategorienzweig zurechtfinden kann. Grüße von Jón (+49) 20:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Teil einer Burg (bleibt)

Aus dem Hause Wst. Unsinnige Kategorisierung. Was kommst als nächstes, "Teil eines PKW" oder "Teil eines Staubsaugers"? 79.192.106.238 16:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht von Wst und wurde hier abgesprochen. [6]

Unsinnigen LA entfernt. Einen Mitarbeiter hier als Wst zu bezeichnen kann man durchaus als PA werten ... --PM3 16:09, 28. Feb. 2012 (CET)

LA in diese unsinnige Kategorie wieder eingeführt. Löschen und zurückführen in die Kategorie:Burg. --91.18.76.12 16:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Du wirst lachen, aber so was ähnliches wie "Teil eines PKW" gibt es sogar tatsächlich: Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik, Kategorie:Autozubehör und Kategorie:Automobildesign. -- Chaddy · D – DÜP – 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Und das können wir nicht alles in eine Kategorie:Auto hineinkippen, wie es 2004 vielleicht noch möglich war. --Summ 16:32, 28. Feb. 2012 (CET)

... und wenn die Kategorie:Staubsauger weiter untergliedert werden muss, dann kämen die Teile in Kategorie:Bauteil (Staubsauger) unter Kategorie:Bauteil. --PM3 16:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Nur handelt es sich hier nicht um Teile einer Burg, sondern um ein wildes Mischmasch von Bauwerken, die man in Burgen findet sowie von tatsächlichen Teilen einer Burganlage, wie Vorburg, Torburg oder Kernburg. So ist diese Kategorie gänzlich unbrauchbar und Bauteile sind das hier sowieso nicht, sondern alles komplette Bauwerke oder Bauwerkkomplexe; der Artikel Frauenzimmer paßt hier übrigens nicht mehr hinein, paßte aber in die Kategorie:Burg, wo das ganze heraussortiert wurde. --91.18.76.12 16:39, 28. Feb. 2012 (CET)

nicht wirklich: in Kat:Burg stehen nur die konkreten burgen, alternative wäre nur ala Kategorie:Kirche (Architektur), was aber eine selten blöde benamsung ist

problem ist der falsche eintrag in Kategorie:Bauteil (Befestigung), nur weil eine burg ein befestigtes bauwerk ist, ist nicht jedes bauteil ein befestigungswerk (so wenig wie der altar einer wehrkirche), weil eine burg auch wohn-, speicher- und verwaltungsgebäude ist: hab das rausgenommen, wieso rutscht da immerwieder baufachlicher unverstand hinein und sabotiert das ganze, da sind solche anträge, die das für kuddelmuddel halten, kein wunder --W!B: 23:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinns-LA mit noch unsinnigerer Begründung. Selbst wenns Wst angelegt hätte sspielt es für die Kategorie keine Rolle. Angeführt zu den Teilen wurde schon das Auto. Das Gleiche gibt es auch bei den Waffen. Kategorisierung korrekt Löschbegründung an sich schon zweifelhaft. --Ironhoof 05:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Service: Hier zum Beispiel Kategorie:Bauteil (Geschütz) Ich such nicht weiter aber es gibt noch Komponenten und sofort. Das alles in Geschütz unterzubringen ist mit Verlaub gesagt dämlich. --Ironhoof 05:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Burgenkunde und sinnvolle Schnittmenge zur Architektur des Mittelalters; behalten. --PM3 20:10, 6. Mär. 2012 (CET)

bleibt gemäß Diskussion. Artikeleinordnungen sollten überprüft werden. -- Inkowik 17:50, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Burgenkunde (bleibt)

Weitere Begriffserfindung aus dem Hause Summ. Löschen, denn bitte was ist Burgenkunde!!? Gerne schnelllöschen, denn wir wissen ja leider, wie rasch Google Murks verbreitet. --91.18.76.12 16:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Wurde so angeregt und gewünscht vom Portal als "etablierter Begriff", siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21. Ich bin nur dabei, aufzuräumen. --Summ 16:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Da wurde nix gewünscht, da hast du, wieder einmal, einfach angelegt. --91.18.76.12 16:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Lies doch mindestens mal nach, was dort steht. Und üblich wäre es auch, dort mitzudiskutieren. --Summ 16:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Hier werden Sie geholfen: Burgenkundliche Literatur. --PM3 16:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Neuerdings scheint der Begriff Burgenforschung etwas beliebter zu werden, vgl. die Titel hier. Gibt auch Institutionen, die sich mit soetwas beschäftigen, vgl. z. B. auch diese Datenbank. --HHill 16:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Bleibt, sinnvolle Kategorie. Wir haben zwar keinen Artikel Burgenkunde oder Burgenforschung (letzteres Lemma ist ein Redirect auf Burg - ich glaube, das werde ich nun auch mal mit Burgenkunde machen, als Übergangslösung), aber die Beschäftigung speziell mit Burgen ist natürlich ein Thema, das es so gibt, und die Gesellschaft für Internationale Burgenkunde beschäftigt sich wohl nicht mit einer "Begriffserfindung aus dem Hause Summ". Auch die zahlreichen Treffer für "Burgenkunde" in der Volltextsuche zeigen, dass dieselbe kein Phantasma ist ;-). Gestumblindi 03:23, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude in St. Stefan im Gailtal nach Kategorie:Kirchengebäude in Sankt Stefan im Gailtal (bleibt)

Ohne Worte. 79.192.106.238 17:24, 28. Feb. 2012 (CET)

UAE ohne Worte. --PM3 17:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Also nochmal: Die Oberkategorie heißt Sankt Stefan im Gailtal. Der Name soll also angepasst werden. 79.192.106.238 17:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Der amtliche Name ist aber St. Stefan im Gailtal, siehe auch [7]. Sollte der nicht Vorrang haben? --PM3 17:39, 28. Feb. 2012 (CET)

andere baustelle, die ist hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #Gemeindename Sankt XY oder St. XY, und etlich schuhgrößen größer - gehört die IP oben zu uns? dann ist der antrag nur formal abzuwickeln, sonst kann man einfach LAE machen, BNS --W!B: 00:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Diskussion war mir unbekannt, mit BNS hat der Antrag nichts zu tun. 79.192.109.253 10:36, 29. Feb. 2012 (CET)

siehe W!B --Eschenmoser (Diskussion) 20:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Wissenschaft nach Ort

Kategorie:Wissenschaft (Dresden) nach Kategorie:Wissenschaft in Dresden (erl.)

Entsprechend den meisten anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:28, 28. Feb. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wissenschaft (Wuppertal) nach Kategorie:Wissenschaft in Wuppertal (erl.)

Entsprechend den meisten anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:29, 28. Feb. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wissenschaft (Lübeck) nach Kategorie:Wissenschaft in Lübeck (erl.)

Entsprechend den meisten anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:29, 28. Feb. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Köln nach Kategorie:Wissenschaft in Köln (erl.)

Entsprechend den anderen Kategorien in Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Ort. 79.192.106.238 17:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben, es ist derzeit noch Chaos, wo "Bildung und Forschung", "Wissenschaft und Forschung", bzw. nur "Forschung", "Bildung", "Wissenschaft" steht. Bis das entschieden ist (ist nicht vordringlich und kann noch dauern, Abgrenzung ist ja auch nicht so klar), ist das hier nur ABM. 89.244.163.104 16:22, 26. Mär. 2012 (CEST)

bleibt vorerst gemäß IP. -- Inkowik 17:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Träger des Leopold-II-Ordens nach Kategorie:Träger des Leopold-II.-Ordens (erl.)

--134.109.105.65 23:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein, sondern nach Kategorie:Träger des Ordens Leopold II.. 79.192.109.253 10:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Oder eben so. --134.109.105.65 01:21, 1. Mär. 2012 (CET)

wird auf zweiten Vorschlag verschoben. --Inkowik 19:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Das ist so allerdings kein Deutsch. Der Orden heißt nicht Leopold II., sondern der König Leopold II. (Belgien) hieß so, deshalb ist es der Orden Leopolds II. Ich habe den zugehörigen Artikel entsprechend verschoben. Da die Kat bislang wegen irgendeines Botfehlers nicht umsortiert wurde, schlage ich vor, das gleich auf den Namen mit dem nötigen Genitiv umzusortieren, wenn es schon dahin verschoben werden soll. Also muss es dann heißen: Kategorie:Träger des Ordens Leopolds II. oder alternativ Kategorie:Träger des Ordens von Leopold II., wenn die vielen "s" stören sollten. --Geitost 22:30, 9. Mär. 2012 (CET)

Jep, die Interwikis bestätigen auch deine Artikelverschiebung. Die Genetivform erscheint mir präziser, "Orden von Leopold II." klingt zu sehr nach Orden vom Goldenen Vlies, Orden vom Heiligen Kreuz, Orden vom Niederländischen Löwen etc. --PM3 22:56, 9. Mär. 2012 (CET)

In der Liste der ausländischen Orden und Ehrenzeichen mit erteilter deutscher Annahmegenehmigung heißt er auf Französisch „Ordre de Léopold II.“, also Orden von Leopold II. (Der dort ebenfalls gelistete „Ordre de Léopold“ hat hier übrigens das Lemma Leopoldsorden (Belgien). Diese Kat heißt dort dann Kategorie:Träger des Leopoldsordens. Mal zum Vergleich der Übersetzungen.) Wir könnten jetzt einfach noch mal einen neuen Botauftrag nach Kategorie:Träger des Ordens Leopolds II. stellen analog zum Artikel. Der Bot hat sich evtl. daran gestört, dass bereits 5 Artikel per Hand umbenannt waren, keine Ahnung. Vielleicht klappt’s ja beim nächsten Mal. Oder sind die 2-fachen „s“ zu viel des Guten bzw. zu unverständlich? ;-) --Geitost 23:19, 9. Mär. 2012 (CET)

Hab Inkowik mal Bescheid gegeben, die Falschschreib-WL zum Artikel ist nun auch inzwischen gelöscht. --Geitost 01:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzerunterseiten von Brummfuss (erl.)

Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste und damit verbundene Seiten (Archiv, etc.) (erl.)

Seite im BNR eines gesperrten Benutzers.--Müdigkeit 13:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Zur Löschung von Benutzerunterseitensiehe auch WP:AN kürzlich diskutiert. -jkb- 13:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin da für behalten. Die Seite listet Artikel auf, die von Löschkampagnen oder Vandalismus und POV durch rechts betroffen ist. Aufgrund der Sperrung von Brummfuss fehlt nun aber auch ein Betreuer. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte dringend behalten. Diese Seite listet Artikel auf, die teilweise von Schönschreibern und Relativierern bis zu Holocaustleugnern für ihre Zwecke instrumentalisiert werden. Vielleicht wäre eine Verschiebung (Portal:Nationalsozialismus o.ä., mit einem neuen Einleitungstext) angebracht. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Wenn wir denn unbedingt Bürokratie spielen wollen, dann sollte diese sinnvolle und von vielen Leuten benutzte Seite in den BNR eines anderen Benutzers verschoben werden.--Wutzofant (grunz) 15:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme Björn zu, eine Benutzersperrung sich keine automatische Löschung seiner BNR-Unterseiten zu, da ist im Einzefall jeweils der Sperrgrund, die Sperrdauer und und der Inhalt der betroffenen Seite zu beachten und basierend darauf muss ein spezifischer Löschgrund gegeben sein. Dieder jedoch wurde von LA-Steller nicht angegeben.--Kmhkmh 10:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Die Seite ist vielfach verlinkt und wird von zahlreichen anderen Interessenten genutzt. Eine Verschiebung nur aus bürokratischen Gründen wäre Unfug. Denis Barthel 15:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Nö, gar nichts ist erledigt, vergleiche bitte hiermit. Gruß vom Dummbeutel 20:08, 28. Feb. 2012 (CET)

LAE nicht sinnvoll- Gesperrte Benutzer müssen verschwinden. Das Behalten ihrer Seiten ist kontraproduktiv.--Müdigkeit 16:30, 28. Feb. 2012 (CET) LAE damit rückgängig gemacht- denn ein Adminentscheid ist noch nicht möglich.--Müdigkeit 16:30, 28. Feb. 2012 (CET)

Gesperrte Benutzer müssen verschwinden − gefährlicher Unfug! Gesperrte Benutzer sind gesperrt, weil sie nicht weiter editieren sollen. Dass Sie „verschwinden“ müssten − also mit Stumpf und Stiel ausradiert − steht weder irgendwo, noch ergibt sich aus dem Sinn und Zweck irgendeiner Regel, dass ihre gesamte bisher geleistete Arbeit, die durchaus auch im Sinne des Projektes sein kann, allein aus dem Grund ihres Gesperrtseins ausgelöscht werden müsste. Pass bloß auf, Müdigkeit, dass Deine Vernichtungswut sich nicht eines Tages gegen Dich selbst richtet. Du bist mit Deiner völlig sinnentleerten Regel-zu-Tode-Reiterei und Berufsbetroffenheit schon lange nicht mehr tragbar. --Björn 07:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Einfach nur eine Sauerei von Dir: "Gesperrte Benutzer müssen verschwinden" - Pass bloß auf mit solchen Äußerungen - die sind mehr als daneben! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Oha - kann hier also jeder normale Benutzer eine Adminentscheidung rückgängig machen?--♥ KarlV 16:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein. Das war in Adminentscheid und fertig. --Löschbold 16:45, 28. Feb. 2012 (CET)

LD wieder geöffnet, da ein vorzeitiger Adminentscheid nicht zulässig ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten + Verschieben scheint mir aber - sofern die Sperre nicht nach SPP aufgehoben oder verkürzt wird - die sinnvollste Lösung zu sein. Seiten im BNR eines unbeschränkt gesperrten Benutzers sollten schon alleine deshalb nicht existieren, weil im BNR der jeweilige Besitzer das Hausrecht hat. Dieses kann Brummfuss aber jetzt nicht mehr wahrnehmen. Wenn über eine Verschiebung Konsens bestünde, könnte diese vorgenommen und der LA dann per WP:LAE entfernt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Liste wird voraussichtlich in das entsprechende Portal verschoben. Portaldiskussion.--178.10.68.201 07:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Seite wurde nach Benutzer:KarlV/Anfällige Artikel für Missbrauch zu Propagandazwecken verschoben, unnötiges Theater hier beendet. Habe die Ehre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Einrede. Das ist nicht unbedingt die geeignete Maßnahme. Es geht dann als nächstes die Löschung der redirects weiter. Im übrigen war der Sachstand der Löschdiskussion oben doch sogar schon "behalten". So sollte man das hier auch weiter ausdiskutieren. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:54, 29. Feb. 2012 (CET)

Hauptsache schön aufmischen. Dass die Seite selbst wichtig sein könnte (und mit KarlV auch einen geeigneten Betreuer hätte) ist dagegen drittrangig oder ganz egal. Hauptsache aufmischen und hinterher sind die anderen böse...--Pacogo7 18:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Behaltensentscheidung wurde in der Löschprüfung für unzulässig erklärt.--Müdigkeit 16:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Wie manipulativ kann man eigentlich sein? Nicht die Behaltenentscheidung wurde in der LP revidiert, sondern die frühzeitige Entscheidung entgegen eines Schiedsgerichtsurteils und eines Meinungbildes. Aber dass Du hier OhneMindesteAhnung und Verständnis immer wieder grundlos anderen hinterhertrittst, wissen wir schon. --Löschbold 17:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Die vorfristige Behaltensentscheidung wurde in der Löschprüfung für unzulässig erklärt. --Hardenacke 17:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Es ist Usus, Unterseiten gesperrter Benutzer zu löschen. Der Sinn dieser Seite ist ohnehin unklar. Wir haben Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Eine private Liste brauchen wir nicht. Und jeder kann sich eine eigene Beobachtungsliste anlegen. Hier steht, wie es geht: Hilfe:Beobachtungsliste. --Hardenacke 17:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen Schnell Löschen und weg damit, es gibt überhaupt keinen Sinn, Benutzerseiten gesperrter Benutzer hier zu archivieren. Einen enzyklopädischen Sinn ergibt das überhaupt nicht, der Benutzer ist nun mal gesperrt, daher sind auch seine (Meta-)Benutzerseiten unbedingt alle zu löschen. --93.218.158.116 21:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Nachdem in der LP in absentia meine scheinbare Regelkunde verhandelt wurde, trotzdem noch einmal meine Stimme: Der Löschantrag war unzulässig per Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das rasant schlichte "Seite im BNR eines gesperrten Benutzers." ist keine solche Begründung, damit also ist der LA berechtigt zu verwerfen. Denis Barthel 00:43, 1. Mär. 2012 (CET)

LAE. Sinnloser Löschantrag auf eine sinnvolle Seite. --Däädaa Diskussion 10:17, 1. Mär. 2012 (CET)

LAE ist bei dem Stand der Diskussion keine gute Idee. LA erneut eingesetzt.--Müdigkeit (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2012 (CET)

LAE, siehe Adminentscheid und Begründung Denis Barthel 00:43, 1. Mär. 2012. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:05, 1. Mär. 2012 (CET)

... Der Adminentscheid wurde für unzulässig erklärt. In der LP. Durch Thegaz.--Müdigkeit (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Da dieses Hin- und Her unverständlich ist und offenbar eine irrationale Komponente mit sich trägt, hier zusammengefasst einige der Gründe, welche verschiedene Benutzer geäußert haben (leider sind einige Diskussionen diparü) um die Liste zu behalten:

1. Liste mit Honigtöpfen ist umfassender als jede Beobachtungsseite eines einzelenen Benutzers.
2. Liste mit Honigtöpfen ermöglicht einen Blick in Vandalismus und andere Projektstörungen außerhalb des eigenen Interessensgebiets
3. Liste zeigt chronologisch die Edits in einem Honigtopf, so dass - im Gegensatz zur eigenen Beobachtungsseite - laufende Edit-Wars mühelos und sofort erkannt werden können.
4. Liste ermöglicht durch das beobachtbare Editierverhalten in den Honigtöpfen Rückschlüsse auf Art und Zielrichtung der Projektstörung, bzw. im Umkehrschluß besser zu beurteilen, ob es überhaupt eine Projektstörung ist. Habe ich was vergessen? --♥ KarlV 11:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Thegaz bezieht sich auf ein Meinungsbild dessen Ergebnis er völlig falsch interpretiert. Bitte noch einmal genau lesen, es ist einerseits sehr wohl eine Vorzeitige Beendigung möglich und andererseits hat der Antragsteller keine neuen Gründe gegenüber einer alten, abgeschlossenen Behaltensentscheidung angeführt. Denis Bartel hat das zwei Mal korrekt beendet. Deshalb LAE und Behalten. --Hubertl (Diskussion) 11:48, 1. Mär. 2012 (CET)

LAE und Behalten. Wie KarlV und Hubertl. Sinnvolle Liste, die weiter gepflegt werden sollte. Unabhängig davon wer sie erstellt hat. Vor einer Löschung wäre ich bereit, sie in meinem BNR als Unterseite zu übernehmen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Alle Spuren dieses Benutzers entfernen. Wir sind schließlich in 1984 (Roman) -;) Oder wollen wir enzydingsbums? PG (Diskussion) 14:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn sich jemand findet, der die Seite in seinen BNR übernimmt, dann natürlich behalten. Im BNR Brummfuss ist sie ja wenig sinnvoll, da er sich nicht mehr drum kümmern wird. Im Übrigen kann es doch nicht so schwer sein, einfach mal 7 Tage auf die Entscheidung zu warten, ein LA-Baustein auf einer Benutzernamensraumunterseite schadet ja nun wirklich absolut niemandem. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2012 (CET) PS: FT, hat sich ja schon bereit erklärt, also verschiebt's in seinen BNR und gut, dort kann dann auch LAE gemacht werden, da der Löschgrund "Unterseite eines gesperrten Benutzers" offensichtlich entfällt.

Schließe mich dem Kollegen Gonzo.Lubitsch an: behalten und verschieben. (Fürs Protokoll, ginge es um die ehemalige Sozipedia, würde ich ebenso votieren!) Bezüglich der anderen Brummfuss-Unterseiten neutral. fg,Agathenon Bierchen? 18:23, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten und nun doch in den WPNR verschieben, dort kann die Seite allgemein gepflegt werden, was sinnvoller ist, als sie in irgendeinem BNR zu belassen. Bitte auch um Beachtung dieser Diskussion dazu:

• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2011#Benutzer:Brummfuss/Beobachtungsliste in den WPNR verschieben (erl.) --Geitost 19:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Nicht in den WP-Raum verschieben. Die Seite diente nicht nur der Arbeit am Projekt, sondern wurde auch zur Spielwiese zur Austragung von Konflikten genutzt ([8]). Ein Verschieben in irgendeinen Wikipedia-Raum ist meines Erachtens ohne Aufbereitung der Liste sowieso keine gute Idee. Meines Erachtens kann die Seite auch ausnahmsweise im Benutzer-Raum verbleiben. Wenn stört das schon? Die, die damit arbeiten haben das Ding sowieso unter dem Lemma in der Beo gespeichert. Per Ausnahmeregelung daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Seite ist im Portal für Nationalsozialistische Themen gut aufgehoben, obwohl dort Benutzer Freud (gerade für eine Woche gesperrt) dem Benutzer Brummfuss momentan kommunistische Ambitionen unterstellt. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:40, 6. Mär. 2012 (CET)

<Gähn> Der Griff von Linksaußen nach der Mitte, „gemeinsam gegen rechts“, wie originell. Einseitige Beobachtungslisten gehören in den BNR. Siehe auch Freuds Ausführungen. --Anti 13:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Ebenso gähn. Freud, der für seine Ausfälle gegen Portalmitarbeiter zur zeit für eine Woche gesperrt ist, ist im Portal total abgeblitzt. Unterlasse bitte solche Nebelkerzenabwürfe (gilt ebenso für hier, wo du in Verletzung von WP:DS auf einer Artikeldisku auf einen Beitrag auf meiner Benutzerdisku von vor mehreren Wochen und von einem seit längerem inaktiven Benutzer als aktuell und für die Artikelarbeit relevant zu verkaufen versuchst). --Widerborst 13:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Wohl eher Leuchtbomben als Nebelkerzen ;-) Wer bei wem abgeblitzt sein soll, interessiert hier nicht. Außerhalb des BNR gilt nun mal WP:NPOV. Und was Deinen Off-Topic-Hinweis angeht: Die aktuellen Bearbeiter des Schlageter-Artikels haben ein Recht zu erfahren, was öffentlich über sie geschrieben wird. Solche Vorgänge werde ich auch zukünftig ans Licht zerren. --Anti 13:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Soviel Blödsinn auf einem Haufen…

"Wer bei wem abgeblitzt sein soll, interessiert hier nicht." – Aber sicher interessiert die Haltung des P:NS darüber, was dort geht oder nicht geht. Und Freud ist dort mit seiner Meinung dazu halt abgeblitzt.

"Außerhalb des BNR gilt nun mal WP:NPOV." – Unfug, dann dürfte es WP:K nicht geben. WP:NPOV ist eine Richtlinie für den ANR, nicht für "außerhalb des BNR".

"Und was Deinen Off-Topic-Hinweis angeht: Die aktuellen Bearbeiter des Schlageter-Artikels haben ein Recht zu erfahren, was öffentlich über sie geschrieben wird." – Das darfst du ihnen gerne privat mitteilen (E-Mail, Benutzerdiskus). Für Artikeldisku sage ich dir jetzt schon, dass ich solchen Missbrauch in Zukunft nicht mehr tolerieren werde. Liebe Grüße, --Widerborst 14:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Dem sehe ich äußerst gelassen entgegen. Wer öffentlich schreibt, muss damit leben, dass er zitiert wird. Kannst das ja gerne dort kommentieren. Kein erfahrener Benutzer wird glauben, dass der Zitierte sich mit seinen Methoden dauerhaft vom Artikel fernhalten wird. --Anti 14:24, 10. Mär. 2012 (CET)

"Wer öffentlich schreibt, muss damit leben, dass er zitiert wird. " – Jo, aber eine Rechtfertigung für deinen Artikeldisku-Missbrauch ist das nicht.

"Kannst das ja gerne dort kommentieren." – An deinem Artikeldisku-Missbrauch werde ich nicht teilnehmen, danke. Dass das nicht sofort entfernt wurde und du damit durchgekommen bist, hat übrigens damit zu tun, dass sich dort größtenteils nicht erfahrene Benutzer tummeln. --Widerborst 15:32, 10. Mär. 2012 (CET)

„Artikeldisku-Missbrauch“ ist eine alberne Wahnvorstellung und wird auch durch dauerndes Wiederholen nicht realer. --Anti 15:45, 10. Mär. 2012 (CET)

In deinen denunziatorischen Beiträgen (wahrscheinlich zum Zwecke der Stimmungsmache, Aufreizung und Skandalisierung) geht es nicht im Geringsten um irgendwelche Arbeit am Artikel, wozu einzig die Artikeldiskus da sind: ergo Missbrauch. Das wird durch deine dauernde Leugnung nicht falscher. --Widerborst 15:28, 12. Mär. 2012 (CET)

Bleibt bis zur endgültigen Klärung der Brummfuss-Sperre in diesem BNR. --Minderbinder  16:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Nützlichkeit der Seite für einige ernsthafte Benutzer wurde in dieser LD nicht ernsthaft bestritten, auch wenn es in der Vergangenheit über Eintragungen darin Konflikte gab. Nichtsdestotrotz bietet die Liste selbst keinen Grund zu Sanktionen, sie hat auch nicht im Entferntesten etwas mit der aktuellen Benutzer-Sperre zu tun. Allein aus der Benutzer-Sperre resultiert kein gültiger Löschgrund für eine Seite im BNR. Bei einem Artikelentwurf kann man per Lizenz ausbauen und verschieben. Das ist aber kein Artikelentwurf, sondern ein Arbeitsmittel. Um möglichen Vandalismus und sonstige Trollereien im fremden BNR zu verhindern, gegen die der Hausherr mangels Schreibrechten derzeit nicht einschreiten kann, knnte man sperren. Das ist hier aber nicht sinnvoll, weil die Liste ja schon in der Vergangenheit kollektiv genutzt wurde. Desgleichen ist eine Verschiebung in fremden BNR oder zu PD:NS voreilig, denn es ist zu erwarten, dass Brummfuss eine Revision der Benutzersperre per SG/BSV anstrebt. Für ein solches, mögliches Verfahren wäre die Liste als Dokumentation der produktiven Mitarbeit des Benutzers ein fairerweise zuzulassendes Anschauungsmaterial. Sollte die Sperre von Brummfuss bestätigt werden, kann man sich immer noch um eine Verschiebung an geeigneten Ort bemühen. Bis dahn bleibt die Liste hier, Vandalismus ist mit geeigneten Mitteln zu begegnen. Die Liste ist hinreichend verlinkt und bei genügend Mitarbeitern auf der BEO, so dass diese Sorge unberechtigt ist. Wenn jemand eine lange Wikipause macht oder einen Urlaub einlegt, wird auch nicht gleich alles im BNR dichtgemacht. --Minderbinder 16:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Warum ich nicht mehr mitspiele (erl.)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 13:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Seite im BNR eines gesperrten Benutzers.--Müdigkeit 12:28, 28. Feb. 2012 (CET)

dennoch lesenswert, imho. -- ∂ 12:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Genauso könnte die Seite auch bei mir geparkt werden, aber das ist gar nicht nötig. Sinnvoll wäre ggf. eine Vollschutz. Dann wäre die Seite nicht mehr betrollbar. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Definitiv nicht löschbar, einer der besten Text in der Wikipedia über die Wikipedia, vgl. Links auf diese Seite. 91.18.76.12 13:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Wer sie will, soll sie zu sich verschieben. Ansonsten wird sie wie jede andere Unterseite eines gesperrten Benutzers gelöscht. 79.192.106.238 14:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Und wer bist du dass du hier so verbindliche Antworten gibst? -jkb- 14:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Ein Mitdiskutant wie du (nicht Brummfuss, fallst du das meinst). 79.192.106.238 14:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Mathias. WB Looking at things 14:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Falsche IP. --91.18.76.12 15:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Im BNR von Simplicius, damit

erledigt.--Müdigkeit 14:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Jetzt Benutzer:Simplicius/Warum ich nicht mehr mitspiele. --Zollernalb 14:55, 28. Feb. 2012 (CET)

da noch recht viele Links auf die alte Seite hinweisen, habe ich einen Redirect erstellt. --Filzstift ✑ 15:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Löschung der Seiten ist durch keinerlei Regeln gedeckt - Jetzt werden Wikipedianer offenbar auch noch nach der Sperre gehoundet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Nicht nur läßt sich kein § sowieso zur Löschung der Seiten aus der Nase ziehen, diese Löschung wäre auch projektschädlich. Nur dass ein Benutzer gesperrt ist, ist kein Grund zur Vernichtung der Früchte seiner produktiven Mitarbeit bzw. projektdienlicher Benutzerunterseiten. --Björn 07:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich muss mich hier Björn anschließen. Es gibt keinen Grund, projektdienliche Unterseiten nur deswegen zu löschen, weil der Benutzer gesperrt ist. Ebenso erscheint es auch wenig hilfreich, sie in irgendein Asyl zu verfrachten, um dann um das Existenzrecht des Redirects zu streiten, ohne den zahllose Links rot bleiben. Gerade bei klassischen Texten wie „Warum ich nicht mehr mitspiele“, die ein wichtiger Teil der Wiki-Historie sind, ist es erst recht wenig sinnvoll, sie zu verschieben. Der Text stammt von Brummfuss, er sollte ohnehin nicht verändert werden und bleibt am besten dort, wo auch die Zuordnung zur Urheberschaft von Brummfuss am offensichtlichsten ist. Man kann zu Brummfuss stehen wie man will, aber man sollte anerkennen, dass er signifikante Beiträge für das Projekt geleistet hat. Diese Versuche, das nun auszuradieren, sind ausgesprochen befremdlich. --AFBorchert 09:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich stimme Björn zu, eine Benutzersperrung zieht keine automatische Löschung seiner BNR-Unterseiten nach sich, da ist im Einzefall jeweils der Sperrgrund, die Sperrdauer und und der Inhalt der betroffenen Seite zu beachten und basierend darauf muss ein spezifischer Löschgrund gegeben sein. Bei temporären Sperren bzw. Sperren bei denen noch eine Sperrprüfung aussteht, ist eine Löschung im Normafall nicht möglich und auch bei einer endgültigen unbegrenzten Sperre sollte man immer noch den Inhalt der Seite berücksichtigen (nützlich für WP oder nicht). Solche konkrete Löschgründe für die betrifenen Seiten hat der LA-Steller nicht angegeben, aus diesem Blickwinkel sind die LAs schlicht ungültig (kein valider Löschgrund), sofern kein zusätzlicher Löschgrund noch erfolgt.--Kmhkmh 10:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Bei Dokumentationen reicht ein Vollschutz. Bei Gemeinschaftsseiten braucht man bestenfalls noch eine Art Betreuer oder Ansprechpartner. Ansonsten macht man so ein Gewese auch nicht bei Benutzern, die das Projekt (aus welchen Gründen auch immer) nicht mehr aufsuchen. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen Enzyklopädischer Sinn nicht erkennbar. Benutzer gesperrt - Benutzerseite löschen. Alles andere ist Unsinn. --217.237.64.112 11:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich Dir Buntstifte gebe, unterstreichste mir dann das Argument in Deinem Beitrag? --Björn 19:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Als Redirect wieder angelegt. Die Seite ist drölfzichmal verlinkt und außer hohler Förmelei ist auch kein Löschgrund ersichtlich. Ferner glaube ich nicht, dass über die Sperrung dieses Benutzers tatsächlich schon das letzte Wort gesprochen ist. --Björn 19:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch: [9] sowie [10]--Widerborst 20:50, 29. Feb. 2012 (CET)

Löschen Schnell Löschen und weg damit, es gibt überhaupt keinen Sinn, Benutzerseiten gesperrter Benutzer hier zu archivieren. Einen enzyklopädischen Sinn ergibt das überhaupt nicht, der Benutzer ist nun mal gesperrt, daher sind auch seine (Meta-)Benutzerseiten unbedingt alle zu löschen. --93.218.158.116 21:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam? --Björn 22:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Zurückschieben an den ursprünglichen Ort und vollsperren, damit es keine weiteren blödsinnigen SLAs mehr darauf gibt. Auch Seiten von Benutzern, die gestorben sind, werden nicht einfach so gelöscht, sondern nur vollgesperrt, obwohl diese auf jeden Fall nicht mehr beitragen können. Warum sollte das bei gesperrten Benutzern anders sein, was ist der Sinn dahinter? Das „erl.“ nehme ich wieder raus, da sogar die Weiterleitung vom ursprünglichen Ort entgegen der vorherrschenden Meinung hier wiederholt gelöscht und auch vollgesperrt wurde: Benutzer:Brummfuss/Warum ich nicht mehr mitspiele. Ich sehe hier keinen Konsens dafür. --Geitost 19:34, 1. Mär. 2012 (CET)

+ 1 Ich schliesse mich Geistost in diesem Punkt an. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Es ist nicht Simplicius, der nicht mehr mitspielt, sondern Brummfuss. Zurückverschieben wegen Irreführung. Die General-Löschung von Seiten gesperrter Benutzer ist außerdem von keiner Regel gedeckt. Eingeschlichen hat sich diese Praxis vermutlich, weil bei Benutzern, die wegen diffamierender Inhalte auf ihrer Benutzerseite gesperrt wurden, natürlich bei der Sperrung auch die Benutzerseite mitgelöscht wurden. Und weil das oft vorgekommen ist, ist daraus ohne Nachzudenken Routine geworden. Ohne dass es einen sachlichen Grund dafür gibt. --Elian Φ 01:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube hier nicht an unreflektierte Routine. Das ist Vernichtungswut, was hier geschieht. Der betreffende Admin war in seiner Löschorgie auch per VM kaum zu stoppen. Das Ursprungslemma ist immer noch gesperrt. Warum? Ich finde das skandalös. --Björn 14:29, 10. Mär. 2012 (CET)

"Das ist Vernichtungswut, was hier geschieht." – Vernichtungswut gepaart mit Nachtreten bzw. persönlichen Animositäten einerseits und Gruppensolidarität unter Brummfuss-Gegnern andererseits. Kann man nix machen: Adminmacht + "Sitte und Brauch" (wie von Elian dargelegt) können offensichtlich nicht effektiv ohne Regularien in Grenzen gehalten werden. --Widerborst 15:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Per Elian und Geitost rückverschoben. Gesperrt. --Minderbinder  16:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Als Essay im Benutzerraum ist der Text zulässig, der Text selbst bietet keinen Grund zu Sanktionen. Allein aus der Benutzer-Sperre resultiert per Elian kein gültiger Löschgrund für eine Seite im BNR. Bei einem Artikelentwurf kann man per Lizenz ausbauen und verschieben. Das ist aber kein Artikelentwurf, sondern eine Meinungsäußerung zu Metafragen. Wie man hört, strebt Brummfuss eine Revision der Benutzersperre per SG/BSV an. Auch für ein solches, mögliches Verfahren wäre der Text als Meinungsäußerung und Dokumentation der langjährigen Mitarbeit des Benutzers und dessen Haltung zur WP ein fairerweise zuzulassendes Anschauungsmaterial. Um möglichen Vandalismus und sonstige Trollereien im fremden BNR zu verhindern, gegen die der Hausherr mangels Schreibrechten derzeit nicht einschreiten kann, habe ich Vor- und Rückseite der Seite gesperrt. Sollte die Sperre von Brummfuss wieder aufgehoben werden, hebe ich den Seitenschutz selbstverständlich wieder auf. Falls ich nicht da bin, bitte mit Verweis auf diese LD auf WP:AAF erledigen lassen. --Minderbinder 16:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Internet-Politik (in BNR)

Bitte mit Bezug auf Hilfe:Wikipedia-Namensraum löschen und Seitenerfinder (User:Schwarze Feder) ansprechen, dass er sich die genannte Regelseite bitte einmal gründlich durchliest, damit weiterer politischer Aktionismus zukünftig unterbleibt. --Atomiccocktail 00:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte werde konkret, statt einen diffusen "Bezug" zu nennen. "Seitenerfinder" ist ein PA, aber nicht weiter erheblich. Erheblich ist hingegen, dass Wikipedia-Communities im letzten viertel Jahr durch sogenannte "Wikipedia-Streiks" einen Einfluss auf Gesetzgebungen genommen haben. Hierzu gibt es diverse Wikipedia-Seiten, vor allem im Metabereich. Ich habe lange überlegt, wie die nicht-kategorisierten Seiten zu kategorisieren wären. Kategorie:Wikipedia:Internet-Politik erschien mir sinnvoll. Die Wikipedia-Communities wurden politisch im Internet aktiv, als sie die Freiheit des Internets und insbesondere damit die Freiheit Wikipedias als gefährdet ansahen. Die sogenannten Wikipedia-Streiks gegen DDL intercettazioni (Oktober 2011) und SOPA/PIPA (Januar 2012) hatten durch die Bedeutung Wikipedias erheblichen Einfluss auf die Gesetzgebung und können im Sinn der Initiatoren als erfolgreich gewertet werden. Es ist davon auszugehen, dass dies nicht das Ende der Geschichte ist und Wikipedia-Communities weiterhin erfolgreich intervenieren werden. Jedenfalls ist nicht zu bestreiten, dass spätestens seit Oktober 2011 die Wikipedia-Communities als politischer Faktor aktiv geworden sind. Es tut mir leid, wenn ich mit WP:Internet-Politik daneben gegriffen haben sollte und bitte darum, bessere Kategorisierungen zu eruieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:53, 28. Feb. 2012 (CET)

WP-Kategorien sind etwas anderes als Seiten im Wikipedia-Namensraum. Bitte mal schlaumachen. --Atomiccocktail 01:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Seite Wikipedia:Internet-Politik ergänzt die Kategorie:Wikipedia:Internet-Politik sinnvoll. Und auch gerne andersherum: Wenn eine Kategorie zur Internetpolitik der Wikipedia-Communities sinnvoll erscheint, dann ist auch ein Überblicks-Artikel zum Thema Internet-Politik der Wikipedia-Communties sinnvoll. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Sieht mir nach einer Reaktion auf die Löschung der Acta-Seite aus und wäre dementsprechend zu löschen. Bitte den erstellenden Benutzer ansprechen sonst kommt gleich die nächste Metaseite hinterher. --Bomzibar 01:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Seite WP:ACTA wurde von zwei Admins (Kh80 und MBq) empfohlen und dann von einem anderen Admin, der die Diskussion zuvor wohl nicht mitbekommen hat, schnellgelöscht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Die Seite WP:ACTA wurde wiederhergestellt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 09:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich bitte auch um eine Ansprache. Bin gespannt auf den Admin, der sich dazu herablässt, mir zu erklären, dass die Wikipedia-Community nicht politisch aktiv ist bzw., dass Wikipedia unpolitisch ist bzw. sich aus Fragen der Internet-Zensur heraushält bzw. dass die Streiks der Wikpedia-Community relevant genug sind, in Wikipedia erwähnt zu werden aber zu irrelevant sind, um auf den Wikipedia-Metaseiten diese Streiks zu dokumentieren. WP:Internet-Politik ist überfällig und reflektiert die politischen Aktionen der Wikipedia-Communities, also den italienischen Streik, die Solidaritätsadresse der deutschsprachigen Community Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik und den Streik der englischsprachigen Community. Ich bin mir nicht sicher, ob es bei diesen drei Aktionen bleibt - es ist nicht unwahrscheinlich, dass weitere Initiativen folgen werden - je nachdem, welche Gesetesvorlagen zum Internet uns in nächster Zeit erwarten werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Löschen, eine Enzyklopädie ist kein FDJ-Gesprächskreis. WB Looking at things 06:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Mist. Weissbier hast herausgefunden, dass die erfolgreichen Wikipedia-Streiks gegen DDL intercettazioni und SOPA/PIPA von der Stasi-FDJ initiiert wurden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 07:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Die Seite listet lediglich politische Aktionen auf, die de facto von manchen Wikipedia-Versionen initiiert bzw. mitgetragen wurden. Das mag man gut oder schlecht finden, es lediglich festzustellen hat aber nichts damit zu tun, selber politischen Aktionismus zu betreiben. Was Politik betrifft, so hat es hier eher den Anschein, die würde mit LAs gemacht. --Widerborst 07:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten, kein gültiger Löschgrund. Die Löschkandidaten sind nicht dafür da, Wikipedia-Politik zu machen oder auch diese zu verhindern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Sinn als Metaseite (!) nicht ersichtlich und neutral geht anders. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:24, 28. Feb. 2012 (CET)

So wie ich das lese gilt NPOV nur für Artikel, nicht für Metaseiten! Also ist «nicht neutral» für Metaseiten KEINE gültige Löschbegrüdung. Persönlich sehr ich keine Löschgründe, denn alles im RL hat auch eine politische Komponente, auch die Wikipedia. Wir müsse einfach aufpassen das wir uns nicht in ein Rechts/links Schema pressen lassen. Und das geht am einfachsten, wenn man klar und offen kommuniziert, was man den bislang an politischen Aktionen unterstützt hat. Denn dann kann uns zumindest niemand vorwerfen, wir betrieben heimlich Lobbymus. --Bobo11 09:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Bobo ist voll zuzustimmen. Und außerdem wäre es ein besonderer Behaltensgrund, das Atomiccocktail die Seite löschen möchte – offensichtlich befürchtet er tiefergehende Analysen der Wiki-Politik. -- Sozi ^{Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW} 10:11, 28. Feb. 2012 (CET)

• Um es mal etwas ernsthafter anzugehen: die de ist nicht für Aktionen andere Sprachversionen zuständig. Hier ist schlicht der falsche Ort sowas zu sammeln. Für solches Metazeugs ist Meta da. WB Looking at things 10:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Aber das stimmt doch nicht, Weissbier. Der italienische Streik wurde nicht auf der Meta ausgeheckt und die Solidaritätsbekundung der deutschsprachigen Wikipedia-User wurde mir aus meinem Namensraum entwunden und zur offiziellen Wikipedia-Seite gemacht. Über den SOPA-Streik diskutierte hingegen hauptsächlich die englischsprachige Community. Es wäre gut, wenn sich META und die Wikipedias ergänzen, aber bislang ging die Internet-Politik der Wikipedias nicht von der Foundation oder von der zentralen Wikimedia-Seite aus, sondern sie war dezentral organisiert, was ich in diesem Rahmen auch vernünftiger finde. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:23, 28. Feb. 2012 (CET) P.S. Die meisten Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Internet-Politik haben mit SOPA zu tun, weil sich die deutschsprachige Wikipedia-Community mit der englischsprachigen solidarisch verhielt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch ich sehe hier nicht wirklich einen Löschgrund, vielmehr eine durchaus nützliche (man könnte auch im Sinne der Argumentation von Bobo11 sagen: transparenzgenerierende) Seite, die eine gute Übersicht bietet (und durchaus erweitert werden sollte). Behalten. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Zitat: Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Zu Teil 1 des v.g. Zitats: OK! Asche auf mein Haupt, das hatte ich tatsächlich anders in Erinnerung. Zu Teil 2: Wo werden hier Grundsätze repräsentiert? Und wer sagt, dass sich die Community dadurch vertreten fühlt? Ich bin selbst gegen ACTA, aber der Sinn dieser WNR-Seiten erschließt sich mir nicht. Der korrekte Platz für diese Seite ist bis zu einem Communitykonsens der BNR, siehe WP:WNR Abschnitt Welche inhaltlichen Regeln gelten?. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Es werden die politischen Initiativen der Wikipedia-Communities und der damit einhergehenden Umfragen und Statements dokumentiert, d.h. die Grundsätze der Community zu diesen relativ neuen aber sehr relevanten Bereichen werden dokumentiert. Sollte demnächst explizit grundsätzliches von Seiten der Communities oder der Foundation zur Internet-Politik formuliert werden, wäre dieses Positionspapier ebenfalls zu dokumentieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Weg damit. Schon in der Erstellungsversion war die politische Intention des Erstellers deutlich ersichtlich. Solche Seiten sind nur zur Darstellung einseitiger Sichtweisen nutzbar - also sind sie unnötig. Hier spielen schon zu viele Leute in ihren Beiträgen Politik, das muß nicht noch im "offiziellen" Wikipedia-Namenraum zementiert werden. Marcus Cyron Reden 15:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Darf ich dich an dein "Italia libre!" erinnern? Du hast meine Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik im offiziellen Wikipedia-Namensraum mitunterschrieben. Zwar erst als 570ster, aber mit einem deutlichen "Freiheit für Italien" -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:10, 28. Feb. 2012 (CET)

Genau. Denn Wikipedia soll ein politikfreier Raum sein. *eyeroll* --Widerborst 15:35, 28. Feb. 2012 (CET)

Vollkommen korrekt! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Klar, und wenn die Politik die Wikipedia abschaltet ist es halt vorbei. Alex 15:53, 28. Feb. 2012 (CET)

@-Martin1978: Guckst du zweiten Satz: "Hier sind Punkte aufgeführt, die bei Artikelanlagen oder -beiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden" (meine Hervorhebung). WP:WWNI ist eine Richtlinie für den Artikelnamensraum. Lurk more! --Widerborst 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Wikipedia-Community ist nicht und war nie "politikfrei". Wer so etwas will, sollte versuchen, über eine Mehrheit mit einem Meinungsbild die "Politikfreiheit" der deutschsprachigen Wikipedia-Community herzustellen. Damit wäree die deutschsprachige Wikipedia international isoliert und würde sich der Lächerlichkeit preisgeben. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man ein Meinungsbild vorbereiten?! -- Sozi ^{Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW} 18:39, 28. Feb. 2012 (CET)

• Löschen, Instrumentalisierung von Metaseiten für eigene Zwecke. --Yikrazuul 20:15, 28. Feb. 2012 (CET)
• Mit Yikrazuul. Die Community ist (auch in politischen Meinungen) viel zu vielschichtig, um derart pauschale Seiten im WP-Namensraum anlegen zu können. Im BNR - kein Problem. Aber ich spreche es jedem Wikipedianer ab, politisch für mich mitsprechen zu dürfen oder auch nur zu können. Genau dieser Eindruck würde hier aber entstehen. Ich bin Teil der Wikipedia-Community, aber keinesfalls Teil einer Community-Einstellung zu irgendwelchen politischen Fragen egal welcher Art oder Couleur. Löschen, bitte. -- CC 21:00, 28. Feb. 2012 (CET)

CC, das nennt sich Demokratie. Gegen SOPA hat die englischsprachige Wikipedia gestreikt, nachdem zuvor ein Meinungsbild eingeholt wurde. Es wäre undemokratisch, wenn du solche Aktionen verbieten wollen würdest mit dem einzigen Argument: ich will das aber nicht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Nene, Demokratie besteht in der Wikipedia aus Listen, in die man sich einträgt - oder eben auch nicht. Eine platte Vorgabe wie diese nennt man Meinungsdiktatur. Aber das lernst Du vielleicht noch. Vielleicht. Denn was hier vorliegt ist eine politisch einseitig kommentierte Liste mit Verweisen auf Einzelaktionen ohne inneren Zusammenhang, die ein interessierter Meinungsmacher als Community-Politik zu verkaufen versucht. Und das läuft nicht im WP-Namensraum. Hau den Dreck bei Dir in den BNR, da passt er. Dann sprichst Du für Dich, nicht für mich. Denn genau das kannst Du nicht: meine Meinung differenziert wiedergeben. So wie ich nicht politisch für die Community reden könnte. Wir sind keine Politiker, wir sind Enzyklopädisten. Mehr oder weniger. Wir haben uns hier nicht zusammengefunden, um irgendjemandes poltische Meinung zu unterstützen. Dazu sind wir ein viel zu bunter Haufen. Nee, Schwarze Feder, is nich.-- CC 03:58, 29. Feb. 2012 (CET) + -- CC 04:09, 29. Feb. 2012 (CET)

Und worin soll konkret die "Meinungsdiktatur" bestehen? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Dort wird a) von einer ominösen "Community" geschwafelt. Die gibt es nicht. Es ist hier keine homogene Gruppe vorhanden und b) wird der Eindruck erweckt diese habe eine bestimmte Meinung. Hat sie aber nicht, weil sie nicht homogen ist. WB Looking at things 06:49, 29. Feb. 2012 (CET)

a) Natürlich gibt es eime Wikipedia-Community, die in bestimmten Fragen ausreichend homogen genug ist, um handlungsfähig zu werden. Diese hat in de.wikipedia über die SOPA-Proteste diskutiert, ist zu einer Entscheidung gelangt, hat ein Banner entworfen und dieses Banner am Tag der Proteste auf jeder Artikelseite zugänglich gemacht. Die Community kam zustande über die Diskussionen und Abstimmungen. b) Gruppen sind nie homogen, sie sind es nur in Bezug auf bestimmte Fragestellungen und selbst dann gibt es Minderheiten, die sich nicht repräsentiert fühlen werden. Selbst Parteien sind nicht homogen, haben bei internen Abstimmungen selten hundertprozentige Zustimmungen. SOPA und DLL haben gezeigt, dass die Wikipedia-Communities in diesen Fragestellungen ausreichend homogen sind. Ausreichend homogen heißt nach demokratischen Verständnis, dass es für bestimmte Punkte Mehrheiten gibt. Im Falle SOPA in der de.Wikipedia: keine Mehrheit für einen Streik, aber eine Mehrheit für ein Banner.

Mit "Meinungsdiktatur" hat das nichts zu tun, sondern mit der Herstellung einer demokratisch legitimierten Handlungsfähigkeit im Rahmen von politischen Entscheidungen, die Wikipedia direkt betreffen könnten. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:16, 29. Feb. 2012 (CET)

Hübsch. Und all das wurde per Liste abgefragt, in der man sich eintragen konnte - oder auch nicht, je nach Gusto. Denn die Community ist alles Andere als homogen. In diesem Gewerche wird dagegen nur zusammengefasst, tendenziell kommentiert und so eine "politische Ausrichtung der Community" vorgespiegelt, die nicht existiert. Du verwechselst schlichtweg die Ziele dieses Projektes mit dem irgendeiner politischen Partei. Wir sind hier zusammengekommen, um Artikel zu schreiben, nicht um einem politischen Führer zuzujubeln oder uns von jemandem auf solche Art "verhaften" zu lassen. Das Artikelschreiben ist das Einzige, was uns Alle hier bindet. Nichts sonst. Wie gesagt, mach das in deinem Namensraum, da wird der Quatsch nicht mit einer "offiziellen Grundlage des Projektes", für die der WP-Namensraum vorgesehen ist, verwechselt. Löschen, bitte. -- CC 16:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Es war bisher nicht üblich, für jede neu angelegte Metaseite zunächst ein Meinungsbild einzuholen. Dir steht es frei, ein Meinungsbild zu formulieren mit der Forderung, dass die Wikipedia-Community sich politisch zu enthalten hat. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Es genügt mir, wenn dieser Dreck hier gelöscht wird. Denn ein Meinungsbild braucht es nicht für die Feststellung, dass dies ein Enzyklopädieprojekt ist, keine politische Vereinigung. Es steht Dir allerdings frei, eine zu gründen. Außerhalb der Wikipedia. -- CC 16:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Mach ein Meinungsbild oder eine Umfrage, überdenke dabei aber deine Wortwahl. EOD mit dir. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 16:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, braucht es nicht. Dies ist keine Parteiveranstaltung und wird es auch nicht werden. Und du bist kein politischer Führer, der uns, die wir es nicht wünschen, mit politischen Vorgaben "verhaftet". Ich stehe nicht an deiner Seite und ich werde es nie tun. Ganz besonders nicht mit solch einer Zwangsrekrutierung. -- CC 16:55, 29. Feb. 2012 (CET)

+ 1 Fürchterliche politische Besserwisserei eines Einzelnen soll hier als WP-Standpunkt getarnt werden. Erinnert stark an die Praktiken der sogenannten Avantgarde-Parteien des Ostblocks. --Atomiccocktail 17:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Woran auch immer. Niemand soll je von mir sagen können, er würde meine Haltung, wie auch immer sie geartet sein soll, kennen, weil es eine "offizielle Seite" dazu gäbe. "Sie arbeiten in der Wikipedia? Ach, dann denken Sie so und so." Nein. Keiner heftet mir irgendein Bonbon ans Revert. Meine weltanschaulichen Einstellungen werde ich äußern, wenn ich es für angebracht halte. Niemand wird für mich sprechen. Egal, was er dabei sagt oder wer er ist. Niemand. -- CC 17:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Schwarze Feder will über Initiativen von WP-Communitys zu Internetgesetzen berichten: Dieses Grundanliegen ist an sich nicht zu beanstanden (ob das neutral genug geschieht, steht auf einem anderen Blatt.) und kann ganz ohne persönliche Spitzen diskutiert werden. Der Text steht m.E. nur im falschen Namensraum. Für solche Initiativen gelten die normalen enzyklopädischen Relevanzregeln des Artikelnamensraums. Haben reputable Quellen darüber berichtet, dann wäre das unter SOPA und ACTA etc. darzustellen. Soll die deutsche WP ebenfalls eine solche Initiative starten, dann wäre dafür ein Meinungsbild zu erheben. Selbst wenn sich da dann eine Mehrheit fände, wäre eine Meta-Seite nochmal ein eigenes Thema und bedürfte ebenfalls eines breiten Communitys-Konsenses. --> Vorläufig Text auf Benutzerseiten parken, Lemma löschen. Kopilot 18:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Im BNR wäre sowas akzeptabel, niemals aber so, als wenn das die politischen Ansichten der gesamten Community darstellen würde. Siehe AC: politische Besserwisserei eines Einzelnen soll hier als WP-Standpunkt getarnt werden... - löschen --Marcela 18:16, 29. Feb. 2012 (CET)

(BK) Hi Kopilot. Ich habe mich um Neutralität bemüht und meines Erachtens ist mir das auch gelungen. Ich bitte darum, die nicht neutralen Bestandteile zu kennzeichnen oder sie mir mitzuteilen. Ich habe den Artikel als Überblicks-Artikel erstellt im Rahmen der anderen unter Kategorie:Wikipedia:Internet-Politik verlinkten Artikel. Die Metaseiten dienen der Orientierung der Wikipedia-Communities, die seit Oktober 2011 politisch aktiv geworden sind. Es ist sinnvoll, diese Aktionen an einem Ort zu dokumentieren und hier ist die Metaseite der neutralste Ort. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Hallo Ralf (Macela). Wo siehst du hier "Besserwisserei" am Werk und was ist an der Darstellung nicht neutral? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Anders als andere Löschbefürworter bemängele ich nicht fehlende Neutralität des Textes, sondern falsche Platzierung. Dein Text erscheint mir ziemlich neutral und darüber will ich gar nicht diskutieren. Ich glaube dir auch dein Bemühen darum.

Aber du willst doch allgemeingültig über diese Initiativen informieren. Dafür steht das Lemma schlicht im falschen Namensraum. (WP:ACTA auch: Um zu deutschen analogen Initiativen aufzurufen, braucht es wie gesagt ein MB.)

Hier werden ja keine Grundsätze erläutert; Initiativen zu externen Vorgängen sind keine Erläuterungen interner Grundsätze. Es wird damit auch nichts intern organisiert oder Regeln erläutert oder Benutzern praktische Hilfe bei Mitarbeit angeboten o.ä. - sondern hier geht es um einen Vorgang zu Internetgesetzen, die schon Lemmata haben. Dort würden auch Wikipediainitiativen reingehören, wenn sie relevant genug geworden, d.h. in anderen Quellen beachtet worden sind. Kopilot 18:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Zunächst danke ich dir für deine Einschätzung, dass ich den Artikel nicht aus irgendwelchen niederen Motiven erstellt habe.

In Hilfe:Wikipedia-Namensraum steht:

"Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts."

Dort steht wohlweislich nicht "Enzyklopädie", sondern "Enzyklopädieprojekt". Zum Enzyklopädieprojekt zählen auch die politischen Aktionen der beiden Streiks, da sie innerhalb von Wikipedia von Wikipedia-Autor_innen für die Wikipedia organisiert wurden. Die Wikipedia-Streiks waren genuine Bestandteile des Enzyklopädieprojekts. Daher ist es sinnvoll, sie im Wikipedia-Namensraum zu dokumentieren. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Das sind sie bereits, nämlich in Form der Meinungsbilder. So ist das ja auch in Ordnung. Aber die Politik-Seite ist nicht in Ordnung. Siehe oben. Sie gehört nicht in den WP-Namensraum. Sie dokumentiert nicht, sie kommentiert. -- CC 19:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Wo machst du Kommentare aus? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:19, 29. Feb. 2012 (CET)

BEhalten: Diese Aktionen haben große öffentliche REsonanz gefunden und sind inzwischen wichtiger Bestandteil des WP-Außenbilds. Ich muss sagen ich finde es erschreckend, wie wenig diese Aktionen intern kommuniziert und diskutiert werden. Gerade für Neulinge und wenig vernetzte Benutzer kann das eine gute Anlaufstelle zur INformation sein. IN der jetzigen VErsion kapiere ich kein bißchen die Aufregung; das ist eine rein sachliche Dartellung der Aktionen. Wie die zu bewerten sind, bleibt jedem selbst überlassen und das ist auch gut so.--olag disk ₂cv 22:23, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Ein paar Argumente sind Unsinn. 1. ist gerade im WP-Namesraum gewährleistet, dass der Inhalt neutral gehalten werden kann. 2. Einfach mal nachsehen was so alles Mögliche dort schon steht, bevor man hier Kriterien erfindet. 3. Da muss auch nichts belegt werden. Alle links sind nur hilfreiche Informationen zum vertiefen.

Ich denke das Thema wird wichtiger werden und uns erhalten bleiben. Sollte es (zu) viele Konflikte um den Inhalt geben, kann man ja erneut einen LA stellen. --Gamma γ 22:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist bekanntermaßen eine Enzyklopädie und kein Politikforum. Deshalb hat eine solche Brainstorming-Seite im Wikipedia-Namensraum nichts zu suchen. Sonst kommen noch Seiten wie WP:Mutti Merkel. Im BNR gerne, aber in WP:* hat das nix zu suchen und ist deshalb zu löschen. Ansonsten hat CC alles Wesentliche gesagt, dem ich mich vollumfänglich anschließe.--Escla ^¿! 00:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Das ist doch einfach Blödsinn: Natürlich ist Wikipedia kein Politikforum, aber Wikipedia existiert auch nicht im luftleeren und politikfreien Raum. Wikipedia existiert in einer Gesellschaft mit Gesetzen, die sie und ihren Enzyklopädieauftrag betreffen. In diesem Sinne wird z. B. in WP:UF ständig über Politik diskutiert und von den Diskussionen ausgehend Maßnahmen für interne Richtlinien beschlossen, und das völlig zurecht. Und dass durch die bloße Auflistung von herausragenden Seiten der politischen WP-Kultur irgendwie Politikzirkus ála "Mutti Merkel" betrieben würde, ist auch nirgends ersichtlich oder zu erwarten. Fazit: Die Contra-Argumente bestehen größtenteils aus heißer Luft, Ignoranz und Panikmache. --Widerborst 13:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Im Gegensatz zum ACTA berührt das eigentliche Urheberrecht direkt und unmittelbar die Arbeit in der Wikipedia. Und sollte es dennoch ein paar wenige Berührungspunkte zwischen ACTA und WP geben, dürften diese ebenfalls in WP:Urheberrechtsfragen gut aufgehoben sein. Dort geht es nämlich um konkrete Fragen und nicht um politische Stimmungsmache.--Escla ^¿! 21:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Es gibt jede Menge Seiten im Wikipeda-Namensraum, die sich mit mehr oder weniger sinnvollen Themen befassen, die nicht unmittelbar der Erstellung der Enzyklopädie dienen, beispielsweise Wikipedia:Irrenhaus oder Wikipedia:Café. Da solche Präzedenzfälle geduldet werden, gibt es keinen Grund, von dieser Praxis abzuweichen. Die bisher auf der Seite angesprochenen Themen sind sogar zweifellos für die Wikipedia relevant und dienen dem Schutz des Projektes. Jeder Wikipedia-Mitarbeiter hat das Recht, zum Schutz des Projektes aktiv zu werden. Der Antragsteller tut das mit seinen Ausfällen gegen "Projektstörer" in mMn nervtötender Stetigkeit und unter wiederholter Mißachtung der Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Wortwahl und Formulierung seines Antrags legen zudem nahe, daß es dem Antragsteller vorwiegend darum geht, einem angeblichen "Projektstörer" und aktuellen Intimfeind seine Arbeit zu erschweren. Das hat mit "politischem Aktionismus" nichts zu tun und ist sowohl auf kollegialer Ebene als auch inhaltlich abzulehnen.
Die Wikipedia befindet sich nicht in einem politisch neutralen Raum, sondern ist immer wieder Einflüssen von diversen Seiten ausgesetzt, nicht zuletzt vom Antragsteller, der seinen Antistalinismus gern als politisch neutral verkauft. (SCNR.) Deshalb ist es nicht nur hinzunehmen, sondern sogar nützlich, wenn sich Kollegen damit auseinandersetzen. Wenn sich die Seite hingegen als überflüssig erweisen sollte, wird sie von allein 'sterben'. Das kann man in Ruhe abwarten.
Fazit: Behalten. Private Antipathien und Machtkämpfe sollten unbedingt aus der Bearbeitung der genannten Themen herausgehalten werden. Hybscher (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2012 (CET)

YIKRAZUUL war wohl der erste, der argumentierte, dass der WNR für einen Privatfeldzug missbraucht wird: Genauso ist es. Verschieben auf eine Seite im Benutzerraum von Schwarze Feder, da kann sie machen, was sie für richtig hält. Aber den Anschein zu erwecken, das Zeuch sei irgendwie von der WP gedeckt, gewünscht oder gewollt, ist das Allerletzte. Gruß vom Dummbeutel

Auch wenn du dich "Dummbeutel" nennst, sollte doch die Fähigkeit vorhanden sein, deine Beiträge mit -- ~~~~ signieren zu können. Ich glaube nicht an "Bildungsunfähigkeit". -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:39, 3. Mär. 2012 (CET)

So? - Dein letzter Beitrag zeigt mancherlei. Du kennst den Unterschied zwischen -- ~~~~ und ~~~ nicht, Du bist mit Deiner Argumentationslinie so weit am Ende, dass Du dazu übergehst, mit einem argumentum ad hominem zu arbeiten. Du tust Dir damit gar keinen Gefallen, offenbarst Du doch, dass Dir die Regeln der Höflichkeit bei der persönlichen Anrede entweder nicht nicht vertraut sind oder Du es nicht für notwendig hälst, sie mir gegenüber einzuhalten. Anderenfalls nämlich hättest Du geschrieben „Du Dich“ und „Deine Beiträge“. Ds groß. Abgesehen davon mag eine Löschdiskussionsseite vielleicht nicht das richtige Podium sein, mitzuteilen, was Du von mir, meinem Namen oder meiner Bildungsfähigkeit hälst, aber Du kannst ja gern ein neues Lemma anlegen. Wie gefällt Dir Wikipedia:Haltung zu Benutzer:Dummbeutel und dessen nicht unterstellter Bildungsunfähigkeit? Gruß vom Dummbeutel 19:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Lieber Dummbeutel, "du" schreibt man klein. Außer in "Dummbeutel", da schreibt man "Du" groß. Wenn du höflich behandelt werden möchtest, dann behandle auch andere höflich (Stichwort "Privatfeldzug"). Wundere dich nicht, wenn sich jemand bei deinem selbst gewählten Namen auf diesen bezieht. Es tut mir leid, dass ich dir Bildungsfähigkeit unterstellt aber, aber das mache ich bei allen Menschen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Dringend löschen. Mit der Idee einer Enyzklopädie nicht vereinbar. Dient offenbar lediglich der Selbsttherapie eines Man on a Mission. --217.237.53.59 17:22, 4. Mär. 2012 (CET)

"Selbsttherapie", "Man on a Mission"? Bitte keine persönlichen Angriffe mehr. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Behalten Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich. Die Seite weist in sehr wenigen Sätzen auf die Reaktionen der Wikipedia-Community hin: en.wiki Blackout, Streik der italienischen Wikipedia, und de.wiki Solidaritätserklärung. Was an dieser Seite problematisch sein soll, bleibt unklar. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2012 (CET)

'Behalten Als Initiator von WP:SOPA widerspreche Ich jedem Versuch, die Diskussion über die Position der Wikipedia im Kontext (Netz-)politischer Entwicklungen zu unterbinden. --Liberaler Humanist 01:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Auf der eher dürftigen Seite soll Wikipedia zu einer politischen Protestplattform umdefiniert werden: "...politische Initiativen der Wikipedia-Communities ... Die Wikipedia-Community hat seit 2011 direkt in politische Prozesse eingegriffen. Bislang bestanden die politischen Interventionen..." Wikipedia ist aber ein Enzyklopädieprojekt, keine politische Vereinigung und auch keine Bühne für persönliche Profilierungssucht ("meine Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik im offiziellen Wikipedia-Namensraum..." (Schwarze Feder) "Als Initiator von WP:SOPA widerspreche Ich..." (Liberaler Humanist)). Auch die Anlage von Wikipedia:Internet-Politik ist ja eine recht offensichtliche Trotzreaktion auf die Löschung von WP:ACTA (mit LD, Löschprüfung, wieder LD, wieder Löschprüfung, und parallel noch eine entsprechende Kategorie angelegt). Man kann nur hoffen, dass diese ellenlangen Diskussionen irgendjemanden was bringen - und sei es nur die Befriedigung eines ausgeprägten Aufmerksamkeitsbedürfnisses. ^^ --Atlasowa (Diskussion) 00:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt, welches die Grundlagen seiner Existenz verteidigt. Das ist nicht nur legitim, sondern wir wären dumm, wenn wir das nicht täten. Die Wikipedia-Communities machen Internet-Politik. Punkt. Daran gibt es nichts zu rütteln. Diese Politik darf kein Gemauschel sein, sondern sie muss sehr klar dargestellt werden. Damit wird Wikipedia nicht zu einer "politischen Protestplattform umdefiniert". Diese Umdefinierung müsste sich auf der Hauptseite von Wikipedia befinden.

Es ist äußerst unhöflich, mir und Benutzer:Liberaler Humanist "Profilierungssucht" vorzuwerfen. Ich sprach von "meiner Solidaritätserklärung mit dem italienischen Streik", weil ich diese in meinem Benutzernamensraum formulierte. Sie ist dann von anderen in den WNR kopiert und von knapp 900 Wikipedia-Autor_innen unterschrieben worden.

Ich habe zunehmend das Gefühl, es geht nicht darum, dass diese Seite angelegt wurde, sondern darum, wer diese Seite angelegt hat. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:59, 20. Mär. 2012 (CET)

Zitat aus Hilfe:Wikipedia-Namensraum: "Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht." Die LD zeigt, dass bei dieser Seite schon der Konsens zur schieren Existenz fehlt. Umso weniger kann sie dann Konsens oder unterschiedliche Meinungen inhaltlich darstellen. Daher in den BNR des Erstellers verschoben. --Wahldresdner (Diskussion) 12:05, 20. Mär. 2012 (CET) P.S. Im übrigen ein weiteres Zitat: "Vermeide neue Seiten Anders als die Enzyklopädie sollte der Wikipedia-Namensraum eines nicht: Wachsen." Es gibt bereits hinreichend Seiten im Wikipedia-Namensraum zur Besprechung und Dokumentierung aller möglichen Anliegen.

Wikipedia:Diven füttern verboten! (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Diven füttern verboten!“ hat bereits am 13. Februar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

         Dieser Hinweis wurde per Widerborst eingefügt.

Die Seite kann mE in der gegenwärtigen Form aus folgenden Gründen keinen Bestand haben:

1. Das Lemma "Diven füttern verboten!" gibt sich durch seine Form (ähnelnd zB einer WP-Policy "Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" oder dem "Don't feed the trolls" als Teil der Sitten und Gebräuche im Netz) den Anschein einer Autorität, die nicht da ist. Das ist keine WP-Richtlinie, könnte aber für den naiven Benutzer als solche erscheinen. Daher kann die Seite mit diesem Lemma keinen Bestand haben.
2. Seiten im WP-Namensraum sollten, auch wenn es keine Richtlinien sind, zumindest nicht ganz kontrovers sein. Dass hinter den auf der Seite formulierten Sichtweisen irgend ein Konsens steht, sehe ich nicht. Vielmehr wird da jeder als Diva denunziert, der sich mit den miesen Umgangsformen hierzulande nicht abfinden mag. Diese Umgangsformen sind inzwischen auch global und von Seiten der Foundation als Problem erkannt worden. Die Seite dagegen singt das hohe Lied der Rotzigkeit, und wer das nicht hören mag, ist eine Diva. Diese „überempfindlichen“ Autoren braucht man aber nicht, denn: „In einigen Fällen wird die Diva nicht zurückkehren, der Verlust wird aber schnell durch andere Autoren, deren Ziel nicht die Selbstdarstellung, sondern die Verbesserung des Projekts ist, ausgeglichen werden.“ Soso. Wo steht das denn? Es ist schlicht unzutreffend, dass hier in jedem Spezialgebiet Dutzende von Autoren zusammenwirken. Häufig sind es nur ganz Wenige oder Einzelne, und Verluste von Autoren sind dauerhaft merklich. Wenn irgendjemand die auf der Seite vertretenen Standpunkte als seine eigenen adoptieren mag: als Seite im BNR sehe ich kein Problem.
3. Vor allem durch ihre Bebilderung erweckt die Seite den Anschein, es nicht so ganz ernst zu meinen. Der Text nimmt sich diesem Anschein entgegen aber ganz ernst. Das ist Etikettenschwindel. Von der Geschmacklosigkeit, das mit Maria Callas zu illustrieren, einmal abgesehen.

Also: Im WPN mit diesem Lemma und dieser Erscheinung ist die Seite zu löschen, im BNR kann sie bleiben und ist dort nur ein dummer Text unter zahlreichen anderen. --LeastCommonAncestor 03:13, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Da die Seite derzeit schreibgeschützt ist, konnte ich den LA dort nicht eintragen. --LeastCommonAncestor 03:13, 28. Feb. 2012 (CET)

"Da die Seite derzeit schreibgeschützt ist, konnte ich den LA dort nicht eintragen." - Joah, deswegen ist das hier auch von vorne bis hinten ungültig. Mit neuem LA wiederkommen, wenn man den LA auch auf der Seite eintragen kann.

"einer WP-Policy "Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen"" […] " Das ist keine WP-Richtlinie," - WP:BNS ist auch keine Richtlinie, sondern genau wie diese Seite in Kategorie:Wikipedia:Ratschläge zu finden.

"Vielmehr wird da jeder als Diva denunziert, der sich mit den miesen Umgangsformen hierzulande nicht abfinden mag." - Nein, das stimmt nicht. Nicht jeder, der sich mit den miesen Umgangsformen "hierzulande" nicht mehr abfinden mag, verlässt auch das Projekt deswegen, und nicht jeder, der es verlässt, tut dies in der beschriebenen Form.

"Vor allem durch ihre Bebilderung erweckt die Seite den Anschein, es nicht so ganz ernst zu meinen. Der Text nimmt sich diesem Anschein entgegen aber ganz ernst." - Ich glaube, du musst dein Leseverständnis nochmal nachjustieren. So oder so ist aber: "Text gefällt mir nicht" kein Löschgrund. --Widerborst 07:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Weil die Seite schreibgeschützt ist, kann der LA lediglich nicht eingetragen werden. Ungültig macht ihn dies keinesfalls. Welch abwegige Vorstellung. Dann bräuchte man ja Seiten künftig nur gezielt per Editwar in die Vollsperre zu treiben, um sie unlöschbar zu machen. Interessante Hypothese. Der LA ist bitte von einem Admin nachzutragen. Im übrigen ist der Antragsbegründung vollinhaltlich zuzustimmen. Die Seite wirkt zusätzlich eskalierend. --Björn 07:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Ungültig macht den LA allerdings, dass die Löschung vor Kurzem schon einmal abgelehnt wurde, wie aus der Diskussionsseite auch klar hervorgeht. --HH58 07:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Das gilt nur dann, wenn keine neuen Argumente vorgebracht werden. --Björn 07:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten, verstehen und anwenden. Genug Diven hier, die von mir aus gerne verhungern können. -- · peter schmelzle · · d · @ · 08:45, 28. Feb. 2012 (CET)

bist hoffentlich selbst gut genährt? --84.58.110.105 15:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Schonmal diskutiert und keine nennenswerten neuen Argumente. Ein Fall für LAE. --Alaska 09:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte alte LD lesen. Dort wurde Löschung als "Prangerseite" verlangt und "Nachtreten" wurde thematisiert. Hier geht es darum, dass bislang keinerlei Argumente für einen Verbleib der Seite im WPN vorgebracht wurden und die Seite keinen Konsens abbildet. --LeastCommonAncestor 10:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Essay, und ein Essay muß keinen Konsens abbilden. 91.18.76.12 12:16, 28. Feb. 2012 (CET)

(Zwischenquetsch) Behalten. Eine Prangerseite wäre es vielleicht, wenn Benutzer hier namentlich verlinkt würden, meinetwegen die, die sich so publikumswirksam im Rahmen der Vorbereitung des MB DC-II verabschiedeten. So ist es lediglich eine sinnvolle Anleitung, wie im konkreten Falle mit entsprechenden Verhaltensweisen oder den Wiedergängern umzugehen wäre. -- Sozi ^{Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW} 10:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Nochmals: Lesen! "Prangerseite" = alte LD = erledigt. --LeastCommonAncestor 11:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Diese Seite widerspricht diametral der Reklame für meinen Lieblingsschokoriegel. Diven sind sehr wohl zu füttern, da sie sonst unerträglich werden. Im Ernst: das ist sowas von Kindergarten... löschen oder in irgendeinem Benutzernamensraum versenken. WB Looking at things 10:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Info: Löschantrag auf der Seite selbst nachgetragen (keine inhaltliche Wertung durch mich). --Leithian ^athrabeth _tulu 11:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Definitiv behalten! Diese Seite wird dringend gebraucht. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 11:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Dringend gebraucht wird sie sicher nicht, unterhaltsam ist sie trotzdem. Behalten und die in 5 Sekunden widerlegbare Behauptung, dass diese meist männlich seien, raushauen. --Kero 12:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Unsinn, die Seite wirkt gar nicht eskalierend. Eskalierend wirken nur diejenigen, die meinen, den Link auf diese Seite einem Benutzer, der gerade seinen Abschied erklärt hat, den Link auf dessen Diskussionsseite zu kleben. Behalten. --91.18.76.12 12:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Wofür bitte wird diese Seite (sogar „dringend“) gebraucht? Warum unbedingt im WPN? Und was ist daran „unterhaltsam“? Mit Bildchen = „lustig“? --LeastCommonAncestor 13:04, 28. Feb. 2012 (CET)

• löschen was soll der Unfug? Das soll lustig sein? Dann bitte ranschreiben, was genau lustig ist. Ich kann nicht erkennen, wie die Seite der Erstellung des Enzyklopädingens dienen soll. --Marcela 13:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Wo steht, daß diese Seite lustig sein soll? Muß im Wikipedianamensraum alles lustig sein? 91.18.76.12 13:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Mancher Inhalt ist dem Projekt sogar schädlich: In einigen Fällen wird die Diva nicht zurückkehren, der Verlust wird aber schnell durch andere Autoren, deren Ziel nicht die Selbstdarstellung, sondern die Verbesserung des Projekts ist, ausgeglichen werden. Kein Benutzer ist hier so einfach ersetzbar und viele Artikel liegen nach Abgängen brach und werden nicht mehr gepflegt. Angesichts dessen ist es schon dämlich, Projektseiten zu pflegen, auf denen nachgetreten wird nach dem Motto "Hau doch ab, wir brauchen keine Benutzer". Die ständige Unterstellung, unsere Autoren würden einzig nach Selbstdarstellung streben, ist dem Projektklima auch nicht gerade zuträglich. Soll ja auch Leute geben, die schreiben ganz selbstlos Artikel. In der derzeitigen Form weder brauchbar noch irgendwie lustig, sondern einfach nur dümmlich – Nachbessern oder löschen. --84.58.110.105 15:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Für mich liest sich das wie "Da gibt man sich so eine Mühe, jemanden wegzumobben, und glaubt schon, man hat es geschafft - und dann kommt der wieder! Das geht ja wohl gar nicht!" Zurück in BNR. --Hob 15:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Wird als Mittel zur Vertreibung guter Autoren eingesetzt. Gute Autoren sollen jedoch gehalten werden. --Atomiccocktail 15:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Dabei hat es doch beinahe geklappt, alle guten Autoren rauszuekeln. --Däädaa Diskussion 15:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Oder wir sagen einfach es hat geklappt und nur noch Idioten schreiben hier. Warum nicht? Das gibt immerhin ein Gemeinschaftsgefühl. --Gamma γ 16:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Als Seite zur Klimavergiftung löschen. --Bomzibar 17:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Wir hatten doch erst eine Diskussion zu wp:don't feed the divas mit der Entscheidung "bleibt". Das hier ist eine Diskussion zu einer bereits getroffenen Entscheidung. Der LA ist ungültig. Siehe [[11]]--GerritR 19:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte löschen – die Seite deklariert eine diffuse Benutzergruppe mit dem Attribut brauchst du nicht ernst nehmen, ähnlich wie Wikipedia:Troll. Das ist imho hochgradig kontraproduktiv und hat das Potential, einem beliebigen Konflikt, in dem bei einem der Beteilgiten auch nur ein Hauch der beschriebenen Gruppenmerkmale erkannt wird, eine (weitere) Metaebene hinzuzufügen – ist sie/er er nun eine WP:Diva oder nicht (Merkmalsdiskussion), wenn ja, inwieweit? –, die durch den WNR auch noch „offiziell“ wäre.
Einzige Ausnahme ist & sollte mE auch bleiben: WP:Vandale und WP:Sockenpuppe. Mit den damit einhergehenden Metaebenen haben wir imho schon genug an der Backe.

Als Essay im BNR ist die Seite gut aufgehoben; wer in einer Disku das Bedürfnis hat, eine Zuschreibung á la „du gehörst zur Gruppe …, und deshalb …“ ins Gespräch zu bringen, kann den auch verlinken, wie das z.B. auch mit Schmusi und Proll, Trolldiät, Benutzertypologie (aus bdks Benutzerseitenindex) und vielen anderen möglich ist. Im WNR ist es imho eine überflüssige Gegnergruppen-Deklaration, frei nach dem Motto: Wikipedianer, stigmatisiert euch! --Hæggis 21:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Wie mein Vorredner (und dieses Mal selbst ohne Ironie): löschen. Als pointierter Essay eines Einzelnen witzig, als offizieller Ratschlag, den Neulinge gar ernstnehmen, ein Witz, nicht zuletzt, da er anderen Prinzipien wie WP:AGF und WP:KPA komplett zuwiderläuft. Zudem: Auf der Diskussionsseite sind schon Neutralisierungen angekündigt. Neutralisiert bleibt von den Spitzen nichts mehr übrig – oder wir lassen im Gegenteil zu, dass jeder in dieser oder ähnlichen Projektseiten polemische Spitzen gegen seine Lieblingsfeinde im Projekt einstellt. Wollen wir das wirklich? Und auch noch unter dem Label "Ratschläge"? --Magiers 22:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Label "Ratschläge" ist eine gute Idee. Bitte in meinen BNR verschieben. Löschantrag ist eine reine Störaktion eine "neuen" Benutzers. --Pfiat diΛV^¿? 06:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Neuer Benutzer? Schau Dir mal meinen Editcount an. --LeastCommonAncestor 15:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Es ist mir echt unverständlich. Es gab schon einen LA, der wurde abgelehnt. Neue Argumente sind hier keine zu entdecken. Auch der Verbleib im WNR bzw ob die Seite nicht in den BNR gehört, war schon Thema in der letzten LD. Haltet euch an die Regeln! Die sagen: keine neuen Argumente -> keine neue LD. Wendet euch an die LP, wenn ein Abarbeitungsfehler durch Koenraad vorliegen sollte. --Alaska 08:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Als Spiegelbild der Realität behalten und alle Diven verpflichten, sich das mindestens 1x wöchentlich durchzulesen. --80.254.148.67 09:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Diven sollte man auf jeden Fall füttern, löschen oder Redirect auf Snickers. --stfn 10:51, 29. Feb. 2012 (CET)

LA ungültig. War gerade erst Behaltensentscheidung. Man kann doch nicht wöchentlich hier entscheiden lassen, bis es dem X oder der Y passt. LP bemühen, hier Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Der alte LA hob auf ganz andere Argumente ab, dass es nämlich eine Prangerseite sei, die auf ganz konkrete Benutzer ziele. Genau darauf bezog sich dann (bequemerweise) die Admin-Entscheidung. --LeastCommonAncestor 15:40, 29. Feb. 2012 (CET)

In seinem BNR kann jeder Benutzer seine Typologie aufmachen, wie er eine anonymisierte Gruppe von Benutzer nach seinem privaten Geschmack als Sozialfiguren einordnet: Kumpel, Stinkstiefel, Berater, Spießer, Fan, Manager, Arme Socke, Nerd, Terrorist, Bohemien, Tramp, Sponti, Philister, Kleinbürger, Hacker, Spekulant, Amokläufer, Konsument, usw.. Kann ja lustig sein, solange es nicht herabsetzend ist, nicht auf einen verdeckten PA hinausläuft und nicht zur Konstruktion von Feindbildern dient. Unsere geschichtliche Erfahrung mit der Beschreibung und Markierung unerwünschter Menschen ist jedoch so verheerend, dass sich jeder fragen muß, ob ihm der Unterschied deutlich klar ist, und ob er weiß was er tut und wozu er es braucht.

In der Sozialwissenschaft und in der Kommunikationswissenschaft ist es anerkannte Methode, Menschen nach Typen zu analysieren und zu beschreiben, aber das läuft bei guten Studien nach dokumentierten wissenschaftlichen Grundsätzen. Die in der Netzkultur gestrickten Feindbilder und Abwehrmodelle (Der Troll. Die Diva. Das Verbot des Nazivergleichs. Und so weiter …) haben damit nichts zu tun. Sie sind den Mustern vergleichbar, die aus magischen Gesellschaften vor der europäischen Aufklärung und heute noch aus dem Mobbing bekannt sind. So gehört die Diva im Prinzip ins gleiche Figurenkabinett wie die Hexe oder der Hexer. Sparsam und verantwortungsbewußt eingesetzt, könnten Begriffe wir Troll und Diva manchmal etwas erklären, aber tatsächlich wird sowas inflationär unverantwortlich eingesetzt. Nicht nur ich alleine halte den Schaden für größer als den Nutzen.

Die Diva-Seite an der jetzigen Stelle ist eine üble kontraproduktive Vorlage zum Abstempeln von Benutzern, mit der völlig substanzlos gegen Autoren argumentiert und irrationale Community-Entscheidungen herbeigeführt werden können. Löschen. --fluss 14:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wie in

1. en:Wikipedia:Don't feed the divas
2. es:Wikipedia:No alimentes a las wikidivas
3. fa:ویکی‌پدیا:دردانه‌پروری نکنید
4. fr:Wikipédia:Ne nourrissez pas les divas
5. lt:Vikipedija:Neskatinkite primadonų
6. nl:Wikipedia:Omgaan met diva's
7. pt:Wikipédia:Não alimente as divas.

Übrigens, ich gebe auch Autogramme. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:33, 29. Feb. 2012 (CET)

(quetsch nach BK) Seit wann zählen denn auf de-WP Interwikis etwas in Löschdiskussionen? Das wäre ja eine ganz neue Entwicklung. --LeastCommonAncestor 15:40, 29. Feb. 2012 (CET)

hmm könnte man es nicht als Essay wie in en.WP benennen?!: "This essay contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays may represent widespread norms or minority viewpoints. Consider these views with discretion. Essays are not Wikipedia policies." Ansonsten hab ich damit kein Problem;-)--in dubio Zweifel? 15:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Schließe mich Marcela an löschen, wie auch schon in der vorherigen Diskussion. - A.Savin 15:55, 29. Feb. 2012 (CET)

behalten: Die Seite verunglimpft keine Benutzer, die sich zurückziehen, sondern sie verunglimpft die Benutzer, die unter lautem Getöse ein-, zweimal pro Jahr unter lautem "Ich gehe, und zwar für immer, so, jetzt werdet ihr schon sehen, wenn ich nicht mehr mitmache!!1!!"-Geheule wütend hinauseilen – nur um dann wenige Tage oder Wochen später wieder aktiv mitzuarbeiten, als ob nix gewesen wäre.
Natürlich trifft jeder einmal überstürzte Entscheidungen und macht sie dann nach etwas Nachdenken wieder rückgängig. Das ist auch völlig in Ordnung und, wenn es zur Wiederkehr von produktiver Mitarbeiter dient, sehr begrüßenswert.
Aber: Bei mehrfachen Wiederholungen dieses Dramas liegt selbst für mich bei meinem sehr ausgeprägten WP:AGF auf der Hand, dass dieses theatralische Rein-raus-rein-raus wohl eher der Selbstdarstellung und der Abpressung von Unverzichtbarkeitserklärungen und sonstigen Bauchpinseleien durch die Community dient. Auch wenn nicht bewusst, dann doch unterbewusst.
Ein solches Verhalten ist aber schädlich, denn

1. es erpresst die Community ("wenn ihr nicht so wollt, wie ich will, dann werdet ihr durch meinen Weggang bestraft, auch wenn ich das nicht so ausdrücke")
2. es spaltet die Community ("endlich ist er weg" – "nein, buhuu, schluchz, einer unserer produktivsten Mitarbeiter")
3. und die Lächerlichkeit solcher Raus-rein-raus-rein-raus-rein-Dramen macht auch die Community in der Öffentlichkeit lächerlich[-er als sie eh schon ist].

Daher ist es sinnvoll, wenn es eine Seite gibt, auf der (a) potenzielle Diven und (b) die Leute, die zum (n+1)-ten Mal "ach bitte bleib doch!!1!" rufen, zum Nachdenken angeregt werden, ob es nicht vielleicht auch mit etwas mehr Innehalten gehen könnte.
Und solche Fälle von "Ich mach niiiie wieder mit – so, ich mach wieder mit – nein, ich mach niiiiie wieder mit – OK, ich editiere wieder – … … …" sind und waren nun wirklich keine exotischen Einzelfälle. Sie treten auch nicht nur in der Wikipedia auf, sondern auch in diversen anderen Online-Communities.--Wutzofant (grunz) 16:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Selten so zutreffendes gelesen, auch wenn mich die Bezeichnung Diva stört, die den Eindruck erweckt, es handele sich um Frauen, die beleidigt die Tür zuschlagen. Das Türenknallen habe ich hier nur von Männern gehört. Im Text wird's wenigstens gleich erklärt, dass es meist um Männer geht. --Liesbeth 16:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Zum Nachdenken angeregen… und das soll den Schaden aufwiegen, dass neben Sockenpuppe und Vandale ein drittes Stigma im WNR eingeführt wird? --Hæggis 02:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Was ist eigentlich aus der vorherigen Diskussion geworden? Ist das hier nicht ein Wiedergänger-Fall, also zu beenden? – Simplicius → Autorengilde № 1 16:51, 29. Feb. 2012 (CET)

LAE wegen Wiederholungsantrag zu: [12]. --Liberaler Humanist 18:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Der LA ist aber noch (oder wieder?) drin. Anyway... Ich wiederspreche dem vorzeitigen Entfernen jedenfalls (auch). Hier wird offensichtlich noch diskutiert und zwar durchaus kontrovers. --Björn 19:27, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja und? Dann diskutiert auf der zugehörigen Disk. Zu löschen ist hier nichts, denn das Thema war bereits abgehandelt. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Sache ist in meinen Augen aus folgenden Gründen ein klarer Fall für LAE:

• Der Löschantrag wurde am 13. Februar 2012 gestellt.
• Der Löschantrag wurde am 20. Februar 2012 von Administrator Koenraad entschieden [13].
• Seine Begründung lautete: „Ich konnte textinhärent keine Hinweise auf persönliche Motive erkennen und auch keine Seitenhiebe. URV als Löschgrund ist nicht mehr zutreffend, da ein Versionsimport erfolgte. Ein humorvoller Umgang mit den bisweilen tristen Gegebenheiten und Eitelkeiten unserer Wikipedia ist wünschenswert. --Koenraad Diskussion 06:58, 20. Feb. 2012 (CET)“
• Einwände wie die Bebilderung sind keine wirklich neuen Antragsgründe, würde ich sagen.

Grüße – Simplicius → Autorengilde № 1 19:44, 29. Feb. 2012 (CET)

wie gesagt bereits längst administrativ entschieden - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:52, 29. Feb. 2012 (CET)

(nach BK) Nein. LA wieder rein. Was soll das? Erst wird die Begründung von Koenraad wörtlich zitiert, aus der (sowohl wie aus dem LA vom 13.2. selbst) klar hervorgeht, dass es hier um ganz andere Argumente geht. Oder habe ich ein Wort über URV verloren? Ein Wort über PA? Auch wenn das von den Behaltensbefürwortern gebetsmühlenhaft wiederholt wird: dieser LA ist noch nicht entschieden. Und warum wird auf "ungültig"/"schon entschieden" herumgeritten? Weil den Befürwortern kein einziges Argument einfällt, das sie vorbringen könnten. Nichts, was die offensichtlichen Gefahren der Seite (Mißbrauch + Mißverstehen) aufwiegen würde. Null. Garnichts. Bislang nur Subjektivitäten wie "finde ich unterhaltsam" oder "ist ganzganz wichtig". Argumente sind das keine. --LeastCommonAncestor 22:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Deine neuen Argumente sind doch noch weniger. – Simplicius → Autorengilde № 1 01:13, 3. Mär. 2012 (CET)

Behalten - hab bereits beim quasi ein paar Tage alten und erledigten LA so gestimmt. Keine Lust, die dort schon genannten Gründe ständig zu wiederholen. Ich betrachte den erneuten LA als Störaktion [PA entfernt, s. [14]]Rax post 10:05, 1. Mär. 2012 (CET) --Ulitz 22:04, 29. Feb. 2012 (CET) - P.S.: By the way: ich hätte auch nichts dagegen, wenn der Auszeichnungsfirlefanz (auf den sich Diven so gerne berufen, abgeschafft würde. Meinetwegen kann man gerne mit der Aberkennung der grünen und blauen Sternchen bei "meinen" Artikeln anfangen. ... Ja: Ich meine das ernst. --Ulitz 22:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich betrachte das als PA. Also entweder erfolgt sofort Erklärung / Korrektur oder VM-Meldung. --LeastCommonAncestor 22:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Na, offensichtlich eignet sich das Thema zum zündeln. Das ist aber alles nur Ersatzfeuerwerk.

Dass der Typ Diva in anderen Wikis beschrieben wird, ist auch dort „mittelalterliche Netzfolklore”. Wahrscheinlich wird das so lange herumgeistern, bis Wikipedia von anderen Medien abgelöst wird. Zum Schreiben guter Artikel brauche ich keine Anleitung, wie jemand zu nennen und zu behandeln ist, der immer mal wieder seinen Abgang erklärt. Zum Lerneffekt, dass bei Tastaturkommunikation der Ball besser flach zu halten ist, statt sich in Rollenspiele reinzusteigern, trägt die Seite nicht wirklich bei. Dass sie zum Verständnis der Prozesse in der Community was bringt, halte ich für ein unbewiesenes Gerücht. Das labeling oder tagging mit Diva liefert eine mißbrauchbare Pseudoerklärung, mühsam humorig auf Kosten Anderer. Man selbst ist reingewaschen und kann sich toll fühlen, andere als Diva erkannt zu haben, und braucht sich mit Gründen für das Dilemma eines anderen Autors nicht mehr auseinadersetzen. Es ist eine banal einfache Abgrenzung: Du bist draußen - ich bin bei den Guten. Genauer hinzusehen müßte aber garnicht bedeuten, sich durch die die Irrungen und Wirrungen eines Anderen beeindrucken zu lassen, der manchmal vielleicht wirklich woanders besser aufgehoben wäre. Statt es mit Diva abzutun genauer hinzusehen wäre eine Chance, besser zu erkennen, was los ist, und Wikipedia an dem Punkt so zu verbessern, dass die Attraktivität für gute Autoren steigt. Am Besten, die Seite würde durch eine andere Metaseite ersetzt: „Nützliches Handtuchwerfen” oder ähnlch. Dort sollten die gesicherten Gründe, warum nicht nur derzeit (aber derzeit besonders viele) Autoren die Arbeit einstellen, in Kürze ehrlich und ruhig erklärt werden. Und was die Community als Abhilfe anbietet oder diskutiert. Dann noch Gründe aufführen, die nicht gesichert sind, aber diskutiert werden. Der bekannte lockere Hinweis, dass Wikipedia nicht für jeden das Richtige sein muß, und dass es eine gute Lösung sein kann, sich stattdessen anderswo zu engagieren, gehört auch dahin. Das würde sich gegen die seit einiger Zeit eingerissene billige Abgrenzung und Ausgrenzung wenden, die viele hier unerträglich finden. Mit etwas Selbstironie und guter Illustration könnte so eine Metaseite vermitteln, dass Wikipedia sich selbst bewußt ist. Es wäre eine Seite, die ein wirkliches Problem aufgreift und erklärt, und Möglichkeiten benennt, wie ich als Einzelner mitwirken kann, die Entwicklung positiv zu beeinflussen.--fluss 22:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Die Seite greift niemanden persönlich an und beschreibt ein Verhalten, dass nicht nur in der Wikpedia, sondern in fast allen Netzwerken bestens bekannt sein dürfte, sowie einen möglichen Umgang damit. WÜsste daher nicht, was dagegen spricht. Sanktionierbar wäre es u.U. Stäanden, mit verweis auf konkrete Nutzer auf diese Seite Bezug zu nehmen, für solche möglichen EInzelfälle, kann dass aber per VM entschieden werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten, witzige Seite und ich kenne hier eine Menge solcher Diven (von denen gerade auch ein paar auf eigenen Wunsch gesperrt sind :-) Generator (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2012 (CET) P.S.: Und wenn es nicht behalten wird dann werd ich hier aufhören! Dann werdet ihr schon sehen, dass ohne mich hier nichts weitergeht! Generator (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn man mit der Vernichtung Clubseite nicht durchkommt, werden halt die Störmanöver an anderen Seiten weitergeführt. Ziemlich durchsichtig, auch erkennbar an denselbsen Löschbefürwortern, die auch sonst alles vernichtet haben wollen. Wir scheinen Kreuzzugszeiten zu haben. Bitte etwas vom persönichen Frust woanders ausleben, es mutet schon fast lächerlich an. Behalten --Hubertl (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Es wird niemand persönlich angegriffen und es gibt viele ähnliche allgemeine Hinweisseiten in humorvollem Stil. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2012 (CET)

• das problem scheint ja weit verbreitet zu sein, die beschreibung ist durchaus plausibel nachvollziehbar. diese zweite bns-antrag hier liefert nicht wirklich neue argumente gegen diese sauber übersetzte wikipedia-problem-beschreibung, daher schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 12:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Vielfältige Verstöße gegen WP:WNR:

• Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts – diesen Zwecken dient diese Seite jedenfalls nicht.
• Vermeide neue Seiten – spricht für sich selbst.
• Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht, keine persönlichen Essay - dass es keinen Konsens in der Community über den Inhalt dieser Seite gibt, zeigt offenkundig diese Löschdiskussion. Es handelt sich vielmehr um einen polemisch-satirischen Essay. Löschen. --Φ (Diskussion) 12:22, 1. Mär. 2012 (CET)
  • "diesen Zwecken dient diese Seite jedenfalls nicht." - Doch, die Seite dokumentiert vielfältig in der Geschichte der Wikipedia vorkommendes Autorenverhalten.
  • "spricht für sich selbst. " - Nein, eben nicht: Dieser Hinweis soll helfen, Redundanzen zu vermeiden. Da der Inhalt der Seite aber sonst sinngemäß nirgends im WNR vorkommt, ist der Hinweis nicht angebracht.
  • "dass es keinen Konsens in der Community über den Inhalt dieser Seite gibt, zeigt offenkundig diese Löschdiskussion." - Na und? Wenn du eine unterschiedliche Meinung hast, hindert dich niemand daran, diese in die Seite einzubringen (oder einen Gegenentwurf zu erstellen). Dass Polemik oder Satire im WNR verboten wäre, ist mir auch neu (s. WP:ELKE, WP:K, WP:C, WP:BLAU, WP:Irrenhaus) --Widerborst 12:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Mal ganz ehrlich: Der einzige Grund, warum diese Seite kontrovers ist, ist der, dass Leute, die dort beschriebenes Verhalten zur Schau gestellt haben bzw. dies regelmäßig tun (Diven-Abgang, dramatische "Bleib hier!" Rufe usw.) und sich ihrem eigenen Verhalten bisher noch nie kritisch gestellt haben, es nicht mögen, dass es ihnen derart aufs Brot geschmiert wird. Es gibt dutzende von Seiten, deren Zweck Bebapperlung bzw. die Vermehrung des Ruhmes von Autoren ist (WP:EA, WP:LW, WP:EB, usw.). Das ist schön und gut – aber die auch negativen Seiten dieser sozialen Vorgänge, die will man gefälligst nicht unter "offiziellem" Rubrum lesen müssen, die sollen sich gefälligst als Privatveranstaltungen im BNR in die Ecke stellen. Kommt mir scheinheilig vor. --Widerborst 12:57, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten, es wird wohl niemand bestreiten, dass divenhaftes Verhalten in Wikipedia vorkommt. Da BNS nicht nur auf bekannte und bebapperlte Benutzer beschränkt ist, sondern nur einen Aspekt des möglichen Divenverhaltens betrifft, finde ich nicht, dass die Seiten redundant sind. Zudem gibt die Seite konstruktive Vorschläge zum Umgang mit Diven und einen positiven Ausblick. Ich halte die Seite deshalb sogar für notwendig. Ein bisschen Humor im Umgang mit ernsthaften Phänomenen von Onlinegemeinschaften finde ich nicht schädlich, Humor hat entkrampfende Wirkung.--Stanzilla (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Bissig, satirisch, witzig. Satire tut weh, ist der Sinn davon. Behalten. Türenschlagen, Nachrufe, Heulen gehört zum Geschäft. Betrunkensein übrinx auch, ich arbeite gerade dran, weil nüchtern ist der Mistladen hier eh' nicht zu ertragen. Prost. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Nö, die Seite gibt sich bestimmt nicht „den Anschein einer Autorität“. -- Hans Koberger 17:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Humor gibt es bei der Bebilderung und teils im Text von Sei mutig, AGF und Sei grausam. Der wesentlich Unterschied ergibt sich aus der Verwendungsmöglichkeit als „gruppen“-bezogene Diskreditierung: Dieser Witz ist ja nicht nur zum Lachen beim Lesen, sondern v.a. als rhetorische Waffe in völlig unlustigen bis hin zu rettungslos aggressiven Diskussionen „geeignet“, wie das mit z.B. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat dutzendfach geschehen ist. Du kennst die Tendenz, nach jedem Strohhalm zu greifen, der halbwegs offiziell und/oder idiomatisch ausschaut, um Gegner ad hominem zu diskreditieren, besonders gern, wenn es voll witzisch daherkommt.

Obendrauf gibt es die im Rahmen von Online-Kommunikation genialsten Unterstellungen: Die Mitarbeit sei „kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zu mehr Ansehen und Macht“ – im Gegensatz zu uns anderen, den heiligen Selbstzweckern. Den Satz einfach zu streichen bringt auch nicht viel, weil die Seite grundsätzlich Benutzer, die die Merkmale haben, in eine Igitt-Gruppe[15] einordnet. Das Problem ist nicht das Lesen, das durchaus amüsieren kann, oder das Umsetzen der Ratschläge, sondern der Gebrauch dieser Seite in einschlägigen Diskussionen, die sie völlig unnötig verschärft und (weiteres) Aggroblafahsel bis hin zu Hate Speech befördert. Der WNR ist imho nicht für Stigmas da. --Hæggis 19:52, 1. Mär. 2012 (CET)

• Wenn Ihr diese Seite nicht löscht, verlasse ich auf der Stelle das Projekt! scnr --Superbass (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2012 (CET)
  • Du willst doch bloss einen Schokoriegel von uns. SCNR -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Kategorie ist ja "Ratschläge", nicht Essays. Der ein oder andere Ratschlag zum Umgang mit Stars, Diven, Powerusern und ganz tollen Leuten ist durchaus vonnöten. Grad weil die so vehement aufschlagenden Kritiker, Neutralisierer und Co die als Diva apostrophierte Benutzergruppe so genau zu kennen zu glauben und deren Verteidigung so vehement mit einem Löschantrag nach dem anderen zu organsieren suchen - natürlich sollte der Artikel bleiben und bedarf auch noch eines gewissen Ausbaus. In dem Sinne auch meine Verschiebung, weil sich etliche schon daran stoßen, daß ein Imperativ im Titel "Diven füttern verboten" ja möglicherweise auch befolgt werden würde, und das wäre sicher ganz schlimm, aber nicht so schlimm wie Gemma Diven vereimern im Park. Gruß vom Hauptautor (stolz rumguck). Behalten.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Inhalt der Seite lautet komprimiert: Halte Autoren, die das Projekt verlassen wollen, nicht davon ab, denn das sind lediglich Erpresser, die schnell durch andere Autoren ersetzt werden können. Das ist so falsch wie zynisch. Garniert wird das mit einigen aus der Luft gegriffenen Typisierungen und Denunziationen (Diven erkennt man zB daran, dass sie auf ihre Arbeit evtl stolz sind). Weil das ganze durch Bildchen mit pseudohumorigem Text unterlegt ist, sind Leute, die viel Text nicht so gern lesen und mehr auf die Bildchen gucken, geneigt, die ganze Seite für witzig, satirisch etc. zu halten, dabei ist das ein sich ganz ernst nehmender Text.

Nochmals: Wozu diese Seite? Angeblich sollen ja die Diven irgendwo ein Problem sein. Trolle kenne ich reichlich. Die sind ein Problem. Diven mit dem beschriebenen Verhalten kenne ich keine einzige. Ich kenne Leute, die das Projekt verlassen haben (zB auf Wikipedia:Beitragszahlen gibt es einige Einträge von Autoren, die früher sehr intensiv mitgearbeitet haben und jetzt eine Nullinie zeigen, aus welchen Gründen auch immer). In jedem einzelnen Fall ist das bedauerlich und ein rotzig-trotziger Text wie dieser ist das Gegenteil von hilfreich. Aber Diven? Ein Problem? Möglich, dass jemand mal zu erkennen gibt, dass er dabei ist, die Lust zu verlieren. Das macht der aber nicht aus Jux, sondern weil ihm sonst nichts mehr einfällt und er sich in einer Situation sieht, in der er sich nicht mehr zu helfen weiß. Bei den fast durchgängig mehr als miesen Umgangsformen hier kommt das wohl schon mal vor. Keineswegs aber reagiert dessen Umgebung gemeinhin dann mit Bestürzung und Erfüllung sämtlicher Wünsche, sondern Gleichgültigkeit und Schulterzucken ist die übliche Reaktion - wie von den Verfassern dieser Seite ja ohnehin empfohlen.

Was für ein Problem will diese Seite dann angeblich lösen? Eines, das nicht existiert. Eine Funktion hat sie aber sehr wohl, nämlich als Mittel, all jene zu diskriminieren und zu denunzieren, die auffallen, und zwar nicht durch Trollereien und Metaseitenzuschwätzen, sondern durch Mitarbeit. Und deshalb muss die Seite ja auch unbedingt im WPN stehen. Im BNR wäre sie nur ein dummer Text unter anderen, im WPN ist sie aber schon irgendwie "offiziell". --LeastCommonAncestor (Diskussion) 10:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Kannst ja aus Protest das Projekt verlassen :-) Generator (Diskussion) 11:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Na, na… das ist schon kurz vor WP:KPA. :-( --Wutzofant (grunz) 16:41, 2. Mär. 2012 (CET)

@LeastCommonAncestor: Falsch, und zwar gleich aus mehreren Gründen:

1. Es geht nicht um Leute, die drohen, das Projekt zu verlassen, sondern um solche, die wiederholt ein Drama darum veranstalten (habe ich auch oben beschrieben). Wenn das nicht rüberkommt, dann muss das im Text eben noch klarer herausgestellt werden, aber ein behebbares Missverständnis ist kein Löschgrund.
2. Das Problem existiert – und dass es tatsächlich ein Problem ist, habe ich oben begründet. Darauf gehst Du nirgends ein.--Wutzofant (grunz) 16:41, 2. Mär. 2012 (CET)

So, also es geht ausschließlich um Leute, die das wiederholt machen? Vielleicht brauchen wir auch unbedingt eine launige Seite über Leute, die mehrfach ihre Selbstmordversuche vergurken? ("sollte man ignorieren, haschen ja bloß nach Aufmerksamkeit") Und wo sind diese Mehrfach-Dramen-Veranstalter? Wahrscheinlich so selten wie echte Diven. Und dafür wird dringend diese Seite gebraucht? Und zwar im WPN und nur im WPN? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2012 (CET)

1. "Leute die mehrfach Selbstmordversuche vergurken" – also wirklich, ich finde das nicht nur unsachlich, sondern rundheraus geschmacklos: Du stellst gerade die versuchte Tötung eines Menschens auf eine Stufe mit jemandem, der mal wieder einige Tage lang den Reflex unterdrückt, auf "Editieren" zu klicken (aber insgeheim trotzdem genau seine Beobachtungsliste verfolgt). Und trotz des schlechten Klimas sehe ich noch keinen Zusammenhang zwischen Selbstmorden und Wikipedia – meines Wissens gab es bislang keinen Fall von versuchtem Mehrfachselbstmord, bei dem Prozesse in der Wikipedia-Community den Anlass gegeben hätten.
2. Mehrfach-Dramen-Veranstalter sind durchaus häufig, mir fallen auf Anhieb mindestens fünf ein. Ich werde natürlich keine Namen nennen – das hier ist eine Löschdiskussion, kein Pranger zum Bloßstellen altgedienter Autoren. Übrigens haben sich Leute in der alten Diskussion selbst als Diva bezeichnet.--Wutzofant (grunz) 21:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Behalten es wird ein WP-Thema humorvoll beschrieben. Das Argument, eine Seite zu löschen, weil sie in Diskussionen missbraucht werden kann, ist m.E kein geeigneter Löschgrund. Der Missbrauch liegt an dem, der ihn vornimmt, nicht am Inhalt dieser Seite oder? --Belladonna (Diskussion) 12:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Einer Mißbrauchsgefahr sollte irgendein Nutzen gegenüberstehen. Wo ist der? Und: "humorvoll"? Was soll daran humorvoll sein? Verwechselst Du "humorvoll" mit "polemisch"?--LeastCommonAncestor (Diskussion) 17:40, 2. Mär. 2012 (CET)

Löschen oder aus dem WP-Namensraum entfernen: Es bringt meiner Meinung nach große Nachteile für das Projekt, langlährigen verdienten Mitarbeitern ein den Trollen ähnliches Schimpf- oder Abstempelwort zu verpassen, nicht wegen mangelnder Qualität ihrer Arbeit, sondern wegen ihres Verhaltens in der Community. Wer das unterhaltsam findet soll darüber lachen, aber nicht im WP-Namensraum. --Die Sengerin (Diskussion) 14:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:LeastCommonAncestor scheint den Artikel nicht zu verfolgen, da wurde einiges geändert. Nicht zuletzt der Name. Wikipedia:Über den Umgang mit Diven erfüllt meines Erachtens durchaus ein Desiderat, wie nämlich mit selbsternannten oder tatsächlichen Stars und Sternchen der Community und ihren gelegentlichen Allüren umgegangen werden kann und soll. Belladonna widerspreche ich insoweit, als die verwendung eines WP Essays durchaus auch über deren Daseinsberechtigung entscheidet. Ich bin auf die Diskussion eingegangen und habe die wesentlichen Kritikpunkte entschärft. Es geht hier nicht mehr nur um das Rumgezicke bei halblebigen Ausstiegen. Mittlerweile ist das Füttern von Diven nicht nur wieder erlaubt, sondern wird thematisiert - Danke an Weissbier für die Anregung zur Snickerswerbung. Langjährige verdiente Poweruser und der Umgang mit ihnen sind und ist ein wichtiges Thema, weil ein Großteil der Beiträge von ihnen stammt. [http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia Aaron Swartz sagt was Sache ist. "So perhaps his (Jimbo Wales) belief that Wikipedia was written in the traditional way isn’t surprising. Unfortunately, it is dangerous. If Wikipedia continues down this path of focusing on the encyclopedia at the expense of the wiki, it might end up not being much of either." Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Die Seite beschreibt ein häufig beobachtbares Verhalten und gibt brauchbaren Rat, wie mit diesem Verhalten umzugehen ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2012 (CET)

@Polentario: Ich verfolge die Artikelarbeit durchaus und sehe bislang keine wesentliche Änderung. Aber schön, dass Du mal klar machst, worum es eigentlich gehen soll: Das soll offenbar eine Art Platform für ein "We are the 99% percent" in der WP werden. Ein Hebel, mit der die 99% das eine Prozent denunzieren kann, das einen erheblichen Teil der Edits leistet, wie in dem von Dir verlinkten Text ja thematisiert wird. Tolle Idee: Wie bringe ich die Schwarmintelligenz endlich richtig zum Tragen? Indem ich das eine Prozent rausekele oder zumindest diszipliniere. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Ja wieso stellst Du dann einen Löschantrag und tönst reichlich frech hier rum? (Statussymbole sind zwar sowas von out, aber mit einer vierstelligen Beitragsranglistenzahl wäre sicher etwas mehr Rääspekkt gegenüber einem Senior Editor angebracht). Falls Dir an einer Beteiligung von mehr als dem einen Prozent läge, müsstest Du Ideen liefern und einbauen, wie WP mehr Diven / Poweruser erzeugen und anziehen kann. Genau dafür kann man den Artikel ja auch verwenden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Qualitätsarbeit von Polentaria, einer meiner Lieblingsdiven, ist grundsätzlich zu behalten.--bennsenson - reloaded 22:53, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Qualitätsarbeit strotzt nur so vor Denk- und Grammatikfehlern. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe gerade ein bisschen auf LD und KALP gelesen, ich kann Dir versichern, das hier ist oberer Wikidurchschnitt.--bennsenson - reloaded 23:28, 2. Mär. 2012 (CET)

Nach Betrachtung der hiesigen Diskussion wird ersichtlich dass diese Seite von den Benutzern als zu löschen gefordert wird welche sich selbst wieder erkannt haben. Gibt ja ausreichend viele Benutzer die meinen hier aufgrund angeblicher Verdienste eine Divenrolle spielen zu müssen, was die Seite als realitätskonform mit der WP bestätigt. Also soll die Seite wohl nur gelöscht werden weil es eigenes Verhalten anschaulich reflektiert und u.U. parodiert. Auch eine Art der Umgehung notwendiger Selbstreflexion.--Pfiat diΛV^¿? 06:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Der Löschgrund ist durch die Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/Über den Umgang mit Diven entfallen. Wikipedia:Enzyklopädie sagt: "Hier ist Platz für Themen, die zwar innerhalb der Wikipedia relevant sind, aber für die Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden, als Selbstbespiegelung aber berechtigt und nützlich sind." Es gibt dort Einträge wie Wikipedia:Enzyklopädie/Hans Bug, die sich mit der Geschichte befassen, und dies gehört zur allgemeinen Beschreibung der Wikipedia-Strukturen, an erster Stelle zur Selbstbespiegelung. Über die Redirects könnte man sich gesondern einen Kopf machen. Grüße von 49 + 10:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Meinung: sowas sollte zentral irgendwie gesammt werden, etwa unter Wikipedia:Selbstbespiegelung mit einem Hinweis, dass abweichende Meinungen möglich sind und das Ding keine Richtlinie darstellt. Grüße von 49 + 11:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Mh, und dort auch WP:Regelhuber, WP:Kuscheladmin, WP:Projektstörer, WP:Law-and-Order-Admin, WP:Trollschützer, WP:Diddl, u.a. (umständehalber abgebrochen)… ?.? Das sind teils größere Probleme, die Kultur des Lächerlichmachens kann es noch weit bringen. --Hæggis 11:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das Janteloven eingebaut, nachdem die wichtigsten und ersten Wohlfahrtsstaaten funktionieren. Natürlich ist der Artikel als klare und eindeutige, mit Feuer und Schwert durchzusetzende Richtlinie gemeint. Was anderes kommt auch gar nicht in Frage, wir sind schließlich in der deutschen Wikipedia. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Für den Fall des Behaltens kündige ich schonmal WP:Projektkritiker an, wo selbige richtig schön durch den Kakao gezogen werden. Wird das ein Spaß! --84.58.190.169 19:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Braucht es insoweit nicht, als die Divendefinition jetzt auch Stammtisch und Clubgründer mit einbezieht. Der arme Ulitz hat schon angefangen, seine Auszeichnungen wegzunehmen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:18, 3. Mär. 2012 (CET)

• Behalten. Ein wenig Spaß muss sein - und es wäre doch jammerschade, wenn diese schöne Diskussion damit auch verschwinden würde. Eine Alternative wäre, den Artikeltext durch die Diskussion ersetzen?--Kürschner (Diskussion) 21:19, 3. Mär. 2012 (CET)
• Behalten. Aber wie wäre es denn, die männliche Form einzufügen? --Nicola freu mich über Post  :) 22:33, 3. Mär. 2012 (CET)

• Behalten, solche Gedanken gehören in den WP-Namensraum, meinetwegen einen Baustein setzen, dass das kein Konsens und keine Richtlinie ist. --Chricho ¹ ² 23:26, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den bereits eingebauten Baustein modifiziert. Es geht nicht um Konsens oder nicht, ein Artikel gibt immer einen Konsens wieder. Das Prärogativ dieses Artikels ist bekanntlich, daß Diven in der WP existieren. Wer dem nicht zustimmt, wird mit der Einleitung explizit mit angesprochen und einbezogen. Nicolas Einwurf finde ich interessant, ich kann mich mit Divus allerdings nicht anfreunden, es gibt ja keinen Hebammus sondern nur einen Geburtshelfer. Imho ist die männliche Diva der Dandy - da gibt es auch kein weibliches Äquivalent. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:53, 3. Mär. 2012 (CET)

jupp - auch eine männliche diva ist eine diva - und natürlich kein divus ;) - aber IMHO auch keineswegs ein Dandy. Zur Sache aber:

• Zustimmung zu Hæggis, aber nicht löschen, sondern ab ins Humorarchiv - wir haben auch keine Seite Wikipedia:Trolle nicht füttern bzw. Wikipedia:Über den Umgang mit Trollen oder Wikipedia:Hausmeister nicht füttern bzw. Wikipedia:Über den Umgang mit Hausmeistern oder Wikipedia:Parkuhren nicht füttern bzw. Wikipedia:Über den Umgang mit Parkuhren, oder oder oder ... ich streite ja gar nicht ab, dass es divenhaftes Benutzerverhalten geben mag, aber IMHO sollte verhindert werden, dass eine Seite im Wikipedia-Namensraum besteht, die zu wohlfeilen Sticheleien missbraucht werden kann - denn, mal ernsthaft: Wer ein solches Schild umgehängt bekommt in einem Sachstreit (natürlich auf jeden Fall versehentlich), wird keineswegs die Meinung teilen, er sei eine Diva. Ganz gut passt die Seite dagegen neben Wikipedia:Humorarchiv/WykiWars, das beschreibt auch einen realen Aspekt der Mitarbeit hier, wäre aber auch im Hilfe- oder Wikipedia-Namensraum nicht brauchbar. Gruß --Rax post 06:31, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Tip, genial das das schon übersetzt wurde. Das Kategoriesystem bei der DE WP ist sind nicht in Ordnung. Da scheint einiges in irgendwelchen Kelllern herumzuschlummern, was für Anfänger deutlich wichtiger wäre als die, mit Verlaub Herr Präsident, bräsige Scheisse aus Wikipedia:Ratschläge. Ich empfehle dringend, humorige Essays als Einstieg auch für Anfänger deutlich besser auffindbar und zugänglich zu machen als im Man Cave des Humorarchivs. Desweiteren bekommen jetzt ja schon leute in Sachstreitereien bereits Snicker angeboten, Pandoras Büchse ist somit bereits weit offen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:13, 4. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Haha, „Etikettenschwindel“ steht im neuen LA. Das ist wohl nicht ernst gemeint und eine kleine satirische Bemerkung nebenbei? Der erste LA wurde abgelehnt und der neue ist Zeitverschwendung. Nicht jeder hat Humor und versteht Satire. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:34, 4. Mär. 2012 (CET)

Behalten, dieser Text ist ein hilfreicher Ratgeber. --PM3 15:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Behalten In der WP gibt es zu viele passende Fälle. --Kharon 18:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Diese Seite hat mit der Erstellung einer Enzyklopädie NIX zu tun. Es handelt sich vielmehr um eine Diffamierungs- und Prangerseite, mit dem Ziel, bestimmte wertvolle MA der Wikipedia persönlich zu beleidigen. Da die gemeinten Benutzer identifizierbar sind, stellt diese Prangerseite somit einen Verstoß gegen WP:KPA dar. Sollte diese von Polentario inkriminierte Stelle entfernt tatsächlich behalten werden, kündige ich jetzt schon an, dass ich dann eine Seite Über den Umgang mit den lächerlichen Witzfiguren der Wikipedia erstellen werde, bei der die von mir gemeinten Accounts dann ebenfalls eindeutig identifizierbar sind. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Löschen, siehe zunächst v.a. LeastCommonAncestor mit seinen gut dargelegten Argumenten, aber auch Phi. Diese Seite macht mich traurig. Einige ungeordnete Gedanken: Es handelt sich, jedenfalls in dieser abwegigen, Objektivität vorgaukelnden POV-Theoriefindung auch nach der Überarbeitung - m.E. noch immer um eine nicht nur überflüssige, sondern vor allem störende Tendenz- und POV-Seite. Schlichte Einwürfe wie "Ratgeber", "passende Fälle" etc. sind keine Argumente, sonderen Standpunkte... Wo findet man in diesem Stilgemisch Humor, wo Ironie, deren Wert für die zu behandelnden Fragen ohnehin zweifelaft ist. Fragt man sich, ob die Seite bzw. ihre Nutzung WP voranbringt, ob sie hilft, die Atmosphäre zu verbessern, Autoren zu unterstützen, Fragen zu klären, kommt man wohl zu keinem positiven Ergebnis. Sie hilft nicht, sondern sie vertieft Gräben, dient sie doch einzig der Unterstützung einer eigenen Position, eine Art "Argumentationsersatz".

Auch mit dem inflationär gebrauchten Wort "Kritik" hat diese Seite wenig zu tun. An einigen Stellen ist sie gleichsam geronnene Trollerei und spiegelt das Niveau und die unsäglichen Störungen wider, die den Meta-Bereich WPs so umdüstern. Ja, Autoren, die WP verlassen wollten, sind zurückgekehrt, und so psychologisch (nicht immer "inhaltlich") verständlich es ist, daß sie sich wütend, enttäuscht, verzweifelt zurückziehen und diesen Entschluss - sei es aus Hoffnung, Abhängigkeit oder was auch immer - später aufgeben und zurückkehren, so hämisch ist es, dieses Leiden zu instrumentalisieren, ja sich lustig zu machen über die Rückkehrer mit dem altbacken unlustigen Schlagwort "Diva". Wem hilft diese Häme, ja diese Schadenfreude? Müssen wir Autoren schützen oder diejenigen, die sich über sie lustig machen, mögen sie sich auch noch so ungeschickt benommen haben? Es erinnert mich an die (kleinbürgerliche) Genugtuung derer, die den Rückfall des Alkoholikers, des Spielsüchtigen, des Schwachen ja vorausgesehen haben und auf dem Sofa ihrer Frau zurufen: "Ich habe es ja gewusst, er wird´s nicht schaffen." So spricht die fleischgewordene Selbstgerechtigkeit, die es immer schon gewusst hat. Will man andeuten, wie klug, wie frei, witzig, originell man gewesen sei, die Rückkehr der "Diva" vorhergesagt zu haben? Will man sich, womöglich ohne substantielle Artikelarbeit, selbst schenkelklopfend bestätigen gegenüber Autoren, die zurückkehren und denen WP letztlich viel zu verdanken hat? Wenn jemand seinen Abschied "androht", um etwas zu erzwingen etc., kann dies immer noch spezifisch angesprochen und kritisiert werden. Diese hämische Seite ist seicht und geschmacklos. --Hans Castorp (Diskussion) 20:03, 4. Mär. 2012 (CET)

Atomiccocktails Argument Wird als Mittel zur Vertreibung guter Autoren eingesetzt. Gute Autoren sollen jedoch gehalten werden. ist unzutreffend. Dazu müßte man die Seite allerdings nicht nur gelesen, sondern verstanden haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 4. Mär. 2012 (CET)

Danke an Hans Castorp, der die Größe hatte, nochmal nachzusehen, was sich seit der Urübersetzung von Liberaler Humanist im Artikel so alles getan hat. Sowas wie die Disk mit Simpl sollte man mir auch zugutehalten, mir geht es explizit darum, "Diva" weg von der reinen Schimpfverwendung wegzubringen, weil Divenstatus nicht von der Clubzugehörigkeit abhängt. Die Seite trifft offensichtlich einen beziehungsweise mehrere Nerven. Ich hatte die Löschdisk in der enWP verfolgt, wo es auch darum ging, daß "Diven füttern verboten" allein zu bissig sei. Diese Kritik fand ich auch an der Erstversion vom Liberalen Humanist völlig berechtigt. Mir gings darum, das Thema entsprechend so zu drehen, daß auch die Diven des Diddlclubs deutlich angesprochen sind. Der ein oder andere ahat das anscheinend nicht verfolgt beziehungsweise hier gehts schon lange nicht mehr um so was schnödes wie Artikel. Wieso man das Janteloven als beleidigung empfinden kann, kann ich nicht nachvollziehen. desweiteren "Will man sich, womöglich ohne substantielle Artikelarbeit... schenkelklopfend". Nein. Ich sehe das Problem, daß es auch leute gibt, die jetzt grad anfangen und die Diven des kommenden Jahrzehnts erst werden muessten. Dürfen die bei Leuten aus der Götterebene keine Kritik äußern? Nach wie vor: Behalten.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:21, 4. Mär. 2012 (CET)

@Polentario, du hast in den letzten Tagen einige Arbeit in die Seite gesteckt. Bei allem Respekt dafür ist er meiner Ansicht nach dadurch allerdings nicht durchweg "besser" (im Sinne dieser LD) geworden. Du hast die Ebenen gewechselt ("das Thema so gedreht") und vermischt, so dass es nun nicht mehr eine humorlose Beschreibung samt naheligendem Ratschlag ist, wie es das englische Original war, sondern gleichzeitig eine (=deine) Erklärung dazu liefern möchte (Stichworte Kommentkampf, "Wikipediaerlebniswelt", MMORPG...). Nun ist es wirklich nahe am Essay - oder besser: an der Glosse - , was hier überwiegend und zu Recht kritisiert wurde. - Im Gegensatz zum Original kommt der Text nun gleichermaßen "wissenschaftlich" ("Kommentkampf") wie "augenzwinkernd" ("Einer zeitweisen Verwandlung in eine Diva kann einer bekannten Fernsehwerbung zufolge mit Süßzeug abgeholfen werden.") daher, wobei übrigens auch die Bebilderung eine Rolle spielt. - das liegt wohlgemerkt nicht nur an deinen Änderungen, sondern es scheint sich geradezu zwanghaft in diese Richtung zu bewegen, seit der Artikel in die de:WP übernommen wurde. Das "Augenzwinkern" ist allerdings mE an dieser Stelle deplatziert, weil es sich eben nicht um eine launige Marotte einiger verdienter Benutzer handelt, sondern um eine reale Gefahr für den - ja,ja - Projektfrieden. - Ich bin nach wie vor für Behalten; allerdings würde ich die Admins bitten, nicht die aktuelle Version des Artikels als Grundlage ihrer Entscheidung zu nehmen. --Joyborg (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Das Original hat genau die Schwächen, die hier und in der enWP zu einem Löschantrag geführt haben. Bitey, als Schimpfwort zu verwenden, auf bestimmte Lager gemünzt. Dahin sollten wir niczt mehr zurück. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Seite ist inhaltsleer. Darüber kann auch eine reiche, sich hin und wieder ändernde Bebilderung nicht hinwegtäuschen. Nicht jeden Unsinn aus dem englischen Sprachraum sollten wir übernehmen, zumal in diesem Falle nichts weiter als eine aktuell aufgeregte Befindlichkeit interessierter Empörer gepflegt wurde. Daher löschen, oder auch behalten, wie der entscheidene Admin in drei Wochen es möchte, aber das ist eigentlich völlig schnuppe. --Schlesinger ^schreib! 22:24, 4. Mär. 2012 (CET)

löschen. Wenn Polentario sich gern selbst beweihräuchern möchte, empfehle ich eine entsprechende Facebookseite anzulegen und nicht die Funktionsseiten zuzumüllen. Alexpl (Diskussion) 13:54, 5. Mär. 2012 (CET)

• Die Seite mag ja in Teilen einigermaßen witzig sein. Dennoch stimme ich Hans Castorp zu und plädiere sehr für löschen. Allerdings weniger wegen der türeknallenden Autoren – die meisten sind ja eh wieder da – und die, die wirklich dauerhaft fernbleiben, haben in der Regel andere Gründe als „gekränkte Eitelkeit“. Aber: der Begriff „Wikipedia-Diva“ – hat er sich erst einmal eingebürgert – wird mit Sicherheit demnächst von dem einen oder der anderen in Sachdiskussionen als „Kampfbegriff“ missbraucht, auch wenn die Autoren der Seite das so nicht indentiert haben. Die schlagwortartige Etikettierung und Stigmatisierung als „Wikipedia-Diva“ wird in vielen Auseiandersetzungen einen fruchtbaren, sachlich-inhaltlichen Diskurs ersetzen und ist damit in hohem Maße geeignet, den Unfrieden und die Sprachlosigkeit in der Community zu befördern. --Panter Rei Πφερδ 18:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Inhaltslos, Sprachlosigkeit, Stigmatisierung etc. Was ist hier los? Der ursprüngliche Artikel Begriff wurde auch im englischen als bitey, als schimpfworttauglich angesprochen. Ich gebe bei Panter Reis Kommentar zu bedenken, daß der fruchtbare, sachlich-inhaltliche Diskurs hier nicht deswegen ausfällt, weil es einen bösen Essay gibt. Man kann den im Artikel verlinkten hochrangigen Quellen entnehmen, dass das offizielle Marketing, WP wäre für jedermann offen, schon lange intern nicht mehr ernstgenommen wird. Was hier auch in der Disk zutage kommt, ist das Bekenntnis zu einer WP Elite, die sich aber nicht beschrieben oder in ihren Macken betrachtet sehen will. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Strebt Ihr eigentlich an, mit diesem meterlangen Senf auf UöD zu landen? Der Weg dorthin ist sicherlich schon gut bereitet. Abgesehen davon würde ich lieber die verlinkte Seite im WNR sehen als das Subjekt der hiesigen Diskussion. Verkopftes, selbstverliebtes Gebrabbel. Wer ist hier eigentlich die Diva? Mein' ja nur. --Scooter ^Backstage 19:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Erfüllt den Zweck einer Metaseite nicht, sondern verschärft das darin beschriebene Problem. Nicht konsensfähiges Essay von Benutzern, die selber hauptsächlich wegen gruppendynamischer Unterhaltungswerte unterwegs sind, nicht für enzyklopädische Mitarbeit. Kopilot (Diskussion) 12:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Das betrachte ich an mich gerichtet. --Widerborst 08:50, 7. Mär. 2012 (CET) PS: WP:RK ist auch ein "nicht konsensfähiger Essay".

Liebe Frauen und Männer der WP, hab't ihr sie eigentlich noch alle richtig in der Birne, wann wart ihr zum Lachen und Schmunzeln das letzte Mal im Keller??? Kümmert Euch um gute Artikel und das Wikipedia läuft und trefft Euch gemeinsam auf einen Kaffee, aber nich zu solch blöden Löschdiskussionen. BEHALTEN und einen Bapperl davor schreiben: Vorsicht - Ironie - kann tropfen davorsetzen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Behalten! Selten etwas derart Zutreffendes über so manchen Wikipedianer gelesen, auf den ich hier treffen durfte. Kratzbaum (Diskussion) 14:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Die vorrangige Frage bei dieser Diskussion ist, welcher Status umstrittenen Metaseiten im Projektnamensraum zukommt. Inhaltliche Fragen (etwa der angemessenen Formulierung) sind zwar prinzipiell auch von Belang, in diesem Fall aber nicht so gravierend, dass sich aus der mangelnde Qualität der Seite ein Löschgrund ergäbe. Die vielfachen Dispute um WP:BNS (vgl. die entsprechenden Löschanträge) zeigen aber, dass auch umstrittene Metaseiten bisher durchaus eine Bestandsberechtigung unterstellt wurde. Prinzipiell verstößt die Existenz dieser Seite also nicht gegen Projektrichtlinien oder -gepflogenheiten.

Daraus ergibt sich aber die Frage, wie dieser „Ratschlag“ zu anderen steht. Von den Löschbefürwortern wurde angeführt, er könne mit „offiziellen“ Hinweisen wie „Bitte nicht stören“ oder „Sei grausam“ verwechselt werden. Der offizielle Charakter dieser Seiten ist allerdings keiner, der den WP:Richtlinien gleichkäme. Keine dieser Seiten enthält positiv oder negativ formulierte Bestimmungen, gegen die man in einem projektjuristischen Sinne verstoßen könnte – anders als etwa WP:KPA. Vielmehr stellen die Seiten Faustregeln oder schlicht und einfach Ratschläge dar. Als ein solcher versteht sich offenbar auch die hier betroffene Seite.

Aus der hier zu vermerkenden Beteiligung schließe ich, dass zumindest der Diskussionsbedarf zu dem Thema von breiten Kreisen der Benutzerschaft geteilt wird. Die Seite spricht also ein relevantes Thema an – ob in der richtigen Art und Weise, darüber lässt sich streiten – und erfüllt dadurch die Bedingung für die Schaffung einer neuen Metaseite, weshalb hier auch der unter WP:WNR genannte dritte Punkt als erfüllt angesehen werden kann – dies sehe ich als den kritischen Punkt. Während die anderen Ratschlagsseiten sehr allgemeine Hinweise und Tipps geben, konzentriert sich diese Seite auf ein spezifisches Problem, nämlich Autoren, die versuchen, mittels ihrer Artikelarbeit in Metadiskussionen Politik zu betreiben. Das ist ohne Zweifel ein wichtiges Konfliktfeld, nur ist es beileibe nicht das Einzige. Behielten wir diese Seite, so würde auch nichts gegen weitere in diesem Stil sprechen, die dann ebenfalls im Artikelnamensraum stünden und spezielle Problemlösungsstrategien vorschlügen. Letztendlich würde das ein starkes Anwachsen der WPNR-Seiten bedeuten, was mit dem derzeitigen Modus der de.wp (anders als auf en.) nicht vereinbar ist. Als vergleichbaren Fall könnte man User:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat anführen bzw. das Fehlen einer Seite WP:Trolle füttern verboten.

Aus diesen Gründen verschiebe ich die Seite zurück in den BNR ihres Urhebers: Benutzer:Liberaler Humanist/Diven füttern verboten!. Die vorherige Löschdiskussion habe ich gelesen, ich kann der Entscheidung keine Gründe entnehmen, die den oben von mir angeführten widersprächen.--Toter Alter Mann 15:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Über eine Löschprüfung muss ich nicht in Kenntnis gesetzt werden. Im Übrigen begegne ich dem Inhalt der Seite mit sehr viel persönlicher Sympathie, aber das ist auch als Knopfträger keine Basis für Lösch- oder Behaltensentscheidungen.--Toter Alter Mann 15:33, 11. Mär. 2012 (CET)

ähm - ja, corpus zu finden unter Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven ... Gruß --Rax post 23:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Übersetzungswerkstatt (erl., LAZ)

Sinnlose Seite. Entweder jemand ist in der Lage einen Artikel zu übersetzen oder nicht. Noch eine Meta-Laber-Seite hilft da nicht weiter. Bei Vokabelproblemen sollten Seiten wie dict.cc oder dict.leo.org verwendet werden. Wirklich anderes werden auch die weiteren Benutzer nicht machen. --StG1990 Disk. 20:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Mit Verlaub – Unfugs-LA mit arroganter Begründung. Gerade beim Übersetzen von Zitaten aus anderen Wikipedien hilfreich, wenn Wendungen unklar bleiben. Hätte ich mir schon früher gewünscht, mal auf dem kleinen Dienstweg um Rat zu fragen. Vielleicht schaust du mal in der Auskunft, wie Hilfsbereitschaft geht. --Aalfons 21:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Kurzer Dienstweg, wenn es unbedingt nötig ist, weil man es überhaupt nicht hinbekommt: Frag einen Benutzer deines Vertrauens auf dessen Diskussionsseite. Was die Auskunft ist weiß ich, schließlich habe ich dort auch schon Fragen beantwortet. Erstmal informieren bevor man hier einen Benutzer so anfährt. --StG1990 Disk. 21:18, 28. Feb. 2012 (CET)

Wald/schallt. --Aalfons 21:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten, aber bitte die Begrenzung auf "sprachliche Probleme bei der Übersetzung einer Seite aus einer anderssprachigen Wikipedia" noch einmal gut überlegen. Meiner Erfahrung nach treten Übersetzungsprobleme sehr häufig bei externen Quellen auf, die für einen Artikel verwendet werden sollen. Ein systematisches Angebot (also abseits der Auskunft) für solche Probleme wäre höchst wünschenswert. --Svíčková na smetaně 21:41, 28. Feb. 2012 (CET)

+1 (behalten); was soll dieser LA? Die Übersetzungswerkstatt ist nichts anderes als eine Seite, die Benutzern beim Artikelschreiben (hier: Übersetzen) hilft. Wenn es verboten ist, dass die Benutzer gegenseitig beim Erstellen der Enzyklopädie helfen, dann bitte hier melden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Lasst die Leute machen und behaltet einfach die Seite. Sinnvoller wie Wikipedia:Humorarchiv ist sie allemal, und auch die wurde zigmal behalten. 79.192.107.45 22:27, 28. Feb. 2012 (CET)

unbedingt behalten Hab ich schon vor Jahren mal vorgeschlagen, jetzt ist sie da. Wie oft brauche ich einen Satz übersetzt aus dem russichen, finnischen, koreanischen etc. Am besten im Kurier und in der Vorlage:Beteiligen melden, damit sie auch anläuft.--Antemister 23:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Noch bezüglich der Begründung: Die Seite soll doch da zu sein um Kleinübersetzungen zu machen, einen Satz, vielleicht einen Absatz, die man selbst für die seine Arbeiot braucht und nicht für ganze Artikel.--Antemister 23:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Wie findet man auf die Schnelle, gerade als Anfänger, den Benutzer der es kann?--Antemister 23:05, 28. Feb. 2012 (CET)

oh hilfe! da wollen leute zusammenarbeiten! das muss sofort administrativ unterbunden werden! -- southpark 23:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Über den Kurier hier gelandet und gleich "etwas" verwundert über den LA... Eine wirklich gute Idee die, wie von Svíčková oben erwähnt, auch auf Quellenhilfe erweitert werden sollte... -> auf alle Fälle behalten --AleXXw •שלום!•disk 23:21, 28. Feb. 2012 (CET)

en:Wikipedia:Reference desk/Language zumindest scheint zu brummen. -- Cherubino 23:49, 28. Feb. 2012 (CET)

Na, wenn die Seite so gewünscht ist, dann ziehe ich den LA zurück. Meine Befürchtung bei dieser Seite ist jedoch, dass sie zu einer Übersetzungshilfe für Trivial-Übersetzungen verkommen könnte, die sich wirklich auch mit einem Basiswissen in einer Sprache lösen lassen können müssten, sprich das Benutzer, die aufgrund grundsätzlich mangelnder Fremdsprachenkenntnisse, trotzallem einen Artikel übersetzen wollen, dann jedoch ständig dort aufschlagen, weil sie nicht weiter kommen. Das würde die Kräfte von Autoren binden, die sich sonst anderweitig mit der Entwicklung der Wikipedia beschäftigen könnten. --StG1990 Disk. 00:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Man könnte "Sprachberatung" o.ä. noch mitmachen. Beim Portal:Sprache etwas werben? -- Cherubino 00:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Solche Angebote machen Freude. Behalten.--fluss 15:15, 29. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:User lb-N (SLA)

Die Vorlage wurde völlig falsch geschrieben.

Sehe nicht, was daran falsch ist. Bitte genauere Angaben! —|Lantus|— 23:11, 28. Feb. 2012 (CET)

durch BLueFiSH.as gelöscht  @xqt 08:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Cleanfix Reinigungssysteme (erl., gelöscht per SLA)

werbung ohne ersichtliche relevanz Finte 00:14, 28. Feb. 2012 (CET)

Erster Versuch war URV von der Homepage, dazu Irrelevanz³ und Werbeschrott, wurde per SLA entsorgt. Der hier nachfolgende "Text" ist nach wie vor völlig irrelevant, löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 08:26, 28. Feb. 2012 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne jegliche Relevanz. SLA gestellt. --Der Tom 11:21, 28. Feb. 2012 (CET)

Gerbil war so freundlich. --Capaci34  Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Hoteldirektorenvereinigung Deutschland (gelöscht)

Werbung, Keine relevanz nachgewiesen Finte 00:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Für was soll da geworben werden? Nicht nachvollziehbare Begründung. - Fachverband eines bedeutenden Wirtschaftszweiges - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:40, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo Miteinander, was hat die Darstellung der größten deutschen Interessensvereinigung der Hoteliers mit Werbung zu tun? Die HSMA ist in Wiki auch gelistet.... Schaut doch bitte Mal in der Presse nach, wie oft die HDV da genannt wird, bevor gleich gelöscht wird. Also durchaus öffentliches Interesse. Danke und Gruß --Depenau 09:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Pressearbeitikel: http://www.welt.de/welt_print/article3170735/In-Deutschlands-Restaurants-wird-das-Personal-knapp.html http://www.muensterlandzeitung.de/nachrichten/wirtschaft/ueberblick/Hoteliers-verteidigen-Steuer-Entlastung;art318,775545 http://www.welt.de/welt_print/article3382675/Wirtschaft.html http://www.ahgz.de/fotostrecken/hdv,51/ sind nicht besonders zahlreich. --Däädaa Diskussion 03:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Bei Google ungefähr 17.100 Ergebnisse und wesentlich mehr Berichte als nur diese 4 Stck...--Depenau 09:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Google ist bei der Anzahl immer mit Vorsicht zu betrachten. Aber gegen den DEHOGA ist die Bedeutung sicher marginal. Ausserdem vertritt der Verband ja nur seine Mitglieder, nicht die hier in Anspruch genommenen Angestellten und Arbeitgeber, die den Umsatz erzielen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:34, 3. Mär. 2012 (CET) ergänzt --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder  11:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Verband von Hotels als Wirtschaftsunternehmen, sondern um einen berufsständischen Verein von Personen, die als Hoteldirektoren arbeiten. Daher ist das Addieren von Umsätzen, das schon bei echten Wirtschaftsverbänden fragwürdig ist, hier erst recht nicht zulässig. Nicht jeder Berufsverband ist qua Existenz von Bedeutung. Dazu gehört etwas mehr, zum Beispiel die Mitarbeit in Normgebungsverfahren, die offizielle Anhörung in Gesetzgebungsverfahren, die Eigenschaft als Tarifpartei in Tarifstreitigkeiten oder die Herausgabe von Veröffentlichungsreihen, die in einer Anzahl an wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten werden. Nichts davon ist hier aus dem Artikel erkennbar. Laut Selbstverständnis will der HDV „Plattform für Hoteldirektorinnen und Hoteldirektoren sein, die ohne Konkurrenzgedanken den Austausch pflegen, aktuelle Branchenfragen diskutieren und wichtige Netzwerke knüpfen“. Das hat mit externer Rezeption nicht besonders viel zu tun. Für einen berufsständischen Verein von 200+ Personen müsste dennoch die anhaltende und überregionale Rezeption gezeigt werden. Das ist im vorliegenden Artikel nicht geschehen. --Minderbinder 11:31, 9. Mär. 2012 (CET)

Elmar Kretz (gelöscht)

schreiender Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch wenns ein Werbeeintrag ist... Zirkusdirektor! ...NPOVen... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Habe jetzt den gröbsten POV entfernt, daher nehme ich die Begründung aus dem Artikel. --LZ6387 09:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Bitte ursprüngliche Begründung wieder einsetzen, Manipulation Veränderungen und Übernahme fremder LAs sind nicht in Ordnung. Grüße --Kero 10:51, 28. Feb. 2012 (CET)

die Frage der Relevanz bleibt. m.e. ist er eher Eventmanager als Zirkusdirektor, wenn er projekttmäßig (Wehnachten) eine Zirkusevent aufzieht. Außerdem würde denn Zirkusdirektor als solcher reichen? --Gelli63 17:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Zugegeben die Relevanz ist hier sehr schwach... aber dennoch mein Eintrag in die QS. Zirkusdirektor könnte (muss aber nicht) relevanzstiftend sein... (???). --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. 7 Tage nicht genutzt: Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 10:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Valhalla (Band) (bleibt)

Benutzer:Jcaraballo, offenbar ein Besucher aus der spanischen Wikipedia, hatte einen SLA auf diesen Artikel gestellt, dies mit der Begründung Cross-wiki non-notable article created (poor discography and little references that say it's notable), deleted at eswiki. Es handle sich also um einen in mehreren Wikipedias angelegten irrelevanten Artikel mit mangelhafter Diskographie und kaum Nachweisen für Relevanz, der in der spanischen Wikipedia gelöscht worden sei. Ein Schnelllöschfall scheint mir das aber nicht zu sein. Den Artikel gibt es hier seit Juni 2011 und ein damals gestellter Löschantrag wurde nach einer kurzen, zu "behalten" tendierenden Diskussion entfernt. Eines der vorgebrachten Argumente, um den Artikel zu behalten, war, dass eine CD der Band "von Nuclear Blast auch in Deutschland verkauft" wird, allerdings scheint Nuclear Blast nicht das Label zu sein, die haben es "nur" in ihren Online-Shop aufgenommen, wenn ich das richtig sehe. Mir sagen die im Artikel erwähnten Labelnamen nichts, ich bin da aber auch kein Kenner - ob unser RK "bekanntes Label" erfüllt ist? - Jedenfalls heisst eine Löschung nach den Relevanzkriterien der spanischen Wikipedia ja für uns nicht zwingend, dass wir den Artikel auch löschen müssen. Andererseits gibt es auch weitere Hinweise darauf, dass der Artikel die Relevanzschwelle unterschreiten könnte. So ist die Band möglicherweise gar nicht mehr aktiv, jedenfalls ist die offizielle Website nicht mehr erreichbar und die MySpace-Präsenz wirkt ziemlich verlassen ("Letztes Login: 30.12.2010"). Einen so richtig grossen Bekanntheitsgrad scheinen sie schon nicht erreicht zu haben. Auch sehe ich, dass neben dem spanischen Artikel auch die bisher bestehenden in der dänischen, italienischen, norwegischen und schwedischen Wikipedia gelöscht wurden. In der finnischen, französischen und in der portugiesischen WP scheinen noch (Schnell-)Löschanträge zu laufen (vom gleichen User gestellt). Es scheint mir daher angemessen, trotz des bisher unbestrittenen LAE von 2011 eine neue Löschdiskussion von sieben Tagen mit abschliessender Admin-Entscheidung zu führen. Von einem Konsens-LAE zu "schnelllöschen" wäre es denn doch ein etwas grosser Schritt... Gestumblindi 03:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nach wie vor für behalten. Ich bin mir zwar auch nicht sicher, ob die Jungs noch aktiv sind (vermutlich eher nicht), aber drei über Labels veröffentlichte CDs (auch wenns nur kleine sind) und insgesamt fünf veröffentlichte Tonträger sowie neben der im Artikel erwähnten Tour mit Metal Church auch Auftritte mit Gamma Ray ([16]) und anderen großen Acts sprechen doch für eine gewisse Relevanz. Zudem sei angemerkt, dass Zero Records (das Label des zweiten Albums) auch Werke von Bands wie Riot, Savatage, Tarot, und Anderen veröffentlicht hat, was man z.B. hier nachsehen kann: [17]. Also daher, wie gesagt: Behalten und den Löschtrollen (jetzt kriechen die schon aus dem Ausland an - Himmel!) keine Chance geben. --Trollhead 17:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Eher behalten wegen drei Alben und Auftritten mit bekannten Bands. Ob die noch aktiv sind oder nicht, spielt keine Rolle. -- MonsieurRoi 19:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Ich habe damals etwas Energie in den Artikel gesetzt, um ihn mit Belegen zu versehen und halte die Band nach wie vor für relevant. Wenn das andere Sprachversionen nicht tun und lieber als Cross-wiki non-notable article created (poor discography and little references that say it's notable), deleted at eswiki. löschen lassen, kann uns das egal sein. Überhaupt: seit wann ist die Existenz oder nicht-Existenz eines Artikels in einer anderen Sprachversion Beleg für irgendwas? --Gripweed 10:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, zumal angemerkt werden muss, dass die gleiche SLA Begründung wie in den anderen wiki-versionen für die deutsche gar nicht gelten kann, da der Artikel durch die Geschichte, etc. wesentlich ausführlicher ist, als in den anderen Versionen, bei denen der Artikel wirklich nur Namen, Jahreszahlen und Veröffentlichungen enthielt... --Trollhead 18:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Minderbinder  10:26, 10. Mär. 2012 (CET)

Marked One (SLA)

R-Frage, Daten stimmen nicht, so nur schwer verifizierbar, zudem Vermutungen im Artikel --Chrisfrenzel 07:59, 28. Feb. 2012 (CET)07:57, 28. Feb. 2012 (CET)

... und auch noch grauselige Rechtschreibung. Schnelllöschen - selbst wenn da ein Körnchen Wahrheit versteckt sein sollte, wäre neu schreiben sicherlich einfacher. --HH58 09:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Messerschmitt P.1079/18 (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Nie gebauter Untertyp eines nie gebauten Projekts, das mindestens 51 unterschiedliche Untertypen aufwies (Me P.1079/51 ist nachweisbar, zudem wurden einige Untertypen durch angehängte Kleinbuchstaben weiter aufgegliedert). Eventuelle Einflüsse auf spätere Flugzeugsentwicklungen werden nicht erwähnt. Das Projekt wird zwar auf luft46.com erwähnt [18] - einer Website, die das Projekt Luftfahrt für relevanzstiftend hält -, ich selbst habe aber nach Durchsicht dieser privaten Website, die nur sehr unzureichend über Quellen informiert und sich primär an Modellbauer richtet, deutliche Zweifel an der Eignung der Website als ausreichende Relevanzquelle. --jergen ? 09:32, 28. Feb. 2012 (CET)

• löschen ich möchte einen Artikel über das Riese und Müller Birdy Rohloff, immerhin über 10.000 Mal gebaut. Aber ich muß hier schon dankbar sein, wenn die Firma nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird, immerhin gab es ja schon zwei LAs. Geschweige denn das Modell oder der Typ. Was ist an Flugzeugen denn so anders? --Marcela 10:21, 28. Feb. 2012 (CET)

• Sie können manchmal fliegen. ;o) SCNR
• Zum Thema: eine private Modellbauseite als Relevantgrund zu nennen hat schon was. Dummbeutel scheint mit seiner Einschätzung, dass hier die Community von einer kleinen Gruppe interessierter am Nasenring rumgeführt wird nicht gänzlich falsch zu liegen, nein eher scheint es genau so zu sein. Löschen. WB Looking at things 10:46, 28. Feb. 2012 (CET)

Mal ein wenig OT: diese ganze Liste von angeblich relevanzgenerierenden Webseiten wurde von genau einem Benutzer mit sich selbst diskutiert und dann beschlossen, verkündet und Kostenregelung. Irgendwas läuft hier tierisch schief. WB Looking at things 10:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Naja, immerhin wurde die Fahrradfirma ja letztendlich als relevant eingestuft. Und "mein Lieblingsspielzeug ist nicht relevant, also darf dein Lieblingsspielzeug auch nicht relevant sein" ist halt nun mal kein brauchbares Argument. Aber im vorliegenden konkreten Fall kann auch ich keine eigenständige Relevanz erkennen, wenn nicht noch mehr Angaben eintrudeln. Was heißt z.B. "weit fortgeschritten" ? ---HH58 10:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Als Kompromiss einen Sammelartikel für alle diese Unterprojekte? --Laben 16:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Mal aus dem Waffenbereich: Wenn wir bei Fahrzeugen Beispiel Panzerkampfwagen IV eigenständige Relevanz eines Untertypen erkennen können kriegt er einen eigenen Artikel aber die Masse der Untertypen kriegt das nicht hin. Der ARtikel gibt da Aufschluß. Grad bei solchen Zeichenbrettmodellen die nur als Papierflieger unterwegs waren tuts der vorgeschlagene Übersichtsartikel allemal. --Ironhoof 22:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Es ist schon alles gesagt. Übersichtsartikel über Papiertiger? "Die deutschen Flugzeugwerke entwarfen während des 2. Weltkrieges x-Dutzend Flugzeuge, darunter Deltaflügler mit Strahltriebwerk und solche mit einköpfiger Besatzung". Damit dürfte das vollumfänglich erledigt sein. Oder? Gruß vom Dummbeutel 09:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Frage eines verdutzt drein Blickenden an User:Dummbeutel: Was ist so merkwürdig an einem "Deltaflügler mit Strahltriebwerk"? Dieses Maschinchen basierte z. B. auf den "x-Dutzend-Flugzeugen" von Lippisch. Noch 'ne Frage: Was betrachtest du mit deinem Einwurf oben als "voll umfänglich erledigt"? Gruß --Quezon _Diskussion 16:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann klär uns "Unerleuchtete" mal auf: In die Entwicklung welches Fluggeräts sind die Erkenntnisse aus dieser Konstuktionsskizze eingeflossen? In welchem Fachbuch wird das nachvollzogen? --jergen ? 16:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Da ich gefragt werde: Ich weiß nicht, was an einem Deltaflügler mit Strahltriebwerk merkwürdig ist. Ist denn etwas Merkwürdiges daran? Und wenn, wo finde ich das? - Die Frage von Jergen und Deine Behauptung, irgendein Flugzeug basiere auf Konstruktionen von Lippisch sind doch das, worum es geht. Ob es stimmt odr nicht: Im Artikel über DIESES Flugzeug ist jedenfalls nichts davon dargelegt. und das ist das Problem, dass wir mit dem Artikel haben. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 19:18, 29. Feb. 2012 (CET)

Mein post hatte zugegebenermaßen nicht das Geringste mit dem Löschantragsobjekt zu tun. Unterschied sich in der Hinsicht also nicht von dem post eins vorher, der mich zu einer Reaktion provozierte. Gruß --Quezon _Diskussion 20:30, 29. Feb. 2012 (CET)

LAE Fall 2b gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge, Stichwort "Außenwahrnehmung". Grand-Duc 01:01, 1. Mär. 2012 (CET)
LAE?? Außenwahrnehmung? 1942? - Im Artikel steht davon nichts. Also Unsinn. Gruß vom Dummbeutel 08:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Kann man aber auch durchaus in einem P.1079 Artikel zusammenfassen, muss meiner Meinung nach keinen Einzelartikel haben. In diesem Fall löschen--Kongo Otto (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Punkt 1 der Rk nicht zutreffend, Punkt 2 nicht dargestellt
und bei einem wohl militärischen Geheimprojekt auch unwahrscheinlich, Punkt 3 trifft nicht zu.
Dass von diesem Entwurf eventuell relevanzstiftende Impulse für die Entwicklung weiterer
Fluggeräte ausgingen ist nicht dargestellt. Sollte wie angesprochen ein Sammelartikel 
angelegt werden, stelle ich den Inhalt gerne im BNR wieder her. --Eschenmoser (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Gameactsoccer (gelöscht)

Browserspiel ohne dargestellte Relevanz, keine unabhängigen Quellen. Kernangaben zu WP:RWS nach denen man eine Verbreitung abschätzen könnte fehlen genauso wie Hinweis ezum Betreiber des Angebots. LKD 09:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz dieses neuen, kostenlosen Browserspiels erkennbar. Ohne neue Belege zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2012 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar benannt, zudem unzureichende Qualität, daher gemäß Diskussion gelöscht. --Wahldresdner (Diskussion) 18:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Plantbottle (gelöscht)

Plantbottle ist TM der Firma Coca-Cola. Lt. der Quelle spirte.ch bereiten auch andere Firmen eine Einführung vor. Alleinstellungsmerkmal und damit Relevanz ist zweifelhaft. Trigonomie - ☎ 09:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht lt. Antrag. Evtl einen Satz bei Coca-Cola einarbeiten. --Artmax (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2012 (CET)

Maintalhöhenringweg (LAZ)

Mangelende Relevanz, Fehlende Belege, angelegt ohne nennenswerte inhaltliche Ergänzungen, keine genaue Streckenbeschreibung, fehlende Besondeheiten und wenig Informationen. --Alterschalter 10:05, 28. Feb. 2012 (CET)

LAZ: siehe : Alterschalter 12:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Brigitte Holzer (gelöscht)

Der Artikel vermag nicht wirklich von der enzyklopädischen Relevanz des Lemmas zu überzeugen. Etwas mehr eindeutig relevanzstiftende Ausstellungsorte sollten es schon sein. Eingangskontrolle 10:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Hmm, ich kann zu Frau Holzer nix wirklich erhellendes finden. Ein Auktionshaus am Bodensee hat zwei Bilder von Ihr zum Aufrufpreis von 1.200 Euros verkauft. Aber das ist explizit kein Relevanzhinweis gemäß der Kriterien für bildende Künstler. artnet hält nur Auktionsergebnisse für ihre Werke bereit. Aber es ist ja so einfach: wer freiwillig in die verbotene Stadt zieht, der kann nicht relevant sein. WB Looking at things 11:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel enthält vor allem keine Quellen und als einzigen Anhaltspunkt ein Foto ohne Lizenz, einfach ein Zeitungsscan. Habe SLA für das Foto gestellt. ich würde auch Fake nicht ausschließen. Die Kunstbibliotheken und auch google books kennen allesamt diese Dame nicht, was angesichts der behautpeten Preise und documenta Teilnahme und Literaturliste sehr seltsam ist. Ich würde auch von einem Export abraten, solange die Belege nicht überprüft sind. --Robertsan 15:21, 29. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Gutachten--Robertsan 15:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Angaben (besonders die erzielten Preise) sind gigantisch übertrieben. Eine Relevanz ist m. E. nicht gegeben. Sollte der Artikel bestehen bleiben, sollte eine Gesamtüberarbeitung (anhand von Belegen) erfolgen. Ich bin aber eher löschen. --Bodo Kamp (Diskussion) 09:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo, dies ist mein erster Artikel und ich habe versucht, alle Regeln so gut es geht zu befolgen und einen möglichst professionellen Eindruck zu sorgen. Dieser Artikel ist erst wenige Tage alt und es bedarf doch einiger Vor- und Nachbereitung um ihn zu vervollständigen. Daher bitte ich dich ein wenig nachsicht zu haben. Für weitere Anregungen bin ich weiterhin offen. Das Foto ist kein Scan aus einer Zeitschrift, sondern aus einem Flyer für ihre Ausstellung. Diese Seite erstelle ich im Auftrag der Künsterlin. Wenn es weitere Fragen gibt kann ich diese gerne weiterleiten. Bei der Erstellung der Seite habe ich mich im übrigen an deren Malern orientiert, daher verstehe ich die Aufregung über den Stil nicht ganz, werde die Anregungen aber gerne beherzigen. Viele Grüsse! (nicht signierter Beitrag von 80.243.55.92 (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2012 (CET))

Heute wurde die erste Quelle hinzugefügt. Weitere folgen in der nächsten Woche (nicht signierter Beitrag von Timtim69 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 1. Mär. 2012 (CET))

Für das Foto brauchst du die Genehmigung vom Fotografen, sonst ist das URV. Auf welcher documenta hat sie ausgestellt und wo ist der Beleg (Urkunde?) für den Staatspreis? Bittedanke.--Robertsan (Diskussion) 18:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Also, ich habe mir den Band 1, Gemälde, Graphik usw., (Band 2 beinhaltet Antiqitäten, kommt also nicht in Frage) des Kunstpreis Jahrbuchs 1991 (ISBN 3485018104) angesehen. Der Schutzumschlag ist mit einem farbigen Gemälde (vermutlich) von Heckel bedruckt. Ein Werk von Frau Holzer ist nicht zu erkennen. Außerdem ist es m.E. unüblich auf dem Titelblatt den erzielten Auktionspreis einzudrucken. Bitte geben Sie doch die ISBN-Nummer des Bandes an. Auch Ihre anderen Angaben sind ohne Belege. --Bodo Kamp (Diskussion) 09:27, 3. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung bis heute: Portraitfoto wurde aktualisiert, weitere detailierte Quellen wurden hinzugefügt, z.Zt. nicht belegte Zitate wurden temporär entfernt. Weitere Quellen folgen in den nächsten Tagen/Wochen. Löschung wurde entfernt. (nicht signierter Beitrag von Timtim69 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 4. Mär. 2012 (CET))

Jetzt schlägst aber (Uhrzeit selbst einsetzen), nicht Du bestimmst allein, bitte, wann das Lösch-Bapperl herauskommt. 7 Tage sind üblich. Auch nach Überarbeitung kann mich der Artikel nicht überzeugen. Lots bei Van Ham Kunstauktionen sind nichts Herausragendes (in dem zugänglichen Datenbank-Archiv nicht gefunden), auch die Ausstellungsliste lässt auf eine ganz normale Künstlertätigkeit schließen, die Quellen sind nicht die, die ich bei einer Rezeption innerhalb der Kunstwelt (Außenwirkung, kritische Auseinandersetzung) einzufordern hätte. Die OTRS-Tickets für die neuen Abbildungen fehlen noch, wenn ich das richtig verstehe. Und zum Jahrbuch äußere ich mich lieber nicht. --Emeritus (Diskussion) 22:48, 4. Mär. 2012 (CET)

Natürlich sind Auktionen bei "Van Ham" nichts Aussergewöhnliches. Darum ging es auch nicht. Andere Benutzter haben lediglich um Nachweise für die Auktionen gebeten, denen ich hier nachgekommen bin. Die Problematik ist einfach, dass es schier unmöglich ist 30 Jahre Künstlerleben (hier stimmt das Klischee der chaotischen Malerin voll und ganz) aus einem riesigen Schrank innerhalb von 7 Tagen zu extrahieren. Hinzu kommt noch, dass es in den Anfängen weder Computer noch Internet gab und diese noch lange nicht jedem offen standen. Alle Unterlagen sind Fotokopien oder herausgetrennte Seiten aus Zeitschriften (die hier ja richtigerweise aus Urheberrechtsgründen nicht eingestellt werden dürfen). Das macht die Recherche nicht einfacher, da sowohl Ausgabe, als auch Jahr des Artikels fehlt. Und so lässt sich auch das Fehlen im Internetarchiv bei Van Ham erklären; die Auktionen sind teilweise schon 20-30 Jahre her. Es ist alles recht mühsam und dauert seine Zeit. Die nächsten Quellenangaben werden Kunstpreisjahrbuch und das Kunstlexikon sein. Ich wundere mich, dass die Skepsis so groß ist. Frau Holzer ist meiner Meinung eine sehr gute und engagierte Künsterin deren Bilder ich sehr mag und hat es verdient hier einen Platz zu erhalten; und mehr nicht. Sie ist keine Nobelpreisträgerin oder ähnliches. Aber muß man das für einen Artikel hier sein? Mit welcher Berechtigung sind dann Künstler wie Martin Burkhardt oder Max Barta verzeichnet (Nichts gegen diese Künstler!)? Wenn weitere Wünsche bezüglich Quellen oder Beiträgen da sind, bitte melden! Dieses Mal mit Uhrzeit... --Timtim69 (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2012 (CET)

In WP:RBK steht, was wir suchen. Auktionsergebnisse bringen hier nichts. Künstlerlexikon wäre fein, bitte genaue Angabe nacch WP:LIT mit ISBN und Seitenangabe. Ein Eintrag im Thieme-Becker macht sofort relevant, regionale Künstlerlexika nicht immer, nur wenn sie nicht reine (Namen - und Adress-) Datensammlungen sind, sondern auch eine kunstgeschichtliche Zuordnung enthalten und von namhaften Experten geschrieben sind. Wenn Du mehr Zeit brauchst, (LD geht 7 Tage) dann lass dir den Artikel in Deinen WP:BNR verschieben, dort hast Du Zeit, so lange es eben dauert. Wenn Du organisatorische/technische Probleme mit WP hast, kannst Du über das WP:MP Mentorenproramm um Unterstützung bitten. --Robertsan (Diskussion) 09:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden (siehe Beitrag von Robertsan). --Artmax (Diskussion) 11:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Dieter Herwig (gelöscht)

Sachbuchautor mit einer einzigen Publikation in drei zwei Bänden. Selbst einzeln gzählt wären das einzwei Bücher zu wenig. Auf den völlig Spekulativen Lebenslauf will ich garnicht erst eingehen. --WB Looking at things 11:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Dass ich Dir in meinem Leben tatsächlich nochmal zustimmen würde, hätte ich auch nicht gedacht ;-) ... aber das ist tatsächlich ein bisschen sehr mager. Vielleicht kommt ja noch was, aber da bin ich eher skeptisch. --HH58 11:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Verwendete Quelle ein Klappentext.[19] Zudem BNS-Artikel. Grüße -- Sambalolec 11:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht drei, sondern nur zwei Bände. Band 1 von Geheimprojekte der Luftwaffe hat einen anderen Verfasser. Das "Werk" hat allerdings immerhin Übersetzungen in vier Sprachen. Deshalb sehe ich das Autorenkriterium als gerade so erreicht. Aber der Lebenslauf ist sehr dünn. Wenn nicht mehr mit vernünftigen Belegen kommt: Löschen. --jergen ? 11:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Das war leicht verwirrend. WB Looking at things 12:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Wer 1926 geboren wurde, hatte vor 1945 sicher nur eine fliegerische Ausbildung der Flieger-HJ genossen. --Eingangskontrolle 13:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Naja, mit 19 waren manche Soldaten schon zwei Jahre tot ... aber was hat das mit dem LA zu tun ? Es hat ja niemand behauptet, Herr H. sei wegen überragender fliegerischer Leistungen relevant, und schon gar nicht, dass diese vor dem 8. Mai 1945 erbracht wurden. Und eine vor 1945 durchlaufene Pilotenausbildung ist auch keine Voraussetzung für das Schreiben luftfahrttechnischer Sachliteratur. Also bitte keine Nebelkerzen werfen (was in diesem Falle ja noch nicht einmal nötig ist). --HH58 13:22, 28. Feb. 2012 (CET)

(BK)

Die Notizen zur Biogafie klingen sowieso stark nach Legende: Auch wenn sich Herwig freiwillig gemeldet haben sollte, dürfte er frühestens 1943 zur Werhmacht eingezogen worden sein. Der Jahrgang 1926 sollte zum 1. Mai und zum 1. Juni 1943 in Wehrertüchtigungslager einberufen werden; anschließend war der Reichsarbeitsdienst als vormilitärische Ausbildung zu absolvieren. Da die Lager keine ausreichende Kapazität hatten, hat sich die Einberufung zum Teil noch um mehrere Monate verzögert. In die Einheiten der Wehrmacht (bzw. der Waffen-SS) wurden die Einberufenen dann um die Jahreswende 1943/44 überstellt. Auch mit einer Vorausbildung in der Flieger-HJ hätte Herwig erneut eine fliegerische Ausbildung machen müssen, bevor er irgendwo eingesetzt worden wäre. Jetzt behauptet aber der Artikel, Herwig sei direkt auf einem Bürojob gelandet (länger als anderthalb Jahre kann er dort in keinem Fall gearbeitet haben); das kann eigentlich nur der Fall gewesen sein, wenn er nicht frontdienstauglich war. In solchem Fall hätte er aber auch außerhalb der Wehrmacht nirgendwo eine fliegerische Ausbildung erhalten, auch die HJ führt für solche Ausbildungen Musterungen durch. --jergen ? 13:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht hatte sein Vater Beziehungen und hat ihm einen nicht so gefährlichen Bürojob verschafft ... na und ? --HH58 14:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Soll ich's weiter auseinandernehmen? "Nach dem Krieg veröffentlichte Herwig eine Flugzeitschrift. Vermutlich handelte es sich hierbei und die ab 1955 monatlich erscheinende Aero." Die Zeitschrift Aero erschien ab 1950 im Verlag Hubert Zuerl. Wo passt Herwig da rein? Warum findet sich seine so sensationelle Sammlung ausschließlich in den Klappentexten? Warum gibt es zu den beiden von ihm geleiteten wissenschaftlichen Einrichtungen absolut nichts im Internet zu finden? Der Lebenslauf aus dem Klappentext ist von vorne bis hinten ein Fake. --jergen ? 14:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Womit wir bei der Frage angelangt sind, ob Artikel, welche auf Grundlage eines Buches eines Autors mit gefaktem Lebenslauf erstellt worden sind überhaupt behalten werden können. Wer einmal lügt ... WB Looking at things 15:01, 28. Feb. 2012 (CET)

Na, darauf habe ich jetzt gewartet. Aber: Es gibt zwar bislang keine Belege für diesen Lebenslauf (weswegen ich auch nichts gegen eine Löschung des Artikels habe), aber ihn deshalb automatisch als Fake zu betrachten ist ebenfalls reine Spekulation. Und was die Löschanträge auf die diversen Flugzeuge der letzten Tage angeht: Diese Maschinen bzw. Projekte mögen im Einzelfall irrelevant sein, aber bisher habe ich noch jedes dieser Muster in irgendeinem anderen Buch gefunden; offensichtliche Widersprüche zu den WP-Artikeln konnte ich dabei nicht finden. Ich werde aber voraussichtlich frühestens am Freitag dazu kommen, entsprechende Quellen zu ergänzen. --HH58 16:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Sorry, das ist keine Spekulation, sondern eine Plausibilitätsprüfung. Die "Wehrmachtskarriere" eines 19jährigen in einer wissenschaftlichen Dokumentationsstelle erscheint doch recht unwahrscheinlich (Dokumentar ist ein wissenschaftlicher Beruf) - wenn man das dann mit der offensichtlich falschen Angabe zur Zeitschrift und dem Fehlen jeder Information aus anderer Quelle zu den weiteren Details des vorgeblichen Lebenslaufs überschneidet, ergibt sich das Bild eines mit größter Wahrscheinlichkeit gefälschten Lebenslaufs. --jergen ? 17:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Ob Fake oder nicht, es war schon hilfreich zu sehen, welcher Lebenslauf ausreichend ist, um ein Buch zu verfassen, das eine Grundlage für Artikeln zu projektierten Flugzeugen ist. Retzepetzelewski 22:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Lange nicht mehr so gelacht. Ein Autor mit (gefälschtem) Lebenslauf verfasst ein Buch bei einem (höflich formuliert) obskuren Verlag über nicht existente Flugzeuge und dient damit als reputable Quelle für niemals umgesetzte Projekte. 95.119.52.5 01:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Pimboli halt. Der macht das immer so. WB Looking at things 06:43, 29. Feb. 2012 (CET)

@jergen: Von einer "Wehrmachtskarriere" ist nirgends die Rede. Es heißt lediglich, Herwig sei bis 1945 in der Zentralstelle für wissenschaftliches Berichtswesen der Luftfahrtforschung des Generalluftzeugmeisters eingesetzt worden. Als was auch immer. Vielleicht nur als Hilfskraft. Na und ? Gelogen muss das nicht sein. Dass man über die von ihm angeblich geleiteten Einrichtungen nichts findet ist zugegebenermaßen merkwürdig, kann aber auch daran liegen, dass sie unbedeutend waren und das Ganze lange vor dem Internet-Zeitalter stattgefunden hat. Auch eine Zeitschrift kann er herausgegeben haben. Dass das wirklich die Aero war mag falsch sein, aber steht das wirklich so im Klappentext des Buches ? Ich habe eher das Gefühl, dass das eine Spekulation von Pimboli ist. Das kann man dann aber dem Buch nicht ankreiden.

@Retzepetzelewski: Der Lebenslauf eines Autors sagt grundsätzlich nichts darüber aus, ob das von ihm verfasste Werk seriös ist oder nicht. Wieviele % der Autoren, die Bücher über die Mondlandungen geschrieben haben, waren beispielsweise wirklich dort ? Und der angeblich so obskure Verlag hat z.B. auch Bücher von Janusz Piekałkiewicz im Angebot - und der steht ja nun wirklich nicht in dem Ruf, ein unseriöser Historiker gewesen zu sein.

@95.119.52.5: Nicht existent sind allenfalls flugfähige Exemplare der in den letzten Tagen hier diskutierten Maschinen - und dass die jemals geflogen seien, haben weder Herwig noch Pimboli behauptet. Und die Existenz der Projekte ist ja inzwischen auch aus anderen Quellen nachgewiesen.

--HH58 08:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Plausibilität und Plausibilitätsprüfung - zwei sehr stiefmütterlich geschriebene Artikel, aber besser als nichts. Ich bin doch überrascht, mit welcher von jeglicher Kenntnis wissenschaftlicher Arbeit befreite Menschen sich an der erstellung einer ernstzunehmenden Enzyklopädie zu beteiligen suchen. (Übrigens ist dieser Zustand auch "existent". Damit aber auch reklevant?) Gruß vom Dummbeutel 10:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr geehrter Dummbeutel, die Arroganz und Herablassung die sie im Umgang mit anderen an den Tag legen finde ich gelinde gesagt zum Kotzen. Ihre Urteile sind in der gänze völlig unsachlich, stellenweise beleidigend und wirklich niveaulos.--Kongo Otto (Diskussion) 22:25, 2. Mär. 2012 (CET)

Kein Artikel, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  12:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Die Fragen der Plausibilität und Belegung des Lebenslaufs müsste man nur dann klären, wenn der Artikel bleibt. Das ist aber nicht der Fall. Mit einem zweibändigen Werk bleibt Herwig unterhalb der Sachbuchautoren-RK. Die Übersetzung in andere Sprachen zeugt von einer gewissen Popularität des Sujets, evtl. auch von einem rührigen Verlag. Englische, Polnische, Russische und Tschechische Übersetzungen sollen vorliegen. Ich habe per KVK nur englische Übersetzungen in der British Library gefunden, alle bei Midland Publishing erschienen. Polnische Nationalbibliothek, Russische Staatsbibliothek, Tschechische Nationalbibliothek kennen Herwig nicht. Selbst wenn es diese Übersetzungen gäbe: Übersetzungen zählen per RK zu den eigenständig gezählten Titeln. Sie zeugen von einer gewissen Verbreitung. Da aber im vorliegenden Fall fast nichts unabhängig belegtes und /oder halbwegs plausibles zur Person vorliegt, kann man keinen Biographieartikel verfassen. Am sinnvollsten wäre noch ein Artikel über das Buch Geheimprojekte der Luftwaffe, wenn es denn dazu reputable Rezeption gäbe. Auch ein Verriss wäre OK. Ich habe dazu auf HSOZKULT nichts gefunden. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, da es sich nicht um wissenschaftliche Literatur handelt, sondern um Unterhaltung und Hobby, ähnlich Phantasie-Modellbau-Büchern. --Minderbinder 12:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Malwarebytes Anti-Malware (bleibt)

Keinerlei Erfüllung der WP:RK#U erkennbar. (Die Kategorien sind auch Kappes.) --WB Looking at things 12:17, 28. Feb. 2012 (CET)

+1

Sehe auch keine Relevanz. Löschen. --Thomei08 12:50, 28. Feb. 2012 (CET)

?

WP:RK#U habe ich vorher nicht nachgeschlagen. Ich hatte vielmehr Orientierung gesucht, indem ich Lemmata wie Emsi Software (22 Mitarbeiter - MB hat mehr) und Eset verglichen habe. Ich widerspreche nicht, das Lemma zu löschen, nachdem ich nun die WP:RK#U gelesen habe. Wäre denn eine Umleitung zu einem neu zu erstellenden Artikel MBAM bzw. Malwarebytes Antimalware möglich (so wie bei Avira? Oder möchtet ihr auch so einen Artikel nicht haben?--Hundehalter 13:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Siehe unten bitte. WB Looking at things 14:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Stellt m.E. bekannte Software her. -- MonsieurRoi 19:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Kleinbrauerei nebenan stellt bekanntes Bier her. So what?!? WB Looking at things 06:42, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Kleinbrauerei nebenan hat einen Artikel. So what? 91.18.72.77 10:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Andere RK für Brauereien! Und nun? --Der Tom 14:49, 29. Feb. 2012 (CET)

@IP-User: WP:BNS --Hamburger (Diskussion) 15:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Malwarebytes dürfte aber in der Tat durch CNET, Chip, Computer Bild, Netzwelt usw. hinreichende Verbreitung gefunden haben. Die Firma selbst spricht von 100 Mio. Downloads der Software, was nicht unrealistisch sein dürfte. Top Download z.B. bei CNET, mehrere Interwikis. Eher Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann wäre aber die Software relevant und nicht die Firma... --Thomei08 22:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Das ließe sich doch aus dem Artikel machen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 03:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Im Grunde genommen haben die mit Malwarebytes Anti-Malware nur ein Kernprodukt. Die Splittung in Unternehmen und Produkt wäre nicht sinnvoll. Warum den Artikel dann nicht unter Malwarebytes belassen, ggf. von den Produkten Redirects einrichten? --NiTen ^(Discworld) 11:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe es jetzt nal zum Software-Artikel umgebaut, Vorher war es nicht Fisch und nicht Fleisch. --NiTen ^(Discworld) 12:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Ist doch voll bekannt. Behalten. --145.236.188.197 11:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Ist ein sehr bekanntes und zuverlässiges Antivirentool und sollte deswegen definitiv vertreten bleiben. Gibt in der Wikipedia definitiv weniger verbreitete Antivirentools die einen eigenen Artikel besitzen ;) (nicht signierter Beitrag von 79.236.63.137 (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2012 (CET))

Verbreitetes Produkt. Nach Umbau des Artikels geht auch die Relevanz hervor (20 Millionen Doenloads allein bei Cnet). --Gripweed (Diskussion) 00:33, 8. Mär. 2012 (CET)

Bertil Edlund (bleibt)

Wirtschaftsvereine sollten ihre eigene Ruhmeshalle aufmachen. Enzyklopädische Relevanz in dem Stummel nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 12:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Im Artikel steht (jetzt), warum er relevant ist. --Chancen12 17:11, 29. Feb. 2012 (CET)

was mach ihn denn releavant? Stiftungsgründer, Preis EFI Research Award oder was? --Gelli63 (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2012 (CET)

Relevant machen ihn:

1. Chairman von PwC Schweden (dreistelliger Millionenumsatz)

2. Chairman des FAR (Nationaler Berufsverband)

3. Präsident der IFAC (Berufsverband von 2,5 Millionen Wirtschaftsprüfern)

4. Mitglied der IVA (Gelehrtengesellschaft in die man gewählt wird)

5. Namensgeber der Bertil Edlund Stiftung (Stifter eines Stipendiums)

6. Träger des EFI Research Award (Wissenschaftspreis)

--Chancen12 (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Sechsmal gezielt, ein Treffer, eine BKL und Rotlinks. Und stiften macht nicht automatisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 7. Mär. 2012 (CET)

In Summe relevant. --Minderbinder  08:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Insbesondere der IFAC-Vorsitz ist von Bedeutung. Das ist nicht irgendein Berufsverband, sondern ein Verband, der in der Amtszeit von Edlund allein die International Standards on Auditing setzte und nun an den IFSR mitarbeitet. --Minderbinder 08:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Sabine Marya (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sabine Marya“ hat bereits am 30. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Trotz der Vielzahl der Bücher, müssen wir die irrelevanten Verlage streichen. Und dann bleibt keine enzyklopädische Bedeutung nach. Eingangskontrolle 13:16, 28. Feb. 2012 (CET)

SLA da Wiedergänger ohne neue Relevanzmerkmale. --Kurator71 15:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Sizilianischer Orangensalat (erl.)

Ein Salatrezept von vielen. Was macht diesen Salat relevant? Leider gibt es keine eindeutigen Relevanzkriterien, was essen und trinken betrifft (oder habe ich sie nur nicht gefunden?). Grüße --Chrianor 13:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Relevanz als lokale Spezialität. Oder wollen wir auch Maultaschen löschen? Ich finde interessant. Alex 16:01, 28. Feb. 2012 (CET)

it:Cucina siciliana kennt es und Google überschüttet einen auch mit Informationen. Offenbar ist dies wirklich eine lokale Spezialität. Behalten. --Laben 16:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Ein Salatrezept unter vielen regionalen Salatrezepten in der WP, warum gerade dieses löschen? Quelle wurde in den Artikel eingefügt. Behalten.--Masic 19:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Sache ist ganz einfach, wenn es wirklich eine regionale Spezialität von enz. Bedeutung ist, stehts in der ital. oder deutschsprachigen Fachliteratur. Dies sind im Regelfall keine beliebigen Kochbücher wie das Werk, dort heute nachgetragen wird. Denn das täuscht, indem eine beliebige Variante als vermeintlicher Standard dargestellt wird. Ich habe die Standardwerke Hering, Gorys und Silberlöffel durchsucht. Sie enthalten diverse Rezepte für Orangensalat und Sizilianischen Salat, aber kein Hinweis auf "Sizilianischen Orangensalat". Darum bleibt zumindest, enz. Relevanz nicht dargestellt, Löschen. Und ehe wieder das Argument kommt, die bloße Existenz eines Namens rechtfertigt keinen Artikel, wenn es keine Quellen gemäß WP:Q gibt.Oliver S.Y. 20:47, 28. Feb. 2012 (CET)

So einfach wie Beschränkung auf wenige Standardwerke ist es eben gerade nicht. Du kannst doch ernsthaft glauben, das ein Gericht in drei (deutschsprachigen?) Standardwerken stehen muss, um relevant zu sein. Wenn du eine derartige Arguemntation verfolgen willst, dann müsstest zu zumindeste alle englischen, französischen, deutschen, talienischen, spanischen (....) "Standardwerke" zur italienischen Küche durchsuchen. Fällt diese negativ aus, dann hättest du eventuell ein Argument (oder natürlich wenn der Artikel quellenlos ist oder lediglich in einem einzenen x-beliebigen Kochbuch steht, beides ist jedoch nicht (mehr) der Fall).--Kmhkmh 15:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Achso, "Insalata die Arrance" bedeutet lediglich Orangensalat. [20] und [21] zeigen eine völlig andere Zubereitungsweise. Masic, der Unterschied besteht darin, daß es sich dort um Nationale Gerichte in Sammelartikeln handelt. Wenn erwünscht, verschiebt es nach Orangensalat und ich trage die entsprechenden Rezepte ein. Nur dann kommt wieder mal der LA wegen WP:WWNI "Wikipedia" ist kein Kochbuch.Oliver S.Y. 20:52, 28. Feb. 2012 (CET) PS - [22] ist für mich zumindest ein Hinweis, das die Oliven nicht optional sind, sondern Standard, von Fenchel ist nirgendwo die Rede. Das klingt wie nen bekanntes Fantasiegericht, das gut schmeckt, aber nicht allgemeine siz. Regionalküche ist.Oliver S.Y. 20:55, 28. Feb. 2012 (CET)

off topic, aber sollte gesagt werden. dank dieser löschdiskussion heute abend sizialinischen orangensalat gegessen. lecker ist der auf jeden fall :-) -- southpark 22:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch OT, die Kombination Orangen-Fenchel ist ein "Klassiker" der "Modernen Küche", wird jedoch von manchen allgemein der Mediterranen Küche, von anderen der Italienischen Küche [23] zugeschrieben. Quellen gemäß WP:Q fand ich aber für keine Variante.Oliver S.Y. 22:19, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Test war übrigens mit Oliven und Olivenöl pur. Fenchel wäre mir jetzt doch zuviel gewesen. -- southpark 22:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Ohne Knoblauch? Wie langweilig :-) --Paddy 22:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma ist schon eigentlich selbsterklärend, wie auch der Eingangssatz als wesentlichste substantielle Information sagt: "Sizilianischer Orangensalat (Insalata di arance) ist ein Salat der sizilianischen Küche aus Orangen, ..." und der Rest ist bloss die Zusammenbauanweisung sowie der wichtige Hinweis auf die Zitronen-Variante. Ab damit zum Rezepte-Wiki! --Jo.Fruechtnicht 00:49, 29. Feb. 2012 (CET) - jetzt aufgrund der Disk für behalten. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:02, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Salat gut schmeckt, sollten wir ihn auf der Karte behalten :) --Aschmidt 01:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Quelle wurde nachgetragen. Ein italienisches Kochbuch sollte wohl auch Nicht-Italienern als Nachweis genügen. MfG, --Brodkey65 09:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Du meinst, einem italienischen Kochbuch könne man vertrauen? :-> --Aschmidt 10:24, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten + verschieben, da er jetzt belegt ist und man auch problemlos weitere Literatur googlen kann, allerdings ist die oben von Oliver angesprochene Verschiebung zu erwägen, da dieser Orangensalad bzw. seine Variante nicht speziell sizilianisch sondern offenbar in der ganz italienischen (wenn nicht sogar mediterranen) Küche verbreitet ist.--Kmhkmh 10:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Kmhkmh, wir sollten wirklich nochmal über WP:RK und WP:Q im Fachbereich reden, vieleicht schaust mal beim Portal vorbei, Deine Meinung, was ausreichend ist, stimmt da nicht wirklich mit der allgemeinen Linie überein. "fachspezifisches Nachschlagewerk" - selbst amazon.it führt es nicht als Standardwerk, und [24] gibt an, das es lediglich 192 Seiten für 10,50 Euro sind. Mir scheint, hier hat jemand das erste Kochbuch verwendet, was ihm in die Hand fiel. Und bitte bring jetzt nicht wieder die Liste von Googlebooks, wo der Salat erwähnt wird, Existenz und Relevanz sind zwei unterschiedliche Themen. Und wie gezeigt, ist es offenbar lediglich eine belegte Variante, kein Beleg für den alten Text.Oliver S.Y. 10:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Da liegt doch offenbar genau das Problem (und auch ein Grund für meine Skepsis bei den diesbezüglichen RK-Disskussionen), die von Portal (im sehr kleinen Kreis?) erarbeitenden Vorgaben, scheinen keine wirkliche Resonanz/Akzepant in der Community zu haben, noch sind sie sachlich überzeugend (jedenfalls nicht in der Auslegung in der du sie hier anzuwenden anzuwenden versuchst). Warum ein entsprechendes Auftauchen bei Google-Books kein Argument für die Relevanz sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Schaut man in einige diese Ergebnisse hinein, findet man auch deine obigen Behauptungen bzwg. der Zutaten/Zubereitung wiederlegt (siehe unten).--Kmhkmh 14:34, 29. Feb. 2012 (CET)

Googlebooks gibt Bücher ohne Auswahl wieder. Sie unterscheiden nicht nach Bedeutung oder Inhalt. Darum ist eine bloße Erwähnung dort ohne Aussagekraft. Ebenso sollte das "Relevanzstiftende", auch Basis des Artikels sein, und nicht irgendwas anderes unter Hinweis auf ein mögliches Fachwerk. Ich habe mit Absicht nicht die Portalseiten angesprochen, sondern RK Allgemeines und WP:Belege - das sind die allgemeinen Standardregeln. Soweit ich weiß hat sich das Portal auch nicht auf eine Ausschlussliste geeinigt, sondern im Gegenteil, den Kreis der Bücher gemäß WP:RK in einem weiteren Spektrum definiert, als es Laien möglich ist. Was den "kleinen Kreis" angeht, so ist fast jeder Fachbereich in Deinem Sinne klein, und es würde hier gar nichts mehr geregelt werden, wenn Du für alles die Gemeinschaft per Meinungsbild befragen willst. Das oben war eine Einladung, vieleicht kommst erstmal beim Portal vorbei, um über den Punkt zu sprechen, ehe Du Dir ein Urteil immer nur als Antipode dazu erlaubst.Oliver S.Y. 16:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Man kann sich die Resultate bei Google-Books anschauen und dabei durchaus Bedeutung und Inhalt beurteilen bzw. bei Snippets zumindest abschätzen. Es stehen einem also viel mehr Informationen als nur "eine bloße Erwähnung" (ohne Kontext). Was nun die RK-Vorgaben für Allgemeines bzw. Belege betrifft, die sind hier mMn. erfüllt. Das Gericht wird mehreren Reiseführern explizit erwähnt und wird ebenso in diversen Kochbüchern in mehreren Sprachen (darunter bekannte Autoren) brschrieben. Ich trete bei LAs zu Speisen und Getränken nur dann als "Antipode" auf, wenn es dafür einen guten Grund gibt. Wäre es tatsächlich nur ein Fantasiegericht gewesen, der Artikel quellenlos geblieben oder das Gericht hätte sich nur in sehr wenigen (x-beliebigen) Kochbüchern existiert, dann hätte ich auch nichts gegen Löschung. Das konnte man zwar zu Beginn des LAs durchaus noch vermuten, aber eine Recherche zeigt eben, dass dies nicht zutrifft.--Kmhkmh 18:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Deutsche Nationalbibliothek findet unter der angegebenen Quellen-ISBN nix!? Eine Googel-Suche bringt aber Treffer, und zwar ziemlich genau sage und schreibe 21!. Wie kann ein Kochbuch mit offensichtlich geringer Verbreitung als Quelle/Referenz/Beleg "erlaubt" sein? Die Google-Suche nach dem Lemma bringt ausschliesslich Treffer zu Rezepten, aber nix zu Hintergrund oder Geschichte des Salates ;-) Grüße --Chrianor 11:37, 29. Feb. 2012 (CET) Google Books liefert übrigens auch nur 9 Treffer zum Lemma. --Chrianor 11:48, 29. Feb. 2012 (CET)

Also wenn man schon Google-Books bemüht, dann vielleicht doch einmal so [25], da kommen immerhin 299 Bücher zusammen, die dieses Gricht zu erwähnen scheinen, darunter diverse Kochbücher- und Reiseführer zu Italien bzw. auch speziell auch zu Sizilien (und das in mehreren Sprachen). Für mich sieht das klar nach einem in Sizilien/Italien typischen bzw. verbreitetem Gericht aus, zu dem es auch ein "Kernrezept" gibt.--Kmhkmh 14:50, 29. Feb. 2012 (CET)

P.S.: Unter dem, was mein bei Google Books zu dem Orangensalad so auftreibt, befinden sich übrigens übrigens ein scheinbar recht bekanntes in diversen Zeitungen besprochenes Kochbuch ([26])eines amerikanischen Akademikers und Gastronom/Nahrungsmittel-Journalisten (en:Edward Behr (food writer)), sowie ein Kochbuch des Chefs einer universitären Kochschule und ein seit 1990 bei Gräfe und Unzer mehrfach aufgelegter "Klassiker" bzw. "Bestseller" zur italienischen Küche. Alle drei sind jetzt im Artikel nachgetragen.--Kmhkmh 15:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Es fällt mir schwer, bei Dir ruhig zu bleiben. Darum wirklich die Frage, ob Du die Regeln der Wikipedia nicht kennst, oder sie Dich nicht kümmern und Du sie gezielt ignorierst? Siehe WP:Literatur, es geht nicht darum, irgendwelche Bücher aufzulisten, in denen irgendwo das Rezept erwähnt ist. Wichtig sind die Inhalte der Bücher, ob sie identisch sind, abweichen, und was sie konkret zur Herkunft und Verbreitung schreiben. Dafür reicht Googlebooks leider nicht, dafür muß man sich schon die Mühe machen, solche Bücher zu beschaffen, oder in Bibliothken oder bei Buchhändlern nachzulesen.Oliver S.Y. 19:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Ja, mir fällt es langsam auch schwer deine Vorstellung von Literatur oder "Google Books" noch länger ernst zu nehmen. Vor allem, wenn du scheinbar nicht einmal liest, worüber du redest, anders kann ich mir eine Bermerkung wie "ob sie identisch sind, abweichen, und was sie konkret zur Herkunft und Verbreitung schreiben" nicht erklären. Die Vorstellung, dass eine digitale Kopie eine Buches für unsere Zwecke nicht genauso gut verwendbar ist wie das physische Kopie, ist völlig absurd.--Kmhkmh 21:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten mir bekannt als typischer Salat aus Sizilien. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Nur mal so aus Neugier, was ist Dir bekannt? Der Name, oder das Gericht? Wenn das Gericht, mit welchen Zutaten? Orangen mit Fenchel oder Orangen mit schwarzen Oliven, das ist ziemlich unterschiedlich für einen Salat.Oliver S.Y. 16:04, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. La mia cucina siciliana - Seite 196 Addiopizzo --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Auch an Dich die Frage, hast Du das Buch? Oder willst hier ein weiteres mal die Existenz des Namens belegen? Die Basisfrage des LAs lautet "Ein Salatrezept von vielen. Was macht diesen Salat relevant?" - was steht dort für ein Rezept, und warum macht das Buch den Salat relevant? Oliver S.Y. 19:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist zwar bei dieser Google-Books Auswahl nicht ganz unberechtigt (obwohl das erste Buch immerhin einsehbar ist, sofern man italienisch spricht), aber trotzdem gegenstandlos, da ich sie dir oben schon beantwortet habe. Offenbar ist das jedoch nicht angekommen, also nochmal:

• "Warum ist der Salad relevant (und nicht x-beliebig)?" - Weil er in zahlreichen Reiseführen und Kochbüchern zu Sizilien und Italien geführt wird (darunter auch recht bekannte Bücher).
• "Was steht da für ein Rezept?" - Wenn ein Google-Book-Link mit (eingeschränkter) Vorschau angegeben ist, dann kann den lesen und damit auch das Rezept und sonstige dort angegebene Informationen

--Kmhkmh 22:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann nochmal, auch wenn ich Deine Reaktion ahne, es wurde bereits mehrfach festgestellt, daß Reiseführer keine geeigneten Quellen für den Bereich Essen und Trinken sind. Ihnen fehlt pauschal gesagt sowohl die enz. Neutralität als auch Sorgfalt. Zum anderen Punkt, es genügt nicht, hier permanent Büchertitel samt ISBN zu spammen. Siehe WP:LIT, das ist Eindeutig, hier sollen keine Literaturlisten rein, sondern die Inhalte wichtiger Quellen. Dein Hinweis, das selbst bei Googlebooks nachzuschlagen ist einerseits ne Frechheit, anderseits nützt es auch nicht viel, wenn die Literaturangabe nicht den Artikelinhalt bestätigt. Es bedarf keines Beleges irgendeiner Bezeichnung, sondern daß Inhalte übereinstimmen, was hier nicht so ist, da es als Option dargestellt wird, [27] ist eine gute Kochbuchreihe, ich habe selbst etliche davon. Wenn da aber bei einem Orangen-Fenchelsalat steht, "sie können den Fenchel auch weglassen", wirkt das nicht solide recherchiert, sondern genau als das, für das es bestimmt ist, als Ratgeber fürs Kochen anhand von Rezepten. Vieleicht fallen mir nur als Koch die Unterschiede so deutlich auf, aber im Artikel ist weder was von Zwiebeln und Rosmarin die Rede, und während wir aktuell noch verkünden, das kein Salz rankommt, beschreibt das Rezept die Zubereitung mit Salz. 3 wesentliche Unterschiede, wer das nciht so sieht, der sollte vieleicht wirklich nicht an Diskussionen über Lebensmittelartikel teilnehmen, denn "Kenn ich = relevant" ist genauso ineffektiv wie eine pauschale Haltung der Befürwortung jedwedens Themas, ohne Ahnung von den Quelleninhalten und Artikelinhalt zu haben.Oliver S.Y. 00:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Langsam reichts. Ich habe keine Titel gespammt, sondern speziell drei besondere Bücher ausgewählt, die ich oben angesprochen habe. Und die Angabe von ISBN ist bei Literarurangaben üblich (vielleicht solltest du die RL die du so gerne zitierst auch einmal lesen und verstehen). In allen Dreien den Salad im Artikel detailliert beschrieben und entgegen deiner Behauptung beschreiben sie auch denselben Salad mit Variationen und die Optionalität des Fenchel ist nicht schlecht recherchiert sondern korrekt. Wenn nun in dem zuvor unbelegten (und bisher noch veränderten) Artikel eine Angabe (Salz) fehlt kann man die problemlos ergänzen. Wer aus einem einzeln inhaltlichen Fehler im Artikel schließt, die Quellen wären unzulänglich, der hat was falsch vestanden. Im Übrigen kann ja jeder die Quellen lesen und sich selbst ein Bild davon machen, was für einen Unsinn du hier abziehst. Was nun die oben angesprochenen Reiseführer betrifft, solltest du mal an deinen Textverständnis arbeiten. Ich habe nirgendwo vorgeschlagen diese als Quelle für einen Nahrungsmittelartikel selbst zu verwenden, noch habe ich sie als Quelle angegeben, sondern ich habe auf sie zur Beurteilung der Relevanz verwiesen (nach den allgemeinen RK). Ein Gericht das in diversen Reiseführern erwähnt ist, ist offenbar bekannt bzw. verbreitet, was für seine Relevanz spricht.

Dein letzter Halbsatz, der ist schon so jenseits von Gut und Böse bzw. hat erfolgreich jeglichen Realitätsbezug hinter sich gelassen, dass ich ihn nicht weiter kommentieren will.--Kmhkmh 00:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es, wenn wir mal bei it.wp anfragen, was die Kollegen dazu meinen? BBC Food listet allein 160 Treffer zu "orange salad", davon viele italienische. Das kann nicht ganz abwegig sein und dürfte auch relevant sein.--Aschmidt 01:20, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, im Lemma stehen ja längst 3 sorgsam ausgewählte Kochbücher (auch wenn Oliver sie ständig zu löschen versucht), die das Gericht beschreiben und die Olivers Behauptungen ("Fantasiegericht", "völlig verschiedene Rezepte") widerlegen. Auch geht aus ihnen klar hervor, dass es sich um Gericht der sizilianischen (und auch der spanischen) Küche handelt. Zudem findet über Google Books zig weitere weitere Bücher, die das im Lemma beschriebene Gericht führen. Bei den BBC-Links findet sich der Salad auch beschrieben, allerdings ist da zu beachten, dass viele dieser Links andere Salate beschreiben, die irgendwas mit Orangen zu tun haben. In diesem Sinn ist der Zusatz sizilianisch bzw. bzw. sizilianische Küche dann doch notwendig. Eigentlich müsste sich Oliver nur an sein erstes Posting halten, das da lautete: "Die Sache ist ganz einfach, wenn es wirklich eine regionale Spezialität von enz. Bedeutung ist, stehts in der ital. oder deutschsprachigen Fachliteratur". Die Beschränkung auf deutsch und italienisch ist natürlich Unfug, ansonsten steht es eben genau in der Fachliteratur, die jetzt im Lemma steht. aus meiner Sicht ist das "case closed". --Kmhkmh (Diskussion) 02:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Ein letztes mal, Aschmidt, hier gehts um einen Begriff "Sizilianischer Orangensalat", für den weiterhin jede enz. Basisarbeit fehlt. Daß der Begriff in diversen Kochbüchern und anderen Quellen auftaucht, keine Frage. Die Frage ist, ist es ein enz. neutral beschreibbares Gericht. Kmhkmh hat den Artikel nun zwar mit Buchtiteln zugespammt [28], jedoch ohne eine inhaltliche Bearbeitung, für mich eine Manipulation, da zweifelhaft ist, ob tatsächlich damit nachträglich die genannten Passagen referenziert werden. Klasse finde ich, daß nun "Sizilianischer Orangensalat" zur Spanischen Küche gezählt wird, aber das stamm sicher noch aus der Zeit, wo es zum Ende eines "Mahls" serviert wurde, wahrscheinlich um 1812 herum... Wirklich fazinierend, wie man aus 3 beliebigen Kochbüchern so einen enz. Artikel zaubern kann, sollte ich öfters machen. Ich Trottel suche ja immer noch verzweifelt in den Fachbüchern nach Informationen. Aber unser kmh-Held kann Googlebooks benutzen, das ist dann wohl die Zukunft des Wikikochbuchs hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Behalten! Dank an Kmhkmh für seine geduldige Beteiligung an einer immer fragwürdigeren Diskussion und seine Beiträge zum Artikel! An Oliver: Statt hier Selbstdarstellung zu betreiben ... mach dir ne große Schüssel Sizilianischen Orangensalat und entspann dich! --79.229.175.47 19:39, 1. Mär. 2012 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang: der Artikel Jägerschnitzel wurde unter fördernder Beteiligung von Oliver S.Y. gepflegt - ohne dass hier die vielbeschworenen Literaturbelege eingefordert oder gar zugefügt wurden (siehe Versionsgeschichte). --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 21:53, 1. Mär. 2012 (CET)

Das hast Du sogar recht, auch wenn ich nicht weiß, unter welchem Account Du dort aktiv warst. Wenn Zweifel bestehen, hat jeder das Recht von WP:Q auf seiner Seite. Standpunkt beim Altbestand ist, es wurde zigfach überprüft, und wird als "etabliertes Wissen" angesehen. Darum die Bitte, die Zweifel erst auf der Artikeldisk zu äußern, und wenn sie dort längere Zeit unbeachtet bleibt, entsprechend zu löschen. Ob das was bringt, abwarten, Jägergeschnitzel gehört aber zu den Top 10 der Stressthemen, wo es sicher nie eine einvernehmliche Lösung geben wird. Wenn der Dich stört, Artikeldisk oder bei einer QS können wir drüber sprechen, mir gefällt da auch nicht alles.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 1. Mär. 2012 (CET)

komisch erscheint mir dann, dass beim "Jägerschnitzel" toleriert wird, dass es "nie eine einvernehmliche Lösung geben wird", hier aber auf Biegen und Brechen um eine literaturmäßig festgenagelte Originalrezeptur oder sowas gekämpft wird. Gerade das Jägerschnitzel und Schweinbebraten, Kartoffelsalat etc. zeigen ja, dass es zwar den einheitlichen Namen gibt, jedoch -zig Variationen von einem meist nicht mehr auffindbaren und belegbaren "Originalrezept". Hier wäre dann auch zum Sizilianischen Orangensalat Toleranz angesagt. Immerhin hat mich die Disk hier angeregt, das Rezept mal auszuprobieren, freue mich schon drauf! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn das wieder Off Toppic ist, 3 von 4 meiner Küchenlexika enthalten Beiträge über Jägerschnitzel. Damit ist die Frage der Relevanz gemäß den Einträgen in "fachspezifischen Naschschlagewerken" im Gegensatz zu dem Thema hier klar geregelt. Da sich die Lexika aber widersprechen, haben die Autoren dort eine Konsensversion erstellt, mit denen alle leben können. Eine Entscheidung, was nun genau Jägerschnitzel ist, kann es nicht geben, da dieser Begriff zu unterschiedlichen Zeiten verschieden definiert wird. Und auch die Lexika unterscheiden sich. Das nur eines davon meine Meinung widergibt ist schade, drum steht die aber auch dort nicht im Artikel. Ich stell hier also keine Forderungen auf, die ich nicht selbst anwende. Küchentechnisch nur mal so ein Beispiel, manche halten Zuchtchampignons für gleichwertig mit Waldpilzen in Gerichten, das mag für einen Laien banal klingen, für mich ist das einfach falsche Umsetzung einer klassischen Rezeptur.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Eine Konsensversion zu erstellen mag bis zu einewm gewissen Grade vertretbar sein, besser wäre es jedoch die unterschiedlichen Varianten in der Literatur einfach anzugeben. Vor allem aber sehe ich keinen Grund, die genannten Lexika oder andere brauchbare Quellen nicht einfach anzugeben, sei es nun als EN oder allgemein unter LIteratur oder Weblinks.--Kmhkmh (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Damit ist es aber Olivers Meinung nach nicht getan, denn das käme ja nur in Betracht, wenn der sizilianische Orangensalat (den ich doch hoffentlich dieses Wochenende noch verkosten können werde? :) überbaupt relevant wäre – was er bestreitet. Deshalb mein Vorschlag, mal unorthodox bei den italienischen Kollegen nachzufragen, ob das ihrer Ansicht nach ein „typisch sizilianisches Gericht“ ist oder halt so eine Art röhrender Hirsch der Kochbuch-Szene, die nur so tut, was wir ja offenbar selbst alle nicht so richtig beurteilen können, nicht wahr…--Aschmidt (Diskussion) 01:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Woanders nachzufragen kann nie schaden, aber ich will noch einmal daraufhinweisen, dass der Artikel nicht x-beliebige Kochbücher verwendet, sondern einen bekannten deutschsprachigen Bestseller zur italienischen Küche, aus einer Reihe die Oliver nach eigenen Angaben selbst schätzt. Vor allem aber ein bekanntes in einem Universitätsverlag (University of California Press) erschienenes Buch ([29]) eines langjährigen Gastronomie/Nahrungs/Koch-Journalisten (en:Edward Behr (food writer)) und Akademikers. Und dann noch eines von dem Chef einer Kochschule, das in einem bekannten Verlag für Lern- und Studienmaterialien (en:Cengage Learning) erschienen ist. Wenn wir hier nicht einmal mehr das laut Wall Street Journal "angesehenste Kochbuch Amerikas" als Beleg verwenden können und dessen Auswahl kein Zeichen von Relevanz ist, dann wird's langsam surreal.--Kmhkmh (Diskussion) 03:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Guten Morgen zusammen. Wie schnell sich durch eine Löschdiskussion ein Artikel doch qualitativ verbessern kann :-) Grüße --Chrianor (Diskussion) 08:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Und wieviel Zeit man sparen kann ohne kleinkarierte Löschdiskussionen anzuleihern!!! An alle Diskussionsfreudigen hier: Egal, welche Variante ... man könnte ja auch noch frisch geröstete Pinienkerne usw ;-) Der Salat ist echt lecker und hilft bei Erkältungen mindestens genauso gut wie Hühnersuppe! In diesem Sinn schönes Wochenende und lieber mal wieder genießen statt hier weiter ums Rechthaben zu diskutieren ... --79.229.173.129 21:41, 2. Mär. 2012 (CET)

Hatten wir das schon? Das Rezeptewiki kennt den sizilianischen Orangensalat schon seit 2006.--Aschmidt (Diskussion) 00:40, 3. Mär. 2012 (CET) (der heute erfahren hat, daß er den Salat dieses Wochenende wahrscheinlich doch noch nicht probieren kann…)

Bleibt. Als "Sizilianischer Orangensalat" hätte ich es gelöscht (TF). Jetzt nach Verschiebung kann es als Orangensalat sinnvoll sein. --Artmax (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Zeitindikator (gelöscht)

Nach Einspruch gegen den SLA Pelz 13:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Jemand fragen der sich auskennt? Wenn das inhaltlich so stimmt, was da steht, dann ist das technisch durchaus bemerkenswert und eröffnet neue techn. Anwendungsgebiete. behalten Alex 15:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann müsste das Neue daran und die möglichen Anwendungen aber deutlicher herausgestellt werden, statt 2 Links zur Herstellerfirma anzuzeigen. Bisher sehe ich nur eine kompliziertere (Einweg?-) Eieruhr. Das Prinzip, Zeit dadurch zu messen, dass man schaut, wie lange ein Dings braucht, bis es irgendwo ankommt, ist schon bekannt (Sanduhr), und auch chemische Zeitzünder usw gibt es schon lange. Von mir aus also gerne behalten, aber die Innovation deutlicher machen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:33, 28. Feb. 2012 (CET)

Alter Hut, klebt an meinen Scheibenwischern. MfG, --80.226.24.13 20:52, 28. Feb. 2012 (CET)

Aha, dann weiss ich jetzt mal wie das Ding an Deinem Scheibenwischer heißt, und ausserdem was es noch für Variationen davon gibt. Finde das nützlich, behalten und wie Okmijnuhb schon sagte noch etwas aufpolieren. --Jo.Fruechtnicht 00:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Artikel, die sich nicht mal die Mühe machen ganz Sätze zu bemühen sind schon mal grundsätzlich für die Tonne. Und das hier soll offensichtlich die tolle Innovation der Uni bewerben. *Applaus* WB Looking at things 06:41, 29. Feb. 2012 (CET)

Zeitindikator kommt mir bekannt vor, schon viele Jahre. Allerdings kenne ich das unter der Bezeichnung Uhr. Gruß vom Dummbeutel 10:26, 29. Feb. 2012 (CET)

technischer Unterschied zur Uhr in Wort und Bild dargestellt, technisch halte ich es für interessan. Frage ist die Relevanz: Inwieweit technisch ausgereift? Studie oder bereits Einsatz? Nischenprodukt oder weite Verbreitung (ich hab's bisher noch nicht im Einsatz gesehen). eher behalten --Tom.koehler 12:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Für mich ist die Innovation gegenüber einer Eieruhr offenbar und der Artikel interessant. Wenn jemand die Nennung der Uni nicht gefällt, wäre ist zielführender das Bild zu editieren, statt hier sarkastisch 'Applaus' zu schreiben. Ebenso halte ich es für hilfreicher, Sätze zu verbesssern, statt hier "für die Tonne" zu formulieren. Freundlicher Umgang?--Hundehalter 18:56, 29. Feb. 2012 (CET)

Sorry da gibt es nichts zu verbessern, das passt wegen Selbererforscht nicht in die WP. Die Lemma scheint mir auch vom Auto selbst erfunden zu sein, google spuckt als Zeitindikator eher was von "Mode im Wandel der Zeiten" aus. Ein gängiger deutscher Begriff ist eher Verschleißanzeige, jedenfalls heissen die Aufkleber auf den Scheibenwischer so. Übrigens ändern die ihre Farbe nach einem anderen Prinzip als den beschrieben. Löschen und einem Autor mit der nötigen Sachkompetenz den neustart überlassen. Und unter der richtigen Lemma. MfG,--80.226.24.6 22:28, 29. Feb. 2012 (CET)

Der durchaus sinnvolle Inhalt des Artikels überschneidet sich jeweils teilweise mit den Inhalten von Frische-Indikator und Zeit-Temperatur-Indikatoren, englisch en:Time temperature indicator. Eine "Verschleißanzeige" ist eher was für den mechanischen Bereich, Bremsbeläge und sowas z.B. Reifenverschleißanzeige und ist zudem nicht unbedingt zeitabhängig. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Nun, bei Scheibenwischer heissen diese wie oben erwähnt "Verschleissanzeige". MfG, --188.100.225.106 15:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es mit "Leuchtbalken-Fortschrittsanzeige" als Lemma anstelle von "Zeitindikator"? -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:13, 2. Mär. 2012 (CET)

• • Der Löschantrag richtete sich gegen den angeblich ungenügend formulierten Text bzw. Inhalt und nicht gegen die Lemma-Bezeichnung.
  • "Zeitindikator" ist zudem weit verbreiteter als "Leuchtbalken-Fortschrittsanzeige", es steht auch dem akzeptierten und technisch ähnlichen Zeit-Temperatur-Indikatoren begrifflich näher,
  • "Leuchtbalken-Fortschrittsanzeige" würde den Objektbereich einengen auf aktiv "leuchtende" Objekte, was hier eher ein Ausnahmefall und wäre und eher ein Nebeneffekt der Anzeige, deren wesentlichste Funktionsaussage der Zeitablauf ist. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Nun Ja, die Löschbegründung WP:OR schliesst meines erachtens die Causa "Sebsterfundenes lemma" mit ein. Aber natürlich kann man auch zu einem späteren zeitpunkt einen (neuen) Löschantrag mit der (neuen) Begründung Begriffsetablierung nachlegen. Und, nach meinen google-recherchen taucht Zeitindikator als bezeichnung für diese Produkte nur in der WP auf. Es ist keinesfalls eine gebräuchliche bezeichnung für die im Artikel dargestellten Produkte. Bei der Beschreibung zu einem ähnlichen Fabrikat ([30]) findet sich Farb-Zeit-Indikator. Meines Erachtens kann der Artikel Zeit-Temperatur-Indikatoren erweitert werden, dieser ( Zeitindikator) gehört dann als obsolet, Begriffsetablierung etc. gelöscht. MfG, --188.100.225.106 15:02, 4. Mär. 2012 (CET)

Ok zu Letzterem, es wäre dann aber sinnvoll, Zeitindikator als Weiterleitung zu behalten, wegen verbreiteter weiterer Schreibweise auch die Weiterleitung Temperatur-Zeit-Indikator zu installieren. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, es ist nicht nachgewiesen das Zeitindikator ein Synonym für Farb-Zeit-Indikator ist. Google findet unter Zeitindikator alles Mögliche (z.B. "Jahresringe in Mineralien: [31]) aber mit der hier gemeinten Bedeutung nur den WP - Artikel. Somit taugt Zeitindikator auch nicht als Weiterleitung. Bitte den Gebrauch der Lemma außerhalb der WP belegen (Fachartikel, Wortschatzserver, etc) bevor ein Redirect oder ähnliches angelegt wird. M.E. wäre ein redirect von der englischen Bezeichnung Time-indicator sinnvoller als diese "Privatübersetzung". MfG, --80.226.24.1 09:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht per 188.100.225.106. --Minderbinder  19:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Es gibt Zeit-Temperatur-Indikatoren. Und es gibt Betriebsstundenzähler, auch zum Einmalgebrauch, die zählen allerdings nur unter Strom weiter. Dann gibt es ein Label-Produkt mit dem Markennamen Timestrip. Und es gibt Forschungen zu Nanofilmindikatoren an der Uni Münster. Was es nicht gibt, ist ein etablierter Begriff Zeit-Indikator oder Zeitindikator. Und für einen Artikel über das Produkt Timestrip reicht die wirtschaftliche Bedeutung wohl nicht. Da die avisierten Anwendungsgebiete (Wartungsintervalle bei Konsumprodukte und Haltbarkeit bei Lebensmitteln), die Weiderverwendbarkeit (Nein, Wegwerfprodukt), die Darreichungsform (Label) sowie der avisierte Preis (billig) denen von Zeit-Temperatur-Indikatoren ähneln, wäre ein Einbau dort möglich, sozusagen als Abschnitt zu Zeit-Temperatur-Indikatoren ohne Temperatur. Dabei könnte man auch die hübschen Grafiken von der Uni Münster verwenden. Aber ein Verweis vom Lemma Zeitindikator dorthin scheidet als Begriffsetablierung aus. --Minderbinder 19:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Emsi Software (gelöscht)

Die WP:RK#U werden nicht mal am Horizont erblickt. --WB Looking at things 14:57, 28. Feb. 2012 (CET)

+1, Keine Relevanz erkennbar. --Thomei08 16:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Glasklare Irrelevanz. Schnelllöschfähig. --Der Tom 16:31, 28. Feb. 2012 (CET)

+1, keine Relevanz. --Kurator71 16:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Empfehle SLA nach Export. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Wurde zwar früher mal behalten, aber ich sehe auch eher keine Relevanz. Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2005#Emsi_Software_.28erl..2C_bleibt.29 --Kungfuman 17:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Link. Antrag und Entscheidung bezogen sich damals nur auf die Qualität. Heute geht es um Relevanz, also bitte kein LAE. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:48, 28. Feb. 2012 (CET)

a-squared Anti-Malware ist/war m.E. ein bekanntes Produkt. -- MonsieurRoi 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Stimmt vielfach von PC-Zeitschriften getestet: http://www.wintotal.de/vorstellung/vorstellungen-2011/9454-emsisoft-anti-malware-6-power-unter-der-haube-schonend-im-verbrauch.html http://www.computerbild.de/download/Emsisoft-Anti-Malware-1529872.html http://www.pcwelt.de/downloads/Anti-Malware-Emsisoft-Anti-Malware-559711.html http://www.magnus.de/downloads/sicherheitspakete-emsisoft-anti-malware-1038452.html http://www.pc-magazin.de/news/emsisoft-anti-malware-6-0-5x-schnellere-virenscans-1195975.html http://www.zdnet.de/download/20772/emsisoft-anti-malware.htm http://www.pcwelt.de/news/Neue-Version-Emsisoft-Anti-Malware-6-0-ist-erschienen-3489424.html

Auch andere Produkte wurden von PC-Zeitschriften getestet: http://www.pcgo.de/news/kostenlose-firewall-online-armor-5-5-von-emsisoft-1249247.html http://www.magnus.de/news/windows-firewall-mit-datei-registry-shield-1112683.htmlhttp://www.chip.de/downloads/Emsisoft-Free-Emergency-Kit_43905845.html http://www.chip.de/downloads/Emsisoft-HiJackFree_14294425.html http://www.tecchannel.de/produkte/tools/sicherheit/emsisoft-hijackfree/ http://www.tecchannel.de/sicherheit/news/2030469/emsisoft_mamutu_verhaltensbasierter_malware_schutz/ --Däädaa Diskussion 04:11, 29. Feb. 2012 (CET)

Auch Toaster werden regelmäßig getestet. Oder elektrische Zahnbürsten und was weiss ich nicht noch alles. Macht die Aufnahme in einen Test einer Zeitung (die wollen Seiten voll kriegen) das Herstellerunternehmen eines teilnehmenden Produktes relevant? Das halte ich für arg weit hergeholt. WB Looking at things 06:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Entgegen der Argumentation von WB, besteht hier durchaus ein ernst zu nehmendes mediales Echo für die Software. (das Produkt) Nur macht dies die Firma selbst in keiner Weise relevanter. Deshabl Löschen --Thomei08 22:51, 29. Feb. 2012 (CET)

Dann ließe sich der Artikel vielleicht entsprechend umschreiben. -- MonsieurRoi (Diskussion) 03:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:37, 6. Mär. 2012 (CET)

Kaunersteig (LAZ)

Mangelende Relevanz, angelegt aber ohne nennenswerte inhaltliche Ergänzungen, keine genaue Streckenbeschreibung, keine Wegemarkierung, fehlende Länge und Besondeheiten wenig Informationen, Zweifel ob überhaupt ein offizieller Wanderweg oder nur eine private Tour. --Alterschalter 14:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein offizieller Wanderweg (siehe [32]). Der Steig ist auch in einschlägigen Karten verzeichnet und somit per se relevant. Allerdings lässt der Artikel wirklich sehr zu wünschen übrig. --Kurator71 16:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Offizieller Wanderweg. Frage: Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, den Man-on--Mission-LA-Steller administrativ zeitnah auszuschalten? Zuerst hat er mit seinen Massen-LA auf Radwanderwege Projektstörung betrieben, jetzt geht's sogar den Wanderrouten an den Kragen. Von so einem Account ist doch keinerlei konstruktive Mitarbeit zu erwarten. MfG, --Brodkey65 09:49, 29. Feb. 2012 (CET)

LAZ: siehe : Alterschalter 12:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Eset (LAE)

Es ist keinerlei Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#U ersichtlich. Vertriebspartner in Drittländern erzeugen keine Relevanz. --WB Looking at things 15:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Vandalen:82.128.204.29 für einen Tag abgeklemmt. --ahz 22:32, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel besteht immerhin seit 2004 und hat 22 Interwiki-Links, darunter so gut wie alle anderen grossen Wikipedias (englische, spanische, französische etc.) Tatsächlich sind die allgemeinen Unternehmens-RK wohl nicht erfüllt, aber wahrscheinlich ist die mediale Beachtung der Produkte von Eset in der Fachpresse über die Jahre gross genug (ein seit DOS-Zeiten aktiver Hersteller von Antivirus-Software), um das Unternehmen über das allgemeine Kriterium "anhaltende öffentliche Rezeption" als relevant ansehen zu können. Daher sage ich mal: Behalten. Ich würde keinen Vorteil für unsere Nutzer sehen, wenn wir hier mal wieder die oberstrenge "im Zweifelsfall irrelevant"-Wikipedia spielen würden. Gestumblindi 22:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Verbreitetes kommerzielles Programm. z. B. Das österreichische Familienunternehmen „Wietersdorfer Gruppe“ schützt über 1200 Workstations und 50 Server mit ESET-Sicherheitssoftware. http://www.eset.at/files/fallstudien/Fallstudie_Wietersdorfer.pdf „Weltweit setzen 125 Millionen PC-Anwender auf Eset. Zu den Kunden gehört das Thüringer Finanzministerium. Es rüstete auch alle Rechner in den Finanzämtern im Freistaat mit dem Programm aus.“ http://www.otz.de/web/zgt/wirtschaft/detail/-/specific/Jenaer-Unternehmen-Datsec-jagt-Computerviren-mit-Eset-815946318 Behalten. --Däädaa Diskussion 04:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Umsatz 2009: 50 Mio. Euro. http://www.compresspr.at/node/124342

Umsatz 2010 137 Mio. Euro http://www.monitor.at/index.cfm/storyid/14417__Eset-Anti-Malware-Forschung_in_Bratislava LAE. Gemäß Umsatz relevant. --Däädaa Diskussion 04:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Mitarbeiterzahl 700 http://www.computerweekly.com/blogs/read-all-about-it/2011/12/eset-the-award-winning-infosec.html --04:30, 29. Feb. 2012 (CET)

Jetzt steht es ja drin. Dann ist das klar. Vielen Dank. WB Looking at things 06:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Akademischer Motorsportverein Zürich (gelöscht)

Relevanz gegeben? -- Johnny Controletti 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)
AMZ gehört zu den Top Teams in der Formula Student, arbeitet mit Sauber F1 Team zusammen und wurde letztes Jahr in den grössten Schweizer Zeitungen sowie letztes Wochenende auf SF zwei erwähnt. Ob das für Relevanz reicht? -- Liechtis 11:48, 06. Mrz. 2012 (CET)

Zu früh für erkennbare zeitüberdauernde Bedeutung. --Minderbinder  09:53, 10. Mär. 2012 (CET)

2007 gegründet, Teil der Ausbildung an der ETH Zürich. Als Amateur-Sportverein per WP:RK#Sportvereine nicht relevant. Im Grunde ist dieser Verein den Akaflieg vergleichbar, nur eben für den Motorsport statt den Flugzeugbau. Studenten entwerfen, bauen und fliegen/fahren ihre Prototypen. Nur haben die Akaflieg eine Geschichte seit den 1920er Jahren, und haben teilweise echte Innovationen im Segelflugzeugbau und der Fluginstrumentierung vorangetrieben, von Literatur darüber zu schweigen. Dafür ist es hier nach fünf Jahren noch etwas früh. Vielleicht wäre ein Sammelartikel über die führenden Formula-Student-Teams angemessen. --Minderbinder 09:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Torsten Jung (SLA)

Relevanz fraglich, distanzlose Eigendarstellung. XenonX3 - (☎:✉) 15:27, 28. Feb. 2012 (CET)

Rough Trade Distribution (bleibt)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar.--Dr.Heintz 16:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Halte ich für nicht stichhaltig, Relevant geht aus dem Text hervor. --NoCultureIcons 16:47, 28. Feb. 2012 (CET)

ACK. Bekannte Künstler wie BSB und Britney Spears. Notfalls einarbeiten in Rough_Trade_Records#Rough_Trade_Deutschland --Kungfuman 17:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Es handelt sich um einen Vertrieb, nicht um ein Plattenlabel. Daher generieren die Künstler, deren Tonträger vertrieben bzw. lizensiert werden, keine Relevanz. Was enzyklopädisch wichtig ist, steht m.E. alles in Rough Trade Records#Rough Trade Deutschland und in Groove Attack. Gruß, Siechfred 15:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist nicht sinnvoll. Rough Trade hat eine besondere Bedeutung für den deutschen Musikmarkt, wie man an der immensen Zahl und Bandbreite der vertriebenen Werke sieht (und nein, das werd ich nicht deutlicher als es ohnehin schon geschehen ist in den Artikel reinschreiben); die Geschichte irgendwo reinzukleistern, wo der Vertrieb mal dazugehört hat oder gerade (für wie lange?) dazugehört, ist eine wirklich schlechte Idee. Als eigenständigen Artikel behalten. --NoCultureIcons 15:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Es fehlen jedwede externe Quellen zu sämtlichen Angaben die im Artikel gemacht werden. Ich habe versucht zu den Kernaussagen zu recherchieren, leider ohne Erfolg. --Dr.Heintz 17:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Gemäß NoCultureIcons: Sinnvolle Ergänzung zu Rough Trade Records und Groove Attack. Einbau in einen der beiden Artikel nicht sinnvoll. Leider etwas schwach bequellt, aber man muss ja auch nicht hinter jeden Künstler ein Ref setzen. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Volkshochschule Wettingen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kleine VHS mit gerade einmal hundet Angeboten jährlich!--Lutheraner 16:13, 28. Feb. 2012 (CET)

Habe die einzige brauchbare Info (Gründungsjahr) bei der Gemeinde eingetragen. Wenn hier nicht mehr kommt bleibt wohl nur löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht die Quantität des Angebotes ist entscheidend, sondern die Ausgestaltung. Immerhin thematisiert diese Volkshochschule auch die Wikipedia im aktuellen Kursangebot.Cimbo 20:07, 28. Feb. 2012 (CET)

Na ja, schöner Versuch - aber das bringt es auch nicht!--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Volkhochschulen sind im Kanton Aargau, der über keine Hochschule verfügt, von grosser Bedeutung. Die VH Wettingen gehört im Aargau zu den Pionieren und ist entsprechend historisch bedeutend. Deshalb behalten. --Napa (Diskussion) 08:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Gibt es. Macht, was sie soll. Sonst noch was? Gruß vom Dummbeutel 22:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  09:03, 10. Mär. 2012 (CET)

Beim Satz Überwindung eines einheitsstaatlichen aargauischen Radikalismus zögert man kurz. Muss ja dramatisch gewesen sein. Dennoch ist die Erwähnung mit einem Satz in Wettingen#Bildung angesichts der nicht vorhandenen anhaltenden überregionalen Rezeption die beste Lösung. --Minderbinder 09:03, 10. Mär. 2012 (CET)

DotSource (SLA)

Nach den Relevanzkriterien absolut keine Relevanz erkennbar, knapp vier Millionen Umsatz ist erheblich zu wenig und 73 Mitarbeiter reichen auch nicht --AlterWolf49 16:59, 28. Feb. 2012 (CET)

18:11, 28. Feb. 2012 Hyperdieter löschte.

Eurest (LAE)

so kein Artikel; schon 6 Wochen QS ohne Verbesserung; wäre besser als Abschnitt bei Compass Group aufgehoben -- Stauffen 17:36, 28. Feb. 2012 (CET)

ich glaube schon dass das Lema Relevanz hat als Marktführer in Deutschland. die Deutsche Compass Group hat (laut eigenen Angaben) ca 19.000 Mitarbeiter, davon wird ein guter Teil auf Eurest entfallen. Die Relevanz müsste aber aus dem Artikel hervorgehen. --Gelli63 17:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist imho absolut unstrittig - nur ein Artikel fehlt halt noch. --Carlos-X 18:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ja - wie bei vielen Töchtern grosser Firmen. Aber wenn kein Artikel, dann lieber weg. Informationsgehalt so gleich null und scheinbar niemnd, der Abhilfe verschafft --Stauffen 18:11, 28. Feb. 2012 (CET)

Habe den Artikel ein wenig aufgehübscht. Denke, das LAE angemessen ist. --Markus S. 22:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Wilhelm Fischer (SA-Führer) (gelöscht)

Die Inhalte des Artikels werden nicht über irgendwelche barrierefrei nachprüfbaren Quellen belegt, von zuverlässigen Informationsquellen mal zu schweigen. Offenkundig die Frucht eigenen Forschens im Archiv. -- Φ 17:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Naja, weder können wir barrierefreie Quellen verlangen noch ist es verboten, in Archiven zu forschen und das dort Gefundene dann hier belegt zusammenzutragen solange dabei nichts Neues herauskommt. Die hier angegebenen Quellen reichen aber trotzdem nicht: Das "Verordnungsblatt der Obersten SA-Führung" ist ohne weitere Fundstelle einfach mal genannt. Und ob die Materielien im Archiv den Artikel inhaltlich tragen, vor allem den Rang eines Brigadeführers, der laut Artikel wohl sowas wie ein General ist, weiß kein Mensch. Also in der Tat ohne ordentliche Quellen. Außerdem ziemlich distanzlos: Hier wird ein SA-General vorgestellt, als sei dieser "Job" das Selbstverständlichste der Welt. Ob er wirklich im 20.JH gestorben ist weiß auch keiner, ist ja nicht zwingend. In dieser Form bleibt nur löschen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:03, 28. Feb. 2012 (CET)

+1--Kmhkmh 18:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Brigadeführer entspricht nun mal = General, damit wäre er aber leider per spe relevant, nach den derzeitig gültigen und geltenden Regeln. Also Überarbeiten, + QS, - LA usw. --Coffins 21:04, 28. Feb. 2012 (CET)

Dann aber bitte ganz schnell noch nachtragen, was die ihm unterstellten Abteilungen im 3. Reich und dem Krieg so angestellt haben. Und wie er nach dem Krieg beurteilt worden ist, falls das geschehen ist. Sonst ist eine derartig Auflistung ganz klar WP:POV. Sonst: bald löschen. --Isjc99 22:25, 28. Feb. 2012 (CET)

Naja zunächst einmal ist SA nicht SS, aber selbst wenn man den SA-Brigadeführer mit dem General gleichsetzt ist das nicht automatisch ein Behaltensgrund. Gegebene Relevanz bedeutet nur, dass ein Artikel automatisch behalten wird, wenn bestimmte zusätzliche Minimalanforderungen erfüllt werden (keine schweren Inhaltlichen Fehler, Inhalte ordentlich belegt). Sind diese nicht erfüllt, dann liegt es im Ermessen der Mitarbeiter zu beurteilen, ob eine erfolgreiche QS wahrscheinlich und damit sinnvoll ist oder nicht. Im vorliegenden Fall sehe ich da eher schwarz, 7 Tage kann er ja gerne bekommen, mehr aber mMn. nicht.--Kmhkmh 01:29, 29. Feb. 2012 (CET)

+1 "Per s[p?!]e relevant" schon gar nicht. Mit diesem Argument, lieber Coffins, können wir nicht im Ernst Original Research adeln. Löschen -- Miraki 08:35, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Sympathisch finde ich den Typ ja auch nicht. Nur kann Antipathie kein Grund sein einen Mann in einer wichtigen Funktion auszuschließen. Und die dürfte er soweit ich die Materie überblicke gehabt haben: Laut google war der Brigadeführer der dritthöchste Rang den es in der SA gab und welcher nur sehr exklusiv vergeben wurde. In einer Organisation mit mehreren Millionen Mitgliedern erreichten ihn nur ein paar Dutzend Leute. In einer Online-Liste der Brigadeführer in der Fischer auftaucht - [33] - zähle ich ca. 100 Brigadeführer. Damit dürfte er zu einer sehr kleinen Spitze von Topfunktionären in der SA gehört haben. MfG J.R. (nicht signierter Beitrag von 94.79.167.138 (Diskussion) 13:14, 29. Feb. 2012 (CET))

'SA ist nicht SS': der Unterschied war mir schon klar. Um Sympathie geht es aber nicht. SA-Einheiten waren z.B. die maßgeblichen Aktionisten in der Reichsprogromnacht. Hier wird über die Aktionen der Person oder der ihr unterstellten Einheiten kein einziges Wort verloren. Ich denke, aus dem in der Wikipedia als wichtigem Grundprinzip verankerten Neutralitätsgedanken muss in einem solchen Fall auch folgen, dass wir die Person mit ihren Facetten darstellen oder es bleiben lassen, gerade bei jemandem, der offenbar über längere Zeit Führungsaufgaben wahrgenommen hat. Über Nero nur zu schreiben, dass er mal Kaiser war, wäre auch nicht enzyklopädisch. Ich bleibe daher dabei: im gegenwärtigen Zustand Löschen. Ich habe schon versucht, weitere Informationen zu finden, ist mir aber nicht gelungen; alle Treffer entpuppten sich bei näherem Hinsehen als andere Personen desselben Namens, die ebenfalls in der SA waren. --Isjc99 00:45, 1. Mär. 2012 (CET)

War Brigadeführer nicht ein Generalsrang? Dann behalten. --Miltrak (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Völlig unabhängig von der Relevanzfrage - der Artikel verfügt über keine einzige für die WP akzeptable Quelle. Der Ersteller forscht offensichtlich zu diesem Personenkreis im BDC; für eine wissenschaftliche Arbeit ist das akzeptabel, weil diese neues bringendarf/soll, aber in der WP nicht, weil die nur bekanntes darstellen soll. --jergen ? 14:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung: Dass wir diese Quellen nicht akzeptieren, sit dem Ersteller bekannt, der Artikel wurde bereits einmal gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2011#Wilhelm Fischer (SA-Führer) (gelöscht). SLA. --jergen ? 14:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Aus der Disk an sich halte ich mich Mal raus. Da der obige User mit nicht-zutreffenden Behauptungen arbeitet möchte ich kurz feststellen, dass der Artikel kein Wiedergänger ist, da er sich auf neue Quellen stützt, die in gut-sortierten Bibliotheken durchaus vorhanden sind. So viel Ehrlichkeit und so viel guten Diskussionsstil hier nichts falsches zu behaupten kann man wohl auch dann an den Tag legen, wenn man ein Thema aus persönlichen Gründen ablehnt.Zsasz (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Neu sind lediglich die SA-Schriften; ungeeigneter geht nicht. Henrich bleibt wie beim letzten Mal ohne Seitenzahl, steht in keiner Bibliothek und kann ausschließlich direkt beim Bundesarchiv eingesehen werden. --jergen ? 14:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Richtigstellung: Ich halte die herangezogenen Quellen für die Informationen, die aus ihnen entnommen wurden (unpersönliche, werturteilslose Basisdaten wie Personalien, Beförderungen und Dienststellungen), für durchaus verläßlich und belastbar: Das Verordnungsblatt der SA-Führung diente dazu Ernennungen, Beförderungen und derartiges bekannt zu geben - hier wurden also naturgemäß durchweg korrekte Informationen an die Allgemeinheit der SA-Verwaltung und den SA-Mitgliedern mitgeteilt. Es hätte ja offensichtlich keinen Sinn für die SA-Führung gemacht, falsche Informationen über die personelle Besetzung der Führung dieser und jener Einheit an die Öffentlichkeit zu verbreiten oder eine rangmäßige Beförderung bekannt zu geben, die nicht statt gefunden hat. Denn: Selbst in einem Regime in dem viel mit Propaganda gearbeitet wurde war man offensichtlich an einem funktionierenden Verwaltungs- und Organisationsbetrieb interessiert, so dass gewiss kein Interesse der Führungsspitze einer Organisation wie der SA bestand untergeordnete Verwaltungsebenen oder die Mitglieder durch Falschinformationen über den Rang bestimmter Funktionäre in der internen Hierarchie der Organisation oder über die Zuständigkeiten für bestimmte Bereiche falsch zu informieren. Welchen plausiblen Grund sollte die SA-Führung haben ihren Mitgliedern mitzuteilen "Funktionär Fischer ist für die Führung der Einheit xy verantwortlich" (was bedeutet: die dieser Einheit angehörenden Männer haben seinen Weisungen Folge zu leisten), wenn er es nicht war? Das Funktionieren ihres eigenen Vereins durch gezielte Chaosstiftung per Falschinformation der Mitgliedermassen dürfte wohl nicht im Sinne der sa-Führung gewesen sein,Zsasz (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht ein SA Mitglied mit einem Angehörigen einer regulären Armee verwechseln. Ein SA Mitglied -egal mit welchem Rang- ist kein Soldat und somit auch nicht mit einem General zu vergleichen, auf den wir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten anwenden können.--Dr.Heintz 15:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Wiedergänger nach SLA schnellgelöscht. Gehe über WP:LP. --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist kein Wiedergänger - also identisch mit einem früheren Artikel - sondern ein völlig neuer Artikel, der auf anderen bzw. zusätzlichen Quellen basiert. Die Begründung ist damit streng genommen nicht korrekt (Wiedergänger würde heißen einen gelöschten Artikel in identischer Form wieder einzustellen).Zsasz (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2012 (CET)

SEBO (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SEBO“ hat bereits am 21. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seit Dez in QS ohne jedweder Verbesserung - Relevanz nicht gegeben, bzw nicht belegt (bitte dabei auch belegen, wieso das Mikrosegment der gewerblichen Bürstsauger ein relevanter Markt ist)--Stauffen 17:48, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich würde hier nicht von einem Mikrosegment sprechen ;) Die Aussenwahrnehmung des Unternehmens ist praktisch null. Ist aber eigentlich nicht so verwunderlich für einen Hidden Champion. Relevante Mitbewerber in dem Bereich sind Nilfiks oder Wibis. Weniger gehören dazu Kärcher (Unternehmen), Elektrolux, DirtDevil oder Vorwerk; noch weniger die ganzen Haushaltsstaubsaugerhersteller wie Siemens, Miele, Dyson & Co. Die Umsatzzahlen von ~45 Millionen Euro lassen zur Zeit von keiner Relevanz nach unseren üblichen Untenehmens-RK's schließen. Alternativ sollten wir jedoch bedenken, dass hier noch die Weltmarktführerschaft behauptet wird (siehe den Artikel). Es muss sich also noch etwas Aussensicht gefunden werden (FTD, Handelsblatt haben zu dem Unternehmen nichts). Im Moment noch ein  Neutral --Markus S. 20:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Weltmarkführer 80 % Segment gewerblich eingesetzter Bürstenstaubsauger. 2007 Umsatz: 47 Mio. Euro, Mitarbeiter: 200 http://www.wz-newsline.de/lokales/kreis-mettmann/die-ganze-welt-saugt-mit-sebo-1.218367 2010 Umsatz: 43,1 Mio. Euro (Ebundesanzeiger). SEBO Staubersauger wurde bei der Stiftung Warentest getestet. 2003 und 2007. Sie schnitten allerdings nur mittelprächtig ab. Unternehmenwiki? --Däädaa Diskussion 14:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Bin weiterhin skeptisch - der angebliche Markanteil (und damit verbundene Mrktführerschaft), der im Artikle zitiert wird, ist eine Eigenaussage... eher löschen --Stauffen (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:46, 6. Mär. 2012 (CET)

Petercem (gelöscht)

Trotz 3 Monate QS keine weitere Verbesserung, Relevanz äusserst fraglich. Scheint Tochter eines kleineren Mittelständlers zu sein --Stauffen 18:29, 28. Feb. 2012 (CET)

Man kann dem Autor nicht vorwerfen, er habe ein Interesse am Erfolg des Unternehmens. Die Darstellung ist so trist, dass ich spontan sämtliches Interesse an möglichen Informationswünschen verloren habe. Wenn es um eine löschfähige Darstellung ging, war der Autor erfolgreich. Yotwen 07:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Am besten ist ja der Satz 'Als Konzerngesellschaft von Mafelec arbeitet Petercem im Bereich Schalten unter erschwerten Umgebungsbedingungen.' Das hätte man doch gerne etwas erhellender erklärt bekommen.... --Isjc99 00:47, 1. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Salo Holding (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft - laut Bundesanzeiger Konzernumsatz 2010 von € 38 Mio. --Stauffen 18:38, 28. Feb. 2012 (CET)

Aus WP:RK#Wirtschaftsunternehmen: Relevant sind "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten [..] eines dieser Kriterien historisch erfüllten." -> ist für das Jahr 2009 nahezu erfüllt (Quelle: eBundesanzeiger, Geschäftsbericht 2010). Die Bilanzsumme betrug zwar nur 17,9 Mio. € statt den geforderten 19,3 Mio. €, aber das kann man denke ich verzeihen, da im Gegenzug das erste Kriterium mit 60 Standorten übererfüllt ist. --Eff0ktiv 19:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Sehe gerade, dass 2009 die Mitarbeiterzahl deutlich über 250 betrug. RKs damit eindeutig erfüllt. -> LAE --Eff0ktiv 19:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Sorry, LA wieder rein, da LAE-Begründung (250 Mitarbeiter) weder zutrifft (sind mehr) noch ausreicht. Gefordert nach RK sind 1000. Falls es andere/zutreffende LAE-Gründe gibt stehe ich dem nicht entgegen. Falls Löschen bitte Export ermöglichen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:02, 29. Feb. 2012 (CET)

Es ist eindeutig, da hilft manchmal das Lesen der entsprechenden RKU "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen ..." (Hervorhebung durch mich). Die Salo Holding hat über 60 Niederlassungen -> reicht wohl oder? Aber lassen wir mal die LD bis zum Ende laufen. Behalten --Markus S. 13:20, 29. Feb. 2012 (CET)

Sind das den Betriebsstätten iSv Art. 5 OECD-MA DBA? Dann gerne wieder LAE. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Die hatte auch schon Eff0ktiv entsprechend gewürdigt. Und auch seine Begründung war: "... deutlich über 250 betrug. ...", da mindestens zwei Bedingungen erfüllt sein müssen. ->Hier Mitarbeiter + Standorte; zudem erfüllt die Salo Holding mittlerweile alle entsprechenden Faktoren. --Markus S. 13:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht geprüft da der Artikel reine Selbstdarstellung ohne unabhängige Belege und Außenwahrnehmung war. Millbart talk 12:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Nord-Berliner (LAE)

Relevanz zweifelhaft - Auflage unter 50.000 und nicht IVW bestätigt. Eingangskontrolle 19:00, 28. Feb. 2012 (CET)

Das stimmt zwar, aber offenbar kennt selbst ein Löschprofi wie Du nicht die RK gut genug, um sie anzuwenden. Siehe RK Zeitungen. Zitat: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) ... sind."

Einträge in der Datenbank dazu: [34] 5 Bibliotheken in 4 Städten, daß reicht für LAE 2b.Oliver S.Y. 19:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Annette Leo (LAE)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler erkennbar. --Eff0ktiv 19:12, 28. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht aber durch die Veröffentlichungen: 8 Herausgeberschaften, 4 Monografien, 7 Artikel/Beiträge. -- MonsieurRoi 19:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Dame ist eindeutig relevant. Es müssen noch ihre Veröffentlichungen in den Artikel eingetragen werden, das allerdings ist Sache der QS. Hier kann das als erledigt gekennzeichnet werden --AlterWolf49 20:23, 28. Feb. 2012 (CET)

LAE. —|Lantus|— 21:01, 28. Feb. 2012 (CET)

LAE m.E. nicht gerechtfertigt. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Wenn ich den Artikel lese, sieht das für mich aus wie eine Frau, die sich zuerst am Journalismus versuchte und sich danach mit Mitarbeiten an einigen Universitäten und Forschungsinstituten "durchgeschlagen" hat. Ich zitiere hier gern noch einmal die RKs: "Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." -> somit nach aktuellem Artikelstand eindeutig nicht erfüllt. So kann der Artikel nicht bleiben - aufgrund seiner Kürze halte ich auch die QS für nicht zielführend (wenn der LA keine Besserung bringt, kann man den Artikel auch löschen und jemand schreibt ihn irgendwann ordentlich neu, sodass Relevanz erkennbar ist). --Eff0ktiv 21:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Diese Begründung ist vielleicht nicht ganz falsch, aber damit kommst Du hier nicht durch. Vor drei Jahren habe ich auch noch so gedacht und argumentiert. Wenn der Artikel aus ein oder zwei Sätzen bestehen würde ohne Quellen und sonstiges Beiwerk, dann wäre Dein Versuch gerechtfertigt … —|Lantus|— 21:20, 28. Feb. 2012 (CET)

Ein Klick auf "Literatur von und über..." reicht, um die Relevanz zu bestätigen, und der Link steht auch im Artikel. Eff0ktiv hätte die Monographien schneller nachgetragen als hier lange Texte zu produzieren. LAE geht in Ordnung --AndreasPraefcke 21:17, 28. Feb. 2012 (CET)

LAE hab ich wiederhergestellt, ich beuge mich mal der Mehrheit. Simples Nachtragen von Veröffentlichungen reicht nicht, es muss ein ordentlicher Text im Artikel stehen, der mir erklärt, warum diese Veröffentlichungen so beachtenswert sind, dass die Frau einen Enzyklopädieeintrag verdient (und das kann ich nicht machen, weil ich es selbst nicht weiß). --Eff0ktiv 21:34, 28. Feb. 2012 (CET)

LAE, Artikel geht in die QS --Eff0ktiv 21:44, 28. Feb. 2012 (CET)

Eco-Drive (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eco-Drive“ hat bereits am 25. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Löschdiskussion hat nichts mit dem hier besprochenen Artikel zu tun --Carlos-X 19:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, sehr werbelastig. Werbung getarnt in einer enzyklopädischen Textform. 93.134.15.220 19:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist nicht gut, aber Relevanz mE eindeutig. Wie im Artikel steht, ist es eine Marke des Bundesamtes für Energie, also einer staatlichen Stelle. Jedem Fahrschüler ist der Begriff geläufig, weil er entsprechende "Ökologisch Fahren"-Kurse belegen muss, um seinen schein zu bekommen. Das war sogar schon ein Thema als ich meinen Führerausweis gemacht habe, und das ist irgendwie 10 Jahre her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich antworte als Autor des Artikels "Eco-Drive".

Argumente gegen den Einwand "Relevanz nicht erkennbar":

• Eco-Drive fördert in der Schweiz 1. den Klimaschutz (durch sparsames Fahren) und 2. die Sicherheit von Menschen (durch vorausschauendes Fahren). Zwei sehr relevante Themen.
• Eco-Drive hat sich in der Schweiz derart gut entwickelt, dass es heute in allen Kantonen Teil der Fahrausbildung ist.

Argumente gegen den Einwand "getarnte Werbung":

• Quality Alliance Eco-Drive (QAED) ist NICHT gewinnorientiert. QAED ist der Verein, der Eco-Drive in der Schweiz seit 1999 fördert. Die Vereinsgründung wurde durch einen Leistungsauftrag des Bundes (d.h. der Schweiz) ermöglicht. Der Verein ist einzig die ausführende Stelle, die Eco-Drive als ökologische, ökonomische und sichere Fahrtechnik zu den Autofahrern trägt.
• Das Erwähnen von Erfolgen (zu Gunsten von Umwelt und Menschen) ist keine Werbung, sondern ein Schildern von messbaren Tatsachen, die auch jedes Jahr im Jahresbericht dokumentiert werden.
• Die Hinweise auf die Tipps, die Eco-Drive zu Grunde liegen, sind keine Werbung, sondern ein Vermitteln von Wissen, wie man besser Auto oder Nutzfahrzeuge fährt.

Antrag: Den Artikel "Eco-Drive" stehen lassen, weil er für Mensch und Umwelt sogar sehr relevant ist (Klimaschutz!) und frei von Werbung formuliert wurde. Besten Dank. Wiki-text, Autor von "Eco-Drive" (22:26, 28. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sparsames Autofahren sowie vorausschauendes Autofahren ist Teil in jeder Fahrausbildung in Deutschland vollkommener Standard seit Jahren. So ist es Bestandteil in allen Bundesländern Deutschlands. Werbung muss nicht wegen Gewinn betrieben werden, sondern wegen Bekanntheitsmachung. Seit wann ist ein Artikel bez. des Klimaschutzes automatisch relevant? Dies wäre mir neu. Der Artikel enthält soviel inhaltsloses Marketinggeschwurbel (WP:POV) dass beinahe ein Neuanfang besser wäre als ihn zu überarbeiten. Im Artikel ist nicht einmal der Begriff Eco-Drive erklärt. Diese reine zusammenhangslose Auflistung ist auch nicht wirklich sinnvoll. Falls Benutzer:Wiki-text Tomaten auf den Augen hat und die nicht neutralen Textstellen nicht sehen kann, kann ich jene gerne auflisten. Weiterhin löschen! 77.4.24.243 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Das bleibt übrig wenn man die ganzen Listen, das inhaltslose Geschwurbel samt "Wir-sind-so-wunderbar-toll"-Werbung entfernt. 77.4.24.243 19:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Es kann somit nur gut sein, wenn die Autofahrer in der Schweiz den gleichen Standard erreichen wie in Deutschland. In der Schweiz ist Eco-Drive erst seit Kurzem obligatorischer Bestandteil der Fahrausbildung. Zudem: Das komplette Wissen (und wirklich Verstehen) über Eco-Drive ist anspruchsvoll. Erst recht das konsequente Anwenden in der Fahrpraxis. Allein deshalb bleibt der Artikel für den Schutz von Mensch und Umwelt relevant. Übrigens: Eco-Drive ist im ersten, kurzen Satz in wenigen Worten definiert. Ich werde die Wortherkunft von "Eco" aus ecological und economical und "Drive" ergänzen bzw. übersetzen. Nochmals: Das Aufzählen der Inhalte, wie man mit Eco-Drive fährt, ist keine Werbung, sondern eben essenzielles Vermitteln von relevantem Wissen. Die Hinweise, was Eco-Drive wirklich bedeutet, machen den Artikel konkret und damit interessant und relevant. Die Darstellungsform als Aufzählung hilft, den Textinhalt schneller und besser zu erfassen. Die Hinweise zum Effekt, den Eco-Drive bewirkt, ist ebenfalls keine Werbung, sondern Begründung, dass Eco-Drive tatsächlich seinen Beitrag für Mensch und Umwelt leistet. Das ist relevant. Deshalb: Behalten. Wiki-text (nicht signierter Beitrag von 178.198.7.213 (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2012 (CET))

Zitat aus dem Text: "Eco-Drive ist ein Themenpunkt während des Besuchs einer Zweiphasenausbildung (Praktisches Fahren und theoretischer Unterricht) von Fahrschulen in der Schweiz". Das ist, gemessen am inhalt der angegebenen Website, schlicht falsch. Damit sehe ich keine Existenzberechtigung für den Artikel. Gruß vom Dummbeutel

Behalten: Gemäss meiner Argumentation (siehe oben) bleibt der Original-Artikel relevant. Wiki-text (02:03, 3. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht wegen unzureichender Qualität (die ursprüngliche Version war Werbung, die überarbeitete aussagelos). Könnte, wenn tatsächlich verpflichtender Teil der schweizerischen Fahrausbildung, eventuell relevant sein, das wurde aber aus dem Artikel nicht erkennbar und auch nicht belegt. --Wahldresdner (Diskussion) 18:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Ass To Mouth (bleibt)

SLA mit Einspruch. Gruß vom Dummbeutel 20:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Ass to mouth liegt auf ähnlichem Sprachniveau wie brush to teeth oder ass of bucket. Anders gesagt: Eine X-beliebige Reihenfolge irgendwelcher Praktiken. Gruß vom Dummbeutel 23:14, 25. Feb. 2012 (CET)

Einspruch. Wir haben hier die Realität abzubilden. Und nicht ihr vorzuschreiben, auf welchem Niveau sie sich zu bewegen hat. Der Begriff existiert aber nun mal. --Björn 23:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Dann gibt es sicher auch reputable Quellen. Und es gäbe einen eigenständigen Artikel, nicht nur eine Weiterleitung. Gruß vom Dummbeutel 23:19, 25. Feb. 2012 (CET)

Das ist dann aber eine Frage der Belege, nicht des Niveaus. Allerdings stellte ich fest, dass der Begriff am Ziel nicht auftaucht. Somit ziehe ich den Einspruch zurück. So nutzt das nix. --Björn 23:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich darf der Fairness halber erwähnen, dass ich den Begriff gerade aus dem Ziellemma entfernt habe. Siehe Versionsgeschichte. Gruß vom Dummbeutel 23:38, 25. Feb. 2012 (CET)

Was haltet ihr von einem regulären LA? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:41, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Aha! Wenn das so ist, kann ich das a) nicht billigen und b) den Einspruch auch nicht zurücknehmen. Ich schlage vor, das hier in einen normalen LA zu überführen und/oder das Thema an die Sexualexperten zu übergeben. Mir fehlt für eine weitere Beschäftigung mit der Materie jetzt auch die, äh, Lust. --Björn 23:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Wie sieht es denn mit diesen Fundestllen aus? -- Jesi 00:02, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich setz' einen drauf mit Google Scholar: http://scholar.google.com/scholar?q=%22ass+to+mouth%22&hl=en&btnG=Search&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=on Unsinns-SLA bitte ablehnen. --Widerborst 00:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Das hatten wir doch neulich erst [35]. Wenn keiner den Artikel ausbaut, halte ich die WL immer noch für die beste Lösung. Der Begriff scheint nun mal gängig zu sein, siehe Google.--Berita 21:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Noch einmal deutlicher: Dass irgendjemand irgendwas so nennt, bestreite ich gar nicht. So, wie die Geschichte aber jetzt aussieht (mit Weiterleitung oder ohne) ist das nichts weiter als eine Übersetzung, siehe hierzu WP:WWNI#1, Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch. Gruß vom Dummbeutel 10:37, 29. Feb. 2012 (CET)

Und noch einmal zu "irgendjemand irgendwas so nennt": Ja, der Googelomat wirft was raus: Foren beispielsweise. Und Seiten auf ausländisch. Vgl hierzu dann noch WP:Belege. Gruß vom Dummbeutel 10:40, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine Suche mit Google Scholar sucht nur nach wissenschaftliche Artikeln und Büchern, nicht nach x-beliebigen Webseiten wie Foren usw. Also genau das, was wir gemäß WP:Belege sehen möchten.--Wutzofant (grunz) 16:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Eine offensichtlich praktizierte und belegbare Sexpraktik. Bis zum Ausbau zum Vollartikel die WL klar behalten. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:14, 29. Feb. 2012 (CET)

Erstens kommt das in meinem Erfahrungsschatz nicht vor, weshalb ich die Behauptung: "offensichtlich praktizierte" nicht bestätigen kann.

Zweitens auch nicht eine Sexualpraktik, sondern die Beschreibung einer Reihenfolge zweier verschiedener Praktiken, wenn überhaupt.

Wenn das hier behalten werden soll: Wie sieht es denn aus mit Reihenfolgen, wie: "erst von vorn, dann von hinten", "erst von hinten, dann von vorn", "erst fummeln, dann ficken", "Ficken von vorn mit einseitigem Warzenlutschen" etc aus? Ich kratze mich gerade am Kopf. Gruß vom Dummbeutel 13:35, 29. Feb. 2012 (CET)

1. "Iiiih" ist kein Löschargument
2. Gibt es für "erst von vorn, dann von hinten", "Ficken von vorn mit einseitigem Warzenlutschen" etc. auch genausoviele Suchtreffer in wissenschaftlicher Literatur wie für ATM?--Wutzofant (grunz) 16:26, 29. Feb. 2012 (CET)

Das dumme an Googletreffern auf "ausländisch" ist einfach nur, dass aus der Schnellübersicht NICHTS, aber Gar nichts über die Art der wissenschaftlichen Arbeit, vor allem aber gar nichts über den Kontext, in dem das Wort oder die Bezeichnung gebraucht wird, klar wird. Das bedeutet, dass all Eure schonen Kugeltreffer nur belegen, dass irgendjemand das schon mal so genannt hat. Und genau das ist das, was nicht reicht. Gruß vom Dummbeutel 19:26, 29. Feb. 2012 (CET)

einmal google anwerfen und nach "Ass To Mouth" suchen. man erhält mehr treffer als man haben will und wer rumklicken will wird merken, dass es genug "anschauungsmaterial" zu dem thema gibt. wissenschaftliche quellen für einen slangbegriff (und als solcher ist das hier zu werten) zu verlangen ist ein witz -> Witz (schlechter) Elvis untot (Diskussion) 17:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Du musst nicht so tun, als wärest Du ich: Das hier ist kein Wörterbuch. Das heißt: "Gibt es" reicht nicht. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel 22:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Menge von Google Treffern ist kein ausreichender Beleg. Die gockelsuche nach Sauerstofflasche schafft auch fast 15.000 Treffer, deswegen gibt es den Artikel hier auch nicht. Die Treffer in der oben verlinkten Googlesuch nach Ass to Mouth bringt nur englische Treffer. Machen wir dann eine zweite en.wp auf? -löschen --217.246.209.84 05:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Bleibt als WL per Wutzofant, findet sich als Begriff für eine in Pornos nicht so selten zu findende Sexualpraktik auch in wissenschaftlicher Literatur. Dass diese englischsprachig ist, spielt keine Rolle. --Wahldresdner (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2012 (CET)

Deutsche Hydrologische Gesellschaft (gelöscht)

offensichtlicher Relevanzmangel. —|Lantus|— 20:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Das ist so kein Artikel und relevant erscheint die Institution auch nicht. Der Eintrag sollte in der Form gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 20:56, 28. Feb. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen, da relevant. Vergleichbare Institutionen gibt es auch in anderen naturwissenschaftlichen Bereichen, als Beispiel sei hier die Deutsche Meteorologische Gesellschaft angeführt. In dem vorliegenden Fall ist die Gesellschaft offensichtlich informell in der BfG angegliedert und versteht sich als Schnittstelle zwischen Theorie (Unis) und Praxis (BfG). --Bueckler 21:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Die Deutsche Hydrologische Gesellschaft ist schon 1854 in Göttingen gegründet worden, hier. --Aalfons 21:36, 28. Feb. 2012 (CET)

Dies war lediglich die Gründung einer "Bädergemeinschaft", die Heilwasser für medizinische Zwecke nutzen wollte. Die wiss. Hydrologie, so wie sie die jetzt gegründete Deutsche Hydrologische Gesellschaft vorsieht, stand dabei nicht zur Diskussion. (Twilight_bound) (nicht signierter Beitrag von Twilight bound (Diskussion | Beiträge) 08:15, 29. Feb. 2012 (CET))

Wer sagt, daß das die gleiche Gesellschaft ist? Davon steht nichts im Artikel drin. Außerdem müsste erklärt werden, warum sie erst 2011 neu gegründet werden musste. Der Löschkandidat ist hier in der Power-QS schon richtig! —|Lantus|— 21:45, 28. Feb. 2012 (CET)

Hier ist das Präsidium der Gesellschaft aufgelistet: die Crème de la Crème der hydrologisch orientierten Wissenschaft in Deutschland. Die Gesellschaft ist noch jung, das Renomee muss noch aufgebaut werden. Dem wird zukünftig auch der Artikel folgen. Wikipedia entwertet sich selbst wenn jeder f-Promi aus dem Dschungelcamp für relevant erklärt wird und bei derartigen Institututionen die Relevanz hinterfragt wird. LAE, bitte! --Bueckler 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, aber bei *der* Artikel-Qualität muss man hinterfragen. Und der Sachverhalt mit der ehemaligen Gesellschaft von 1854 muss auch noch geklärt werden. Das kann so nicht kommentarlos subsummiert werden. – Die ganzen Starlets und Möchte-gern-Promis brauche *ich* hier auch nicht. Aber diese Diskussion wäre wo anders zu führen und ist bei der Relevanzbeurteilung *dieses* Artikels nicht sehr hilfreich. —|Lantus|— 22:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja, OK, bitte nicht persönlich nehmen. Es ging mir um die Maßstäbe. Wir führen hier eine Löschdiskussion - und die zielt eher auf die Relevanz denn auf die Qualität. Qualität kann ich ändern, Relevanz nicht. Ich möchte im Grundsatz festgestellt haben, dass der Artikel relevant ist. Qualitätssicherung kann dann folgen, und zwar außerhalb der Löschdiskussion. Daher nochmals: pro LAE, pro QS. --Bueckler 22:34, 28. Feb. 2012 (CET)

Aalfons, Danke an Deinen Einwurf mit 1854, aber ich denke, eine Vorgängergesellschaft war das nicht. Zumindest wird sich heute darauf keiner berufen wollen: siehe Balneologische Zeitung: Correspondenzbl. D. Deutschen Gesellschaft für Hydrologie Rathgeber, 1855, S. 37-38). Trotzdem müsste wegen der Namensgleichheit bei Bestand des Artikels auch diese Sparte Erwähnung finden. —|Lantus|— 08:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Liebe Kollegen, bei allem Verständnis für eure Empörung, etwas mehr Contenance würde euch viel besser stehen. Ich habe jetzt eine gute Stunde damit verbracht die Qualität auf ein annehmbares Mass zu bringen und dabei so nebenher zu klären, ob hier Relevanz dargestellt werden kann. Aufgrund der kurzen Zeit seit der Gründung hatte die DHG wenig Gelegenheiten, sich in Szene zu setzen oder von der überregionalen Presse wahrgenommen zu werden. Vier geplante Veranstaltungen sind nach der Wikipedia-Diktion Glaskugeleien (betreffen die Zukunft) und begründen meiner Meinung nach wenig Relevanz. Ich kann zum jetzigen Zeitpunkt keine Relevanz feststellen, und das, obwohl ich sechs mal so viel Zeit auf den Artikel verwendet habe, als der ursprüngliche Autor. Ich spüre hier bei Fachleuten eine "Billig ist Geil"-Mentalität und kann nicht glauben, dass jemand, der so einen Artikel in der Wikipedia für vertretbar hält, die Arbeit der Autoren auch nur im entferntesten wertschätzt. Den Vereinszielen und den Ansprüchen der Wikipedia wird der Artikel auch in der von mir überarbeiteten Form nicht gerecht. Yotwen 07:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank, werter Kollege für den Einsatz, was ich bereits wohlwollend zur Kenntnis genommen habe. — Wir kämpfen an anderer Front. Bitte schaue Dir die Diskussionsseite des Erstautors an; ich fürchte nur, von der Seite wird nicht mehr viel kommen. —|Lantus|— 08:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe das Relevanzkriterium „überregionale Bedeutung“ in der Gruppe „Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen / Allgemeine Merkmale“ als gegeben. --Bueckler 18:17, 29. Feb. 2012 (CET)

Das wäre korrekt, wenn es schon eine Wirkung gäbe. Die Wirkung ist bei diesem "Alter" kaum zu erwarten. Die erste potentielle Wirsamkeitsprüfung wird in wenigen Tagen in Freiburg stattfinden. Ausser der Gründung hat sich noch nichts ereignet (wenn auch so eine Vorbereitung richtig Arbeit ist - ihr Markenzeichen ist, wenn man sie nicht sieht). Gib dem Verein doch bitte auch ein paar Jahre, um seine Wirkung zu entfalten. Noch wissen nicht einmal die Mitglieder, was der Verein eigentlich ist. Yotwen (Diskussion) 04:47, 1. Mär. 2012 (CET)

erstaunlich, dass neu gegründete wissenschaftliche Gesellschaften teilweise nichts anderes zu tun haben, als Wikipedia-Artikel anzulegen - wenn man so will, kann sich die WP dadurch geehrt fühlen - vermutlich ist die Google-Findbarkeit der Hauptgrund dafür. Damit solche Diskussionen in Zukunft etwas klarer ablaufen, sollte man m.E. die WP:Relevanzkriterien um "wissenschaftliche Fachgesellschaften" erweitern, und etwa eine Untergrenze an Mitgliedern einführen. Auch die Herausgaber eine Zeitschrift etwa wäre ein klarer Hinweis auf Relevanz. Hier kann man so nur löschen, und in 3-5 Jahren kann die Gesellschaft wiederkommen. Ich würde mal schätzen, dass es im DACH-Raum 3-4000 solche Gesellschaften gibt, von denen 90 Prozent noch keinen Artikel haben (die aber für das wissenschaftliche Fach eine große Bedeutung haben). --Cholo Aleman (Diskussion) 20:24, 2. Mär. 2012 (CET)

enzyklopädische Relevanz derzeit nicht gegeben --Eschenmoser (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Evangelische Täufergemeinde Neuhütten (bleibt)

nur eine einzelne Gemeinde ohne enz. Relevanz gemäß WP:RK#Religionen HyDi Schreib' mir was! 20:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Der Gedanke ist, einen Wikipedia-Artikel über alle Religionen im Kreis Heilbronn zu erstellen. Ich bin Religionslehrer und habe in 3 Oberstufen-Kursen den Auftrag gegeben, jeweils eine Konfession zu bearbeiten. Die guten Ergebnisse wollte ich nach und nach in WP einstellen und anschließend mit der Seite "Landkreis Heilbronn", neuer Unterpunkt "Religionen" verlinken. Dieses Vorgehen ist wohl nicht mit den Relevanzkriterien zu vereinbaren. Gibt es vielleicht eine andere Möglichkeit? Gruß, --Ulrixx 12:54, 29. Feb. 2012 (CET)

HAb dazu auf deiner Disk geantwortet. --HyDi Schreib' mir was! 16:19, 1. Mär. 2012 (CET)

In Summe relevant. --Minderbinder  13:11, 10. Mär. 2012 (CET)

"Die Arche" hat als ortsprägendes Kirchengebäude Bedeutung, dazu etwas ergänzt. Die Geschichte der Gemeinde ist zudem für eine Freikirche recht lang, und ordentlich geschrieben. Nur die Quellenlage ist in dem Teil bescheiden. In Summe reicht das aber. --Minderbinder 13:11, 10. Mär. 2012 (CET)

Miss Marple Effekt (schnellgelöscht)

Auf Wunsch des Erstellers wiederhergestellte zweifache Schnelllöschung. M.E. Versuch der Begriffsetablierung. Nur neun Google-Funde, vielfach aus gleicher Ecke (Managerseminare). Ist auch kein "Effekt" (Wirkung durch Ursache). Falschschreibung (Leerzeichen in Komposita). --Hydro 21:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Man könnte noch nach dem englischen "effect" suchen, aber das findet zum Teil ganz andere Sachen, die eher auf Miss Marples Spürsinn abheben. Halte ich auch für Theoriefindung, schon allein, wenn der aktuell einzige Beleg im Artikel nichts mit dem Artikelthema zu tun hat: Also zusammenstellen einer eigenen Theorie aus vielen kleinen einzeln belegbaren Beobachtungen. Trotz der Kürze schafft es der Artikel, bis zu den Schönheits-OPs Frau Hörbigers völlig vom Thema abzuschweifen. Gruß --Magiers 22:39, 28. Feb. 2012 (CET)

unbelegte TF - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Schnelllöschfähiger Stub; der erste Absatz ist reine TF, der zweite über Frau Hörbinger hat dem Artikel nach nichts mit dem Lemma zu tun. --77.118.33.91 04:47, 29. Feb. 2012 (CET)

Quatsch. Weg. Gruß vom Dummbeutel 10:46, 29. Feb. 2012 (CET)

Schlimm!! Rundablage --Trigonomie - ☎ 19:10, 29. Feb. 2012 (CET)

Im Prinzip sind das nur 2 Sätze; der Rest beschreibt ja das Gegenteil. Den Sachverhalt gibt es aicher. Aber offenbar nicht unter diesem Lemma. Alter und Hässlichkeit haben wir schon. Der rest ist TF. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Abgesehen davon ist das auch noch falsch, was hier beschrieben wird. Wer sich an das legendäre Abendkleid von Miss Marple und ihren Tanz mit Mr. Stringer in "der Wachsblumenstrauß" erinnert, weiß, was ich meine ;)--GerritR (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2012 (CET)

löschen: wird scheinbar (laut google) nicht allgemein verwendet, also begriffsbildung oder theoriefindung. Elvis untot (Diskussion) 17:42, 2. Mär. 2012 (CET)

Ganz und gar ungeeignet für eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 3. Mär. 2012 (CET)

Schnelllöschen - klare TF zudem durch Nennung von Namen und Verwendung von Fotos auch beleidigend. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 14:57, 3. Mär. 2012 (CET)

Nachdem Dummbeutel einen neuen SLA gestellt hat, habe ich diesen umgesetzt und den Artikel angesichts des sehr eindeutigen Diskussionsverlaufs schnellgelöscht. Die SLA-Begründung von Dummbeutel war:

reicht jetzt wohl wirklich, siehe LD. Den alten Einspruch von Hydi, der Ersteller wollte sich noch äußern, lehne ich ab; bisher ist nichts gekommen, wenn noch was kommen sollte, kann der Text wiederhergestellt werden. Gruß vom Dummbeutel 16:38, 3. Mär. 2012 (CET) Abgesehen davon: Fake, Unnsinnsartiekl, zweifelsfreie Irrelevanz. Hydros Disk: Benutzer_Diskussion:Hydro#Miss_Marple_Effekt. Nichts passiert. Gruß vom Dummbeutel

Gestumblindi 17:28, 3. Mär. 2012 (CET)

Weiberelektro (gelöscht)

SLA mit Einspruch ; --an-d 23:02, 28. Feb. 2012 (CET)

Unter dem Lemma befand sich ursprünglich ein Redirect auf Future Pop. Diese wurde nach SLA der IP gelöscht, Löschgrund war Unsinn, was offensichtlich unzutreffend ist. Die Erwähnung von Weiberelektro im Future-Pop-Artikel war von der IP herausvandaliert worden. Der Begriff Weiberelektro (oder Weiberelectro) wurde in mehreren Büchern erwähnt und ist im Gothic- und Darkwave-Lexikon von Matzke/Seeliger, einem Standardwerk, das auch in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden ist, als eigener Eintrag vorhanden. Auf diesem Eintrag basiert auch der Stub, den ich heute dann angelegt habe. Gegen einen Redirect hätte ich nichts, wahrscheinlich wäre das sogar die beste Lösung, da der Mehrwert gegenüber dem Future-Pop-Artikel quasi nicht vorhanden ist. Eine Löschung lehne ich ab, denn der Eintrag im Matzke/Seeliger sollte alleine bereits Relevanz generieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:24, 28. Feb. 2012 (CET)

Reine, zudem im „Artikel“ unbelegte Rezeptionssch**ße (sorry;-), kein Genre und auch kein Stil der elektronischen Tanzmusik, löschen PS: auch im möglichen Zielartikel wäre es belegt im Rezeptionsabsatz darzustellen, ein redirect lehne ich aber aus genannten Gründen ab (sonst haben wir deren zahlreiche)--in dubio Zweifel? 23:42, 28. Feb. 2012 (CET)

Unbelegt ist der Artikel erst, seit die IP anscheinend meinte, ihren SLA damit unterstützen zu müssen, dass sie die in der Erstversion angegebene Quelle rausvandaliert. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:13, 29. Feb. 2012 (CET)

Herausvandaliert? Diesen Theghaz sollte man glatt abwählen. Schon allein für die Quellenfälschung, die er gerne betreibt. Die angegebene Quelle spricht eindeutig von „ironischer Anspielung“. Der Beitrag im Lexikon stellt das Ganze mit Augenzwinkern dar. Herr Theghaz kommt hingegen mit einer ernsthaften Stilbeschreibung an. Es ist nicht das erste Mal, dass der Typ Quellen verfälscht. War im Future-Pop-Artikel, den er inzwischen wohl sein Eigen nennt, genau dasselbe. Einen Redirect? Wohin denn? Deine ach so reputable Quelle spricht von „ähnlich“. Du verwendest die Bezeichnung hingegen synonym, biegst es dir gerade so zurecht, wie du es brauchst. Klare Quellenfälschung. --94.134.13.214 01:54, 29. Feb. 2012 (CET)

PS: Jemand, der das Gothic- und Dark-Wave-Lexikon eine wissenschaftliche Lektüre nennt, hat es nie gelesen. Die Beiträge in diesem Buch sind zum Teil so unterirdisch schlecht verfasst worden, dass man unweigerlich schmunzeln oder die Stirn runzeln muss. Das taugt vielleicht für ein paar Bandbiografien, aber kaum für den Ausbau von Genreartikeln. Viele Köche verderben eben den Brei. (nicht signierter Beitrag von 94.134.13.214 (Diskussion) 02:22, 29. Feb. 2012 (CET))

Weder betreibe ich Quellenfälschung, noch nenne ich irgendwelche Artikel mein Eigen. Allerdings möchte ich durchsetzen, dass wir auch in dem Bereich mit Literatur arbeiten und weder Theoriefindung betreiben noch Artikel auf den persönlichen Ansichten von dir, mir, oder irgend jemand anderem aufbauen. Im Future-Pop-Artikel beispielweise kannst du nicht die Verbindung zu EBM wegdiskutieren, wenn jede vernünftige Quelle EBM erwähnt (das sind die Bücher von Matzke/Seeliger, Schmidt/Neumann-Braun und vermutlich auch das von Alexander Nym, das ich noch nicht eingesehen habe, in der das Kapitel zur Musik der Schwarzen Szene aber von der gleichen Autorin stammt wie im Schmidt/Neumann-Braun).

Als eine wissenschaftliche Arbeit habe ich den Matzke/Seeliger nicht bezeichnet, sondern als ein Standardwerk, das in wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden ist. Das kannst du mit dem KVK nachprüfen. Zumindest zum Teil wissenschaftliche (jedoch nicht musikwissenschaftliche) Werke sind jenes von Schmidt/Neumann-Braun und die Arbeiten von Dunja Brill, die ausführlich auf die Bezeichnung Weiberelectro eingeht, und den Begriff als alte, abwertende Bezeichnung für Future Pop sieht.

Was die Qualität der Einträge im Matzke/Seeliger angeht: Es mag sein, dass da tatsächlich einzelne Texte fehlerhaft sind, wie das grundsätzlich auch bei guten Büchern immer möglich ist. Wenn ich anhand von Fachlexika Artikel über Schriftsteller verfasse kommt es regelmäßig vor, dass ein ansonsten zuverlässiges Buch z.b. ein falsches Geburtsdatum enthält. Deshalb ist das Buch noch lange nicht grundsätzlich ungeeignet. Wenn du aber behauptest, der Matzke/Seeliger sei grundsätzlich schlecht, die Texte unterirdisch schlecht verfasst, ist das deine Privatmeinung. Exemplarisch sei auf die Rezension im Sonic Seducer verwiesen. Dort ist die Rede von den wesentlichen kulturellen, geschichtlichen, musikalischen und religiösen Grundbegriffe, zu denen man ausführliche und kenntnisreiche Erläuterungen findet. Oder die im Ikonen-Magazin: Das Buch kann also als zuverlässiges Handbuch zu einer der langlebigsten und vielseitigsten Subkulturen empfohlen werden. Negative Rezensionen konnte ich dagegen nicht finden. Insgesamt halte ich das Buch für eine sehr gute Quelle. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:45, 29. Feb. 2012 (CET)

Die Quellenverfälschung hatte ich bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Die hattest du im Nachhinein korrigiert. Im Artikel Weiberelektro ist's genau dasselbe. Eine von der Quelle eindeutig abweichende Darstellung. Vielleicht sollte ein Theghaz erst einmal im eigenen Garten buddeln.

Im Future-Pop-Artikel beispielweise kannst du nicht die Verbindung zu EBM wegdiskutieren, wenn jede vernünftige Quelle EBM erwähnt

Siehst du, und das ist der Unterschied zwischen Dir und mir. Du stopfst blind Quellen in Artikel, ohne weise auszuwählen. Wird schon irgendwie passen. Und wenn nicht, wird's halt passend gemacht. Nicht wahr? Die Initiatoren des Genres kamen aus dem 1990er-Jahre Elektro-Umfeld. Allesamt! Das ist ein Fakt. Wie soll einer der Haupteinflüsse dann EBM sein? Wem nützen solche Widersprüchlichkeiten in einer Enzyklopädie? Quellen lassen sich für jeden Scheiß finden. Man muss sie auch bewusst und durchdacht einsetzen können! Das Synthiepop-Buch, das Du nicht als Quelle anerkennst, stellt es diesbezüglich sogar mal korrekt dar. Diese Quelle ist allemale besser als die Beschreibung im Gothic- und Dark-Wave-Lexikon. Letzteres ist zudem nicht nur fehlerhaft, sondern oft auch deutlich durchtränkt von dem, was man hier POV nennt. Dunja Brill kannst du im Übrigen in der Pfeife rauchen. Ihre unsinnigen Genre-Ausführungen lassen die Haare zu Berge stehen! Die Frau nutzt ja mal gar keine Primärquellen, sondern bastelt sich ihr Gebräu frei nach Lust und Laune zusammen. Auch belustigend, dass du ein „Szenemagazin“ wie den Sonic Seducer als Quelle heranziehst, wenn es sich bei dem positiv rezensierten Werk doch um ein „Szenebuch“ handelt. Das ist ja mal ganz schlau gewählt. Glaubst du denn allen Ernstes, das wird von denen verrissen? --94.134.13.214 05:07, 29. Feb. 2012 (CET)

Wenn das Werk offensichtlich völlig falsch darstellen würde, ja. Ich finde aber auch keine Verrisse aus anderen Medien. Was für Quellen Dunja Brill benutzt kannst du bei Google Books nachschauen. Dass VNV Nation und Apoptygma Berzermit EBM überhaupt nichts zu tun hätten ist deine Meinung, die du nicht belegen kannst. Man kann das jedenfalls anders sehen. Diese inhaltliche Frage gehört aber eigentlich nicht hierher, sondern auf die Diskussion:Future Pop. An anderer Stelle habe ich schon vorgeschlagen, eine Dritte Meinung einzuholen, dieser Vorschlag erstreckt sich auch auf die Future-Pop-Frage; das bringt aber nur etwas, wenn du bei entsprechendem Diskussionsverlauf auch bereit bist, eine Lösung zu akzeptieren, die nicht deiner Meinung entspricht. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Kannst du lesen, was ich schreibe? Haupteinfluss! Dein Gedrehe und Gebiege geht mir sowas von auf den Keks... --94.134.0.53 13:00, 29. Feb. 2012 (CET)

Artikel der Kategorie: Suche eine Nische, in der niemand sich so gut auskennt, um sich zu trauen, fundiert Widerspruch einzulegen. Mache ich aber jetzt doch mal: völlig fern wirksamen Wortgebrauchs oder gar irgendwelcher nachhaltigen Rezeption, schon gar nicht zeitüberdauernd (im Gegensatz beispielsweise zu Funk oder Neue Deutsche Welle. Das hier ist garnichts. Löschen, TF und/oder Versuch der Begriffsetablierung. Gruß vom Dummbeutel 19:32, 29. Feb. 2012 (CET)

Schade, dass du dir nicht die Mühe machst, auf die Argumente einzugehen. TF liegt nämlich offensichtlich nicht vor, die Quelle (in der sich alle Aussagen des Artikel sinngemäß finden) ist angegeben, und dass der Begriff nicht nur von Matzke/Seeliger verwendet wird sieht man z.b. hier und hier. Auch dieses Buch erwähnt den Begriff als Bezeichnung für Future Pop (ist aber eigentlich keine brauchbare Quelle, da selbstverlegtes BoD ohne Verbreitung in Bibliotheken). --Theghaz _{Disk / Bew} 23:26, 29. Feb. 2012 (CET)

In erster Linie ist es keine etablierte Genrebezeichnung. Allein schon die darunter zusammengefassten Bands geben das nicht her. Es waren ja nicht nur Future-Pop-Bands, die da subsumiert wurden, sondern auch Electro-Gruppen wie Evils Toy, Funker Vogt und das ganze Gemüse (die infolge deiner Edits nun mutmaßlich Vertreter des Future Pop sind, was sie nie waren. Evils Toy startete als astreine Dark-Electro-Band, lediglich ein Album, „Angels Only“, ließe dich dem Bereich zuordnen. Schon allein deshalb kann ich den Beitrag in Matzkes Buch nicht ernst nehmen). Weiberelectro war einfach nur ein Gag, der nie die deutsche Grenze überschritten hatte, und sollte – falls überhaupt – auch nur als solcher beschrieben werden. Wenn ich mich korrekt an Niels Fischborns Worte erinnere (er kann sich ja nun leider nicht mehr dazu äußern), hing Weiberelectro übrigens immer ein TM hinten an. Weiberelectro™ war der gesamte Name. --94.134.21.164 00:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, Weiberelectro als alte, ironisch-abwertende Bezeichnung für Future Pop zu beschreiben. Das lässt sich auch gut mit Quellen belegen. Für relevant halte ich die Bezeichnung wie gesagt, weil sie im Lexikon von Matzke/Seeliger einen eigenen Eintrag hat (deutlicher Hinweis auf Relevanz nach den allgemeinen RK), und auch darüber hinaus eine gewisse Verbreitung hat. Die inhaltlichen Sachen zum Future-Pop-Artikel sind nicht hier zu besprechen, ich äußere mich dort auf der Diskussionsseite - ganz unrecht hast du zumindest nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe grundsätzlich etwas dagegen, wenn Artikel geschrieben werden, nur, weil ein Wort schon einmal irgendwo aufgetaucht ist, und - das ist noch viel gravierender- etwas dagegen, den Artikel umzuschreiben (inhaltlich), nur, weil man in Sperrfeuer gerät. Der einzige Schluss nämlich, den ich daraus ziehen kann, ist: Der Ersteller hat keine Ahnung. In der einen von Dir angeführten Quelle steht was von "abwertend", in Deinem Textlein nicht. Naja. Gruß vom Dummbeutel 08:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich schreibe den Artikel nicht um, weil ich "ins Sperrfeuer gerate". Der Artikel basiert auf der Quelle Matzke/Seeliger (die mir momentan nicht vorliegt, die ich aber nochmal in der Bibliothek einsehen werden). Von abwertend steht dort, in der einzigen für den Artikel genutzten Quelle (wenn ich mich richtig erinnere) nichts. Die anderen Quellen habe ich erst gefunden, nachdem ich den Artikel angelegt habe, und die sind der Grund, warum der Artikel umgeschrieben werden sollte.

Das Wort ist auch nicht irgendwo aufgetaucht, sondern in mehreren Büchern, darunter einem Lexikon. Und das ist nach RK ein deutlicher Relevanzhinweis. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, Weiberelectro als alte, ironisch-abwertende Bezeichnung für Future Pop zu beschreiben.

Also das hatte ich zumindest nicht vorgeschlagen. Es ist nun einmal kein Synonym für Future Pop. So wie es ein Teil deiner „Quellen“ wiedergibt, ist es einfach falsch. Stütze dich doch bitte nicht ständig darauf. Schon der erste Satz im Artikel ist verkehrt (auf welcher Quelle beruht der?). In den 1990ern wurde die Bezeichnung Weiberelectro noch nicht genutzt. Die kam zusammen mit Future Pop auf, demnach ca. 2000/2001. Erfinder der Bezeichnung war „Niels 23“ (wird in den Büchern nicht einmal ansatzweise erwähnt - schlampige Arbeiten eben). --94.134.8.53 12:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Matzke/Seeliger erwähnen Niels Fischborn zwar nicht namentlich, aber die Website Electrofixx.de, in deren Umfeld (zu dem wohl auch Fischborn gehörte) die Bezeichnung entstanden sein soll. Ob dort steht, dass die Bezeichnung in den 1990ern entstanden ist, oder ob diese Zeitangabe sich nur auf die Entstehung der Musik bezieht, bin ich mir jetzt auch nicht mehr hundertprozentig sicher. Ich werde das nochmal nachschlagen.

Zur Quellenlage: Dunja Brill und Dirk Horst (der mMn wie gesagt keine brauchbare Quelle ist) sowie auch hier Ecki Stieg stellen das so dar, bei Matzke/Seeliger heisst es (aus dem Gedächtnis zitiert), Weiberelectro und Future Pop hätten im wesentlichen die gleichen musikalischen Inhalte und wären sich ähnlich. Der einzige wesentliche Unterschied laut Matzke/Seeliger ist eben, dass Weiberelektro aus den 90ern stammt, und Future Pop später entstanden ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Mit der Quellenlage würde Dir jeder Versuch einer wissenschaftliche Arbeit (Diplomarbeit, Dissertation) schlicht verrissen. Gruß vom Dummbeutel 19:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Die wenigen wissenschaftlichen Arbeiten, die es in dem Themengebiet gibt, haben auch keine besseren Quellen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:47, 6. Mär. 2012 (CET)

In Matzkes Buch steht das nicht. Die wenden die Bezeichnung dort eher rückwirkend an. Dunja Brill kann man, wie gesagt, in der Pfeife rauchen. Brills Einordnungen und Genrebeschreibungen sind so haarsträubend a-historisch und falsch, dass ich die Frau am liebsten mit gammeligen Bananen bewerfen möchte. Aus New Wave bastelt sie beispielsweise einen elektronischen Musikstil. Keine wissenschaftlich anerkannte Quelle gibt das so her. Keine Primärquelle zeigt das so auf. Das, was die Frau betreibt, läuft bei mir unter „frei erfunden“. Und dann ist bei ihr alles Gothic-Musik. Industrial, Elektro usw. sind bei ihr Gothic-Musik. Industrial gab es lange vor einer Gothic-Bewegung, aber diesen Fakt hat die Dame anscheinend auch verschlafen.

Dirk Horst könnte man hingegen im Falle von Future Pop verwenden (Fehler finden sich in dem „Buch“ genauso wie in jedem anderen; die nehmen sich alle nix). Der beschreibt das korrekt als Musikstil mit Elementen des Electropop, Electro, Techno und Trance. Das sind die Grundbausteine. Nachweisbar ist außerdem die Einordnung vieler Future-Pop-Bands als Electro-Bands, als die Bezeichnung Future Pop noch nicht etabliert war. Icon of Coil, Neuroticfish etc. wurden anno 2000 noch als Electro-Bands kategorisiert. --94.134.8.53 19:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Nach erneuter Quelleneinsicht umgearbeitet. Du hattest recht, dass Matzke/Seeliger nicht behaupten, der Begriff wäre in den 90ern entstanden. In Alexander Nyms Buch wird er aber auch erwähnt, somit also bei allen uns bekannten Autoren, die sich mit dem Thema beschäftigen (Im Schmidt/Neumann-Braun zwar nicht, das Kapitel stammt aber von der gleichen Autorin wie das neuere im Nym). Relevanz ist aus meiner Sicht somit klar gegeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn du diesen Gag unbedingt behalten willst (ich zweifle jedenfalls an der Relevanz; nur weil ein Buch vom anderen kopiert, wird das Ganze nicht relevanter), würde ich diese Genreerläuterung rauswerfen. Weiberelectro™ (TM gehört zum Namen!) bezeichnete nichts weiter als leicht konsumierbaren, angepoppten, clubtauglichen Electro der End-1990er/2000er. Erfinder war, wie oben schon erwähnt, „Prof. Niels '23' Fisch-Ranicki“ (sein Pseudonym).

Einzelne Sachen hatte ich mir damals sogar abgespeichert, u. a. folgenden Text:

„Professor Fisch-Ranicki entdeckte nach jahrelangen, intensiven Studien das Geheimnis von WeiberElectro [tm]. Eine Sternstunde für die Wissenschaft. Seit Skizzierung der Zusammenhänge zwischen dem weiblichen Hormon Östrogen und zeitgenössischer elektronischer Musik gilt Professor Fisch-Ranicki als die Kapazität auf dem Gebiet des WeiberElectro [tm], ist gleichzeitig aber auch ihr stärkster Kritiker. In diesem Bewußtsein leitet er auch die Bundesprüfstelle für WeiberElectro [tm], die für die Zulassung als offizielle WeiberElectro [tm] Band verantwortlich ist.“

Merkmale, die der Einordnung dienten, waren: „anbetungswürdiges Äußeres – mindestens beim Sänger (Ausnahmen und Bierbäuche bestätigen die Regel), angenehme Stimmlage (Frauen brauchen keinen Vocodergesang, um sich wohlzufühlen), schnelle Beats, helle Synthieflächen, mäßiger Härtegrad (Kuschelweich statt Kerniger Kost), Tanzbarkeit und hüpfende Bandmusiker, einfache Strukturen, möglichst in leicht wiedererkennbaren Schleifen“

Ich habe sogar noch die Bandliste:

• And One (kein FP)
• Apoptygma Berzerk
• Assemblage 23
• Covenant
• Evils Toy (kein FP)
• Icon of Coil
• In Strict Confidence (kein FP)
• Neuroticfish
• Project Pitchfork (kein FP)
• Seabound
• VNV Nation

Zum „Gremium der Bundesprüfstelle für WeiberElectro [tm]“ (sic!) gehörten übrigens Inge Meysel und Annemarie Wendl. Viel oder wenig Spaß damit. --94.134.5.142 20:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Grundsätzlich belegen die Fundstellen eine Verwendung des Begriffes in der Fachliteratur. Dies ist unstrittig, auch wenn die IP etwas anderes dazu meint. Das bedeutet also, der Begriff existiert und er könnte nach WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz behalten werden. Nur: ähnlich wie Bonehead, Stumpfpunk, Todesblei für Death Metal, Assipunk oder vergleichbares, handelt es sich nicht um eine Genrebezeichnung, sondern lediglich um ironische Bezeichnung, die außerhalb der Szene keine Bedeutung hat. Sie würde sich für eine Liste von Begriffen aus der Schwarzen Szene eignen, meinetwegen auch als redirect auf Future Pop. Als eigener Artikel ist dies schlicht überflüssig. --Gripweed (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2012 (CET)

Aufbau des Wissens (SLA)

Unnötige Weiterleitung. --stfn 23:37, 28. Feb. 2012 (CET)

dazu braucht es keine LD, Begriffsetablierung, die im Zielartikel nichtmal auftaucht, SLA gestellt--in dubio Zweifel? 00:06, 29. Feb. 2012 (CET)

Clubfans United (gelöscht)

Tja, ne Fanseite wie so viele im Netz. Seite wird überzogen wichtig dargestellt, man war natürlich einer der ersten überhaupt, ist einer der angesagten Sportblogs usw. Geschichten über Fußball nimmt 11Freunde so ziemlich von überall entgegen, Hauptsache sie entsprechen nicht dem üblichen Mainstream. Einzige bisher behaltene Seite dieser Art ist in Wiki Schwatzgelb.de, eine wirklich überregional bekannte Seite. Quellen und Weblinks des Clubfans United-Textes überzeugen nicht wirklich, ist letztlich mehr was fürs glubbwiki. --FvC 23:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Plädiere naturgemäß für einen Erhalt. Das Fanmagazin, und das war Grundlage für einen Eintrag, ist etabliert und hat den Status einer reinen Fan-Seite überschritten. Es ist in der überregionalen Sportblogger-Szene und Sport-Medienszene verankert, bekannt und wird als relevant wahrgenommen (Links aus den klassischen Medien und von der Presse-Vereinsseite), inkl. offizielle Anerkennung als Organ der Presse. Mit den wöchentlichen Interviews mit Fans/Medien anderer Vereine der Liga überschreitet man die eigenen Vereins-Grenzen und sorgt für vereinsübergreifenden Dialog, einem Anspruch, der auch mit den Podiumsdiskussionen mit Medienvertretern und Vereinsverantwortlichen untermauert wird. - Ich denke daher, dass die Stellung des Blogs/Fanmagazins in der Blog- und auch Medien-Szene regional exponiert und überregional in der Sport- und Blogszene anerkannt ist. Ob dies am Ende für die Relevanz bei Wikipedia ausreicht, muss die Community hier entscheiden. Zielpublikum 14:12, 29. Feb. 2012 (CET)

Bei Weblogs sind Relevanzkriterien ziemlich schwer anzuwenden, da sich diese i.d.R. sehr schnell entwickeln (können), was in den klassischen Printmedien eher selten der fallt ist und war. Da der Weblog aus einer reinen Fanseite mittlerweile ein Sportorgan in presserelevanter Art geworden ist --> Erhalt der Seite. Gruß --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 3. Mär. 2012 (CET)

Keinerlei zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. --Minderbinder  08:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Google Pagerank 4, Alexa-de 55.592, keine anhaltende und überregionale Rezeption. Ein SLA wäre angebracht gewesen. Dazu kommen klassische POV-Schnörkel wie Ab 1998 nahm man sich eine längere Ruhephase, um mit Beginn der Bundesliga-Saison 2005/2006 unter clubfans.de als Weblog wieder an den Start zu gehen. So sind sie, die geplanten Siebenjahrespausen. Die Behauptung, der Weblog zählt im Januar mit März 2012 zu den Top 13 der einflussreichsten Sportblogs in Deutschland, wäre selbst wenn zutreffend nicht relevanzstiftend, da mehrfach geschnitzt. "Beleg" stammt von einem nicht reputablem Blog, daher unerheblich. Zudem ist das keine Top-13, sondern es werden 100 Sportblogs aufgeführt, von denen Clubfans-United nach undurchsichtigen Kriterien auf Platz 13 gesetzt wurde. POV eben. Die Website kann ggfs. mit einem Satz bei 1. FC Nürnberg#Anhänger erwähnt werden, wenn das angemessen ist. Das ist eine Lesenswerter Artikel, da wachen genug Leute über die richtige Wichtung. Wenn es dafür im Rahmen der 112-jährigen Geschichte eines Fußballvereines und seiner Fans nicht reicht: auch gut. --Minderbinder 08:48, 10. Mär. 2012 (CET)

Change Up (gelöscht)

reiner datenbankeintrag. keine darüber hinausgehenden enzykl. informationen. --JD {æ} 23:55, 28. Feb. 2012 (CET)

genau. Gruß vom Dummbeutel 19:33, 29. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, Anforderungen von Wikipedia:RK#Musikalben werden deutlich verfehlt. --Wahldresdner (Diskussion) 18:04, 6. Mär. 2012 (CET)