Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2012

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 13:31, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorien

Behördenleiter (erl.)

Kategorie:Präsident (Bundesamt für Verfassungsschutz) nach Kategorie:Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundesamt für Verfassungsschutz --Pfiat diΛV^¿? 07:16, 14. Feb. 2012 (CET)

deutsche Sprache, schwere Sprache --PM3 13:09, 14. Feb. 2012 (CET)

besser noch wäre Kategorie:Präsident für des Verfassungsschutzes sein Bundesamt, also, finde ich so mal. --Si!SWamP[[in memoriam Frank Braña]] 22:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Bundeskartellamt) nach Kategorie:Präsident des Bundeskartellamtes (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundeskartellamt --Pfiat diΛV^¿? 07:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Bundeskriminalamt) nach Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamtes (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundeskriminalamt --Pfiat diΛV^¿? 07:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Bundesnachrichtendienst) nach Kategorie:Präsident des Bundesnachrichtendienstes (erl.)

Wenn dann Kategorie:Präsident des Bundesnachrichtendienst --Pfiat diΛV^¿? 07:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Präsident (Statistisches Bundesamt) nach Kategorie:Präsident des Statistischen Bundesamtes (erl.)

Sollte es nicht eher Kategorie:Präsident des Statistischen Bundesamtes heißen? --Pfiat diΛV^¿? 07:11, 14. Feb. 2012 (CET)

ja, habs korrigiert --PM3 13:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Diskussion zu den Präsidenten

Gründe für die Umbenennung:

• Die Genitivschreibweise ist die offizielle Bezeichnung, siehe z.B. "Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz", "Präsident des Bundeskartellamtes", Präsident des Bundeskriminalamtes".
• Klammernamen finde ich hier ungeschickt, weil ein "Präsident" alles Mögliche sein kann; es ist keine feststehende Berufs- bzw. Funktionsbezeichnung.
• Ohne Klammern ist es sprachlich schöner.
• Bei allen vergleichbaren Kategorien in Kategorie:Leiter einer Organisation und Kategorie:Leiter einer obersten Bundesbehörde verwenden wir die Genitiv-Schreibweise.

--PM3 00:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. Klammerbezeichnungen sollten vermieden werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:40, 13. Feb. 2012 (CET)

+1! Klammer vermeiden, zumal bei Klammerschreibweise die Art des Bezugs nicht ganz klar ist. --TETRIS L 15:15, 14. Feb. 2012 (CET)

+1. ohne Klammer klarer -- GMH 19:43, 14. Feb. 2012 (CET)

wird auf die von PM3 vorgeschlagene Bezeichnung verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Eishockeytorwart (Israel) (erl.)

Der o.g. Kategorie war nur eine Seite zugeordnet. Diese wurde in die übergeordnete Kategorie:Eishockeyspieler (Israel), mit nur 5 Seiten zugeordnet. Bitte über ein Löschung entscheiden, weil eine Kategorie mit nur einer Seite nicht sinnvoll ist.(nicht signierter Beitrag von MajorTh (Diskussion | Beiträge) )

Teil einer Systematik. Behalten. --Drahreg•01 19:26, 13. Feb. 2012 (CET)

bleibt, da Teil einer Systematik. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Stuttgart nach Kategorie:Ortsteil von Stuttgart (erl.)

"von" gebräuchlicher, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/13#Kategorie:Ortsteil_in_Spenge_nach_Kategorie:Ortsteil_von_Spenge_.28erl..29 -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, sondern nach Kategorie:Stadtteil von Stuttgart. 88.130.200.198 20:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Es werden aber auch Stadtbezirke einsortiert, Ortsteil wäre da passender. --Inkowik - der Mafia beitreten 21:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Ne, die Stadtbezirke sollten separat kategorisiert werden, für 23 Stück lohnt sich das, und strenggenommen sind das auch keine geographisch abgrenzbaren Entitäten (im Gegensatz zu Ortsteilen), sondern nur Verwaltungskonstrukte. 88.130.200.198 21:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Bezirke und Stadtteile in neue Kategorien ausgelagert. Kategorie:Ortsteil in Stuttgart kann bleiben für die restlichen Artikel: Wohngebiete und ehemalige Ortsbezeichnungen. --PM3 03:23, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Remscheid nach Kategorie:Ortsteil von Remscheid (erl.)

"von" gebräuchlicher, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/13#Kategorie:Ortsteil_in_Spenge_nach_Kategorie:Ortsteil_von_Spenge_.28erl..29 -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Spiegelt wohl wieder, das es sich nicht um offizielle Stadtteile in handelt, davon gibt's wohl nur vier Stück. Ergo: So lassen. --217.227.92.113 18:09, 17. Feb. 2012 (CET)

Habe den Kategorieinhalt auf Kategorie:Ortsteil von Remscheid und Kategorie:Ortslage in Remscheid verteilt. --PM3 19:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Meppen) nach Kategorie:Stadtteil von Meppen (erl.)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Es sind auch Ortsteile eingeordnet, die keine Stadtteile sind. Da nur drei Stadtteil-Artikel existieren, scheint mir eine Aufteilung in eine Orts- und Stadtteilkategorie übertrieben → wird umbenannt in Kategorie:Ortsteil von Meppen. --PM3 20:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Dresden) nach Kategorie:Stadtteil von Dresden (UAE)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Besser kategorie:Ortsteil von Dresden, da hier verschiedene Bezeichnungen vorkommen und nicht alles Stadtteile sind (z. B. Mobschatz (Ortsteil)). 88.130.200.198 20:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Nein, Stadtteil ist schon besser. Ist in Dresden die übliche Bezeichnung. --Y. Namoto 15:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Es sind aber nicht alles Stadtteile! Dann braucht man eben zwei Kategorien, eine für die Stadtteile und eine für die Ortsteile. Und darüber eine Kategorie:Gemarkung in Dresden. 89.247.162.159 19:38, 14. Feb. 2012 (CET)

stadtteil ist doch keine unterkategorie von gemarkung! schließlich kann ein stadtteil aus mehreren gemarkungen bestehen. --Jbergner 20:36, 29. Feb. 2012 (CET)

In Dresden gibt es Gemarkungen, Stadtteile und statistische Stadtteile. Für Letztere gibt es bereits die Kategorie:Statistischer Stadtteil (Dresden); die Kategorie:Stadtteil (Dresden) scheint dagegen die ersteren beiden zu enthalten. Wenn man sie in Kategorie:Ortsteil von Dresden umbenennt, würden auch Stadtviertel mit reinfallen, die bislang direkt in Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) stehen; das würde recht unübersichtlich.

Ich denke das muss sauber gelöst werden, das geht nicht auf die Schnelle. Daher mache ich hier UAE und gebe die Sache weiter ans Portal:Dresden. --PM3 18:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Hamburg) nach Kategorie:Stadtteil von Hamburg (erl.)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir ist gerade die Kategorie:Ort im Land Hamburg aufgefallen, dir irgendwie etwas in der Luft hängt. 88.130.200.198 20:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Zum ersten: ja, warum nicht, wenn es denn jemand unbedingt so haben will gerne. Zum zweiten: die Erläuterung zur Kategorie sagt aber aus, dass das was ganz anderes ist, als die hier diskutierte Kategorie. Wenn es da Klärungsbedarf gibt (den ich übrigens nicht sehe) dann sollte das bei Kategorie:Ort im Land Hamburg diskutiert werden. --Dirtsc 13:13, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich benenne die Kategorie um; hier sind auch wirklich nur Stadtteile (direkt) eingeordnet. Über die Unter-Kategorie:Stadtviertel von Hamburg müsste man nochmal nachdenken; die passt hier strenggenommen nicht rein, aber ich bin nicht sicher, ob sie unter den Orten stehen bleiben sollen oder nicht. --PM3 20:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Radebeul) nach Kategorie:Stadtteil von Radebeul (erl.)

Vermeidung von Klammerbezeichnung, üblicher -- Inkowik - der Mafia beitreten 20:31, 13. Feb. 2012 (CET)

wird umbenannt --PM3 19:03, 2. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Hamburger Geschichte (18. Jahrhundert) nach Kategorie:Hamburg im 18. Jahrhundert (UAE)

Analog z. B. zu Kategorie:Lübeck im 18. Jahrhundert oder Kategorie:Aachen im 18. Jahrhundert. 88.130.200.198 21:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir scheinen aber eher Lübeck und Aachen die Ausreißer zu sein. Die Jahrhunderte werden bei den Geschichtskategorien eigentlich geklammert, siehe Kategorie:Geschichte (18. Jahrhundert) und darunter. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:09, 14. Feb. 2012 (CET)

"Die Sache mit den Geschichte nach Jahrhundert-Kategorien ist ohnehin gegessen, die werden in spätestens zwei Monaten gelöscht." [1] Das war vor einem Monat. Vielleicht sollten wir den zweiten Monat noch abwarten, damit nicht wieder jemand meint das Kategorieprojekt würde sich in Angelegenheiten der Geschichtsredaktion einmischen. Auf jeden Fall ist die vorgeschlagene Umbenennung konsistent mit der bevorstehenden Löschung der Geschichte-nach-Jahrhundert-Kategorien; sie ist geradezu zwingend. --PM3 00:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, daß Benutzer:HHill so den Überblick über's Kategoriensystem hat, um das so vorauszusagen ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Dafür braucht man keinen Überblick über das Katsystem, sondern nur über die laufenden Diskussionen. In einem Monat ist die von Eschenmoser gesetzte Frist um [2]. --PM3 00:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Die LP wurde doch zurückgezogen?! Eigenartige Auslegung, die du hast. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:56, 14. Feb. 2012 (CET)

im Grunde +1, die Jahrhundert-Kategorien sind nachwievor erst dann löschbar, wenn es keine Unterkategorien mehr dafür gibt. Bislang kann ich nicht ansatzweise erkennen, dass sich dafür ein Konsens abzeichnet. Dass zahlreiche Mitglieder der Redaktion Geschichte eine Gliederung nach Jahrhunderte für nicht sachgemäß halten und der Umstand, dass zahlreiche Autoren aus dem Bereich Geschichte diese angelegt haben und allem Anschein nach auch aufrecht erhalten wollen, stehen sich derzeit noch diametral gegenüber. Außerdem ist dies abermals eine Grundsatzfrage, die allgemein gelöst werden muss, denn die logische Folge dieses generellen Umbenennungswunsches ist eine Kategorie:Stadt als Thema nach Jahrhundert und diese impliziert auch eine Kategorie:Staat als Thema nach Jahrhundert, also Kategorie:Deutschland im 17. Jahrhundert. Dass PM3 (siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte#Gesamtkonzept_zur_Lösung_der_Geschichtskategorie-Probleme) und andere das nicht nur bei historischen, sondern auch bei den existierenden Staaten so haben möchten, ist mir bekannt, aber einen Konsens dafür kann ich immer noch nicht erkennen. - SDB 09:38, 14. Feb. 2012 (CET) @PM3: Du bist dir hoffentlich bewusst, was dein Insistieren auf Eschenmosers "Ultimatum", das er ja von Vorhandensein einer Diskussion in der Redaktion Geschichte abhängig gemacht hat, nicht vom Vorhandensein einer fertigen Lösung, bewirkt. Sollte er sie tatsächlich löschen, wird es postwendend von einigen IPs (und zwar nicht von meinen!, siehe auch Kategorie:Geschichte (Altägypten) und Kategorie:Byzantinische Geschichte) einige weitere Tageslöschanträge zu den Unterkategorien geben, mit dem bekannten Ergebnis. Admins, die sich mehr oder weniger mit der bisherigen Diskussion befassen werden mal behalten, mal löschen, wie´s der mehr oder weniger vorhandene direkt zuständige Fachbereich gerade favorisiert. Dann ist die jetzt noch mögliche Konsistenz auf lange Sicht zerschossen. Es wäre sehr schön, wenn du in diesen komplexen Fragestellungen endlich wieder einmal mehr Geduld aufbringen könntest. Ob die Kat jetzt nun noch ein halbes Jahr Kategorie:Hamburger Geschichte (18. Jahrhundert) heißt oder nicht, kann derzeit wirklich nicht unser Problem sein. Ich bitte dich daher erneut, deine Versuche, Grundsatzdiskussionen über Tageslöschdiskussionen unter zeitlichen Druck zu setzen, zu unterlassen und diesen Umbenennungsantrag zurückzuziehen. - SDB 09:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Allerdings muss ich zu meiner Schande gestehen, dass ich in meinem Ärger über die Entscheidungen zu Kategorie:Geschichte der DDR und Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) in dieser Löschdiskussion zu den Lübecker Geschichtskategorien auch mich für Umbenennen ausgesprochen habe. Inkowik hat nun am 10. Februar die Kategorie aufgrund des relativ eindeutigen Votums umbenannt. Daher macht es aber noch weniger Sinn hier wieder nur eine einzelne Kategorie zur Umbenennung zu stellen, sondern dann müssen wir alle in einem Aufwasch diskutieren. Sonst wird aufgrund unterschiedlich abarbeitender Admins die Inkonsistenz nur noch größer. Also müsste PM3 IMHO letztlich einen Umbenennungsantrag auf seine von ihm gebildete Kategorie:Stadtgeschichte nach Jahrhundert in Kategorie:Stadt als Thema nach Jahrhundert stellen und eine Anpassung aller Unterkategorien fordern, also gleich auch noch die Berliner Geschichte mit. Oder (@Matthiasb) wir bitten Inkowik die Entscheidung (wenn´s sein muss auch über LP) noch einmal zu überdenken. - SDB 10:16, 14. Feb. 2012 (CET)

Portal:Hamburg ist informiert. --HHill 11:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Kein Bedarf für eine Umbenennung. Der Kategorienname ist präzise und erklärt, was da hinein soll. Ein Vorteil durch eine Umbenennung ist nicht ersichtlich. --Mogelzahn 10:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Das hier ist nur eine von vier Hamburger-Geschichte-nach-Jahrhundert-Kategorien. Es macht keinen Sinn, diese einzeln umzubenennen, weil die Benennung dann inkonsistent wäre. Daher mache ich hier LAE. --PM3 03:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Ortsteil in Deutschland ? (kein LA)

Mir fällt auf, dass es in Kategorie:Ortsteil nach Staat zu vielen Staaten eine Ortsteil nach Staat-Kategorie gibt, ausgerechnet zu Deutschland aber nicht. Hat das einen bestimmten Grund? Ich wüsste z. B. nicht, was dagegen spricht. 88.130.200.198 22:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, es gibt Kategorie:Ort in Deutschland. Jeder Ortsteil ist ein Ort. Kategorie:Ortsteil nach Staat braucht es auch nicht, das war ein (bisher unentdeckter) Saltose-Alleingang. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist kein "unentdeckter Saltose-Alleingang". Die Kategorie:Ortsteil in Tschechien stammt z.B. von Alma und ist knapp fünf Jahre alt; die Kategorie:Ortsteil in den Vereinigten Staaten wurde ebenfalls vor fünf Jahren von Emes angelegt. Die Kategorie:Ortsteil in Deutschland existierte vor fünf Jahren ebenfalls [3], wurde aber vor dreieinhalb Jahren "unter der Hand" entsorgt. --PM3 00:30, 14. Feb. 2012 (CET)

das ist imho keinerlei frage der „systematik“, sondern der fachkunde, in österreich hiesse es korrekt Kategorie:Gemeindeteil in Österreich (und nicht Kategorie:Ortsteil in Österreich), dieser falsche ansatz hat schon zu viel unordnung ins kategorisieren gebracht (ich verweise nur auf die falsch angelegte kategorie:Stadtbezirk in Österreich für die doofe TF-Kategorie:Stadtbezirk, weswegen die „Stadtteile“, etwa von Innsbruck dann nicht drin stehen) - solche kategorien können nur der nationalen üblichkeit folgen: klärt also erstmal, ob es in deutschland „Ortsteile“ gibt, wenn ja, was das ist, und ob das der gewünschte allgemeinste oberbegriff ist, und redet dann weiter (ob etwa lt. artikel der Frankfurter Flughafen jetzt ein „ort“ oder ein „ortsteil“ ist oder sonstwas, will fachkundig geklärt sein): imho ist das ganze diesbezügliche geo-kat-system sowieso dringenst überarbeitungsbedürftig, hängt noch immer im stadt-land-berg-denken drin, das war 2004, in der pionierphase, angemessen, heute nicht mehr --W!B: 10:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Dieses Schubladendenken hilft sowieso nicht weiter. Weswegen eben für Deutschland WPG und WPD nach monatelangem Streit auf drölf Diskussionsseiten sich eben 2007 gemeinsam dazu durchgerungen haben, Gemeinden extra zu sortieren und diese (sofern die namengebende Gemeinde ein Teilort ohne Ortsteilartikel ist) als auch alle Nicht-Gemeinden in die Ortskategorien aufzunehmen. Wie weise diese Entscheidung sich erwiesen hat, zeigt sich mit der Schaffung von Großgemeinden wie Südharz. Es wird, wenn die derzeitige Entwicklung anhält, nicht mehr lange dauern, bis in Me-Vopo und Brandenburg in manchen Landkreisen nur noch Ortsteile vorhanden sind und zwei oder drei Großgemeinden, die selbst gar keine Orte sind. Der Ort ist die maßgebliche Einheit, die geographisch zu sortieren ist. Vom Standpunkt der physischen Geographie ist abgesehen von der Lage in zwei verschiedenen Bundesländern eine Unterscheidung zwischen Berlin-Pankow und Bernau bei Berlin vollkommen uninteressant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 14. Feb. 2012 (CET)

ja, das mag in deutschland funktionieren, aber weltweit ist defintiv nicht jede subkommunale admin-gliederung ein "ort", und nicht jeder "ort" eine subkommunalgliederung: „Ort“ ist ein begriff der siedlungsgeographie, und „Verwaltungseinheit“ einer der politischen: das passiert, wenn man mischmasch zwischen nicht verwandten fachgebieten macht - die systematiken der kategorie:Ort (ansiedlungen) und kategorie:Verwaltungsgliederung (einheiten) sollten aber weltweit funktionieren, da sind sonderlösungen wenig hilfreich (nochdazu, wenn die deutschen mit ihrem verwaltungsw-wirrwarr das zu weltgeltung erheben: deutschland ist immer die ausnahme, was soetwas betriftt: notfalls muss halt doppelkategoisieren, was per IB-autokategorisierung ja kein problem sein sollte) --W!B: 12:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Gemeinden wie Seevetal und Rosengarten (Landkreis Harburg) gibt’s schon länger, da war Hellsichtigkeit nicht vonnöten. -- Olaf Studt 23:05, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (römische Bauwerke) (erl.)

Regionale Unterteilung ist bei den Listenkategorien unerwünscht. --91.42.74.198 23:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist aber keine regionale Unterteilung im eigentlichen Sinn, denke ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Sagen wir mal so: Es ist nicht 100% in Ordnung, aber in Anbetracht dessen, was da noch so rumfährt, gibt es schlimmeres als diese Kategorie. 89.247.162.159 08:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Und was wäre das Ergebnis der Löschung? Das alle 15 römische Kategorien in Kategorie:Liste (Bauwerke) lose herumfliegen, so daß sie als gesamtheit nicht mehr erkennbar und sehr schlecht auffindbar sind? Wem ist damit geholfen außer überschematisch denkenden WP-Ordnungspolitikern? Behalten. Holiday 11:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Verständnisfrage: Was ist denn hier die Region? „Länder, in denen es römische Bauwerke gibt“? -- Carbidfischer Kaffee? 11:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Eben. Römisch (und auch griechisch) kann man durchaus auch als Architekturepoche wie romanisch, gotisch, Renaissance oder Barock auffassen. Holiday 12:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten - selbe Meinung wie Holiday. Mediatus 12:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Das passt schon so wie es ist, darum Behalten Veleius 12:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Antragsteller hat wohl nicht verstanden das "römisch" eine Kulturepoche ist. Auch wenn ich kein Freund dieser ewigen Listen bin. Behalten --Hannibal21 15:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten - von allein, weil diese IP außer LAs nichts "geleistet" hat --Agnete 15:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich denke das ist ein Witz-LA- Schnellbehalten!--Pippo 15:40, 14. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Ortsteilkategorien (schnellgelöscht)

Diskussion

Jeweils nur ein Artikel, kein Teil einer Systematik, und in der Kategorie darüber noch viiiel Platz. --91.42.74.198 23:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Weg mit, gerne schnelllöschen. Diese Einträge gehören in Kategorie:Geographie (Buch am Wald) usw. wenn überhaupt, die Gemeindekategorien selbst sind praktisch leer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Zustimmung. --Inkowik - der Mafia beitreten 12:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Dann war ich mal so frei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:18, 14. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Hoch'sches Konservatorium Frankfurt am Main) nach Kategorie:Hochschullehrer (Dr. Hoch’s Konservatorium) (erl.)

Korrekter Apostroph und Name wie Artikel Dr. Hoch’s Konservatorium. 88.130.200.198 23:47, 13. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (St. Vladimir's Orthodox Theological Seminary) nach Kategorie:Hochschullehrer (St. Vladimir’s Orthodox Theological Seminary) (erl.)

Korrekter Apostroph. 88.130.200.198 23:48, 13. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Don't feed the divas (bleibt)

Der Artikel ist nicht nur teils auf Hauptschulniveau übersetzt (der deutsche Plural zu Diva lautet Diven, nicht Divas), sondern nichts anderes als eine bösartige Verletzung von BNS in der aktuellen Auseinandersetzung um die WP verlassende Autoren. Ein Blick in die Versionsgeschichte läßt angesichts der Daten sowie der Bearbeiter kein AGF aufkommen: dieser Artikel ist ein neuer Versuch der Demütigung und des Nachtretens gegen die gegangenen Autoren Benutzer:Atomiccocktail und Benutzer:Haselburg-müller. -- Freud ^DISK Konservativ 18:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Divas passt besser für die rechtschreibschwachen Diven. behalten. Lokalgänger 19:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Da ist schon was dran, und es gilt nicht nur für die Wikipedia...--GerritR 19:08, 13. Feb. 2012 (CET)

(BK) Sie sind schon etwas für sich, die Trolle und Sockenpuppen. Dieser Nutzer Lokalgänger hatte vor diesem Edit zwei (sic!) Edits insgesamt, beide in der Disk des Admin Mautpreller. Aber prompt schlägt er hier in der Löschdiskussion auf und läßt einen sinnlosen, zerredenden Edit ab. Res ipsa loquitur. -- Freud ^DISK Konservativ 19:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Dass du grundsätzlich nicht ad-rem argumentierst, ist ja nun allgemein bekannt. Dass die Zeit, die du bei Wikipedia existierst, genauso auf eine Sockenpuppe schließen lassen könnte, verschweigst du. Lokalgänger 19:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Lokalgänger musste uns leider verlassen. --Anti 23:17, 13. Feb. 2012 (CET)

Inwiefern das ganze WP:BNS verletzt, verstehe ich nicht. Bitte erklären. Ansonsten: Ruhig behalten. Nicht alle sehen das so bierernst-melodramatisch. Siehe auch [4] --Widerborst 19:18, 13. Feb. 2012 (CET) PS: Wirklich schlecht ist, dass die Lizenz-Bedingungen bei der Übersetzung nicht eingehalten wurden.

Weil Nachtreten gegen verlorene, gute Autoren BNS ist, und weil dieser Artikel ein Nachtreten ist. -- Freud ^DISK Konservativ 19:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte, du hast WP:BNS nicht verstanden. Lies dir die Seite nochmal durch. Nachtreten gegen konkrete Autoren sehe ich hier nicht, das müßtest du mal nachweisen. Außerdem verstehe ich nicht, was du gegen Nachtreten hast. Bei toten kommunistischen Widerstandskämpfern hat das Nachtreten bzw. die Verhöhnung und die Verunglimpfung des Andenkens doch auch funktioniert. --Widerborst 19:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist mal wieder richtig zum Kotzen. Diese Autoren sind nicht tot. Und daß Du hier kein Nachtreten siehst, ist peinlich - und ich glaube Dir natürlich nicht; Du stellst Dich halt doof. Sieh Dir die Bearbeiter an, sieh Dir an, wann der Artikel erstellt und bearbeitet wurde, und dann behaupte nochmal, daß da kein Zusammenhang besteht zum aktuell reichlich zum Vomitieren anregenden Klima in dieser stinkenden Schlangengrube. -- Freud ^DISK Konservativ 19:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Liebster Freud, ich hatte gestern abend tatsächlich ebenfalls überlegt, diese Seite zu übersetzen - wäre das dann auch das Ergebnis einer stinkenden Schlangengrube oder geht's hier um "Leute"? -- Achim Raschka 19:48, 13. Feb. 2012 (CET)

Als anerkannte(r) Diva: Ich finde den Beitrag gut - als Spiegel und Anker durchaus sinnvoll. -- Achim Raschka 19:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Laut Versionsgeschichte handelt es sich um eine Übersetzung aus dem Kanon der englischen WP. Das Nachtreten ist ein harscher Vorwurf, außerdem gibt es noch die Regel Wikipedia:Gehe_von_guten_Absichten_aus.--GerritR 19:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Wollte andernorts gerade vorschlagen, den Artikel übersetzt in die de.wp zu übernehmen - und sehe, dass er schon zur Löschung vorgeschlagen ist. Das fände ich schade, weil er ein allseits bekanntes Phänomen und den Umgang damit auf anschauliche Weise beschreibt. Aktuell ist er vermutlich immer. Es wäre etwas umständlich, auf einen "günstigen" Moment zu warten, wenn sich gerade keine "Diva" getroffen fühlen könnte. Bitte behalten (und ggfls. korrekt importieren). --Joyborg 19:47, 13. Feb. 2012 (CET) PS @Freud: duden.de behauptet: "Plural: die Divas und Diven"

In sämtlichen Interwikis ist das Lemma in der jeweiligen Landessprache angegeben, das sollte evtl. auch in deutsch gehen... Ansonsten behalten --FvC 19:52, 13. Feb. 2012 (CET)

@Freud: "Du stellst Dich halt doof." - Ich bitte dich darum, keine persönlichen Angriffe aufzufahren, wenn du mal gerade keine Argumente hast. Tatsächlich ist mir der Kontext der Erstellung schon bewußt. Der Kontext, der Anlass für die Seite war, beweist aber kein Nachtreten als Intention – das ist schlicht ein non sequitur bzw. pure Unterstellung von dir. Es werden nach wie vor keine konkreten Autoren genannt und also ist die Gesamtheit aller "Diven" gemeint (was in etwa so auf irgendwelche konkreten Individuen bezogen ist wie "Soldaten sind Mörder"). Das beschriebene Verhalten existiert bzw. wird seit langem auf en.WP und anderswo (s. Achim Raschka) in der WP thematisiert. Das soll man jetzt nicht mehr dürfen? Kein konkretes Individuum bekommt hier irgendeine Bezeichnung aufgezwungen (jeder der Sprüche im Anti-DCII-MB, der eine Säuberungsaktion verlangt, ist eher ein PA). Aber: If the shoe fits… Genausogut könnte man dir Nachtreten unterstellen, weil du hier konkrete Autoren nennst und behauptest, die sollten mit der Seite getroffen werden bzw. deren Verhalten stimme mit dem Beschriebenen überein. Welche Richtlinie wird hier nochmal verletzt? --Widerborst 20:23, 13. Feb. 2012 (CET)

eigentlich sogar eher wie "Mörder sind Mörder"... ca$e 20:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Konsens von Achim Raschka, Widerborst und Fossa müsste zum Behalten' genügen. Nachimport beantragt, angefangen den Misogynie-Bias zu heilen. fossa net ?! 21:09, 13. Feb. 2012 (CET)

du meinst, drei diven gemeinsam geben den ausschlag für behalten? SCNR...--poupou review? 22:45, 13. Feb. 2012 (CET), ach ja: behalten. die seite hat uns in der tat noch gefehlt.

@Widerborst: Was ich meinte, war ja wohl klar. Solche Dinge lassen sich niemals beweisen - es sei denn, einer der Delinquenten gesteht. Du kannst ja mal auf eine Befragung vorbeikommen… -- Freud ^DISK Konservativ 21:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Keinen Schimmer, was diese ABM-Maßnahme zum Aufbau des Projekts beitragen soll, löschen. - Wikipenner 21:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Angesichts der Wikipedia-Wirklichkeit: Behalten.--Gonzo Greyskull 21:24, 13. Feb. 2012 (CET)

behalten, finde ich lustig und treffend. Ihr könnt meinen jetzigen Nick gerne als Beispiel nehmen. Obwohl es zweifelhaft ist, ob ich mich inzwischen wirklich gebessert habe :D Giro Diskussion 21:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Völlig klar, Phänomen in mehreren anderen Sprachversionen bekannt, aber dewiki möchte wieder eine Sonderrolle spielen. Behalten -- Relie86 21:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Wer sogar zu faul zum Denken ist, der bastelt sich ein Sonderwegargument. fossa net ?! 21:56, 13. Feb. 2012 (CET)

• Behalten, wg QED. -- Linksfuss 22:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Sieht zunächst nach witziger Satire aus. Gegen wen Satire gehen darf und gegen wen nicht, hat sich schnell geklärt. Durch Verknüpfung mit der „Sammlung von mehr oder weniger divenhaften Abschiedstiraden“ und nicht zuletzt dem Bohlen-Foto wird allerdings eine namensbezogene Prangerseite draus. --Anti 22:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Anti, in dem Wiki Pluspedia wird man gesperrt, wenn man sich gegen rechtsverwirrten und undifferenzierten Unsinn in dem Artikel einsetzt. NPOV gibt es dort nicht. Ich frage mich warum Freud, dort nicht mitmacht, dort wird alles irgendwie scheinbar Linke in einen Topf geworfen und solange gerührt bis das reaktionäre Propaganda-POV-Bild, was heißt dass jeder der den (kapitalistischen) StatusQ kritisiert ein fauler Asozialer sei, stimmt. Du solltest dich was schämen, so einen Müll zu surporten.--Gonzo Greyskull 23:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Jetzt mal halblang, alter Klassenkämpfer! Wenn Du irgendwo gesperrt wirst , beweist das gar nichts ;-) Der allgemeine Teil des Artikels trifft jedenfalls ins Schwarze und ist als Satire mit der Divageschichte durchaus vergleichbar. Die Liste der Experten wäre verzichtbar, ist aber wiederum einigen WP-Prangerseiten nicht unähnlich. --Anti 23:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Meine Edits dort hatten inhaltlich nichts mit Klassenkampf zu tun. Ich setz(t)e mich für den NPOV ein, und wurde dort gesperrt. Es ist dort wohl Konzept zwischen unterschiedlichen und gegensätzlichen linken Ideen/Symbolen nicht zu unterscheiden. Das hat den Zweck der Propaganda der Reaktion den Weg zu ebnen. Wie in der Kaiserzeit: Sozialdemokraten (damals Marxisten) seien "Vaterlandslose Gesellen", weil sie für Gewerkschaften und gegen Krieg sind.--Gonzo Greyskull 00:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Der „Klassenkämpfer“ war mehr allgemein .. Du wurdest dort wegen EW gesperrt, wenn ich das richtig sehe. Wir wollen doch auch die Stellungsnahme des Admins nicht verhehlen ;-) Unter uns, mit diesen vier Erstbeiträgen wärst Du bei WP schon infinite. Alles Weitere auf meiner Disk. --Anti 00:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Nein, mein Freund. Ich wurde dort gesperrt weil ich den Admin, der den rechtsverwirrten und undifferenzierten Unsinn wiederherstellte einmal revertierte. Das ist auch kein richtiger Admin, sondern anscheinend selbst ein POV-Spinner, der den Müll dort drinne behalten möchte.--Gonzo Greyskull 00:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Das verlinken von derartigen Pluspedia Hetzseiten ausserhalb der Troll Dokumentation sollte eigentlich mit eine unbefristeten Sperre geahndet werden. --Kartoffelkopf 10:24, 14. Feb. 2012 (CET)

Aha, das eine sind „Hetzseiten“, das andere „Troll Dokumentation“. Doch was ist was ..? Keine Sorge: Gegen wen Satire gehen darf und gegen wen nicht, ist hier im fortschrittlichen Sinne geregelt. --Anti 11:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Eben nicht, sonst wärest du wegen dem Pluspedia Rechtverwirrten-Link schonlängst tatsächlich gesperrt worden. Der Grad an Toleranz ist eben der Unterschied zur Pluspedia - dort, gelebter undifferenzierter und unwissender Reaktions-Propaganda-POV.--Gonzo Greyskull 15:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Das „Siehe auch“ mit der Verlinkung auf die Sammlung von Abschiedstiraden sollte man weglassen. Ansonsten kann ich keinen Löschgrund erkennen. Dieses Phänomen gibt es leider, sodass es durchaus einen Platz im Metaraum verdient hat. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein Ratschlag, sondern ein Essay. Als Benutzerunterseite könnte das bestehen bleiben, im WPNR hingegen löschen, sonst nimmt das noch jemand ernst. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte sich im WP-NR kein Essay befinden dürfen? Sinnvoll, ansonsten per Gudrun Meyer behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Dann soll er auch als ein solcher gekennzeichnet sein und nicht als Ratschlag. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Wie kommt Ihr denn darauf, dass das ein "Essay" oder eine "Satire" sei? - Es ist ein durchaus ernst gemeinter Rat, auf ein bestimmtes Nutzerverhalten angemessen zu reagieren. - Und deshalb gehört die Seite natürlich in die Kategorie "Ratschlag". --Joyborg 09:27, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Und ja zu @Gudrun, das "siehe auch" sollte unbedingt raus, weil es die ganze Angelegenheit auf eine persönliche und lächerliche Ebene zieht.

Behalten, aktuelle und viele vergange Situationen zeigen die Notwendigkeit für diesen Ratschlag. Möglicherweise auch eine Weiterleitung darauf vom "Lemma" Diderot vs. Divas einrichten. --Kartoffelkopf 09:45, 14. Feb. 2012 (CET)

"Gegen wen Satire gehen darf und gegen wen nicht, hat sich schnell geklärt." - Dir ist der Unterschied zwischen der Seite hier und der von dir verlinkten Seite dort aber schon klar, oder? Oder kapierst du wirklich nicht, dass hier niemand bestimmtes genannt wird, dort aber eine konkrete Liste individueller Konten mit jeweils persönlich zugeschnittener Verhöhnung aufgeführt wird? Dass also dein "gegen wen" hier einen ganz anderen Sinn hat als dort? --Widerborst 10:10, 14. Feb. 2012 (CET)

Vollkommen sinnlos zum Aufbau einer Enzyklopädie. Aber das stört hier ja ohnehin niemanden wirklich. --Eingangskontrolle 10:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Solange diese Seite allgemein gehalten wird und nicht auf bestimmte Benutzer verlinkt wird, kann man das behalten. Dann ist auch Freuds Sorge entkräftet, es solle hier gegen diesen und jenen nachgetreten werden. Das Divenverhalten haben sowieso alle Seiten des jüngsten Meta-Wars drauf - wäre schön, wenn die Seite dazu beiträgt, dass dieses Verhalten allseitig abnimmt.--bennsenson - reloaded 10:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Dazu wäre es aber notwendig, unter "Siehe auch" den Diderot-Club II zu verlinken, den Anlass für Diven-Verhalten. Oder schreibt jemand einen ebenso spöttisch gehaltenes Lemma als Ausgleich dazu? Sonst löschen. -- 213.39.132.24 11:07, 14. Feb. 2012 (CET)

• Löschen. URV. --Gamma γ 11:36, 14. Feb. 2012 (CET)

<Quetsch>@Gamma. Falsch. Keine URV, siehe Versionsgeschichte, in der sich die englischsprachige Versionsgeschichte des Artikels befindet. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Der deutsche Plural mag, wie der LA-Steller meint, durchaus Diven lauten. Doch dies ist ein englischer Satz. Hier Diven zu schreiben wäre total verkehrt. Zudem kommt dieser Artikel auch auf der englischsprachigen Seite zum Einsatz. Hier von Nachtreten irgendwelcher Art zu sprechen ist absurd. Das Divenproblem scheint also (siehe Interwikis) weit verbreitet zu sein. Um angehende Diven auf ihr Verhalten aufmerksam machen zu können, natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Persönliche Polemik mag im BNR zulässig sein. Die beiden Buchstaben WP: suggerieren aber einen wikipedia-offiziellen Charakter, den dieser Text nicht hat. Ich persönlich kann mich mit den Vorschlägen, die da gemacht werden, nicht identifizieren. Daher bitte löschen oder in den privaten Benutzernamensraum von wemauchimmer verschieben. --Φ 15:51, 14. Feb. 2012 (CET)

behalten. --Tets 17:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Gibt es zu deinem behalten auch Argumente, oder kosten die extra? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hab schon im Antrag keine Argumente vernommen die zählen. Auch sonst wurde bis auf das Argument, dass die Lizenz nicht eingehalten wurde, nichts vorgebracht. Dagegen gibt es einige gute Gründe für das behalten. Schon allein, dass es diese Seite in einigen großen Wikis gibt. Also verdreh hier bitte nicht die Argumentationskette. Nur weil hier irgendjemand aus animositäten einen Löschantrag stellt, muss ich mir dann nicht seine Arbeit machen.. Das ist imo ein LAE, aber da hier ja einige Divas und Trolle herumturnen, hat sich da wohl noch niemand kurzen Prozess machen getraut. --Tets 17:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Argumentationen von z. B. mir oder Phi (Φ) hast du offenbar überlesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:26, 14. Feb. 2012 (CET)

nachdem beide im LA genannten Benutzer noch bis Anfang Februar 2012 aktiv waren, dieser Artikel aber seit September 2011 existiert, kann die im LA genannte Motivation ("Nachtreten") nur als Verschwörungstheorie gelten. Somit ein unbegründeter LA, behalten. -- Toolittle 22:40, 14. Feb. 2012 (CET)

AC ist wieder aktiv und bei H-M wirds wohl auch nicht mehr lang dauern... --80.254.148.67 08:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Analogon zu Wikipedia:Don't feed the trolls. Ach, die Seite gibt es gar nicht. Hm, vielleicht weil sie gegen WP:KPA und WP:AGF verstieße? Na zum Glück gelten diese Regeln nicht bei Autoren, die das Projekt verlassen wollen, aber aus Wikisucht nicht von ihm loskommen. Deswegen unbedingt behalten. Wer hier produktiv mitarbeiten will, muss es abkönnen, als Diva bezeichnet zu werden. Selbsthass ist im Projekt in, wir brauchen Seiten, die produktive Autoren in ein schlechtes Licht rücken und nicht etwa zur Produktivität animierten. Wer zu produktiv ist, macht denen, die das nicht sind, sowieso nur ein schlechtes Gewissen. Und wie die Seite ja sagt: Jeder weggehende Autor wird durch zahlreiche nachkommenden Autoren ersetzt. Das nennt man dann Autorenzuwachsschwund. Hm, irgendwas stimmt auch in dieser Argumentation nicht. Ich will da aber nicht weiter drüber nachdenken und die Seite trotzdem behalten. Sie eignet sich einfach so herrlich dazu, beim Abgang eines Autoren nachzutreten und alle, die seinen Abgang bedauern, auch noch zurechtzuweisen. Gruß --Magiers 08:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Behalten - im Grunde wie Widerborst, Fossa und sogar Achim Raschka. Außerdem: Wenn Freud und Anti68er etwas schlecht finden, dann muss meiner Erfahrung nach etwas Gutes und Sinnbringendes dran sein, selbst dann, wenn es mit dem "Nachtreten" etwas auf sich haben sollte. Übrigens: Mir dünkt, dass ich vor ein paar Jahren selber mal so was wie sog. "Diva"-Allüren hatte. Die Seite mag - so steht für mich zu hoffen - im günstigen Fall dazu beitragen, dass der ein oder andere Wichtigtuer vielleicht etwas auf den Boden kommt. Im ungünstigen Fall ist sie so egal wie die meisten andern "WP-(Regel)-Seiten auch. Schönen Gruß aus der Schlangengrube. Gestern befand ich mich noch in der Jauchegrube, heute in der Schlangengrube. Immerhin ;-) --Ulitz 17:12, 15. Feb. 2012 (CET)

+1 --Richard Zietz 19:13, 15. Feb. 2012 (CET)

+1 --df 08:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Den Essay-Argumentierern sage ich nur: Die Seite passt ganz gut zu dem, was sonst noch in Kategorie:Wikipedia:Ratschläge steht. --Widerborst 22:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Behalten, guter ratschlage und treffende beschreibung dessen was ist. Wertvoller als manches andere im Metabereich. PS.: in der En WP offizieell als Category:Wikipedia essays" eingestuft, sollten wir hier auch tun "Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich konnte textinhärent keine Hinweise auf persönliche Motive erkennen und auch keine Seitenhiebe. URV als Löschgrund ist nicht mehr zutreffend, da ein Versionsimport erfolgte. Ein humorvoller Umgang mit den bisweilen tristen Gegebenheiten und Eitelkeiten unserer Wikipedia ist wünschenswert. --Koenraad ^Diskussion 06:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Und das Schöne ist, dass diese Seite unseren Diven sowas von den Bauch pinselt, dass kein Auge trocken bleibt :-) --Schlesinger ^schreib! 12:32, 20. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Thomas Horn (Schauspieler) (LAE)

War SLA mit Einspruch! -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 00:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Übertrag aus dem Artikel:

Relevanz in keinster Weise ausreichend dargestellt. Gerade bei Jugendlichen sollte man aufgrund des Jugendschutzes sehr vorsichtig sein. Falls es nicht nur ein einmaliger Auftritt war, hat er ja noch genug Zeit, sich zu entwickeln und wieder in die WP zu kommen. 217.233.56.125 23:37, 12. Feb. 2012 (CET)}}

Hauptrolle in einem Film mit 40 Mio $ Budget, hat bereits mehrere Preise gewonnen. Ist ein Blick in die engl. Wikipedia so schwer? -- 85.181.17.104 00:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Völlig unnötiger Antrag, Hauptrolle war bereits in SLA-Version drin. behalten Welcher Admin hat eigentlich über den SLA entschieden und diesen umgewandelt in LA? --Wangen 07:50, 13. Feb. 2012 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. ... Darsteller ...) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. => LAE Fall 1 (und warum sollte es dem Jugendschutz widersprechen, wenn der hier einen eigenen Artikel hat ???) --HH58 08:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Antragsteller meinte vielleicht Persönlichkeitsrechte Minderjähriger? --Eingangskontrolle 08:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht. Es gibt aber kein spezielles "Persönlichkeitsrecht Minderjähriger" - Minderjährige haben im Prinzip die gleichen Persönlichkeitsrechte wie Erwachsene. Nur dass da ggf. noch die Eltern ein Wort mitzureden haben. Und da es bei Erwachsenen kein Recht auf "keinen WP-Artikel" gibt, gibt es bei Minderjährigen auch keines. --HH58 08:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Lakeside Labs (gelöscht)

Distanzlose Werbebroschüre für eine GmbH. Relevanz als An-Institut nicht belegt. --87.146.70.34 01:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten: dass es eine GmbH ist, ist kein Löschgrund. Die Seite beschreibt außerdem den Cluster, den die GmbH nur verwaltet. Relevanz als Non-Profit-Organisation und Fördergeber verschiedener Forschungsprojekte ist gegeben. --Wilfried Elmenreich 11:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Relevanz für Österreich (und darüber hinaus) ist durch wissenschaftliche Publikationen und Ausbildungsaspekt (Doktoranden) belegt. Ähnliche Forschungseinrichtungen in Kärnten haben Wikipedia-Einträge (siehe CTR). Laut Eintrag ist die GmbH eine Non-Profil Organisation. --Lakeside-beach 13:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Ähnliche Forschungseinrichtungen in Kärnten generieren keine Relevanz, vgl. WP:BNS, Relevanz für Österreich (und darüber hinaus) Fördergeber verschiedener Forschungsprojekte auch nicht, vgl. WP:RK#U. Einzig als wissenschaftliche Einrichtung eventuell relevant. Unentschlossen, Tendenz löschen. --Der Tom 14:56, 13. Feb. 2012 (CET)

als wissenschaftliche Einrichtung eventuell relevant. Welche "Relevanzbeweise" fehlen denn im Vergleich zu anderen Forschungseinrichtungen? --Lakeside-beach 18:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Ein Grundlagenforschungszentrum mit 50 Mitarbeitern und 100 Publikationen sollte doch genug Relevanz darstellen. Und wie schon gesagt: Non-profit, GmbH also kein Löschgrund --109.125.124.103 15:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Wo steht eigentlich, das Non-profit ein Relevanzkriterium ist? --Der Tom 15:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Argument war ja, dass das eine "Werbebroschüre" sei. Das relativiert sich, wenn man erkennt, dass der Eintrag KEIN Wirtschaftsunternehmen im KLASSISCHEN Sinn beschreibt, sondern einen ForschungsCLSUTER (ähnlich An-Institut, ähnlich Fraunhofer-Institute) und die Management-GmbH dieses Clusters keinen Profit machen darf. Wenn man ein solches Forschungsinstitut löscht, welche Forschungseinrichtungen bzw. Forschungsunternehmen haben dann in WP eine Daseinsberechtigung? Schließlich gibt es dafür sogar eigene Kategorien. Ich kenne keines in dieser Kategorie, welches die Kriterien WP:RK#U erfüllt! Siehe z. B. Kategorie:Forschungseinrichtung_(Informatik). Es ist eine in Österreich relevante WISSENSCHAFTLICHE Einrichtung.--Lakeside-beach 17:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Weitere Beispiele für solche Forschungscluster sind z. B. Nanosystems Initiative Munich, NeuroCure, CellNetworks. Beispiele für An-Institute: OFFIS, Soziologisches Forschungsinstitut Göttingen. Was ist der Unterschied zu den Lakeside Labs? --Lakeside-beach 18:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Kann jemand stichhaltige Argumente bringen, warum der Eintrag eine "Werbebroschüre" sein soll? Er beschreibt die Existenz, Entstehung, Inhalte und Organisation ohne eine Wertung vorzunehmen, fast alles belegte Fakten. Einfach ein Killerargument ohne Argumentation vorzubringen finde ich unseriös. --Lakeside-beach 19:15, 13. Feb. 2012 (CET)

werbung ist es sicherlich nicht. Allerdings kann ich auch nicht wirklich Relevanz nach WP:RK#U entdecken. Und Vergleiche mit anderen Einträgen bringen nichts, vgl. WP:BNS. es steht Dir frei, diese zur Löschung vorzuschlagen. Wie gesagt, bin unentschlossen, weil ich den wissenschaftlichen Auftrag auch sehe. Aber ob´s reicht? --Der Tom 19:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Also zu WP:RK#U: Erstens sind die Lakeside Labs eine gemeinnützige wissenschaftliche Einrichtung (ein An-Institut) und kein (auf Gewinn orientiertes) Wirtschaftsunternehmen; WP:RK#U bezieht sich aber auf rein auf Wirtschaftsunternehmen. Zweitens ist nach WP:RK#U Relevanz gegeben, wenn bei einer relevanten ... Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle eingenommen wird. Die Lakeside Labs sind meines Wissens im deutschsprachigen Raum die einzige Forschungseinrichtung, die sich dediziert und ausschließlich mit der Anwendung von Selbstorganisation auf vernetzte IKT-Systeme widmet. Forschung zu Selbstorganisation machen auch das Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation in Deutschland, das NECSI am MIT sowie das Santa Fe Institute in USA, alle jedoch im Bereich der reinen Grundlagenforschung. Insofern kommt den Lakeside Labs eine gewisse innovative Rolle bei. --85.127.239.221 20:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist es ist nicht wirklich als WP:RK#Hochschule zu zaehlen sondern als ein einer Universitaet nahestehendes Institut. Und da braucht es internationale Relevanz. Ob da "50 Mitarbeitern und 100 Publikationen"? Der Eindruck einer "Werbebroschüre" entsteht auch deshalb weil da allerhand nicht relevantes drinsteht. 31.164.248.201 (22:00, 13. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist ja wohl sehr allgemein. Was konkret ist "da allerhand nicht relevant"? (So etwas kann man ja ändern ohne den gesamten Eintrag in Frage zu stellen. Alles sind nur Fakten.) Was meinst du mit "Ob da ..?" -- 85.127.239.221 22:05, 13. Feb. 2012 (CET)

"Ob da 50 Mitarbeiter und 100 Publikationen *ausreichen*" war gemeint. Nicht relevant sind zb einige Details zu den Forschungsprojekten angegeben sind. etwa: "Die Praxistauglichkeit der Verfahren wurde mittels Implementierungen auf einer FPGA-basierten programmierbaren Hardwareplattform der Firma Mango Communications sowie auf Sensorknoten der Firma Crossbow erprobt." Oder der ganze Abschnitt "Entwurfsverfahren für selbstorganisierende Systeme". Oder die Liste der Professoren, oder der Name des Sprechers des Beirates. Kürzer wäre da besser. 31.164.248.201 22:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Details zu FPGA sind wirklich unnötig, stimmt. Und der Absatz zu den Entwurdverfahren inhaltslos. Habe beides gelöscht. Danke für den Hinweis. Sprecher des Beirats (quasi Aufsichtsrat) könnte man löschen ist aber nicht ganz unwichtig. Steht bei jeder AG dabei, oft sogar in den Signaturen der E-Mails. -- Lakeside-beach 22:47, 13. Feb. 2012 (CET)

WP:BNS in allen Ehren, es sollte aber IMHO nicht als Totschlag-Argument verwendet werden. Es gibt die Kategorien An-Institut, Technisch orientiertes Forschungsinstitut und Forschungseinrichtung (Informatik). Die Lakeside Labs fallen in alle diese Kategorien. Soll man diese ganzen Kategorien löschen? Relevanz?! Die Lakeside Labs sind durch über 100 internationale wissenschaftliche, von externen Gutachtern begutachtete Publikationen ausgewiesen. Über 50 Forscher sind hier tätig; viele kommen aus dem Ausland; diverse Preise; diverse, weit über die Grenzen bekannte Professoren (mit eigenen Wikipedia-Einträgen). Welche weiteren Relevanzargumente werden Deiner Meinung nach benötigt? -- Lakeside-beach 20:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Steht auch auf der BNS Seite, dass man es nicht als Totschlag-Argument verwenden soll. Sogar zweimal. Das hat den Tom aber noch nie gestört, es ist sein Lieblingsargument, das kriegst du auch nicht raus. BNS sagt dir nur, dass du nicht aus Wut Löschanträge auf ähnliche Artikel stellen sollst. -- Relie86 21:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Und wie stehst du zu dem Löschantrag? -- 85.127.239.221 21:57, 13. Feb. 2012 (CET)

WP:BNS kommt dann ins Spiel, wenn Artkelersteller fragen, warum xyz einen Artikel hat und sie nicht. Das ist kein Totschlagargument, sondern der Fakt, der diesen Anfragen entgegen steht! --Der Tom 19:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Es fehlen von dem Löschbefürworter konkrete Argumente, warum die Relevanz einer wissenschaftlichen Einrichtung im Vergleich zu anderen An-Instituten nicht gegeben ist. Welche konkreten Argumente / Erfolge fehlen euch? -- 85.127.239.221 22:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Zur Relevanz: Das in der Diskussion auftretende Problem ist, dass es in der WP keine eindeutigen Relevanzkriterien für außeruniversitäre aber universitätsnahe Forschungseinrichtungen gibt, also z. B. für Fraunhofer- und Max-Planck-Institute. Alle Universitäten sind automatisch relevant, die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten nicht und können auch nur schwer erreicht werden. Die hier vorgestellte Einrichtung wird laut Eintrag aus öffentlichen Mitteln der EU, Bund und Land finanziert. Laut Einzelnachweis 1 mit 22 Millionen Euro. Somit steht sie im öffentlichen Interesse ähnlich wie Hochschulen und ist IMHO schon aus diesem Grund relevant. -- 85.127.239.221 22:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Ist für die Öffentlichkeit absolut relevant. Laut Artikel arbeitet die Einrichtung mit Steuergeldern. Die Gesellschaftsform sollte hierbei kein Kriterium darstellen. --89.13.38.179 10:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Als Werbebroschüre würde ich es nicht sehen. Hat Relevanz, da es nicht sehr viele Forschungseinrichtungen mit Schwerpunkt Selbstorganisation in vernetzten und eingebetteten Systemen gibt (europaweit). Finde die Links sehr interessant und relevant. (nicht signierter Beitrag von Pc056510 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 14. Feb. 2012 (CET))

Behalten: Ich schließe mich den Argumenten der Löschgegner an. Wir sind ein Forschungscluster ohne Profitabsicht. Wir besitzen Relevanz für die Öffentlichkeit, weil wir für Sie arbeiten. Wir möchten keine Werbung machen oder die Klickrate unserer HP erhöhen. Wir möchten auch nichts verkaufen. Wir möchten zur Vollständigkeit der WP beitragen. Es wäre schön wenn Einrichtungen öffentlicher Hand auch im “Lexikon der Öffentlichkeit” zu finden wären. Was fehlt den Löschbefürwortern? Welche Inhalte soll ich ergänzen, damit der Eintrag für euch an Relevanz gewinnt? --Christianphilipp 11:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten: die Seite hat Relevanz für die öffentlichkeit und die Forschung und somit für Personen in der Forschung. Und dass nicht jeder weiß, worum es sich dabei handelt, steht erst recht dafür die Seite zum Nachschlagen bestehen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Rotesgras (Diskussion | Beiträge) 14:27, 14. Feb. 2012 (CET))

Behalten Wenn die Organisationsform als GmbH bereits genug Anlass dafür gibt, dass ein Wiki Eintrag Werbung ist und desshalb gelöscht werden soll, sehe ich die Gefahr, dass wir eine unabsehbare Löschungsflut in Zukunft sehen werden. Ich kann kein anderes Argument aus dem Antrag ersehen. Heisst also wenn man dem hier nachgibt, müsste man regelgerecht alle Einträge löschen, die eine Unternehmensform warum auch immer erkennen lassen. (nicht signierter Beitrag von 62.159.77.167 (Diskussion) 15:30, 14. Feb. 2012 (CET))

Uiii. So viele Neuanmeldungen zum Zwecke der einmaligen Nutzung! Ihr müsst es ja nötig haben. Allerdigs bestätigt das für mich die vermutete Irrelevanz. --Der Tom 18:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Kannst du bitte sachlich bleiben und begründen warum du keine Relevanz für die WP siehst. Ich habe bisher keine echten Argumente von dir gelesen.

Zusammenfassend spricht für mich für die Relevanz:

• Es handelt sich um eine international relevante Forschungseinrichtung zu einem Thema, das im deutschsprachigem Raum in dieser Form von keiner anderen Forschungseinrichtung dieser Größe bearbeitet wird; die internationale Sichtbarkeit ist im Artikel, zum Beispiel durch den Verweis auf eine Liste von Peer-reviewed Publikationen und die Nennung diverser internationaler Preise, belegt.
• Es handelt sich um eine gemeinnützige Einrichtung, die aus 22 Millionen Euro Steuergeldern finanziert wird. Insofern finden die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nach WP:RK#U keine Anwendung. Welche Kriterien gelten also? Falls man die Kriterien für Universitäten verwendet, so wäre dies per se ein Relevanzkriterium. Zu außeruniversitäten Forschungseinrichtungen und An-Instituten gibt es keine formellen Relevanzkriterien, es finden sich jedoch Dutzende von solchen in der WP, teils von Einrichtungen geringerer Größe. Auch wenn die Existenz ähnlicher Einträge laut WP:BNS die Relevanz nicht beweist so spricht es doch eher für als gegen die Relevanz, insbesondere da es ja nicht nur einen Eintrag ähnlicher Institute gibt, sondern Dutzende, und dafür sogar eigene Kategorien (z. B. An-Institut).

Der Forschungsinhalt der Lakeside Labs Selbstorganisation ist übrigens für die WP sehr relevant. Diese generiert nämlich selbstorganisierend Inhalte. Dass ein gruppendynamischer Prozess - wie diese Diskussion - entsteht ist nur natürlich - auch dass "alte Hasen" mit "Neulingen" (die nicht einmal die Regeln und Shortcuts kennen) diskutieren - dass Leute Verbündete suchen, sich vielleicht diskriminiert fühlen, dass Killerargumente gebracht werden, dass manche Regeln nicht klar sind, dass es "Grauzonen" gibt, manche klaren Regel nicht eingehalten werden - all das ist Teil eines sozialen selbstorganisierenden vernetzten Systems - das gewisse Elemente von Anarchie, Demokratie und Diktatur vermischt. Die WP hat übrigens einen langen und guten Eintrag zu Selbstorganisation, an dem übrigens auch die Lakeside Labs mitgearbeitet haben. Viele glauben ja, dass Selbstorganisation damit zu tun hat, dass es keine Regeln und keine Hierarchien gibt. An der WP sieht man, dass dem nicht so ist. Nur gibt es nicht für alles eine Regel, aber das hindert einem nicht daran neue Regeln zu schaffen. -- Lakeside-beach 21:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Aber Wissenschaft und Ausbildung scheint ja in DE nicht so wichtig zu sein. Da ist es doch viel wichtiger, dass Schulkinder auf der Hauptseite (!) der WP nachlesen können, wie die Sambische Fußballnationalmannschaft gespielt hat (heute). Dass sich [Lady Gaga] "von Mode inspirieren" lässt (eine völlig inhaltslose Aussage). Und was verbirgt sich eigentlich hinter BDSM? WP hat satte 40 (!) Bildschirmseiten dazu parat! Nichts gegen diese Einträge, aber: Forschung und Ausbildung sollten per se für die WP relevant sein, nicht zuletzt damit sich Schüler und Studenten über Ausbildungsmöglichkeiten informieren können. Grundlagenforschung muss ich auch nicht die Frage der Verwertung behandeln; sie hat eine Daseinsberechtigung per se! -- Lakeside-beach 21:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Also zunächst mal ist WP kein Ausbildungsverzeichnis, wir sind nicht dazu da, dass sich Schüler über Ausbildungsmöglichkeiten informieren können. Und Wissen ist weit mehr als Grundlagenforschung. Mit deiner Diskussion hier und den "Neuanmeldungen" schadet Ihr dem Artikel eher als dass ihr ihm nützt. Dieses aufgeregte Schnattern bringt nicht weiter. Wenn ich das richtig verstehe, ist Lakeside Labs kein An-Institut, sondern eigentlich eine gemeinnützige GmbH. Trotzdem müsste man hier meines Erachtens die RK für Bildungseinrichtungen nicht für Unternehmen anwenden. Relevant wäre Lakeside Labs nur, wenn es eine nachgewiesene internationale Bedeutung der Forschung gäbe. Es kann sein, dass es die gibt, sie ist aber im Artikel nicht dargestellt. Die Zahl der Publikationen reicht dazu nicht, denn die sagt über die tatsächliche Bedeutung wenig aus. Sollte der Artikel behalten werden, müsste er eh gründlich überarbeitet werden. --Kurator71 09:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Zu Lakeside Labs sind kein An-Institut: Die Definition von An-Institut der WP trifft auf die Lakeside Labs voll zu. Dort heißt es Ein An-Institut ist eine organisatorisch sowie rechtlich eigenständige Forschungseinrichtung (trifft zu), die einer deutschen Hochschule angegliedert ist (hier: an einer österreichischen Universität). Es ist privatrechtlich organisiert, beispielsweise als gGmbH (trifft exakt zu), Besitzer sind verschiedene Kombinationen von Staat, Universität, Trägerverein, Professoren und Industrie (trifft exakt zu, Besitzer ist ein Trägerverein mit Universität, FH, Staat, Land, Städten und Industrie), Geleitet wird es oft von einem oder mehreren Professoren, die auch eine Professur an der Universität innehaben, (trifft exakt zu). Der Terminus An-Institut ist nur in Österreich nicht üblich, dennoch ist es organisatorisch das gleiche. -- 143.205.116.206 09:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Zur Relevanz: Kannst du einen konstruktiven Vorschlag machen, wie man die "internationale Bedeutung der Forschung" weiter belegt? In Einträgen zu anderen Forschungseinrichtungen kann man hierzu nichts finden. Wenn man zu viele Argumente bringt, wirkt es wie eine Werbebroschüre, das Argument kam ja auch schon. Meiner Meinung nach beweisen (A) die Akzeptanz einer gewissen Anzahl von Publikationen in internationalen Journals, (B) deren Zitierungen und (C) ein gewisses Alleinstellungsmerkmal des Forschungsthemas eine internationale Bedeutung. Alle drei Dinge sind hier gegeben. -- 143.205.116.206 09:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Hilft das weiter? Die Lakeside Labs haben von Apple einen eigenen Kanal auf iTunes U genehmigt bekommen und sind damit in Österreich das einzige nicht-universitäre Forschungsinstitut (sagen wir An-Institut) dort. Nur zwei weitere "andere Bildungseinrichtungen" haben dort einen Kanal: Die Kunsthalle Wien und die Gesellschaft der Ärzte in Wien. -- Lakeside-beach 10:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Na so kommen wir doch mal weiter. Also Lakeside Labs ist ein An-Institut, dann greifen auch die Regeln für diese, nicht für GmbHs. Die internationale Bedeutung kann man nicht eindeutig belegen, da gibt es nur Anhaltspunkte, dazu zählen natürlich auch Veröffentlichungen (die WICHTIGSTEN sollten im Artikel drin stehen), aber auch so was wie der Kanal auf iTunes U. Das Alleinstellungsmerkmal sollte auch im Artikel drin stehen und belegt sein, z.B. durch Artikel über Lakeside Labs. --Kurator71 10:56, 15. Feb. 2012 (CET)

iTunes U stand bereits in den Weblinks. Ausgewählte Publikationen sind jetzt drinnen. -- Lakeside-beach 11:33, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gibt noch kleinere qualitative Mängel (z.B. zu viele Listen), die ich beseitige, wenn der Artikel bleibt, aber insgesamt die die Bedeutung dargestellt und man kann das behalten. --Kurator71 13:07, 15. Feb. 2012 (CET) Ergänzung: Dies ist übrigens keine Abstimmung in der ein möglichst häufiges Behalten irgendeinen der entscheidenden Admins beeindruckt, bitte lasst das, es nimmt der Diskussion nur die Übersichtlichkeit. --Kurator71 13:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Habe noch einen Zeitungsartikel vom "Standard" über die "Research Days" hinzugeführt: Machen wir es doch wie die Ameisen - Peter Illetschko aus Klagenfurt (12.07.2011) -- Lakeside-beach 20:07, 16. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Ich habe die angegebenen Publikationen stichprobenartig überprüft. Als erarbeitende Institution angegeben ist jeweils eine der Universitäten Klagenfurt bzw. Udine. Drei der Publikationen habe ich mir im Volltext angesehen habe, der mir über IEEEXplore zugängig ist. Nur in einer davon wird Lakeside Labs überhaupt erwähnt. Dort steht, dass einer der Autoren auch zu Lakeside Labs gehört. Ferner werden die Arbeiten zwar gelegentlich zitiert, aber nicht überdurchschnittlich häufig. Vor diesem Hintergrund kann ich eine besondere Bedeutung in der Forschung insgesamt nicht erkennen. Ein gewisses Alleinstellungsmerkmal in der gewählten Thematik genügt nicht, da jede wissenschaftliche Arbeit immer ein solches haben muss.

Zweifelsfrei relevant sind jedoch diejenigen Mitarbeiter, die ordentliche Professoren sind. Falls über einen davon ein Artikel geschrieben werden soll, würde ich diesen Artikel im Benutzernamensraum wiederherstellen, denn Teile davon (etwa die Projektbeschreibungen) könnten sicherlich dahin übernommen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:28, 25. Feb. 2012 (CET)

Alle angegebenen Publikationen sind den Lakeside Labs zuzuordnen, das ist leider oft nur über die angegebenen Projektreferenzen ersichtlich:

• C. Micheloni, B. Rinner, G. L. Foresti, Video analysis in pan-tilt-zoom camera networks – From master-slave to cooperative smart cameras, IEEE Signal Processing Magazine, 27(5): 2010.

Referenz auf Funding durch Projekt SRSnet SRSnet ist ein Lakeside Labs Projekt: http://www.lakeside-labs.com/index.php?id=591

• A. Tyrrell, G. Auer, C. Bettstetter, Emergent slot synchronization in wireless networks, IEEE Transactions on Mobile Computing, 9(5): 2010.

Hinweis auf Lakeside Labs auf Seite 1

• H. Bischof, M. Godec, C. Leistner, B. Rinner, Autonomous learning of audio-supported visual classifiers for traffic monitoring, IEEE Intelligent Systems, 25(3): 2010.

Rinner ist Lakeside Labs Professor, aber hier kein Hinweis auf LL, stimmt

• B. Dieber, C. Micheloni, B. Rinner, Resource-aware coverage and task assignment in visual sensor networks, IEEE Transactions on Circuits and Systems for Video Technology, 21(10):2011.

Carinthian Economic Promotion Fund (KWF), under Grant KWF 20214/18354/27107 das bezieht sich auf das Lakeside Labs Projekt cDrones http://www.lakeside-labs.com/index.php?id=567

• M. Huemer, A. Onic, C. Hofbauer, Classical and Bayesian linear data estimators for unique word OFDM (2011), IEEE Transactions on Signal Processing, 59(12):2011.

European Regional Development Fund and the Carinthian Economic Promotion Fund (KWF) by Grant 20214/15935/23108 Lakeside Labs Projekt RELAY http://www.lakeside-labs.com/index.php?id=573

• S. Crisostomo, U. Schilcher, C. Bettstetter, J. Barros, Probabilistic flooding in stochastic networks: Analysis of Global Information Outreach, Computer Networks, 56(1):2012.

Bettstetter ist Lakeside Labs Professor.

• M. Huemer, C. Hofbauer, J. B. Huber, Non-systematic complex number RS coded OFDM by unique word prefix, IEEE Transactions on Signal Processing, 60(1):2012.

Der Hinweis European Regional Development Fund and the Carinthian Economic Promotion Fund (KWF) under Grant 20214/15935/23108 bezieht sich auf das LL Projekt RELAY,

• J. Klinglmayr, C. Bettstetter. Self-organizing synchronization with inhibitory-coupled oscillators: Convergence and robustness, ACM Transactions on Autonomous and Adaptive Systems, 2012.

Hinweis auf Projekt Triple-S auf Seite 1, dies ist ein LL Projekt. http://www.lakeside-labs.com/index.php?id=230

--Wilfried Elmenreich 20:50, 25. Feb. 2012 (CET)

Alle angegebenen Publikationen sind den Lakeside Labs zuzuordnen und sind in angesehenen Zeitschriften erschienen. Dass Publikationen aus dem letzten Jahr noch nicht zitiert werden ist wohl klar. -- Lakeside-beach 00:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Kurz nochmals zur Erklärung: Die Lakeside Labs sind ein Forschungscluster, dem Nachwuchswissenschaftler und PostDocs von Universitäten zugewiesen sind und finanziert werden, und in dem einige Universitätsprofessoren arbeiten. Das heißt nicht, dass diese in der Lakeside Labs GmbH angestellt sind. Vergleichbar ist das organisatorisch mit manchen An-Instituten in Deutschland. Siehe zum Beispiel das Institut für Neue Medien wo es heißt "Das INM ist als offene „Plug-In“-Plattform organisiert, an die Personen, Institutionen und Unternehmen mit ihren individuellen Projekten andocken können." Oder man kann es organisatorisch vergleichen mit dem berühmten Santa Fe Institute in USA oder dem CDTM in München. Das mag seltsam klingen, eine solche Organisationsform hat aber seine Berechtigung und sollte kein Grund für eine Löschung in WK sein -- nur weil es kein Forschungszentrum im klassischen Sinn ist. -- Lakeside-beach 23:45, 26. Feb. 2012 (CET)

Theghaz schreibt in der weiteren Diskussion: Zur ... Relevanz gehört auch eine gewisse, in der Regel überregionale, Wahrnehmung in Öffentlichkeit oder zumindest Fachwelt, die nachgewiesen werden muss. Ich will hier einige Auszeichnungen und Preise, die an LL Wissenschaftler in den letzten drei Jahren vergeben wurden, anführen und ganz sachlich die Frage stellen, ob diese zur Relevanz (Wahrnehmung in Fachwelt) beitragen oder nicht:

• Dissertationspreis der GIT im OVE, 2012, Wien
• Best Student Paper Award, IEEE International Symp. on Robotic and Sensor Environ., 2011, Montreal
• Best Poster Award, International Workshop on Self-Organizing Systems, 2011, Karlsruhe
• Best Student Paper Award, IEEE Intern. Midwest Symposium on Circuits and Systems, 2010, Seattle
• EEEfCOM Award for Innovation 2010

Nachzulesen ist (fast) alles hier und hier. -- Lakeside-beach 22:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Zur Wahrnehmung in der Presse kann man diverse Artikel der letzten zwei Jahre anführen, insbesondere längere Beiträge und Interviews im überregionalen Standard:

• Forschung Spezial: Insekten-Kolonien als Vorbild, Machen wir es doch wie die Ameisen, 07/2011
• Forschung Spezial: Interview "Niemand will einen Administrator rufen müssen", 02/2011
• Forschung Spezial: Technik Gemeinsam gegen die Funkstille, 04/2010

-- Lakeside-beach 22:58, 27. Feb. 2012 (CET)

Noobie Community (gelöscht)

Die Relevanzfrage ..... Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:21, 13. Feb. 2012 (CET)

hier oder da finde ich "eines der best besuchten sozialen Netzwerke" nicht. Jeder dritte Österreicher bei Facebook sind mehrere Millionen. --Pandarine 07:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Als Werbeeintrg löschen. --Limmat-2007 13:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Löschung meiner Meinung nach unnötig (nicht signierter Beitrag von LaxRax (Diskussion | Beiträge) 15:10, 13. Feb. 2012 (CET))

Gibt´s dafür such Gründe, hier ist nämlich keine Abstimmung. --Der Tom 15:12, 13. Feb. 2012 (CET)

Es ist ein gleicher Artikel wie von anderen Communities auch, wieso sollte dieser gelöscht werden?. --Energy1031 Energy1031 23:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht weil die Relevanz nicht gezeigt wird, wie es in den Richtlinien für Artikel über Webseiten gefordert wird? Die Behauptung "gut besucht" reicht wahrlich nicht aus. Service: Aus den positiven Indizien sind die quantitative Indizien nicht erfüllt. Die Seite hat einen PR von 4 und ein Alexa-Ranking von 766 in Felix Austria. Eine "herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre" können wir sicherlich verneinen. Daher wäre der Artikel maximal über eine vernünftige (nicht aus Pressemitteilungen bestehende) Berichterstattung zu retten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Löschen, 22K User sind für ein soziales Netzwerk weit unterhalb der üblichen Relevanzschwellen auch in einem kleineren Land. Zumal nicht wie bei fb von aktiven Accounts die Rede ist. --Hamburger 10:49, 17. Feb. 2012 (CET)

22K User sind für ein soziales Netzwerk das privat aufgebaut worden ist und keine mächtigen Firmen dahinter stecken und auch kein Millionen Budget eine enorme Zahl. Sowas mit mit Facebook zu vergleichen ist wie mit Birnen und Äpfel. Aber da sieht man wieder das man ohne der Macht des Geldes nicht mal in der Lage ist einen kleinen Artikel in der Wikipedia zu bekommen. --Benutzer:Energy1031 Benutzer Diskussion:Energy1031 11:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Der Vergleich mit Facebook ist wahrlich weit hergeholt. Ich versteh nicht warum eine kleine regionale Community, es nicht verdient hätte auf Wikipedia zu stehen. Dadurch das auch andere Community´s hier vertreten sind, und zumindest zurzeit kleiner sind als Noobie. Wenn wir uns zB. Uboot.com ansehen, sind diese im Alexa-Ranking auf 7292. Noobie Community steht hier bereits auf Platz 582. -- Chakii Chakii 12:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Den Vergleich mit Facebook habe ich gezogen, als im Artikel noch vom "bestbesuchtestem" sozialen Netzwerk Österreichs die Rede war. Und da liegt nun einmal Faktor 100 dazwischen. --Pandarine 08:00, 20. Feb. 2012 (CET)

Das sind gleich zwei Fehler auf einmal: 1) Es geht nicht darum, ob eine kleine regionale Community einen Artikel "verdient". Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und über Dinge berichten, die relevant sind. Dies kann man von einer kleinen regionalen Community eher nicht behaupten. 2) Andere Artikel sind kein Maßstab, erst recht dann nicht, wenn du die heutigen Rankings heranziehst um eine Community zu bewerten, die heute nicht mehr relevant ist. Der Artikel Uboot.com existiert, weil die Community zu ihrer Zeit relevant war und Relevanz nicht vergeht. Daher bringt dir ein Alexa-Vergleich gar nichts. Wenn also die Zahlen für die Sprechung kommen und kein vernünftiges Argument für die Relevanz kommt, dann ist der Artikel klar zu löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:51, 20. Feb. 2012 (CET)

Genetikk (bleibt)

Sieht eher aus wie Rapperspam. So recht klar ist das auch nicht ob die veröffentlichten Tonträger im regulären Handel zu erwerben sind. Laut ihre Website ist das Album frei zum herunterladen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Es gibt immerhin eine Biografie bei laut.de. Unabhängig von der Relevanz verstehe ich nicht, warum man einen Artikel einer Person, die laufend gute Beiträge fabriziert (darunter einige ausgezeichnete Artikel), als „Spam“ bezeichnen muss. Oder überhaupt einen LA stellt, ohne erst mal freundlich nachzufragen. --Mushushu 11:50, 13. Feb. 2012 (CET)

"Beide sind Anfang 20 aber das genaue Alter ist unbekannt" Ich denke dann sind die herren auch nicht unbedingt relevant -> QS --Benzin-Papst-21 16:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Genial --> 1. Du zitierst die einzige Textstelle, die reiner Vandalismus ist. 2. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Alter und Relevanz. Sonst dürfte keiner der Berliner Abgeordneten der Piratenpartei einen Artikel haben. --Lipstar 16:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Was ist daran Spam? Schöner Artikel! (nicht signierter Beitrag von 77.13.141.187 (Diskussion) 22:02, 13. Feb. 2012 (CET))

Ich würde es lassen. Newcomer. Und Ende. Die kommen noch. Seite völlig gerechtfertig. (nicht signierter Beitrag von 64.118.114.23 (Diskussion) 02:34, 14. Feb. 2012 (CET))

Ich würde es löschen. Newcomer. Und Ende. Wenn die gekommen sind, ist ein Artikel gerechtfertig. Vorher nicht. WP ist keine Glaskugel, MfG, --84.150.18.19 08:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Er ist bei Selfmade gesigned, sie sind bekannt, außerdem ist ihr neues Album im Selfmadeshop und bei iTunes zu kaufen. (nicht signierter Beitrag von 79.202.163.61 (Diskussion) 17:25, 14. Feb. 2012 (CET))

Bei Genetikk verhält es sich ähnlich wie mit Cro, der bislang ebenfalls ausschließlich kostenlose Veröffentlichungen aufweisen kann. Dennoch haben es beide Hip-Hop-Künstler über ihre Internet-Präsenz geschafft, einen Künstlervertrag zu erhalten. Im Falle von Genetikk handelt es sich um das derzeit erfolgreichste Independent-Label dieser Musiksparte. Durch diesen konnte Genetikk jüngst im Vorprogramm des US-Amerikaners GZA auftreten. Der „Aufstieg“ von Rappern wie Cro, Genetikk oder auch DCVDNS ist meiner Ansicht nach die Folge der Veränderungen in der Musikindustrie. Gerade im Hip-Hop-Bereich muss zunächst eine längere selbstständige Tätigkeit mit kostenlosen Alben erfolgen, bevor der dann bereits bekannte Künstler einen Vertrag erhält. Am 24. Februar erscheint die erste kommerzielle Veröffentlichung über Selfmade Records, ein Laut.de-Eintrag ist ebenfalls vorhanden. Eine Löschung erscheint mir nicht plausibel. --Lipstar 19:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Wenn Genetikk unrelevant wären, würden sicherlich nicht Backspin, 16bars.de, Mixery Raw Reluxe, hiphop.de und rap.de über sie bereichten. Desweiteren wären sie nicht bei Selfmade unter Vertrag. (nicht signierter Beitrag von 77.183.246.202 (Diskussion) 17:22, 15. Feb. 2012 (CET))

@lipstar Genial! Du erkennst nicht, dass meine Aussage sich darauf bezog dass die Herren deswegen unrelevant sind weil man ihr genaues Alter nicht kennt. Da dieses aber trotzdem "grob" geschätzt eingebaut wurde, darf man annehmen das der Artikel aufgebauscht wurde Weiterhin QS--Benzin-Papst-21 22:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Aber auch das stimmt doch nicht. Es gibt genügend bekannter Persönlichkeiten, deren Alter in der Öffentlichkeit nicht bekannt ist. Und die Textstelle war Vandalismus… Aber nichts für ungut, sollte nicht beleidigend sein. --Lipstar 16:11, 16. Feb. 2012 (CET)

Für den Fall, dass sich der zuständige Admin für eine Löschung entscheidet, bitte ich um die Rückverschiebung des Artikels in den Benutzernamensraum. --Lipstar 22:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Allein schon, dass das Duo bei Selfmade Records unter Vertrag steht, macht für mich eine Löschdiskussion höchst irrelevant! Behalten -- RiJu90 18:21, 24. Feb. 2012 (CET)

Ganz ehrlich, ich habe mich hier sehr selten zu etwas geäußert, aber ihr könnt doch nicht Musiker löschen die den ersten Platz der iTunes Album-Downloadcharts innehaben und somit Xavier Naidoo und Adele überholt haben. --95.90.149.14 23:02, 24. Feb. 2012 (CET)

bleibt. Klar relevant durch Biographie bei laut.de und ein Album bei Selfmade Records. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:06, 25. Feb. 2012 (CET)

Storegga-Effekt (Redirect)

Die Rutschung ist allgemein bekannt, aber ein "Storegga-Effekt" ist unbelegt. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 03:37, 13. Feb. 2012 (CET)

+1. Storegga, En:Storegga Slide, die angegebenen Quellen und weitere Dokumente im Netz kennen eine geologische Formation Storegga und eine Reihe von (drei Haupt-)Ereignissen, Storegga Slides, die dort stattfanden. Einen Effekt kann ich in Klonen der WP finden und wo evtl. Anleihe bei „Auszug (Leseprobe) aus dem Roman »Der Schwarm« von Frank Schätzing – Storegga-Effekt“ genommen wurde. --Geri, ✉ 11:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Es gibt seit 2006 einen Artikel Storegga der diesen Storegga-Effekt beschreibt. Sicher reicht eine Weiterleitung. --Tomás 14:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung wär für mich ok.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Kann als Weiterleitung bleiben. Wird außer bei Schätzing auch in einem Buch aus dem renommierten wissenschaftlichen Verlag Springer verwendet. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Reichsgesetzblatt (der Frankfurter Nationalversammlung 1848-1849) (LAZ)

jetzt: Reichsgesetzblatt (Frankfurter Nationalversammlung)

Kein lemmatauglicher Aspekt. Wird nie einen eigenen Artikel abgeben können. Zudem fehlen Quellen. —|Lantus|— 06:15, 13. Feb. 2012 (CET)

warum nicht? Hätte man ruhig noch ein paar Tage in der QS lassen können. Löschen kann man da immer noch --Machahn 09:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Vor allem kein lemmataugliches Lemma. Aber der Gegenstand, warum nicht, sehe ich auch so. 7 Tage sollten auf jeden Fall drin sein. --Mushushu 11:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Die erste LA-Begründung bzw. das "vor allem" (Lemma) tut hier nichts zur Sache, siehe Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 9. --Mps 15:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Relevant allemal. Zur Info: ZDB Nr. 513907-7. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Bundesgesetzblatt (Deutschland) ist ja offenbar auch ein "lemmatauglicher Aspekt", was auch immer das bedeuten mag. Warum wird es nie eigen eigenen Artikel abgeben können? Fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --Taste1at 16:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Fehlende Quellen sind zwar ein Löschgrund gemäß WP:LR, WP:WWNI und WP:Q. Aber die sind ja jetzt vorhanden: LAE. --Widerborst 16:20, 13. Feb. 2012 (CET)

habe mal ein paar Sachen eingefügt und bin für behalten. Das Lemma ist eine andere Frage. --Machahn 16:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Würde LAE und Verschieben nach Reichsgesetzblatt (Frankfurter Nationalversammlung) vorschlagen. --Julez A. 18:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte sagen sollen: „nur kein lemmataugliches Lemma“. Das scheint mir das einzige Problem; so, wie Julez A. sagt, sollte es gemacht werden. --Mushushu 21:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Oh, allerdings heißt es in der ZDB (danke, Okmijnuhb, heute Morgen streikte sie frecherweise) „Reichs-Gesetz-Blatt“. Vielleicht ist das korrekt(er)? --Mushushu 21:05, 13. Feb. 2012 (CET)

2. Nachtrag (ein Selbstgespräch muss auch mal sein...): Folgt man dem Google-Books-Link, bestätigt sich das. Ich würde sagen, es gehört nach Reichs-Gesetz-Blatt (Frankfurter Nationalversammlung). --Mushushu 21:13, 13. Feb. 2012 (CET)

Nach den umfangreichen Überarbeitungen ist der Kern jetzt freigelegt. LAZ. Danke an Machahn und Mushushu. Für die (weiterleitungsfreie) Verschiebung habt Ihr meinen Segen. ;-)) Gruss —|Lantus|— 21:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitungsfrei? Das muss dann jemand machen, der das kann. Mir ist mittlerweile aufgegangen, dass Reichs-Gesetz-Blatt (Frankfurter Nationalversammlung) ja unnötig ist, Reichs-Gesetz-Blatt tut es ja auch. Soll es das sein? --Mushushu 23:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Ne, das österreichische schrieb sich ebenfalls so: Datei:Reichsgesetzblatt (Austria) 1867 0389.jpg. --Julez A. 00:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Reichs-Gesetz-Blatt könnte eine BKL werden, die auf das österreichische und das hiesige verweist. Außerdem sollte sie auf Reichsgesetzblatt verweisen und umgekehrt dort ewähnt werden. Hiesiges Paulskirchendings könnte man Reichs-Gesetz-Blatt (Frankfurter Nationalversammlung) nennen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Finde ich gut. Wenn das österreichische sich auch mit Bindestrichen schrieb, sollte der Artikel über dieses Blatt vielleicht auch Bindestriche bekommen anstatt umgekehrt? --Mushushu 11:41, 14. Feb. 2012 (CET)

Naja, die Schreibweise wurde halt an die heutige Rechtschreibung angepasst, wir schreiben ja auch nicht mehr Kaiserthum Oesterreich, obwohl das die korrekte Bezeichnung war. Da sich die deutsche Rechtschreibung im Laufe des 19. und 20. Jhds ziemlich stark verändert hat, kann es auch gut sein, dass die Blätter später anders geschrieben wurden (zb. das deutsche schrieb sich 1871 Reichs-Gesetzblatt und 1933 Reichsgesetzblatt). --Julez A. 13:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Habe inzwischen mal ins Original geschaut. Die Überschrift trägt Bindestriche, aber gleich darunter steht im Inhaltsverzeichnis: "Verordnung, betreffend die Herausgabe des Reichsgesetzblattes, vom 27. September 1848". Ich denke deshalb, dass die Bindestriche eine optisch-künstlerische Freiheit sind, dass es zusammengeschrieben aber richtiger ist. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:55, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Bin also für Reichsgesetzblatt (Frankfurter Nationalversammlung)

Das ist überzeugend. Ich hab's jetzt verschoben. Dann müssen wir nur noch entscheiden, ob wir aus Reichsgesetzblatt vielleicht eine Begriffsklärung machen wollen. --Mushushu 22:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Das wäre prinzipiell wahrscheinlich das richtigste. Dazu müsste man aber den bisherigen Artikel Reichsgesetzblatt nach Reichsgesetzblatt (Deutsches Reich) verschieben. Aber: wer will/soll sich bei >250 Links diese Mühe machen? Das ginge wohl nur mit Botunterstützung. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:42, 15. Feb. 2012 (CET)

Hm, an wen wendet man sich denn da? Eine Notlösung wäre sonst erst mal das Anlegen von Reichsgesetzblatt (Begriffsklärung), auf die der Hinweis in Reichsgesetzblatt dann veweisen müsste und die alle anderen Blätter aufführt. --Mushushu 20:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Es gäbe Wikipedia:Bots/Anfragen. Andererseits dürfte das Reichsgesetzblatt ab 1871 das am häufigsten gemeinte sein, sodass Dein Vorschlag Reichsgesetzblatt (Begriffsklärung) auch Sinn macht. grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:14, 16. Feb. 2012 (CET)

OneTaste (gelöscht)

Keine Relevanz dieses "Unternehmens" dargestellt. Eingangskontrolle 08:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung? Es geht um orgasmische Meditation und Slow Sex. Das müsste per se relevant sein. Hast du schon mal was von Slow Food gehört? Die haben auch einen Artikel. Ernsthaft? Löschen --Kurator71 16:30, 13. Feb. 2012 (CET)

nein, ab ins humorarchiv. Ich schüttel mich vor lachen... Aber erst seit ich mich durch die Quellen gewühlt habe.84.138.187.204 19:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Unternehmen ist natürlich nicht relevant, aber ist es die "Lehre"? Die Referenzen verweisen zumindest auf verschiedene Autoren und auch unterschiedliche Orte, an denen das Phänomen beschrieben wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Die "Lehre" ist unter tantrischen Sex (Tantra resp. Neotantra) schon beschrieben. Das hier taugt wirklich nur zum Humoarchiv oder für den Werbemüllpapierkorb. MfG, --84.150.18.19 08:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Relevanzkriterien überarbeitet. Wenn man die unabhängigen Quellen, die ich als Verweise angegeben habe betrachtet, wird klar, dass über die Organisation OneTaste in der New York Times (http://www.nytimes.com/2009/03/15/fashion/15commune.html) Grazia Magazine und anderen internationale Medien geschrieben wurde und dass sowohl die Organisation und das Buch 'Slow Sex,' betrachtenswert und relevant sind.

Neben diese, gibt es altere deutsche Presseartikel über OneTaste (http://www.stern.de/wissen/mensch/naked-yoga-huellenlos-zu-innerer-harmonie-548694.html)

Vielleicht lag mein Fehler bei der Bezeichnung von OneTaste als Unternehmen, welches die Kriterien der Jahresumsatz, Vollzeitmitarbeiter, etc hat. Vielmehr ist es eine pädagogische oder spirituelle Organisation mit einer hauptsächlich kulturellen Bedeutung.Voila-pourquoi 17:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte gedacht, dass man hier eine ernst Diskussion über die Quellen und Relevanzkriterien haben wurde. Oder?

Hier sind einige andere Medien

• http://www.cosmopolitan.de/liebe-sex/sex/a-24190-2/kommen-wie-nie-zuvor.html
• http://www.huffingtonpost.com/ilana-donna-arazie/slow-sex-is-it-for-you_b_610129.html?view=print
• http://abcnews.go.com/Business/story?id=8311520&page=1%7CAdults-Only#.T0ArDXJWpCc

Und blogs...

• www.frauenzimmer.de/cms/liebe-singles/orgasmische-meditation.html
• www.himmlisch-lieben.de/artikel/oming.htm
• www.oming-germany.de/presse.htm

Außerdem ist das Buch Slow Sex von Hachette, ein bekannter internationaler Verlag veröffentlicht

• http://www.hachettebookgroup.com/authors_Nicole-Daedone-(1538307).htm
• http://books.google.com/books?id=ZGYwBg7I9RIC&pg=PT152#v=onepage&q&f=false

Voila-pourquoi 00:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Die Organisation OneTaste dürfte unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen. Die Links haben eher Slow Sex als Thema und weniger die Organisation. Vorausgesetzt, dass Slow Sex ein etabilierter Begriff ist (und nicht nur von OneTaste propagandiert), wäre ein Artikel zu diesem Thema denkbar. Falls aber Slow Sex das gleiche ist wie "Tantra resp. Neotantra" (IP oben), wo das Ganze bereits beschrieben ist, wäre ein Redirect denkbar. Kann gerne den Artikel im BNR für eine Einarbeitung in einen zu erstellenden Artikel zu Slow Sex wiederherstellen. --Filzstift ✑ 11:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Michael Hensel (gelöscht)

Erfüllt RK nicht, die Piraten sind in Brandenburg nicht im Landtag vertreten und Herr Hensel hatte auch noch nie ein Mandat. --ahz 08:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten! Vorsitzender eines Landesverbandes einer relevanten Partei (Sitze im Abgeordnetenhaus von Berlin; Umfragen zur Bundestagswahl kontinuierlich bei mehr als 5 Prozent). Auch der Landesverband in dem er Vorsitzender ist liegt bei aktuellen Umfragen bei deutlich über 5 Prozent (Quelle). Michael Hensel selbst ist medial auch überregional bekannt (siehe verlinke Artikel in Märkischer Oderzeitung, Märkischer Allgemeinen Zeitung und Potsdamer Neueste Nachrichten; außerdem Artikel in der Welt, im Neuen Deutschland oder bei T-Online). Behalten! --87.166.115.34 08:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten TheBug 09:02, 13. Feb. 2012 (CET) --

Die Umfragewerte gingen steil hinauf, vielleicht gehen sie auch steil hinab. Sein Landesverband ist jedenfalls nicht im Parlament vertreten und er weniger als "nur Kandidat". --Eingangskontrolle 09:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Das überregionale Medieninteresse lässt sich nicht wegdisktuieren. --87.166.115.34 09:41, 13. Feb. 2012 (CET)

"Das überregionale Medieninteresse" ist im Artikel aber nicht ersichtlich --Bunthausspitze 09:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einen der zahlreichen überregionalen Artikel - einen aus der Welt - jetzt im Artikel verlinkt. --87.166.115.34 10:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Es gibt Politiker von geringerem Medieninteresse, die einen Artikel in der Wikipedia haben.--Zuviele Interessen 12:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Ist doch klar: bei einem Politiker, dem sich die WP-Community nahe fühlt, da hauen wir doch unsere RK in den Wind! Da kann von dieser Traumtänzerpartei JEDE/R seinen Artikel bekommen, da sind wir uns nicht zu schade! - Löschen. -- Freud ^DISK Konservativ 19:42, 13. Feb. 2012 (CET)

"Traumtänzerpartei" - du hörst dich nicht gerade an, als könntest und würdest du wirklich einen NPOV vertreten. --87.166.115.34 20:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Wie man die Partei einschätzt, tut hier nicht wirklich was zur Sache; Freud trifft es aber cum grano salis mE schon ganz gut. Der Fall ist einfach: Hensel erfüllt (noch) nicht die WP:RK. Die Partei ist im Landtag nicht vertreten; Hensel hat kein politisches Mandat inne. Da kann er auch Landesvorsitzender sein. Eine besondere Aufmerksamkeir durch Presse, Medien ist zumindest nicht im Artikel dargestellt. Daher: Löschen. MfG, --Brodkey65 09:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Ist es wirklich gewollt einen kompletten Pressespiegel als Referenz an den Artikel anzuhängen? Meiner Meinung nach wird die überregionale Presseaufmerksamkeit auch jetzt schon deutlich (verlinkte Artikel von MAZ, MOZ, PNN, Welt). Es können aber auch gerne noch ein Dutzend weitere verlinkt werden ... --93.210.88.18 10:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Außer der WELT sind das mE alles Zeitungen, die wohl schwerpunktmäßig in Brandenburg erscheinen und dort gelesen werden. Die Relevanz des Herrn müsste vorallem im Artikel dargestellt werden und nicht durch das wahllose Anhängen von Weblinks. Was hat er gemacht? Wodurch hat er besondere Aufmerksamkeit erzielt? MfG, --Brodkey65 10:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Und wenn das nicht gelingt, muss der Artikel solange auf eine Spielwiese, bis sich die Piraten tatsächlich etabliert haben.--Zweioeltanks 13:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe wirklich euer Problem nicht: Die Partei (und auch der Landesverband!) ist relevant und somit ist auch der Landesvorsitzende relevant. Hier haben ganz andere "Politiker" eigene Artikel: Hannes Kell ... --93.210.64.72 09:40, 16. Feb. 2012 (CET)

dito - ganz andere "Politiker" Marc_Altmeyer, Ingeborg_Bingener, Franz-Josef_Breyer, Arne_Gericke, Hans_Höcherl und viele Weitere - somit Hensel definitiv relevant --79.226.84.24 23:38, 17. Feb. 2012 (CET)

"Andere haben auch einen Artikel" ist kein sehr hilfreiches Behaltensargument. Hier geht es um Hensel. --Dandelo 16:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Sein Landesverband ist nicht im Parlament vertreten. Damit ist er als Politiker nicht relevant. Andere Relevanzquellen werden im Artikel nicht dargestellt. Kann gerne 2014 wiederkommen, sollte die Partei es dort in den Landtag schaffen. --Dandelo 16:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Behalten Herr Hensel ist mit Sicherheit relevanter als die oben von Dandelo aufgeführten Beispiele (zum Beispiel sind dort FDP-Kreisvorstände dabei!!!). RELEVANT! --87.166.97.34 08:28, 20. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Erläuterungen: Die WP:RK werden nicht erfüllt. Daher ist zu prüfen, ob es weitere Aspekte gibt, die relevanz schaffen. Da ist höchstens die Medienberichterstattung zu erkennen. Diese geht aber nicht über die normale Medienberichterstattung heraus.Karsten11 12:18, 20. Feb. 2012 (CET)

World Wakeboard Association (SLA)

Seit 20. Januar ungetastet in der QS. Kaum ein Artikel, Relevanz unklar. Tröte 09:07, 13. Feb. 2012 (CET)

warum nicht gleich schnelllöschen?--Pm 09:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Ist jedenfalls nicht der Sportaccord-anerkannte Weltverband für Wakeboard, das wäre die International Waterski and Wakeboard Federation. Offenbar nur für das Namedropping des aktuellen "Weltmeisters" angelegt;, löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 13. Feb. 2012 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 14:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Berni Mayer (bleibt)

Ein Buch macht nicht als Autor relevant - als Musiker und Blogger wohl auch nicht relevant. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Hauptsache, Du bist relevant. mkranwet (14:45, 13. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Darum geht es hier nicht, sondern um WP:RK#Lebende Personen. (Lesetip: WP:IK). Ich könnte mir aber vorstellen, dass ihn der Job als Chefredakteur des Online-Angebots von MTV relevant machen könnte, wenn sich das belegen lässt und er tatsächlich signifikante journalistische Inhalte zu verantworten hatte. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Löschen, das reicht noch (lange) nicht. Von dem Kaliber gibt's Hunderttausende, womit sticht er da raus?--Sascha-Wagner 15:38, 13. Feb. 2012 (CET)

Bereits 50% relevant! Noch ein Buch und dann sinds 100%. Vorerst leider noch löschen --Planetblue 11:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Naja, 1 Buch und Chefred von MTV und Viva sollte doch reichen. Kann man gut behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier wie so oft, macht es die Summe. Diese ist in den unzureichenden RK nicht vorgesehen, reicht hier aber zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:24, 14. Feb. 2012 (CET)

bleibt. Die Autoren-RK sind nur knapp verfehlt, das Buch wurde immerhin im öffentlich-rechtlichen Rundfunk besprochen. Außerdem war er aber Chefredakteur des Online-Angebots zweier relevanter Fernsehsender. Auch seine Band The Sealevel ist nicht eindeutig irrelevant (Rezension aus der Zeitschrift Visions). In der Summe reicht es hier jedenfalls zum behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:41, 25. Feb. 2012 (CET)

OpenCPN (gelöscht)

Seit 21. Januar in der QS. Kaum ein Artikel, Relevanz unklar. Tröte 09:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Könnte im Zusammenhang mit OpenSeaMap (freier Viewer (Kartenplotter) für freie Daten) behaltenswert sein. MfG, --84.150.18.19 08:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. BTW @IP: Wo ist der Zusammenhang mit OpenSeaMap? Im Einzeiler + Infobox steht nichts davon. --Filzstift ✑ 12:02, 22. Feb. 2012 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel OpenCPN ist nun unter OpenCPN im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 16:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Transfluid (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 09:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Hinweis zur Relevanz - siehe auch technische Neuentwicklung Kstekoe 11:20, 13. Feb. 2012 (CET)

WP:RK#U klar verfehlt - löschen. --Der Tom 12:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Die WP:RK#U sagt jedoch auch, wenn Unternehmen ...innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)... und Patente hat die Firma ja wirklich siehe [5] --Tomás 14:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Link ist tot, und Patente hat mehr oder weniger jede Firma. Das macht noch keine Innovation, zudem ist das relevante Produktsegment nachzuweisen. Patente allein reichen lange nicht. --Der Tom 14:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Fußnote 4 wurde entsprechend mit Link auf das Deutsche Patent- und Markenamt angepasst, diesen [6] Kstekoe 15:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Du willst jetzt aber nicht andeuten, dass es vor der Firma noch keine Vorrichtung und Verfahren zum Umformen eines Rohrs gab. Dann wäre es eine Innovation, aber erst dann. --Der Tom 15:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Geb ich dir recht für dieses spezielle Verfahren allerdings nicht, das ist in dem folgend angegeben Link, im Beitrag eines Fachmagazins beschrieben [7] Kstekoe 11:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Gebe ich Dir auch Recht, aber es reicht eben nicht, um die Firma für Wiki relevant zu machen. Export ins Unternehmenswiki, dann löschen. --Der Tom 15:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn du mir bez. des innovativen Verfahrens recht gibts, dann nochmal hier der Verweis auf die WP:RK#U wie Tomás66 schon geschrieben hat ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben ... (nicht signierter Beitrag von Kstekoe (Diskussion | Beiträge) 16:11, 13. Feb. 2012 (CET))

Benutzer:Der Tom, definiert mal eben Innovation um Innovation heißt doch wörtlich „Neuerung“ oder „Erneuerung“. Das Wort ist vom lateinischen Verb innovare (erneuern) abgeleitet. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff im Sinne von neuen Ideen und Erfindungen und für deren wirtschaftliche Umsetzung verwendet. Im engeren Sinne resultieren Innovationen aus Ideen, wenn diese in neue Produkte, Dienstleistungen oder Verfahren umgesetzt werden, die tatsächlich erfolgreiche Anwendung finden. Und diese Tatsache liegt wohl hier vor. Gruss --Tomás 16:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Undd wo ist das relevante Segment? Und wo ist die unabhängige Quelle? Ein Patent reicht jedenfalls nicht. --Der Tom 16:57, 13. Feb. 2012 (CET)

Tom, du diskutierst im Kreis, erst wie oben:..dass es vor der Firma noch keine Vorrichtung und Verfahren zum Umformen eines Rohrs gab. Dann wäre es eine Innovation, aber erst dann. Dir geht es um die Hauptsache, Artikel zum löschen zu bringen. Viel Spass noch bei deiner Wikipedia-Arbeit. --Tomás 17:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke. Und ja, gerade Firmenartikel, die hier zu Hauf angeschwemmt werden, müssen kritsch betrachtet werden. Und wenn sie die Relevanz nicht nachweisen können, werden sie gelöscht. Und ein paar Patente reichen nicht, um das Gegenteil zu erreichen. --Der Tom 19:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Patent reicht nicht als Nachweis für eine "innovative Vorreiterrolle ... bei einer relevanten Produktgruppe". Auch alle übrigen RKs für Unternehmen klar verfehlt. Reine Werbung, daher löschen. --TETRIS L 21:18, 13. Feb. 2012 (CET)

• Löschen, weit entfernt von den festgelegten RK in punkto Umsatz, Mitarbeiterzahl, Historie etc. -- Linksfuss 22:24, 13. Feb. 2012 (CET)

• Nicht löschen Relevanz gegeben: Die innovative Vorreiterrolle für eine spezielle Leistung im Bereich der Umformung laut WP:RK#U wird durch den Beitrag im Fachmagazin bbr 4/2010 [8] dargestellt und das ist z.B. auch in der Hochschulbib. RWTH Aachen als wissenschaftliches Studienmaterial einsehbar, unter 51.2010, Z 8710 (Jahresausgabe gebunden)[9], ferner möchte ich auch auf folgenden Beitrag der Westfalenpost zur Raumstation MIR hinweisen, der ebenfalls in den Einzelnachweisen angegeben ist [10] Kstekoe 8:02, 14. Feb. 2012 (CET)
  • Wo ist den da die Vorreiterrolle nachgewiesen? Hier findest Du weitere Firmen, die sich mit dem Thema beschäftigen. Marktführer in einem kleinen Marktsegment ist nicht gleichbedeutend mit Relevanz. Die genannten Zeitschriften sind voll mit solchen Artikeln. -- Linksfuss 20:40, 16. Feb. 2012 (CET)

Marktführeschaft in einem spezialisierten Bereich betrifft immer ein kleines Marktsegment. Wenn sich viele andere Firmen mit dem Thema beschäftigen, aber eben nicht führend, macht dies die Vorreiterrolle umso deutlicher Kstekoe 8:02, 14. Feb. 2012 (13:21, 17. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit knapp 80 Mitarbeitern muss man das Marktsegment schon sehr klein definieren um eine Führerschaft für sich zu reklamieren. -- Linksfuss 21:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Ein astreiner Werbebeitrag. Transfluid ist ein kleines aufstrebendes Unternehmen. Marktführerschaft muss durch unabhängige Quellen belegt werden. Die Relevanz (Vollzeitmitarbeiter, Umsatz ...) ist z.Z. nicht erkennbar. Löschen --91.16.191.76 11:28, 18. Feb. 2012 (CET)

Einen alten Goggle-Maps-Eintrag anzugeben, halte ich auch nicht für eine referenzielle Quelle. Des Weiteren bitte in die gesamte Diskussion schauen. Es geht hier nicht um die Relevanz Marktführerschaft. Oben wurde eine Vorreiterrolle durch eine technische Neuentwicklung besprochen, mit Verweis auf einen Fachmagazin-Beitrag [11] wie angegeben in Universitätsbibliotheken als wissenschaftliches Material hinterlegt. Hierdurch ist die Relevanz nach WP:RK#U - ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben ... - wie auch Tomás geschrieben hat gegeben. Werbebeitrag? Bitte Formulierungen nennen, die werbisch sind. Pass ich gerne an. Nicht löschen. Kstekoe 11:30, 21. Feb. 2012 (CET)*Löschen, keine Vorreiterrolle erkennbar. --81.30.40.37 19:13, 20. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. «Innovative Vorreiterrolle» oder «marktbeherrschende Stellung» in einer «relevanten Produktgruppe» (WP:RK#U) ist nicht gegeben. Eine Vorreiterrolle in einer speziellen «Leistung im Bereich der Umformung» ist nicht dasselbe wie eine Entdeckung, die dazu führt, dass man Umformungen fortan weltweit in verbreiteten Segmenten (z.B. Hausinstallationen, Tiefbau) anders macht und das Verfahren sofort mit der Firma verbunden wird bzw. nach der Firma bezeichnet wird wie z.B. bei Kleenex, Tesa, Post-it. Andere Merkmale der RK#U sind weit verfehlt. --Filzstift ✑ 12:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Minimumfaktor (erl.)

Inhalt vollständig deckungsgleich mit Minimumgesetz. -- 217.95.232.20 09:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Deshalb Redirect erstellt. --Der Tom 10:48, 13. Feb. 2012 (CET)

Akademie JAK (gelöscht)

Relevanz dieser Berufsschule im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze 09:54, 13. Feb. 2012 (CET)

• Die AMD ist auch eingetragen? Die JAK ist ebenso eine Hamburger Schule? Thifon 17:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Der Verweis auf die AMD Akademie Mode & Design geht fehl, da es sich dabei um eine anerkannte Hochschule handelt und somit gem. WP:RK#Hochschulen generell relevant ist. Die Akademie JAK ist hingegen keine Hochschule, auch als Fachschule gelten die Kriterien für Schulen: WP:RK#Schulen. Aus dem Artikel wird aktuell keine entsprechende Relevanz ersichtlich. Meine Webrecherche nach überregionalen Medienberichten ergab auch keine Treffer. Im Gedenken an Gustav Heinemann: „Wer auf andere mit dem ausgestreckten Zeigefinger zeigt, der deutet mit drei Fingern seiner Hand auf sich selbst.” --GUMPi 21:15, 13. Feb. 2012 (CET)

• • Unnötige, unsachliche Endbemerkung. --Thifon 22:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Zitat ist wirklich unnötig, ich bitte um Verzeihung. --GUMPi 23:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Angenommen. Ich gestehe die mangelnde Relevanz ein und bitte um Entschuldigung für die Missachtung der Richtlinien bei der Erstellung des Artikels. Sie waren mir zu dem Zeitpunkt nicht vollends bewusst. --Thifon 08:16, 14. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. Ich kann nicht erkennen, wodurch diese Schule enzyklopädisch relevant sein könnte. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:47, 25. Feb. 2012 (CET)

Hagelprozession (Ostbevern) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel enthält keine Belege für eine überörtliche (zB Berichte aus der bundesweiten Presse oder der Fachliteratur) oder besondere historische Bedeutung (noch nicht einmal das Ursprungsjahr wird genannt). Stattdessen ist das wohl ein Spin-off aus Hagelprozession, nachdem dort wissenschaftlich fragwürdige Inhalte gelöscht wurden; sie finden sich - wie die angebliche Rückführung auf germanische Bräuche (ohne jeden Beleg) - jetzt in diesem Artikel wieder. --jergen ? 10:05, 13. Feb. 2012 (CET)

1. Grundsätzliche enzyklopädische Bedenken: Solche Einzelartikel zu Veranstaltungen, die örtlich weiter verbreitet sind, sind nicht enzyklopädisch, wenn das Einzelereignis nicht a) außergewöhnlich alt oder b) außergewöhnlich gut besucht oder c) überregional besonders bekannt und rezipiert ist. Wenn wir das durchgehen lassen, haben wir bald auch Christmette (Ostbevern), Hagelprozession (Wadersloh), Martinszug (Ersdorf) usw. usw. Der Stoff gehört in einen Übersichtsartikel, Einzelevents dort in eine Liste oder als exemplarische Darstellung.

Der Übersichtsartikel Hagelprozession wurde vom Autor dieses Artikels in der vergangenen Woche erstellt, mehrere Autoren haben bei der Erweiterung und Verbesserung mitgewirkt. Die HP Ostbevern ist da sogar exemplarisch dargestellt. Die Liste dort könnte und sollte durchaus (tabellarisch) erweitert, ergänzt und belegt werden.

Der erste Absatz dieses Artikels hier ist ein Remake aus Elementen, die bereits in diesem Übersichtsartikel stehen oder standen (und begründet entfernt wurden). Außer diesem grundsätzlichen ersten Absatz findet sich wenig Sepzifisches über Ostbevern, und das steht meist schon im Hauptartikel.

Zudem ist die Übernahme aus Hagelprozession in diesen Artikel hier fehlerhaft. Aus dem Fest der heiligen römischen Märtyerer Johannes und Paulus (früherer Gedenktag: 26. Juni) wurden die Apostel Petrus und Paulus; deren Hochfest ist aber am 29. Juni, und sie haben keinerlei Bezug zur Hagelthematik. Der Autor ist offensichtlich nicht fachkundig.

Unbedingt löschen. --Der wahre Jakob 10:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten Die Relevanz ergibt sich aus dem Umstand, dass es sich um ein lebendiges ländliches Brauchtum handelt. [12] Eine Rückführung auf germanische Bräuche hat es im Artikel nicht gegeben. (genau lesen). Der Beleg ist erbracht: „Dr. Ulrich Jahn; Die Deutschen Opferbräuche bei Ackerbau und Viehzucht, Ein Beitrag zur Deutschen Mythologie und Alterthumskunde; Breslau 1884“ Da jedes Brauchtum regional und lokal unterschielich ist – die wird im Artikel auch zur Sprache gebracht, kann es auch nicht in einen Art- oder Gattungsartikel dargestellt werden. Warum bin ich als Hauptautor über den Löschantrag nicht auf meiner Diskussionsseite informiert worden? --Overberg 12:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Zum wissenschaftlichen Wert der Jahnquelle hat Benutzer:Henriette Fiebig hier als Volkskundlerin Stellung genommen. Ich bezweifle, dass Jahn etwas zum lokalen Brauchtum in Ostbevern gesagt hat, somit ist dieser Hinweis gerade nicht einschlägig in dem Sinne, wie Overberg ihn ins Feld führt. Ich wiederhole: Der Autor ist nicht fachkundig, und der Artikel ist entsprechend fehlerhaft.--Der wahre Jakob 12:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Ostbevern als einer der wenigen Orte, wo die trotz entgegenwehendem Zeitgeist/Liturgiereform der 1960er Jahre und trotz Fusionswellenargumentationsdialektik der jüngsten Zeit die Hagelprozession erhalten werden konnte. Ein relevantes Stück lebendige Volksfrömmigkeit. --Netzhering 13:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Welche Fachliteratur belegt deine Behauptung? --jergen ? 13:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Netzherings Beitrag ist purer POV. Vergleiche hier. --Der wahre Jakob 14:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Quetsch - Nein, ich lese unter anderem gerne auf Homepages von Pfarrgemeinden herum, im Übrigen steht sowas auch in der Lokalpresse, wenn eine Hagelprozession im Rahmen einer Fusion abgeschafft wird (wie letztens in einem Nachbarort), da ich aber zum Glück kein Messie bin, kann ich die Zeitungen von letzem Jahr nicht mehr vorweisen. Und das Pfarreien ihre Homepages aktualisieren, kann ich ebenfalls nicht verhindern. Und wenn man meinem Erinnerungsvermögen nicht traut, tja, dann eben nicht... --Netzhering 15:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Was wird denn mit Jahn belegt? Im Artikel heißt es (korrekt zitiert, wie man sich über Google-Books vergewissern kann): „„In verschiedenen Gegenden Deutschlands werden nämlich nicht nur zu Ostern, sondern auch zu Pfingsten oder Johannis feierliche Prozessionen zu bestimmten Quellen abgehalten, wo mau(sic!) dann aus dem Wasserstand die Fruchtbarkeit des Jahres, den günstigen oder ungünstigen Ausfall der Ernte weissagt oder Liebesorakel anstellt.” Da finde ich nichts von Ostbevern oder dem Münsterland und es wird auch nicht von einer Hagel-, sondern von einer Quellenprozession gesprochen – ich würde mal meinen, daß das deutlich unterschiedliche Dinge sind. Ganz abgesehen davon, daß ich das Zusammenbringen von (abergläubischen) Orakelpraktiken mit einer christlichen Prozession höchst merkwürdig finde – das steht sich an sich diametral entgegen (sollte hier vielleicht gar nicht von christlichen Prozessionen die Rede sein?). Außerdem finde ich bei Jahn nichts von einer Hagelprozession: Das Kapitel aus dem zitiert wird, dreht sich um Hagelfeiern und wie man bei einer Suche im Buch nach „Hagel” sieht, um das Vertreiben von Hexen und „blutige Opfer”. Nun sind blutige Opferbräuche schwerlich mit einer christlichen Prozession zusammenzubringen und der – freilich seit dem frühen Mittalter problemlos zu belegende Glaube an magisches Wettermachen durch Hexen oder Hexer – dürfte bei der heute noch begangenen Hagelprozession – hoffentlich! – keine Rolle mehr spielen. Es könnte(!) durchaus sein, daß im hohen oder späten Mittelalter der Glaube an Hexen als (Un-)Wettermacher in diesem Zusammenhang auch in Ostbevern in das Prozessionsgeschehen hineinspielte (im Sinne von: abergläubische Praktiken wurden von der christl. Kirche aufgefangen und umgedeutet), aber dazu müßte man überhaupt erst mal wissen a) ab wann die Tradition dieser Prozessionen beginnt, b) wie sie sich begründet (Überformung/Übernahme abergläubischer Praktiken/des Volksglaubens oder mehr oder weniger willkürliche Einführung durch den örtlichen Klerus) und c) wann und wie sich hier Tradionen ggf. geändert haben. Das alles aber unbenommen der Tatsache, daß mir Jahn nicht im Volltext vorliegt – möglicherweise geht er tatsächlich explizit auf Hagelprozessionen ein; das müßte dann aber bitte konkret nachgewiesen werden. --Henriette 14:58, 13. Feb. 2012 (CET) P.S.: Ich habe den Jahn in der Bibliothek bestellt und werde das entsprechende Kapitel nachlesen (der wurde übrigens mit einem falschen Titel zitiert, wie ich gerade feststellte – korrekt ist „Die Deutschen Opfer_ge_bräuche bei Ackerbau und Viehzucht …”). --Henriette 20:15, 13. Feb. 2012 (CET)

.@Netzhering: Wenn du gern in Pfarr-Homepages liest, kannst du mal helfen, die Liste der Orte mit Hagelprozession in Hagelprozession mit Belegen auszustatten. Da ist einiges zu finden. Ich hatte angefangen, bis mein Rechner abstürzte und erst mal alles futsch war. Da brauch ich jetzt erst mal ne Pause. --Der wahre Jakob 21:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Vorweg: für Hagelprozessionen bin ich nicht der Experte. Mir wird hier aber - wie in vielen anderen Fällen auch - zu vorschnell die Löschkeule rausgeholt. Leider hat deshalb mit Benutzer:Overberg wieder ein hoffnungsvolles Schreibertalent seine WP-Mitarbeit beendet. Benutzer:Netzhering, dem wir z.B. die Jesuitenkirche Coesfeld zu verdanken haben, steht unmittelbar vor dem selben Schritt. Wenn ihr also weiterhin kein Interesse daran habt, dass sich hier mal ein paar Neue und Unverbrauchte unter die Autoren mischen, dann macht so weiter. Was die Hagelprozession betrifft: Behalten. Auch als altes lokales Brauchtum durchaus relevant. Sonst kann man vermutlich hunderte andere Artikel mit demselben Argument killen. Wenn man sich an fehlenden Quellen stört, bitte Beleg-Baustein einstellen. Gruß
Watzmann ^Disk. 22:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich der Auffassung von Jergen und Wahrer Jakob an. Darüber hinaus: also sorry, das ist in seinen Inhalten ein klassischer Wiedergänger. Der Ersteller hatte für die Inhalte in Hagelprozession teilweise starken Gegenwind (Belege wurden gewünscht, Schlüssigkeit zumindest angezweifelt. Belegt ist bis jetzt trotz umfangreicher Disku nichts.) Nun vwird meines Erachtens versucht, diese fraglichen Inhalte andernorts zu zementieren, worauf sogar in mehr oder weniger subtiler Form gleich eingangs auf der Disku hingewiesen wird, in dem man den Wunsch ausspricht, jeglicher Editwar möge unterbleiben. Anscheinend werden aber alle Bearbeitungen gefühlsmäßig als Editwar eingestuft. Es geht hier nicht darum, Hagelprozession zu löschen, sondern, daß wir keinen Artikel Hagelprozession (Ostbevern) brauchen, möglicherweise hattest du das übersehen, Watzmann. Die beiden Autoren Overberg und Netzhering scheinen extrem empfindlich auf jegliche Bearbeitung von ihnen erstellter Inhalte zu reagieren, verbunden mit geradezu unterirdischem Diskussionsverhalten. Da frage ich mich schon auch, wo kommen wir da hin? Erst beiße ich die anderen aus der Artikelarbeit weg, dann mache ich flugs einen neuen Artikel auf und das Spiel beginnt von vorn? Die Autoren mögen ihr Wissen in Hagelprozession einbringen. Von einer dräuenden Anzahl Artikel zu jeder einzelnen lokalen Prozession noch ganz abgesehen. Das machen wir mit Fronleichnamsprozessionen doch auch nicht. Daher: Löschen.--Turris Davidica 22:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Klarstellung: Ich bin nicht nur der Autor dieses Artikels, sondern auch der Autor der folgenden:

• Marienkapelle (Ostbevern)
• Brinkjans Krüüs
• Hl. Donatus (Ostbevern)

Diese Artikel beschreiben Segensstationen der Hagelprozession in Ostbevern. Da die Relevanz des Marienkapelle (Ostbevern) eine Löschdiskussion entfacht hatte, habe ich den Artikel Hagelprozession initiiert. Dabei haben die hier auftretenden Gegner argumentiert, dass ich fachunkundig sei. Darum habe diesen Artikel ihrer weitern Pflege überlassen und bin gespannt, was daraus noch wird :-). Da ich nun eine Klammer brauche für die oben aufgeführten Artikel fehlt und das regionale Brauchtum für wichtig halte, habe ich mich zu diesem Artikel entschlossen. Hier geht es also nicht um die Hagelprozession im Allgemeinen, was überaus schwer ist, weil der Brauch regional stark abweicht, sondern um die Hagelprozession in Ostbevern. Da bin ich nun wirklich kundig und über das Pfarrarchiv habe ich Zugang zu Bild- und Textmaterial. Es geht nicht um meine Person, sondern um den Artikel. PS Dieser Artikel ist besser als Hagelprozession Viele Köche verderben den Brei --Overberg 00:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Overberg, ich habe – entgegen meiner Ansage – jetzt doch noch mal ein paar Stunden auf die Recherche verwendet und ich stelle fest, daß diese Hagelprozessionen ein ungemein kniffliges Thema sind. Bei einer Google-Books-Recherche finde ich nur mehr oder weniger anekdotische Äußerungen zu Hagelprozessionen in allen möglichen Orten und Gebieten. Daraus läßt sich vielleicht eine Ortsübersicht zusammenstellen nebst Hinweisen (bis) wann es Hagelprozessionen wo gab, aber so richtig rund wird das alles nicht. Irgendwie scheint mir bisher die entscheidende Monographie oder der Fachaufsatz zum Thema entgangen zu sein (ich setze gerade noch Hoffnungen in Monika Blöcker: Wetterzauber, in: Francia 9/1981). Meinst Du wirklich, daß es bei dieser mehr als mauen Quellenlage (nicht mal die Experten für Kirchengeschichte haben ja bisher Überblicksliteratur zum Thema gefunden) Sinn ergibt über einzelne Ortstraditionen zu schreiben? Und wenn Du schon Zugang zu gutem Quellenmaterial aus Ostbevern hast: Warum fehlen im Artikel so zentrale Angaben wie „wann begann die Tradition der Hagelprozessionen und wie entwickelte sich das über die Zeit”? Natürlich kann ich bisher auch ein gewaltiges Brett vorm Kopf gehabt haben und genau den entscheidenden Literaturhinweis übersehen haben: Da möchte ich dann gern um deine Hilfe und Unterstützung bitten :) --Henriette 00:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Da kann ich Dir nur beipflichten. Ich habe umfangreiche Quellenarbeit betrieben, die ich ursprünglich für den Artikel Hagelprozession verwenden wollte. Das meiste von der wenigen Literatur ist allerdings nicht wissenschaftliche zu nennen. (Heimatforscher und lyrische Ergüsse) Die wenigen wissenschaftlichen Quellen, sind in ihrer Aussage oft widersprüchlich, allgemein und zu unspezifisch. Ich würde es z.B. nicht als Aberglaube und Magie bewerten wollen, obwohl ich auch die kritischen Töne der Reformation zur Geltung gebracht habe. Das Brauchtum weicht einfach zu stark voneinander ab, als das es in einem erschöpfenden Gattungsartikel dargestellt werden kann. Die jetzt Verantwortlichen wollen ihn ja auch jetzt in eine Flurprozession umbenennen. Vielleicht macht das Sinn, aber dadurch wird er noch unspezifischer und damit noch weniger fassbar. --Overberg 00:47, 14. Feb. 2012 (CET)

@Overberg:Das mit dem "überlassen" ist eine falsche Optik. Niemandem gehört hier ein Artikel, also kann man auch nichts überlassen. - Zu deinem Donatus-Artikel habe ich dir dort auf der Disku ein Frage gestellt. Antwort wäre schön. --Der wahre Jakob 09:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Dass wissenschaftliche Quellen widersprüchlich sind, spricht dafür, dass der Sachverhalt offenbar nicht ausreichend erforscht ist oder sehr heterogen ist. Das darf aber nicht dazu führen, sich über die wissenschaftlichen Quellen einfach hinwegzusetzen und eine "simplifizierte", pauschalierte Darstellung zu bringen. Das wäre der Tod von Wikipedia. Über den zweifelhaften Wert der Jahn-Quelle wurde oben schon Einiges gesagt.

Vorschlag: Das im grunsätzlichen Teil dieses Artikels stehende Material gehört (kritisch geprüft) in den Artikel "Hagelprozession". Die Darstellung der lokalen Verhältnisse könnte in den Artikel Hagelprozession in einen neuen Abschnitt (z.B. "Exemplarische Darstellung ausgewählten lokalen Brauchtums") übernommen werden, mit dem ich ansatzweise schon gebonnen habe. Dem Erstautor beider Artikel bliebe das Verdienst, die Anlegung des Artikels Hagelprozession initiiert und wesentliches Material zu seiner Füllung geleistet zu haben. "Hagelprozession (Ostbevern)" wäre dadurch entbehrlich. --Der wahre Jakob 12:01, 16. Feb. 2012 (CET)

Behalten, aber natürlich diesen ganzen unwissenschaftlichen Germanenquatsch streichen. --AndreasPraefcke

Vorab: ich bin kein Experte für Hagelprozessionen und auch nicht für die Regionalgeschichte des Münsterlandes, finde es aber alles andere als projektdienlich, unterschiedliche wissenschaftlich-kulturgeschichtliche Auffassungen per LA auszutragen!!! Da die Tradition derartiger Volksbräuche bis ins frühe Mittelalter oder noch weiter zurückreicht, dürfte es unmöglich sein, DEN einzig richtigen Beleg für den Ursprung zu finden. Das ist aber bei historischen Themen dieser Zeitepoche fast immer so. Wollen wir auch Karl den Großen löschen, nur weil dessen Existenz von einigen Historikern angezweifelt wird?

Von "unwissenschaftlichem Germanenquatsch" zu sprechen, halte ich ebenfalls für wenig zielführend, da sich die Übernahme "heidnischer" vorchristlicher Traditionen durch das Christentum rund um den Erdball findet. Es gehört zu den typischen Vorgehensweisen der Kirche, ganz bewusst vorchristliche Bräuche zu "vereinnahmen", um eine bessere Akzeptanz des neuen Glaubens unter der einfachen Bevölkerung zu erreichen. Warum sollte das bei den Hagelprozessionen anders gewesen sein? Zum Zweiten finde ich es durchaus sinnvoll, derartige regionale Bräuche in einem eigenen Artikel zu beschreiben, statt einfach in einen Sammelartikel zu integrieren. Schließlich gibt es bei der konkreten Ausgestaltung dieser Bräuche fast immer unterschiedliche regionale und ortstypische Ausprägungen. Und "Weihnachten im Erzgebirge" ist halt etwas ganz anderes als "Weihnachten in Hamburger Seemannsfamilien", auch wenns letzlich das gleiche Fest bleibt. --Cosinus I 17:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Und doch haben wir nur einen Artikel Weihnachten und Weihnachten in aller Welt. Zu obigen sei noch bemerkt, daß diese Vereinnahmungsgeschichte halt oft genug auch eben nicht zutrifft. Im Einzelfall lohnt es sich also, genau hinzuschauen.--Turris Davidica 22:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Als Bindeglied zu den vier Artikeln der Prozessionsstationen behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:27, 18. Feb. 2012 (CET)

Nochmal zur Quelle Jahn (eine knappe Quellenkritik dazu habe ich auf der Disk. Hagelprozession gepostet): Wie schon vermutet, hat das Jahn-Zitat im Artikel („„In verschiedenen Gegenden Deutschlands werden nämlich nicht nur zu Ostern, sondern auch zu Pfingsten oder Johannis feierliche Prozessionen zu bestimmten Quellen abgehalten, …”) 1. mit Ostbevern überhaupt nichts zu tun und 2. mit Hagelprozessionen ebenfalls nichts. Das Zitat findet sich in einem Überblickskapitel zu den Hagelfeiern, in dem allerlei Bräuche um den 1. Mai und Pfingsten aus allen möglichen Gegenden und Zeiten munter durcheinander genannt und wenig überzeugend aufeinander bezogen werden. Da gehts u. a. um das Hahnenschlagen (was er kurioserweise deshalb einbringt, weil eine Quelle aus dem 16. Jh – Sebastian Franck in seinem „Weltbuch” – davon spricht, daß man in der Creutzwoch Eier und zu Auffahrt Christi Geflügel gegessen habe; Franck sagt sogar noch: „ … weiss nicht warumb”; S. 148 des Buches), das Überreichen von Blumensträußen und Butterbroten (aus ganz unterschiedlichen Gegenden!) und letzteres wird (m. E. komplett unnachvollziehbar) dann mit Maibrunnenfesten verbunden (weil zu den Maibrunnen auch Blumen und Gebäck getragen wurden). Von den Maibrunnenfesten kommt Jahn dann auf die Quellenkulte. So heißt es (quasi als Einleitung zu dem im Hagelprozessions-Artikel stehenden Zitat): „ … wie bei der festlichen Begehung des ersten Mais, so auch bei der Hagelfeier im Heidenthume die Bittgänge in nächster Beziehung zu dem Quellenkult gestanden haben müssen.” Danach gehts weiter mit Brunnenfesten, verschiedenen Beispielen zu Hagelfeuern (wo Jahn an einer Stelle das mittelniederdeutsche Hagelvyre aus einer Lüneburger Quelle falsch als Hagelfeuer übersetzt; tatsächlich heißt das Hagelfeier), das Johannisfeuer und irgendwie bekommt er sogar noch ziemlich gezwungen das Vertreiben von Hexen und Dämonen in die Argumentation mit hinein.
Das ist alles ist getragen von dem unbedingten Willen Jahns in mehr oder weniger modernen Bräuchen (15./16. Jh und Ende des 19. Jhs noch bestehender Brauchpraxis) einen Abglanz oder Rest von germanischen Bräuchen oder germ. Ritualpraxis zu finden. Insgesamt krankt die gesamte Argumentation daran, daß er von vornherein annimmt, daß die Hagelfeiern/Hagelprozessionen aus heidnischen Bräuchen hervorgegangen sind: „Es bleibt es uns jetzt die Frage zu beantworten, wann von unseren heidnischen Vorfahren dies Feuer entflammt [gemeint sind Hagelfeuer; H. F.] und die demselben zu Grunde liegende Hagelfeier begangen wurde.” (S. 155 des Buches; die Frage kann er übrigens nicht konkret beantworten, er mutmaßt nur) Als mit modernen Ansprüchen belastbarer Beleg zu Entwicklung und Ursprung der Hagelprozessionen – zumal in Ostbevern – taugt Jahn nicht. Man kann ihm einige interessante Hinweise auf das Brauchtum zum Schutz der Felder vor Witterungsunbilden entnehmen (z. B. die Hagelfeuer), er gibt drei, vier interessante Quellen an, die man im Themenkomplex „Flurumgänge” (zu denen die Hagelprozessionen gehören) verwenden kann, aber das alles ist nur mit allergrößter Vorsicht zu gebrauchen, weil er soz. reinen Volksbrauch und christlich überformte Bräuche (wenn ich mal so sagen darf) nicht klar voneinander trennt. Kurz und gut: „unwissenschaftlicher Germanenquatsch” ist ein bisschen übertrieben: Jahn befindet sich mit seinem Buch in der Tradition der Grimm'schen Mythologie und der üblichen wissenschaftlichen Vorgehensweise der Volkskunde seiner Zeit. Dieses Vorgehen ist heute freilich komplett überholt; Werke dieser Zeit kann man durchaus als „Quellensteinbruch” verwenden, in ihren Schlußfolgerungen sind sie aber in den allergrößten Teilen komplett ungenießbar.
Was den in Rede stehenden Artikel angeht: Als relativ ausführlichen Artikel zu einem lokalen Brauchtum finde ich den nicht verkehrt. Nur leider beschäftigen sich 2/3 des Textes gar nicht direkt mit Ostbevern, lediglich der Absatz „Ablauf” tut das. Und der bleibt die Antworten auf Fragen nach der Enstehung (wann? warum?) und ggf. dem Wandel der Tradition schuldig. Wenn da nicht nachgebessert wird, würde ich schweren Herzens ebenfalls für eine Löschung stimmen. --Henriette 20:43, 18. Feb. 2012 (CET) P.S.: Sorry für diese elend lange Quellenexegese, aber mir schien es wichtig diese Quelle kritisch zu würdigen.

Ich habe das Zitat herausgenommen; daran soll es nicht liegen. Der Artikel kann sinnvoll bearbeitet und ergänzt werden. Ich möchte die Beteiligten jedoch daran erinnern, dass es sich um eine Löschdiskussion handelt, d.h. der gesamte Artikel und nicht irgendwelche Passagen stehen infrage. Eine gewisse kath. Kamarilla möchte gewisse Inhalte nicht haben. Diese ganzen angestrebten Löschdiskussionen dienen den Zweck, gewissen Informationen für die Öffentlichkeit zu unterdrücken und eine heile, homogene Welt darzustellen. Auch das Zitat war wissenschaftlich und sauber belegt. Das ist nichts anders als eine Form der Zensur!--Overberg 21:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Das Zitat war korrekt belegt (sieht man mal davon ab, daß Du den Titel falsch zitiert hattest – siehe weiter oben); nur belegt es nicht das, was Du damit belegen willst. Und damit ist es wertlos. Kurioserweise (wie auf der Hagelprozessions-Disk. ausführlich dargelegt) hast Du zudem zwei wirklich gute und im Kontext nicht unpassende Quellenhinweise Jahns übersehen (um nicht zu sagen, daß das die einzigen an dieser Stelle deiner Argumentation überhaupt brauchbaren Hinweise sind). Die „kath. Kamarilla” weise ich übrigens weit von mir (und frage mich, was das in diesem Zusammenhang zur Wahrheitsfindung beitragen soll). --Henriette 22:25, 18. Feb. 2012 (CET)

To Be or Not to Be, that is the question! Dann frage ich mich was diese Diskussion und die vielen anderen Diskussionen hier sollen. Dieser Artikel ist nicht falsch! Er ist auch nicht irreversible! Seine Relevanz wird hier mit Vorwänden infrage gestellt. At rem!--Overberg 22:59, 18. Feb. 2012 (CET)

Lieber Overberg, das Zitat das Du gebracht hast, war wertlos im Kontext deines Artikels. Das ich Stunden dafür aufwenden muß, um Dir das begreiflich zu machen und Dir nichts besseres als Zensur-Geschrei dazu einfällt, überstrapaziert selbst meine Geduld. An sich hätte Dir von vornherein klar sein müssen, daß man Jahn nur mit alleräußerster Vorsicht benutzen kann (schon seine Einleitung spricht Bände darüber, daß man solche Literatur nicht mehr unkritisch benutzen darf). Und das erzähle ich seit mindestens einer Woche! Ich hab' ja nix dagegen, wenn jemand sich mit spezieller alter Literatur nicht besonders gut auskennt und die dann in gutem Glauben, aber falsch verwendet – nicht jeder ist Experte für alles. Aber irgendwann ists auch mal gut: Wir können Dir nicht für jedes verquere Zitat ellenlange Erläuterungen schreiben, warum das unpassend oder in diesem Kontext kompletter Murks ist. --Henriette 00:06, 19. Feb. 2012 (CET)

Liebe Henriette, bitte bleib' sachlich. Es geht nicht um die Verbesserung des Artikels, sondern um den Artikel als Ganzes. Bleib' bei der Sache, die wir hier diskutieren. Du kannst den Artikel jederzeit verändern und ich hab' das Dir ungeliebte Zitat herausgenommen. Aber das ist ein Vorwand und kein Einwand. Du weißt genau, was hier im Hintergrund abgeht. Ich halte das Zitat für richtig und passend, belegt war es ohnehin aus einem wissenschaftlichen Werk und ich habe es jetzt herausgenommen nicht weil Du mich überzeugt hast, sondern weil ich den Artikel retten will. Auf diese Art und Weise werden die Artikel immer beliebiger und unklarer und das nenne ich Zensur. Der Autor, so würde es Heinrich Heine sagen, trägt die Schere bereits im Kopf, d.h. er zensiert sich selbst und schreibt schon viele nicht mehr - zensiert sich selbst - weil er weiß, dass die Zensor kommt.--Overberg 00:41, 19. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist jetzt auf- und ausgebaut und durch das Kapitel "Besonderheiten" ergänzt. Die anstößige, aber nicht falsche Passage ist herausgenommen. Damit sollte sich die Frage nach der Relevanz erübrigt haben. Regionales und Lokales Brauchtum kann nicht in Art- oder Gattungsartikeln mit Listeneinträgen realisiert werden.--Overberg 19:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Also, irgendetwas stimmt doch da nicht...? Wie will man denn z.B. mit sowas: Wagner, Herbert: Hagelprozessionen früherer Zeit im heutigen Dekanat Hillesheim., einem Buch über Hillesheim, ein Brauchtum in Overberg belegen??? Wär es nicht sinnvoller, sich Gemeindeliteratur zu beschaffen und das Traditionsalter belegen? Das würde doch sofort jede Relevanzfrage obsolet machen: wenn bewiesen wird, dass diese Hagelprozessionstradition hunderte von Jahren alt ist! --Nephiliskos 21:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe deine konstruktive Kritik in den Artikel einfließen lassen; vielen Dank dafür. Meinen erbitterten Gegner möchte ich den Erhalt des Teilartikels der Hagelprozession: Marienkapelle (Ostbevern) vermelden! Die Löschdiskussion ist im vollen Umfang abgewiesen worden. --Overberg 20:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Der Artikel ist ausreichend belegt. Als Bindeglied zu den vier Artikeln der Prozession sollte er beibehalten werden. Man kann ihn dann immer noch zu einem späteren Zeitpunkt in den umfassenderen Artikel Hagelprozession einbauen. Dort aber würde er zur Zeit überproportional ausfallen und müsste zusammengekürzt werden. Dem entspr. Abschnitt droht die teilweise Löschung.--ThomasHafner 20:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Nicht die Diskussion wurde abgewiesen, Overberg, sondern der Löschantrag, das ist etwas ganz anderes, und natürlich hat es mit diesem Artikel hier nichts zu tun. Der Artikel ist im jetzigen Zustand wenigens überarbeitungsbedürfitg: noch im Artikel sind die Spekulationen über die Germanen, auf die dich schon verschiedenste Nutzer hingewiesen haben, darüber hinaus liest sich das Ganze zumal nach dem erneuten Ausbau für einen Katholiken stellenweise dermaßen seltsam: Im frühen 15. Jahrhundert entstand in Deutschland der Brauch, neben Heiligenstatuen und Reliquien das „Allerheiligste“,eine in der Eucharistiefeier geweihte Oblate, mitzuführen.) Das bezieht sich zum einen auf Sakramentsprozessionen, zum anderen ist es, wie bemerkt, eigenartigst formuliert, zum dritten, warum wird sowas mit Weyer: Verhext, gedeutet, erforscht. belegt? Dasselbe gilt für ...wurden das Darstellen der konsekrierten Hostie in einer Monstranz eingestellt. Es wäre auch schön, wenn du Interesse an der Verbesserung eines Artikels in der WP endlich einmal von Gegnerschaft unterscheiden würdest.--Turris Davidica 21:09, 23. Feb. 2012 (CET)

@Turris: Ähm... *hüstel* Die Gegenseite zeigt keinerlei Interesse an einer Verbesserung des Artikels, sondern an dessen LÖSCHUNG. Das ist ein Unterschied...--Nephiliskos 21:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich deutlich anders. Wir diskutieren hier zwar umfänglich den Löschantrag, dem Autor wurden mittlerweile aber ziemlich viele und durchaus auch zeitaufwendige Hilfestellungen gegeben, wie etwa Bibliotheksrecherche, Hinweise auf Verbesserungsmöglichkeiten, nicht ausreichend belegtes. Auch vor diesem Hintergrund befremdet es, ihn wiederholt von Gegnerschaft sprechen zu hören. Hier geht es um den Artikel, nicht um persönliche Befindlichkeiten. Turris Davidica 23:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Nun gut, das ist freilich was Anderes. Am besten wäre es mMn, wen Overberg sich ne "Werkstatt" anlacht, so wie ich (also ne Kopie um BNR). Da könnte er ja in Ruhe kitten und werkeln, bis es sitzt. LG;--Nephiliskos 23:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Für den Fall, dass der Artikel erhalten bleibt, möchte ich auf Folgendes hinweisen:

1. Zurzeit wird von mehreren Benutzern an dem Artikel "Hagelprozession" gearbeitet. Es kann nicht sein, dass der Artikel HP-Ostb hinter dem dort erzielten Bearbeitungsstand zurückbleibt. Es wird darauf hinauslaufen, zu "Geschichte, Theologie usw. von Hagelprozessionen" auf Hagelprozession als Hauptartikel zu verweisen, so dass dieser Artikel hier im ersten Teil viel kürzer ausfallen wird. Auch Hinweise auf Termine und Verhältnisse andernorts gehören nicht in den Ortsartikel. (Nebenbei: Die Angabe des Peter- und Pauls-Termins andernorts (29. Juni) halte ich für falsch; gemeint ist das Fest der Wetterheiligen Johannes und Paulus am 26. Juni.)
2. Es wird erforderlich sein, in HP-Ostb Anbgaben zu machen, seit wann die Prozession besteht und welche Entwicklungsstufen sie ggf. durchlaufen hat. Andernfalls bleibt es unverbindliche, nette Folklore.
3. Bisher fehlen Angaben über den Zusammenenhang zwischen Messfeier und Hagelprozession in Ostbevern. --Der wahre Jakob 17:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Den Vorschlag mit der Werkstatt im BNR halte ich für eine ausgezeichnete Idee.--Turris Davidica 21:52, 24. Feb. 2012 (CET)

Ich hab Overberg ne Werkstatt spendiert, damit er dort in aller Ruhe und ohne Druck arbeiten kann, bis der Artikel rund ist. Wenn die Kopie dann ANR-tauglich ist, kann sie ja verschoben werden. LG;--Nephiliskos 22:40, 24. Feb. 2012 (CET)

Flurprozessionen sind typisch für das Münsterland typisch. Im vorliegenden Fall ist die Hagelprozession als eine Ausprägung sogar seit fast 500 Jahren belegt. Damit steht die Relevanz für mich außer Frage. Dass qualitativ noch nicht das Optimum erreich ist - kein Thema. Aber: verbessern statt löschen - also: behalten. --Vertigo Man-iac 09:28, 25. Feb. 2012 (CET)

• Jahrhundertealte Ortstradition. Außergewöhnlich gut belegter Artikel. Relevanz eindeutig vorhanden. Gibt es überhaupt auch nur einen einzigen Artikel in der Wikipedia, der nicht verbessert werden könnte? Daher, kein Löschgrund vorhanden - klar behalten. --Zumthie 10:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte diese Diskussion darüber informieren, dass der Antragsteller dieser Löschdiskussion Benutzer:jergendiese nun scheinbar aufgegeben hat und nun, bei laufender Löschdiskussion weite Passagen aus dem Artikel heraus löscht. hier Wie kann er dies begründen. Wenn es ihm um die Verbesserung des Artikels gelegen ist, dann müsste er seinen Antrag zurückziehen. Wenn er aber den Artikel als Ganzes löschen will, wieso wartet er nicht das Ergebnis dieser Diskussion ab? PA entfernt --jergen ? 19:13, 25. Feb. 2012 (CET) --Overberg 19:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Du willst also einen Artikel verbessern, den Du löschen willst? --Overberg 19:20, 25. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:jergen löscht nun auch meine Beiträge in der Löschdiskussion hier--Overberg 19:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Gestern Abend hat Benutzer:jergen, der Antragsteller der Löschung – für mich überraschend - ganze Passagen aus dem Artikel gelöscht. Aufgrund dieser Debatte hier und hier Wurde ich von Admin Benutzer:MBq für 6 Stünden gesperrt. Daher jetzt die verspätete Antwort. Ich finde es wirklich seltsam, dass Benutzer:jergen, der nach wie vor für die Löschung dieses Artikels ist, in diesem Artikel Löschungen vornimmt. Damit bin ich nicht einverstanden! Dazu hier: Diskussion:Hagelprozession (Ostbevern) Ich muss aber erkennen, dass ich die Macht und die daraus resultierenden Möglichkeiten, wie auch die Rigorosität ihrer Maßnahmen weit unterschätzt habe. Hier in der Diskussion tritt er kaum ein, scheint aber bestens vernetzt zu sein. Ich gebe noch nicht auf und WERBE UND BITTE UM WEITERE UNTERSTÜZUNG!--Overberg 10:09, 26. Feb. 2012 (CET)

...ich zähle viel mehr "behalten" als "löschen". Wird Zeit, diese LD zu beenden (nach sieben+X Tagen?) --Netzhering 13:19, 26. Feb. 2012 (CET)p.S.: erst dann macht logischerweise eine weitere Bearbeitung Sinn und Nutzer könnten ermutugt werden, ein passendes Foto hochzuladen ;-)

Löshcdiskussionen werden nicht ausgezählt, sondern ausgewertet. Dieses vorab. Die entscheidenden Mängel des Artikels hat Henriette bereits genannt - einiges erscheint auch mir nicht haltbar. Als Ereignis mit einer sehr langen Tradition sehe ich aber grundsätzliche Relevanz. -- 80.139.42.195 17:18, 26. Feb. 2012 (CET)

+1 zu letzterem – wenn die lange Tradition denn tatsächlich belegt ist. Nachdem ich jetzt mehrere Fälle von reichlich kreativem Umgang mit der Literatur durch Overberg feststellen mußte, habe ich das Buch von Siegfried Schmieder Inventar des Amtsarchivs Ostbevern bestellt. Das bezieht sich nämlich – laut StaBi-Berlin-OPAC – auf den Zeitraum von 1820-1955. Damit nachgewiesen wird aber das Jahr 1531 – was nichts heißen muß; nachprüfen sollte man es aber schon. --Henriette 18:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder 18:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Ganz unabhängig von dem von Henriette angemahnten korrekten Umgang mit Aussagen, Zitaten und veralteten Quellen - mit weniger AGF könnte man von Quellenfälschung sprechen, geht die anhaltende und ortsübergreifende Bedeutung genau dieser Prozession nicht aus dem Artikel hervor. Die Quellen des Artikels beziehen sich entweder auf Hagelprozessionen insgesamt, oder sind nur lokal von Bedeutung. Daher ist eine Erwähnung mit ein paar Sätzen in Ostbevern#Regelmäßige Veranstaltungen angebracht, die allgemeinen Erwägungen zur Hagelprozession gehören zusammen mit verwertbarer Literatur wohin: genau, in den Artikel Hagelprozession. Falls dazu der gelöschte Artikel als Stichpunktliste genutzt werden soll, maile ich den Inhalt auf Anfrage gern zu. --Minderbinder 18:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich freue mich, dass mein enzyklopädie-struktureller Einwand (s.o. 10:37, 13. Feb. 2012) durch die Löschung akzeptiert wurde:

Grundsätzliche enzyklopädische Bedenken: Solche Einzelartikel zu Veranstaltungen, die örtlich weiter verbreitet sind, sind nicht enzyklopädisch, wenn das Einzelereignis nicht a) außergewöhnlich alt oder b) außergewöhnlich gut besucht oder c) überregional besonders bekannt und rezipiert ist. Wenn wir das durchgehen lassen, haben wir bald auch Christmette (Ostbevern), Hagelprozession (Wadersloh), Martinszug (Ersdorf) usw. usw. Der Stoff gehört in einen Übersichtsartikel, Einzelevents dort in eine Liste oder als exemplarische Darstellung.

Am Artikel "Hagelprozession" wird bereits gearbeitet, um ihn um konkrete und belegte Einzelfacts aus möglichst vielen Orten mit Hagelprozession zu ergänzen. Netzhering hat konstruktiv daran mitgewirkt. Die Angaben über Ostbevern stehen bereits darin. Es würde mich freuen, wenn Overbergs weiteres Material ebenfalls für diesen Artikel zur Verfügung stünde.

Ich finde es tragisch, dass manche diesen Arbeitsansatz als persönlichen Angriff und abgesprochene Kampagne missverstehen. Es ist nicht der Fall. --Der wahre Jakob 20:15, 26. Feb. 2012 (CET)

Hostel 3 (bleibt)

Artikelwunsch, den in der QS seit 22. Januar niemand erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust? Gerne 7 Tage oder mehr dafür. Tröte 10:06, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich werde den Film demnächst erhalten. Dauert aber noch einige Zeit. Wenn es soweit ist kann ich diesen Artikel ergänzen oder neu anfangen. Mir also total Latte, was mit diesem Nichtmalstumpf passiert. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Löschen und Martin machen lassen. Solche 1-2-Satz-Minis sind eine Zumutung und laden keinesfalls zum Verbessern ein, da es auf Neuschreiben hinausläuft. Wir haben noch weitere solcher Art in der WP:QSFF, die sollte man mal durchgehen. XenonX3 - (☎:✉) 14:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn der Benutzer:Martin1978 den Artikel ausbauen will, dann wäre es doch am einfachsten, jetzt den Stumpf dahin, auf seine Unterseite Benutzer:Martin1978/Hostel 3 zu verschieben und hier erledigt setzen, wo er dann in Ruhe dran arbeiten kann und das Thema ist hier abgehakt. Grüße --Coffins 19:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Relevanter Stub. Behalten. Natuerlich sollte der Artikel ausgebaut werden, aber wieso sollte das ein einzelner Autor in seinem BNR machen? Die Wikipedia baut darauf auf, dass jeder etwas schreiben kann.--

Ich werde den Artikel in meinem BNR ausbauen und dann verschieben (wenn dieser gelöscht wurde) oder drüberklatschen (wenn dieser noch besteht). Verschiebung nicht notwendig. Wie ich das letztendlich mache ist mir Wurscht. Vielleicht kommt mir ja auch jemand zuvor. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag die VÖ der deutschen ungeschnittenen Version ist erst am 3. April. Vorher werd ich auch nicht viel machen können - jedenfalls was die Handlung betrifft. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:21, 14. Feb. 2012 (CET)

So, Jetzt ist die Filmbox drin. Imo so ein Stumpf, den man nicht mehr löschen muss. Den Rest mache ich, wenn ich den Film habe. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:18, 16. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. @Martin1978, danke! --Filzstift ✑ 12:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/metal  --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Stefan Gutsche (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzklärung. Nach Lektüre der Biografie (und der Beschriftung des zweiten Weblinks) frage ich mich auch dezent, ob da nicht ein Schüler den Hrn. Gutsche ein klein bißchen veräppeln will. Tröte 10:48, 13. Feb. 2012 (CET)

Der zweite Abschnitt unter "Werdegang" legt in der Tat letzteres und damit gem. WP:BIO eine Schnelllöschung nahe. Allerdings schließe ich Relevanz als Künstler auch nicht aus. Dazu müsste man die Ausstellungsorte mal checken. --HyDi Schreib' mir was! 11:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Hab die Flames mal rausgeworfen. --HyDi Schreib' mir was! 11:07, 13. Feb. 2012 (CET) (Ich denke der Text weist deutlich auf einen seiner LK-Schüler als Autoren hin).

Rezeption ist nicht dargestellt, Einzelausstellung in relevantem Museum auch nicht. Da müsste sich der Autor bemühen, irgendeine Relevanz nach WP:RBK darzustellen. Aus der elendslangen Liste lässt sich auf die Schnelle keine Relevanz herauslesen, das meiste sind irgendwelche nicht näher bekannt Ausstellungsorte, kaum Einzelausstellugnen, keine Medienresonanz, die Künstlerdatenbanken führen ihn nicht. Die Preise sind Uni-intern oder Förderpreise, das macht noch nciht relevant. 7 Tage für mehr (Rezeption, Literatur, Belege, etc). --Robertsan 12:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Hotel Paradies in Ftan (SLA)

Aus der Qs. Werbeprospekt für ein vielleicht relevantes Hotel. Tröte 10:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich kann hier nicht einmal ein vielleicht erkennen, geschweige denn ein relevant. --HH58 11:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Löschen - übelster Werbesprech, hat hier nichts verloren. --Voyager 11:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 14:11, 13. Feb. 2012 (CET)

Sportbund Versbach e.V. (gelöscht)

Keinerlei Anzeichen einer Relevanz. --ahz 11:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Nicht-Artikel schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Luisenforum (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luisenforum“ hat bereits am 17. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Technisch ein Wiedergänger, aber nun eben fertig. Enzyklopädische relevanz aber immer noch nicht erkennbar. Eingangskontrolle 13:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Für EKZ dürfte "bei der Bevölkerung besonders bekannt oder besonders beleibt" einschlägig sein. Jedefalls sicher nicht weniger bedeutsam als das halb so große Luisencenter um die Ecke. --HyDi Schreib' mir was! 14:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Da gibt es Kleidung für beleibte? Das steht nicht im Artikel!--Symposiarch Bandeja de entrada 17:28, 13. Feb. 2012 (CET)

• bleibt. Angesichts von Größe und Lage kann eine ökonomische Relevanz für die Stadt nicht verneint werden, und das wiederum lege ich als Argument für eine Relevanz auch gemäß den Gepflogenheiten der WP aus. --Gerbil 19:48, 20. Feb. 2012 (CET)

Unwort des Jahres (Österreich) (bleibt)

Nach mehreren Hin- und Herschiebereien jetzt nicht mehr redundant, dafür führte die Auslagerung zu einem Stub, der in Unwort oder Wort des Jahres (Österreich) imho eindeutig besser aufgehoben war. --Pandarine 13:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Unwort des Jahres ist eben nicht das "Wort des Jahres (Österreich)", man kann dort aber darauf verweisen. Analog zu Unwort des Jahres (Deutschland) halte ich einen eigenen Artikel für sinnvoll, da man sowohl von Unwort als auch von Wort des Jahres (Österreich) darauf verlinken kann und damit Redundanzen vermeidet. Nicht unproblematisch dürfte die Löschung und Übertragung in "Wort des Jahres" sein, weil die Autoren dieses Artikels, der aus Unwort ausgelagert wurde, genannt werden müssen und der Artikel "Wort des Jahres" eine eigene, wenngleich deutlich kürzere Versionsgeschichte hat. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass die Tabellen sich die kommenden Jahre weiter füllen werden, halte ich eine Löschung für nicht sinnvoll. Behalten. Grüße von 49 + 14:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Versionsgeschichte bei Wort des Jahres (Österreich) stimmt so nicht. Eigentlich wurde der Artikel mitsamt Versionen aus dem ursprünglichen Artikel Wort des Jahres exportiert; warum jetzt allerdings alle Versionen vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum, also alle vor dem 16. Januar, verschwunden sind, übersteigt meine Kenntnisse. Bei den weiteren Artikeln zu den Wörtern des Jahres, die im gleichen Zug ausgelagert wurden - Wort des Jahres (Deutschland), Wort des Jahres (Schweiz), Wort des Jahres (Liechtenstein) - wurde die Versionsgeschichte korrekt übertragen.
Zur inhaltlichen Thematik möchte ich anmerken, daß es zwischen dem Unwort des Jahres in Deutschland und dem in den anderen deutschsprachigen Ländern einen signifikanten Unterschied gibt, als daß das Unwort in Deutschland nicht vor derselben Institution gewählt wird wie das Wort des Jahres; in Österreich, der Schweiz und Liechtenstein kommt "alles aus einer Hand". --Daiichi 15:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein wichtiges Argument. In D sind es zwei Institutionen: eine bestimmt das Wort des Jahres und eine andere das Unwort des Jahres. Hier scheint eine Trennung sinnvoll. Bei den anderen drei bestimmt jeweils eine Institution sowohl das Wort als auch das Unwort des Jahres. Eine Trennung scheint mir hier eher unangebracht. --El bes 16:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Unter Wort des Jahres (Österreich) finden sich auch Spruch des Jahres, Un-Spruch des Jahres, Jugendwort des Jahres und Halbjahrhundertwort, nur das Unwort, das logisch dazugehört, wurde ausgelagert. Wenn man ein übergreifendes Lemma hätte, wäre es natürlich noch besser. --Pandarine 16:49, 13. Feb. 2012 (CET)

wer lesen kann, der lese ;):

„oewort

Das österreichische Wort des Jahres

Brisante Wörter - Zeitbezogene Lexik

WORT-UNWORT-SPRUCH-UN-SPRUCH“

– http://www-oedt.kfunigraz.ac.at/oewort/

so heisst die aktion, so heisst die liste dort („Die österreichischen Wörter 1999–heute“), so heisst der Artikel: Das österreichische Wort des Jahres oder Österreichisches Wort des Jahres (auch ginge oewort, ist aber so weniger bekannt, aber auf jeden fall valider redirect), und da gehört dann alles hinein, was hineingehört: recherchefaule bande.. --W!B: 19:21, 13. Feb. 2012 (CET)

PS, ach ja, natürlich hat Pandarine mit dem LA völligst recht, sinnlose aufteilung, löschen, und die anderen unnötigen klammerlemmata können dann auch gleich mit, sonst haben wir zum schluss Unwort des Jahres (Burkina Faso) als un-lemma des jahres --W!B: 19:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Keine Diskussion. Natürlich wie auch das deutsche Unwort d.J. einen eigenen Artikel besitzt, so sollte das auch für Österreich gelten, egal wer das initiiert hat. Und falls es doch in die anderen Österreichischen Wörter integriert wird, so darf auch nicht gelöscht, sondern muss redirected werden. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Nix gegen redirect (außer dass kein Mensch Klammerlemmata sucht), unter Unwort gibt es ohnehin einen Link. --Pandarine 21:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Schon alleine aus systematischen Gründen (für alle Länder gleiche Struktur), zudem wird die Liste mit jedem Jahr immer länger. Ob es von der gl. Institution oder von verschiedenen Institutionen kommt, dürfte nicht überbewertet werden, der Leser interessiert sich eher für die Wörter und weniger, welche Institutionen dahinter stecken. Systematische Probleme, z.B. was in Wort des Jahres (Österreich) alles drin sein sollte und was nicht, muss nicht unbedingt hier ausdiskutiert werden, oder? (d.h. im Sinne von "Sei mutig" anpassen oder dort auf Disk-Seite ansprechen) --Filzstift ✑ 12:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Deutsche Paintball Liga (bleibt)

Ist diese Liga relevant? WIrd die Existenz ausserhalb der interessierten Fankreise überhaupt wahrgenommen? Verschafft die Mitgliedschaft etwa für die Mannschaften Relevanz? Ich denke nein. Eingangskontrolle 13:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich denke schon, dass diese Liga nationale Bekanntheit genießt! Nationale Präsenz z.B. durch TV-Ausstrahlungen: "In Deutschland berichtet seit 2007 der Regionalsender Rhein-Main-TV und seit 2008 der Sportsender Eurosport über die Spieltage der Ersten Bundesliga.[1]" --Ofctobi 14:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Natürlich ist die Deutsche Paintball Liga relevant, handelt es sich hier um die 1.Líga des Paintball-Sportes, in der außerdem der jährliche deutsche Meister ermittelt wird. Sport erschöpft sich nicht in den olympischen Disziplinen. Und ja, das macht auch die Mannschaften zumindest dieser 1. Liga relevant. --Mottengott 18:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Übertragung durch Eurosport sollte reichen (im Zweifelsfall selbst als Fernsehsendung relevant), klar behalten --Julez A. 18:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Wie schön, das wir so viele Fernsehprogramme haben. Dadurch wird alles relevant, auch wenn die Zuschauerzahlen im Einzelfall einen Redaktuer eines lokalen Wochenblattes traurig stimmen würden. --Eingangskontrolle 18:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Das mit der möglicherweise relevanzbegründeten Eurosport-Übertragung hätte ich gerne etwas besser belegt. Ich finde nur Ankündigungen von 2008, das Eurosport 2 im Rahmen einer Funsport-Sendung auch etwas über die Paintball-Millennium Series bringt - oder brachte. Von Berichten der deutschen Liga ist nichts zu finden. Lt. WP:RK gibt es keine automatische Relevanz, da Paintball weder eine vom IOC oder Sportaccord anerkannte Sportart ist. --NCC1291 19:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Mit immer mehr Freizeitspielern in Deutschland und ständig neuen Paintball Hallen hat die Deutsche Paintball Liga die Spielbetrieb organisiert für mich Relevanz. Nur weil in Deutschland klassische Medien und der Gesetzgeber dem Thema negativ gegenüberstehen sollte wir uns dem nicht anschliessen sondern die suchenden Paintball Spieler über den organisierten Spielbetrieb informieren. Paintball wurde immerhin bei Worldgames mit ins Programm genommen auf Grund des hohen Zuschauer Interesse und ist nur auf Grund des fehlenden Weltverbandes nicht im Medalienspiegel eingeflossen (Quelle: http://www.n24.de/news/newsitem_5234258.html ). Behalten --Jan-marco 18:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Wenn Paintball bei den World Games vertreten war, dann wäre Paintball schon per se als Sportart anerkannt, und damit auch die höchste nationale Liga und ihre Mannschaften relevant. Behalten Gruß, --Mottengott 19:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Warum sollte die Vertretung bei den World Games die Sportart relevant machen? Eine solche Aussage finde ich in den RK nicht. Paintball ist weder vom IOC oder Sportaccord anerkannt. Die Teilnahme an den World Games ist nicht als Anerkennung zu werten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:47, 17. Feb. 2012 (CET)

Im Wikipedia-Paintball Artikel wird die DPL auch erwähnt. Warum sollte eine genauere Beschreibung dann nicht interessant und relevant für die Wikipedia sein? -Ofctobi 13:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Verbessern und behalten. Im LA wird gefragt, ob Mitglieder Vorteile haben. Ja: z.B. Unfallversicherung bei allen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Ligateilnahme, inklusive Trainingsspiele und An-/Abreis, zur Zeit gedeckt durch Allianz. Außerdem ist die DPL Sprungbrett für die Nationalmannschaft, und da sind unsere Damen sogar amtierender Weltmeister. Warum sollte es weniger relevant sein als Schach? Nochmal: verbessern und behalten. ProcarioN 09:23, 21. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber hier wird immer noch nicht gezeigt, warum die Liga relevant sein solle. Die Erwähnung im Artikel Paintball hilft nicht. Weder offizielle Anerkennung der Sportart selbst noch nicht-triviale Berichtüberstattung über die Liga wurden nachgewiesen. Damit wird es für die Relevanz sehr eng. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Ich argmumentiere nicht mit der Erwähnung in einem anderen Artikel und die Anerkennung der Sportart wurde weiter oben schon dargelegt; halte es FÜR den LA sehr dürftig, ein widerlegtes Argument (Anerkennung) als einziges zum Löschen vorzubringen und das dann trotz Gegenbeweis immer wieder aufzuspulen. Es geht nicht um die Sportart sondern um die DPL. Stand Saison 2009 (also ~Mai) zählte die DPL 3244 zahlende Mitglieder; Saison 2011 bereits ca. 11000, genaue Zahlen sind angefragt. Bin kein Schießsportler aber halte es für relevant. Bleibt bei behalten. ProcarioN 07:01, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß, dass ein zu Unrecht bestehender Artikel nicht die Relevanz eines Anderen belegt, aber der Artikel z.B. zur Deutschen Volleyball-Bundesliga (Damen) wäre dann wohl auch zu löschen und noch dazu entspricht er nicht den QS, weil er keine A4-Seite lang ist? Bitte bei der Abwägung im Hinterkopf behalten ProcarioN 07:01, 22. Feb. 2012 (CET)

bleibt. Paintball ist eine zweifelsfrei relevante Sportart und steht gerade dadurch, dass es in Deutschland umstritten ist, auch in der öffentlichen Aufmerksamkeit. Durch das relativ hohe Interesse am Paintball ist es gerechtfertigt, auch die Situation des Sports in Deutschland zu beschreiben. Dies kann auch einen Ligenartikel zur höchsten nationalen Liga beinhalten. Eine Anerkennung durch das IOC oder NOK ist nicht zwingend erforderlich: Über nicht-anerkannte Sportarten machen die RK keine Aussage, was so zu interpretieren ist, dass Wettbewerbe in solchen Sportarten in der Regel nicht relevant sind, es aber - da RK keine Ausschlusskriterien sind - durchaus Ausnahmen geben kann. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Ramstein Instinct (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Offenbar eines der erfolgreicheren deutschen Teams in dieser Betätigungsform ( die Bezeichnung "Sport erschiene mir hier nicht ganz passend), aber ob eine mögliche Relevanz der Liga auch auf alle Teams abfärbt, so sie festgestellt wird, wäre noch separat zu erörern. HyDi Schreib' mir was! 15:46, 13. Feb. 2012 (CET)

eines der am meist bedeutendsten Deutschen und Eropäischen Teams: http://pbhub.de/archive/ramstein-instinct-auf-sport2-54354.htm

deshalb auf jeden Fall relevant!

-Ofctobi 16:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Schon die Relevanz der Liga ist fraglich, siehe LA weiter oben. Ein Team daraus ist aber definitiv (noch) nicht relevant, löschen. --Der Tom 16:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz der Liga (LA weiter oben) sollte außer Frage stehen, handelt es sich um die 1. Liga einer anerkannten Sportart. Das machte Ramstein Instinct schon alleine deshalb relevant, wenn die Mannschaft nicht außerdem ehemaliger Deutscher Meister des Paintball-Sportes war und in der europäischen Liga spielt. Behalten, --Mottengott 18:27, 13. Feb. 2012 (CET)

In der ersten Liga einer nicht unbekannten Sportart sollte ausreichend sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Löschen, kein Artikel. Wenn schon die Relevanz zweifelhaft ist (ausser den üblichen Hülsen wie "1. Liga von irgendwas"), die Sportart weitgehend unbekannt ist ("in der öff. Wahrnehmung"), solltn doch die Experten zumindigst eine halbe Din-A4-Seite auf Aufsatzniveau 7te Klasse auf die Reihe bekommen, die einem Leser auch etwas an Wissen vermittelt und nich diese lose Wortfolge von nix Inhaltlichem.--Lorielle 20:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Wenn Paintball bei den World Games vertreten war (s. LD Deutsche Paintball Liga, eins oben drüber), dann wäre Paintball schon per se als Sportart anerkannt, und damit auch die höchste nationale Liga und ihre Mannschaften relevant. Der Artikel hat auch Inhalt in Form von Ligazugehörigkeit und Erfolgen. P.S.: Artikel wurde ergänzt. Gruß, --Mottengott 22:00, 14. Feb. 2012 (CET)

 Info: zusammen mit dem Artikel wäre auch die Kategorie:Paintballverein zu löschen, es sei denn jemand legt bis dahin einen zweiten Artikel an. --PM3 23:16, 14. Feb. 2012 (CET)

verbessern, aber auf jeden Fall behalten. Diese Grundregel gab es doch mal irgendwann, oder? "Verbessern vor Löschen" oder so? Ich halte es für relevant; zahlreiche Paintballartikel sind in der "Ramstein Instinct"-Edition zu haben, angefangen von Freizeit- und Spielbekleidung über Zubehör und Tuningteile für Markierer. Und das nicht nur in der BRD sondern auch weltweit. Außerdem ist das Team Wegbereiter für den Paintballsport in Deutschland und BeNeLux. Die Diskussion, ob Paintball Sport ist oder nicht kann woanders geführt werden, aber was sollte dagegen sprechen? ProcarioN 08:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Nach dem ich eins weiter oben entschieden habe, sollte das hier ein anderer Admin machen. Ich würde auch hier aufgrund der Bekanntheit des Paintballsports, die deutlich über jene anderer Randsportarten hinausgeht, zum behalten tendieren. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:34, 25. Feb. 2012 (CET)

Der Vereinsspieler Philipp José Steinfatt gewann die Goldmedaille bei den World Games 2009.http://www.faz.net/aktuell/sport/mehr-sport/randsportarten/unbekannte-weltmeister-die-huepfburgenspieler-und-ihre-boesen-stiefbrueder-1912923.html --Däädaa Diskussion 05:52, 25. Feb. 2012 (CET)

Aus dem Artikel geht eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht hervor. --Minderbinder 11:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Per WP:RK#Sportvereine ist diese Gruppe nicht relevant, da Paintball nicht zu den dort genannten Sportarten zählt. Es handelt sich nicht um ein Profiteam, vom Paintball-Spielen kann man in Deutschland nicht leben. Wenn es zu diesem Verein etwas zu sagen gibt, kann man das mit zwei belegten Sätzen in Deutsche Paintball Liga#Meister der Deutschen Paintball Liga tun. Allerdings sind die Namen der Spieler und der Ausrüstervertrag mit einem "Kölner Spezialisten für Paintballbekleidung" kein enzyklopädisches Wissen, sondenr Interna eines Hobbyklubs ohne überregionale und anhaltende Wahrnehmung. Insofern gehören sie in keinen Artikel, auch nicht in einen Übersichtsartikel. --Minderbinder 11:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Flatex (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Flatex“ hat bereits am 10. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Selbstauskunft über Aktie der Unternehmung: Open Market. Andere Kriterien von WP:RK#U (MAs, Umsatz) werden nicht dargestellt. Ebenso unterbleibt die evtl. mögliche Relevanzdarstellung via Wikipedia:Richtlinien Websites. LKD 14:00, 13. Feb. 2012 (CET)

Hatte bereits eine umfassende Überarbeitung des Artikels in Bearbeitung und gerade eingebracht. Gem. WP:RK#U sind Finanzdienstleister in jedem Fall relevant, wenn mind. 2 Mio. Wertpapiertransaktionen abgewickelt werden, Flatex hat in 2010 dieses Kriterium mit rund 6,5 Mio. Wertpapiertransaktionen deutlich erfüllt.--GUMPi 14:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Da hast du einwandfrei Recht - das hatte ich nicht auf dem Radar. Sorry und LAE.--LKD 14:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Freiwillig frei (gelöscht)

WP:RK für Partein nicht erfüllt, keinerlei unabhängige Quellen. LKD 14:23, 13. Feb. 2012 (CET)

• Ich bin noch nicht lange dabei. Der Artikel ist noch nicht fertig. Kann mir jemand helfen. --Josa201 14:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Es geht darum, nachzuweisen, dass WP:RK#Politische Parteien erfüllt ist. Bei welchen Wahlen ist die Partei angetreten und in welchen Parlamenten sitzt sie? Gibt es unabhängige Quellen? Ohne das wird es hier keinen ARtikel geben können. --HyDi Schreib' mir was! 14:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Partei ist das falsche Wort. Sie siind noch nicht angetreten. Kennt jemand einen besseren Begriff? --Josa201 14:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Poltische Gruppierung. Wenn sie noch nicht angetreten ist, muss ein Wikipediaeintrag aber noch so lange warten, bis sie es ist. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 13. Feb. 2012 (CET)

Hallo Josa201. Du müsstest im Artikel mal erläutern: a) Wer hat die Gruppierung b) wann gegründet und wo hat sie c) ihren Sitz und will sie d) erreichn? Bislang ist das ganze ziemlich unverständlich. --Limmat-2007 15:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Partei besteht aus drei Mitgliedern und ist in keinem Parlament vertreten? Sorry, das ist leider zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 16:27, 13. Feb. 2012 (CET)

nichtmal eine Partei, lediglich ein irrelevanter Blog. Schnelllöschen--in dubio Zweifel? 19:30, 13. Feb. 2012 (CET)

das müssen wir doch wohl nicht sieben Tage diskutieren? superschnell löschen. --Machahn 23:23, 13. Feb. 2012 (CET)

SLA wg fehlender Relevanz gestellt und adminseitig durchgeführt--in dubio Zweifel? 23:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Boyce - TK-Management (schnellgelöscht)

Was ist an diesem Produkt so besonderes, dass es in eine Enzyklopädie gehört? --ahz 14:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Produkt ist zum momentanen Zeitpunkt einzigartig, da es die komplette Verarbeitung, Organisation und Verwaltung von Telekommunikationsdaten mittelständischer und größerer Unternehmen über ein Online-Portal anbietet. (nicht signierter Beitrag von Boyce (Diskussion | Beiträge) 14:55, 13. Feb. 2012 (CET))

Astreiner, unbelegter Werbeflyer. SLA gestellt. --Der Tom 15:01, 13. Feb. 2012 (CET)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 15:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Dossenverlag (gelöscht)

Irrelevant, erfüllt RK nicht, siehe eigene Webseite oder andere Verzeichnisse, --He3nry Disk. 15:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Nach Verlagshomepage bislang ganze drei Bücher verlegt. Das reicht nicht für Relevanz --Limmat-2007 15:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Irrelevant, in ein paar Jahren gerne wiederkommen. --Kurator71 16:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz--Karsten11 12:22, 20. Feb. 2012 (CET)

Artechock (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Webseite im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Eindeutig relevanter Dinosaurier im Web, wundert mich, dass es dazu noch keinen richtigen Artikel gibt. Bequellen und behalten.--ElTres 22:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Erfüllt eindeutig Punkt 3 [13], mE auch Punkt 4 der Website-RKs. Klar behalten.--bennsenson - reloaded 08:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz wird dargestellt. --NiTen (Discworld) 12:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Safe as Milk (LAE)

Nur Trackliste und Beteiligte, kein enzyklopädischer Inhalt, daher nicht ausreichend gemäß WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau. 213.196.245.162 15:35, 13. Feb. 2012 (CET)

reine Trackliste, so löschen. --Der Tom 15:56, 13. Feb. 2012 (CET)

De Früng us Kölle. Sag mir bitte jemand, dass heute erster April ist... das glaube ich sonst nicht. Gibt es jetzt nur noch Power-QS? In einer halben Stunde ausgebaut und klar für behalten. --AshesOfMemories 20:43, 13. Feb. 2012 (CET)

LAE. Löschgrund nach Überarbeitung hinfällig.--Louis Bafrance 21:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Delta Index (gelöscht)

Fehlende bzw. nicht ausreichend dargestellte Relevanz, WP:RK#U, auch Kriterien für Banken und andere Finanzdienstleister nicht erfüllt.--GUMPi 15:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Alexander-von-Humboldt-Schule Wittmund (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:24, 13. Feb. 2012 (CET)

also ich finde das nicht gerecht. der artikel wurde gestern erstellt und man kann nicht sofort alles hab das wurde ja gestern immer teil für teil erweitert. außerdem haben andere schulen auch so eine seite die schon länger besteht und daher auch umfangreicher sind, oder was meinst du vereinfacht damit? --Flighthc 16:28, 13. Feb. 2012 (CET)

@flighthc: lies bitte mal Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. --Pm 16:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Es ist offensichtlich eine schule wie jede andere, es fehlt jedes Alleinstellungsmerkmal--Lutheraner 16:33, 13. Feb. 2012 (CET)

Stimmt nicht. Es ist die größte Schule in Wittmund. --Löschbold 16:44, 13. Feb. 2012 (CET)

Na ja, das ist kein echtes Relevanzmerkmal, größte Schule in Hintertupfingen, größte Schule im Stadtteil XY, größte Realschule, da findet sich immer was. --Kurator71 16:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Hätt ich die Ironie-Tags doch setzen sollen? --Löschbold 18:08, 13. Feb. 2012 (CET)

was ist denn am schillergymnasium in hameln besonderes?? -- Flighthc 17:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Schau doch mal auf Deine Disk, da haben sich hilfsbereite User bereits gemeldet, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:24, 13. Feb. 2012 (CET)

Das ist hier zwar völlig unerheblich, aber die Schule geht auf das Jahr 1133 zurück und besteht als Progymnasium seit Mitte des 19. Jahrhunderts. --Kurator71 17:26, 13. Feb. 2012 (CET)

???? War das nun mal wieder ein Scherz, oder wo hast du das her? Jedenfalls nicht aus dem Artikel!--Lutheraner 11:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Äh, doch, von: Schiller-Gymnasium Hameln. --Kurator71 14:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Weitere Infos zum Thema: WP:Artikel über Schulen. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Der Schüleraustausch mit Casablanca ist sicher ein Alleinstellungsmerkmal (nenne mir drei andere Schulen von 45.000 in der BRD!) Zudem ordentlicher Artikel, den man noch ausbauen kann (Schach AG ist ostfriesischer Vizemeister etc.) Das alles führt zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Also manchmal bin ich mir nicht so sicher, ob Du scherzt oder das ernst meinst. Goethe-Gymnasium Frankfurt ([14]), Zinzendorfschulen ([15]), Rückert-Gymnasium Berlin ([16]). Aber selbst wenn es die nicht gäbe, begründet das doch keine enzyklopädische Relevanz. Genauso wenig wie ein Vizemeister im Schulschach. --Kurator71 14:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich lese nichts von Schachvizemeister oder Schülertäuschen. Und wenn: Relevanz birgt das keine. --Löschbold 15:58, 14. Feb. 2012 (CET)

kann man [17] daraus vielleicht was machen? --AlterWolf49 07:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, klingt für mich wie ein Selbstdarstellungsversuch einen Schülers. löschen--Squarerigger 20:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich denke schon, wenn man das hier liest. Ich biete an, daraus morgen etwas in den Artikel zu schreiben. Aber ich bin als Ostfriese befangen und harre der Entscheidung, die hier gefällt wird. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:21, 15. Feb. 2012 (CET)

das wäre toll von dir, wenn du das machen würdest. damit müsste der artikel doch dann relevant sein, oder? --Flighthc 19:31, 15. Feb. 2012 (CET)

so wie siehts denn nun aus. könnte sich vlt mal ein admin melden, wie es im moment um die seite steht? ich bin auch dafür das die seite erhalten bleibt --95.33.242.6 16:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Moin, m.E. weist die noch recht junge Schule einige Besonderheiten auf. Und das ist es ja, was die Relevanzkriterien fordern. Ich habe einige bereits in den Artikel eingebaut und bitte um Neubewertungen. Ich plädiere für Behalten und weiter ausbauen. Außerdem können wir doch nicht zulassen, dass bei Google & Co. das Schiff als Namensgeber der Schule verewigt wird. Das muss man doch durch einen (bleibenden) Artikel in der WP richtig stellen. :-)

Wobei..., wenn die Schule wirklich nach dem Schiff benannt wäre, dann würde die Relevanz wohl eindeutig sein. Eine Schule nach einem Schiff zu benennen? Das wäre wohl einzigartig in Deutschland. Oder übersehe ich jetzt wieder was Historisches. Arche Noah oder so. :-) VG --WHVer 21:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Daß die Schule nach dem Segelschiff benannt ist, erscheint mir eher unwahrscheinlich. Zum einen fehlt auf der Seite der Schule jeglicher Hinweis darauf, zum anderen gibt es die Schule schon seit 1975. Zu der Zeit gab es das Segelschiff "Alexander von Humboldt" in seiner Eigenschaft als Segelschiff noch gar nicht. Das Schiff war damals noch unter anderem Namen als Feuerschiff im Einsatz. Getauft und als Segelschiff in Dienst gestellt wurde die "Alex" nach einem großen Umbau nämlich erst 1988.

Ich vermute, daß der Autor des Artikels nur das Schiff mit dem Namen "Alexander von Humboldt" kennt, nicht aber den namensgebenden Forscher. So viel zum Thema Bildung... ;-)--Squarerigger 10:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Allerdings muss man auch sagen, dass auf Homepage der Schule der Namensgeber überhaupt nicht erwähnt wird. Auf meiner Suche nach dem Namensgeber habe ich viele Alexander-von-Humboldt-Schulen gefunden, die ihre Namensherkunft gesondert erklären. Das ist hier nicht der Fall. Vielleicht wird das auch in der Schule nicht so richtig thematisiert. Woher soll es dann ein Schüler wissen? --WHVer 11:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Mag sein, daß ich ein Verfechter des (evtl. veralteten) Menschenbilds des "Bildungsbürgers" bin, aber ich glaube an so was wie "Allgemeinwissen".--Squarerigger 12:18, 17. Feb. 2012 (CET)

Das Bild finde ich nicht veraltet, aber das "Allgemeinwissen" muss durch Schule oder Eltern auch vermittelt werden. --WHVer 17:56, 17. Feb. 2012 (CET)

Eben! Und wenn es eine Schule scheinbar nicht mal schafft, ihren Schülern das Wissen über den Namensgeber zu vermitteln, dann spricht das nicht für diese Schule.--Squarerigger 20:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Aber nochmal zurück zum Löschantrag. Lt. Relevanzkriterien ist eine Schule lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Von Alleinstellungsmerkmalen ist nicht die Rede! Insofern finde ich die im Artikel jetzt dokumentierten Besonderheiten sollten zur Abweisung des Löschantrages ausreichen. VG --WHVer 17:56, 17. Feb. 2012 (CET)

das ist gut, hoffen wir dass das die admins auch so sehen. kann jemand wohl noch daten zu den schulleitern ergänzen?? --Flighthc 00:13, 18. Feb. 2012 (CET)

• bleibt. Nach LA-Stellung wurden so viele Besonderheiten nachgetragen (Segelfliegen, Hörspiel AG ...), dass die Relevanz im Sinne von WP:RK unerstellt werden kann. Auch wenn es ein dünner Artikel geblieben ist und z. B. Aussagen zur Schülervertretung, zum Mittagessen (...) fehlen. --Gerbil 20:07, 20. Feb. 2012 (CET)

Martin Heidingsfelder (bleibt)

Der Artikel vermag die in der vorherigen Löschdiskussion unterstellte Relevanz auch noch Monaten nicht darzustellen. Die Relevanz der dargestellten Person als Sportler wird offensichtlich abgeleitet aus der puren Namenserwähnung auf einer privaten Homepage. Weitere Belege, abgesehen von Eigenaussagen der Person, werden nicht erbracht. Der Artikel selbst basiert überwiegend auf fragwürdigen, nicht neutralen Quellen. -- 134.95.83.107 17:04, 13. Feb. 2012 (CET)

Seine Relevanz ist die Gründung von VroniPlag Wiki. --ඹAQඖ 17:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn das alles ist, genügen 2 Sätze ebenda. Einen eigenständigen Artikel zu dem guten Mann sehe ich als nicht begründet, hinaus.--Sascha-Wagner 17:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Habe ich in WP:RK etwas übersehen? "Relevanz durch Gründung eines Wikis auf Wikia" z.B.? Wenn, dann bliebe fraglich, warum die etwa durch Rückgriff auf ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") unterstellte Relevanz im Artikel nicht zum Ausdruck gebracht wird. Hier wird nur die schnöde Tatsachenbehauptung aus einer Eigenaussage in einem Interview wiederholt: "Heidingsfelder gründete VroniPlag Wiki im März 2011". Unabhängige Belege für die Behauptungen der dargestellten Person gegenüber der Presse werden nicht erbracht. Der Artikel berichtet vorwiegend über irrelevante "Aktivitäten": Verteilte im Wahlkampf Buttons. Ließ Leute auf seiner Couch übernachten. Initiierte Demos mit 400 rsp. 50 Teilnehmern. Was soll das in einer Enzyklopädie? --82.113.119.193 17:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Relevant als Football-Nationalspieler. --Nuuk 18:16, 13. Feb. 2012 (CET)

Gibt es dazu unabhängige Quellen abgesehen von der simplen Namensnennung auf einer privaten Homepage, die als "Quelle" angegeben ist und auf der man sich diese Information offensichtlich mühsam zusammensuchen muss (der angegebene Link führt zu keiner Seite, auf der man irgendetwas zur behandelten Person lesen kann, belegt die Behauptung also nicht)? Wird im Artikel die Relevanz dieser reinen Tatsachenbehauptung ("war Nationalspieler") auch nur ansatzweise dargestellt? Wenn ich es recht sehe, beschäftigt sich der aktuelle Artikel auch nach Monaten nicht mit dem Sportler Heidingsfelder, sondern mit den verschiedenen, nicht relevanten Aktivitäten dieser Person. --82.113.119.193 18:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Falls der Antragsteller die "Begründung" im Sinne von "bequellt sein" für die Relevanz (Footballspieler in der Nationalmannschaft) nicht ausreicht, ist das m.E. 1. ein Fall für die WP:Löschprüfung (bzw. hier Behalten-Prüfung) und 2. schnell widerlegt:FAZ. Also LAE. Grüße, --Qaswed 19:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Aussagen in der FAZ ("Er spielte zwar auch mal American Football in der Nationalmannschaft, aber das ist noch viel länger her, und wer interessiert sich in Deutschland schon für Football?") belegen nicht die Aussagen im aktuellen Artikel ("Mit der Football-Mannschaft Ansbach Grizzlies wurde Heidingsfelder in den 1980ern deutscher Meister und 1987 mit der deutschen Nationalmannschaft Vize-Europameister."). Fraglich ist zudem, ob die hier wohl einschlägigen Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport damit erfüllt sind, die gemeinhin ja auf Profi-Mannschaftssportarten zielen, im speziellen die Ausführungen zu Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#American_Football_.28M.C3.A4nner.29. Im Kern geht es aber darum, ob im Artikel die Relevanz auch dargestellt ist, sich der Artikel also - wie die anderen Artikel in der Kategorie:Footballspieler_(Deutschland) - mit dem Sportler beschäftigen, nicht nur das reine Faktum nennen, sich ansonsten aber mit Allerweltsthemen beschäftigen, die der Person ansonsten so widerfahren sind in ihrem Leben. Hinzu kommt die mangelnde Quellenlage für nahezu alle Aussagen zu biografischen Details. Fehlende seriöse Belege für wesentliche Aussagen deuten nach Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F auf enzyklopädische Irrelevanz. --134.95.83.170 20:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Was noch anzumerken ist: Der FAZ-Artikel ist vom 21. August 2011. Zu diesem Zeitpunkt konnte man in der WP über Heidingsfelder das lesen, was ich oben moniert habe. Eine Tatsachenbehauptung mit einer Referenz auf eine private Homepage.[18] Den FAS-Artikel nun wieder als Beleg für genau diese Tatsachenbehauptung zu nutzen, erinnert fatal an den WP-Presse-Zyklus. --134.95.82.10 11:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Zitat Wikipedia:RK#Sportler: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart [wozu American Football gehöhrt] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...] in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden". Das trifft für Marting Heidingsfelder zu und er gilt somit als revelant. Des weiteren schreiben die RK "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)." Für den Bürokratismus reicht m.E. ein einfacher Satz der die Erfüllung der RK darstellt. Dass der Artikel inhaltlich auf die RK zugeschnitten sein soll und nicht dem entsprechen was die Medien schreiben erschließt sich mir nicht, denn das Informationsbedürfnis der Leser und die RK haben wenig bis gar nichts miteinander zu tun (bsp. hier).

Für fehlende Belege gibt es eine Vorlage.

Der WP-Presse-Zyklus hin oder her: soll die FAZ keine gute Quelle sein? Grüße, --Qaswed 12:49, 14. Feb. 2012 (CET)

MMn spielen hier andere Lösch-Interessen eine Rolle. Nationalmannschaft und deutscher Meister machen nach den RK klar relevant. Dazu kommt die Plagseite und deswegen ist klares Behalten angesagt. --nfu-peng Diskuss 13:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Es ist verwunderlich, dass die Relevanz des Artikels über Wikipedia:RK#Sportler begründet werden soll, sich dazu jedoch offensichtlich keinerlei veritable Quellen und relevante Informationen finden lassen. FAZ kann kein Beleg sein, da offensichtlich entweder von WP abgeschrieben oder auf Interviewaussagen der betroffenen Person basierend. Folglich beschränkt sich der Artikel allein auf die Angabe, dass wir es hier mit einem relevanten Sportler zu tun haben sollen. Der Inhalt des Artikels bringt zum Ausdruck, dass jedoch nicht der Sportler behandelt wird, sondern jemand, der verschiedenen Aktivitäten nachging: Buttons verteilen. Schlafgelegenheiten vermitteln. Demos organisieren. Ein Wiki auf Wikia gründen. Es stellt sich folglich die Frage, ob tatsächlich "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz" gegeben sind: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist hier nicht ersichtlich. Zum Sportler gibt es offensichtlich nichts zu sagen. Zur Person nur Trivialitäten. --134.95.83.199 13:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Ergänzend muss wohl darauf ingewiesen werden, dass American Football in den 80er Jahren (und in diese fallen offensichtlich die der Person zugeschriebenen Verdienste als Sportler) keine anerkannte Sportart in Deutschland darstellte. Nach Eigenaussage des Verbands war dies erst im Jahr 1993 gegeben: "Mit der Aufnahme in den Deutschen Sportbund am 16. Mai 1993 erhielt der American Football die Anerkennung als eigenständige Sportart."[19] Die Erfüllung der Wikipedia:RK#Sportler ist also auch rein formal nicht gegeben. --134.95.82.137 14:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Vize-Europameister, damit sind die Wikipedia:RK#Sportler klar erfüllt und werden auch mit FAZ Artikel belegt. Die Löschdiskussion hat in der Vergangenheit bereits einmal stattgefunden. LAE --Tim1900 15:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Bringt ja nichts, wenn man die Konstruktion aus der ersten Löschdiskussion einfach wiederholt und die Argumente hier nicht liest. Nach Wikipedia:RK#Sportler sind Sportler relevant, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportart entsprechende sportliche Erfolge vorzuweisen haben. Mitglied von Sportaccord[20] ist die IFAF[21], deren nationale Vertretung der AFVD[22] ist. Wie oben geschrieben, wurde der AFVD im Jahr 1993 in den Deutschen Sportbund aufgenommen und damit American Football als Sportart offiziell anerkannt.[23] Bedeutet folglich, dass sportliche Leistungen auf diesem Feld vor dem Jahr 1993 (und um ebensolche geht es hier) nicht einer anerkannten Sportart zuzurechnen sind. --134.95.83.135 18:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Die RK sagen nichts über den Zeitpunkt der Anerkennung, und ich bezweifele das das so ausgelegt werden soll. Nach der selben Logik müsste man zB Fußballspieler und -Vereine vor Gründung der FIFA löschen. mE generiert die Anerkennung als Sportart Relevanz für Vereine und Spiele auch rückwirkend, bis auf die Anerkennung hat sich ja nichts das geringste verändert. Zumal wir hier über American Football reden, und keine obskure Trendsportart wie Extrembügeln. Die späte Anerkennung durch den Deutschen Sportbund ändert wbenfalls nichts an der weltweiten Anerkennung und Wahrnehmung von Football als „eigenständige Sportart“. Behalten --Mottengott 02:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Erfüllt mE die WP:RK für Sportler als Spieler der Nationalmannschaft. Außerdem erreicht er durch die Gründung des Wikis genügend Aufmerksamkeit in der Presse, in den Medien usw...Deshalb: Behalten. MfG, --Brodkey65 08:31, 15. Feb. 2012 (CET)

Wie erklärt sich dann die Tatsache, dass diese sportlichen Ereignisse offensichtlich keinerlei mediale Resonanz gefunden haben, die man als reputable Belege angeben könnte? Wie oben schon ausgeführt, kann der Artikel in der FAZ, in dem das Faktum in einer eher abfälligen Nebenbemerkung ("wer interessiert sich in Deutschland schon für Football") festgestellt wird und der wahrscheinlich die Angaben selbst aus dem WP-Artikel entnommen hat, nicht dafür herhalten. Bleibt eine private Homepage. Besser kann man die Relevanzfrage eigentlich nicht beantworten: sie ist nicht ersichtlich und im Artikel nicht dargestellt. --134.95.83.97 12:13, 15. Feb. 2012 (CET)

Das hängt evtl. damit zusammen, dass in den Anfangsjahren des American Football ganze sechs Mannschaften in Deutschland existierten, die einen Bund gründeten und dann die "Deutsche Meisterschaft" untereinander ausspielten. Beim ersten "Endspiel" waren - leider nicht weiter mit Quellen belegt - offensichtlich 300 Zuschauer zugegen: German Football League 1979, aber wohl kein Pressevertreter, der darüber anschließend berichten wollte. Insofern ist es durchaus fraglich, Relevanzkriterien einfach in die Vergangenheit zu projizieren. --82.113.99.169 15:25, 15. Feb. 2012 (CET)

Was muss deiner Meinung nach eine Zeitung machen, damit du den Informationen traust? Wenn jetzt 10 Zeitungen geschrieben hätten, dass Heidingsfelder in der Nationalmannschaft gespielt hat, würde das ja (eigentlich) nur die Quantität aber nicht die Qualität der Ausssage erhöhen (natürlich traut man Informationen eher, wenn man sie von vielen Seiten hört - das macht die Information aber nicht richtiger - Klassiker). Da sich die meisten Leser vermutlich aber für Heidingsfelder wegen dem Wiki und nicht wegen dem Football interessieren, schreiben vermutlich die Zeitungen auch (fast) nur darüber. Das heißt ich glaube nicht, dass der Grund darin liegt, dass alle anderen Zeitungen keine Quellen zum Football haben, oder ihnen nicht trauen, nur die FAZ ist so informiert/mutig/leichtsinnig ist... Grüße, --Qaswed 15:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte weiter oben schon auf den WP-Presse-Zyklus hingewiesen. Wie soll eine Nebenbemerkung in einem Artikel aus dem Jahr 2011 denn ernsthaft die Aussagen im WP-Artikel zu den konkreten Geschehnissen in den 1980er Jahren belegen können? Nein, WP belegt hier schlicht Aussagen mit einer indirekten Referenz auf sich selbst. - Aber, das ist gar nicht so sehr der eigentliche Punkt. Es geht mir im Kern darum, dass in der ersten Löschdiskussion unumwunden zugestanden wurde, dass hier letztlich nur ein Weg gesucht wurde, "eine potentiell unerquickliche Löschdiskussion per LAE abzukürzen"[24]. Der hier diskutierte Artikel hat nichts mit dem Sportler Heidingsfelder zu tun. Über diesen gibt es offensichtlich weder seriöse Quellen noch berichtenswerte Informationen. Folglich muss man darüber diskutieren, aus welchen Gründen der Artikel eigentlich relevant sein soll. Da stellt sich m.E. die Frage, ob die paar Erwähnungen in der Presse im Monat August 2011 tatsächlich eine enzyklopädische Relevanz begründen können. Schaut man sich an, was im Artikel konkret steht, muss man das m.E. schlicht verneinen. Die Erwähnung der Gründung im Artikel über das Wiki reicht hier schlicht aus. --134.95.82.158 16:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich möchte mal den LA satzweise abhandeln:

• Der Artikel vermag die in der vorherigen Löschdiskussion unterstellte Relevanz auch noch Monaten nicht darzustellen.
  • M.E. ist die Darstellung der Relevanz durch das blose Erwähnen des Faktums das Relevanz stiftet gegeben. Dieser Satz trifft also nach meiner Auffassung nicht zu.
• Die Relevanz der dargestellten Person als Sportler wird offensichtlich abgeleitet aus der puren Namenserwähnung auf einer privaten Homepage.
  • Dieser Satz ist argumentativ etwas ungenau. Die Relevanz der Person wurde aus den RK für Sportler abgeleitet. Das Zutreffen der RK wird wiederum belegt. Die RK dürfen in der Argumentationskette nicht vergessen werden, denn gäbe es keine RK für Sportler wäre es schwierig mit der Auflistung als Nationalspieler Relevanz zu erkennen. Das Zutreffen der RK wird nun mit einem Artikel der FAZ belegt. Der Satz trifft also nicht mehr zu.
• Weitere Belege, abgesehen von Eigenaussagen der Person, werden nicht erbracht.
  • Dieser Satz trifft nicht mehr zu, da die FAZ als Beleg hinzu gekommen ist.
• Der Artikel selbst basiert überwiegend auf fragwürdigen, nicht neutralen Quellen.
  • als "fragwürde, nicht neutrale" Quelle könnte man höchsten folgende bezeichnen:

1. http://www.spd-leonhard-schweinau.de/content/ub/dsp_02_2006_download.pdf
2. http://www.football-history.de/
3. http://www.angela-nein-danke.de/wbh.htm
4. http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/VroniPlag_Wiki:Entscheidung_B%C3%BCrokratenstatus_Benutzer:Goalgetter
5. http://de.vroniplag.wikia.com/wiki/Spezial:Benutzer/bureaucrat
6. http://de.vroniplag.wikia.com/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AGoalgetter

Als zuverlässige Quelle sehe ich die restlichen 14 an. Somit trifft auch dieser Satz nicht zu.

Zusammengefasst: Aus meiner Sicht trifft "Die Begründung des Löschantrags [...] eindeutig nicht oder nicht mehr zu."WP:LAE Wo ich sehe, dass der Antragsteller anderer Meinung ist, ist die Frage ob die Nennung des relevanz-stiftenden Fakts auch eine Darstellung der Relevanz ist.

Warum die RK das abbilden sollen, worüber sich der Leser informieren möchte ist mir wie gesagt auch nicht klar. Bei der grundlegenden Erörterung soll Wikipedia:Umfragen/Wissen im Bezug zur Wikipedia helfen. --Qaswed 17:08, 15. Feb. 2012 (CET)

Bin für Behalten. Relevanz - als hinreichendes, nicht einmal notwendiges Kriterium - ist durch bisherigen Konsens nach Diskussion und bisherige Artikelpraxis evident. In Mannschaftssportarten sind Mitglieder von Nationalmannschaften relevant. Es gibt Wikipedia-Einträge zu Deutsche American-Football-Nationalmannschaft und Ansbach Grizzlies. Die Seite Europameisterschaft 1987 in Finnland weist die Spielergebnisse und die Mannschaftsaufstellung aus: Heidingsfelder von den Ansbach Grizzlies mit der Nr. 30 als SS/CB (Strong Safety/Cornerback). Und es gibt auch einen WikiBooks-Eintrag zu American Football / Positionen.

Der Eintrag zu ’Heidingsfelder’ stellt somit einen Teil der Systematik dar und erfährt schon dadurch Relevanz. Durch Referenzierung mangelt es ebenfalls nicht an Darstellung der Relevanz. Netzbeobachter 01:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich fasse die Ergebnisse zusammen, die sich im Rahmen der Löschdiskussion aus meiner Sicht ergeben haben: 1. Es ist fraglich, ob Leistungen in einer Sportart in der 1980er Jahren, die zu diesem Zeitpunkt in Deutschland keine anerkannte Sportart darstellte,[25] die Relevanzkriterien nach Wikipedia:RK#Sportler formal erfüllen können. 2. Sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein, so ist fraglich, ob der Nachweis der Relevanz mit einer Referenz auf eine private Homepage[26] nach WP:Belege reputabel belegt werden kann. 3. Sollte dies ebenfalls gegeben sein, so ist fraglich, ob in einem Artikel zu einem relevanten Sortler nahezu ausschließlich über Geschehnisse berichtet werden soll, die mit den sportlichen Aktivitäten der dargestellten Person in keinerlei Zusammenhang stehen. Man hätte dann einen Artikel über einen relevanten Sportler, zu dessen sportlicher Relevanz sich offensichtlich mangels reputabler Quellen nichts konkretes darstellen läßt. Ich halte meinen Löschantrag deshalb aufrecht und bitte einen Admin um Entscheidung. --134.95.83.190 11:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, jeder kennt Deine Meinung nun in extenso, werte 134er IP, nachdem dem Du sie in stets neuen Verpackungen in gewaltigen Textblöcken permanent wiederholst. Gewichtiger wird sie dadurch aber nicht. Davon unabgängig kommt es auf den Sportler primär gar nicht an. Der Mann besitzt als Gründer des Wikis genügend Aufmerksamkeit in den Medien. MfG, --Brodkey65 12:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Martin Heidingsfelder war bei der EM 1987 in Finnland im American-Football-Team Deutschland http://www.football-history.de/em/1987.htm also behalten. --Däädaa Diskussion 13:26, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich habe einen LAE rückgängig gemacht, weil ich die Sache nicht für extrem klar halte. Ich halte zum Beispiel den Beitrag von 82.113.99.169 für bedenkenswert: Football war hierzulande mal eher ein Hobby als etwas wirklich Relevanz-Stiftendes. Natürlich ist ein amerikanischer Football-Nationalspieler von vor 20 Jahren relevant. Ob das auch für die gilt, die dasselbe zur selben Zeit in Deutschland in ihrer Freizeit gemacht haben, darüber kann man IMHO zumindest streiten. --Eike 16:37, 16. Feb. 2012 (CET)

Darf man mal an die gute alte Regel erinnern, die da lautet: Wikipedia:Keine offenen Proxys. IP 82.113.99.169 dürfte wohl darunter fallen: Da benutzt anscheinend jemand den Ausgangsserver von O2 (gern auch benutzt mittels JonDo) und “darf von Administratoren ohne weitere Diskussion unbegrenzt blockiert und an der Bearbeitung in Wikimedia-Projekten gehindert werden“. Natürlich, Eike, ich finde auch, “dass wir so lange irgend möglich IP-Benutzern das Editieren erlauben sollten“, aber eben unter Berücksichtigung von WP:KOP.

Und was die Sache mit der Freizeit angeht: Heidingsfelder war Mitspieler in der Mannschaft, die bei der EM 1987 in Helsinki den zweiten Platz gemacht hat. Kann man das auf das Niveau von Freizeitaktivitäten runterpegeln? (vgl. auch Benutzer Däädaa)

Im Übrigen teile ich die Auffassung von Benutzer Brodkey65; deshalb LAE aufrechterhalten. Netzbeobachter 18:20, 16. Feb. 2012 (CET)

82.113.99.169 hat sachlich Argumente vorgetragen, da ist es mir wurscht, ob das von einem Proxy, einer dynamischen Adresse, einer statischen Adresse, einem Pseudonym, das nur für diesen Zweck angelegt zu sein scheint, oder auch einem langjährigen Nutzer kommt. Proxies dürfen zur regelkonformen Mitarbeit benutzt werden. --Eike 18:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Die genaue Formulierung in WP:RK#Sportler ist übrigens: "Als relevant gelten Sportler, die [...] in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden". Man müsste, sollte die o.g. Bedingung 1 also erfüllt sein, zur Erfüllung von Bedingung 2 auch einen reputablen Beleg beibringen, dass die behandelte Person tatsächlich auch eingesetzt wurde, nicht nur als Ersatzspieler auf der Bank gesessen hat. --89.204.154.37 20:30, 16. Feb. 2012 (CET)

Guter Punkt. Also, mir erscheint die Relevanz über die Sport-Schiene nicht belegt. Zur EM steht in den RK "anerkannten [und] bedeutenden internationalen Wettkampf", und abgesehen davon, dass der Einsatz wohl nicht belegt ist, bin ich mir über die Bedeutung einer Football-EM zu dieser Zeit nicht sicher.

Aber das ist doch eh alles ein Nebenkriegsschauplatz. Zu seinem Footballer-Leben stehen zwei Sätze im Artikel. Eigentlich sollte es doch darum gehen, ob VroniPlag den Menschen relevant macht. Sonst sollten wir m. E. den Artikel halbwegs auf den relavanz-stiftenden Teil zurückstutzen, und dann wird er kurz.

--Eike 10:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Nur setzt sich das Dilemma hier dann fort. Zu seiner Mitarbeit bei Vroniplag findet sich im Artikel aktuell nur die Behauptung, dass er es - nach eigener Aussage in einem Interview - gegründet haben soll (was immer es bedeuten mag, ein Wiki auf Wikia zu "gründen"). Diese Tatsachenbehauptung findet sich bereits im Artikel über VroniPlag Wiki. Die Zeitungsberichterstattung über die Person erstreckt sich offensichtlich auf wenige Artikel, die im August 2011 erschienen. Ob das nun eine allgemeine Bekanntheit der Person nach Wikipedia:RK#Personen und damit eine enzyklopädische Relevanz begründen kann, muss man wohl bezweifeln. --134.95.83.67 15:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Der Professionalisierungsgrad des deutschen Footballs in den 1980er und frühen 1990er Jahren lässt sich wohl aus der "offiziellen Dokumentation" des heutigen Footballverbands zur Geschichte der Nationalmannschaft ablesen: "Aufgrund Finanzproblemen und Streitigkeiten mit dem europäischen Verband nimmt die deutsche Auswahl nicht mehr an den Europameisterschaften teil. Das Projekt Nationalmannschaft fällt in einen Dornröschenschlaf. Die Europameisterschaften 1995 und 1997 finden ohne deutsche Beteilgung statt. [...] Die Organisationsstrukturen im deutschen Football und im AFVD gewinnen an Professionalität. [...] Folgerichtig wird die Nationalmannschaft wiederbelebt. [...] Über verschiedene Tryouts und Sichtungslehrgänge wird ein erweiterter Kader der Nationalmannschaft erstellt. Mit der Zeit wird daraus der Kader der neuen Nationalmannschaft."[27] --89.204.130.132 16:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Der von dir zitierte Abschnitt des Textes bezieht sich auf die Zeit nach der EM 1993. Was möchstest du mit diesem Zitat also über die Zeit 1980 bis 1993 aussagen (können)? --Qaswed 18:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Wenn der Verband selbst schreibt, dass es zu dieser Zeit wenig professionell zuging, drängt sich mir die Vermutung auf, dass es vorher nicht besser war. --Eike 18:42, 17. Feb. 2012 (CET)

Was ist denn das für eine Logik? Weil die FDP bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011 nur 1,8% der Stimmen bekommen hat, drängt sich einem doch nicht "die Vermutung auf, dass es vorher nicht besser war". Selbst wenn es vorher nicht besser gewesen sein sollte, kann man sich Informationen über den vorherigen Zeitraum mal zu Gemüte führen. Da die IP (m.E. verzerrend) den Zeitraum ab 1993 zitierte, hier nun zur Vollständigkeit alles zum Zeitraum davor.

"Bereits 1981, zwei Jahre nach dem die erste Saison im American Football gespielt worden ist, trat die Nationalmannschaft zum ersten Mal zusammen. In dem ersten Spiel gegen eine italienische Auswahl gewann das deutsche Team mit 12:6. Die Italiener revanchierten sich im Rückspiel und gewannen deutlich.

Die deutsche Nationalmannschaft nahm 1983 an der ersten Europameisterschaft teil und belegte den 3. Platz, nachdem im kleinen Finale Frankreich mit 27:20 bezwungen wurde. Zwei Jahre später gewinnt das Auswahlteam des AFVD erneut gegen Frankreich. Mit dem 13:0 wird wieder der 3. Platz belegt. Erfolgreicher war die Europameisterschaft 1987 in Finnland. Mit einem knappen 24:22 konnten sich die Italiener im Finale durchsetzten und verwiesen die deutsche Auswahl auf den zweiten Platz. Bei der Europameisterschaft 1989 vor eigenem Publikum hatte man sich mehr vorgenommen, aber diesmal reichte es erneut nur für den 3. Platz.

Nachdem die deutsche Nationalmannschaft 1991 nicht an der EM teilnahm, konnte man 1993 bei der EM in Italien wieder den undankbaren 3. Platz sichern.

In den Folgejahren kamen die schlechten Zeiten der Nationalmannschaft."[28] --Qaswed 19:02, 17. Feb. 2012 (CET)

also ich will ich mal hier auch was dazu sagen: American Football hat in den 80ern einen großen Stellenwert gehabt und es wurde auch viel in den Medien (TV) berichttet (BR3, HR3 etc.) üb Dt.Meisterschaftsspiele, Euro-Bowls und andere Veranstaltungen. Zeitweise waren in der 45 Mann starken Dt.Nationalmannschaft bis zu 12 Ansbacher Grizzlies, der Rest von den Mitbegründern der Liga , den Düsseldorf Panthern, Munich Cowoboys, Berlin Adler und Cologne Crododiles und einigen wenigen aus anderen Teams. Martin Heidingsfelder war genauso dabei wie Erich Grau (Gründer der Grizzlies und der Kempten Comets 1982 ), die "Spengler-Brüder", Raymond Grauf um nur einige zu nennen. Tausende Zuschauer waren zu den Play-Off Spielen und Finals um die Deutschen Meisterschaften in den Stadien ! Mitte bis Ende der 80er wurde durch das Aufkommen der privaten Fernsehsender noch mehr Berichterstattungen wie in Tele5, Deutschen Sportfernsehen noch intensiviert, wofür ich sehr dankbar bin und mir diesen faszinierenden Sport nähergebracht hat ! Beste Grüße

Andreas Chalupnik (2.Vorstand, Ansbach Grizzlies 1981 e.V.) , --Chalu1969 09:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Als relevante Quelle für die Frühgeschichte des American Football in Deutschland kann wohl diese Dissertation gelten: Lars Dzikus: From violence to party. A history of the presentation of American Football in England and Germany, Ohio State University, 2005.[29] Anhand dieser Quelle lässt sich verifizieren, dass die "Bundesliga" aus ganzen sechs Mannschaften bestand, die die "Deutsche Meisterschaft" untereinander ausspielten:

"In March of 1979, the growing interest led to the formation of the American Football Bund Deutschland (AFBD), the first federation to govern the sport in Germany and the first of its kind in Europe, with Alexander Sperber as its first president. Five months later, the first full season of American football in Germany was underway with teams in Frankfurt, Düsseldorf, Berlin, Ansbach, Bremerhaven, and Munich, while several other clubs were being formed. The first official game of the American football Bundesliga took place between the Düsseldorf Panther and the Frankfurt Löwen on August 4, 1979. Although it failed to win a single game, Düsseldorf led the league in attendance with an average of 2,000 spectators in 1979. Such attention was the exception as other teams struggled to attract more than a few hundred onlookers." (ebd, S. 212)

Das änderte sich offensichtlich auch in den Folgejahren nicht sonderlich. Hieraus eine enzyklopädische Relevanz einzelner Spieler nach den WP:RK ableiten zu wollen, kann m.E. nicht gelingen. Eine Relevanz lässt sich wohl frühestens ab 1993 annehmen. Wie weiter oben bereits ausgeführt, wurde in diesem Jahr American Football in Deutschland als Sportart offiziell anerkannt und professionalisierte sich dann in der Folge:

"Due to the instability of football’s early organizations in Germany and Europe, figures documenting the development of the game at the grassroots level are hard to come by. Reliable membership statistics for the American Football Verband Deutschland (AFVD) are not available prior to its joining the German sports federation (Deutscher Sportsbund, DSB) in 1993." (ebd, S. 12)

Vor 1993 ist American Football in Deutschland schlicht ein randständiger Hobbysport, dessen Geschichte - jenseits persönlicher Erinnerungen - kaum dokumentiert ist. --82.113.99.131 13:55, 18. Feb. 2012 (CET)

In wie weit ist der "Professionalisierungsgrad" eigentlich von Belang für diese Diskussion? --Qaswed 14:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:RK#Sportler kennst du? --Eike 15:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Um sich einigermaßen sinnvoll (und enzyklopädisch relevant) Deutscher Meister in einer Mannschaftssportart X nennen zu können, ist es notwendig, dass diese Sportart national durch den Deutschen Sportbund (heute Deutscher Olympischer Sportbund) anerkannt ist (siehe hier). Im Football existierten in Deutschland z.B. in den 1980er Jahren offensichtlich mehrere nationale Verbände parallel (siehe hier). Es gab folglich mehrere deutsche Parallelmeister in diesem Zeitraum (evtl. gab es noch weitere Verbände, von denen wir aber nichts mehr wissen und folglich noch weitere deutsche Parallelmeister in dieser Zeit.) Auf europäischer Ebene verhält sich das analog. Die Relevanzkriterien für Sportler bauen deshalb auch auf dieser Definition von "Meisterschaft" auf. Es ist enzyklopädisch nicht sinnvoll, davon historisch abzuweichen. Der Sinn dieser Definition ist doch schlicht, dass man damit eine unabhängige Quelle an der Hand hat, um Relevanz zu beurteilen. Ansonsten könnte sich einfach jeder "Deutscher Meister" im Jahre 1983 in der Sportart X nennen und das durch eine Chronologie auf seiner privaten Homepage "belegen". --134.95.82.65 15:29, 18. Feb. 2012 (CET)

In dem hier diskutierten Fall Heidingsfelder geht es aber nicht um "Deutscher Meister in einer Mannschaftssportart X", sondern darum, ob er "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde[..]" Wikipedia:RK#Sportler. Und ob es dir passt oder nicht in der FAZ steht "Er spielte [...] in der Nationalmannschaft [...]".[30] Ich bitte darum, sinnvolle Argumente für die Löschung zu nennen - das heißt nach den Wikipedia:Löschregeln Punkt 1 warum "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug [ist] oder die Relevanz wird nicht dargestellt [wird]." Meines Erachtens (s. oben) ist die Relevanz durch die Nennung als Nationalspieler gegeben und dargestellt. Deshalb ist es ein Argument wie "er war nicht deutscher Meister" genauso wenig hilfreich wie "er hat nur zwei Hauben im Gault-Millau"Wikipedia:RK#Köche. Klarer ausgedrückt: Dass ein Sachverhalt 1 nicht zutrifft kann man nicht dadurch zeigen, dass ein anderer Sachverhalt 2, der den Sachverhalt 1 nicht impliziert, nicht zutrifft. Da "deutscher Meister" keine Notwendige Bedinung für "Nationalspieler" ist, ist das Argument "kein deutscher Meister" für die Diskussion um Einsatz in der Nationalmannschaft ohne Bedeutung. --Qaswed 16:30, 18. Feb. 2012 (CET)

Habe ich doch oben geschrieben: das gilt auch analog für Europameisterschaften (oder eben Berufungen in eine "Nationalmannschaft", die an ebensolchen teilnimmt). Es ist überhaupt nicht erkennbar, was eine solche Berufung im Jahr 1987 eigentlich sein soll, da sie nicht von einem Verband erfolgt sein kann, der zu diesem Zeitpunkt diese Sportart offiziell in Deutschland vertreten haben kann. Wenn es zu diesem Zeitpunkt (sagen wir) zehn Mannschaften in Deutschland gegeben hat mit jeweils (sagen wir) 50 Spielern (davon wahrscheinlich 35 Amerikaner), dann wäre ca. jeder dritte von den deutschen Spielern in der "Nationalmannschaft" gewesen. Mangels (siehe Quelle oben) verläßlicher Statistiken für den Zeitraum bis 1993 ist das aber alles Spekulation. Und genau das ist der entscheidende Punkt: Das lässt sich alles nicht sinnvoll belegen - und es reputabel zu belegen ist Aufgabe der Autoren des Artikels, nicht dessen, der die Quellenlage des Artikels kritisiert. --134.95.83.132 16:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, wie sich die am Artikel beteiligten Autoren an der beiläufigen Erwähnung in der FAZ festkrallen: "Er spielte [...] in der Nationalmannschaft [...]". Im Freundschaftsspiel 1981 gegen die Nationalmannschaft von Aserbaidschan? Wenn man das ernst nähme, müsste man im Artikel auch ergänzen, dass er offensichtlich - laut Handelsblatt - mit einem Grimme-Preis ausgezeichnet wurde: "Martin Heidingsfelder hat dafür sogar einen Preis bekommen, den „Grimme Online Award“, dafür, dass er eine Internetseite namens Vroniplag gegründet hatte."[31] - Das alles lenkt doch schlicht davon ab, dass es bei der Diskussion nicht um Heidingsfelders Relevanz als Sportler geht. Aber das Thema möchte offensichtlich jeder der beteiligten Autoren hier aussparen. --89.204.137.73 20:54, 18. Feb. 2012 (CET)

IP 134.95.83.107 und 82.113.99.131 führen keine Diskussion über die Relevanz der Person, sondern beide suchen Gründe, damit der Artikel gelöscht wird. Nachdem sie in der Vergangenheit versucht haben Inhalte im Artikel zu löschen (1, 2, 3, 4). In der Löschdiskussion wechseln die IPs ständig ihre Löschbegründung und sie stellen Sachverhalte verzerrt vor. Entkräftet man einen Grund, wird zur nächsten Begründung gewechselt. Mit der Fülle an Beiträgen glauben die IPs ein argumentatives Gleichgewicht erzeugen zu können. Liefern aber keine neuen und keine stichhaltigen Argumente. Sie erkennen nicht, dass Heidingsfeld wegen drei Dingen Relevanz hat. Als Sportler, als Gründer von vroniplag und als Initiator der Aktion: Wulff den Schuh zeigen. Auch wenn eine der Dinge ungenügend Relevanz stiftet, so reicht die Kombination für Artikelrelevanz aus. Eine Diskussion mit den IPs ist sinnlos, weil sie kein Argument anerkennen und kein Beleg ihren Ansprüchen genügt.

• IP134. begründet den Löschantrag durch fehlende vertrauensvolle Belege für den Sportler. Qaswed entkräftet dies durch einen FAZ Artikel.
• IP134. reicht dieser Artikel nicht aus, da dort der Einsatz in der Nationalmannschaft nur mit einem Satz erwähnt wird. Im Artikel wurde daraufhin ein weiterer Verweis auf einen Zeitungsartikel aus der damaligen Zeit eingefügt.
• IP82. zweifelt, ob Heidingsfelder überhaupt bei der EM eingesetzt wurde. Er war Ersatzspieler und hat nur auf der Bank gesessen, aber selbst vermutlich nicht gespielt. Eike findet, dass dies ein guter Punkt ist. Heidingsfelder hat an zwei EMs (Mailand 1985, Helsinki 1987) teilgenommen. Immer als Ersatzspieler ist unwahrscheinlich. Dieser Zeitungsartikel belegt dann auch den Einsatz 1987 mit einem Bild.
• IP134. und Eiken reichen zwei Sätze zum Sportler nicht aus. Warum bauen sie den Artikel nicht dahingehend aus? Die Datenlage nach dieser Quelle und die dort enthaltenen Zeitungsartikel und Dokumenten ist gut.
• IP134. behauptet 1987 hätte es zehn Football Mannschaften in Deutschland gegeben. Die Liste der aktiven American-Football-Vereine in Deutschland (1979–1989) gibt für den Zeitpunkt 87 Mannschaften an.
• IP82. erklärt, dass bis 1993 American Football in Deutschland ein Hobbysport war und ab 1993 zum wirklichen Sport wurde. Eike vermutet dies auch. Der AFVD sieht dies nicht so und beschreibt seine Geschichte mit dem Startpunkt 1979. Dass von 1982 bis 1991 fünf Europameisterschaften stattgefunden und 1987 8 Länder an der Austragung teilgenommen haben wird nicht erwähnt.

Keine der beiden IPs diskutiert ihre Annahmen und Behauptungen auf dem Portal:American_Football. Darum geht es ihnen auch nicht. Sie wünschen sich die Löschung des Artikels. Lassen wir einen Admin entscheiden. --Ilsen 22:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Benutzer Ilsen ist vollinhaltlich zuzustimmen. Insbesondere wird immer wieder hartnäckig versucht, die Relevanz des Artikeleintrags durch Bezugnahme auf Deutsche Meisterschaften und deren Begrifflichkeit in Frage zu stellen, dabei aber tunlichst vermieden, den Tatbestand durchaus offizieller Europameisterschaften vor 1993 in den Blick kommen zu lassen. Nach meinen Informationen kann als belegt gelten, dass

• der AFVD im Rahmen seiner DSB/DOSB-Mitgliedschaft für sich allein berechtigt ist (!), offizielle Statistiken zu Sportereignissen vor wie nach 1993 zu führen;
• die EM 1987 allein schon deshalb zu den offiziell anerkannten Sportereignissen gehört (!);
• der Spieler Heidingsfelder a) ins Aufgebot berufen wurde (!), b) in der Mannschaftsaufstellung zu den Spielen geführt wird (!), c) der Spieler Heidingsfelder auch tatsächlich gespielt hat!

Aus diesen drei Fakten allein schon ergibt sich die Schlussfolgerung: Behalten. Netzbeobachter 04:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Lustig. Zwei Single-purpose-accounts halten einer IP vor, eine IP zu sein und verweisen in der Argumentation auf eine eilig angelegte Webseite der hier behandelten Person.[32] Was die belegen soll, bleibt aber fraglich. - Ich habe meine Argumente vorgebracht. --134.95.83.163 14:55, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja, sehr lustig: Mal wieder nicht zur Sache gesprochen. Bitte die 3 benannten Fakten widerlegen, statt auf Nebenkriegsschauplätze auszuweichen.

Im Übrigen beziehe ich mich in den drei vorstehenden Sachaussagen nicht auf die zitierte Webseite. Und selbst wenn, soll mit solch unsachlichem Argument die Beweiskraft eines finnischen Zeitungsartikels mitsamt Foto aus dem EM-Spiel, das namentlich Heidingsfelder in der Unterschrift als agierenden Spieler belegt, mit diesem letzten "Sachbeitrag" widerlegt sein? Ich beziehe mich auf mir schriftlich vorliegende Aussagen des AFVD, dass sowohl der damalige Trainer wie auch damalige Mitspieler bestätigen, dass H. bei der EM 1987 mitgespielt hat! Noch Fragen, bitte?

Und wenn's gut tut: Ja, ich gestehe ein, hatte übersehen, dass Wikipedia solche Proxys erlaubt, solange man "regelkonform" .... - nein ich sag's nicht, wegen Regeln. Und ja, ich gestehe ein, dass mich das hier sich "sachlich" gerierende Vorbringen zum Zwecke der Beseitigung des Heidingsfelder-Eintrags tatsächlich empört hat, so dass ich mich erstmals bei Wikipedia anmeldete. Ist da was Verdächtiges dran, das die vorgebrachten 3 Punkte desavouieren könnte?

Es bleibt dabei, weil nicht widerlegt: Behalten. Netzbeobachter 15:43, 19. Feb. 2012 (CET)

Folgt man den Ausführungen von 134.95.83.190, befinden wir uns hier auf Ebene 2: Wenn relevant, dann fehlen reputable Belege. Ich muss nicht widerlegen, was Benutzer Chalu1969 an eigenen Erinnerungen hat oder welche Mailwechsel Benutzer Netzbeobachter mit einem Verband führt. Der Artikel muss belegen, was er behauptet. Insofern verweise ich auf WP:WWNI, Punkt 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." --134.95.82.109 16:25, 19. Feb. 2012 (CET)

Auf Anfrage hat der AFVD durch seinen Präsidenten, Herrn Huber, wie folgt Stellung genommen und mich autorisiert, dies hier öffentlich zu machen:

»Über Herrn Heidingsfelder ist unlängst ein längerer Artikel in der FAZ erschienen, in dem auch seine sportliche Vergangenheit in der American Football Nationalmannschaft beleuchtet wurde. Ich habe dann intern Nachforschungen angestellt, da es da immer wieder Trittbrettfahrer gibt, die sich etwas rühmen, was so nicht stimmt. Dabei konnte mir unser damaliger Nationaltrainer und auch einer seiner Mannschaftskameraden, der jetzt im Trainerstab unser Nationalmannschaft tätig ist, bestätigen, dass Herr Heidingsfelder tatsächlich Nationalspieler und EM-Teilnehmer war.
American Football war 1987 bereits ein voll etablierter Sport mit Zuschauerzahlen von weit über 10.000 Zuschauern bei einzelnen Spielen. In unserer offiziellen Länderspielstatistik ist Vize-Europameister von 1987 jedenfalls genauso viel „wert“ wie der von 2005. Auch wenn der eine vor dem DSB und der anderen nach dem DSB Beitritt errungen wurde.«

Was diese offizielle Mitteilung des in Deutschland für den American Football zuständigen AFVD – kann ja, wenn für erforderlich gehalten, im Artikel referenziert werden – mit “Theoriefindung“ zu tun haben soll, bleibt der besonderen Schlussfolgerungstechnik des vorstehend sich selbst zitierenden Benutzers überlassen.

Oder gilt neuerdings: Was irgendein anonymer Benutzer als seine private Meinung vorträgt, das sei dem Tatsächlichen nach gleich zu stellen mit der offiziellen Verlautbarung eines anerkannten deutschen Sportverbandes?

Nebenbei gesagt: Der sicherlich gut gemeinte Kompromissvorschlag vonseiten Benutzer 77.186.111.158 ist wegen der nachgewiesen sportlichen Relevanz nicht unbedingt zielführend. Man mag sich ja mal weiter oben in der Diskussion überzeugen, was dann losbricht, wenn erst mal der Punkt sportliche Relevanz freiwillig zugunsten der ’medialen’ Relevanz als ’VP-Gründer’ aufgegeben würde. Netzbeobachter 17:14, 19. Feb. 2012 (CET)

Genau, sollte man so 1:1 in den Artikel kopieren: "Laut Mailwechsel zwischen Benutzer Netzbeobachter und Herrn Huber konnte nach persönlicher Befragung des damaligen Nationaltrainers und auch eines seiner Mannschaftskameraden geklärt werden, dass Martin Heidingsfelder tatsächlich Nationalspieler und EM-Teilnehmer war. Dass er (vor offensichtlich leerer Zuschauertribüne) irgendwie auch eingesetzt wurde, konnte durch die Fotokopie eines nicht mehr genau datierbaren Fotos einer finnischen Tageszeitung nachgewiesen werden. Ausserdem bestätigte der Präsident persönlich, dass Football vor 1993 total wichtig war." Wird ein klasse Artikel! Eindeutig: Behalten. :) --134.95.82.111 17:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, die Person Martin Heidingsfelder hat schon eine gewisse Relevanz, dies allerdings nicht als Sportler. Würde man nach Wikipedia:RK#Sportler entscheiden, müsste der Artikel gelöscht werden. Andernfalls sollten auch die anderen Vize-Europameister von 1987 einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen (nur zu). Heidingsfelder ist eine politisch engagierte Medienperson. Er hat immer wieder Projekte gestartet, die mehr oder minder medial erfolgreich waren. Daraus ergibt sich seine Relevanz, nicht dass er vor 25 Jahren mal American Football gespielt hat. 77.186.111.158 15:32, 19. Feb. 2012 (CET)

Aus der Sicht eines interessierten, politisch nicht aktiven, nicht mit Heidingsfelder 'verbandelten' Hochschullehrers in Hamburg erwächst der Person Heidingsfelder einfach nur Respekt. Für sein Werk 'Vroniplag' alleine (gerne aber auch zusätzlich für seine Leistungen als Footballspieler, die ich nicht beurteilen kann) erwächst zudem eine gehörige Relevanz für Wikipedia. Ohne ihn hätte es keinen Fall Sass gegeben, keinen Fall Koch-Mehrin, und und und. Er hat zum Um- und Weiterdenken an vielen Unis beigetragen. Endlich! Ja, wie verdienstvoll muss man denn NOCH sein für Wikipedia!?? Ich stimme für: BEHALTEN. Und ich danke ihm für seine Arbeit. Germike 19:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Wenn es als regelkonforme Verwendung von offenen bzw. anonymen Proxyservern gelten soll, eindeutige Aussagen in perfider Weise gegen ihren Sinn zu verkehren, dann sollte über die Wikipedia:Keine offenen Proxys neu nachgedacht werden.

• Der Vorschlag der Referenzierung bezog sich selbstredend - und nur wortverdrehend anders zu verstehen - nicht auf einen privaten Mailwechsel, sondern auf eine hier autorisiert eingestellte Verlautbarung des für die genannten Fragen kompetenten und mit der Deutungshoheit - jedenfalls ganz sicher gegenüber irgendwelchen Benutzern - über anzuerkennende oder nicht anzuerkennende sportliche Ereignisse und Leistungen im besagten Bereich ausgestattete Instanz, nämlich den zuständigen Fachverband.
• Dieser Fachverband hat mit Datum von heute durch mich auf dieser Seite eine Mitteilung herausgegeben, welche bestätigt, dass Heidingsfelder als Spieler bei der EM 1987 bei den Spielen der deutschen Mannschaft eingesetzt wurde. Punktum. Was soll da die Rede von “irgendwie auch eingesetzt“?
• Der Fachverbandspräsident hat außerdem bestätigt (s.o. die Erklärung), dass für die Frage der Wertigkeit der Football-Ereignisse es keine Rolle spielt, ob sie vor oder nach Aufnahme der Mitgliedschaft im DSB/DOSB stattfanden.
• Es ist selbstwidersprüchlich auf der einen Seite die Relevanz von der Zugehörigkeit zu einem Verband bzw. Dachverband abhängig zu machen, auf der anderen Seite nicht genehme Feststellungen eines Fachverbandes damit außer Kraft setzen zu wollen, dass man auf angeblich geringe Zuschauerresonanz abhebt, insbesondere in Form der fadenscheinigen Verdrehung der Aussage von leeren Zuschauerrängen auf dem Foto. Es ging nicht um Relevanz gemessen an Zuschauerzahlen, sondern um Relevanz gemessen an Nationalmannschaftsspieler. Außerdem, aber hier nur nebenbei dargetan, sind gerade beim American Football hauptsächlich Haupt- und Gegengerade besetzt, während hier wohl vermutlich der Blick in die Kurve gezeigt wird. In jedem Fall lässt sich aus der verengten Perspektive nichts über die tatsächlichen Zuschauerzahlen sagen.
• Es ist selbstwidersprüchlich dem selben Fachverband durch Zitat (“keine anerkannte Sportart“ - 134.95.82.137 14:44, 14. Feb. 2012 (CET)) Aussagerelevanz zuzuschreiben und jetzt, wo dieser Verband klar zum Sachverhalt öffentlich Stellung nimmt, Aussagerelevanz auf jede erdenkliche Weise ironisch zu konterkarieren. Es ist nachgerade eine freche Entgleisung, die Aussage “In unserer offiziellen Länderspielstatistik ist Vize-Europameister von 1987 jedenfalls genauso viel „wert“ wie der von 2005. Auch wenn der eine vor dem DSB und der anderen nach dem DSB Beitritt errungen wurde.“ in die Aussage zu verdrehen, der Präsident habe persönlich bestätigt, “…, dass Football vor 1993 total wichtig war“. Jeder unbefangene Leser weiß, wie die Aussage gemeint ist, nur der zitierende Benutzer hat da wohl Verständnisschwierigkeiten.
• Jedem Nutzer, der die Autorisierung der öffentlichen Erklärung des AFVD in Zweifel ziehen möchte, steht es frei, sich vom Verband diesen Vorgang ebenfalls bestätigen zu lassen. Netzbeobachter 23:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Danke, Netzbeobachter, Du hast eindrucksvoll gezeigt, was Wikipedia nicht ist. --134.95.82.61 02:52, 20. Feb. 2012 (CET)

Könntest du bitte erklären, was dieser Kommentar zur Diskussion über den Löschantrag beiträgt? --Qaswed 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, stimmt. Das war etwas knapp. - Ich denke, die letzten Beiträge von Netzbeobachter zeigen, dass das Behalten des Artikels nicht durch Rückgriff auf die Sport-RK begründet werden kann. Muss man erst Nachforschungen bei den im Artikel behandelten Personen und Ogranisationen anstellen, dann kann es sich schlechterdings um bekanntes Wissen handeln. Das Ziel der WP ist es aber, bekanntes, durch öffentlich zugängliche Quellen belegbares Wissen darzustellen. Der Artikel quillt nun über vor Referenzen auf Fotokopien von Archivalien, die die behandelte Person eilig auf ihre Webseiten gestellt hat. Hinzu tritt ein Nutzer, der "offizielle Verlautbarungen" aus E-Mails zitiert. Besser kann man die enzyklopädische Irrelevanz des Gegenstandes nicht zeigen: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." --134.95.82.120 12:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Sonnost 10:53, 20. Feb. 2012 (CET)

"Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen [...]"Wikipedia:Löschregeln. Reiche bitte inhaltiche Argumente nach. --Qaswed 11:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Es gibt viele Artikel, die dann auch gelöscht werden müssten z.B. dieser: Markus_Becker_(Footballspieler). Ich finde es nicht gut wenn man Personen einfach löscht, die in der Frühzeit einer Sportart beigetragen haben. Wikipedia sollte auch ein Gedächtnis für diese Leute sein, gerade wenn es nicht so viele Informationen zu denen gibt kann Wikipedia diese Lücke schliessen. Behalten Sonnost 16:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Spannend, wie hier ein WP-Beitrag, der hauptsächlich die nicht sportlichen Aktivitäten einer Person behandelt, allein auf der Sportschiene begründet wird. Offensichtlich besteht ein großes Eigeninteresse der im Artikel genannten Person, dass "ihr" WP-Eintrag auch in Zukunft weiter besteht, wenn sie oder vermeintlich neutrale Dritte für diese Argumentationslinie in den letzten Tagen massiv bisher nicht öffentliche Dokumente und Datenmaterial zur Verfügung gestellt haben. Dass dies teilweise auch in Verbindung mit dem kommerziellen (Firmen-)Auftritt von Martin Heidingsfelder geschieht (vgl. [16], [17]), sollte man besonders im Auge behalten. Gatekeeper32 13:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, die hektische Überarbeitung des Artikel während dieser Löschdiskussion hat die Qualität des Artikels leider nicht verbessert. Fast 1/3 der Einzelnachweise verweist nun auf die kommerzielle Webseite einer Ein-Mann-Firma, deren Inhaber die dargestellte Person ist. Dadurch ist zwar erreicht, dass man nun mehr über den Sportler erfahren kann - ganz unabhängig, ob der nun relevant ist oder nicht -, aber der Artikel, sollte man ihn behalten, geht so in die völlig falsche Richtung. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass Wikipedia hier als Werbeträger für das Unternehmen der behandelten Person missbraucht wird. Zumindest ist dieser Eindruck nicht einfach von der Hand zu weisen. Die Anforderungen an reputable Belege werden auf jeden Fall nicht erfüllt. Wie sollte man die verlinkten Scans von persönlichen Schreiben unabhängig überprüfen können? So was taugt einfach nicht als neutraler Beleg für die Behauptungen des Artikels. --89.204.153.58 19:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Löschantragsbegründung ist hinfällig geworden. Es wurde eine Erklärung zur Sache vonseiten des Präsidenten des nationalen Verbandes (AFVD) und des europäischen Verbandes (EFAF) öffentlich gestellt, welche die Relevanz der dargestellten Person als Sportler unter dem Aspekt Nationalspieler (u.a. Einsatz bei EM 1987) und unter dem Aspekt des Spielereignisses EM 1987 zweifelsfrei feststellt. Die hiesige Erklärung kann infolge Quellenangabe überprüft werden. Nach Wikipedia:Belege gilt: »Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.« Daraus ergibt sich, dass Rechercheaufwand kein Ausschlusskriterium ist. Die Herkunftsangabe besteht im Verweis auf die Quelle der Information, nämlich AFVD.

Als zitierbare Quelle wurde im Artikel die Seite http://www.football-history.de/ verlinkt. Diese wurde ohne Beleg als dubiose bzw. nicht reputable Quelle verdächtigt. Richtig ist aber: Laut Impressum ist Roland Stellwag verantwortlich. Dieser ist zugleich Homepage-Verantwortlicher für den AFVBY, also des American Football Verbandes Bayern (http://www.afvby.de/offizielle.htm). Dubiose Quelle? Die außerdem in der Kernaussage (H. war Nationalmannschaftsspieler und war auch bei der EM 1987 aufgestellt) durch den Präsidenten des AFVD und des EFAF bestätigt wird. Alles dubiose Quellen? Netzbeobachter 23:13, 20. Feb. 2012 (CET)

Netzbeobachter, Du verkennst das strukturelle Problem Deiner Argumentation: Deine Recherchen zeigen, dass der Artikel nicht relevant ist, wenn man ihn durch die Sport-RK zu begründen versucht. Wie die oben zitierte Diss eindeutig nachweist, existieren schlicht keine reputablen Belege im Sinne von WP:Belege für die im Artikel aufgestellten Behauptungen. Man muss diese Belege offensichtlich durch mühsame Recherchen herbeischaffen. Das ist schlicht unenzyklopädisch. - Man mag den Artikel selbst behalten, wenn man feststellt, dass Heidingsfelder einfach aufgrund allgemeiner Bekanntheit als Person relevant ist. Als Sportler ist er es einfach nicht. --134.95.82.105 23:49, 20. Feb. 2012 (CET)

Deine Argumentationslinie ist intellektuell von gewisser Eleganz, trifft dennoch nicht zu. Spätestens seit der Entkernung der Diss von zu Guttenberg und anderer Dissertationen müsste Dir doch klar sein, dass es sehr fehlerhafte Dissertationen gibt. Dass die angegebene Diss nicht alle verfügbaren Quellen aufgedeckt hatte, ist ja wohl ersichtlich geworden. Verbandseigene Belege zu der anstehenden Frage sind, wie gezeigt, ohne großen Rechercheaufwand auffindbar und natürlich valider, als Aussagen einer Diss, welche sich diese Quellen nicht erschlossen hatte. Die Recherchearbeit ist nicht “mühsam“, denn der Verlinkung über die Seite http://www.football-history.de/ zu folgen erfordert keine mühevolle Recherche. Sie belegt das Relevanzkriterium ohne Mühe aus sich selbst. Wie schon zitiert, lässt der enzyklopädische Gedanke von Wikipedia eine Recherche mit Herkunftsangabe ausdrücklich zu, wenn anders Belege schwer oder gar nicht zu erbringen sind. Wenn Du selbst aber hingehst und die im Artikel zitierte, öffentlich leicht zugängliche Quelle ohne Not und ohne Angabe von nachvollziehbaren Gründen als nicht reputabel bezeichnest – die Diss gibt das als spezifische Aussage nicht her! -, dann erfordert allerdings die Widerlegung zur Zeit weitere Recherchearbeit, die keinem Quelle-spezifisch begründeten Zweifel geschuldet ist.

Im Übrigen stimme ich Dir zu, dass die dargestellte Person hinsichtlich sportlicher Relevanz sicherlich nicht z.B. mit einem Dirk Nowitzki dieser Tage vergleichbar ist und dass der Artikel auch seine Relevanz in der allgemeinen Bekanntheit findet (vgl. z.B. Pressespiegel VroniPlag). Der Teufel bei Deiner Argumentation ist auch am Schluss im Detail versteckt: Man mag …, wenn … Da wird dann das nächste Fass aufgemacht. Nö, summa summarum: Behalten. Netzbeobachter 01:45, 21. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg 05:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Genügend relevant m. E. erstens als Sportler: Deutscher Meister (und mehrfach Vizemeister) sowie Vize-Europameister im American Football – ich weiß, nebenbei bemerkt, aus eigener Anschauung, dass über die Deutschen Meisterschafts-Endspiele in den 80er Jahren regelmäßig in Sportsendungen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens berichtet wurde. Ein vernünftiger Grund für einen etwaigen Fakeverdacht gegenüber diesen Angaben wurde nicht vorgebracht, und eines der Themen, wo man wissenschaftliche Literatur als Artikelquelle benötigt, ist das nun gewiss nicht. Zweitens und vor allem aber durch VroniPlag samt dortigen Konflikten via Medienberichterstattung bzgl. der Person. Ich neige dazu, bereits diesen zweiten Punkt für ausreichend zu erachten; durch die zusätzliche Komponente der früheren Rolle als Footballspieler kann meiner Meinung nach jedoch spätestens in der Gesamtschau Relevanz festgestellt werden. --Amberg 05:55, 21. Feb. 2012 (CET)

Kurze Anmerkung, weil ich eine LP nicht anstoßen will: Ich halte diese Entscheidung für fehlerhaft, die eigene Anschauung übers Fernsehprogramm ersetzt keine Belege. Mir ist in den 80er Jahren ein regelmäßiges Vorkommen trotz eifrigen Sportschausehens nicht erinnerlich. PG 12:31, 25. Feb. 2012 (CET)

Dehnen von Piercings (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dehnen von Piercings“ hat bereits am 16. Januar 2007 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Gebrauchseinleitung für Dehnhilfen. Kein Artikel. Jogo30 17:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Wohl ein Fall für die LP --Julez A. 18:36, 13. Feb. 2012 (CET)

Reines Howto und eigentlich klar zu löschen, aber ein Fall für die Löschprüfung. --Kurator71 18:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Falls jemand in die LP möchte: Der Admin ist informiert. --Si!SWamP[[in memoriam Frank Braña]] 08:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Jan Peter F. Hintelmann (gelöscht)

Kampfsportspammer - aber da sollen irgendwo Bücher versteckt sein. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 18:55, 13. Feb. 2012 (CET)

SLA bereits drin, LA zunächst unnötig. --Der Tom 19:49, 13. Feb. 2012 (CET)

Nach Einspruch gegen den SLA wieder da. --Kuebi [∩ · Δ] 20:02, 13. Feb. 2012 (CET)

Bis jetzt haben wir ein reguläres Buch und eine Dissertation...wenn nicht mehr kommt, natürlich löschen--GerritR 20:35, 13. Feb. 2012 (CET)

...viel mehr ist auch nicht zu finden, mMg. löschen. --Dr.Heintz 23:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Typischer Kampfsportspam. SLA berechtigt. --Der Tom 07:47, 14. Feb. 2012 (CET)

Regeln nach wie vor unbekannt? -- Toolittle 14:17, 16. Feb. 2012 (CET)

Zu den Relevanzkriterien der diskutierten Literatur des Autors: Für die Kategorie "Wissenschaft" ist die Studie sowie die Folgestudie interessant: 1.) es handelt sich um eine Synopse westlicher Kampfkunstforschung die erstmals vorgenommen wurde (Prof. Dr. Horst W. Opaschowski). (Relevanzkriterium: Erstbeschreibung eines historischen Zusammenhanges). 2.) Es handelt sich um historische Feldforschung: Zum ersten Mal in der Geschichte westlicher Forschung über asiatische Kulturen wurde aus der Perspektive der poststrukturalen Diskursanalyse (Focault) geforscht, d.h. es wurde erstmalig ein historischer Stammbaum des Kampfkunstdiskurses und seiner öffentlichen Akteure angelegt (Relevanzkriterium: Erstbeschreibung eines historischen Zusammenhanges). 3.) Die Arbeit beschreibt außerdem bisher nahezu unbekannte indigene südasiatische Kampfkunst-Kulturen aus wissenschaftlicher Perspektive. Insofern leistet die Studie auch hier neues: Sie informiert über bisher unbekannte sozio-kulturelle Zusammenhänge. sifujan / 21. Februar 2012 / 9:12 (Janhintelmann@nan-shaolin.de)

Gelöscht. Autoren-RK nicht erfüllt. --Filzstift ✑ 12:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Bürgergemeinschaft für Solingen (LAE)

Werbetext für eine (enzyklopädisch) unbedeutende politische Gruppe. --Drahreg•01 19:13, 13. Feb. 2012 (CET)

mehrfach Mandate in einer Großstadt gewonnen - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:17, 13. Feb. 2012 (CET)

WuzzUp (gelöscht)

keine Relevanz dargestellt mangels belegter Zugriffszahlen etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:43, 13. Feb. 2012 (CET)

2-10 Minütige Nachrichten und einmal die Woche auf Youtube spricht nicht besonders für Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:01, 13. Feb. 2012 (CET)

Einzeiler gelöscht. --Filzstift ✑ 12:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Bernstein AG (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich/dargestellt Finte 19:45, 13. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U nicht zu entdecken, löschen. --Der Tom 19:50, 13. Feb. 2012 (CET)

+1 stimmt 500 MA sind deutlich zu wenig und damit Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Umsatz wurde durch Benutzer:WWSS1 nachgetragen (und belegt): definitiv Irrelevant, da keine weiteren relevanzstiftenden Fakten ersichtlich sind. man sollte über einen SLA nachdenken. --Finte 20:54, 13. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt --Karl-Heinz 06:50, 14. Feb. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:53, 14. Feb. 2012 (CET)

So so, 500 Mitarbeiter und 67 Millionen Euro Umsatz sind genug für einen SLA - gut zu wissen. -- 84.134.6.167 18:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Orgel der Lutherkirche (bleibt)

eine BKL mit nur einer WL? Brauchen wir so was? —|Lantus|— 20:40, 13. Feb. 2012 (CET)

Was für eine BKL denn? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:43, 13. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt.--GerritR 20:50, 13. Feb. 2012 (CET)

auf BKL revertiert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten, wenn man nicht einen Effekt haben will wie bei der Suchfeldeingabe Oberbürgermeister der Stadt Stuttgart. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:54, 13. Feb. 2012 (CET)

Sehr unwahrscheinlich, dass jemand mit diesem sperrigen Begriff auf die Suche geht. Ich würde "Oberbürgermeister Stuttgart" eintippen und komme tatsächlich als erstes Suchergebnis auf Liste der Stadtoberhäupter von Stuttgart. Bei "Orgel Lutherkirche" ist das auch nicht anders. —|Lantus|— 08:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Fakt ist: Es gibt exakt einen (in Worten: 1) Artikel mit diesem Namen, der Rest sind Weiterleitungen auf Abschnitte in Kirchenartikeln.

Die pure Existenz der BKS erschwert den Zugang zur Volltextsuche (man tippe: Orgel der Lutherkirche<enter>). Hat man sich trotzdem zur Volltextsuche durchgequält, finden sich unschwer weitere Artikel mit dem Stichwort.

Egal, ob jetzt per Entscheid zwei, drei, oder fünf Einträge verbleiben, wird der falsche Eindruck erweckt, dies sei eine vollständige Listung zu dem Suchbegriff. Wenn es das Ziel ist, für jeden denkbaren Suchbegriff eine BKS anzulegen und zu pflegen (!), und wenn das der vielzitierte Leserservice sein soll, dann behalten, andernfalls löschen. --Normalo 07:50, 14. Feb. 2012 (CET)

PS: Wenn's denn hilft: Die anderen Orgel der ...-BKSsen sind sind schon weg. --Normalo 07:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Fakt ist aber auch, dass es eigentlich nach WP:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz keine Klammerlemmata ohne gleichlautende klammerfreie Lemmata geben soll - formal müsste also nach Löschung der BKL der Apolda-Artikel auf das klammerfreie Lemma verschoben werden, was natürlich auch Unsinn ist. Deshalb doch lieber die BKL behalten, das Beispiel von Matthiasb zeigt auch, dass die Volltextsuche nicht unbedingt funktioniert..... --Julez A. 13:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten, Kirchenorgelartikel werden hinlänglich angelegt und ausgebaut. Wenn wir die BKL jetzt noch nicht brauchen, dann morgen oder übermorgen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 02:24, 19. Feb. 2012 (CET)

… "morgen oder übermorgen," das ist dann immer noch früh genug zum Anlegen von BKLs. Es gibt inzwischen offensichtlich Autoren, die sich auf dieses Gebiet spezialisiert haben. Dafür braucht es aber keine Spezialisten. —|Lantus|— 13:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Bleibt per Julez A. --Minderbinder 19:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Allerdings auf den Link zum wirklich vorhandenen Artikel reduziert, ansonsten ein Verweis auf die Liste aller Lutherkirchen. So lange die Inhalte zu einer Orgel nicht aus dem Kirchenartikel ausgelagert werden, sollte das so bleiben. Kategorisierte Redirects mögen sinnvoll sein, aber sie sollten nicht in einer BKS aufgeführt werden. --Minderbinder 19:11, 26. Feb. 2012 (CET)

Es gibt ganz sicher auch Lutherkirchen, die keine erwähnenswerte Orgel besitzen. Wir haben eine Kirche, die eine Orgel hat, die für ein Einzellemma bedeutend genug ist. Und dann haben wir eine Anzahl, wo es mit einem Absatz (zumindest vorläufig) getan ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2012 (CET)

TimeBridge (gelöscht)

Hochgradig irrelevant. —|Lantus|— 22:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Das hier hätte ich noch. —|Lantus|— 22:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Eine einigermaßen relevante Progband hätte wahrscheinlich wenigstens einen babyblauen Eintrag.--GerritR 22:37, 13. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht zu entdecken. Löschen. --Der Tom 07:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Null Relevanz und vermutlich auch nicht darstellbar. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Filzstift ✑ 12:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Game with a purpose (LAZ)

relevanz fraglich, quellen duerftig --Lofor 22:34, 13. Feb. 2012 (CET)

ich denke, die relevanz ist gegeben, siehe die zahlreichen forschungsprojekte an universitäten zu dem thema. z.b. an der:

• universität bremen
• carnegie mellon university
• universität münchen

--Falott 15:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Habe zwei Beispiele und Quellen ergänzt.--Falott 16:00, 14. Feb. 2012 (CET)

ziehe den la zurueck. --Lofor 19:02, 17. Feb. 2012 (CET)