Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2012

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Minderbinder 08:32, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Behörde in Mainz nach Kategorie:Behörde (Mainz) (erl.)

Damit es einheitlich wird: Sollte wie fast alle anderen Behörden-Kategorien und wie die Gerichts-Kategorien benannt werden. --77.184.45.5 21:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Von Einheitlichkeit keine Spur. 89.247.152.122 19:37, 12. Feb. 2012 (CET)

Im Zweifel gegen Klammern. Klammern sind Teufelswerk! Da keine einheitliche Systematik mit Klammer besteht, lieber nicht umbenennen. --TETRIS L 15:23, 14. Feb. 2012 (CET)

keine Verschiebung. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:55, 18. Feb. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II (LAE)

In Wikipedia:Meinungsbilder heißt es: Meinungsbilder sind in der Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen. Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden.
Weder eine generelle Frage soll mit diesem MB-Entwurf geklärt werden, noch soll eine Richtlinie gefunden werden.

Das MB ist nicht Regelkonform, weil es keine generelle Frage klärt oder die Richtlinien weiterentwickelt, sondern mit ihm bestehende Regeln umgangen werden sollen.

Die bestehenden und angewendeten Regeln sind hinlänglich bekannt: WP:BNR und die Löschregeln, ggf. KPA. Zur Überprüfung und Einhaltung dieser Regeln stehen die bekannten instrumente zur Verfügung und werden genutzt.

Mit dem MB soll außerhalb der bereits bestehenden und auch angewendeten Regeln in den bereits geregelten Bereich (BNR) eingegriffen werden. Darüber kann man diskutieren, schließlich gilt auch WP:IAR und jeder darf alles versuchen.
Allerdings müssten auch sehr triftige Gründe vorgelegt werden, warum die bisherigen Begründungen der Admins auf behalten für eine Einhaltung der Richtlinien in diesem Einzelfall nicht ausreichten (oder in welchen Punkten die Entscheidungen falsch waren) und warum es nicht möglich ist, eine Löschung über den üblichen Weg z.B. LP oder neuer LA, herbeizuführen, obwohl dies regelgerecht wäre. Diese sind nicht geliefert worden, wesegen man davon ausgehen muss, dass per Mehrheitsbeschluss etwas durchgesetzt werden soll, was tatsächlich nicht regelkonform wäre.

Ein Meinungsbild zum herbeiführen nicht regelkonformer Entscheidungen ist ein unüberwindbarer Widerspruch.

Es gibt außerdem natürlich eine Vielzahl von theoretischer Aspekte, warum ein Verzicht auf das Willkürverbot selbst für uns Wikifanten nicht zielführend ist, genauso wie es nicht sinnvoll sondern obstruktiv ist, gegen mehrheitlich beschlossene Richtlinien bzw Konventionen im Einzelfall per Abstimmung durch einen Teil der Community zu verstoßen; ich verzichte hier erstmal darauf.
Wesentlich konstruktiver wäre hier, anstatt die in den Augen des Initiators offenbar unzulänglichen Regeln zu umgehen, diese weiterzuentwickeln. Ich bitte daher um eine umgestaltung des MBs.
--Brummfuss - Autorengilde № 1 14:58, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte daher um eine umgestaltung des MBs.??? Neee, du willst es verhindern. --79.210.219.84 15:03, 11. Feb. 2012 (CET)

In seiner jetzigen Form ja. Eine Fortentwicklung des Projektes und seiner Regeln nicht. Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Was hat der Club oder du mit der Fortentwicklung des Projekts zu tun? Tu doch nicht so als wenn du urplötzlich mal was konstruktives leisten möchtest, das glaubt dir doch sowieso niemand mehr. --79.210.219.84 15:12, 11. Feb. 2012 (CET)

• Kollege "Brummfuss" möge bitte einsehen, dass ein Löschantrag zum jetzigen Zeitpunkt nicht opportun ist. Ihm wird empfohlen, die gerade laufende Schiedsgerichtsanfrage des Koll. "Liberaler Humanist" abzuwarten und dann ggf. einen erneuten Vorstoß zu unternehmen. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 15:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich beeinspruche den LAE. Nach einem Einspruch hat gemäß des Regelwerks eine mindestens 7-tägige Diskussion zu erfolgen. --Liberaler Humanist 16:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Mit welcher Begründung? "Nur mal so" is nicht. --Felix ^frag 16:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste von Fernsehsendern (bleibt)

Ein LA gemaß der Regel "die WP ist keine Rohdatensammlung", und genau das ist die Liste. Eine Sammlung an Namen, unkommentiert, unverlinkt, ohne Angabe nach welchen Gründen sie ausgewählt wurden (unklar wie vollständig sie ist), versucht einen viel zu großen Bereich ("alle Fernsehsender weltweit"?) abzudecken. Für den ANR ist so was nicht geeignet, möglicherweise aber für eine Rohdatenliste innerhalb eines Portals. Aber das muss hier diskutiert werden --Antemister 23:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Warum sind Arbeitslisten für den ANR nicht geeignet? Eine Rohdatensammlung sieht auch anders aus. --Pfiat diΛV^¿? 12:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Prinzipiell halte ich solch eine Liste für erhaltenswert, steckt immerhin neun Jahre Arbeit dahinter. Fakt ist allerdings, dass dies hier nur eine Sammlung an Namen etc. ist. Sollte man hier nicht einfach mal ein wenig qualitätssichernde Maßnahmen durchführen wie bei allen anderen Artikeln aus der Frühzeit von WP, eine Struktur einbringen und dann sieht das ganze nicht mehr so schrecklich aus. Praktischen Nutzen habe ich auf jeden Fall schon aus der Liste gezogen, bei unseren 367 Mio. Fernsehsendern, die mittlerweile im Kabel unterwegs sind, dann konnte ich zumindest zuordnen, woher der ein oder andere Sender ist. Fazit: Erhalten --Feuerst 14:19, 12. Feb. 2012 (CET)

(BK) Also für mich ist das nichts anderes wie eine Rohdatensammlung. 7 Tage, ansonsten löschen. -- Liliana • 14:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Statt, wie es auch im Intro zu dieser Seite gefordert, auf der Diskussionsseite die Mängel anzusprechen wird gleich LA gestellt. Es sind genügend aktive Autoren vorhanden, die an dieser Liste arbeiten, von daher sollte von deren Seite auch eine entsprechende Reaktion kommen. Klar ist die Liste ausbauwürdig und gewiss auch nicht komplett. Aber Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Von daher behalten und an die QSFF überweisen. --Markus S. 07:30, 13. Feb. 2012 (CET)

Schnellbehalten. Mehrwert. Es gibt doch kommentierte Erläuterungen + Absätze mit versch. Themen. --Kungfuman 20:00, 13. Feb. 2012 (CET)

nunja, Listen als Rohdatensammlungen zu bezeichnen ist nun wirklich nicht originell. Hier ist ein Löschgrund nichtmal mit der Lupe zu finden, ist eine ganz normale Liste. -- Toolittle 22:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Kann doch wunderbar ausgebaut werden, ansonsten wie Feuerst. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:28, 15. Feb. 2012 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia ist es doch auch gut gelöst. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wichtige Informationsquelle!--Wusel 16:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. Keine Richtlinienverletzung von Wikipedia:Listen erkennbar. Sinnvolle Zusammenstellung, die natürlich auch ausgebaut werden kann und sollte. --Gripweed 11:36, 18. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Sascha Berger (LAE)

Relevanz eines One-Hit Wonder das mehr als 10 Jahre alt ist, ist für mich Fraglich, vorallem da der vermeintliche "Hit" nur Platz 2 war, desweitern scheint der Artikel nicht sehr viel an belegbaren infos herzugeben. Mir scheinen auch Biographie und auch der Markenname schlecht belegt zu sein -- Apfelrocker 01:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Hat einen Charterfolg und daher relevant und daher LAE. Löschbegründung trifft nicht zu. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:49, 11. Feb. 2012 (CET)

+1. Chartplatzierung + Album bei bekanntem Label BMG Ariola. Relevanz vergeht nicht.--Berita 02:00, 11. Feb. 2012 (CET)

klarer Fall Relevanz erreicht! Wann wäre denn ein One Hit Wonder nicht mehr relevant????? So ein RK gibt es nicht ! Sorry!!!! --Yogi 23:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Holzwerk Schilling (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen gewaltig und gegründet 1898 ist für die Branche kein besonders spektakuläres Alter. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 04:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Stimmt alles, die Relevanzkriterien sind gut! Aber wenn branchenbezogen nicht einmal ein Unternehmen, das in dieser Branche in Deutschland (u. Österreich-Schweiz) unter den ersten 10-20 rangiert (eher unter den ersten 10) nicht beschrieben ist, ist es für den Leser auch nicht gut. Die größten Betriebe in dem Bereich sind Klenk Holz, Klausner-Gruppe oder seit neuestem merkwürdige Prekariat-Arbeitsplätze produzierende Unternehmen wie Ilim Timber, die mit dem Rohstoff Holz eine Kahlschlagwirtschaft in Sibirien betreiben und gezielt deutsche, fair und nachhaltig produzierende Firmen ausbooten. Darum Behalten! Dank+Grüßle--Bene16 09:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Fair und nachaltig steht aber nicht in den RK. Und ja, die größten Betriebe reichen. Zumal von der Nachhaltigkeit im Artikel nix belegtes zu finden ist. Natürlich löschen. --Der Tom 10:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Man muss hier abwägen. Die größten (siehe oben) holzverarbeitenden Unternehmen machen in Deutschland einen riesen Brocken des gesamten Handels aus. Ein Unternehmen, welches vor 1900 gegründet wurde ist in diesem Bereich durchaus noch etwas besonderes, da der Verdrängungswettbewerb (gefördert durch Dumpingpreisen aus dem Staatsforst (zuletzt in Bayern durch Landwirtschaftsminister a. D. Josef Miller verursacht)) massiv eingesetzt hat und die meisten schon aufgegeben bzw. an die großen verkauft wurden. Der Artikel reißt zwar die RK´s in keinster weise, allerdings stellen unsere RK´s auch lediglich Einschlusskriterien dar, d. H. sie müssen auch nicht unbedingt gerissen werden. Die lange Geschichte des Unternehmens (mittlerweile über 110 Jahre) in Familienhand würde mich durchaus überzeugen, das hier eine Relevanz gegeben ist. Nicht durch den Umsatz, welcher eben für "normale" Betrieben in dieser Branche nie mehr erreicht werden kann, noch durch die Mitarbeiterzahl, welche ebenfalls nur noch die drei großen erreichen können, kann hier die Relevanz dargestellt werden, sondern lediglich über die Geschichte. Daher Behalten. -- 178.26.233.35 10:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Ähem liebe IP durch Jos. Mil....(Belege). Da sich unser Staat von jeder Ordnungspolitik verabschiedet hat und diese Betriebe alleine gegen die Rus.Mafia bestehen müssen (einzig v. Finck und Waldburg halten noch die Hand drauf)...Auf jeden Fall haben sich diese Betriebe aus dem Rottal indirekt zusammengeschlossen [1], [2], [3] wobei Holzwerk Baur immerhin wirbt mit Oberschwabens größter Holzverarbeiter. Und diese Betrieb beliefern z. B. Daimler-Benz in Stuttgart oder Liebherr etc. mit einer nicht unwesentlichen Menge an Holzpaletten und der Slogan der drei Betriebe auch heißt Holzpaletten aus Rot an der Rot etc. Aber das sind eher alles Betriebsgeheimnisse keine Firma würde ihre Kunden im Detail öffentlich machen. Paletten aus Rot decken ca. 30% aller produzierter Transportpaletten in Deutschland?! Behalten. Grüsse--Bene16 12:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Was hier in der LD geschrieben steht ist teils interessant, aber branchenspezifische Wirtschaftsgeschichte mit lokalem Bezug gehört in den derzeit jämmerlich kurzen Abschnitt Holzwirtschaft#Deutschland, bzw. bei angemessener Länge in eine Auslagerung in Holzwirtschaft in Deutschland. Dort kann die Firma mit einem Satz erwähnt werden, falls sie innerhalb der Branche mal erwähnenswert war. Wir spielen hier nicht Karl, den edlen Rächer, der unsere treudeutsche Holzwirtschaft gegen die Russen-Mafia^TM verteidigt. Diesen Artikel umgehend löschen, gern auch schnell. --Minderbinder 13:12, 11. Feb. 2012 (CET)

(((Hallo Minderbinder bist du jetzt arg beleidigt wenn ich auf treudeutsche Holzwirtschaft mit regenwaldheulender Alt68er der treudoof stolz in seinen nachhaltig produzierten Russenholzblockhaus wohnt kontere??? Grüßle--Bene16 23:19, 11. Feb. 2012 (CET)))

Paletten aus Rot decken ca. 30% aller produzierter Transportpaletten in Deutschland?! Unbelegt, löschen. --Der Tom 18:59, 11. Feb. 2012 (CET)

@tom. Ja dann lösch es doch endlich. Ist mir so wursch!--Bene16 23:21, 11. Feb. 2012 (CET)

In der Diskussion wird behauptet, es gäbe in Österreich und Deutschland keine großen Holzwerke, das stimmt nicht. Fritz Egger (Unternehmen) ist in Österreich ein Riese und auch in Deutschland, allein in Brilon arbeiten über 1000 Pipel bei Egger. Ebenso haben die Werke in Wismar, Gifhorn und was weiß ich wo.[4] Es sind nur noch keine Artikel drüber geschrieben worden. Gegen Egger ist unser hiesiger Löschkandidat klein und kein Marktführer.--AlterWolf49 02:28, 12. Feb. 2012 (CET)

@Altwolf49. Dank Dir für den Beitrag. Klausner, Klenk hab ich oben angeführt. Dass HS Marktführer ist hab ich nie behauptet, aber ein mittlerer Produzent und regionaler Markt(führer). Führer siehe Disk Didl-Club...:)...Gruß--Bene16 07:00, 12. Feb. 2012 (CET)

und ein mittlerer Produzent und regionaler Markt(führer), noch dazu unbelegt, reichen eben bei weitem nicht, wir sind kein Firmenverzeichnis und wollen dies auch nicht werden. Löschen kann ich diesen Artikel übrigens nicht, aber ein Admin wirds schon richtig entscheiden. --Der Tom 16:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Wir...:)...Du--Bene16 20:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Wir = Wikipedia. Ach ja: Ich bin natürlich auch kein Firmenverzeichnis. --Der Tom 08:42, 13. Feb. 2012 (CET)

• gelöscht. Laut WP:RK für Gewerbebetriebe zweifelsfrei unterhalb der Latte, anderweitig Relevanz stiftende Tatsachen & Belege waren nicht ersichtlich. Schade für die Arbeit des Autors, aber er hätte durchaus vorab erkennen können, dass die RK nicht erfüllt werden. --Gerbil 20:33, 18. Feb. 2012 (CET)

Von Seggern (gelöscht)

Die Verbindung derer von Seggerde zu den von Seggern ist konstruiert. Zwischen 1234 und 1600 liegen viele Generationen, die einen Zusammenhang allenfalls vermuten lassen könnten. Ein Nachweis ist nicht erbracht. Die Familie von Seggern wird vom Institut Deutsche Adelsforschung explizit als Beispiel für eine nichtadelige Familie verwandt, die im norddeutschen Raum ein von im Namen führt [5]. --Eynre 08:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Das ist wohl der „friesische Bauernadel“ wie der Name „von Appen“, also kein Adel, nur vergleichbar dem räumlich benachbarten holländischen Namenszusatz „van“. Jedenfalls sind die Seggern im GHdA-Adelslexikon des deutschen Adels nicht als Adelsfamilie aufgeführt, auch nicht in den alten Adelslexika von Ernst Heinrich Kneschke (Neues allgemeines deutsches Adels-Lexicon) und Leopold von Zedlitz-Neukirch (Neues preussisches Adelslexicon). Wie auch immer - in dieser Form löschen. --Seeteufel 08:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, da nicht mit WP:KTF vereinbar. --Wahldresdner 17:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Eislaufdynastie Engelmann (SLA)

POV-Lemma, zudem komplett überflüssig. Wir haben die BKL Engelmann, in der praktisch nur Familiennamen erwähnt werden; dort jetzt die hier genannten Namen herauszunehmen und als "Eislaufdynastie" separat darzustellen, ist eine übertriebene und nicht notwendige Maßnahme. Selbst die Familie von George Bush und Co., bei der es aufgrund ihres Bekanntheitsgrades noch eher nachvollziehbar wäre, sie als "Politikerdynastie Bush" zu bezeichnen, steht in Bush (Familienname). Einfach dementsprechend - falls überhaupt von der Bedeutung her gegeben - die Engelmann-BKL erweitern, und gut ist. --Scooter ^Backstage 09:44, 11. Feb. 2012 (CET)

+1, BKL ausbauen, dann das hier fix löschen. Schon das Lemma ist POV vom Feinsten. --Der Tom 10:29, 11. Feb. 2012 (CET)

+1 --Kurator71 11:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich finde das sinnvoll und übersichtlich. Auch bei diversen Künstlerfamilien haben wir solche Artikel. --AndreasPraefcke 13:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Künstlerdynastie Bach, Musikerdynastie Mozart oder wen meinst du? Das Lemma geht einfach mal gar nicht. Ab wann wird denn die Familie zur Künstlerdynastie oder Sportlerdynastie? 3, 30 oder 300 Mitglieder? --Der Tom 15:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht meint er sowas wie Strauss (Familie) - Aber dann bitte nicht hier, die 3 Personen hat man auch so m Blick. --Wangen 15:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Häme ist völlig unangebracht. Bildhauerfamilie Zürn, Familie Bach, und überhaupt Kategorie:Künstlerfamilie reichen wohl als Beispiel. --AndreasPraefcke 11:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Gut, ich sehe, dass die Community wünscht, dass es keine zusammenhängenden Übersichten geben soll und sich die Leute bei Google ober bei mindestens sieben Artikeln hier die Übersicht zusammensuchen sollen.

Familie Engelmann ginge auch noch. Dynastie hatte ich gewählt, weil der Schäfer ach dazugehört und das mit "Familienname" nicht mehr abgedeckt ist. Ebenso gibt es ohne diesen Artikel die Verpflichtung die Vereine von den Personen zu trennen und sie als nur zufällig namensähnlich darzustellen, wie etwa beim Wiener Cottage, wo alles schön nach Sachgruppen getrennt ist. --Franz (Fg68at) 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe es einmal bei der BKL Engelmann reingegeben. Einmal schauen wie viel bei den genormten BKL-Arbeitern rausfliegt. --Franz (Fg68at) 18:36, 11. Feb. 2012 (CET)

@Wangen "die 3 Personen hat man auch so m Blick."

a) Es sind jetzt schon 5 Familienlemmas blau ich hab gerade die Christine Szabó-Engelmann als "Christa" entdeckt. Plus ein Vereinlemma. Der Eislaufplatz wird sicher auch noch blau.

b) wie soll ein Unwissender, der vielleicht gerade einen Namen kennt sechs Lemmas im Blick haben? Kannst du mir das verraten? --Franz (Fg68at) 19:07, 11. Feb. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 19:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mir gerade andere angeschaut und wollte verschieben. Aber warten wir einmal. --Franz (Fg68at) 19:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Nichtlineare Literatur (erl. SLA)

Aus der erfolglosen QS. Quellenloser Stub in Wir-Form, garniert mit POV, 10 Googletreffer ohne Wikipedia. 7 Tage für Relevanznachweis und "Artikelung". Tröte 10:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Hat das hiermit zu tun? w:Nonlinear narrative --Boehm 11:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Denke schon, dass das gemeint ist. Jedoch war der Ausgangspunkt hier Milorad Pavić (Autor). Falls das nicht jemand einfach "so runter schreiben" kann: ob 7 Tage reichen? Lieber löschen, und Neuaufbau. --Emeritus 12:40, 11. Feb. 2012 (CET)

gelöscht

nach SLA gelöscht: hilft ggf. nur neuschreiben ...Sicherlich ^Post 21:07, 12. Feb. 2012 (CET)

Reinhard Fischer (gelöscht)

Bitte mit belastbarer Sekundärliteratur ausbauen oder löschen. Derzeit geht die Bedeutung von Fischer als Erfinder oder Unternehmer nicht belegt aus dem Artikel hervor. Es handelt sich um einen Fall von Theoriefindung basierend auf parteiischen Quellen. Der Artikel ist komplett frei von unabhängigen Belegen, da er auf einem Text auf der Website von edelwiser beruht, der mittels Freigabe fast 100%-ig übernommen wurde. Der Text wurde von Nicola Werdenigg verfasst, die mit Reinhard Fischer befreundet ist und mit ihm in der Skientwicklung tätig war (siehe Artikel-DS). Wäre das per WP:Q akzeptabel, würde es ausreichen, wenn ein Geschäftspartner eines verkannten Erfinders einen Text auf die Website seiner Firma pappt, der dann mittels OTRS in die Wikipedia gekippt wird. Und presto: ein Pionier der XYZ-Technologie ist geboren. Es ist ja nicht so, dass es an Büchern und Aufsätzen zur geschichte des Skisports mangelt. Wenn Fischer dort nicht in der Rolle vorkommt, die er selbst und seine Freunde angemessen finden, dann mag das ungerecht sein. Aber eine Enzyklopädie soll solche ungerechten Erfinderschicksale nicht berichtigen, sondern gesichertes Wissen unabhängig darstellen. Minderbinder 11:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Siehe diese Diskussion zu einem Text in einer Content Farm. --Minderbinder 11:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Wo siehst du ihn als Unternehmer, von dem war nie die Rede. aber ich ziehe mich aus der Disk. zurück, da ich sonst zu emotionell werde. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Als Erfinder kann man angestellt sein, oder auf eigene Rechnung arbeiten. Im letzten Fall ist man auch Unternehmer. Fischer hat mit solchen Angeboten unternehmerisch gehandelt, daran ändern doch die Absagen nichts. Wenn Fischer kein (erfolgreicher) Unternehmer war, ändert das nichts am Gehalt des Löschantrags, es geht doch gerade um die nicht erkennbare Bedeutung. Im übrigen: ich habe vor Stellen des LA in der DPMA und USPTO nach Ski-Erfindungen von Reinhard Fischer gesucht, und nichts gefunden. Im Artikel wird behauptet, Roland Voigt (VR-Ski) hätte Fischers Snowrider-Ski patentieren lassen. Ich kann das Patent nicht finden. Wie ist denn die Patent-Nummer? --Minderbinder 11:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Unternehmer war er, weil er eine Gärtnerei besaß, aber doch nicht als Erfinder. Wenn du eine erfindung nicht verkaufen kannst, dann bist du doch kein Unternehmer, denn du bist ja nicht einmal steuerpflichtig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:18, 13. Feb. 2012 (CET)

PS: Zumindest in Österreich ist es so - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht per LA

Kniffelig (daher steht wohl die Entscheidung so lange aus). Tatsächlich ist durch keine validen oder unabhängigen Quellen die enzyklopädische Bedeutung belegt. Als freigegebener Werbetext und da hier im Hintergrund auch kommerzielle Interessen eines Skiherstellers mitschwingen, sollte man dies auch streng beurteilen. Unter dem Strich ist dem LA mit der Begründung von Minderbinder stattzugeben. --Gleiberg 2.0 17:58, 24. Feb. 2012 (CET)

Urtanz (SLA)

SLA mit Einspruch. Begriffsbildung einer Person. Kann bei Bedarf in deren Artikel eingebaut werden. Eingangskontrolle 12:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich es richtig, dass der Artikel ’Urtanz’ so verfasst sein muss, dass er sich nicht auf die Person bezieht die den Begriff ’Urtanz’ gebildet hat. In einem separaten Artikel zur Person die den Begriff gebildet hat, kann dann ein Verweis auf den Artikel ’Urtanz’ eingebaut werden?-- 120202 JuRo 14:18; 10. Feb. 2012 (CET)

Das hast dann wohl doch falsch verstanden. Für den Urtanz gibt es keine externen bzw. unabhängige Belege (bzw. sind diese im Artikel nicht ersichtlich). Solange das nicht der Fall ist, fällt der Begriff unter Theoriefindung bzw. den Versuch einer Begriffsetablierung, was nicht Sinn und Zweck der Wikipedia ist. Wenn Frau Wittermans als enzyklopädisch relevant angesehen werden kann, dann sollte ein Artikel über sie angelegt werden. Dort kann dann auch auf den von ihr entwickelten Urtanz eingegangen werden. --Martin Zeise ✉ 14:37, 11. Feb. 2012 (CET)

gem. WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Operation Dragon Rouge und Dragon Noir (gelöscht)

Massenhaft Behauptungen ohne Belege, möglicherweise URV. Die einzigen Quellenangaben scheinen Internetseiten ehemaliger belgischer Soldaten zu sein, in der Urfassung auch von der nicht mehr erreichbaren Seite http://mercenarycongo.com/congopage2.htm . Dabei liegt vermutlich nicht nur eine Urheberrechtsverletzung vor, die zahlreichen Behauptungen im Artikel sind damit samt und sonders nicht überprüfbar, da kann man viel hineinschreiben, wer wo aufständisch war oder auf wen schoss... Da ist auch nichts zu retten, mit etwas gutem Willen lässt sich der Satz "bei ... handelte es sich um eine Militäroperation" verifizieren, der Rest... Vom Stil mag ich hier gar nicht anfangen. -- Seelefant 12:41, 11. Feb. 2012 (CET)

An dem Artikel haben schon viele herumgedoktert, aber da ist nichts zu machen, das ist eine schlechte Reportage und kein Artikel. Das läuft auf Neuschreiben mit Quellen außerhalb dieser Söldnerliteratur die es zu dem Thema dazu massenhaft gibt. Löschen.--Antemister 12:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, ich weiß nicht, sooo schlecht finde ich den Artikel eigtl gar nicht. Imho reichen da "Belege"- und "Überarbeiten"-Baustein. --Julez A. 23:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Website gibts noch übers Webarchiv. Der Artikel ist Dauerbausteinkandidat, weil in der Form eben unbrauchbar.--Antemister 22:05, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Website ist natürlich keine geeignete Quelle - Im Zweifelsfall streicht man es halt zu einem ordentlichen Stub zusammen - der Stil ist natürlich recht unenzyklopädisch, aber mir sind jetzt beim lesen - im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln - kein offensichtlichen Falschinformatioen aufgefallen. Literatur zum Ausbau gibts durchaus [6] [7] [8] --Julez A. 23:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. In dieser Form ist der Artikel nicht behaltbar, das läuft auf ein komplettes Neuschreiben heraus. Ansonsten gemäß Begründungen von Antemister. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:41, 19. Feb. 2012 (CET)

Observatorium Aurora (gelöscht)

Artikelwunsch.--84.161.185.231 13:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, das war ja nicht mal ein Satz. XenonX3 - (☎:✉) 14:06, 11. Feb. 2012 (CET)

Ina Göhring-Hattendorf (gelöscht)

Begründung: Fehlende enzyklopädische Relevanz (bzw. eine solche weder im Artikel noch auf der eigenen Homepage dargestellt). Hat Musik studiert, in Ensembles gespielt und unterrichtet, wie zigtausende andere. --AndreasPraefcke 13:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Des weiteren betrieb sie Studien das reicht leider nicht, Privatstudium Blockflöte reicht wohl auch nicht, Fortführende Studien der Musikwissenschaften auch das reicht nicht, Studiomusikerin bei der ZDF-Produktion „Alle meine Töchter” auch das stiftet keine Relevanz. Der Artikel ist wegen nicht dargestellter Relevanz nicht haltbar. --AlterWolf49 02:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 11:39, 18. Feb. 2012 (CET)

GKFX Financial Services Ltd. (SLA)

Werbeartikel zu einem Finanzdienstleister (?) - Kernangaben fehlen ebenso wie unabhängige Quellen und Relevanzdarstellung LKD 16:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass die Quelle der FSA nixht als unabhängige Quelle verstanden wird?

Es gibt ähnliche Einträge von CMC Markets oder Delta Index, wo liegen die Unterschiede?

Ob er relevant ist, ist bei diesem Artikel, der aus reinem Werbeblah besteht gar nicht die Frage - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es bezeichnend, dass der Ersteller die Seite leert, sobald man die schlimmste Werbesprache entfernt. Grüße --Iste (D) 17:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte Sie nochmals zu begründen, wieso Broker wie Flatex, CMC Markets oder Delta Index sich von meinem Eintrag unterschieden?

Geht es um Spenden? Was anderes ist meines Erachtens nicht erkennbar... (nicht signierter Beitrag von Gkfx (Diskussion | Beiträge) 18:46, 12. Feb. 2012 (CET))

von wegen "freies Online-Lexikon" ...

Und dieser Text stellt auch keine Werbung dar :D "Für das Handeln mit Aktien, Anleihen, Optionsscheinen und anderen Derivaten werden festgesetzte Gebühren verlangt, deren Höhe unabhängig vom Volumen der Transaktion ist. Werden Papiere über die Börsen gehandelt, kommen noch die Börsengebühren hinzu. Beim Direkthandel mit Partner-Emittenten entstehen keine weiteren Kosten. Eine ausgesuchte Produktpalette ist ab einem Transaktionsvolumen von 1000 € gebührenfrei[2]."

Ich lach mich schlapp. Großes Lob an Eure Willkür Wikipedia-Team! (nicht signierter Beitrag von Gkfx (Diskussion | Beiträge) 19:13, 12. Feb. 2012 (CET))

Dieser Text aus Flatex klingt zumindest neutraler (WP:NPOV), als der Artikel GKFX Financial Services Ltd. zum Zeitpunkt des Löschantrags ([9]): „junges, dynamisches und vorausschauendes Finanzdienstleistungsunternehmen“, „wurde von einem erfahrenen und kreativen Management-Team gegründet“, „enormen innovativen Vorsprung“… Allgemein steht es dir frei, den Absatz in Flatex zu löschen, wenn du eine gute Begründung geben kannst. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Flatex ist m.E. qualitativ durchaus fragwürdig, daher widme ich mich diesem Artikel morgen gerne. Die anderen angesprochenen Artikel werde ich mir bald anschauen, habe sie bislang lediglich überflogen. Doch der Verweis auf andere Artikel ändert auch nichts am hier gegenständlichen LA. Es ist m.E. aktuell keine Relevanz von GKFX Financial Services Ltd. (Anm.: Lemma sollte wohl wenn dann GKFX sein.) anhand WP:RK#U gegeben. Sollte diese doch gegeben sein, so ist sie bislang nicht ausreichend klargestellt. --GUMPi 22:34, 12. Feb. 2012 (CET)

Wesentliche Merkmale nach RK-Unternehmen oder Finanzdienstleister werden nicht genannt; Belege sind Mangelware und der Tonfall des Werbetreibenden auf einem Niveau mit seinen Fähigkeiten. Yotwen 10:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Sie mehrfach gebeten unseren Artikel zu löschen. Wir können ganz gut darauf verzichten. Die fehlende Relevanz der anderen Anbieter wurde hier auch nicht bewiesen. Aber das unterstreicht Ihre willkürlichen Fähigkeiten!

Also nochmal, Artikel bitte löschen! Danke!(nicht signierter Beitrag von 84.58.70.119 (Diskussion) 14:54, 13. Feb. 2012 (CET))

Nur kleine Info, bevor jemand demselben Irrtum unterliegt wie meinereiner und LA stellt: 6,5 Millionen Wertpapiertransaktionen sind das Kriterium, das Flatex relevant macht.--LKD 14:55, 13. Feb. 2012 (CET)

@gkfx: Beachten Sie doch bitte einfach die WP:Relevanzkriterien, die gleichermaßen für alle Artikel gelten, statt hier Willkür vorzuwerfen! Flatex und CMC Markets erfüllen diese ohne Zweifel, für Delta Index habe ich soeben Löschantrag gestellt. Sobald Sie mit Ihrem Unternehmen mindestens eins der Relevanzkriterien erfüllen, steht die Wikipedia auch für Ihren Artikel offen, so ganz willkürlich halt. --GUMPi 16:08, 13. Feb. 2012 (CET)

Der Zweck und Sinn war es nicht, Unternehmen, die identische Dienstleistungen anbieten, zu löschen. Immerhin waren diese seit Monaten eingetragen. Vielmehr hat mich der Grund hierfür interessiert? Aber mit Ihren nachträglichen Löschanträgen, kann ich mir die Frage auch selbst beantworten. Dies unterstreicht darüberhinaus meine vorherigen Erläuterungen und bestätgt mich in meinen Aussagen über Ihren "Kontrollmechanismus".

Beste Grüße

Zudem sollten Sie Ihre Relevanzkriterien für Finanzdienstleistungsunternehmen updaten/vervollständigen:

Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden. Beispiele hierfür sind:

   Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht – Verzeichnis der Finanzinstitute in Deutschland
   Deutsche Bundesbank – Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland
   Schweizerische Nationalbank – Die Banken in der Schweiz
   Finanzmarktaufsicht – Zugelassene Kreditinstitute in Österreich

Wenn Sie dann im Bseler Aussschuss unter Bankenaufsichtsbehörden schauen...

Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (Basel Committee on Banking Supervision; in Deutschland oft auch kürzer als Basler Ausschuss bezeichnet) wurde 1974 von den Zentralbanken und Bankaufsichtsbehörden der G10-Staaten gegründet...

... finden Sie die Financial Services Authority, der auch GKFX Financial Services unterliegt und dies als Quelle verzeichnet wurde. (nicht signierter Beitrag von 109.91.183.79 (Diskussion) 21:26, 13. Feb. 2012 (CET))

Betr. ohne Sig. von 109.91.183.79 (vermutl. gkfx): Ein sorgfältiges Lesen der angeführten Passage (WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister) hätte Ihre Ausführung bereits vor dem Anführen hinfällig gemacht: "...Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des ... anerkannt sind... Baseler Ausschusses...". Die im Anschluss aufgeführten Prüfungsmöglichkeiten beziehen sich noch immer auf die vorangestellte Bedingung, die nicht allein durch die gegebene Anerkennung/Aufsicht gegeben ist, sondern sodann stets der Bilanzsumme von mind. 100 Mio. € für die Relevanz bedarf! --GUMPi 21:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € als zwingendes Kriterium für die Relevanz vorzuweisen ist, wieso wird dann beiFlatex ein Handelsvolumen von 6,5 Mio. als hinreichend akzeptiert?

Welche Kriterien sind denn nun zwingend notwendig um die Relevanz nachzuweisen???

"Hatte bereits eine umfassende Überarbeitung des Artikels in Bearbeitung und gerade eingebracht. Gem. WP:RK#U sind Finanzdienstleister in jedem Fall relevant, wenn mind. 2 Mio. Wertpapiertransaktionen abgewickelt werden, Flatex hat in 2010 dieses Kriterium mit rund 6,5 Mio. Wertpapiertransaktionen deutlich erfüllt"

Wenn Sie sich die Geschäftsberichte zufällig anschauen sollten, werden Sie schnell sehen, dass diese 1/10 der Summe, die Ihrer Meinung nach so neotwendig für die Relevanz ist, beträgt. (nicht signierter Beitrag von 109.91.183.79 (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2012 (CET))

@ Erneut unsigniert von 109.91.183.79 (vermutl. gkfx): Bitte Diskussionsbeiträge zumindest signieren (s. Hilfe:Signatur), besser noch vorher in den Benutzeraccount einloggen, danke! Zur Frage hinsichtlich der Relevanzkriterien: Es gilt mind. ein mögliches Kriterium zu erfüllen, die da für Finanzdienstleister sein können:

• Abwicklung von mind. 10 Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen jährl. oder
• Abwicklung von mind. 2 Millionen Wertpapiertransaktionen jährl. oder
• auch jedes Kriterium, welches für Wirtschaftsunternehmen allgemein gilt (WP:RK#U, z.B. mind. 1000 Vollzeitmitarbeiter oder mind. 100 Mio. € Jahresumsatz oder...).

Ferner stellt für Kreditinstitute das Kriterium Bilanzsumme von mind. 100 Mio. € und o.a. Anerkennung/Aufsicht eine Möglichkeit dar - GKFX Financial Services Ltd. ist jedoch kein Kreditinstitut, sondern "nur" Finanzdienstleister. Hoffe ich konnte die Relevanzkriterien klar genug verdeutlichen, obgleich selbiges ja in den bereits mehrfach benannten WP:RK#U steht. Flatex erfüllt eben das Kriterium der mind. 2 Mio. WP-Transaktionen, CFC Markets gleich mehrere Kriterien, Delta Index und GKFX m.E. halt keines! --GUMPi 22:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Verdammt viel Mühe für einen absolut beratungsresistenten Kunden, GUMPi. Hochachtung dafür. Yotwen 06:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, Sie haben das Prinzip nicht ganz verstanden. Die Artikel werden von der Community verfasst. Das ist unsere Dienstleistung an Wikipedia. Wikipeadia lebt davon. Sprich Sie sind der Kunde! ;)

Dieser Absatz wurde leider nicht von Ihnen kommentiert!

"Der Zweck und Sinn war es nicht, Unternehmen, die identische Dienstleistungen anbieten, zu löschen. Immerhin waren diese seit Monaten eingetragen. Vielmehr hat mich der Grund hierfür interessiert? Aber mit Ihren nachträglichen Löschanträgen, kann ich mir die Frage auch selbst beantworten. Dies unterstreicht darüberhinaus meine vorherigen Erläuterungen und bestätgt mich in meinen Aussagen über Ihren "Kontrollmechanismus"." (nicht signierter Beitrag von 84.58.70.119 (Diskussion) 11:46, 14. Feb. 2012 (CET))

Welchen Teil von "beratungsresistent" verstehst du nicht? Wenn du dem fünften Geisterfahrer entgegenfährst, wäre es doch wirklich Zeit, die eigene Spur zu prüfen. Yotwen 15:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Ihr solltet mal anfangen auf Fragen zu antworten und Euch nicht einfach die Rosinen rauspicken...

Also, seid doch bitte so lieb und löscht unseren Eintrag.

Ich (Dienstleister) werde Euch leider auch keine Zeit mehr widmen und überlasse Euch (Kunden) das letzte Wort... (nicht signierter Beitrag von 84.58.70.119 (Diskussion) 16:53, 14. Feb. 2012 (CET))

@ Und wieder ohne Signatur und Struktur... Weshalb sollte man in einer sachlich zum Thema (hier: Artikel GKFX löschen oder behalten?) zu führenden Diskussion "Nebenkriegsschauplätze" betreten und/oder besprechen (was ich jedoch gleich selbst tun werde^^)? Die Sachaspekte (Werbesprache & Relevanz) wurden Ihnen mehrmals genannt, auf diese gehen Sie jedoch nicht zielführend ein. Stattdessen erwarten Sie Antworten auf letztlich unsinige Fragestellungen (Warum jetzt LA zu Delta Index? Da es offensichtlich jetzt erst aufgefallen ist, dass die RK voraussichtl. nicht erfüllt sind.) und schmeißen nur so mit unsachlichen Vorwürfen (Willkür, Spenden...) um sich. Am Ende so tun, als ob Sie den Beitrag zum eigenen Unternehmen im Interesse der Wikipedia-Gemeinschaft erstellt hätten, empfinde ich als armselig. Schließlich ist per se nichts verwerfliches dabei zu versuchen den Artikel zum eigenen Unternehmen in die WP.de einzubringen, doch bei sachlichem (und berechtigtem) Veto dann ein solches Gebaren in der Löschdiskussion an den Tag zu legen, ist mir unverständlich (sofern von einem erwachsenen Gegenüber ausgegangen wird). Über eine Schnelllöschung hätten Sie sich doch bestimmt auch erregt, somal die Voraussetzungen m.E. nicht klar vorlagen, daher ist zum aktuellen Prozedere zu sagen: Geduld ist eine Tugend. Immerhin kann sich Ihr "erfahrenes und kreatives Management-Team" nun neben dem "fundierten Fachwissen" auch noch Erfahrungen hinsichtlich der Wikipedia in die Werbebroschüre schreiben. Oder doch besser nicht? Schließlich, Sie betrachten uns ja nach Ihren vorstehenden Angaben als Kunden, geht Ihre Aussage "Dieses umfangreiche Fachwissen verschafft uns einen enormen innovativen Vorsprung, um die individuellen Bedürfnisse unserer anspruchsvollen Kunden vollständig abzudecken." hier fehl. Alles Gute wünscht --GUMPi 18:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich betrachte Sie als Kunde, von "anspruchsvoll' war nicht die Rede.

So das war's aber meine Damen und Herren.

Guten Abend. (nicht signierter Beitrag von 84.58.70.119 (Diskussion) 18:39, 14. Feb. 2012 (CET))

Gehen die Geschäfte so schlecht, daß man Kundensein erzwingen muß. ;-) PG 20:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Peter, ich darf doch Peter sagen :) Die Geschäfte laufen derzeit so schlecht, dass wir neulich expandieren mussten, wie du das sicherlich aus unserem Eintrag entnehmen kannst.

Aber hey! Du kannst uns helfen. Zieh Dir einfach ne Demo unserer Trading-Plattform unter https://www.gkfx.de/create-demo-account. Vielleicht hast du das Zeug zum Trader.

BTW Lass mal deine Seite PG auf Relevanz prüfen, sonst gibt es bald einen LA! :)

LG

Achso, ich wünsche Euch allen alles Gute zum Valentinstag. Seid lieb zu Euren Auftraggebern...

PS Es macht so langsam Spaß mit Euch! --> 21:46, 14. Feb. 2012 (CET) GKFX oder wwww.gkfx.de ;)

Bravo Gumpi! Jetzt ist deine Ungeduld aber mit dir durchgegangen :) Als Belohnung darfst Du dir auch eine Demo ziehen! --> 22:53, 14. Feb. 2012 (CET) GKFX oder wwww.gkfx.de (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.91.183.79 (Diskussion) )

Du betreibst hier aber ganz schöne Geschäftsschädigung. Wer solche Werber hat, braucht sich um die Insolvenz nicht zu wundern. Lass das. PG 23:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Diese Diskussion wäre ganz anders verlaufen, wenn einige Amateur-Autoren sich zu Beginn nicht im Ton vergriffen hätten. Sollten Sie noch einmal geschäftsschädingende Äusserungen im Zusammenhang mit unserem Unternehmen äussern, werde ich rechtliche Schritte prüfen. Ihre Website habe ich mir bereits angeschaut.

Der sofortige Löschantrag wurde gestellt. Ich bedanke mich dafür.(nicht signierter Beitrag von 109.91.183.79 (Diskussion) 23:11, 14. Feb. 2012)

Mit wem sprichst du gerade? PG 23:23, 14. Feb. 2012 (CET)

Löschen, keine Relevanz vorhanden und dann auch noch WP Autoren beleidigen. Am besten, wegen Vandalismus erstmal sperren (siehe Version vom 14. Februar 2012, 22:58 Uhr)gruß --Hoff1980 23:30, 14. Feb. 2012 (CET)

Clarence Anderson (bleibt)

Warum sollte ein amerikanischer Jagdflieger im Range eines Oberst relevant sein, wenn dies nicht mal ein deutscher Jagdflieger ist. Siehe Relevanzkriteruíen Soldaten. Retzepetzelewski 16:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Kommt das jetzt jeden Tag ...? -- 46.50.60.48 16:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Kommt was jeden Tag? (nicht signierter Beitrag von Gkfx (Diskussion | Beiträge) 16:41, 11. Feb. 2012 (CET))

Gähn - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Löschung: Grund gelangweilte und perspektivlose Individuen an einem Samstag Nachmittag.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Gkfx (Diskussion | Beiträge) 16:47, 11. Feb. 2012 (CET))

Hallo allerseits, ich habe vorschnell - ohne die Begründungen für die vorhergehenden La zu lesen - diesen LA gestellt. Nun aber mal wirklich, was macht diesen Jagdflieger im Range iens Obersten für die deutsche Wikipedia relevant. Zumal er die Relevanzkriteruíen Soldaten eindeutig unterläuft (General wäre eins drüber). Wie bitte sind die Auszeichnungen einzuordnen? Als alleinrelevanzstiftendes Merkmal sind hohe und höchste militärische Orden in der deutschsprachigen WP stark umstritten. Daher hätte ich gerne eine ausführlichere Begründung für den LAE. Retzepetzelewski 17:06, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe um die Löschung der Seite gebeten. Wie kann ich den Inhalt der Seite entfernen, ohne dass dieser von Ihnen wieder draufgestellt wird?

PS Habe mich noch nie für die Bundenwehr interessiert. Also bitte ich um Ihr Verständnis, dass ich Ihre Texte wie ein Jagdflieger überfliege.(nicht signierter Beitrag von Gkfx (Diskussion | Beiträge) 17:13, 11. Feb. 2012 (CET))

Als Oberst ist er nicht relevant und auch höchste Auszeichnungen sind nicht relevanzstiftend wie es die endlosen Diskutierereien im Portal Militär nachhaltig zum Ausdruck bringen. Ich selbst habe mir bereits sagen lassen müssen, daß die Medal of honor für eine Relevanz keinesfalls ausreicht. Aus diesem Grund kann man auch nicht mal eben den Artikel LAEen. Ergo: löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Ist Anderson Empfänger der Medal of Honor? Bitte mit Belegen nachtragen. Anderson ist per RK nicht relevant. Eine besondere Beachtung in der geschichtswissenschaftlichen Sekundärliteratur ist ebenfalls nicht erkennbar. --Minderbinder 17:51, 11. Feb. 2012 (CET)

Nein, ist er nicht - und wenn er es wäre, würde das auch nicht reichen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Als Pilot klar relevant, unabhängig davon, ob er als Jadgflieger es auch war. [10] Also ausbauen ("Anschließend betätigte er sich als Testpilot" reicht nicht wirklich aus) und behalten. Der nächste macht mal LAE und QS. -- 84.134.6.83 21:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Häh? "Als Pilot klar relevant?" Wann kommen denn dann die ganze Lufthansapiloten der Linie Köln/Bonn-Palma de Mallorca? Wasn das für ein Argument. --Ironhoof 23:10, 11. Feb. 2012 (CET)

Du hast weder den Link durchgesehen noch die Änderungen, die ich im Artikel eingefügt habe. Er ist 2008 in der National Aviation Hall of Fame aufgenommen worden. Das reicht locker aus. -- 84.134.12.56 01:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Als Geehrter des Aerospace Walk of Honor und der National Aviation Hall of Fame wird ja wohl mehr als genug Bedeutung nachgewiesen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Umfangreiche Auszeichnungen und Beteiligung an mehreren Büchern. --Dandelo 11:12, 12. Feb. 2012 (CET)

Wieso macht die Aufnahme in Aerospace Walk of Honor und der National Aviation Hall of Fame relevant? Kann mir das bitte jemand näher erläutern? Ein Museum verleiht so etwas wie eine Ehrenmitgliedschaft und schon fluppt es. Da schlucke ich doch eher dier Mitautorenaschaft an drei Büchern. Retzepetzelewski 17:59, 12. Feb. 2012 (CET)

Also mit der Ehrung durch die National Aviation Hall of Fame dürfte die Sache doch mehr als klar sein. Diese Stiftung des öffentlichen Rechts berichtet direkt an den Amerikanischen Kongress und hat seit 1962 diese Ehrung erst an gut 200 Kandidaten vergeben (zum Nachlesen). Mehr kann man ja im Luftfahrtbereich kaum noch bieten!? Gruß --Quezon _Diskussion 18:55, 12. Feb. 2012 (CET)

<Dazwischenquetsch> Danke Quezon, das ist mal eine Information, die klarmacht, warum das anders ist als ein Star bei Hollywood Walk of Fame. Kannst Du diese Info noch in National Aviation Hall of Fame einbauen. Gruß Retzepetzelewski 13:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Drei Bücher, die auch in mehrere Sprachen übersetzt wurden in Kombination mit Aerospace Walk of Honor + National Aviation Hall sollte in der Summe locker reichen. Klar behalten --Julez A. 23:36, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten, Aufnahme in die National Aviation Hall of Fame reicht. Die Medal of Honor übrigens auch, auch wenn's oben negiert wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Wo steht das geschrieben? Löschen --A.-J. 21:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Umfangreiche Auszeichnungen, insbesondere ein Platz in der National Aviation Hall of Fame, dreimal Mitwirkung an Büchern. Zwar nur Oberst, was nach den RK nicht ausreicht, aber die restlichen Argumente überzeugen. --Gripweed 11:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Rose-Marie Parsiegla (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, bzw. nicht dargestellt --Kurator71 18:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Nach Google hat sie für eine lebende Person einen erstaunlichen Unbekanntheitsgrad. --ahz 13:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den "Artikel" erst einmal dahingehend verädert, dass er keine Aneinanderreihung von Stichpunkten mehr bildet. Selbst wenn die Person relevant wäre (was ich nicht annehme), müsste der Artikel mindestens durch die QS. Ansonsten löschen --09-03-I0 16:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Nicht löschen. Autor ist noch neu in Wikipedia. Lieber helfen und besser machen. MfG --Whoiswohme 21:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Gerne, wenn die Relevanz angezeigt wird. Bisher ist nur die Studienzeit aufgeführt, keine Bühnenauftritte, keine Platten und der Link zu einem Blog sagt auch nicht viel. PG 21:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Jederzeit gerne, wenn die Relevanz im Artikel aufgezeigt wird. --Kurator71 08:36, 15. Feb. 2012 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz von Frau Parsiegla ist nicht dargestellt. Parsiegla arbeitete nach meiner Recherche zuletzt als Musikpädagogin, Gesangslehrerin an Volkshochschulen, Musikschulen. Solistische Einsätze während der Ausbildung reichen nicht. Die angegebene Literatur ist ebenfalls nicht brauchbar. Google-Books-Schnipsel, die nur am Rande mit Frau Parsiegla zu tun haben. Beim Ausschnitt aus dem Deutschen Bühnenjahrbuch geht nicht einmal hervor, wo und als was sie da geführt wird. MfG, --Brodkey65 08:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Rose-Marie Parsiegla hat sich möglicherweise selbst im Artikel gemeldet und angegeben keine Chorsängerin zu sein und auf Solo-Rollen verwiesen. Ich werde die Benutzerin mal ansprechen. MfG, --Brodkey65 13:23, 16. Feb. 2012 (CET)

Ja, mach das. Eine Karriere als Solistin ist bisher nicht evident. MfG, --Emeritus 10:03, 17. Feb. 2012 (CET)

Unverständlich ist mir, wieso Benutzer:Carol.Christiansen mit Diff die Erwähnungen im Münchener Merkur und Süddeutsche Zeitung herausgelöscht hat: da brauchte es doch nur die genaue Seitenangabe. --Emeritus 22:00, 17. Feb. 2012 (CET)

Wenn sämtliche Angaben, die gelöscht wurden, zutreffend sind, wovon ich ausgehe, dann wäre die Relevanz wohl zu bejahen. Zumindest als Konzertsängerin, das ist eindeutig. Die genannten Opernpartien sind zwar Solo-Rollen, allerdings eher kleinerer Natur. In Verbindung mit den Rundfnkaufnahmen, dem Lehrauftrag an der LMU München usw... ist dann aber insgesamt ein vorsichtiges Behalten möglich. Mein ursprüngliches Votum habe ich deshalb dahingehend abgeändert. Ich wäre grds auch bereit, die Informationen entsprechend wikipediakonform einzubauen, wenn sie dem Support-Team vorliegen. MfG, --Brodkey65 23:01, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz des Artikels hat sich am Jetzt-Stand zu orientieren. Ihr Solisten-Einsatz war während des Studiums, die Größe der Rollen sind nicht belegt, als Teil eines Chors ebenfalls nicht relevant. Eventuell bringt die Kontaktaufnahme etwas Licht ins Dunkel. So erst einmal nicht zu behalten. --Gripweed 12:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Ist im Marjorie-Wiki weiter bearbeitbar. --Emeritus 15:04, 18. Feb. 2012 (CET)

Werner Dankwort (bleibt)

Lemma bitte löschen und Carl Werner Dankwort hierher schieben. "Werner Dankwort" ist die Ansetzung in der DBE, in Koschs Biographischem Staatshandbuch, beim Auswärtigen Amt, im Bundesanzeiger, im Wer ist's 1955 und auch in der überwiegenden Zahl der Sekundärliteratur. Die en:Wp führt ihn ebenfalls unter "Werner". Der sperrende Admin scheint mir mit dem Regelwerk unter WP:NK#Allgemeines ein wenig überfordert zu sein. -- 46.50.60.48 18:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch: ...die Diskussion auf meiner Disk. und die Versionsgeschichte des gewünschten Lemmas.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Zuerst müssten alle Links umgebogen werden. Und in der Diskussion steht auch kein wirkliches Argument. Kann man machen, kann man aber auch nicht machen. --Eingangskontrolle 18:47, 10. Feb. 2012 (CET)

PS wenn sich der Antragsteller endlich mal anmelden würde, hätte er das schon lange selbstständig erledigt. Extrem Zeitraubig. --Eingangskontrolle 18:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Physiker und Professor aus Karlsruhe ist ja auch relevant, aber der hat bisher kein BVK, ist daher wohl nicht auf dem Schirm. --Eingangskontrolle 19:11, 11. Feb. 2012 (CET)

Der hier heißt offenbar auch Carl Werner, also vielleicht am besten gleich mal BKL einrichten. Namensansetzung noch leicht unklar, macht mal eine Liste sämtlicher Seiten. DNB z.B. hat den Physiker/Informatiker/was auch immer, der sich auf seiner eigenen Website "C. Werner Dankwort" nennt, als Werner Dankwort und den Diplomaten als C. Werner Dankwort. Hingegen hat Munzinger den Diplomaten als Werner Dankwort. Also Lage noch unklar, kann man natürlich auch in der LD besprechen, aber muss man auch nicht... --Ein Zar 19:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Bleibt als BKL

Alternativname in der Dissertation belegt, daher wäre alein schon eine Redirect als Leserservice gerechtfertigt. Der ergänzte Physiker ist auch ohne Bläuung relevant, daher jetzt als BKL. --Gleiberg 2.0 18:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Sunshine-FM (gelöscht)

Als Internetradio unterliegt der Artikel WP:RK#Websites, daher keine enzkl. Relevanz erkennbar. XenonX3 - (☎:✉) 18:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Unbelegter Selbsteintrag von Benutzer:SunshineFM über die Geschichte der Namensfindung seines Internetradios: Von der "NRW-Hitwelle" (anno 2009), über "Ballermann-FM" (letztes Jahr) bis zu "Sunshine-FM", obwohl (oder weil) der Sender keine FM-Lizenz besitzt. Interessant wäre der Hinweis, dass es bereits zwei Sender mit ähnlichem Namen gibt (Radio Sunshine und sunshine live), aber der fehlt in dem Text. Löschen --Kolja21 03:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed 12:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Salvatore Belleci verschieben nach Tory Belleci (erl.)

Unter diesem Namen ist er bekannt. Siehe imdb, Webseite Mythbusters, usw. --188.110.213.191 19:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Hier bist du falsch, dafür gibts WP:Verschiebewünsche. XenonX3 - (☎:✉) 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Mustafa Abdel-Latif (LAZ)

Die Relevanz ist für mich sehr fraglich. Der gesamte Artikel basiert offenbar in seiner ursprünglichen Form einzig auf dem als Einzelbeleg verwendeten Zeitungsbericht der taz vom 17.2.2011. Der Artikel konnte zwar von mir durch Webrecherche aktualisiert werden, jedoch nicht dem Umfang nach ergänzt werden. Offensichtlich ist der betreffende Politiker nicht als namhaft zu bezeichnen bzw. von überregionaler Bedeutung, so ist er auch nicht in der WP.ar und WP.en aufgeführt.--GUMPi 19:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Nicht weniger relevant als ein deutscher Ministerpräsident. Die Gouvernements sind die oberste Gliederung Ägyptens. --TheK? 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Gültiger Stub und als ehemaliger Gouverneur von Bur Saʿid Relevanz unstrittig. DestinyFound 20:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Gouvernements Ägyptens sind, zumindest bislang, ausschließlich als Verwaltungsinstitution zu betrachten und keinesfalls mit einer (föderalen) Landesregierung zu vergleichen. Ein ägyptischer Gouverneur ist keineswegs mit einem deutschen Ministerpräsidenten zu vergleichen, da vom Staatspräsidenten bzw. aktuell dem Militärrat bestimmt und nicht (frei) gewählt sowie nicht mit (nennenswerter) politischer Entscheidungsbefugnis versehen. Somit ist m.E. eher ein Vergleich mit einem Behördenleiter angebracht. Anm.: Die Qualität des Artikels konnte ich zwischenzeitlich etwas verbessern.--GUMPi 20:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Gültiger Stub. Klar relevant und das ist auch dargestellt. Lt. WP:RK sind sogar Bürgermeister relevant. Abdel-Latif ist Generalmajor und war Gouverneur. Leider ist die Gegend überhaupt etwas vernachlässigt. Sein Gouverneurment Bur Saʿid ist auch nicht mehr als ein Stub und hat nur ganz wenig mehr Umfang obwohl dort eine halbe Million Menschen leben. Generator 22:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Ziehe meinen LA zurück - Grund: begründete Relevanz. War wohl etwas voreilig, da Bürgermeister und Leiter oberster nationaler Behörden in WP:RK übersehen habe, bitte um Nachsicht. --GUMPi 23:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Abgesehen davon wäre er allein schon als General relevant. -- Laxem 01:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Richtig, was jedoch erst durch meine Recherche und Änderung nach dem Erstellen des LA zu Tage kam, jedoch vor der Zurücknahme des LA. ;) --GUMPi 02:20, 12. Feb. 2012 (CET)

P. Roman Hofer (bleibt, wird verschoben)

Relevanzklärung vor QS. Falls Relevanz bejaht wird, bitte neuen QS-Antrag stellen. Danke. Tröte 20:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Auch der ausführlichere Lebenslauf lässt nichts erkennen, was die RK erfüllen würde. Kein eigener Eintrag in der DNB, keine eigenen CD-Veröffentlichungen, keine überregional bedeutende leitende Tätigkeit, am Benediktinischen Antiphonale nur Mitherausgeberschaft [11]. --FordPrefect42 21:28, 11. Feb. 2012 (CET) PS: Lemma widerspricht WP:NK#Ordensnamen. Portale Kirchenmusik und Gregorianik sind informiert. --FordPrefect42 21:34, 11. Feb. 2012 (CET)

wir haben sieben Tage Zeit um vielleicht doch noch etwas zu finden. P. Roman Hofer, dipl. mus., Stiftskapellmeister. Er hat in erster Linie für den liturgischen Gebrauch zahlreiche Kompositionen geschaffen. Diverse CD-Einspielungen.[12]--AlterWolf49 02:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Ein Werk, das Engelberger Te Deum ist auf CD nachweisbar ([13]/[14]). "Er schreibt geistliche und weltliche Kammermusik besonders für Bläserbesetzung und vor allem für den Bedarf von Kloster und Internatsschule" ([15]) klingt ansonsten leider nicht nach überregionaler Bedeutung. Ich denke, ausschlaggebend wird wohl sein, wie man seine Mitherausgeberschaft an den Antiphonalen einschätzt. --FordPrefect42 14:22, 12. Feb. 2012 (CET)

Entlastet es denn wirklich die Wikipedia merklich, solche Artikel wie diesen zu eliminieren? Was schadet denn der Eintrag? Er ist doch nützlich, selbst wenn er nicht so wahnsinnig viele Infos enthält! Er kann immerhin intern verlinkt werden, und Hofer war in der Tat ein Mann, der viel geleistet hat und sehr viel wusste, auch der Wissenschaft immer hilfreich zur Seite stand! Bitte behalten!--Der Rheinfall 22:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Antiphonar hat Hofer an einem sehr wesentlichen, täglich benutzten Werk Anteil für die Praxis der benediktinischen Kirchenmusik. Behalten!--Rolando di Brema 10:53, 16. Feb. 2012 (CET)

Wenn man das löscht, dann kann man gleich 5-10 % der biographischen Wiki-Artikel auch löschen! Bin für verbessern, ergänzen, löschen bringt nichts!--Tipheus 18:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Bin auch für beibehalten wenn es geht!--Nachtigallensang 01:32, 21. Feb. 2012 (CET)

Mittlerweile ist beim gegenwärtigen Ausbauzustand die Relevanzhürde wohl knapp genommen. --FordPrefect42 01:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. Relevanz nach unseren Kriterien kann man wirklich nur knapp als gegeben ansehen, aber meinetwegen... wird gemss WP:NK nach Roman Hofer (Kirchenmusiker) verschoben (weder "Pater" noch die Abkürzung "P." werden in Lemmata verwendet) und Roman Hofer zu einer BKL zur Unterscheidung vom gleichnamigen Freestyle-Skier gemacht, den ich seinerseits verschieben werde. Gestumblindi 01:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Arid Uka (bleibt)

Keine individuelle Relevanz des Attentäters erkennbar. Inhalt sollte in den Artikel Mordanschlag am Frankfurter Flughafen am 2. März 2011 eingearbeitet werden. --FordPrefect42 21:10, 11. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus WP:RK: Die Person ist...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,. Klar relevant wie jeder RAF-Terrorist. behalten. Die Löschkandidaten sind nicht die Redundanzseite. Generator 22:24, 11. Feb. 2012 (CET)

PS: Gerade erst gesehen: Zitat aus WP:RK: in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, dürfte wohl auch erfüllt sein. Generator 22:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Löschen oder mit dem Artikel über den Anschlag vereinen und darauf weiterleiten in Anlehnung an en:WP:BLP1E: Wer ausschliesslich wegen eines bestimmten Ereignisses relevant ist, sollte in dem Artikel über das Ereignis abgehandelt werden. In dem Artikel über Uka steht denn ja auch nichts, was nicht den Anschlag betrifft. Sandstein 22:50, 11. Feb. 2012 (CET)

Es handelt sich um den ersten "erfolgreichen" islamistischen Attentäter in Deutschland. Deswegen klar behalten. --Maturion 23:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Zusammenführen (da nach dem Namen kaum jemand suchen wird), ABER dort bitte sehr ausführlich behandeln. Ich halte es für wichtig, die Hintergründe der Tat und der Person zu verstehen. Diese sind nämlich schon jetzt als weit tiefgründiger erkennbar, als ein einfaches "der hasst alle Amis" es beschreibt. --TheK? 01:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Was soll in dem Zusammenhang mit den Artikeln Trevor Brewer und Lamar Joseph Conner geschehen? --Blogotron /d 12:09, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten, auch wenn einige der Fakten und Quellen besser im Lemma Mordanschlag am Frankfurter Flughafen am 2. März 2011 aufgehoben wären. Dessen Titel ist aber nicht eindeutig und somit nicht so einfach zu finden. Die Relevanz des Attentats rechtfertigt mehr als ein Lemma (vgl. Gundolf Köhler und Oktoberfestattentat).--Lefschetz 14:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten, der private Hintergrund des Attentäters ist jetzt im Artikel enthalten; es handelt sich um den Attentäter, der den ersten Anschlag mit islamistischem Hintergrund in Deutschland vollendet hat, daher ist die Person aus meiner Sicht – leider – eindeutig relevant. Abgesehen davon ist die enzyklopädische Auffindbarkeit über den Namen des Attentäters international – in allen Sprachen – leicht möglich, während die des sperrigen Lemmas über das Ereignis dies definitiv nicht ist. ArcCan 21:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Um die Auffindbarkeit über den Namen zu gewährleisten, würde ein Redirect vollauf ausreichen. --FordPrefect42 13:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten .... wir haben an meheren Stellen eine sinnvolle Balance zwischen Täter und Ereignis gefunden: Anders Behring Breivik/Anschläge in Norwegen 2011, Gundolf Köhler/Oktoberfestattentat, Lee Harvey Oswald/Attentat auf John F. Kennedy, Magnus Gäfgen/Entführung von Jakob von Metzler, Thomas Drach/Reemtsma-Entführung .... das scheint mir hier auch der Fall zu sein. -- 89.214.200.96 13:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Behalten, es gibt hinreichend viele Beispiele bei WP, die für ein Behalten des korrekt recherchierten Artikels von ArcCan sprechen: An Chung-gun, Alparslan Arslan, Hans-Joachim Bohlmann, Samuel Byck, ... Sogar gescheiterte Attentäter listet WP: Maxime Brunerie, Tsuda Sanzō, ... Alle: Kategorie Attentäter. Allerdings gibt es insofern eine uneinheitliche Vorgehensweise bei WP, als einige Attentäter tatsächlich nur beim Artikel über das Ereignis erwähnt werden: Uwe Mundlos, Uwe Böhnhardt. Da sollte man aus meiner Sicht eine generelle Regelung anstreben, die für alle derartigen Fälle gilt. Ich plädiere da für einen Artikel über den Attentäter, der Infos zur Person, Aussagen, Prozessverlauf und Urteil enthält, während das Ereignis nichts anderes beinhaltet als eine Ablaufbeschreibung, ggf. mit Vorgeschichte. Markus -- 87.152.54.115 14:25, 19. Feb. 2012 (CET)

generell behalten, jedoch muss dazu zwischen der Tat und dem Täter besser differnziert werden, der Personenartikel enthält deutlich zu viel Redundanzmaterial zur Tat und zu wenig zu Person - bei Behalten bitte in die QS - Andreas König 20:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Bleibt: Seit LA noch erheblich erweitert; als Person enzyklopädische Relevanz auf dem Hintergrund des belegten Medienechos. --Gleiberg 2.0 18:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Irish Folk Nights Zaisersweiher (gelöscht)

Unsere Relevanzkriterien für Musikfestivals fordern einmalig 10.000 Besucher oder längerfristig einmal mehr als 5.000 Besucher. Angesichts der Tatsache, dass dieses Festival in einer Turnhalle veranstaltet wird, wage ich mal anzuzweifeln, dass diese Zuschauerzahlen erreicht werden. Zudem latent werblich verfasst. Havelbaude 21:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Im Prinzip schnelllöschtauglich. Wir sind nicht der Veranstaltungskalender für den Enzkreis und Umgebung. --Scooter ^Backstage 02:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 12:12, 18. Feb. 2012 (CET)

Tyler Ward (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Rollback-Martin ^☎/_± WPVB 21:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Da es hier auch Artikel über andere YouTube-Stars wie Sam Tsui gibt, ist auch dieser gerechtfertigt. 21:50, 11. Feb. 2012 (CET) (nicht signierter Beitrag von 90.146.196.35 (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2012 (CET))

Das hier ein Youtube-Selbstdarsteller erscheint ist kein Argument für Andere. --Eingangskontrolle 11:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Bitte auch en:Tyler Ward beachten. —|Lantus|— 23:21, 11. Feb. 2012 (CET)

en:Tyler Ward wurde gelöscht. --Hydro 20:26, 12. Feb. 2012 (CET)

Da Tyler Ward auch als Revolutionär der Musikindustrie gilt, ist die Relevanz inzwischen vorhanden. Den Lösch-Log der englischen Wikipedia-Seite kann ich nachvollziehen, da bis Herbst 2011 wirklich keine Relevanz bestand. Inzwischen ist er international anerkannt und nicht weniger wichtig wie Christina Grimmie oder Sam Tsui. Würde dieser Artikel aufgrund fehlender Relevanz gelöscht werden, wäre es auch anzudenken diese beiden Artikel auf Relevanz zu prüfen. 90.146.196.35 11:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Tourneen in den USA und Kanada, sowie in Europa erfüllen einen Punkt der allgemeinen Kriterien: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Bei den zusätzlichen Kriterien sieht es schwieriger aus, da nur MP3-Veröffentlichungen existieren, die aber bei iTunes und Amazon vertrieben werden. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Des weiteren scheint er auch für Künster wie Tyler Swift als Songwriter zu arbeiten, wenn man sich mal etwas auf seiner Seite umschaut. Daher ist meiner Meinung nach eine Relevanz durchaus gegeben. -- Maliko 12:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Gehen wir mal die allgemeinen Kriterien durch:

• Er hat mehrere Singles und Alben, die auf Amazon und iTunes vertrieben werden. Im 21. Jahrhundert sollte dass schon als "allgemeiner Handel" gelten. Immerhin wird der Großteil der Musikkäufe bereits über solche Dienste abgewickelt.
• Er ist überregional aufgetreten. USA-, Kanada- und Europa-Tourneen sind der Beweis. Außerdem folgt laut Homepage noch dieses Jahr eine Asien- und Australien-Tour.
• Es gab bereits Interviews mit verschiedenen Radiostationen in Colorado. Auch CBS Denver berichtete über eines seiner Projekte.
• Er wurde noch nicht in der Fachpresse behandelt.
• Er hat nicht an einem relevanten Wettbewerb teilgenommen.
• Er hat eigene Kompositionen veröffentlicht, aufgeführt und sie sind als MP3-Downloads verfügbar. Einen Auszug findet man auf BMI.

Da der Großteil zutrifft, würde ich auch sagen, dass nach den allgemeinen Kriterien die Relevanz erfüllt ist. 90.146.196.35 14:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 08:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Es befindet sich kein einziger Beleg zur Rezeption im komplett unbelegten Artikel. Damit ist eigentlich alles gesagt. Zudem distanzlose Fanschreibe, grottig übersetzt, z.B. „Nach einigen Spielen entschied Ward sich, dem Spaß abzuwenden und sich der Musik zu widmen.“ Wenn er denn nachweislich bekannt werden sollte, sollte man das besser neu schreiben. --Minderbinder 08:13, 25. Feb. 2012 (CET)

DiWa (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --80.123.50.62 22:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 12:14, 18. Feb. 2012 (CET)

Zentrum für Demokratie Aarau (LAE)

Relevanznachweis fehlt. —|Lantus|— 22:55, 11. Feb. 2012 (CET)

"Die Trägerschaft setzt sich zusammen aus der Universität Zürich, der Fachhochschule Nordwestschweiz, der Stadt Aarau und dem Kanton Aargau." Das reicht als Relevanznachweis vollkommen aus, der Löschantrag ist für mich deshalb unverständlich. Behalten --Voyager 23:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, das steht da nett geschrieben, es ist aber nicht nachgewiesen. Bitte WP:Q beachten. —|Lantus|— 23:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Du solltest auch die angegebene Quelle genau lesen, bevor du einfach mal was drauflos behauptest: [16] --Voyager 23:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Was gibt es da viel zu lesen. Das ist ein Weblink der beworbenen Institution. Mir fehlen externe Links bzw. Außenwahrnehmung. —|Lantus|— 23:21, 11. Feb. 2012 (CET)

Dann sag doch von Anfang an, was du willst. Ratespielchen helfen da nicht weiter. --Voyager 23:22, 11. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen steht da eine Mitteilung des Kantons Aargau als Quelle, das sollte reichen. -- Zehnfinger 18:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Ausserdem ein Zeitungsbericht zur Eröffnung. Relevanz ist nachgewiesen, also entferne ich den Löschantrag. --Voyager 12:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion wird nicht von positionierten Diskutierenden abgebrochen (mit Berufung auf einen Artikel im Lokalblatt). - 7 Tage. --Logo 01:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Was für eine lächerliche und vor allem uninformierte Begründung. Das St. Galler Tagblatt kann man wohl kaum als "Lokalblatt" bezeichnen, vor allem nicht von Aarau, das mehr als 100 Kilometer (!) entfernt liegt. --Voyager 08:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe noch einen Artikel der Neuen Zürcher Zeitung hinzugefügt. Das ist sicher auch so ein lokales Käseblatt... --Voyager 08:14, 14. Feb. 2012 (CET)

Na also! Das sind Belege, die ich mir gewünscht hatte. — Was die Kritik von Logo betrifft, sehe ich das zugunsten einer enwandfreien Hygiene genauso. Noch schöner hätte ich gefunden, Du hättest mir als LA-Steller Zeit gelassen, LAZ zu machen. So bleibt ein Geschmäckle. :-|| —|Lantus|— 08:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Mobilée (gelöscht)

QS erfolglos. - Quellenlose Werbung und Glaskugelei. Logo 23:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Bitte kurz umreißen, was genau mit quellenloser Werbung und Glaskugelei gemeint ist. Bei letztgenanntem vermute ich den Verweis auf das Album, welches erst im April erscheinen wird? Das ist allerdings keine Glaskugelei, sondern Fakt ;) (nicht signierter Beitrag von Mobilée (Diskussion | Beiträge) 22:58, 15. Feb. 2012 (CET))

Nein, das ist Glaskugelei; ich nenne es gerne "Kristallkugel". Erst, wenn die CD erschienen ist, wird sie gelistet. Wenn das Album für einen bestimmten Tag schon festgelegt ist, sollte man schreiben: "Das Album XYZ ist für den Datum geplant." Und dann auch mit Quelle. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 17:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Ist jetzt alles in Ordnung? Quellen sind ja jetzt angefügt...--Mobilée 11:29, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich nehme an die Relevanz wird am 13. April 2012 definitiv vorliegen. So lange behalte ich das ganze in meinem BNR und verschiebe zur Veröffentlichung des Albums von Benutzer:Gripweed/Mobilée. Ist wohl die sauberste Lösung. --Gripweed 12:19, 18. Feb. 2012 (CET)