Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2012

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Cú Faoil ^RM-RH 19:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude in Arnoldstein (bleibt)

Kategorie mit einem Eintrag. 49 + 20:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Ggf. umbenennen zu Kategorie:Bauwerk in Arnoldstein, dann passen da mehr Sachen hinein. Grüße von 49 + 20:52, 12. Feb. 2012 (CET)

dann wär die ganze Kategorie:Kirchengebäude in Kärnten nach Gemeinde zu entsorgen: solche "nach"-kategorien klappen nur, wenn sie vollständig sind (bzw. werden sollten) - anderfalls wird sie behalten, da es ja unstrittig zahlreiche (relevante) gibt (15, kapellen werden bei uns unter "Kirche" eingetragen, und zwei ehemalige) --W!B: 12:28, 17. Feb. 2012 (CET)

+1, da Bestandteil einer Systematik und mit Potential, daher behalten, IMHO eigentlich LAE-fähig - SDB 14:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Gemäß W!B: als Teil einer Systematik. --Gripweed 10:28, 19. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Stern/SPK2KAT und Vorlage:Infobox Doppelstern/SPK2KAT (bleiben)

SLA auf Wunsch in LA umgewandelt --W_I^KImaniac 17:10, 12. Feb. 2012 (CET)

nicht mehr benötigter, unsinniger Code -- Tacuisses 13:44, 12. Feb. 2012 (CET)

Da es bisher keine auch nur einigermaßen bessere und treffsichere Methode gibt, die Sterne mit Hilfe der Spektralklasse einer WP-Kategorie zuzuordnen, sind diese Unterseiten nützlich. Das du die Hauptvorlage zwecks Entlinkung manipuliert hast, um diesen LA durchzudrücken, ist ein Verstoß gegen die WP-Regeln. Ohne einen besseren Ersatz ist dieses Vorgehen nicht in Ordnung. Behalten, bis es einen Ersatz gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:41, 17. Feb. 2012 (CET)

Es ist aus prinzipiellen Gründen im Allgemeinen nicht möglich, einen Artikel zu einem Stern anhand einer Spektralklasse automatisiert einer Kategorie zuzuordnen. -- Tacuisses 15:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Welche prinzipiellen Gründe sollen das denn sein ? Stelle das doch mal genauer dar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:59, 23. Feb. 2012 (CET)

Spektralklassen sind (vereinfacht gesagt) eine Angabe eines Intervalls von Effektivtemperaturen. Wikipedia-Kategorien enthalten (vereinfacht gesagt) Intervalle von Objekten. Es ist zwangsläufig der Fall, dass Objekte (Artikel) existieren, deren Intervall das Intervall eines ausreichend fein gegliederten Kategoriensystems überschneiden muss. Somit (aber auch aus zahlreichen und vielfältigen anderen Gründen!) ist es erforderlich, dass für jeden Artikel und jedes Objekt der Autor überlegen und entscheiden muss, welche Kategorie am besten passt. Diese Kategorie kann der Autor dann in den Artikel eintragen. Es ist nicht sinnvoll, dass der Autor stattdessen in einem speziell dafür angelegten Feld einer Infobox einen Code angeben muss (wobei er auch noch herausfinden muss, welcher Code das denn nun ist), um so die Einbindung von Kategorien möglichst undurchsichtig und undurchführbar zu gestalten. -- Tacuisses 18:46, 24. Feb. 2012 (CET)

Bleiben. Die Möglichkeit, eine Kat per Infobox automatisch setzen zu lassen, ist sinnvoll. Solang die Katwahl nicht automatisch geschieht, ist es egal, ob sie durch einen Infobox-Parameter oder durch manuelles Setzen der Kat erfolgt. --Cú Faoil ^RM-RH 19:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Gordon Chandler (SLA)

Relevanz unklar --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:03, 12. Feb. 2012 (CET)

FALSCH! Relevanz unklar ist falsch! Klar Irrelevant, der Mann verfehlt absolut alles. Ist Clubbesitzer und DJ das wars aber schon. Abgesehen davon fehlt es dem Artikel an neutralität! --Yogi 01:49, 12. Feb. 2012 (CET)

nach SLA gelöscht. --Theghaz Disk / Bew 04:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Compete.com (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Compete.com“ hat bereits am 3. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich zweifle an der Relevanz. Nicht das erste solche Angebot. Keine irgendwelchen erwähnten (?) Besonderheiten. Wohl nicht Marktführer und keine führende Position, oder täusche ich mich? --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Relevanz gegeben durch:
-über 2-Millionen-Mitglieder
-Alexa-Rang in den USA: 405!
->>und v.a.: im Besitz der Kantar Group (immerhin das zweitgrößte Marktforschungsunternehmen der Welt!)<</Kaufpreis 150 Millionen US$
-Alleinstellungsmerkmal: bieten Service, um herauszufinden, mit welchen Keywords Suchmaschinenbenutzer auf die eigene und Mitbewerberwebseiten gelangen (das kann alexa glaube ich nicht?!) 93.203.200.197 01:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Das ist mal wieder der typische Versuch, über die Website die Relevanzkriterien für Unternehmen zu unterlaufen. Nachweis von WP:RK#U oder weg damit. --Kurator71 09:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Nee, der typische Versuch, mit RK#U Seiten hier löschen zu wollen. --Marcela 10:03, 12. Feb. 2012 (CET)

<BK> Richtig, und das Ganze natürlich zu Recht. Also löschen, Relevanz nicht dargestellt. --Der Tom 10:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber Compete ist ein Unternehmen, keine Website. Ich nehme hier ja auch nicht siemens.de auf sondern die Siemens AG. Compete ist sogar nur eine Tochter von Kantar, die wiederum WPP Group gehören. Kann man genauso gut bei der Konzernmutter oder bei Kantar erwähnen, reicht völlig.--Kurator71 10:20, 12. Feb. 2012 (CET)

Blödsinn [1] ist offensichtlich eine Webseite und als solche gem. WP:RK relevant. Die Unternehmens-RK sind hier völlig unerheblich. Es steht nirgends, aber auch nirgends in den RK, dass einer Webseite, die einem Unternehmen angehört anderen RK unterworfen sind als andere. Die Relevanz dieser Webseite ist dargestellt und daher ist sie zu behalten. Wenn www.siemens.de als Webseite ähnliche Werte aufweist, bitte sofort einen Artikel schreiben. -- Jogo30 11:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich hab das gerade mal bei den Websiten einiger DAX-Unternehmen probiert, die wären ALLE relevant. Das kann nicht Dein Ernst sein. --Kurator71 11:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Bitte Regel das hier WP:RK#Websites. RK sind Einschlusskriterien und es werden dort keine bestimmten Seiten ausgeschlossen. -- Jogo30 11:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Was soll ich da regeln? Was genau von "da" trifft denn zu? "Eine Website ist relevant wenn

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

--Kurator71 12:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Ein außreichend großes Ranking und außreichend hohe Mitglieder haben bisher auch immer gereicht. -- Jogo30 12:35, 12. Feb. 2012 (CET)

q.e.d. Vom obigen "ist nach WP:RK relevant" ist nicht mehr viel übrig. Die Website ist eben nicht nach WP:RK relevant. Bleibt eine Einzelfallentscheidung nach Indizien. Die 2 Mio. Mitglieder (was für Mitglieder hat eine Website oder ein Unternehmen - gemeint sind wohl angemeldete Benutzer) sind nicht mal belegt. Bleibt der alexa-Rang. Der ist zwar ein Relevanzhinweis, aber siemens.de, telekom.de und deutsche-bank.de haben ähnliche Ränge und auch keine Website in der WP und es käme wohl (hoffentlich) niemand auf die Idee, einen Artikel anzulegen. WP ist kein Websiteverzeichnis. --Kurator71 15:57, 12. Feb. 2012 (CET)

man kann compete.com logischerweise NICHT mit siemens.de und co vergleichen, weil compete.com ein WEBDIENST, siemens.de aber "nur" die firmenwebpräsenz von siemens ist/^siehe argumentation jogo30 (+randnotiz: außerdem unterscheidet sich der alexka-rang von siemens.de/com und compete.com um 4.000![2][3])+ relevants ergibts sich neben den besucherzahlen ja v.a. auch durch rk:websites: "sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" -> welche andere webseite/webdienst kann mir die topkeywords, mit denen besucher über suchmaschinen auf die seite von mitbewerbern (also nicht nur die der eigenen seite) gelangen (referers), zeigen? genau DAS ist ja das Alleinstellungsmerkmal von compete.com (auch gegenüber alexa) und macht die seite (nicht nur, aber auch wegen dem bezug zur Kantar Group) enzyklopädisch relevant..! 93.203.196.118 19:10, 12. Feb. 2012 (CET)

der vergleich mit siemens zieht tatsächlich nicht, aber gerade der vergleich mit alexa zeigt, dass compete.com kein pionier sondern nur ein weiterer anbieter ist: ein webdienst, der dabei hilft, die eigene website zu pushen. nur über eine einzelne besonderheit im angebot (so das anbieten der topkeywords denn eine ist) kann man ja nicht gleich eine sonderstellung begründen. relevanz könnte dementsprechend nur bei besonders vielen nutzern/besonderer popularität bestehen, die ich hier noch nicht sehe, vor allem da die dienste nach eigener aussage bisher nur für die usa angeboten werden. was bedeuten denn die angegebenen "2 Mio. Mitglieder"? zahlende kunden? bis hierhin wäre ich eher für löschen, da ich noch keine belegte relevanz sehe. -- Grindinger 19:33, 12. Feb. 2012 (CET)

hm, aber eine alexa-rang von 1,044 (410 in den usa)[4] spricht doch gerade für hohe besucherzahlen? der rang bedeuted doch, dass es weltweit die 1.044 meistbesuchteste seite ist, oder? finde das eigendlich schon viel für einen webdienst oder nicht??93.203.196.118 19:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja, das bedeutet es, aber Compete ist ein SEO-Dienstleister, die haben allerlei Tricks um sich zu pushen. @Grindinger: Das sind einfach nur angemeldete Benutzer. Geld verdient die Firma mit SEO. --Kurator71 20:01, 12. Feb. 2012 (CET) Ergänzung: Müsste als Wiedergänger ohnehin gelöscht werden, es sei denn, dieser Artikel ist komplett anders als vorher. --Kurator71 20:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Compete erfasst die größte anzahl an usern/erzielt die höchste validität was zugriffszahlen von us-amerikanischen Surfern anbelangt, das sollte die seite definitiv relevant machen, quote:
How are Compete metrics different from Alexa, comScore, Hitwise and Nielsen Online?
Compete estimates site traffic and engagement metrics based on the daily browsing activity of over 2,000,000 U.S. Internet users, the largest, most diverse, most actionable, panel in the industry. [5] 93.203.196.118 13:52, 13. Feb. 2012 (CET)

Diese Aussagen stammen doch aus einem Interview mit jemandem von Compete oder nicht? -- Grindinger 15:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, nach wie vor keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  19:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Indirect procurement (SLA)

Seit dem 12.01. ohne Verbesserung in der QS. Wirr und unverständlich, was daran relevant sein soll, lässt sich so nicht erkennen. Gruß Polemos Diskussion 11:34, 12. Feb. 2012 (CET)

• Löschen, Übeldenglish; kann problemlos bei Beschaffung erwähnt werden. -- Linksfuss 18:27, 12. Feb. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht.  @xqt 20:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Florian Frowein (gelöscht)

Mangelnde Relevanz. --ඹAQඖ 14:44, 12. Feb. 2012 (CET)

Das Theaterstück wurde hier aufgeführt: [6] [7]. Reicht wohl nicht. -- 84.134.23.186 20:39, 12. Feb. 2012 (CET)

wesentliche Funktion... Scheinen bisher alles nur kleinere Rollen zu sein. Die Rolle in der Telenovella reicht m.E. auch noch nicht, daher Relevanz noch nicht gegeben. DerRaoul 04:11, 18. Feb. 2012 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt. Die Rollen sind bisher nicht so groß, dass sie für eine „wesentliche Funktion“ reichen. Daher gelöscht. --Gripweed 10:36, 19. Feb. 2012 (CET)

Nürnberger Resolution (bleibt)

Resolution eines örtlichen Vereins ohne Außenwirkung, außer, dass sie an bestimmten Stellen platziert wurde. Ich sehe da keine Relevanz für Wikipedia. --Karl-Heinz 14:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Nürnberger Resolution ist Teil der aktuellen Frauenbewegungswelle und ist bundesweit bekannt. Ein Gesetzesantrag der Grünen erwähnt explizit die Nürnberger Resolution, die eine parteiübergreifende Aktion darstellt und von Frauen und Männer aus der Wirtschaft vorangetrieben wird. --lemonTree 09:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte mir nicht die Arbeit gemacht den Artikel zu schreiben, wenn ich nicht von der Relevanz überzeugt wäre. Deshalb gehe ich nur auf die Begründung zum Löschantrag ein: Die Resolution wird von verschiedenen Organisationen, wie z.B. den Grünen (http://www.gruene-bundestag.de/cms/frauen/dok/336/336895.gruene_fuer_nuernberger_resolution.html) bundesweit unterstützt. Man findet nicht gerade wenig Seiten (ca. 40000) im Internet zur Nürnberger Resolution. Viele Artikel anerkannter Zeitungen sind unter den Seiten, welche sich finden lassen. Ich bin natürlich für behalten --Solei 19:42, 13. Feb. 2012 (CET)

Es ist doch wirklich kein Grund, diese Resolution mit dem Hinweis auf einen örtlichen Verein zu löschen. Viele wichtige Initiativen, die logischerweise in wikipedia stehen, sind aufgrund des Engagements örtlicher Vereine hervorgegangen. Will man - um den Bezug zu Nürnberg beizubehalten - dann auch das http://de.wikipedia.org/wiki/Dokumentationszentrum_Reichsparteitagsgelände löschen? Auch wenn es dort nicht drinnen steht, entstand es aufgrund privater Initiative zweier Engagierter heraus (Eckart Dietzfelbinger und Franz Sonneberger, die bereits die Vorgänger-Ausstellung unter der Zeppelintribüne "Faszination und Gewalt" errichtet haben). Man müsste zudem http://de.wikipedia.org/wiki/AIDS-Hilfe löschen, denn auch die entstand aus einer privaten Initiative. Es gibt dazu etliche Beispiele, wo lokale und sogar lokal gebliebene Initiativen in wikipedia stehen und das zu recht. Und der über die Stadt Nürnberg hinausreichende Bezug ist allemal im Artikel selbst ausreichend begründet. Ich bitte auch darüber nachzudenken was passiert, wenn jemand für irgendeine Arbeit recherchiert und hier nachsieht und eben nicht weiterkommt. Oder fehlt Speicherplatz??? --Rahoffmann 23:17, 21. Feb. 2012 (CET)

Zunächst: jeder noch so grosse Verein ist organisatorisch örtlich, da in einem örtlichen Registergericht einzutragen. Diese (die Nürnberger)Resolution hat bundesweite Bedeutung und bundesweite Unterstützergruppen, unter anderem auch den dib http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_ingenieurinnenbund (ebenfalls bundesweit organisiert und dabei regional eingetragen) Der Löschantrag ist unfundiert und Papa1234 hat keinerlei kompetente Recherchen betrieben. Behalten ! --84.152.140.242 00:41, 25. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Unterstützung für meinen Artikel und ganz besonders an die Unterstützer, die geholfen haben den Artikel inhaltlich zu verbessern, auch wenn 12 Einträge bisher noch nicht gesichtet wurden. Ich denke da hat sich seit dem Löschantrag noch einiges getan und ich würde mich freuen, wenn die Admins und Papa1234 durch die entsprechenderen Erweiterungen davon zu überzeugen wären, den Artikel zu behalten und den Löschantrag zurücknehmen. Ich plädiere also nach wie vor für behalten --Solei 11:54, 25. Feb. 2012 (CET)

Rezeption geht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 19:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Dazu muss die Initiative keinen Erfolg haben; wenn sich Politker der ersten Reihe der SPD und Grünen anschließen, und darüber in den überregionalen Medien berichtet wird, dann reicht das. --Minderbinder 19:33, 26. Feb. 2012 (CET)

Eduard Meier (Schuhhaus) (bleibt)

Relevanz? - Die RKs geben nichts her, wenn überhaupt, ist die Relevanz nur über die Geschichte zu erreichen. Die ist aber dürftig, nicht ungewöhnlich und nicht belegt. Ach, damit mir nicht vorgeworfen werden kann, ich hätte den Artikel zuerst verstümmelt, bevor ich den Löschantrag stellte, hier der Artikel vor meiner ersten Bearbeitung. Pappnaseölln 15:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Eine Firma die ein halbes Jahrtausend alt ist, hat dadurch schon ein hohes Relevanzpotenzial - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:55, 12. Feb. 2012 (CET)

das älteste noch existente deutsche Schuhgeschäft ist für mich ein klares Alleinstellungsmerkmal, allerdings wäre ein Beleg dafür angebracht - behalten. --Der Tom 16:23, 12. Feb. 2012 (CET)

http://www.n-tv.de/ratgeber/Schuheputzen-kann-man-lernen-article293639.html --188.174.16.136 03:55, 13. Feb. 2012 (CET)

Mir erscheint es durchaus als etwas besonderes, wenn ein Unternehmen seit dem 16. Jahrhundert Bestand hat. Der Abschnitt Geschichte ließe sich sicher noch ausbauen.[8]--Berita 16:48, 12. Feb. 2012 (CET)

ich denke auch, dass es in Deutschland nicht eben viele Unternehmen mit 500-jähriger Geschichte gibt. Behalten und ausbauen. --Kurator71 18:59, 12. Feb. 2012 (CET)

wenn der laden tatsächlich so alt ist, würde ich eine deutliche relevanz sehen, belge sehe ich allerdings im moment noch nicht, beide links führen ins nichts. -- Grindinger 19:49, 12. Feb. 2012 (CET)

Klar, der Laden hat das Gründungsjahr einfach so zum Spaß im Logo und keiner war so pfiffig und hat das bei so nem Traditionsladen je gemerkt.:-)

Nur weil die Referenzlinks mittlerweile ins Leere führen, sollte man aber in der Lage sein, wenigstens mal drüber nachzudenken, wieso das Haus unter anderem bei der Landeshauptstadt München als kgl. bair. Hoflieferant ausgewiesen wird, von denen es nur eine begrenzte Anzahl gab damals. Zudem war das Unternehmen ja nicht nur in Bayern Hoflieferant. Ed Meier-Schuhe sind weltweit bekannt. klar behalten--188.174.16.136 02:57, 13. Feb. 2012 (CET)

Das Schuhhaus ist durch sein Alter locker relevant und der Nächste macht bitte LAE da die LA-Begründung eindeutig nicht zutrifft. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:15, 13. Feb. 2012 (CET)

Vor dem LAE bitte Prüfen, ob die Pappnaseölln'schen Änderungen nicht zuviel des Guen waren. Z.B. war Bestellversand für Maßschuhe mit Sicherheit zur damaligen Zeit etwas Besonderes usw.. (P.S.: Ich würde mal einen Blick auf das Profil des LA-WÜtigen werfen;-) )--188.174.16.136 03:34, 13. Feb. 2012 (CET)

bleibt - per Tradition. --SteKrueBe Office 04:51, 19. Feb. 2012 (CET)
wo ist bewiesen, dass das Unternehmen 1596 gegruendet wurde - kann ja jder behaupten ?? (nicht signierter Beitrag von 217.196.249.141 (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2012 (CET)) 

Strafrecht (Europäische Union) (LAE)

1. Kein Artikel, damit 2. auch nicht allgemeinverständlich und 3. auch ohne Darstellung eventuell vorhandener Relevanz. Pappnaseölln 16:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Wird es eigentlich inzwischen üblich, oder war es schon immer so, dass ziemlich alte Artikel, die einem nicht passen, gleich zur Löschung vorgeschlagen werden?

Selbstverständlich ist das ein Artikel. Relevanz ist vorhanden. Fehlende Allgemeinverständlichkeit ist kein Löschgrund, dafür gibt es Vorlage:Allgemeinverständlichkeit oder notfalls QS. -- Chaddy · D – DÜP – 16:46, 12. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich gibt es kein Strafrecht auf Europäischer Ebene, stattdessen gibt es einen indirekten Einfluß durch Richtlinien, Verordnungen oder EUGH-Urteile. Einige Schwierigkeiten sind hierbei durchaus entstanden. Demnach gehört der Artikel umgearbeitet. Vor allem hat die EU keine Kompetenz-Kompetenz (das heißt, sie kann sich keine eigene Kompetenzen setzen, sondern nur ihre Mitglieder können ihr diese verleihen), im Thema Strafrecht sowieso nicht, da die Mitgliedstaaten dieses Thema alleine regeln. UMARBEITEN und verständlicher schreiben oder Löschen. Ich verstehe den Artikel auch nicht ohne ihn zwei durchzulesen. BigT1983 17:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Alles was Pappnaseölln macht ist in zunehmenden Masse das Wort "zunehmend" aus Artikeln zu entfernen. Und ist dabei zunehmend Löschanträge zu stellen. Der Artikel Strafrecht (Europäische Union) beginnt mit dem Wort "zunehmend". Also muss der Artikel unverständlich sein. Das gilt auch für die Löschdiskussion Eduard Meier (Schuhhaus) in diesem befand sich vor seiner Bearbeitung auch das Unwort mit Z. Aber muss man wegen ein Paar Worten den ganzen Artikel löschen? Liebe/r Pappnaseölln es gibt so etwas wie eine Artikel-Diskussion und es gibt so etwas wie Qualitätssicherungsseiten, die Du schon gefunden hast. Dort kann man dann darüber diskutieren, ob etwas ab und zu abnimmt oder ab und zu zunimmt (wie der Mond beispielsweise) und gegebenenfalls Quellen für diese Behauptung diskutieren. Hab Geduld, wenn der Einwand berechtigt ist, wird das Wort "zunehmend" zunehmend aus den Artikeln verschwinden oder entsprechend belegt sein. Aber bitte keinen Löschantrag für den Mond stellen, weil das Wort zunehmend darin vorkommt. --Boehm 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Zur Einschätzung des oben stehenden Beitrages s. auch hier, Qualitätssicherung und hier, ebenda. Pappnaseölln 20:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Richtig, da ist mir ein Fehler unterlaufen, den ich sofort berichtigt habe. Der Text gehört nicht in die Diskussion der Qualtiätssicherung sonder hierher in die Löschdisskusion, wo er jetzt steht. --Boehm 22:50, 12. Feb. 2012 (CET)

Der Text gehört also da hin, wo ich diskreditiert werden kann. Gut, ich weiß es zu schätzen, wenn jemand offen zugibt, nicht an Sach- sondern an Personalfragen interessiert zu sein. Ölln 00:00, 13. Feb. 2012 (CET)

In der aktuellen Form nicht behaltbar - das ist ein unverständlicher Text mit endlos langem Literaturabschnitt, aber kein Artikel. --Julez A. 23:29, 12. Feb. 2012 (CET)

Lemma und Artikel sind schlicht weg falsch! Es gibt zwar bei Mitgliedsstaaten übergreifender Kriminalität entsprechende Rechtsmittel, die beruhen aber nicht auf einem gemeinsamen Strafrecht, sonder auf entsprechende Verträge die von der Jurikative des jeweiligen Mitgliedsstaates dann entsprechend umgesetzt wird. Das geht aber auch nur so weit, wie es die Verfassung des Mitgliedsstaates zulässt. Das ist aber KEIn gemeinsames Strafrecht. Jeder Staat hat nach wie vor sein eigenes Strafgesetzbuch. Alle Mitgliedsstaaten haben das Völkerrecht und die Menschenrechte in den jeweiligen Gesetzen bzw. Verfassungen verankert. Damit sind logischer weise die Strafbarkeiten vereinheitlicht. Das kann man auch gerne in einem Artikel so festhalten, aber dann unter einem anderen Lemma! der hier ist juristisch FALSCH!!! Vorschlag habe ich (noch) keinen! Der muss so weg !!! --Yogi 23:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Löschantrag entfernt, LA beendet --h-stt !? 14:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Zur Begründung: Alleine die Literaturübersicht aus den namhaftesten juristischen Fachverlagen zeigt, dass es ein Europäisches Strafrecht gibt. Der Artikel zeigt im letzten Satz auch auf welche Bereiche es sich erstreckt und worin es begründet ist. Damit ist der LA abwegig. Eine wesentlich ausführlichere und vor allem Laiengerechtere Darstellung wäre wünschenswert, sie kann aber nicht mittels eines LA durchgesetzt werden. Grüße --h-stt !? 14:29, 13. Feb. 2012 (CET)

Ein (scheinbarer) Fachmann aus dem Bereich der Geschichte maßt sich also an, über Begrifflichkeiten der Juristerei gegen drei andere Nutzer zu entscheiden, bevor die Juristen sich äußerten. Interessant. --Löschbold 00:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Pierre Jarawan (gelöscht)

Eine Menge Behauptungen, die unbelegt sind und sich nicht belegen lassen (vgl. den Widerspruch zu http://www.slam2011.de/slam2011/teilnehmer-einzel/pierre-jarawan/). Damit ist keine Relevanz erkennbar. Gruß Polemos Diskussion 16:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, das hier und jenes (ein wenig warten, kommt schon) sehen für mich eher relevant aus und fordern ein Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Unbelegter Artikel, zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht hervor. --Minderbinder 20:00, 26. Feb. 2012 (CET)

Martin Paterson (LAE)

War Schnelllöschantrag --Tobias D B 17:16, 12. Feb. 2012 (CET)

{{SLA|Kein Artikel --Ureinwohner uff 16:03, 12. Feb. 2012 (CET)}}

kein Schnelllöschgrund - ausbaufähiger Stub, der alle Basisinformationen enthält - Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Was is? Das enthält alle Basisinfos? In welchem Universum? Marcus Cyron Reden 17:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Imho zwar ein Stub, aber nicht schnelllöschfähig. Und wenn ein paar aussagekräftige Sätze hinzu kommen, dann können wir den Artikel gerne behalten. --Tobias D B 17:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Was will man über den guten Herrn mehr sagen? Seine Geburtsdaten sind da, seine Nationalität, sein Beruf, sein Arbeitgeber. Wenn er aufgrund seiner Ligaeinsätze als relevant gilt, muss das reichen. Andernfalls darf man wohl gern die RKs bearbeiten... --Ω ^Mööööp! 17:27, 12. Feb. 2012 (CET)

absolut richtig, da bemüh ich mich doch nicht um eine eigene formulierung ... -- Grindinger 19:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Na ja, dass er 12 Einsätze für die Nordirische Nationalmannschaft absolviert hat sollte schon drinstehen. Material findet man auch genug [9] [10]. Aber eher QS als LA. -- 84.134.23.186 20:51, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich kümmer mich morgen drum; nicht löschen. -- Hepha! ± ion? 22:56, 13. Feb. 2012 (CET)

Wenn denn der LA begründet war, jetzt ist er es nicht mehr: Relevanz ist gegeben. Ein Stub war es schon. Jetzt ist es ein Artikel. Der von mir gestellte QS-Antrag ist bei dieser Sachlage auch nicht mehr wirklich aktuell. LAE1? --RikVII Scio me nihil scire 17:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Überarbeitung erfolgt, LAE und QSE. -- Hepha! ± ion? 18:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. QS-Antrag habe ich auch für erledigt erklärt. Danke an die Beteiligten!--RikVII Scio me nihil scire 07:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Kommunität Alberto Hurtado (gelöscht)

Der Artikel "Kommunität Alberto Hurtado" erfüllt nicht die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se_Gruppen . Es handelt sich um keine eigenständige geistliche Gemeinschaft, sondern um eine kleine Untergruppe. Bei den wikipedia-Relevanzkriterien heißt es u.a.: "Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B. keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung). Das gilt auch für Organisationen, die zu einer religiösen Gruppe gehören." Es gibt bereits einen Artikel "Jesuiten-Kommunität", in dem die Kommunität Alberto Hurtado genannt ist. Die nennenswerten Angaben können im Artikel "Jesuiten-Kommunität" erscheinen, aber bei dieser kleinen Gemeinschaft von nicht einmal zehn Personen sind die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel nicht erfüllt. Ansonsten könnte z.B. jeder Bibel-Hauskreis einen eigenen wikipedia-Artikel einfügen, und dann könnte sich wikipedia ganz von seinen Relevanzkriterien verabschieden. Wie wenig eigenständig die betreffende Gemeinschaft ist, zeigt sich daran, dass die Mitglieder, die zu Gehorsam gegenüber ihren Ordensoberen verpflichtet sind, "von oben" (von außerhalb der Kommunität) in eine andere Stadt bzw. ein anderes Land versetzt werden können. Der Artikel ist nicht nur irrelevant gemäß der wikipedia-Relevanzkriterien, er kann evtl. sogar zu Missverständnissen bzgl. der Struktur des Jesuitenordens führen. -- Pinguin55 17:17, 12. Feb. 2012 (CET)

Auch die erwähnte Moschee trägt nicht zur Relevanz bei, denn aus Moschee Sendling geht hervor, dass der geplante Bau dieser Moschee im Februar 2010 gescheitert ist. --Pinguin55 19:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Nachvollziehbare Löschbegründung, die Gruppe ist wirklich zu klein (6 Mitglieder gemäss Artikel) für einen eigenständigen Artikel, zumal jegliche Aussenwahrnehmung fehlen dürfte; so gesehen könnte man, wenn diese Kommunität hier bleiben sollte, gleich jede Hauskirche oder gar jede Zellgruppe einer örtlichen Freikirche blau machen. --Filzstift ✑ 14:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Johannes Bastiaan (gelöscht)

Ein Geiger. Keine eigenen Veröffentlichungen. Mit 100 Jahren sicherlich alt, aber reicht das, um die Relevanzhürde zu überspringen? Gruß Polemos Diskussion 17:41, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wenn von einem Geiger Schallplattenaufnahmen vorhanden sind, in denen er solistisch oder als Kammermusiker namentlich hervortritt, dann ist für mich die Relevanz gegeben. MfG, --Brodkey65 19:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Person eines Films (als Erzähler mit zahlreichen Zitaten), Tonaufnahmen eines nach ihm benannten Quartetts und vielen noch zu sichtenden Googlehinweisen bedeuten ein klares Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Musik ist keikn Hürdenspringen. Und eigene Aufnahmen gibt es sehr wohl. Behalten. -- Toolittle 22:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Sicherlich relevant und sicherlich ein relevantes Thema. Diese Relevanz geht aber weder aus dem Artikel hervor, noch ist der vorliegende Artikel qualitativ in Ordnung. Bitte Neuanfang. --Gripweed 10:39, 19. Feb. 2012 (CET)

Roland Fink (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roland Fink“ hat bereits am 28. Oktober 2006 (Ergebnis: erl. schnellgelöscht) stattgefunden.

So unterhalb der Relevanzschwelle. Keine eigenen Veröffentlichungen, ein Chor ist was Schönes, reicht aber nicht. Gruß Polemos Diskussion 17:54, 12. Feb. 2012 (CET)

• Löschen, nicht relevant im Sinne der RK. -- Linksfuss 18:29, 12. Feb. 2012 (CET)

und das --> [11]? --Bötsy 19:22, 12. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Der DNB-Eintrag zeigt mE die eigemständige Bedeutung Finks als Komponist, Arrangeur und Herausgeber musikalischer Bearbeitungen auf. MfG, --Brodkey65 19:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Leider funzt der DNB-Server grade nicht, doch amazon verzeichnet ihn dreimal, was immerhin doppelt so viel ist, als bei mancher Garagenband mit selbstproduzierten CDs. Auch als Chorleiter mit reichlich Resonanz ist er zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:35, 13. Feb. 2012 (CET)

Laut DNB 20 Publikationen. Damit sind die WP:RK für Musiker und Komponisten ganz eindeutig erfüllt. --Gripweed 10:42, 19. Feb. 2012 (CET)

Joseph Hörwick (bleibt)

Ein Verdienstkreut kann Relevanz begründen, muss es aber nicht. Hier tut es das nicht, der Herr ist verdienstvoll, aber nicht relevant. Gruß Polemos Diskussion 17:59, 12. Feb. 2012 (CET)

Von ihm gibt es eine Veröffentlichung: "Die Gesellschaft für Bayerische Landeskunde 1920 - 1930. Tätigkeitsbericht" http://quart_ifk.bsb-muenchen.de/ifk_quart//jsp/imageAnz.jsp?Display=ImageCard&ImageID=44187419&Lang=de Reicht das aus? -- Pinguin55 18:45, 12. Feb. 2012 (CET)

In München ist außerdem der Joseph-Hörwick-Weg nach ihm benannt.

Zusatzfrage: Warum ist im Artikel nicht der Löschbeaustein eingetragen? -- Pinguin55 19:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz -- 95.69.32.239 19:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Lesen wir mal richtig: DBS ist ein Anhaltspunkt für Relevanz und impliziert diese nicht eo ipos. Lassen wir die LD laufen. --Gruß Polemos Diskussion 19:15, 12. Feb. 2012 (CET)

zurück auf LAE, in WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) steht unmissverständlich "Biografiesammlung impliziert Relevanz" ... und lösch bitte nicht die Info zur Straßenbenennung ... -- 95.69.32.239 19:18, 12. Feb. 2012 (CET)

jetzt mal langsam, LA wieder eingesetzt, kann man immer noch mal besprechen. -- Grindinger 19:55, 12. Feb. 2012 (CET)

München hat eine dichtere Bebauung als kleinere Städte oder Dörfer. Dann dürfte es auch relativ weniger Straßen geben in Relation zur Einwohnerzahl. Darum ist eine Straßenbenennung in München höher zu gewichten als in einer Kleinstadt. -- Pinguin55 21:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Vermerk: Da Diskussionsbedarf besteht bleibt die Diskussion offen. Gruß, --NoCultureIcons 21:23, 12. Feb. 2012 (CET)

Durch die Suchanfrage http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&hl=de&q=h%C3%B6rwick+%22Gesellschaft+f%C3%BCr+bayerische%22&btnG= erhält man einige (allerdings kürzere) Erwähnungen in der Literatur:

Universität Bonn: Findbücher zu den Nachlässen von Carl Troll und Alfred Philippson, 2004, Seite 44

E. Schweizerbart: Zentralblatt für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Teil 2, 1940, S.300

Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft, Band 89, 1937, S.394

Allerdings ist wohl nicht alles von Google eingescannt, was veröffentlicht wurde. -- Pinguin55 21:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Google-Buchsuche nach dem Stichwort Geologie bringt eine Liste, nach der er im Bereich der Geologie (in der Freizeit neben seinem Lehrerberuf) wissenschaftlich aktiv war (z.B. zu eiszeitlichen Ablagerungen) siehe http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&hl=de&q=h%F6rwick+geologie&btnG= -- Pinguin55 22:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Was soll der Quark? Nach WP:RK durch Eintrag in anerkannte Biografiesammlung klar relevant. --Kurator71 14:26, 13. Feb. 2012 (CET)

bleibt. DBA-Eintrag, Straßenbenennung und Bundesverdienstkreuz genügen deutlich um von Relevanz auszugehen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:58, 20. Feb. 2012 (CET)

Rudolf Christmann (gelöscht)

So kein Artikel. Außerdem beleglos.--84.161.153.187 18:41, 12. Feb. 2012 (CET)

en:WP, dort schon seit 2009. Allerdings auch ohne Beleg. Das könnte von forum.balsi.de/index.php?topic=6791.0 stammen, da allerdings auch ohne Belege. Pappnaseölln 22:45, 12. Feb. 2012 (CET) :http://www.guardian.co.uk/uk/2006/oct/29/military.davidsmith In The Guardian immerhin erwähnt. Ölln 23:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht auf Grund WP:ART und WP:Q. --Filzstift ✑ 14:59, 22. Feb. 2012 (CET)

HARO Verpackungen (SLA)

Fakeverdacht. Die angegebene Homepage gibt es nicht, und google kennt nur "Haro Verpackungsmittel", ein kleines Verpackungsunternehmen in Schwerin. -- Aspiriniks 20:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Ich denke auch, da will jemand die Schweriner ärgern: http://www.haro-verpackung.de/index.php. In den Gelben Seiten is auch nichts. Bei der Grösse!!! Und die IP dies anlegt ist in HanseNet :-) --Brainswiffer 20:11, 12. Feb. 2012 (CET)

nach SLA gelöscht.  @xqt 20:33, 12. Feb. 2012 (CET)

Welthandel/Tabellen und Grafiken (bleibt)

das ist kein Artikel, sondern eine Zusammenstellung recht willkürlicher Statistiken (man schaue mal die Interwiks an) So etwas gehört nicht in den ANR und schon gar nicht auf eine Unterseite evtl lässt es isch aber aufteilen --Antemister 20:42, 12. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel ist richtig. Ich habe eben einmal den Artikel Welthandel angesehen, in der Hoffnung, dass aus diesem auf jeweilige Abschnitte des Löschkandidaten verwiesen würde - dann nämlich sähe ich den Löschkandidaten als sinnvolle Auslagerung. Das ist aber nicht der Fall,im Artikel Welthandel steht die Liste nur unter "siehe auch". Sehr bedauerlich. Pappnaseölln 22:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Liste ist ähnlich strukturiert wie Wirtschaftszahlen zum Automobil, Erdöl/Tabellen und Grafiken oder Elektrizität/Tabellen und Grafiken. Zusammenstellungen von Statistiken als Tabellen und Grafiken sind im ANR üblich, wie die lange Liste unter Gegenstände der Wirtschaftsstatistik zeigt. -- Jashuah 18:27, 13. Feb. 2012 (CET)

Nichts spricht gegen eine Liste der größten Silberförderer oder Liste der ergiebigsten Silberminen, wenn man für jedes Thema einen eigenen Artikel erstellt. Aber nicht eine recht willkürliche Ansammlung von Statistiken zu so einem weitgefassten Thema auf einer Unterseite einbauen.--Antemister 18:43, 13. Feb. 2012 (CET)

Und was ist der Grund, diese seit sieben Jahren bestehende Auslagerung zum Hauptartikel Welthandel nur deswegen löschen zu wollen, weil sie in diesem Hauptartikel suboptimal verlinkt ist? Ist wohl ein Spaßlöschantrag. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:20, 14. Feb. 2012 (CET)

Ist kein Artikel, richtig, sondern ergänzende Information für den Hauptartikel, der durch die Information gesprengt würde. Belege sind da, formal kann ich auch kein Problem erkennen. Der Hauptartikel könnte sicher besser gepflegt werden, damit ist aber kein LA gerechtfertigt. So kommt est recht niemand zur Artikelarbeit. Yotwen 07:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Bleibt per Yotwen. --Minderbinder 14:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Eine Verbesserung des Artikels Welthandel wäre mehr als willkommen. --Minderbinder 14:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Metamedialisierung (gelöscht)

Google gibt beinahe ausschließlich den selben Text her, der auch hier steht. Danach geht es schon mit Übersetzungen weiter. Nicht verbreitet, nicht relevant. Vergleiche auch Virtualisierung (Medientheorie). Pappnaseölln 21:31, 12. Feb. 2012 (CET)

Google ist sicher kein Maßstab für Relevanz. Und ein dem Artikel nach belegter Fachbegriff sollte wohl relevant sein, ganz gleich, welche anderen Worte dafür noch sonst verwendet werden könnten. --217.227.89.74 19:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Theoriefindung gelöscht. --Minderbinder 20:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff ist relevant, der Artikel leider nur ein zusammengegoogelter Mix von falschverstandenen Begriffen (Suchmaschinen im Internet als Beispiel der Metamedialisierung ist hanebüchen), seltsamen siehe-auch-Links, und zusammenhanglosen Sinnfetzen. Auch die wirre Zusammenstellung von Fakten und Begriffen ist Theoriefindung. --Minderbinder 20:07, 26. Feb. 2012 (CET)

Datenbankwerk (LAE)

Seit zweieinhalb Jahren als Baustelle gekennzeichnet. Ansätze wurden diskutiert (auf der Diskussionsseite dieses Artikels), ohne, dass sich etwas geändert hätte. Hinzu kommt noch die Redundanz mit dem Artikel Datenbank (Recht). Die Relevanz für die Darstellung in einer Enzyklopädie halte ich nicht für gegeben. Pappnaseölln 22:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Unsinniger Löschantrag; schlage LAE vor:

1. Seit zwei Jahren als Baustelle gekennzeichnet ist kein Löschgrund
2. Redundanz als Löschgrund: warum willst gleichzeitig auch Datenbank (Recht) löschen lassen? Außerdem wäre das nach Abarbeitung der Redundanz als ggf. als Weiterleitung relevant
3. Als Rechtsbegriff des Urheberrechts erachte ich Datenbankwerk als relevant

--Taste1at 15:58, 13. Feb. 2012 (CET)

Stimme Taste1at zu. --Gnom 18:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso. Schlage LAE vor.--Aschmidt 01:56, 16. Feb. 2012 (CET)

"Baustelle" und angebliche "Redundanz" sind keine Löschgründe (schon gleich nicht, wenn der Artikel, mit dem sich dieser hier überschneidet, gleich auch noch zur Löschung gestellt wird). Und Relevanz ist mehr als deutlich gegeben. => LAE -- Chaddy · D – DÜP – 02:36, 16. Feb. 2012 (CET)

Datenbank (Recht) (bleibt)

Seit zweieinhalb Jahren als Baustelle gekennzeichnet. Ansätze wurden diskutiert (auf der Diskussionsseite dieses Artikels), ohne, dass sich etwas geändert hätte. Hinzu kommt noch die Redundanz mit dem Artikel Datenbankwerk. Die Relevanz für die Darstellung in einer Enzyklopädie halte ich nicht für gegeben. Pappnaseölln 22:04, 12. Feb. 2012 (CET)

Unsinniger Löschantrag; schlage LAE vor:

1. Seit zwei Jahren als Baustelle gekennzeichnet ist kein Löschgrund
2. Redundanz als Löschgrund: warum willst gleichzeitig auch Datenbankwerk löschen lassen? Außerdem wäre das nach Abarbeitung der Redundanz als ggf. als Weiterleitung relevant
3. Als Rechtsbegriff des Urheberrechts erachte ich Datenbankwerk als relevant. Datenbank (Recht) kann ein Redirect sein.

--Taste1at 15:59, 13. Feb. 2012 (CET)

Stimme Taste1at zu. --Gnom 18:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Njet. Die Qualität ist unterirdisch, schon die Einleitung ist eine unbelegte TF. Wenn sich in den nächsten sieben Tagen nicht Wesentliches tut, bitte löschen.--Aschmidt 22:46, 13. Feb. 2012 (CET)

der Text stammt überwiegend von mir. Ich bin unter anderem auch Autor dieses Werkes http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/Ehmann-Wettbewerbsfreiheit-Investitionsschutz-Datenbanken-9783406619281_1901201210463778_lp.pdf . Also nun doch nochmal ein Beitrag meinerseits zu einer Löschdiskussion, nachdem ich der Wikipedia vor drei Jahren den Rücken gekehrt habe, weil der Nutzer Cecil aus Österreich und angesehener Experte zu skandinavischen Heavy-Metal-Bands einen Löschantrag zur Gesamtschuld durchgeboxt hat. Entsprechend meine Meinung: Der Artikel ist gut so, wie er ist. Er beantwortet die Fragen, warum es einen Schutz für Datenbanken gibt und wie dieser strukturiert ist und leitet weiter zu den beiden Schutzrechten und zum generalklauselartigen Schutz über den ergänzenden Leistungsschutz. An dieser Stelle braucht es nicht mehr Text. Meine Fragen wären:

1. Was zum Teufel wollt ihr überhaupt?
2. Geht Euch einer ab, wenn ihr einen Text einfach so als unterirdisch bezeichnet, obwohl ihr Euch überhaupt nicht auskennt?
3. Wo sind Eure Argumente? Zwei Jahre als Baustelle? Qualität ist unterirdisch? eine unbelegte TF?
4. Wollt ihr den Klimawandel verhindern durch geringeren Stromverbrauch bei der Wikipedia?

Ich empfehle in dieser Reihenfolge: Gehirn einschalten, Text lesen, versuchen den Text nachzuvollziehen, die eigene Bewertung kritisch hinterfragen, dann die Tastatur bedienen. Geht bei einem so kurzen und so einfachen Text auch ganz schnell. Die unbelegte TF (was zum Teufel ist eine TF) steht übrigens so im Grünbuch der Europäischen Kommission und in jedem weiteren Buch zum Thema Datenbanken, was übrigens auch naheliegend ist. Damit bin ich wieder für die nächsten Jahre off - das war nur ein kurzes Comeback auf die Bitte von einem Twitter-User hin ;-). --88.79.241.30 10:27, 14. Feb. 2012 (CET)

In der Einleitung sollte eine kurze Definition des Lemmas stehen, in diesem Fall also: Was ist eine Datenbank aus rechtlicher Sicht? Dann liest man im weiteren, es gehe gar nicht um Datenbanken, sondern um „das Schutzbedürfnis für Datenbanken … ist Teil des Rechtsgebietes "geistiges Eigentum".“ Da fällt jemand mit der Tür ins Haus und vermischt das auch gleich schon mit original research, was ebenfalls schlecht ist, denn Wikipedia dient nicht zur Veröffentlichung von original research = TF. Und dieses weite Feld, das mit der Einleitung eröffnet ist, wird nun mit nur einer Fundstelle belegt? Nein, lieber Timo Ehmann, Du magst von Deinem Fach tatsächlich einiges verstehen, aber das ist ein schlechter Wikipedia-Artikel, das muß ich Dir leider schreiben, denn wir haben unsere eigenen Qualitätskriterien. Nichts von dem, was Du anführst, wird ausgeführt, alles bleibt im Ansatz schon stecken. Zum Beispiel: „Die europäische Datenbankrichtlinie 96/9/EG hat den Schutz für Datenbanken in Europa harmonisiert. Neugeschaffen wurde durch die Richtlinie das sui-generis-Recht (siehe Datenbankherstellerrecht).“ Was soll ich dort „sehen“? Was wurde wie durch die RiLi „harmonisiert“? Da ist noch sehr viel zu tun. Und das könntest Du doch machen, wenn Du wolltest. Aber einfach nur herumschimpfen („Was zum Teufel wollt ihr überhaupt?“) bringt uns nun mal nicht weiter. Es ist noch so viel zu tun. Machst Du mit? Wäre schön.--Aschmidt 01:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Habe mir mal erlaubt, die TF rauszunehmen sowie die Struktur zu überarbeiten. Was übrigbleibt, ist die Definition inkl. der 3 Möglichkeiten des Rechtsschutzes - als kurzer Überblick über den Rechtsschutz von Datenbanken ist's nun ganz passabel wie ich finde. Ggf. sollte man Datenbankherstellerrecht und Datenbankwerk in den Artikel integrieren. Das Lemma ist in Ordnung, die Qualität nicht schlecht genug fürs löschen, TF ist draußen. Daher bitte behalten. --Eff0ktiv 15:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  RM-RH  19:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Dirk Ahrens (bleibt)

Relevanz des Wissenschaftlers nicht dargestellt. Die Publikationen sind Zeitschriftenbeiträge. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Eine beeindruckende Liste von Publikationen, zum Teil in renommierten Zeitschriften, heben diesen Mann über einen Drittligafußballer und Hockelfilmdarsteller hinaus und zwingen dazu, ihn in eine glaubwürdige Enzyklopädie auf zu nehmen. Monografien und Buchkapitel werden nach Rücknahme des LA ergänzt. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:09, 13. Feb. 2012 (CET)

Für mich persönlich sind Personenartikel ohne Geburtsjahr und -ort Löschkandidaten. --Hydro 23:08, 13. Feb. 2012 (CET)

nur ist deine persönliche Meinung nicht Teil der Löschregeln. -- Toolittle 22:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Quetsch: Na dann fang mal bei Mose an und vergiss die Nofretete nicht. --nfu-peng Diskuss 11:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Mit A taxonomic review on the Serica (s. str.) MacLeay, 1819 species of Asian mainland (Coleoptera, Scarabaeidae, Sericini) ISBN 978-3937783178 scheint er ja auch ein beachtliches Werk geschaffen zu haben. Das mit dem Geburtsjahr, -ort ist halt auch nicht immer leicht raus zu bekommen. Deswegen gleich Löschkandidat finde ich übertrieben.--Earwig 10:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Mit Eine neue Maladera-Art von der Sinai-Halbinsel (Coleoptera, Scarabaeoidea, Sericini) scheint er sogar eine neue Art Maladera sinaica Ahrens, 2000 beschrieben zu haben. Damit ist er sowieso relevant.--Earwig 10:14, 14. Feb. 2012 (CET)

behalten. Der Mann hat mehrere neue Insektenarten beschrieben (vgl hier: http://scholar.google.com/scholar?as_q=new&num=10&btnG=Scholar-Suche&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_occt=title&as_sauthors=dirk+ahrens&as_publication=&as_ylo=&as_yhi=&hl=de) und fehlender Geburtstag bzw Geburtsort sind meines Erachtens kein Löchgrund (vielleicht ist auch das Museum König bereit, die Daten auf Anfrage rauszurücken) --Melly42 18:26, 14. Feb. 2012 (CET)

Geburtsjahr und Ort von hier nachgetragen. Danach hat er auch fast 500 neue Arten beschrieben.... LA zurücknehmen wäre angesagt. --nfu-peng Diskuss 11:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn man an seine komplette Disseration hier kommen könnte, dann hätte man vielleich das genaue Datum, denn hier wird auf seinen Curriculum vitae hingewiesen. Genau der Teil ist aber leider nicht zu finden.--Earwig 14:53, 15. Feb. 2012 (CET)

bleibt - auch ohne Geburtsdatum relevant. --SteKrueBe Office 19:39, 19. Feb. 2012 (CET)

Hochberghaus (gelöscht)

Die klassische Relevanzfrage. —|Lantus|— 23:15, 12. Feb. 2012 (CET)

Ein klassischer Werbeeintrag ohne Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Wird wohl leider auch nicht Relevant sein. So wie man zur Zeit in diesen Werbeeintrag lesen kann, wurde das Haus auch erst um 1969 gebaut und steht vermutlich deswegen auch nicht unter Denkmalschutz.[12] In dem Lemma gibt es höchstwahrscheinlich nichts mehr zu retten ;-). Am besten SLA stellen und alles gut! Grüße --Coffins 00:27, 13. Feb. 2012 (CET)

gelöscht - laut LD. --SteKrueBe Office 00:23, 19. Feb. 2012 (CET)

Oskar Ursinus Vereinigung (bleibt)

Relevanz des Vereins zweifelhaft. --MacCambridge 23:34, 12. Feb. 2012 (CET)

Die Zweifel sind stark zweifelhaft..., aber vllt. kann man noch was für die Belegung der Relevanz (bzw. Widerlegung der Zweifel) tun. Berichtet wird darüber m.E. häufig in Presseerzeugnissen zur Fliegerei, mir ist auch kein anderer Verein mit dieser Zielrichtung in Deutschland bekannt. --217.227.89.74 18:58, 14. Feb. 2012 (CET)

1000 Leutchen, die Flugzeuge mit höchstens zwei Sitzen (nicht im Artikel erwähnte zusätzl. Info aus dem Oskar Ursinus-Artikel) im Hobby-Eigenbau basteln. Das ist sicherlich ein nettes Hobby. Aber warum sollte das irgendeine enzyklopädische Relevanz haben? Ich sehe überhaupt keine. -- MacCambridge 19:31, 19. Feb. 2012 (CET)

• bleibt. Ein Alleinstellungsmerkmal des Vereines ist zweifelsfrei gegeben. Lt. WP:RK ist schon eine überegionale Bedeutung hineichend, ebenso eine signifikante Anzahl an Mitgliedern: Zumindest ersteres kann unterstellt werden, da es nur einen derartigen Verein gibt und er daher zwangsläufig überregional ist; letzteres ist zudem wohl auch der Fall. Es mag bizarr sein, absonderliche Hobbyclubs wie z. B. auch den CC Club kochender Männer in der WP zu belassen, aber die RK sind nun mal so, wie sie sind, und das ist vielleicht gar nicht mal so schlimm. --Gerbil 20:27, 20. Feb. 2012 (CET)

Cap San Augustin (erl., Redirect)

Inhaltlich absolut mager. Wer über die Schiffe mehr erfahren möchte, geht besser auf die Seiten der Cap San-Klasse oder der Cap San Diego --the-luxman 13:39, 12. Feb. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:56, 20. Feb. 2012 (CET))

Durch Redirect auf Cap-San-Klasse (1961) ersetzt. --Minderbinder 19:58, 26. Feb. 2012 (CET)

Cap San Nicolas (erl., Redirect)

Inhaltlich wird zur Cap San-Reihe auf der Seite zur Cap San Diego selbst nebenbei mehr beschrieben, als hier in einem eigenen Artikel. Der einzige Unterschied besteht in der Motorleistung und der Geschwindigkeit. Ob das einen eigenen Artikel erfordert...? -- the-luxman 13:36, 12. Feb. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:56, 20. Feb. 2012 (CET))

Durch Redirect auf Cap-San-Klasse (1961) ersetzt. --Minderbinder 19:50, 26. Feb. 2012 (CET)