Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2012

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 14:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rosario nach Kategorie:Rosario (Santa Fe) (erl.)

wie Hauptartikel … «« Man77 »» 00:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Kann man mMn schnellverschieben, da zumindest mit Rosario (Sinaloa) eine weitere Stadt existiert, für die eine eigene Kategorie notwendig werden wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt sogar noch eine dritte Stadt namens Rosario-->Rosario (Uruguay), daher schließe ich mich da Matthias an.--Losdedos 17:40, 8. Feb. 2012 (CET)#

Na, dann … ¡Hasta la vista, baby! --Duschgeldrache2 02:13, 10. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:57, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Sprachnetzwerk (erl.)

Klassifizierung von Netzwerken nach Dienst scheint mir wenig sinnvoll; die zwei hier eingeordneten Netzwerkprotokolle (es gäbe noch eine Reihe mehr) dienen nicht nur zur Sprachübermittlung. Zum Thema Sprachübermittlung haben wir die Kategorie:Telefonie und Kategorie:Telefonnetz, inklusive Hauptartikel (der fehlt hier). --PM3 10:55, 8. Feb. 2012 (CET)

wird gelöscht. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:56, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:ENCA nach Kategorie:European Network of Heads of Nature Conservation Agencies (erl.)

Nicht allgemein bekannte Abkürzung ausschreiben; umbenennen per Hauptartikel - wenn es denn überhaupt relevant genug für eine eigene Kategorie ist. --PM3 12:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Löschen, das kann man im Artikel aufführen. 89.247.154.209 19:15, 8. Feb. 2012 (CET)

naja, langfrist ist die netzwerke von solchen organisationen wie umweltbehörden zu erfassen, durchaus sinnvolll: gerade in der EU geht der trend zu vernetzung, das darf das kategoriensystem schon wiederspiegeln: und angst dass zuviel in die artikel kommt, braucht man auch nicht haben, in so vielen ligen spielen solche ämter auch wieder nicht: ich würde es behalten, kategorie:Umweltpolitik der Europäischen Union gehört sowieso ausgebaut --W!B: 04:55, 10. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:VPN nach Kategorie:Virtual Private Network (erl.)

Nicht allgemein bekannte Abkürzung ausschreiben, analog zum Hauptartikel Virtual Private Network --PM3 14:52, 8. Feb. 2012 (CET)

Dagegen, VPN ist mindestens so bekannt wie Kategorie:XML, Kategorie:UML oder Kategorie:HTML. 89.247.154.209 18:26, 8. Feb. 2012 (CET)

dafür, abkürzungen weg wo's geht, der name ist ja nicht allso sperrig, VPN ist übrigens BKS --W!B: 05:00, 10. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Römische Bauwerke) nach Kategorie:Liste (römische Bauwerke) (erl.)

Business as usual. 89.247.154.209 23:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Diplomatische Vertretungen) nach Kategorie:Liste (diplomatische Vertretungen) (erl.)

und noch eins --PM3 23:21, 8. Feb. 2012 (CET)

mein fehler, ich kannte die klein-regel noch nicht, klar.. --W!B: 01:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste von Sehenswürdigkeiten in Schwäbisch Gmünd (LAE)

Ohne Belege ist diese Auswahl rein subjektiv. 89.247.154.209 23:03, 8. Feb. 2012 (CET)

behalten. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Dazu sind Belege jetzt da. Die Liste entstand als Auslagerung von Schwäbisch Gmünd--Vammpi 23:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Schnellbebhalten. Sicher belegt und somit hat sich auch die Subjektivität erledigt. -- Jogo30 23:58, 8. Feb. 2012 (CET)

behalten. Hierbei handelt es sich um ine Aufbauseite iSd Review des Artikels Schwäbisch Gmünd. Nötige Inhaltskriterien werden geliefert. --Gmünder 00:42, 9. Feb. 2012 (CET)

Es gibt keinen ersichtlichen Löschgrund --AlterWolf49 04:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Ausführliche Literaturangaben eingefügt, der Löschgrund der IP somit Gegenstandslos. --Vexillum 05:45, 9. Feb. 2012 (CET)

behalten. Ein guter Anfang und eine Basis für die weitere Arbeit. Die Liste kann später noch ausgebaut werden mit Stichworten, Fotos usw.. Genau solche Listen, die man sonst in keinem Lexikon findet, heben die WP aus der Masse der Nachschlagewerke heraus.--Roland1950 06:39, 9. Feb. 2012 (CET)

Ebenfalls behalten. Ich habe mal begonnen, auf die Schnelle ein paar Daten einzupflegen. Das ganze wird natürlich noch ausgebaut und verbessert, allerdings vor Wochenende werde ich da kaum dazu kommen. --Vexillum 09:42, 9. Feb. 2012 (CET)

Ebenfalls behalten. Gründe wurden schon genannt. --Sebbe xy 12:22, 9. Feb. 2012 (CET)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. -- Jogo30 19:20, 9. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Jens Poeck (gelöscht)

wirre Textwüste - keinerlei Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht braucht der Text noch ein Facelifting, aber Relevanz durchaus erkennbar. Nicht jeder dreht neben Jan Fedder. nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 89.246.29.11 (Diskussion) 02:13, 8. Feb. 2012 (CET))

Imdb kennt ihn nicht und im Text lese ich ständig "kleine Komparsenrolle", "kleine Nebenrolle", ... Das langt nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 8. Feb. 2012 (CET)

"wirre textwüste" stimmt dank nächtlicher Überarbeitung nicht mehr. Relevanz könnte m.E. über (einziger?) Berufsschulspieler im Rollstuhl aufgezeigt werden. Behalten MfG, --84.150.18.146 07:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Textwüste stimmt in der Tat nicht mehr; Relevanz ist aber immer noch nicht erkennbar. Rollstuhlfahren alleine macht noch nicht relevant. "Einziger Berufsschauspieler (ich nehme an, das sollte so heißen) im Rollstuhl" ist erstens nur eine Vermutung und wäre auch nur dann Relevanz stiftend, wenn er dadurch besondere mediale Aufmerksamkeit erlangt hätte. Davon ist aber momentan aber nichts erkennbar. Als Synchronsprecher könnte er eventuell relevant sein; dazu müsste er aber dargelegt werden, dass er "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien ..." mitgewirkt hat. Über den Umfang seiner Mitwirkung (das waren vielleicht ja nur 2 Sätze) erfahren wir im Artikel leider nichts. 7 Tage --HH58 08:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Der einzige Schauspieler im Rollstuhl ist er sicher nicht. Ich sehe Relevanz auch eher als Synchronsprecher, wenn er denn da mehr als zwei Sätze gesagt hat. --Kurator71 09:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Soviele aktive Schauspieler, die tatsächlich auf einen Rollstuhl angewiesen sind, gibt es sicherlich nicht. Natürlich kann das nicht allein der Grund sein, aber dieser Mann hat selbst etwas produziert und wird (wahrscheinlich noch 2012) im Abendprogramm zu sehen sein. Dieser Mann geht einen nicht alltäglichen Weg; das gibt dem Artikel schon eine Relevanz, die man nicht unterschätzen sollte. Mediale Aufmerksamkeit wird kommen, da bin ich sicher!--89.246.15.156 15:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn sie erst mal da ist,C dann kann ja auch der Artikel gerne wiederkommen. --HH58 15:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Heißt im Umkehrschluss, das es jetzt keine Relevanz gibt. --Kurator71 16:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Es wäre total unlogisch, die Seite jetzt zu Löschen, um sie dann - sagen wir in zwei Monaten - wiederherstellen zu lassen, weil das mediale Interesse gewachsen ist, wenn der Film gelaufen ist. Dann können wir die Seite auch behalten, denn die Vorbildfunktion für andere betroffene Menschen erfüllt der Artikel schon Jetzt. Sicherlich wird man von Herrn Poeck noch mehr sehhen, lesen oder hören. Noch einmal: Behalten!--89.246.15.156 16:51, 8. Feb. 2012 (CET)

WP ist eine Enzyklopädie, keine Glaskugel. --Kurator71 16:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Glaskugel ist WP nicht, aber hier finden Menschen, Dinge, Tatsachen platz, die etwas besonderes tun oder sind. Der Werdegang dieses Künstlers ist in der Tat besonders. Ich kenne keine Schauspielschule, die jemals einen Rollstuhlfahrer ausgebildet hat, der dann einen solchen Weg macht. Also ruhig Blut, da kommt sicher mehr!--89.246.15.156 18:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Du hast insofern Unrecht, als dass hier Menschen, Dinge, Tatsachen nur dann Platz finden, wenn sie auch eine entsprechende Fach- oder mediale Würdigung erfahren. sprich: Es kommt weniger darauf an, was jemand tut, sondern darauf, dass die Öffentlichkeit dies auch entsprechend wahrnimmt. --Wangen 18:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Also noch ist nicht viel passiert, jedenfalls steht davon nichts im Artikel. Das kann durchaus noch kommen, wir diskutieren hier aber den Ist-Zustand und schauspielerisch sindR die Relevanzkriterien deutlich verfehlt. ABER: Es könnte durchaus sein, das er als Synchronsprecher relevant ist. Wenn belegt ist, dass er dort Hauptrollen bei wichtigen Produktionen hatte, kann man das überdenken. Sonst gerne zu einem späteren Zeitpunkt. Wie gesagt, wir sind keine Glaskugel und keine Castingagentur. --Kurator71 19:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Oh, die Öffenlichkeit nimmt es sehr wohl wahr, wie gesagt, neben Jan Fedder dreht nicht jeder und er arbeitet sowohl als Dichter, als auch als Produzent von Hörbüchern. Es ist davon auszugehen, dass dieser besagte Film noch in diesem Jahr ausgestrahlt wird. Wenn es allerdings nur bei einer Eigenproduktion (Audio-CD) bleibt, ist das zu wenig, aber alles zusammengenommen, würde ich den Artikel vorerst stehen lassen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.15.156 (Diskussion) 19:47, 8. Feb. 2012 (CET))

Wenn die Öffentlichkeit das wahrnimmt, dann kannst Du das ja im Artikel mit Medien (z.B. Zeitungsartikeln) belegen, das wäre dann vielleicht was. Also nichts mit Synchronsprecher außer Eigenproduktionen? Dann wird das auch nichts. Wie gesagt: Filme die in Zukunft vielleicht mal erscheinen machen jetzt nicht relevant. --Kurator71 19:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Was hier noch keiner gesehen zu haben scheint, ist, dass er selbst in WP schon erwähnt wird im Artikel "David & Götz - Die Showpianisten". Außerdem beim HÖRDAT oder im Zauberspiegel. Man kann also nicht sagen, dass er nicht wahrgenommen wird. Der Weg, den dieser Mensch geht ist in der Tat besonders! Ich würde den Artikel stehen lassen! --(nicht signierter Beitrag von 89.246.54.39 (Diskussion) 10:24, 9. Feb. 2012‎)

Leider macht aber auch das nicht relevant - abgesehen davon dass es unbelegt ist. --Kurator71 11:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mich selber auch in -zig Wikipediaartikel reinschreiben und dann behaupten, ich sei relevant genug für einen eigenen Artikel, weil ich schon in so vielen anderen erwähnt werde. --HH58 11:22, 9. Feb. 2012 (CET)

Wer sagt denn, dass Herr Poeck sich selbst eingetragen hat? Außerdem ist er in der Tat der einzige jüngere deutsche Schauspieler, der trotz Handicap diiesen Beruf aktiv ausübt. Zwar gibt es andere Synchronsprecher mit körperlichen Einschränkungen, aber keinen, der es von Geburt an hat und trozdem diesen Weg geht. Es ist schon besonders! (nicht signierter Beitrag von 89.246.54.39 (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2012 (CET))

Ich habe nicht geschrieben, dass er sich selbst eingetragen hat. Aber nur weil irgendjemand - ob er selbst, Du oder ich oder sonstwer - ihn in irgendwelche Artikel reinschreibt, wird er dadurch eben nicht relevant. Relevanz wird in der Wikipedia nicht erzeugt, sondern nur dargestellt. --HH58 08:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Das macht ihn aber nicht nach unseren Relevanzkriterien relevant. Weil diese "Einschränkung" ihn als Synchronsprecher nicht zu besonderen Leistungen "zwingt". Von dem her ist er genauso wie jede andere Person auch. Was wir hier brauchen sind Nachweise für die im Moment noch absolut nicht dargestellten Leistungen. --Schraubenbürschchen 17:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Jepp, das ist auch nachweislich falsch, spontan fallen mir Erwin Aljukic und Jana Zöll ein. --Kurator71 18:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Eben, als ich hineinsah, war das keine Textwüste mehr. ABER: Der Eintrag der Website der Agentur des Menschen zeigt mir genau, was das soll: Lewbenslauf, Bewerbungsschreiben, Bekanntmachungsversuch. Nö, danke. uD 17:25, 9. Feb. 2012 (CET)

Also, da ich nicht weiß was Herr Poeck hat, kann ich nicht sagen, ob er mit seinem Handicap nicht doch etwas besonderes leisten muss. Synchronisation ist jedenfalls kein einfacher Job und es ist ein Unterschied, ob man ausgebildeter Schauspieler oder Darsteller ist. Wenn der Film läuft, was bei der Besetzung ziemlich sicher ist, wird ihn halb Deutschland kennen, daher glaube ich nicht, dass es um Bekanntmachung geht - diese Annahme halte ich für falsch. (nicht signierter Beitrag von 89.246.15.101 (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2012 (CET))

Wenn ihn irgendwann halb Deutschland kennt, dann wird es sicherlich zahlreiche Zeitungsartikel über ihn geben, mit deren Hilfe Du dann die Relevanz beweisen und den Artikel wieder reinsetzen kannst.--HH58 08:13, 10. Feb. 2012 (CET)

Wichtig: Der Artikel über Jens Poeck hat höchste Relevanz, deshalb bitte unbedingt beibehalten. Begründung: Allein die Tatsache, dass eine an den Rollstuhl gebundene Person nicht nur den Willen hat, Schauspieler zu werden, sondern es auch tatsächlich wird in einer Welt, in der selbst die Kinos und Theater in den seltensten Fällen behindertengerecht sind, zeigt, wie wichtig so ein Beitrag ist. Selbst Samuel Koch, der bei "Wetten dass" schwer verunglückte, will nach wie vor Schauspieler werden. Und er wird es. Darüber hinaus gehen immer mehr Produktionsfirmen und Caster dazu über, entsprechende Rollen mit authentischen Behinderten, die auch gleichzeitig Schauspieler sind, zu besetzen. Wie eben im "Hafenpastor" mit Jens Poeck als Partner von Jan Fedder. Desweiteren halte ich Kritik wie: "wirre Textwüste - keinerlei Relevanz erkennbar" für vollkommen unqualifiziert. Erstens fehlt die Begründung, zweitens bedeutet das nicht erkennen einer Relevanz nicht, dass keine vorhanden ist. Der Artikel über Jens Poeck ist ein wichtiges Signal an unsere Gesellschaft, an den Mut vieler Behinderter, ihr Ziel weiter zu verfolgen. Daher gilt auch meine Hochachtung der Schauspiellehrerin von Jens Poeck Frau Friedel Schümann. Aus all diesen Gründen den Artikel unbedingt bei Wikipedia stehen lassen.--85.177.169.196 11:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. --Gripweed 16:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist qualitativ mittlerweile in Ordnung. Leider geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor. Bisher kommt Poeck über Statisten- und Komparsenrollen nicht hinaus. Auch seine Hörspielkarriere ist im besten Sinne als Statistenrolle zu bezeichnen. Aus seiner Behinderung eine besondere Bedeutung herzuleiten, halte ich für das Gegenteil von „ein wichtiges Signal an unsere Gesellschaft, an den Mut vieler Behinderter, ihr Ziel weiter zu verfolgen.“ Eine Sonderbehandlung, weil er im Rollstuhl sitzt, um dafür die RK außer Kraft zu setzen, kann man wohl kaum als Signal sehen. Sicherlich ist unsere Gesellschaft auf solche Signale (erfolgreiche Menschen mit Körperbehinderung) angewiesen, nur ist hier nicht der Ort dafür, diese Signale zu setzen. Wir haben hier eine Enzyklopädie und die hat sich an den bekannten Fakten und der belegten Außenwahrnehmung zu orientieren, nicht an Wunschträumen. Das sehe ich hier nicht als erfüllt an. Damit wir uns nicht falsch verstehen: ich wünsche jedem Menschen, den Erfolg, den er verdient. Und wenn Poeck dereinst die Relevanzkriterien erfüllt, bin ich der letzte, der einer Wiederherstellung widersprechen würde. --Gripweed 16:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Es ist nicht richtig, dass Herr Poeck nur kleine unbedeutende Rollen spielt, die die Öffentlichkeit nicht wahrnimmt. Andererseits kann ich nachvollziehen, wenn der momentane Anschein dies noch nicht erkennen lässt. Allerdings kann ich nicht nachvollzehen, dass andere Künster, die ebensoviel oder sogar weniger öffentliches Intresse erhalten, hier in der WP stehen und Herr Poeck dann nicht! Ich beantrage den Artikel nochmals zu prüfen und aufzuheben. Sobald das öffentliche Interesse gewachsen sein sollte, bitte Artikel wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.13.178 (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2012 (CET))

Wende dich dazu an WP:LP. Ansonsten, deinem letzten Satz kann ich zustimmen: Sobald das öffentliche Interesse gewachsen sein sollte, bitte Artikel wiederherstellen. Das sehe ich jetzt nur noch nicht. --Gripweed 18:23, 17. Feb. 2012 (CET)

Marienkapelle (Ostbevern) (bleibt)

Keine Relevanz; solche Kapellen gab es zu hunderten, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Beschreibung und Geschichte trivial. Bilder sollen gern in Commons bleiben. --Der wahre Jakob 08:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Und der Autor wurde auf der Diskussionsseite informiert? Hier hat ein neuer Autor einen Artikel zu einem georeferenzierten Objekt erstellt. Ich fände es wünschenswert, wenn hunderte von Kapellen in solch ausführlichen Artikeln erscheinen würden. Behalten. --Of 11:44, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wenn's Kapellchen schon abgerissen wurde, müssen wir's nicht auch noch wegschmeißen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten, guter Artikel über eine Kapelle, es fanden Prozessionen dorthin statt, Bilder, sehe keinen Löschgrund. -- GMH 15:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich orientiere mich mit dem LA an Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler und sehe keines der angegebenen Kriterien hier erfüllt. Wer gegen den LA ist, müsste gleichzeitig eine Änderung dieser RK in die Wege leiten. --Der wahre Jakob 18:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Unsinn. Die RK sind Einschluß- und nicht Ausschlußkriterien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:38, 8. Feb. 2012 (CET)

Einschlusskriterien stimmt schon, allerdings stellt sich mir auch die Frage, ob die ca. 2*2*3 Meter große Segensstation/Kapelle wirklich relevant ist. --Wangen 18:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Oho. Ich kenne Fälle, wo die RK sehr heftig und effektiv als Ausschlusskriterien ins Feld geführt wurden (zB nur Backfabriken mit hunderten Filialen und nicht jeden Bäcker um die Ecke, bei Künstlern usw.). Anfangs wurde auf diese Weise auch der eine oder andere Beitrag von mir eliminiert. Das hat mich geprägt...--Der wahre Jakob 18:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Die Rk müssen nicht geändert werden, denn da steht ja schon zu RK Bauwerke: "Die Relevanz ... über ein Bauwerk ... kann sehr unterschiedlich begründet sein. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). ... Kriterien sind beispielsweise ..." Ich habe das Wesentliche unterstriche. --Wangen 19:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten, ordentlich geschriebener Artikel. Hat Eintrag in Fachliteratur gefunden, mehr ist eigentlich bei einem Bauwerk nicht zwingend notwendig (Die RK's, betreffend Denkmalschutz sind Einschlusskriterien). Kein wirklicher Löschgrund ersichtlich. Nur so als Hinweis, das Angebot des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe für die Verschiebung, kam sicher nicht unbegründet. --Bobo11 20:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Nachfrage: Meinst du mit Fachliteratur das im Artikel erwähnte Buch von "Josef Vorspohl; Reinhard Drees; Norbert Reher. Hrsg.: Vikar Gr. Vorspohl in Verbindung mit d. Pfarrgemeinde St. Ambrosius Ostbevern"? Zweite Nachfrage: Spräche die Ablehnung des "Verschiebeangebote" nicht gegen Relevanz? --Wangen 20:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Ein Einschlusskriterium sehe ich nicht erfüllt an (wenn wir die Literaturerwähnung so gelten lassen wollen, freue ich mich schon auf die in diesem Werk aufgeführten Bildstöcke). So gut wie der Artikel auch geschrieben ist, den Artikelgegenstand halte ich nicht für relevant. Beim besten Willen kann ich nichts finden, was diese Wegkapelle Relevanz geben könnte und einen eigenen Artikel oder auch nur die Aufführung im Orts- oder einem Sammelartikel rechtfertigen könnte. Solche und ähnliche Kapellen oder Bildstöcke gibt es in vielen Gegenden einfach an jeder Ecke. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Unbedingt behalten. Es ist erstaunlich, wie die Leute andernorts mit ihren Kulturgütern umgehen. Ob das Kapellchen nun fomal ein Kulturdenkmal war oder nicht ist für mich nicht entscheidend. De facto handelte es sich um ein solches. Es ist traurig, wenn dem Löschwahn die vielleicht letzte dauerhafte Erinnerung an ein solches Kleinod geopfert werden soll.--Roland1950 06:11, 9. Feb. 2012 (CET)

Ein richtig toller Artikel zu einer wirklich interessanten Kapelle. Das müssen unsere Nachfahren nicht wissen, das wollen wir gewiss wegschmeissen. (Sind wir eigentlich so langsam ...) --AlterWolf49 08:09, 9. Feb. 2012 (CET)

+1, ich bin auch für behalten --Kurator71 11:21, 9. Feb. 2012 (CET)

Ganz schwierig: "Das Angebot des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe die Kapelle einige Meter versetzt, neu zu errichten fand kein Interesse mehr." bildet deutlich die Irrelevanz ab, andererseits ist das ein einigermaßen (nein, gut ist er nicht) ordentlicher Artikel über mehr als einen Buswartehobel. uD 17:30, 9. Feb. 2012 (CET)

"In den 60er Jahren wurde die Kapelle durch die Pfarrgemeinde als Segenstation aufgegeben und die Hagelprozession zog nun, den gleichen Weg nehmend, an der Kapelle reaktionslos vorbei" - wenn schon die Ortsansässigen das so sehen. Wenn allerdings die Kapelle Auslöser eines Streits war, der die Öffentlichkeit beschäftigte, so sollte man das doch erwähnen (aus irgendweinem Grund muss das Angebot der Versetzung doch gekommen sein.) --Wangen 17:36, 9. Feb. 2012 (CET)

Als Hauptautor möchte ich mich des Urteils enthalten, wiewohl ich für den Artikel bin. Ich glaube nicht, dass es dem Antragsteller wirklich um die Kapelle geht, sondern vielmehr ist seine Intention gegen das gerichtet, wofür sie errichtet wurde. An einer anderen Stelle führe ich mit ihm schon eine verzweifelte Diskussion: [1] . Die Kritik habe ich vesucht in den Arikel zu integrieren und möchte sie hier summierend zusammenfassen: Die Aufgabe der Segensstation markiert einen Prozess, dass die Kirche die ältere Hagelprozession mit ihrem vorchristlichen Ursprung in die Fronleichnamsprozession integriert. Damit wird ein westlich älteres ländliches Brauchtum endgültig aufgegeben wird, wie z. B. aktuell in Wadersloh [2]--Overberg 19:24, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Intention des Antragsstellers ist unerheblich, die Anzweiflung der Relevanz ist durchaus gerechtfertigt. Der genannte Prozesss bezieht sich allerdings wohl eher auf die Hagelprozession und hat mit der Kapelle nicht direkt was zu tun.--$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:31, 9. Feb. 2012 (CET)

Gott bewahre mir meine Vorurteile! Ich arbeite mit im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten und kümmere mich sehr um Kirchenbauten und ihre Geschichte. Wo die Relevanzschwelle für Kleinstkirchen ist, halte ich für eine wichtige Frage, die ich mit dem LA klären will.
Und zur Hagelprozession: auch kirchliches Brauchtum gehört zu meinen Arbeitsschwerpunkten. In dem Artikel sind einfach ein paar Fehler und Ungenauigkeiten. Ich bin da relativ weiträumig am recherchieren und arbeite an der Verbesserung des Artikels - ich hoffe, mit dem Erstautor. - Noch ein Bemerkung zu den von Overberg angesprochenen Änderungen im kirchlichen Brauchtum: in der katholischen Kirche achtet man zum Glück inzwischen darauf, überkommene Formen von Magie und Aberglauben in Liturgie und Brauchtum zu erkennen und zu vermeiden. --Der wahre Jakob 21:08, 9. Feb. 2012 (CET).

Auch eine derartige "Kleinstkirche" halte ich für relevant, zumindest wenn es gelingt hier einen derartig ausführlichen Artikel hinzubekommen. Allein die langjährige Geschichte spricht für ihre Relevanz. Bei der Entscheidung, das Kirchlein nicht zu versetzen, sondern abzureißen dürfte auch nicht die fehlende Bedeutung des Bauwerks eine Rolle gespielt haben sondern vielmehr finanzielle Belange, da sowohl Umsetzung als auch Erhalt Geld kosten. Wenn in Deutschland nur noch Denkmale verschwinden würden, die wirklich irrelevant sind, könnten die Denkmalpfleger jubeln. Leider sieht die Realität anders aus. behalten --Cosinus I 21:28, 9. Feb. 2012 (CET)

Wenn denn der Artikel im Abschnitt "Geschichte" aussagekräftig wäre, wüsste man mehr über die Relevanz. Es ist doch vollkommen unerheblich für eine Enzyklopädie, welcher Nachbar was getan hat. ebenso die lange mühselige Hinarbeitung bis zur Errichtung der Kapelle. In den wesentlichen aussagen schweigt sich der Artikel doch völlig aus. Weshalb wurde die Kapelle bei der Prozession nicht mehr berücksichtigt. Weshalb wurde das Angebot der Versetzung nicht angenommen? Wem gehörte eigentlch die Kapelle, wurde sie für den Straßenbau enteignet, wurde sie verkauft? Wenn das Angebot der Versetzung bestand, so spräche das zuerst mal für eine Kostenübernahme - andernfalls würde das Angeot doch keinen Sinn machen. Wer lehnte das Angebot eigentlich ab? Mich irritiert, dass zu wesentlichen Punkten nur Vermutungen geäußert werden, aber anscheinend keine Fakten bekannt sind. So wie ich es aus dem Artikel entnehme, hat eine Privatperson auf seinem Privatgrundstück eine Kapelle aus der Segensstation erbaut, die dann irgendwann dem Straßenbau weichen musste. Mag sein, dass meine Interpretation falsch ist, aber dann sollten Fakten her. --Wangen 22:15, 9. Feb. 2012 (CET)

@Cosinius: Ein ausführlicher Artikel hat nichts mit Relevanz zu tun (zumal dieser wie Wangen schon angedeutet hat nicht gerade griffig ist). Ich könnte auch eine ganze Menge ausführliche Artikel zu irgendwelchen, irrelevanten Themen schreiben, wenn das als Kriterium reicht... --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:22, 9. Feb. 2012 (CET)

Damit hast Du zwar recht, allerdings bin ich der Meinung, dass eine Enzyklopädie immer etwas mit "Wissen bzw. Kultur bewahren" zu tun hat. Und da sollte gerade in strittigen Fällen (der Antragsteller schreibt ja selbst, dass es ihm auch um eine grundsätzliche Klärung klärt) der Inhalt eines Artikels von Bedeutung sein. Statt allein nach formalen Kriterien zu suchen, ist für die Behaltensfrage doch eher interessant: "Ist der strittige Artikel ein Beitrag zur Bewahrung unseres kulturellen Erbes - in diesem Fall zumindest in Form einer Darstellung zum Schicksal eines kleinen Kirchleins?" Und diese Frage beantworte ich eindeutig mit JA --Cosinus I 17:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Und ich warte immer noch auf Fakten, die die Klärung der Frage zulassen. Ich suche nciht nach formalen Kriterien, sondern nach belastbaren Inhalten. Für ein "kulturelles Erbe" sollte das doch einfach sein. --Wangen 17:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Sehr interessanter Artikel. --Jogo30 09:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Kapelle war immerhin 50 Jahre in das örtliche Brauchtum eingebunden: Jeden Heimatkundler und Brauchtumsforscher wird es freuen, wenn er einen so ausführlichen Artikel über ein mittlerweile nicht mehr existierendes Bauwerk(chen) findet. Sicher kann man da noch ein wenig kürzen, denn die Namen und Einzelleistungen der Nachbarn sind nicht wirklich dringend notwendig (mögen den Einwohnern Ostbeverns gleichwohl wichtig sein). Ich zieh' hier mal ein Uralt-Argument hervor: Platz haben wir genug. Wo, wenn nicht in Wikipedia, kann man leicht erreichbar und schön aufbereitet solches Wissen zur Verfügung stellen? Und ja: Wenn die Kapelle schon abgerissen wurde, dann müssen wir sie hier nicht zum zweiten Mal abreißen; bieten wir ihr wenigstens hier noch einen Platz :) Also: Behalten. --Henriette 16:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, "Sozialargumente" kann man nur schlecht contern, ich versuch´s trotzdem mal. Oben habe ich einige mir wesentliche Fragen gestellt und warte noch auf Antwort. Eben das Wichtige, nämlich die Geschichte der 4qm, findet sich nur in höchst nebulöser Weise im Artikel. Die genannten Brauchtumsforscher und Heimatkundler scheinen die Station bisher nicht beachtet zu haben, das Bauwerk findet sich wohl nur in einem 79seitigen Heft des Vikars und der dortigen Kirchengemeinde. Entschuldige, aber mir stellt sich die Frage, warum wir hier künstlich Relevanz schaffen sollten, wenn das kleine Gebäude damals anscheinend unbeachtet abgerissen werden konnte. Sollten neue Fakten zutage treten, ändere ich meine Meinung problemlos. "Platz haben wir genug" ist zwar ein Uralt-Argument, aber seit wann hat das jemals gezogen? :) --Wangen 17:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Hi Wangen, ja, bei Volkskunde und Brauchtum krieg ich immer ein weiches Herz (wahlweise auch einen weichen Keks ;)) Ich weiß natürlich, daß die Tränendrüse kein RK-proofes Argument ist :) Was deine Fragen angeht: Ich weiß nicht, wieviel oder -oft Du dich mit solchem Brauchtumszeug beschäftigst, aber es ist extrem selten, daß man viel Literatur oder ausführliche Beschreibungen von solchen Traditionen (hier: Prozession+Kapellchen) oder Bauwerken findet. 1. gibts solche Kapellen wie Sand am Meer und die sind auch alle gleich – irgendwie sensationell oder mit einer outstandig Tradition, Legende, einem Ereignis (wie einem Wunder z. B.) verbunden sind die allerwenigsten; die alte Volkskunde hat sich mit solchen Dingen bis ca. WK 1 noch relativ ausführlich befasst (danach hatten die andere Probleme), aber die klagten damals schon, daß sie nur noch einen letzten Schnaufer der Traditionen mitbekommen haben. 2. Du fragst: „Weshalb wurde die Kapelle bei der Prozession nicht mehr berücksichtigt. Weshalb wurde das Angebot der Versetzung nicht angenommen?” Ich habe keine intime Kenntnis von Ostbevern, würde das aber schlicht und einfach auf die Säkularisierung der Bevölkerung zurückführen: Solche christlichen Traditionen wie Hagelprozessionen und das Errichten von Marienkapellen verschwanden im Laufe des 20. Jh.s. Man interessierte sich nicht mehr dafür und/oder hielt es für überflüssigen christlichen Budenzauber. Die Zeit für sowas war vorbei und damit gabs auch keinen mehr, der sich intensiv damit beschäftigt hätte. Und wenn ich dann nochmal auf Tränendrüse machen darf :) Daher ists so wichtig, daß man das bisschen Wissen das es (noch) gibt, bewahrt und zugänglich macht. Bestes! --Henriette 18:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Da sind wir beim Kernpunkt: Ich lege keine übermäßig strengen Maßstäbe an. Die Literatur als Relevanzhinweis wurde nicht von mir eingebracht, ich sehe in dem Heftchen nur keinen Relevanzhinweis (ich unterstelle, dass der unsägliche Geschichtsabschnitt daraus stammt - vom Pfarrer für die Gemeinde) Und der Rest ist bloße Vermutung, die zwar logisch erscheint, aber halt nur vermutet. Wenn Fakten da wären, dann wäre da ggf. bewahrenswerte Info zu Brauchtum und Volkskunde zu sehen. Nicht mal Basics wie Eigentumsverhältnisse werden genannt. Meine Tränendrüse: Gegen belegtes Wissen habe ich nichts, aber ich sehe es nicht im Artikel :) --Wangen 18:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Du bist ein fairer Gegner, aber auch ein harter Brocken ;)) Ja, hast ja recht: Das Heftchen stiftet ganz sicher keine Relevanz und ich vermute ebenfalls, daß der Text daraus weitestgehend … öhm … paraphrasiert wurde (dafür spricht der leicht betuliche Ton des Textes). Letztendlich isses doch so: Mehr Fakten als vom schriftstellernden Pfarrer werden wir kaum bekommen – es sein denn, daß das Ostbeverner Regionalblatt (wie auch immer die regionale Tageszeitung heißen mag) Artikel darüber veröffentlich hat – das wäre noch zu prüfen. Ansonsten hat das Kapellchen nur sehr eng begrenzte regionale Bedeutung und das würde auf ein extrem bemühtes Behalten qua Alleinstellungsmerkmal „einzige Marienkapelle Ostbeverns” hinauslaufen (aber das wäre echt zusammengeschustert!). Wenn wir in WP auf the full monty bestehen, müssen wir sie auch hier abreißen. Klar. Schade wärs trotzdem. --Henriette 19:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich hab dich ja auch lieb :) Ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass der Artikelersteller mal ein bisschen vor Ort recherchiert. Ganz dunkel kann ich mich erinnern, dass da mal was im Fernsehn kam über den Streit um eine Privatkapelle und eine Straßenverlegung ... könnte auf die Kapelle hier passen. Schau ´mer mal, wie unser großer Volksdenker sagte. --Wangen 19:09, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich bin ja auch eher für behalten, wenn die Qualität stimmt. Aber leider ist der Großteil des Textes schlicht obsolet und geschwurbelt, und dann bleibt nicht viel übrig. POV ist auch noch drin (ein bißchen habe ich rausgenommen). Solche Kapellchen gibt es in meiner Gegend an jeder Ecke. Deshalb bin ich für löschen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Bilder sollten auf jeden Fall behalten werden. (Womöglich geht es dem Autor ja auch in erster Linie darum, die vielleicht aus seinem Famlienarchiv stammenden alten Fotos zur Geltung zu bringen.) Vielleicht macht ja mal jemand einen Sammelartikel über diese Art von Kapellen: nicht hunderte Einzelartikel, sondern einen guten Artikel über diese hundertfach vorkommenden Bauwerke und ihr Umfeld. Ich hätte fast Lust, mir den Artikel, wenn er denn gelöscht wird, auf meine Benutzerseite schieben zu lassen als Grundstock für einen solchen Genreartikel. --Der wahre Jakob 19:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Sie haben mir Ihre Einstellung hinreichend bekannt gegeben. Hier geht es aber nicht um meine Person, sondern um den Artikel. Bleiben Sie daher sachlich und fachlich. --Overberg 20:57, 10. Feb. 2012 (CET)

@Overberg. Dein Posting versteh ich jetzt nicht. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 21:04, 10. Feb. 2012 (CET)

@Der wahre Jakob: Sollte es zum Äußersten kommen und der Artikel vor einer Rettung in deinen BNR gelöscht werden, kann ich ihn Dir gern wiederherstellen und rüberschieben. @Nicola: Overberg ist sauer auf den wahren Jakob (siehe Disk. zur Hagelprozession). --Henriette 22:30, 10. Feb. 2012 (CET) Dass O. sauer ist auf WJ war mir schon klar. Aber aus dieser Diskussion hier ging nicht hervor, wieso. Son Rumgehopse ist für Dritte schwer nachzuvollziehen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 22:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Hat überhaupt schon mal beim jemand beim Landschaftsverband Westfalen-Lippe nachgefragt, od die Kapelle vor ihrem Abbruch in die Denkmalliste eingetragen war?--Roland1950 07:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Sehr informativ. Interessant. Wen es nicht interessiert, der klicke bitte auf was Blaues und schwupps... --Netzhering 18:31, 13. Feb. 2012 (CET)

Sicher, die namentliche Nennung von Malermeister Rupe und Maurer Siepe schießt für eine Enzyklopädie übers Ziel hinaus. Trotzdem würde ich mir wünschen, in WP mehr solcher Artikel mit heimatgeschichtlichem Hintergrund zu finden. Irgendwann ist keiner mehr da, der's noch weiß. Und die vielen Behalten-Voten in dieser Diskussion zeigen mir, dass das Kapellchen doch mehrheitlich zumindest nicht als irrelevant erachtet wird. Von mir als Betreuer des Portals Münsterland ein klares Behalten. LG
Watzmann ^Disk. 20:11, 14. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Für historische Objekte braucht es kein Alleinstellungsmerkmal, wie die seltsame LA-Begründung glauben machen will. -- · peter schmelzle · · d · @ · 09:23, 18. Feb. 2012 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, --He3nry Disk. 14:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Haistock (gelöscht)

Seit bald 3 Jahren in der QS und keine Behebung der Mängel. Ich schlage vor, nochmals 7 Tage... --Thomei08 09:16, 8. Feb. 2012 (CET)

Das es so etwas gibt und auch unter dem Namen Shark Stick bekannt ist, kann man auch auf en.wiki lesen. Der deutsche Text ist eben nur ein Teil (Stub). --Tomás 10:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Auf en.wiki ist es aber nur ein Synonym zu powerhead, und da wird geschossen. Eine ordentliche Quelle zum deutschen Begriff "Haistock" konnte ich nicht ergoogeln, dafür zahlreiche Wikipediaableger. Sieht mir sehr nach Begriffsfindung aus, daher löschen. --Of 11:31, 8. Feb. 2012 (CET)

+1, sieht sehr nach Begriffsfindung aus, daher 7 Tage zum Bequellen, sonst löschen --Kurator71 11:37, 8. Feb. 2012 (CET)

nunja, man hätte zum Beispiel den Ursprungsautor mal ansprechen können, den gibt es nämlich noch. Man hätte auch mal (15 Sekunden) suchen können: [3], [4], [5], aber Mutmaßen geht natürlich schneller... -- Toolittle 14:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Scheint wirklich ein benutzter Begriff zu sein. Und mal scheint wirklich ein Stock mit Eisenspitze und mal ein Besenstiel ausreichend zu sein (was halt der jeweilige Autor für einen Haistock hält). Vermutlich ist wirklich in erster Linie der Gebrauch Namen-gebend. Im Taucherzubehör-Handel habe ich immer noch keinen Haistock finden können. Mit einer guten Quelle vermutlich doch behaltenswert, es muss halt über die persönliche Vorstellung über das, was ein Haistock ist und wie er aussieht, hinausgehen. --Of 15:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich denke jeder von uns hier hat die Ergebnisse auch gefunden, aber das ist bei weitem zu wenig, um TF zu widerlegen. Nur weil ein paar Taucher in ihren BOD-Büchern einen Haistock erwähnen, ist das kein etablierter Begriff. Irgendwie ein Stock mit irgendwie was Spitzem dran... Wie gesagt, ohne gute Quelle löschen. --Kurator71 16:33, 8. Feb. 2012 (CET)

ich denke, die Ergebnisse hat nicht jeder gefunden. Und warum sopllte der Paul Parey Zeitschriftenverlag ein BOD-Verlag sein? -- Toolittle 22:44, 8. Feb. 2012 (CET)

<dazwischenschieb>Dann ist denen nicht zu helfen. Ansonsten: Ja, eines von drei Deiner Ergebnisse. Die andern sind ein schlechter Scherz und BOD. Eine Quelle? Na wenn das keine TF ist, weiß ich es auch nicht. 7 Tage zum Relevanznachweis, dann ist aber gut. --Kurator71 11:26, 9. Feb. 2012 (CET)

ja ich merke schon, dass es ums Rechtbehalten geht. Gern noch weitere Fundstellen (mit ähnlichem Zeitaufwand): [6], [7] (mit Hinweis auf Hans Hass), [8], [9] (hier der englische Begriff "shark billy". Na wenn das TF ist, weiß ich es auch nicht. Im Übrigen muss die Relevanz des Gegenstandes nicht nachgewiesen werden, sondern nur seine Existenz unter diesem Namen. -- Toolittle 11:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, Recht zu behalten, sondern um sauberes Arbeiten. Nicht die Existenz muss nachgewiesen werden, sondern die Etablierung des Begriffs. Anscheinend gibt es den Begriff eben nicht wirklich häufig und hauptsächlich im Zusammenhang mit Hans Hass. Aber trag es halt im Artikel ein, dann sehen wir weiter. Wie ich weiter oben schon sagte: 7 Tage zum Bequellen. --Kurator71 13:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Haistöcke gab es zu Zeiten von Hans Hass. Es waren einfache Stöcke, mit denen man Haie vertrieb. Müsste in den Büchern von Hass irgendwo stehen. Heute ist dieser robuste (und riskante) Umgang mit Haien nicht mehr üblich, daher gibt es solche Haistöcke mW nicht mehr. --LeastCommonAncestor 19:53, 8. Feb. 2012 (CET)

In entsprechender Literatur, ein durchaus üblicher Begriff! Behalten! --Coffins 11:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Dann arbeite das doch bitte in den Artikel ein, dann kann man das ja durchaus behalten. Es fehlt ja nur der Nachweis, das das ein gebräuchlicher Begriff ist. --Kurator71 11:51, 9. Feb. 2012 (CET)

Behalten, da in der Hai-Literatur ein üblicher Begriff. Logischerweise findet man keine Literatur über Haistöcke, aber wie oben genannt taucht das Werkzeug in den Büchern von Jacques-Yves Cousteau und Hans Hass oft auf.--Keimzelle talk 12:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht hätte man das besser ins Waffenportal, anstatt ins Tauchportal geben sollen ;-). Begriff ist nachweisbar und wurde wie aus einer Quelle ersichtlich, sogar 1976 in Schulbüchern verwendet. TF Vorwurf ist bei der Beleglage blanker Unsinn. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:51, 9. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt aber mal langsam... der Artikel war jetzt bald 3 Jahre in der QS. Wenn ihr so gute Quellen habt, wäre es wirklich super wenn ihr die in der Artikel einarbeiten würdet. Wenn dieser Artikel so bleibt wie er ist muss er wahrsch. gelöscht werden. --Thomei08 16:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Genau, langsam. Du hast die angegebenen Quellen oben gelesen? Wenn du sie für ausreichend erachtest, ziehst du den LA unter der Prämisse, dass sie eingebaut werden zurück. Dann komme ich und auch andere und bauen sie ein. Vorher rühre ich keine Taste für einen LA-Artikel! Leider sind hier nämlich noch immer frustrierte Schüler-Admins zugange, die allzu gerne Lehrer spielen wollen und schlechte Noten in Form von Löschungen verteilen möchten. --nfu-peng Diskuss 12:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Dann lassen wir doch den Admin entscheiden. (Ob er nun Schüler ist oder nicht.) Der QS-Eintrag war 3 Jahre lang drin und bis jetzt ist die Relevanz nicht dargestellt. (Wieso soll ich den LA zurück ziehen damit sich was bewegt? Ich und wahsch. auch der Admin geht davon aus, was jetzt im Artikel steht.) Solange die Relevanz nicht dargestellt ist, bin ich für löschen. --Thomei08 10:52, 13. Feb. 2012 (CET)

+1, Das Ding ist gänzlich unbelegt und anscheinend hat das niemand benutzt außer Hans Hass. Der hat sich was zusammengebastelt (Nagel auf Stock) um sich vor Haien zu schützen. Damit ist kein etablierter Gebrauch belegt. --Kurator71 17:43, 13. Feb. 2012 (CET)

• seufz* Nochmal: Hier in der Diskussion stehen 7 alleine 7 Quellen. DA ist ein solcher Stock im Einsatz und das ist nicht Hans Hass.--nfu-peng Diskuss 11:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Selbst wenn diese Bildersammlung (Taucher, Hai und ein Stab? Wofür er die Stab blos braucht?) als Beleg durchgehen würde... sind die anderen 7 wenig wert, wenn sie nicht im Artikel intergiert werden! Nach wie vor ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt, deshalb löschen... --Thomei08 17:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Äh, ein Taucher der einen Stock hält, toll. Das ist nur immer noch kein Beweis für den Haistock als etabliertes Tauchgerät, sondern höchstens Bastelarbeit einzelner. Noch immer steht der Artikel unverändert da und die dürftigen Quellen sind nicht drin. Hätte man den Artikel umgebaut und neu geschrieben, wäre das im Zusammenhang mit Hans Hass vielleicht was geworden. So bleibt nur löschen --Kurator71 17:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Belegfreier Nicht-Artikel. --Gripweed 16:24, 17. Feb. 2012 (CET)

Transaktionsanalyse (bleibt)

Unwissenschaftlicher, unsinniger Artikel, in dem esoterische Begriffe wie „Neubeelterung“ unkritisch gebraucht werden. Artikel in dieser Form verzichtbar. -- Freud ^DISK 09:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Offenkundige Relevanz, Artikel weit von lesenswert entfernt aber noch weiter davon aus Qualitätsgründen gelöscht zu werden. Die notwendigen Verbesserungen können im Rahmen der Artikelarbeit durchgeführt werden. Der nächste macht bitte LAE--Karsten11 11:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wir sind nicht eine Plattform zur Errichtung potemkinscher Dörfer im Esoterikbereich. Vgl. auch einige der Äußerungen hier. -- Freud ^DISK 11:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Darum Artikel behalten und verbessern. Indianerhäuptling Rote Feder 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Fachkenntnis des Antragstellers ist fraglich. --Joyborg 12:07, 8. Feb. 2012 (CET)

+1, Behalten. Änderungsvorschläge begündet und belegt auf der Disk einbringen. Bitte auch die Genesis dieses Antrags auf WP:Auskunft#Transaktionsanalyse beachten. --84.191.141.10 13:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Qualitätsfragen sind kein Löschargument. Artikel ist mit EN und Quellen versehen + eine lange Latte Literatur. Inwiefern therapeutische Ansätze oder Behandlungsmethoden wissenschaftlichen Kriterien genügen, mag dahingestellt sein, für die Löschdiskussion ist die Frage unwichtig. Jedenfalls wird in dem Bereich geforscht. Das Urteil potemkinsche Dörfer ist an den Schamhaaren herbeigezogen. Der Ansatz TA wird seit über 20 Jahren an verschiedenen Stellen mit mehr oder weniger Erfolg eingesetzt, ist also kein unsinniger Artikel. Trollantrag? Unsinnige Löschbegründung Behalten--Giftzwerg 88 13:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Was hat übrigens TA mit Esoterik zu tun? Nichts!--Giftzwerg 88 13:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Das Wort Esoterik habe ich natürlich und offensichtlich als Synonym für vernunftswidrigen, wissenschaftswidrigen Humbug benutzt.„Beelterung“ - alles klar. Wir sollten einen Artikel über dieses Stichwort TA haben, aber keinen, der aus der Marketingabteilung der Transaktionsanalytiker zu kommen scheint. Bereits in der Einleitung heißt es, die TA „wird bis zur heutigen Zeit weltweit bereichert“. Was immer das bedeuten mag. Bereicherung. Aha.
Ferner heißt es in der Einleitung: „Transaktionsanalyse stellt fundierte, durchweg sehr anschauliche, psychologische Konzepte zur Verfügung, mit denen Menschen ihre erlebte Wirklichkeit reflektieren“. Fundiert? Davon kann die Rede nicht sein (es sei denn, man befindet sich auf einem TA-Kongreß, da glauben das natürlich alle). „…ihre erlebte Wirklichkeit reflektieren“: unwissenschaftliche Ausdrucksweise, vulgo: Gesülze. Wir erlauben den Homöopathen doch auch nicht, im entsprechenden Artikel zu behaupten, daß dieser Humbug „fundiert“ sei. Fast jeder einzelne Satz des Artikels ist darauf ausgerichtet, die TA als wissenschaftlich fundiert und seriöse darzustellen - was sie natürlich und offensichtlich nicht ist. Es sei denn, man heißt Kallwass. Da der Artikel nicht einzelne, wenige unkritische Abschnitte hat, die man gut korrigieren könnte, sondern von der Einleitung bis zum Ende unsachlich, kritiklos und gauklerisch ist, ist er zu löschen. WP ist nicht die Plattform, die Transaktionsanalytiker für ihre Geschäftemacherei benutzen dürfen. Ey, guckst du in wikipedia, siehst du: TA is das vollkrasse Konzept. Oder so. -- Freud ^DISK 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist nicht unbedingt zu löschen, aber auf fundierte, aus anerkannten Fach-/Lehrbüchern belegte Sätze zu reduzieren, und da könnte vom momentanen Artikel dann auch durchaus fast nichts bis gar nichts übrigbleiben. Gibt es nicht eine Wiki-Redaktion, die das halbwegs neutral hinbekommen könnte? Im Moment liest sich das ganze tatsächlich wie ein Werbeprospekt für diese Therapieform. --AndreasPraefcke 13:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Den Artikel etwas "wissenschaftlicher" strukturieren (...mal in die en:WP reinschaun...). Natürlich behalten. GEEZER^{nil nisi bene} 14:02, 8. Feb. 2012 (CET)

TA ist keine Therapie wie hier manche meinen. Man geht nicht zu einer TA-Therapie. TA ist eine Methode, nach der manche Therapeuten aber beileibe nicht nur Therapeuten arbeiten ähnlich wie z.B. TZI etc. TA wird auch nicht in Sitzungen an gläubige Anhänger verkauft. TA hat überhaupt nichts, gar nichts mit irgendwelchen esoterischen Behandlungsmethoden zu tun. Es geht dabei um eine Methode wie man typische Kommunikationsformen erfassen und ins Bewußtsein bringen kann. Die Methode beinhaltet eine Analyse, wie Personen miteinander kommunizieren, verbal, nichtverbal, mit Körpersprache etc. Das hat mit Therapie erst mal nichts zu tun, sondern ist eine methodische Form der Beobachtung und Beschreibung. Was der Therapeut damit anfängt ist wieder eine ganz andere Frage. --Giftzwerg 88 14:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Richtig und sehr gut! (Wollte gerade etwas entsprechendes schreiben). Indianerhäuptling Rote Feder 14:37, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier geht Verschiedenes durcheinander: die Relevanz des Lemmas, die Ablehnung der TA als unwissenschaftlich und die Qualität der Darstellung im Artikel. Nur der erste Punkt ist entscheidend für eine mögliche Löschung. Was die Darstellungsweise bestrifft, habe ich schon einmal angefangen, die schlimmsten Schwurbeleien zu entfernen. Achja: Wegen nachgewiesener Verbreitung und öffentlicher Rezeption zu behalten. --Jossi 14:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte genausogut sagen: Die Stethoskoptherapie ist esoterischer Humbug. Ein weisses Kittelchen anziehen, ein bisschen rumdrücken, klopfen und abhören ist esoterischer Humbug um irgendwelchen dummen Patienten das Geld aus der Tasche zu saugen. Die Verfechter der Stethoskoptherapie wollen nur ihren ideologsch gefärbten Müll hier reinbringen um Stethoskope zu verkaufen. Stethoskoptherapie ist unwissenschaftlich. Es ist nach naturwissenschaftlichen Erkenntnissen unmöglich, dass man durch ein Stethoskop eine Krankheit heilt. Stethoskope haben daher bei medizinischer Behandlung nichts zu suchen, sind allenfalls was für Tresorknacker, darum Artikel Stethoskop wegen unbewiesener Theoriefindung löschen.--Giftzwerg 88 14:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Meinst Du das ernst oder hast Du nur vergessen auf Deiner Benutzerseite zu erwähnen, dass Du satirische Neigungen hast? --Geri, ✉ 11:29, 9. Feb. 2012 (CET)

Selbst mir, als absolutem Laien auf diesem Gebeit, war das Schlagwort "Ich bin OK - Du bist OK" geläufig. Nach einem kurzen Griff in mein Bücherregal lese ich in einem Übersichtswerk für medizinische Dummies ("Brockhaus. Körper, Geist und Seele von A - Z"): Transaktionsanalyse (Abk,: TA): Dieses von dem amerik. Psychiater E. Berne entwickelte Konzept der Einzel- und Gruppenpsychotherapie fasst menschliches Denken, Handeln und Fühlen als Ausdruck wechselnder Ichzustände (Eltern-, Erwachsenen-, Kindheits-Ich) auf und führt die zwischenmenschlichen Beziehungen auf Transaktionen (Austauschprozesse) zwischen eben diesen Ichzuständen zurück. Ziel der TA ist es, typische Transaktionsmuster sowie grundlegende Lebenshaltungen und -pläne aufzudecken und so individuelle, eheliche bzw. partnerschaftliche oder familiäre Veränderungen herbeizuführen. Das Lemma ist also relevant und neutral darstellbar. Ob die Methode funktioniert und sinnvoll ist, haben wir nicht zu beurteilen. Ergo: Artikel eindampfen, neutralisieren, entschwurbeln und behalten. Ugha-ugha 15:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Bitte ausbauen und behalten Die TA und Berne sind bekannt und werden an dt. Hochschulen vorgestellt und gelehrt.--CM 18:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Antragsteller weiss offensichtlich zu wenig von der Materie und ist nicht Willens, sich erst einmal schlau zu machen. TA und die "Spiele der Erwachsenen" (Eric Berne) verkam in den 70ern zu einem regelrechten Partyspiel - Jeder analysierte jeden (natürlich falsch). Harris' Buch "Ich bin OK, Du bist OK" wurde mehr als 15 Mio mal verkauft und ist bis heute in Druck. Hier liegt sicher kein Fake vor, die Darstellung mag einseitig sein (schwer festzustellen für einen Laien wie mich). Ich würde ein paar fachkundige Anmerkungen aus dem Portal Psychologie erwarten. Egal wie angestaubt das Konzept heute ist, es ist gleichzeitig bis heute Lehrstoff an Universitäten und wird sogar im Management-Studium (zumindest an aufgeklärten angelsächsischen) vermittelt. Yotwen 07:01, 9. Feb. 2012 (CET)

*Räusper* Sogar??? Im "Management-Studium" wird jeder Rotz "gelehrt", wenn er behauptet, Manipulation zu bewirken, etwa NLP. Ein Studium der Psychologie kann und wird man in der Regel ohne jeden Kontakt zu Transaktionsanalyse absolvieren (was allerdings auch für etwa Psychoanalyse gilt). Natürlich kein Fake, auch nicht angestaubt, vielmehr im Aufstieg wie auch andere "nette", einfache und billige Konzepte der Therapie. --SchallundRauch 10:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Somit ist der Vorwurf unwissenschaftlich und esoterisch in der Antragsbegrünung nicht haltbar.--Giftzwerg 88 08:36, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Vorwurf unwissenschaftlich stimmt schon, spielt aber keine Rolle für Löschung und Relevanz. Homöopathie ist ja auch unwissenschaftlich. Esoterisch ist TA nur bei manchen Anwendern, auch das kann ja aber aus dem Artikel raus oder genauer dargestellt werden. --SchallundRauch 10:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Der Vorwurf unwissenschaftlich stimmt m.E. nicht - siehe Bücher von Berne bis Birkenbihl. Der Artikel ist imho unbedingt beizubehalten! LXT 13:53, 13. Feb. 2012 (CET)

...und einer, der nur einfach mal so behauptet und nichts belegt, beschäftigt 12 Leute... Kann man an dieser Stelle diesem Stück aus einem Tollhaus nicht irgendwie ein Ende machen? --84.191.141.127 10:11, 9. Feb. 2012 (CET)

Dieser Beitrag sollte behalten werden. Ich habe ihn gelesen und halte ihn für informativ und angemessen. Keinesfalls halte ich ihn für esoterisch. (Hier die Definition von esoterisch nach Wikipedia: "etwas irrationales, rätselhaftes bis nebulöses, das nur von Eingeweihten zu verstehen ist und dessen praktischer Nutzen eher theoretischer Natur ist, ....") Mit freundlichem Gruß-fschack (nicht signierter Beitrag von 87.149.215.232 (Diskussion) 12:08, 14. Feb. 2012 (CET))

Bleibt. Es ist nicht aufgezeigt worden, daß der zweifellos relevante Begriff unrettbar unwissenschaftlich und unsinnig dargestellt ist und eine WP:QS nicht das adäquate Mittel zur Verbesserung wäre. Gerade der Begriff der Neubeelterung als vernunftswidrigen, wissenschaftswidrigen Humbug oder esoterisch zu bezeichnen gibt der das vorne verlinkte Lemma nicht her. Insofern bleibt die Argumentation zweifelhaft, der LA ist damit nicht begründet.  @xqt 09:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Revolving Door (LAE)

Fehlende Relevanz/ alternativ nicht dargestellt. --LZ6387 09:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Warum? Ein Album (nicht im Selbstverlag) reicht. Gruß, Siechfred 11:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Komplettes Album regulär veröffentlicht, Festivals gespielt, davon sicher nicht alle irrelevant; Einschlusskriterien erfüllt. Behalten. --Jonesey 13:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Ok. --LZ6387 13:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen (gelöscht)

Drei umstrittene Weiterleitung. SLA mit Einspruch. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Weiterleitung_nach_Forces_de_d.C3.A9fense_congolaise und die Artikeldisk.-- Karsten11 10:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Kurzzusammenfassung der Argumente für behalten: Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen bzw. Kräfte der Verteidigung der Kongolesen ist die üblicherweise verwendete Schreibweise im Deutschen Sprachraum. Angeblich (lt. Diskussion:Forces de défense congolaise) ist Kongolesische Verteidigungskräfte die korrekte übersetzung vom Originalnamen Forces de défense congolaise. Diese wird aber nicht verwendet (Es gibt genau Null Googletreffer). Eine der beiden Weiterleitungen (Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen oder Kräfte der Verteidigung der Kongolesen) kann IMHO zwar gelöscht werden aber eine muß stehen bleiben damit der Leser den Artikel bei uns auch findet. Generator 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

7 richtige Googletreffer ist zwar imho immer noch Begriffsfindung, aber vllt. als Redirect grenzwertig behaltbar. --Julez A. 11:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Leider gibt es nicht gerade viel Informationen auf Deutsch zu der Gruppe. Und mehrere kommen auch aus ein und derselben Quelle (Simone Schlindwein von der TAZ). Generator 11:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Originalname der Gruppe Forces de défense congolaise wird lt. Google im deutschen Sprachraum nicht verwendet - von der Wikipedia mal abgesehen. Generator 11:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Was eher daran liegt, dass es zu der Gruppe bisher nahezu keine deutschen Texte gibt...... --Julez A. 17:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Meine Herren, bitte mal bedenken dass der Begriff bisher nur von einer Autorin verwendet wurde und leicht erkennbar eine falsche Übersetzung ist. Allgemeiner Sprachgebrauch ist es damit nicht, das würde es nur werden wenn wir hier es verwenden. Und keiner hier will eine Fehlübersetzung verbreiten.--Antemister 20:50, 8. Feb. 2012 (CET)

@Antemister: Du behauptest immer das die Übersetzung nicht stimmt. Aber ich kann keinen substantiellen Unterschied zwischen deiner Übersetzung ("Kongolesische Verteidigungskräfte") und der von der Taz-verwendeten ("Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen") erkennen. IMHO ist der Unterschied ziemlich marginal weil jeder davon ausgehen wird dass die "Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen" auch "kongolesisch" sind. Ich nehme an das "Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen" gewählt wurde weil er von der Platzierung der Worte dem Original ähnlicher war (Kräfte steht am Anfang). Generator 11:44, 9. Feb. 2012 (CET)

Denn UNterschied zwischen einem "Deutschen Kaiser" und einem "Kaiser von Deutschland" kennst du? Das ist in jedem Fall ein Unterschied, weil eine stark unterschiedlicher Konnotation. "Kräfte zur Verteidigung der Kongolesen" lassen etwa an eine irredentistische Bewegung denken. Es geht hier darum das die WP keine Fehlübersetzungen, die nur einmal so verwendet werden, dauerhaft verbreiten soll.--Antemister 11:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Das ist schon klar. Aber IMHO ist der Unterschied nicht so gravierend, dass wir den Leser eine (außerhalb der Wikipedia) nicht verwendete Übersetzung vorsetzen sollten und, wenn er es aufgrund eines Artikels sucht, mit der dortigen Übersetzung nichts finden lassen. Generator 10:21, 13. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, irreführender Redirect, --He3nry Disk. 14:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Kräfte der Verteidigung der Kongolesen (gelöscht)

An alle Aktivisten: Bitte die beiden Löschdiskussionen nicht zusammenlegen da es sich um zwei unterschiedliche Löschdiskussionen handelt. Oben wird es mit "zur" geschrieben und hier mit "der"! Generator 10:02, 9. Feb. 2012 (CET)

1 einziger Googletreffer außerhalb WP..... -> Begriffsfindung --Julez A. 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)

@unbeteiligter Dritter: Es handelt sich um 2 unterschiedliche Weiterleitungen von denen wahrscheinlich nur eine (obige) überleben wird. Zwei einträge machen also sinn. Generator 15:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Oh, ja, das hatte ich tatsächlich nicht gesehen, die beiden kleinen Wörter zur und der. Entschuldigung. Unbeteiligter Dritter 16:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Löschdiskussionen zusammengeführt. —mnh·∇· 02:26, 9. Feb. 2012 (CET)

@mnh: Auch für dich: Es handelt sich um 2 unterschiedliche Weiterleitungen!. Also nicht zusammenlegen! Generator 10:02, 9. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, irreführender Redirect, --He3nry Disk. 14:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Forces de défense congolaise (bleibt)

Die Relevanz wird nicht deutlich; es gibt nur eine Quelle, nämlich die taz, unklar ist, warum das so ist. "ungewöhnlich schnell Erfolge erzielte" ist POV ohne jeglichen Vergleich oder Grundlage, das wiederum ist stets ein Symptom für nichtlexikalische Artikel. Wenn die "Ereignisse" nur in der TAZ Erwähnung fanden und weder in Tagesschau, heute, Stern oder Spielgel sind weitere Zweifel an der Relevanz angebracht. uD 19:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Na ja, es gibt da schon einiges in ausländischen Medien, die Relevanz steht für mich außer Frage, sie ist nur nicht im Artikel dargestellt. 7 Tage für Belege und Ausbau. --Kurator71 20:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Könnten wir die Diskussion vielleicht an einer Stelle führen? Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2012#Kr.C3.A4fte_zur_Verteidigung_der_Kongolesen war der gleiche Text und dann wird erstmal wild geschoben und ein Chaos erzeugt. Über das korrekte Lemma kann man sich dann einig werden. --Eingangskontrolle 20:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Die deutschen Medien (abgesehen von der taz) interessieren sich halt nicht sonderlich für Afrika, international sieht es schon besser aus, zb. Reuters AlertNet oder die UN. Relevanz ist als Miliz, die eine neue Krise auslöst, sicherlich gegeben, die extrem schlechte Beleglage (mehr Mutmaßungen als sichere Informationen) wäre aber in der Tat ein Löschgrund. --Julez A. 20:53, 8. Feb. 2012 (CET)

@Eingangskontrolle: Die obigen LAs drehen sich nur um die Weiterleitungen. Das ist ein anderes Thema. Generator 10:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Gruppe hat der FDLR zwei (strategisch wichtige) Dörfer abgenommen. Das ist auch im Artikel (mit Quellen) dargestellt. In Punkto Kongo ist die TAZ IMHO doch recht kompetent. Afrikaredakteur ist übrigens Dominic Johnson der als einer der führenden deutschen Kongoexperten gilt und der muß den Artikel auch abgenickt haben. Ich werd aber versuchen noch ein paar internationale Medien als Quellen anzugeben. relevant und behalten Generator 21:36, 8. Feb. 2012 (CET)

Sind jetzt noch 4 (englischsprachige) Quellen angegeben. Die meisten Quellen sind aber auf französisch. Leider spreche ich das nicht. Generator 13:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Außerdem gibt es jede Menge Flüchtlinge vor den Kämpfen zwischen FDC und FDLR. Die Zahlen schwanken ziemlich stark aber es sind wohl insgesamt einige tausend (Die Maximalangabe ist 75.000). Generator 14:17, 9. Feb. 2012 (CET)

Ohne herzlos klingen zu wollen aber flüchten tun die Leute ziemlich schnell. Die Truppe ist aber nach dem wie es sich darstellt durchaus relevant und sollte behalten werden, auch wenn die einzige deutsche Quelle die TAZ ist. Mit dem Komgo ist es in den deutschen Medien einfach seit Jahren schon so wies jetzt in Libyen passiert: Wenns groß knallt macht man Sonderberichte blabla und nach zwei Wochen ist es auch schon wieder out und kein Schwein kümmert sich drum. --Bomzibar 19:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Was willst du uns damit sagen: "aber flüchten tun die Leute ziemlich schnell"? Im Kongo haben sie auch allen Grund dazu. Zum Spaß machen sie das sicher nicht. Wenn sich in deinem Nachbardorf zwei Milizen bekämpfen und wahllos Häuser anzünden wirst du dir wahrscheinlich auch überlegen ob du mit deiner Familie nicht lieber abhaust. Generator 00:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich will damit sagen, dass Flüchtlinge durch eine Miliz kein Relevanzmerkmal sind. --Bomzibar 10:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Dem kann ich so nicht zustimmen. Wenn man aus seiner Heimat flüchten muß ist das definitiv ein relevantes Erlebnis für die Betroffenen. Und wenn Gruppen massiven Einfluß (auch negativen) auf das Leben von mehreren Tausend Menschen nehmen ist das definitiv ein Relevanzkriterium. Generator 11:11, 10. Feb. 2012 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:32, 23. Feb. 2012 (CET)

Guides (REDIR)

Drei umstrittene Weiterleitung. SLA mit Einspruch. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Weiterleitung_nach_Forces_de_d.C3.A9fense_congolaise und die Artikeldisk.-- Karsten11 10:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Die hier ist kein Problem - allerdings gehört da wegen Guiden BKL hin. --Julez A. 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habs mal zu einer BKL umgebaut. Generator 11:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Und ich mach eine Weiteleitung auf Guide draus. Ist das einzig Sinnvolle. --jergen ? 12:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Hansjörg Hofer (bleibt)

Generalvikar zu sein, gehört nach den bisherigen Regeln noch nicht zur Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Weitere relevanzstiftende Fakten sind nicht genannt. --Zweioeltanks 11:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus WP:RK: "[relevant sind] In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive)"; Zitate aus Generalvikar: "Ein Generalvikar ... ist ... der Stellvertreter eines residierenden Bischofs ... hat ... als Stellvertreter noch vor den Weihbischöfen das zweithöchste Amt in einer Diözese nach dem des Diözesanbischofs". Ich finde, das reicht schon nach den geltenden Regeln zum Behalten --HH58 11:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Natürlich hat der GV Relevanz, immerhin Domkapitular (Domherr) und damit in Salzburg eine wichtige Position. Behalten.--Manuel Aringarosa 13:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Dass Herr Hofer in Salzburg eine wichtige Position hat, spricht (mit Verlaub) nicht unbedingt für eine Relevanz in WP. Das erstere kann ein Argument sein, es sollte dann aber, nach voriger Diskussion, in Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen präzisiert sein. Und es sollte für alle Stellvertreter/innen von solchen Personen gelten, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben, auch in anderen Konfessionen. Ich würde die Relevanzkriterien aber auf die beschränken, die vollumfänglich bischöfliche Funktionen ausgeübt haben, also in diesem Fall auf Diözesanadminstratoren.--Zweioeltanks 14:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn laut RK Weihbischöfe ausdrücklich relevant sind und der Generalvikar in der Hierarchie sogar noch über den Weihbischöfen steht, dann wäre es irgendwie extrem unlogisch, wenn der Herr nicht relevant wäre. --HH58 15:07, 8. Feb. 2012 (CET)

Die RK sind doch nicht abschliessend, sondern nur ein Anriss. Einzelfallentscheidungen haben Vorzug vor RK. Wenn hier Regelungsbedarf entsteht, muss dieser ausserhalb dieses lemma diskutiert werden (müssen). --109.164.208.53 15:18, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, welche Diskussionen dazu geführt haben, dass Weihbischöfe ausdrücklich als relevant gelten sollen, während Generalvikare nicht genannt sind. Deshalb kann ich auch nichts zur Logik sagen. Die Frage der hierarchischen Stellung muss jedenfalls nichts besagen. Aber wo wir gerade bei Einzelfallentscheidungen sind: Gibt es, abgesehen von der nicht ganz klar als RK zu deutenden Stellung als Generalvikar, irgendetwas, das noch für die Relevanz von Herrn Hofer spricht? Im WWW scheint er, abgesehen von den Seiten des Bistums, kaum Spuren hinterlassen zu haben.--Zweioeltanks 16:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Es gibt schon einen Unterschied zwischen Generalvikar und Weihbischof: Ein Weihbischof ist Bischof, also Inhaber der höchsten Weihestufe der römisch-katholischen Kirche, während ein Generalvikar dies nicht zwingend sein muss, also auch lediglich Priester sein kann. Daraus lässt sich also hier nichts ableiten. Der Generalvikar, tatsächlich zweiter Mann in der Diözese, ist nicht in toto Stellvertreter des Diözesanbischofs, sondern "nur" in Verwaltungsangelegenheiten, wie uns can. 479 § 1 belehrt, nicht aber in sakramentalen Handlungen. Gert Lauken 16:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Bischöfe und Weihbischöfe sind per Weihe relevant und nicht per Funktion. Daher ist der Vergleich falsch. GV sind deshalb auch nicht zwangsläufig wegen ihre Funktion als Stellvertreter des Bischofs relevatn. -- Jogo30 18:06, 8. Feb. 2012 (CET)

"Bischöfe und Weihbischöfe sind per Weihe relevant" ein nach wie vor fragwürdiges Vorgehen. WB Looking at things 07:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Tut hier nichts zur Sache (--> WP:RK)--Jogo30 09:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Das Amt des Generalvikars ist in der Regel mit regelmäßigen Auftritten in Presse und Öffentlichkeit verbunden. Entsprechend viele Einträge hat die Kategorie:Generalvikar. Ich plädiere dafür, auch diesen Artikel zu behalten. -- Robert Weemeyer 14:27, 9. Feb. 2012 (CET)

Auf das Argument mit der Kategorie habe ich nur gewartet. Die am stärksten gefüllte Kategorie ist "Mann"; soll man daraus schließen, dass jeder, der in diese Kategorie gehört, für WP relevant ist? Ich würde mal annehmen, dass die Generalvikare, die schon in WP sind, weitere Relevanzkriterien erfüllen, z.B. als Wissenschaftler, als spätere Bischöfe o.ä. Und wenn über Generalvikar Hofer regelmäßig in der Presse außerhalb seiner Bistumsstadt berichtet würde, könnte man da ja etwas anführen, dann wären sofort weitere Indizien für Relevanz gegeben. --Zweioeltanks 19:18, 9. Feb. 2012 (CET)

Bleibt. --Amberg 05:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Begründung: Die Erzdiözese Salzburg ist (neben Wien) eine von nur zwei österreichischen Erzdiözesen. Damit ist der dortige Generalvikar, also Stellvertreter des Erzbischofs in Verwaltungsangelegenheiten, d. h. faktischer Verwaltungschef, aus der Reihe der Generalvikare österreichischer Diözesen nochmal hervorgehoben. Somit m. E. bereits durch diese Funktion eine wichtige Person des österreichischen Katholizismus, auch in der Tat immer wieder in den Medien wahrgenommen und zitiert. Zudem schon seit 1992 Domkapitular in einem Metropolitankapitel. M. E. ist er genügend enzyklopädisch relevant. --Amberg 05:34, 16. Feb. 2012 (CET)

Bleibtreu Hotel (Berlin) (gelöscht)

Reicht der LiteraturRaum zur Relevanz? Ansonsten kann ich nix relevanzstiftendes im Artikel entdecken. -- Johnny Controletti 11:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Keine eigenständige relevanz, Weiterleitung auf LiteraturRaum erstellen und das wars!--Lutheraner 17:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:esoterisches Bauherrenmodell-Architekten-Hotel, ich erkenne darüber hinaus keinerlei Punkte. Lö. uD 19:04, 8. Feb. 2012 (CET)

SKLA gestellt --Marcela  21:11, 9. Feb. 2012 (CET) PS: die Kategorie gefällt mir ;)

LiteraturRaum (erl.)

Werbeveranstaltung eines imho nicht weiter nennenswerten Hotels. Was ist daran relevant? --WB Looking at things 11:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Wurde administrativ behalten, siehe hier. Deshalb ist die LP zuständig. MfG, --Brodkey65 11:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Und warum steht sowas nicht auf der Diskseite? Schlamperei allerorten. WB Looking at things 12:21, 8. Feb. 2012 (CET)

das kann man mit einem Mausklick auch selbst rausfinden, bevor man einen LA stellt. -- Toolittle 14:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Salome Machaidze (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 12:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Begründungen

löschen nett gemachter Fake, der Flickr-Account gehört einem Mann (siehe Benutzerbild), die IMDB-Links führen ins leere und das Filmplakat sagt auch nichts aus --WB Looking at things 11:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Nix Fake. Siehe imdb-Eintrag. --Si!SWamP 12:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Pittimann Glückauf 12:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Da gibt's gar nix zu diskutieren. Nur weil Benutzer:Weissbier schlampige Arbeit tut und ebensolche SLAs mit völlig falscher Begründung stellt, steht eine Regisseurin von Filmen nicht zur Diskussion. Schnellbehalten. --Si!SWamP 12:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Beide IMDBs gaben mir nur 404-Errors zurück. Der Flickr Account gehört wohl einem Mann. Das Plakat ist auf einer arg komischen Webseite hochgeladen. Die Seite zum angeblichen Film ist leer. Ist die jetzt echt oder nicht? WB Looking at things 12:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Du bist unfähig, sonsz nix. Du bist gefährlich. Was ist hieran leer? Das ist exakt der LInk im Artikel. Da steht "Director", da klickt man nochmal drauf. Wenn man nicht absichtlich zerstören will, allerdings nur. --Si!SWamP 12:24, 8. Feb. 2012 (CET)

Diese Webseite ist leer. Da steht nichts von "Director". Hast Du Deine Mittel nicht genommen, dass Du schon nicht-existente Webseiten siehst? WB Looking at things 12:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Nein, ist sie nicht. VM ist erfolgt. --Si!SWamP 12:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Weißbierin-Unfugsantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte der SLA-Steller weniger obergärige ... nein, lassen wir das ... aber zumindest sollte er mal über die Bedeutung der Worte Flash Plugin benötigt nachdenken. Ich sehe auf der verlinkten Seite jedenfalls auch was. --HH58 12:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Um mal deeskalierend einzugreifen: Die genannte Webseite war auch bei mir anfangs leer (d.h. schwarz). Mit weniger hohen Sicherheitseinstellungen im Browser wurde dann aber der Inhalt angezeigt. Ist irgendeine Code-Spielerei, die Links dort führen ja auch nicht auf Unterseiten. Vermutlich ist das der Grund, warum Weissbier und Si! SWamP zu unterschiedlichen Ansichten bzg. der Seite gelangen. --Menkarlina 12:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Dann war dann wohl das Problem. Ich kann an diesen Stufen nichts ändern. Vier Stichproben und kein Treffer zur Existenz hat mich zu dem Schluss die Dame sei erfunden gebracht. Wenn sie es nicht ist, dann halt mein Fehler. Aber es stand nun mal 4:0 gegen die Existenz. WB Looking at things 12:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Art-in-berlin (gelöscht)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz nach den Kriterien. Eine Erwähnung in der Lokalzeitung macht den Bock nicht fett. --WB Looking at things 12:18, 8. Feb. 2012 (CET)

art-in-berlin und art-in.de sind relevante Medien für die Information zur zeitgenössische Kunst. Hast Du Dir die Mühe gemacht, Dir die Webpräsenz anzuschauen. Es handelt sich um ein etabliertes Onlinemagazin, das Rezensionen publiziert und eine große Lesegemeinschaft hat. --Benutzerin Diskussion:Paraksall

Siehe bitte: Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. WB Looking at things 12:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier nun weitere Nachweise für die Relevanz: Internetguide. Kunst und Kultur. Die 650 besten Sites, Wilhelm Heyne Verlag München 2001, S 87 ISBN 3-453-18645-1 Ich zitiere daraus: "Eines der besten Portale zur bildenden Kunst, mit vielen wichtigen Adressen, [...]. Sie finden Museen, Auktionshäuser, Stiftungen, Kunsthochschulen und -verlage, Messen und Institutionen. [...] Ein Portal in freundlichem Design und mit Informativem Impressum." Benutzerin Diskussion:Paraksall (nicht signierter Beitrag von Parakall (Diskussion | Beiträge) 13:16, 8. Feb. 2012 (CET))

Reines Werbeportal zur Unterstützung der Aktivitäten einer Kunstagentur. Löschen --Kurator71 13:37, 8. Feb. 2012 (CET)

+1 alles damit gesagt, --Robertsan 13:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Sehr oberflächliche Betrachtung Die Kunstagentur Thomessen betreibt einzig die Internetportale art-in.de und art-in-berlin.de. (nicht signierter Beitrag von 84.135.114.130 (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2012 (CET))

Dann dürfte die Kunstagentur bald Pleite sein. Rang 67.000 bei Alexa spricht nicht gerade für eine häufig besuchte Seite (art-in.de sogar nur Rang 101.000). WP ist kein Firmenverzeichnis und kein Websiteverzeichnis. --Kurator71 16:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Mich machte stutzig, dass der Laden ca 11 Jahre nach seiner Gründung hier aufschlägt. Wäre er relevant, wäre das viel eher geschehen. So jedenfalls scheint mir das ein Bekanntmachungsversuch zu sein. uD 20:42, 8. Feb. 2012 (CET)

aus eigener Erfahrung bekomme ich viel info über den newsletter von art-in-berlin. Die Disk. sieht aus ,als wären die Diskutanten alles user aus West-bzw.Süddeutschland . --Hhwginger 02:52, 9. Feb. 2012 (CET)

Gehört wie BAM-Portal, euroMuse etc. zu meinem täglichen Handapparat für die Arbeit in der WP, Portal:Kunst. Nischenprodukt: gibt es besseres für Berlin/Brandenburg? Behalten. Benutze ich ähnlich wie Perlentaucher, auch ein Nischenprodukt. --Emeritus 03:40, 9. Feb. 2012 (CET)

"gibt es besseres für Berlin/Brandenburg" gut oder schlecht sind für die Relevanz ohne Bedeutung. Sonst müßten alle Artikel über berühmte Verbrecher bzw. Politiker gelöscht werden (schlecht) und jedes Jugendzentrum und jede private Tierschutzinitiative hier prunkvoll dargestellt werden (gut). --WB Looking at things 06:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber das ist Hanebüchen. Dein täglicher Handapparat in allen Ehren, aber das ist wahrlich kein Relevanzkriterium. Perlentaucher ist ganz sicher kein Nischenprodukt, sondern hat einen hohen Bekanntheitsgrad und andere Besucherzahlen, inklusive Rezeption in allen Medien. art-in-berlin hat ungefähr so viele Besucher wie ein durchschnittliches Blog. Von der Qualität ganz zu schweigen. --Kurator71 08:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Deine Zahlen sind vollkommen falsch. Erschreckt über das sprachliche und intellektuelle Niveau wende ich mich ab. (nicht signierter Beitrag von 79.193.177.48 (Diskussion) 08:55, 9. Feb. 2012‎)

Die Zahlen stammen von alexa.com, nicht von mir. heutiger alexa-Rang für art-in-berlin.de: 65.560 in Deutschland. Übrigens Perlentaucher: Rang: 4.111. Das ist eine ganz andere Hausnummer. Das einzige was art-in-berlin.de noch Relevanz verschaffen könnte, wäre eine Erwähnung in relevanten Medien. --Kurator71 11:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Deine Zahlen sind vollkommen falsch. Erschreckt über das sprachliche und intellektuelle Niveau wende ich mich ab. (nicht signierter Beitrag von 79.193.177.48 (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2012‎)

Es ist schon klasse, wenn WB (Weißbier) den Löschantrag stellt, wo auf seiner Disk.Seite viele Vandalismusmeldungen zu sehen sind. Da er nicht aus Berlin ist ,versteht er auch nicht Lokapresse= Berliner Zeitung, ist ein wenig mehr als kleine Blätter woanders, ist schließlich neben Tagesspiegel die wichtigste Zeitung der Hauptstadt.--Hhwginger 19:04, 9. Feb. 2012 (CET)

Auch wenn der eine Artikel aus der Berliner Zeitung diesem Artikel ohnehin nicht hilft, selbstverständlich ist die Berliner Zeitung eine Lokalzeitung. Ich zitiere aus Berliner Zeitung: "Die Berliner Zeitung ist eine 1945 gegründete regionale Tageszeitung aus Berlin." --Kurator71 08:40, 10. Feb. 2012 (CET)

ist mir schon klar, dass du das aus Bonn nicht anders betrachtest, ist Washington Post eine Lokalzeitung? Ach, ach, ach mühsam...--Hhwginger 14:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Diese Argumentation ad personam ist langweilig und der Vergleich mit der Washington Post lächerlich. Da hält ja gerade mal der Tagesspiegel halbwegs mit. Das ist hier aber total uninteressant. Ein Artikel selbst in der FAZ ist viel zu wenig Medienrezeption um darüber Relevanz zu erreichen. Relevanz ist hier definitiv nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Kurator71 21:49, 10. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 14:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Art-in.de (SLA)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz nach den [[10]]. Eine Erwähnung in der Lokalzeitung macht den Bock nicht fett. --WB Looking at things 12:19, 8. Feb. 2012 (CET)

als alte Löschexpertin sollltest Du Dich etwas besser mit dem Reglement auskennen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Tjo, haste wahr. SLA wäre es gewesen. Wrong Knopf sozusagen. WB Looking at things 12:26, 8. Feb. 2012 (CET)

art-in-berlin und art-in.de sind relevante Medien für die Information zur zeitgenössische Kunst. Hast Du Dir die Mühe gemacht, Dir die Webpräsenz anzuschauen. Es handelt sich um ein etabliertes Onlinemagazin, das Rezensionen publiziert und eine große Lesegemeinschaft hat - -- Parakall

Hier nun weitere Nachweise für die Relevanz: Internetguide. Kunst und Kultur. Die 650 besten Sites, Wilhelm Heyne Verlag München 2001, S 87 ISBN 3-453-18645-1 Ich zitiere daraus: "Eines der besten Portale zur bildenden Kunst, mit vielen wichtigen Adressen, [...]. Sie finden Museen, Auktionshäuser, Stiftungen, Kunsthochschulen und -verlage, Messen und Institutionen. [...] Ein Portal in freundlichem Design und mit Informativem Impressum." Parakall 13:15, 8. Feb. 2012

Die LAE-Begründung hat sich nun durch Zeitablauf erledigt. --Eingangskontrolle 13:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Onlineportal der Kusntagentur Thomessen, daher nicht journalistisch unabhängig. Löschen. --Robertsan 13:51, 8. Feb. 2012 (CET)

es läuft zwar ein LA, aber auch hier gilt: Onlineportal einer Kunstagentur ohne journalistischen Wert und ohne große Reichweite. --Kurator71 13:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Sehr oberflächliche,falsche Betrachtung. Die Kunstagentur Thomessen betreibt einzig die Internetportale art-in.de und art-in-berlin.de (nicht signierter Beitrag von 84.135.114.130 (Diskussion) 14:08, 8. Feb. 2012 (CET))

V.I.M.A. e.V. (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz vermittelt. SLA bleibt ausdrücklich drin. Eingangskontrolle 12:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Dann ist das Einsetzen des LA unsinnig und bereitet bloß Zusatzarbeit. Also unterlasse in Zukunft derartige Aktionen! --Der Tom 12:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Hä? Nach wie vor ein Klick auf den richtigen Knopf. --Eingangskontrolle 13:36, 8. Feb. 2012 (CET)

Falsch! Ein SLA wird nicht daduch schöner oder wichtiger, wenn man ihn noch mit einem LA garniert. Das ist einfach nur überflüssig und ein Klick auf den falschen Knopf! --Der Tom 18:08, 8. Feb. 2012 (CET)

It All Belongs to Me (bleibt)

Der Artikel beinhaltet nicht ein Wort über den Song selbst, und das Lied ist noch nicht mal in den Charts. Der einzige enzyklopädische Satz in diesem Text "Produzent Rico Love, schrieb und produzierte die Mid-Tempo-Nummer." (unbelegt, übrigens) lässt sich locker bei Brandy unterbringen (von mir aus auch das restliche Geschwafel über die Zusammenarbeit). 7 Tage zum Ausbau, sonst Redirect auf Brandy. 213.196.221.144 13:10, 8. Feb. 2012 (CET)

@213.196.221.144: Zitat aus dem Artikel: "It All Belongs To Me (engl. für Das alles hier gehört mir) ist ein R&B-Song der US-amerikanischen Sängerinnen Brandy und Monica. Das Duett wurde am 6. Februar 2012 als dritte Single aus Monicas sechstem Studioalbum New Life und als erste Single aus Brandys bislang namenlosen ebenfalls sechsten Albums veröffentlicht."...klingt für mich schon nach einem "enzyklopädischen Satz". Es ist nicht besonders hilfreich, wenn du im Löschantrag Dinge behauptest die nicht zutreffen. Generator 13:38, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, das ist der Eingangssatz, der das Lemma überhaupt erklärt. Sonst wäre es ja auch noch nicht mal ein gültiger Stub ... Dir fehlt übrigens ein Komma. 213.196.221.144 13:43, 8. Feb. 2012 (CET)

Beinhaltet kein Wort über das Lied, ist aber ein gültiger Stub? Soll gelöscht und bei Brandy eingearbeitet werden, warum nicht auch noch bei Monica, ist ja immerhin ein Duett? Was will dieser LA uns eigentlich mitteilen? Ratlos: Salomis 14:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Stör-IP mit den überflüssigen LA´s einfach ignorieren. Artikel behalten, vollkommen ausreichend. Und wir wollen nichts irgendwo anders unterbringen, das lernt unsere Musikstörerin vielleicht auch noch mal. --Der Tom 18:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Es stimmt schon, dass der Artikel mit keiner Silbe musikalischen/textlichen Inhalt des Liedes erläutert. Aber wenigstens gibt es eine Vorgeschichte, wie es zu der erneuten Zusammenarbeit der Interpretinnen kam. Das ist immerhin mehr als in den zahlreichen Musikartikeln, die nur aus Chartangaben bestehen. Zudem ist das Lied noch nicht einmal veröffentlicht (erst in 5 Tagen). Behalten und ausbauen. --Havelbaude 21:13, 8. Feb. 2012 (CET)

Klar behalten. Mephystao 23:06, 16. Feb. 2012 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Live Entertainment Award (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Live Entertainment Award“ hat bereits am 15. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wie bereits in der Diskussion zum Artikel Okt. 2010 ausgeführt: Der Artikel enthält außer der PR der "Stifter" wenig Greifbares. Er ist mangelhaft belegt. Ein Artikel zum Vereinsgründer unterliegt z.Zt. der Löschprüfung. Für den Fall, daß besagter Herr gelöscht wird, muß man sich diesen Artikel ebenfalls SEHR deutlich ansehen. [wurde gelöscht!] Details zur Begründung siehe die Diskussion:Live Entertainment Award Eine sinnvolle Verbesserung des Beitrags hat nicht stattgefunden, wohl auch weil es außer Werbung nichts zu verbessern gibt. Weiterhin fehlen verifizierbare unabhängige Quellen. Ist in 1 1/2 Jahren nichts geworden, wird auch so nichts mehr! --zenwort 13:32, 8. Feb. 2012 (CET)

wurde per Adminentscheid behalten, daher ein Fall für die LP. -- Toolittle 14:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso, aber neuerdings sind einige Admins der Ansicht dass man nach 4-5 Jahren die Sau noch einmal durchs Dorf treiben könnte. Keine Ahnung was das soll, aber wie gesagt, neuerdings ist das hier üblich. --Pfiat diΛV^¿? 17:50, 8. Feb. 2012 (CET)

Die gelöschte Sau wird ja noch viel schneller und ganz ohne Antrag durchs Dorf getrieben - manchmal fällt das nur nicht auf. --Eingangskontrolle 20:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe im Moment einen deutlich erweiterten Beitrag, der sachlich richtig ist. --Kasse4 00:19, 20. Feb. 2012 (CET)

bleibt, wie 2008, --He3nry Disk. 14:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Fränkischer Jakobsweg (bleibt)

Der Wanderweg beinhaltet nahzu keine Informationen über den Verlauf. Diskussionen ohne Massnahmen bzw. Kümmerer, LÖSCHEN. --Alterschalter 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Dieser Wegverlauf scheint jedenfalls historisch zu sein. Artikel hat aber Defizite. --Eingangskontrolle 13:38, 8. Feb. 2012 (CET)

es wäre schön, wenn der Antrag mal verständlich begründet würde. Der Weg beinhaltet keine Informationen? Diskussionen ohne Kümmerer? Ist hier was feucht geworden? -- Toolittle 14:55, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier ist scheinbar ein echter Wander und Radwegekiller am Werke. Zumindest bin ich beruhigt, dass es nicht nur meine Artikel (be)trifft. Lieber WP Kollege, vielleicht hilfst du mal lieber mit, die Artikel inhaltlich zu verbessern, anstatt LA anzustossen. Deine Beiträge beschränken sich scheinbar nur auf "Links" und hier wäre etwas "konstruktives" mher gewünscht. Bin auch für BEHALTEN, aber überarbeiten --Derzno 15:10, 8. Feb. 2012 (CET)

Löschen. Unbrauchbar, muss unter anderem Lemma komplett neu aufgesetzt werden; es gibt keinen "fränkischen Jakobsweg", sondern ein ganzes Netz von Jakobswegen in Franken (vgl. [11] und [12]). Das ist wenig überraschend, verfügen doch schon wesentlich kleinere Regionen über mehrere Routen (Bsp. mit vier Routen auf deutlich kleinerer Fläche). --jergen ? 16:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo jergen setzt Du den Artikel neu auf?--2.205.83.214 18:23, 8. Feb. 2012 (CET)

Warum soll denn der Artikel gelöscht werden? Der gehört in die QS und gut ist. --AlterWolf49 05:20, 9. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma ist tatsächlich nicht besonders treffend, da gebe ich Jergen durchaus recht. Deswegen aber gleich den Artikel zu löschen, wäre imho nicht angemessen und deswegen schließe ich mich der Meinung meines Vorredners an. --Mikmaq 19:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Frage: laut Wege_der_Jakobspilger#Wege_der_Jakobspilger_in_Deutschland seien zwei Wege noch in Planung/Vorbereitung (ist das noch aktuell?), ansonsten gibt es einen Weg des Fränkischen Albverein „von Ensdorf (Lkr. Amberg-Sulzbach) über Nürnberg und Ansbach nach Rothenburg ob der Tauber“ sowie einen „Fränkischen Weg, der von Fulda über den Kreuzberg nach Würzburg und von dort über Ochsenfurt und Uffenheim nach Rothenburg geht“. Imho ist es auch redundant sowie dort ausführlicher dargegestellt, Belege müssten her sowie Lemma verschoben werden, da es offensichtlich mehrere Wege in Franken gibt (es sei denn, es ist ein offizieller Name)--in dubio Zweifel? 13:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nur wiederholen, dass gerade die Jakobswege in Franken für den Nichtkundigen sehr verwirrend sind. Da ich auch in OpenStreetMap aktiv bin, habe ich mir mal selber eine Übersicht erstellt, was in in Franken so vorhanden ist : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Fr%C3%A4nkische_Jakobswege Vermutlich hätte ich auch irgendwann einmal angefangen hier in WP Struktur reinzubringen und Seiten anzulegen, aber das Thema Wander- und Radwege ist für mich persönlich als Author zu den Akten gelegt. Ich mache mir bestimmt nicht nochmal die Arbeit um dann wieder als LA Kandidat zu enden. Sorry, aber da scheint es noch Grundsatzdiskussionsbedarf zu geben ob .. und überhaupt und wenn ja was ... Vielleicht findet sich jemand anderes dafür. Inhaltlich bleibe ich für BEHALTEN PS an "Alterschalter", verschone mich bitte mit weiteren unsachlichen Kommentaren und emails. --Derzno 15:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Was ich wem und wie mitteile, kannst du mir schon selbst überlassen lieber "DERZNO". Ich werde das Gefühl aber nicht los, als wenn du und ein paar wanderfreudige Kollegen hier gewaltig Touriwerbung machen wollen. Arbeitest du irgendwie dafür? Wenn ich mir deine OSM Seite näher ansehe, ist es sehr auffällig, dass gerade Franken von Wanderwegen gut abgedeckt ist. Soll der ganze Wanderkrampf hier auch noch losgehen? Am besten noch mit "Einkehrtipps" und Tipps wo man passende Kleidung beziehen kann? Aber ich sehe wenigstens du bist lernfähig und müllst hier nichts neues mehr rein. Ich glaub aber trotzdem ich bin im falschen Film! Ich hoffe nur, dass der Schmarrn mit den ganzen Wanderwegen (und Radwegen) bald mal aufhört. Bis dato werde ich sicherlich noch einige LAs zu WW und RW machen ob es euch passt oder nicht. Da hilft es auch nicht die Argumente immer wieder zu wiederholen, sie werden nicht stichhaltiger deswegen. Stoppt endlich den Mist und schützt das nicht auch noch mit "pseudo Relevanz" --Alterschalter 16:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich denke LA werden in 7 Tagen ausdiskutiert? Mir scheint es, dass es hier generell Klärungsbedarf Sinnhaftigkeit von Rad- und Wanderwegen gibt. Siehe auch meine LAs zu Pegnitztalradweg und Fränkisches Steinreich da wird es ebenfalls scheinbar ausgesessen. Die oben angeführten Argumente sehe ich leider nach wie vor aber nicht sonderlich überzeugend um den Weg hier zu erhalten. Von dieser Sorte gibt es einige tausende in Deutschland. Wenn schon der Wahnsinn irgendwo dokumentiert werden muss (ausserhalb de gibt es m.E. sowas überhaupt nicht) warum nicht in Openstreetmap? --Alterschalter 11:44, 20. Feb. 2012 (CET)

• "Außerhalb von DE gibt es sowas überhaupt nicht": Blödsinn, wo endet denn der Jacobsweg? In Castrop-Rauxel oder Nordspanien? Siehe auch Europäische Fernwanderwege oder auch en:Category:Hiking_trails_by_country.
• Wanderwege gehören seit über hundert Jahren zum Kulturgut und werden seit Generationen gezeichnet und von 40% der Deutschen (vergl. [13]) genutzt. Das halte ich für hinreichend relevanzstiftend.
• Die Relevanzkriterien für Wanderweg wuren vom Portal:Berge und Gebirge schon vor Jahren festgelegt.

Plaintext 18:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:38, 22. Feb. 2012 (CET)

bleibt, da wir nicht prinzipiell gegen Wanderwege sind: kein Löschgrund ersichtlich, --He3nry Disk. 14:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Otto Portzehl (LAE)

Gymnasiallehrer mit zweifelhafter Relevanz. Relevanz könnten einzig die Orden stiften, die wurden allerdings häufig vergeben, herausragende Leistungen sind im Lebenslauf nicht zu erkennen. --Kurator71 14:25, 8. Feb. 2012 (CET)

Mit den Blechsternen kenne ich mich nicht aus, aber der Artikel zu dem roten Adlerdings verweist in seiner 4. Klasse (die hat Herr Portzehl) auf das Ritterkreuz, das hier als relevanzstiftend angesehen wird. Wenn das für Leute gilt, die sonst nichts hingekriegt haben (und die deshalb regelmäßig in der LD landen) sollte jemand, der Schulleben und Wissenschaft mit seinem Werk sicher mitbeeinflusst hat, erst recht behalten werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:51, 8. Feb. 2012 (CET) PS: Nachstehendes (Jergen, Kurator71) überzeugt, daher neutral.

(BK)

"Ritter" ist die niedrigste Ordensstufe, du verwechselst das mit dem Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, das aus Propagandagründen so benannt wurde. Eher löschen. --jergen ? 14:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Den Einfluss auf Wissenschaft und Schule sollte man allerdings irgendwie belegen. Ein Buch ist ein bisschen wenig. --Kurator71 14:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Eintrag im DBA auf Basis von zwei Nachschlagewerken impliziert nach WP:RK Relevanz -- 46.50.47.112 15:04, 8. Feb. 2012 (CET)

Könnte man den Eintrag noch verlinken? --Wangen 19:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Das DBA enthält die Biographien aus den beiden Büchern, die unter Literatur angegeben sind. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Deutsche Familienstiftung (gelöscht)

SLA mit Einspruch, bitte hier weiterdiskutieren. -- Carbidfischer Kaffee? 15:31, 8. Feb. 2012 (CET)

---

{{löschen}} erkennbar nicht relevant Medienecho faktisch nicht vorhanden, kein Skandal erkennbar, kein hauptamtlicher Geschäftsführer - nix

--WB Looking at things 12:15, 8. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Keine zweifelsfreie Irrelevanz. Ich finde auf die Schnelle Treffer hier und hier und [tt_news=2280&cHash=87949846fef5903705340c29da2aff0a hier]. Ob's reicht - keine Ahnung, aber schnelllöschfähig ist das nicht. --Si!SWamP 12:28, 8. Feb. 2012 (CET)

Du verwechselst da was: "Deutsche Familienstiftung" im Manager Magazin meint eine Familienstiftung (siehe Stiftung) nach deutschem Recht. Das ist lediglich eine zufällige Namensgleichheit. WB Looking at things 13:00, 8. Feb. 2012 (CET)

---

Service: ältere Löschung wegen URV/Werbetext Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2012#Deutsche_Familienstiftung (SLA). -- Carbidfischer Kaffee? 15:34, 8. Feb. 2012 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant, löschen, gerne schnell. --Kurator71 16:15, 8. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Stiftungen, reine regionale Bedeutung --> löschen--in dubio Zweifel? 17:56, 8. Feb. 2012 (CET)

gelöscht. --Filzstift ✑ 14:25, 16. Feb. 2012 (CET)

Miroslaw Magola (bleibt)

Relevanz fehlt. Ist schon eher entfernt worden, wenn ich micht nicht irre. Sehe unterlagen über andere versuche. Auch auf en.wiki wurde der Beitrag mehrmals entfernt. --Kleuske 15:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Ein Künstler der mehrfach im TV über viele Jahre auftrat. Relevanz würde ich eher bejahen als bei den zahlreichen Pornösen die wegen irrelevanter Awards durchgewunken werden. Die en.WP ist auf jeden Fall hier kein Maßstab. --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 8. Feb. 2012 (CET)

auch nicht viel anders als Mr. Methane und andere „Supertalente“ ;-)--in dubio Zweifel? 17:59, 8. Feb. 2012 (CET)

bleibt, --He3nry Disk. 14:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Kultur in Wiesbaden (gelöscht)

WP:WWNI#7 und 8: Rohdatensammlung, Veranstaltungskalender, Reiseführer. Kein enzyklopädischer Artikel. Der einzige Satz (der Einleitungssatz) ist hochgestochen und unbelegt. Unbeteiligter Dritter 15:36, 8. Feb. 2012 (CET)

Aufräumen, zu einer Liste machen, verschieben? --Zahnradzacken 18:56, 8. Feb. 2012 (CET)

So seh ich das auch. Z.B. Liste der Sehenswürdigkeiten in Wiesbaden und dann in die QS --AlterWolf49 05:11, 9. Feb. 2012 (CET)

Liste von Sehenswürdigkeiten in Wiesbaden gibt es schon;-) wenn dann eher auch Liste von Kultureinrichtungen in Wiesbaden. Da muss aber einiges ausgemistet werden--in dubio Zweifel? 12:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Das Wort Einrichtungen finde ich nicht ganz passend. Regelmäßige Kulturveranstaltungen sollten, finde ich, beispielsweise weiterhin in so einer Liste stehen. Wo zieht man die Grenze zu Freizeitangeboten? --Zahnradzacken 20:22, 9. Feb. 2012 (CET)

Löschantragsbegründung trifft zu. Wer die Datensammlung in einen Listenartikel überführen möchte, dann stelle ich diesen Artikel gerne im BNR / PNR wieder her. --Filzstift ✑ 14:31, 16. Feb. 2012 (CET)

Jakob Fina (gelöscht)

Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets? Curtis Newton ↯ 15:53, 8. Feb. 2012 (CET)

So richtig springt hier die Relevanz auch mich nicht gerade an. Was mir allerdins auffällt, dass er mit einem Büro lebt. Ich zöge es ja vor, beispielsweise mit einem Lebensabschnittsgefährtin, einer Freundin oder einem Papageien zu leben. Wenn also der Artikel uns erhalten bleiben sollte: Bitte den Stil korrigieren. uD 18:44, 8. Feb. 2012 (CET)

Er hat wohl einige Parks in Wien bepflanzt und gestaltet... Neutral. -- 84.134.5.90 12:00, 9. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Landhaus Schulze-Hamann (gelöscht)

Kein Ansatz zur Relevanzdarstellung vorhanden. Eingangskontrolle 17:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Ja, ein Fall für die drei großen Ws: Wer Wills Wissen. Löschen. uD 18:47, 8. Feb. 2012 (CET)

Möglicherweise historische Relevanz? Quellen fehlen, sofern eine Relevanz besteht werden sich aber welche finden lassen. Eine schnelle Google-Suche hat nichts hervor gebracht, wobei die Suchergebnisse ziemlich vollgespammt sind mit Hotelangeboten. --Tobias D B 21:03, 8. Feb. 2012 (CET)

Wenn man die Werbung und die irrelevante Inhaberfamiliengeschichte rausnimmt, dann ist der Artikel weg. Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 05:09, 9. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt (zudem inhaltlich auch nicht ganz überzeugend). --Filzstift ✑ 14:33, 16. Feb. 2012 (CET)

WeGreen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner 17:35, 8. Feb. 2012 (CET)

"welches mehr Transparenz im Bereich der nachhaltigen Wirtschaft des jeweiligen Betriebes schaffen möchte"" - Danke, das reicht. Agenda & Etablierungsversuch. Löschen. uD 18:49, 8. Feb. 2012 (CET)

taz-Erwähnung deutet wenigstens auf eine gewisse Rezeption der Medien hin. --Tobias D B 21:09, 8. Feb. 2012 (CET)

WeGreen hat nach meiner Einschätzung eine sehr erhebliche Relevanz: Diese ergibt sich u.a. aus den hohen Nutzerzahlen und der Bedeutung. Neben der App Barcoo nutzt u.a. die grüne „Suchmaschinen“ Ecosia die WeGreen-Ergebnisse und zeigt deren Ampelergebnis direkt als Treffer an, siehe [[14]] (dort wird auch Kooperation erwähnt). WeGreen wurde bereits mehrfach ausgezeichnet, neben den im Text erwähnten Auszeichnungen zudem vom „Rat für nachhaltige Entwicklung“ als „Projekt 2011“.--Ronheider 18:02, 9. Feb. 2012 (CET)

Weitere Pressestimmen zu WeGreen finden sich hier http://wegreen.de/de/press . Unter anderm gab es Artikel in: brand eins, Tagesspiegel, Spiegel Online, WirtschaftsWoche, The Guardian, enorm Magazin und ein Interview mit Amnesty International. Und der Gründer wird wie folgt geschrieben: Maurice Stanszus (nicht signierter Beitrag von 91.65.129.230 (Diskussion) 12:48, 14. Feb. 2012 (CET))

Bin auch gegen eine Löschung: Die Relevanz ist durchaus gegeben: Will sich ein Verbraucher schnell und einfach über die Herstellungsbedingungen informieren, so scheint wegreen so was wie der "Marktführer" zu sein - sieht man ja anhand der Rezeption in den Medien, wie in den obigen Kommentaren beschrieben. --Geschichte09 16:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Relevanz wird nicht durch sinnvolle Aktionen oder nutzlichen Webseiten generiert. Die RK für Websites scheinen auch nicht erfüllt zu sein, sofern ich mich hier nicht irre. taz-Beitrag ist nett, doch werden in praktisch jeder Zeitung alle paar Tage mal eine Website vorgestellt (d.h. müsste schon erheblich von den alltäglichen Website-Portraits in Zeitungen hervorheben, z.b. durch stets wiederkehrende Berichterstattung im gleichen Blatt). Hat zwar z.B. den Clean Tech Media Award gewonnen, aber war das nicht auch mal ein LP-Fall? Zum (unbelegten) Argument Marktführerschaft noch: das genügt nicht, viel mehr ist Marktbeherrschung in einem relevanten Produktsegment erwünscht.--Filzstift ✑ 14:44, 16. Feb. 2012 (CET)

Brandoscope (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:43, 8. Feb. 2012 (CET)

"Das Ziel von brandoscope ist es, mit größtmöglicher Transparenz ein Überblicksportal zu schaffen (...)" - Danke, das reicht. Agenda und Etablierungsversuch. Löschen. uD 18:57, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich empfehle, den Beitrag nicht zu löschen: brandoscope ist objektiv das größte Portal für Siegel und Zertifikate in Europa. Mehrere andere Portale greifen mittlerweile auf die brandoscope-Ergebnisse zurück, so u.a. das mehrfach ausgezeichnete WeGreen.de-Portal. brandoscope ist also ein relevantes Portal. Wenn Veranstaltungen zu Nachhaltigkeitsauszeichnungen stattfinden, ist brandoscope immer vertreten, siehe z.B. http://www.pcf-projekt.de/main/events/dialogue-forum-web-20/ (nicht signierter Beitrag von Ronheider (Diskussion | Beiträge) 17:27, 9. Feb. 2012 (CET))

Relevanzlose Begriffsetablierung, zu kleine selbergeschnitzte Nische und zu Löschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Dieselbe Ausgangslage wie eins weiter oben. Relevanz ist nicht dargestellt. Bitte WP:RK konsultieren. Idee: das Ganze (d.h. der Bereich ökologisch-nachhaltig wirtschaftende Unternehmen als solches oder deren «Zertifizierung») unter einem gemeinsamen Lemma ausleuchten (ohne speziell auf Produkte oder Labels einzugehen, denn davon gibts Hudnerte). --Filzstift ✑ 14:50, 16. Feb. 2012 (CET)

Friedrich-von-Alberti-Gymnasium Bad Friedrichshall (bleibt)

gemäß WP:VSW von mir verschoben nach Friedrich-von-Alberti-Gymnasium Bad Friedrichshall. Begründung siehe dort.--JonBs 19:33, 9. Feb. 2012 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK#Schulen nicht dargestellt bzw. nicht ersichtlich. XenonX3 - (☎:✉) 18:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Wieder mal toll, wenn ein LA reingehauen wird, während der Autor noch am Ausbauen des Artikels ist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel wurde in der Enstehungsphase von Friedrich-von-Alberti-Gymnasium Bad Friedrichshall nach Friedrich-von-Alberti-Gymnasium verschoben, obwohl nach den Lemmata-Regeln für Gymnasien in Baden-Württemberg die Seite korrekt mit Ortsnamen benannt wurde. (§ 24, Abs. 1 des Schulgesetzes für Baden-Württemberg). 46.223.119.200

Darüber kann man sich Gedanken machen, falls der Artikel bleibt. Momentan ist es wichtiger, die Relevanz belegt darzustellen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Keine Relevanz. Schülerversuch: "Wir schreiben einen Artikel für die Wikipedia". Schade um die Arbeit, aber: Löschen. uD 18:59, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier wurde eine URV-Meldung überschrieben. Somit sollte das zunächst mal geklärt werden. Zudem bestand die "Entstehungsphase" in diesen Änderungen. Wenn da nicht mehr kommt, löschen mangels Relevanznachweis. --Wangen 19:14, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. --Kam Solusar 21:27, 8. Feb. 2012 (CET) PS: Natürlich nur, wenn es keine URV sein sollte. --Kam Solusar 23:49, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich halte Bäckereien für grundsätzlich relevant, sind sie aber dummerweise genausowenig wie Gymnasien. Mangels Alleinstellungsmerkmal löschen. --Jogo30 00:00, 9. Feb. 2012 (CET)

In einer Bäckerei werden Backwaren produziert und in einem Gymnasium werden junge Menschen ausgebildet, welche zum Teil später dann eine wichtige Stütze der Gesellschaft sind. Fällt dieser Unterschied in der Bedeutung irgendwie auf? Selbst im kürzlich gescheiterten MB war man sich weitgehend einig dass Gynmasien immer relevant sind, es scheiterte die entsprechende RK-Änderung letztlich nur an unausgegorenen Ergänungspunkten. --Pfiat diΛV^¿? 05:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Darüber brauchen wir nicht streiten. WP:RK ist wo anders. Momentan sind Schulen eben nicht per se relevant, du sagtest ja selber, dass das MB gescheitert ist, woran das lag ist unerheblich. Man kann problemlos ein neues starten. -- Jogo30 15:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil

• es ein ordentlicher Artikel ist
• diese Einrichtung tausende Menschen (Schüler, Lehrer, Eltern, Mitarbeiter) stark geprägt hat und prägen wird (im Gegensatz zu den oben genannten Bäckersemmeln)
• eine derarige Einrichtung immer das Ortsbild und den Ort prägt: durch das Gebäude, die Außenanlagen (Sportplatz, Parkplätze), den dadurch entstehenden Verkehr, Einfluß auf den ÖPNV, Nutzung durch Sportvereine/VHS/usw (die oft ohne diese Schule gar nicht existieren würden).
• Das Gymnasium in der Literatur erwähnt wird

-- GMH 11:19, 9. Feb. 2012 (CET)

In der Literatur erwähnt? Eine damalige baden-württembergische Kultusminsterin schreibt Schulporträts. Außenwahrnehmung ist das jedenfalls keine. Schüler prägen ist die Aufgabe einer Lehranstalt, das schafft keine Relevanz, mal abgesehen davon gibts die Schule erst seit 1996 (10 Abijahrgänge seit Gründung), soviele "tausende" waren das nicht. Schulen prägen das Stadtbild? Dann ist auch jede Turnhalle, jedes Landratsamt und jeder Bolzplatz relevannt. Was übrigbleibt wäre ordentlicher Artikel und das ist nunmal kein Behaltensgrund. -- Jogo30 15:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Bestrebungen für den Bau einer höheren Schule gab es in Bad Friedrichshall schon seit Gründung der Stadt in den 1930er Jahren. Junge Stadt, junge Schule, in Abwägung der Verhältnismäßigkeit aus stadtgeschichtlichen Gründen behaltenswert.-- · peter schmelzle · · d · @ · 18:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich:Löschen--Lutheraner 18:15, 9. Feb. 2012 (CET)

@peter schmelzle: Dieses Argument trifft aber für jede Schule in der einen oder anderen Form zu. --Wangen 21:48, 9. Feb. 2012 (CET)

Nö, für junge Schulen in alten Städten trifft das nicht zu, und die gibts zahlenmäßig mehr. Das 35. oder 36. Gymnasium in Berlin oder Köln hat für die Stadt sicher keine solche Bedeutung, wie das erste Gymnasium am Ort. -- · peter schmelzle · · d · @ · 05:04, 10. Feb. 2012 (CET)

In meinem Landkreis gibt es 5 Gymnasien, 3 davon sind das einzige am jeweiligen Ort. Es gibt 7 Realschulen, 5 davon sind die jeweils einzige am Ort, 3 davon sind die jeweils größte Schule am Ort. Bei den anderen Schularten fange ich gar nicht mal an. Hier ist Relevanzeinschätzung einfach eine Frage der Bewertung. --Wangen 14:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Badmintonspielern und Bundesverdienstkreuzträgern halte ich Gymnasien für allesamt relevant. Behalten und endlich die Relevanzkritieren (Einschlusskriterien!) ändern. --AndreasPraefcke 19:34, 15. Feb. 2012 (CET)

• bleibt. Aufgrund der im Artikel erwähnten künstlerischen Angebote kann Relevanz i. S. d. WP unterstellt werden. --Gerbil 16:38, 17. Feb. 2012 (CET)

Kravica Massaker (gelöscht)

Bekannter Versuch, ein Anti-Srebrenica zu konstruieren. Die einzige halbwegs akzeptable Quelle ist die erste (Glas Srbije), und dann bleibt von dem Artikel nicht mehr viel übrig. Reset bitte. --20% 19:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Naja, ganz so einfach sehe ich das nicht. Der Artikel ist in der vorliegenden Form natürlich nicht akzeptabel und die Intention des Schreibers wird mehr als deutlich. Sauber recherchiert könnte man den Ereignissen in um Kravica im Januar 1993 schon einen Artikel widmen, schon allein um einer Legendenbildung vorzubeugen. In seinem Urteil im Fall Naser Orić von 2006 (ab S. 230) widmet sich das ICTY auf über 10 Seiten den Ereignissen einschließlich einer Einordnung in die Gesamtsituation. Auf dieser Basis könnte man einen enzyklopädischen Artikel schreiben. Ich sehe aber nicht, dass sich aktuell jemand dessen annehmen würde. So gesehen ist das Machwerk hier wohl doch eher zu löschen. --Martin Zeise ✉ 22:29, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Du, und ich wäre auch bereit, einen Artikel über den Angriff auf Kravica zu verfassen. (Der für sich relevant ist, gerade weil er propagandistisch ausgeschlachtet wird.) Aber nicht auf dieser Basis. --20% 18:34, 9. Feb. 2012 (CET)

Löschen in dieser Form (Lemmaname und Beleglage) ist das nicht haltbar, zudem findet sich in diversen reputablen Quellen eine etwas andere Darstellung (siehe z.B. [15], [16], [17]). Möglich wäre allerdings schon ein solide belegter Artikel zum Überfall auf Kravica und am besten auch ohne das Reizwort "Massaker" im Lemmenamen. Zudem kann der eigentliche Inhalt auch (belegt) in anderen Lemmata untergebracht werden (z.B. als Vorgeschichte zum Srebenica-Massaker oder in Naser Orić), sofern er das nicht ohnehin schon ist.--Kmhkmh 01:59, 9. Feb. 2012 (CET)

Nein, ist durchaus relevant. Man könnte einfach eine neue Version "drübersetzen", aber ich habe weder das Ego von Atomiccocktail noch Lust, mit Zlatan1389 über den Inhalt zu diskutieren. Der ist in seiner Version einfach indiskutabel. --20% 18:34, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz wird doch garnicht bestritten, sondern es geht darum, dass es in der derzeitigen Form nicht haltbar ist.--Kmhkmh 06:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Gibt jedenfalls Interwikis zu dem Artikel. Lemmamäßig wäre aber wohl eine Übersetzung des englischen Lemmas Angriff auf Kravica passender. --Bomzibar 10:50, 9. Feb. 2012 (CET)

Ja. --20% 18:34, 9. Feb. 2012 (CET)

+1--Kmhkmh 15:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Hier geht es nicht ums Srebrenica Massaker 1995 sondern um ein wahres Verbrechen an den Serben in Kravica dazu giebt es Beweise und Fotos. In den Deutschen Medien werden Verbrechen an den Serben komplett verschwiegen. Und der Benutzer --20% will weiter das Bild von den Bösen Serben behalten. Zum Text, ich bin Neu hier und es ist nicht alles professionel gemacht aber ich werd dran arbeiten. --Zlatan 1389 13:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Schließe mich Martin an. Urteil im Fall Naser Orić von 2006 (ab S. 230) sollte als Basis dienen.--Vammpi 15:43, 9. Feb. 2012 (CET)

Klingt von vornherein wie ein Honigtopf für Propagandakriege.--Giftzwerg 88 18:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Das ist allerdings kein Löschgrund. @Zlatan1389, meine Motivation hast Du leider falsch geraten. --20% 18:34, 9. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, gemäss Diskussion; in der Hoffnung, dass bald ein ordentlichen Artikel zu diesem Thema kommen wird. --Filzstift ✑ 14:55, 16. Feb. 2012 (CET)

aha und der Kroatische Artikel Massaker von Grabovica mit 33 toten darf als Massaker bezeichnet werden?? Das spricht wirklich von objektivität. -- Zlatan 1389 ✑ 20:15, 01. Mär. 2012 (CET)

Sicherheitspolitik (gelöscht)

was hier steht erfüllt nicht mal in Ansätzen was man von einem Artikel in einem kontroversen Thema erwartet: Das ist Zusammenstellung die offenbar rein auf der Selbstdarstellung der dt. Bundesregierung basiert. Nix kritisch, nix Erklärung, nix international, nur PR. -- Antemister 20:38, 8. Feb. 2012 (CET)

Unbrauchbar. Und unrettbar. uD 20:45, 8. Feb. 2012 (CET)

Scheint auch inhaltlich zT falsch zu sein: Warum soll zB der Teil der Politik, der versucht, mit Naziterror fertig zu werden (kommt nicht aus dem Ausland) nicht zur Sicherheitspolitik gehören? Dasselbe gilt für sonstige rein inländische Kriminalität. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Relevant ist das Lemma. Der Artikel entspricht im Wesentlichen immer noch der Erstversion von vor acht Jahren und ist dementsprechend unbelegt (und könnte auch vom Innenministerium stammen). Zusammenkürzen auf den ersten Absatz, um dem Artikel ein Chance auf (neutralen) Neuaufbau zu geben.--Nothere 23:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nicht das Innenministerium. Im Übrigen hat Sicherheitspolitik per definitionem nichts mit Innerer Sicherheit zu tun, sondern ist im Bereich der Politikwissenschaft (und wissenschaftlich wollen wir ja bleiben) Bestandteil der Internationalen Beziehungen bzw. der Außenpolitik eines Staates. Alles, was mit Innerer Sicherheit zu tun hat, heißt auch "Innere Sicherheit". Darüber hinaus geht es in einem Onlinelexikon nicht um eine "kontroverse", sondern um eine sachliche und objektive Darstellung. Der Autor (kein Beamter, sondern studierter Politikwissenschaftler) (nicht signierter Beitrag von 84.190.167.44 (Diskussion) 17:24, 9. Feb. 2012 (CET))

Ich habe geschrieben "könnte vom Innenministerium stammen", nicht das es so ist ;) Das beste wäre, du würdest Belege für die Aussagen des Artikels einfügen.

Natürlich gehören "kontroverse" Punkte (sprich: prominent geäußerte Kritik) in den Artikel. denn fehlende Neutralität kann nicht nur durch entsprechende Sprache erzeugt werden (da ist der Artikel mit einigen Formuleirungen bereits grenzwertig), sondern auch durch das Fehlen kritischer Stimmen. Im Moment ist das größtenteils die Binnensicht der deutschen Politik, obwohl bei dem Thema viele Dinge nicht unumstritten sind.--Nothere 23:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Das Einiges "grenzwertig" ist, ist doch eigentlich nur deine persönliche Meinung. Selbstverständlich kann man aufgrund derselben gleich den ganzen Artikel löschen, o unvergleichliche Autorität. Also dann, nur zu. Mein Wikipedia-Enthusiasmus ist ohnehin erloschen. (nicht signierter Beitrag von 84.190.186.113 (Diskussion) 15:42, 11. Feb. 2012 (CET))

Es wurde festgestellt, dass die künftigen Bedrohungen... - Wer hat das festgestellt? Wissenschaftler? Politiker? Ohne Standpunktzuweisung, zumindest aber Quelle ist der Satz sinnlos.

So sind auch folgerichtig... - Aus wessen Sicht ist das "folgerichtig"?

Es ist für einen einzelnen Staat unmöglich, eine derart komplexe Herausforderung zu meistern. - Sagt wer? Ob (konservative) Hardliner in den USA und China das auch so sehen?

Für dich als Politikwissenschaftler dürften sich die genannten Mängel (allen voran die fehlenden Quellen) mit einem zielsicheren Griff in dein Bücherregal beheben lassen, indem du hinter den gemachten Aussagen Einzelnachweise einfügst.--Nothere 18:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Wer das also so rausgefunden hat? Ein deutscher Politiker...--Antemister 18:34, 12. Feb. 2012 (CET)

Toll. Wenn man das nun noch auf etwa ein Zehntausendstel der in Frage kommenden Personen einschränkt, und dann noch sagt, wo derjenige das gesagt/geschrieben hat, dann kann man das glatt als Beleg verwenden...--Nothere 18:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Der Artikel war tatsächlich von mangelhafter Qualität, und wenn überhaupt, dann wäre Deutsche Sicherheitspolitik das korrekte Lemma für diesen Artikel gewesen.

Ich hoffe, dass der Artikel bald in guter Qualität neu angelegt wird, zumal es ein recht populärer Begriff ist und viele Artikel auf dieses Lemma verweisen. --Filzstift ✑ 14:58, 16. Feb. 2012 (CET)

Hurra. Die ideologisch motivierten Vandalen haben sich durchgesetzt. Angesichts ihrer, von keinerlei Sachkenntnis getrübten, Argumentation ist das allerdings erstaunlich. Na ja. Vielleicht auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.190.173.226 (Diskussion) 14:18, 17. Feb. 2012 (CET))

Deutscher Profi-Radsport 2012 nach Liste deutscher Radrennfahrer in der UCI World Tour 2012 (LAE)

Diese Liste macht aus verschiedenen Gründen wenig Sinn.

Zunächst einmal ist das Lemma unklar, denn es bezeichnet nicht den Inhalt des Artikels. Zudem gibt es die Bezeichnung Profi nicht, sondern die Klasse nennt sich Elite. Außerdem ist lediglich der Straßenradsport berücksichtigt, andere Disziplinen hingegen nicht. Dann wiederum tauchen da Fähnchen anderer Nationen auf, die für den unkundigen Leser keinen Sinn machen.

Also, in meinen Augen eine ganz unausgegorene Geschichte. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 23:48, 8. Feb. 2012 (CET)

+1 - Überdies hatten wir die Diskussion schon mal, siehe hier. Nach Löschen wurde diese Entscheidung angegriffen, der Vorwurf der Deutschtümelei zurückgewiesen und behauptet, "national" wäre im Straßenadsport eine geeignete Kategorie, u.a. weil bei Rund um Köln auch mal ausnahmsweise Nationalteams starten. Auf de Portal:Radsport fanden sich aber nicht ausreichend Unterstützer für eine Löschprüfung o.ä. Zu a) Es geht nicht um Deutschtümelei, sondern darum, ob eine Liste sinnvoll ist und das ist sie vorliegend b) nicht, weil alle Erfolge, die man eintragen könnte von den Fahrern nicht für Deutschland, sondern für den Arbeitgeber, das Radsportteam, erzielt werden - also gegeneinander und nicht miteinander. (Wenn Real gegen Barca spielt, zählen die Tore für die Vereine und nicht für die Reisepässe der beteiligten Spieler. Im Straßenradsport ist das nicht anders.) Überdies: Auf dem Fachportal ist die Geneigtheit diese Liste zu unterstützen auch eher gering und das sind die Leute, die die Nachpflegearbeit hätten.--RikVII Scio me nihil scire 07:21, 9. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt möchte ich mich auch einmal zu Ihren Argumenten äußern: Zunächst: Es ist mir unbegreiflich, weshalb derart akribisch gegen das Projekt gearbeitet wird, teilweise mit dem Hinweis, wonach man "keinen Ergebnisdienst" leisten solle. In Radsportkreisen, denen ich angehöre, äußert man seit langem Unverständnis darüber, dass es bei Wikipedia alles möglich gibt, selbst eine Liste burkinischer Filme ( http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_burkinischer_Filme ) , aber eine Auflistung, wie der deutsche Radsport sich international behauptet, verworfen wird. Die im alten Artikel angedeutete mediale Konzentration auf Fahrer ist Fakt - und mitnichten nur, "weil bei Rund um Köln auch mal ausnahmsweise Nationalteams starten" (s.o.). Es geht um viel mehr: Neben dem Nationalteam, das auch dieses Jahr wieder bei Rund um Köln (http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_73366.htm) oder dem Pro-Race antreten wird, rücken nur dann andere Teams in den Fokus der deutschen Berichterstattung, wenn ihnen deutsche Fahrer angehörig sind (vgl. Einleitung Team Europcar, http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_73631.htm ). Haben Sie schon mal einen Sportfan nach den Lieblingsradsportlern gefragt und als Antwort "Team Highroad" gehört? Sicherlich nicht, eher "Grabsch und Martin" o.Ä. Das interesse bezieht sich eindeutig auf die nationale Kategorie.

Nun zu Ihren Argumenten: "Zunächst einmal ist das Lemma unklar, denn es bezeichnet nicht den Inhalt des Artikels. Zudem gibt es die Bezeichnung Profi nicht, sondern die Klasse nennt sich Elite." -> Dieser Hinweis ist akzeptabel, warum jedoch gleich die Löschung vorgeschlagen wird, statt ganz einfach das Lemma zu ändern, spiegelt Ihre ablehnende Grundphilosophie recht anschaulich wider.

"Außerdem ist lediglich der Straßenradsport berücksichtigt, andere Disziplinen hingegen nicht." - Hier gilt das gleiche - man könnte Bahn etc. mit einbeziehen oder aber im Artikel klarstellen, dass nur Straße gemeint ist.

"weil bei Rund um Köln auch mal ausnahmsweise Nationalteams starten" -> Das ist keine singuläre Geschichte, sondern ebenso beim Pro-race Berlin geschehen und wird auch dieses Jahr so sein. Was dies zeigt: Siehe oben.

"Ich stelle da mal einen LA": -> Hier spiegelt sich eine eindeutige Tendenz wider: Es stimmen einige Details nicht, statt diese zu modifizieren, löschen wird den Artikel mal eben. Dass dieser jedoch in Radsportkreisen eindeutig gewünscht wird und zahlreiche Gründe FÜR einen derartigen Artikel sprechen, wird dann nicht weiter berücksichtigt...

Weitere Argumente: Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Radsport#Deutscher_Profi-Radsport_2012 (nicht signierter Beitrag von 178.4.0.12 (Diskussion) 14:39, 12. Feb. 2012 (CET))

Ich wusste nicht, dass ich eine "Philosophie" habe. Und es ist mir auch "unbegreiflich", dass ich hier vermeinlicht "akribisch" gegen ein "Projekt" arbeite. Dagegen zu sein ist genau so zulässig wie dafür.

Ich weiß nicht, was "in Radsportkreisen" erwünscht ist. Das ist auch nicht unbedingt der Maßstab in der WP. (Ich verkehre auch in solchen Kreisen, und mich gelüstet es nicht sonderlich nach einer solchen Liste, da meine Lieblingsfahrer z.B. meist gar keine Deutschen sind.)

Ein Löschantrag kann uU auch zur Verbesserung eines Artikel führen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 14:59, 12. Feb. 2012 (CET)

@IP (übrigens bitte signieren!):

• a) "Ich stelle dann mal einen LA" ist aus dem Zusammenhang gerissen, es war der Abschluß einer einhelligen Diskussion auf dem Portal:Radsport
• b) Der Verweis auf eine Liste von Filmen aus Burkina Faso ist kein geeignetes Argument für oder gegen die Löschung diesen Artikels.
• c) Was soll der Verweis auf "Radsportkreisen, denen ich angehöre"? Die angebliche Einschätzung angeblicher Personengruppen begründen nicht die Geeignetheit einer Liste.
• d) Nochmal: Dass in wenigen Rennen im Straßenradsport auch Nationalteams antreten begründet nicht den Sinn einer nach Nationen geführten Liste, die unabhängig davon erstellt werden soll, ob der Fahrer den Erfolg für das Nationalteam erzielt hat (wie fast nie) oder für sein Vertragsteam (wie fast immer).
• e) Richtig: Das wurde alles schon einmal diskutiert und führte zur Löschung. Formal ist dieser Artikel kein Wiedergänger inhaltlich schon.

--RikVII Scio me nihil scire 15:11, 12. Feb. 2012 (CET)

• * f) Haben Sie schon mal einen Sportfan nach den Lieblingsradsportlern gefragt und als Antwort "Team Highroad" gehört? Sicherlich nicht, eher "Grabsch und Martin" o.Ä. Das interesse bezieht sich eindeutig auf die nationale Kategorie. Sind das die Art Radsportexperten, die auf die Frage wo Grabsch und Martin 2012 fahren antworten: Für Deutschland? Alle wissen doch, dass die beiden Deutsche sind, sportlich interessant ist, für welches Team sie fahren (Omega Pharma mit dem Belgier Boonen). Straßenradsport ist keine Individualsportart. Schon mal gehört? Oder soll man den Sieg von Riis bei der Tour 2006 als Sieg von Dänemark verorten oder hat der auch was mit dem Team Telekom zu tun gehabt?--RikVII Scio me nihil scire 15:22, 12. Feb. 2012 (CET)

"Ich wusste nicht, dass ich eine "Philosophie" habe. Und es ist mir auch "unbegreiflich", dass ich hier vermeinlicht "akribisch" gegen ein "Projekt" arbeite. Dagegen zu sein ist genau so zulässig wie dafür." -> Stimmt natürlich. Ich habe nur leider vermehrt den Eindruck, dass einige wenige Entscheidende ihre Sichtweise kundtun und diese ohne tiefergehende Reflexion zur Löschung der Vorgängerartikel geführt haben. Nutzer "Eschenmoser" hat z.B die Vorgängerartikel löschen können, obswohl sein Fachgebiet ein anderes ist. Ich weiß nicht, was "in Radsportkreisen" erwünscht ist. Das ist auch nicht unbedingt der Maßstab in der WP. -> Dies ist nicht zu leugnen, jedoch spiegelt es die Tendenz wider, dass der Radsport (wie andere Argumente auch zeigen) national betrachtet wird. Ein Löschantrag kann uU auch zur Verbesserung eines Artikel führen. -> Das stimmt, jedoch war dies bei den beiden Vorgängerseiten leider nicht der Fall, stattdessen wurde schlichtweg gelöscht.

"c) Was soll der Verweis auf "Radsportkreisen, denen ich angehöre"? Die angebliche Einschätzung angeblicher Personengruppen begründen nicht die Geeignetheit einer Liste."-> Richtig. Die Eignung einer Liste sollte natürlich durch einen Konsens fachkundiger Radsportwikipedianer getroffen werden.

"d) Nochmal: Dass in wenigen Rennen im Straßenradsport auch Nationalteams antreten begründet nicht den Sinn einer nach Nationen geführten Liste, die unabhängig davon erstellt werden soll, ob der Fahrer den Erfolg für das Nationalteam erzielt hat (wie fast nie) oder für sein Vertragsteam (wie fast immer)." -> Dies sehe ich insgesamt entschieden anders. Es geht nicht wirklich um die paar Rennen, sondern um die kollektive nationale Wahrnehmung des Radsports, deren logische Konsequenz eine Erfassung nationaler Fakten sein könnte/ sollte.

"Straßenradsport ist keine Individualsportart. Schon mal gehört? Oder soll man den Sieg von Riis bei der Tour 2006 als Sieg von Dänemark verorten oder hat der auch was mit dem Team Telekom zu tun gehabt?" -> Riis Sieg 1996 wird dennoch bei entsprechenden Übertragungen als einziger dänischer Tour-de-France-Sieg genannt, ebenso Jan Ullrich als einziger deutscher Sieger (gerade derzeit im Rahmen des CAS-Verfahrens wieder zu lesen). Die Wenigsten sagen in diesem Kontext, Riis und Ullrich seien die einzigen Telekom/T-Mobile Sieger gewesen. Auch dies verweist wiederum auf die radsportspezifische Wahrnehmung / Interessensbasis im Hinblick auf die eigenen Landsleute. (nicht signierter Beitrag von 178.4.0.12 (Diskussion) 17:39, 12. Feb. 2012 (CET)) (Nach BK)

Schon wieder ohne Signatur...

Das hier "einige wenige Entscheidende ihre Sichtweise kundtun" liegt schlicht daran, dass es nur wenige regelmässige Mitarbeiter im Portal:Radsport gibt. Genau den engagierten Leuten jetzt zum Vorwurf zu machen, dass sie nicht mehr sind, ist imo irrwitzig.

Damit ist aus meiner Sicht alles gesagt. Ein größerer Wortschwall bedeutet nicht folgerichtig, dass die Argumente überzeugender werden. Mögen andere eine Entscheidung treffen. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 17:43, 12. Feb. 2012 (CET)

Mal so als Unbeteiligter: Geeignetes Lemma für den Artikel wäre bei derzeitigem Inhalt Liste deutscher Radrennfahrer in der UCI World Tour 2012 oder so ähnlich. Falls man an diese Infos nicht auf anderen Wegen kommt (gibt es z.B. eine Gesamtliste aller Fahrer?), fände ich zumindest das nicht so abwegig (da auch noch Erfolge mit aufzuführen ist dann aber keine gute IDee, das gehört dann eher in UCI World Tour 2012. Die Fähnchen für die Nationen der Teams sind sicherlich albern überflüssig, aber einen zwingenden Löschgrund sehe ich nicht. Kürzen, dann eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 13. Feb. 2012 (CET)

An eine Gesamtliste habe ich auch gedacht, die ist aber extrem unfangreich bei ca. 40 Teams mit ca. 25 Fahrerern. Eine Teillsite mit dem vorgeschlagenen Lemma könte ein Detailinteresse befriedigen und wäre mit dem vorgeschlagenen Inhalt auch pflegeleicht. Dadaurch, dass alle Teams und Fahrer verlinkt sind und die World Tour 2012 ebenfalls verlinkt,wären trotzdem alle Erfolge griffbereit. Also a)Lemmaverscheinung, b)Fähnchen der Teams raus (oder meinetwegen wie üblich in die Teamspalte selbst, damit klar ist, worauf sie sich beziehen), c) Erfolge raus, d) Lemmaanpassen. Damit wäre LA und auch QS erledigt (Übrigens haben Nicola und ich die meisten Teile des QS-Antrags selbst abgearbeitet, so dass man uns eine Feindlichkeit zum Artikel kaum vorwerfen kann). Wenn von seiten des Artikelerstellers kein Einwand kommt, kann mE so verfahren werden.--RikVII Scio me nihil scire 17:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Revertiert -nicht nur von mir- wurden übrigens "Siehe auch" von Fahrern zur Liste. Dazu stehe ich. Aber von und UCI World Tour 2012 könnte ein "Siehe auch" den Halbwaisenstatus sachgerecht abhelfen, denn denkabr ist ja durchaus, dass jemand auf WorldTour 2012 stößt und sich fragt, ob da auch Deutsche mitfahren außer Greipel ...--RikVII Scio me nihil scire 17:32, 13. Feb. 2012 (CET)

Eine solche Lösung halte ich auch für sinnvoller. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 17:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Schaut doch bitte mal rüber, ob das jetzt so ok ist. Wenn ja: bitte Verschieben auf neues Lemma und ggf LAE?--RikVII Scio me nihil scire 19:39, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja und ja. Bitte noch "Straßen"-Radrennfahrer schreiben... Und das mit dem Sortieren nach Namen klappt nicht. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:44, 13. Feb. 2012 (CET)

... Straßenradrennfahrer ist drin, obwohl der Kluge ja eher Straßenbahnfahrer ist. Sortieren klappt bei mir, allerdings nach Vornamen.--RikVII Scio me nihil scire 19:59, 13. Feb. 2012 (CET)

LAE Fall 1: Antrag jetzt nicht mehr begründet. Danke an alle Beteiligten!--RikVII Scio me nihil scire 20:07, 13. Feb. 2012 (CET)