Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Theghaz Disk / Bew 05:56, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:CPGB-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Kommunistischen Partei Großbritanniens (erl.)

Ausgeschrieben ist Standard. Unter der Abkürzung kann sich auch niemand etwas vorstellen. --Eschenmoser 03:37, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei den Parteikategorien verwenden wir bislang gleichermaßen Kürzel wie ausgeschriebene Namen; alleine in Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) sind es um die hundert Kürzel. Kennt jemand die BFP, die AUD oder den GB/BHE? Wir wärs mit PCF, RPR, POCH, DMK oder JLP? Ich wäre auch für Ausschreiben, das ist die generelle Vorgehensweise bei Organisationskategorien. Nur wo setzen wir die Grenze fest? Alle ausschreiben, bis zur CDU und SPD? Das hier ist ja nicht die deutsche WP, und in anderen Ländern sind die nicht umbedingt bekannt. --PM3 09:55, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also CPGB hatte ich vorher noch nie gehört. Da ich davon ausgehe, dass es vielen so ergeht, sehe ich Erhellungsbedarf. --Eschenmoser 13:17, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ok, das ist schon einseltsames Beispiel, gebe ich zu, aber bei den meisten Parteien mit Abkürzung ist diese Abkürzung im kompletten Sprach- und Schriftgebrauch üblich (SPD, FDP, CSU, ANC, usw). Ich würde es eher so lassen, wie es ist. -- GMH 13:32, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, dann alternativ: Kategorie:Labour-Mitglied→Kategorie:Lab-Mitglied, Kategorie:Mitglied der Scottish National Party→Kategorie:SNP-Mitglied, Kategorie:Conservative-Party-Mitglied→Kategorie:Tory, Kategorie:Liberal-Party-Mitglied→Kategorie:Lib-Mitglied, Kategorie:Liberal-Democrats-Mitglied→Kategorie:LibDem-Mitglied, Kategorie:Mitglied der Social Democratic Party (Vereinigtes Königreich)‎→Kategorie:SDP-Mitglied (Vereinigtes Königreich). Dann wären die Kategorien zu den Mitgliedern aller britischer Parteien nach dem allgemeinen Sprach- und Schriftgebrauch benannt. --Eschenmoser 14:21, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:05, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wladimir Wladimirowitsch Putin nach Kategorie:Wladimir Putin (LAZ)

Im deutschen Sprachraum ist der Mann als Wladimir Putin bekannt; den Hauptartikel habe ich eben entsprechend verschoben. Siehe auch Kategorie:Barack Obama (nicht Barack Hussein Obama), Kategorie:Otto von Bismarck (nicht Otto Eduard Leopold von Bismarck-Schönhausen) etc. --PM3 10:46, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kat damals nach dem Hauptartikel angelegt (so wie üblich), eine Verschiebung, wenn der "neue" Name akzeptiert wird, ist imho richtig. -- GMH 13:28, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist schon etwas abenteuerlich: Weil du den Hauptartikel verschoben hast, soll jetzt die Kategorie auch verschoben werden? Bei den russischen Namen gibt es allerdings spezielle Namenkonventionen, die von einer Benutzergruppe verteidigt werden. In der Sache Putin hast du natürlich recht, kaum jemand kennt den Vatersnamen und benutzen tun ihn im deutschen Sprachraum noch weniger. --Eingangskontrolle 13:39, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, sowohl Kategorie als auch Artikel sollten umbenannt werden entsprechend der im deutschen Sprachraum üblichen Bezeichnung. --PM3 14:23, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und der Hauptartikel wurde schon zurückverschoben... --Eingangskontrolle 13:41, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist egel was ihr mit den Kategorien macht. Für russische Personen gilt allerdings Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches. Im Gegensatz zu den Zweitnamen von Merkel und Obama ist das Patronym ein fester Bestandteil des russischen Namens (siehe [1], [2], [3], [4]), dass im Gegensatz zu diesen z. B. (meist) auch bei offiziellen Anlässen im Ausland benutzt wird (in Russland sowieso, da hier die übliche formelle Anrede auch "Wladimir Wladimrowitsch" und nicht etwa "Wladimir Putin" ist). Das kaum jemand (in Deutschland) den Vatersnamen kennt (bei den meisten anderen Personen hätte ich zugestimmt), bezweifele ich stark.--Paramecium 13:59, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das hier ist aber nicht die russische, sondern die deutschsprachige Wikipedia. Relevant ist der im deutschen Sprachraum übliche Name, siehe WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.”
Google-Test: 1,1 Mio. mal Wladimir Putin vs. 0,1 Mio. mal Wladimir Wladimirowitsch Putin. In der Literatur: 7640 mal Wladimir Putin vs. 89 mal Wladimir Wladimirowitsch Putin. --PM3 14:23, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Russland-Extrawurst unter Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches halte ich für unvereinbar mit den NK-Grundprinzipien; sie sollte gestrichen oder zumindest relativiert werden. --PM3 14:36, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Erster Satz aus WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." ... Verschieben, auch den Hauptartikel -- 188.140.14.13 14:26, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da der Hauptartikel zurückverschoben wurde, ziehe ich den Umbenennungsantrag vorerst zurück und verlagere die Diskussion nach Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin und WD:NK. Der Kategoriename sollte sich nach dem Hauptartikel richten. Möglicherweise ist hier auch eine grundsätzliche Klärung zum Vorrang von Namenskonventionen nötig. --PM3 15:14, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das haben vor Dir schon andere versucht und sich damit aus dem Russland-Portal langjährige Feinde angelacht. Das Patronym wird dort bis aufs Messer verteidigt, obwohl denen schon ausführlich nachgewiesen wurde dass es in der deutschen Sprache keine Bedeutung hat und somit in der deutschsprachigen WP auch nicht als Lemma erster Wahl zu verwenden ist. Kann und will man dort aber nicht wahrhaben, weil nicht sein kann was nicht sein darf. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:13, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Badminton Grand Prix 1985 nach Kategorie:Badminton-Grand-Prix 1985 (zurückgezogen)

Badminton-Diskussion

Leerzeichen in Komposita --PM3 11:58, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+ 1 -- GMH 13:36, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, weder Badminton Grand Prix noch Badminton-Grand-Prix gibts. Also löschen, da undefinierte Kategorien. 88.130.207.15 18:31, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Siehe World Badminton Grand Prix - Finale der "jährlichen Serie der Grand-Prix-Turniere im Badminton" - um diese Serie geht's hier. Ein Artikel dazu fehlt noch, aber der Kategorieersteller scheint zu wissen was er hier macht, hab das vorher abgeklärt. --PM3 19:00, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich hab zwar keine Ahnung von Badminton-Turnieren, aber die Kategorien hängen ja alle unterhalb von Kategorie:BWF Grand Prix, zu der es auch einen gleichnamigen Hauptartikel gibt. Eventuell umbenennen nach Kategorie:BWF Grand Prix 1991 etc.? --Kam Solusar 18:56, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, den BWF Grand Prix gibt es erst seit 2007. Die Einordnung der Kategorien ist nochmal ein anders Thema, das passt auch noch nicht. --PM3 18:57, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da passt einiges noch nicht. Am besten einfach erstmal so lassen. 88.130.207.15 19:02, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hast recht, ich ziehe die Anträge zurück. --PM3 21:14, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Historische Organisation nach Kategorie:Ehemalige Organisation (zurückgezogen)

"Historisch" suggeriert eine besondere historische Bedeutung; eingeordnet wird aber nur nach dem Kriterium: existiert nicht mehr. Sollte analog zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (die ist hier enthalten) und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk benannt werden. Dies wäre dann auch für alle Unterkategorien und für die Kategorie:Historische Organisationen nachzuziehen. --PM3 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin dafür, sonst wäre ja eine Organsiation, die sich gestern aufgelöst hat, bereits historisch, was zwar prinzipiell richtig ist, aber schon sehr seltsam klingt. -- GMH 13:34, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn dann auch für alle Unterkategorien von Kategorie:Historische Organisation als Thema. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass eine Kategorie:Historische Person dann auch Kategorie:Ehemalige Person heißen müsste, siehe Altlasten Kategorie:Historische Person (Italien), Kategorie:Historische Person (Südosteuropa), Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg), Kategorie:Historische Person (Südliches Tirol), sprich vielleicht war ja bei Anlage der Kategorie tatsächlich "historische Organisation" und nicht "ehemalige Organisation" gemeint und es müsste daher eher die Einkategorisierungpraxis überprüft werden. - SDB 17:36, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eingeordnet wurde hier in weiten Teilen nach dem Kriterium "existiert nicht mehr", siehe die ehemaligen Fußballvereine, Bildungseinrichtungen der DDR oder ehemalige Unternehmen. Alles andere bedürfte einer laufenden Wartung durch unsere Fachredaktion Geschichte, die sich aber nur am Rande für das Kategoriesystem interessiert. Wer möchte, kann ja anschließend nochmal versuchen, Unterkategorien nach historischer Relevanz zu bilden; halte ich aber für äußerst schwierig. Das sollte besser über die räumliche und zeitliche Geschichtssystematik erfolgen.
Die Kategorie:Historische Organisation als Thema sieht inhaltlich schon wesentlich besser aus. Organisationen, die es auf eine eigene Kategorie bringen, sind halt in aller Regel bedeutender. Da steckt auch nur so wenig drin, dass es leicht wartbar ist. Nur die ehemaligen Unternehmen passen dort nicht rein, wenn es um die historische Bedeutung geht. --PM3 17:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte vorerst behalten und die weitere Diskussion abwarten. --HHill 18:42, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Welche weitere Diskussion? Weder zu den Organisationen noch allgemein zur thematisch-historischen Systematik gibt's eine. Der einzige, der sich zu dieser Problematik bislang geäußert hat bin ich.
Hier gehts darum, in einem Detail Konsistenz herzustellen, analog zur Kategorie:Ehemaliges Unternehmen. Ich denke, wir können hier nicht alle Detailkorrekturen auf unbestimmte Zeit vertagen, in der Hoffnung dass von allein etwas passiert. --PM3 19:21, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Siehe meine Ausführungen einen Abschnitt weiter unten. --HHill 01:19, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich finde dein Pauschalveto gegen alles, was irgendwie das Thema Geschichte berührt, wenig hilfreich bis befremdlich. Das ist Missbrauch der "Fachbereichshohheit". --PM3 09:22, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Adjektiv "historisch" ist hier sicher schlecht gewählt; ich habe allerdings große Zweifel, ob "ehemalig" eine gute Alternative ist. Bei den Bauwerken haben wir wegen der Mehrdeutigkeit von "ehemalig" und der daraus folgenden unklaren Vererbung des Attributes im Kategorienbaum nach oben schlechte Erfahrung gemacht. Ich konstruiere mal einen Fall: Ein Sportverein gibt die Fußballsparte auf, existiert aber mit anderen Sportarten weiter. Ein solcher Verein ist ein "ehemaliger Fußballverein", aber kein "ehemaliger Verein". Um Mißverständnisse auszuschließen, sollten wir vielleicht einen Namen wählen, der zweifelsfrei deutlich macht, dass nur solche Organisationen hineingehören, die es nicht mehr gibt, z.B. Kategorie:Aufgelöste Organisation. --TETRIS L 23:46, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Inwiefern würde das dem derzeitigen Sinn und Inhalt der Kategorien widersprechen? Dieses "Problem" besteht doch genauso bei "historisch", also ist anzunehmen, dass bereits nach diesem Kriterium eingeordnet wird. Und was soll falsch daran sein, einen Verein, der kein Fußballverein mehr ist, als ehemaligen Fußballverein einzuordnen? Was erwartet ein Leser, der sich für die Geschichte bzw. Vergangenheit des Fußballs interessiert: Nur Vereine, die heute gar nicht mehr existieren, oder alle ehemaligen Fußballvereine? Ich denke letzteres.
Man stelle sich Entsprechendes mal bei zwei Unternehmen vor, ein klassischer Fall für den wir diverse Artikel haben - Brauereibranche:
  • Brauerei A gibt die Produktion auf und wird geschlossen.
  • Brauerei B gibt die Produktion auf und wird umgewidmet zu einer Immobiliengesellschaft, die nur noch die ehemaligen Betriebsgrundstücke und -gebäude verwaltet und vermietet.
Es wäre reichlich verwirrend, Firma B nicht in der Kategorie für nicht mehr existierende Brauereien zu finden, nur weil sie als Immobiliengesellschaft weitermacht. Dieser Artikel gehört klar in das Thema "Brauereigeschichte" und damit auch in die entsprechende Unternehmenskategorie.
Es gibt auch Organisationen, die ihre Tätigkeit längst eingestellt haben, aber gesellschaftsrechtlich über Jahrzehnte weiter existieren, z.B. weil es juristische Probleme bei der Abwicklung gibt. Auch hier wäre es nicht vermittelbar, wenn man solche Zombies nicht in der Vergangenheit zuordnen kann, nur weil sie rein rechtlich noch existieren. Diese Informationen haben wir in den meisten Fällen noch nichtmal in den Artikeln stehen.
Summa Summarum spricht dein Argument für die vorgeschlagene Umbenennung; eine Systematik a la "aufgelöste Organisation" wäre unbrauchbar und unwartbar. --PM3 09:22, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann würde man genau den Fehler wiederholen, der bei den Bauwerken häufige zu Verwirrung geführt hat. Nach wiederholter Diskussion wurde dann hier endlich die Entscheidung gefällt, die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk mittelfristig aufzulösen. Auf der einen Seite wird der Fehler mühsam korrigiert und in einem anderen Bereich machen wir den selben Sch*#§$ sehenden Auges noch mal? Bitte nicht!
Noch mal zum Beispiel Fußballverein: Es spricht nichts dagegen, den Beispielverein unter Kategorie:Ehemaliger Fußballverein einzuordnen. Das Problem entsteht eine Ebene höher: Die Einordnung der Kategorie:Ehemaliger Fußballverein in die Kategorie:Historische Organisation (Sport) (wäre neu: Kategorie:Ehemalige Organisation (Sport)) ist falsch, da ein Verein bei einem Sportartwechsel insgesamt ein Sportverein bleibt, nur für die aufgegebene Sportart wird er "ehemalig". Man darf daher alle ehemaligen XYZ-Organisationen nur unter der Oberkategorie:XYZ-Organisation, jedoch nicht unter der Kategorie:Ehemalige Organisation zusammenfassen. Das schränkt den Nutzen solcher Kategorien massiv ein. Wir brauchen deshalb statt "ehemalig" ein Attribut, das nach oben vererbt wird! --TETRIS L 20:42, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hmja. Das Attribut kann aber m.E. auf unterer Ebene nur so definiert sein, wie ich es oben skizziert habe - alles andere wäre unwartbar. Also muss man sich Gedanken über die Definition der übergeordneten Kategorien machen. --PM3 21:38, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
... in diesem Sinne ziehe ich den Umbenennungsantrag für die obere Ebene zurück. Womöglich ist hier "historisch" sogar das kleinere Übel. --PM3 14:06, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Historische Partei nach Kategorie:Ehemalige Partei (erl.)

Siehe oben, exemplarischer Umbenennungsantrag für eine der Unterkategorien. Eingeordnet wird nach dem Kriterium "gibt's nicht mehr". --PM3 12:17, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin dafür, sonst wäre ja eine Organsiation, die sich gestern aufgelöst hat, bereits historisch, was zwar prinzipiell richtig ist, aber schon sehr seltsam klingt. -- GMH 13:35, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wieso ist etwas seltsam was prinzipiell richtig ist? Gegen die Umbenennung, denn gibt es nicht mehr ist eben dann auch historisch. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:51, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Anscheinend sind dir die Diskussionen der letzten Monate zum Thema "Geschichte" nicht bekannt. Guckst du hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte. Die ehemaligen Organisationen sind ein Fall, wo der Konflikt Vergangenheit vs. Geschichte schmerzlos per Umbenennung zu beseitigen ist. --PM3 16:40, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich sehe an dem von Dir genannten Ort noch kein solches Diskussionsergebnis, daher lautet mein Votum: Bleibt (vorerst). --HHill 18:40, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich hatte schon an meiner Fähigkeit zu lesen gezweifelt, denn ich sehe auch kein irgendwie durch PM3 suggeriertes Ergebnis. Im übrigen sehe ich den Antragsteller auch nicht auf der Liste der Mitarbeiter in der Redaktion Geschichte. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:06, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich stehe auf der besagten Liste, also deine Zweifel sind wohl berechtigt. --PM3 19:29, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Muss ich dann wohl anerkennen und scheint alterbedingt zu sein. Allerdings frage ich mich dann ernsthaft, was machst Du auf der Liste. Sollten dort nicht nur Leute stehen die Ahnung von der Thematik haben? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
HHill, am besagten Ort besteht Einigkeit darüber, dass nicht alles Vergangene Geschichte ist. Hier wird eingeordnet nach dem Kriterium "ist Vergangenheit", demnach entspricht die vorgeschlagene Umbenennung dem Konsens in der Geschichtsredaktion. --PM3 19:32, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber PM3, ich gehöre vermutlich zu den wenigen Historikern hier, die wirklich alle hierfür einschlägigen Diskussionsbeiträge auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte seit Weihnachten gelesen haben. Einen Konsens vermag ich, wie gesagt, nicht zu erkennen. Der Eintrag auf jener Liste stärkt Deine Position nicht, dort stehen auch noch viele andere (selbst ich erhielt eine Einladung, mich dort einzutragen). Unten berufst Du Dich auf einen Wunsch von mir, wohlwissend, dass ich ihn eben nicht auf die Grundsystematik beschränkt sehen wollte. Besagter Vorschlag beruhte ausdrücklich auf Gegenseitigkeit … --HHill 19:54, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gegenseitigkeit? Es gibt einen einseitigen Wunsch von dir, dass sich das Kategorieprojekt aus allem raushält, was irgendwie die Geschichte tangiert. Bei der Grundsystematik Geschichte ist das berechtigt, denn die Hauptverantwortung dafür liegt im Fachbereich Geschichte. Bei den einzelnen Themen sind auch Andere betroffen. Das Thema "ehemalige Organisationen" betrifft alle Fachbereiche der Wikipedia - und nur teilweise die Redaktion Geschichte -, daher erscheint mir eine Diskussion hier an zentraler Stelle am sinnvollsten. Die Kategoriesystematik im Bereich Organisationen stammt im Wesentlichen von Mitarbeitern des Kategorieprojekts.
In der Kategorie:Historische Partei wird eindeutig nach dem Kriterium "existiert nicht mehr" eingeordnet, und ich schlage vor, das die Kategorie entsprechend zu benennen. Das Politikportal ist jetzt auch informiert. --PM3 20:19, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit dem Hinzuziehen weiterer Diskutanten rennst Du bei mir immer offene Türen ein. Du selbst beriefst Dich Label5 und mir gegenüber auf einen angeblichen Konsens in der Redaktion Geschichte. Nur wird die von Dir genannte Position dort so derzeit nur von Dir allein vertreten. Und hier handelt sich m.E. um eine Grundsatzfrage. Daher votierte ich, obgleich ich prinzipiell eine der Deinen ähnliche Position zur benannten Grundsatzfrage vertrete, auf vorerst (!!!) behalten. Mal eben schnell eine Kleinigkeit anpassen, ist nach meinem Verständnis etwas anderes. Ich halte diesen Umbenennungsantrag für einen nicht vorher abgestimmten Alleingang von Dir. --HHill 01:18, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Organisationen wird im Wesentlichen von Kategorieprojekt-Mitarbeitern verwaltet, und daher ist das hier genau das Gegenteil von einem "nicht abgestimmten Alleingang": Es ist eine Klärung im Plenum mit den übrigen zuständigen Mitarbeitern; kompetente Leute aus dem Bereich Geschichte sind hier ja ebenfalls vertreten. Wie wär's, wenn du dich einfach mal inhaltlich und konstruktiv daran beteiligen würdest? Das ist der Sinn der ganzen Veranstaltung hier.
„Nur wird die von Dir genannte Position dort so derzeit nur von Dir allein vertreten.” - Wie bitte? Die gesamte Kategoriediskussion dort dreht sich darum, dass nicht alles Vergangene Geschichte sei und dass nur historisch Relevantes als Geschichte eingeordnet werden sollte.
Nein, das hier ist keine Grundsatzfrage. Es ist einfach nur die Herstellung einer konsistenten Benennung in einem Teilbereich. Solche Entscheidungen werden hier im Kategorieprojekt täglich getroffen, für so ziemlich alle Wikipedia-Themengebiete. --PM3 09:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das hier nicht, aber das, was Du als Begründung für diese spezielle Änderung anführst. Und nur genau dazu habe ich Dir widersprochen. Nochmal ganz deutlich: Du kannst hier einfach noch keinen Konsens in besagter Frage als Grund für Deine Änderung angeben. Solange es nur um orthographische Änderungen/Anpassungen ginge, hätte ich ja überhaupt nichts einzuwenden, aber so … --HHill 11:35, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
HHill, hier gibt es gar nichts wozu es einen grundlegenderen Konsens bräuchte: Die Kategorie ist angelegt als eine Sammlung ehemaliger Parteien, bitte schau dir doch mal den Inhalt an! Entsprechend ist auch der ganze Baum "historische Organisation" angelegt. Es geht nur darum, den Status Quo in der Benennung nachzuziehen; genau das ist auch der oben angegebene Grund.
Ich sehe von dir in der ganzen Diskussion hier noch kein einziges inhaltliches Argument. Was du hier machst ist reine Lobbyarbeit, unter Missachtung des Wikipedia-Grundprinzips, dass jeder überall sinnvolle Korrekturen vornehmen kann. --PM3 11:46, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Um diese Aussage geht es mir: Anscheinend sind dir die Diskussionen der letzten Monate zum Thema "Geschichte" nicht bekannt. Guckst du hier: Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte. Die ehemaligen Organisationen sind ein Fall, wo der Konflikt Vergangenheit vs. Geschichte schmerzlos per Umbenennung zu beseitigen ist. --PM3 16:40, 4. Feb. 2012 (CET) Jetzt klarer? --HHill 11:51, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Anscheinend habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Nochmal: In der Redaktion Geschichte besteht Einigkeit darüber, dass historisch nicht gleich ehemalig ist, daran gibt's nichts zu rütteln. Außerdem ist klar, dass in dieser Kategorie nach dem Kriterium "ehemalig" eingeordnet ist. Aus beiden zusammen ergibt sich, dass der Kategoriename "historisch" falsch ist. Der Umbenennungsantrag hier unterstützt diese Sichtweise der Mitarbeiter in der Geschichtsredaktion, daher kann ich mich weiterhin nur wundern, warum du versuchst, ihn ohne jede inhaltliche Argumentation zu blockieren. --PM3 12:11, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Aussage eines bislang Unbeteiligten zu Deinem ersten Punkt: Ich hatte schon an meiner Fähigkeit zu lesen gezweifelt, denn ich sehe auch kein irgendwie durch PM3 suggeriertes Ergebnis. Und das es unbedingt ehemalig sein muss, ist auch alles andere als eindeutig geklärt … --HHill 12:41, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Tolles Label5-Zitat, leider genauso am Thema vorbei bzw. falsch angewendet wie das Zitat von mir oben. HHill, wir wär's wenn du dich einfach mal konstruktiv an der Diskussion beteiligst? Als Geschichtsstudent solltest du doch die folgende Frage leicht beantworten können: Ist "historisch" ein geeigneter Begriff für alles Vergangene, ja oder nein?
"Ehemalig" ist hier eine naheliegende und übliche Bezeichnung, siehe Kategorie:Ehemaliges Unternehmen. --PM3 16:33, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zu Deiner Frage: Ja und Nein. Was meinst Du, warum dieses Kategorienproblem nicht schon vor Jahren gelöst wurde? Das ist eben keine Ja-oder-Nein-Frage.
„Ehemalig“ ist eine mögliche Bezeichnung … --HHill 17:21, 7. Feb. 2012 (CET) erg. --HHill 18:01, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Richtig, "historisch" kann man so oder so verstehen - als "vergangen" oder als "geschichtlich relevant" - und genau wegen dieser Mehrdeutigkeit ist es keine geeignete Bezeichnung für das, was hier eingeordnet ist: nicht mehr existierende Parteien. Bei den meisten Kategorien gibt es mehrere mögliche Bezeichnungen, aber es genügt wenn wir eine passende finden, und die sollte sich im Zweifelsfall an bereits bestehender Nomenklatur - hier: Kategorie:Ehemaliges Unternehmen - orientieren.
Zu deiner Frage: Die Benennung der Kategorien für die ehemaligen Organisationen wird hier erstmals diskutiert. --PM3 17:47, 7. Feb. 2012 (CET) Dein Link zeigt auf die Frage, welche Themen unter der Kategorie:Geschichte einzuordnen sind. Um das zu beantworten ist es hilfreich, wenn die in Frage kommenden Kategorien passend benannt sind, entsprechend dem was drinsteckt bzw. wie sie verwendet werden.[Beantworten]

Es wäre mir neu, dass "ehemalige" Objekte bislang nicht in der Kategorie:Geschichte landen würden Überkategorie Ehemaliges Bauwerk und Ehemaliges Unternehmen - SDB 17:12, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat auch niemand behauptet. Es werden hier ständig zwei verschiedene Fragen durcheinandergeworfen:
  1. Wie sind die bereits existierenden Kategorie für "vergangene" Organisationen zu benennen? Darum geht es hier.
  2. Wie sind diese Organisationen in der Kategorie:Geschichte einzuordnen? Das ist die offene Frage, die in der Geschichtsredaktion diskutiert wird.
--PM3 17:41, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, weil du haargenau weißt, dass ich und auch andere, die Benennung, die Einkategorisierung und die Befüllung zusammen lösen wollen und nicht häppchenweise auf verschiedene Diskussionsseiten verteilt. Vielleicht einigen wir uns ja darauf Kategorie:Ehemaliges Bauwerk und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen in Kategorie:Historisches Bauwerk und Kategorie:Historisches Unternehmen umzubenennen. Auf die Problematik des Begriffs "Ehemalig" wurde ja in der Diskussion ja auch schon hingewiesen. - SDB 19:57, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt Leute, die zuviel auf einen Schlag lösen wollen und deswegen nicht voran kommen, ja. Mir ist aber niemand außer dir bekannt, der die Einkategorisierung an die Benennung knüpft.
Du glaubst doch hoffentlich nicht ernsthaft, dass die Kategorisierung von Organisationen, Unternehmen oder Bauwerken nach dem Kriterium "Vergangenheit" abgeschafft werden wird? Wenn überhaupt, dann müssen die Historiker schauen, wie sie sich daraus Untermengen an "historisch Relevantem" rausziehen. Alles andere wäre unpraktikabel. --PM3 20:07, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, dann schauen wir halt mal, wer sich auf längere Sicht hin täuscht, denn komischerweise kenne ich hier einige, die was die Benennung angeht genauso denken wie ich. Sie nennen´s vielleicht anders oder äußern sich zwecks Arbeitsteilung diesbezüglich auf anderen Baustellen, aber noch fühle ich mich keineswegs allein mit meinen Auffassungen. Ich hoffe du dich auch nicht ... - SDB 23:22, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Begriff „ehemalige Partei“ speziell hier in Deutschland, aber sicher auch in anderen Ländern, nicht unproblematisch ist. Nach dem hiesigen Parteiengesetz verliert eine Partei ihren Parteistatus, wenn sie länger als sechs Jahre an keiner Bundes- oder Landtagswahl teilgenommen hat (§ 2 Abs. 2 Parteiengesetz). Ein solcher Statusverlust kann auch eintreten, wenn Mitglieder oder Vorstand mehrheitlich Ausländer sind (Wandel in der Mitglieder- oder Vorstandsstruktur, § 2 Abs. 3 Nr. 1) oder die Partei ihren Sitz ins Ausland verlegen würde (§ 2 Abs. 3 Nr. 2). Damit wäre keine Auflösung verbunden. Die Organisation als solche bliebe bestehen, sie wäre halt nur keine Partei mehr – und damit eine ehemalige Partei. Bei einem Verbot wegen Verfassungswidrigkeit (Art. 21 Abs. 2 GG, §§ 32f. PartG) würde die Partei zwar aufgelöst. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sie im Untergrund trotzdem weiterexistiert. Orientiert man sich nun an der offiziellen Auflösung oder betrachtet man das Ganze als Verdrängung in den Untergrund (eine Frage, die z. B. auch in Zusammenhang mit der NS-Herrschaft von Bedeutung ist).

Zum Begriff „historisch“: Wie schon der späte Wittgenstein so schön bemerkt hat, haben Begriffe in aller Regel keine exakte Bedeutung. Ihre Bedeutung ergibt sich vielmehr aus dem „Sprachspiel“, also dem Zusammenhang, in dem sie verwendet werden. Dies gilt natürlich auch für den Begriff „historisch“. „Historisch“ in Zusammenhang mit Tat ist etwas anderes als in Zusammenhang mit Gebäude als in Zusammenhang mit Partei. „Historische Tat“ ist eine stehende Redewendung. „Historisch“ bezieht sich hier vor allem auf die Bedeutung (die Geschichte beeinflussend), weniger auf den Zeitpunkt des Geschehens (historische Taten können sich auch in der Gegenwart oder der Zukunft ereignen). Bei einem historischen Gebäude wiederum kann es sich um ein vergangenes Gebäude handeln, muss es aber nicht. Von historischen Gebäuden spricht man auch, wenn damit ein Gebäude aus einer vergangenen Epoche gemeint ist, dass aber durchaus noch existieren kann. Besondere Bedeutung muss ein solches Gebäude dagegen nicht zwangsläufig haben. Bei Parteien dagegen wird der Begriff am ehesten im Sinne von „nicht mehr existent“ verwendet. Parteien von geschichtlicher Bedeutung würde man eher als „historisch bedeutende Partei“ bezeichnen, wobei sich das „historisch“ auf „bedeutend“ und nicht auf „Partei“ bezieht (ansonsten müsste es „historische, bedeutende Partei“ heißen). Historisch bedeutende Parteien sind also von geschichtlicher Bedeutung, nicht aber unbedingt Geschichte. SPD, CDU und Zentrum z. B. sind historisch bedeutend und nach wie vor existent. --Duschgeldrache2 00:21, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

ich sehe hier Vor- und Nachteile der Benennung der Kategorie als ehemalig.

Daher sollte zuerst der Konsens zu einer Benennung gesucht werden und dann der Antrag

gestellt werden. Von einem Admin lässt sich das an dieser Stelle nicht entscheiden, zumal

noch einige Unterkats betroffen sind. Daher bleibt die Kategorie vorerst auf ihrer jetzigen
 Benennung. --Inkowik - der Mafia beitreten 11:52, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Landschaftstyp (LAZ)

Diese am 3. Feb. 2012, 22:56 angelegte Kategorie ist nicht systematisch gegliedert, vereinigt Lemma unterschiedlicher Hierarchieebene und Hauptthemen. Sie verwirrt mehr als dass sie der Übersichtlichkeit und Findung nah verwandter Themen dient. Vorsicht: Sie enthält ältere Unterkategorien wie Flurform, Fluviale Landschaftsform, Glaziale Landform, die erhalten bleiben sollten. --Gagel 13:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man Typenkategorien anlegt, muss man leider die vorhandenen Artikel, die ja nicht im Hinblick auf eine Systematik angelegt wurden, einfach sammeln. Eine Systematik ist erst bei genügender Anzahl möglich. --Summ 14:18, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich hätte sowieso gedacht, dass Kategorie:Landform diese kategorie ist, cf. Landform - inwieferne sollten Fluviale Landschaftsform speziell Landformen sein, aber Küstentyp‎ keine: kann man getrost zusammenlegen, und Landschaftstyp ist nicht gerade das, was man fachbegriff nennt.. --W!B: 23:57, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Landform hat auch die Kategorie:Geomorphologie als Oberkategorie. Das geht aber nicht für alle Landschaftstypen wie Naturlandschaft oder Kulturlandschaft. Für die Küstentypen vielleicht schon, wenn dort keine Typen aus der Biogeographie hineingehören sollen. --Summ 11:22, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die angeführten Löschgründe halte ich für unzutreffend bzw. nicht stichhaltig. Dass eine neue Kategorie "nicht systematisch gegliedert" ist, also keine Unterkategorien enthält, wäre erstens kein Löschgrund und ist hier zweitens unzutreffend. Dass in der Kategorie Artikel "unterschiedlicher [...] Hauptthemen" vereinigt, sehe ich nicht so - das gemeinsame Hauptthema ist Geographie. Die Übersichtlichkeit ist mit zunehmender Unterstrukturierung seit dem Anlegen der Kategorie bereits stark verbessert worden und wird sicher noch weiter verbessert werden. Wenn ich an der neuen Kategorie irgendetwas zu kritisieren habe, dann ist es die Tatsache, dass Summ mit dem Anlegen der Kategorie dem Ergebnis einer aktuelle laufenden Diskussion im Fachbereich Geowissenschaften vorgegriffen hat, und wenn der Geo-FB anders entscheidet, muss irgendwer die voreilig vorgenommenen Änderungen wieder aufräumen. (Die Kategorie ist eindeutig dem Geo-Fachbereich zuzuordnen, die Diskussion darüber gehört daher streng genommen garnicht ins WikiProjekt Kategorien sondern in den Fachbereich.) Fazit: Ich kritisiere wann und wie die Kategorie angelegt wurde, inhaltlich halte ich sie aber für sinnvoll und richtig. Daher behalten. --TETRIS L 23:30, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist hier einfach die Frage, wie weit man gehen will mit dem Kategorisieren der Typen. Wir können uns auf die Geomorphologie beschränken und keine weiteren Typenkategorien machen. --Summ 00:08, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Tetris und Summ, da die Kategorie Landschaftstyp unterhalb der Kategorie Geographie steht, kann ihr spezifisches Hauptthema nicht Geographie sein, denn das trifft für alle Kategorien aus dem Fachgebiet Geographie zu. Folgte ich Deinem Argument, dann könnte alle geographischen Artikel in die Kategorie Landschaftstyp eingeordnet werden. In dieser Durchmischung unterschedlicher Gliederungsebenen sehe ich ein Problem bei dieser Kategorie.

Insgesamt wäre es hilfreich, wenn auf der Diskussionsseite zur Kategorie Kriterien benannt würden, nach denen diese Kategorie funktioniert und notwendig ist. Die Kategorie umfasst derzeit geomorphologische Aspekte, vegetationsgeographische Aspekte und Nutzungsaspekte. Das ist ein bisschen viel, zudem die Kategorien Geomorphologie und Geobotanik schon bestehen. Demnach bliebe der Aspekt der Nutzungsstruktur, die durchaus mit geomorphologischen und geobotanischen Aspekten verschränkt sein kann, für diese Kategorie übrig. Dann sollte aber die Bezeichnung nach einem treffenden Fachbegriff angepasst werden. Die Benennung Landschaftstyp weißt ein zu weites semantisches Feld auf, ist also nicht präzise und außerdem kein Fachbegriff. Bei allem Verständnis für das logische Dilemma unterschiedlicher Wissenschaftstraditionen in der Geographie und damit verbundener heterogener Systematiken, die sich in der Diskussion um den Kategorien-Baum deutlich niederschlagen, betrachte ich diese Kategorie weiterhin mit wissenschaftlichen Skrupeln. Viele Grüße. --Gagel 12:27, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Meinung. Nutzungsaspekte scheinen mir nicht praktikabel, weil sich das auf mehrere Kategorien wie Siedlungsgeographie und Agrargeographie erstrecken würde. Ich bin eigentlich von zwei Feststellungen ausgegangen für diese Kategorie: 1. In der Kategorie:Geographisches Objekt gibt es Kategorien wie Waldgebiet, Steppe, Wüste, die keinen geomorphologischen Landformen sind. Was wären das für Objekttypen? 2. Die Artikel Naturlandschaft und Kulturlandschaft standen verwaist in der Kategorie:Geographischer Begriff. Wo gehören sie hin? – In der Kategorie:Biogeographie gibt es die Kategorie:Biotoptyp, die auf definierte Biotoptypen beschränkt ist. Dazu könnte ich mir als praktikable Lösung eine Kategorie denken, die alle weiteren Landschaftstypen in der Kategorie:Biogeographie aufnimmt und die Kategorie:Biotoptyp enthält. Was wäre der geeignete Name dafür? --Summ 16:30, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist vielleicht zu theoretisch. Ich mache es mit dieser Kategorie einmal so, wie ich vorschlage. Wäre das besser in euren Augen? --Summ 22:10, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Gagel: Ist Dir der Unterschied zwischen einer Themen- und einer Objektkategorie bekannt und bewusst? Wenn aus einer Themenkategorie eine Objektkategorie als Unterkategorie ausgelagert wird, gehört diese dennoch weiterhin zum Thema. --TETRIS L 23:19, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Lieber Tetris, auch eine Kategorie, die sich auf Objekte bezieht, fasst die zugeordneten Einzelfälle oder Typen (wie in dieser Kategorie) unter einem thematischen Aspekt zusammen. Im von Dir zitierten Kategorien-Beispiel wird die Donau der Kategorie Fluss zugeordnet, nicht aber alle Gewässer, sondern nur solche, die dem Kriterium "ist ein Fluss" entsprechen. Da die Bezeichnung Landschaftstyp aber kein Fachbegriff ist, kann aus der Kategorie nicht ohne weiteres das Kriterium abgeleitet werden. (Anders als die Bezeichnung Biotoptyp, der in Landschaftsplanung und Naturschutz bestimmt wird.) Daher ist es notwendig die Bezeichnung textlich zu erläutern, was Summ dankenswerterweise nachgeholt hat. Die Bezeichnung Landschaftstyp sollte dennoch überdacht werden.
Lieber Summ, die Kategorie hat nun an Präzision gewonnen. Der textliche Hinweis mit Link auf den Artikel Biogeographie klärt weitere Zweifel. Die Kategorie steht auch im Kategorienbaum zur Geographie an einer passenden Position. Die Objekte sind mehr oder weniger über die Vegetationsausstattung charakterisiert. Dennoch ist die Abgrenzung zur Kategorie Geobotanik, die auch Themenfelder umfasst, durch die Beschränkung auf räumliche Einheiten (Großlandschaften) deutlich. Meine Zweifel sind ausgeräumt. Ich hebe den Löschantrag auf. Danke für die Klärung. --Gagel 10:23, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

was ist ein Landschaftstyp? jedenfalls gibt es

„Landschaftstyp in der Landschaftsökologie das Ergebnis der Raumgliederung nach den Kriterien der Landschaftstypologie“

– http://www.geodz.com/deu/d/Landschaftstyp

was Summ oben über "Landschaftstypen wie Naturlandschaft" gesagt hat (dass sie nicht hineingehören), ist also reiner humbug

ich denke, alleine weil hier offkundig völligst ohne sachverstand und recherchewille bis zu fahrlässiger faultheit (beide links kommen per google sofort auf der ersten seite) diskutiert wird, löschen, in Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften ausdiskutieren, dann vielleicht wieder anlegen --W!B: 19:51, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schwammige Definition, erst mal löschen. --Matthiasb (CallMyCenter) 10:54, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten (erl.)

Die Tatsache als solches bringt keine Relevanz. Ich sehe daher auch keinen Sinn in einer Kategorisierung einer zufälligen und unerheblichen Tatsache. Es reicht wenn unbedingt gewünscht die gleichlautende Navileiste. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von wegen, die werden alle im Einleitungssatz als Ehefrau eines Bayerischen Ministerpräsidenten definiert, bei einigen davon scheint das auch das einzige relevanzstiftende Merkmal zu sein. schnellbehalten --PM3 16:58, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ehefrau des bayrischen Ministerpräsidenten zu sein bringt aber keine enzyklopädische Relevanz. "Frau von ...." hat noch nie gereicht. Insofern gibt es keinen Grund nach dieser zufälligen Tatsache zu kategorisieren. Wir haben ja auch keine Kategorie:Ehefrau des Bundeskanzler oder Kategorie:Ehefrau des Brandenburgischen Ministerpräsidenten, Kategorie:Ehefrau des Hessischen Ministerpräsidenten, Kategorie:Ehefrau des Sächsischen Ministerpräsidenten etc. Was macht nun ausgerechnet die Relevanz der bayerischen MP-Gattin aus, die eine solche Kat rechtfertigt. Die Relevanz der eingefügten Personen resultiert jedenfalls nicht aus der Gattin-Rolle. Schnellbehalten?!? Wovon träumst Du denn Nachts? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:07, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Doch, es bringt offensichtlich Relevanz - sonst hätten wir keine Artikel wie Marianne Strauß, die die Person einzig und alleine als "Frau von ..." definieren. Für die Bundeskanzlerpartner haben wir auch eine Kategorie, geschlechtsneutral wegen Merkel/Sauer. --PM3 18:24, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Herr Kollege, es bringt definitiv keine ausreichende Relevanz nur die Ehefrau zu sein, siehe hierzu auch die WP:RK#Personen. Marianne Strauß ist als Trägerin des bayerischen Verdienstorden relevant. Hierzu gibt es auch die passende Kategorie:Träger des Bayerischen Verdienstordens. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Z.B. ist auch eine Hannelore Kohl nicht allein dadurch relevant, dass sie Ehefrau des ehemaligen Bundeskanzlers war. Also stelle ich auch auf diese unsinnige Kat einen LA. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:59, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die logische Konsequenz wäre dann aber ein LA auf alle Ehepartner-Kats. Sich eine einzelne Kat dafür rauszupicken halte ich nicht für sinnvoll. Solange behalten, bis es dazu eine grundsätzliche Entscheidung gibt. -- GMH 19:16, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gab bereits diverse LA und Behalten-Entscheidungen dazu, siehe
--PM3 19:28, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
diese grundsätzliche Entscheidung gibt es bereits. Sie besagt einfach, dass "Ehepartner von..." für sich allein keine Relevanz generiert. Demzufolge betrachte ich es auch nicht als sinnvoll nach diesem, gemäß allgemeinem Konsens in der de.WP, zu kategorisieren. Letztlich kommt dann nämlich nur eines bei raus, eine Ilse Seidel soll allein deshalb als relevant dargestellt werden und natürlich behalten werden weil die Kat gefüllt werden soll. Den Sinn erklärt mir mal bitte einer nachvollziehbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:29, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Relevanzkriterien sind immer Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Eine Person wird als Ehepartner einer berühmten Person nicht automatisch relevant, aber sie kann deshalb relevant sein - und genau die Personen, bei denen das zutrifft, sind hier enthalten. --PM3 19:38, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nocheinmal, für Dich zum Verständnis: ALLEIN DIE TATSACHE DASS JEMAND EHEPARTNER/IN ODER FAMILIENANGEHÖRIGER EINER RELEVANTEN PERSON IST, MACHT DIESE/N NICHT RELEVANT IM SINNE EINER ENZYKLOPÄDIE. DIE IN DIESER KATEGORIE EINSORTIERTEN PERSONEN HABEN DAHER KEINE ENZYKLOPÄDISCHE RELEVANZ AUS DIESER TATSACHE HERAUS ERLANGT. HIERZU WAREN ANDERE RELEVANZSTIFTENDE PUNKTE NÖTIG UND WURDEN DARGESTELLT. Ich hoffe das ist jetzt verständlicher. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:27, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Welche anderen relevanzstiftenden Merkmale siehst du denn z.B. bei Felice Bauer und bei Annelore Ehard? --PM3 20:35, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Frau Ehard und Frau Bauer haben laut Artikel eigene relevanzstiftende Punkte erfüllt. Um das zu erkennen muss aber diese auch lesen und nicht polemisch umher schwafeln. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:54, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Welche relevanzstiftenden Punkte sollen das konkret sein? --PM3 12:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Würde man dem Antragsteller folgen, müsste de ganze Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs leergeräumt werden. Wenn es innerhalb dieser Kategorie acht Artikel gibt, die das gleiche Feinkriterium erfüllen, kann man sie auch per Unterkategorie zusammenfassen. Schnellbehalten -- 89.214.182.0 21:02, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

klar löschen, es bedarf keiner solchen Kategorie auf untergeordneter föderaler Ebene bezüglich Ehepartner. Dies wäre dann die erste zu Bayern und alle anderen dt. Bundesländer müßten dann auch entsprechend kategorisiert werden. 89.166.249.220 21:46, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehst du denn ein anderes Bundesland, zu dem es schon hinreichend Artikel gibt? Bei 8 Stück kann man sich gut eine eigene Kategorie leisten. --PM3 21:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Was bitte verstehst Du inhaltlich an der Löschbegründung denn nicht? Es ist in der de.WP nicht üblich nach für sich genommen irrelevanten Themengebieten zu kategorisieren. Ehefrau des bayerischen Minsiterpräsident ist für sich allein stehend vollkommen enzyklopädisch irrelevant. Was kommt denn sonst als nächstes, Kategorie:Familienmitglied des Bayerischen Ministerpräsidenten? Alleine die 3 Kinder von Franz-Josef Strauß und noch Florian Streibl als Sohn von Max Streibl würden Deiner Argumentation folgend eine solche ja rehtfertigen. Als einzige eigenständig relevante Ehefrau eines bayerischen MP sehe ich eigentlich nur Marga Beckstein, aufgrund ihrer eigenen Veröffentlichungen, die aber auch gar nichts mit der First-Lady-Rolle zu tun haben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:43, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es scheint ja gerade mal wieder etwas mit der Logik zu hapern .... selbstverständlich kategorisieren wir nach Eigenschaften, die für sich genommen allein noch kein Relevanzkriterium sind. Kategorie:Mann, Kategorie:Geboren 1960, Kategorie:Deutscher, Kategorie:Rechtsanwalt, Kategorie:Innerortsstraße in München, Kategorie:Ehrenbürger von Lübeck .... die Oberkategorien zu Familienangehörigen berühmter Personen wurden nach langen Diskussionen behalten. Wenn sich sachlich Unterkategorien bilden lassen, machen wir das eben. -- 92.250.67.55 12:08, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Argumentation stimmt aber nicht. Die Einordnung nach Geschlecht, Geburts- und Todesdatum sowie Staatsangehörigkeit sind neben den Kategorien für Listen und Abkürzungen die einzigen Ausnahmefälle, in denen Artikel nicht nach Relevanz eingeordnet werden. Alles andere geht nach Relevanz - von Fehleinordnungen mal abgesehen -, so auch hier: Wer (unter anderem) als Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten allgemein bekannt und dadurch relevant ist, wird eingeordnet.
Der Denkfehler liegt hier darin, dass das generelle Relevanzkriterium Bekanntheit übersehen wird. Eine Person wird durch eine Beziehung zu einer berühmten Person nicht automatisch relevant - als Ehepartner eines Regierungschefs aber durchaus, wegen der unvermeidlichen Präsenz u.a. in der Yellow Press. --PM3 12:17, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Genau so ist es. Wir kategorisieren außer Geschlecht, Geburts- und Todesdatum sowie Staatsangehörigkeit nur nach relevanter Thematik. Der eigentliche Denkfehler liegt aber darin, dass hier eine automatische Relevanz behauptet wird, die allein der Tatsache geschuldet sein soll dass jemand Ehegatte einer relevanten Person ist. Und genau auf diese Tatsache lässt sich keine enzyklopädische Relevanz ableiten. Bei den meisten Ehefrauen resultiert deren eigenständige Relevanz aufgrund von z.B. Tätigkeiten als Schirmherrinnen von Wohlfahrtsorganisationen u.ä. Auch wird in verschiedenen Diskussionen von einem angeblichen Irrtum gefaselt, dass Relevanz etwas mit der eigenen Lebensleistung zu tun hat. Natürlich hat eine enzyklopädische Relevanz etwas mit der eigenen Lebensleistung zu tun, zumindest ist dies unumstrittener Konsens wenn es nicht um Angehörige des früheren Adels geht. Die hier nun schon mehrfach behauptete Bekanntheit reicht auch nicht aus, denn eine solche muss auch belegt sein. Gerade bei den Ehefrauen der früheren Kanzler und MPs dürfte dies aber schwierig sein, denn es war eben anders als in den USA nicht üblich, dass Ehefrauen derart permanent in die Öffentlichkeit drängten, wie es seit den 1970er Jahren dann geschah. Hier werden also auch heutige mit früheren Verhältnissen vermengt. Aber egal, auch eine Doris Schröder-Köpf ist ja nicht wegen der Rolle als Kanzlergattin relevant, sondern als Buchautorin und Journalistin. Ebenso wie Hiltrud Schwetje als Ehefrau von Schröder für sich irrelevant ist. Ob deren Relevanz hier überhaupt ausreichend ist, kann zwar bezweifelt werden, ist aber nicht Thema einer Diskussion zu dieser Kat. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:38, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Verknüpfung von Relevanzkriterien und Kategorisierung sehe ich nicht. Wir haben neben den bereits genannten noch eine ganze Reihe weiterer Kategorien, die für sich alleine kein Relevanzkriterium darstellen. Es gibt aber auch keine Regel, weder offiziell noch inoffiziell, die das fordert. Daher behalten. --TETRIS L 23:57, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir kategorisieren nicht des kategorisieren willens, sondern nach relevanten Sach-und Themengebieten. Diese Voraussetzung ist hier weitgehend sogar unstrittig. Das es auch andere vergleichbare Kats gibt ist hier kein zulässiges Argument, weder für ein Löschen noch für ein Behalten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:29, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
hier keine Einzelfallentscheidung, bitte den gesamten Zweig diskutieren, bleibt daher. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:58, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Eschweiler Karneval (erl.)

Nur zwei Artikel zum Eschweiler Karneval, zu wenig für eine Kategorie. Die anderen Artikel erwähnen Eschweiler entweder gar nicht oder verweisen auf Eschweiler Karneval. --91.42.73.252 16:55, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So eine Unverschämtheit! Erst 7 von 9 Zuordnungen löschen und dann tröten "Zu wenig für eine Kategorie". Ich stelle alles wieder her und plädiere für BLEIBEN. Für die Zuordnungen vgl. Kategorie:Aachener Karneval im Übrigen. --ESChweiler♀ 09:47, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kats wurden von mir gelöscht, da sie in dieser Kategorie falsch waren, nicht jedes allgemeine Faschingslemme gehört in die Kategorie:Eschweiler Karneval , die Kats wurden von mir übrigens nach dem LA gelöscht. Unabhängig davon, ob die Kat bleibt oder nicht, die 7 allgemeinen Faschingsartikel haben darin nichts zu suchen, da sie nichts speziell mit dem Eschweiler Fasching zu tun. -- GMH 16:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zum Aachener Kanerval gibt's immerhin sieben spezielle Artikel plus die Kategorie mit den Ordensträgern, das ist schon was anderes. Hier stecken wirklich nur zwei passende Artikel drin. --PM3 10:08, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
wird gelöscht, zu gering besetzt. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:11, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Gehäuse nach Kategorie:Chipgehäuse (erl.)

Eingetragen sind Artikel die Chipgehäuse (Gehäuseformen elektronischer Halbleiter) zum Inhalt haben, auch die übergeordneten Kategorien "Hardware" und "Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik" entspricht diesen Themengebiet. Andererseits ist der allgemeine Begriff "Gehäuse" zu allgemein und nicht spezifisch genug. Daher Vorschlag auf Kategorie:Chipgehäuse umbennen, sowie auch der "Hauptartikel" lautet.--wdwd 17:02, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier gehts nicht nur um Chipgehäuse, siehe z.B. die Artikel Surface-mounted device, Chip-Bauform, Dual in-line package, Single In-Line Package. Behalten und bei Bedarf eine Kategorie:IC-Gehäuse als Unterkategorie herausziehen (und den Artikel Chipgehäuse in IC-Gehäuse umbenennen, das ist die gebräuchlichere und fachlich korrektere Bezeichnung). --PM3 17:28, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob nun "Chip-", "IC-" oder "Halbleiter-", auf jeden Fall muss ein treffender BK-Prefix her, ansonsten ordne ich morgen das Kameragehäuse, das Bassreflex-Gehäuse, das Kerngehäuse und das Schneckengehäuse in die Kategorie mit ein. ;p --TETRIS L 00:07, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Gehäuse für elektronische Bauteile.
Btw, Kategorie:Installationszubehör ist auch so ein Fall, da könnte auch der Sanitärfachman seine Klodeckelschrauben einordnen. --PM3 10:53, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Besser ist Kategorie:Gehäuse für elektronische Bauelemente, da es keine Teile sondern Elemente sind. Siehe auch Kategorie:Elektrisches Bauelement. Aber auch das "Chipgehäuse" wäre OK, da auch "Dual in-line package" (DIL) oder "Single In-Line Package" Formen von Chipgehäusen sind. Wie auch immer, bin mit (fast) jedem Ersatznamen zufrieden - nur so wie es jetzt ist, ist es zu allgemein.--wdwd 11:20, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gehäuse für elektronische Bauelemente wäre mir zu lang. Und gibt es nicht el. Bauelemente jenseits von IC's?. IC-Gehäuse ist Denglisch. Vielleicht eher Halbleitergehäuse. Ansonsten Gehäuse Integrierter Schaltkreise. --Kungfuman 20:22, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch Bauelemente jenseits von Halbleitern, z.B. Relais im DIL-Gehäuse. In der Kategorie eins drüber geht es allgemein um "Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik", nicht speziell um Halbleiter; zwei bis drei ebenen drüber dann um Halbleiter. Schwierig, bei dieser Struktur zu entscheiden was hier rein soll und was der passende Name dafür ist. --PM3 19:27, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
vor dem Verschiebeantrag sollte ein passender Name gefunden werden. Da bisher kein Konsens zu einer Variante erkennbar ist, bleibt die Kategorie

auf der bisherigen Bezeichnung erhalten. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:02, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet (erl.)

BNS-Aktion mitten in einer kontroversen Diskussion. Die hier vorgenommenen Abgrenzungen von Geschichte sind in vielen Fällen unausgegoren; Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) wurde bereits gelöscht, für Kategorie:Byzantinische Geschichte läuft vernünftigerweise ein Löschantrag. Die Kategoriedefinition einer Kategorie:Römische Geschichte - "Artikel zur römischen Historie, die sich keiner anderen Unterkategorie der Kategorie:Römisches Reich zuordnen lassen" - zeigt, wie unausgegogen das Ganze ist. Ähnlich wie schon bei der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert werden hier wieder Kategorien nach dem Motto "hat Geschichte im Name" zusammengefasst, ohne sich Gedanken über deren Inhalt und Brauchbarkeit zu machen.

Davon abgesehen wünscht sich die Wikipedia:Redaktion Geschichte, dass bis auf weiteres nicht mehr an deren Grundsystematik herumgebastelt wird, bis in der laufenden Diskussion ein Konsens gefunden wurde. --PM3 17:10, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist so einfach nicht, wie PM3 sich das vorstellt. Faktum ist, dass ich Orci auf seine Behaltensentscheidung bezüglich Kategorie:Geschichte (Altägypten) angesprochen habe und er sich auf eine Einzelfallentscheidung hin berufen hat und das obwohl Eschenmoser zuvor Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich), Kategorie:Geschichte der DDR, Kategorie:Geschichte Jugoslawiens und Kategorie:Sowjetische Geschichte mit einer systematischen Begründung gelöscht hat. Ob in dieser Hinsicht der Löschantrag gegen Kategorie:Byzantinische Geschichte vernünftig ist oder nicht, ist hier zweitrangig. Eschenmoser hat die Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet gelöscht, nachdem dort irrigerweise nur die vier von ihm gelöschten Kategorien enthalten waren (Löschgrund: Leer, nicht mehr benötigt). Allerdings gibt es davon eben mehr. Daher wurde von mir die Kategorie im Blick auf die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema gefüllt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann natürlich, wenn PM3 das lieber ist, auf alle enthaltenen Unterkategorien bereits jetzt einen Tageslöschantrag stellen, um ihre Legitimität und Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Eigentlich ging es mir in der Erstellung der Kategorie aber eher mehr um die Dokumentation, dass es noch mehr Kategorien dieser Art und Struktur gibt, als die vier gelöschten, die eine behaltene und die eine noch in der Diskussion befindliche. - SDB 17:17, 4. Feb. 2012 (CET) PS: Im Übrigen finde ich interessant, dass PM3 hier sofort wieder zur Tageslöschdiskussion unter BNS-Vorwurf findet, seinerseits aber nicht einen Augenblick daran denkt, die von ihm nicht im Konsens gebildete Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zurückzuziehen.[Beantworten]
Um aufzuzeigen, welche Kategorien noch zu prüfen sind, hätte man eine Liste erstellen können, statt für halbgares Zeug gleich noch eine Kategorie zu produzieren (so wie bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert). Wann begreifst du endlich, dass man Kategorien nicht einfach nach formalen Kriterien wie der Benennung zusammenfassen kann, sondern dass das Ganze einen inhaltlichen Sinn ergeben muss? Schau dir doch nur mal an was du da für einen Kokolores eingeordnet hast: Kategorie:Anhaltische Geschichte, inklusive sämtlicher Personen, Orden und Ehrenzeichen der damaligen Zeit. Preußische Geschichte, inklusiver einer im Geschichtsbereich unerwünschten Jahrundert-Kategorie für Berlin im 19. Jh. Und seit wann ist das antike Judentum eine Region? --PM3 17:39, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der von PM3 oben angesprochene Wunsch wurde von Varina und mir geäußert, nicht von der Redaktion Geschichte insgesamt. Das hier berührte Problem wurde auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Geschichte vergangener Staaten, Reiche, Territorien … bereits angeschnitten, von daher: Danke für das Sammeln weiterer Beispiele. Was spricht dagegen, solche Sammlungen zunächst als Liste im BNR anzulegen, statt gleich zu kategorisieren? Orci schrieb doch schon: Wenn Du unbedingt irgendeine Systematik haben willst, gehe mit einem Systematik-Entwurf zur Redaktion Geschichte und diskutiere dort. Die Diskussion beginnt dort doch erst, warum gleich umsetzen? --HHill 18:34, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@HHill: Es handelt sich keineswegs um eine Neuanlage, sondern um die Befüllung einer unter falschen Voraussetzungen gelöschten, schon sehr lange existiert habenden Kategorie durch Eschenmoser, der irrtümlich geglaubt hat, dass es keine weiteren Kategorien dieses Typs mehr gibt.[5] Nach der Behaltensentscheidung für Kategorie:Geschichte (Altägypten) durch Orci und dem Löschantrag Kategorie:Byzantinische Geschichte ist die Wiederanlage dieser Sammelkategorie mehr als berechtigt und daher auch kein Verstoß gegen das ohnehin freiwillige Moratorium. Da die Unterkategorien nunmal existieren, wüßte ich nicht, wie diese Kategorie der Diskussion auf Redaktion Geschichte schaden könnte, da es sich ja um eine Sammelkategorie handelt, die den Ist-Stand aufzeigt, wie du selbst richtig erkannt hat. Im Übrigen hat Orci bezüglich seiner IMHO nicht regelkonforme Behaltensentscheidung von Kategorie:Geschichte (Altägypten) an die Redaktion Geschichte verwiesen, weil er davon ausgeht, dass es sich hier um Einzelfallentscheidungen handelt. Das kann aber aufgrund von Eschenmoser Begründung überhaupt nicht sein! Die systematische Frage habe ich bekanntlich als erster in der Redaktion Gesschichte vor mittlerweile drei Monaten aufgeworfen und daher gilt hier also das gleich wie bei Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert. Solange es Unterkategorien gibt, gibt es auch die Sammelkategorie. Wenn die Redaktion entscheidet, dass alle Unterkategorien dieses Typs in sinnvollere Kategorien umgebildet werden, dann erübrigt sich diese Sammelkategorie von selbst. "Ich will" also keineswegs eine neue Systematik, die Systematik wird nämlich von der Existenz entsprechender Unterkategorien vorgegeben. Im Übrigen habe ich weder den Löschantrag gegen Kategorie:Geschichte (Altägypten) noch den gegen Kategorie:Byzantinische Geschichte gestellt, sondern eine allbekannte IP und spätestens nach der nächsten Lösch- bzw. Behaltensentscheidung wird diese IP, so wie ich sie kenne, weiterbohren. Da gilt es die Übersicht zu bewahren und das geht nur mittels öffentlicher Kategorie, nicht mittels privater Liste. - SDB 20:10, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
... und nun bastelt SDB fleißig an der Kategorie:Byzanz und Kategorie:Byzantinische Geschichte herum, mal wieder nach dem Kriterium "alles ist Geschichte, was zufällig Geschichte im Kategoriename" hat. Medizin und Literatur sind demnach Geschichte, Recht und Wirtschaft nicht. Toll. --PM3 22:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
... "alles ist Geschichte, was zufällig Geschichte im Kategoriename", ist mal wieder ein typische PM3-Polemik ohne jeglichen Nachweis. Ich darf dich erinnern, dass gegen die Kategorie:Byzantinische Geschichte ein Löschantrag läuft. Ich habe nichts anderes versucht, die Kategorie:Byzantinische Geschichte analog zu Kategorie:Geschichte (Altägypten) umzubauen, da dies die einzige Möglichkeit ist, dein eigenes Löschargument zu treffen. Aber natürlich, dir ist ja lieber, alles mal lieber zu löschen, anstatt zu verbessern. Nur zu dumm für dich, dass ich dabei auch noch Unterstützung durch einen Fachmann wie Benutzer:Benowar erfahren habe. - SDB 01:23, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wie HHill oben bereits ausführte: Die Diskussion um die Struktur des Kategoriensystems im Geschichtsbereich ist im Gange und wird zur Zeit in der Geschichtsredaktion geführt. Dort wurde - nicht nur von HHill - der sinnvolle Wunsch geäußert, keine grundlegenden Änderungen des Kategoriesystems durchzuführen, bevor die fachinterne Diskussion zu einem Ergebnis gelangt ist. In dieser Situation einen Fait accompli zu schaffen, erachte ich als kontraproduktiv und die derzeit laufende Diskussion unnötig belastend. Meine - inzwischen ganz dringende - Bitte an alle Kategorisierer: Keine Eingriffe in das Kategoriensystems des Geschichtsbereichs, so lange die Diskussion in der Geschichtsredaktion noch nicht abgeschlossen ist. Bitte alle Änderungen auf den Status quo ante zurücksetzen. Danke. Grüße von H.W. --HW1950 23:05, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@HW1950: Und welchen Zeitpunkt meinst Du mit status quo ante? Meine Meinung dazu findet sich u.a. hier. --HHill 01:25, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<dazwischengequetscht> An HHill: Der 26. Januar 2012 ist ein schönes Datum. Grüße. --HW1950 21:41, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der 26. Januar ist insofern ungünstig, als das bedeuten würde dass die Kategorie:Geschichte nach Epoche wieder geleert werden müsste; stattdessen würden dort nur noch die Militärgeschichte, die Geschichte der Vereinigten Staaten und noch zwei Teilgebiete stehen, die mir gerade entfallen sind. Das wäre verwirrend, da die jetzige Befüllung der Kategorie:Geschichte nach Epoche sinnvoller ist und vor allem schon Basis diverser Diskussionsbeiträge in der Geschichtsredaktion. Bei allen weiteren Diskussionen zur Epochensystematik müsste man ständig darauf hinweisen, dass ein anderer Inhalt der Kategorie:Geschichte nach Epoche als der aktuelle gemeint ist; da würde kaum noch jemand mitkommen. 28. Januar würde dieses Problem umgehen. --PM3 22:35, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, am einfachsten wäre es daher vermutlich, nur jene Kategorie aufzulösen, für die gäbe es ein beinahe perfektes Double, das dürfte für die Diskussion genügen. --HHill 23:21, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK!) Ganz abgesehen davon, dass dies abermals kein Eingriff war in das Kategoriensystem des Geschichtsbereichs war, weil keine einzige der Unterkategorien neu gebildet wurde, sondern lediglich bestehende gesammelt, ist auch die Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet, wie ich oben gezeigt habe, keine Neubildung und daher eben genau jener "Status quo ante", den du einforderst. Und ganz abgesehen davon: Würde, wenn es denn ein Eingriff gewesen wäre, dein Votum auch für Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche gelten? Oder gibt es da für dich zwei verschiedene "Klassen" von Eingriffen? - SDB 01:29, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Hauptproblem dieser Kategorie ist die willkürliche Themenauswahl; es wurde nicht nach inhaltlichen sondern nur nach formalen Kriterien zusammengestellt: Alles, was sich auf einen historischen Kulturkreis bezieht und "Geschichte" im Kategoriename hat. So wurden z.B. aus der Kategorie:Antike Reiche und Kulturen die Griechen, Italiker und Juden nur wegen ihres Kategorienamens herausgegriffen, während die übrigen, inhaltlich äquivalenten Kategorien ausgelassen wurden.
Ich denke sowas macht im ANR keinen Sinn; hier sollte nur nach inhaltlichen Gesichtspunkten geordnet werden. Das hier ist nur eine Wartungskategorie, also entweder löschen oder umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Geschichte nach historischem Gebiet oder Kulturkreis (es geht nicht nur um geographische Gebiete). --PM3 10:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Maßstab ist die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema und tatsächlich das formale Kriterium der Benennung. Das macht das ganze aber keineswegs willkürlich, weil es sich eben bei allen um historische Gebiete handelt, bei denen die Geschichte noch einmal eigens kategorisiert wird. Derartiges ist aber bei dutzenden anderen Kategorien in anderen Bereichen auch der Fall und dient der Konsistenzfindung in einem bestimmten Bereich. Wenn wir jetzt für alle diese Kategorien immer Wartungskategorie anlegen müssen, na dann gute Nacht. Man kann auch päpstlicher als der Papst sein. Die Kategorie hat es lange Zeit gegeben, sie wurde gelöscht, nachdem ihr Inhalt vermeintlich komplett gelöscht war. Das hat sich als Irrtum herausgestellt. Nicht mehr und nicht weniger. Und Äquivalenz hat auch immer zwei Seiten, eine inhaltliche und eine formale. Gerade die formale ist aber im Kategorienbereich IMHO sogar entscheidender als die inhaltliche. Denn bekanntlich muss ja in jedem Fall immer drin sein, was man unter dem, was draufsteht, gemeinhin erwarten können muss. Das diesbezügliche Kuddelmuddel im Geschichtsbereich ist ja gerade dadurch bedingt. - SDB 16:46, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das macht das ganze aber keineswegs willkürlich, weil es sich eben bei allen um historische Gebiete handelt, bei denen die Geschichte noch einmal eigens kategorisiert wird. - eben nicht. Weder für die Kategorie:Italische Geschichte noch für Kategorie:Anhaltische Geschichte noch für Kategorie:Badische Geschichte etc. etc. gibt es darüber hinausgehende Kategorien für die jeweiligen historischen Gebiete. --PM3 16:52, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eben, aber genau deshalb, weil noch keine Kategorien für die "jeweiligen historischen Gebiete" gibt, fällt ihre Konstruktion in die Zuständigkeit dieser Kategorie, siehe Italische Geschichte, Anhaltische Geschichte und Badische Geschichte. Das alte Problem von Geschichtskategorien, die keine Hauptartikel haben. - SDB 17:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar gibt es Kategorien für die historischen Gebiete - nur keine getrennten, sondern das gesamte Thema wird jeweils in einer Kategorie abgehandelt. Dass die ein "-geschichte" hintendran hängen haben ist Willkür, bei anderen vergleichbaren Kategorien fehlt dieser Zusatz. Ordnet man hier nur ein, was zusammen passt - inhaltlich (wie auch immer) eingegrenzte "Geschichts"-Unterkategorien - dann dürften hier nur die Kategorien zum Alten Ägypten, zu Byzanz, zum Deutschen "Heiligen Römischen Reich", zu Preußen und zu Rom drinstehen. --PM3 17:31, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nur zu blöd, dass wir halt auch noch die Kategorie:Historisches Gebiet und die Kategorie:Historisches Gebiet als Thema haben. Das genau ist aber das Problem, das du leider nicht erkennen willst. Dass das, was da jeweils kategorisiert ist, unterschiedlich gehandhabt wird ist schon klar, nur wird dadurch die Kategorie:Preußen nach Provinz (bezüglich der Kategorie:Geschichte (Provinz Hannover)) auch nicht besser. Usw. usf., sprich die Kategorie:Anhaltische Geschichte gehört eigentlich unter Kategorie:Geschichte nach Region ist aber in sich falsch gegliedert, weil sie aus mehreren Unterkategorien bestehen müssten, die dann jeweils für sich der Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet oder/und Kategorie:Historischer Staat als Thema zuzuordnen wären. Ich hab doch schon zugegeben, dass das diese Kategorie einen wartungsbezogenen Aspekt hat, aber sie hat eben auch einen systematischen Aspekt, solange direkt oder indirekt entsprechende Unterkategorien gibt. Bei Anhalt ist´s halt noch indirekt, ich kann mit knapp 100 Edits sofort einen direkten herstellen, aber dann ist das ja vermutlich in deinen Augen wieder BNS. Das entscheidende ist, dass Eschenmosers Entscheidung bezüglich der Löschung dieser Kategorie nicht korrekt war, weil es sehr wohl noch passende Unterkategorien gab und eben auch noch zusätzlich einige indirekt passende, die bei einer vernünftigen Gestaltung weitere passende Unterkategorien hervorbringen würden. - SDB 20:24, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Kleiner Einwurf meinerseits (falls ich das hier richtig nachvollzogen habe): ihr sagt ja beide, dass die inhaltliche und die formale Frage der Kats von Bedeutung ist und ihr euch jetzt nun eher um die Gewichtung streitet. Ich würde schon sagen, dass nicht ausschließlich die formale Benennung der Kats (wenngleich zweifellos sehr wichtig) ausschlaggebend ist - jedenfalls nicht bei komplexeren Themen, wo eine klare Zuordnung schwerer fällt -, sondern auch die inhaltlichen Kriterien. Diese müssen aber definiert sein, ich glaube, dass daher manches so problematisch ist. Siehe meine Aussage in Kategorie Diskussion:Kulturgeschichte (Byzanz): man muss dort die jeweilige Oberkat (ob nun Byzanz, Byzantinisches Reich oder Byzantinische Geschichte) definieren. Da Geschichte zahlreiche Themenfelder umfasst, darf man dies nicht nur auf die politische Geschichte verengen. Insofern erscheint es mir, dass ihr beide da gar nicht sooo weit auseinander seid: SDB wollte Kulturgeschichte bei "Byzantinische Geschichte" einordnen, PM3 meinte, dass inhaltliche Fragen entscheidender sind als eine Benennung. Ihr hattet beide dort (zufällig? ;-) Recht: die Kat der byzantinischen Kulturgeschichte gehört zur byzantinischen Geschichte - nur dass der Name der Kategorie:Byzantinische Geschichte offenbar manche in die irre führt, die glauben, das sei nur Ereignisgeschichte. Wenn wir dort nun die Kategorie:Byzantinisches Reich als Oberkat wählen, passt die Kat zur Kulturgeschichte problemlos dort unter - für alle Seiten und richtig ist es außerdem. Schönen Sonntag. --Benowar 17:04, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Benowar: Nur eine kleine Korrektur. Ich wollte überhaupt nichts irgendwo einordnen. Die Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) und Kategorie:Militärgeschichte (Byzanz) waren bereits vorher in Kategorie:Byzantinische Geschichte. Während für mich Kategorien wie Kategorie:Geographie (Byzanz), Kategorie:Recht (Byzanz) und Kategorie:Wirtschaft (Byzanz) eindeutig direkt in die Kategorie:Byzanz überführbar erschienen, waren es die anderen beiden eben unter FORMALEM Gesichtspunkt nicht, weil es zunächst eben NOCH NICHT so eindeutig ist, ob Kategorie:Kultur (Byzanz) und Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) identisch sind, weil eben auch Kategorie:Kulturgeschichte und Kategorie:Kultur nicht identisch sind! - SDB 17:09, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also die Frage Kultur oder Kulturgeschichte ließe sich ja klären (erstes sind die allgemeinen Formen wie Kunst und Literatur etc., zweites ist die Erforschung). Da die Kat zur Kulturgeschichte existiert, reicht das m. E. auch aus; es ist eher eine Definitionsfrage. Kultur, Wirtschaft und Recht von Byzanz gehören allerdings durchaus zur byzantinischen Geschichte, wie auch die reine Ereignisgeschichte; das kann auch jeder an einem beliebigen Handbuch zur byzantinischen Geschichte nachvollziehen. Bei einer neuen Kategorie:Byzantinisches Reich würde das allen auch schnell klarer werden. --Benowar 17:21, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn dem so wäre, dann müssten allerdings Kategorie:Recht (Byzanz) in Kategorie:Rechtsgeschichte (Byzanz), Kategorie:Wirtschaft (Byzanz) in Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (Byzanz) und Kategorie:Politik (Byzanz) in Kategorie:Politikgeschichte (Byzanz) umbenannt werden, denn es gibt eben auch eine Kategorie:Rechtsgeschichte (samt Kategorie:Rechtsgeschichte nach Staat), eine Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (samt Kategorie:Wirtschaftsgeschichte nach Staat) und eine Kategorie:Politikgeschichte (Kategorie:Politikgeschichte nach Staat, hier ergänzt durch eine Kategorie:Politik nach historischem Staat) und für die gilt nichts anderes als was du analog dazu für Kultur beschreibst. Und genau das ist die Crux - SDB 19:51, 5. Feb. 2012 (CET) PS: Kategorie:Politik nach historischem Staat könnte im Übrigen einen Weg der Vereinheitlichung und damit auch des Kompromisses durchaus weisen, aber der müsste dann halt auch konsequent auf alle Sachgebiete übertragen werden. Sprich in Kategorie:Kulturgeschichte gäbe es dann eine Kategorie:Kulturgeschichte nach Staat (für existierende Staaten) und eine Kategorie:Kultur nach historischem Staat (bei nicht mehr existierenden Staaten) Von daher wäre dann aber auch nur Kategorie:Kultur (Byzanz) eindeutig und verlässlich benannt. Eine Kategorie:Kulturgeschichte (Byzanz) mag dagegen eine theoretische Berechtigung und sogar eine Möglichkeit zur Abgrenzung besitzen, wäre aber nach systematischen Gesichtspunkten nicht mehr tragbar. - SDB 19:55, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie:Wirtschaftsgeschichte trägt den Zusatz -geschichte, um sie von der Kategorie:Wirtschaft unterscheiden zu können (dito Politik etc.) Bei Byzanz ist das nicht unbedingt notwendig - kommt darauf an, was man dort vorhat. Dazu laufen Diskussionen in der Geschichtsredaktion. --PM3 20:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
??? Was hat das jetzt mit meiner Argumentation zu tun? Der hier zutreffende Satz wäre: Die Kategorie:Kulturgeschichte trägt den Zusatz -geschichte, um sie von der Kategorie:Kultur unterscheiden zu können (dito Politik etc.) Bei Byzanz ist das nicht unbedingt notwendig - kommt darauf an, was man dort vorhat? Der Sinn dieser Aussage für mich nicht erkennbar, weil er mit dem von mir dargestellten Zusammenhang nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. - SDB 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es bezieht sich auf deinen Beitrag von 19:51, in dem du eine Umbenennung diverser Kategorien forderst für den Fall, dass sie (wie auch immer) als byzantinische Geschichte eingeordnet werden. Dort sprichst du auch von der Wirtschaft. Ich versuche aufzuzeigen, dass nicht alles, wo Geschichte drin ist, auch "-geschichte" im Kategoriename haben muss. Vielleicht wirds klarer, wenn du dir mal ein paar Artikel anschaust: Byzantinisches Heerwesen gehört zur Militärgeschichte, heißt aber nicht Geschichte des byzantinischen Heerwesens oder Byzantinische Heeresgeschichte oder Byzantinisches Heerwesen (Geschichte), weil dieser Zusatz überflüssig ist. Mein weiß auch so, dass es um Geschichte geht. --PM3 20:21, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass du jetzt auf die Artikelebene gehst ist schon heftig: Kategorie:Militär nach Staat ist in Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Militärgeschichte nach Staat ist in Kategorie:Geschichte nach Staat, dreimal darfst du also raten, wo der der Benennung nach korrekte Ort einer Kategorie:Byzantinisches Heerwesen wäre, richtig: Kategorie:Militär (Byzanz), natürlich kann man auch ENTSCHEIDEN, dass man "Kategorie:Militär nach historischem Staat" nicht bildet, sondern stattdessen direkt der Kategorie:Militärgeschichte zuordnet (unter welcher Unterkategorie langfristig auch immer). Das Politikbeispiel würde hier besagen: Kategorie:Militär nach historischem Staat und Kategorie:Militärgeschichte nach Staat direkt in Kategorie:Militärgeschichte. Nur sind wir da eben noch nicht, aus bekannten Gründen vergangener, gescheiterter Kategorienumbenennungsdiskussionen im Bereich der Militärgeschichte. Und genau wegen dieser Zusammenhänge ist dein Satz Ich versuche aufzuzeigen, dass nicht alles, wo Geschichte drin ist, auch "-geschichte" im Kategoriename haben muss. zwar absolut korrekt und doch für die Konsistenz, Einheitlichkeit und Verlässlichkeit eines Kategoriensystems fatal. Der Kategorienname muss bereits HINREICHEND NACHVOLLZIEHBAR festlegen, was in eine Kategorie gehört. Dort wo es Missverständnisse geben könnte und eine alternative Benennung nicht möglich ist, muss er mit Hilfe einer Kategoriendefinition vereindeutigt werden. Hier ist beides nicht gegeben, ersteres wegen der Uneinheitlichkeit, letzteres weil eine einheitliche Benennung als Alternative durchaus möglich wäre. - SDB 20:34, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info:, soviel zum Thema Moratorium. Mit dem Unterschied, dass es sich bei Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet um eine Wiederanlage, bei Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung (historisch) dagegen um eine erstmalige Neuanlage handelt. - SDB 10:44, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast recht; hab die Kategorie wieder aufgelöst. --PM3 11:01, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Aufwand für die Zurückschneidung der Kategorie hielte sich in Grenzen,

sollte sich bei der Diskussion im Geschichtsprojekt Entsprechendes herauskristallisieren.

Daher sehe ich vorerst keinen Grund, die Kategorie zu löschen, da sie lediglich einige Unter-

kats zusammenfasst und daher keinen strukturellen Eingriff in das Kategoriensystem Geschichte

darstellt. --Inkowik - der Mafia beitreten 12:11, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers (erl.)

Die Tatsache als solches bringt keine Relevanz. Ich sehe daher auch keinen Sinn in einer Kategorisierung einer zufälligen und unerheblichen Tatsache. Es reicht wenn unbedingt gewünscht die gleichlautende Navileiste. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:02, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag. Kategorie:Mann oder Kategorie:Geboren 1959 bringt auch keine Relevanz, aber wir kategorisieren auch nicht (nur) nach relevanzstiftenden Punkten. Fakt ist, dass (abgesehen von Herr Sauer und Loki Schmidt) keine der Personen in der Kategorie bekannt oder relvant wäre, wenn sie nicht Ehepartner wären - die relevanzstiftenden Stiftungsvorsitze und Orden gabs eben erst aufgrund der Tatsache, dass es sich um die Frau des Bundeskanzlers handelte. Folgt demnächst noch ein LA auf die Oberkategorie Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person ? Schnellbehalten --Julez A. 19:26, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach? Argumentieren wir jetzt auf der Basis Vergleiche mit anderen mehr oder weniger sinnvollen Kats? Das machen wir bei Artikeln nicht und fangen wir bei Kats gar nicht erst an. In der de.WP herscht Konsens dass "Ehefrau/mann von..." nicht ausreichend relevanzstiftend ist. Was macht dann diese Kat sinnvoll? Wir kategorisieren auch nicht des kategorisieren wegen. Die Kats sollen inhaltlich einen sinnvollen Bezug auch zur Relevanz der Personen darstellen. Wie kann das bei einer für sich genommen nicht relevanzbildenden Tatsache denn dargestellt sein? Unsinn ist imho daher allein Dein Beitrag. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:35, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Ach ja, wenn Ehefrau allein niemals relevant macht, dann stell doch bitte erstmal LAs auf beispielsweise Barbara Bush, Kate Middleton oder Luise Erhard, außer Ehefrau sind die nämlich gar nichts. Es macht aber überhaupt keinen Sinn, mit der Kategorie anzufangen, solange die angeblich völlig irrelevanten Personen eigene Artikel haben. --Julez A. 19:46, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Tatsache als solche kann Relevanz bringen, und genau diese Personen sind hier eingeordnet. behalten, siehe auch
--PM3 19:39, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@PM3, tue uns einen Gefallen und diskutiere hier wieder mit wenn Du Dich ausreichend mit der Thematik Relevanz bei Personen befasst hast. Derzeit scheinst Du diese nämlich nicht annähernd zu kennen.
@Julez A., lies bitte mal WP:BNS und überlege Dir dann stichhaltige Argumente welche diese Kategorie betreffen. Um die von Dir benannten Personen geht es hier nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:32, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann erkläre uns Unwissenden doch mal, warum Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger enzyklopädisch relevant sind. --PM3 20:39, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Du scheinst es wirklich nicht zu kapieren?!? Beide sind irrelevant im enzyklopädischen Sinne. Zumindest ist aber eine evtl. eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Aber darum geht es hier nicht. Das wären dann eigene Löschanträge die zu stellen wären. Aber evtl. verstehst Du ja folgendes. Eine Kategorie wird nicht dadurch allein sinnvoll dass sie gefüllt ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:51, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Würde man dem Antragsteller folgen, müsste de ganze Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs leergeräumt werden. Wenn es innerhalb dieser Kategorie sieben Artikel gibt, die das gleiche Feinkriterium erfüllen, kann man sie auch per Unterkategorie zusammenfassen. Schnellbehalten -- 89.214.182.0 21:03, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich gebe Dir bezüglich Deiner Logik recht. Auch diese Kat ist überflüssig, denn "Ehefrau von" ist eben überhaupt kein Kriterium in einer Enzyklopädie, also auch kein Feinkriterium. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:06, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Geh lieber mal in eine Bibliothek, bevor Du die Zeit anderer hier mit solchem Unsinn verplemperst, und schau Dir an, wie Biographen das persönliche Umfeld von Staatsoberhäuptern behandeln. -- 89.214.182.0 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Melde Dich mit Deinem Benutzernamen an oder mach mich nicht so plump von der Seite an! Hier geht es um keine Biografie, sondern um eine sinnfreie Kat. Trolle bitte nicht füttern --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:15, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bekanntheit ist ein Kriterium in einer Enzyklopädie, und die kann durchaus durch die Beziehung zu einer bekannten Person entstehen. --PM3 21:09, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zur ihrer Zeit hatte sie als Ehepartner sicherlich eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit (auch wenn das heute nicht immer so leicht im Internet zu finden) ist. Und ich empfehle ein bischen Entspannung bei den Diskussionen. Prinzipiell stimme ich zu, das Ehepartner nicht automatisch relevant macht, aber manche Gruppen (wie z. B. die überschaubare Anzahl der Bundeskanlzerpartner) sind da imho eine Ausnahme. -- GMH 21:17, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, Benutzer:Label5 ist hier scheinbar zZt. auf Einzelfeldzug gegen Regierungschefs-Gatte(inn)en, nach Verlauf der Diskussionen ist dies aber eine deutliche Mindermeinung. Bundeskanzlergatt(inn)en stehen automatisch mit im Licht der Öffentlichkeit, sieht man aktuell an Herrn Sauer, war wohl auch zu Zeiten Ehrhards und Kiesingers nicht anders. Schon diese öffentliche Wahrnehmung, die deutlich über z.B. der dieser oder dieser Herrschaften liegen dürfte, rechtfertigt die WP-Artikel und auch die hier diskutierte Kategorie. Sofern die Heranziehung der Relevanzkriterien hier ein gültiger Löschgrund sein sollte, wären diese dringend zu überarbeiten, damit Wikipedia seinem enzyklopädischen Anspruch noch gerecht werden kann. --Dk0704 08:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Argumentation ist nachweislich unhaltbar. Insbesondere das vom Vorschreiber benutzte Argument passt nicht. Joachim Sauer ist eben nicht aufgrund seiner Ehegattenrolle von Frau Merkel hier als relevant eingestuft worden, sondern aufgrund seiner eigenen wissenschaftlichen Leistungen. Gerade in früheren Jahren waren die Ehepartner der damaligen Bundeskanzler eben nicht so stark in der Öffentlichkeit präsent. Sie haben vorwiegend die damals übliche und festgelegte Rolle der Ehefrau und Mutter wahrgenommen. Erst sehr viel später, etwa mit Rut Brandt, änderte sich dies in der damaligen Bundesrepublik, auch weil diese eine sehr wichtige Rolle in der politischen Entwicklung von Willy Brandt eingenommen hatte. Was hier fälschlich vorgebracht wird, ist dass angeblich Kanzlerehefrauen auch in den früheren Jahren eine Art First-Lady spielten. Dem war aber nicht so, wie auch aus den spärlichen Informationen in den Artikeln zu erlesen ist. Wenn hier jetzt eine pauschale mediale Aufmerksamkeit dieser Frauen behauptet wird, dann muss diese belegt werden, um daraus auch nur ansatzweise eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ableiten zu können. Dann bleibt aber immer noch die Tatsache bestehen, dass allein der Tatbestand dass sie Kanzler-Ehegatten waren keine Relevanz generiert. Und genau dies suggeriert aber eine solche Kategorie, was mich zu dem Löschantrag bewegte. Diese lächerlichen Unterstellungen wie "Man in mission" bzw. Einzelfeldzug sollen hierbei allein von der Tatsache ablenken, dass keine wirklich handfesten Argumente gegen eine Löschung geboten werden können. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:47, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: auf Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger wurden Löschanträge gestellt. --PM3 09:21, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, warum Label5 nicht erst einmal vor der eigenen Haustür aufräumt: Kategorie:Ehepartner des österreichischen Bundespräsidenten--Johnny Controletti 11:35, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin von Deinen Edits in der Löschdiskussion ja viel Unsinn gewohnt. Aber jetzt wird es echt lächerlich. Wenn Du wüsstest wo ich alles Haustüren habe. Nimm hierzu Stellung, oder schweige wenn Du keine Argumente hast. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:50, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer hat denn angefangen und den unsinnigen und lächerlichen LA gestellt!--Johnny Controletti 11:59, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist hier weder lächerlich noch unsinnig. Aber um das zu erkennen muss natürlich auch verstehen um was es geht. Und dies vermisse ich bei Dir. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach ich vergaß, dass du das einzige intelligente Wesen in der WP bist. Komischerweise stehst du in dieser LD ziemlich exklusiv mit deiner Meinung da.--Johnny Controletti 12:28, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Na sicher nicht das einzige intelligente Wesen hier, aber sicher eines von denen. PS Auch Exklusivität muss man sich verdienen und ist nicht gleichbedeutend mit falsch. Aber ich denke es ist unnötig Dir diese Feinheit zu erläutern, sie käme inhaltlich nicht an. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:41, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Was stört es eine deutsche Eiche... --Johnny Controletti 13:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Solange nicht, wie ich meine Kettensäge im Kasten lasse. Schon lustig wer sich so alles mit einer Stieleiche vergleicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, das ist eine ganz normale Unterkat zu Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs, der aus den über 100 dort einsortierten Biografien eben sinnvoll einen Teil zu einer Untergruppe zusammenfasst, eben der der Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers. Für eine Kat ist die Anzahl der Einträge entscheidend und mit derzeit 7 ist das Mindestkriterium erfüllt. Zudem ist das eine natürlich wachsende Kat, da wird zukünftig noch mehr kommen. --Paulae 22:24, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Oberkategorie ist genauso sinnbefreit. Das ist also imho kein Argument. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:47, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Deine Meinung sei dir unbelassen, am Ende geht es hier ja nur um Meinungen und Argumente. Dein Relevanzargument von weiter oben teile ich ja zum Beispiel auch nicht. --Paulae 16:22, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das musst Du ja nicht teilen, aber es legt die übliche Grundlage der Kategorisierung in der de.WP dar. Wenn Du diese geändert haben möchtest ist hier der falsche Ort. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:38, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, gar nicht. Ich bin sogar sehr dafür, den Status Quo zu behalten, sonst würde ich dir ja zustimmen und eine Löschung der Kat unterstützen. ;-) --Paulae 20:29, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu ihrer Zeit hatten/haben wohl alle Kanzlergattinnen/-gatten eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit und entsprechende Literatur wird auch weiterhin über sie berichten. Ein "anhaltendes Medieninteresse" ist sicherlich gegeben; mMg.: behalten.--Dr.HeintzDiskussionsseite 18:05, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mag an sich stimmen, nur gab es eben eine Zeit da war diese bezüglich den Kanzlergattinnen entsprechend der Zeit so gut wie nicht vorhanden.Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:25, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Löschanträge zu den Artikeln Luise Erhard und Marie-Luise Kiesinger wurden inzwischen abgelehnt, beide Löschdiskussionen wurden administrativ mit Behaltens-Entscheidungen beendet. --Jocian 12:19, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten – Wie weiter vor von @ Paulae und anderen Mitdiskutanten bereits dargelegt, ist das ist eine ganz normale Unterkategorie zu Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs, nämlich eine sinnvolle Zusammenfassung bestimmter Biografien zu einer Untergruppe. Mindestkriterium ist erfüllt, die Anzahl der Einträge wird zudem zukünftig anwachsen. --Jocian 12:29, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Müsste die Kategorie nicht "Ehepartner eines deutschen Bundeskanzlers" heißen? (Btw, man beachte die generische Homosexualität dieses Ausdrucks :-) --PM3 12:37, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt, siehe oben. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:59, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
So sicher nicht! Diese Begründung der Behaltensentscheidung ist Unsinn, denn oben wurde gar nichts begründet. Dir habe ich dazu auch was auf Deine Disk gepinnt. Auf der Basis einer Nichtentscheidung eine weitere Entscheidung zu treffen ist schon sehr absurd. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:17, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dafür gibt's die WP:LP. --PM3 12:31, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Portal:Astronomie/Populäre Missverständnisse (gelöscht)

Alleingang der Astronomie-IP, die von ihr zu Argumenationsführung in Diskussionen verwendet wird. Es ensteht der Eindruck, es sei "offizielle" Sichtweise des Portal:Astronomie, was aber nicht der Fall ist. Jogo30 19:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt eine wichtige Funktion. Nachdem sehr viele Benutzer insb. aus RC und eine ganze Reihe Admins (u.a.m.) mit den Artikelverbesserungen des teils derzeit per statischer IP mitarbeitenden Astronomen völlig überfordert waren, diese sogar vandalierten, und da es sich bei vielen dieser Regelverletzungen offensichtlich um Unkenntnisse einfachster hiesiger Regularien oder astronomischer Grundlagen handelte, ist es durch diese Seite, die natürlich noch unvollständig ist, dem Astronomen - aber auch anderen, die den Artikelbereich der Astronomie voranbringen möchten - möglich, entsprechende Erklärungen an die Artikelarbeit störende Zaungäste in komprimierter Form zu geben. Die Seite ist daher zu behalten. Da kein gültiger Löschgrund angeführt wird, sondern der Pseudogrund "[wird] zu Argumenationsführung in Diskussionen verwendet" nachgerade absurd ist, kann dies auch per LAE sofort erfolgen. ca$e 20:38, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, da aus meiner Sicht nicht hilfreich, besonders für die angesprochenen Neuautoren -- Matthias 20:32, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

  • Ich würde die Seite umbennenen und Vieles umformulieren, um weniger oberlehrerhaft eine wohl notwendige Diskussion in diesem Bereich zu erleichtern. Aber solche inhaltlichen, strukturellen und formalen Fragen müssen in jedem Fachbereich geklärt werden, also auch bei den Astronomen. --Gamma γ 22:42, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Meinetwegen kann man die Seite gerne schnelllöschen, ich hänge da überhaupt nicht dran. Sie wurde im Zuge einer bestimmten Diskussion angelegt, wobei vorgeschlagen wurde (von mir selbst, wenn ich mich recht entsinne), eine Liste mit häufigen Fehlern anzulegen, die immer wieder zu Konflikten bei der Artikelarbeit führen. Ich bin der Meinung, dass man sie einem Benutzer vorsetzen kann und wem bei allen Punkten (oder zumindest einem Grossteil) klar ist, wieso sie falsch sind, den kann man guten Gewissens auf beliebige Astronomie-Artikel "loslassen". Natürlich würde sich mancheiner eine "Musterlösung" dazu wünschen. Abgesehen von der nicht unbeträchlichen Arbeit, die das bedeuten würde, erachte ich es nicht als Aufgabe von Wikipedia, fachliche Einführungen für Autoren zu erstellen. Das wäre ein Unikum bei Wikipedia. (Oder gibt's etwa bei der Redaktion Chemie eine "Einführung in die Grundlagen der organischen Chemie für Neuautoren?")
Also: löscht es oder nicht, mir völlig egal. Das Ergebnis ändert jedenfalls nichts daran, dass das, was auf der Seite steht, den Tatsachen entspricht und ich danach handeln werde. -- 178.198.24.98 00:22, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Handreichungen für Autoren zu geben, ist keineswegs ein Unikum, sondern vielmehr eine der Aufgaben eines Portals. In der gegenwärtigen Form läuft es allerdings auf "ich weiß etwas, was du nicht weißt" hinaus und wäre so zu löschen. Ergänzt mit entsprechenden Erklärungen und etwas aufgeräumt könnte es behalten werden, vielleicht eher als Teil einer Seite Portal:Astronomie/Hilfen für Autoren. Zur Darstellung von Privatansichten sollte IP 178* sich anmelden, dann kann er innerhalb gewisser Grenzen auf seinen Benutzerseiten schreiben, wozu er Lust hat. --LeastCommonAncestor 13:29, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Seite enthält Tatsachen und keine Privatmeinungen. Handreichungen für Autoren betreffen stets formale Fragen o.ä. und bedürfen meist bereits grundlegender Kenntnisse, damit sie überhaupt verstanden werden können (Bsp: WP:WEIS). Nochmals: Ich werde keine "Lösung" für diese Seite erstellen. -- 178.198.24.98 16:47, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten und am besten zur Pflichtlektüre für Autoren im Bereich Astronomie machen --GDK Δ 17:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen - Solange die Formulierung so polemisch ist. Die Begründung für das Einsparen der Erläuterungen („Eine Aufklärung der einzelnen Punkten hätte mehr den Charakter einer Bestimmung per Autorität...“) nehme ich nicht ab, sie ist vorgeschoben, so wirkt die Sache jedenfalls abgrundtief arrogant. Wenn die Polemik entfernt und Erläuterung ergänzt werden, kann die Liste gerne behalten werden.--Cactus26 14:35, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, dass mein Standpunkt ja nichts neues ist und der Urheber sich ja der Polemik bewusst ist. Möchte motivieren, es zu überarbeiten. Es gibt mehr lernfähige Autoren, als man denkt, wenn man ihnen richtig kommt. Ein Beispiel ist die Pythagorasrechnung. Diese oder ähnliche Vereinfachungen werden bei kleinen Sehwinkeln ja durchaus gemacht. Mit 90 Grad ist es auch schnell und anschaulich erklärt.--Cactus26 15:45, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich finde die Formulierung gar nicht polemisch – eher humorvoll. Jedenfalls haben die Aussagen Hand und Fuß und es macht Laien, die mitarbeiten wollen, klar, dass alles nicht ganz soo einfach ist, wie es auf den ersten Blick aussieht. Behalten -- Hans Koberger 16:13, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Cactus26. Kannst du bitte etwas näher konkretisieren, was du am Text polemisch findest? (Ich würde dann wohl mal versuchen, Vroomfondel darauf anzusetzen, der, wie der Name schon sagt, daraus bestimmt etwas wird machen können ... ;) ca$e 16:57, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe Euch nicht, nicht mal der Autor dieser Zeilen bestreitet, dass sie polemisch sind. Nehmen wir mal den letzten Punkt: "Benutzer mit Fachkenntnissen erkennt man daran, dass sie viele Artikel angelegt haben, häufig Vorlagen editieren oder auf Portalsseiten ihre Meinung kund tun." Möchte mal versuchen, ob ich es auch kann: Dieser Satz hat vielleicht recht wenig Bezug zur Astronomie, dies macht er aber locker wett durch seine ausgefeilte Rhetorik und seinen geistreichen Humor. Ein solcher Satz ist in einem Leitfaden zur Bearbeitung astronomischer Themen somit kaum entbehrlich. Es macht auch nichts, dass mit diesem Satz eigentlich nur ein Benutzer diffamiert werden soll, der wird hoffentlich auch genug Humor haben, darüber lachen zu können. Im Übrigen weiß ich nicht, wer oder was Vroomfondel ist, aber ich glaube, den braucht es nicht, um die Polemik zu erkennen oder zu entfernen.--Cactus26 07:13, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wunderbar, dass Du genau dieses Beispiel nennst. Dumm nur, dass Dir entgangen ist, dass ich dieses Beispiel kürzlich als Reaktion auf diesen Edit von Benutzer:Tinz eingefügt habe, der diesen Edit offenkundig mit dem Ziel getätigt hat, den angemahnten polemischen Charakter zu akzentuieren. Ich schlage also vor, dass Du Dich auf der BD von Tinz entsprechend über seine polemischen Edits beklagst. (nicht signierter Beitrag von 189.80.147.19 (Diskussion) )
Stimmt, ist mir entgangen. Es macht die Seite kaum behaltenswerter, wenn sie offensichtlich Gegenstand eines Polemik-Wettstreits ist. Warum fängst Du nicht einfach mal eine neue Liste an? Ich würde Dich dabei unterstützten.--Cactus26 12:53, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Dir ja zu, dass die Seite gelöscht werden soll.
Ich schätze Deine konstruktive Haltung und den konstruktiven Vorschlag. -- 94.21.192.254 13:00, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hier polemisch ist? Die Botschaft der Seite ist schlicht: "Du bist zu blöd, astronomische Artikel zu editieren, also lass es von vorneherein." Das ist aber das exakte Gegenteil der Sichtweise, die zum Entstehen von WP führte. Daher löschen, schnell und ersatzlos. --LeastCommonAncestor 03:42, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Aussage der Seite ist diejenige, die Hans Koberger weiter oben formuliert hat: "Pass auf, die Dinge sind nicht so einfach wie sie vielleicht auf den ersten Blick scheinen. Schreib nicht einfach unkritisch irgendwo etwas ab. Und wenn doch, dann mach keinen Zirkus, wenn ein anderer es für Dich korrigiert, das ist nämlich gerade die Idee von Wikipedia". -- 189.80.147.19 12:25, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Findet sich niemand, der die Liste in seinem Benutzernamensraum adoptieren möchte? Dort könnte die IP die Liste weiter pflegen (unter Aufsicht des adoptierenden Benutzers) und es würde nicht mehr der Eindruck entstehen, es würde sich um eine offizielle Stellungnahme des Portals handeln. Nachdem ich diesen dürren Auswurf vollständig gelesen habe, ziehe ich meinen Vorschlag zurück und bitte um Löschung gemäß meinem direkten Vorredner. --TMg 04:18, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Ich habe diese Seite nicht für mich geschrieben, sondern weil ich das auf einer Diskussionsseite versprochen habe. Ich brauche die Seite nicht und Wikipedia braucht die Seite nicht. Die Existenz oder Nicht-Existenz wird nichts an meinen Edits ändern und dass sie einen Einfluss auf die Edits anderer Benutzer haben könnte war von Anfang an eher Wunschdenken. Hier weitere Zeit damit zu verschwenden, ist wenig zielführend. -- 189.80.147.19 12:25, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(eingeschoben:) Service: "auf einer Diskussionsseite versprochen" - Thema war das u.a. hier. ca$e 14:47, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Revert: SLA abgelehnt - Diskussionsverlauf nicht ganz eindeutig - und Interesse an Bewahrung in BNR besteht sicher, falls die Seite gelöscht werden sollte. Gruß --Rax post 12:32, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten - es müssen aber zu jedem Missverständnis Erläuterungenen gegeben werden was da konkret falsch ist/falsch verstanden wird und wie es korrekt ist - dann absolut hilfreich - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:34, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann werden statt der ursprünglichen Daten einfach diese Erklärungen missverstanden werden (vgl. zum Beispiel diese Seite, die oft irrtümlich dahingehend interpretiert wurde, dass www.planeten.ch per se ungeeignet sei als Quelle).
Es gibt viel, was man nicht wissen muss, weil man nur wissen muss, wo man nachschauen muss. Aber bei manchen Dingen ist es nun mal so, dass man sich mit den Grundlagen auseinandersetzen muss, damit man es wirklich versteht. Ohne diese Auseinandersetzung gehts nicht. Ich will es mal mit der Rechtschreibung vergleichen. Natürlich kann man bei Wikipedia mitarbeiten, wenn man kein Held ist, was Rechtschreibung angeht. Es kommen andere Benutzer und helfen und korrigieren. Es ist aber keine gute Idee, solche helfenden und korrigierenden Benutzer zu revertieren, wenn man nicht der Held ist puncto Rechtschreibung. Und wenn man die Komma-Setzung nicht begriffen hat, dann nutzen auch Hilfeseiten nichts. Man kann aber eine Warnung formulieren zu häufigen Missverständnissen: "Vor einem 'und' steht nie ein Komma." Damit hat der Benutzer nicht die Komma-Setzung begriffen, aber er wird es vielleicht in Zukunft unterlassen, entsprechende Korrekturen als Vandalismus zurückzusetzen. -- 41.43.31.158 12:46, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Stimmt, Deine Regeln entsprechen (dem wohl ebenfalls ironisch gemeinten) "vor einem "und" steht nie ein Komma". Daraus lernt niemand nichts, genau.--Cactus26 12:59, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Genau. Wie Du richtig bemerkt hast, ist es nicht das Ziel der Seite, jemandem etwas beizubringen. Lernen ist Arbeit, Lernen ist ein Prozess.
Es gibt bei Wikipedia auch keine Seiten, wo die Komma-Setzung erklärt wird. Dafür verweist man auf ein Standardwerk wie den Duden o.ä.
Kurz: löschen. -- 186.250.3.20 15:10, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Na ja, ganz stimmt das ja nicht. Du willst schon, dass die anderen was lernen und zwar, dass sie begreifen, dass Deine Bearbeitungen sinnvoll sind. Ich bin sicher, dass Dir bewusst ist, dass Du dieses Ziel schlechter erreichst, wenn Du die anderen beleidigst, dennoch machst Du es, warum? Es wäre so einfach, mich als Verbündeten im "Kampf" gegen übergenaue Wertangaben zu gewinnen, dieses Phänomen gibt es nicht nur in der Astronomie, sondern auch beispielsweise in Geograpfie (wo die Höhen vergletscherter Gipfel zentimetergenau angegeben werden) und Biologie (wo auch Wissenschaftler kein schlechtes Gewissen haben, in einem Gebiet, in dem nicht mal die Gipfelhöhen auf 100m genau bekannt sind, das Vorkommen einer Art metergenau anzugeben). Wobei ich das "Kampf" eben nicht wörtlich nehmen würde, wenn man manche dazu bringt, darüber nachzudenken, wäre mir das schon genug.--Cactus26 07:37, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
"sondern auch beispielsweise in Geograpfie..." ...oder Selenographie SCNR.
Richtig, ich will, dass man etwas lernt. Nicht dass meine Bearbeitungen sinnvoll sind, sondern dass man eben nicht einfach unkritisch irgendwelche Zahlen abschreiben sollte. Aber die Seite war nicht dazu gedacht, das zu leisten (kann sie auch nicht), sondern um den notwendigen Anstoss dafür zu geben (habe ich oben und auf der Seite selbst bereits ausgeführt).
Ich bin nicht auf der Suche nach "Verbündeten" (diese Denkweise erscheint mir überdies höchst fragwürdig). Und wann und wo habe ich bitteschön jemanden beleidigt? -- 178.198.24.98 15:28, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
naja, das war mutmaßlich nicht im juristischen sinne gemeint, sondern in bezug auf solche zusammenfassungen bspw. --Rax post 13:53, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Einen Thread zur allgemeinen Thematik der Genauigkeit von Messwertangaben etc habe ich übrigens hier eröffnet. ca$e 16:14, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man würde am ehesten etwas lernen und unnötige Reverts vermeiden, wenn man von Anfang an bei einer Korrektur, Revert etc anstatt "falsch" oder gar nichts in den Kommentar zu schreib kurz beschreibt was falsch ist. Z. B. (Bereits 2011 entdeckt. Q: Müller-Meier-Schmitt ISBN 12345, S. 12/arXiv 1.11.111 S. 12) oder (Wertangabe ME 4,5 zu genau. Mindestmasse > 4,5) etc. Es ist nicht schlimm etwas besser zu wissen als der andere. Aber es kommt darauf, wie mit dem Fehler und demjenigen der den Fehler macht umgeht. Dann wüsste man was Sache ist und könnte dementsprechend nachlesen. Polemik braucht es dann nicht. -- Jogo30 15:51, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man würde am ehesten etwas lernen und unnötige Reverts vermeiden, wenn man von Anfang an bei einer Korrektur etc, die man nicht versteht, anstatt regelwidrig zu revertieren, höflich nachfragt. Aber das wurde bereits mehrfach und von mehreren gesagt und ist nicht Thema dieser sog. L"D". Siehe zu deinem Vorgehen und deinen Einlassungen auf WP:VM und andernorts insb. auch Portal:Astronomie/Populäre_Missverständnisse#Die_Liste Nr. 1-4, 18-20, 22-24. ca$e 13:02, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Zweifelsfrei hilfreich wäre eine Seite, die häufige Irrtümer auflistet und kurze Erklärungen gibt, warum etwas falsch ist, und wie man es besser macht, oder aber zumindest verlinkt, wo entsprechende Informationen zu finden sind. Diese Erklärungen fehlen hier aber. In dieser Form hilft das dem Benutzer, der auf die Seite verwiesen wird, leider nicht weiter. Deshalb ist die Seite in der derzeitigen Form nicht sinnvoll. Wenn jemand eine ähnliche, aber mit Erklärungen versehen Seite erstellen möchte, könnte die Liste aber zur Einsichtnahme in seinem BNR wiederhergestellt werden. --Theghaz Disk / Bew 05:54, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Folgenleiste Deutsche Eishockey-Bundestrainer (gelöscht)

Vorlage nirgends eingebunden, ausserdem existiert mittlerweile eine übersichtliche Navigationsleiste der DEB-Trainer. Deshalb redundant --Hanno Falk 11:05, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

redundant zu {{Navigationsleiste Nationaltrainer DEB}}. gelöscht  @xqt 13:26, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

NGC 1243, NGC 1240 und NGC 1237 (gelöscht)

NGC 1243

SLA von Tacuisses mit Einspruch Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 00:14, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bloß ist das überhaupt kein Artikel, sondern nur ein, "das ist irgendwas, das in irgendeiner Liste steht" - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es dann mit Redikt auf diese Liste? Weil Artikel darf sich das sicher nicht schimpfen. Und sinnvollen Ausbau scheint mir aktuell kaum möglich. --Bobo11 09:59, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe den Redirect auf Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue eingebaut. LA damit erl. -- GMH 13:42, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

NGC 1240

SLA von Tacuisses mit Einspruch Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 00:15, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bloß ist das überhaupt kein Artikel, sondern nur ein, "das ist irgendwas, das in irgendeiner Liste steht" - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es dann mit Redikt auf diese Liste? Weil Artikel darf sich das sicher nicht schimpfen. Und sinnvollen Ausbau scheint mir aktuell kaum möglich. --Bobo11 10:00, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe den Redirect auf Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue eingebaut. LA damit erl. -- GMH 13:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wurde wiedereröffnet -- 178.198.24.98 19:01, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

NGC 1237

SLA von Tacuisses mit Einspruch Lady Whistler Projekt Andere Wikis (Disk|Bew) 00:15, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bloß ist das überhaupt kein Artikel, sondern nur ein, "das ist irgendwas, das in irgendeiner Liste steht" - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:53, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es dann mit Redikt auf diese Liste? Weil Artikel darf sich das sicher nicht schimpfen. Und sinnvollen Ausbau scheint mir aktuell kaum möglich. --Bobo11 10:00, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu NGC 1243, NGC 1240 und NGC 1237

zu allen: Die Liste ist da mehr als ausreichend und enthält wenigstens Information - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:53, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jepp, ich wußte gar nicht, um was es geht, bi sich den Einspruch der IP gelesen habe. Weg damit. --Kurator71 09:48, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
PS Hab verlinkung gerade gebogen. Das bisherige (falsche) Ziellemma NGC 123 war schon einen Redikt! Das wäre auch bei denn dreien angebracht. Jedenfalls wäre ein Redikt sinnvoller als als dieser nichts sagende, falsche Stub. --Bobo11 10:03, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
alle drei löschen, gerne auch schnell, Einspruch gegenstandslos: andere Wikis sind unmaßgeblich und Relevanz für unbestätigtes Objekt auch nicht automatisch gegeben, können wiederkommen, wenn sie bestätigt worden sind--Martin Se aka Emes Fragen? 13:37, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die werden niemals bestätigt werden. Der Witz beim Redirect war gerade, dass niemand sich genötigt fühlt, einen Stub anzulegen, der dann später zur Frustration des Erstellers wieder in einen Redirect umgewandelt wird. Da aber der Redirect unerwünscht ist, bleibt nur die Löschung (und in diesem Zuge am besten Vollschutz vor Neuanlage). -- 178.198.24.98 19:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe den Redirect auf Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue eingebaut. LA damit erl. -- GMH 13:44, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wurde wiedereröffnet -- 178.198.24.98 19:00, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Solange auf Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue zu diesen Objekten überhaupt nichts geschrieben steht, ist es unsinnig, ein Redirect anzulegen. Auf der anderen Seite gehört die Informatiobn, dass es sich um vermutlich nicht existente Objekte handelt, eindeutig in die WP. Ergo werden z.Z. diese Stubs benötigt. Wenn das unserem Schweizer Astronom (Tacuisses) nicht recht ist, dann steht es ihm frei, auf Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue Einträge zu diesen Objekten mit Angaben, wie es zu diesem Fehler kam, zu ergänzen. Bei seinem großen Fachwissen wird er bestimmt etwas dazu schreiben können (oder zumindest wissen, wo er nachlesen kann ;-) Dann, und erst dann, machen Redirects Sinn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:48, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er schreibt es aber nicht in die Liste. Dieser Artikel enthält keine Information (eher Desinformation). Bis der besagte Redirekt dann eingerichtet wird (oder auch nicht), kommt man auch gut mit einem vollgeschützten Rotlink zurecht. -- 178.198.24.98 23:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Warum willst du das nicht in die Liste schreiben ? Das wäre doch zusammen mit den Redirects die eleganteste Lösung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:13, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
[6] -- 178.198.24.98 23:14, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Davon wirst du dich doch nicht abschrecken lassen ? die Skyhackvorlage ist doch ein anderer Schuh als die Einträge selbst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:23, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Ich lasse mich ja auch nicht abschrecken. Ich baue die Liste ganz einfach nicht weiter aus. Der Grund dafür bist nicht Du und auch nicht die Skyhackvorlage. -- 178.198.24.98 23:27, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle löschen. Sie sind diese echte Nichtartikel, ein unbelegter Satz, der in dieser Form für Uneingeweihte auch noch unverständlich ist. Umwandlungen in Weiterleitungen auf eine erklärende Liste wäre allerdings denkbar.--Kmhkmh 23:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen ist generell Unsinn. Es geht doch eigentlich nur um die Frage: Miniartikel oder Redirekt auf eine Seite, wo nichts zum Objekt steht ?" @Kmhkmh: Du bist eingeladen, die Angaben in die Liste zu schreiben... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:32, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, so kein Artikel. Redirs können angelegt werden, wenn Ziel 
in Liste_nicht_bestätigter_Einträge_im_New_General_Catalogue vorhanden --MBq   Disk  14:33, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Arne Hattendorf (gelöscht)

Ich sehe keine relevanzstiftenden Punkte. Landesverband ist nicht im Parlament, die Person erfüllt RK Politiker nicht. Anderweitige Relevanzhinweise sind nicht in Sicht. --Wangen 01:14, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit ist Relevanz noch nicht darstellbar, sobald er in den Landtag einrückt, ist er willkommen. --AlterWolf49 01:58, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da die Piratenpartei nach den Umfragen in den nächsten Landtag einziehen wird, ist ein erhöhtes Interesse wahrscheinlich. In Anbetracht dessen und der Tatsache, dass sich die Relevanz in einem Jahr ergeben sollte, scheint eine Löschung nicht zielführend. (Autor)(nicht signierter Beitrag von 2.209.46.82 (Diskussion) 13:43, 4. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]
Wenn sich die Relevanz in einem Jahr erweisen sollte, ist es dann früh genug für einen Artikel. Aus gutem Grund sind "nur" Kandidaten nicht relevant. --Eingangskontrolle 13:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Eingangskontrolle, bitte den Artikel lesen. Es geht nicht um einen Kandidaten, sondern um die Vorsitzenden (aktuell und vergange) des Landesverbands. (Autor) (nicht signierter Beitrag von 93.223.232.47 (Diskussion) 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ob der in einem Jahr noch in der Position ist, sei mal dahingestellt (bei den Piraten dreht sich das Perosnalkarussel ja schon schnell), momentan ist er als Stadtrat und Landesvorsitzender einer nicht im Landesparlament vertretenen Partei imho nicht relevant, daher leider löschen. -- GMH 14:09, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollten die Piraten (und damit höchstwahrscheinlich auch Hattendorf) nächstes Jahr in den Landtag einziehen, wäre er definitiv relevant. Jetzt ist es aber noch zu früh für Vorschusslorbeeren und Relevanz. Daher löschen. -- Felix König ✉ 16:39, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Landesvorsitzender ist er seit ~2 Stunden nicht mehr; das ist jetzt Andreas Neugebauer. Big Arne im Landtag? Puh... Wenn ihr unbedingt einen modernen Herbert Wehner wollt ;p --TheK? 16:50, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ob Landesvorsitzender oder ehemals Landesvorsitzender macht keinen Unterschied. Es geht um die Geschichte der Partei, nicht um Kandidaten. (Autor)

Der Landesverband Niedersachsen ist relevant, er ist in vielen Kommunalparlamenten in Fraktionsstärke vertreten. Er hat eine andauernde Medienpräsenz. Er tritt flächendeckend zu den Landtagswahlen (und trat auch 2009 schon zu Europa- und Bundestagswahlen) an. Somit ist auch die Geschichte der Partei relevant. Solange die Löschdiskussion um den LV Niedersachsen (nichts anderes passiert hier) andauert, lohnt es aber kaum, einen Artikel über den Landesverband zu schreiben. (Autor)

Natürlich lebt ein Online-Lexikon (im Gegensatz von Printlexika) auch von aktuellen Themen, sofern sie andauernd sind. Schon jetzt sind Artikel über Struktur und Geschichte der Partei interessant, selbst wenn die Relevanz mit leichter Verzögerung eintritt (siehe dazu aber oben). Rechnet man die Printverzögerung heraus, waren die Grünen auch in einigen Lexika vertreten, bevor sie im Bundestag waren - und die starteten langsamer, als die Piraten. (Autor)

Die RK sind nur bedingt relevant, da sie sich vor allem aus Diskussionen und Löschdiskussionen ergeben haben. Der Fall einer senkrechtstartenden Partei (dahingestellt ob das gut ist, oder nicht), kam bis Dato in der Wikipedia nicht vor. (Autor) (nicht signierter Beitrag von 93.223.232.47 (Diskussion) 06:37, 10. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten] 

Relevanz derzeit nach WP:RK#Politiker nicht erfüllt, "sofern sie andauernd sind" ist aktuell nicht zu beurteilen.--Cactus26 14:38, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ilse Seidel (bleibt)

Die Relevanz der Dame ist im Artikel nicht dargestellt, Ehefrau von, Mutter von reicht nicht. Eigene Lebensleistung sollte dargestellt sein --AlterWolf49 01:56, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

NULL aufgeführt, was irgendeine Relevanz begründen könnte - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 03:51, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Immerhin Ordenträgerin. --Däädaa Diskussion 06:32, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei diese Ehrung derzeit gänzlich unbelegt darin aufgeführt ist. Wenn man wüsste wofür sie den verliehen bekam wäre evtl. eine Relevanz erahnbar/erkennbar.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 06:58, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch für AlterWolf49 gilt die Löschfrist von 1h! Und auch schon längst ausgekaspert: First Lady Bayerns und Bayerischer Verdienstorden war bei Sieglinde Ehard Behaltensgrund, und bei Karin Stoiber Wiederherstellungsgrund. Neben dem Orden wird sie namentlich in allen Biografien zu ihrem Mann beschrieben. Das ist dann - vom wissenschaftlichen Standpunkt aus - schon mal mehr, als 95% aller unserer ach so wichtigen Biathleten, Schach- oder World-Of-Warcraft-Spielern je haben werden. Und selbstverständlich gehört zur modernen Biografieforschung auch die Darstellung des unmittelbaren Umfelds dazu. -- 188.140.14.13 10:58, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im meine auch, dass wir die Seiten in der Kategorie „Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten“ vervollständigen sollten und schließe mich dem Vordiskutanten an; weiter ausbauen und behalten. --Dr.HeintzDiskussionsseite 12:21, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bayerische First Lady, Verdienstorden, mediale Präsenz zu ihrer Zeit, und Vollständigkeit der Naviliste sprechen für behalten. -- GMH 14:13, 4. Feb. 2012 (CET) PS: und nach 49 einen LA zu stellen ist genau das, womit man neue Nutzer vergrault. -- GMH 14:14, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es spielt nur gar keine Rolle, solange die behaupteten Ehrungen unbelegt bleiben. Ausgekaspert ist hier auch gar nichts, weil die Relevanz der anderen "First-Ladys" nicht übertragbar ist. Bei dieser Quellenlage von wissenschaftlichen Standpunkt zu schreiben ist mehr als gewagt. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:37, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Einfach den Artikel bis zum Ende lesen .... Klappt schon noch Label5! -- 188.140.14.13 15:51, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Du kannst hier rumpoltern wie Du willst, aber im Artikel ist kein einziger Beleg für die behaupteten Ehrungen! Daher wären diese als reine Behauptung zu entfernen (was ich dann mal tue) und es bleibt übrig: Keine nachgewiesene eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:18, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
googeln hat mich 2 Minuten gekostet, jetzt isses belegt.--Losdedos 20:09, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist ja schön für Dich, aber wir sind hier nicht bei "google Dir doch selbst". --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:35, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mir ist schon klar, dass wir hier bei "ich diskutiere aber doch so gerne" sind. Mach ich persönlich aber nicht, daher bin ich wieder weg. (P.S.Zähl mal die Minuten des Zeitaufwands für Diskussionsbeiträge und diejenigen fürs googeln zusammen, dir sollte was auffallen...)--Losdedos 20:55, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten: First Lady, Bayerischer Verdienstorden und Vorstandsmitglied der Hans-Seidel-Stiftung reichen völlig aus, um eine eigenständige Relevanz zu generieren. Kein Löschgrund ersichtlich. MfG, --Brodkey65 15:49, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+ Politik 17:58, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon die Ehefrauen der Bundeskanzler stehen hinsichtlich der Relevanz in der Diskussion. Bei Ministerpräsidentengattinnen ist m.E. eindeutig: Sofern die Dame durch ihre eigene Lebensleistung keine Relevanz erzeugt hat, ist der Artikel zu Löschen. Müssen dei Kategorie bzw. Navileitste vervollständigen ist bei weitem kein Behaltensgrund - oder wollen wir etwa alle Ministerpräsidentengattinen aller Bundesländer per se für relevant erklären? --Dk0704 14:00, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hast Du den Artikel überhaupt gelesen? Langjähriges Vorstandsmitglied der Hanns-Seidel-Stiftung, dort Ehrenmitglied, Bayerischer Verdienstorden .... das würde bei jeder Person, die nicht First Lady ist, selbstverständlich als Relevanznachweis ausreichen. -- 89.214.109.36 14:30, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimme der IP zu. Politik 09:18, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was für eine Rolle spielte sie denn als Vorstandsmitglied in der Stiftung? Ausweislich des Artikels keine wirklich bedeutende und auch sonst sind nicht sämtliche Vorstandsmitglieder einer relevanten Stiftung auch automatisch relevant. Was mich bei ihr zum Behalten bewegt, ist der Bayerische Verdienstorden. Darin sehe ich eine ausreichende Relevanz, aber keinesfalls in der Tatsache sie sei mal Firstlady gewesen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:59, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Karin Seehofer wurde heute ebenfalls behalten, ganz ohne Orden und Ehrenmitgliedschaft -- 89.214.64.239 21:58, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. Nach der Diskussion scheint die vorherrschende Meinung zu sein, dass sie, wenn nicht als Ehegattin des Ministerpräsidentin, dann doch durch den Bayerischen Verdienstorden und die Vorstands- und Ehrenmitgliedschaft in der Hanns-Seidel-Stiftung relevant ist. --Theghaz Disk / Bew 05:17, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bundesverband Initiative 50Plus (gelöscht)

Die RK sind mMg. nicht erfüllt bzw. die Relevanz ist nicht dargestellt.--Dr.HeintzDiskussionsseite 07:54, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch nach 10 Tagen ist nichts relevanzstiftendes hinzu gekommen. --Dr.HeintzDiskussionsseite 08:36, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Der Artikel enthält nicht mal Anhaltspunkte, woraus sich Relevanz ergeben könnte. --Theghaz Disk / Bew 05:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Michael Arthur Guelfenburg (gelöscht)

kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz erkennbar - da stimme ich mit überein, aber ich ziehe den anderen schluss Eingangskontrolle 08:51, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich komme auch zu diesem Ergebnis; löschen. --Dr.HeintzDiskussionsseite 12:03, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
ISAF-Link mit einigen Angaben hinzugefügt. Eventuell ist das Schiff relevant, falls es bauliche Besonderheiten aufweist, oder das Projekt, falls die Medien intensiv darüber berichtet haben. Aber da die Tour erst September 2012 starten wird, ist es wohl etwas zu früh. -- 84.134.2.244 12:59, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das Projekt durchgeführt wird/wurde, könnte er relevant sein, das Schiff wohl auf alle Fälle. Momentan aber keine Relevanz erkennbar, daher leider löschen. -- GMH 14:22, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+ 1 bekannt wurde?? Wo, wann, wie? später vielleicht, -- Biberbaer 09:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dem ganzen Text ist nicht zu erkennen, warum das in einem Lexikon stehen muss. Bis jetzt steht da Hat ein Hobby, einen Beruf und was vor, nur "in sehr lang". Wenn der Mann mit seiner Aktion laufende Medienpräsenz haben sollte, könnte ein (um Werbung und unwichtiges gekürzter) Artikel drin sein, momentan sehe ich das jedoch nicht. Löschen. --AndreasPraefcke 17:05, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man einen eigenen Artikel über das Projekt, in 1234 Tagen die Welt mehrfach zu umrunden, schreiben. Hierbei sollte aber weniger genannt werden, wie er die Idee bekam, sondern mehr wie das Projekt ablaufen soll und was es für Ziele bzw. Aufgaben hat. Aber über den Projektleiter ist, wie ich finde, ein eigener Artikel nicht notwendig. Fazit: Neuen Artikel über Globalsailing 1234 days offshore schreiben und Artikel über Wolfgang Guelfenburg Löschen. --Schtreber am Werg 18:18, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zuerst, war es zu wenig, "kein Artikel", keine Relevanz, kein Zusammenhang, die tour startet erst 2012, obwohl die Funktionstests laufen, eine Personenbeschreibung ist nun auch nicht mehr erwünscht. Ich sehe das einfach so, dieses hier ist kein demokratisches Vorgehen und beantrage daher die Löschung des gesamten Artikels, vielmehr werde ich selbst löschen. ENERGONWOLF (nicht signierter Beitrag von Energonwolf (Diskussion | Beiträge) 15:34, 8. Feb. 2012 (CET)) Wir haben versucht einen Artikel daraus zu machen. Dann wurden wir aufgefordert, nicht so viel zu schreiben. Dann haben wir wieder alles gelöscht. Das gefällt auch nicht. Nun haben wir keine Möglichkeit mehr den Artikel zu bearbeiten. Irgendwie eigenartig hier! Energonwolf (nicht signierter Beitrag von 85.236.227.170 (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten] 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. WP:RK WP:WSIGA WP:MP. --Artmax 09:45, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zeitschrift für Anomalistik (LAE)

Keine Relevanz erkennbar gemäß Keine Relevanz erkennbar gemäß WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. --84.137.50.197 11:53, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Arcy, Du warst ja trotz permanenter Sperre nicht wirklich lange weg. --RW 12:20, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert... ZDB Link mit 10 Bibliotheken ist angegeben. LAE. -- 84.134.2.244 12:23, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Genaugenommen sind es 8 Bibliotheken, da die beiden DNB-Standorte nicht mitzählen. Da es sich um 8 Bibliotheken in 4 Verbünden handelt, sind die RK klar erfüllt. -- Laxem 14:17, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gesellschaft für Anomalistik (LAE)

Keine Relevanz erkennbar gemäß WP:Relevanzkriterien. Artikel mit seinen 150 Mitgliedern bitte ins Vereinswiki übertragen. --84.137.50.197 12:00, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

auch hier: Hallo Arcy, Du warst ja trotz permanenter Sperre nicht wirklich lange weg. --RW 12:21, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kaninchenzüchterverein mit minimaler Außenwirkung (369 Google-Hits), keine wahrnehmbare Rezeption ([7]), null Berichterstattung über den Verein, der Artikel (130 Mitglieder, inhaltliches Profil anhand Homepage) spricht Bände. Die Relevanzkriterien für Vereine (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl) werden meilenweit verfehlt. Löschen. --Mai-Sachme 13:17, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Form ist die Relevanz nicht zu erkennen (130 Mitglieder, Außenwirkung?). 7 Tage zum nacharbeiten (Medienecho, Skandale, Auszeichnungen, usw.). -- GMH 14:26, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

LAE durch Benutzer:DeepBlueDanube. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Seine Begründung war "Löschaschantrag wurde schon am 20. Jan. 2010 abgelehnt. [8]" - Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behaltensentscheidung durch Admin nach 15 Tagen Diskussion am 20. Januar 2010. Daher bleibt nur die Löschprüfung. -- Laxem 19:18, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Webwork (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Webwork“ hat bereits am 17. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es gibt keine Referenzen die auf die Relevanz oder bloße Existenz dieses Begriffs hinweisen. --92.229.63.33 12:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der vorigen Diskussion war das Hauptargument für das Behalten, dass es 800.000+ Google-Treffer gäbe. Diese schiere Anzahl gibt es aber nur wegen zahlreicher gleichnamiger Frameworks (siehe WebWork). --92.229.63.33 13:04, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist die Googletrefferzahl noch deutlich gestiegen, wobei nach wie vor gilt, dass "Webworker" verbreiteter sind als "Webwork" selbst. --YMS 14:37, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Und diese Ergebnisse sind stark beeinflusst durch die Technologie: en:Web worker --77.186.101.86 22:12, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen fehlen, für mich sieht speziell der Versuch einer Definition (s. letzter Absatz) stark nach WP:TF aus. Wäre aber möglicherweise zu retten wenn Belege nachfolgen. 7 Tage --Hamburger 16:54, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ohne Belege, die eine Existenz des Begriffes in der Art und Weise, wie er im Artikel beschrieben wird, sieht es schon einmal sehr schlecht aus. Da zudem auch noch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wurde, ist Löschung die logische Folge. --Leithian athrabeth tulu 14:53, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Cem Kızıltuğ (LAE)

Relevanz fraglich oder nicht gegeben. QS hat nach über zwei Wochen keinen Ausbau des Artikels bewirkt. Mit dem einen Satz im Artikel ist wohl alles gesagt 217.246.211.73 12:50, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man die türkische und engl. Artikel liest, steht die Relevanz außer Frage. Dort wird deutlich mehr gesagt, also kann mit dem einen Satz der dt. WP nicht "alles gesagt" sein. QS bedeutet eine Aufforderung, dass sich jemand des Themas annehmen sollte. Offenbar braucht das länger als 14d. --MacCambridge 13:48, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Insgesamt sicherlich relevant, es muss sich nur jemand des Themas annehmen, der Türkisch kann, um Belege zu ergänzen. Bis dahin: gültiger Stub, behalten. --88.70.72.143 13:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Als Stub ausreichend, Auszeichnung(en), Cartonist in bekannter Tagszeitung, 4 interwikis. behalten. -- GMH 14:19, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Artikel nach dankenswertem Ausbau auf das fünffache angewachsen. LAZ wird erwartet, bevor es ein anderer tut. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:37, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Stub zum Artikel auszubauen. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, Cem Kızıltuğ ist einer der bekanntesten Illustratoren, Cartoonisten und Karikaturisten der Türkei. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Weiterer Ausbau ist möglich, eventuell nimmt sich ja noch jemand mit Türkischkenntnissen des Themas an. Der Artikel ist jedoch jetzt bereits in jedem Fall behaltenswert, der Nächste macht dann bitte LAE. --Jocian 12:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Geht doch. Mampfmal ist so ein Löschantrag besser als jede QS oder ein Review (mach nächstes mal wieder so). Den Artikel hätte wohl sonst kaum jemand so bearbeitet. Das er relevant ist war mir bewusst, weil ich Werke von ihm gesehen habe. Auch die Auszeichnungen kannte ich. Lasst ihn mal noch ein wenig mit dem Löschantrag stehen, dann wird er evtl. noch weiter ausgebaut. Ansonsten gerne so behalten. --217.246.201.54 12:44, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, werte IP 217.246.xxx, es hätte Dir natürlich auch freigestanden, den Artikel selbst zu bearbeiten und auszubauen, wo Du doch so schön viel weißt... Da wir hier keine Zwangs-QS per LA-Bapperl-Spielchen betreiben, bin ich dann mal so frei, und entferne den LA gemäß WP:LAE. --Jocian 13:07, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
LA entfernt gemäß WP:LAE (LAE, Fall 1). --Jocian 13:07, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Actovegin (gelöscht)

Kein angemessener Artikel für Arzneimittel (unter Präparatenamen angelegt, siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien), keine Aussagen zu Wirkstoff/Wirkmechnismus/Wirkung, keine Belege für einzelne Aussagen, bloße Übernahme einiger Abstract-Fragmente. --Polarlys 14:36, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 13:49, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Liselotte Eckerl-Riesch (LAE)

Neben dem kleinen Hinweis, das die Frau ein BVK bekommen hat ist im Artikel nichts enzyklopädisch relevantes zu finden. Eingangskontrolle 13:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gründerin der stadtweit bekannten Kinderhäuser. Gründerin des landesweit aktiven Arbeitskreises Legasthenie, ausgezeichnet mit dem Bundesverdienstkreuz. Natürlich behalten -- 188.140.14.13 13:51, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Triebtäter. Du schreibst es: stadtweit bekannt, landesweit aktiv. Aber erstens ist das zu wenig und zweitens nicht sie persönlich.--Eingangskontrolle 19:16, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weit überdurchchnittliches Engagement mit nachhaltiger überregionaler Wirkung. Dazu BVK - kann man sehr gut behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:39, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BVK-Trägerin würde ja ausreichen, aber auch hier vollkommen unbelegt. Als ehemaliger Admin und langjähriger von mir geschätzter Mitarbeiter sollte Benutzer:Triebtäter das eigentlich wissen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:22, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Steht auf der ersten Seite des verlinkten Kinderhauses ... man muss auch Quellen lesen, wenn sie angegeben sind. -- 89.214.182.0 20:53, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da der LA-Steller nur äußerst selten LA zurückzieht, ist nach dieser Diskussion nun LAE angesagt, was in drei Tagen erfolgen wird. R-Frage positiv geklärt bedeutet nun mal behalten. --nfu-peng Diskuss 11:48, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wieso ist hier LAE angesagt? BVK-Trägerin reicht nach den RK eben nicht und das weiss auch jeder hier. Die Tatsache an sich wurde ja nicht von mir bestritten und daher bringt der Beleg dazu keine neuen Erkenntnisse. --Eingangskontrolle 10:25, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die vorgetragenen Argumente für eine Löschung überzeugen in keiner Weise, da bereits aus dem Arikel hervorgeht, dass ihre Arbeit auf ganz Bayern hin ausstrahlt. Behalten --Auszeit 11:36, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Persönliches ehrenamtliches Engagement mit nachhaltiger überregionaler Wirkung und dafür BVK (kein "Beamtengeschenk"), mMg. behalten.--Dr.HeintzDiskussionsseite 17:58, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel weiter auszubauen und zu belegen. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Herausragendes persönliches ehrenamtliches Engagement, nachhaltige überregionale Wirkung, L. Eckerl-Riesch gilt als eine der „Pionierinnen der Lagasthenietherapie“, Ehrung mit Bundesverdienstkreuz. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 21:58, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

LAE Fall 1 (nicht länger zutreffend + eindeutige Diskussion) --nfu-peng  Diskuss 12:03, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Impericon (bleibt)

Habe den Artikel überarbeitet und diesen nun wie in der LP abgesprochen in den ANR verschoben, damit eine erneute Löschdiskussion darüber entscheiden kann, ob Impericon relevant ist oder (noch) nicht. Sofern der Artikel gelöscht werden sollte, bitte zurück in meinem BNR. --Goroth Stalken 14:29, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zurück in BNR geht leider nicht, das ist nach irgendeiner Regel nicht erwünscht. Ich weise aber daraufhin, dass die RK keine Ex-, sondern Inklusionskriterien sind, d.h. gute Artikel zu eigentlich irrelevanten Themen können nach Ermessen des abarbeitenden Admins behalten werden. →▼↔▲← 14:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
P.S.: Ansonsten gibt es hier auch jemanden, der von der Löschung bedrohte Artikel ins Musikwiki exportiert. Weiß grad nur nicht, wer das war. →▼↔▲← 14:44, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die UnternehmensRk (Umsatz, Mitarbeiter) werden sicherlich nicht erreicht, und die (mediale) Bekanntheit ist imho nur innerhalb der Szene gegeben. Ich sehe auch nicht, wie dieser (sicherlich gut gemachte) Artikel die RKs erreichen könnte. Ein Fall für das Unternehmenswiki. Leider Löschen. Grüße -- GMH 14:44, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

haben sicherlich eine herausragende bedeutung in der szene, entsprechend sollte der informative artikel über das unternehmen auch behalten werden. --JD {æ} 14:52, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Innerhalb der Szene ist Impericon „marktführend“ würde ich mal behaupten und ich denke mal, dass Impericon genauso bekannt ist wie EMP. Aber nun kommt bestimmt irgendwann, dass die deutsche Hardcore-Punk-Szene zu „klein“ ist um das als Alleinstellungsmerkmal durchgehen zu lassen. Ich plädiere auch auf Behalten --Goroth Stalken 14:56, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Klar behalten! bedeutendes Untertnehmen und super Artikel! --Trollhead 15:46, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich vergaß hinzuzufügen: Das Unternehmen wächst stetig, so ist die Bilanzsumme des Jahres 2010 wesentlich größer als im Jahr zuvor ( siehe hier). Hinzu kommt, dass viele Musiker aus bekannten Gruppen (z.B. Heaven Shall Burn, Caliban und sogar Emmure). Dann kommen auch noch internationale Geschäftstellen in Großbritannien und Frankreich, sowie mehrere Tourneen bei der das Unternehmen Namensgeber ist, was die Bekanntheit auch in Europa gesfestigt haben dürfte. --Goroth Stalken 15:49, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
  1. Falsches Lemma: Der Laden heisst IC MUSIC AND APPAREL GMBH
  2. Mini-GmbH weit unterhalb der Relevanzschwelle
  3. Eine Bedeutung in einer Subkultur wird in keinster Weise dargestellt. Yotwen 12:35, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
bedeutung "in keinster weise dargestellt"? Impericon#Rezeption_und_Bedeutung. --JD {æ} 13:03, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eben. Wenn selbst Magazine wie Metal Hammer und Rock Sound das Unternehmen in ihrem Sonderheft(en) erwähnen, wird dieses wohl kein "0815"-Unternehmen sein... Das Unternehmen mag zwar (noch) teilweise unterhalb der Relevanzgrenze liegen, ABER durch eben diese Tourneen wie die Never Say Die! und auch die Impericon Rocksound Tour (welche glaub ich auch eine EU-Tour sein soll, steigt die Bekanntheit des Unternehmens auf europäischer Ebene. Hinzu kommen noch dann die ganzen bekannten Musiker, die als Models bei Impericon zeitweise arbeiten und auch das Auftreten auf (inter)nationalen Metalfestivals.... Was spricht also gegen ein Behalten? --Goroth Stalken 17:43, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich kann nicht umhin, JD Recht zu geben: Bedeutung in einer Subkultur rudimentär dargestellt. Yotwen 18:30, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Erwähnung im Metal Hammer-Sonderheft, Rock Sound und der BILD, Artikel im FUZE Magazin, Ox-Fanzine und SLAM alternative music magazine... Rudimentär? --Goroth Stalken 18:40, 6. Feb. 2012 (CET) P.S.: Aus Impericon kann man ja nach der LD in IC Music and Apparel GmbH umbenennen, sowie Impericon als Redirect. --Goroth Stalken 19:35, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Falls noch jemand weitere Presseartikel hat, immer her damit. --Goroth Stalken 21:36, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die RK für Wirtschaftsunternehmen formal wohl nur im Bereich „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ erfüllt sein dürften, ist der Artikel zu behalten. Gut recherchierter Artikel über ein Lemma, dass eine gewisse Bedeutung innerhalb der Metal-, Metalcore- und Harcore-Punk-Szene hat. Die Szene ist nicht klein. Aus dem Artikel geht diese Relevanz recht deutlich hervor, vor allem durch Belege aus der Fachpresse, wie Ox und Metal Hammer, aber auch durch den Namensstreit. Auch die Bild-Zeitung, wenn auch meist nicht als seriöse Quelle in der Wikipedia anerkannt, so doch die Zeitung mit dem höchsten Verbreitungsgrad in Deutschland, berichtete über das Label. --Gripweed 21:08, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Festung Germersheim (erl.)

Relevanz fraglich. --Gartenschaukel 14:36, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

WP:LAE, Punkt 1  --Polarlys 14:38, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bullshit. Gab's diese Troll-LA-Serie nicht schonmal? --YMS 14:38, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, da mag wohl jemand sein Heimatstädtchen nicht --Schraubenbürschchen 20:02, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Neue Germersheimer Schiffswerft (erl.)

Relevanz fraglich. --Gartenschaukel 14:37, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt, Nutzer gesperrt (Siehe ähnliche Löschanträge). --Polarlys 14:40, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Filext (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, Die 1,5 Mio. Nutzer sind nicht belegt, Alexa-Rang 13.994/ 12.363 (USA) ist eher mies. --Kurator71 14:48, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Webseiten, die Dateinamenserweiterungen aufschlüsseln, gibt es haufenweise. Warum ausgerechnet diese eine enzyklopädische Würdigung verdient haben soll, wird beim Lesen des Artikels nicht deutlich. Und selbst, wenn es die Dateinamenserweiterungs-Datenbank mit den meisten Besuchern sein sollte, würde das nicht ausreichen. „Dateinamenserweiterungs-Datenbank“ ist kein relevantes Marktsegment. --TMg 04:11, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
s.o., zudem verwaist Löschen --Hamburger

Ich finde es sinnvoll, sowas in Wikipedia zu haben. Gut gesicherte Erkenntnisse von allgemeiner Relevanz sollte man ruhig in Wikipedia finden können, schon um Klarheit zu haben, welche der 100 Liste nun wirklich diejenige ist, die brauchbar ist und welches nur blinkende Flashorgien von zweifelhafter Zuverlässigkeit sind. behalten --Karl Brodowsky 08:47, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Erfüllung der in WP:RWS formulierten Relevanzkriterien ist nicht erkennbar, die Nutzerzahl nicht belegt. --Theghaz Disk / Bew 04:29, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

EBS Immobilienkongress (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt/nicht darlegbar. Immobilienmesse auf dem Campus der EBS, gemäß Eigendarstellung mit rund 800 Teilnehmern. Relevanzkriterien für Messen deutlich nicht erfüllt, andere Relevanzbegründung nicht ersichtlich. -- Grindinger 17:25, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz liegt vor, da weitere Informationen zu Immobilienkongress und geordnete Auflistung vergangener Kongresse. Artikel bei Wikipedia ähnlich zu dem des EBS Symposium, veränderter Inhalt, gleiche Relevanz. Artikel über Symposium wurde auch nicht glöscht. Wort oder Kategorie "Messe" nur in Verbindung mit "Karrieremesse" gefallen. Kann aber auch umbenannt werden. Reine Non-Profit Veranstaltung, da von Studenten organisiert. Bitte nicht löschen! Vielen Dank! -- Max1408 12:28, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mein Löschantrag richtet sich nicht gegen die Veranstaltung, sondern geht davon aus, dass es der Veranstaltung an Relevanz mangelt. "relevanz" ist die Voraussetzung, um einen Artikel in WIkipedia zu bekommen, weitere Informationen erhältst du unter WP:RK. Das Ganze hat jedoch nichts mit der Auflistung vergangener Veranstaltungen zu tun, sondern mit der Frage, ob diese Messe/dieser Kongress eine solch herausragende Bedeutung hat, dass man ihm einen eigenen Artikel auf Wikipedia widmen muss, da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Veranstaltungskalender ist. Dabei spielt es auch keine grundlegende Rolle, ob eine Veranstaltungen von "Studenten" organisiert wird oder eine Non-Profit-Veranstaltung ist. Wobei ich mich schon frage, wieso im Artikel steht, dass es vom "Real Estate Management Institute (REMI) unter der Leitung von Nico B. Rottke organisiert" wird, bzw. wo die 12.000 für den ausgelobten Preis herkommen, bzw. ob eine Veranstaltung mit Eintrittspreisen bis € 750 sich wirklich "Non-Profit" nennen darf. Grüße, -- Grindinger 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine 1-tägige Veranstaltung mit überschaubarer Teilnehmerzahl und geringer Außenwirkung gibt keine Relevanz, daher leider löschen. -- GMH 16:23, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Grindinger: vielen Dank für die Informationen! Jedoch verstehe ich eins nicht: wo genau liegt die Grenze, ab der eine Veranstaltung relevant ist oder nicht? Wie soll es möglich sein, eine Veranstaltung bekannt zu machen, ohne dass es über sie Informationen gibt? Ich denke, dass Wikipedia als Informationsstätte der richtige Ort ist, um über derartige Dinge Informationen zu beziehen. Mit der Bezeichnung "Non-Profit" ist gemeint, dass das Geld keine Privatperson zugute kommt, sondern das Geld benutzt wird, um nachfolgende Kongresse bzw. Veranstaltungen zu finanzieren. Aber auch diese Formulierung kann geändert werden. @GMH: Wie bereits gesagt, sehe ich keine Grenze, ab der eine Veranstaltung eine nicht-"überschaubare Teilnehmerzahl" hat. Kleine Veranstaltungen haben demnach keine Relevanz, obwohl sie für viele Leute wichtig sind. Sie haben gar keine Chance sich öffentlich zu präsentieren und dahin zukommen für Sie "relevant" zu sein! Es geht bei dem Kongress nicht darum Werbung zu machen, sondern lediglich zu informieren. Mit einem Artikel werden sicherlich mehr Menschen auf diese Veranstaltung aufmerksam, was zu einer höheren Besucherzahl und somit auch zu einer höheren "Relevanz" führt. Außerdem spricht die Tatsache, dass die Veranstaltung "nur" einen Tag dauert nicht dafür, dass er unrelevant ist, sondern lediglich noch nicht so bekannt, was sich aber wie bereits beschrieben verändern kann und wird. Ein zusätzlicher Artikel kann meiner Meinung nach nicht schaden und bringt keinen Nachteil! Ich bitte Sie Ihre Entscheidung nochmal zu überdenken und einem rein von Studenten organisierten (obwohl mit Hilfe von REMI und Prof. Rottke, da ohne Sie der Kontakt zur Industrie sehr schwierig wäre) auf einer Plattform wie Wikipedia eine Chance zu geben! Vielen Dank! -- Max1408 18:35, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente belegen eindeutig die Irrelevanz. Hier sollen Artikel zu bereits bekannten und anerkannten Lemmata eingestellt werden, keine Vorschauen auf Ereignisse. die da kommen sollen. Kurz - erst die Bekanntheit, dann der Artikel. Auf etwas aufmerksam zu machen ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. PG 18:49, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
hallo max1408, die grenze bzw. ein grundlegender anhaltspunkt für relevanz von messen/veranstaltungen findest du unter WP:RK. was die "Chance, sich öffentlich zu präsentieren" angeht, so hast du recht und ich verweise auf das, was ich weiter oben bereits gesagt habe: wikipedia ist eine enzyklopädie und kein veranstaltungskalender. dafür gibt es genug andere plattformen, und wahrscheinlich auch die entsprechende fachpresse, in der man anzeigen schalten kann - natürlich nicht kostenlos... -- Grindinger 20:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Grindinger, ich verstehe alle von Dir genannten Punkte und sehe ein, dass Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist (was ich auch nie behauptet habe). Es ist nicht meine Intention mit dem Artikel die Veranstaltung zu promoten, sondern lediglich darüber zu informieren. Wie unten geschrieben ist der Kongress in Kreisen der Immobilienwirtschaft bekannt und in Artikeln namenhafter Zeitschriften erschienen. Bisher ist keiner auf den Vergleich mit dem EBS Symposium eingegangen, sodass ich davon ausgehe, dass es keinen Grund gibt, warum der Artikel vom EBS Symposium nicht glöscht wird bzw. der vom Immobiliekongress nicht veröffentlicht werden sollte: keine Werbung, Bekanntheit gegeben, Relevanz ebenfalls gegeben und belegbar (IZ, Immomanager). Ich habe alle Kritikpunkte akzeptiert und werde den Artikel überarbeiten, wenn dies gewünscht ist.-- Max1408 20:49, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
auf den vergleich ist niemand eingegangen, weil das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. die relevanzkriterien habe ich jetzt zweimal genannt und sie werden deutlich nicht erfüllt. das symposium ist bisher nicht gelöscht worden, weil a) niemand einen entsprechenden antrag gestellt hat und weil b) vielleicht die namhaften referenten das ganze etwas eindrucksvoller haben dastehen lassen als es ist. gruß, -- Grindinger 21:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
ich nehme an eine Auflistung der Referenten würde auch keinen Unterschied machen, oder? Keine Ahnung ob Leute wie Professor Dr. Dr. h.c. mult. Wolfgang Franz eindrucksvoll genug sind... Liebe Grüße -- Max1408 22:31, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch Artikel in einschlägigen Fachzeitschriften (IZ, Immomanager) sollte eigentlich Relevanz genug gegeben sein. Die breite Masse kennt den EBS Immobilienkongress vielleicht nicht, in Fachkreisen ist er aber ein Begriff! Außerdem sehe ich (wie in meiner ersten Antwort beschrieben) den Unterschied zum EBS Symposium nicht. Die Größe und der Bekanntheitsgrad stimmen in etwa überein, wobei der Artikel über das Symposium nicht gelöscht werden soll. Bitte dies bachten! -- Max1408 19:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

geehrte Herren, der Kongress ist neben CIMMIT und expo der wichtigste Treff der größten Branche Deutschlands mit 707.000 Unternehmen und 9.1 Billionen Volksvermögen sowie 18% B`WS und 18% Arbeitnehmer (siehe Immobilienwirtschaftslehre, Bd. I, KAp. A1, Köln 2011). Auf dem Kongress treten ca. 40 CEOs/MD der wichtigsten Unternehmen der IW auf. Dist ist in der Tat sehr relevant. mfg. Ihr Nico Rottke (nicht signierter Beitrag von 93.203.112.202 (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Die Wikipedia stellt belegtes relevantes Wissen dar. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --AlterWolf49 02:20, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Wie bereits erwähnt in der Diskussion gesagt wurde, dient Wikipedia als Enzyklopädie nicht der Bekanntheitssteigerung, sondern stellt nur das dar, was bereits besonders bekannt ist. Richtlinien dafür finden sich unter WP:RK, hier vor allem WP:RK#Messen. Möglich, dass hier eine besondere Bedeutung als führende Fachmesse vorhanden ist. Das müsste aber belegt werden, z.b. durch Erwähnung in Fachbüchern oder mindestens durch journalistische Quellen wie Artikel in Zeitungen oder (Fach)zeitschriften, aus denen das eindeutig hervorgeht. Bislang wurden entsprechende Belege weder in der LD gebracht, noch finden sie sich im Artikel. --Theghaz Disk / Bew 04:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was das EBS Symposium angeht: Das ist nicht hier zu prüfen, wenn auch dort Zweifel an der Relevanz bestehen, kann ein Löschantrag gestellt werden. Diskutiert wurde eine Löschung bisher noch nicht. Generell gilt: Ob ähnliche Themen in der Wikipedia vertreten sind, ist für die Prüfung der enzyklopädischen Relevanz nicht von Bedeutung. --Theghaz Disk / Bew 04:52, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gesetze gegen Behindertendiskriminierung (gelöscht)

Eine entbehrliche Auflistung mit roten Links. Forevermore 17:44, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Stichwort für einen eigenen Artikel sind die wenigen Aussagen in dieser globalen Gültigkeit evtl. harmlose Theoriefindung oder -etablierung, und angesichts der bisherigen Beleglage könnte ein entsprechender Übersichtsartikel ggf. auch gar nicht machbar sein.
Aber diese Frage muss beim derzeitigen Zustand gar nicht beantwortet werden. Wenn’s eine Liste von wird – eine BKS wäre stärker festgelegt auf das genaue Stichwort im Singular, siehe die Bezeichnungen in Pakistan, Kanada, USA –, ist nicht viel verloren und zugleich bleibt die Übersicht erhalten. --Hæggis 18:53, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eigentlich egal, wie man das Ding benennt. Es bleibt eine unvollständige Auflistung mit roten Links, die meines Erachtens nach entbehrlich ist. --Forevermore 21:46, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine solche Liste wäre nützlich, wenn sie vollständig ist. So leider überflüssige TF. --Gripweed 21:10, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

TRUS (erl., jetzt WL zu Transrektale Prostatasonographie)

So kein Artikel--Milad A380 Disku 18:45, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eher ein SLA-Fall --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:44, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Scheint aber ein ziemlich wichtiges Thema zu sein. im Artikel „Prostatakrebs“ wird es bereits angesprochen (wenn auch – mangels Artikel – bisher noch nicht verlinkt). Allerdings ist das Lemma auch nicht korrekt: Es müsste eigentlich „transrektale Prostatasonographie“ (TPS) heißen. Ich versuch mich mal daran.--FlugTurboFan 22:31, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
So, fertig. Ich glaube, als „Stub“ sollte dieser Artikel jetzt durchgehen. Wie immer gilt: Alle Tippfehler in richtiger Reihenfolge ergeben ein altes finnisches Sprichwort. Ansonsten empfehle ich: LAE.--FlugTurboFan 23:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Form kann man den behalten. -- GMH 16:19, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel dank FlugTurboFan ordentlich ausgebaut und belemmaert --Tommes (Roter Frosch) 05:01, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da der LA hier als "erl." gekennzeichnet ist, habe ich den Löschbaustein entfernt. -- 62.156.51.234 (05:52, 9. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Luise Erhard (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Luise Erhard“ hat bereits am 11. November 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

keine eigenständige Relevanz dargestellt. Ehefrau einer relevanten Person bringt keine eigenständige Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädieregeln. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:55, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Na Klasse, ein SLA-Fall! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:57, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach ja, aber die ist relevant. Zum Totlachen!!! Wenn das so weitergeht, könnt ihr euch andere WP-Autoren suchen. --Bötsy 21:01, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch Dein Argument ist bestens versteckt. Komm hilf es zu finden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:03, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein LAE-Fall. Als Bundeskanzlergattin hatte sie ohne Frage jede Menge Presseecho und war damals in Deutschland allgemein bekannt; das genügt als Relevanznachweis. --PM3 21:06, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ups, den Beleg für diese Behauptung muss jemand aus dem Artikel geklaut haben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:08, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zur ihrer Zeit hatte sie als Bundeskanzlersgattin sicherlich eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit (auch wenn das heute nicht immer so leicht im Internet zu finden) ist. Und ich empfehle ein bischen Entspannung bei den Diskussionen, ein SLA war da sicher übertrieben. Prinzipiell stimme ich zu, das Ehepartner nicht automatisch relevant macht, aber manche Gruppen (wie z. B. die überschaubare Anzahl der Bundeskanlerpartner) sind da imho eine Ausnahme. -- GMH 21:11, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nunja, ihre Bekanntheit war wahrscheinlich so stark ausgeprägt, dass selbst ihr genaues Todesdatum unbekannt ist. Das ist alles andere als logisch in der Argumentationskette. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:22, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
An die Lösch-Fanatiker: Schon mal über Alleinstellungsmerkmal nachgedacht? Wieviele Kanzlergattinnen gab es denn? Na bitte! -Behalten! --Bötsy 21:24, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bislang wurde mir immer genau das Gegenteil von Löschfanatiker vorgeworfen. Daran erkennt man die Sinnlosigkeit solch unreflektierter Vorhalte. Aber lies noch einmal Dein Argument und überdenke es bis zum Ende. Was verstehst Du denn an dem Begriff "Alleinstellungsmerkmal" gerade falsch? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:30, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine Handvoll hat für mich Alleinstellungsmerkmal. Aber die da (rund 700!) sind natürlich viel wichtiger für die WP. --Bötsy 21:36, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nicht zuletzt angesichts dessen, was hier sonst so als relevant durchgewunken wird: Behalten - Sie ist in ihrer Zeit zweifellos eine Person des öffentlichen Lebens gewesen. --Dk0704 21:41, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

snip: Habe SLA kasiert, Diskussion dazu war wie folgt: {{Löschen|Wiedergänger --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 21:00, 4. Feb. 2012 (CET)}}

Einspruch, als Bundeskanzlergattein durch entsprechendes Presseecho hinreichend relevant --PM3 21:03, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gegen einen SLA als Wiedergänger ist kein Einspruch zulässig. Bitte LP bemühen --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:19, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
LP nach 5 Jahren? Komm mal zurück auf den Teppich! --PM3 21:23, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Gestern gab es eine bei Frau Kiesinger breite Mehrheit dafür, Artikel über Kanzlergattinen zu behalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2012#Marie-Luise_Kiesinger_.28LAE.29 .... Label5 hat sich da grad in was verbissen, einfach mal ein paar Stunden zur Abkühlung sperren. -- 95.69.101.77 21:20, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Höre auf so einen Quatsch zu schreiben. Es gibt hier einen eindeutigen Wiedergänger und gestern hat kein Admin entschieden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:24, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

</snip --Klugschnacker 22:12, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch diese Argumentation ist nachweislich unhaltbar. Insbesondere das vom Vorschreiber benutzte Argument passt nicht. Gerade in früheren Jahren, also in der Zeit als Ludwig Erhard Bundeskanzler war, waren die Ehepartner der damaligen Bundeskanzler eben nicht so stark in der Öffentlichkeit präsent. Sie haben vorwiegend die damals übliche und festgelegte Rolle der Ehefrau und Mutter wahrgenommen, wobei gerade Frau Erhard ein Paradebeispiel der damaligen Ehefrauen von führenden Politikern ist. Erst sehr viel später, etwa mit Rut Brandt, änderte sich dies in der damaligen Bundesrepublik, auch weil diese bereit vorher eine sehr wichtige Rolle in der politischen Entwicklung von Willy Brandt eingenommen hatte. Was hier fälschlich vorgebracht wird, ist dass angeblich Kanzlerehefrauen auch in den früheren Jahren eine Art First-Lady spielten. Dem war aber nicht so, wie auch aus den spärlichen Informationen in den Artikeln zu erlesen ist. Wenn hier jetzt eine pauschale mediale Aufmerksamkeit dieser Frauen behauptet wird, dann muss diese belegt werden, um daraus auch nur ansatzweise eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ableiten zu können. Dann bleibt aber immer noch die Tatsache bestehen, dass allein der Tatbestand dass sie Kanzler-Ehegatten waren keine Relevanz generiert. Und genau dies suggeriert auch eine diesbezügliche Kategorie, und ist auch erkennbar wenn man dann liest die Artikel müssen behalten werden weil die Kat gefüllt werden soll. Aus genau diesem Grund habe ich auch auf diese Löschantrag gestellt. Diese lächerlichen Unterstellungen wie "Man in mission" bzw. Einzelfeldzug sollen hierbei allein von der Tatsache ablenken, dass keine wirklich handfesten Argumente gegen eine Löschung geboten werden können. Allein die Behauptungen es hätte mediale Aufmerksamkeit gegeben, reichen nicht aus. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:55, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch unter dem Gesichtspunkt der Vollständigkeit einer Enzyklopädie: behalten.--Dr.HeintzDiskussionsseite 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
7 tage bitte ich zu garantieren. werde ergänzen! versprochen! irgendwas mit stiftungen "ergurgelt". Danke und Gruß --Ifindit 23:35, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also entweder per längst fälligem Mehrheitsentscheid festlegen, daß Kanzler-/Präsidenten-/Ministerpräsidenten- und-sonst-was-Gattinnen per se relevant sind oder diese Relevanz anhand von WP:RK#P belegen. Nur daß den Damen regelmäßig massenhaft Stiftungssitze und andere Hüte angetragen werden, machte sie nicht relevant, das sind hunderte anderer Personen auch, denen man diese Relevanz abspricht. Andererseits habe ich natürlich nichts dagegen, zu erfahren, was denn die Frau von Kanzler XY für eine war, denn dies gehört zu den Facetten des Bildes von einem Kanzler/Präsidenten/pipapo.
Die Diskussion kann natürlich auch gern auf der LP weitergeführt werden. --Tommes (Roter Frosch) 04:24, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
bitte die 7 tage bevor LP. ich habe doch angefangen und möchte versuchen bedenken auszuräumen. nun brauche ich auch schlaf. Danke und Gruß --Ifindit 06:25, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten -- Matthias 10:00, 6. Feb. 2012 (CET) --[Beantworten]

Und wie war das Argument? Das ist keine Abstimmung. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:13, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Mg., dass wir den Nutzern die Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers vollständig präsentieren sollten. Es handelt sich um zwei Personen von insgesamt sieben und wir diskutieren hier über die Relevanz. Auch wenn Vergleiche in der LD nicht angeführt werden sollen, finde ich das Argument von Bötsy hier schon anggebracht. Daher nochmals: behalten--Dr.HeintzDiskussionsseite 12:12, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Genau Deine Argumentation hat mich bewegt auf diese unnötige und falsche Kategorie einen Löschantrag zu stellen. Bötsys Argumentation ist auch bereits widerlegt, da kein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. -- Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:11, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Label5, als LA-Steller und „bekennender Löschdiskutierer“ ist Dir sicher bereits aufgefallen, dass Du hier auf Seite der Löschbegeisterten weitgehend den „Alleinunterhalter“ machst. Dabei dürfte Dir doch wohl kaum verborgen geblieben sein, dass die Relevanzkriterien, <*Gebetsmühle*>, keine Ausschlussgründe darstellen. Zudem erfuhren sämtliche deutsche Kanzlergattinnen jeweils eine „hohe mediale Aufmerksamkeit“ und sind allesamt „Personen der Zeitgeschichte“. Dies gilt auch für Luise Erhard. --Jocian 14:50, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
+ 1. Behalten. Inhaltlich haben meine Vorreder bereits alles Wichtige gesagt. Medienaufmerksamkeit, Person der Zeitgeschichte, allgemeines Interesse an der Person usw....Als Alleinunterhalter ist Label5 ja manchmal ganz witzig. Nervig ist es für mich nur, wenn es in Trollerei übergeht. MfG, --Brodkey65 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch hier bin ich- der Vollständigkeit wegen - für behalten (soviel Kanzlergattinnen gibt es nicht. Es besteht durchaus enzyklopädischer Bedarf.--Lena1 17:29, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
...bitte jetzt bloß keinen LAE... sondern Adminentscheid abwarten; damit wir hier nicht in einigen Tagen wieder diskutieren müssen. --Dr.HeintzDiskussionsseite 17:48, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Na werte Kollegen, verwechseln wir da nicht wieder was? Zum Troll hat sich doch ein anderer Vorredner selbst ernannt. Unterstellt mir also nichts, wenn sachlich nichts zum Inhalt des LAs argumentativ kommt. Ich gehöre bekanntlich nicht zu denen die alles Löschen wollen. Auch betrachte ich die RK nicht als Ausschlußkriterium und lege sie selbst eher großzügig an. Allerdings soll diese Dame hier, und dabei beziehe ich ausschließlich auf den Artikelinhalt, aus folgenden Gründen behalten werden.
  1. weil es eine Kategorie gibt, welche gefüllt werden soll
  2. weil sie angeblich zweite Frau im Staat war
  3. weil auch andere Kanzlergattinnen einen Eintrag haben
  4. es wird eine hohe mediale Aufmerksamkeit behauptet
  5. ihr wird unterstellt eine Person der Zeitgeschichte gewesen zu sein
Ich widerlege diese Punkte mal sachlich und erwarte dazu entsprechend passende Argumente.
  1. eine hochgradig überflüssige Kat zu füllen ist kein Behaltensgrund. Das wäre auch der Fall wenn sogar die Kat sinnvoll wäre, aber selbst das trifft ja nicht zu
  2. die Ehefrau eines Bundeskanzlers ist nie die zweite Frau im Staate, weil dies der gesetzlichen Rangfolge nach die Ehefrauen des Bundespräsidenten, danach die des Bundestagspräsidenten, folgend durch die Ehefrau des amtierenden Präsidenten des Bundesrates und erst dann die des Bundeskanzlers wären. Folglich waren Kanzlergattinnen in der gesamten Existenzzeit der Bundesrepublik maximal die 4. Frau im Staate.
  3. Das auch andere Kanzlergattinnen einen Artikel haben ist kein schlagendes Argument. Alle anderen haben aufgrund einer eigenständig erworbenen Relevanz einen eigenen Artikel. Diese reduzieren sich also inhaltlich nicht allein auf die zufällige Tatsache dass ihr Gatte Bundeskanzler war oder ist. Relevanz überträgt sich nicht automatisch und "Frau von..." reicht eben nicht, ansonsten können wir gleich die ganze Familie aufnehmen.
  4. die behauptete mediale Aufmerksamkeit ist bei Frau Ehrhard eben gerade nicht gegeben, wie man auch sehr schön dem überarbeiteten Artikel entnehmen kann. Gerade Frau Ehrhard gehörte zu der Generation die eben nicht die heute übliche Medienaufmerksamkeit suchte. Ganz im Gegenteil, sie hat bewusst diese vermieden. Das jetzt nachträglich umzukehren ist einfach nur grotesk.
Und jetzt erwarte ich ausschließlich sachdienliche Argumente, ohne dabei irgendwelche Unterstellungen oder PAs zu starten. Es muss doch auch in Sachdiskussionen möglich sein sich zivilisiert zu verhalten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:24, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei einer weiteren unangemessenen Äußerung werde ich Label5 auf VM melden. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem es auch um ein ordentliches Miteinander geht. Politik 19:23, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von welcher unangemessenen Äußerung belieben der Herr Kollege zu sprechen? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:14, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sauber belegter Artikel zu Person der Zeitgeschichte mit grenzwertiger Relevanz; da darf das Pendel gerne zum Behalten ausschlagen. --Si!SWamP 19:57, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wow! Was Jocian hier an „Ausbauarbeit“ geleistet hat, ist beachtlich, so mag ich Wikipedia. Ein wunderbarer, informativer Artikel, dessen Behalten aber auch so nie in Frage stand (aber wenigstens hat die LD zur Verbesserung des Artikels geführt). --Paulae 21:35, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Ausbau finde ich auch beachtlich und anerkenneswert. Aber leider, und das ist meine Meinung, bestätigt er keinerlei unterstellte eigenständige Relevanz. Ich bereite mich jetzt auf die zu erwartende Steinigung vor, aber ich stehe zu meiner Meinung.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 22:03, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich denke, spätestens jetzt kennt auch der letzte deine Meinung (der schnelle Leser natürlich schon seit 2 Tagen). --Paulae 22:15, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dein Beitrag bringt uns kein Stück weiter, denn die enzyklopädische Irrelevanz ist einfach zu deutlich. Aber es war ja schon immer einfacher unsachlich zu lammentieren, als mal tiefgründig zu überlegen dass ein anderer evtl. recht haben könnte. Ich fürchte, den meisten der Behaltensrufer hier ist eine wirklich enzyklopädische Mitarbeit vollkommen fremd, und es geht ihnen nur um ein falschverstandenes Prinzip. Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:37, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es kommt noch hinzu, dass es biografische Darstellungen gibt, dazu die oben genannten Punkte von Brodkey. Stimme ihm ansonsten völlig zu, was Label5 angeht. Politik 10:35, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du solltest ganz vorsichtig mit dem sein, was von anderen Benutzern für Äußerungen kommen, wenn Du die Zusammenhänge nicht kennst. Andernfalls könnte es sein dass Du hier ein Abo auf VM erhälst. Da sind einige Benutzer ganz flink bei der Sache. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:28, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich laße hier meine Meinung nicht unterdrücken. WP ist immernoch ein Gemeinschaftsprojekt, darauf sollte man achten. Ansonsten möchte ich doch bitten, zum Thema zurückzukommen. Politik 16:30, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gut und interessant, und wird aufgrund des allgemeinen Interesses an "First Ladys" u. ä. immer Interesse und Leser finden (im Gegensatz zu irgendwelchen Olympiateilnehmern, über die man außer dem Namen nicht weiß, oder irgendwelchen Bundesverdienstkreuzträgern aus Hintertupfingen, an die sich außer den eigenen Kindern niemand mehr erinnert). Da braucht es kein Relevanzkriterium, das ist für mich völlig evident. Ich halte den Löschantrag für völlig deplaziert und unnötig. Behalten, aber dalli. --AndreasPraefcke 17:09, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Deplatztiert ist eher Dein Kommandoton. Hier ist nicht der Kasernenhof. Andernfalls wäre zu klären wer hier höherrangig in der Befehslkette ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:21, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Für den Benutzer:Label5 mit der sonderbaren namensversteckenden Unterschrift gerne nochmal in weniger flapsig: schnellbehalten. --AndreasPraefcke 21:04, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Für den Benutzer:AndreasPraefcke, mein Name ist nicht Label5, sondern das ist mein Accountname. Insofern würde ich wenn überhaupt diesen verstecken. Tue ich aber nicht, denn ΛV heißt nichts anderes als L5 und ist eine Abkürzung. Aber wem erzähle ich das? Mein Name tut insofern bezüglich einer Argumentation nichts zur Sache.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:24, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
und ggf. beinhaltet der bericht des spiegels zusätzliche inform. für den artikel. "Luise Erhards Kaffeetafel" und eine anmerkung zur "First Lady" in der öffentlichen Wahrnehmung Gruß --Ifindit 22:14, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die auch nach so vielen Jahren, heute immer noch wieder in verschiedenen Medien bzw. Presse, Fernsehen, Zeitungen, Literatur usw. eine Beachtung sowie Erwähnung findet (mit oder ohne ihren Mann), ist nun mal relevant. Behalten! --Coffins 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von einer heutigen Erwähnung in verschiedenen Medien bzw. Presse, Fernsehen, Zeitungen, Literatur oder gar einer dortigen Beachtung gelöst von Berichten zu ihrem Mann, ist weder etwas dargestellt und auch realitätsfremd, weil tatsächlich nicht vorhanden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:37, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten – Der Artikel wurde während der Löschdiskussion umfangreich ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Person der Zeitgeschichte / Person des öffentlichen Lebens als Kanzlergattin, mediale Aufmerksamkeit zu ihrer Zeit, anhaltende Rezeption wie Darstellung in inzwischen mehreren biografischen Werken über die „First Ladies“ in jeweils einem eigenen Kapitel, darüber hinaus Heranziehung ihrer Biografie als „Vergleichsmaßstab“ für die Veränderungen im Rollenbild der „Kanzlergattinnen“ und „von Frauen an der Seite von Machtinhabern“. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 22:21, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, der Artikel wurde während der LD umfangreich ergänzt. Jetzt zeigt er deutlicher als zuvor die Irrelevanz der Person. Das hat nichts mit der Qualität zu tun. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:41, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 zu Jocian.
@ Label5: Nein, das sehe ich anders – ich kann deine Einzelmeinung, und nichts anderem ist es, nicht teilen. --Paulae 20:07, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Meine angebliche Einzelmeinung ist fundiert begründet, was ich von Deiner und den zahlreichen Behaltenrufen nicht behaupten kann. Das ist der entscheidende Punkt. Aber wenn uns keine Argumente mehr einfallen, wird eben auf persönlicher Ebene gegen den Antragsteller agitiert. Leider ein sehr typisches LD-Phänomen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:53, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Label5: Deiner Löschbegeisterung für diesen Artikel hast Du inzwischen mit mehr als 20 (!) und zudem teils ausufernden Beiträgen in der bisherigen LD Ausdruck verliehen. Dein Standpunkt, bei dem es sich um eine Einzelmeinung handelt, ist nun wirklich hinreichend bekannt. Womöglich ist Dir jedoch noch nicht hinreichend bekannt, dass Wikipedia kein allgemeines Diskussionsforum, kein Chat-Raum und auch kein Ort der Selbstdarstellung ist?! – Facebook & Co. sind woanders. Es sei Dir deshalb dringend empfohlen, Deinen Eifer zu zügeln. Lautes Vorlesen von WP:WWNI und WP:BNS soll dabei vorzüglich helfen. --Jocian 12:27, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begründung wie unten bei Marie-Luise Kiesinger (bedeutend bessere Artikelqualität als beim gelöschten Artikel 2006; die überschaubare Zahl der deutschen Bundeskanzler-Gattinnen kann angesichts der Literatur automatisch als relevant betrachtet werden). Gestumblindi 21:49, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Marie-Luise Kiesinger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marie-Luise Kiesinger“ hat bereits am 11. November 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

keine eigenständige Relevanz dargestellt. Ehefrau einer relevanten Person bringt keine eigenständige Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädieregeln. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:57, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und noch ein SLA-Fall --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:58, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Man on a mission Schon gestern mit recht einheitlichem Verlauf diskutiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2012#Marie-Luise_Kiesinger_.28LAE.29 -- 89.214.182.0 20:59, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wiedergänger und Irrelevant sind zwei Gründe für Löschen. Einer sogar für bevorzugtes. Wo versteckt sich jetzt Dein Argument? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:02, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach ja, aber die ist relevant. Zum Totlachen!!! Wenn das so weitergeht, könnt ihr euch andere WP-Autoren suchen. --Bötsy 21:01, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Label5 hat sich da nur in was verbissen, ist aber harmlos ... -- 89.214.182.0 21:04, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich in nichts verbissen. Ich lege einzig die Sinnlosigkeit einiger Argumente in einer anderen LD dar und stoße ungewollt in ein Wespennest. Aber das Du kein Argument bringen wirst war zu erwarten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:11, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zur ihrer Zeit hatte sie als Bundeskanzlersgattin sicherlich eine entsprechende mediale Aufmerksamkeit (auch wenn das heute nicht immer so leicht im Internet zu finden) ist. Und ich empfehle ein bischen Entspannung bei den Diskussionen, ein SLA war da sicher übertrieben. Prinzipiell stimme ich zu, das Ehepartner nicht automatisch relevant macht, aber manche Gruppen (wie z. B. die überschaubare Anzahl der Bundeskanlerpartner) sind da imho eine Ausnahme. Und die Diskussione hatte wir gestern schonmal mit Behalten, das hier ist ein bischen albern, wenn jemand von drau0en zuschaut -- GMH 21:12, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann diskutiere das in der LP, denn hier ist erstmal der SLA Stand der Dinge. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:17, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
An die Lösch-Fanatiker: Schon mal über Alleinstellungsmerkmal nachgedacht? Wieviele Kanzlergattinnen gab es denn? Na bitte! -Behalten! --Bötsy 21:25, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Alleine Gerhard Schröder hatte vier Gattinnen :-) Aspiriniks 21:39, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Aber nicht als Bundeskanzler. --PM3 21:41, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bislang wurde mir immer genau das Gegenteil von Löschfanatiker vorgeworfen. Daran erkennt man die Sinnlosigkeit solch unreflektierter Vorhalte. Aber lies noch einmal Dein Argument und überdenke es bis zum Ende. Was verstehst Du denn an dem Begriff "Alleinstellungsmerkmal" gerade falsch? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:31, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falls es (schnell)gelöscht werden sollte, bitte in den BNR verschieben. Sehr wahrscheinlich könnte man eine Relevanz darstellen, wenn man sich wirklich Mühe gibt, dazu müßte man sich allerdings in eine Bibliothek bewegen und ein paar Bücher auswerten. Kann ich auch ggf. machen, allerding erst im März oder April. Von meiner Seite aus wäre aber auch behalten OK, es muß dann eben in der QS bleiben, bis der Artikel deutlich besser ist. Die Löschung 2006 wurde nicht nur mit fehlender Relevanz, sondern auch mit schlechter Artikelqualität begründet; da ich den damaligen Artikel nicht kenne, weiß ich nicht, inwieweit die Behandlung als Wiedergänger zwingend ist. Gruß, Aspiriniks 21:36, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Handvoll hat für mich Alleinstellungsmerkmal. Aber die da (rund 700!) sind natürlich viel wichtiger für die WP. --Bötsy 21:37e, 4. Feb. 2012 (CET)
Nicht zuletzt angesichts dessen, was hier sonst so als relevant durchgewunken wird: Behalten - Sie ist in ihrer Zeit zweifellos eine Person des öffentlichen Lebens gewesen. --Dk0704 21:41, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA kassiert, Diskussion dazu war wie folgt: <snip: {{Löschen|Wiedergänger --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 20:59, 4. Feb. 2012 (CET)}}

Einspruch, siehe LD --PM3 21:01, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gegen einen SLA als Wiedergänger ist kein Einspruch zulässig. Bitte LP bemühen --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:18, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Prüfung einer Löschentscheidung, die vor fünf Jahren auf Grundlage der damaligen RK und RK-Auslegung gefällt wurde? Wie soll das gehen? Hier macht durchaus eine neue LD Sinn. --PM3 21:30, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Gestern gab es eine breite Mehrheit dafür, den Artikel zu behalten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Februar_2012#Marie-Luise_Kiesinger_.28LAE.29 .... Label5 hat sich da grad in was verbissen, einfach mal ein paar Stunden zur Abkühlung sperren. -- 95.69.101.77 21:20, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bevor Du die Sperrung eines langjährigen Benutzers verlangst, lerne erstmal die Grundregeln zu Löschungen und Wiedergängern. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:26, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

</snip --Klugschnacker 22:14, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das alte Missverständnis, dass die Relevanz einer Person von ihrer "Lebensleistung" abhänge. Absurde Löschansinnen, bitte unbedingt auch hier wüten. -- Toolittle 22:31, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Missverständnis, wenn man sich auf eine enzyklopädische Relevanz beruft. Das ist nicht die "Bunte", sondern die de.WP. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:57, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch diese Argumentation ist nachweislich unhaltbar. Insbesondere das vom Vorschreiber benutzte Argument passt nicht. Gerade in früheren Jahren, also in der Zeit als Kurt Georg Kiesinger Bundeskanzler war, waren die Ehepartner der damaligen Bundeskanzler eben nicht so stark in der Öffentlichkeit präsent. Sie haben vorwiegend die damals übliche und festgelegte Rolle der Ehefrau und Mutter wahrgenommen, wobei gerade Frau Erhard ein Paradebeispiel der damaligen Ehefrauen von führenden Politikern ist. Erst sehr viel später, etwa mit Rut Brandt, änderte sich dies in der damaligen Bundesrepublik, auch weil diese bereit vorher eine sehr wichtige Rolle in der politischen Entwicklung von Willy Brandt eingenommen hatte. Was hier fälschlich vorgebracht wird, ist dass angeblich Kanzlerehefrauen auch in den früheren Jahren eine Art First-Lady spielten. Dem war aber nicht so, wie auch aus den spärlichen Informationen in den Artikeln zu erlesen ist. Wenn hier jetzt eine pauschale mediale Aufmerksamkeit dieser Frauen behauptet wird, dann muss diese belegt werden, um daraus auch nur ansatzweise eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ableiten zu können. Dann bleibt aber immer noch die Tatsache bestehen, dass allein der Tatbestand dass sie Kanzler-Ehegatten waren keine Relevanz generiert. Und genau dies suggeriert auch eine diesbezügliche Kategorie, und ist auch erkennbar wenn man dann liest die Artikel müssen behalten werden weil die Kat gefüllt werden soll. Aus genau diesem Grund habe ich auch auf diese Löschantrag gestellt. Diese lächerlichen Unterstellungen wie "Man in mission" bzw. Einzelfeldzug sollen hierbei allein von der Tatsache ablenken, dass keine wirklich handfesten Argumente gegen eine Löschung geboten werden können. Allein die Behauptungen es hätte mediale Aufmerksamkeit gegeben, reichen nicht aus. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:57, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion vom 3. Februar 2012 war nicht wirklich eindeutig auf behalten. Und von diesem Artikelfragment (Artikelwunsch wäre schon zu hochtrabend) können wir uns wirklich ohne größere Probleme verabschieden. Fürs Protokoll: löschen.Begründung siehe unten. --Markus S. 04:59, 6. Feb. 2012 (CET) --Markus S. 19:23, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch unter dem Gesichtspunkt der Vollständigkeit einer Enzyklopädie: behalten.--Dr.HeintzDiskussionsseite 20:59, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt mal alles zusammengekratzt, was es zu Kiesinger zu sagen gibt. Ich finde es bedauerlich, dass diese Mühe nicht schon eher unternommen wurde und nun viele wahrscheinlich eher der Artikelqualität nach auf löschen plädiert haben. Ich halte den Artikel für unbedingt behaltbar, immerhin war sie die zweite Frau im Staate, auch wenn sie in vielem dem damaligen Frauenbild entsprechen musste. --Paulae 22:29, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch>musste? Och, die Armste, wenn sie sich für Gleichberechtigung und Menschenrechte eingesetzt hätte und ihre Position genutzt hätte, um Themen in die Öffentlichkeit zu helfen, die sonst immer hinten runterfallen, man hätte sie ja sonstwas .. ja, was eigentlich? ... "geschnitten" etwa? Na gut, dann ging es wohl nicht anders .. Bäääääh. --Tommes (Roter Frosch) 04:31, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel sagt es eigentlich belegt, warum das so war und was es für Konsequenzen gehabt hätte, weiß ich nicht. Wahrscheinlich aber größere, als „geschnitten werden“ (erstaunlich, wie hier manche Dinge ins Lächerliche gezogen werden). --Paulae 09:47, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, nach dieser deutlichen Verbesserung klar behalten -- Aspiriniks 22:38, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
7 tage bitte ich zu garantieren. werde ergänzen! versprechen! --Ifindit 23:43, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ist nun eigentlich ein Fall für LAE. Herzlichen Dank an Paulae für die umfangreiche Überarbeitung. Behalten --Markus S. 04:59, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
So richtig kann ich Dir in dieser Einschätzung nicht folgen. Stimmt, der Artikel wurde erweitert und sieht besser aus. Allerdings geht jetzt auch aus diesem eindeutig hervor dass sie eine der Kanzlergattinnen war, welche eben nicht im öfentlichen Rampenlicht standen, sondern sich fast ausschließlich auf das Privatleben reduzierte. Damit ist imho im Artikel die Irrelevanz im enzyklopädischen Sinne eigentlich vortrefflich belegt. Da ich aber die eigenständige Relevanz bezweifle, sehe ich keinen Anlass den LA zu entfernen. Meine bisherigen Argumente wurden ja durch den Ausbau gefestigt. Übrigens war sie auch nie die zweite Frau im Staate, denn das war wenn überhaupt Frau Gerstmeier als Bundestags-Präsidentengattin, --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:54, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Literatur, die ich gesichtet habe, stellt sie protokollarisch an die vierte Stelle, hinter dem Bundespräsidentenpaar und ihrem Gatten. Ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten. Als Kanzlergattin wird immer ein gewisses öffentliches Interesse bestehen, was ja auch ihre Behandlung in der Literatur mit all den anderen Gattinnen zeigt, die bereits den Weg hierher gefunden haben. Für Luise Erhard gilt das gleiche und ich gehe (wie alle anderen außer dir) davon aus, dass beide Artikel behalten werden. --Paulae 09:47, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten -- Matthias 10:01, 6. Feb. 2012 (CET) --[Beantworten]

Ich bin der Mg., dass wir den Nutzern die Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers vollständig präsentieren sollten. Es handelt sich um zwei Personen von insgesamt sieben und wir diskutieren hier über die Relevanz. Auch wenn Vergleiche in der LD nicht angeführt werden sollen finde ich das Argument von Bötsy hier schon angebracht. Daher nochmals: behalten--Dr.HeintzDiskussionsseite 12:14, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Nach der dankenswerten Überarbeitung durch Benutzerin/Benutzer Paulae ist mE überhaupt kein Löschgrund mehr ersichtlich. Der Artikel stellt die Bedeutung von Frau Kiesinger und ihre eigenständige Persönlichkeit überzeugend dar. Wie Paulae schreibt, hatte man in der BRD damals eben ein anderes Frauenbild. Politikerfrauen standen damals eben nicht so sehr in der Medienöffentlichkeit wie heute. Das ist jedoch kein Hinderungsgrund für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Was der LA-Steller mit seinem Kreuzzug bezweckt, ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Vllt. will er sich wieder mal etwas mehr in Gespräch bringen. MfG, --Brodkey65 15:47, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist gut gemacht, sodass eine Löschung schade wäre. Da der Löschantrag wieder eingestellt wird, habe ich das "LAE" entfernt- es würde sonst nur irritieren. Die Relevanzkriterien sind wohl nicht erfüllt- dennoch tendiere ich zu behalten(soviel Kanzlergattinnnen gibt es auch nicht).--Lena1 17:24, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
...bitte jetzt bloß keinen LAE... sondern Adminentscheid abwarten; damit wir hier nicht in einigen Tagen wieder diskutieren müssen. --Dr.HeintzDiskussionsseite 17:49, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Einem LAE würde ich bei diesem auch widersprechen, denn inhaltlich gilt das gleiche wie bei Frau Erhard. Zumal Brodkey65 ja die Irrelevanz selbst bestätigt, aber nicht nachvollziehbar einen anderen Schluss zieht. Das er diesen mit persönlichen Angriffen garniert macht seine Position nur lächerlich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:37, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz offensichtlich ist es Label5, der hier Brodkey angreift, nicht umgekehrt. Inhaltlich gesehen hat er natürlich unrecht Brodkey bestätigt keinesfalls die von dir angenommene Irrelevanz.Politik 19:20, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz offensichtlich schreibst Du die Unwahrheit. Brodkey65 schrieb: Politikerfrauen standen damals eben nicht so sehr in der Medienöffentlichkeit wie heute. Also bestätigt er doch deutlich, dass die Annahme der Medienaufmerksamkeit nicht gegeben war, also das Gegenteil von dem was hier behauptet wird. Außerdem schrieb Brodkey65: Was der LA-Steller mit seinem Kreuzzug bezweckt, ist für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Mir einen Kreuzzug zu unterstellen betrachte ich als persönlichen Angriff. Und jetzt erkläre mir wo die Stelle ist wo ich ihn angegriffen habe! --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:35, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Label5: Vllt. lesen Sie einmal mein komplettes Statement dazu, und nicht nur den Teil, der Ihnen in Ihren Kreuzzug-Kram passt. Vielen Dank! Der einzige, der sich hier als unbelehrbarer Man on a Mission lächerlich macht, sind übrigens Sie. Aber die ernsthaften Mitarbeiter in unserem Projekt nehmen Sie,Gott sei Dank, sowieso nicht mehr ernst. Habe die Ehre, --Brodkey65 20:20, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz ist sicher nicht überragend, aber obwohl sie nichts dolles geleistet hat, war sie während der Kanzlerschaft ihres Mannes immer wieder, z. T. mit banalen Dingen (Besuch einer Ausstellung, Einichtung der neuen Wohnung etc.) in den Medien präsent und es gibt genug Material, um einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Daher ist die Relevanz m. E. ausreichend, es werden ja auch sonst Artikel über Personen behalten, die immer wieder in den Medien auftauchen, ohne daß sie etwas besonderes tun oder können. -- Aspiriniks 19:36, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dem widerspricht aber die Aussage im Artikel: Rückblickend wird Kiesinger als eine Kanzlergattin wahrgenommen, die sich „gänzlich ins Familiäre und damit nahezu in die Unbekanntheit geflüchtet“ habe. Ja was denn nun, mediale Aufmerksamkeit wie hier immer wieder behauptet oder Flucht in die Unbekanntheit? Letzteres bestätigt einfach die Irrelevanz als Person und rechtfertigt eine Erwähnung im Artikel ihres Mannes. Mehr aber auch nicht. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:52, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist nicht unbedingt ein Widerspruch. Sie hat sich nicht in die Öffentlichkeit gedrängt, trotzdem wurde immer wieder über sie berichtet (im Spiegel sind ein paar solche kleinen Meldungen drin, in der Quick dürfte das deutlich massiver geschehen sein). -- Aspiriniks 19:55, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK) Im Spiegel-Archiv findet man sie in 30 verschiedenen Artikeln, es gibt (mindestens) drei Bücher, in denen sie in einem eigenen Kapitel behandelt wird und das eben immer im Zusammenhang mit anderen First Ladies. Sie gehört in diese Entwicklung der Bedeutung der First Lady mit rein und zwar als Typ, der zusammen mit Luise Erhard eben stellvertretend für den 1960er-Typ steht, als Frauen an der Seite der mächtigen Männer eben noch nicht das sein durften, was spätere Ehefrauen umsetzten. Von welchem Typus haben sich die anderen Frauen denn „emanzipiert“, was war ihnen bis dahin im Amt vorgelebt worden? Hannelore Kohl hat man in ihrem Auftreten und ihrem Selbstverständnis z.B. eben mit den beiden Frauen der 1960er verglichen. Da ist es realtiv egal, was sie im Sinne der WP-Relevanz-Regeln weltbewegendes geleistet haben. Eben dass sie die ersten „First Ladies“ (oder Second/Third) waren, reicht da vollkommen. In dieser Form stand sie in der Öffentlichkeit, in dieser Form wird sie bis heute in Büchern kapitelweise rezipiert. Und wenn jemand eine Medienaufmerksamkeit von 50 Jahren aufweisen kann, dann ist das eben auch ein Relevanzmerkmal laut unseren RK. --Paulae 20:06, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sauber belegter Artikel zu Person der Zeitgeschichte mit grenzwertiger Relevanz; da darf das Pendel gerne zum Behalten ausschlagen. PA zum wiederholten Male gemäß Intro dieser Seite entfernt --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:23, 6. Feb. 2012 (CET) Die Entscheidung über den Antrag können wir wohl einem dazu Berufenen vertrauensvoll überlassen.--Si!SWamP 20:00, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer über mir meint eine Aussage über meine Artikelarbeit treffen zu müssen! Woher er diese Kenntnis nimmt, ohne meine IP zu kennen, wäre mal interessant zu erfahren. PA entfernt - A.Savin 20:50, 6. Feb. 2012 (CET) --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:23, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
VM wegen erneute Änderung meines Beitrages ist erfolgt. --Si!SWamP 20:51, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschen. Die Frau hat nichts geleistet, das nach unseren Regeln enzyklopädisch relevant wäre. Wir haben auch keine Regel, daß Ehepartner von Staatsmännern und -oberhäuptern per se relevant sind. Dementsprechend lavieren auch einige der Diskussionsbeiträge sinngemäß und etwas hilflos, man könne hier ja mal eine Ausnahme machen und Fünfe gerade sein lassen. Das Argument, daß sie sich „gänzlich ins Familiäre und damit nahezu in die Unbekanntheit geflüchtet“ habe, sei dern Zeitumständen und dem damit verbundenen Rollenbild der Frau geschuldet, überzeugt nicht, denn das mag sachlich vielleicht richtig sein, ist aber hinsichtlich unserer Relevanzkriterien nicht zuende gedacht. Wenn wir das als Regel für Relevanzstiftung zulassen, dann müssen wir diese absurde Regel auf alle Frauen aus dieser Zeit anwenden. Ich habe bei dieser Auseinandersetzung hier den Eindruck einer kryptopolitischen Kontroverse, der das Interesse an einer guten Enzyklopädie geopfert wird.
Meines Erachtens sind ohnehin auch die Artikel von anderen Bundeskanzler- und Bundespräsidentengattinen grenzwertig, denn es gibt und gab viele Frauen, die nicht weniger Relevantes gemacht haben als diese, aber eben nicht durch Heirat prominent wurden und einzig und allein durch diesen winzigen Vorteil hier zu einem Artikel kamen sondern in der Löschhölle durchfallen. Das ist allerdings hinzunehmen. Genauso, wie hinzunehmen ist, daß hier Personenartikel unbeanstandet bleiben, denen mancher einen Artikel über Frau Kiesinger vorziehen würde und daß Personenartikel gelöscht wurden, die mancher lieber gerettet hätte als den in Frage stehenden Artikel. Daraus kann in der Diskussion hier kein Argument erwachsen. Die entsprechenden Antrags- und Prüfungsmöglichkeiten und die Wege, die Relevanzkriterien zu ändern, sind ja wohl allen bekannt.
Es ist nicht zu leugnen, daß in einer Ehe oder einer Beziehung die Partner aufeinander Einfluß nehmen und dies bei enzyklopädisch relevanten Personen auch dargestellt werden sollte. Wir haben Artikel zu Künstlerinnen und Künstlern, die von ihren Partnern inspiriert und beflügelt wurden, wir kennen Erfinder, die allein durch die Arbeit ihrer Frauen ihre Erfindungen umsetzen konnten. Wir wissen mittlerweile von vielen Frauen, die sich für ihre Männer engagiert oder sogar aufgeopfert haben und dennoch weitgehend im Dunkel der Namenlosigkeit und Unbekanntheit verblieben sind. Um jede enzyklopädisch relevante Person gibt es ein soziales Umfeld, das konstituierend zur Leistung dieser Person beiträgt. Mal mehr, mal weniger, in der Summe aber in der Regel entscheidend. Wenn hier aber argumentiert wird, Frau Kiesinger sei als Person des öffentlichen Interesses in der Presse beachtet worden, so ist dabei auch immer der Grund zu berücksichtigen, warum sie in der Presse auftauchte. Wenn es sich um Hofberichterstattung gehandelt hat, dann hat das für uns keinen Wert. Hat sie etwas relevanzstifttendes getan, das kann man ja damit argumentieren.
Aber offensichtlich gibt es da nichts, auch wenn wir noch so lange darüber reden. Die eigenständige Bedeutung ist noch immer nicht ersichtlich. Marie-Luise Kiesinger kann in dem Artikel zu Kurt Georg Kiesinger ihren angemessenen Platz finden. Das muß reichen. --84.191.146.177 23:55, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 --Steindy 02:08, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
"nicht jeder gut geschriebene und darüber hinaus entsprechend referenzierte Artikel muss gelöscht werden, weil er nicht explizt den Relevanzkriterien entspricht" schreibt wer auf seiner Benutzerseite? --188.104.137.191 11:55, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich seh da auch noch diverse, anscheinend irreführende Babel. Egal: Der längliche IP-Beitrag verkennt die Art der Berichterstattung. Drei eigenständige Kapitel nur zu Kiesinger in drei verschiedenen Büchern in wiederum drei verschiedenen Jahrzehnten sprechen da eine eindeutige Sprache. Dass die RK darauf abzielen, nur Personen mit relevanten Leistungen zuzulassen, ist übrigens falsch. Es gibt allgemein gesagt genug Personen, bei denen einfach die Zuordnung zu einer bestimmten Personengruppe verbunden mit anhaltender öffentlicher Rezeption vollkommen reicht. --Paulae 17:17, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien schon mal gelesen? Es gibt sogar eines, das passt: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Über die Ehefrauen der Präsidenten und Kanzler gibt es eine ganze Reihe von Büchern, und es wird sicher auch immer wieder neue geben, und das heißt ja auch, dass es ein allgemeines Interesse daran geben muss. Es geht hier weder um Werbung noch POV-Pusherei noch Persönlichkeitsrechtsverletzung. Das heißt: Leser freuen sich an solchen Artikeln, und sie schaden niemandem. Aber die Leser sind vielen hier ja schon längst völlig schnurzpiepegal. Sollen sie sich doch selbst etwas zusammengoogeln, wenn sie die Frechheit besitzen, etwas über derart bekannte Personen des öffentlichen Lebens wissen zu wollen. Wenn wir solche Artikel löschen, können wir Wikipedia gleich ganz beerdigen. Cetereum censeo: Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. --AndreasPraefcke 17:17, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieses Argument war hier schon genannt worden und ist bereits widerlegt. Nenne doch mal die behauptete Quelle dieser ominösen im Artikel nicht erkennbaren anhaltenden öffentlichen Rezeption. Außerhalb ihres Mannes gibt es keine solche. Aber Fakten stören eh nur, wenn polemisieren doch einfacher ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:33, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Von einer anhaltend öffentlichen Rezeption kann hier aber doch garnicht die Rede sein. Wenn es da eine Wahrnehmung gibt, dann einzig und allein aus ihrer Rolle als Ehefrau eines Bundeskanzlers heraus und immer in diesem Kontext. Die angeführte großartige "Reihe von Büchern" (es handelt sich um drei) hat genau diese Rolle und nichts anderes zum Thema (siehe Literaturliste des Artikels). Ansonsten kommt sie nur in Büchern vor, die sich eigentlich mit ihrem Mann beschäftigen. Auch bei den angeführten Presseartikeln geht es eigentlich um ihren Mann oder um Kanzlergattinnen im Allgemeinen. Charakteristisch scheint mir beispielsweise zu sein: Kanzler-Urlaub. Häschen und Spinnweben. In: Der Spiegel, Nr. 33, 1967, S. 21. In den vier Spalten, in denen der Spiegel den Kanzlerurlaub in der unmittelbaren Nachbarschaft des "Obersalzbergs" abhandelt, hat sie 3 Sätze mit 40 Worten: "Während der Kanzler wandert, unternimmt Frau Marie-Luise Kiesinger Autotouren mit einem neugekauften VW-Kabriolett (Kennzeichen TÜ-LU 88). Sie hat vor 30 Jahren zusammen mit ihrem Mann den Führerschein gemacht, seither aber ihm das Steuer überlassen. Kiesinger: "Jetzt bekommt sie plötzlich revolutionäre Gedanken."." Das ist schon alles, was damals aus der Sicht der Spielgel-Redakteure über sie zu sagen ist. Aber immerhin schaffen es diese zeitgeschichtlich unglaublich wichtigen Erkenntnisse nach 45 Jahren noch in die deutsche Wikipedia. So etwas elementar Wichtiges darf natürlich nicht, niemals der Vergessenheit anheimfallen.
Die Argumentationskette: "über Kanzlergattinen gibt es Bücher - also gibt es an ihnen ein Interesse - also sind sie relevant" trage doch bitte in der DS der Relevanzkriterien vor, damit Kanzlergattinnen dort dann auch explizit in den RK als relevante Personen aufgenommen werden.
Die Argumentationskette: "Leser freuen sich an solchen Artikeln, und sie schaden niemandem - deshalb behalten wir den Artikel" trage doch bitte auf der DS der LK vor. Dieses Argument gilt für eine Vielzahl der hier verhandelten Artikel. Wenn du damit überzeugst, sparen wir uns sicher viel Zeit, Arbeit und Unfrieden.
Und um noch etwas Positives zu schreiben: Dem Argument: "Es geht hier weder um Werbung noch POV-Pusherei noch Persönlichkeitsrechtsverletzung." stimme ich vollumfänglich zu. Es geht um Irrelevanz wegen einer fehlenden eigenständigen relevanzstiftenden Bedeutung. Damit muß Frau Kiesinger, wie bereits geschrieben, aus der de.wp nicht verschwinden. Ihr Platz ist an der Seite ihres Ehemannes in dessen Artikel. --84.191.141.10 17:36, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Man kann sich natürlich alles drehen, wenn man partout gegen einen Artikel sein will. Es gibt lang anhaltende Rezeption, aber nur als Kanzlergattin. Wäre sie keine Kanzlergattin, gäbe es über sie keine Rezeption, also ist sie irrelevant. Aha. Sie ist aber Kanzlergattin gewesen, weswegen es an ihr ein öffentlichen Interesse gab und immer noch gibt, weswegen über sie geschrieben wurde, weswegen sie relevant ist. Klar, wenn etwas nicht so wäre, wie es ist, wäre es anders. -.- --Paulae 18:56, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Verdreht bzw. rurecht gedreht werden hier die nachlesbaren Fakten. Sie war zu der Zeit als ihr Gatte Kanzler war keine Person der Öffentlichkeit, weil sie diese weitgehend und bewusst mied. Anders als heute wurde das damals in Deutschland durch die Medien auch geachtet. Selbstverständlich wird sie in verschiedenen Biografien ihres Mannes namentlich erwähnt. Dies bringt aber auch keine eigenständige Relevanz, jedenfalls nicht als angebliche öffentliche Person. Klar ist also eines, sie war nie eine öffentliche Person vor, während und nach der Kanzlerschaft von Kiesinger. Dies mag für einige heute schwer vorstellbar sein, entsprach aber der damaligen Realität. Und diese schustern wir uns im nachhinein nicht so passend, wie wir es brauchen, weil es evtl. bei anderen Kanzlergattinnen mehr Medienpräsenz gab. Aber ich weise, wenn hier auch überflüssig, nocheinmal darauf hin. Allein die Tatsache dass im ausschließlichen Zusammenhang mit einer relevanten Person in Medien erwähnt wird, reicht für eine allein erworbene Relevanz nicht aus. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich, abgesehen von frühreren regierenden Adelsdynastien, seit Abschaffung der Adelsprivilegien ausschließlich aufgrund einer eigenen Lebensleistung. Eine solche ist auch nach der Erweiterung nicht dargestellt worden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:35, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sie war keine Person, deren Privatleben in die Öffentlichkeit gezerrt wurde, das stimmt. Aber natürlich war sie insofern auch eine Person des öffentlichen Lebens, alsdass sie ihren Mann auf öffentlichen Reisen begleitete (hier ist eine schönes Foto zu sehen, sie reiste auch nicht unerkannt mit, sondern offiziell), selbstverständlich auch bei PR-„Homestories“ anwesend war (da zum Beispiel) und von ihr auch ganz normal Pressefotos veröffentlicht wurden. Was sie sonst noch so über da Private hinausgehend tat, steht im Artikel. Dass hier ein aktuelles Zitat über die rückblickende Wahrnehmung Kiesingers natürlich auch im Vergleich zu den heutigen First Ladies herangezogen wird, um ihre Rolle damals gen null zu verkleinern, ist natürlich nicht richtig. Dass bei der Auflistung ihrer Rezeption alle drei Bücher unterschlagen werden, in denen ihr ein Kapitel gewidmet ist, passt da ins Bild. --Paulae 20:59, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sie war schlicht keine Person des öffentlichen Lebens. Daran wird auch nichts ändern dass Du auf irrelevante Homestories verweist. Auch werden die angegebenen Bücher auch nicht unterschlagen. Nur handelt es bei dem ersten vorrangig um eines welche die Bundespräsidenten und Bundeskanzler behandelt und deren Ehefrauen marginal als Randnotiz erwähnt. Die beiden anderen beschäftigen sich zwar mit den Ehefrauen selbst, aber gerade diese stellen eben keine eigenständige Relevanz von Frau Kiesinger dar, was sie aber z.B. bei den Frauen von Brandt, Schmidt und Kohl durchaus tun. Warum wohl sind dereartige Bücher erst Jahrzehnte später erschienen. Irgendwelche Fotos, welche eine Begleitung ihres Mannes darlegen sind ebenfalls nicht geeignet eine enzyklopädische Relevanz zu belegen. Ich kann nicht ganz nachvollziehen was daran so schlimm sein soll das wenige welches enzyklopädisch erwähnenswert ist bei Ihrem Mann einzubauen und als Redirect einzubinden, um die Navileiste zu behalten. Es ist auch wenig hilfreich zu unterstellen hier würde versucht ihre Rolle gen Null zu verkleinern. Es ist nur einfach so, dass ihre Rolle als Kanzlergattin einfach für sich genommen nicht ausreicht. Übrigens war auch der Begriff Firstlady im deutschsprachigen Raum nicht üblich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 05:45, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zitat: "Dass bei der Auflistung ihrer Rezeption alle drei Bücher unterschlagen werden, in denen ihr ein Kapitel gewidmet ist, passt da ins Bild. --Paulae 20:59, 8. Feb. 2012 (CET)" Das Wort "unterschlagen" enthält einen recht starken Vorwurf des bewußten destruktiven und manipulativen Handelns. Es besteht dazu Erklärungsbedarf, denn am gleichen Tag, dreieinhalb Stunden zuvor, weise ich - wohlgemerkt als Vertreter einer Löschung - dezidiert auf diese drei Bücher hin, die sich mit Politikergattinnen auseinandersetzen. Zitat: "Wenn es da eine Wahrnehmung gibt, dann einzig und allein aus ihrer Rolle als Ehefrau eines Bundeskanzlers heraus und immer in diesem Kontext. Die angeführte großartige "Reihe von Büchern" (es handelt sich um drei) hat genau diese Rolle und nichts anderes zum Thema (siehe Literaturliste des Artikels). Ansonsten kommt sie nur in Büchern vor, die sich eigentlich mit ihrem Mann beschäftigen. [...] --84.191.141.10 17:36, 8. Feb. 2012 (CET)" Die Bücher wurden also mitnichten unterschlagen sondern im Gegenteil unmittelbar zuvor in den Diskurs eingebracht. Ich erwarte hinsichtlich dieses unglaublichen Satzes von Paulae daher Aufklärung darüber, ob der hier erhobene Vorwurf des Unterschlagens durch eine Unaufmerksamkeit zustande kam oder ob hier einfach in Kenntnis dieses Posts gelogen wurde. In beiden Fällen erwarte ich über die sachliche Aufklärung hinaus eine Entschuldigung. --84.191.141.127 10:30, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
IP, wer redet hier mit dir? Ich jedenfalls nicht, mein Beitrag steht unter Label5s und seinem Hinweis zu sie wir in Biografien Kiesingers erwähnt. Solltest du Label 5 sein, logg dich ein, aber quatsch mich nicht von der Seite an von wegen gelogen oder Entschuldigung. Hier scheint sich jemand unglaublich wichtig zu nehmen, dass jeder Beitrag auf den eigenen bezogen wird. --Paulae 15:06, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ah, hier können wir also den Geist der Kooperation in seiner reinen Form bewundern. Nee, tut mir leid, <PA entfernt. --Jocian 12:23, 11. Feb. 2012 (CET)> --84.191.141.127 17:52, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Person, die auch nach so vielen Jahren, heute immer noch wieder in verschiedenen Medien bzw. Presse, Fernsehen, Zeitungen, Literatur usw. eine Beachtung sowie Erwähnung findet (mit oder ohne ihren Mann), ist nun mal relevant. Behalten! --Coffins 12:06, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? Wie kommst du denn - entschuldige bitte - ohne Realitätsverlust zu der Einschätzung "heute immer noch wieder in verschiedenen Medien [...] eine Beachtung sowie Erwähnung findet"? Kein einziger der eingeführten Presseartikel behandelt im Schwerpunkt ihre Person. Letzter Artikel: 2002, insgesamt 5 Artikel in 45 Jahren: 2002, 2001, 1975, 1967, einer ohne Jahresangabe. Hier ist die Liste:
  • Die Welt, 19. Januar 2002, An der Seite der Macht - ein Artikel über "Deutschlands Kanzlergattinnen" (Untertitel) mit den allernotwendigsten biographischen Angaben und einem Zitat: "Marie-Luise Kiesinger (1908-1990) und ihr Mann Kurt Georg hatten sich 1927 in Berlin kennen gelernt, 1932 folgte die Hochzeit. Marie-Luise Kiesinger fasste ihre Rolle traditionell auf, den sechziger Jahren gemäß. "Politik ist Sache meines Mannes", betonte sie stets. " Das war es dann schon mit der Beachtung.
  • Berliner Zeitung, 6. Juli 2001 Aufgrund der Hoffnungslosigkeit... - ein Artikel über Hannelore Kohl. Ein einziger Nebensatz über Frau Kiesinger: "Hatten Luise Erhard oder auch Loki Schmidt durch ihre intellektuelle Souveränität beeindruckt, hatte sich Marie-Luise Kiesinger gänzlich ins Familiäre und damit nahezu in die Unbekanntheit geflüchtet, hatte Rut Brandt unbekümmert Weltläufigkeit und Lebensfreude ausgestrahlt - Hannelore Kohl war immer und in erster Linie die verkörperte Pflichterfüllung gewesen."
  • Der Spiegel, Nr. 23, 1975, Glänzen kann sie nicht, will sie nicht. - Untertitel: "SPIEGEL-Reporter Hermann Schreiber über Loki Schmidt und die Öffentlichkeit" Ein einziger Nebensatz über Frau Kiesinger: "Was Luise Erhard gar nicht in den Sinn kam, was Marie-Luise Kiesinger wohl nicht durfte und Rut Brandt schlicht nicht wollte, das macht Loki Schmidt: Sie macht sich sozusagen öffentlich -- sie zeigt soziales, immer auch sozialdemokratisches Engagement an der Basis der Mühseligen und Beladenen, und dies, ganz gezielt. vor allem in dem von Vereinsamungskomplexen bedrohten Berlin und im Hamburger Wahlkreis ihres Mannes."
  • Der Spiegel, Nr. 33, 1967, Kanzler-Urlaub. Häschen und Spinnweben. und Kiesinger-Reise. Schiff, Charme und Methode. - die 40 Worte über Frau Kiesinger (bei 4 Spalten) mit der bemerkenswert enzyklopädischen Information, daß sie ungerne wandert und lieber mit dem neuen Auto herumfährt, wurden bereits oben behandelt. in dem anschließenden Artikel, der sich mit Kiesingers geplanter USA-Reise beschäftigt, heißt es: "So wie Vorgänger Ludwig Erhard im vorigen September beim letzten USA-Besuch als Kanzler, will auch Nachfolger Kiesinger bei seiner ersten Amerika-Reise als Kanzler die offizielle Visite mit privatem Besuchsprogramm anreichern. Ehefrau Marie-Luise und wahrscheinlich sogar Sohn Peter werden ihn begleiten." Das ist es dann auch schon.
  • unklar: The Illustrated weekly of India. Band 88, Ausgabe 4, S. 95, hier fehlt die Jahresangabe. Aus ihm geht nur hervor, daß sie Literatur studiert hat und daß sie es als ihre Aufgabe versteht, ihrem Mann "solche Dinge abzunehmen, die für ihn eine zusätzliche Last wären. So kann ich sicherstellen, dass er in den wenigen freien Stunden tatsächlich abschalten und sich entspannen kann." (vgl. Artikel)
Daß sie in drei Büchern vorkommt und vorkommen muß, die sich mit Kanzlergattinnen beschäftigen oder in den beiden Biographien des ehemaligen Bundeskanzlers Kiesinger, bzw. in einem Kapitel, das im Rahmen von Lebensbildern Kiesinger portraitiert, liegt ja wohl auf der Hand. Ich kann keine Medienpräsenz erkennen, aus der auch nur ein Quentchen Relevanz resultieren müßte. Sie war die Ehefrau. Das ist alles. --84.191.141.127 14:00, 9. Feb. 2012 (CET) Ergänzung --84.191.141.127 14:59, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Und ehe ich es vergesse: wer immer auf die Idee gekommen ist, die Übersicht "Ehepartner der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland" am Artikelende mit dem Bundeswappen Deutschlands zu illustrieren (wohl, um die Bedeutung des Ganzen zu erhöhen), der hat nicht verstanden, daß es sich dabei um ein Hoheitszeichen handelt, das man nicht beliebig einfach überall dranpappen kann, weil es so schön bunt ist. Das Bundeswappen dient "der Selbstdarstellung des Staates". [9] Wenn überhaupt, ist es bei Personen im Zusammenhang mit dem Bundespräsidenten als Staatsoberhaupt und obersten Repräsentanten der Bundesrepublik Deutschland angemessen. Im Zusammenhang mit Ehefrauen von Bundeskanzlern ist das eine absolute Unmöglichkeit und peinlich für eine Enzyklopädie, die staatsrechtliche Zusammenhänge eigentlich vermitteln soll statt sie zu verschwurbeln. Ehepartner haben keinen staatsrechtlich bedeutsamen Status, der es erlaubt, sie in einen Zusammenhang mit dem Staatswappen zu bringen. Hier treibt es jemand eindeutig zu weit. Ehepartner von Politikern sind - auch als Kategorie - nicht berechtigt, das Staatswappen zu führen. --84.191.141.127 16:56, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
...das hat leider nichts mit dieser LD zu tun. Es bleibt dir jedoch unbenommen jederzeit die erforderlichen Änderungen vorzunehmen. --Dr.HeintzDiskussionsseite 18:12, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Respekt an die großartige Ausarbeitung beider (Erhard ebenso) Artikel! Ganz klar behalten. --P A 21:19, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein <PA entfernt. --Jocian 12:29, 11. Feb. 2012 (CET)> votum (oder gar <PA entfernt. --Jocian 12:29, 11. Feb. 2012 (CET)>?) in allen Ehren, aber damit bist du bei KALP, Wahlen oder MBs eigentlich besser aufgehoben. Hier geht es nicht um eine Abstimmung. Und es geht auch nicht um die Frage, ob der Artikel großartig oder weniger großartig ausgearbeitet ist. Die Diskussion (<PA-lastige Polemik entfernt. --Jocian 12:29, 11. Feb. 2012 (CET)>) die Diskussion kreist darum, ob die Begründung des Löschantrags valide ist oder nicht. Ich darf nochmal erinnern (es ist ja oben etwas schwer zu lesen): Die Begründung lautet: "keine eigenständige Relevanz dargestellt. Ehefrau einer relevanten Person bringt keine eigenständige Relevanz im Sinne dieser Enzyklopädieregeln." Es wäre also echt total nett von dir, wenn du einfach nur schreibst, warum der Artikel in deinen Augen nach unseren Regeln doch relvant sein soll. Daß irgendetwas großartig geschrieben ist, generiert leider keine Relevanz. <PA-lastige Polemik entfernt. --Jocian 12:29, 11. Feb. 2012 (CET)> --84.191.141.127 01:43, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte die IP wegen persönlichen Angriff abklemmen. Politik 09:01, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ist eh eine dynamische IP, die diese ganzen aufgeblähten Textblöcke hier reinsetzt. Wer keine Argumente mehr hat, stänkert eben ein wenig rum. --Paulae 09:41, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Befasse Dich doch erst einmal mit Argumenten der IP, bevor mangels sachgerechter Beantwortung ihr Stänkerei vorwirfst. Wo Benutzer:Politik, der hier wenig sachdienliches beiträgt, einen PA gesehen haben will wäre auch mal interessant. Was soll das werden, IP-Mobbing? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:18, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Als Steller des ursprünglichen LAs bin ich immer noch nicht von der Relevanz von Frau Kiesinger überzeugt. Sie hat eben nichts großartig in der Öffentlichkeit getan, somit scheint sie mir nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, das wird auch nicht dadurch besser, dass man noch mehr Nichtigkeiten im Artikel aufgeführt sieht. Mir persönlich wäre eine Einarbeitung der vllt. noch relevanten Informationen in den Artikel ihres Ehemannes und eine Weiterleitung darauf am liebten. Ansonsten würde mich interessieren, ob es ähnliche Fälle gibt, die behalten/gelöscht wurden? Daran würde sich dann im Endeffekt vergleichen lassen, ob "Gattesein" relevanzausreichend ist. Lg --Star Flyer 19:29, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
eingefügt: siehe Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs (Dulce Figueiredo, Tuti Faal,Graça Machel, Aspasia Manos, Olive Lembe, Viviane Wade, Dimitra Liani, Sadschida Talfah, Suha at-Tawil, Grace Mugabe etc.) --Dr.HeintzDiskussionsseite 12:26, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Was hat denn Blondi Großartiges in der Öffentlichkeit getan? Hätte Kiesingers Hund bessere Chancen als seine Frau? -- 46.50.50.26 19:33, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen bestimmten Verdacht der IP betreffend, allerdings halte ich es nicht für angemessen, mich an dieser Stelle weiter dazu zu äußern, weil es nicht hierher gehört. Politik 19:22, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<kwätsch>Na, dann geb ich dir doch glatt mal ein paar meiner IPs der letzten Wochen, damit du fleißig verdächtigen kannst: 84.191.141.127 (9.2.), 84.191.141.10 (8.2.), 84.191.146.177 (6.2.), 84.191.147.26 (5.2.), 84.191.144.229 (3.2.), 84.191.145.68 (2.2.), 84.191.144.81 (1.2.), 84.191.144.156 (31.1.), 84.191.144.181 (30.1.), 84.191.143.168 (27.1.), 84.191.143.93 (25.1.), 84.191.143.57 (24.1.), 84.191.151.139 (22.1.), 84.191.151.11 (20.1.), 84.191.144.83 (19.1.), 84.191.143.48 (18.1.), 84.191.145.220 (17.1.). --84.191.141.34 20:44, 10. Feb. 2012 (CET) [Beantworten]
Es geht hier weder um Blondi, den ich auch für irrelevant halte, noch um den Hund von Kiesinger, sofern er einen hatte. Es geht schlicht darum, dass der Artikel versucht eine Relevanz von Frau Kiesinger darzustellen, die schlicht und ergreifend nicht vorhanden ist. Das mag man nicht verstehen und ist bei Kanzlergattinnen heutzutage eher undenkbar, aber Zeiten ändern sich und die hier behandelte Person war nie relevant im enzyklopädischen Sinne. Diese sinnfreie Polemik, welche sogar bis zum spekulieren darüber geht wer hinter einer IP steckt, ist einfach nur eine Ablenkung von der Unfähigkeit eine ausreichende Relevanz darzustellen. Da das nun seit mehr als 6 Tagen so geht, sollten auch die letzten verstanden haben, dass es einfach nichts gibt was sie relevant macht. Die Tatsache "Ehefrau/mann von ...." hat es jedenfalls noch nie gebracht, was auch Usus ist hier. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:53, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten – Der Artikel wurde während der Löschdiskussion umfangreich ausgebaut und mit weiteren Belegen versehen. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Person der Zeitgeschichte / Person des öffentlichen Lebens als Kanzlergattin, mediale Aufmerksamkeit zu ihrer Zeit, anhaltende Rezeption wie Darstellung in inzwischen mehreren biografischen Werken über die „First Ladies“ in jeweils einem eigenen Kapitel, darüber hinaus Heranziehung ihrer Biografie als „Vergleichsmaßstab“ für die Veränderungen im Rollenbild der „Kanzlergattinnen“ und „von Frauen an der Seite von Machtinhabern“. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 22:19, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier in den letzten Jahren viele (übrigens ebenfalls gut ausgebaute, umfangreiche und mit validen und reputablen Quellen belegte) Artikel über Frauen und Männer gelöscht, die es aufgrund ihres Engagements und ihrer Lebensleistung hundertmal mehr verdient hätten, in die Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Eine Aufnahme dieses Artikels entwertet nicht nur deren Engagement, es entwertet auch die Gründe, warum bisher die anderen Bundeskanzlergattinen (die übrigens eben nicht die "First Ladies" sind) mit einem eigenen Artikel hier Aufnahme fanden. Wir sagen damit: es ist grad wurscht, ob die über die Repräsentationspflicht hinaus, die ja ihr Job ist, ein eigenes Profil und Engagement entwickelt und erarbeitet haben. Das alles zählt jetzt eigentlich nichts mehr. Welchen Grund haben wir, hier zu nivellieren?
Eine "Heranziehung der Biografie von Frau Kiesinger" als „Vergleichsmaßstab“ für die Veränderungen im Rollenbild der „Kanzlergattinnen“ hat sinnvoll in einem Artikel zur Situation der Frauen in der Bundesrepublik während und nach der Adenauer-Ära zu geschehen und nicht in einer im nachhinein nicht mehr nachvollziehbaren Aufnahme eines Artikels.
Bei einer bis auf das äußerste Maß an Zurückhaltung heruntergeschraubten Wahrnehmung der Repräsentatiuonsaufgaben einer Kanzlergattin kann man weder von Person der Zeitgeschichte sprechen noch von einer medialen Aufmerksamkeit, die nennenswert über Höflichkeiterwähnungen hinausgeht. Faßt man das zusammen, bleibt nichts als irrelevante Hofberichterstattung übrig, in ihrer Inhaltsleere fast schon peinlich im Vergleich mit den Artikeln über andere Ehefrauen von Bundeskanzlern. Aha, die Dame hat ein Schiff getauft... Und welche Kanzlergattin hat das nicht?
Es ist unumstritten, daß Frau Kiesinger im Artikel des Bundeskanzlers ausreichend dargestellt werden kann. Der Summierung, die du gedanklich vornimmst und die einen Grund für einen eigenständigen Artikel ergeben soll, kann ich nicht folgen. Denn Nichts plus Nichts plus fast Nichts ergibt eben immernoch Zuwenig. Meine Bäckersfrau ist da im Vergleich nicht weniger relevant. Es sei denn, wir lassen in der Enzyklopädie den Geist von Das goldene Blatt oder Quick Einzug halten und es sind eben einige gleicher. --84.191.141.34 00:43, 11. Feb. 2012 (CET) Ergänzung --84.191.141.34 01:58, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Na dann schreib einen Artikel zu deiner Bäckersfrau, wenn die genauso rezipiert wurde wie Frau Kiesinger, also ganze Artikel in mehreren Büchern (gerne übers Backgewerbe), pi mal Daumen 30 Artikel im Spiegel, in denen sie vorkommt, Artikel in indischen Zeitungen usw. Oder lass solche sinnfreien Vergleiche einfach stecken. --Paulae 00:58, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ah, 30 mal im Spiegel? Dann schauen wir doch mal nach: DER SPIEGEL 22/1969, 26.05.1969, S. 31, HEIM ZU MADAME BUTTERFLY, SPIEGEL-Reporter Hermann Schreiber mit Kanzler Kiesinger in Japan: Das obligate Geisha-Dinner für die deutschen Gäste, im Restaurant Tsuruya zu Kioto, fand -- dem tieferen Sinn einer solchen Veranstaltung eigentlich zuwider -- mit Damen statt. Marie-Luise Kiesinger hatte, wie sie freimütig zugab, "darauf bestanden". Deutschlands Zweite Dame, die den darstellerischen Gaben ihres Gatten zumindest mimisch keinerlei Konkurrenz macht, mochte auch nicht nach Landessitte auf dem kaum gepolsterten Boden sitzen; drei Kissen erhöhten sie merklich. Zwei Sätze, das ist zwar schon alles - aber WOW! Das reicht doch glatt für ebenfalls zwei weitere Sätze im Artikel: "Während des Staatsbesuches in Japan im Mai 1969 setzte sie durch, daß das Geisha-Dinner entgegen der japanischen Tradition zusammen mit den Gattinnen der Politiker stattfand. Auf drei extra herbeigeschafften Kissen, um besser auf dem Boden (bzw. besser nicht auf dem Boden) sitzen zu können, nahm sie mit reglosem Gesicht an dem Treffen teil." Ein solcher Vorgang von derart elementarer Bedeutung muß natürlich perpetuiert werden. Die Nachwelt wird es uns danken. Sind die restlichen 29 Fundstellen auch so? Dann haben wir doch noch riesiges bisher ungenutztes Material zur Verfügung. Ich ahne schon ein Exzellent-Sternchen :) --84.191.141.34 01:21, 11. Feb. 2012 (CET) p.s.: Um doch noch etwas auf der analytischen und argumentativen Ebene zu bleiben: Du benutzt den Rezeptionsbegriff entkoppelt vom Inhalt, also in einem rein quantitativen und nicht in einem qualitativen Kontext. Das entspricht zwar dem derzeitigen Geist der Zeit ("Hohl, aber Hauptsache viel.") nicht aber den qualitativen Maßstäben, die ich in den Relevanzkriterien erkenne. Mag sich der entscheidende Admin damit quälen (oder auch nicht :) --84.191.141.34 01:45, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hier zu behaupten es bestünde eine Relevanz auf der Grundlage mehrerer eigener Kapitel in Büchern, hat schon etwas mit fehlender Kenntnis zu diesen Kapiteln und Büchern zu tun. Ich kann auch keine anhaltende mediale Aufmerksamkeit erkennen. Wenn ich einen inhaltlich zwar schön geschriebenen Artikel zu einer irrelevanten Person habe, dann ergibt sich doch daraus kein Behaltensgrund. Das gleiche wäre, ich schreibe einen solchen zu meiner Großmutter, zu der ich dann während einer Löschdiskussion ergänzend inhaltliches schreibe und den Artikel damit ausbaue, aber sie wäre auch weiterhin irrelevant, weil sie zwar viel für meine Familie leistete, aber letztlich enzyklopädisch irrelevant ist. Nichts anderes trifft hier zu. Bestehende und unabänderliche Irrelevanz wird eben auch nicht durch Artikelausbau in der LD negiert.--Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:15, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Marie-Luise Kiesinger ist relevant, wie es ja auch die Mehrzahl der an der Diskussion beteiligten Wikipedianer argumentativ klar machen konnten. Die LD hat zudem dazu geführt, dass ein vorher recht schmaler Artikel zu einem umfangreicheren, gut belegten Artikel wurde, insofern hatte sie wenigstens auch etwas Gutes. Hinweise auf Großmütter und Bäckersfrauen, wie sie hier am Schluss von den beiden Befürwortern der Löschung kommen, können nicht ernst genommen werden. Dann wohl eher Hinweise zu sämtlichen beartikelten Kanzlergattinen und Gatten. --Paulae 16:25, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Paulae, Du und die anderen Antragsgegner behaupten, irrigerweise sehen diese darin sogar eine Argumentation, eine Relevanz und können diese aber nicht im enzyklopädischen Sinne darlegen. Da ich durchaus davon ausgehe Du und die anderen wissen wie man das macht, ist wohl sehr gut bewiesen dass keine anhaltende mediale Resonanz dieser Person bestand, aus der eine Relevanz ableitbar wäre. Die von Dir als nicht ernstzunehmenden Hinweise bezeichneten Darlegungen zu Großmutter und Bäckersfrauen sind eine Art Persiflage auf die hier gebrachten Behaltens"argumente". Auch Hinweise auf andere Artikel, z.B. zu anderen Kanzlergattinnen, sind hier nicht zielbringend. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:33, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, das sehe ich anders – ich kann deine Meinung, und nichts anderes ist es, nicht teilen. Persifliert bitte woanders, du und die IP. --Paulae 20:05, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Deine persönliche Ansicht sei Dir unbenommen, allerdings zählen in einer LD nur enzyklopädische Grundsätze und entsprechende Fakten. Daran fehlt es im Artikel von Anfang bis Ende, egal welche Version betrachtet wird. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:12, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, dann reden wir nicht vom selben Artikel. Aber das kann ja vorkommen. --Paulae 22:36, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mhm, ich rede von dem Artikel der genau hier zur Löschung vorgeschlagen ist. Keine Ahnung über was Du dann die ganze Zeit redest. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 11:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Label5 + @ IP 84.191.xxx : Eurer Löschbegeisterung für diesen Artikel habt ihr beide inzwischen mit zusammen mehr als 35 (!) und zudem teils ausufernden Beiträgen in der bisherigen LD Ausdruck verliehen. Euer Standpunkt, bei dem es sich – seit Ausbau des Artikels – um zwei Einzelmeinungen handelt, ist nun wirklich hinreichend bekannt. Womöglich ist euch beiden jedoch noch nicht hinreichend bekannt, dass Wikipedia kein allgemeines Diskussionsforum, kein Chat-Raum und auch kein Ort der Selbstdarstellung ist?! – Facebook & Co. sind woanders. Es sei euch beiden deshalb dringend empfohlen, euren Eifer zu zügeln. Lautes Vorlesen von WP:WWNI und WP:BNS soll dabei vorzüglich helfen. --Jocian 12:50, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmungsmache- und Einschüchterungsbeitrag. Eine Diskussion der Anträge ist hier erwünscht. Und in einer Diskussion sind mehrere Beiträge nur logisch und ich denke, ich habe argumentativ sehr viele unterschiedliche sachlich berechtigte Aspekte eingebracht (auf die du übrigens mitnichten eingehst). Und wenn das (sich wiederholende) Argument "30 Vorkommen im Spiegel" fällt und dann nachgewiesen wird, daß diese 30 Vorkommen heiße Luft sind, braucht es eben mehr Platz. Es geht nicht um "viel" oder "wenig" sondern was darin transportiert wird. Aber für die Freunde der quantitativen Argumentation dann eben auch: Ich zähle 13 Beiträge von Paulae und 7 Beiträge von mir. Daß du hier versuchst, mir den Mund zu verbieten, diskreditiert dich. Das Löschvotum von Steindy unterschlägst du, um die Ablehnung noch mehr von der argumentativen Ebene weg personifizieren zu können. Auch das diskreditiert dich. --84.191.146.234 18:55, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn hier noch ein persönlicher Angriff von der IP kommt, dann erfolgt VM. Politik 20:56, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ich denke, dass der Fall trotz der langen Diskussion relativ einfach ist: Ehefrauen deutscher Bundeskanzler (und Bundespräsidenten) werden grundsätzlich so stark beachtet, dass es Bücher wie "Deutschlands First Ladies" gibt, in denen sie behandelt werden. Man kann sie daher wohl zwanglos alle als automatisch relevant ansehen. Der Artikel von 2006 wurde allerdings mit gutem Grund gelöscht, da der Artikel von mangelhafter Qualität war und die Literatur nicht ausgewertet wurde. Der neue Artikel ist wesentlich besser. Gestumblindi 21:43, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

KZ-Häftling (bleibt)

ein unbrauchbarer Ausriss aus Konzentrationslager-- Antemister 21:21, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

in erster Linie als vollkommend redundanter Artikel redirect (könntest Du aber auch selber machen;-)--in dubio Zweifel? 23:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich finde, dass der Begriff KZ-Häftling schon für einen eigenen Artikel in der Wikipedia geeignet ist. Ist ist jedoch ziemlich bitter, dass der Kern dieses Artikels aus einem anderen Artikels stammt. Was nun? Ich halte den Begriff für relevant... 7 Tage um den Artikel umzuschreiben. --91.22.34.207 01:56, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Begriff ist relevant, der inhalt des Artikels (derzeit) redundant zu Konzentrationslager. Deshalb empfiehlt sich bis jemandem was fundierteres einfällt Redirect. Lieber eine Weiterleitung als ein solch schlecht geschriebener Artikel, der dem sensiblen Thema nicht annähernd gerecht wird. --Dk0704 08:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@In Dubio: Keine Umwandlung in eine WL ohne LD.--Antemister 10:56, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN! und neu schreiben oder Weiterleitung aber dann im Artikel Konzentrationslager besser ausbauen, weil man den Begriff durchaus besser und genauer beschreiben kann. Wird es für den Artikel zu viel, macht ein eogenständiger Artikel sinn!--Yogi 13:32, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum neuschreiben oder Redirect auf Konzentrationslager. -- GMH 16:16, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

OK, das Thema reizt mich, ich schreib den Artikel komplett neu! Falls jemand Lust hat würde ich vorschlagen wir beraten uns auf der Artikel Disk weiter.--Yogi 18:15, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst als Redirect --Koenraad Diskussion 03:42, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Rainer Falkenhain (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rainer Falkenhain“ hat bereits am 28. Dezember 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Wurde vor über fünf Jahren schnellgelöscht, an seiner Tätigkeit hat sich seitdem nichts geändert. Bitte mal definitiv festlegen, ob relevant oder nicht. Falls nicht, bitte die entsprechenden Verlinkungen entfernen. Ich bin da halbwegs neutral, es sollte eben nur geklärt werden. --Scooter Backstage 22:12, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verwaltungsangestellter einer Firma - keinerlei Öffentlichkeitswirkung - wo soll da irgendeine Relevanz vorhanden sein? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:47, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Angestelllter ohne Außenwirkung und ohne sonstige "Verdienste" (Auszeichnungen, Ehrenämter, usw) Relevanz nicht erkennbar. Leider löschen. -- GMH 16:12, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, keine Relevanz dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:05, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Paul Ludwig Heumann (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die Snippet-Ansichten im Literaturabschnitt ergeben außerdem keine durchgehenden Belege für das, was im Text steht.--Xocolatl 23:16, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier könnte er an einer Gartengestaltung gewirkt haben und da (letztes Buch) ist er als Gestalter des Leineschlosses angeführt. Könnte zum Behalten reichen. --nfu-peng Diskuss 12:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So kann ich die Relevanz nicht erkennen. 7 Tage zum Ausbau (Projekte, Gärten, Bücher, Auszeichnungen, usw). -- GMH 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, daß sich am Ende der WikiConvention 2011 in Nürnberg beinahe sämtliche Teilnehmer geschlossen für die Abschaffung bzw. vollständige Überarbeitung der Relevanzkriterien ausgesprochen haben (und die Zeit nicht mehr reichte, um zu weiteren Diskussionen und Beschlüsssen zu kommen):
Nachdem Benutzer:Peng im Artikel ein PDF-Dokument ergänzt hatte, das Stefan Amt, Geschäftsführer des Büros für Historische Bauforschung, aus seiner 1999 geschriebenen Dissertation online gestellt hat unter dem Titel Das Landbauwesen Kurhannovers im 18.Jahrhundert, sind nun sämtliche Quellen, Belege und vorhandenen Daten ergänzt (was übrigens online jede/r hätte machen können) und der Forschungsbedarf und die Hintergründe hierfür in einem eigenen Abschnitt zusammengefaßt. Laut Wikipedia wurde „Bauconducteur [...] derjenige Baubediente genannt, dem die Aufsicht über einen herrschaftlichen Bau anvertraut war.“ Heumann nannte sich jedoch "Privater" und ist möglicherweise noch als Kondukteur für Gebäude zu finden, die bisher noch nicht in den institutionellen Archiven verzeichnet sind. Insbesondee reiste er jedoch in damals unterschiedliche Staaten und deutsche Herzogs- oder Königreiche, daher finden sich seine Tätigkeiten bis heute lediglich verstreut in verschieden-regionaler, auf spezifische Bundesländer fokussierte Literatur (und Archive). So könnte "man" jede Artikel-Initiative, die lediglich die Informationen der Hardware (der "echt" lesbaren Bücher) von einem speziellen Bundesland beinhalten, jeweils mit einem eigenen Löschantrag begegnen.
Andererseits wäre das gegenteilige Verhalten die (potentielle) Stärke des Weltprojektes Wikipedia: Die überall verstreuten Einzelinformationen - bestenfalls sogar erstmals - zu einem großen Gesamtbild zusammenzuführen. Dafür muß "man" unvollständigen Artikeln auch mal Zeit lassen, vielleicht auch mal ein/zwei Jahre, denn die beruflichen Autoren, Wissenschaftler, Historiker und leider viele, viele andere springen aktuell ja nicht gerade zuhauf ins gemeinsame Boot. Was mag blos der Grund dafür sein? Besten Gruß, you are welcome. --Bernd Schwabe in Hannover 12:56, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nach den Ergänzungen kann man sich jetzt ganz klar für Behalten aussprechen! --Coffins 13:47, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist von der Intention her kein Internetportal für kunstgeschichtliche Forschungen, sondern eine Enzyklopädie. Und das hier ist kein Enzyklopädie-Artikel, sondern eine Forschungs-„Baustelle“. Ab damit in den Benutzernamensraum, bis die vielen Widersprüche und offenen Fragen (hoffentlich) geklärt sind! Das Kriterium heißt nicht „keine Relevanz,“ sondern „ungesicherter Wissensstand“. Andere, insbesondere fachlich weniger kundige Benutzer möchten bei der WP zuverlässige Informationen tanken. Eure Absichten in allen Ehren (Die Ergebnisse der weiteren Forschungen werde ich mit großem Interesse lesen!), aber führt euch doch vielleicht mal WP:WWNI genauer zu Gemüte. Gruß, Ulf-31 01:46, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (siehe Argument Ulf-31).  --Artmax 09:56, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt hier: Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Paul Ludwig Heumann. --Artmax 09:56, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2012&oldid=231582605“