Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2012

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:21, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nationalstraße in Frankreich nach Kategorie:Route nationale in Frankreich (abgelehnt)

Entsprechend der Diskussion im WikiProjekt Frankreich sind alle Lemmata Route nationale XXX benannt, ergo verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:55, 2. Feb. 2012 (CET)

An anderer Stelle läuft gerade die umgekehrte Diskussion zur Kategorie:Droga ekspresowa‎, die sollte bitte erst mal abgewartet werden. Davon abgesehen behalten, das hier ist die deutschsprachige WP und wir vergeben uns nix, wenn wir wenigstens im Kategoriesystem - soweit möglich - allgemeinverständliche Namen verwenden. Unter der Kategorie:Fernstraße werden in 68 von 72 Fällen bereits die deutschen Bezeichnungen verwendet, unabhängig von fremdsprachlichen Artikellemmata, also wenn hier was zu vereinheitlichen ist, dann in die umgekehrte Richtung.

Die Kategorie:Bundesautobahn heißt in der französischen WP übrigens fr:Catégorie:Autoroute d'Allemagne, die Artikel dagegen "Bundesautobahn". --PM3 10:46, 2. Feb. 2012 (CET)

DE:WP hat andere Namenskonventionen, hier WP:NK#Bauwerke. Siehe auch diesbezügliche Diskussion im Fachportal:Frankreich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Ein sehr anschauliches Beispiel wie sinnvoll die Forderung ist, den Kategorienamen denen der Artikel anzupassen und wie unsinnig die NK hier sind. Das Katsystem ist eine reine Sortiervorrichtung welche in der de.WP auch in deutscher Sprache sein sollte. Das Artikel entsprechend den richtigen Namen angelegt werden ist da ja nicht kausal auf die Kat anwendbar. Scheinbar haben das die anderssprachigen WPs auch schon längst verstanden. --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 2. Feb. 2012 (CET)

(BK) genau so wollte ich auch gerade argumentieren. Die NK sind Artikelnamenskonventionen. Die Kategorien dienen einem anderen Zweck, und da macht es durchaus Sinn, von den Artikel-NK abzuweichen und deutsche Bezeichnungen zu verwenden; wegen der bessern Auffindbarkeit, und auch im Sinne einer konsistenten Systematik. --PM3 12:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Macht es nicht, weil Nationalstraße Theoriefindung ist, als Straßenklasse gibt es die Bezeichnung im deutschsprachigen Raum allenfalls in der Schweiz. Oder kennst du Nationalstraßen in Österreich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Der Vorwurf Theorienfindung ist doch absurd. Wir reden hier über das Katsystem und nicht über das Lemma. Der Begriff Nationalstraße ist im deutschsprachigen Raum gängig,nur weichen eben die amtlichen Bezeichnungen ab. Das ist aber kein Grund die entsprechenden Kats nicht nach bzw. unter dem Begriff Nationalstraße zu sortieren. --Pfiat diΛV^¿? 21:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff Nationalstraße ist im deutschsprachigen Raum gängig,nur weichen eben die amtlichen Bezeichnungen ab. -> LOL. Das ist eben Theoriefindung, eh? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Nach deiner Definition von WP:TF müsste auch Flughafen Atlanta und Kategorie:Flughafen (Vereinigte Staaten) Theoriefindung sein.... --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Flughafen Atlanta ist nicht Theoriefindung, aber entspricht nicht WP:NK#Bauwerke. Wenn du von mir erwartest, daß ich das verschiebe, könnte der Artikel schneller unter Hartsfield–Jackson Atlanta International Airport stehen, als du "bapp" sagen kannst. Kategorie:Flughafen (Vereinigte Staaten) ist keine Theoriefindung, sondern einfach ein blödes Lemma, da sich Flughäfen in den Vereinigten Staaten sich dort befinden. MaW, das Äquivalent zu den Flughafenkategorien wäre bezogen auf die französischen Routes nationales wäre "Fernstraße in Frankreich" oder "Französische Landstraße 1. Ordnung" oder Varianten aus den beiden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben. Genau wie Benutzer:Label5. Jetzt hat der Antragsteller sogar den Hauptartikel Liste der Routes nationales in Frankreich verschoben: Was ist denn bitte eine "Route nationale" im deutschen Sprachraum aus gesehen? Was soll die Vermischung von deutschen und französischen Wörtern im Lemma? Ist das hier überhaupt eine deutschsprachige Wikipedia, wenn deutsche Begriffe für verboten erklärt werden? --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Siehe Portal Diskussion:Frankreich#Lemmatisierung der Routes nationales, --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Da ging es nur um die einzelnen Straßenartikel, nicht um die Liste der Nationalstraßen in Frankreich. Und was bitte soll die Kombination aus großem R und kleinem n ?? Gibts für sowas eigentlich ein entsprechendes Wort für Denglisch - Dösisch oder so? --PM3 17:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Das entspricht der gültigen deutschen Rechtschreibung. Zusammensetzung von Substantiv und Adjektiv führt zu Auseinander- und Großschreibung des Substantiv und zur Kleinschreibung des Adjektives, analog zu nationale Straße. Ja ich weiß, ziemlich verworren, wäre es Englisch, würde es mit großem N geschrieben. Weiß der Kuckuck, warum der Rechtschreibrat 2006 unterschiedliche Schreibweisen für Wortzusammensetzungen aus dem Englischen und aus anderen Sprachen beschlossen hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Artikel nach den gültigen Wikipedia:Namenskonventionen bspw. Route nationale 1 heißen, sollte auch die Kat so heißen; oder warum sollte das hier anders sein als für die artikel? Sollte die abweichung wegen der Einheitlichkeit nötig sein, dann müsste konsequenter einheitlichkeitsweiseKategorie:Bundesstraße in Deutschland nach Kategorie:Nationalstraße in Deutschland verschoben werden. oO ...Sicherlich ^Post 19:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben: Dies ist die deutschsprachige WP und daher sollten auch deutsche Wörter verwendet werden. Ausnahme: Eigennamen wie „Route nationale 1“. Da ist es richtig, dass das Lemma so heißt. Kategorien können keine Eigennamen sein. „Route nationale“ ist eindeutig französisch und sollte übersetzt werden. „Nationalstraße“ finde ich hier das passende Wort. --Labant 11:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Und das Wort "Nationalstraße" wird auch außerhalb der Wiki verwendet: [1], [2], [3] (Abschnitt: "Landstraßen"). Eine parallele Diskussion gibt es hier. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Nicht verschieben: Die Namenskonventionen gelten für einzelne Bauwerke, die Kategorien, die Bauwerkstypen zusammenfassen, haben durchweg deutsche Bezeichnungen. So heißt es auch kirchengebäude in Frankreich und nicht Eglises in Frankreich. Dasselbe gilt auch für Überblicksartikel oder -listen wie die Liste der Nationalstraßen in Frankreich. --bjs M S 22:24, 12. Feb. 2012 (CET)

Hauptartikel heißt Liste der Nationalstraßen in Frankreich und deshalb sollte nicht verschoben werden. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:24, 27. Feb. 2012 (CET)

Bleibt wie es ist gem. Diskussion --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:See in Arosa (erl.)

Unerwünschte kommunale See-Kategorisierung. 89.247.145.131 09:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Ganz und gar nicht. Die Kategorie:Arosa ist bereits übervoll, und Unterkategorien machen guten Sinn, zumal es auf Aroser Territorium bereits 10 Seen mit eigenen Artikeln gibt. - Warum versteckt sich ein LA-Steller eigentlich hinter einer IP ? --Xenos 11:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Kein gültiger LA-Grund, die Kat ist gut gefüllt. Behalten. -- GMH 13:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Sehe keinen Grund, eine Kat mit zehn Artikeln zu löschen, zumal die Oberkat übervoll ist. Behalten. --Parpan 15:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Entsprechend WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien umsortiert nach Kategorie:See im Kanton Graubünden und Kategorie:Gewässer in Arosa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus den RK: "(Nur in Deutschland, Österreich, Schweiz) Fluss in Bundesland/Kanton/Region" - Arosa ist auch als Region zu verstehen; man könnte auch kategorisieren "Fluss im Schanfigg". --Xenos 18:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Nein, auf subkantonaler Ebene werden Gewässer nur gemeinsam kategorisiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Highland) nach Kategorie:Gewässer in Highland (erl.)

Gewässerkategorien ohne Klammer. 89.247.145.131 09:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Naja, Highland ist jedenfalls zu diambiguieren. Wenn dann Kategorie:Gewässer in Highland (Unitary Authority), denn denkbar wären auch Gewässerkategorien für andere der vielen in der BKL genannten Orte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 2. Feb. 2012 (CET)

wird gemäß Matthiasb verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:See in der Unitary authority Highland nach Kategorie:See in Highland (erl.)

Ohne verwaltungstechnische Bezeichnung. Es heißt auch nicht Kategorie:See im Bundesland Hessen, sondern Kategorie:See in Hessen. 89.247.145.131 09:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Löschen, es gibt keine Notwendigkeit, Kategorie:See in Schottland zu unterteilen, vgl. Kategorienkonzept des WikiProjektes Geographie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Es ist üblich Seen bis eine Ebene unterhalb des Staates zu kategorisieren, siehe bspw. Kategorie:See in Deutschland. Highland ist als Unitary Authority die erste Ebene unterhalb des Vereinigten Königreichs, weshalb die Kategorsierung dem Standard entspricht. Der Zusatz UA ist notwendig, um die Einsortierung aller Seen der Highlands zu unterbinden, Highland (Unitary Authority) ≠ Highlands. Wird er weggelassen finden sich sicher bald Seen aus anderen Verwaltungsgebieten wie bspw. Argyll and Bute oder Stirling darin, die ebenfalls Anteile an den Highlands haben. Behalten --Eschenmoser 08:49, 12. Feb. 2012 (CET)

bleibt gem. Eschenmoser auf der aktuellen Bezeichnung. --Inkowik - der Mafia beitreten 17:59, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Nationalstraße (bleibt)

Theoriefindung. Hier werden alle möglichen Straßen zusammengeworfen, nur weil sie "Nationalstraße" heißen, aber nicht nach der Trägerschaft. Löschen und Einträge zurückführen in Kategorie:Fernstraße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Um die Trägerschaft geht's hier nicht, sondern um die Frage, ob Nationalstraße ein klar definierter Typ von Fernstraße ist. Ich habe der Kategorie jetzt eine eingrenzende Beschreibung in Anlehnung an den Hauptartikel verpasst: Nationalstraßen im Sinne von übergeordneter Fernstraßen, die nicht mit dem Autobahnnetz identisch sind. Das trifft auf alle eingeordneten Kategorien zu; in allen Fällen gibt es eine Parallelkategorie für Autobahnen, also die Nationalstraßen haben in all diesen Ländern einen übergeordneten Status. Tendenz zu behalten. --PM3 11:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Nationalstraße ist keinerlei definierter Typ von Fernstraße. Die Kategorie faßt nur Artikel solcher Staaten zusammen, in denen Wikifanten das Lemma auf "Nationalstraße" festgelegt haben. Es gibt üblicherweiße nur Fernstraßen (im Gegensatz zu Ortsstraßen oder Kreisstraßen) erster und zweiter Ordnung, allfällig auch dritter und vierter Ordnung. Nationalstraße hat seit soeben ebenfalls einen LA wg. Theoriefindung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:17, 2. Feb. 2012 (CET)

siehe auch dazu die LD vom 28.12.2011. --Toen96 12:36, 2. Feb. 2012 (CET)

ich hätte mir eher Staatsstraße als oberbegriff erwartet, siehe dazu aber löschdisk zum artikel
tatsächlich brauchen wir aber gruppenkategorien zu lokaltypen nie, so wenig wie die kategorie:Bundesstraße oder die unselige kategorie:Bundesland oder eine kategorie:Kanton (nur weils das in fr auch gibt, und anderswo)
mir persönlich würde kategorie:Fernstraße für alle überregionalen straßenklassen weltweit auch reichen, egal, wie sie örtlich definiert sind, und wenn es in einem land mehrere typen gibt, dann halt nebeneinander: eher eine unterkategorie:Überlandstraße als allgemeine klasse nicht kreuzungsfreier fernstraßen, wobei darunter aber auch bessere regionale "Land"straßen fielen --W!B: 15:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie sollte ursprünglich parallel zur Kategorie:Autobahn eine Unterkat. der Kategorie:Fernstraße sein, damit sie eine Übersicht über die bestehenden Artikel und Länder-Kat. bietet und damit die Fernstraßen-Kat. nicht zu überfüllt ist. Kann aber bei Konsens gelöscht werden. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:10, 2. Feb. 2012 (CET)

die entsprechende IB lautet auf Vorlage:Infobox hochrangige Straße, auch eine benennungsoption --W!B: 06:05, 4. Feb. 2012 (CET)

Da der Artikel Nationalstraße behalten wurde, sollte auch diese Kategorie behalten werden. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf die BKL Nationalstraße läuft zurzeit ein LA. --PM3 18:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Bleibt vorerst. So richtig überzeugt mich diese Klasse zwar nicht, weil Nationalstraße kein einheitlich definierter Typ ist und das Lemma Nationalstraße auf die der Schweiz zielt, aber die Unterkategorien und einsortierten Listen haben alle diese Bezeichnung. Ohne die Umbenennung der Elemente ist die Kategorielöschung daher nicht sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:20, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässer (Hunsrück) nach Kategorie:Gewässer im Hunsrück (erl.)

Gewässer im Hunsrück befinden sich physisch tatsächlich im Hunsrück, ergo nach den Usancen im WikiProjekt Geographie umbenennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Ist die Unterkategorie Kategorie:Ruwer als Themenkategorie nicht falsch einordnet? 89.247.145.131 18:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Doch, die gehört nach Kategorie:Fluss als Thema. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Erzgebirge) nach Kategorie:Gewässer im Erzgebirge (erl.)

Gewässer im Erzgebirge befinden sich physisch im Erzgebirge, ergo entsprechend den Usancen im WikiProjekt Geographie umbenennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:45, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Rhein-Main) nach Kategorie:Gewässer im Rhein-Main-Gebiet (erl.)

Siehe oben, Oberkategorie heißt Kategorie:Rhein-Main-Gebiet. 89.247.145.131 18:47, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Aschaffenburg) nach Kategorie:Gewässer in Aschaffenburg (erl.)

Aschaffenburger Gewässer befinden sich physisch in Aschaffenburg, ergo umbenennen entsprechend der Usancen im WikiProjekt Geographie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:47, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Perth and Kinross) nach Kategorie:Gewässer in Perth and Kinross (erl.)

Diese Gewässer befinden sich physisch in Perth and Kinross, ergo entsprechend der Usancen im WikiProjekt Geographie verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Radevormwald) nach Kategorie:Gewässer in Radevormwald (erl.)

Dito. 89.247.145.131 18:51, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Aberdeenshire) nach Kategorie:Gewässer in Aberdeenshire (erl.)

Gewässer in Aberdeenshire liegen physisch in Aberdeenshire, ergo entsprechend der Usancen im WikiProjekt Geographie verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Rheinland) nach Kategorie:Gewässer im Rheinland (erl.)

Da Gewässer im Rheinland physisch im Rheinland liegen, muß die Kategorie nach den Usancen der WikiProjektes Geographie umbenannt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:54, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Argyll and Bute) nach Kategorie:Gewässer in Argyll and Bute (erl.)

Weil Gewässer in Argyll and Bute ebenda liegen, entsprechend den Usancen bei der Benennung von geographischen Kategorien umbenennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:56, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Harz) nach Kategorie:Gewässer im Harz (erl.)

Gewässer im Harz liegen physisch im Harz, ergo umbenennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:03, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Hückeswagen) nach Kategorie:Gewässer in Hückeswagen (erl.)

Gewässer in Hückeswagen liegen phsysisch in Hückeswagen, somit umbenennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Dumfries and Galloway) nach Kategorie:Gewässer in Dumfries and Galloway (erl.)

Da Gewässer in Dumfries and Galloway ebenda liegen, wäre die Kategorie den Usancen im WPG zufolge eben Kategorie:Gewässer in Dumfries and Galloway zu benennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Gewässer (Äußere Hebriden) nach Kategorie:Gewässer der Äußeren Hebriden (erl.)

Analog zu den vorherigen, allerdings hier, weil auch Buchten und Sunde dazwischen enthalten sind, hier in der genannten Abwandlung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:07, 2. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Seußen (schnellgelöscht)

Unterhalb von Großstädten legen wir bislang keine Kategorien für Ortsteile an. Das hübsche Arzberg bringt es gerade mal auf 5.500 Einwohner. -- 188.140.108.153 19:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Zumal unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren (Punkt 5) zu finden ist: "Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden..." - und da es eine Kategorie:Arzberg (Oberfranken) schon gibt - löschen... Gruß Wolf170278 23:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Habe als Autor die Kategorie zurückgebaut und SLA gestellt. --Abrape 14:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Verwertungsgesellschaft_Werbung_und_Musik (gelöscht)

Anscheinend kurzlebiges Projekt, das derzeit nicht mehr existiert und auch in seiner Blütezeit kaum jemandem auffiel. --Copybyte 01:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Trotzdem als Verwertungsgesellschaft relevant. --Däädaa Diskussion 02:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Hmm im Artikel steht weder drin, dass sie je aktiv war, noch dass sie ihre Tätigkeit eingestellt hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Ist auf der Liste der Verwertungsgesellschaften nicht mehr aufgeführt (oder sie wurde umbenannt) [4] - da es ein Weblink war gehe ich jedoch davon aus, dass sie früher gelistet war. Wenn es stimmt, dann auf dem aktuellen Stand bringen und behalten. -- 134.169.53.194 17:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich konnte aber leider keine Belege finden, wie und in welchem Umfang diese Verwertungsgesellschaft aktiv war, sofern sie es überhaupt war. Die Meldungen, die ich gefunden haben, können auch auf so eine Art PR-Gag schließen lassen.--Copybyte 15:00, 4. Feb. 2012 (CET) Irgendein Aktivitätsbeleg ist IMHO aber notwendig um von Relevanz sprechen zu können. Nur weil etwas Verwertungsgesellschaft heißt, ist es sicherlich nicht Relevant. --Copybyte 14:50, 4. Feb. 2012 (CET)

Weder im Sinne Wikipedia, noch im wahren Leben relevant. Da nicht mehr existent (kein Handelsregistereintrag), auch kaum Chance diese Relevanz noch zu ereichen. Löschen Danke an Copybite für das Finden dieser Karteileiche --Kabelschmidt 07:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Vielmehr stellen sich Fragen nach derBedeutung und Existenz dieser Verwertungsgesellschaft. --Gripweed 18:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Hansevolk zu Lübeck (erledigt, bleibt)

Fehlende Relevanz oder darstellung selbiger.  @xqt 05:42, 2. Feb. 2012 (CET)

7 Tage, um Relevanz nachzuweisen (Auszeichnungen, Medienecho, usw). -- GMH 16:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Wo fehlt denn hier die Relevanz???

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen".

Mindestens Punkt 1 und 2 der RK sind klar erfüllt und stehen inklusive Belegen auch im Artikel - Teilnahme an internationalen Veranstaltungen in mehreren Ländern sprechen klar für überregionale Bedeutung und als Medienecho sollten die genannten Einzelnachweise mehr als genügen - selbst im ÖR Fernsehen wurde schon über den Verein berichtet. Behalten --Cosinus I 16:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Bitte erstmal die fehlende Relevanz begründen! Siehe oben. Und natürlich behalten.--Kresspahl 19:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:06, 9. Feb. 2012 (CET)

Stilomio (SLA)

Artikel, bei dem die Relevanz geklärt werden müsste. --Crazy1880 07:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen. Kein enzyklopedischer Artikel. Kann als Werbung schnellgelöscht werden. --Finte 08:48, 2. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, reiner Werbeeintrag, bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten, --Polarlys 11:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Raymond Walk (gelöscht)

Als "nur Kandidat" nicht relevant, als Polizeidirektor auch nicht. Eingangskontrolle 07:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Na, da schau her. Ich kenne den Herrn eigentlich nur aus den Polizeiberichten der lokalen Presse. Anyway, als Polizeidirektor weit unterhalb eines Regierungspräsidenten angesiedelt, zumal es in Thüringen sieben Polizeidirektionen gibt. Aktuell ist er Referatsleiter im Thüringer Innenministerium (Referat 42), also noch unterhalb eines Abteilungsleiters. Irgendeine mediale Außenwahrnehmung, die eine Aufnahme in die Wikipedia begründen könnte, entnehme ich dem Artikel derzeit nicht und wird es m.E. auch nicht geben. Angesichts des Geburtsdatums drängt sich schon fast der Eindruck eines Gefälligkeitseintrages auf. Gruß, Siechfred 11:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Wahlwerbung für eine noch irrelevante Person. --enihcsamrob 11:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht ganz so wie die Vorredner. Die Frage der Relevanz stellt sich mir auf Grund von zwei Faktoren nicht wirklich. 1. Ist das Eintreten gegen Rechts, vor allem in der Zeit als Polizeidirektor der Landeshauptstadt, erwähnenswert - mediale Außenwahrnehmung durch den Spiegel inklusive. 2. Scheint er, nicht erst seit der Kandidatur, eine Person des öffentlichen Interesse zu sein. Wenn sich der moderne Bürger informieren will, dann tut er das auch und vor allem über Wikipedia. Warum ihn also nicht mit Grundinformationen versorgen? Außerdem: Die Relevanz an Hand des Alters und des Berufes festzumachen, halte ich doch für etwas gewagt. (nicht signierter Beitrag von 95.91.89.60 (Diskussion) 14:02, 2. Feb. 2012 (CET))

Wieso an Hand des Alters und des Berufes? Wikipedia ist kein Beamtenverzeichnis, relevant würde er mit erfolgreicher Wahl zum Landrat. --enihcsamrob

reine Wahlwerbung (will OB werden, nicht Landrat), derzeit nicht WP-Relevant. Das ändert sich hoffentlich frühestens Ende April. So Löschen--Dk0704 21:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. A15/16 macht nicht enzyklopädisch relevant. Die öffentliche Wahrnehmung hält sich in Grenzen. --Artmax 09:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Welche Möglichkeiten räumt die österreichische Bundes-Verfassung dem Parlament (Nationalrat/Bundesrat) ein, auf das Verhalten der Bundesregierung auf EU Ebene Einfluss zu nehmen? (gelöscht)

Aus der QS. In die entsprechenden Artikel über National- und Bundesrat einpflegen, was da evtl. noch nicht steht, als eigener Artikel in der Form nicht geeignet. Wenn ihr's doch behaltbar findet, muss definitiv ein anderes Lemma her. Tröte 07:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Möglichkeiten des österreichischen Parlaments, auf das Verhalten der Bundesregierung auf EU Ebene Einfluss zu nehmen wäre dann das Lemma nicht als Frage formuliert. --MannMaus 13:46, 2. Feb. 2012 (CET)P.S.: Immer noch ziemlich lang. --MannMaus 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Essay und kein Artikel. Löschen. --Gonzo.Lubitsch 13:55, 2. Feb. 2012 (CET)

gehört imho als abschnitt in den zu schreibenden artikel Österreich in der EU oder so, die es für jedes land geben sollte, und das analogon zur bilateralen artikelserie Deutsch-polnische Beziehungen für die überstaatlichkeit darstellen sollte --W!B: 16:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel. Löschen. 46.115.1.249 16:11, 7. Feb. 2012 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel:Löschen - bitte schnell--Lutheraner 17:58, 7. Feb. 2012 (CET)

Essay, kein Artikel. Seit wann sind wir Wolfram Alpha? WP:TF bei der Lemmafrage. --Gripweed 18:08, 9. Feb. 2012 (CET)

United Way of America (gelöscht)

Aus der erfolglosen. QS. Substub. Der Artikel erklärt fast gar nix und nachdem der Hauptartikel nicht existiert, muss man leider die WP verlassen, um zu erfahren, was die Organisation überhaupt macht. Außer keinen Profit, versteht sich. Tröte 08:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Nicht zu gebrauchen. Löschen. 46.115.1.249 16:37, 7. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel, Relevanz ist nicht dargestellt--Karsten11 12:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Fußballauswahl der Republika Srpska (gelöscht)

Kurzfassung: Quellen, Qualität, Relevanz

Langfassung:

Aufgefallen ist mir der Artikel nur deshalb, weil gerade die zwei letzten noch blau gewesenen Spieler gerade gelöscht worden sind.

Erstens einmal ist der Artikel quellenlos. Wie ist sichergestellt, dass die aufgelisteten Spieler heute noch spielen (die Liste war schon 2006 nahezu identisch, ergo müsste diese Mannschaft wohl die beständigste Landesauswahl der Welt sein)? Zudem vermisse ich Angaben zu den angegbenen Länderspielen. Wo sind die Belege dazu? Einen allgemein gehaltenen Link auf die "offizielle" Hompeage genügt dazu nicht. Was ist mit der Aussenwahrnehmung?

Zum Text: ausser Infobox, einer Spieleriste und einen beliebig austauschbaren Text à la "Es ist die Auswahlmannschaft von ... und spielt seit ... " hat es keine Informationen zu dieser Mannschaft.

Zudem wage ich, ebenfalls die Frage nach der Relevanz zu stellen. Denn dieser Verein ist weder in der UEFA noch in der FIFA, was aber nichts zu bedeuten hat. Doch - kein eigentlicher Löschgrund - es ist recht verdächtig, dass der Artikel nur einen(!) Interwikilink hat, während ähnliche Auswahlmannschaften wie beispielsweise die Fußballauswahl von Lappland meistens über 10 Interwikilinks haben. --Filzstift ✑ 08:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Mindestens die Kaderliste kann man streichen, die steht da seit 2006 unverändert. Zudem weder bei NF-Board noch bei Bosnisch-herzegowinische Fußballnationalmannschaft erwähnt. Weitere Eintragungsversuche bei wurden teilweise als Vandalismus (bspw. bei UEFA oder bei Viva World Cup) entfernt. Alle Einträge drehen sich um Prnjavor (Bosnien) (da sollen die beiden unlängst gelöschten Spieler hergekommen sein). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Republika Srpska ist international geächtet und darf deshalb nirgends mitmachen, auch nicht beim alternativen NF-Board. Trotzdem exisitert diese provisorische "Nationalmannschaft" durchaus. Quellenlos stimmt auch nicht, da die Homepage des Verbandes verlinkt ist. Ein Teil dort ist auf Englisch, den Rest müsste ein Kollege, der des Serbischen mächtig ist, kontrollieren. --El bes 12:10, 2. Feb. 2012 (CET)

Häh? Geächtet? Von wem denn? Von Russland und Serbien wahrscheinlich. Die Republika Srpska ist seit dem Abkommen von Dayton international anerkannt. --Pfiat diΛV^¿? 12:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Anerkannt als Entität der Republik Bosnien und Herzigowina. Genau deshalb dürfen sie keine eigene Fußballnationalmannschaft aufstellen, bzw. wird diese eben sowohl von der FIFA/UEFA als auch von dem NF-Board ignoriert. Deshalb nur Freundschaftsspiele und keine Tourniere. Eine weitere politische Diskussion ist hier sinnlos, die einzige Frage ist ob WIR den Artikel zu dieser inoffiziellen Nationalmannschaft behalten wollen, oder nicht. --El bes 12:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich wollte hier auch keine politische Diskussion beginnen, aber Deine Aussage bezüglich der Ächtung ist inhaltlich einfach falsch.--Pfiat diΛV^¿? 20:50, 2. Feb. 2012 (CET)

Häh? Die eigene Website als Beleg für eine genügend vorhandene Aussenwahrnehmung? Ich dachte eher an externe Quellen (gibts doch viele im Fussballbereich)... --Filzstift ✑ 12:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass es auch einen Artikel zum Verband gibt (ein Stub): Fudbalski Savez Republike Srpske. Vielleicht könnte man die mergen. --El bes 13:04, 2. Feb. 2012 (CET)

Den Verband gibt es/gab es. Der hat so eine ähnliche Aufgabe/Funktion wie bspw. die deutschen Landesverbände. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Mir ist beim Lesen der als Quelle verlinkten Website aufgefallen, dass unter Reprezentacija (Репрезентација = Auswahl) das letzte Spiel 2001 aufgeführt ist. Interessanterweise gibt es da hauptsächlich Spiele gegen eigene Klubmannschaften, allerdings auch auch einzelne ausländische Mannschaften, z. B. gegen Schweinfurt 05 und die Amateure von Bayern München. So richtig ernst scheint aber selbst der Verband die Auswahl heute nicht mehr zu nehmen. Im aktuellen Statut des FSRS vom November 2011 kommt jedenfalls die Reprezentcija gar nicht erst vor (soweit ich da nichts übersehen habe). Wenn es also tatsächlich Nachweise zum Wirken der Auswahl geben sollte, die über das Jahr 2001 hinausgehen, kann man das wohl bequem im Verbandsartikel unterbringen. Diesen Artikel hier halte ich für komplett überflüssig und praktisch nicht belegt. --Martin Zeise ✉ 21:45, 3. Feb. 2012 (CET)

Ack Martin Zeise. Nahezu jeder Fußballverband hat Auswahlmannschaften(!), das ist bei den deutschen Landesverbänden nicht anders. Wenn dann noch keinerlei Quellen vorliegen (bzw. diese den Inhalt nicht im Ansatz belegen) und inhaltlich ohnehin kaum Substanz besteht, braucht es zum Thema keinen eigenständigen Pseudo-Artikel. löschen --Ureinwohner uff 11:39, 12. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:45, 22. Feb. 2012 (CET)

La Caletta LAE

Relevanz nicht dargestellt, Verdacht auf URV. La Caletta ist keine Stadt wie der Artikel beschreibt. Der Text wurde fast 1:1 von dieser Website [5] übernommen. Ob es URV darstellt sollte ein Admin prüfen. Die italienische Dokumente sprechen von La Caletta è una frazione del comune di Siniscola (Quelle: [6]. La frazione geografica bedeutet in Italien das sie keine Rechtspersönlichkeit haben und territorial zu einer Ortschaft oder Stadt gehören. La Caletta gehört zu Siniscola, wird im Artikel auch aufgeführt. Die angegeben Einwohnerzahlen, sind wohl auch kopiert von obengenannter Website, und werden auch in den ISTAT-Daten (Dato Istat - Popolazione residente al 31 dicembre 2010) von Siniscola nicht aufgeführt. --Tomás 08:50, 2. Feb. 2012 (CET)

Daß der Ort nur eine Fraktion (Italien) ist, spielt keine Rolle. Die sind alle auch relevant. Entwerben (d.h. den Ferienhausmist rausstreichen) und behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:59, 2. Feb. 2012 (CET)

selbstverständlich relevant als Ort - fehlerhafter Antrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo WWSS1, das bedeutet also ein abgeschriebener Ferienhaus-Text, dazu noch unbelegte Einwohnerzahlen, Namensherkunft ect. darf auch bleiben. Ebenfalls alles ohne Quellenangaben und/oder Belege. Langsam verstehe ich das Prinzip der de.wiki nicht mehr. Kann man nur hoffen das keiner den Artikel ernst nimmt und anderweitig verbreitet. --Tomás 09:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Als Ort klar relevant, aber in diesem Fall (Werbung und URV) wäre meine Wahl löschen und anschließend neu verfassen gewesen, damit die Altlasten rausfallen. nun ist ja aber schon LAE. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Habt Ihr einen anderen Text vorliegen als ich? Ich lese da weder etwas von Ferienhäusern noch irgenwelche Werbung!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:38, 2. Feb. 2012 (CET)

Nein, habe ich nicht. Vielmehr ist, wenn man die Versionsgeschichte anschaut, eher davon auszugehen, daß die URV in der anderen Richtung verlief, nämlich der oben verlinkte Ferienhausanbieter hat von WP geguttenberg. Mein obiger Vermerk entwerben trifft demzufolge gar nicht zu; das ist vielmehr der allgemeine Zustand solcher Artikel, der hier gar nicht vorliegt, Ist also hier ein klarer Behaltenfall, LAE ist völlig okay. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:22, 2. Feb. 2012 (CET)

SchlauFox (gelöscht)

Lobenswert, aber enzyklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle 09:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich anders. Nach den Relevanzkriterien sind Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen relevant,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Der SchlauFox e.V. hat bundesweite Bedeutung und ein umfangreiches Medienecho auf sich gezogen, erfüllt also mindestens zwei der vier Kriterien. Zur Mitgliederzahl müsste man den Vereinsvorstand befragen, aber zwei Dutzend aktive Mitglieder sind ja namentlich genannt. Plädiere also gegen eine Löschung aber für die Qualitätskontrolle. (nicht signierter Beitrag von 195.37.116.2 (Diskussion) 17:39, 2. Feb. 2012 (CET))

Das mit der überregionalen Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. Dort wirkt es als gäbe das nur in Hamburg. Das Bundesministerium erwähnt auch keine anderen Städte --H2SO4 21:30, 2. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 16:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Sönke Busch (gelöscht)

Die dnb kennt den nicht, soweit ich sehe. Keinerlei unabhängigen Quellen. Ein Blick auf das wordpressblog lässt mich vermuten, dass wir WP:RK#Autoren diskutieren müssen. LKD 09:37, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich hab auch nichts gefunden. Zweifelsfrei irrelevant. Löschen --Kurator71 09:42, 2. Feb. 2012 (CET)

In der Form ist die Relevanz nicht zu erkennen. 7 Tage zum Ausbau mit Quellen (Ausstellungen, Auszeichnungen, Medienecho, usw.). -- GMH 16:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Sönke Busch ist im Kulturellen Kontext der Stadt Bremen durch seine Auftritte an staatlichen Bühnen, seiner letztjährigen Lesung auf Einladung von Günther Grass gegen Vattenfall und seinen Subkulturellen Einfluss durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von 77.10.215.251 (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2012 (CET))

Fühl dich frei, dies im Artikel unterzubringen und zu belegen. So seh ich die Relevanz im Artikel nicht. Gruß --Richtest^D 13:07, 4. Feb. 2012 (CET)

Irrelevanter Autor, daher löschen --Moonwalker74 09:46, 8. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht dargestellt oder (noch) nicht vorhanden.

Gerrit Starczewski (gelöscht)

Förderpreis beim Deutschen Jugendfotopreis, sowie kurzzeitige Medienaufmerksamkeit zu einem Projekt. Größere Relevanz nicht dargestellt. --Kunani 10:52, 2. Feb. 2012 (CET)

7 Tage zum Nachweis der Relevanz (z. B. Ausstellungen, usw.), so ist das noch zuwenig. -- GMH 16:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Medienaufmerksamkeit auf sich zu ziehen durch "berühmte Menschen fotografieren" oder "nackte Menschen abbilden" ist leicht. Enzyklopädische Relevanz erzeugt das aber noch nicht. 7 Tage für mehr. --Robertsan 14:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder (noch) nicht vorhanden. --Artmax 10:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Das ist alles auf gutem Weg. Einige Aktionen (Kunstprojekt „naked heart“ ), die auch von der Bild-Zeitung bemerkt wurden. Eine Einzelausstellung in der Galerie im Medienhaven Bremen, das Schuhbuch Dancing Shoes, die Fotostrecke bei ZEIT online. Jetzt fehlt nicht mehr viel. Die Artikelqualität ist allerdings schwach. --Artmax 10:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Alexander Esters (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Esters“ hat bereits am 5. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eintrag in Kandidatenliste für den Antragsteller nachgeholt, zur Begründung siehe Artikel--GerritR 12:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Anmerkung von mir: Die LD kann auch den Verbleib des Artikels zur Folge haben, wenn das Lemma als relevant und der Artikel als erhaltenswert erachtet wird, das hier ist kein Wunschkonzert!--GerritR 12:16, 2. Feb. 2012 (CET)

er ist mehr als relevant: wichtige Auszeichnung, artfacts kennt ihn, Ausstellungsbeteiligungen in wichtigen Museen, Diskografie, vernünftige Literatur. Wenn alles tipptopp belegt ist, dann kann keiner Vandalismus (Zitat von LA: Schüler verändern zuviele Einträge) machen oder Falschaussagen einbauen. Ebenfalls ist die Aussage, dass er nicht mehr als Maler tätig ist und somit keinen Artikel mehr will redunant. Diente der Artikel vorher einfach nur zur Bekanntmachung der Person? Wikipedia ist keine Promotingagentur. Als Person des öffentlichen Lebens muss man damit rechnen, dass man in Lexika oder Enzyklopädien auftaucht und ein allgemeines Interesse, u.U. durch kulturhistorische Implikationen besteht. Solange keine URV oder Beleidigungen, Unwahres etc. geschrieben wurde halte ich eine Löschung des Artikels für eine krasse Fehlentscheidung--Solemio 13:18, 2. Feb. 2012 (CET)

+1, dem ist nichts hinzuzufügen. --Kurator71 14:07, 2. Feb. 2012 (CET)

kleiner Nachtrag auch von mir: wenn in der Tat Vandalismus vorliegt, könnte man den Artikel halbsperren und somit wäre das Problem mit den Schülern gelöst. --Solemio 14:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Keine gültige LA-Begründung: das der Beschriebene den Artikel nicht mehr will, ist kein Löschgrund, aufgrund der Behaltensentscheidung von 2007 wäre das maximal ein Fall für die LP, der nächste mache bitte LAE. -- GMH 16:39, 2. Feb. 2012 (CET)

nichtsdestotrotz ist die Relevanz im Artikel NICHT belegt mit iwelchen Quellen. Solange keiner Quellen einfügt würde einer Löschung nichts im Wege stehen, da Relevanz nicht belegt. --Solemio 17:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Es ist fast alles durch die angegebene Literatur belegt. Da bleibt kaum was. Den Preis hab ich gerade mal mit einem Einzelnachweis bequellt. --Kurator71 18:57, 2. Feb. 2012 (CET)

Gut so. Damit ist alles "wikipediarechtlich" abgesichert. Ich binn dann mal so frei und entferne den LA. --Solemio 19:33, 2. Feb. 2012 (CET)

LAE: Plausibler Löschgrund liegt nicht vor. Ebenfalls werden keine Wiki-Regeln verletzt, wie URV oder falschen Behauptungen o.ä. Als Person des öffentlichen Lebens muss Herr Esters
damit leben, dass seine kunsthistorische Implikation in einer anerkannten und weltweit bedeutenden Enzyklopädie rezipiert wird.--Solemio 19:33, 2. Feb. 2012 (CET)

+1, da ist wirklich alles klar.--Robertsan 14:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Nationalstraße (bleibt als BKS)

Quellenloser Nichtikel, desweiteren Theoriefindung. Deutschland hat keine Nationalstraßen, Österreich auch nicht. Beides schon deswegen, weil es mit dem Begriff Nation in den beiden Staaten problematisch ist. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:18, 2. Feb. 2012 (CET)

Naja - nur weil in manchen Ländern etwas mit einem anderen Begriff bezeichnet wird, muss das nicht heißen, dass es dieses Etwas in diesen Ländern nicht gibt. Das gilt insbesondere für Lemmata, die sich auf mehrere Staaten beziehen. --HH58 12:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Dann erbringe einen Beleg dafür, was eine Nationalstraße ist bzw. für die Definition der Nationalstraße in dem Artikel. Derzeit isses unbelegter Murks, einschließlich einer Liste von Ländern, in denen Straßen das Wort "national" im Namen haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Hat schon was wahres daran, doch wie soll weitergefahren werden wenn es gelöscht wird? Man müsste fast zwangläufig einen Redirect auf Nationalstrasse (in der CH amtliche Bezeichnung) machen, doch Nicht-Schweizer werden wohl sicher nicht unbedingt danach suchen werden. --Filzstift ✑ 14:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Doch eine gute Idee, denn ich würde Straße nicht mit zwei „s“ schreiben. --Toen96 15:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Frage an MatthiasB: Kannst du nicht eine BKL draus machen mit jenen Listen und Ländern, wo diese länglichen Teile, die in der Landschaft herumliegen, tatsächlich als "Nationalstraße" bzw. "Nationalstrasse" bzw. adäquat in anderen Sprachen "National street", Rue nationale", "Strada nationale" etc. heißt? --Krächz 15:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Dies ist ein taktischer LA zur Unterstützung des LA auf Kategorie:Nationalstraße. --PM3 15:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Kat ist ja auch genauso TF wie der Artikel hier, daher beide löschen. Kann von mir aus eine WL auf Nationalstrasse werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:41, 2. Feb. 2012 (CET)

naja, alle so genannten straßenklassen, also auch die fremdsprachigen, sollen schon enthalten sein, also zumindest eine BKS, mit verweis auf die listen

den allgemeinen begriff hätte ich mir eher unter Staatsstraße erwartet, das könnte aber ebenso TF sein - und scheint der schweizer usance zu widersprechen, denn dort sind lt. bks - wenn das stimmt - damit eben explizit Kantonsstrassen gemeint, also das gegenteil dessen, was gemeint ist (gesamtstaatlich) --W!B: 15:53, 2. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, eine BKS ginge auch. Unabhängig davon ist der jetzige Artikel Mist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Einrichtung einer BKS ist durchaus wie bei der Schnellstraße sinnvoll und angebracht. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:55, 2. Feb. 2012 (CET)

nicht erkennbar, warum das nicht als BKS bleiben könnte, --He3nry Disk. 16:55, 22. Feb. 2012 (CET)

BDO Austria (gelöscht)

Die Mutter mag relevant sein. Diese kleine Tochter ist es nicht. --WB Looking at things 12:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Ein Artikel zum internationalen BDO Netzwerk wäre imho relevant und interessant. Dieses Unternehmen ist nicht relevant (Umsatz, Mitarbeiter, Innovation, Marktführer, Medienecho, Auszeichnungen, usw.), daher leider löschen. -- GMH 13:53, 2. Feb. 2012 (CET)

da Wirtschaftsprüfer und Steuerberater nicht unter allgemeines wirtschaftsrecht fallen, sondern als Freier Beruf (Österreich) im öffentlichen Interesse mit eigenem Berufsrecht ausgestattet sind, sie unterliegen dem Wirtschaftstreuhandberufsgesetz (WTBG), sind hier nicht die kriterien der unternehmen zugrundezulegen, sondern, wie der begriff sagt, spezielles erhöhtes öffentliches Interesse

die Kammer der Wirtschaftstreuhänder (KWT) hat zwar - dass muss in dieser disk ehrlicherweise gesagt sein - 10.000 mitglieder (rund 8.400 Wirtschaftstreuhändern, 1.600 Selbständigen Buchhaltern und Bilanzbuchhaltern) [7], das sind aber in den allermeisten fällen einzelbüros, die BDO gehört aber tatsächlich zu den leitorganisationen der branche [8], ist also von der existenz einer internationlen vereinigung unabhängig

imho behalten, genau solche themenfelder gehören noch dringenst ausgearbeitet --W!B: 16:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Nach dieser - nennen wir sie mal euphemistisch - Logik wäre auf Deutschland bezogen jeder Wirtschaftsprüfer, jeder Rechtsanwalt und jeder Steuerberater relevant. Und auch jede Apotheke und jede Hausarztpraxis, oh und jede KFZ-Prüfstelle... die haben auch alle Sonderregeln. Nee, sowas zählt nicht. WB Looking at things 06:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Es ist und war aber nie sehr sinnvoll Verhältnisse in verschiedenen Staaten zu vergleichen. Die Relevanz in Österreich ist gegeben und ausreichend. Wie das auf Deutschland anzuwenden wäre ist nicht Thema dieser Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 07:54, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich kenne nur die hiesigen Verhältnisse, gehe aber mal davon aus, dass es auch in Schluchtiland Sonderregeln für Ärzte, Apotheken, Rechtsanwälte etc. gibt. Zudem geht es nicht um "gefühlte" Relevanz, sondern um harte Fakten. Warum nun genau dieses einen Feld- Wald und Wiesenanwalt oder Hausarzt relevant machen solle, das ist mir nicht erklärlich. WB Looking at things 09:59, 3. Feb. 2012 (CET)

Eine halbwegs zivilisierte Diskussion wäre sicher nicht zuviel von Dir verlangt, oder? Insofern verkneife ich mir auch eine eigentlich verdiente Antwort auf diesen unsachlichen Beitrag. --Pfiat diΛV^¿? 20:05, 3. Feb. 2012 (CET)

@WB, ich sprach von leitorganisationen der branche, nicht von jedem steuerberater, und davon, das für diese nicht die RK:Unternehmen (etwa schierer umsatz) gelten dürften --W!B: 20:35, 3. Feb. 2012 (CET)

Ich bin zwar kein Österreicher ... trotzdem: behalten. Gruß, --Klavierfreund 20:34, 4. Feb. 2012 (CET)

möchte noch anmerken: das führen der bezeichnung "Austria" ist geschützt, und „nur dann zulässig, wenn es sich um ein Unternehmen mit überdurchschnittlicher Bedeutung handelt bzw. Produkte typisch österreichischen Gepräges oder wesentlich höherer Qualität hergestellt werden.“ - wir sollten nicht strenger als die Republik Österreich sein, die das genehmigen muss, im gegenteil: es ist ein aushängeschild und qualitätsmerkmal, nach gut-österreichischer sitte ist das sowas wie "k&k hoflieferant" ;), imho reicht alleine der name, die herausragende bedeutung darzulegen (früher hiess die firma ja "Auxilia" --W!B: 12:29, 14. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt ganz offenkundig die RK nicht (die Exkurse über WP/SB in A helfen da nicht und haben nichts mit
dem Eintrag zu tun, --He3nry Disk. 17:00, 22. Feb. 2012 (CET)

bitte um deine info, warum der artikel gelöscht wurde, ist von relevanz und basiert ausschließlich auf fakten. bdo in deutschland und der schweiz führen auch eigene artikel-daher wäre es sinnvoll auch für österreich den artikel bestehen zu lassen (außerdem ist mir aufgefallen, dass andere unternehmen der branche auch artikel haben(auch eigene für die österreichischen niederlassungen)). würde mich über eine erklärung freuen-vielleicht können wir den artikel ja verbessern und neu schreiben. Sibylle Maurer 08:52, 29. Feb. 2012 (CET)

Das wurde doch gesagt: Der Artikel erfüllte nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. Falls du anderer Ansicht bist, musst *du* belegen, inwiefern der Artikel die Relvanzkriterien erfüllt. Es ist nicht unsere Aufgabe, die Nicht-Relevanz zu belegen. --decon (☎) 16:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Franziskushof (gelöscht)

Ein inzwischen geschlossenes Obdachlosenheim. Was genau ist daran relevant? --WB Looking at things 12:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Ein gemieter Bauernhof, der einige Jahre als Obdachlosenheim eingerichtet war. Eine Relevanz ist weder beim Gebäude (Denkmal) noch beim Projekt (Dauer, Auszeichnungen, Medienecho, usw) zu erkennen. Daher leider löschen. -- GMH 13:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Als ehemaliges Kloster könnte es durchaus relevant sein. Ebenso könnte das Kloster oder die Klosteruine bzw. die davon noch erhaltenen Gebäudeteile unter Denkmalschutz stehen.berliner-lindenblatt.de (Memento vom 26. August 2012 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt Allerdings wird das im Artikel leider noch nicht ausreichend dargestellt. --Coffins 18:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Dort steht aber gerade, das es nichts historisches mehr dort gibt. --Eingangskontrolle 21:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Da steht nur das die Klosterkirche und einige Gebäudeteile abgerissen wurden, aber auch dass sich der Klosterruine e.V, um die Klosterruine und die restliche Gebäude wie die Klosterscheune kümmert. Zur Zeit befindet befindet sich dort z.B. aktuell die Klostergalerie drinn. [9]. Aber auch als ehemaliges Kloster wäre es relevant, bloß wie gesagt im Artikel liegt dort zur Zeit nicht der Hauptaugenmerk, müsste auf jeden Fall verbessert und angepasst werden. Grüße --Coffins 23:14, 2. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht macht man besser einen Artikel über ]http://www.tagesspiegel.de/berlin/nachrufe/karl-heinz-zarth-geb-1940/1784926.html Bruder Thaddaeus]. --Dtuk 19:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Das denkmalwerte Gebäude ist nicht der Franziskushof, sondern die ehemalige Zisterzienserinnenabtei Zehdenick. Die Nutzung durch den Franziskushof war da nur eine ganz kurze Episode. Wenn, dann müsste der Artikel "Abtei Zehdenick" o.ä. heißen. Zudem: Der Link auf das "Graue Kloster" Berlin in Verbindung mit Bruder Thaddäus ist falsch, weil Zarth ja gerade bei den Franziskanern, die früher im Grauen Kloster lebten, ausgetreten ist oder entlassen wurde. Da wäre also auch vor dem Anschein einer Kontinuität zu warnen. Und zuletzt: lt. dem Beleglink hat es den Anschein, also ob der Franziskushof unter fiskalischem Aspekt nicht immer korrekt bewirtschaftet wurde. Löschen.--Der wahre Jakob 12:49, 9. Feb. 2012 (CET)

Gelöscht, der Diskussion folgend: Nichts würde gegen einen Artikel über die ehemalige Zisterzienserinnenabtei Zehdenick sprechen, darum geht es im hier diskutierten Artikel jedoch nicht, sondern um eine kurzzeitig bestehende Einrichtung, deren Relevanz für die Wikipedia nicht zu erkennen ist. Gestumblindi 02:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Klagemauerplaza (SLA)

Diesen Begriff gibt es schlicht nicht. Das Wort "Klagemauerplaza", so der Name der Weiterleitung, ergibt 0 (null!) Treffer außerhalb der Wikipedia. Der einzige Treffer den die Suche liefert, ist ein Wikipedia-Klon, der irgendwie von "-wikipedia" in der Google-Suche nicht erfasst wurde. Das ganze wurde außerdem bereits vor 3 Wochen schon mal gelöscht, damals als eigenständiger Artikel, siehe damalige Löschdiskussion hier. Genau wie damals gab es diesen Begriff nicht und daher gibt es auch heute keinen Grund, wieso es diesen nicht-existenten Begriff als Weiterleitung geben sollte. Wegen mir könnte man das ganze auch schnell löschen, will es aber hier trotzdem nochmal zur Diskussion stellen. Schnell löschen können wir ja dann noch immer. --decon (☎) 13:02, 2. Feb. 2012 (CET)

die Verlinkung auf den Art. als redirect ist ein Zeichen absoluter Sturheit.--Orientalist 13:07, 2. Feb. 2012 (CET)

Als Wiedergänger per SLA erledigt. Die damalige Begründung [10] benannte auch ausdrücklich das Lemma als ungeeignet. Damit ist diese WL schnellöschfähig gewesen. --Wahldresdner 13:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Careesma.at (erl., SLA)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 13:21, 2. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/30._März_2010#Careesma.at_(gelöscht), ist aber ein andere Text.--Johnny Controletti 13:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus WP:SLA: Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. --Der Tom 14:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Weder als Unternehmen (Umsatz, Mitarbeiter, Marktführer, Innovationen, Auszeichnungen, Mediencho) noch als Webseite (Zugriffszahlen, Medienecho, usw) ist eine Relevanz zu sehen, daher leider löschen. -- GMH 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Pop10 (gelöscht)

WP:RK - die Sendung wird in offenen Kanälen und im Netz gespielt. Keine unabhängigen Quellen für das Hobbyprojekt. Keine dem Artikel zu entnehmende Rezeption. LKD 13:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Als Sendung des Offenen Kanals ist das ein Hobbyprojekt aus dem Kreis der "Bürgermedien". Da bräuchte es schon vernünftige mediale Rezeption für eine Behaltensentscheidung. --Kurator71 14:00, 2. Feb. 2012 (CET)

Einzelnachweise eingefügt sowie Verlinkungenn gesetzt, die Rezeption der Sendung nachweisen. PopTen 12:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich ist dieser Artikel nur ein Scherzartikel wegen einer Wette. Habe deswegen einen Schnelllöschantrag gestellt. --82.113.122.165 18:38, 3. Feb. 2012 (CET)

Der eingestellte Artikel ist kein Scherzartikel, sondern bemüht die erforderten Relevanzkriterien zu erfüllen. PopTen 15:46, 6. Feb. 2012 (CET)

Wie kann der Artikel noch verbessert werden, um ihn zu behalten? Die 7-Tage-Frist der Löschdiskussion ist bereits verstrichen. Ist es möglich den Löschantrag zu entfernen? PopTen 12:16, 15. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, erfüllt die RK nicht, --He3nry Disk. 17:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Friedrich Schade LAE

LA wurde schon gestern von einer IP gestellt, doch er vergass es in die LD nachzutragen. Was ich hiermit erledige:

--- Zitat Anfang ---

Die Aufführung von FH-Profs in wiki ist bisher unüblich und führt zu einer gigantischen Ausweitung, deren Sinn ich hiermit in Frage stellen möchte. -- 89.0.158.13 22:21, 1. Feb. 2012 (CET)

--- Zitat Ende ---

--Filzstift ✑ 14:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Laut DNB mehr als 4 Bücher, allerdings anderes Geburtsdatum PG 14:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Das mit dem Geburtsdatum müsste an erster Stelle gekärt, bzw. ob es sich hier, um ein und dieselbe Person handelt. Wenn es dieselbe Person bei DNB ist, wäre er klar relevant, wenn nicht, dann ist er leider absolut irrelevant. Grüße --Coffins 16:21, 2. Feb. 2012 (CET)

keine sinnvolle Löschbegründung zumal die Grenzen zwischen verschiedenen Hochschultypen mehr und mehr verschwimmen. Und die Kategorie heißt auch Kategorie:Hochschullehrer und nicht Kategorie:Universitätsprofessor - und dass bisher keine Hochschullehrer, die auch an Nicht-Universitäten gelehrt haben, in Wikipedia sind, ist schon mal völlig falsch - ==> LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Geburtsdatum korrigiert - siehe hier. --Seeteufel 23:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Deutscher Weiterbildungspreis (erl., BNR)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 14:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Wiedergänger 22. Januar 2012 --Richtest^D 13:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Einspruch des Autors auf seiner Disk: „Diese Version des Artikels entspricht jedenfalls nicht der vorherigen Version und somit sollten die Kritikpunkte der Löschdiskussion nicht mehr gegeben sein.“ --Richtest^D 13:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich korrigiere mich, Artikel wird nach Benutzer:DWP/Deutscher_Weiterbildungspreis verschoben, die letzte LD war anscheinend erst, das ist dann Sache einer etwaigen LP vor Verschiebung in den ANR. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Handelsschule KV Aarau (gelöscht)

Dieser Artikel war heute mehrmals als SLA gelöscht worden (nach dem 1. Mal wurde es als "Wiedergänger" sofort gelöscht, obwohl der Artikel sich seither entwickelt hat). Ich würde erst mal in Ruhe die Relevanz-Frage abklären. Man kann dann immer noch eine SLA stellen. Der Autor scheint jedenfalls entnervt zu sein und versteht es nicht (Vgl. Artikeldisk.). --Filzstift ✑ 14:30, 2. Feb. 2012 (CET) PS: WB sprach von URV, doch ich habs auf die Schnelle nichts gefunden. Falls doch, dann klarer Fall. --Filzstift ✑ 14:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Der Text ist 1:1 von der Webseite der Schule kopiert worden. Aber der Benutzer behauptet Rechtinhaber zu sein. Insofern fehlt nich ein Ticket. WB Looking at things 14:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Hätte den Abschnitt "Geschichte" überprüfen sollen und nicht den Einleitungstext, jetzt ists klar. Warten wir mal etwas ab, habe mal als URV im Artikel gekennzeichnet. Der Autor kann dort lesen, wie er da zu vorgehen hat. --Filzstift ✑ 14:54, 2. Feb. 2012 (CET)

Keine URV, Freigabe liegt nun vor. --Krd 20:11, 3. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, grenzwertig, aber so passt das nicht zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen, 
wenn die Autorin (oder jemand anderes) noch einmal einen ruhigen Neustart im Benutzernamensraum versuchen möchte, 
bitte ansprechen für Wiederherstellung, --He3nry Disk. 17:06, 22. Feb. 2012 (CET)

AVL Emission Test Systems (gelöscht)

Quantitative WP:RK#U mit 260Pipels und 62,5 Mio unterschritten. Unabhängige Quellen fehlen. Innensicht. LKD 15:10, 2. Feb. 2012 (CET)

+1, löschen. Außer es kommt ein unabhängiger Beleg für die Marktführerschaft. --Der Tom 13:04, 3. Feb. 2012 (CET)

7 Tage, um eine unabhängige Quelle nachzuliefern, daß die Vorgängerfirma tatsächlich die erste Analyseanlage erfunden hat und für allgemeine formale Anpassungen aka QS. Oder eigentlich sofort hier raus und ab in die QS. Tendenz: behalten, der Laden ist mehr als bekannt. -- smial 12:46, 5. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:07, 22. Feb. 2012 (CET)

ZB. Zentrum Bildung - Wirtschaftsschule KV Baden (bleibt)

Der per Ticket freigegebene Werbetext des Unternehmens stellt nicht dar warum es relevant sein soll (größtes im Ost-Aargau ist mir eine zu kleine Nische) und der Artikel ist komplett Selbstreferentiell und bar jeglicher Außenperspektive. --WB Looking at things 15:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Auf den LA habe ich schon gewartet ;). --Filzstift ✑ 16:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Diese zertifizierte über 130jährige Schweizer Bildungseinrichtung von beachtlicher Größe darf hier gerne behalten werden. --nfu-peng Diskuss 14:20, 3. Feb. 2012 (CET)

Eine überregionale Relevanz ist nicht zu erkennen. Wenn auf relevante Tradition reflektiert wird, sollten dazu substantielle und extern belegte Aussagen kommen. In der jetzigen Form löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 21:54, 8. Feb. 2012 (CET)

Mit 250 Dozierenden und jährlich über 5‘000 Lernende und Studierende sowie einem Umsatz von 20 Millionen SF sollte die Relevanz für die Schweiz mehr als ausreichend sein.--nfu-peng Diskuss 12:04, 9. Feb. 2012 (CET)

bleibt, ist eine Schule, für das, was wir dann fordern, reichts, --He3nry Disk. 08:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Theodor Fontane jun. (erledigt, bleibt)

"Sohn von" ist kein Relevanzgrund. Auch nicht die Erwähnung in einem Vanity-Blatt zum Vater. --WB Looking at things 15:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Vanity-Blatt? Ist es möglich, dass du von irgendetwas anderem als dem Artikel redest? Wenn er tatsächlich den literarischen Nachlass seines Vaters betreute (was näher zu belegen wäre), gibt es guten Grund, über das Behalten nachzudenken. (Ist es eigentlich prinzipiell unter deiner Würde, einen Artikelautor über deinen LA zu informieren?) -- Toolittle 22:25, 2. Feb. 2012 (CET)

"Literarischen Nachlass betreuen" ist natürlich ein klar umrissenes Tätigkeitsfeld mit objektiven Bewertungskriterien...weia. WB Looking at things 10:00, 3. Feb. 2012 (CET)

ja ich merk schon, du kennst dich mal wieder aus... -- Toolittle 22:18, 3. Feb. 2012 (CET)

Wirklicher Geheimer Rat, Roter Adler, Herausgeberschaft und Nachlaßbetreuung sollten in der Summe reichen. Der Briefwechsel mit seinem Vater wurde von Fontanegesellschaft u. Staatsbibliothek gemeinsam angekauft wegen der Bedeutung für die Einschätzung des Vaters. In der 7-Tage-Frist wird das eingebaut. Tendenz: behalten --Liebermary 17:30, 4. Feb. 2012 (CET)

Mal wieder ein völlig überflüssiger Löschantrag. Es geht weder um Werbung, Spam noch POV-Pusherei. Und ein allgemeines Interesse der Öffentlichkeit ist zu erwarten und zwar über den Tag hinaus. Also natürlich behalten. Keinerlei Löschgrund erkennbar. Ceterum censeo: Die Relevanzkriterien sind "Einschlusskriterien". --AndreasPraefcke 17:31, 4. Feb. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Kostengerechtigkeit (gelöscht)

Aus der QS-Wirtschaft: Quellenloser Stub, der durch Verkürzung ein völlig schräges Bild liefert. Kostengerechtigkeit spielt in der Kalkulation, in der Diskussion um gerechter Preis, der Internalisierung (Wirtschaft) und anderen Ecken eine Rolle. So ist das schlicht irreführend. Bei einem quellenbasierten Neuschreiben würde nichts übrigbleiben.-- Karsten11 15:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Karsten hat leider Recht. Das ist so schlechter als nichts. Löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 21:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion --Koenraad Diskussion 06:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Meggan Mallone (gelöscht)

Die Gute wurde nur nominiert, besonders bekannte Filme sind nicht ersichtlich. Daher ist sie nicht relevant.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Habe weitere Filme ergänzt. Spielte in einem zweifach ausgezeichneten Film mit. Auch relevant genug für 7 andere Wikipedias?! --Wayne2435 18:08, 2. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich war sie an beiden Auszeichnungen nicht beteiligt (ein Szenen-Award, der nicht bei ihr blieb, und das Drehbuch).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:31, 2. Feb. 2012 (CET)

Unerhebliche Darstellerin, mittelklassiger Artikel mit belanglosen Infos, ausser zwei Bildchen und ner Filmliste. Löschen.--Lorielle 21:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Dann wüsste ich aber ganz gerne mal warum dann aber Lacie Heart, Chloe Jones, Tawny Roberts und Kobe Tai (um nur ein paar zu nennen) eine Daseins-Berechtigung haben? --Wayne2435 07:58, 3. Feb. 2012 (CET)

Der Festvertrag beim Label Vivid Entertainment wurde ja schon mehrmals hier in den LD diskutiert. Diese sogenannten Vivid Girls - siehe auch eigene Kategorie hier bei uns - haben Exklusivverträge, die vergleichbar sind mit "dem System von Hollywood-Studios". In der IMDB finden sich auch innerhalb von Sekunden schon vier Filme ([11], [12], [13], [14]), die Vivid Entertainment mit ihrem Namen im Titel vermarktet hat. Anscheinend hält Vivid Entertainment Frau Mallone für so bekannt und relevant, dass sie denken, Videos verkaufen sich durch ihren Namen besonders gut. Der Hustler (auch nicht völlig unbekannt) hält sie für bekannt und wichtig genug, um sie auf ihr Cover zu drucken und damit Geld zu machen. Spricht auch eher für ihre besondere Bekanntheit als dagegen. Gleiches gilt für das AVN-Magazin. Ich halte sie für durchaus relevant und bin entsprechend für behalten. --Konsequenz 09:34, 3. Feb. 2012 (CET)

NUR Nominierungen beinhalten NULL Relevanz. Löschen. --nfu-peng Diskuss 14:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Nicht für einen Orden. Aber den verleihen wir hier nicht. Wegen der fünf nach ihr benannten Filme bei Vivid und der also offensichtlich vorhandenen Bekanntheit behalten. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:26, 3. Feb. 2012 (CET)

Nochmal an alle die dagegen sind! Das Argument NUR Nominierung kann nicht ziehen, da es genug andere Damen gibt die auch nicht mehr vorweisen können und auch einen Artikel besitzt (Siehe Eintrag 5). Wenn ihr mir Argumente liefern könnt warum diese Frau im Gegensatz zu den anderen Irrelevant ist, lasse ich mich gern überzeugen. Ansonsten - behalten! --Wayne2435 16:03, 3. Feb. 2012 (CET)

Lesetipp: WP:BNS! Du musst uns im Artikel von der Relevanz überzeugen, nicht umgekehrt. Du darfst auf die von Dir genannten gern einen LA stellen, Deine Vergleiche sind hier aber völlig belanglos, die ziehen definitiv nicht, um mit Deinen Worten zu sprechen. --Der Tom 13:54, 6. Feb. 2012 (CET)

Sorry, ich wollte hier nix und niemenden stören! Schließe mich demnach der Argumentation von "Konsequenz" an. --Wayne2435 15:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Pornobranche bringt doch alle paar Monate einen neuen Superstar hervor. Während wir hier über ihre Relevanz diskutieren brütet Vivid doch schon das nächste Supergirl aus welches für klingende Kassen sorgen soll. Diese wird dann in ein paar Wochen in einem Eintrag verewigt und die Diskussion geht von neuem los. Ich selber habe mal aushilfsweise in einem großen Sexshop in Köln gearbeitet. Grade diese Sexgiganten wie Vivid oder Private schmeißen wirklich mit neuen Starlets um sich. So schnell kann man keine Einträge verfassen. lg --Bennet Stern 03:10, 14. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, Allgemeines Bekanntheitskriterium verfehlt, Award-Kriterium verfehlt, bleibt Branchenbekanntheit: Die reduziert sich hier
auf die Existenz eines Vertrages mit Vivid: ich folge den Argumenten, dass das nicht reicht, --He3nry Disk. 08:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Koffer (Festungsbau) (bleibt)

War SLA mit Einspruch. Bitte das Vorgehen in Ruhe diskutieren. --Drahreg•01 18:08, 2. Feb. 2012 (CET)

{{löschen}} das steht unter Kehlkoffer alles schon in verständlich, Redundanz ohne Mehrwert --WB Looking at things 15:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Widerspruch: Koffer ist der übergeordnete Begriff. Es wäre unschlüssig, Angaben zu Schulterkoffern unter "Kehlkoffer" zu setzen. Statt Koffer zu löschen könnte man vielleicht den Artikel Kehlkoffer komplett als Kapitel in den Artikel Koffer verschieben. --UMyd 15:51, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn dann muss der ganze andere Artikel hierhergeschoben werden, und der hiesige Autor gebeten, seine Ergänzung dort einzubringen. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 16:06, 2. Feb. 2012 (CET)

O.k., einverstanden, wie geht das? --UMyd 16:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Das ginge, in dem man diesen Artikel löscht, und den anderen verschiebt. Kenne mich in dem Thema aber nicht aus, wollte mit Anmerkung erstmal nur eine Copy&Paste-"Verschiebung" verhindern. Eventuell wäre es erstmal ratsam, solch ein Unterfangen auf Diskussion:Kehlkoffer anzusprechen. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 17:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Steinbeisser, der wesentliche Teile des Artikels "Kehlkoffer" unter besonderer Berücksichtigung der k.u.k. Verhältnisse verfasst hat, widerspricht einer Verschiebung und einer Eingliederung in einen Gesamtartikel. Ich plädiere also trotz möglicher Redundanzen, beide Artikel zu erhalten. --UMyd 17:59, 2. Feb. 2012 (CET)

Ich sehe das genauso wie UMyd. Idealerweise Kehlkoffer als Unterpunkt von Koffer (Festungsbau), oder notfalls (weniger gut) beides behalten. Den Vorschlag von BLueFiSH.as finde ich unlogisch - wenn man das Lemma Koffer (Festungsbau) behalten will, warum sollte man es dann erst löschen und den anderen Artikel dann dorthin verschieben, nur um ihn dann umständlich bearbeiten zu müssen ? Im Übrigen werde ich jetzt wohl wirklich mal wieder Elke bemühen müssen. --HH58 08:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Da der Begriff Kehlkoffer eigentlich nur im Österreich-Ungarischen Militär gebräuchlich war (und sonst nicht) hat es hier wohl schon ein Alleinstellungsmerkmal und ist daher zu behalten. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:00, 3. Feb. 2012 (CET)

bleibt, diskutierte Lösungen benötigen keinen administrativen Eingriff, --He3nry Disk. 08:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Knut Michaelis (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RBK im Artikel dargestellt, Belege fehlen, insbesondere solche, die den Wert der "Preise" erkennen lassen. Weiters bezweifle ich die überregionale Bedeutung des Museums im Schafstall.--Robertsan 19:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Schemlzles Lokalpatriotismus ist wirklich zu würdgen, nur sollte er die Artikel sorgfältiger anlegen und nicht aus iwelchen Katalogen umschreiben. Viel habe ich über KM nicht gefunden ausser, dass er ein Taschenbuchveröffentlicht hat über Akte und 2 Radierungen zu Kleist gestaltete. --Solemio 20:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Relevanz ist nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt. Eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung ist im Artikel nicht reputabel belegt, ebensowenig wie ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis --AlterWolf49 00:41, 3. Feb. 2012 (CET)

Hier kann man ansatzweise erkennen, dass er im Katalog der Dauerausstellung des Kleist-Museums vertreten ist. Hier ein Katalog zu einer Ausstellung, sicher nicht unbedeutend. Es ließe sich sicher noch mehr finden, relevant erscheint er allemal und deshalb sollte er behalten werden. --nfu-peng Diskuss 14:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Prima peng, ist es denn so schwierig mit Quellen auswerten und RKs lesen: wo bitte steht , dass er in der Dauerausstellung des Kleist-Museums vertreten sei (überhaupt stellt das Kleistmuseum keine wichtige bildendekünstlerische Institution dar) und wieso ist es so schwierig zu verstehen, dass Ausstellungen in Büchereien nicht zählen. Löschbar--Solemio 15:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Erhielt laut Presse (vgl. Artikel zu seinem 70. Geburtstag 2008) „viele internationale Preise“. Artikel ist als Stub zu verstehen, Relevanz m.E. gegeben. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:58, 3. Feb. 2012 (CET)

Internationale Preise sind der Kyoto, Turner Award oder Preis der Venedig Bienale. Keinen davon hat er bekommen, Ergo: die Presse scheint zu lügen oder zu übertreiben, denn - falls er prämiert wurde - sind das hächstens nationale oder regionale Preise zu denen sich leider nichts im Internet finden lässt, weil ich nicht weiß welche gemeint sind (siehe hier). Bitte ergänzen, damit das nicht nur Schall und Rauch ist. Solche Aussagen sind in Künstlerbetribe ganz beliebt um Bekanntheit zu suggerieren. Dazu zählt auc: Werke in wichtigen öffenrlichen Sammlungen im In und Ausland (Ergänzung von mir: damit sind Krankenhäuser etc. gemeint, vorgekaukelt wird aber ein Museeum) oder Ausstellungsteilnahmen in wichtigen Ausstellungen. Das kann jeder behaupten, nur belegen die Wenigsten.--Solemio 17:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Bitte aufmerksam lesen , gelle. Ich sagte, er sei im Katalog der Dauerausstellung vertreten. Ob er in der Ausstellung selbst zu sehen ist, habe ich nie behauptet. Und niemand muss den Turnerpreis erhalten um hier aufgenommen zu werden. Und wenn hier jemand angeblich was vorgaukelt, so wäre er längst von neidischen Kollegen oder xyplag-Leuten als Lügner entlarvt worden. Noch gefunden: Zwei Arbeiten im Kleist-Archiv Abb. dazu. --nfu-peng Diskuss 12:35, 4. Feb. 2012 (CET)

Der Engelsdorfer Verlag, in dem das Buch erschien, ist ein Druckkostenzuschussverlag, auch wenn der Verlag sich gegen diese Bezeichnung sträubt. (zumindest eine Pauschale ist vom Autor zu bezahlen..). Es handelt sich lt. KVK um einen Bildband, von einer kunsthistorische Aussage (z. B: einen Essay) eines Experten steht da nichts. Die Rezeption beläuft sich momentan in einem Vanity-Bericht in der Regionalpresse. Für eine Enzyklopädie sollte schon was Trittfesteres hier eingepflegt werden. --Robertsan 14:23, 4. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, Stand jetzt folge ich den Argumenten, dass nicht relevant (falls jemand was Neues hat, bitte melden), --He3nry Disk. 08:08, 23. Feb. 2012 (CET)

It’s You I Want to Live With (LAZE)

Erfüllt RK:MA nicht. Mehr als eine Trackliste ist das nicht. Es fehlt eine Rezeption; Entstehungsgeschichte etc. Und Quellen sind auch keine Vorhanden; die Trackliste war belegt; aber da musste ich vorher erstmal drüber gehen; die war nicht mal als Link angegeben. Der Abschnitt "Besetzung" ist ein Witz... -- Guck mal, CosmeticBoy 20:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Du meinst sicherlich WP:RK#MA. Mittlerweile ausgebaut. Ich wundere mich, dass Titellisten (Trackliste ist grausames Denglisch – entweder tracklist oder Titelliste) einen „Link“ brauchen sollen. Ist ein Beleg/Einzelnachweis gemeint? Soll dann demnächst auch der Albumtitel belegt werden? Den „Abschnitt“ Besetzung habe ich in die Infobox eingebaut - näheres konnte ich nicht recherchieren. Möglicherweise die gleichen Studiomusiker, die bereits für die vorangegangenen Alben zum Einsatz kamen / möglicherweise die Originalspuren verwendet und nur englischsprachig neu eingesungen. Falls jemand bessere Quellen hat, bitte einbauen. Benutzer:CosmeticBoy: Bitte demnächst vor LA in Fach-QS einstellen. Danke, und viel Spaß in Tallinn. Jetzt behalten. --AshesOfMemories 22:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Ja. So, Artikel ist ausgebaut. --Guck mal, CosmeticBoy 23:11, 3. Feb. 2012 (CET)

Zalando GmbH (erl., bleibt nach LP)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2010#Zalando_.28gel.C3.B6scht.29. Aber jetzt mit genau passender Umsatzzahl. Eingangskontrolle 20:59, 2. Feb. 2012 (CET)

LAE: Nichteinhalten der 1-h-Regel, kein Wiedergänger -- 190.110.205.218 21:01, 2. Feb. 2012 (CET)

doc1, Sinnh(nicht signierter Beitrag von WWSS1 (Diskussion | Beiträge) )

nö, komplett verschiedener Text; 1-h-Regel immer noch nicht eingehalten -- 190.110.205.218 21:10, 2. Feb. 2012 (CET)

Selten eine solche Dreistigkeit gesehen - das Originallemma Zalando ist voll gesperrt. Da greift man mal schnell zu einem anderen Lemma... Alternativ gibt es einen SLA. --Eingangskontrolle 21:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Und. Der Umsatz ist doch mehr als ausreichend - was soll also dieser Unfug? Aber von Dir sind wir das ja gewohnt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:10, 2. Feb. 2012 (CET)

P.S. bitte korrektes Lemma freigeben und verschieben -

Bitte zuerst den angeblichen Umsatz unabhängig belegen. LAE wird widersprochen, oder es geht über die Löschprüfung. --Eingangskontrolle 21:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Und wo ist mein Vandalismus? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:16, 2. Feb. 2012 (CET)

LP wäre dann angezeigt, wenn der alte Artikel wiederhergestellt werden sollte oder die damalige Löschung angefochten werden sollte. Weder das eine noch das andere ist der Fall. Umsatz ist unabhängig belegt, Relevanz ist offensichtlich. -- 190.110.205.218 21:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Allerdings. Wer kennt zalando nicht? SLAs totaler Kwatsch.--Lorielle 21:20, 2. Feb. 2012 (CET)

+1, Sinnlosdiskussion. Zalando ist allein aufgrund seiner extremen Bekanntheit relevant.--bennsenson - reloaded 21:23, 2. Feb. 2012 (CET)

Stimmt. Und man sollte, wo immer man kann, vor diesem Saftladen warnen. Aber - verdammt - das geht hier ja nun nicht. Aber bitte im Auge behalten, von wegen Werbung und so...--Tröte 21:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Eindeutig relevant durch Bekanntheit. --TheK? 21:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Der alte Artikel (unter sicher nicht ohne Grund gesperrtem Lemma) wurde wegen Irrelvanz gelöscht. Und nun kommt ein Artikel daher, der die geforderten 100Mio genau trifft. Und der Beleg dazu stammt von einer Stelle, die von Angaben der Firmen gespeist wird. Vielleicht kommt ja ein nachprüfbarer Beleg, der über Zweifel erhaben ist? Bundesanzeiger vielleicht. Ich finde den LA angesichts der Umstände angemessen, formal ginge eben auch ein SLA. --Eingangskontrolle 21:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Natürlich handelt es sich um einen Wiedergänger, wenn aufgrund einer zwischenzeitlichen Sperrung des Lemmas aufgrund von Unsinnseinstellungen ein Artikel lediglich mit leicht verändertem Lemma neu angelegt wird. Da inzwischen Zahlen im Artikel benannt werden, die eventuell Relevanz belegen, ist eine Überprüfung der früheren Löschentscheidung in der LP angebracht, dorthin habe ich den Artikel jetzt überstellt. --Wahldresdner 21:40, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenns unbedingt sein muss, können wir gerne noch die damalige Fehlentscheidung des Admins rügen und ein paar Passierscheine A 38 beschaffen. Viel Spass dabei ohne mich. Der Artikel bleibt, EOD. -- 190.110.205.218 21:43, 2. Feb. 2012 (CET)

Schmunzel. Aber formal wohl korrekt. Dritter Stock rechts, Korridor B.--bennsenson - reloaded 22:47, 2. Feb. 2012 (CET)

Andrea Hubrig (LAE)

Falsches Lemma (Geburtsnamen). Siehe Andrea Dombois Pelz 21:15, 2. Feb. 2012 (CET)

Redir wäre eine Möglichkeit. PG 21:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Wäre vielleicht. Unter dem Geburtsnamen ist sie aber nicht beim sächsischen Landtag zu finden, sie ist also unter Dombois relevant. --Pelz 21:36, 2. Feb. 2012 (CET)

1990 wurde sie noch als Hubrig gewählt Wahlergebnise PG 21:50, 2. Feb. 2012 (CET)

naja, zwei Artikel zu einer Person sind nun wirklich etwas übertrieben. Inhalte falls erforderlich zusammenführen und aus diesem hier ein Redir. machen. Falsch ist das Lemma selbstverständlich nicht, daher besteht auch kein Löschbedarf. -- Toolittle 22:32, 2. Feb. 2012 (CET)

Kein Löschbedarf klingt so bissl nach falschem Zungenschlag. Sagen wir mal zusammenführen, bei dem aber die Kats des Hubrig-Artikels gelöscht werden müssen, denn die Dame ist momentan noch zweifach als MdL Sachsen kategorisiert. Ergo, zusätzliche Infos aus dem Hubrig-Artikel übernehmen, den restlichen Inhalt löschen und das Lemma Hubrig als redirect anlegen. An sich ne einfache handwerkliche Sache, verstehe die LD nicht ganz.--scif 10:46, 3. Feb. 2012 (CET)

ja sag ich doch. Nur muss das Lemma Hubrig nicht angelegt werden, da bereits vorhanden, daher kein Löschbedarf. -- Toolittle 22:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Artikel Hubrig und Dombois sind jetzt zusammengeführt. --Slökmann 14:58, 6. Feb. 2012 (CET)

Also entweder hab ich ne Wahrnehmungstörung.... Als MdL Sachsen sind nach wie vor Hubrig und Dombois kategorisiert. Dann könnte ich mir vorstellen, das man lebende Personen unter ihrem aktuellen Nachnamen als Artikel verewigt, oder sehe ich das völlig falsch? Wieso gibts dann immer noch beide Lemmas? Unter Zusammenführen verstehe ich einen redirect.--scif 10:26, 7. Feb. 2012 (CET)

Wenn die Zusammenführung ordnungsgemäß war und alles im Dombois-Artikel steht, dann kann jeder eine Redir machen und den jetzigen Artikelinhalt überschreiben und da oben ein (erl Redir) einfügen. PG 10:31, 7. Feb. 2012 (CET)

So geschehen. Ist erledigt. --Slökmann 13:33, 7. Feb. 2012 (CET)

Jaaaaaaaa, so kannte ich das von früher her... ;-) Danke--scif 13:52, 7. Feb. 2012 (CET)

Edmund Noortwyck (LAE)

Irgendwie langt es mit der Relevanz nicht so ganz. Ein höherer Finanzbeamte halt und Diener vieler Herren, die R-Schwelle durchbrochen hat er IMHO aber nicht wirklich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Er war wohl immerhin Stadtrat und (wenn auch nur vorübergehend Oberfinanzpräsident. Ich würde den Artikel behalten. --Pelz 21:53, 2. Feb. 2012 (CET)

• Eintrag im DBA gilt gemeinhin als ausreichend ... Behalten gerne auch schnell -- 188.140.108.153 22:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Die Funktion Stadtrat in den damaligen Berliner Magistraten enstpricht in etwa der späteren Funktion eines Senators. Diese Personen leiteten die sich zu diesem Zeitpunkt noch im Aufbau befindliche Obere Landesbehörde. --Slökmann 10:29, 3. Feb. 2012 (CET)

Eintrag im SBZ-Handbuch. Dazu ein LA in Unkenntnis der Nachkriegsereignisse. Schnell Behalten--scif 10:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel etwas weiter auszubauen und zu belegen. Mein Fazit: Irgendwie langt es mit der Löschbegründung nicht so ganz. Ein höherer Finanzbeamter zunächst und in den Zeitläufen Diener vieler Herren, die R-Schwelle durchbrochen hat er dann aber auch wirklich als Politiker und Träger öffentlicher Ämter, und zwar als Regierungsmitglied von Groß-Berlin und als Oberfinanzpräsident von Groß-Berlin (jeweils 1945).
Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert; der Nächste macht dann bitte LAE. --Jocian 21:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Nach Ausbau Relevanz dargestellt. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 06:07, 4. Feb. 2012 (CET)