Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2010

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen nach Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen (erl.)

Ensprechend der Vorlage:Belege fehlen. Siehe auch ergebnislose Diskussion am 14. Oktober samt seltsamer Begründung des abarbeitenden Admins. Eine Löschprüfung gibts ja bei einer nicht erfolgten Verschiebung nicht ;-), deshalb hier einfach einer neuer Antrag. 89.244.165.210 09:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Welche seltsame Begründung? Die ist doch klar. So lange nicht klar ist wie aufwändig enventuelle Änderungen in Skripten und Toolserverprojekten durch die Verschiebung sind, wurde die Verschiebung abgelehnt. --Jogo30 10:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Wir sind nicht die Sklaven von Toolserver-Skripten oder Botbetreibern. Das ist deren Problem. Zur Verschiebung reicht die Änderung der Vorlage:Belege fehlen. Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Nö das ist nicht deren Problem, sondern letzendlich das Problem aller, wenn hier nacher ein heilloses Kuddelmuddel herrscht. -- Jogo30 14:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Was macht denn das für einen Unterschied? Es gibt beide Vorlagen {{Quellen fehlen}}, {{Belege fehlen}}, dazu noch {{Quelle}} etc. Alle werden wohl etwa gleichbedeutend nebeneinander verwendet (auch wenn es nur Weiterleitungen sind) Der Benutzer merkt den Unterschied ja wohl gar nicht. Uh.... Moment mal. Wieso wurde die Vorlage:Quellen fehlen denn so schnell-schnell per SLA entsorgt? Das stiftet ja mal wieder mehr Verwirrung als Nutzen. Nicht verschieben und Vorlage wiederherstellen, bzw. erstmal darüber diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht das Problem aller. Wenn die Bots das nicht auf die Reihe kriegen, werden sie gesperrt, ganz einfach. Warum Quellen fehlen Schrott ist, verrät WP:Belege, das sind halt nicht streng wissenschaftlich gesehen Quellen --Matthiasb (CallMeCenter) 16:08, 2. Dez. 2010 (CET)

<nach BK>Bitte nicht die „Vorlage:Quellen“ fehlen wiederherstellen. Der Fachausdruck ist Belege. Die Verwendung von Quellen würde zumindest nach der Definition in geisteswissenschaftlichen Disziplinen WP:OR bedeuten, was hier absolut unerwünscht ist. Ach so: Pro Verschiebung. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Dito, nach meiner unerheblichen Meinung und früherer Prüfung, welche Vorlage ich verwende(n möchte). Nur, wenn die Historiker auf die Kategorie bestehen, zum Unterschied. Für mich ist "Beleg" ein Oberbegriff in der enzyklopädischen Arbeit, zwar nicht schön, was soll's. Das Ganze ist für mich immer mehrdeutig. Eigentlich könnte die Kategorie auch heissen: Historische Quellen nicht angegeben. Und wenn dafür dannoch die Belege fehlen ... (sowas gibt es auch). Im Grunde, muss ich mir den jeweiligen Artikel immer sehr genau durchlesen, was mit dem Fehlenden gemeint ist. Ich denke, die Kategorien sind Wartungskategorien, betrifft also nur einen kleinen Kreis. Das Wort "Beleg" ist eindeutiger, was wohl an anderer Stelle beispielhafter erklärt werden könnte. - Wie gesagt, ich muss mich immer entscheiden, welches Bapperl ich setze oder welche Vorlage ich benutze. Entweder der Text "Quellen fehlen" wird erweitert, damit es keine Verwechslung zu "Belege fehlen" gibt, oder es wird unter "Belege" subsummiert, dann aber mit Erläuterungen/möglichst vielen Beispielen. Mir persönlich reicht ein Hinweis. --Emeritus 11:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Verschieben bzw. Umbenennen, siehe sämtliche meiner Anträge... Grüße --Brackenheim 21:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Um mal Klarheit zu bekommen, ob es bei einer Verschiebung Probleme geben würde, habe ich das mal auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Tool-Server-_und_Botbetreiber-Experten_sind_gefragt angesprochen. Dort lesen mehr Experten mit, als hier. Daher warte ich noch mit Entscheidungen. --Ticketautomat 13:57, 17. Dez. 2010 (CET)

Da die FZW-Anfrage nicht alle Zweifel ausgeräumt hat, gibt es jetzt hier eine Folge-Diskussion, ich schlage vor, die noch abzuwarten, bis wir hier eine Entscheidung treffen. Grüße--Ticketautomat 02:01, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussion ist mal wieder im Sande verlaufen, wie so oft in der Wikipedia. Um etwas zu erreichen, muss man Fakten schaffen, sonst passiert gar nichts. Bitte verschiebe jetzt endlich die Kategorie, wir sind 13 Tage über der Abarbeitungsfrist. 88.130.217.10 20:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Da die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen leer ist, habe ich sie entsorgt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Kategorie: Unternehmen (Lippstadt) (erl., gelöscht)

Homepage Ich erstelle gerade einen Artikel hierzu. Relevanz ist klar gegeben, auch wenn knapp unter 100 Mio Euro Umsatz. Ist die Kategorie: Unternehmen (Lippstadt) sinnvoll?

Nur, wenns in Lippstadt 10 oder mehr relevante Unternehmen mit Artikel gibt. WB 06:57, 3. Dez. 2010 (CET)

War zwar kein LA, die angelegte Kategorie habe ich aber wieder gelöscht, da nur zwei relevante
Unternehmen eingetragen waren. -- Perrak (Disk) 22:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Listen

Liste der Gaststars in Two and a Half Men (gelöscht)

Kein relevanter Grund für Auslagerung. Bitte wieder in Hauptartikel einbauen. Falls jetztige Tabellenform zu "überladen", dann vielleicht ähnliche Aufstellung wie bei 24 oder auch bei Emergency Room machen. MfG Pecy 19:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Löschen und so, wie bei 24, zurück in den Hauptartikel. Zudem wurden die Regeln für eine Ausslagerung nicht eingehalten. -- Serienfan2010 19:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Wo stehen denn die Regeln für eine Auslagerung? Konnte auf die Schnelle nichts im Autorenportal finden... --StealthFX 19:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe Kommentar von Pecy bzw. Serienfan2010. Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Wenn sich dann mal bitte jemand die Mühe macht, die Tabelle so wie in 24 zu gestalten, kann das gerne wieder zurück in den Hauptartikel. So wie es bislang war, hat es den Artikel jedenfalls vollkommen überladen in der Länge. Bis dahin: Behalten. -- StealthFX 16:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Finde die Auslagerung ok, macht den Hauptartikel übersichtlicher. Die Tabelle ist logisch und umfassend, die Links passen, was wollt Ihr mehr? Swen 19:50, 3. Dez. 2010 (CET) Löschen! Sinnlose Auslagerung.... Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 22:01, 6. Dez. 2010 (CET) Behalten da die Liste auch noch ausbaufähig ist. --Rick Thorne 17:51, 7. Dez. 2010 (CET) Alle raus, die nur einmal auftraten, dann wieder in den Artikel. --P. Birken 22:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. In dieser Form war das eine WP:URV. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:24, 9. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Nachbarschaftsfunktion (gelöscht)

Der Artikel steht seit einiger Zeit ohne wirkliche Ergebnisse in der Portal:Mathematik/Artikel_ohne_Quellenangabe und in der QS des Matheportals in der QS Diskussion habe ich schon ausgeführt, dass der ange"deut"ete Begriff vermutlich in den vorhandenen Artikeln Uniformer Raum#Definition mit Nachbarschaften oder vielleicht Nachfolger (Mathematik) bereits deutlicher erklärt ist. In der jetzigen Fassung erscheint er mir so sinnfrei, dass ich vermute, dass er (abgesehen vom Verstoß gegen die meisten typographischen WP-Regeln) vermutlich auch fehlerfrei ist. --KleinKlio 03:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Übrigens habe ich den einzigen inhaltlichen Bearbeiter des Artikels am 16.11. angesprochen (→Benutzer_Diskussion:Fgb#Nachbarschaftsfunktion), aber er scheint seit Sommer 2005 nicht mehr bei WP mitzuarbeiten. --KleinKlio 04:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Sehr kurz, aber gültiger Stub, behalten. --Prüm 07:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Es wird nichts erklärt. Völlig unveständlich, da offensichtlich aus dem Zusammenhang gerissener Fetzen. Löschen. WB 10:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja der Artikel gammelt schon seit einer langen Weile in der QS-Mathematik und wir kommen damit nicht weiter. Ich schließe mich WB an, dass dies ein aus dem Zusammenhang gerissener Fetzen ist und in dieser Form völlig unverständlich ist.

@Prüm Da du für behalten plädierst, vermute ich, dass du den Kontext verstehst. Falls Du Dich im Stande siehst den Artikel auszubauen, kann man ihn vielleicht behalten.

In dieser Form jedoch ist er meiner Meinung nach zu löschen, da man ihn nicht mal zweifelsfrei einem Themengebiet zuordnen kann. --Christian1985 (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Also für mich als Laien ist dieser isolierte, und bar jeden Erklärungskontextes existierende Stub nahezu unverständlich, von daher in dieser Konfiguration verzichtbar, da anderweitig deutlicher geklärt.--Margaux 21:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist durchaus nicht "völlig unverständlich" - nur viel zur kurz. Mit Nachfolger (Mathematik) hat er gar nichts zu tun; einen eventuellen Zusammenhang zu Uniformer Raum#Definition mit Nachbarschaften kann ich momentan nur schwer erkennen, ist vll. schon zu spät für mich - das schaue ich mir morgen genauer an. Tatsächlich fehlt allerdings momentan jeglicher Hinweis darauf wo bzw. wozu solche Funktionen benutzt werden. Demnach ist der Artikel imo stark überarbeitungsbedürftig, aber ich wäre eher für verbessern statt löschen. --Snellius 00:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Dann machs halt selbst, wenn Du meinst hier Befehle erteilen zu können, dann bist Du hier falsch. Und in der QS hats nun wirklich lange genug rumgegammelt. Immer diese unqualifizierten Zwischenrufer, nervig. WB 06:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Liebes WB, es lag mir fern, Befehle zu erteilen. Dass ich den Eindruck erweckt habe tut mir unendlich leid und ich möchte mich an dieser Stelle in aller Form dafür entschuldigen. Desweiteren bin ich auch geradezu erschüttert darüber, dass ich dir auf die Nerven gehe und entschuldige mich auch dafür. Ich werde versuchen, solche Entgleisungen in der Zukunft zu vermeiden.--Snellius 09:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Na also, geht doch. *knöter* WB 13:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Es gibt nichts Gutes, außer man tut es! Allen Behaltern noch mal meine flehentliche, ursprünglich an den Autor des Artikels gerichtete Frage und Bitte: „Willst Du den Artikel etwas deutlicher spezifizieren? Gut fände ich es, wenn klarer würde, warum und welche "Optimierungsverfahren" die Nachbarschaftsfunktion benötigen.“ Tut es keiner, lösch es einer! - In 7 Tagen! --KleinKlio 01:18, 3. Dez. 2010 (CET)

By the way: Als „sinnfrei“ bezeichne ich Artikel höchstens dann, wenn ich sie im logischen Sinn weitgehend verstehe, sonst könnte ich das ja kaum beurteilen. Ich halte den Artikel nicht für „unverständlich“, sondern wüßte nur gerne, wozu er gut sein soll. --KleinKlio 01:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Achja ich möchte auch nochmal darauf hinweisen, dass der Artikel komplett quellenlos ist und auch bei der langen QS nicht behoben werden konnte. --Christian1985 (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Keine Quellen und es geht überhaupt nicht aus dem Artikel hervor, in welchem Bereich (naja, möglicherweise Optimierung) der Begriff zu was eingesetzt wird und darum gehts: Dass man etwas wie im Artikel beschrieben Nachbarschaftsfunktion nennen kann, geschenkt. Nur, wer tut das in welchem Kontext? In dieser Form Löschen. --P. Birken 21:45, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich fasse die Diskussion und ihre Vorgängerinnen, soweit ich das überblicke, zusammen:

1. Der Titel des Themas hat eine gewisse Relevanz, er scheint in der Optimierung eine Rolle zu spielen. Vergl. die (leider abgeweigte Seitendiskussion) Benutzer_Diskussion:FerdiBf#Nachbarschaftsfunktion, die ich vorsichtshalber in die Diskussion:Nachbarschaftsfunktion kopiert habe:
2. Der Titel könnte als Stub in seiner jetzigen Form vielleicht durchgehen, konnte aber in einer halbjährigen Disussion in der Qualitätssicherung des Fachportals Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Nachbarschaftsfunktion (und davor fünfjähriger Existenz im Artikelraum) in keiner Weise inhaltlich verbessert werden und erfüllt nach wie vor nicht die Mindestanforderungen von WP:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Das wird sich also vermutlich auch nicht zeitnah ändern lassen.
3. Bei der oben genannten Seitendiskussion habe ich auch erwogen, das Lemma zu einer WL auf k-Opt-Heuristik umzuwandeln. Allerdings gibt es, wie von mir in den Diskussionen erwähnt, viele sprachlich ähnliche (relevante und zum Teil als Artikel vorhandene) mathematische Begriffe, die eine mathematische "Nachbarschaft" beschreiben. Daher halte ich auch diese Notlösung nicht für sinnvoll.

Als Ergebnis halte ich die Löschung, wie von mir beantragt, für die derzeit beste Lösung.

--KleinKlio 00:03, 10. Dez. 2010 (CET)

Habe jetzt den SLA-Baustein eingetragen. -- KleinKlio 23:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, warten macht den Artikel auch nicht besser und zu der Diskussion hat wohl auch niemand mehr etwas beizutragen. In dieser Form kann der Artikel auch nicht behalten werden. --Christian1985 (Diskussion) 23:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Da der Artikel schon ewig vor sich hindümpelt, habe ich dem SLA des LA-Stellers entsprochen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Fernsehen für die tollsten Menschen der Welt: Männer (SLA)

keinerlei Relevanz, nur ein kaum bekannter Werbeslogan --Vsop 06:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Mal ehrlich, wer nach DMAX sucht würde ja wohl kaum Fernsehen für die tollsten Menschen der Welt: Männer eingeben. Das ist zwar faktisch nur ein Re-Direct (Text fehlt ja), ist aber trotzdem vollkommen überflüssig und sinnleer! LÖSCHEN LagondaDK 09:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich gebe meinem Vorredner recht. Dieser Artikel ist sinnloser Müll. Also LÖSCHEN --TheIgel69 12:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Zweiten sieht man besser haben wir (hoffentlich) auch nicht, imho sogar schnelllöschbar--in dubio Zweifel? 15:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Unsinniger Redirect, löschen (von mir aus auch schnell)--JonBs 15:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Stelle SLA. Gruß--Gunnar1m 16:15, 2. Dez. 2010 (CET)

gemäß Disk. XenonX3 - (☎:±) 16:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Pietro Antonio di Vicenzo Stiattesi (erl., Weiterleitung)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die Relevanz für diesen fast Nichartikel klären. Löschfähig --Crazy1880 07:51, 2. Dez. 2010 (CET)

Wurde und wird wohl nur als Verlegenheitsehemann von Artemisia Gentileschi rezepiert, also dort einbauen, was da noch nicht steht und Weiterleitung dorthin. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:07, 2. Dez. 2010 (CET)

beim Einbauen das hier noch mitnehmen. --Gf1961 11:53, 2. Dez. 2010 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt; so kein Artikel.--Engelbaet 08:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Entsprechend Matthiasb aber als Weiterleitung sinnvoll.--Engelbaet 08:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Hans-Joachim Nimtz (LAE)

BVK würde ja Relevanz geben, ist aber nicht nachgewiesen. So Löschen. -- Karl-Heinz 08:11, 2. Dez. 2010 (CET)

nunja, 3 1/2 Publikationen, dazu die eindeutig relavanzstiftende Funktion des Chefredakreurs einer relevanten Zeitung ergibt bei mir behalten. -- Toolittle 10:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Die Orden hab ich wieder einkommentiert. Nur weil es Online keine Quellen gibt, bedeutet das nicht deren nicht Existenz. Behalten. -- Jogo30 10:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Ein Chefredakteur ist eindeutig relevant. LAE-Fall. --Medienmann 11:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Nach Ausbau war LAE, Fall 1, logisch. -- Karl-Heinz 21:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Heinz Linhart (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Künstler mit bisher exakt einer Einzelausstellung in einem Gastronomiebetrieb [1]; Vernissage der viertägigen Ausstellung ist heute abend [2]. --jergen ? 09:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich bitte um etwas Geduld, der Eintrag ist im Enstehen. Das Austellungszentrum ist kein Gastronomiebetrieb. Wir arbeiten daran, die Relevanzkriterien zu erfüllen.(nicht signierter Beitrag von Xiuxi (Diskussion | Beiträge) 9:27, 2. Dez. 2010 (CET))

Bis das im RealLife erfolgt ist, kann der Artikel noch warten. --Eingangskontrolle 09:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Man muß zwar den Caterer selbst ordern, aber dennoch sehe ich nicht warum der Künstler daraus eine Relevanz ziehen sollte. Löschen. WB 10:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Burg in Perchtoldsdorf wird für vielerlei regionale Veranstaltungen genutzt, kann also nicht mit einem Museum verglichen werden, wie es in den WP:RBK gefordert wird. Kommt nicht einmal in die Nähe einer lesikalischen Relevanz. Export ins Künstlerwiki und hier löschen.--Robertsan 19:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Bedeutung des Künstlers geht aus dem Artikel nicht hervor (siehe auch WP:RKBK). --Artmax 17:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Wirtschaftsschule Bad Wörishofen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 09:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist Ausbaubar. die Schule ist ein Modellschule für eine Kooperation zwischen Mittelschule und Wirtschaftsschule -> Relevant-- Woelle ffm 12:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Versteh ich nicht. Wirtschaftsschulen (in Baden-Württemberg 2jährige kaufmännische Berufsfachschule) an denen man den Realschulabschluss (= Mittelschulabschluss, mittlere Reife) gibts doch schon ewig. Ist doch nix neues. 0815-Wirtschaftsschule, löschen.-- Jogo30 19:00, 2. Dez. 2010 (CET)

Was ist eine Ausbaubar? Die Wirtschaftsschule? Dachte das wäre ne Schule. Textwüste. Kein Artikel. Keine Relevanz. Summe=Löschen.--Lorielle 19:27, 2. Dez. 2010 (CET)

Wie, nachdem ich die Klassen 10 bis 11, 8 bis 10 und 7 bis 10 absolviert habe, erreiche ich die Mittlere Reife, so richtig überzeugend finde ich dieses Modell nicht. Ich kenne Berufsfachschulen und Fachoberschulen für Wirtschaft, ferner diverse BGJ, BVJ, AVJ, BQJ etc aber das Alleinstellungsmerkmal dieser Wirtschaftsschule erschließt sich nicht. In dieser Form verzichtbar.--Margaux 21:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Ne das funktioniert anders, man wechselt quasi von der Regelschule in die 7. Klasse der Wirtschaftsschule und bekommt dann seine Mittlere Reife. -- Jogo30 08:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Diskussionen zum BRD-Schulsystem sind hier fehl am Platz und wenn dieses Länder-System der eine oder andere nicht versteht ist er sicher nicht alleine. Alleine DAS darf doch kein Löschgrund sein!! Ich strukturiere gerne den Artikel, WENN er denn bleibt. Für mich reicht diese Modellschule, auch wenn das Prinzip von einigen nicht verstanden wird, zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Wünschenswert: Erwähnung des Modellcharakters der 3jährigen Variante bereits in der Einleitung. Gegebenenfalls Verweis auf andere Modellschulen der gleichen oder ähnlichen Art im Freistaat Bayern. Der Modellcharakter begründet Relevanz, aber mehr aussagekräftige Links im Text wären schön. Behalten! --KleinKlio 13:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Nö das spielt schon eine Rolle. Was unterscheidet diese Berufsfachschule von anderen, an denen man die Mittlere Reife nachholen kann. Wo ist das Alleinstellungsmerkmal? Da wird zwar im Artikel was von "Modellschule" gefaselt. Was ist das für ein Modell? All das steht nicht im Artikel und genau das würde eine eventuelle Relevanz darstellen. Löschgrund ist der Relevanzzweifel, also 0815-Löschbegründung,. .-- Jogo30 14:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. WP:AüS. --Cú Faoil  RM-RH  19:31, 9. Dez. 2010 (CET)

Alvisio (gelöscht)

Relevanz ist fraglich. Nur weil ein Orgelhersteller das Produkt für seinen Internetauftritt nutzt machts das nicht relevanter... Der Hinweis auf die Finanzierung vom Bundesministerium für Bildung und Forschung erweckt den Anschein von Relevanz, aber natürlich hat das Ministerium das Projekt zellux.net unterstützt, und das hat nicht viel mit Alvisio zu tun, das Projekt nutzt eben eine von vielen Web Content Management Systemen, die es wirklich haufenweise gibt. Dient wohl eher dazu, den Weblink als Werbemaßnahme in Wikipedia einzusetzen... --Roterraecher ^!? 09:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Wird ja offensichtlich breit genutzt, auch durch bekannte Firmen/Seiten. Daher doch eher relevant finde ich. Werbung kann ich jedenfalls keine erkennen, ein Linkcontainer ist auch was anderes. Behalten.-- Jogo30 11:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Gib doch etliche Projekte, die dieses CMS einsetzen. Die Relevanz ist durchaus gegeben. Also BEHALTEN --TheIgel69 12:59, 2. Dez. 2010 (CET)

OT Wo bleibt der allfällige Kommentar unseres Fachmannes für Löschanträge? :) PG 13:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Der wird noch kommen, ich bin sicher... --Roterraecher ^!? 16:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo, Ihr beiden, die Ihr Euch so originell findet: Diesmal enthalte ich mich der Stimme. Enttäuscht? ;-) Ansonsten: Die Löschbegründung ist ungewohnt präzise. Da merkt man endlich, dass ein Profi am Werk ist. -- Lothar Spurzem 20:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RSW ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  19:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Bardophonia (bleibt)

Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich um einen nicht eingetragenen Verein, der letztendlich eine Schülergemeinschaft des Gymnasiums Paulinum ist, also nicht viel mehr als eine Schul-AG... Mit einer längeren Geschichte, aber eine eigenständige Relevanz sehe ich da nicht gegeben. Überregionale Bedeutung? Überregionale Berichterstattung? --Roterraecher ^!? 09:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Neutral. Eine der ältesten bestehenden Schülerverbindungen Deutschlands (1858) und immerhin Außenwirkung, da sie tatsächlich (leicht verfremdet) als Verbindung persönlich in einem Roman verwurstet wird (i.Ggs. z.B. zum "Unteran", der eine wahllos zusammenkopierte Ansammlung von Negativ-Endpunkten diversester Verbindungstypen in einer frei erfundenen Korporation beschreibt, die so nicht existiert). lg Sternzeit 16:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Der LA-Steller schafft es immer wieder, mich mit seinen Begründungen zu erheitern. "...nicht viel mehr als eine Schul-AG..."? Nur mal so über 150 Jahre alt und Vorbild für Romanepisoden. In Good old Britain würde man sich ob so einer traditionsfeindlichen Haltung die Stirn runzeln und sie mit Verachtung strafen. Ich bin wahrlich kein Freund von Verbindungen, doch die Relevanz reicht hier klar zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 3. Dez. 2010 (CET)

der Katzosoph stimmt seinem Vorredner zu: behalten.––der katzosoph ^mitmaunzen 14:20, 4. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist entsprechend Sternzeit ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Platzl Hotel (gelöscht)

Das Hotel befindet sich in einem denkmalgeschützen Gebäude, das schon einen Artikel hat. Da die Relevanz nicht automatisch auf das in dem Gebäude ansässige Wirtschaftunternehmen abfärbt und ansonsten keine Besonderheiten erkennbar sind, die das Hotel für ein Nachschlagewerk relevant machen, ist dieser Artikel zu löschen. -- W.E. 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Dem muss ich leider entgegnen. Das von Ihnen angesprochene, denkmalgeschützte Gebäude ist die Pfistermühle. Diese ist ein eigenständiges Gebäude in der Sparkassenstraße 12, während sich das Platzl Hotel in der Adresse Platzl 1 / Münzstraße 4 / Sparkassenstr. 10 befindet. Zudem möchte ich anmerken, dass sich der Fokus in dem Beitrag nicht auf einem bestimmten Gebäude liegt, sondern vielmehr die lebhafte und bewegte Geschichte des traditionellen Hotels darstellen soll. --Andre muc089 17:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Geschichte des Hotels ist ja nicht ganz uninteressant, aber was daran ist so besonders, dass es einen Lexikoneintrag rechtfertigt, wenn schon keines der unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zusammengestellten Einschlusskriterien erfüllt ist? Schöne und halbwegs traditionsreiche Hotels gibt es nämlich in Deutschland viele, Wikipedia ist aber kein Hotelverzeichnis. -- W.E. 18:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich bewundere Ihr großes Arrangement innerhalb von Wikipedia und Sie haben sicherlich recht damit, dass Wikipedia kein Hotelverzeichnis ist. Allerdings ist es so, dass ihr ursprünglicher Löschgrund widerlegt ist und Sie nun eine andere Diskussion anfangen. Auch hierzu möchte ich anmerken, dass im Mittelpunkt des Eintrages nicht das Hotel in seiner jetzigen Form selbst, sondern dessen bewegte Geschichte steht. Auch haben geschichtliche Ereignisse, wie der 2. Weltkrieg und die Vorbereitungen zu den Olympischen Sommerspielen 1972, diese Geschichte stark beeinflusst. Außerdem wird das Hotel im Beitrag zum Platzl (München) genannt und ist bzw. war dort auch auf einen leeren Beitrag verlinkt. Ein allgemeines Interesse an einem Eintrag zu dem Hotel wurde somit bisher nicht in Frage gestellt. Dieser Herausforderung habe ich mich aus geschichtlicher Perspektive angenommen. Darüber hinaus ist das Hotel nicht, wie Sie behaupten ein "halbwegs traditionsreiches" Haus, sondern kann als eine Art Institution in München gesehen werden. Es befindet sich an einem der traditionsreichsten Plätze in München. Die Fassade steht darüber hinaus unter unter Ensembleschutz. (Quelle für die Aussagen in diesem Beitrag der Löschdiskussion: Cornelia Oelwein: Das Münchner Platzl – Lebensfreude im Quadrat, München 2003) --Andre muc089 09:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Nun schließen sich ja die ursprüngliche Löschantragsbegründung und das später vorgebrachte Argument der nicht erfüllten Relevanzkriterien gegenseitig nicht aus. An der grenzwertigen Relevanz dieses Hotels ändert das nichts. -- W.E. 22:37, 7. Dez. 2010 (CET)

Unrelevant wie alle anderen Hotels auch. --Artmax 18:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Das etwas enzyklopädisch bedeutend an diesem Hotel sein könnte (traditionsreiche, hundertjährige Geschichte, Rezeption der außergewöhnlichen Architektur, Alleinstellung ect), geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch die für das Hotel behauptete „bewegte Geschichte” finde ich nicht in der reputablen Literatur abgebildet. So ist das eher ein Werbeflyer mit einer Leistungsaufzählung: Dafür ist aber ein Lexikon wie dieses hier der falsche Ort. Ansonsten wie W._Edlmeier. --Artmax 18:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Deutsches Seniorenportal (SLA)

Werbeeintrag für eine Webseite, die offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz aufweist. --Roterraecher ^!? 09:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Das kommt mir so bekannt vor. Haben wir das nicht schon mal unter nem anderen Lemma gelöscht? WB 10:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Wir hatte mal eine Seite mit dem größten Internetportal für Senioren in Österreich - meinst Du evtl dies? --Ω ^{rede mit mir!} 10:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Kann sein. Es war ne Werbeeinblendung für eine nicht erkennbar relevante Webseite mit der Zielgruppe "friedhofsblond". ;) Also genau sowas wie das hier. WB 11:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Als Werbung schnelllöschfähig -SLA gestellt-- Lutheraner 18:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Werbung, keinerlei Relevanz dargestellt. Nach SLA gelöscht. --Peter200 18:51, 2. Dez. 2010 (CET)

Pgchem (Nach Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_52#Pgchem_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht)

Keinerlei erkennbare Relevanz. --WB 12:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Aber gar keine.--Lorielle 19:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Pgchem ist ein vielverbreitetes Projekt, dass mit Know How im chemo und bioinformatischem Sinne zur Identifizierung von Metaboliten, Proteomen u.ä. beiträgt. Weiterhin ist es ein freies Projekt unter GNU und somit nicht als Werbung ausgezeichnet. Wenn ich mir anschaue, welche Entwicklung so mancher Artikel in wiki gemacht hat, dann dürfte jeder 5-Zeiler aus 2006 gelöscht werden, ist er aber nicht. Problematisch ist die Definition des Projektes ohne eine Wertung vorzunehmen. Siehe Pubchem, Kegg Artikel!!!! Beides sind chem. Datenbanken!!! Pgchem ist für Institute als auch im privaten Haushalt einsetzbar. (nicht signierter Beitrag von SiggiAZE (Diskussion | Beiträge) 20:45, 2. Dez. 2010 (CET))

Trollantrag->LAE --217.238.168.34 21:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Artikel wird noch überarbeitet. Aktuelle Versionsnummer sowie weitere Einsatzgebiete (Bioinformatik, Chemoinformatik) und dessen Relevanz gegenüber propietärer Software wird noch deutlich gemacht. --SiggiAZE 23:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Kein gültiger LAE Grund anggeben. Daher LA wieder rein --PG 23:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Offenbar gibt es nur noch solche Schwarzseher und Argumente werden stupiderweise ignoriert! Wie bereits eingangs erwähnt, ist PgChem genauso wie PubChem und Kegg an Biologischen Instituten vertreten. Wir nutzen es selbst in der MSBI - IPB - und wenn jemand PgChem hört, kann er sich darüber zumindest hier informieren. Auf der Website ist da nicht viel raus zu holen. Daher -> LAE --SiggiAZE 07:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Das der Ersteller stupiderweise keine relevanzmerkmale in den Artikel baut und nur Behauptungen ist nicht schuld des Löschantragstellers. Wer außer Dir verwendet diese software? Darstellen. Und Lae macht nicht der Artikelersteller. PG 11:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Problem hier ist wahrscheinlich, dass keiner von den sich hier meldenden Leuten mit Thema auch nur ansatzweise auskennt. Chemie, Biologie, Informatik. Das sind hier die Knackpunkte. Und wenn man freilich aus dem Chemieunterricht gerade mal noch das Wort Periodensystem kennt ist es kein Wunder, dass der Artikel abgelehnt wird. Immer erst mal drauf hauen, wird sich schon zeigen, wer noch alles mit macht! Relevanz ist durch 2 Quellen belegt. Mehr halte ich nicht für sinnvoll. Nebenbei darf man erwähnen, dass PGChem am IPB eingesetzt wird. Abteilung MSBI. Darfst mich da gern mal anrufen wenn du magst :) Weiterhin wie oben schon erwähnt ist es nicht einfach die Software ohne eigene Wertung zu beschreiben. Aber auch in den Wiki Grundsätzen ist vermerkt, dass man es doch verbessern kann, wenn einem der Artikel so nicht passt @PG Gruß --SiggiAZE 18:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Software da hilft erstmal kein Ausbau PG 09:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Knapp, aber die zitierten Artikel zeigen, dass die Software in der Forschung offensichtlich verwendet wird und somit innerhalb der Branche eine gewisse Bedeutung zu haben scheint. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:35, 9. Dez. 2010 (CET)

Und damit hat sich der Single Purpose Account durchgesetzt. --Eingangskontrolle 17:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Aqua Dome (bleibt)

Beleg- und relevanzlose Reklame. --WB 12:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Aqua Dome hat im Bereich Tourismuswirtschaft in Tirol (Produktgruppe oder Dienstleistung) als einziger Thermenbetrieb Tirols eine marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle. Alle Daten stammen aus der Ortschronik bzw. Eigenangaben des Betriebes --Martin

Relevanz sehe ich möglicherweise als gegeben. Besucherzahlen wären interessant, ich tippe bei 160 Angestellten durchaus auf einen sechsstelligen Bereich (wenn es rentabel ist). Der Text ließt sich aber leider wie ein Werbeprospekt und nicht wie etwas aus einer Enzyklopädie. Es fehlen Belege IM Artikel. --Sarion _!? 12:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Überarbeitet: Quellenangaben hinzugefügt. "reklame-verdächtige" Inhalte entfernt, Die Therme sichert die Existenz zahlreicher Betriebe, die Therme hat laut Geschäftsbericht jährlich rund 370.000 Besucher, erwirtschaftet rund 800.000,- Euro jährlich, wovon ca. 50% in der Region re-investiert werden. --Martin 13:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Weit weg von den WP:RK#U... WB 15:27, 2. Dez. 2010 (CET)

und was schließt du daraus? -- Toolittle 16:25, 2. Dez. 2010 (CET)

Es gibt auch spezielle Relevanzkriterien für Schwimmbäder des Portals:Schwimmen. Insbesondere der Vergleich des Satzes Ein Schwimmbad ist dann relevant, wenn es [sonstige] architektonische Bedeutung besitzt mit dem Abschnitt Architektur im Artikel lässt hier den Verdacht der Relevanz aufkommen. Die Besucherzahlen sind auch nicht gerade wenig, dazu überregionale Bedeutung als Tourismusattraktion, Artikel auch nicht schlecht. Behalten. Gruß, Etmot 16:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Abschnitt Entstehungsgeschichte (50 % des Artikels) ist URV von hier --Peter200 19:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Das ist DIE Therme Österreichs, die beste, grösste und innovativste, die ich kenne (als Schweizer :-) ). Wenn irgendein Bad Relevanz hat, dann gehört die dazu. Werbung raus, URV ggf. auch anders formulieren. Behalten und QS -- Brainswiffer 20:25, 2. Dez. 2010 (CET)

Trollantrag->LAE --217.238.168.34 21:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Kein gültiger LAE Grund. Daher LA wieder rein PG 23:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Was soll dieses Kasperltheater? „Modernste Therme Österreichs“ mit hundertausenden Besuchern pro Jahr soll nicht relevant sein? [3]? –– Bwag 23:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Wenn WB sich erst mal irgendwo festbeisst... Diese Therme erfüllt aber klar das Kriterium Nr. 2 des Relevanzkriterien für Schwimmbäder. Hier wurden vor allem architektonisch neue Wege gegangen - Vielleicht muss man dazu aber mal dort gewesen sein... Ich als "WP-Reporter" bestätige hiermit die Relevanz durch Augenschein :-) (mal was Neues) -- Brainswiffer 07:27, 3. Dez. 2010 (CET) Der böse Teil in mir ist für Löschen, weil man ohnehin kaum noch Platz im zugehörigen Hotel bekommt und auch die Promis das entdeckt haben. Vor allem die Fusballmannschaften sind eine Plage - egal ob Clubs oder ganze Nationalmannschaften... S wär aber ungerecht und das Gute soll siegen :-)

Korrekt das mit den Fußballern, beispielsweise der HSV (Seite 50). –– Bwag 00:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Behalten, eine der grössten Thermen eines Landes ist sicher relevant. URV bereinigen, Werbung entfernen und dann behalten in 7 Tagen.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 3. Dez. 2010 (CET)

@Bwag. Das Kasperltheater hat was mit Anstand und hier geltenden Regeln zu tun. Wenn ein LAE begründet ist, kann er ja gemacht werden. Ich möcht nicht sehen was passiert, wenn ich hier überall "Trollantrag. LAE" reinschreibe. PG 14:55, 3. Dez. 2010 (CET)

PG, im gegenständlichen Fall ist es aber so, dass das ein Trollantrag war. Ich zitiere mal aus dem Artikel: „2008 wurde mit 372.000 Besuchern ein Umsatz von 18,3 Mio. Euro erwirtschaftet. Damit ist Aqua Dome einer der größten Arbeitgeber im Tiroler Oberland“.

Relevanz als Schwimmbad ist eindeutig gegeben.--Engelbaet 08:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Die werblichen Teile des Artikels lassen sich leicht entfernen (typischer QS-Fall).--Engelbaet 08:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Online-Medien (gelöscht)

Neuerstellung, bereits 2004 wurde ein REDIRECT nach Netzpublikation [4] angelegt. Das ist eigentlich nicht mein Thema und ich bin nur auf den, wie ich glaube redundanten Artikel Online-Medien gestossen, weil er ohne Kats in den neuen Schifffahrtsartikeln im Portal:Schifffahrt gelandet war. Auf den ersten Blick ist er überflüssig und eine Überarbeitung lohnt wirklich nicht. Bitte mal von den Fachleuten auseinanderdröseln. Gruß -- Biberbaer 12:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel im jetzigen Zustand schaff es ja schon gar nicht, sich zwischen Multimedia und Netzpublikation zu entscheiden. Das Lemma kann nicht beides gleichzeitig sein, und beide Lemmata sind schon vorhanden (und zudem deutlich reifer). Weiter gibt es den Artikel zu Neuen Medien, der sich auch ansprechender erklärt als vorliegender LA-Fall. Schliess mich der Meinung von Biberbaer („überflüssig“) an: löschen und Weiterleitung wieder herstellen. Vielleicht passen angeführte Belege noch zu den genannten, bereits bestehenden und besseren Lemmata? --LukasWenger 09:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Was meinst Du Biberbaer mit "Kats fehlen"? Ich kann mit dem Begriff leider nichts anfangen... Das ist mein erster Eintrag bei Wikipedia und ich möchte diesen nicht gleich vermasseln, daher bin ich sehr dankbar um jede Hilfe. -- Cerrinha 09:46, 3. Dez. 2010 (CET) [Übertragen von Artikel, --He3nry Disk. 09:47, 3. Dez. 2010 (CET)]

Also wg. der Relevanz - Google: Online-Medien: 16.500.000 Einträge / Netzpublikation: 15.800 Einträge - Wikipedia / Netzpublikationen: 60.500 Einträge. PS.: Ich komme aus der Werbebranche und Netzpublikation ist nicht gleich Online-Medien, dies ist nur ein kleiner Teil vom ganzen Kuchen. Abgesehen davon im Bereich Marketing/Online Marketing ist "Online-Medien" ein Fachbegriff.

Aufteillung: Klassisches Marketing/Online-Marketing/Klassische Medien/Online-Medien!

Nochmals: Neuerstellung, bereits 2004 wurde ein REDIRECT nach Netzpublikation = ist zwar Reifer aber nicht mehr aktuell/Jahr 2010 Bitte einfach mal bei Sevenonemedia, FH oder im WWW ein wenig nachschauen.-- Cerrinha 10:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Sorry, Kats steht für Kategorie. Ich habs mal sortiert. -- Biberbaer 13:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Nochmals zum jetzigen Zustand des Artikels: so ist es weder Fisch noch Vogel. Du sagst hier in der Diskussion selber: „Netzpublikation ist nicht gleich Online-Medien“. Das steht eben so nicht in der Einleitung des Artikels, wo Du mal sagst, es seien „Bereiche bzw. Anwendungsgebiete der Neuen Medien“ (Einleitung im jetzigen Zustand). Und im nächsten Satz der Einleitung wird dann der Begriff auch noch gleichgesetzt mit Multimedia und Netzpublikation. Diese drei Lemmata gibt es schon, warum noch ein viertes? Ich glaube zu verstehen, in welche Richtung Du gehen möchtest mit diesem Artikel, Du sagst es oben in der Diskussion: „Klassisches Marketing/Online-Marketing/Klassische Medien/Online-Medien“. Demnach sind für Dich Online-Medien diejenigen Massenmedien [gegenwärtig auch ein Qualitätssischerungsfall] wie z. B. Print, TV und Radio, die auch oder ausschliesslich online publizieren und ihr Inhalte einschliesslich Archivmaterialien online verfügbar halten.

Hab ich das richtig verstanden? Wenn ja, ist schon ein wenig ausgelotet, in welche Richtung das gehen müsste mit diesem Lemma, damit es abgrenzbar wird zu Neue Medien, Netzpublikation und Multimedia. Wenn's in die Richtung geht, ausbauen und behalten. --LukasWenger 13:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank für das Feedback LukasWenger und Biberbaer, ich werde den Artikel nächste Woche bearbeiten, dann versuche ich es noch mal. Schönes Wochenende und bis dann! -- Cerrinha 12:04, 4. Dez. 2010 (CET)

So wie das jetzt (2010-12-09 08:15) ausschaut, ist der Artikel eine einzige grosse Baustelle, wo noch nicht einmal die Definition des Lemmas klar ist. So gehört das nicht in den Artikelnamensraum → verschieben in den Benutzernamensraum und weiter bearbeiten, bis daraus ein Artikel wird. --LukasWenger 08:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Der Artikel erklärt sein Thema nicht, es mangelt an Belegen, und den Verdacht auf Redundanz halte ich für gerechtfertigt. Bitte einigt Euch auf ein Redirectziel oder macht meinetwegen eine BKL daraus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Eberhard-Schöck-Stiftung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eberhard-Schöck-Stiftung“ hat bereits am 20. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Neuer Artikel ist mit dem alten nicht identisch. Nach 3 Jahren, kann man die Relevanz auch neu prüfen, insbesondere die öffentliche Wahrnehmung.  @xqt 12:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Übertrag aus der Artikelseite:

---

{{SLA|Wiedergänger, keine Änderung seit letztem LA erkennbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:54, 2. Dez. 2010 (CET)}}

einsprich. artikel ist deutlich ausführlicher und besser, legt ne menge relevanzermöglichendes da, was es letztes mal nicht zu sehen gab. da 2007 schon leicht grenzwertig seh ich da keinen grund zur schnellmethode. -- southpark 12:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Einen PR-Text einzustellen kann man kaum als "ausführlicher" bezeichnen, Wikipedia ist kein Medium zur Veröffentlichung von Jahresberichten einer Stiftung - die ganze Diskussion noch einmal aufzurollen wäre ziemlich mühsam. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Na was denn nu'; dasselbe wie letztes mal oder neuer PR-Text? Zweites wäre übrigens kein Schnelllöschgrund und ich finde ihn trotzdem inhalts- und aufschlussreich. Wobei es auch mE schlechter Stil ist, einen Artikel sunangekündigt schnellzulöschen an dem diverse Leute seit Monaten gesessen haben. -- southpark 12:17, 2. Dez. 2010 (CET)

"Diverse Leute" bezeichnet in diesem Fall hauptsächlich eine Person, die den PR-Text eingestellt und andere, die das wieder umgeschrieben haben, ohne sich vorher zu fragen, ob der Artikel überhaupt die RK erfüllt. Diese sind nach wie vor nicht gegeben, vor allem wenn Projekte nur mit Jahresberichten referenziert werden.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:45, 2. Dez. 2010 (CET)

ich bin für behalten, es ist wichtig zu wissen, das es Stiftung gibt, die die genannten Projekte unterstützen. Vielleicht sollte auch noch Name oder Firmen genannt werden die unterstützt wurden (Oder habe ich dies überlesen??)-- Woelle ffm 09:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Und die RK für Stiftungen ignorieren wir halt, oder wie? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Habe mir die RK’s für Stiftungen nochmals angesehen und muss sagen, dass die ESST mindestens eine davon erfüllt. Herr Möller ist hauptamtlicher Geschäftsführer der ESST. Wie kann ich dafür einen Nachweis erbringen? Würde eine Mail ausreichen? Dies wurde ja auch in 2007 aufgeführt. Allerdings ohne Antwort. Zu dem Kriterium der überregionalen Medien: Der Kulturpreis deutsche Sprache wurde von zahlreichen überregionalen Medien zur Kenntnis genommen. Auch wenn der Kulturpreis eine eigene Seite hat (Diskussion 2007 gelesen), ist die Auslobung des Kulturpreis in meinen Augen dennoch eine Tätigkeit der Stiftung, die überregional wahrgenommen wird und somit die Relevanz bestätigt. Da bei der Relevanz aufgrund des „Oder“ nur ein Kriterium ausreicht, reicht auch die hauptamtliche Geschäftsführertätigkeit aus, um diese zu bestätigen. Ich wäre dankbar dafür, wenn meine wochenlange Arbeit aufgrund eines Wortes, das auf der Homepage fehlt, nicht umsonst gewesen wäre.IngeInnovation12:25, 9. Dez. 2010 (CET)

Hi, per Wikipedia:OTRS kann die Stiftung diese Information nachreichen. Hilfreicher wäre es aber, wenn diese Information auf der Website nachgetragen wird. Zudem könnte die Sache auch geklärt werden, indem du Presseberichte zu den Projekten anführst, statt die eigenen Jahresberichte dafür anzugeben - da hat nämlich keiner eine Ahnung, wie bedeutungsvoll diese Projekte wirklich waren. Deine Arbeit wäre auch bei einer Löschung nicht weg, da du einen Admin bitten kannst, den gelöschten Artikel zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum bereitzustellen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:16, 9. Dez. 2010 (CET)

Wurde von der Stiftung darüber in Kenntnis gesetzt, dass eine Mail als Bestätigung für die hauptamtliche Tätigkeit des Geschäftsführers an das OTRS verschickt wurde. IngeInnovation10:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Hiermit bestätige ich das dem Support-Team das OTRS Ticket 2010121010007478 vorliegt, in dem glaubhaft versichert wird, das "...Peter Möller, seit 1995 bis zum heutigen Tage hauptamtlicher Geschäftsführer der Eberhard-Schöck-Stiftung " und ausschließlich für die Stiftung tätig ist.

Groetjes Neozoon 00:56, 11. Dez. 2010 (CET)

behalten da der Artikel gut geschrieben ist und die Stiftung relevant gemäß der Relevanzkriterien ist. Neozoon 01:00, 11. Dez. 2010 (CET)

Hauptamtlicher Geschäftsführer und bedeutender Preis ergeben zusammen genügend Elemente für die Anerkennung der Relevanz--Martin Se aka Emes Fragen? 01:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Chris Bluemoon (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

{Löschen|1= Grausige Eigenwerbung bei der der Autor nicht mal das Lemma richtig geschrieben hat! -- Johnny Controletti 12:06, 2. Dez. 2010 (CET)}

Einspruch, kein Schnelllöschfall. --Medienmann 12:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Bitte auch mal die Diskussionsseite lesen, ggf in BNR verschieben. --Medienmann 12:14, 2. Dez. 2010 (CET)

-- HyDi Schreib' mir was! 12:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Nachdem sein Hauptwerk Bock uf Rock gelöscht wurde, versucht er es halt so! -- Johnny Controletti 13:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Also wenn der Artikel Chris Bluemoon über Chris Bluemoon (Künstlername) von dem Wiki-Nutzer Chrisbluemoon verfasst wurde, bedarf es wohl kaum noch irgendwelcher großartigen Diskussionen um festzustellen, dass das auf jeden Fall Eigenwerbung ist! Immerhin muss man die Ehrlichkeit loben, dass er sich nicht unter einem anderen Nutzernamen wie "WillyWipfel_2.0" oder so versteckt ... Was mir allerdings nicht so ganz klar ist bei der Diskographie: Sind das jetzt alles Platten wo C.B. zum Stammensamble der jeweiligen Band gehörte? Und war er bei den erstgenannten auch Produzent oder doch nur bei den letztgenannten? Schlagzeug/Gesang und dann noch so viele verschiedene Combos hintereinander ... das liest sich eigentlich eher wie ein Studio-Musiker oder so, der mal auf der einen und mal auf der anderen Platte mittut ... Bei Autoren ist ja ziemlich klar, dass da nur die Werke zählen, die er selbst geschrieben hat, aber wie wäre denn das mit den RKs, wenn ein Musiker mal hier bei einer Band eine Platte mitmacht und dann mal wieder bei einer anderen? Wie sollen wir das denn zählen? Denn bei den Büchern werden ja auch nicht die Sammelbände mitgezählt, wo ein Autor einen Artikel drin hat. LagondaDK 14:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Selbstdarsteller, von Relevanz weit entfernt. Keine Berichterstattung in schweizerischen Zeitungen (www.genios.de). Löschen. --Sf67 16:15, 2. Dez. 2010 (CET)

@LagondaDK : Ich bin Produzent und Erfinder von Bock uf Rock, zudem spielte ich bei Godless Creation, Crossbones und Virus of the Cactus. Somit ist meine Diskografie recht voll. Bock uf Rock führe ich nur auf, weil ich der Produzent bin. @Sf67 danke für die Komplimente: Hier die Artikel über Bock uf Rock: http://www.graubuenden-music.ch/sites/veranstalterDetail.php?id=48

An Relevanz fehlt es nicht. letztes Mal hiess es, wenn die CDs von mir alleine sind, lässt ihrs stehen. 4 CDs sind bei Amazon erhältlich, die ich produziert und mitgeschrieben habe. Selbstdarstellend ist es auch nicht geschrieben, sehr neutral sogar in meinen Augen. (nicht signierter Beitrag von Chrisbluemoon (Diskussion | Beiträge) 16:42, 2. Dez. 2010 (CET))

Relevanz ist etwas anderes. MfG. --Sf67 16:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Wieso möchte man den unbedingt in die Wikipedia? dadurch wird (s)deine Karriere auch keinen neuen Höhepunkt erfahren. Game-Over und Löschen. Spiderwolf 17:28, 2. Dez. 2010 (CET)

ich bin auch fuers Loeschen, meiner Meinung nach nur Eigenwerbung und keine wirkliche relevanz ( oder kennt jemand bzw. kennen viele die Musik von dem Typ? ) -- Moehre1992 17:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Das scheint doch etwas komplizierter zu sein als zunächst gedacht. Schauen wir doch mal auf den Artikel, als wenn C.B. den nicht selbst geschrieben hätte ... was ich meine ist: Diskussion über die volle Distanz von 7 Tagen. Abgesehen davon ist es schon Ok, wenn das schon einmal ins MusikWiki kopiert worden ist. LagondaDK 10:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es eifach unglaublich schade, dass alles rausgelöscht wird, weil es irgendwem nicht passt. Es gibt andere wie zum Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Lou_Geniuz oder http://de.wikipedia.org/wiki/Cigi oder auch http://de.wikipedia.org/wiki/Dachs_(Rapper) Die müssen nicht halb so viel argumentieren und alles. Ich weiss nicht, hätte ich das Ganze vor 2 Jahren raufgeladen, gäbe es wahrscheinlich kein Problem. Ich verstehe nicht, was ich zur Verbesserung oder Akzeptanz beitragen kann... Viele wollen einfach nichts akzeptieren,dass nur in der Südostschweiz/Schweiz erfolgreich ist. Aber hier ist es für viele eine gute Plattform und ich ein Förderer. (nicht signierter Beitrag von 85.3.80.36 (Diskussion) 15:48, 3. Dez. 2010 (CET))

@Anonymus: Es entbrennt immer dann eine besoners heisse Debatte, wenn die Betroffenen den Artikel über sich selbst geschrieben haben! Da muss dann ganz genau alles nachgeprüft werden, von den RKs bis zur Objektivität! ... Das macht auf gewisse Weise auch Sinn, da Wikipedia keine Werbeplattform für Selbstdarsteller werden will und in Bezug auf solche Beiträge daher besonders vorsichtig ist. LagondaDK 12:27, 9. Dez. 2010 (CET)

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 22:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Zur Entscheidung: Die Löschbegründung hat die IP mitgeliefert: Viele wollen einfach nichts akzeptieren,dass nur in der Südostschweiz(…) erfolgreich ist. Die Nische ist zu klein. Wäre der Künstler in der Schweiz erfolgreich, so gäbe es eine Chance für den Artikel, dafür wurde aber kein Nachweis erbracht. Die Wikipedia ist keine „ gute Plattform“ zum Fördern und dient nicht dem Zweck etwas Unbekanntes bekannter zu machen. Dafür sind andere Seiten (MySpace usw.) da. --Gripweed 22:34, 9. Dez. 2010 (CET)

_ nur mal so im Nachhinein noch habe ich diesen Edit von hris Bluemoon gefunden -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=11._M%C3%A4rz&oldid=82181899 zeigt mit "1988: Der Schweizer Kulturschaffende Chris Bluemoon wird geboren." auch schon wieder eine selbstdarstellung Seinerseits... -- Moehre1992 12:57, 11. Dez. 2010 (CET)

WEPP (schnellgelöscht)

SLA-> LA. So kein enz. Artikel & Verdacht auf Begriffsetablierung. HyDi Schreib' mir was! 13:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Entsetzliches unbelegte Geschwurbel. --Eingangskontrolle 13:57, 2. Dez. 2010 (CET)

BlaBla -> schnellweg warum ist denn der SLA da nicht gleich durchgelaufen? --Sarion _!? 14:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Es gibt für applications doch schon einen eingeführten Begriff: "Apps"! Für Web-Applications brauchts da nicht extra was ... und glaube auch, dass sich da jmd. was aus den Fingern gesaugt hat! LÖSCHEN

Wer hat denn da bloß Einspruch gegen den SLA eingelegt? Bitte diese Verirrung löschen - bitte schnell-- Lutheraner 17:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Da ist echt nichts zu retten – kein etablierter Begriff, keine Quellen, dafür allerlei Gelaber und persönliche Meinung. Bitte schnell löschen. -- Levin 19:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Stimme Levin voll und ganz zu: schnell löschen! -- Oceco 22:23, 2. Dez. 2010 (CET)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Texa (gelöscht)

SLA->LA. enz. Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Als Vorlage:(Begrüßungskasten) war das Unfug. So ein „Lemma“ entsteht nicht aus versehen. --HAL 9000 13:06, 2. Dez. 2010 (MEZ)

1. Selbverständlich war der Begrüßungskasten ein Versehen. Habe leider nicht so schnell korrigieren können, wie der Kommentar eingestellt wurde. 2. Was soll in diesem Artikel Eigenwerbung sein? Kann bei Bedarf gerne geändert werden. (nicht signierter Beitrag von Schillol (Diskussion | Beiträge) 14:14, 2. Dez. 2010 (CET))

Es wäre sicher interessant zu erfahren wie man so ein Lemma „aus Versehen“ erstellt. Wer hat wann Eigenwerbung erwähnt? --HAL 9000 15:13, 2. Dez. 2010 (CET)

löschen; erfüllt eindeutig nicht die Relevanzkriterien--Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 19:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Klar irrelevant. --Cú Faoil  RM-RH  20:02, 9. Dez. 2010 (CET)

PS: Es gibt eine Hebrideninsel desselben Namens, die selbstverständlich relevant wäre. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Stimmbürger (LAE)

Wird der Begriff tatsächlich auch in der hier beschriebenen Art wahrgenommen? Oder ist der Text ironisch gemeint? Gebrauchen etwa die Schweizer dieses Lemma in der hier beschriebenen Form? Da ich Zweifel an der Beschreibung habe und es sicher anderen auch so geht und zudem der Artikel in der QS keine Bearbeiter fand, stelle ich LA wegen TF. Für mich klingt Stimmbürger immer eher nach Stimmvieh und dorthin kann es mMn auch redirected werden. Der Inhalt ist jedoch zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 15:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja es wird in der Schweiz zwischen Bürger und Stimmbürger unterschieden (denn das Stimmrecht kann einem vom Gesetz her durchaus entzogen werden). Die Verwendung des Stimbürgers, ist gerade im erwähneten Zusammenhang mit Abstimmungen und Unterschriftensammlungn, umgangssprachlich weit verbreitet (Ein Beispiele findet sich hier auf der Webseite von den Befürwortern derALV-Re­form, amn beachte schon mal die Überschrieft und acuh imtext komt das Wort noch einmal vor). Denn ich darf nur dann ein Volksinitiative unterschreiben, wenn ich im Moment der Unterschrift auch stimmberechtigt bin, Schweizer sein (= Bürger sein) alleine reicht eben nicht. Der Artikel ist allerding Murks, und neuschreiben vermutlich einfacher. Bestes Löschargument momentan ist „unbelegt“. --Bobo11 16:02, 2. Dez. 2010 (CET)

(BK) ja (aber nicht nur dort, Volksbegehren gibt es ja auch in Deutschland etc), eine kurze Googlerecherche reicht, aber müsste erheblich ausgebaut und belegt werden, vgl etwa hier, ansonsten wohl redirect auf Stimmrecht#Stimmrechte_bei_Wahlen oder ähnliches, 7 Tage --in dubio Zweifel? 16:08, 2. Dez. 2010 (CET)

In der Schweiz wird der Begriff nicht ironisch verstanden und ist Teil des politischen und journalistischen Vokabulars. --El bes 16:21, 2. Dez. 2010 (CET)

• Habs mal bisschen Um- und Ausgebaut. Sollte jetzt nicht mehr so sarkastisch rüberkommen. Ein Beleg für die Verwendung in der Schweiz sind jetzt auch eingebaut. --Bobo11 17:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich LAE-fähig. Natürlich behalten, da klar relevant und belegt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Dann bin ich mal so frei: LAE zumal mir auch als DRS-Seher der Begriff durchaus geläufig ist :)) --Wangen 19:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Sehr interesannt! behalten! vielleicht sollte noch auf der Seite Schweiz ein Hinweis auf diese Seite eingebaut werden!!-- Woelle ffm 09:50, 3. Dez. 2010 (CET) mit dem Anderen Auge auf Bobo11 schiel

LAE gemäß Ausbau (Fall 1)  und Diskussion. -- nfu-peng  Diskuss 11:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Ja danke herzlich für die Aufklärung und Bearbeitung. -- nfu-peng Diskuss 11:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Mooncry (bleibt)

Wurde im Sommer bereits einmal gelöscht. Ob die durch die nun erschienene CD relevant sind? In der verlinkten LD wird von einer Auflage von 1000 Stück gesprochen. -- Johnny Controletti 16:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Folgende Links sollten genügen, um die Relevanz zu rechtfertigen: http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B003W8HKOQ/ref=sr_1_1_olp?ie=UTF8&qid=1291390739&sr=8-1&condition=new http://www.nuclearblast.de/de/produkte/tontraeger/cd/cd/mooncry-rivers-of-heart.html http://www.twilight-mailorder.de/index.php?cat=item&id=5782 http://musik-download.mediamarkt.de/servlets/2452328105705Dispatch/3/Call?htmltemplate=./artist/viewartist.htm&artistid=10329439 (nicht signierter Beitrag von 195.16.70.183 (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2010 (CET)) die finde ich interessant und relevant! nicht wie so möchtegerns und so hier riecht man den schweiss schon beim lesen. Belohnt harte arbeit und löscht nicht so gute sachliche einträge. Mooncry und Chris Bluemoon sollen bleiben im WIKI!!! (nicht signierter Beitrag von Chrisbluemoon (Diskussion | Beiträge) 23:41, 3. Dez. 2010 (CET))

Nö, das belegt nicht die Relevanz. WB 13:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Also für mich ist eine Band, sie einen solchen Bekanntheitsgrad in der Metalszene hat, wie Mooncry absolut relevant. Nicht umsonst, hat Nuclear Blast sie in ihren Online-Shop aufgenommen. Nur weil manche selbsternannte Wiki-Polizisten meinen, sie müssen sich hier aufspielen, müssen nicht Artikel über international bekannte Bands (was Mooncry durchaus sind), die halt leider noch keinen Label-Deal abgreifen konnten, gelöscht werden. Gerade solche Bands haben es doppelt vedient, hier vertreten zu sein. Denn Mooncry haben es ohne finanzielle Schützenhilfe von außen geschafft, sich diesen Status zu erarbeiten. Würdigt das, und lasst den Artikel stehen! (nicht signierter Beitrag von 195.16.70.183 (Diskussion) 15:09, 6. Dez. 2010 (CET))

Mhm, die Meinungen zur Plattenfirma Twilight gehen erfahrungsgemäß auseinander, da sie sowohl Klein(st)auflagen, als auch höhere Auflagen pressen. Ich persönlich würde zum löschen tendieren, da mir die mediale Rezeption nicht ausreicht ([5]), überlasse aber die Entscheidung einem anderen Admin. --Gripweed 22:42, 9. Dez. 2010 (CET)

In Summe knapp ausreichend. --Minderbinder 12:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Auflagenhöhe per WP:RK#Pop- und Rockmusik ist bei Acts, die in der Löschdiskussion landen, fast nie festzustellen. Immerhin ist die CD in einem kommerziellen Vertrieb erhältlich. Mir reicht die mediale Rezeption im Gegensatz zu Gripweed in Summe knapp zum Behalten. Sollte aber im Artikel besser dargestellt werden. Derzeit steht da noch zu viel unbelegte Meinung. --Minderbinder 12:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 (bleibt unter neuem Lemma)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

16. April 2009	bleibt
4. Dezember 2009	LAE 3
20. Dezember 2009	zurückgezogen aus Angst vor Sanktionen

Nicht mehr benötigt, wir haben jetzt zwei eigenständige Artikel --MichaelFleischhacker 16:51, 2. Dez. 2010 (CET)

Entweder löschen oder nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 verschieben. --Yoda1893 16:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Artikel gibt es schon Fußball-Weltmeisterschaft 2018 und Fußball-Weltmeisterschaft 2022. -- Auto1234 17:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Löschen, internes Wiki-Konstrukt. 89.244.165.210 17:30, 2. Dez. 2010 (CET)

Verschieben Ich plädiere für ein Verschieben und ein Anlegen von Hauptartikel-verweisen in den WM 12 und 22 Artikeln. Warum?

• Es war das erste mal das 2 WMs vergeben wurden, daher gibt es bisher keine Vergabeartikel
• Der Artikel ist zu Umfangreich um ihn in jedem einzelnen Artikel zu nennen insbesondere die diversen Aspekte (Manche Länder haben sich nur für eine WM beworben, zurückgezogene Bewerbungen ets)
• Die Vergabe Abschnitte in den einzelnen WM-Artikeln sind sehr Bescheiden
• Vergabe-Abschnitte von höchster Relevanz für die Darstellung Sportpolitischer Vorgänge, insb. da FIFA hier häufiger in der Kritik
• Es wäre eine Verwirrende Dopplung
• Die Dopplung müsste sepeart Überarbeitet werden, das würde unnötig Wikipedianer-Ressaucen verbrauchen
• Zukünftig sollen alle WMs Doppelt ausgeschrieben werden, man müsste immer Artikel erstellen zum Übergang und dann wieder löschen und einzeln neu schreiben, das ist sinnlos
• Würde man es Löschen dann hätte die Neuerstellung eines Vergabe-Artikels sowieso ihre Berechtigung

Daher: Verschieben nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022

StudentG 18:27, 2. Dez. 2010 (CET)

Du hast keine Ahnung: Bereits 1946 wurden zwei Weltmeisterschaften vergeben, 1966 sogar drei! Dass die Vergabe-Abschnitte in den neuen Einzelartikeln noch bescheiden sind, ist gerade ein Grund, diese Inhalte hier dort einzubauen. Ich gehe außerdem davon aus, dass das erste und letzte Mal war, dass ein Artikel zu zwei WMs angelegt wurde. 89.244.165.210 18:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Schön das ich hier von einem uneingeloggten wüst beschimpft werde. Vielleicht ein Argument warum hier nur automatische Sichter schreiben sollten. Denn nur wer was hat kann auch was verlieren. Und manchmal sind solche eben angenehmere Gesprächspartner. Zum Thema: Gut es wurden vor langer zeit WMs schon einmal gemeinsam vergeben. Jetzt ist es aber neu. Und zu deiner Information Hr./Fr. 89.244.165.210 Das die Artikel gemeinsam angelegt wurden lag daran das es für 2 jahre ein Thema war, diese zu separieren wäre lächerlich gewesen, da der eine ja dem anderen entsprach. Genauso wie es jetzt etwas komisch ist bei der Vergane in den einzelnen artikeln das gleiche zu schreiben. StudentG 19:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Lt. Zeit war es das erste Mal, daß zwei WMs gleichzeitig vergeben wurden; wie dem auch sei, die Zeitung wirft der FIFA und Blatter ganz deutlich Korruption vor und begründet auch, warum gleich zwei WMs vergeben wurden – um noch den Reibach zu machen, bevor man wegstirbt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 2. Dez. 2010 (CET)

Laut sport1.de war es die dritte Vergabe von mehreren WMs gleichzeitig. Das sagt viel über die Güte des Bild Zeit-Artikels aus... Gründe für die Doppelvergabe wurden übrigens genannt: Längere Zeit für die Gastgeberländer zur Vorbereitung. 89.247.144.7 22:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Nein, am 1. Juli 1946 wurde nur die WM 1950 vergeben (die zu dem Zeitpunkt noch 1949 hätte stattfinden sollen). Die Schweiz hätte 1951 eine Zwischen-WM austragen sollen, die aber gestrichen wurdem weil die WM in Brasilien auf 1950 verschoben wurde. Die Schweiz wurde dann 1948 in London mit der Veranstaltung der WM 1950 betraut. 1966 war das ein bisserl kurios. Da setzte sich Deutschland für 1974 durch, den Mitbewerbern Spanien und Argentinien wurde kurzerhand die Austragung der folgenden WMs übertragen. (Es gab also für 1978 und 1982 kein "Vergabeverfahren".) Soviel zu Sport1.de als Quelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Ob es nun das erste mal oder das erste mal seit dem man mit Fussball Geld verdient ist doch nicht so wichtig. Selbst wenn es schon immer die Regel gewesen wäre, wäre es egal. Es gibt keinen Grund die gemeinsame Vergabe nicht in einem Gemensamen Artikel zusammenzufassen. Nochmal, wir plädieren nicht dafür den Artikel zu behalten sondern Ihn zu verschieben auf den Artikel Vergabe der Fußball WM 18 & 22. das ist ja etwas anderes. Wenn du also gegen die Verschiebung bist, solltest du dagegen Argumentieren. Wie es Matthiasb bereits schrieb würde ein Verzicht auf diesen Artikel redundanzen aufbauen. Die Interdependenzen zwischen den Bewerbungen zu den einzelnen WMs z.b. bei den USA wären gar nicht abbildbar ohne in den WM18 / WM22 Artikel lauter unpassendes Zeug reinzutippen. StudentG 01:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Wohl eher behalten, da im Vergabeverfahren die beiden Weltmeisterschaften nur im Paket zu haben sind, will man Redundanzen vermeiden. Außerdem sollte man da alles zum Bestechungsskandal konzentrieren, der bei uns noch gar nicht richtig erwähnt wird – und wer weiß, was da noch rauskommt in Bezug auf das IOC, da mindestens einer der der Bestechlichkeit verdächtigten Funktionäre auch IOC-Mitglied seines Landes ist. Obwohl Blattter und Rogge sind ja erfahren mit dem Herunterspielen und Aussitzen von Skandalen. Wobei ich mich schon wundere, wieso man sich in FIFA-Kreisen ausgerechnet für Katar und Rußland entschieden hat, also nach der WM 2014 mit seinen schon jetzt absehbaren Sicherheitsproblemen erneut zwei Staaten, die ein eklatantes Sicherheitsproblem haben. Während es in Brasilien wohl eher die Kriminalität ist, die wohl viele ausländische Besucher abhalten dürfte, drohen in Rußland Anscläge von tschetschenischen Terroristen und vier Jahre später in Katar wohl eher Anschläge von al-Qaida. Ist der FIFA eigentlich klar, daß Katar von der Einwohnerzahl in etwa Hamburg entspricht und von der Fläche her viermal kleiner als die Schweiz und um fast ein Drittel kleiner als Thüringen? Geld, der erhoffte Gewinn des ganzen und persönliches Prestige haben scheinbar den Ausschlag gegeben. (Was macht eigentlich Katar, sollte sich Israel qualifizieren?) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:37, 2. Dez. 2010 (CET)

Verschieben Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 Lettres 21:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Löschen Selbst wenn sich aus den Umständen dieser Vergabe noch irgendwas berichtenswertes ergibt, wird kaum dieses Lemma dafür nötig sein. Redundanz zwischen den beiden Artikeln vermag ich nicht zu erkennen, ein Querverweis dass beide WMs zusammen vergeben wurden ist jedenfalls nicht zuviel, ansonsten trennten sich die Bewerbungen ja bereits frühzeitig in 2018 und 2022. --Ureinwohner uff 21:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Es gibt eine ganze Menge zu berichten. BBC war es sogar eine Doku wert. Nach textlicher Auslegung der FIFA Satzung ist die Wahl ungültig, da keine Vertreter nachnominiert wurden. Und ob Oktober 2010 wirklich eine frühe Trennung der Bewerbungen (USA absage 2018) ist, sehe ich anders. StudentG 01:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Nur um man den Deutschen Lösch Wahn aufzuzeigen. Englischer wiki Artikel Ich finde diese Diskussion peinlich. StudentG 01:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Als Ergänzung: Es gibt sogar Artikel für jedes einzelne Gebot: Japan Australien Iberien Russland Katar Südkorea USA. Auch in der spanischen Wikipedia war die Vergabe ein einzelnen Artikel wert neben den WM Artikeln Spanischer Artikel ebenfalls in der portugisischen Wikipedia und in der norwegischen sowie russischen Wikipedia. Jeweils zusätzlich zu den einzelnen WM-Artikeln. Können unsere Relevanzstandarts so andere sein?. Ich bezweifel das. Mich ärgert der Löschgeist in der deutschen Wikipedia. StudentG 01:53, 3. Dez. 2010 (CET)

• Mit Verlaub: wer hier eine Löschung verlangt, der möge mal bitte einen Blick in die Presse werfen, warum die gemeinsame Vergabe eine solche Besonderheit ist, "Allein die Tatsache, dass erstmalig und ohne Angabe von Gründen zwei Turniere auf einmal vergeben werden, macht die Sache hochverdächtig. Muss die Fifa in ihren Statuten nicht klar regeln, wann sie WM-Turniere vergibt? Die wahren Gründe für dieses Double liegen auf der Hand: doppelte Sieger, doppelter Profit", heißt es in "Die Zeit", auch Welt und Süddeutsche Werfen Blatter und Co. persönliche Bereicherung vor. "Die betagten Mitglieder aus dem Exekutivkomitee werden die Turniere in acht und zwölf Jahren vermutlich nicht mehr alle erleben. Doch bis dahin lassen sich noch gute Geschäfte mit den beiden Öl- und Gasimperien machen. Insofern das nicht längst geschehen ist. " Punktum, die Vergabe wird als einheitlicher Schummel bezeichnet, eine Trennung auf die beiden Hauptartikel zu den jeweiligen WMs wäre somit Theoriefindung. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Disk löschender Admin Lettres 12:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: Wiederherstellen nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 verschieben und nach sieben Tagen entscheiden. Lettres 12:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Wiederhergestellt, sorry, ich hatte nicht aufgepasst... Bitte hier zu Ende diskutieren, --He3nry Disk. 13:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Löschen, sobald und soweit relevanter Inhalt in beiden neuen Artikeln erwähnt wird.Ubahnfahrn 19:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Löschen inzwischen unnötig-Milad A380 22.34, 3.Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es denn mit argumenten bezüglich der eigentlichen Frage Löschen oder Verschieben? Es scheint ja fast so als wenn Ihr (Ubahnfahrn&Milad A380) gar nicht die Diskussion gelesen hättet und daher nicht wustet das es um löchen oder verschieben und nicht um lochen oder berhalten geht. Grüße StudentG 10:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Behalten und verschieben nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 und nicht anders! • Dieser Artikel beschreibt die Doppelvergabe der WM 2018 und 2022 in Zürich, und NICHT die geplanten Turniere selber. Der Artikel ist sportpolitisch sehr relevant, wegen der weltweit vernichtenden Kritik gegenüber der FIFA erst recht! • Dufo 12:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Verschieben nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 oder löschen, zumindest das aktuelle Lemma ist äußerst unsinnig. -- Julez A. 18:27, 4. Dez. 2010 (CET)

Gemäss Diskussion nach Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 verschoben. --Cú Faoil  RM-RH  20:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Gute Entscheidung! --StudentG 21:22, 9. Dez. 2010 (CET)

Coount (gelöscht)

Relevanz der Webseite ist nicht aufgezeigt. --Roterraecher ^!? 17:10, 2. Dez. 2010 (CET)

@ Roterraecher: Was müsste der Autor denn schreiben, um Ihnen die Relevanz aufzuzeigen? Sprechen Sie ihn doch an, statt hier gleich einen Löschantrag zu stellen. -- Lothar Spurzem 17:18, 2. Dez. 2010 (CET)

Spät kommt ihr, aber ihr kommt (Wallenstein) OT PG 17:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Wie schon erwartet ;) --Roterraecher ^!? 17:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis an PeterGuhl: Das Zitat ist nicht ganz korrekt; bei Schiller heißt es „doch“, nicht „aber“. Ein bisschen mehr Sorgfalt möchte ich mir schon wünschen dürfen. ;-) -- Lothar Spurzem 22:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Quält dich Gallensteins Lager, weil du immmer auf berechtigte Löscheinträge als Wikihound bellen musst? --91.19.81.194 13:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Beta-Version einer Website ohne Hinweise auf Relevanz bzw. WP:RSW--Karsten11 10:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Waldbacher Gespräch (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Dem Artikel fehlt freilich einiges. Aber auch hier die Frage: Warum sprechen Sie den Autor nicht an, statt gleich den Löschantrag zu stellen? -- Lothar Spurzem 17:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Sehr einfach:Weil bei einer IP in der Regel keine Reaktion erfolgt!-- Lutheraner 18:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Was wohl auch daran liegt, dass sich die IP unter der man surft meist von Sitzung zu Sitzung ändert. WB 06:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Solange man angemeldet ist, aber nicht! --91.19.81.194 13:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Geschwurbel ohne Relevanzdarstellung. Offensichtlich ausserhalb der Gesprächsrunde keine Wahrnehmung - sonst gäbe es Quellen und Referenzen auf das Gespräch. Löschen Yotwen 14:44, 3. Dez. 2010 (CET)

In den 80ern gab es noch kein Internet. Vielleicht liegt's daran, daß Du keine Online-Quellen findest? Behalten Hütter 14:59, 4. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.20.6.74 (Diskussion) )

Du, IP und vorgeblicher "Hütter" - Offensichtlich gab es auch keine Zeitschriften, Bücher, Kongresseveröffenlichungen oder sonstige Medien, die sich um das Gespräch scherten. Oder habe ich tatsächlich eine genannte Quelle nicht gefunden? Yotwen 09:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Deister Electronic (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deister Electronic“ hat bereits am 28. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das Unternehmen bleibt deutlich unterhalb der in den RK genannten Umsatz-/Mitarbeiterzahlen; auch sonst ist kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --Roterraecher ^!? 17:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nochmal in WP:RK nachgeschlagen. "Alleinstellungsmerkmale" sind demnach keine Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, sondern vielmehr "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ... (unabhängige Quelle erforderlich)" oder dass "eines dieser Kriterien historisch erfüllt" ist. Beides ist eindeutig der Fall: Deister Electronic hat eine innovative Vorreiterrolle und erfüllt sie auch historisch, was mit unabhängigen Quellen nachgewiesen ist und zuvor ausführlich diskutiert wurde (siehe unten).--Martin Patton 18:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Zudem wohl Wiedergänger --Roterraecher ^!? 17:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Hier möchte ich fragen: "wohl Wiedergänger", also vermutlich, oder durch inhaltliche Prüfung erkannter Wiedergänger?--Martin Patton 18:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Löschprüfung dazu --Wangen 17:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Meine Frage zielt nicht auf Verfahresfragen, sondern auf Inhalt und Qualität. Um Verwechslungen vorzubeugen: Sind "Deister Electronic" 2010 und "Deister electronic" 2007 ("electronic" zudem noch klein geschrieben) inhaltlich vergleichbar, also "Deister Electronic" 2010 ein echter Wiedergänger? --Martin Patton 18:18, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Umsatz und Mitarbeiterzahl – die außerdem willkürlich festgelegt sind – entscheidend dafür sein sollen, ob ein Unternehmen in Wikipedia beschrieben werden darf oder nicht. Oder gibt es andere Löschgründe? -- Lothar Spurzem 17:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Lothar, du solltest dir langsam mal was neues einfallen lassen. Vielleicht mal WP:RK genauer lesen. Oder die RK versuchen zu ändern. Aber bitte nicht immer das gleiche argumentlose Hinterhereditieren. Es wird echt langweilig langsam, und wenn du mal schaust: (Fast?) immer wenn du ohne Argumente "Behalten" rufst, wurde der Artikel gelöscht. Vielleicht bringt dich ja das mal zum Nachdenken. Sonst mache ich irgendwann eine Statistik bzgl. der Erfolglosigkeit deiner Einwände... --Roterraecher ^!? 17:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Wiedergänger - und damit SLA. Gehe über Löschprüfung. --Eingangskontrolle 18:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Beitrag "Deister Electronic" von vor drei Jahren vergeblich gesucht. Der Eintrag unter 28. Juni 2007 lässt aber vermuten, dass dieser Beitrag von ganz anderer Qualität war, in dem sogar die üblichen Kennzahlen und einfachste Quellennachweise fehlte. Ich bitte nicht bloß nach dem schlichten Lemma zu prüfen, ob es sich um einen Wiedergänger handelt, sondern auch inhaltlich. Kann mir jemand Hilfestellung geben, wie ich zu dem vermeintlichen Wiedergänger anno 2007 gelange? Danke.--Martin Patton 18:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Entsprechend SLA schnellgelöscht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Hinweis: geht nach Entscheidung der Löschprüfung hier weiter. --Wangen 17:26, 8. Dez. 2010 (CET)

• behalten Deister gehört neben Conrad Electronic und Alternate (Unternehmen) zu den größten in der Branche, ist allgemein bekannt. Die willkürlich festgelegten und viel zu hohen RKs für Unternehmen sind lediglich Einschlußkriterien. --Marcela 17:59, 8. Dez. 2010 (CET)

verwechselst du möglicherweise Unternehmen? Conrad und Alternate sind beides Handelsunternehmen, Deister ist spezialisiert auf RFID-Zeug. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:02, 8. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel war diskutiert (u.a. auch die Bedeutung der Relevanzkriterien Umsatz-/Mitarbeiterzahlen), geändert, geprüft und bereits veröffentlicht. Für die Löschung bereits veröffentlichter Beiträge müssen bekannter Maßen besondere, neue Gründe angeführt, dem Autor aber in jedem Fall Gelegenheit gegeben werden, darauf zu reagieren. Das war nicht der Fall. Damit wurde der Beitrag "Deister Electronic" entgegen der Wikipedia-Regeln gelöscht. Ich bitte besonders Roterraecher, die Überarbeitung des Beitrages und vorherige Diskussion auch zur Kenntnis zu nehmen. Die Nachweise für die Relevanz wurden ausgiebig diskutiert und und im Artikel beigebracht. Welche Nachweise müssen darüber hinaus und wie viele noch geführt werden? Die Quellenbasis ist verglichen mit anderen ähnlichen Darstellungen auffallend heterogen und breit. Ich bitte darum, dass der Löschantrag zurückgenommen wird. --Martin Patton 20:22, 8. Dez. 2010 (CET)

Jetzt erst sehe ich: Roterraecher kommentiert "WOHL Wiedergänger", d.h. es bleibt ungewiss, und daraus wird "Wiedergänger". Offenbar wird der Beitrag jetzt auch Medium in der Auseinandersetzung zwischen Roterraecher und Lothar. Mir kommen Zweifel an der Seriösität des Verfahrens.--Martin Patton 21:32, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne mich in der Branche nicht aus, es scheint mir doch aber, dass hier 33 Jahre Alter nicht ganz wenig sind. Und wenn es nachweislich wenigstens in der Vergangenheit ein bedeutendes Unternehmen der Branche war - spräche das auch für Relevanz. Ist es nicht vielleicht auch so, dass der erzielte Umsatz für diese Industrie schon ganz beeindruckend ist ? Artikel ansonsten ordentlich, informativ und gut belegt, ich halte das Lemma so für behaltenswert. -- Wistula 22:06, 8. Dez. 2010 (CET)

Löschen, wenn die (an sich weichen) RKs nicht erreicht werden, müssen andere überprüfbare Fakten her. Da reicht aber eine PR-mäßige Vorstellung in einer Zeitschrift nicht, Kooperationen mit FHen auch nicht, die Auflistung einer Studienarbeit(!) zeigt dann eher die mediale Nichtbeachtung, zusätzlich wird mit dem Abschnitt "Kritik" eine Nebelkerze gezündet. RIFD steht in der Kritik, aber nicht die Firma, daher habe ich diese Kerze gelöscht. In den verlinkten Presseberichten wird die Firma denn auch im Nebensatz erwähnt und zudem nach anderen Firmen, in der Studienarbeit unter 20 anderen Firmen.

Im besagten Artikel der Süddeutschen geht es nur um die Firma Deister Electronic. Kooperationen mit universitären Einrichtungen dienen der Forschung. Eine Studienarbeit ist eine wissenschaftliche Arbeit. Wird eine Firma in einer Quelle mit anderen Firmen behandelt, ist die Firma dennoch quellentechnisch belegt. Mit "Nebelkerze" unterstellt mir der Kritiker Täuschung. Dazu habe ich keinen Anlass gegeben. Foulplay!--Martin Patton 09:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Insgesamt eigentlich schnelllöschbar.-- schmitty 23:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Das mit den 20 bedeutendsten Firmen entstammt einer Studienarbeit. Daher gelöscht. Entspricht nicht WP:Q.-- schmitty 23:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich bin ein wenig baff, wie hier dreist eine Märchengeschichte aufgebaut werden soll: Deister Electronic ist eine Ausgründung dreier Ingenieure der Universität Hannover im Jahr 1977 steht im Artikel, auf der Homepage steht Drei junge Ingenieure, die gerade ihr Studium an der FH-Hannover beendet haben, gründen deister electronic GmbH. Herr Patton, bitte WP:IK lesen und bitte PR für diese Firma woanders machen!-- schmitty 23:19, 9. Dez. 2010 (CET)

Herr Schmitty, bitte die Anstandsregeln von Wikipedia einhalten, d.h. und Beiträge anderer Wikipedianer nicht herabwürdigen, besonders als Mentor und Administrator. Ich denke, dass Sie grundsätzlich allergisch auf Unternehmensdarstellungen auf Wikipedia reagieren. Wozu glauben Sie, existiert ein Wiki-Beitragstyp Wirtschaftsunternehmen?--Martin Patton 09:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Zur Begründung verweise ich einmal auf diese Diskussion, die von Artmax schön zusammengefasst wurde: "Diese Firma unterläuft die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen mit 250 Mitarbeitern und 38 Mio. Umsatz so deutlich, dass es hier eines mächtigen Equivalents bedarf um dies auszugleichen. Da reicht weder eine Zusammenarbeit mit einer Fachhochschule noch der Verweis auf mehr als fragwürdige Referenzen (z.B. Nr. 2) oder eine nur beiläufige Erwähnung in der Süddeutschen Zeitung. Auch die nur behauptete und nicht reputable nachgewiesene innovativer Vorreiterrolle in einem dazu noch sehr kleinen Marktbereich sowie die fehlender Marktstärke.... --Artmax 11:40, 25. Nov. 2010 (CET)". Grüße von Jón + 00:06, 10. Dez. 2010 (CET)

Das Thema "Alleinstellungmerkmal" und "Relevanz" ist erschöpfend diskutiert. Überhaupt nicht beantwortet ist meine Frage nachdem "echten Widergänger", was nun wirklich Aufgabe wäre. Im Artikel der Süddeutschen Zeitung ist Deister Electronic Hauptakteur (siehe oben). Woher wissen Sie, dass es sich um einen "kleinen Marktbereich handelt" und Deister Electronic die "Marktstärke fehlt"? Fazit: Ich denke, dass Sie es so sehen, weil Sie es so sehen wollen. Aber wenn ich die Ratio meiner Kritiker nicht erreiche, ist eine echte kritische Würdigung leider auch nicht möglich.--Martin Patton 09:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Vergleich Projektmanagementsoftware (gelöscht)

Das ist kein Artikel und kann wohl auch keiner werden. Wurde bereits einmal in den BNR verschoben, aber im Wesentlichen unverändert wieder zurückverschoben. WP:WWNI Punkt 7 und 9. --Roterraecher ^!? 17:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Hier bin ich auch der Meinung, dass das Dargestellte „kein Artikel“ ist. Ansonsten: Drei Löschanträge in nur zehn Minuten von ein und demselben Benutzer – das ist schon eine reife Leistung. ;-) -- Lothar Spurzem 17:27, 2. Dez. 2010 (CET)

3 Kommentare in 9 Minuten ist aber auch nicht schlecht. --PG 18:43, 2. Dez. 2010 (CET)

ja, das kann er --Roterraecher ^!? 19:25, 2. Dez. 2010 (CET)

kein Artikel: löschen--Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 19:27, 2. Dez. 2010 (CET)

Dieser Artikel wurde von mir aus der englischen Wiki übersetzt. Es handelt sich hier um einen enzyklopädischen Überblick von Projektmanagementsoftware, dargestellt mit den wichtigsten Funktionen in tabellarischer Übersicht. Der Überblick soll mit relevanten Links ergänzt werden und somit garantieren, dass es auch in der deutschen Wikipedia eine Nachschlagemöglichkeit über Projektmanagementsoftware gibt. Bisher gibt es nur Verlinkungen zu externen Listen. Zu der Bemerkung "im Wesentlichen unverändert wieder zurückverschoben":bitte gründlicher hinschauen: alle Projektmanagementhersteller ohne Wikilink wurden entfernt - hier ging es nicht um Inhaltliches. WP:WWNI Punkt 7 und 9: hier handelt es sich weder um eine Rohdatensammlung / Sammlung von Quellen / allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis / Linksammlung noch um einen Ratgeber / oder Anleitung. JSG 17:32, 7. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jschultegoebel (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht. Lemma Verstösst gegen WP:WWNI, WP:KTF. --Cú Faoil  RM-RH  20:18, 9. Dez. 2010 (CET)

DrNatura (SLA)

Ein Unternehmensartikel, wie er nicht sein sollte: Keine harten Fakten (Umsatz, Mitarbeiterzahl), stattdessen ausführliche Infos, wie toll die Produkte sind. Stefan64 17:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Ist ja nichtmal wirklich ein Unternehmen, sondern nur noch eine Marke... Fort mit dem Werbeeintrag. --Roterraecher ^!? 17:38, 2. Dez. 2010 (CET)

<herumtroll> nur 3 min nach Erstellung LA! Böse das! ;) </herumtroll> Ansonsten Zustimmung. XenonX3 - (☎:±) 17:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Deinen Beitrag finde ich nicht trollig, XenonX3. Administratoren sollten die Löschregeln kennen. -- Liesbeth 17:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Als Werbung schnelllöschfähig - SLA gestellt-- Lutheraner 18:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Da jetzt SLA gestellt wurde, sind die fehlenden Minuten unerheblich. Ein Gnaden-LA. --Eingangskontrolle 18:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Als Werbung nach SLA gelöscht. --Peter200 18:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Thomas Trabitzsch (schnellgelöscht)

Sehe Relevanzkriterien nicht erfüllt-- Lutheraner 17:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Löschen, weit unter Relevanzkriterien. --Pitlane02 20:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Korrektur: Schnelllöschen, da weit unter Relevanzkriterien. --Pitlane02 21:47, 2. Dez. 2010 (CET)

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Stefan Krämer (gelöscht)

Siehe [6] --Reinhard Kraasch 14:44, 26. Mär. 2011 (CET)

Katy Hudson (Album) (LAE)

Ein schlechter Artikel, der seit dem Erstelltag 15.9.10 nicht wirklich eine Verbesserung erbrachte. Ich würde 7 Tage für den Ausbau geben. Ansonsten Löschen, da in dem Zustand kann der Artikel nicht ewig bleiben. --77.9.118.112 19:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Die QSMA hat sich mittlerweile 3 Monate QS-Frist auf die Fahnen geschrieben. Die knapp zwei Wochen sollten dann auch noch gewahrt bleiben. Wenn sich bis dahin aber nichts an dem Artikel tut, ist er mMn in der "Löschhölle" gut aufgehoben, da er qualitativ ungenügend und fast vollständig redundant zum Künstlerartikel ist. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:09, 2. Dez. 2010 (CET)

3 Monate = 3 Monate. Wir warten aufs Christkindl.--Rmw 22:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Alternativlos (gelöscht)

Aus der QS. Weder die Erfüllung von Wikipedia:Rk#Websites, noch von WP:RWS dargestellt. Kein sonstiger Hinweis auf Relevanz. Wäre der Podcast wichtig, könnte er in Fefes Blog erwähnt werden. Einen Bedarf hierfür sehe ich persönlich nicht-- Karsten11 19:27, 2. Dez. 2010 (CET)

war ja klar, dass früher oder später nen LA kommt.... - bin zwar für behalten, aber ich glaube damit stehe ich allein da also wäre ich für einarbeiten in anderen Artikel. --Unterstrichmoepunterstrich 20:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich persönlich bin auch für behalten. Von mir aus auch in Fefes Blog einarbeiten, auch wenn es damit nicht wirklich etwas zu tun hat... --Lutoma [ D / B ] 21:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:21, 9. Dez. 2010 (CET)

Typisch. Ihr wollt einfach nicht, dass man die deutsche Wikipedia wieder ernst nimmt. Ich schmeisse euch jetzt einfach aus meinen Such-Addons. Relevant, irrelevant, es ist doch immer das gleiche bei euch. Löscht doch gleich noch Chaosradio. Das ist auch völlig irrelevant. Ich freue mich auf den Shitstorm. (nicht signierter Beitrag von 77.9.84.237 (Diskussion) 01:46, 10. Dez. 2010 (CET))

Und dafür, dass dieser Artikel gelöscht wurde, soll ich Spenden? Gehts noch? (nicht signierter Beitrag von 94.223.125.206 02:34, 10. Dez. 2010 (CET))

Ich halte die Löschung zwar ebenfalls für sinnlos, aber meine Güte, wahrt doch eure Fassung. Aber erlaubt mir die Frage, weil ich nicht so firm in der Moderations-Etikette der Wikipedia bin: Was qualifiziert einen sprachbegabten Tierarzt zur Löschung dieses Artikels, der offensichtlich einen Hintergrund hat, der entsprechend erfasst werden muss? Es werden ja auch keine Mathematik-Artikel gelöscht, nur, weil ein Großteil der Nutzer sie nicht versteht. --80.149.17.41 02:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Es ist wirklich interessant, was bei euch alles als "nicht relevant" gilt. Da lobe ich mir echt die englische Wikipedia, dort kann man zu jedem Album von irgendeinem Sänger Informationen finden. Bei euch finde ich für viele deutsche Stars nicht mal eine gute Diskographie. Und wieso das nicht? Ganz einfach, weil eure Relevant-N...s lieber Artikel löschen als sich um das Erstellen von neuen Artikeln zu kümmern. Zur Relevanz: Alternativlos ist in der Itunes-Podcast-Liste eines der führenden Podcasts und hat jeden Tag hunderte Klicks. Etwas worauf die Wikipedia.Deutschland, wenn ihr so weitermacht, echt neidisch sein könnt. Frage: Wundert ihr euch, dass man an keiner Uni aus der Wikipedia zitieren darf? Ganz einfach, weil die Profs auch sehen, dass eine Zusammenarbeit mit der deutschen Wikipedia kaum was bringt. Wie gesagt, wenn ich mich informieren will, gibts zum Glück en.wikipedia.org ;)--SaschaPascal 03:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich würd euch Nasen mal empfehlen, einfach mal in den Podcast reinzuhören. Wenn ihr dem dann immer noch "Relevanz" absprecht, habt ihr hier m.E.n. nichts verloren, denn so schlecht kann die deutsche Wikipedia ja wohl auch nicht sein. (nicht signierter Beitrag von 92.116.116.215 (Diskussion) 04:10, 10. Dez. 2010 (CET))

Schließe mich hier an, das ist doch wohl keine Art nur weil einem die Katzen den ganzen tag auf den Tisch kacken, hier rum zu löschen. Deutsche wiki ist tot, lang lebe die einzig wahre wiki... ...und 4chan.org :D

Long live anon! (nicht signierter Beitrag von 90.236.128.131 (Diskussion) 04:28, 10. Dez. 2010 (CET))

Das Schiff Wikipedia, gesteuert von einer selbstherrlichen Besatzung auf ihrer unweigerlichen Reise in die Irrelevanz. (nicht signierter Beitrag von 84.58.46.150 (Diskussion) 08:10, 10. Dez. 2010 (CET))

Keine Spende für so ein Wikipedia von mir. (nicht signierter Beitrag von 91.10.215.154 (Diskussion) 08:35, 10. Dez. 2010 (CET))

Selbst die Amerikaner haben einen Artikel zum Inklusionismus - aber hier wird sowas Auto-deleted ohne Mitteilung. Wundert mich nicht das hier Tierärzte auch sowas löschen.

Kein Hinweis im Blog? Was ist mit dem dicken Link rechts oben? Und überhaupt ist es nicht so gelungen die Relevanzkriterien für Websites auf einen Podcast anzuwenden (wobei mir bewusst ist, dass es für Podcasts derzeit keine gibt, oder?) --188.97.2.119 08:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Es ist lächerlich einen Artikel aufgrund der Relevanz zu entfernen, Genau das macht eine gute Enzyklopädie aus, dass ich mich jederzeit über alles informieren kann, ob es jetzt weltbewegend ist/wird oder nicht. 80.146.226.82

Die Diskussion hier ist abgeschlossen. Weitere Argumente bitte auf der Löschprüfung. --Felix ^fragen! 09:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Buntkicktgut (gelöscht)

Sicherlich sinnvolles, aber lokal begrenztes Projekt ohne besondere Merkmale und damit ohne enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 19:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Da bin ich anderer Ansicht. Das Projekt wurde vom Bundespräs ausgezeichnet, also bundesweit wahrgenommen. Integrationsprojekte sind lokal aktiv, aber nicht unbekannt. Die Liste der Unterstützer bzw Geldgeber mit Bayern München, BMW und anderen gibt der Gruppierung sicher mehr Aufmerksamkeit als ein regionaler Sportklub. Ich bin für Behalten --PG 20:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Aber wird dadurch denn wirklich eine überregionale Bedeutung erreicht? --Roterraecher ^!? 22:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo PeterGuhl, ich bin erstaunt! Ist es mir erlaubt, mich dem Votum anzuschließen? ;-) -- Lothar Spurzem 20:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Warum erstaunt? Eine andere Meinung zu haben ist ja nichts Falsches, aber konstruktiv sollten Anmerkungen zur Sache nicht gegen Personen sein. Ich habe dem LA-Steller ja keinen Vorwurf gemacht. --PG 21:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Nun, bei mir reagiert Roterraecher grundsätzlich empört und beleidigt, wenn ich anderer Meinung bin als er. Mich wundert es schon selbst, dass ich immer noch den Mut habe, ihm zu widersprechen. ;-) -- Lothar Spurzem 21:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Das hat mit Mut überhaupt nichts zu tun. Und ich reagiere nicht beleidigt, sondern ich reagiere resigniert auf deine Kommentare. Du hast kein eines Mal so einen Kommentar wie PG abgegeben, denn dann hätte man auch diskutieren können. Vielleicht öffnet dir das ja mal die Augen und du arbeitest zukünftig mit Argumenten... --Roterraecher ^!? 22:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Roterraecher, ich könnte gegebenenfalls Gegenargumente bringen, wenn Sie Ihre Löschanträge mit Argumenten begründeten. Meist heißt es aber nur, dass Sie „keine Relevanz erkennen“. Da möchte man fast sagen: Dann schauen Sie doch mal genauer hin. -- Lothar Spurzem 22:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Lothar: Es reicht, wenn die Relevanz bezweifelt wird. Völlig egal, ob ich das bin oder jemand anders. Wenn die Relevanz gemäß der vorliegenden Relevanzkriterien nicht gegeben ist, dann kann man solange von Irrelevanz ausgehen, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist. Wenn du WP:RK mal gelesen hättest, wäre dir das auch klar, da steht unter anderem: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so [...] müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das wurde dir jetzt aber auch schon gefühlte 100 Mal erklärt, und du meinst weiterhin es ignorieren zu müssen. Merkst du nicht dass das nur dazu führt, dass deine Beiträge so oder so nicht mehr ernst genommen werden, selbst wenn mal was vernünftiges dabei ist? Du schadest dir durch deine immergleichen argumentlosen Kommentare nur selber. Und ebenfalls wurde dir schon diverse Male erklärt, dass die Löschdiskussionen nicht für Grundsatzdiskussionen herhalten sollen, also erspar es uns bitte, wieder eine Antwort zu geben, die du ebenfalls schon diverse Male auf die RK-Entgegnung gegeben hast. Halte dich an die Regeln oder verändere sie mit Zustimmung einer Mehrheit. --Roterraecher ^!? 23:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich meine ja, da die internationalen Turniere wie in den Weblinks dargestellt, schon von einer Wahrnehmung außerhalb Deutschlands Zeugnis geben. Der Arttikel ist etwas selbstverliebt geschrieben, aber die Unterstützung durch die Spieler von Bayern München belegen mE eine größere Bedeutung. PG 00:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Aber wenn ich es richtig verstehe, sind die internationalen Turniere unabhängig von der Münchner Aktion. "Buntkicktgut" ist doch eine rein Münchner Angelegenheit. Der internationale Cup könnte als Lemma relevant sein, aber nicht der Münchener Straßenfußball-Klub. So jedenfalls interpretiere ich die (leider nicht sonderlich eindeutigen) Internetlinks. --Roterraecher ^!? 01:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Also ich hab aus der internetseite und den Mitteilungen zum Cup eher gelesen, daß diese Veranstaltungen von buntkicktgut initiert sind und nur gesponsert werden. Außerdem gibt es buntkicktgut jetzt auch in der Schweiz. Und einen Ligabetrieb mit Championsliga aufrechtzuerhalten ist auch eine nicht kleine Leistung. Wie sehen das andere? PG 11:55, 3. Dez. 2010 (CET)

@ Roterraecher: Ich wundere mich, dass nach wie vor einige entscheidende Leute – im Gegensatz zu mir – Ihr „Relevanz nicht erkannt“ ernst nehmen. Denn die Relevanzkriterien, das habe ich Ihnen im Gegenzug zu Ihren Belehrungen ebenfalls gefühlte 100 Mal geschrieben, sind Empfehlungen, keine Gesetze. Aber allmählich wird es mir langweilig, mich mit Ihnen auseinanderzusetzen, mit der Folge allerdings, dass Sie Ruhe haben und immer mehr Artikel hinauskatapultieren können. -- Lothar Spurzem 00:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Lothar, ich weiß sehr genau dass du das schon oft geschrieben hast, aber du verkennst die Lage: Die Kriterien selber sind Empfehlungen - aber die einleitenden Sätze, und darunter der oben zitierte, sind feststehende Regeln. Ob das Unternehmen das RK von 1000 Mitarbeitern auch mit 950 knackt, das ist Auslegungsache und da kann man dann auch so argumentieren wie du es gern machst, nämlich dass ein knappes Verfehlen von Empfehlungen bei Vorliegen anderer Relevanzhinweise egal ist. Aber dass grundsätzlich ein Artikel Relevanz besitzen muss, ist keine Empfehlung, sondern unumstößliche Grundregel. Relevanz muss von demjenigen nachgewiesen werden, der den Artikel einstellt oder eben in der LD verteidigt. Und genau das akzeptierst du nicht, aber wenn du Gemeinschaftsregeln nicht akzeptierst, dann bist du hier im Projekt falsch. Mir wird es übrigens ebenso langweilig mit dir, denn du bringst leider weder Argumente noch neue Sätze ins Spiel... --Roterraecher ^!? 01:16, 3. Dez. 2010 (CET)

• behalten überregionale Bedeutung geht aus dem Artikel hervor. --Marcela 12:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Behalten: die Auszeichnungen reichen für Relevanz.-- GMH 08:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Ich habe den Artikel (mein erster) eingestellt, Eure Kommentare zum Löschantrag gelesen und bin nun nach 10 Tagen Internet- und Wikipedia-Abwesenheit etwas überrascht von der Löschung. Bis auf den Antragsteller "Roterraecher" und den Löscher "Cú Faoil" waren alle vier Kommentatoren für die Beibehaltung des Artikels, oder?

Ich bin zugegebenermaßen noch nicht ganz firm mit den Wikipedia-Abläufen und Regeln, versuche aber gern noch in aller Kürze ein paar Relevanz-Gründe aufzuführen:

-Schrittmacher-, Modell- und Pionierprojekt seit 1997 mit dem Ziel Straßenfußball „salonfähig“ und pädagogisch / gesellschaftspolitisch relevant zu machen -innovativ das Medium Straßenfußball als kontinuierliches Potential mit Integration, präventiver Jugendarbeit und soziale Verantwortung in Zusammenhang gebracht -es ist eine eigene und überregionale Marke entstanden -als kontinuierliche Straßenfußball-Liga verantwortliches Vorbild für Initiativen u.a. in Dortmund, Köln, Berlin, Pforzheim, Wien Stuttgart, Hamburg -nicht nur internationale Vernetzung, sondern mit der Marke in der Schweiz, Österreich, Kamerun und Togo präsent -1. Straßenfußball-WM war nicht in Berlin oder anderswo, sondern in München vom 1.-10. Juni 2006

Die Initiative ist persönlich und im WWW bestens vernetzt und selbstverständlich gibt es zu den Auszeichnungen Belege in Form von Zeitungsartikeln und der offiziellen Urkunden, die man bei solchen Anlässen erhält...

Falls die o.g. Argumente nicht ausreichen sollten, klärt mich doch bitte auf, was erforderlich ist, um wieder bei wikipedia.de aufzutauchen. (nicht signierter Beitrag von Schroedersven1 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 15. Dez. 2010 (CET))

Ich habe auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Die im Artikel behaupteten Auszeichnungen würden vermutlich Relevanz generieren, sind aber nicht belegt. Wenn jemand das im BNR nachholen will, bitte auf meiner Disk melden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:25, 9. Dez. 2010 (CET)

George Mountbatten, 4th Marquess of Milford Haven (LAE)

Keinerlei Übereinstimmung mit EN - das ruft "Fake" Eingangskontrolle 19:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Irgendwas stimmt da zwar nicht, aber die dem Artikel zugrunde liegende Quelle ist jedenfalls reputabel. Relevant ist der Knabe auch (Peer). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:54, 2. Dez. 2010 (CET)

Nein, Fake nicht. Aber irgendwas stimmt hier dennoch nicht. Ein George Milford Haven hat im St. Moritz Polo World Cup on Snow mitgespielt. Dieser Herr war Brite und ist gemäß diesem Artikel und diesem hier wahrscheinlich mit diesem 4. Marques of Milford Haven identisch. Unser Artikel fokossiert auf Polo, während der englische auf seinen Adelsstand (er ist offenbar Cousin der Queen). Die grösste Differenz ist, dass die Geburtsdaten nicht zusammenpassen. Belegt sind sie allerdings beide nicht... 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:49, 2. Dez. 2010 (CET)

Ein Fake ist es definitiv nicht, belegt ist der Artikel auch. Bei Bedarf bitte QS bemühen. Antragsbegründung trifft offensichtlich nicht zu -> LAE. --Prüm 21:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Für dieses Mal trifft Benutzer:Eingangskontrolle keine Schuld. Die Quelle musste ich erst finden, nachtragen und die Unstimmigkeiten auflösen. Das grösste Problem war, dass für die einstellende IP offenbar 2010-48=1952 gilt und daher das Geburtsdatum völlig falsch war. Inzwischen ist LAE natürlich berechtigt, bei Antragstellung war aber der Fake-Verdacht durchaus nachvollziehbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Also das mit dem Geburtsdatum ist mir auch aufgefallen. Aber ich wollte erst mal abwarten, und wie man sieht: Manches erledigt sich von selbst. Zeiserl 00:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Von selbst selten, aber manchmal durch einen Löschantrag. --Eingangskontrolle 01:10, 24. Jan. 2011 (CET)

Lookeen Search (bleibt)

SLA mit Einspruch.

keine Relevanz ersichtlich,Offensichtliche Werbung--A1000 19:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Einspruch Wie kann es denn Werbung sein? Ich habe die Software vor kurzem getestet und fand diese persönlich hilfreich. Dass der Artikel noch Lücken hat, das gebe ich ja zu. Aber Werbung? Ich wollte zum Wochenende noch die aktuelle Versionsnummer und alles was dazu gehört herausbekommen. Ansonsten gerne mal schreiben, was genau da stört. Dieses kann man ja ändern.--Markus Henkel 19:40, 2. Dez. 2010 (CET)

—Lantus— 20:00, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Was macht dieses Programm relevanter als ein beliebiges anderes? Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, keine Auflistung und Beschreibung sämtlicher oder willkürlich ausgewählter Computerprogramme mit Preisangabe und Link zum Anbieter. Was die Software relevant macht, sollte klar aus dem Artikel hervorgehen. --82.83.37.206 21:34, 2. Dez. 2010 (CET)

---

Anregungen---------

Ich habe heute die Arbeitsweise der Software hinzugefügt. Dazu den Preis und den direkten Link zur Software gelöscht. Ich bitte dahingehend um weitere Vorschläge, den Beitrag so konform zu schreiben, dass er sinnvoll erscheint. Das Tool an sich ist nämlich wirklich arbeitstechnisch sinnvoll. Markus Henkel — 14:54, 09. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Aussenwahrnehmung nach WP:RSW gegeben und belegt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:28, 9. Dez. 2010 (CET)

X-Sidaz (gelöscht)

Artikel über eine Hip-Hop Gruppe aus Osnabrück. war SLA wg. fehlender Relevanz MBq ^Disk 20:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel verletzt keine Relevanzkriterien. Der Artikel stellt keine Selbstinzenierung dar, da er auf Zeitungsartikeln etc. basiert. Wenn Einträge wie Frauenarzt als Beispiel konform sind, dann sehe ich nicht wieso man uns fehlende Relevanz unterstellt. Ich bitte Sie die Löschung zu überdenken. (nicht signierter Beitrag von POR7O (Diskussion | Beiträge) )

Ich sehe keine trelevanzstiftenden Veröffentlichungen der Band. Bei Amazon gibts eine Handvoll mp3s zu kaufen, aber keine CDs. Laut.de kennt die Osnybrücker überhaupt nicht, von Chartpositionen mal ganz zu schweigen. Löschen, auch gerne bevorzugt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:26, 2. Dez. 2010 (CET)

CD bei Amazon gibts doch? --ExIP 22:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend, bei amazon (auch iTunes) gibt es 2 ganze Alben, welche auch physisch Vertrieben werden. Letzteres Album wurde (100fach Her(t)z) selbst in ein paar Media Märkten vertrieben. Laut.de ist in Planung. Wo ich leider nichts gegen sagen kann ist die chartplatzierung :) Nichtsdestotrotz ist die Band auch überregional (Osnabrück) bekannt und bitte darum die löschung zu überdenken. Der Wikieintrag ist komplett nach vorgaben erstellt worden (einzelnachweise, links, keine selbstinzenierung, foto etc.) Wir sprechen hier also nicht von einer "mukke band" die sich einen eintrag erhaschen will, ich bitte dies zu berücksichtigen. vielen dank im voraus und einen freundlichen gruß.POR7O 23:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Zunächst ist der Artikel wirklich erstaunlich neutral für einen Bandartikel. Allerdings sehe ich unsere RK nirgends (bequellt) erfüllt. Deshalb löschen. Der Tom 13:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Guten Tag, danke an Tom. ich habe versucht den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben, kann ihn sogar auf Wunsch auch noch anpassen. Bezüglich der RK möchte ich gerne noch folgende (bequellten) Angaben machen, die sie hoffentlich überzeugen:)

7.8.1 und 7.8.3
- wir haben selbst komponierte und getextete werke, die auf einem kommerziellen tonträger erhältich sind.
- wir sind enthalten in anerkannten musikzeitschriften. (artikel in der Backspin)
- wir sind in einer von wikipedia zur relevanzeinschätzung genannten enzyklopädischen datenbank gelistet. auf AllMusicGuide, mit der AMG Artist ID P 996857.

Ich bitte darum nochmals unseren ehrlich gemeinten und bequellten eintrag zu genehmigen.POR7O 15:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:12, 9. Dez. 2010 (CET)

RWB AG (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Unternehmens ist nicht erkennbar, die angebliche Marktführerschaft in einem selbstgeschneiderten Nischensegment hilft da auch nicht. --ahz 21:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Mitarbeiterzahl liegt klar unterhalb der RK, die übrigen angegebenen Dinge vermögen als Alleinstellungsmerkmal nicht zu überzeugen sondern könnten so eher in einem Werbeprospekt stehen. Konkrete Relevanzen (über welche Banken wird vertrieben) fehlen, daher in dieser Form klar löschen. --Hmwpriv 14:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Gemäß den Relevanzkriterien von Wikipedia für Unternehmen gilt die RWB AG als relevant für einen Eintrag nach folgenden Kriterien:
a) einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
b) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)
Quelle der Relevanzkriterien: Wikipedia: Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen

Zu a): Vergleiche hierzu die Leistungsbilanz 2009 des Unternehmens: RWB AG Leistungsbilanz 2009 (s. S. 16).
Demnach verwaltet die Gesellschaft über 1,5 Mrd. € Anlegerkapital. Sie verzeichnete in den Jahren 2007, 2008 und 2009 jeweils mehr als 100 Mio. € Platzierungsvolumen von Anlegern
(2007: 208 Mio. €, 2008: 334 Mio. €, 2009: 121 Mio. €).
Zu b): Vergleiche hierzu die Marktzahlen des Branchenverbandes für geschlossene Fonds VGF : Marktzahlen 2009, s. S. 35 Marktzahlen 2009
Marktzahlen 2008, s. S. 17 Marktzahlen 2008
Diesen Marktzahlen kann entnommen werden, dass die Gesellschaft eine marktführende bzw. –beherrschende Stellung einnimmt. Das Marktsegment „Private Equity“ wird darüber hinaus vom Branchenverband klar unterschieden von anderen Produktgruppen wie z.B. Schiffen oder Flugzeugfonds.

Eine Vorreiterrolle im Markt kann z.B. in einem Artikel aus dem Branchenmagazin „Venture Capital Magazin“ erkannt werden, wo erwähnt wird, dass das Unternehmen erstmals in Deutschland länderspezifische Fondsprodukte auflegte, die bezüglich der von ihnen fokussierten Regionen innovativ sind (konkret: Indien und China). VC Magazin--rwb 21:32, 2. Dez. 2010 (CET)

Zu a) Betreutes Kundesvermögen ist nicht identisch mit Umsatz. Der Umsatz besteht dabei aus den eingenommenen Ausgabeaufschlägen, den Depotgebühren etc., diese Zahl fehlt aber.

Zu b) Marktbeherrschung nur aus Marktzahlen ableiten zu wollen ist unzulässig. Beispielsweise ist die Firma Underberg auf ihrem Gebiet unbestrittener Marktbeherrscher, liegt bei den Umsatzzahlen aber weit hinter den großen Spirituosen-Anbietern. Eine Marktbeherrschung liegt nur dann vor, wenn es faktisch keine anderen Anbieter mehr gibt oder andere Anbieter wegen der Dominanz sich bei ihren Angeboten nach dem Marktbeherrscher richten müssen, um überhaupt am Markt bestehen zu können. Eine echte Marktbeherrschung ruft nebenbei auch stets das Kartellamt auf den Plan, diesbezüglich Untersuchungen wären mir aber nicht bekannt.

Was die Definition der Marktführerschaft angeht, so beanspruchen diese Bezeichnung mehrere Unternehmen - und hier eine Festlegung vornehmen zu wollen erschiene mir kritisch. Gleiches gilt für die Vorreiterrolle, die ebenfalls von verschiedenen Unternehmen für sich reklamiert wird, bekanntester Vorreiter, wenn auch mit anderem Ziel, waren die Firmen Goldzack und AdCapital.

Im Artikel wird auf Vertriebskanäle über Banken verwiesen, warum ist es so schwer, die aufgezeigten Lücken zu füllen? Die Energie, die gerade in diese Diskussion gesteckt wird, könnte dem Artikel eventuell zur Relevanz verhelfen, Argumentationsketten, die erneut nur bedingt passende Fakten präsentieren, helfen da nicht weiter. --Hmwpriv 08:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Aufgrund der Diskussion wurde der Artikel inhaltlich überarbeitet und gekürzt. 16:11, 8. Dez. 2010 --rwb
Vielen Dank für die Kürzung und Zusammenfassung. Damit wird klar die mangelnde Relevanz erkennbar: 50 Mitarbeiter liegen deutlich unter der Schwelle und eine Spezialisierung auf Dachfonds ist gleichfalls alles andere als unikat - was bleibt also übrig? Nichts, ergo löschen. --Hmwpriv 19:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Fußball-Europameisterschaft 1960/Frankreich, Jugoslawien, Sowjetunion und Tschechoslowakei (bleiben)

Ich verweise auf meine Löschbegründung für die vier o.g. Artikel um möchte hiermit die Löschdisku eröffnen.

M.E. sollten die vier Artikel zu den Kadern bei der EURO 1960 in einem Artikel zusammengefasst werden. Dies würde die Übersichtlichkeit deutlich erhöhen. Die Infos zu den jeweiligen Spielen finden sich mehrfach in den vier Einzelartikeln und sind viel besser im Hauptartikel zur EM aufgehoben, der dort noch ausbaufähig ist. Also es geht nicht um Löschung von Infos, sondern um deren sinnvollere Platzierung und Zusammenfassung, wie z.B. bei Copa América 2007/Kader geschehen.

Gruß--Ranofuchs 21:56, 2. Dez. 2010 (CET)

Einzelartikel sind bei Großereignissen gang und gäbe, zudem sind die vier Artikel ganz klar als Teil einer Gesamtsystematik erkennbar.. Während beim Beispiel der Copa America über den Kader hinaus keine weiteren Informationen angegeben sind, finden sich im vorliegenden Fall individuelle Qualifikationsergebnisse und Turnerverlauf, auch tiefergehende Analysen zur Kader-Nominierung, heimischer Presse, Taktik etc. sind denkbar und wurde in ähnlich gelagerten Artikeln bereits umgesetzt. Solle sich für Südamerika jemand finden, der ähnliches vor hat, wäre auch dort eine Splittung denkbar. Dass der Hauptartikel kaum mehr als ein paar Ergebniskästen hergibt ist bedauerlich, spielt hierbei imho aber keine Rolle, daher alle behalten. --Ureinwohner uff 23:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Spielt aber eben doch eine Rolle, da diese besagten Infos, besonders die zum Turnierverlauf, in den mehr als kurzen Hauptartikel integriert gehören und nicht in zig extra Artikel, daher löschen, o.g. Infos in Hauptartikel integrieren und Kader zusammenfassen! --Ranofuchs 00:41, 3. Dez. 2010 (CET)

PS: Von welche Großereignis sprichst Du?

Ich bin jetzt gerade auf diese Seite gestossen, als ich im Portal nach Wartungsseiten gesucht hatte. Erstmal sehe ich keinen plausiblen Löschgrund, egal ob Euro 1960 oder 2008. Wie ich sehe, haben sich solche Artikel hier in der Wikipedia zumindest zu WM- und EM-Endrunden seit längerem etabliert. Anstatt die Zeit für Arbeiten wie fehlende Artikel zu nutzen, wird sie für solche "Löschdiskussionen" verschwendet. Eine Löschung wäre mitnichten ein Qualitätsgewinn, nein, man kann es offensichtlich niemals allen Recht machen. Dafür besteht für die einzelnen Artikel zur Euro 1960, also Fußball-Europameisterschaft 1960/Frankreich, Fußball-Europameisterschaft 1960/Jugoslawien..., ein Informationsgewinn, da z.B. der Kader intergriert wurde. Weiters findet man da die Qualifikationsspiele zur Endrunde, weitere Infos zu den Endrundenspielen (ein kurzes Fazit bespielsweise, bemerkenswertes, was man als erwähnenswert betrachtet) und weiteres.

Es musst nicht sein, dass man den Artikelbestand künstlich klein halten will, man sollte in diesem Falle auch an die Leser denken. Die individuellen Nationalmannschaftsartikel zur Endrunde machen das ganze erst richtig interessant, wenn ich z.B. den Artikel zur jugoslawischen EM-Endrunde 1960 lese, möchte ich mir auch den zur EM 2000 anschauen, das macht richtig Lust auf mehr! Dass die Artikel noch verbessert werden können, möchte ich hier natürlich nicht bestreiten, doch eine Löschung ist keineswegs eine Verbesserung, damit befindet man sich auf dem Holzweg. -- Jorge Roberto 01:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Mir erschlie§t sich so ein Zusammenwerfen auch nicht. Statt die Einzelartikel etwa unter Kategorie:Fußball in Frankreich einzuordnen, geht das beim Sammelartikel nur über Kategorie:Fußball (Europa). Sinnloser Vorschlag, behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 06:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich den zahlreichen Argumenten an; Matthiasb hat seine Bewertung dieser Löschanträge noch sehr freundlich formuliert. Behalten. Für mich sogar ein Fall von LAE (wenn Ranofuchs seinen Irrtum nicht selbst einsieht und LAZt). -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 3. Dez. 2010 (CET)

1.) Offensichtlich haben einige hier Probleme mit der freien Meinungsäußerung, denn auch das beinhaltet ja der Löschantrag und seine Begründung. Da wir (noch) in einem freien Land leben, werde ich mir diese von niemanden verbieten lassen, auch nicht von Wurm. Unterschiedliche Ansichten sind offenbar von den Alteingeseessenen hier schwer zu akzeptieren, aber das ist deren Problem.

2.) Aber zur Sache. Hier wird permanent von Löschung gesprochen! Dabei geht es mir in erster Linie nur um die Zusammenfassung dieser Artikel und nicht um die geringste Info-Löschung! Einzelartikel löschen, o.g. Infos z.T. in Hauptartikel integrieren und als Artikel Kader EM 1960 zusammenfassen! --Ranofuchs 13:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie wärs mit etwas Artikelarbeit anstatt hier die "Löschkandidatenseite" zu belasten? Wie gesagt, ich sehe weiterhin keinen Vorteil für die vorgeschlagene Vorgehensweise, der Benutzer will hier offensichtlich seine umstrittene Meinung durchsetzen und liegt somit auf dem Holzweg. Wenn nichts gelöscht werden soll, was aber nicht stimmt, weshalb werden die Euro 1960-Seiten auf diese als "Löschdiskussion" deklarierte Seite gesetzt? Die verschwendete Zeit für diese angebliche "Löschdiskussion", soweit ich sehe weiss der Antragsteller nicht mal selber was er will, hätte man lieber für den einen oder anderen Artikel investieren können. Der Platz bei Wikipedia ist grundsätzlich nicht beschränkt, wegen ein paar Seiten mehr bricht das System keineswegs zusammen, dass man deswegen zwingend alles "zusammenfassen" müsste. Einzelartikel für jeden Teilnehmer ist schön und gut, sowas braucht es auch, man denke mal bitte einen Augenblick an die Leser! -- Jorge Roberto 13:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn mir vorgeworfen wird ich wüßte nicht was ich will, dann hat man offensichtlich nicht gelesen? Meinen Willen durchsetzen? Ich stelle hier meine Ansicht zur Disku, nicht mehr! Und wenn ich schon immer "für die Leser" höre. Ja was bin ich denn? Auch ein Leser! Aber diese Unterscheidung zwischen den "Autoren" auf der einen und den "Lesern" auf der anderen Seite läßt irgendwie tief blicken. Übrigens habe ich bereits an den EM-Artikel gearbeitet, was die TS Listen betrifft. Einfach mal richtig schauen bevor man mir hier Untätigkeit unterstellt. --Ranofuchs 13:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, willst du die vier Artikel in einem zu erstellenden Artikel Fußball-Europameisterschaft 1960/Kader zusammenfassen. Das finde ich keine gute Idee, deshalb behalten. Und falls ich dich falsch verstanden habe: Erst recht behalten. 89.247.174.206 22:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Bleiben alle. Teil einer etablierten Systematik. --Cú Faoil  RM-RH  20:14, 9. Dez. 2010 (CET)

This Is Me (LAE)

Aus der QS vom 26.11.: Keine erkennbare Relevanz, einfach nur ein aktueller Song --Lili 21:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Was ist das Problem damit? Ordentlicher Artikel, Chartplatzierung. Schau mal in die Kategorie:Lied, da findest Du hunderte vergleichbarer Artikel. LAE.--Rmw 22:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich weiß, dass es hunderter vergleichbarer Lied-Artikel in der Wiki gibt. Nur wo ist die enzyklopädische Relevanz? Dass es auch andere Artikel zu Pop-Songs gibt, spricht weder für noch gegen die Relevanz dieses Artikels. Also warum relevant? (Ich sage nicht relevant, da er mE keines der Relevanzkriterien erfüllt, siehe hier: Relevanzkriterien) Du kannst mich gerne überzeugen, aber dann bitte mit Argumenten. --Lili 22:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien - dass es keine für Songs gibt, heißt nicht, dass Songs nicht aufgenommen werden dürfen. Das hier ist mehr als ein gültiger Stub, Belege sind vorhanden. Die Chartplatzierungen untermauern die Relevanz zusätzlich.--Rmw 22:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Dem schließe ich mich gerne an. Es gibt kein Relevanzkriterium, dass mit diesem Artikel in Widerspruch stünde, deshalb gibt es keinen Grund zur Löschung. Behalten. - Vielleicht wäre es sinnvoll, auch für Songs einheitliche RK aufzustellen, die gewisse Bedingungen an Chartplatzierung, Inhalt des Artikels etc. stellen. Ich gehe aber davon aus, dass dieser Artikel in jeder Hinsicht die RK erfüllen würde. In der englischen Wikipedia gibt es zu praktisch jedem Song, der in den Charts war, einen Artikel. Für Leser, die sich für einen bestimmten Song interessieren, ist es doch sehr hilfreich, auf diese Weise schnell Informationen finden zu können. - Lilienpheld 23:05, 2. Dez. 2010 (CET)

Unabhängig davon, was die Kollegen anderer WPs machen, ist dies hier zunächst mal ein gültiger Stub. Die R-Frage sehe ich als erfüllt an. Das Lied war 11 Wochen in den deutschen und 6 Wochen in den österreichischen Singlecharts und zudem Titellied einer relevanten Fernsehshow. Eigentlich ein LAE-Fall. Gruß, Siech•Fred 08:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Per Siechfred und dem Disk-Verlauf: LAE. Der Tom 08:49, 3. Dez. 2010 (CET)

AllSecur Deutschland AG (gelöscht)

jetzt: AllSecur Deutschland

SLA mit Einspruch Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:05, 2. Dez. 2010 (CET)

<schnipp>

Keinerlei Belege und Relevanzhinweise Eingangskontrolle 20:46, 2. Dez. 2010 (CET)}}

Einspruch: Belege sind angefügt; AllSecur ist einer der größten Direktversicherer in Deutschland (sollte relevant genug sein)

</schnapp>

--Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber das ist erst einmal eine Behauptung, die unbelegt ist. Um den Titel des größten Direktversicherers buhlen diverse Gesellschaften, aber AllSecur ist da zumindest im öffentlichen Auftritt eher unauffällig. Allgemein ist anzumerken, dass Direktversicherer in Deutschland bisher bei weitem nicht die große Marktdurchdringung geschafft haben und von vielen Gesellschaften wie ein notwendiges Übel für die internet-affin-preissensible Kundschaft behandelt werden. Eine DirectLine ist präsenter als eine HUK24 oder eine AllSecur.
Da also eine echte Marktführerschaft ausscheidet oder zumindest unbelegt ist, müssen wir uns in die Niederungen der normalen RKs begeben - und da ist weder von der Mitarbeiterzahl noch von sonstigen Aspekten her etwas erkennbar, was wirklich Relevanz begründen könnte. Also bitte Fakten beibringen, die Relevanz belegen --> 7 Tage, sonst löschen. --Hmwpriv 14:43, 3. Dez. 2010 (CET)

</schnupp> Die Bilanzsumme beträgt derzeit 215 Mio. Euro bei 135 Mio. verdienten Bruttobeiträgen. (Siehe https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=0c04333c46702cfa29f59f132906c8f1&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=add2f48a0cfa598c&fts_search_list.destHistoryId=70166). Bei check24, dem größten Vergleicherportal für Versicherungen in Deutschland, belegt die AllSecur bei einer Vielzahl von Angeboten einen der ersten drei Pläte. --> nicht löschen; im Übrigen hat die AllSecur die Vereinte Spezial Versicherung AG mittlerweile ersetzt. Ihr solltet mal den Artikel dort überarbeiten; der stimmt weitestgehend nicht mehr, bzw. war auch so nie richtig. (nicht signierter Beitrag von 79.208.56.70 (Diskussion) 13:29, 7. Dez. 2010 (CET))

Darum der Hinweis: In Bezug auf den bereinigten Absatz Geschichte, bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation i.V.m. Vereinte Versicherung#Marken AllSecur und Allianz24 beachten! Unglaublich 79.208.56.70, echt! --Nkah6raso 19:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  20:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Zalando (gelöscht)

Keine Relevanz für diesen 2008 gegründeten Online-Versandhändler dargestellt. Laut Jahresabschluss im elektronischen Bundesanzeiger handelt es sich hierbei ausdrücklich um eine „kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB.“ mit einer Bilanzsumme von 326.618,02 Euro. Dass im Artikel gleich zwei Mal Firmen eigene Werbebotschaften im Stil von „Zalando.de verschickt Schuhe und Handtaschen ab sofort versandkostenfrei nach Österreich“ als angebliche "Einzelnachweise" (wenn es sich doch beides Mal um Firmen eigene Pressemitteilungen handelt) verlinkt sind, macht den Artikel noch mehr zum reinen Gelbeseiten-Werbeeintrag. --62.167.143.128 22:43, 2. Dez. 2010 (CET)

Behalten: "Deutschlands nun größter Schuh-Online-Shop ... gibt es wohl nur noch Wenige, denen Zalando kein Begriff mehr ist ..." [7], "Jahresumsatz auf einen hohen zweistelligen Millionenbetrag geschätzt" [8] (also in Richtung der bei WP:RK verlangten 100 Mio.), zudem gerade vielfach in den Medien wegen der Rainer Langhans-Reklame [9] --Anti68er 23:09, 2. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Umsatzangabe stimmt ist der Umsatz nichtmal dreimal so hoch wie die einer einzelnen Deichmannfiliale. Und die Mitarbeiterzahl passt auch nicht zur Bilanzsumme, pro Mitarbeiter 1630 € bei 200 Mitarbeitern ? Wenn ich die Zahl 500 nehme wird das Ergebnis noch katastrophaler, aber bereits 1630 ist viel zu wenig. So ganz schnell löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:12, 2. Dez. 2010 (CET)

Internethandel ungleich Filialhandel, beide haben eigene Marktführer. Und Bilanzsumme solltest du nochmal nachlesen, die hat nichts mit Umsatz oder Gewinn zu tun. Wenn die Büros und Lager-/Versandhallen mieten oder sogar Teile des Geschäftsbetriebes an Fremdfirmen auslagern und keine Filialgebäude besitzen, brauchen die halt nicht viel Kapital. --Anti68er 23:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Man schneidet sich eine noch so kleine Marktnische zurecht und schon ist man Marktführer... so geht das hier sicher nicht. Was die Bilanzsumme von ganzen 326.618,02 Euro anbelangt, so ist das die einzige offiziel belegte Zahl überhaupt und da es sich hierbei um den geprüften Jahresabschluss aus dem elektronischen Bundesanzeiger handelt, ist diese Zahl an Zuverlässigkeit auch nicht zu übertreffen. Dem elektronischen Bundesanzeiger ist zudem ausdrücklich zu entnehmen, dass es sich um eine „kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB.“ handelt, womit das Unternehmen wegen seiner Kleinigkeit nicht einmal zur Veröffentlichung von Umsatzzahlen verpflichtet ist, auch das eine offiziel belegte Angabe, die an Zuverlässigkeit nicht zu übertreffen ist. Die Relevanz wird somit um Welten nicht erreicht, Werbebotschaften hin oder her. --62.167.143.128 23:47, 2. Dez. 2010 (CET)

Die Bilanzsumme bestreitet niemand, sie interessiert aber auch niemand, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Anti68er 00:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Auf jeden Fall interessiert, dass es sich laut Bundesanzeiger-Eintrag ausdrücklich um eine „kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB.“ handelt. Was eine kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB ist, kannst du hier lesen. --62.167.143.128 00:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Genauer gesagt, handelte es sich im Gründungsjahr 2008 um eine solche. Seitdem gibt es leider nur Schätzungen über Umsatz ("hoher zweistelliger Millionenbetrag" [10]) und Mitarbeiterzahl (200-499 [11]), wonach „kleine“ 2010 bei weitem nicht mehr zutrifft, wahrscheinlich nicht mal „mittelgroße“. Und Einschätzungen Unabhängiger (deutsche-startups.de: "Marktführer" [12], gruenderszene.de: "Branchenprimus" [13]). Alles in allem ein Grenzfall. Ich bin für behalten, auch wegen hoher Bekanntheit und dem Medienrummel um Namensstreit und Langhans-Anspielung. --Anti68er 00:56, 3. Dez. 2010 (CET)

auf jeden Fall behalten - bekanntes Unternehmen, das jeder kennt, der einen halben Abend Werbefernsehen geschaut hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Klitsche kratzt nicht mal an der Messlatte für Unternehmen, Schuhe gabs auch schon lange vorher schon im Versandhandel (wer erinnert sich noch an die Aufregung, wenn der dicke Quellekatalog endlich kam?) und ob der Katalog nun im Netz steht oder gedruckt ist, ist dabei für den Vertriebsweg Versand völlig Brause. Löschen, da nicht relevant. Viele irrelevante Unternehmen schalten Reklame und das ändert dennoch nichts an deren Irrelevanz. Und Reklame ist es auch noch. Und der Herold ist gleich nebenan. WB 06:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Ack Anti68er. Ich denke nicht, dass Schuhe eine kleine Marktnische ist. Es handelt sich ja nicht zB um nur Hochzeitsschuhe. Abgesehen davon verkaufen die nicht nur Schuhe. Da könnte man auch sagen, Bücher seien heutzutage ein Nischenprodukt. --Kungfuman 09:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Fragt sich nur ob nicht andere Anbieter, die auch online versenden (Amazon, diverse Kaufhäuser) einen ähnlichen hohen Betrag verkaufen. Nur weil man sich einen provokanten Werbespot kauft wird man nicht automatisch relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Nach dem Relevanzkriterium muss ein Wirtschaftsunternehmen [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)[...] . Da nach Gründerszene.de Zalando der größte Onlineversandhändler von Schuhen in Deutschland ist, hat sich das Kriterium erfüllt. Es ist ebenfalls eine unabhängige Quelle. Ich erkenne im Artikel keine Werbung wie die schweizer IP & Weissbier beigefügt haben. Unternehmensexpansion beachte ich als relevant und werbefrei. Sonst kann ich mich Benutzer Anti68er nur anschließen. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 13:28, 3. Dez. 2010 (CET)

(Wichtiger Nachtrag) behalten Frohe Weihnachten wünscht alofok* 13:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Geschätzter Umsatz Anfang 2010: 50 Mio. €. http://www.gruenderszene.de/news/tengelmann-als-neuer-grosinvestor-bei-zalando --13:31, 3. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.81.194 (Diskussion) )

behalten, aber den Artikel ausbauen!!-- Woelle ffm 14:00, 3. Dez. 2010 (CET)

mal wieder mehr Spekulation und Wunderglaube als Substanz: RK Wirtschaft verfehlt; Marktsegement irrelevant (das Gros der Schuhe wird noch immer ambulant verkauft). Unternehmenswiki Yotwen 14:41, 3. Dez. 2010 (CET)

den Vorwurf kann man gut zurückgeben: Wer glaubt, Wikipedia-interne Regelungen stellten realweltliche Substanz dar muss sich schon fragen, wieviel Kontakt er noch zur realen Welt hat. Die kümmert sich einen feuchten Kehricht um Kriterien von ein paar Nerds, die glauben die Erde würde eine Scheiben, wenn sie nur den Eintrag bei WP entsprechend ändern. --84.46.76.61 13:17, 4. Dez. 2010 (CET)

Öffentliche Aufmerksamkeit kann allenfalls ein Anhaltspunkt sein, aber insgesamt sind doch wohl die eindeutigen RKs bindend - und die werden locker unterboten. Alleinstellungsmerkmale sind ebenfalls nicht erkennbar, weder ist zalando der einzige Onlinehändler für Schuhe noch der einzige Onlinehänlder mit Spots im Werbefernsehen usw. Summa summarum mehr daher kein wirklich belastbarer Punkt an Relevanz, also bleibt nur löschen. --Hmwpriv 14:54, 3. Dez. 2010 (CET)

"100.000 €"-Werbebudget machen nicht Relevant. Löschen --  Biezl ✉ (aka Deutschlands größter Onlinesockenhändler) 10:39, 4. Dez. 2010 (CET)

Nebenbei: Es sind mehrere Millionen [14] --Anti68er 14:24, 4. Dez. 2010 (CET)

• behalten es ist absurd, dieser Firma Relevanz abzusprechen. Wer kennt die denn nicht? Der Leser möchte wissen, wer/was dahintersteckt, dazu ist Wikipedia da. --Marcela 12:16, 4. Dez. 2010 (CET)

"Wer kennt die denn nicht?" ist ein wirklich seltsames Argument - die Firma ist außerhalb Deutschlands gänzlich unbekannt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Firma ist wegen der Werbung derzeit bekannt - wird das aber auch noch so sein, wenn die Kampagne ausgelaufen ist? Halten wir uns also bitte an die Fakten. Wir können über den Sinn oder Unsinn der RKs streiten, aber so wie sie derzeit sind, sieht es für zalando schlecht aus. Übrigens: Wer kennt noch die mittlerweile vom Markt verschwundene letsbuyit.com? War damals auch sehr präsent - und heute? --Hmwpriv 08:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Und doch halten wir letsbuyit.com weiterhin für relevant. Gutes Argument für behalten. --Anti68er 10:36, 6. Dez. 2010 (CET)

(quertsch)Nö, tun wir nicht. WB 13:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Ach, das halten wir? Oder wurde da nur noch kein LA gestellt? Wobei die Vergleichbarkeit beider Unternehmen ohnehin nicht gegeben ist, hier ging es nur um die öffentliche Wahrnehmung - und welcher "Otto Normalverbraucher" kennt noch letsbuyit.com? Nebenbei haben wir klare RKs - und da sieht es mangels Einhaltung der Kriterien oder anderer Alleinstellungsmerkmale sehr eindeutig aus. --Hmwpriv 13:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Womöglich sehe ich das zu idealistisch, aber bei aller Wichtigkeit und Richtigkeit der Relevanzkriterien sollte doch das (durch die populäre Werbung ausgelöste) öffentliche Interesse, also der Leser, um den es schließlich auch geht, Berücksichtigung finden. Schlimmstenfalls oder bestenfalls, je nach Blickwinkel, wird der Leser durch diesen Artikel darüber aufgeklärt, dass die Prominenz der Werbung und die tatsächliche Substanz des Unternehmens in keinem Verhältnis zueinander stehen, von daher wäre ich für behalten---Margaux 18:48, 6. Dez. 2010 (CET)

So: Artikel überarbeitet, aktuelle Zahlen, Quellen und Rechtsstreitigkeiten ergänzt. Löchfreunde bitte nochmal lesen und Entscheidung überdenken. --Anti68er 23:23, 6. Dez. 2010 (CET)

Habe ich getan - aber neue keine wirklich neuen Erkenntnisse gewonnen. Hohe Werbebudgets für neue Produkte gab es immer mal wieder - das Beispiel letsbuyit.com hatte ich schon genannt, ich könnte auch an Creme 21 erinnern, die als Konkurrenzprodukt zu Nivea Anfang der 1970er etabliert werden sollte und kläglich scheiterte, selbst ein zweiter, weitaus weniger spektakulärer, Anlauf vor wenigen Jahren blieb erfolglos. Vielleicht gelingt es Zalando dauerhaft, sich am Markt zu etablieren und die RKs irgendwann zu überschreiten, bisher ist es nur ein Start-Up-Unternehmen mit einem enormen Werbebudget und einem - in Anbetracht der etablierten Online-Konkurrenz von Otto bis Tchibo - keineswegs einmaligen Angebot. Die Schätzungen über den Umsatz helfen da leider nicht weiter. Bisher werden die RKs einfach nicht erreicht - und WP ist keine Glaskugel für die Zukunft. Ich bleibe daher bei meinem Urteil löschen. --Hmwpriv 07:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Ein Entscheid allein auf Grund der Relevanzkriterien (nicht gleich -gesetze) für Wirtschaftsunternehmen greift in diesem Fall mMn zu kurz. Bei der Abwägung zwischen Löschen und Behalten bitte auch an Interessierte denken, die sich angesichts der Fernsehwerbung wundern würden ab der (deutschsprachigen) Wikipedia, wenn zu diesem Lemma nichts zu finden wäre: Der überarbeitete Artikel verweist u. a. auf die Werbefigur, die sich an Rainer Langhans anlehnt (und bei diesem rechtliche Schritte provozierte). Im Übrigen ist der Artikel gut belegt und behandelt für die entsprechende Nische Schuhe online kaufen den gegenwärtigen Marktführer. Einstweilen behalten. --LukasWenger 12:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Stylistisch noch immer Grusel-Prosa, keine roter Faden, Irrelevantes mit theoretisch Relevantem bunt gemischt. Du hast es geschafft: in der Nische "In Deutschland über das Internet gehandelte Schuhe" ist Zalando der grösste Zwerg. Nun fehlt der Nachweis, dass dieses Marktsegemt (a) ein Segment ist und (b) es einen hinreichend grossen Anteil am gesamten Schuhmarkt hat, sagen wir mal, vergleichbar mit Deichmann. Das ist meiner Meinung nach die Konkurrenz, an der du die Relevanz messen kannst, nicht der Internet-Shop von nebenan. Unternehmenswiki Yotwen 10:18, 8. Dez. 2010 (CET)

"Gruselprosa ohne roten Faden"? Heute nicht zum Frühstücken gekommen ..? --Anti68er 11:23, 8. Dez. 2010 (CET)

behalten: Die Werbung nervt mich, der Artikel ist armselig und ob eine der Bedingungen für das Relevanzkriterium erfüllt ist, ist anhand der Datenlage zumindest unklar. Ich bin trotzdem für behalten, weil der Laden einfach sehr bekannt sein dürfte. Ich glaube z.B. nicht, dass ich der einzige bin, der in der Wikipedia etwas darüber zu finden hoffte. Und wenn man sich mal http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Internetunternehmen anguckt, sind da ganz andere Artikel zu Unternehmen, die bei strikter Einhaltung der Relevanzkriterien vor Zalando gelöscht werden sollten. Ohne diese Artikel wäre die Wikipedia nach meinem Empfinden um einiges ärmer. Um das Relevanzkriterium: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben" zu halten, lässt sich anführen, dass es als innovativ gelten kann, dass ein Internetunternehmen aus der Schuhbranche Kunden über Fernsehwerbung zu gewinnen versucht. Das mag für Wirtschaftsunternehmen im Allgemeinen keine Innovation sein, wohl aber für einen auf Internetschuhverkauf spezialisierten Anbieter. Dabei ist der Begriff "Vorreiterrolle" meines Erachtens schlecht gewählt, da man das eigentlich immer nur im Rückblick feststellen kann (ein Vorreiter macht vor, was andere später(!) nachmachen) und was der Wikipedia die Möglichkeit zur Aktualität nimmt. Ich fände es daher gut, wenn die Relevanzkriterien hinsichtlich Bekanntheit überarbeitet werden und dieser Artikel derweil hier verbleibt. Und was Letsbuyit angeht, wurden davon Aktien gehandelt(=relevant). (nicht signierter Beitrag von 85.176.77.107 (Diskussion) 01:03, 9. Dez. 2010 (CET))

Letsbuyit wäre auch sicher nicht mehr in der WP, wenn es nicht ein börsennotiertes Unternehmen gewesen wäre. Und zalando ist sicher weder Vorreiter noch innovativ sondern schlicht und einfach ein Start-Up-Unternehmen im Versandhandel. Da gibt es neben diversen "Misch"-Anbietern (die also sowohl Ladengeschäfte als auch Online-Shops haben, beispielsweise - wegen der Schuhe - Deichmann) schon etliche Unternehmen, die vergleichbares Geschäft schon viele Jahre betreiben (Otto Versand, oder auch reine Internet-Händler wie amazon). Was also bitte ist an zalando - außer der intensiven Werbung - innovativ, neu oder auch sonst nur ansatzweise einzigartig? Rein gar nichts. WP als Enzyklopädie muss übrigens auch nicht jeden Trend mitmachen, es gibt auch Entwicklungen, die auf den Müllhaufen der Geschichte gehören - sonst gibt es demnächst auch Artikel über jeden Verkehrsunfall mit Millionen-Sachschaden, jedes "Jahrhundertunwetter" (von denen es alleine im letzten Jahrzehnt schon etliche gab) usw.

Die RKs sind sicher kein absolutes Gesetz, aber - aus gutem Grund - auch keine unverbindliche Empfehlung. Sie zu ignorieren bedarf triftiger Gründe, die m.E. hier definitiv nicht vorliegen. --Hmwpriv 08:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Erfüllt WP:RK#U nicht. Marktführerschaft im Bereich Schuhe ist nicht gegeben (und Markführerschaft im Segment "Online-Schuhe" macht IMHO nicht relevant), valide Unternehmenszahlen, die Relevanz belegen, gibt es auch nicht. Dass das Unternehmen durch Werbung bekannt ist, mag zwar richtig sein, aber allein das reicht für die Aufnahme hier nicht. Grüße von Jón + 21:32, 9. Dez. 2010 (CET)

http://www.shopbetreiber-blog.de/2010/12/07/schuhversender-rollen-online-handel-auf/ Zalando ist auch in den Niederlanden (http://www.zalando.nl/) und Frankreich (http://www.zalando.fr/) aktiv. In Asien gibt es eine Schwesterfirma Locondo (http://www.locondo.jp/) http://www.deutsche-startups.de/2010/12/07/bigfoot-in-berlin-gesichtet-zalando-gesellschafter-setzen-mit-locondo-zum-sprung-nach-asien-an/ . Drittbester Werbeclaim "Schrei' vor Glück! Oder schick's zurück": http://www.presseportal.de/pm/59802/1731655/mediadesign_hochschule_fuer_design_und_informatik Die Relevanz wird sich wohl bald einstellen. Bis dahin kann man abwarten. --91.19.112.200 22:56, 9. Dez. 2010 (CET)

Renae Cruz (bleibt)

die enzyklopädische Wichtigkeit, sie bleibt bei Ausbleiben der RK unklar. Man setze sie ins Bilde. Si!SWamP 22:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Bei den verlinkten Filmen dürfte Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) ja wohl erfüllt sein. 4 AVN-Award-Nominierungen sprechen ebenfalls dafür. Behalten. DestinyFound 01:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ist gegeben. Dies zeigt sich auch anhand der mehrfachen Nominierungen. Auf jeden Fall so bekannt wie irgendein Fußballspieler aus der x-ten Liga, der in der 89. Min. eingewechselt wurde oder irgendein Tennisspieler, der mal anno 1930 irgendwo ein Match gewonnen hat. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Nominierungen reichen in dieser Sparte nicht aus und damit hat sie die RK-Porno nicht erfüllt und ist zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 11:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Von "nur Nominierungen" auf "RK nicht erfüllt" zu schlussfolgern deutet darauf hin, dass du irrtümlich davon ausgehst, es gebe nur dieses eine Kriterium. Dem ist nicht so. DestinyFound 13:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit "Drei Ecken, ein Elfer"? Drei Nominierungen zählen wie einmal gewonnen. Wenn wir schon beim Fußball sind. --Lichtspielhaus 13:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Nach einer Woche habe wir folgende Argumente: a)verlinkte Filme: sind *nicht namhaft* (überhaupt ist nur 1 *Film* verlinkt; 2 sind Reihen und der zweite Blaulink kennt sie nicht); mehrfache Nominierungen: sind *kein Kriterium* für Bekanntheit (sonst würden ja schon Nominierungen automatisch relevant machen); x.Ligaspieler im Fußball: ist hier völlig egal. Kurzum: Wie so oft kann die angebliche Bekanntheit nicht dargestellt werden, und das bei den ohnehin weichen Regularien in diesem Bereich. Was fehlt? Das beliebte *Statisten*-Argument (auf diese zielt die Schauspieler-RK). Hierzu: Was mag denn in einem Porno ein Statist sein? Si!SWamP 16:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Hat in mehreren Filmen mitgewirkt, zu denen wir Artikel haben. Auch die fünf Interwikilinks sprechen für eine gewisse Bekanntheit. Stefan64 13:37, 10. Dez. 2010 (CET)

Übel & gefährlich (bleibt)

Sind Clubs dieser Größe relevant? ME nicht. Ersteller ist benachrichtigt. --PG 23:02, 2. Dez. 2010 (CET)

na gerade bei Kultur ist größe ja nicht alles. und auch wenn fehlt wer da spielte, ist die kulturelle ausstrahlung von ü&g schon ziemlich bedeutend. muss halt mal wieder jemand reinschreiben.. -- southpark 23:14, 2. Dez. 2010 (CET)

1. bin nur ich wirklich übel&gefährlich, 2. sind die Behauptungen des Artikels sämtlich unbelegt und aus dem was da steht ist eine Relevanz nicht automatisch zu erkennen. Auch inzwischen berühmte Bands haben mal in der Schulaula und ähnlichem angefangen. Die Bekanntheit müßte halt belegt werden. WB 06:44, 3. Dez. 2010 (CET)

zu Punkt 1 kann ich dich beruhigen, du bist nicht gefährlich. -- Toolittle 09:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Relevanter Club mit Auftritten namhafter Künstler. Bitte behalten.--Rmw 19:30, 7. Dez. 2010 (CET)

Und worin besteht die Relevanz? Ist den jeder Ort an dem ein bekannter Künstler aufgetreten ist automatisch relevant? Das ist meine Frage. PG 19:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Wie will man den Relevanz eines Clubs/Veranstaltungsortes sonst beurteilen außer durch auftretende relevante Künstler oder Medienresonanz? Beides ist hier gegeben und dargestellt. Wenn z.B. eine einschlägige Zs. wie der Prinz das schreibt, ist das ja nicht zusammengesponnen.--Rmw 20:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Nun ich komme aus Karlsruhe und da ist der Prinz nicht die Presse. Ich will jetzt nicht vergleichen, nur verdeutlichen, die Festhalle Durlach in der vor Monaten Deep Purple aufgetreten sind wird dir auch nichts sagen und ich persönlich halte die Festhalle nicht für wikipediarelevant. Mir erschließt sich nicht wieso ein Künstler einen Veranstaltungsort relevant macht. PG 20:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe doch zwei Hinweise auf RK genannt - der Prinz ist einschlägige Presse für Veranstaltungsorte in Hamburg. Wenn man sich nicht auskennt, sollte man sich eh mal etwas zurückhalten. Das Problem hatten wir bei Dir ja schon mit anderen Hamburger Gebäuden. Dass Du Eure lokale Festhalle in KA nicht für relevant hältst, ok. Da halte ich mich zurück. Jeder, der sich auskennt und nach bekannten Hamburger Clubs gefragt wird, würde wohl nach Markthalle, Docks, Freiheit und Molotow aber auch das Ü&G nennen.--Rmw 21:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Lokalpatriotismus ist recht schön du scheinst eher Scheuklappen zu bevorzugen. Aber wenn alles in Hamburg per se relevant ist und es genügt wenn ein Hamburger das weiß und behauptet wird sich der Rest der Republik einfach mit Verachtung abwenden. Nicht von Hamburg. Warum kann man auf der Diskussionsseite nicht mehr sachlich diskutieren? Weil Leute wie Du LA auf die eigene kleine Welt als PA empfinden. Ich laß Euch in Ruhe. PG 23:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Sorry, Quark mit Soße. Anderenorts werden schon einige Wohngebäude ohne größere kulturelle Bedeutung mit eigenen Artikeln versehen. Über das Jahr hat das Ü&G, wenn es nur an 50 Abenden (einmal die Woche) seine 400 Leute zieht, mit seiner Kapazität bestimmt doppelt so viele Besucher wie ein einmalig stattfindendes nach WP:RK#Musikfestivals relevantes Festival (10.000). Und das pro Jahr! Bitte mal kurz vor dem Schreiben nachdenken.--Rmw 13:21, 8. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du den letzten Satz weggelassen hättest, hätte ich beinahe geglaubt du wolltest ernstlich diskutieren. Aber vergleiche weiterhin VenusAwardSpreiten gilt ja auch als relvant. PG 13:47, 8. Dez. 2010 (CET)

Ähm, wie meinen...? --Rmw 16:10, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten, Club, in dem zig relevante Bands gespielt haben, ist auch mir als Nicht-Hamburger ein Begriff, da immer wieder im NDR erwähnt (in Konzertberichten, Veranstaltungshinweisen etc...)--JonBs 22:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Na da ist es ja das Argument, außerhalb des Kreises HH, und nicht nur der HH Veranstaltungskalender beicht über HH Veranstaltungen. Und wenn jetzt noch jemand beschreiben kann, daß da ein Konzept dahintersteht mit Management etc, dann werden die Unterschiede zu einer Kneipe mit Hutrumreichenden Künstler auch nichthamburgern ohne Hamburtreise ersichtlich. PG 23:45, 8. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Stefan64 12:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Emanuel Sporn (gelöscht)

Reine SD ohne jede Relevanz, Keine Publikationen ganz normaler Arzt. Ersteller ist informiert. --PG 23:50, 2. Dez. 2010 (CET)

Es wird mir immer ein Rätsel bleiben, was manche Menschen dazu antreibt, selbst einen Artikel über sich zu erstellen. Insbesondere dann, wenn nach Lektüre unserer WP:RK die enzyklopädische Irrelevanz leicht festzustellen gewesen wäre. Ein SLA-Fall. Bitte bevorzugt löschen. MfG, --Brodkey65 23:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Bevor man so eine Kritik und Empfehlung ausspricht, wäre man gut beraten besser zu recherchieren. E.S. ist Autor von insgesamt 42 Publikationen und 3 Buchkapiteln, ist internationaler Gutachter in Fachjournalen und war massgeblich an der Entwicklung einer neuen Operationstechnik beteiligt. (nicht signierter Beitrag von Emidoc (Diskussion | Beiträge) 00:02, 3. Dez. 2010 (CET))

Wer sagt das und wo steht das? --PG 00:04, 3. Dez. 2010 (CET)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed suchbegriff "sporn e" eingeben. (nicht signierter Beitrag von Emidoc (Diskussion | Beiträge) 00:08, 3. Dez. 2010 (CET))

Nee is nich, selber raussuchen und in den Artikel, damit man das beurteilen kann. und bitte WP:Signieren lernen. Das mit der maßgeblichen Beteiligung steht nicht mal im NOTES Besser recherchieren muß der Autor. Und die Relevanz belegen auch. Da kein eigenständiges Werk, muß die Bedeutung und Anerkennung durch Bedeutende nachgewiesen werden. PG 00:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Artikel ist erst im Werden, signieren muss ich erst lernen, da neu auf Wikipedia. Wird schon werden. (nicht signierter Beitrag von Emidoc (Diskussion | Beiträge) 00:16, 3. Dez. 2010 (CET))

Habe mir das nun nochmal kurz angeschaut. Teilweise nur sehr kurze Aufsätze, 7-8 Seiten; idR alles Gemeinschaftspublikationen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Auch dann nicht, wenn man die WP:RK für Autoren heranziehen würde. Außerdem muss die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen. MfG, --Brodkey65 00:18, 3. Dez. 2010 (CET)

die kritiker scheinen sich nicht mit wissenschaft und im speziellen mit der medizinischen forschung auszukennen. wissenschaftliche studien werden in der regel nie von einer einzigen person durchgeführt, sondern von einem team bzw einer studiengruppe. medizinische publikationen sind in regel auch nicht länger als 7-8 seiten, und die qualität und die relevanz der artikel zeichnet sich nicht durch deren seitenanzahl ab. die qualität dieser publikationen läßt sich daran messen, in welchen journalen diese publiziert wurden. der autor hat die meisten seiner publikationen sogenannen topjournalen publiziert. (nicht signierter Beitrag von Emidoc (Diskussion | Beiträge) 00:26, 3. Dez. 2010 (CET))

Der Artikelersteller scheint sich nicht mit so profanen Dingen wie WP:RK und WP:WSIGA auszukennen. Wikipedia Artikel verlangen auch eine bestimmte Form und einen Inhalt. UND Belege. Aber das läßt sich lernen. PG 00:37, 3. Dez. 2010 (CET)

In den europäischen Bibliothekskatalogen sind keine Veröffentlichngen unter diesem Namen zu finden, im WorldCat, der besonders US-amerikanische Publikationen abdeckt, allerdings 18 Aufsätze/Buchkapitel u.ä. Daraus ist keine allgemeine Wikipedia-Relevanz zu ersehen. Relevanz als Mediziner kann nicht von vorneherein ausgechlossen werden, ist aber im Artikel nicht mit unabhängigen Quellen belegt. --Laxem 00:52, 3. Dez. 2010 (CET)

es wird mir immer ein Rätsel bleiben, warum Artikel vor einer Löschdiskussion nicht richtig gelesen werden. Wenn der Kandidat tatsächlich an der Entwicklung einer neuen OP-Methode maßgeblich beteiligt war (und das steht schon die ganze Zeit im Artikel), ist er ohne jede Frage relevant. Das wäre natürlich mit Quellen zu belegen, aber wenn man sich mal zu dem in der Diskussion genannten Link bemüht (statt isnich zu schreien), sieht man, dass einiges dafür spricht. In 7 Tagen ordentlich mit Quellen versehen kann der Artikel behalten werden. -- Toolittle 09:07, 3. Dez. 2010 (CET)

und mir wird ein Rätsel bleiben, wie jemand alle Schaltjahre in der LD aufschlägt und unsachliche Kommentare abgibt. Hättest Du richtig gelesen, wäre Dir aufgefallen, daß diese maßgebliche Beteiligung wie oben von mir moniert sonst nirgends steht. Und Du bist lange genug dabei um zu wissen, daß es nicht üblich ist mit google mal selbst die Welt zu durchsuchen, ob sich was findet. Und es hindert dich niemand den Artikel zu verbessern und die angebliche Relevanz zu belegen und zwar im Artikel. Viel Spaß bei der Arbeit. PG 11:21, 3. Dez. 2010 (CET)

schonmal was von KPA gehört? Und zur Erinnerung: Deine Löschantragbegründung lautete: "Reine SD ohne jede Relevanz, Keine Publikationen ganz normaler Arzt." Den genannten Links hast du wohl immer noch nicht zur Kenntnis genommen? Übrigens- obwohl ich schon so lange dabei bin, habe ich noch immer nicht die Überzeugung verloren, dass wenigstens mal oberflächllich nachzusuchen konstruktiver ist, als mit einem LA wegen angeblich fehlender Relevanz (selbst nachsehen isnich!) anderen den Arbeitsauftrag zu erteilen. Dass ich alle Schaltjahre in der LD "aufschlage", ist wohl eher deine private Wahrnehmung. -- Toolittle 14:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Wo ist jetzt mein PA. Oder meintest Du Deinen Anwurf ich hätte den Artikel nicht gelesen und hätte hier rumgeschrieen. Wie dem auch sei. Laß mich in Ruhe. PG 14:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal WP:RM angeschrieben, der Artikel ist wohl auf WP:QSM besser aufgehoben. Oder sollte im BNR geparkt werden. Der Tipp mit Google führte mich zu DOI: 10.1007/s10353-008-0401-5 und zu DOI: 10.1007/s11695-009-0039-9 (PMID: 19997785) Nur habe ich keine Ahnung wie ich die Quellen im Artikel unterbringen soll. Naja sind ja noch 6 Tage - Zur Not verschiebung in den BNR --Oliver 12:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Wobei ich nicht verstehe, warum der SD nicht selbst am Artikel arbeitet, Hinweise hat er doch genug. Außer Baustein entfernen kam aber nichts. Bei der Technik hilft man gerne. PG 12:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Dem SD geht es nur um den Eintrag in Wikipedia, nicht um die Qualität seines Artikels. Das würde ja Arbeit und Mühe machen. Hauptsache man googelt und findet seinen Namen, seinen Artikel und das mit Foto. MfG, --Brodkey65 12:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Bitte den Artikel löschen und nach Pluspedia abschieben, die nehmen alles. Wir sind kein Ersatz-Webprovider für Selbstdarsteller. --91.19.81.194 13:38, 3. Dez. 2010 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 09:23, 10. Dez. 2010 (CET)