Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2010

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:London Critics Circle nach Kategorie:London Critics Circle Film Award (wird umbenannt)

Umbenennen oder als Organisation kategorisieren. --Hydro 12:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Klingt vernünftig, da praktisch eh nur Artikel über den Preis drin sind und die anderen Kategorien in der Überkat heißen auch alle nach dem Muster.--Ticketautomat 01:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Bauwerkskategorien verschieben (abgelehnt)

Kategorie:Antikes Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk der Antike

hier  Pro: "Antike" ist kein baustil i.e.S. (eher eine rein zeitlich-kulturelle zuordnung), und bauwerke schnell mal antik (eigene erfahrung) - in Kategorie:Bauwerk nach Stil hat die eigentlich gar nichts zu suchen, baustile sollten hier als unterkategorie eingebaut werden --W!B: 14:29, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Osmanisches Bauwerk nach Kategorie:Bauwerk der Osmanischen Architektur

hier  Pro, es fragt sich, ob "Bauwerk in Osmanischem Stil" oder "Bauwerk im Osmanischen Reich" gemeint ist, wenn es nach stil sein soll, sicherlich sinnvoll --W!B: 14:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Um ein bisschen Ordnung in die Kategorie:Bauwerk nach Stil zu bringen. 79.217.191.129 21:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Naja ist ein bisschen sinnlos-ABM, aber wer dass den unbedingt machen will: Bitte bitte !!! kein Bauwerk des Byzantinismus (damit machen wir uns komplett lächerlich, den gibts als Architekturstil genausowenig wie den Osmanismus) also eher analog Bauwerk der Byzantinische Architektur ... wobei sich natürlich die Frage anschließt, was das Bauwerk des/der überhaupt bringen soll? ... aber das sollen diejenigen beantworten, die gerne kategoriesieren (insofern nicht ich) ... Hafenbar 23:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Nicht verschieben. Nicht im WikiProjekt Bauen und Planen und nicht im Portal:Architektur abgesprochen. Ansonsten per Hafenbar: unnötige ABM. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Matthias, ich achte Dich, aber Hydro auch. Den Wunsch, das zu ändern - und unter Einbetracht von Hafenbar (ja, klingt witzig), ich denke, wir brauchen noch mehr Beispiele, wie "Literatur der Gotik" versus "Gotische Literatur" - Ihr versteht die Idiotik, es ist eine Positionsfrage. Haben wir im Kategorienbaum aber dauernd. --Emeritus 01:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Ja wenn das so grundsätzlich ist: die Genitivform drückt einen besitzanzeigenden Sachverhalt aus: gehören die Bauwerke dem Klassizismus und der Gotik? Wohl kaum. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Dann mach doch einen besseren Vorschlag, wie Ordnung hier reingebracht werden soll. Oder soll das Chaos etwa so bleiben?? 91.57.225.55 11:01, 4. Dez. 2010 (CET)

siehe Benutzer:Hafenbar: Imho eher eine ABM; ich sehe nicht, wieso sich dadurch die Ordnung verbessern sollte. Nur bei Kategorie:Osmanisches Bauwerk sehe ich einen Sinn, da nicht jedes Bauwerk des Osmanischen Reiches im Osmanischen Stil erbaut wurde.

In der Oberkategorie fehlt eher eine Ordnungskategorie Kategorie:Bauwerk nach Land nach Stil. -- Julez A. 17:58, 4. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich nicht, die Bauwerke nach Land sind über Kategorie:Bauwerk nach Staat erschlossen, die nach Stil eben über Kategorie:Bauwerk nach Stil. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Dann dürfte es aber Misch-Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stil gar nicht geben, oder verstehe ich da was falsch? -- Julez A. 21:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Es leuchtet doch nicht ein, warum eine Kategorie Kategorie:Architekt des Rokoko, eine andere parallel dazu aber Kategorie:Rokokobauwerk (und nicht Kategorie:Bauwerk des Rokoko, wie von mir vorgeschlagen) heißen soll. Erklärt mir das mal. 91.57.233.224 23:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Sprache kann man nicht Normen. Du wirst in der Literatur kaum Neugotikbauwerk finden, sondern überwiegend Neugotisches Bauwerk. Umgekehrt gibt es zur Rokoko oder Barock kein geeignetes Adjektiv (barock und rokoko läßt sich nicht sauber beugen; barockes Bauwerk ginge noch, bei rokoko geht das nicht). Bei Stilen, bei den das Substantiv Architektur Bestandteil der Namensgebung ist (Bauwerk der XY-ischen Architektur) gibt es kaum die Möglichkeit Komposita zu bilden, beim Vorliegend einer Zusammensetzung (Bauwerk der XY-Architektur) wiederum gibt es in der regel keine adjektivische Form, obgleich hier die Bildung von Komposita mehr oder weniger problemlos möglich ist und sich allenfalls schlecht anhört. Und deswegen wird es kaum einheitliche Lemmaformen geben. Ein Großteil der oben gemachten Vorschläge hält einer Überprüfung nach WP:KTF#Begriffsfindung nicht stand. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:27, 5. Dez. 2010 (CET)

@Julez.A: Naja, fragen wir mal anders herum, was willst du denn in einer Kategorie:Bauwerk nach Staat nach Stil sammeln? Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stil, Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Stil usw.? Die indirekten Unterkategorien wie Kategorie:Neugotisches Bauwerk in Deutschland und Kategorie:Neugotisches Bauwerk im Vereinigten Königreich wohl kaum? Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stil ist doch Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk in Deutschland und darin finden wir dann auch Kategorie:Neugotisches Bauwerk in Deutschland. Oder anders herum, über Kategorie:Bauwerk nach Stil finden wir Kategorie:Neugotisches Bauwerk und darin Kategorie:Neugotisches Bauwerk in Deutschland. Der einzige Vorteil, den ich in Kategorie:Bauwerk nach Staat nach Stil sehe, wäre, daß man darin besser sähe, für welche Staaten es noch keine Kategorieeinteilung nach Stil gibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:27, 5. Dez. 2010 (CET)

jupp, das können wir aber mit einer wartungsliste WikiProjekt Bauen und Planen/Bauwerks-Kategorien nach Staat nach Stil mit 204 (?) zeilen billiger haben, und wenn wir alle haben, löschen wir sie wieder ;) - bis jetzt haben wir sie aber noch nicht gebraucht, soweit ich weiß, ausserdem sortieren wir bauwerke in china sowieso nicht nach Barock und Renaissance, noch solche in Burkina Faso - und bis wir mit der stilkunde für mittelalterlich-schwarzafrikanische baukunst weitergekommen sind, lassen wirs lieber mal ruhen, oder? sollte das wer anlegen (es wir nie für alle staaten eine barockbauwerk-kat geben), wird es sowieso projektseitig schnellentsorgt, die klassischen stilepochen gelten nur für europa, und allenfalls kolonialbauwerke (Klassizismus in China könnte sich knapp ausgehen, Gotik eher nicht..) - dafür machen wir ja auch keine Kategorie:Bauwerk der Ming-Dynastie in Deutschland ;)

sonst sieht man aber leider, wie sehr das hot-tipp-ergänz-tool bei den leuten das hirn & fachwissen ersetzen beginnt: wer mit dem wort "Barockbauwerk" nicht vertraut ist, sollte sowieso lieber bauwerke nicht stilkundlich katalogisieren.. --W!B: 14:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Abgelehnt, reine ABM, zumal keine Umbenennungsbausteine in den Kandidaten. Soclhe Aktionen bitte vorher mit dem Portal absprechen Uwe G.  ¿⇔? RM 15:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Irrenhaus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Irrenhaus“ hat bereits am 9. Februar 2006 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Unnötiger Redirect auf Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus. Wer das sucht findet es auch ohne den Redirect (der zudem sogar möglicherweise unzulässig ist?). lg --Tempi  ^Diskussion 19:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Zulässig ist die Weiterleitung durchaus, warum sollte sie das nicht sein? 91.57.251.118 19:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Gut zulässig ist sie dann vielleicht, aber sinnvoll mMn. nicht. --Tempi  ^Diskussion 19:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Also wenn ich die Seite aufrufen wöllte, würde ich entweder WP:IH oder Wikipedia:Irrenhaus eingeben. Insofern: behalten. 91.57.251.118 19:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich hab noch nie dort gesucht, ich schau immer direkt in die WP:VM. --Reiner Stoppok 20:12, 3. Dez. 2010 (CET)

*gacker* Der war gut. --B. 23:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Unnötiger Redirect? Unnötiger Löschantrag. *koppschüttel* --B. 23:29, 3. Dez. 2010 (CET)

saoll bleiben, irgendwo will man doch mal blödsinn machen dürfen!! -- Woelle ffm 18:09, 4. Dez. 2010 (CET) Es geht ja hier nur um den Redirect, nicht um das Irrenhaus an sich. --Tempi  ^Diskussion 20:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Kein ausreichender Löschgrund genannt. Diskussion eindeutig. -- Enzian44 01:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Listen

Liste von Staaten mit indigener muttersprachlich arabischer Bevölkerung (bleibt)

Mal ganz abgesehen davon, das die Liste eine offensichtliche URV aus Ethnologue darstellt, ist sie absolut sinnlos. Anscheinend wird nur die angestammte Bevölkerung gezählt, soll heißen: zieht ein Araber in ein anderes arabisch-sprachiges Land, zählt er fortan nicht mehr als Arabischsprecher. Dadurch erklären sich auch die sehr merkwürdigen Zahlen, wonach z. B. in Saudi-Arabien nur die Hälfte der Bevölkerung Arabisch spricht (!). So kann die Liste nicht sinnvoll verwendet werden. -- Prince Kassad 00:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Langsam mag ich nicht mehr - es ist ja auch schon spät-! Aber die völlig unreflektierten Einwände unseres "Prinzen Kassad" nerven mich, ich möchte doch noch zur Abkürzung des Procederes auf diesen Unsinn antworten: Natürlich wird die indigene Bevölkerung gezählt. Natürlich wird der Araber, der sein arabischsprachiges Heimatland verlässt und in ein nicht arabischsprachiges Land auswandert, nicht mehr unter den Prozentsatz der indigenen Bevölkerung gerechnet. Und die Zahlen sind auch nicht "merkwürdig" - das ist einfach Statistik (und zwar jenseits aller ideologischen Vorgaben). Und dass die Zahl der arabischsprachigen Bevölkerung in Saudi-Arabien so relativ gering ist, liegt allein am relativ hohen Anteil der nichtarabischsprachigen Gastarbeiter - mal einfach die Daten in Fischer Weltalmanach 2010 vergleichen. Und die Liste kann so sinnvoll verwendet werden, weil die Liste unter sozialwissenschaftlichen Kriterien völlig korrekt ist, auch wenn das Ergebnis der politischen Grundhaltung unseres "Prinzen" nicht entspricht. Die Wikipedia ist die Widerspiegelung wissenschaftlicher Erkenntnisse und nicht der Transporteur arabophiler Ideologien. Und jetzt macht bitte dieser Peinlichkeit mit einemn LAE ein Ende. --80.139.87.49 00:58, 4. Dez. 2010 (CET)

"Die folgenden Angaben sind zum Teil grobe Schätzungen oder beruhen auf Angaben und Zählungen, die oft schon viele Jahre alt sind." klingt für mich nach WP:OR bzw ungesicherte Quellen (die zudem nichtmal direkt abrufbar sind). Lemma geht imho so auch nicht. Sinn der Differenzierung zwischen Indigenen und Emigrierten auch für mich unschlüssig, da sollte wenn was Allgemeineres her. URV sehe ich nicht (da offenbar Rohdaten, aber zu weiten Teilen irritiert zudem)--in dubio Zweifel? 01:26, 4. Dez. 2010 (CET)

1) URV ist nicht, bei Listendaten fehlt es an der Land Schöpfungshöhe. 2) Zieht ein Araber in ein anderes Land, ist er dort nicht indigen. Wäre er es, hätten die Palästinenser kein Flüchtlingsproblem, sondern wären in Jordanien, Libanon etc. zuhause. 3.) Natürlich sind die Zahlen tw. Schätzungen, weil die Volkszählungsdaten tweilweise älteren Ursprungs sind (etwa im Libanon aus den 1930er Jahren) 4) Was sollte hier am Lemma stören? 5) OR ist ach nicht, die Tabelle beruht auf Ethnologue und dem CIA-Factbook, ist also nachprüfbar. Suma sumarum: behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 06:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Gültige Liste, keine URV.--Engelbaet 08:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Es ist möglich, weitere Listen zu arablisch sprechender Bevölkerung (z.B. aufbauend auf dem Zahlenmaterial von Ethnologue) möglich, zu erstellen, in der indigene und nicht indigene arabisch Sprechende pro Land (z.B. Jordanien) zusammengefasst werden. Schätzungen, die in zuverlässigen Literaturbelegen angegeben werden, können auch in der WP übernommen werden; eine Formulierung, die nicht nach WP:OR klingt, kann im Rahmen der normalen Artikelbearbeitung gefunden werden.--Engelbaet 08:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Sylvie Nantcha (bleibt)

Grauenhafte Selbstdarstellung und praktisch relevanzlos als Stadträtin. Die afrodeutsche Nische ist ja wohl eher selber geschnitzt und generiert mMn keine Relevanz und ist als solches auch unbelegt. --84.56.138.87 00:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Sylvie Nantcha schreibt Geschichte.Leider, leider eine bizarre Wahrnehmung und ein diskriminierendes Kommentar. Leider ist diese Bemerkung nicht nur falsch sondern sehr ausgrenzend und subjektiv. Die vielen Artikels über Frau Nantcha im Internet oder im Weblinks sprechen für sich und stimmen mit dem Inhalt des Artikels überein. Also keine Selbstdarstellung. Die Einzelnachweise sprechen auch für sich. Der Artikel ist Relevant. Freiburg hat es 2009 tatsächlich geschafft, die Sylvie Nantcha als erste afrodeutsche CDU Stadträtin Deutschlands zu wählen. Baden-württemberg hat es tatsächlich im Jahr 2009 geschafft, sie als erstes afrodeutsches Landesvorstandsmitglied einer Partei in Deutschland zu wählen.Dies ist eine Realität und keine afrodeutsche Nische. Der Artikel muss aufgrund seiner relevanz nicht gelöscht werden.Sylvie Nantcha schreibt Geschichte.--84.56.138.87 03:24, 3. Dezember(Autorin) (nicht signierter Beitrag von Sylvie Nantcha (Diskussion | Beiträge) 03:26, 3. Dez. 2010 (CET))

auf Grund der umfangreichen Beachtung und Pressemeldungen natürlich relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Toll, ist mal kurz als Kuriosum (schon ein armes Bild der Gesellschaft, dass man in diesem Land qua Hautfarbe überhaupt zum Kuriosum werden kann) durch den Blätterwald gerauscht. Ja, und? Und wer von sich selbst (?!?) behauptet Geschichte zu schreiben, der sollte mal über professionelle Hilfe nachdenken. Aber das hier ist wohl eher ein wilder Fan. WB 07:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Da ich die Dame nicht kenne: Ist mit "afrodeutsch" gemeint, dass sie in Afrika geboren wurde und nun die deutsche Staatsangehörigkeit hat? (Dann hätte ich gerne einen Nachweis für das "erste") Oder ist mit afrodeutsch eine Umschreibung ihrer Hautfarbe gemeint? Aus meiner Sicht heraus ist die Hautfarbe in D kein Relevanzmerkmal, die Zeiten sollten vorbei sein. --Wangen 08:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Sollten, sind sie aber nicht.--87.158.177.214 09:00, 3. Dez. 2010 (CET)

laut Artikel ist sie in Kamerun geboren. Auf welchem Kontinent vermutest du dieses Land? Immerhin finden Medien von der taz über die Süddeutsche bis zu Bild das Thema interessant. (Woher kommt mir nur die Formulierung "selbstgeschnitzte Nische" so bekannt vor, kombiniert mit unwahren Behauptungen über fehlende Quellen?) -- Toolittle 09:38, 3. Dez. 2010 (CET)

a) schon klar, dass Kamerun nicht in der Antarktis liegt. b) Wie du hier nachlesen kannst, ist nicht jeder Mensch, der in Kamerun geboren wurde und die dortige Staatsangehörigkeit hat/hatte, von schwarzer Hautfarbe - aber doch mit Sicherheit ein Afrikaner Oder wollen wir den Begriff nur bestimmten Gruppen vorbehalten im Unterschied zu den dortigen "Europäern"? c) Wo im Artikel ist bequellt, dass sie die erste relevante Politikerin aus Afrika stammend in D ist? Einige meiner Studienkollegen waren in Afrika geborene Menschen mit einer Staatsangehörigkeit eines dortigen Landes, waren in Doppelstaatlichkeit auch Deutsche. Wäre einer von denen in einem relevanten Gremium, würde dies keine größeren Wellen schlagen, da sie von "weißer" Hautfarbe sind. d) Wenn alleine die Hautfarbe relevant macht, so benötigt es für diesen Aspekt keine weiteren Quellen. e) woher du die Formulierungen "Nische" und "Quelle" kennst, weiß ich nicht, ist mir auch egal. Allerdings bitte ich darum, meinen Beitrag genauer zu lesen und zu beachten, für was ich eine Quelle will. Und die Hautfarbe halte ich für kein Relevanzmerkmal im heutigen Deutschland - dass diese allerdings für viele Wähler ein Hindernis bedeutet, weiß ich schon und bedauere dies. Aber meiner Meinung nach kann man mit einer Betonung Also hier Relevanz auch genau das Gegenteil in Köpfen zementieren. --Wangen 09:57, 3. Dez. 2010 (CET)

a) wie schön. b)siehe Fotos. c)"erste" ist bisher nirgends bequollen, ansonsten geht es hier nicht um deine Studienkollegen. d) Wenn sie etwas relevant macht, dann die breite Aufmerksamkeit (aus welchen Motiven auch immer). Da enthalte ich mich aber der Beurteilung. e)nicht jedes Stöckchen apportieren! Das ging auf den Antragstext. -- Toolittle 11:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie wir erfahren, ist Sylvie Nantcha die erste afrodeutsche Stadträtin in Deutschland. Dieses Alleinstellungsmerkmal genügt neben dem anderen, was über sie gesagt wird, um den Artikel zu behalten. Fehlende Quellen können nachgetragen werden. -- Lothar Spurzem 09:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Jo, erster blonder Meister im Hallenhalma, erste Glazköpfige Töpferin, erste Stadträtin mit mehr als 1,95m Körpergröße, erster Gemeinderat mit Schuhgröße 52... alles wirklich tolle Alleinstellungsmerkmale ohne jegliche Aussage zur Person. WB 10:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Weissbier, geht es noch unsachlicher? Aber vielleicht ist es Ihnen jetzt schon gelungen, sich selbst zu disqualifizieren, dass Sie sich gar keine weitere Mühe geben müssen. -- Lothar Spurzem 10:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Ach, man muss bei Ihnen also Menschen nach der Hautfarbe beurteilen, um sich nicht selbst zu disqualifizieren? Faszinierende Einstellung, hatten wir aber schon mal und ist ziemlich schiefgegangen. WB 10:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Es sind genügend Alleinstellungsmerkmale vorhanden. Außerdem starke und intensive Medienberichterstattung vorhanden. Wenn behalten wird, erkläre ich mich schon jetzt für die Überarbeitung und saubere Bequellung bereit. MfG, --Brodkey65 10:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Zeca Schall zum Thema "afrodeutsch" und Politik Nofucone 10:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Noch mal an Weissbier: Sparen Sie sich bitte Ihre dümmlichen Wortverdrehereien! -- Lothar Spurzem 11:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Ohne mich jetzt für oder gegen Löschen auszusprechen, will ich doch darauf hinweisen, dass die angeblichen Alleinstellungsmerkmale im Artikel ohne Beleg stehen und dass Marino Freistedt schon 1989 afrodeutscher Stadtrat war (in Aachen, auch für die CDU). -- Levin 11:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Schon die Presseangaben im Artikel reichen für überregionle Bekanntheit. Behalten. -- Jogo30 11:10, 3. Dez. 2010 (CET)

@ Levin: Hier geht es wohl unter anderem auch darum, dass Nantcha eine Frau ist und als Dunkelhäutige eine Stellung innehat, die vor einigen Jahren für sie noch undenkbar gewesen wäre. (Damit kein Missverständnis aufkommt: Ich finde es gut, dass es heute in dieser Hinsicht nicht mehr wie früher ist.) – Die fehlenden Quellen müssten noch nachzutragen sein. -- Lothar Spurzem 11:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Das Alleinstellungsmerkmal ist also, dass sie „das erste weibliche afrodeutsche Stadtratsmitglied in Deutschland“ ist? Das ist allerdings auch nicht belegt. -- Levin 11:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Levin, haben wir doch bitte eine Weile Geduld. Es wird sich bestimmt noch belegen lassen. -- Lothar Spurzem 12:13, 3. Dez. 2010 (CET)

http://derstandard.at/1259282389675/Deutschland-hat-das-Recht-Zuwanderung-zu-steuern

Sylvie Nantcha, erste Afrodeutsche in einem CDU-Landesvorstand --91.19.81.194 15:14, 3. Dez. 2010 (CET) Dto. http://www.sueddeutsche.de/politik/cdu-in-baden-wuerttemberg-die-schwarze-schwarze-1.127797 --91.19.81.194 15:26, 3. Dez. 2010 (CET)

http://www.badische-zeitung.de/freiburg/sylvie-nantcha-im-vorstand--23042578.html „erste afro-deutsche CDU-Stadträtin Deutschlands“ --91.19.81.194 15:17, 3. Dez. 2010 (CET)

http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=3858&Alias=wzo&cob=529124 „erste schwarze CDU-Stadträtin in Freiburg“ --91.19.81.194 15:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Werf ich mich auch mal ins Getümmel: Zur Relevanz: Alleinstellungsmerkmal der Person "Sylvie Nantcha" vorhanden; die Verhältnisse in diesem Land sind so wie sie sind und da nicht überall im Land Einwanderer in Landesvorständen von Parteien, Stadträten, Landesregierungen usw. en masse vorhanden sind, ist dies schon etwas besonderes (Obwohl natürlich hier und da z.b. türkischstämmige Mitbürgerinnern und Mitbürger in Parteivorständen sitzen ... aber eben nicht bei der CDU. Ich will jetzt aber nicht politisch werden). So lange es so ist wie es ist, ist es ein Alleinstellungsmerkmal. Anders gefragt: Ist die Mitgliedschaft in einem Landesvorstand einer der großen Parteien denn kein RK? Wie gesagt, ich finde die Geschichte interessant und sehe wie ausgeführt auch die Relevanz gegeben. eine ganz andere Frage ist jedoch die Qualität des Artikels: die ist recht grauslig! Da stehen Sachen drin, die man nicht unbedingt oder zumindest nicht so detailiert wissen muss! Ihre Relevanz bezieht sich auf ihre politische Tätigkeit! D.h. aber auch, dass sich der Artikel darauf konzentrieren sollte. Da interessiert es nicht, dass sie mit ihrem Mann eine Firma hat und was ihr Mann beruflich macht usw. ... das muss gnadenlos gekürzt werden. Zudem leidet der Artikel sprachlich darunter, dass ihn die gute Frau in der Urfassung wohl selbst verfasst hat ... Ich habe da schon versucht so einiges auszubügeln, aber wie gesagt: kürzen! kürzen! kürzen! - für mich ein Behalten, aber dafür ab in die Qualitätssicherung! Aber hallo! LagondaDK 15:39, 3. Dez. 2010 (CET)

@ LagondaDK: Die Meinungen darüber, was relevant ist und was nicht, sind wahrscheinlich sehr verschieden. Für mich beispielsweise ist es bei einem Politiker durchaus interessant, etwas über seine Herkunft, seinen Werdegang, soziales Engagement, eventuell auch über seine Familie zu erfahren, ohne dass diese Informationen in Klatsch ausarten sollen oder dürfen. Dass Letzteres richtig abzuwägen schwer ist, versteht sich. Gruß -- Lothar Spurzem 15:52, 3. Dez. 2010 (CET)

@Lothar Spurzem: Ich meine nicht, dass wir alles rausstreichen sollen. Aber wenn wir eine Biographie machen wollen, dann ist das doch eine Politikerbiographie, denn aus der politischen Tätigkeit bezieht sie ihre Relevanz. Abwägen - ja klar ist das schwierig. Vergleichen wir den Text doch mal mit anderen Politikerbiographien und sortieren Ihren Artikel entsprechend um. Was ich meine ist: da muss doch nicht jedes Praktikum und wer weiss was aufgelistet werden! LagondaDK 15:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Noch was: Mir ist da gerade noch was eingefallen, was wir unbedingt bedenken müssen: Alleinstellungsmerkmale hin oder her, S.N.´s politisches Hauptengagement ist wohl ihr Amt als Stadträtin in Freiburg. Wenn wir uns also entscheiden, ihr bei Wikipedia einen biographischen Eintrag zuzugestehen, obwohl wir das bei Stadträten eigentlich nicht tun, dann gewähren wir ihr und damit der von ihr repräsentierten Partei damit gegenüber den anderen Stadträten im Rat der Stadt Freiburg einen deutlichen Vorteil. Würde das nicht die Neutralität von Wikipedia in Frage stellen? LagondaDK 19:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Was das belegte Alleinstellungsmerkmal betrifft, scheint allerdings die Nische nach den Quellen nicht nur Afrodeutsch und Frau, sondern auch CDU zu beinhalten, zumindest geben die Quellen das alle so her. Da zumindest letzteres (man kann argumentieren, dass auch schon die Eigenschaft "Frau") wirklich ans Nischenschnitzen ginge, wäre die Frage, ob nicht andere Parteien schon vorher afrodeutsche Stadträtinnen gestellt haben. Ich habe jetzt zwar keine gefunden, aber diese Einschränkung springt einen hier an. Und auch wenn die CDU allgemein als in solchen Fragen konservativer einzuschätzen ist, wäre das Alleinstellungsmerkmal dann völlig flöten. Meines Erachtens ist es das auch schon durch "Frau", aber das kann man anders sehen. Nichts desto trotz steht auf der anderen Seite eine nicht zu übersehende Medienresonanz für Frau Nantcha als Person, unabhängig davon, ob das Merkmal jetzt neu ist, weswegen diese Relevanzfrage eventuell überflüssig ist. neutral. --Ulkomaalainen 19:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Leute, machen wir es uns doch nicht komplizierter, als es ist. Frau Nantcha ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit (so die bisherige Quellenlage) die erste dunkelhäutige, aus einem afrikanischen Land stammende Frau in einem deutschen Stadtrat. Und das macht sie interessant (nach Wikipedia-Deutsch „relevant“), egal, welcher Partei sie angehört. Bedenken, die CDU werde in der Enzyklopädie bevorzugt dargestellt, teile ich nicht. Ich glaube nicht, dass die CDU durch den Wikipedia-Artikel über Frau Nantcha bei der nächsten Stadtratswahl auch nur einen halben Prozentpunkt dazugewinnt. Ob Nantcha selbst die Popularität ihrer Partei stärkt, ist eine andere Frage, die im Artikel aber keinen Niederschlag findet. -- Lothar Spurzem 19:50, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich meine nicht, dass es Werbung für die CDU wäre oder dass es eine bevorzugte Darstellung wäre. Mir fiel nur auf, dass eben in den Quellen oben immer "Erste afrodeutsche Stadträtin" nur mit dem Zusatzqualifikator "der CDU" auftaucht. --Ulkomaalainen 02:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Nein, Nein, Nein, das kann doch wohl nicht sein. Hautfarbe oder Zugehörigkeit zu einem Volk oder einer Volksgruppe darf nicht relevanzstiftend sein. Es darf nur die eigene Leistung zählen. Kann man nicht Frau Sylvie Nantcha, per E-mail nach ihrer eigenen Meinung zu dieser unsäglichen Diskussion befragen? In höchster Achtung vor Frau Nantcha --AlterWolf49 07:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Liebe Kollegen, wir haben hier im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie nicht darüber zu diskutieren, ob die Realität so sein darf, wie sie ist, sondern sie so abzubilden wie sie ist. --B. 09:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Das mit der ersten afrodeutschen Stadträtin stimmt nicht, siehe Pierrette Herzberger-Fofana. --95.116.22.14 10:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Quetsch und auch die wäre nur relevant wegen ihres senegalesischen Verdienstordens. Wenn wir hier anfangen die Menschen je nach Religion oder Aussehen abweichend von unseren Regeln unterschiedlich zu behandeln machen wir uns auch der Diskremminierung schuldig. Sollte der Presse-Hype allerdings so eklatant sein, wäre die Relevanz aus diesem Grunde gegeben. PG 20:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Erstens: Frechheit, den Artikel nach wenigen Stunden QS einem LA zuzuführen! Zweitens: Stil der LA-Begründung ist diskriminierend (grauenhaft; selbstgeschnitzt; Selbstdarstellung etc.). Deswegen ohne Wenn und Aber ist der LA zurück zu weisen und das Lemma zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Antragsteller den Artikelgegenstand für irrelevant hält, ist es schon richtig, dass er ihn von der QS in die Löschdiskussion schickt – es macht ja wenig Sinn erst die Qualität zu verbessern und den Artikel dann doch wegen Irrelevanz zu löschen. Und dass er „erstes weibliches afrodeutsches CDU-Stadtratsmitglied“ als „selbstgeschnitzte Nische“ bezeichnet, finde ich das durchaus verständlich. Sicher hätte der Antrag freundlicher formuliert sein können, aber wo siehst du da Diskriminierung? -- Levin 12:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Mich stört an dem Löschantrag vor allem, dass der Antragsteller nicht einmal bereit ist, unter einem Pseudonym, aber als angemeldeter Benutzer seine diskriminierende Meinung zu äußern. Allein aus diesem Grund sollte der Löschantrag zurückgewiesen werden. Aber das ist meine Meinung (die ich unter Echtnamen äußere). -- Lothar Spurzem 19:26, 4. Dez. 2010 (CET)

Es wäre zu überlegen, anonyme und nicht mal unter Nutzerkennung eingereichte LAs nicht grundsätzlich nicht zuzulassen, ... der Gedanke kam mir, nachdem ich in einigen Löschdiskussionen den Eindruck bekommen hatte, dass da gerade anonyme IPs massenhaft und dann noch blödsinnig begründete LAs gegen alles gestellt haben, was nicht bei drei auf den Bäumen war und zudem, dass da manch privates Süppchen gekocht und Racheaktionen durchgeführt worden sind ... das Problem bei der Sache ist, dass es natürlich immer noch ehrliche Wiki-Nutzer gibt, die auch mitarbeiten, Artikel schreiben und verbessern, aber noch immer keine Nutzerkennung haben ... von daher hätte so eine Maßnahme so lange keine große Aussicht auf Erfolg, wie man damit zugleich auch unbescholtene aber eben anonyme Wiki-User und -Mitarbeiter trifft ... Das will ich dem Antragsteller in dieser LA-Diskussion gar nicht unterstellen, aber es ist eben eines der Probleme die entstehen, wenn LAs von anonymen IPs aus gestellt werden! LagondaDK 19:44, 5. Dez. 2010 (CET)

OT: Ich stimme dir zu, anonyme und nicht mal unter Nutzerkennung eingereichte LAs nicht grundsätzlich nicht zuzulassen. -- Jesi 19:49, 5. Dez. 2010 (CET)

(BK)Richtig, am Besten wir lassen IPs überhaupt nicht mehr mitarbeiten, bleiben unter uns Angemeldeten, teilen die irgendwann dann noch in namentlich Bekannte und in unter Pseudonym Mirarbeitenden, denn eindeutig kommen Artikel nur von Angemeldeten, Löschanträge ohne Gehalt nie von altbekannten Mitarbeitern. Aber dann bräuchte man ja sachliche Argumente in Diskussionen. Wer Satyre nicht versteht darf sich aufregen. PG 19:52, 5. Dez. 2010 (CET)

Dann erstellt man kurz einen Account und stellt damit als einzige Aktion den LA... --ExIP 20:13, 5. Dez. 2010 (CET)

@PG : Ich dachte eigentlich ich hätte die Sachlage und die damit verbundenen Probleme deutlich dargestellt und auch die Gründe, warum ein solcher Weg nicht gewählt werden kann. Fakt ist allerdings auch, dass vielfach gerade von IPs die unmöglichsten Anträge gestellt werden. Ich habe allerdings manchmal den Eindruck, dass das nicht irgendwelche Nutzer ohne Nutzerkennung sind die sich da austoben, sondern eingetragene Nutzer, die bestimmte LAs nur anonym stellen ... ich will ja nicht nichteingetragene Nutzer von der Wikipedia ausschliessen! Ich habe meinen ersten Artikel auch unter IP ins Netz gestellt und mich erst danach eingetragen ... kommt halt vor! LagondaDK 10:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Wieder OT: Da du ja die LAs von IPs nicht grundsätzlich nicht zulassen willst, habe ich dir ja auch zugestimmt ;-). Aber dein Eindruck scheint mir etwas gefärbt zu sein: Auf dieser Seite gibt es Artikel-LAs von 23 gemeldeten Benutzern (plus noch ganz schön viele weitere "Massenanträge") und fünf IP-Anträge. Von denen wurden bereits drei geSLAt, die können also nicht so grundsätzlich "unmöglichst" gewesen sein. -- Jesi 11:15, 6. Dez. 2010 (CET)

@Jesi: Meine letzte Bemerkung war eigentlich an PG gerichtet ... und: gefärbt? Ich habe nie behauptet, alle unmöglichen LAs würden von IPs gemacht und nur nur Konto-Inhaber würden ordentliche LAs machen, noch habe ich mich auf die LAs des 3. Dez. 2010 bezogen. Dies ist auch nicht meine erste LA-Diskussion ... Mit der Zeit stößt man aber auf, sagen wir mal "Phänomene" in den LA-Diskussionen, die ich oben beschrieben habe. Dass es teilweise vollkommen blödsinnige LAs gibt wirst Du sicher nicht bestreiten (da gibt es hier auch irgendwo eine Liste darüber ... (finde ich natürlich gerade nicht). Bei einigen davon scheint es eher um irgendwelche "Blutfehden" zwischen einigen Nutzern zu gehen als um alles andere ... das ist nun mal ein Eindruck, der sich mir mit der Zeit aufgedrängt hat. Ich hätte es gern, dass so etwas vermieden und nur über die Artikel, deren Inhalt und Relevanz diskutiert wird, aber wie die Dinge liegen sind Maßnahmen dagegen sehr schwierig und würden wie beschrieben nicht nur diejenigen Treffen gegen die sie gerichtet sind, sondern unter Garantie viele Unschuldige quasi als "Beifang" mit herausfischen! Ok, zurück zum Artikel Nantcha würde ich sagen ... LagondaDK 12:46, 6. Dez. 2010 (CET)

• Ich misch mich mal mit ein. Die Frau fällt als Stadträtin durch die WP:RK und als Autorin (weil nur ein Buch). Einziges nachweisbares Relevanzkriterium ist hier wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Somit ist klar ein Relevanzkriterium gegeben. (Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.) Da diese Gründe nicht gegeben sind hat der Artikel behalten zu werden. Jeglicher gegensätzlicher Kontext, würde eine Diskreditierung der Leitsätze der Wikipedia darstellen. mfg Torsche 07:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Und bei welchem Ereignis ist sie beteiligt? --Dandelo 20:48, 7. Dez. 2010 (CET)

Ein Nachrichtenwürdiges Ereignis ist zum Beispiel eine Veröffentlichung eines Buches, die nicht alltägliche Wahl eines deutschen dunkler Hautfarbe in Entscheidungsgremium einer deutschen Großstadt etc. mfg Torsche 06:39, 8. Dez. 2010 (CET) (P.S. Übrigens fanden solche Vorgänge auch immer später literarische Betrachtung vgl. hierzu Anton Wilhelm Amo. Ich hab die schwammigen WP:PK nicht gemacht und bin auch nicht Journalist, der ein Nachrichtenwürdiges Ereignis initieren kann. Ich gebe hier nur meine Ansicht der Sachlage wieder. Aus der Vielzahl der Ansichten bildet sich das Meinungsbild der WP über das dann ein Admin zu entscheiden hat. Logik nach WP halt.)

Bevor noch mehr Blödsinn aufkommt von wegen IP und unangemeldeter Benutzer. Der LA kam von mir und es ging nur als IP weil ich freiwillig gesperrt war in den letzten Tagen. --Codc 01:18, 8. Dez. 2010 (CET)

Codc lass dich von solchen Äußerungen bitte nicht wuschig machen, du hast völlig richtig gehandelt und aus deinem persöhnlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Artikels in der WP den Löschantrag gestellt. Es steht niemanden zu, dies zu kritisieren. Denn du hättest genausogut auch einen SLA stellen können. Manchmal schlagen bei der Löschdisk eben die Emotionen etwas größere Wellen, da wir es hier mit denkenden Geistern zu tun haben. Ich schüttle mich dann und lass es mir ganz langsam den Buckel runtergleiten, wenn ich so was lese. mfg Torsche 06:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Behalten - Relevanz ist gegeben: umfangreiche Beachtung und Pressemeldungen, Autorin, Germanistin, tatsächlich ERSTE AFRODEUTSCHE CDU-STADRÄTIN in Freiburg und in Deutschland und tatsächlich ERSTES AFRODEUTSCHES CDU-LANDESVORSTANDSMITGLIED In Deutschland und in Baden- Württemberg. Das Afrodeutsche bezieht sich nicht auf ihre Hautfarbe sondern auf die Herkunft. Ihre Hautfarbe ist nämlich schwarz und nicht afrodeutsch. Sie ist nicht in Deutschland oder in Europa geboren und aufgewachsen. Sie ist in Afrika geboren und aufgewachsen. Sie hat die deutsche Sprache erst in Deutschland mit 18 gelernt. Mit 17 kam sie aus Kamerun nach Deutschland zum studieren. Die deutsche Staatsangehörigkeit hat sie erst 2003 erworben. Im Vergleich zu anderen, ist sie eine Migrantin, die selbst zugewandert ist und die nicht aus der EU stammt. Sie hat als Ausländerin die letzten 18 Jahren in Deutschland - studiert, promoviert, eine Familie mit drei Kindern gegründet, sie ist seit Jahren in der Vereins-,Eltern- und Kirchenarbeit tätig. Sie hat als interkulturelle Germanistin ein Buch und mehrere Artikels veröffentlicht. Freiburg - Stadt mit 220 000 Einwohnern - hat es tatsächlich geschafft sie als ERSTE AFRODEUTSCHE CDU-STADTRÄTIN DEUTSCHLANDS zu wählen. Sie ist für Ihre Fraktion die Bildungs- und Integrationspolitische Sprecherin in Freiburg. Die CDU Baden-Württemberg hat es tatsächlich geschafft, sie als ERSTES AFRODEUTSCHES LANDESVORSTANDSMITGLIED DER CDU in Baden-Württemberg und in Deutschland zu wählen. Baden-württemberg hat 10 Millionen Einwohnern - also ist grösser als Österreich (8 Millionen Einwohner). Die Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe zeigt genau die Leistung, die sie im Bereich Wissenschaft, Ehrenamt und Politik als Ausländerin und eben keine EU-Bürgerin oder keine Türkin bringen musste und darf auch relevanzstiftend sein. Natürlich konnte, sie diesen Weg gehen, weil ihre Leistung gezählt hat. Sie gilt als Beispiel für erfolgreiche Bildungsbiographie (Dr. Titel in Germanistik) und erfolgreiche Integration. Sie ist die erste, die diesen Weg gegangen ist. Da Sie seit einem Jahr von mehreren Journalisten und Menschen gefragt wurde, warum sie nicht bei wikepedia zu finden ist, habe ich ihr vorgeschlagen, mich darum zu kümmern. ALSO Sie schreibt zweifellos Geschichte als Wissenscahftlerin, als gewählte afrodeutsche CDU-STADTRÄTIN einer Großstadt (220 000 Einwohnern) und als gewähltes Landsvorstandsmitglied der CDU Baden-Württemberg (10 Millionen Einwohner). 3 Tage nach Ihrer Wahl in den Landesvorstand wurde diese Wahl von 89 000 Webseiten kommentiert.Das Magain CICERO hat es sogar geschafft Ihr Porträt in der AUGUST AUSGABE zu veröffentlichen. FINANCIAL TIMES ebenfalls. Sie sitzt jeden Montag mit 80% der Minister von Baden-Württemberg am Tisch und diskutiert. Sie hält Vorträge in Deutschland und in anderen europäischen Ländern. Sie ist in den Medien präsent. Sie fand auch Beachtung bei den internationalen Medien. Es ist grundsätzlch falsch den Löschantrag ohne fundierte Argumente bzw. basierend auf Halbwahrheiten und Vorurteile zu stellen. Die Relevanz ist zweifelos gegeben. Das ist keine Selbstdarstellung. Die Darstellung ist weder grauenhaft noch relevanzlos. Die afrodeutsche Nische nicht selber geschnitzt. Wer sowas behauptet hat ein Problem mit den Leistungen von anderen Menschen. Also eine reine Projektion. Es wäre einen großen Fehler aufgrund irrelevanten Argumente, den Artikel über Sylvie Nantcha zu löschen. Frau Nantcha kann nichts dafür, dass die Realität ist, so wie ist. BEHALTEN BEHALTEN BEHALTENBEHALTEN BEHALTEN BEHALTEN Autorin - Bekannte von Frau Sylvie Nantcha 02:40, 8. Dez. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Sylvie Nantcha (Diskussion | Beiträge) 02:44, 8. Dez. 2010 (CET))

Liebe Frau Nantcha, leider sagt die Datenbank dass dies eben keine Bekannte schrieb. Es geht nicht darum ihr Leben oder Leistung zu schmälern aber leider sind über 99.9% aller Deutschen schlicht irrelevant für einen Wikipedia-Artikel. Da hilft es auch nicht behalten oder ähnliches zu brüllen denn den Löschantrag wird ein Admin abarbeiten und dies ist keine Abstimmung sondern es geht um die vorgebrachten Argumente. Genau danach wird entschieden denn Wikipedia ist keine Demokratie was die Löschdiskussionen betrifft. Sie unterstellen mir dass ich Halbwahrheiten verbreite - wo? Denn ich habe den Löschantrag gestellt. --Codc 02:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Dann solltest du ihn noch einmal lesen. Dort steht „Selbstdarstellung“, was nicht nur unbelegt sondern offenbar auch falsch ist. Dort steht weiterhin auch „Die afrodeutsche Nische ist ja wohl eher selber geschnitzt“ was ebenfalls unbelegt ist und ebenso falsch. Das ist nichts als ein dahingerotzter Löschantrag für den man allenfalls wenige Minuten Zeit benötigt - von der Mißachtung von WP:LR ganz zu schweigen. Dein Diskussionsbeginn auf der QS [1] war offenbar auch für nichts gut, Antworten hast du nicht mehr abgewartet und deine Selbstsicherheit dass die QS nicht mehr benötigt wird (aber trotzdem von dir nicht beendet wird) lässt sich an nichts festmachen ausser einem unbelegten dahingeworfenen Löschantrag. --Ausgangskontrolle 08:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Ausgangskontrolle versuche mal ein wenig sachlich zu bleiben. Was er auf der QS losgelassen hat, ist dort Arbeitston. Es wiederspricht in keinster Weise einer Diskreditierung der Person. Wenn in der QS keine geeignete Maßnahme mehr durchgeführt werden kann (weil diese durch Überlastung und mangelder Mitarbeit kaum dazu noch in der Lage ist den Ansturm zu bewältigen), muss ein Weg gesucht werden, um die Rechtmäßigkeit des Artikels festzustellen. Dies ist sachliche Praxis in der WP. Dem wiedersprechen auch nicht die WP Regeln. Eine Fokussierung zu einem bestimmten Themenbereich, lässt aber eine eindeutige Akzeptanz oder Diskrepanz zu einem bestimmten Themenbeich feststellen. Fahre bitte einfach mal den Puls runter. Käffchen? Ich versuche hier klar an den Vorgaben der WP festzustellen, dass diese Person duchaus Relevanz besitzt. Unterstütze mich dabei bitte innerhalb einer sachlichen Diskussion. Nur so ist das Relevanzmerkmal hier festzustellen. Agiere bitte immer mit Respekt dem dir gegenüber, denn nur dann kannst du erwarten, dass man dich auch mit Respekt behandelt. mfg Torsche 09:44, 8. Dez. 2010 (CET)

ANMERKUNGEN: noch mal als Hinweis für den LA-Steller: ich denke schon, dass das Thema "wie ist mit IP-LAs umzugehen?" hier recht sachlich umgegangen worden ist! Das war keine Auseinandersetzung mit schlichten Parolen, sie bezog sich auch nicht ausschließlich auf Dich, sondern auf ein grundsätzliches Problem. Ich denke, da kannst Du Dich nicht beschweren. Desweiteren zu "Autorin - Bekannte von Frau Sylvie Nantcha 02:40, 8. Dez. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Sylvie Nantcha (Diskussion | Beiträge) 02:44, 8. Dez. 2010 (CET))": nehmen wir mal an, dass Frau N. eine Bekannte zu Besuch hatte, die Ihren Computer für diesen unsignierten Beitrag verwendet hat. Solche Interventionen sind Ihrem Anliegen nicht gerade dienlich und fördern eher das Mißtrauen. An Frau Nantcha: Es ist zwar sonst üblich, dass sich die Artikelautoren zur Verteidigung ihrer Produkte in die Löschdiskussionen einschalten und sicher ist das auch ihr gutes Recht, da Sie jedoch zugleich Gegenstand des Artikels sind erscheint dies in der Diskussion als recht problematisch. Sie werden auch erkennen, dass an dieser Stelle durchaus eine fruchtbare (teilweise zugegebenermaßen auch "energiegeladene") Diskussion stattfindet. Das "Rennen" um Ihren Artikel ist noch völlig offen. Ihnen bleibt nur, den Artikel so nachzubearbeiten, dass er den Ansprüchen, die an eine Enzyklopädie gestellt werden, entspricht, d.h. insbesondere: Konzentration auf die Objektivität und die besondere Herausstellung der von den Relevanzkriterien betroffenen Aspekte. Bei diesem Artikel wären das wohl die Alleinstellungsmerkmale und die politische Arbeit. Geben Sie denjenigen, die Ihrem Beitrag wohlwollend gegenüberstehen durch Artikelarbeit die nötigen Argumente zugunsten Ihres Artikels an die Hand. LagondaDK 11:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Nachdem es in dieser diskussion anscheinend immer wieder gerne ignoriert wird und ständig etwas anderes behautet wird:
Die Kandidatin ist, wie sowohl oben wie auch auf der Diskussionsseite des Artikels schlüssig belegt wird, nicht die erste dunkelhäutige Stadträtin der CDU in Deutschland. Entweder man belege endlich mal das Gegenteil oder diskutiert darüber, ob der verbleibende Relevanzrest für einen Artikel noch ausreicht. --Wangen 16:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Um es kurz zusammenzufassen:

1. Die generellen Kriterien für Politiker (kommunale Ebene) sind nicht erfüllt.
2. Weiter Alleinstellungsmerkmale sind nicht erfüllt
   1. Der (geschlechtsneutral) „erster dunkelhäutiger Stadtrat“ ist widerlegt (Marino Freistedt, 1989 bis 1997 Mitglied im Rat der Stadt Aachen, Quelle)
   2. Die „erste dunkelhäutige Stadträtin“ ist widerlegt (Pierrette Herzberger-Fofana, 2008 in Erlangen für 6 Jahren als Stadträtin wiedergewählt, Quelle)
   3. Die „erste auf die Herkunft Afrika bezogen bezogen Stadträtin“ ist widerlegt (Pierrette Herzberger-Fofana, gebürtige Senegalesin, Quelle)
   4. Erste CDU-Funktionsträgerin (Landesvorstand) ist eine zu spezielle Nische, um eigene Relevanz zu begründen.
3. Die Zahl der Veröffentlichungen reicht nicht aus, um WP:RK#Autoren zu erfüllen (Quelle)
4. Die sonstigen Relevanzkriterien für lebende Personen wurden nicht belegt. Die Berichterstattung in einigen Medien erfolgte aufgrund der Annahme falscher Tatsachen. Sonstige mediale Erwähnung findet nicht statt.

Im Ergebnis sollte der Artikel mangels Relevanz gelöscht werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Die hier selbst phlegmatisch dargestellte Feststellung, bildet in keiner Form die Meinung der Wikipedia Gemeinschaft. Sie ist nur die Feststellung eines wenig erfahren Users, der nicht in der Lage ist alle Konsequenzen seines Handelns abzuschätzen. Er ignoriert mit stoischer Gelassenheit (vielleicht auch aus Unwissenheit) die Regeln der WP, die sich für ein klares behalten des Artikels aussprechen (Bitte mal ganz aufmerksam die WP:RK studieren und keine phlegmatischen Behauptungen aufstellen, wie es hier in der Löschdisk schon leider zu oft geschehen ist). Man kann vieles gut meinen, jedoch heist dies nicht, dass man durch das gute meinen, auch Gutes erreicht. Ich orientiere mich an der Logik der WP:RK. Mir konnte man nicht meine Logik wiederlegen. Daher ist dieser Artikel im sachlichen Kontext zu behalten. Auch wenn sie nicht die erste dunkelhäutige Stadträtin in Deutschland ist, so ist die zumindestens erste dunkelhäutige Autorin eines Buches, zur derzeitig wichtigsten Debatte in der deutschen Mignigrationsfrage von Ausländern. Das dies eine breite Anerkennung in der Öffentlichkeit gefunden hatte, wundert mich gar nicht. Denn viele Diskussionen (z.B. auch die Ausführungen von Sarrazin) berühren die Thematik. Ich glaube sehr wohl, dass in der heutig öffentliche Diskussion, die WP durchaus gewappnet sein sollte auch andere freie Aspekte in dieser Thematik bereit zu behalten. Dazu sehe ich diesen Artikel durchaus als geeignet an. Denn er besitzt die Relevanz und bietet darüber hinaus noch wesentlich mehr Potential. mfg Torsche 09:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Zunächst einmal Zustimmung zu den Ausführungen von Torsche (das lass ich jetzt mal so stehen, hier muss nicht wieder und wieder alles wiederholt werden). Zum letzten Kritikpunkt von Wo st 01: Breite Berichterstattung über ein Thema in den Medien über einen längeren Zeitraum hinweg ist ein Relevanzkriterium, das in diesem Falle klar erfüllt wird. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, die Beweggründe und Erwägungen der Zeitungsredaktionen in Frage zu stellen, die über das Thema berichten! Hier ist nur festzustellen: Wurde berichtet? Wo wurde berichtet? Über welchen Zeitraum wurde berichtet? DAS können wir feststellen, DAS ist für die Bewertung im Rahmen von Wikipedia relevant ... Was die Angaben zu 1./2. Stadträtin usw. angeht ... das mag so stimmen. Heisst aber trotzdem nicht viel. Auch die zweite afrikanisch-stämmige Stadträtin zu sein ist noch etwas Besonderes! Bei Wikipedia werden auch Silbermedaillen-Gewinner genannt und nicht nur die mit olympischem Gold (um mal einen ganz blöden Vergleich zu wählen!). LagondaDK 10:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Es ist schon amüsant, wenn Torsche (angemeldet als Benutzer:Drehrumbum) über wenig erfahrene User philosphiert und ad personam argumentiert, selbst aber erst seit ein paar Wochen angemeldet ist. Wirkliche Belege für die Relevanz von Frau Nantcha bleibt er allerdings schuldig, an der Verbesserung des Artikels war er auch nicht beteiligt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Von Benutzer:Drehrumbum: "Ich nenne mich nun anderst, betreibe aber meine 2005 begonnene Tätigkeit hier weiter,[...]". Ich wette übrigens 5€, dass der Artikel unabhängig vom Ausgang der LD auf der Löschprüfung landet. :) --ExIP 15:12, 9. Dez. 2010 (CET)

@Namensunschlüssigen: da kannst du aber mal einen drauf lassen! (^0^) da rechne ich fest mit ...!! Aber die ganze Diskussion wäre ja schon halb so heiss gelaufen, wenn die gute Frau den Artikel über sich nicht auch noch selbst hätte verfassen müssen ...LagondaDK 15:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Wo st 01 --- zu den Aussagen von Wo st 01... Im Auftrag von Frau Nantcha, die sich auf dem morgigen Besuch von Merkel und Sarkosy in Freiburg vorbereitet... Leider sind alle Belege und Beweise von Wo st 01 falsch, weil Wo st 01 offensichtlich den Artikel nicht richtig gelesen und verstanden hat. Wo st 01- Sie müssen zunächst Mal richig lesen. Frau Nantcha ist eben eine Frau und kein Mann wie Marino Freistedt. Sie ist in Afrika geboren und nicht in Großbretanien wie Marino Freistedt. Sie versteht sich als Afrodeutsche und nicht als Dunkelhautige. Es gibt viele EU-Bürger aus Frankreich oder Amerikaner, die dunkelhäutig sind. Sie ist CDU-Stadträtin und keine Grüne Stadträtin wie Herzberger-Fofana. Sie ist das einzige und das erste afrodeutsche Mitglied des Landesvorstands einer Partei in Deutschland. Der CDU-Landesvorstand ist nun mal das höchste Gremium der regierenden Partei in Baden-württemberg und keine Nische.Es wurde nie behauptet, dass Frau Nantcha die erste afrodeutsche oder dunkelhäutige Stadträtin ist, sondern die erste afrodeutsche CDU-stadträtin in Freiburg und in Deutschland und das erste afrodeutsche Mitglied eines CDU-Landesvorstandes in Baden-württemberg und in Deutschland.

Um es kurz zusammenzufassen: Weiter Alleinstellungsmerkmale sind nicht erfüllt Definitiv falsch Der (geschlechtsneutral) „erster dunkelhäutiger Stadtrat“ ist widerlegt (Marino Freistedt, 1989 bis 1997 Mitglied im Rat der Stadt Aachen, Quelle) Marino Freistedt ist ein Mann und keine Frau. Er ist in Großbretanien geboren und nicht in Afrika. Deswegen spielt die Hautfarbe keine Rolle sondern die Herkunft. Frau Nantcha wird nicht als dunkelhäutig vorgestellt sondern als Afrodeutsche. Also sie ist die erste afrodeutsche CDU-Stadträtin.

Die „erste dunkelhäutige Stadträtin“ ist widerlegt (Pierrette Herzberger-Fofana, 2008 in Erlangen für 6 Jahren als Stadträtin wiedergewählt, Quelle) Das hätten sie gern..Ich frage mich nur warum??? Hier wird wieder über "dunkelhäutige" gesprochen und nicht über die Herkunft. Hier wird ebenfalls vergessen, dass Stadträtin Herzberger keine CD_U-Stadträtin ist sondern als Grüne Stadträtin.

Die „erste auf die Herkunft Afrika bezogen bezogen Stadträtin“ ist widerlegt (Pierrette Herzberger-Fofana, gebürtige Senegalesin, Quelle) Bitte genauer lesen, bevor sie diskutieren oder alles wiederlegen. Frau Nantcha ist "die erste afrodeutsche CDU-Stadträtin" Die Aussage ist auch nur in der Konstellation zu lesen und zu verstehen. Erste CDU-Funktionsträgerin (Landesvorstand) ist eine zu spezielle Nische, um eigene Relevanz zu begründen. Das ist keine Nische. 80% der Minister in Baden-württembeg gehören zum Landesvorstand der CDU. Es ist das höchste politische Gremium Baden-Württembergs

Die Zahl der Veröffentlichungen reicht nicht aus, um WP:RK#Autoren zu erfüllen (Quelle) Weitere Veröffentlichung werden, sobald ich die Infos bekomme, ergänzt.

Die sonstigen Relevanzkriterien für lebende Personen wurden nicht belegt. Was für Belege brauchen Sie für die lebende Personen bzw. die Familie von Frau Nantcha? Personalausweise oder was?

Die Berichterstattung in einigen Medien erfolgte aufgrund der Annahme falscher Tatsachen. Sonstige mediale Erwähnung findet nicht statt. Können Sie Ihre Behauptung belegen? Einigen Medien ist doch übertrieben oder??? Gehen Sie mal googeln..."

Relevanz ist definitiv vorgegeben. Behalten... Autorin... (nicht signierter Beitrag von Sylvie Nantcha (Diskussion | Beiträge) )

Mit obigem Beitrag ist ungewollt deutlich geworden, wie es um die Relevanz bestellt ist (zu diesem Begriff bitte WP:RK und WP:SD lesen und verstehen). Es bleibt übrig die Parteizugehörigkeit, das Geschlecht und der Geburtsort, also erste in Afrika geborene Frau, die einem Landesvorstand der CDU angehört. Was wäre eigentlich mit dem ersten in Asien geborenen Mitglied des Landesvorstandes der CDU? Nein, diese Nische ist in der Tat zu klein, um Relevanz zu erzeugen. Wäre sie Ministerin oder Landrat oder BM einer großen Stadt, wäre sie relevant. --Wangen 17:18, 9. Dez. 2010 (CET)

q.e.d. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:00, 9. Dez. 2010 (CET)

PS: Wir sind im Prinzip wieder dort, wo wir vor sechs Tagen schon waren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:12, 9. Dez. 2010 (CET)

@Di: Also Herbert Hupka war auf Ceylon geboren, Philipp Rösler in Khánh Hưng. Zur Sache: Kann von den CDU-Wikipediandern hier nicht mal einer die Parteifreundin beiseite nehmen, trösten und einbremsen? Da beschädigt jemand gerade sich und seine Partei. --Feliks 18:19, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich komme aufgrund des Kommunikationsverhaltens zum Schluss, dass die Nutzerin hier nicht identisch mit der Politikerin ist. Kann jemand mal die Betroffene mit der Bitte um Intervention anmailen? --Feliks 18:29, 9. Dez. 2010 (CET)

@Feliks: Das wäre allerdings wirklich ein Ding ...! So wie die Sache im Moment aussieht in der Diskussion, wäre der Stadträtin besser gedient, sich nur auf der Web-Site der CDU Freiburg vorzustellen und nicht in der Wikipedia ... Ich hatte oben ja schon einmal darauf hingewiesen, dass derartige Interventionen der mutmaßlich themenidentischen Artikelautor(in) eher gegenteilige Wirkung entfaltet. ... LagondaDK 23:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Zunächst hatte ich angenommen, Benutzerin Sylvie Nantcha und die gleichnamige Politikerin könnten identisch sein. Inzwischen habe ich jedoch den Eindruck (der freilich täuschen kann), als sei eine Autorin (oder ein Autor?) mit Pseudonym am Werk, die es zwar gut meint, aber der Stadträtin und dem Artikel keinen guten Dienst erweist. Ursprünglich erweckte der Text den Eindruck, als sei Frau Nantcha die erste dunkelhäutige und als Afrikanerin in einem afrikansichen Land geborene Stadträtin in Deutschland. Jetzt bzw. oben heißt es jedoch, dass das ein Missverständnis war, und da frage auch ich mich, was denn in diesem Punkt an Besonderem bleibt. Trotzdem sollte der Artikel nicht leichtfertig gelöscht, aber sorgfältig überarbeitet werden. -- Lothar Spurzem 00:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich stimme Lagonda und Lothar da völlig zu: Man muss es wohl einen Bärendienst nennen, den die Autorin Frau Nantcha mit diesem Artikel und ihrem Diskussionsverhalten erwiesen hat. Wir drei - so höre ich es aus den letzten Beiträgen - sind uns anscheinend einig, dass die Relevanz sehr, sehr grenzwertig ist; lediglich im Ergebnis differieren wir. Vielleicht ist es die bessere Lösung, den Artikel zum derzeitigen Stand zu löschen. Ich würde jedem Admin-Kollegen positiv unterstellen, dass er für und wider sorgfältig abwägt und folglich auch nicht leichtfertig löscht. Vielmehr könnte dies auch dem Schutz von Frau Nantcha dienen. Ich bin überzeugt, dass sich Qualität durchsetzt. Sollte Frau Nantcha weiterhin ihren Weg gehen und dann eindeutig relevant werden, wird ein anderer und erfahrener Wikipedianer den Artikel neu erstellen und auch erfolgreich durch die Löschprüfung (LP) bringen. Und falls ihr dann einen Admin in der LP als Fürsprecher braucht, dürft ihr mich gerne hieran erinnern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Möchtest Du nicht gleich selbst noch abarbeiten? Mit Deinen Worten hast Du ja dem löschenden Admin bereits die Begründung und den Mund gelegt und eine Entscheidung damit de facto präjudiziert. Skandalös. MfG, --Brodkey65 01:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel mit überarbeitet, für den Fall dass er bleibt und bin in dieser Diskussion genauso Benutzer wie du. Die Absicht war eher zu vermitteln und einen Konsens herzustellen. Gegenfrage: sollte sich der abarbeitende Admin deiner Meinung mit deiner Begründung anschließen, ist das dann völlig in Ordnung, oder wäre dein Beitrag dann auch ein skandalöses Präjudiz? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Deine Aussage und Zusammenfassung ist für mich im Hinblick auf Wortwahl und Duktus eine vorweggenommene Admin-Entscheidung. Dabei bleibe ich. MfG, --Brodkey65 01:26, 10. Dez. 2010 (CET)

Soll ich daraus schließen, Admins sollten sich an LDs nicht mehr beteiligen, da sie unter Umständen den abarbeitenden Admin beeinflussen könnten? Soll ich künftig einfach nur noch oberflächlich, konfrontativ und plakativ (ggf auch ad personam) argumentieren? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Wir sollten diese Disk bei Bedarf an anderer Stelle fortsetzen, die LD ist kein geeigneter Ort dafür. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Zur Relevanz: 270 echte Google-Treffer: [2], erstes Stadtratsmitglied der CDU/CSU mit Migrationshintergrund war sie sicher nicht, die Wirtin einer meiner ehemaligen Ingolstädter Stammkneipen Nessy Yilmaz kam so um Ende der 90er als Listennachrückerin für die Grünen in den Stadtrat, um sofort zur CSU zu wechseln. Die erste prominente Afrodeutsche in der Union ist Nantcha auch nicht, siehe Roberto Blanco. Wenn wir für jede Kombination aus Hautfarbe und Partei noch einen Relevanzbonus bei an sich nicht relevanten Stadträten erteilen, führt das zur Inflation - gleiches gilt für an sich nicht relevanten Beisitzerposten (hier einer von ca. 25) in Landesvorständen. Da sind selbst vertretungsberechtigte Mitglieder des geschäftsführenden Landesvorstandes nicht per se relevant (m.E. sind die RKs da ziemlich schief im Vergleich zu Leuten, die 5 Minuten in der Bundeliga spielten). Die CDU/CSU ist hier durchaus im 21. Jahrhundert angekommen, und man kann davon ausgehen dass die Frau mal was wird - aber jetzt eben noch nicht relevant ist. Löschen --Feliks 08:10, 10. Dez. 2010 (CET) PS.: Die Behauptung, dass der CDU-Landevorstand " das höchste politische Gremium Baden-Württembergs" sei, ist doch ziemlich daneben. Wollen wir nicht noch gleich die führende Rolle der CDU in der Landesverfassung festschreiben wie bei SED und DDR? das höchste politische Gremium Baden-Württembergs dürfte wohl noch der Landtag sein. --Feliks 08:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Begründung: Artikel über die Person (Artikelthema, nicht beiläufige Erwähnung!) in Süddeutscher Zeitung und taz begründen Relevanz. Die diversen Debatten über weitere Relevanzmerkmale sind daher überflüssig.--Mautpreller 11:24, 10. Dez. 2010 (CET)

The Muppedz United (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 06:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Amazon und Laut.de kennen die Band nicht. Löschen --Hullu poro 10:57, 3. Dez. 2010 (CET)

LOL mit denen habe ich mit meiner ehemaligen Band mal ein Konzert gespielt :D. Nichtsdesotrotz erfüllt die Band die Relevanzkriterien nicht. Die sind mehr regional. Löschen Fish-guts • Disk 10:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Regionale Auftritte in Schweiz, Österreich, Tschechien und Luxemburg, ach so. Belege für die Argumente mit denen du die Löschung forderst sucht man vergebelich. Klar überregionale, nämlich internationale Auftritte und Auftritte in Festivalreihe mit relevanten Bands wie Itchy Poopzkid und The Bottrops [3]. Relevanzkriterin sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien, daher behalten. --Ausgangskontrolle 10:19, 4. Dez. 2010 (CET)

Beide Alben sind laut den Plattenkritiken, die auf der Webseite aufgeführt sind, in Eigenregie erschienen. Auch ansonsten finde ich dort nichts relevanzgenerierendes. Löschen --H2SO4 15:44, 3. Dez. 2010 (CET)

LÖschen. Gruß--Gunnar1m 16:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Die professionell gemachte Website und die Tatsache, dass es sie schon sieben Jahre gibt, sprechen für eine gewisse Relevanz. --LIU 22:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Die RK werden nicht erfüllt. Zwei Alben in Eigenregie reichen nicht aus. --Gripweed 09:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Deutsche Saatveredelung (bleibt)

Kennzahlen liegen weit unter den RK für Unternehmen. "Zählt zu den führenden" bedeutet keine Marktführerschaft. --WB 06:58, 3. Dez. 2010 (CET)

77 Millionen Umsatz, 31000 t Saatgut. Bei strenger Auslegung der Relevanz hat kein Unternehmen der Landwirtschaft daseinsberechtigung --blonder1984 12:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich kann mit Quelle in einem Fachmagazin belegen, daß die Deutsche Saatveredelung zweitgrößter deutscher Anbieter von Winterweizen mit einem Marktanteil von 16,8 % ist. Reicht das? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Ne, muss Marktführer bzw. Marktbeherrscher sein. --91.19.76.156 12:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Kann die IP begründen, warum diese Ungleichbehandlung sein muss, derzufolge in Wikipedia nur über einen „Marktbeherrscher“ berichtet werden darf? Ein vernünftiger Grund interessiert mich sehr. -- Lothar Spurzem 14:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Auf die Antwort wirst Du ein bisschen warten müssen, weil sich die IP danach einen PA geleistet hat und nach VM von mir kurz abgeklemmt wurde... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Guckst du Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung“ --91.19.81.194 15:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich will nicht wissen, wo das in Wikipedia steht, sondern welchen Sinn diese Empfehlung hat. Und muss „marktbeherrschend“ ausschließlich so ausgelegt werden, dass das Unternehmen alleiniger Marktführer ist? Wenn ja, haben unsere Löschantragsteller noch immense Arbeit vor sich, und Wikipedia wird um einiges ärmer. -- Lothar Spurzem 15:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Frage, welchen Sinn ein RK hat, bitte auf der DS zu den RK klären. Hier geht es darum, ob ein RK den LK automatisch relevant macht und das ist nicht der Fall. RK sind dazu da, die LD abzukürzen, nicht um bei jeder LD zu jedem LK über den Sinn des RK zu philosophieren. Wenn geklärt ist, warum sich das Unternehmen die Beratung von Saatgut auf die Fahnen geschrieben hat empfehle ich das Unternehmenswiki. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Unternehmen im Bereich Landwirtschaft mit "normalen" Wirtschaftsunternehmen gleichstellen zu wollen, beweist Unkenntnis der Materie. Die Diskussion ist hier in der Regel aber sinnlos, da sich die Löschfanatiker stur an ihre heiligen RK (die nebenbei bemerkt nur Hinweise auf Relevanz sein können) halten. Daher mein TIP: im entsprechenden Wikiprojekt/Portal sinnvolle Relevanzkriterien kreieren und dann in den Wikipedia:RK einstellen. Alles andere führt hier nur zu meist sinnlosen Diskussionen und Frust. HIER wird seit langem schon nur noch versucht, ohne Sinn und Verstand zu löschen. --Thomy3k 18:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Ach ja...: Im Sektor Landwirtschaft eindeutig relevantes Unternehmen. Die allg. RK für Unternehmen sind hier nicht anzuwenden, da unpassend (Anteil BIP der LW). Daher Behalten. --Thomy3k 18:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist zunächst einmal sauber geschrieben. Die Relevanzkriterien, die nur ein Hilfsmittel und keine Ausschließlichkeitskriterien sind, werden bezogen auf den Umsatz gar nicht mal soweit verfehlt. Zusammen mit den hier vorgebrachten Argumenten betrachte ich den Artikel als behaltenswert. Martin Zeise ✉ 21:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Als Autor des Artikels darf ich auf den ersten, fettgedruckten Abschnitt der Relevanzkritterien verweisen, in dem es heisst, dass RK keine Ausschlusskriterien sind. Zudem stammen sie aus einer Zeit, aus der die Nutzerzahl der WP so gering war, dass Verfahren wie die QS nicht funktionierten; keine Bots vorhanden waren und Spammer noch versuchten Profit aus der WP zu machen. Auch ich habe in der Vergangenheit eigene Artikel löschen lassen und an andere angehängt, dies ist aber in diesem Fall weder erforderlich noch sinnvoll.--blonder1984 08:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Löschen Als kompetenter Leser erkenne ich auf den ersten Blick, dass die marktbeherrschende Stellung nur die Selbstaussage des Unternehmens ist. Keine Aussenwahrnehmung, dann auch keine Relevanz. Hier geht es schliesslich nicht um den Glauben eines Autors, sondern um nachprüfbare Fakten. Ohne Quelle existieren diese nicht.

Bevor du antwortest, lass dir von einem Mentor helfen. Yotwen 14:56, 4. Dez. 2010 (CET)

Behalten sehr interessant und der Spruch, "lass dir von einem Mentor helfen" ist etwas unpassend! Der Bericht ist erst 3 Tage alt und kann noch nicht 100% sein. Ich sehe hier die Chance Bezüge zu diesem Artikel herzustellen!!-- Woelle ffm 18:23, 4. Dez. 2010 (CET)

Frage an Yotwen: Sind alle Benutzer bzw. der Autor des Artikels und die anderen, die hier für Behalten plädieren, inkompetente Leser oder gar kleine Dümmlinge? Oder wie darf Ihre arrogante Aufforderung an Benutzer blonder verstanden werden? -- Lothar Spurzem 19:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Willkommen im Löschkrieg. Lieber Yotwen: Wer soll denn so eine Aussenbetrachtung schreiben ? Rund 60 Artikel habe ich erfolgreich geschrieben, einen Mentor bemötige ich so schnell nicht. Verweise auf andere Artikel sind ungünstig, ich tus trotzdem: Pringles haben einen eigenen Artikel. Warum? Im Chipssortiment nur regionale Bedeutung, aber es sind ja tausende Wikipedianer die sie kaufen, also behalten. Zudem habe ich im Artikel DSV nicht alle Produkte lang und breit erläutert (siehe Pringles..). Und welcher WPdianer kauft oder kennt DSV Produkte ? Es handelt sich um ein Unternehmen in einer Branche in der halt nicht jeder arbeitet. Ich werde Beleg finden. Jedoch wird das Gesamtkosntrukt der Saatgutzüchter Deutschlands hier auf WP vor seiner Entstehung geblockt. DSV ist wiederum Gesellschafter verschiedener Firmen, diese sind bislang auch ohne Artikel. Oder soll ich alle (Rapool, IG Pflanzenzucht, DSV, Lembke, Borries-Eckendorf etc.) im BNR vorbereiten und dann gleichzeitig 10 Artikel den Löschlöwen zum Fraß vorwerfen ? Ich habe das Babel Dieser Benutzer ist für das Verbessern und gegen das voreilige Löschen. --blonder1984 20:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Seite 5, DSV-eigene Darstellung 32 % Marktanteil der Weizensorten in Ostdeutschland. Aufgrund der intensiven Bebauung (Ruhrgebiet), der intensiven Viehwirtschaft (Landkreis Borken) und umfangreichen Mittelgebirge (Eifel..) spielt Weizenanbau bzw. ein Marktanteil im Westen eine untergeordnete Rolle. --blonder1984 08:53, 5. Dez. 2010 (CET)

Ihr wolltet Produkte haben, ihr habt sie hier und hier. --blonder1984 09:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Benutzer Yotwen: Wenn du etwas gegen Landwirtschaft und Agronomen hast, dann frage dich mal bitte wieso du nicht mal eine Kategorie in den Artikel eingefügt hast, die die Agronomen wachrüttelt ? Wieso gab es keinen Eintrag im Portal Landwirtschaft ? --blonder1984 09:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Nun, wenn ihr nicht wollt: Löschregeln für Anfänger

1. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen.
2. Wenn die Relevanzkriterien formal nicht erfüllt sind, dann muss man woanders nach Relevanz suchen.
3. Wem die Relevanzkriterien nicht passen, darf das auf der Seite der Relevanzkriterien anmeckern (also nicht hier).
4. Eine relevanzbegründende Aussage muss durch belastungsfähige Quellen belegt werden. Das schliesst Selbstaussagen ausdrücklich aus.

und zu den Einzelanfragen

1. @Woelle ffm - du must deine Fähigkeiten selbst einschätzen. Wenn du schon perfekt bist, dann braucht dich die Wikipedia nicht. Wir nicht für Superfrauen und -männer.
2. @Lothar - Deine Selbsteinschätzung ist bemerkenswert. Ich fürchte, da wäre das Mentorenprogramm überlastet. Wenn du magst, könntest du professionelle Hilfe suchen.
3. @blonder1984 - Ja, das kann alles sein. Ich erinnere noch mal an die oben genannten Löschregeln: (Ir)relevanz eines Artikels begründet keine (ir)relevanz eines anderen..... und so weiter und so fort - kurz: Auch mit 60 Artikeln auf dem Puckel könnte es noch die ein oder andere Bildungslücke geben, die du mit Hilfe leichter überwinden könntest, als ohne. (Ein guter Rat ist auch nicht zu verschmähn. - JW.Goethe, Faust II). Wenn es dich tröstet, betrachte mich einfach wie einen Trainer: Ich weiss was schlecht ist, ohne es besser machen zu können. Yotwen 08:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Hallo Yotwen, bzgl. der Löschregeln für Anfänger habe ich bereits oben dargelegt, warum die RK in diesem Fall nicht anzuwenden sind. Ergänzend darf ich die Aussage Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. (...dann muss man woanders nach Relevanz suchen) anfügen mit dem Hinweis von Capaci34, dass die DSV laut lw. Fachzeitschrift Zweitgrößter deutscher Anbieter ist. Der Nachhilfeunterricht ist daher nicht wirklich angebracht. --Thomy3k 11:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Lieber Thomy3k, du hast oben deine Meinung dargelegt. Ich bin durch nichts verpflichtet, mich deiner Meinung anzuschliessen. Des weiteren weise ich dich darauf hin, dass das hier die Löschdiskussion ist, nicht der Artikel. Im Artikel steht Capaci34's Aussage nicht. Der Beleg steht auch nicht im Artikel. Welchen Teil von Anfängerfehler habe ich da denn wohl falsch verstanden? ... oder sind es doch die Anfänger, die nicht wissen, wie man einen Artikel belegt? Yotwen 12:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass einer meiner Sätze überlesen wurde: Wer soll als unabhängige Quelle schreiben, dass die DSV einen großen Marktanteil hat? Die üblichen Tageszeitungen interessiert es wenig. --blonder1984 18:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Seite 3 über 20 Zweigstellen --blonder1984 18:31, 6. Dez. 2010 (CET)

IHK Arnsberg führenden Unternehmen --blonder1984 18:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Und du glaubst wirklich, ohne Nachilfe auszukommen? Und nach dieser Aussage beherrscht Monsanto den Markt für Saatgut. Diese Quelle hier nennt die drei grössten Hersteller (Monsanto, DuPont und Syngenta). Die DLG setzt die DSV mal gerade auf Rang 9. Aber löblich findet man DSL hier in Zusammenhang mit Gen-Raps. Kompetenz bedeutet auch, zu erkennen, wenn es nichts zu finden gibt. noch immer Löschen Yotwen 09:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Lieber Yotwen, dann lösche bitte die Artikel Dacia und Audi. Ich weiss sehr wohl wie eine VM funktioniert und in so eine gehörst du hinein, sonst löscht du noch die gesamte deutsche WP.--blonder1984 18:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich war mal so frei und habe deine Benutzerseite gelesen ^^. Wenn du Quellen findest, darfst du sie gerne ergänzen. Ich hab nichts dagegen, nur wir sind hier nicht in der englischsprachigen WP, bei der übrigens elementare Artikel weiterhin fehlen und manche noch sehr starke Lücken aufweisen .--blonder1984 18:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Das ist alles sehr lieb - nur, was hat das mit DSV zu tun? Yotwen 22:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Lösche solange bis wir so arm dran sind wie die en.wikipedia ! Seite 13 Ich sehe kein Monsanto. Relevanzkriterien knapp erfüllt (77 Mio Umsatz, mehr als 20 Zweigstellen) LAE-Antrag.--blonder1984 19:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Guckst du hier: Monsanto - 10 Milliarden Umsatz, Relevanzkriterien satt erfüllt. Yotwen 08:43, 9. Dez. 2010 (CET)

 Kontra Wer lesen kann ist klar im Vorteil: 72 % im Bereich Seed & Trade, darunter sowohl Biotechnologie als auch Obst und Gemüsesamen. Wer schon mal ein Kilo Poreesamen bar bezahlt hat weiss, dass dort hohe Umsätze keine Kunst sind. Bleiben als höchstens 7,5 Milliarden. Wenn man Tochterfirmen wie IG-Pflanzenzucht, rapool oder die Saaten-Union dazu nimmt, werden aus den 77 Millionen ein paar mehr. Man kann vieles kritisieren, nur man kanns auch übertreiben ! --blonder1984 20:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Behalten. 77 Mio ist nicht weit weg vom Umsatzkriterium, >20 Zweigstellen OK, 32 % Marktanteil der Weizensorten in Ostdeutschland finde ich auch geht in Richtung Marktführerschaft. Viele Grüße, --Trinitrix 19:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Bleibt, allerdings unter Aufbietung von viel gutem Willen. Quantitative Kriterien verfehlt, aber nicht sehr weit. Einige Besonderheiten, insbes. sehr starke Stellung bei Weizen (s. LD), stark verbreitete Sorten, auch in wiss. Quellen erwähnt. Leider im Artikel nicht bzw. unzureichend abgehandelt/belegt. Bitte drum kümmern!--Mautpreller 20:40, 17. Dez. 2010 (CET)

UFO-Denkmal Emilcin (gelöscht)

Quellenloser Fetzen zu einem Ding zweifelhafter Relevanz. Es ist ja nicht mal vermerkt wer das Ding aufgestellt hat. --WB 10:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Ausbaufähig. Die en:wp und die pl:wp geben dafür genug her. Muss sich nur jemand die Mühe machen. --Peter200 11:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Würde mich wundern, wenn das Dings nicht auf irgendeiner offiziellen Karte vermerkt und damit als Landmarke per se relevant wäre. Habe aber bislang nix gefunden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Gestiftet hat dat Dingens die Fundacja Nautilus (erkennt man auf dem Foto). -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre für Behalten, ist ja irgendwie krude. Aber: Es ist wohl ein Fake, was man daran sieht, dass auf dem Bild das Wort Prawda, das heißt Wahrheit, irgendwie nach links gerutscht ist! "prawda nas jeszcze zadziwi" - "Die Wahrheit wird uns noch verblüffen". Ergo: Weg damit. -- Datenralfi 12:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Wieso Fake? Google findet Bilder des Denkmals 79.222.62.219 13:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Google findet Bilder von Emilcin, ok. Vom Ufo-Denkmal findet es verschiedene Versionen von genau einem, nämlich dem, das hier in der WP steht. -- Datenralfi 09:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Weil du kein weiteres Bild findest und dir die Darstellung nicht erklären kannst, kann es also nur ein Fake sein. Merkwürdig welche Qualität hier notwendig ist um an der Erstellung (hier wohl besser der Löschung) einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Hier [4] ein weiteres Bild. Du hättest es gefunden wenn du die Interwikis überprüft hättest. Kurz : Wenig Mühe gegeben, aber trotzdem so die Sammlung des Wissens der Welt verhindern wollen, unbegreiflich. Kein Fake, Artikel wurde erweitert, war auch schon vorher relevant. Weil dem Löschantragsteller trotz Relevanz nach WP:RK nichts besseres einfiel ist es bei ihm nun offenbar Pflicht im Artikel anzugeben „wer das Ding aufgestellt hat“. Verwechselt wie so oft LA mit QS oder gar nur der Artikeldiskussionsseite, aber er darf ja. Abarbeiten dürfen dann andere. Ein Fall für LAE, behalten. --Ausgangskontrolle 12:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Jetzt wo Du es sagst ... sieht so aus, als wäre das "P" von "Prawda" ausserhalb der Gedenktafel auf den Stein geschrieben ... sollte da jmd. am Bild gemauschelt haben? Sieht so aus ... dann wäre es ein Fake. In dem Fall natürlich LÖSCHEN! LagondaDK 13:37, 3. Dez. 2010 (CET)

ähm? Stein ist zweifarbig wäre zumindest mal ein origineller Löschgrund. -- southpark 13:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Scheint nur ein Teil poliert zu sein 79.222.62.219 13:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Na dann erklär mir mal, warum jmd. der so ein Ding errichtet und da eine polierte Fläche für den Text macht und sicher ein Heidengeld dafür ausgibt nicht darauf achtet, dass der Text ordentlich in das Textfeld geschrieben wird???LagondaDK 13:46, 3. Dez. 2010 (CET) --- ok, jetzt habe ich das ding aus mehreren Perspektiven gesehen ... das ist aber ganz schön schludrig gemacht mit der Gravur. Aber offenbar doch echt. Bleibt für uns nur noch die Frage relevant oder nicht. LagondaDK 13:47, 3. Dez. 2010 (CET)

die Verschiebung ist auch auf anderen Photos im Netz zu sehen, z.B hier [5] [6] [7] [8], das wäre für einen Fake echt bemerkenswert. Hier ein Bericht über das Denkmal, unter der Rubrik, Satire, Absurditäten und Trivia: [9], und hier eine Erwähnung einer auf einer touristischen Seite [10]. Kein Fake, eher Behalten -- Discordiamus   13:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Frage war ja diejenige nach der Relevanz. Wenn jemand ein Gedenkstein aufstellt, so erzeugt das m.E. noch keine Relevanz, Unser Nachbar brachte eine vergleichbare Tafel an einem imponierenden Baum an, um seiner Vorfahren zu gedenken in einem freien Staat ist das sein gutes Recht. Relevanz entsteht m.E. frühestens dann, wenn das Ding auch als Kulturgut von Staats wegen geschützt ist. Dafür fehlt hier ein Nachweis. --Wangen 16:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht bringt dieser Link etwas mehr Klarheit. Wenn ich das richtig verstehe ist die Gedenktafel von einem Gemeinschaftsprojekt mehrerer Unis aufgestellt (bezahlt) worden. --Peter200 17:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube eher, das wir (über die EU) das bezahlt haben. In dem Link ist unten das Symbol der EU und der Hinweis auf die NEIGHBOURHOOD PROGRAMME POLAND-BELARUS-UKRAINE zu sehen. Gruss --Nightflyer 20:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Finde den Artikel durchaus interessant. Das Bild ist auch gut. Wenn es kein Fake ist: behalten Generator 19:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Sollte sich die Relevanz auf "EU-Projekt" oder "Uni-Gemeinschaftsprojekt" begründen, so hätte ich gerne einen nachvollziehbaren Beweis dafür. Nach dem engl. Artikelinhalt nach habe ich meine Zweifel daran, dass staatliche Stellen für eine Alien-Geschichte zahlen. --Wangen 22:00, 3. Dez. 2010 (CET) Der hier ist die Hauptfigur, der Text der Inschrift ist im englsichen Artikel übersetzt. Obwohl, was man so alles über die EU hört, ist mir der Gnom vielleicht doch lieber :))))))))) --Wangen 22:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Irgendein Spaßvogel hat da ein Ding in die Landschaft gestellt, ohne den Sinn und Zweck zu erläutern. Es kann aber doch nicht sein, dass eine selbsterfundene und vermutlich in Heimarbeit erstellte Witzskulptur (solange nichts anderes bequellt und belegt ist, bleibe ich dabei, zur Erinnerung an einen unbekannten Sternenflieger Relevanz für das Projekt WP hat. Löschen bitte --AlterWolf49 07:14, 4. Dez. 2010 (CET)

So, „irgendein Spaßvogel“. Was du sicher auch belegen kannst. Der Sinn und Zweck dieses Denkmals? Wie wäre es mit "in Gedenken an den Ereignissen am 10. Mai 1978", ist doch offensichtlich und steht ja auch so ähnlich auf dem Denkmal. Ansonsten ist das auch ein Kunstwerk, Kunst die sich selbst erklärt ist selten. @Wangen : Bitte Löschdiskussion lesen, EU-Projekt ist schon mit [11] und [12] belegt. --Ausgangskontrolle 12:13, 4. Dez. 2010 (CET)

An welcher Stelle genau ist erklärt, dass das Alien-Entführungs-UFO-Denkmal ein EU-Projekt ist? --Wangen 08:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Das Denkmal wurde von einer privaten Stiftung finanziert. Was von dem EU-Projekt eigentlich finanziert wird, steht nicht drauf, anscheinend die Infotafeln über die lokalen/regionalen Sehenswürdigkeiten selbst, im Rahmen der Aufgabe: "creating new cultural products and networks, protection of common cultural heritage" [13] -- Alan ffm 23:29, 6. Dez. 2010 (CET)

• löschen wenn das Foto kein fake ist, dann soll es jedenfalls danach aussehen. prawda nas jeszcze zadziwi setzt dem ganzen ne Krone auf. --Marcela 12:22, 4. Dez. 2010 (CET)

Klingt interessant und sieht doch recht auffällig aus, könnte also schon landschaftsprägend sein. Und "Ufo-Denkmal" ist auch eine Art kurioses Alleinstellungsmerkmal...... mehr Inhalt zum Hintergrund wäre aber dringend nötig, ansonsten solllte man das eher in den Ortsartikel Emilcin einbauen -- Julez A. 18:11, 4. Dez. 2010 (CET)

Du wertest das Denkmal oder die Aussage des Denkmals? Das gehört nicht hierhin, hier geht es um die Relevanz. --Ausgangskontrolle 11:08, 5. Dez. 2010 (CET)

behalten es ist jetzt schon so einiges gemacht worden, was noch nicht gesichtet worden ist!! (Ein paar links; g-Earth standort)-- Woelle ffm 18:37, 4. Dez. 2010 (CET)

Was mögen wohl "Unis" sein? Unierte Christen? Und "mehrere" ist alles ab Stücker Zwei und welche Unierten Christen das nun waren ist auch nicht erkennbar. Schlecht, einfach nur schlecht. WB 06:44, 6. Dez. 2010 (CET)

<quetsch> Unii Europejskiej heißt der Europäischen Union; nix Unis - wurde halt durch EU-Mittel mitfinanziert ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Deine Form der Mitarbeit? Ja, richtig. Aber das sind wir gewohnt, du darfst in dieser Wikipedia trotzdem mitspielen - wenn das nicht alles aussagt. --Ausgangskontrolle 18:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Obwohl ich beide UFO-Museen in Roswell besucht habe: Jedes Marterl ist relevanter und "landschaftsprägender" als das "Denkmal". Propagierung pseudowissenschaftlicher Thesen durch die Hintertür, löschen --Feliks 16:08, 6. Dez. 2010 (CET)

„Propagierung pseudowissenschaftlicher Thesen durch die Hintertür“ ist ein ungültiges Argument. Feliks meint Diskussionsbeiträge deart werten zu können, dann sollte er sich selbst daran messen. --Ausgangskontrolle 18:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Beim polnischen Artikel hat man sich bei einer Löschdiskussion im März 2006 fürs Behalten ausgesprochen. Dann können wir das auch, gleichwohl der deutsche Artikel nur das Denkmal und nicht den Vorfall von 1978 behandelt. Behalten --Nordmensch 23:13, 6. Dez. 2010 (CET)

ungültiges Argument: Der PL-Artikel geht um das angebliche UFO-Ereignis, wir diskutieren hier über das Denkmal. Einzelne UFO-Sichtungen werden in der deutschen Wikipedia regelmäßig gelöscht, da ändert ein Denkmal auch nichts daran --Feliks 11:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Ach, aber „Propagierung pseudowissenschaftlicher Thesen durch die Hintertür“ soll ein gültiges Argument sein. Offernbar immer so wie man es gerade braucht. --Ausgangskontrolle 18:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn du unbedingt möchtest, dass Wikipedia zur Spielwiese von selbsternannten Ufologen wird, dann bist du auf dem richtigen Weg. Dem Artikel fehlen seriöse Quellen völlig - oder betrachtest du eine private brasilianische UFO-Website als Beleg im Sinne von Wikipedia:Quellen?--Feliks 08:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Als von der EU gefördertes Projekt zweifellos relevant. Im englischen und polnischen Artikel gibt es zudem genug Quellen. Behalten per LAE und dafür QS! --188.23.224.91 02:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Das EU-Projekt hat direkt mit dem Denkmal nichts zu tun. Gefördert wird lediglich eine Beschilderung der dortigen regionalen Sehenswürdigkeiten und nicht die Objekte selbst, die auf den Infotafeln genannt werden -- Alan ffm 12:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Na, da wird mit EU-Geld der örtliche Schildermacher gefördert. Erinnert ein wenig an die Kishon-Satire, wo sein Freund Jossele Einweihung seiner renovierten Wohnung feiert, deren Renovierung er sich mit Spenden von Juden in den USA fördern ließ. An jeder Sachspende war daher ein Metallschild mit Spendernamen angebracht, z.B. Diese Tür stiftete Jeff Greenstein, Urbana, Illinois. Allen edlen Spendern war Jossele dankbar, nur über eine Tafel war er nicht wirklich erfreut: Diese Tafel stiftete Moses Mandelbaum, New York. --Feliks 09:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Als Geschichtenerzähler scheinst du schon mal zu taugen - die gehören hier aber nicht hin. Bitte belege noch dass die EU lediglich die Beschilderung gefördert hat. Danke. --Ausgangskontrolle 07:02, 10. Dez. 2010 (CET)

OK, dann ist der Juso-Unterbezirk Ingolstadt auch relevant, weil er 1993 einen mit EU-Mitteln geförderten Jugendaustausch mit Rumänien vornahm (ich kenn den damaligen Schatzmeister gut)? Mit der Logik wäre wohl auch fast jeder Bauernhof relevant, allerdings stellen unsere Landwirte nicht stolz Fördermitteltäfelchen auf, sondern sind da auf mehr Diskretion bedacht. (ausloggen kann ich mich übrigens auch) --Feliks 08:33, 8. Dez. 2010 (CET)

Bitte beschränke dich in Löschdiskussionen möglichst auf den Artikel und auf Argumente. Leider ist auch in diesem Beitrag davon wenig zu sehen. --Ausgangskontrolle 07:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich verstehe Feliks Vergleich, finde ihn zutreffend und zur Sache gehörend und vor allem überzeugend. --Wangen 08:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Was ich durch Beispiele ausdrückte, kann ich gerne auch in einem allgemeinen Satz sagen: Förderung durch Mittel der EU begründet keine Relevanz. Zudem liegt hier keine EU-Förderung vor. --Feliks 10:18, 10. Dez. 2010 (CET)

Geloescht

Begruendung: Kulturelle oder sonstige Bedeutung ist weder aus dem Artikel ersichtlich (der das Ding im wesentlichen nur beschreibt) noch aus der LD. Die EU foerdert einiges, eventuell auch die Beschilderung oertlicher Bauwerke, ohne das dies Relevanz fuer das einzeln beschilderte Ding ergibt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:25, 13. Dez. 2010 (CET)

Atanas Kareev (LAZ)

Quellenloser Kurzartikel aus dem Altbestand, der trotz 14 Tagen QS nicht verbessert werden konnte. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Pittimann besuch mich 10:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Bei der d-nb finde ich zwei Platten von ihm eine bei Aurophon erschienen, die andere bei Integral-Schallplatten. -- Jogo30 11:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Ganz schwieriger Fall. Sehr schlechte Quellenlage. Ich werde mal schauen, was ich innerhalb von 7 Tagen finde. MfG, --Brodkey65 11:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich habe jetzt schon mal Quellen eingebaut. Ich werde auch schauen, was ich in den nächsten Tagen noch finde. Aufgrund mehrerer Schallplattenaufnahmen und seiner Konzerttätigkeit aber mE sicherlich relevant. Deshalb auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 13:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich wusste doch das ich mich auf Dich verlassen kann. Wie lange brauchst du noch für den Rest? --Pittimann besuch mich 13:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Weiß ich noch nicht genau. Muss diesbzgl. nochmal recherchieren. Wir können ihn ja noch etwas stehen lassen. Gruß, --Brodkey65 14:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Aufgrund der tollen Überarbeitung durch Brodkey ziehe ich meinen LA zurück. Mein Dank an Brodkey für seine Bemühungen um den Ausbau des Artikels. Pittimann besuch mich 16:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Glasschmuck (gelöscht)

Wenn man alles rausschmeißt, was auf jeden Schmuck zutrifft, bleibt "Glas". Hab nochmal drüber nachgedacht und glaube, dass die QS da nicht wirklich was draus machen kann. Meinungen? XenonX3 - (☎:±) 10:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Außerdem liest sich das wie aus einer Werbebroschüre entsprungen. -- Jogo30

Kein enzyklopädischer Artikel; klingt wie der (leicht modifizierte) Inhalt einer privaten Homepage. Und wenn dieses Lemma niemand mehr unter Beobachtung hat, kommt die Internetadresse davon dazu … Außerdem ist der "How-to"-Anteil zu groß. Satzzeichen in der Überschrift? — Die Nachfrage des Lemmas ist auch nicht gewaltig. Löschen bitte. —Lantus— 11:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma ist keinesweges banal, wie der Löschantragsteller meint. Erste Funde von Glasschmuck findet die Archäologie vor mehreren tausend Jahren bei den Ägyptern und den Kelten beispielsweise. Deswegen ist der Artikel in der Qualitätssicherung am besten aufgehoben.--Drstefanschneider 12:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Löschen und vom Fachmann neuschreiben lassen. Von Archäologie steht nix im Artikel, nichtmal vom Kauf von Neu-Amsterdam per Glasperlen. PG 12:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Gibts ja schon Glasperle das reicht. --PG 13:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma ist sicherlich, ob trivial oder nicht, relevant, diese private Exegese allerdings ist weit davon entfernt, ein tauglicher Artikel zu sein. --Ulkomaalainen 19:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Das wird auch nichts mit diesem Artikel, es ist nichts belegt, oder belastbar bequellt, es ist aus diversen WP -Artikeln zusammengestoppelt

Wemm das so bleibt: Eindeutig löschen bitte --AlterWolf49 07:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung nach Bijouterie? --Marcela 12:24, 4. Dez. 2010 (CET)

gut, aber zu allgemein - da ist ein ehrlicher rotlink besser: und ein kompetenter artikel zum thema wär ja was wert - allein, dass das wort Tiffany nicht vorkommt, ist ein löschgrund.. ;) --W!B: 19:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Behalten aber ausbauen-- Woelle ffm 18:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Angesichts fehlender Quellen und so hübscher Formulierungen wie Glas kann transparent und opak zugleich sein, eine Leuchtkraft besitzen von vielen verschiedenen Farbnuancen oder doch schlicht und einfach in zarten Tönen. Glasschmuck kann pompös und glamourös wirken, je nach Art seiner Aufmachung, aber auch dezent und edel. ist eine komplette Neufassung anhand belastbarer Belege sinnvoll. Millbart talk 17:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Human resource satisfaction (gelöscht)

Quellenlose Buzzwordsammlung aus dem BWL-Umfeld, weitesgehend nicht lexikalische Textqualität, Anleitungscharakter (WP:WWNI) LKD 11:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist wieder mal ein typisches Beispiel für diese absolut überflüssige Inflation von Anglizismen! Eine Frage wäre zwar wie relevant dieser (wie ich finde schreckliche) Begriff eigentlich ist, also ob er wirklich derart massiv in der BWL angewandt wird. Hier ist aber die Artikelqualität moniert worden und da stimme ich grundsätzlich zu (keine Quellen, keine Verweise, eigentlich nichts!), finde aber, dass das nicht in die Löschdiskussion gehört, sondern in die Qualitätssicherung gehört. LagondaDK 12:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Im Moment bietet der Artikel nur "Buzzword-Bingo", eine klare Definition fehlt, es wird von A nach B gesprungen und wirkt eher wie eine Vortragsmitschrift. Relevanz als bedeutsames Konzept der BWL unter diesem Namen auch zweifelhaft bei gerade mal 3500 Gugeln. --Ulkomaalainen 19:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Wegen lexikalischer Dissatisfaction bitte Löschen. -- Franz Kappa 20:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion: Kein Artikel--Karsten11 10:50, 10. Dez. 2010 (CET)

Asia-Salat (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Asia-Salat“ hat bereits am 13. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

ergänzung zum bot: löschdiskussion nach zwei stunden abgebrochen, hier wieder wegen LP für die anderen 6 11/12-Tage. -- southpark 11:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Quellen, Belege? So ist das Theoriefindung. Willkürliche Zusammenstellung von Grünzeug, dito willkürliches Lemma. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Stimme ich zu mir ist keine Gemüse bekannt ausser eins, aber ich weiss den deutschen Namen dazu nicht, was es nur in Asien gibt, es gibt zwar Salate die aus Asien stammen, aber die enthalten keine speziellen Gemüsesorten. Daher Löschen --Dr. Koto 12:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Da fallen mir zwar einige Sorten ein, aber von den meisten kenne ich auch nicht den Namen ... (nur der "China Kohl" oder Pandan-Blätter). Ich finde aber den ganzen Artikel merkwürdig. Sollten da nicht die Gemüsesorten aufgezählt und beschrieben werden mit verlinkung? Und sollen es jetzt Salat- oder Gemüse-Sorten sein? LÖSCHEN LagondaDK 12:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Viele Asienartikel hier könnte man auch so bezeichnen. --Reiner Stoppok 20:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Nun haben wir den Salat, das alles ist ohne belastbare Quellen geschrieben, demnach bitte löschen --AlterWolf49 07:03, 4. Dez. 2010 (CET)

"Asia-Salat" hat lt. google nur andere Bedeutungen: 1.eine Sammelbezeichung für alle möglichen asiatischen oder jedenfalls vom Erfinder als "asiatisch" empfundenen kalten und warmen Salatgerichte; 2.im Fachhandel als Blatt- und Bündelware angebotene gemischte asiatische Blattsalate (die aber keinen Blumenkohl und andere Gemüse umfassen) 3. eine spezielle Blattsalatart [14]. Der Artikel ist offensichtlich nur auf Basis der eigenen Meinung geschrieben. löschen -- Andreas König 09:16, 4. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel kommt bisher nicht über ein "Asia-Salat ist verschiedenes Grünzeug aus Asien" hinaus. Und ich glaube auch nicht, dass man zu dem Begriff etwas seriös belegtes schreiben kann. Löschen. --Dietzel 15:01, 5. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 06:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Begründung: Gemäß Diskussion; Löschantragsbegründung wurde nicht entkräftet. --Amberg 06:21, 10. Dez. 2010 (CET)

Emporium Unternehmensgruppe (gelöscht)

starke Zweifel an der Relevanz dieses Unternehmens, --He3nry Disk. 11:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Desweiteren URV-Geruch, zumindest Copy-and-past von hier. Dansker 11:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht so wirklich erkennbar, weiterhin URV. Zunächst erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Klärt doch lieber vorher, ob der Artikelgegensatand überhaupt relevant ist. Nicht, dass sich jemand die Mühe macht, eine Freigabe einzuholen und der Artikel dann aus Qualitäts- oder Relevanzgründen gelöscht werden muss. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Naja, wenn "ältestes Deutsches Münzhandelsunternehmen" stimmt, ist es zumindest nicht zweifelsfrei irrelevant. Mich stört diese LA-URV-Freigabe-Relevanzlöschungszeremonie, wie wir sie öfters veranstalten, aber auch.--HyDi Schreib' mir was! 12:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber wenn eine URV erkannt ist, wüsste ich nicht, warum das so stehenbleiben soll. Ich nehme oben das "erl." raus, der Text ist über die Versionsgeschichte einsehbar und hier kann bis zur eventuellen Freigabe weiterdiskutiert werden. Spricht ja nichts dagegen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:34, 3. Dez. 2010 (CET) Freigabe ist eingetroffen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:51, 8. Dez. 2010 (CET)

MDM gibt es seit 1970, ist also 4 Jahre älter --Oliver 13:51, 3. Dez. 2010 (CET)

Laut Relevanzkriterien für Unternehmensinformationen sind Unternehmen relevant, die einen Jahresumsatz größer, gleich 100 Millionen Euro haben. Dies ist bei der Emporium Gruppe auf jeden Fall erfüllt.--Silberwerte 14:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Emporium ist zwar einer der größeren Anbieter auf dem Münzmarkt, aber auf die blauen Augen des Single-Purpose-Account mit Veracht des Interessenkonflikts (zufällig ist eine URL von Emporium silber-werte.de, der Autor hier istSilberwerte) hin winken wir diesen doch werblich geprägten Artikel nicht ohne neutralen Beleg für die Erfüllung der Rks durch.

• EMPORIUM Hamburg Münzhandelsgesellschaft mbH Bilanzsumme 2009: 18 Mio EUR, 5 Mio gewinn[15]
• Emporium-Merkator Münzhandelsgesellschaft mbH Bilanzsumme 2009: 3 Mio EUR 1 Mio Gewinn[16]
• EMPORIUM-MERKATOR-Betriebsführungs-GmbH Bilanzsumme 2009: 3 Mio EUR, Gewinn bei ca 20.000 EUR [17]
• Achim Becker GmbH & Co. KG Holding Bilanzsumme 2009: 13 Mio EUR (Gewinn nicht ausgewiesen)[18]

Macht rund 39 Mio Bilanzsumme, davon rund 6 Mio Gewinn. Damit die Umsätze über 100 Mio kommen, muß die Umsatzrendite 6% oder weniger betragen. 100 Mio Umsatz sind zwar möglich, aber nicht bewiesen--Feliks 15:36, 8. Dez. 2010 (CET)

O.K. eine werbliche Aussage kann darin zwar nicht erkennen, denn dann müssten auch Artikel von z.B. notebooksbilliger.de, blume 2000 usw. in Frage stellen, da diese weitestgehend gleiche Inhalte zur Gründung, Geschichte und Aufgabe haben. Die Geschichte mit dem Stück der Berliner Mauer ist wirklich so passiert und kann auf der microsoft-Seite auch entsprechend nachvollzogen werden. Schon aus diesem Grund finde ich den Artikel unter dem Aspekt der Deutsch - Deutschen Wiedervereinigung und der damit verbundenen kleineren Geschichten durchaus relevant ist. Grundlegend liegen Sie mit Ihrer Rechnung aufgrund der offiziell verfügbaren Informationen richtig. Eine weitere Beweisführung wird schwierig, ohne weitere Unternehmensinterna preiszugeben, daher müssen Sie mir wohl oder übel glauben, wenn ich sage, dass die 100 Millionen Euro Umsatz definitiv erreicht wurden. Silberwerte 16:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln sind sinnlos. XenonX3 - (☎:±) 16:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. War nicht mit Absicht sondern mangels Unwissenheit. Silberwerte 16:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Tja, Unternehmensdaten nicht offenlegen wollen und auf eigener Relevanz beharren geht leider nicht. Das Mauerstück zu stiften ist edel, aber stiftet keine Relevanz. Relevanz ggf. beim geschäftsführenden Gesellschafter gegeben, wenn der höhere Auszeichnung (z.b. Bundesverdienstkreuz) erhielt oder zumindest nach Hamburger Brauch ausschlug. --Feliks 16:43, 8. Dez. 2010 (CET)

Grundlegend können Sie aber aus dem Rohergebnis von ca. 5 Mio. Euro (wie bereits geschehen), den Umsatz errechnen. Dazu muss man sich sicherlich zusätzlich einmal den Müzhandel insgesamt anschauen, um die Einschätzung als bestätigt zu sehen. Münzen werden je nach Händler und vor allem im Großhandel sehr nahe am Gold- oder Silberspot plus Prägeaufschlag gehandelt. Schauen Sie sich hierzu bitte die aktuellen Kurse unter [19] an und vergleichen dies bitte mit den aktuellen Preisen z.B. auf [20]. Sie werden feststellen das diese Münzen sehr nahe an den entsprechenden Kursen gehandelt werden. Insgesamt gibt es so Münzen die mit weniger oder mit mehr Aufschlag gehandelt werden. Da Emporium Hamburg z.B. aber ein Großhändler ist und im wesentlichen Gold und Silber handelt, können Sie von entsprechend niedrigen Margen ausgehen. Kein Mensch der sich auch nur ein wenig mit der Thematik auskennt würde eine Gold- oder Silbermünze mit einem hohen Aufschlag kaufen, da dies durch die Kursgewinne nie wieder aufgefangen würde. Das bestätigt schlussendlich meines Erachtens auch Ihre vorangestellte Rechnung. --Silberwerte 17:24, 8. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber Wahrscheinlichkeitsrechnungen sind nicht so geeignet, um Relevanz zu belegen. Zudem ist auch nicht belegt, welchen Anteil der Einzelhandel mit den höheren Margen hat. --Feliks 08:54, 9. Dez. 2010 (CET)

Das hat meines Erachtens nichts mit Wahrscheinlichkeiten zu tun, sondern ist klar nachvollziehbar, wenn man sich mit der Branche und der Thematik beschäftigt. Momentan haben wir einen Goldkurs i.H.v. 1045,32 Euro [21]. Wenn ich jetzt den Preis für einen 100 Goldeuro nehme z.B. zu finden unter [22] dann komme ich für eine ganze Unze (gleich 2 x 100 Goldeuro) auf einen Preis von 1072,- Euro. Hier ist keine Wahscheinlichkeit im Spiel, denn jeder wird die Münze Minimum zum Goldwert verkaufen, denn ansonsten würde er ja schon nur aufgrund des Goldwertes Verlust machen. Ankaufspreise für normale Händler liegen logischerweise noch etwas über dem Goldkurs, da, wie schon gesagt, Prägekosten mit reinspielen, die sich eine Münzprägestätte logischerweise auch bezahlen lässt. Lassen wir diesen Faktor jetzt einmal außer Acht dann kommen wir bei diesem Produkt auf eine Marge von 2,5%. Silbermünze liegen entsprechend ein wenig höher z.B. 1,5 Euro Wiener Philharmoniker (Silberkurs 21,64 Euro [23]) bei dem momentan [24] ein Preis von 24,99 Euro genommen wird. Rechnet man die Steuer von 7% raus kommt man 23,36 Euro oder 7,36 % Marge (wenn man die Prägekosten einmal außer Acht lässt). Da dies Verkäufe an Privatpersonen sind, ist es nur folgerichtig, dass entsprechende Margen im Großhandel noch geringer ausfallen. Dies können wir gerne für weitere Münzen durchrechnen, aber das Bild wird sich nicht signifikant ändern und im Mittel bei 5 bis 6% liegen. Der Versandhandel kann also auch bei höheren Margen und geringerem Gewinn nicht zu einem signifikanten Teil zu über 100 Millionen Euro Umsatz betragen. --Silberwerte 09:30, 9. Dez. 2010 (CET)

Das ist zwar alles interessant, hilft aber leider nicht wirlich weiter. Selbst wenn der Anteil des Einzelhandels exakt angegeben wäre. Keine noch so gute Schätzung ersetzt einen Beleg. Bei den von Emporium gleichfalls angebotenen Nordkoreanischen Farbmünzen dürfte m.E. die Marge höher sein, auch wenn Emporium das Feld der "offiziellen Gedenkprägungen mit höchsten Wertsteigerungsraten" (günstigstenfalls noch Steffi-Graf-Pseudo-Münzen von Südpazifik-Zwergstaaten, meist aber nur Medaillen, von deren Wiederverkaufswert dann noch der Einschmelzabschlag abzuziehen ist) der Konkurrenz aus München überlässt. Mein Tipp: für das nächste Geschäftstsjahr aussagekräftige Bilanzen mit Umsatzzahlen veröffentlichen, und dann wiederkommen. --Feliks 15:06, 9. Dez. 2010 (CET)

Viel neues Wissen wird durch das Herleiten aus gegebenen Fakten geschaffen. Ähnlich verhält es sich an dieser Stelle mit meiner Argumentation. Aus den gegebenen Fakten (eBundesanzeiger, Kurse, Preise) habe wir zusammen das Umsatzergebnis hergeleitet und somit belegt. --Silberwerte 17:20, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Schaffung neuen Wissens ist eben nicht Aufgabe von Wikipedia, sondern die Darstellung des vorhandenen und relevanten Wissens. Theoriefindung (in dem Fall die Theorie, dass der Emporium-Umsatz über 100 Mio liegt) ist hier sogar ausdrücklich unerwünscht, s. Wikipedia:Theoriefindung. Das kann ein neuer Nutzer natürlich nicht wissen. --Feliks 17:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Erstens haben wir dies hier im Diskurs hergeleitet und nicht in einem veröffentlichten Wikipedia-Artikel. Zweitens denke ich das Wikipedia die Aufgabe hat Wissen darzustellen und nicht auf Basis eines Relevanz-Kriteriums Wissen nicht darzustellen, denn letztendlich ist alles Wissen. Mehr zu diesem Thema können Sie unter dem Wiki-Blog was ist relevat und was nicht [25] finden. Vielleicht sollten Sie in diesem Zusammenhang einmal überlegen, ob wir in Zusammenarbeit, wie es ja die Grundsatzaufgabe von Wikipedia ist, dieses Thema hier im Diskurs vervollständigt haben oder nicht? Aber das scheinen langjährige Wikipedia User gerne aus den Augen zu verlieren.

Relevanz muss sich im Zweifel neutral belegt aus dem Artikel ergeben. Eine Herleitung ist kein Beleg, sondern TF. Die Argumente sind ausgetauscht. --Feliks 10:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Fast hätte ich es vergessen: Relevanz nicht belegt, löschen --Feliks 10:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Diskussion. Ich verweise hierbei noch einmal auf die inklusionistische Auffassung zur Informationserfassung in der Wikipedia. Ach ja, das ist bei unserer Diskussion ein wenig unter gegangen, was wäre denn in Ihrem Sinne ein entsprechender Beleg für unsere gemeinsame Herleitung? --Silberwerte 13:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Na, eben Belege gemäss WP:Quellen würden vollauf genügen; im Gegensatz zur rhetorisch durchaus guten Inklusionismusdebatte eines Single-purpose-accounts. Nacht auch --Dansker 03:13, 11. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Keine Belege gem. WP:Belege. Millbart talk 18:19, 13. Dez. 2010 (CET)

Marina-Lanke Berlin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar, zudem werbend. HyDi Schreib' mir was! 12:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Naja, Relevanz unklar kann ich noch nachvollziehen. Aber werbend. Wieso? Nicht mehr werbend als der Artikel Horváth & Partners, der von Dir ja in der LD behalten wurde. MfG, --Brodkey65 12:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Wo steckt denn die Werbung? Im letzten Absatz? Das sind in erster Linie mehr oder minder gängige Auszeichnungen. --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 13:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich meinte die Grillplätze etc. und die Verweise auf den Führerscheinerwerb. Relevant könnte das evtl. als geogr. Objekt (?) sein, als Unternehmen sicher nicht. BTW: Das Binddestrichlemma scheint nicht zu stimmen, [26]. --HyDi Schreib' mir was! 15:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist eindeutig ein profitinteressiertes Unternehmen, das auf sich in der WP aufmerksam machen will, Werbung nennt man so etwas. Werbung gehört bitte ohne Zweifel gelöscht, auch weil die Relevanzkritirien für Unternehmen (Umsatzzahlen, Mitarbeiterzahlen] nicht belegt werden. --AlterWolf49 06:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Der Ersteller des Artikels hat den immer wiederkehrenden Fehler eines Werbeeintrages gemacht. Bekannt ist der Laden [27] dort auf jeden Fall und früher war eben genau an der Stelle eine große Schiffswerft. Mit etwas mehr Sorgfalt hätte man daraus etwas machen können. Das richtige Lemma wäre, wenn überhaupt in der Form relevant Marina Lanke Berlin (AG bleibt wohl weg) So wirds nix, löschen. -- Biberbaer 10:15, 4. Dez. 2010 (CET)

PS, weil ich es spannend finde zur Ergänzung: [28] benannt nach Emil Naglo, das wäre etwas. -- Biberbaer 13:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel mal "entwerbungt". Wer den Yachthafen auf google-maps als Sat-Bild anschaut, dem fällt die Behalten-Entscheidung leicht. IP-Ersteller muss nicht Selbstdarsteller sein, sondern wurde wohl Opfer des Stils seiner Quelle. --Feliks 14:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Keine Belege. Millbart talk 18:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Adolar (Band) (bleibt)

Relevant? Auflage des einzigen Albums <5000? --213.196.221.97 12:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenigstens ist ihre Platte bei einem Label erschienen und nicht nur so privat (das Label hat u.a. auch Tocotronic veröffentlicht ...) Aber wie sieht es denn mit den RKs in Bezug auf Bands aus? Autoren müssen (wenn ich mich recht entsinne) wie viele Bücher bei Verlagen haben? Fünf? ... Bei denen würde ein Buch nicht reichen ... wie sieht das dann mit Platten aus? Und dass ihr Musik-Video nur online lief ... wirklich nicht mal irgendwann nachts bei MTV oder VIVA? Da scheint noch nicht so arg viel an Rezeption da zu sein ... LagondaDK 12:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Eine LP reicht, allerdings mit Auflage von größer 5000 gepressten Scheiben. Daran glaube ich nicht, zumal die Band auch hier in Magdeburg keine mediale Bekanntheit genießt. Löschen. Der Tom 12:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Naja, das der Prophet nichts im eigenen Lande gilt, ist altbekannt. Darauf würd ich mich jetzt nicht unbedingt beziehen. Irgenwo bin ich (Mannheim) schon mal über den Namen gestolpert. Noch ohne Wertung -- Discordiamus   13:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Rezensionen in Intro (Zeitschrift), Visions und Plattentests.de sind immerhin schon mal was. Das mit Magdeburg hab ich rausgenommen, da ich dafür keine Quelle gefunden hab (das stammt aus der Ursprungsversion einer IP). --ExIP 14:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Angesichts dessen dass das Label einen Artikel hat (Unterm durchschnitt) ist es unwahrscheinlich dass die darauf erscheinenden Alben unsere Relevanzkriterien nicht erfüllen. Behalten --H2SO4 16:01, 3. Dez. 2010 (CET)

die Auflagenhöhe (übrigens für eine einzelne Eigenkomposition oder einen Text, nicht etwa für ein komplettes eigenes Album) gehört ohnehin zu den besonders auffällig unsinnigen Bestimmungen der RK. Zum einen geht bei Diskussionen darüber regelmäßig das fröhliche Rätselraten los, weil es in den meisten Fällen schlicht nicht möglich ist, diese festzustellen, zum anderen, weil es inzwischen längst andere Wege der Veröffentlichung gibt. -- Toolittle 23:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Dann bring das doch auf WD:RK an, hier ist es fehl am Platz! Der Tom 12:08, 4. Dez. 2010 (CET)

gerade im Hinblick auf deinen Beitrag ist es hier ganz recht am Platz. Da die RK bekanntlich die gängige Löschpraxis wiederspiegeln, ist zuvörderst diese zu ändern, auch dadurch, dass man unsinnigen Anforderungen prinzipiell widerspricht. -- Toolittle 14:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Tja, die gängige Löschpraxis wirst Du so garantiert nicht ändern, auch wenn Du prinzipiell widersprichst! Was unsinnig ist und was nicht, interssiert hier eh keinen, auch wenn Du in der Sache Recht haben magst. Aber wenn´s Spaß macht... Der Tom 15:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Rezensionen in mehreren relevanten Zeitschriften (Intro (Zeitschrift), Visions, SLAM alternative music magazine...) und das bekannte Label lassen mich für behalten stimmen. --ExIP 13:13, 6. Dez. 2010 (CET)

Relevantes Label, Berichterstatung ausreichend, größere Touren. Reicht. --Gripweed 09:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Bundesverband der Medientrainer (gelöscht)

Relevanz des Vereins geht aus Artikel nicht hervor. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 3. Dez. 2010 (CET)

In dem Artikel wird nicht aufgezeigt, was den Verein für die WP relevant macht. Löschen bitte --AlterWolf49 06:53, 4. Dez. 2010 (CET)

Quellenlose Selbstdarstellung; Einordnung von Medientraining ist nicht möglich, da auch das nur eine Schwadronierseite ohne Quellen ist. Ich erkenne mal wieder eine Berufsgruppe, die ihre eigenen Ansprüche per Wikipedia verwirklichen will. Löschen Yotwen 14:52, 4. Dez. 2010 (CET)

wie wir diese Tätigkeit durchgeführt, wer oder welche Zielgruppe wurde schon geschult?? wenn dies nicht belegt werden kann Löschen -- Woelle ffm 18:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 01:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Avigdor ibn Tamal (gelöscht)

irrelevant --92.104.157.134 14:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Zumindest nicht wirklich dargestellt. Aber Edit-War ist auch nicht sehr hittig. 15 Versionen für 2 Sätze kann's auch nicht wirklich sein. Irgendwas sollte hier passieren, und zwar ziemlich schnell. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:02, 3. Dez. 2010 (CET)

 Info: LA-Steller inzwischen wegen EW gesperrt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 3. Dez. 2010 (CET)

man fragt sich allerdings, warum sich ein Autor, um einen auf eine schwer nachprüfbare Quelle gestützten Artikel anzulegen, sich eine Sockenpuppe zulegt. Fakeverdacht. -- Toolittle 23:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich bezweifel, das Boris F. nur zu diesem Zwecke eine Sockenpuppe anlegen muesste. Ist diese Quelle eigendlich sowas wie ein "anerkanntes Nachschlagewerk"? --98.154.163.161 23:06, 3. Dez. 2010 (CET) Kriddl, unangemeldet aus L.A., wo ihn der Computer der Schwiegermama dauernd aus seinem Benutzerkonto wirft.

durch Tilla gelöscht --Graphikus 23:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Belgien Autobahn Substubs (bleibt)

Dieser Abschnitt aus WP:STUB trifft für mich hier eindeutig zu: "Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. Dies funktioniert jedoch praktisch nie, da solche Artikel oft nur eine einheitliche Definition beinhalten, die dann für jeden einzelnen Artikel angepasst wurde, individuelle Aspekte der einzelnen Themen bleiben bei dieser Lösung hingegen auf der Strecke. Man sollte vielmehr einen Artikel so lange erweitern, bis man zu dem Thema kein Material mehr findet und sich erst dann an das nächste Thema setzen. Themen, die dringend einen Artikel benötigen, haben heute längst einen; es kommt also nicht darauf an, möglichst viele Links blau zu kriegen, sondern lieber weniger, aber gute Artikel abzuliefern."

Außerdem sind die Inhalte der Stubs schon komplett in der Liste der Autobahnen in Belgien abgedeckt und an den Artikel hat sich bis auf Edits an den Interwiki-Links seit August nicht mehr getan. --78.50.91.229 (15:04, 3. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auch nicht schlimmer, oder besser, als das was auf anderen Baustellen durch langjährige Benutzer und sogenannte Qualitätsautoren, mit wissenschaftlichem Hintergrund abgeliefert wird. :-) -- Anton-Josef 22:50, 3. Dez. 2010 (CET)

A25 (Belgien) (LAE)

deutlich verbesser, Begründung hier hinfällig. LA für diesen Artikel zurückgezogen. --78.50.91.229 (16:00, 3. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

A21 (Belgien) (LAE)

hat sich ja nun auch erledigt. --Oliver 17:34, 3. Dez. 2010 (CET)

A19 (Belgien) (LAE)

Hat sich auch erledigt. --Daniel 749 18:10, 3. Dez. 2010 (CET)

A18 (Belgien) (LAE)

Ausgebaut --Daniel 749 12:11, 4. Dez. 2010 (CET)

A17 (Belgien) (LAE)

Ausgebaut. Daher erledigt --Daniel 749 13:03, 4. Dez. 2010 (CET)

A15 (Belgien) (LAE)

Ausgebaut. --Daniel 749 17:39, 4. Dez. 2010 (CET)

A14 (Belgien) (LAE)

Ausgebaut. --blonder1984 17:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Geschichte, Bilder, Text. --Daniel 749 18:01, 5. Dez. 2010 (CET)

R4 (Belgien) (LAE)

Ich habe mal ein wenig ergänzt, wenn jemand sichten möge um hier einen ((LAE)) zu schreiben ?--blonder1984 15:15, 5. Dez. 2010 (CET)

Ausgebaut mit Bildern. LAE --Daniel 749 16:18, 5. Dez. 2010 (CET)

A604 (Belgien) (LAE)

auch hier Ergänzungen  ??LAE??--blonder1984 15:45, 5. Dez. 2010 (CET)

 Ja: Ist ja jetzt nicht nur ein Satz und die Infobox. --Daniel 749 16:39, 5. Dez. 2010 (CET)

A605 (Belgien) (LAE)

Textlich ausgebaut --Daniel 749 21:48, 5. Dez. 2010 (CET)

A201 (Belgien) (LAE)

Textlich ausgebaut mit Bild. --Daniel 749 16:46, 10. Dez. 2010 (CET)

A112 (Belgien) (LAE)

auch hier Ergänzungen seit LA, reicht es für ein LAE ? --blonder1984 15:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht. Könnte man noch Infos hinzufügen? --Daniel 749 17:20, 5. Dez. 2010 (CET)

A26 (Belgien) (LAE)

auch hier einige Ergänzungen seit dem Löschantrag. --blonder1984 15:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Könnte man noch mehr ausbauen. --Daniel 749 17:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Diskussion

Ich sags zwar nicht gern, aber hier macht eine Sammel-LA tatsächlich mal Sinn. Im Prinzip steht in jedem "Artike" immer das Selbe ... nämlich nichts ... "XY ist eine Autobahn in Belgien. Beginnt hier und endet da." ... Und das immer wieder ... bitte löschen! (PS: Auf seiner Diskussionsseite hat ihm doch schon jmd. einen Hinweis auf Autobahnartikel gegeben und wie man es macht ... warum nimmt der sich so etwas nicht an?) LagondaDK 15:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Das sind gültige Stubs: Wie heißt die Autobahn? Wo liegt sie? Welche Strecke deckt sie ab? Das sind die wesentlichen Merkmale einer Autobahn, außerdem stehen auch die Anschlussstellen in den Artikeln und daher auch Mehrwert zum Sammelartikel, daher alle Behalten. -- Jogo30 15:23, 3. Dez. 2010 (CET)

@Jogo30: die Informationen hast Du aber bereits in einem anderen obengenannten Artikel vollständig drin. Das ist also eine Doppelung. Wo ist da der Informationsgewinn? Die Artikel bieten kein Mehr an Informationen! Das ist die Sache. Das andere ist, dass in jedem Artikel ein Bild des kompletten Autobahnnetzes von Belgien zu sehen ist und sich mir der Sinn nicht erschliesst. In anderen sich auf einzelne Autobahnen beziehenden Artikeln wird immerhin die jeweilig behandelte Autobahn farblich hervorgehoben. Das ist hier nicht der Fall. Ausserdem stehen da tiefergehende Informationen wie Baubeginn, Fertigstellung ... Geschichte eben. guckst Du hier, hier oder hier. LagondaDK 15:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Löschbegründung bringt es sehr gut auf den Punkt. Einfach nur von den französischen Seiten abgekupfert mit den gleichen Fehlern drin: Beispiel A14: Die Tankstelle Nazareth ist auf die Stadt im Nahen Osten verlinkt, an der diese Straße offensichtlich nicht vorbeiführt. Die Artikel haben keinen Mehrwert → Löschen. —Lantus— 15:46, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe in der Liste der Autobahnen in Belgien nirgendwo eine komplette Aufführung sämtlicher Anschlussstellen der einzelnen Autobahnen. Das bietet mir in den Einzelartikeln einen deutlichen Mehrwert. Dazu kommen bei einigen Artikeln Fotos und Informationen zur Geschichte der Autobahnen. Das alles sehe ich nicht im obengenannten Artikel. Ganz klares behalten von meiner Seite. Gruß, Etmot 15:50, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Zu meinen Vorrednern: Falsche Verlinkungen oder unübersichtliche Karten sind meiner Meinung nach keine Gründe für eine Löschung. Etmot 15:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Habe mal bei der ersten Autobahn auf der Liste ein paar infos ergänzt, sie ist überigens farblich gekennzeichnet, was aber untergehen kann, da sie nur 22 km lang ist--Schnellbehalter ^Fragen 15:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Das sind alles gültige Artikel mit Informationen zu den Autobahnen - und für mich auch immer ein Mehrwert - mit Interwikis. Ich habe mal für die A21 und A19 einen neuen Satz beigesteuert.--Laben 15:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Ja, was soll denn das!? Das sind keine Platzhalter und Informationsverhinderer sondern aufs wesentliche entkernte Beschreibung von Verbindungsstrassen. Die Farbgestaltung in der Karte könnte besser sein, die Interwikislinks sind ein deutlicher Mehrwert zur Liste. Ich persönlich vermisse keine wesentliche Information. Ferner möchte ich darauf hinweisen, das eine Löschung einen von LA-Steller impliziert geforderten Ausbau verzögern würde, da der Artikel neu angelegt werden müsste. Bitte Löschantrag entfernen. MfG, --194.202.236.116 15:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Punkt ist ja, dass sich hier seit Monaten nichts tut und ein Ausbau nicht absehbar ist… für die Entwicklung zu einem vernünftigen Artikel gehören solche Substubs in den BNR. --78.50.91.229 16:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Blödsinn! Das sind keine "Substubs" sondern Stubs, die die wesentlichen Informationen enthalten. Ein Ausbau wäre zwar schön, aber nicht dringend erforderlich. -- 16:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Da diese Autobahnartikel Stub-Niveau haben, können sie im ANR liegen. Außerdem widerspricht die Forderung nach vollständigen Artikeln dem Wikiprinzip. Da die Artikel zudem einen Mehrwert zum Listenartikel bieten bin ich klar für ein behalten. --Markus S. 16:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Entweder auf ein vernünftiges Niveau bringen oder in 7 Tagen löschen! Gruß--Gunnar1m 16:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Sind gültige Stubs. Es steht drinnen was es ist und das ist auf jeden Fall relevant. Natürlich wäre mehr wünschenswert aber solange das niemand hineinschreibt so behalten. Generator 17:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Klar gültige Stubs: Artikelgegenstand wird definiert, Start-und Endpunkte sowie die Länge genannt. Dei Infoboxen geben schnell Auskunft über die geographische Lage und über Kat und Interwikis sind sie erschlossen. Verbessern ist immer gut, wird fürs Behalten aber nicht gebraucht. Am besten LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:35, 3. Dez. 2010 (CET)

behalten, wie Jogo30 --Taste1at 18:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass hier drei der Substubs innerhalb von einem halben Tag zu einem ordentlich Artikel ausgebaut wurden möchte ich nochmal auf den zitierten Abschnitt aus WP:STUB hinweisen. Die erstellten Artikel sind eindeutig aus dem Verlangen entstanden die Navi-Leiste mit blau zu füllen und es niemals Ziel war diese über das Niveau eines Substubs auszubauen. Das darf schlichtweg nicht zur Praxis bei Wikipedia werden, dass Artikel mit einem Satz und allen relevanten Informationen in einer Infobox im ANR stehen. --78.50.91.229 19:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Absicht, Artikel anzulegen (blau färben) darf nicht zur Praxis führen, dass der entsprechende Artikel gelöscht wird. Wären die Stubs nicht angelegt worden, hätte sie auch keiner ausgebaut. Und ohne Artikel, die alle "relevanten Informationen in einer Infobox" haben steht die WP nicht schlauer da als jetzt. Metadiskussionen über die zu erlaubenden Absichten, die hinter dem Anlegen von Artikeln stehen, können wir uns hier sparen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Werter IP-Kollege oder auch Kollegin, Sie haben sich unübersehbar auf die WP:BNS - Bühne gestellt und den Scheinwerfer auf sich gerichtet: "Was haben Sie uns jetzt zu sagen?" Das ein Artikel über eine Autobahn keiner ist, wenn er "nur" den Weg beschreibt, den zu führen Zweck der Autobahn ist?! Das ein Artikel eigentlich dazu da ist Colateral-Wissen unter die Leute zu bringen? Das Masse entscheidet - egal ob Fett oder Muskel? Ne, jedes Lemma hat ein Idealgewicht, etwas extra auf den Hüften mag gut für Durtstrecken und Liebhaber barocker Formen sein, fit zum Überleben ist ein Artikel auch ohne. Werter Kollege oder Kollegin, seien Sie nicht beratungsresistent, ziehen Sie bitte den LA zurück. Und Füllen Wissenslücken, nicht Klatschspalten. MfG, --188.100.59.234 22:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Das übliche Spielchen hier. --Reiner Stoppok 20:10, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Natürlich behalten.

Gültige Stubs -> behalten. Jeder kann sich gerne beteiligen die Artikel zu erweitern, bis dahin bilden sie mit Karte, Länge, Verlaufsliste und interwikis einen wesentlichen Mehrwert zum Übersichtsartikel. --AleXXw •שלום!•disk 23:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Derartige Massen-Löschanträge sind generell wenig sinnvoll und gleich gar kein probates Mittel zur Qualitätssicherung. Da sich aus den Infoboxen genug Infos ergeben, um aus den möglicherweise nicht-ganz-Stub einen ganz-sicher-Stub zu machen, ist der LA eigentlich eine grobe Missachtung der Arbeit des Artikelautors, es geht hier ja nicht um 2 Sätze Text allein. Ob die Einzelstraßen auch in einem Sammelartikel genannt werden, ist auch uninteressant, da jeweils eigene Artikel über die Straßen der nationalen Autobahnnetze allgemein üblich sind. Nächster Admin bitte alle auf LAE stellen wegen klarer Diskussionsergebnisse. -- Andreas König 08:46, 4. Dez. 2010 (CET)

• beahalten und LAE für alle, gültige Stubs. --Marcela 12:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Ei ei ei, wer hat denn da mal wieder ein Grundprinzip der WP vergessen? Da heißt es, und leider MUSS man das ja immer wieder betonen :"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln.....Ob und wie schnell sich ein Artikel weiterentwickelt, lässt sich nicht vorhersagen und folgt oftmals keiner erkennbaren Logik – es reicht eben immer, wenn sich eine Person wirklich mit dem Thema auseinandersetzt.". Ja und daran sollte man sich halten und auch solche kurzen Artikel eindeutig behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 4. Dez. 2010 (CET)

Mal ganz ehrlich… wäre dieser Löschantrag nicht gestellt worden dann würden die Artikel noch in zwei Jahren als Substubs in den Ewigen-Datenbankgründen der Wikipedia dahinvegetieren. Und Substubs die nicht über einen Satz hinauskommen sollte meiner Ansicht nach wirklich gelöscht werden… seht das als eine Chance zu sehen aus welchen Artikeln wirklich was zu machen ist und die anderen gehören einfach gelöscht. --92.224.224.12 13:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Sorry aber Du scheints den Kontakt zu Realität verloren zu haben, diese Artikel sind keine Substubs sondern werden als Stubs einhellig anerkannt. Und einen Artikel allein nach Anzahl der ausformulierten Sätze zu beurteilen .... - man löscht doch auch keine Karte nur weil es dieser an Text mangelt . Die Infobox ist kein Beiwerk sondern ädequate Darstellung der wesentlichen Infos: Strecke, Länge, Abfahrten. Meiner meinung nach ist jedes mehr überflüssiges Extra. Geschichte, Namen der Bauarbeiter, Kosten - geschenkt, was ich brauch um Nutzen aus dem Artikel zu ziehen steht drin! alles andere ist - hart aber ehrlich - irrelevantes Palaver. MfG; --178.1.235.47 20:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Kein Artikel soll gelöscht werden. Alle Artikel über Autobahnen sind relevant ([29]) und können ausgebaut werden. Daher alle behalten. Warum kann man nicht seine Bemerkungen und Wünsche hier stellen, anstatt all diese relevanten Artikel zur Löschung vorzuschlagen?! Es findet sich immer jemand, der gerne diese Artikel bearbeitet und ausbaut. Dies geht aber nur, wenn jemand einen Hinweis hinterlässt. --Daniel 749 14:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Nein, es findest sich ganz sicher nicht immer jemand zum Ausbau. Es gibt sogar ne Liste mit ewig unbearbeiteten Artikel - wo die hier ohne LA irgendwann größtenteils auch gelandet wären. Im Übrigen verwechselst du Relevanz und Qualität - das einen steht mit dem anderen in keinerlei Zusammenhang. Bei Nordamerikanischen Siedlungen sind das Substubs udn bei belgischen Autobahnen auch. Eine Infobox zu einem ganzen Satz auszuformulieren bedeute nicht, daß das schon ein Artikel wäre - nicht mal ein gültiger Stub. 7 Tage-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:42, 4. Dez. 2010 (CET)

7 Tage sind ein bisschen wenig für diese Anzahl von Artikeln, müssen alle sehr stark ausgebaut werden!-- Woelle ffm 18:58, 4. Dez. 2010 (CET)

Bitte nennen uns die wesentlichen Fakten, die Du in den Artikeln vermisst! MfG, --178.1.235.47 20:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Relevanz klar gegeben. Verlinkungen zu anderssprachigen Texten vorhanden. Einfach übersetzen, fertig! Klares:Behalten--blonder1984 14:48, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Artikel sind schon relevant. Sie sollten nur noch ein bisschen ausgebaut werden. Daher behalten. --Simon.hess 21:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich erkenne da eine deutliche Verbesserung in vielen der aufgeführten Artikel im Vergleich zu den Anfangsversionen! Da sind jetzt auch in der Mehrzahl deutlich mehr Informationen drin als das "Autobahn XY fängt da an und hört da auf!" was ich eingangs moniert hatte und was aus dem Übersichtsartikel bereits hervorging. Dass man nicht über alle Autobahnen so ausführlich schreiben kann wie in den von mir genannten Beispielen ist auch klar. Ich unterstütze daher in den nachbearbeiteten Artikeln LAE was ja bei den betreffenden Artikeln auch bereits oben eingetragen ist. Für die anderen würde ich QS statt LA vorschlagen. Noch eine Anmerkung zu Anonymus: die LA sollte nicht als "Power-QS" missbraucht werden! (nicht signierter Beitrag von LagondaDK (Diskussion | Beiträge) 10:45, 6. Dez. 2010)

Mal in die Glaskugel gefragt: Was soll aus diesen Artikeln bzw. dem Klammerinhalt in der Lemma nach der bevorstehenden Auflösung Belgiens [30] werden? MfG, --188.100.50.121 21:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Dann kommt ein "Ehemalige" vor das Lemma. Die Bearbeitung der Artikel beweist, dass sie alle bleiben können. Kommt Zeit, kommt Zuwendung! -- nfu-peng Diskuss 14:04, 9. Dez. 2010 (CET)

Alle Artikel ausgebaut. Diskussion erledigt. Alle Artikel bleiben. --Daniel 749 23:00, 18. Dez. 2010 (CET)

nach Ausbau: bleiben, alle --Graphikus 23:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Gerónimo Gutiérrez Fernández (LAE)

Der Name ist falsch geschrieben (Nachtrag 18:11 Uhr: war zum Zeitpunkt des LA noch Geronimo Gutierrez Fernandez), und das Wikileaks-Zitat ist politisch völlig irrelevant. Die zahlreichen Fundstellen bei Google drehen sich einzig und allein um Wikileaks. Gerónimo Gutiérrez Fernández hat weder in der englischen noch in der spanischen Wikipedia einen Eintrag. Zwar erfüllt der Mann als Staatssekretär ein minimales Relevanzkriterium, doch bleiben letztendlich nur Name, Geburtsdatum und Amt übrig: zu wenig für einen Wikipedia-Artikel. Löschen. --Plenz 15:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Aber er ist relevant und der Artikel ist zwar zugegebenerweiße dürftig, aber gerade so ausreichend.Politik 16:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Staatssekretäre sind irrelevant? --Facility Manager 16:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Hast du meine Löschbegründung vollständig gelesen? --Plenz 18:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Als Staatssekretär klar relevant. Habe leider keine zusätzlichen Informationen gefunden bzw. das meiste ist in Spanisch. Generator 16:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Staatssekretäre sind gem. Wikipedia:RK#Politiker relevant. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist meilenweit weg von Wikipedia:Artikel. Bitte SLA --NCC1291 17:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Gültiger Stub. LAE -- Toen96 18:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Was ist nur aus der Wikipedia geworden. Mini-Stubs erfüllen „Qualitätsansprüche“ und IP-Nummern fällen Entscheidungen über Löschanträge. --Plenz 23:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Wieso, ist doch genau richtig. LA's sind erst in letzter Instanz für Qualität zuständig. Das hier ist ein Fall für andere Baperl's. -- Fano 11:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Sich nicht an WP:LR halten, nichts zum Artikel beitragen, Löschantrag mit QS verwechseln und dann noch rummosern. Was ist nur aus der Wikipedia geworden? --Ausgangskontrolle 18:21, 7. Dez. 2010 (CET)

LAE, da als Staatssekretaer und Vize-Aussenminister sowas von klar relevant...--98.154.163.161 23:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Helmut Metzner (Politiker) (LAE)

und was macht ihn jetzt relevant? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:01, 3. Dez. 2010 (CET)

Dieser mann ist derzeit in aller welt in den medien, also bitte.--spitzl 16:06, 3. Dez. 2010 (CET)

Seine Medienpräsenz als "FDP-Maulwurf"?--Laben 16:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht löschen! Bitte um Erklärung für den Löschantrag. M. E. ist der Mensch und seine Biografie höchst interessant. (nicht signierter Beitrag von 95.119.142.220 (Diskussion) )

das war die Medienrelevanz vor seiner Maulwurf-Affäre, sicherlich grenzwertig aber abzuwarten, neutral (als Mitarbeiter mit Tendenz zum Behalt ;-)--in dubio Zweifel? 16:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Aus den WP:RK: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,. Klar relevant. Generator 16:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Ein ehemaliger stellvertretender Landesvorsitznénder wird auch nicht ganz unwichtig sein.Politik 16:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Aufgrund der Medienaufmerksamkeit durchaus als relevant anzusehen. Deshalb behalten. Artikel ist auch sauber und ordentlich bequellt. MfG, --Brodkey65 17:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Man kann ja mal gucken, ob sich in einem Monat noch jemand an ihn erinnert. Selbst die FDP weist darauf hin, dass er nur das verraten hat, was ohnehin in den Zeitungen oder im Wahlprogramm stand. Es ist natürlich schön, für eine durch so ein Missgeschick ruinierte Karriere mit einem Wikipedia-Artikel belohnt zu werden, aber vielleicht nicht wirklich nötig. Löschen. --84.188.130.129 17:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Selbst die FDP ist gut :-) Generator 17:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Ehemaliger Vizevorsitzender der Bayern-FDP, Vorstand des LSVD und im Zentrum einer Spitzelaffäre - behalten. Knopffabrik 17:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Da haben wir keine "Spitzelaffäre", sondern nur den Fall, dass ein Informant/Gesprächspartner seinen Chef für irgendwie unfähig hielt. Ist politisch peinlich - Spitzel ist was anderes. Die angesprochenen anderen Jobs machen nicht relevant. --Wangen 17:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Finde schon, dass man jeden führenden Politiker einer Landespartei aufnehmen kann. Und um eine Spitzelaffäre zu haben, braucht es ja keinen tatsächlichen Spitzel, sondern nur die Tatsache, dass jemand als solcher gesehen wird. Knopffabrik 17:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Nun, die Frage ist ja nciht, ob er Medienaufmerksamkeit errungen hat hat er unbestritten, sondern ob dies zeitüberdauernde Bedeutung hat. Sollte man innerhalb der sieben Tage erkennen können, ob das Medieninteresse anhält oder ob dies nur ein kurzer Hype war. --Wangen 17:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Und was ist mit den Lesern, die nach vier oder fünf Jahren sagen „Da war doch mal was“ und sich in Wikipedia informieren wollen? Müssen wir ihnen die Information vorenthalten, weil sich jetzt vielleicht der öffentliche Wirbel um den Mann in paar Tagen legen sollte? – Ich kann mich über den Löscheifer einiger Benutzer immer wieder nur wundern. -- Lothar Spurzem 17:29, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Ich wundere mich auch, dass mein Beitrag vor einem zwei Minuten früher gespeicherten erscheint. ;-)

Im Fall Fall Tawana Brawley ist nicht die Person, aber der Fall relevant. Könnte man das so regelen? Das wäre sozusagen ein Artikel über Auswirkungen den Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks in Deutschland. Ob die Relevanzkriterien für Herrn Metzner aufgrund der Medienaufmerksamkeit erfüllt sind, finde ich fraglich. Lange wurde der ja namentlich ja garnicht genannt. Bakulan 17:27, 3. Dez. 2010 (CET)

„Lange wurde der ja namentlich ja garnicht genannt.“ ist relativ. Es hat circa drei Stunden gedauert bis der volle Name genannt wurde. Generator 17:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Er wurde gleich genannt, das stimmt also nicht! Im übrigen ist es auch egal, ob er nun mit Name oder ohne Name genannt wird. Seit einer Woche dreht sich alles um ihn. --84.58.211.151 21:22, 3. Dez. 2010 (CET)

@Lothar Spurzem: Natürlich kann man die Relevanzschwelle niedrig ansetzen - das ist aber eine Sache der Sichtweise, nicht eine des Löscheifers. Hier sieht man die ganze "Affäre". Für dich ist es "Löscheifer", für mich wird aus tagesaktueller Hektik aus Nichts viel gemacht. interessiert in zwei Tagen niemenden mehr. Wissen ist nicht die Masse an Daten, sondern die sinnvolle Aufbereitung - und dazu gehört auch Aussonderung - von Daten. --Wangen 17:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Falls hier gelöscht wird (vielleicht kann man ja 14 statt 7 Tage warten, um die Nachhaltigkeit des Echos zu prüfen) könnte der Mann, vor allem aber der Vorgang bei WikiLeaks#Quellenschutz eingefügt werden, natürlich ohne Biographie, aber mit einem kurzen Satz zu seine Rolle und der Konsquenz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:42, 3. Dez. 2010 (CET)

@ Wangen: In zwei Tagen interessiert es vielleicht nicht mehr, in fünf Jahren möglicherweise wieder. Deshalb: Nicht allzu leichtfertig löschen! -- Lothar Spurzem 17:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Als Spion für die USA behalten, weiß was er noch alles verraten hat ausser dem bischen was jetzt raus ist. Behalten -- Toen96 18:52, 3. Dez. 2010 (CET)

nun übertreib mal nicht, auch wenn die Welt ihn gleich mit Jonathan Pollard gleichsetzt ;-)--in dubio Zweifel? 19:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Für mich auch klar relevant, wg. Medienpräsenz. Behalten --Happolati 20:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Behalten! wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannte Person - das ist klar von den RK gedeckt. --84.58.211.151 21:22, 3. Dez. 2010 (CET)

An welchem nachrichtenwuerdigem Ereignis war er denn so beteiligt? Einen netten Gespraech in der amerikanischen Botschaft, vielleicht bei einem Glaeschen Wein?--98.154.163.161 23:40, 3. Dez. 2010 (CET)

vielleicht als erster politischer Skalp Europas (sic!) Wikilieaks?! ;-) vgl hier--in dubio Zweifel? 23:43, 3. Dez. 2010 (CET)

wegen der sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignisse ist der Artikel relevant. Behalten bitte --AlterWolf49 06:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Gestern hat er es immerhin in die Schlagzeile des Aufmachers der Titelseite der Welt geschafft. --Facility Manager 10:35, 4. Dez. 2010 (CET)

vor der wikileaks-Affäre kannte ihn nur ein sehr überschubarer Kreis, nun ist er medial interessant geworden. Seine Rolle und das Ausmaß ist noch nicht geklärt. Fazit: Wenn es den Eintrag noch nicht gäbe müsste man ihn anlegen. ergo: behalten --Chris1265 11:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Die Argumentation, dass nach 7 Tagen die anhaltende Relevanz besser erkennbar sein wird, ist eher lächerlich. Gerade in diesen Wochen wird er mit Sicherheit in den zahlreichen Jahresrückblicken noch zahlreich erwähnt werden. Seine Rolle in der Affaire macht ihn derart relevant, dass dies sich auch in der Zukunft nicht mehr wegreden lässt. Einmal relevant, immer relevant ist eines der Grundprinzipien der hiesigen Relevanzdiskussionen. Behalten daher --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 4. Dez. 2010 (CET)

Wobei Relevanz ja u.a. als "zeitüberdauernde Bedeutung" definiert ist. Und eben dafür fehlt bisher der Anschein. Wenn in einem halben Jahr keiner mehr darüber redet, hat er eben nie Relevanz gehabt. --Eingangskontrolle 14:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Maulwurf in der FDP: behalten Hppl 18:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach klar relevant: gewaltiges Medienecho und ein paar nicht ganz unwichtige Ämter hatte er auch inne. Behalten. -- Julez A. 18:26, 4. Dez. 2010 (CET)

Kann nicht mal jemand einen Bot basteln, der in alle Artikel, die gerade am meisten aufgerufen werden automatisch einen LA schreibt? <Ironie aus> behalten --er Pippo 18:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Hab den Typen aus Neugier und aufgrund der derzeitigen Nachrichtenlage nachgeschlagen.... wenn mir das einfällt, wieso sollte der Beitrag dann irrelevant sein??? (nicht signierter Beitrag von Fresh-Air1974 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 4. Dez. 2010 (CET))

Auf jeden Fall behalten! --ElNuevoEinstein 20:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Diese Diskussion ist doch nicht euer Ernst, der Mann steht zur Zeit in jedem zweiten Zeitungsartikel und selbst wenn nicht, hätte er noch mehr Bedeutung als irgendwelche SOAP-D-Promis, die hier seitenlange Biographien haben. Also Disukssion beenden! 84.141.91.172 21:52, 4. Dez. 2010 (CET)

LAE, na dann mach ich mal LAE. Metzner ist derzeit überall in den Zeitungen. 00:46, 5. Dez. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von Generator (Diskussion | Beiträge) )

Wonder World Tour (LAE)

An dieser Tournee ist nichts relevant. Sie führte nichtmal durch die BRD. Der Artikel weist keine Außenwahrnehmung naCH, sondern ergeht sich in langem Fan-Geseier. --Lesebestätigung 16:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Löschsockenantrag (Erster Beitrag des Users ist dieser LA) entfernt -- Discordiamus   16:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Ob Socke oder nicht, den Antrag habe ich sauber begründet. LAE wieder raus. --Lesebestätigung 16:19, 3. Dez. 2010 (CET)

(BK) Bei der Relevanz bin ich mir auch nicht so sicher. Dass die Tournee von Mrs. Cyrus nicht durch deutsche Lande führte, dürfte aber kein Kriterium sein. In der QS ist der Artikel wg. mangelhafter Qualität, die ich aber schon gestern deutlich verbessert hatte - die Urversion war grausig. Bin unentschlossen. Für den Einbau in einen Albumartikel ist der Tourneeartikel wohl auch zu lang und detailreich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Äh - LAE finde ich jetzt nicht okay. Klar ist der Antragsteller eine Socke, aber im Musikbereich sind einige Nutzer vorsichtig mit ihren normalen Benutzerkonten. Das finde ich nicht so verwerflich. Der LA hätte ja auch von einer IP kommen können. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Dann mal zum Relevanzcheck: 45 Konzerte, 45.2 Millionen eingespielt, DVD, Fernsehausstrahlung. Riecht für mich schon deutlich nach Relevanz -- Discordiamus   16:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Hast ja recht. LAE halte ich dennoch für falsch. Der LA rührt wohl daher, dass in der deutschen Wikipedia bislang nur sehr vereinzelt Artikel über Tourneen existieren. Die RKs schweigen sich auch dazu aus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Bei dem Gewinn geh ich von über 100 Millionen Umsatz aus. Bei einem Wirtschaftsunternehmen (und als solches kann man ein Tournee schon begreifen) wäre das ein Einschlusskriterium. Addendum: $45.2 Millionen waren laut en:WP die Einnahmen am Ticketschalter. Da zu so einer Tour aber auch noch Merchandising, Austrahlungsrechte und die DVD-Verkäufe gerechnet werden können, denke ich die 100Mio Grenze dürfte gesprengt werden -- Discordiamus   16:29, 3. Dez. 2010 (CET)und auf Deutschlandbezüge reagiere ich allergisch, wir bilden das Wissen der Welt ab, nicht das Wissen deutscher Piefkes

Obwohl die Tournee nicht in der DACH-Region Halt machte würde ich nicht sagen das dieser Artikel unrelevant ist. Es wurden viele DVDs und auch Tickets des Konzertes im deutschsprachigen Raum verkauft. Zudem ist der Umsatz, wie schon erwähnt wahrscheinlich über 100 Millionen Dollar. Cyrus fügte in London, aufgrund der grossen Nachfrage sogar noch ein Zusatzkonzert an. Daher behalten --Simon.hess 17:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Sie führte nichtmal durch die BRD. - absurde Begründung. Behalten, sopricht nichts für eine Löschung. Marcus Cyron - Talkshow 22:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn man - wie ich- die Musik von Fräulein Cyrus nicht mag, muss man dennoch konstatieren, dass es sich im Bereich des Tourneegeschäftes um eine äußerst erfolgreiche und eben nicht alltägliche Tournee handelte. Nach Lektüre auch des enWP-Artikels sehe ich keinen Löschgrund.

@Havelbaude: Zu deiner Bemerkung die Tourneen im bisherigen Artikelbestand betreffend stimmt es, dass es da keine einheitliche Regelung für die Relevanz gibt und wir da sehr mager besetzt sind, aber dies vermag mir als ein Manko dieses zu diskutierenden Artikels nicht einzuleuchten. Bedauerlicherweise hast du völlig recht, dass man im Musikbereich nicht mehr unbedingt unter seinem normalen Benutzernamen editieren kann/sollte, was aber nicht nur an wilden IPs und qualmenden Socken liegt, sondern auch an der allumfassenden, allmächtigen Allwissenheit einzelner etablierter Benutzer. Ich tauche hier ja auch nicht umsonst als IP auf, habe ich doch die willkürliche Löschwut von "Ihro adliger Allwissenheit im Popmusikbereich" (damit kein Missverständnis entsteht: Ich meine damit nicht dich) am eigenen Benutzerkonto spüren dürfen. Entschuldige bitte den Exkurs vom Thema, aber auf dieses dreiste Popmusik-Bürschchen bin ich immer noch ziemlich "stinkig".

Zuzsammenfassend zum Artikel: Ad Marcus Cyron: "spricht nichts für eine Löschung" - selbstversändlich behalten. --80.139.87.49 23:53, 3. Dez. 2010 (CET)

ACK Marcus Cyron: behalten --Brackenheim 18:29, 4. Dez. 2010 (CET)

behalten gut bequellt, das einzige was mir auffällt, isat, dass die Alben nicht belinkt sind!-- Woelle ffm 19:06, 4. Dez. 2010 (CET)

@Woelle ffm: Es gibt in der dtWP leider noch keine Artikel zu den Alben von Miley Cyrus, ausser Can't Be Tamed und der ist verlinkt. --Simon.hess 00:01, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich würde sagen die Sache ist enschieden: LAE --Simon.hess 08:26, 8. Dez. 2010 (CET)

LAE, der Artikel erfüllt die Richtlinien, die Tournee war sehr erfolgreich. Ausserdem war die Begründung nicht gerade die beste...
--Simon.hess 12:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Schlagwort-O-Mat (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, wirkt eher wie Werbung (http://www.alexa.com/siteinfo/schlagwort.max-grossmann.de) -- Stange 16:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Stimmt, Alexa ist WIRKLICH sehr berechtigt, über die Relevanz einer Seite Auskunft zu geben. --88.69.6.214 16:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Richtlinien Websites: Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein. Ein Alexa-Traffic-Rank von ca. 3 Mio. spricht - genauso wie ein PageRank von 0 nicht für große Bekanntheit. Auf der verlinkten Richtlinien-Seite ist meiner Meinung nach gut erkennbar, dass der Schlagwort-O-Mat den Relevanzkriterien nicht entspricht. -- Stange 16:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Rang 3,1 Mio, da sollte schon eine viel, viel keinere Zahl stehn. --Oliver 16:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 11:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Klaviersonate Nr. 16 (Umwandlung in eine BKS -> LAE)

Unter diversen Nummern stehen lediglich Redirects ohne Links darauf. Aus meiner Sicht überflüssig.Mink95 16:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Sollte in eine BKL umgebaut werden. Dies würde einen entsprechenden Mehrwert für den Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia bringen. --Markus S. 16:14, 3. Dez. 2010 (CET)

PS: Die Umwandlung in eine BKS vorgenommen. Somit ist der LA hinfällig. --Markus S. 16:29, 3. Dez. 2010 (CET)

LAE, nach Umwandlung in BKL --Graphikus 23:54, 3. Dez. 2010 (CET)

44. Ich hol`meine Cousins (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 16:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Kurzfilm von Hobbyfilmern, der in ein paar Jugendzentren gezeigt wurde - keine Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Für regionale Hobbyprojekte haben wir mit Freck langsam jetzt doch einen Präzendenzfall. Müsste man eigentlich analog behandeln:-) MfG, --Brodkey65 17:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Klar. Falls er im Kino lief und auf DVD veröffentlicht wurde. IMHO ist Freck langsam eine klare Fehlentscheidungm, aber das gehört nicht hier her. Grüße Marcus 17:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es keine wesentliche Berichterstattung zu dem Hobbyfilm. --Wangen 17:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Im Behaltensfall bitte die Apostrophen vereinheitlichen (bevorzugt auf einen wirklichen Apostroph). --Ulkomaalainen 19:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Hier ist sogar ein IMDB-Eintrag vorhanden, also eine der Vorraussetzungen der RK sind somit erfüllt. BigT1983 07:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Ein Eintrag in der IMDb macht einen Film auch nicht relevant. Da gehören schon mehrere Kriterien dazu. Da er nicht im Kino gezeigt, auch auf keinem relevanten Filmfestival aufgeführt und auch nicht auf DVD in den Handel gekommen ist, kann das Filmchen keine Relevanz genießen. Dazu kommt auch noch, dass der Film bis dato nicht im Fernsehen gezeigt wurde, was ebenfalls für die fehlende Relevanz in diesem Beispiel spricht. Falls der irgendwann mal ins Fernsehen kommen sollte, wäre er theoretisch relevant, bis dahin exportieren und hier löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 11:22, 4. Dez. 2010 (CET)

Der Export ist schon geschehen, von demher gehen die Infos nicht verloren. BigT1983 11:46, 4. Dez. 2010 (CET)

Obwohl der Film bei IMDb erfasst ist muss er nicht unbedingt relevant sein. Obwohl der Artikel gut geschrieben ist, wurde der Film niergends aufgeführt (Kino, Fernshehen) und auf DVD ist er auch nicht erschienen. Im Filmwiki ist der Artikel gut aufgehoben. Hier löschen. --Simon.hess 19:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich schade um den Artikel. Da allerdings werder eine kommerzielle Veröffentlichung, noch eine Aufführung auf einem relevanten Festival aufgeführt ist, müsste der Artikel gelöscht werden. Kann ja wiederkommen, wenn es soweit ist. --Lichtspielhaus 13:16, 9. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt; TF.--Engelbaet 08:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Weder kommerzielle Veröffentlichung noch Aufführung auf relevantem Festival und offenbar auch keine Resonanz in der Presse.--Engelbaet 08:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Militärische Kurzbezeichnungen

Befreiungsarmee (gelöscht)

Pseudo-BKL. Die genannten Armeen werden nicht "Befreiungsarmee" genannt, sondern wir haben hier eine Liste von Lemmata, die "Befreiungsarmee" im Namen hat. Als solche ist das eine zu löschende, unechte BKL, die ihrem Sinn nicht gerecht wird (s. WP:BKL). Jón + 18:52, 3. Dez. 2010 (CET)

Finde die Seiten durchaus sinnvoll. Oft werden Befreiungsarmeen in der Presse oder in anderen Publikationen einfach nur Befreiungsarmee genannt weil der Verfasser glaubt das jeder sofort weiß was gemeint ist. Wenn hier alle aufgeführt sind kann das durchaus praktisch sein. Generator 18:59, 3. Dez. 2010 (CET)

In dieser Form löschen. Unter diesen Lemmata erwartet man erklärende Artikel, nicht BKLs. 91.57.251.118 19:24, 3. Dez. 2010 (CET)

Sicher ist das eine BKL, die auf verschiedene Befreiungsarmee genannte Militäreinheiten verwaist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Keine BKL, da die aufgelisteten Lemmata die Definition „zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe“ nicht erfüllen. Löschen, ebenso die folgenden Lemmata.

Mit diesem Argument muesstest Du auch alle Namens-BKL löschen, da es ja "Hans Müller", "Helmut Müller", etc pp. drin stehen und nicht nur "Müller" - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Nein, eben nicht, weil Familiennamen in Deutschland und weiten Teilen Europas als Synonym für den ganzen Namen stehen. Es reicht, wenn man sagt "Magath entlassen", man muss nicht sagen "Felix Magath entlassen". Bei diesen Begriffen hier ist das was anderes. Eine Bajuwarische Befreiungsarmee ist eben etwas anderes als eine reine Befreiungsarmee. 79.217.191.129 21:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Eine Auflistung dieser Art kann nur als Artikel mit dem Lemma Liste von Befreiungsarmeen oder ähnlich in enzyklopädisch korrekte Form gebracht werden. --Plenz 20:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Richtig, wobei dann noch zu klären wäre, was denn eine "Befreiungsarmee" eigentlich ist bzw. jeweils meint. Ob etwa die Bajuwarische Befreiungsarmee darunter fällt, ist z.B. mehr als fraglich. Grüße von Jón + 20:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Grundsätzlich hängt doch der Sinn solcher BKL von der Frage ab, ob der Begriff im entsprechenden Zusammenhang auch alleine stehen kann oder nicht. Dies ist bei Befreiungsarmee/Volksbefreiungsarmee/Nationalarmee/Volksbefreiungsfront usw. der Fall, da in der Literatur, die sich normalerweise auf ein Land/einen Konflikt konzentriert, die Unterscheidung nicht nötig ist und deshalb als Beispiel oftmals nur von "der Befreiungsarmee" (ohne genauere Angabe) gesprochen wird.

Im Gegensatz dazu ist eine BKL Panzerarmee unsinnig, da, wenn man von "Panzerarmee" spricht, nicht eine bestimmte Nummer meint, sonst würde man das auch schreiben.

Ansonsten ist auch noch zu bedenken, dass die Wiki-Lemmata und der tatsächliche Name der Organisation nicht immer übereinstimmten, so heisst die Jugoslawische Volksbefreiungsarmee auf jugoslawisch nur Narodnooslobodilačka vojska ("Volksbefreiungsarmee") ohne das Adjektiv. -- Julez A. 19:22, 4. Dez. 2010 (CET)

Das wäre also ein Fall für eine Verschiebung nach Volksbefreiungsarmee (Jugoslawien), oder? Ansonsten ist es natürlich so, wie du sagst: allerdings ist das ja immer so, dass man im Kontext vieles weglässt, etwa wenn man "vom Krieg" (2. Weltkrieg) spricht - es bleibt dennoch die Frage nach dem Eigennamen, denn dieser ist lemmaentscheidend. Grüße von Jón + 22:14, 4. Dez. 2010 (CET)

siehe Diskussion--Ticketautomat 16:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Panzerarmee (gelöscht)

Unechte BKL, siehe vorheriger Eintrag. Jón + 18:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Antwort siehe oben (LA zu Befreiungsarmee). Generator 18:59, 3. Dez. 2010 (CET)

siehe Antwort oben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Entweder ein Artikel zum Aufbau von Panzerarmeen oder eine Liste, aber BKL ist hier falsch. -- Julez A. 19:02, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn behalten eine detailierte Liste erstellen. So wie jetzt macht das keinen Sinn. --Simon.hess 19:18, 5. Dez. 2010 (CET)

Als BKL so nicht geeignet.--Engelbaet 08:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Für die Umwandlung in einen Listenartikel bzw. einen enzyklopädischen Artikel über Panzerarmeen hat sich niemand ausgesprochen bzw. den Beginn eines solchen dargelegt.--Engelbaet 08:35, 10. Dez. 2010 (CET)

Volksbefreiungsarmee (Begriffsklärung) (gelöscht)

Wie vor. Jón + 18:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Antwort siehe oben (LA zu Befreiungsarmee). Generator 18:59, 3. Dez. 2010 (CET)

siehe Antwort oben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Speziell für diese BKL: die Sudanische Volksbefreiungsarmee wird offenbar nicht allein als "Volksbefreiungsarmee" bezeichnet, die Jugoslawische hingegeben schon (vgl. oben); hierfür braucht es aber keine eigene BKL-Seite, eine andere BKL-Form in Volksbefreiungsarmee genügt. Grüße von Jón + 22:24, 6. Dez. 2010 (CET)

wie die anderen--Ticketautomat 20:19, 18. Dez. 2010 (CET)

Kriegsabzeichen (gelöscht)

Wie vor. Jón + 18:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Antwort siehe oben (LA zu Befreiungsarmee). Generator 18:59, 3. Dez. 2010 (CET)

analog Antwort oben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:40, 3. Dez. 2010 (CET)

keine brauchbare BKL, hier gehört entweder ein Artikel zu Kriegsabzeichen oder eine Liste hin. -- Julez A. 19:00, 4. Dez. 2010 (CET)

Als BKL so nicht geeignet. Wenn sich jemand berufen fühlt, eine Liste o.ä. daraus zu machen, bitte schön--Ticketautomat 20:16, 18. Dez. 2010 (CET)

Nationalarmee (gelöscht)

vgl. eine Reihe weiterer Armee-Begriffsklärungen von heute (nicht signierter Beitrag von 80.143.32.219 (Diskussion) 20:32, 3. Dez. 2010 (CET))

Und wo ist nun die Begründung für den Löschantrag? So ist das abzulehnen. Marcus Cyron - Talkshow 22:50, 3. Dez. 2010 (CET)

Übernehme das mal und schiebe es entsprechend nach oben: Begründung: wie vor. Grüße von Jón + 22:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Unechte BKL entsprechend Jón.--Engelbaet 08:38, 10. Dez. 2010 (CET)

Herbert Blaser (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Vgl hierzu die eigene website, nicht als Autor siehe http://de.novumpro.com/home.html Keine Relevanz als Theatermann ersichtlich. --PG 18:58, 3. Dez. 2010 (CET)

http://de.novumpro.com/hausautoren.html?tx_mdautoren_pi1%5BshowUid%5D=1157&cHash=47f6a8216a Autorenseite bei novum (nicht signierter Beitrag von Herbert Blaser (Diskussion | Beiträge) 19:07, 3. Dez. 2010 (CET))

irrelevanter Hobbyautor - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Die WP:RK sind weder als Autor noch als Theatermann auch nur annähernd in irgendeiner Form erfüllt. Eindeutiger SLA-Fall. Deshalb gerne bevorzugt löschen. MfG, --Brodkey65 19:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Bei drei Werken lt. DNB, einem weiteren geplanten [31], diversen Theatersachen [32] (das muß im Artikel dargestellt werden), irgendwas mit Paul Young [33] und seinen Arbeiten als Übersetzer [34]? Da erkennst du einen eindeutigen Schnelllöschkandidaten? --Ausgangskontrolle 14:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Einspruch:

"Disney-Killer" und "Splendids" waren zwei nationale Erstaufführungen, für die sich "Creative Lines" gegen Mitbewerber wie das Stadttheater Basel durchsetzen musste. "Splendids" wurde unter der Aufsicht und Beurteilung des Verlags der Autoren zu einem Einakter umgeschrieben, der unter dieser dramaturgischen Voraussetzung vom Theater in Genf gespielt worden ist. Die Aufführung in Basel betitelte das damalige Basler Feuilleton mit "Perfektion im Bösen". Das Theaterstück "Natkomania" von Viktor Bogdanovich (Co-Autor und Regisseur: Blaser) wurde vom Onassis Wettbewerb zur Teilnahme nominiert. Übersetzt in Englisch und Griechisch. Das Essay "Ich fand den heiligen Gral" wird beim novum-Verlag angeboten, weil es für Essays keinen nennenswerten Markt gibt und der darin festgehaltene Argumentationsweg die Voraussetzung für den Roman "Cratalis" ist (erfüllt auch den Zweck eines Plagiatschutzes). Alle anderen Publikationen entsprechen den "normalen" Verlagsbedingungen. Mag die Schule des Schreibens auch eine "Hobbyschule" sein, es ist ein dreijähriger Lehrgang, vom deutschen Staat lizenziert und zugelassen. Die Links sind alle real und entsprechen den Verträgen von und mit Herbert Blaser. (12:03, 4. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Werke bei Bezahlverlagen, und der Fernlehrgang macht auch keinen Dichter und auch die "Erstaufführungen" zeigen keine Relevanz. usw PG 20:03, 11. Dez. 2010 (CET)

Einspruch: Weder der pep+No Name Verlag, noch der Action-Verlag, noch der Spalentorverlag (das Buch erscheint im Mai 2011), noch der realis Verlag sind Bezahlverlage. Auch nicht der kai homilius Verlag.--Herbert Blaser 08:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Ukko 21:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Von den in der Bibliografie angeführten Werken schafft es keines auf eine nennenswerte Bibliotheksverbreitung (KVK, Worldcat), teilweise sind sie nicht einmal in den deutschsprachigen Nationalbibliotheken nachgewiesen. Ein Werk ist ein Ausstellungskatalog. Für den Pep+No Name Verlag (Galerie und Buchhandlung) sind in Bibliothekskatalogen so gut wie keine verlegten Werke auffindbar, was Zweifel an einer regelmäßigen Verlagstätigkeit nahelegt. Sofern weitere künstlerische Arbeiten (Theater, Inszenierungen...) gewertet werden sollen, ist dafür der Nachweis einer besonderen Rezeption (Rezensionen o.ä.) Voraussetzung, die aus dem Artikel nicht nachvollziehbar ist. Insgesamt zu dünn. -- Ukko 21:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Clarissa von Reinhardt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Clarissa von Reinhardt“ hat bereits am 1. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch:

Wiedergänger, keine neuen Anhaltspunkte für Relevanz ersichtlich. Bücher immer noch alle im Selbstverlag. Letzte LD hier. Cú Faoil ^RM-RH 18:34, 3. Dez. 2010 (CET)}}

Einspruch, kein Schnellöschfall weil: Das Buch Stress bei Hunden erhielt 2007 in den USA die Auszeichnung Dog Book of the Year. Das Buch Natürlich vegan wurde 2010 durch die Tierrechtsorganisation PETA ausgezeichnet mit dem Preis Progress Award 2010 als bestes veganes Kochbuch. --Facility Manager 18:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Dazu ist zu sagen:

• "Dog Book of the Year" ist nicht belegt. Es ist nicht angegeben, wer diesen Preis vergibt und ob dieser Preis irgend eine Relevanz begründen könnte. War ausserdem bereits im gelöschten Artikel, also kein neues Argument.
• Die mässig relevante PETA vergibt einen Preis an ein Buch mit v. Reinhardt als eine von 3 Co-Autorinnen, das nichts mit ihren Kernthema Hundetraining zu tun hat.
• Zum Rest ist zu sagen, dass Veröffentlichungen in ihrem eigenen Verlag nach wie vor nicht wesentlich von Veröffentlichungen in einem Selbstverlag unterschieden werden können, also dieselbe Situation wie bei der letzten LD.

Ergo: Einziger neuer Anhaltspunkt ist die Auszeichnung einer Tierrechtsorganisation für ein veganes Kochbuch, an dem v. Reinhardt als Co-Autorin mitgewirkt hat. Aussenwirkung des Preises sehe ich bislang keine, und selbst wenn, wäre das kaum als relevanzbegründend für eine von drei Co-Autorinnen zu sehen. Von daher: löschen, als Wiedergänger auch schnell. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Die eigenen Bücher machen im Lieferprogramm vielleicht 25 % aus, von einem Selbstverlag kann man also nicht mehr sprechen, allenfalls von einem Independent-Verlag der eine Sparte bedient. Zudem sind zwei Bücher mehrfach aufgelegt worden. Es gibt Diplomarbeiten, die sich mit ihrer Arbeit beschäftigen, und es scheint eine öffentliche Wahrnehmung zu geben. Alles in allem erscheint mir der relevanzverneinende Selbstverlag zumindestens überdenkenswert und eine Neubewertung legitim, auch wenn das eher ein LP-Fall ist. Ich tendiere für behalten.  @xqt 21:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Reine Semantik. Der Punkt war und ist, dass bei Veröffentlichungen im eigenen Verlag ein neutraler Reviewprozess der Publikationswürdigkeit nicht gegeben ist – egal ob für Erst- oder Zweitauflagen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Wie doof müsste ich sein, die Zweitauflage bei einem fremden Verlag zu drucken, so ich selbst einen besitze und das Geld sparen kann. Dieses Argument mag bei einem Erstdruck zählen, danach ist es heiße Luft. Publikationen und der belegte Preis sprechen für ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Xqt und Peng haben das Wesentlichste schon gesagt: Der ("ihr") Verlag ist ein Verlag, der nicht nur zur Vermarktung der eigenen Bücher da ist. In ihm werden Titel von über 20 Autoren verlegt, darunter Turid Rugaas, Thomas Riepe und Mark Rashid sowie Sabine Neumann, Cindy Engel, Thomas Achim Schoke und Marc Bekoff, deren Bücher schon in mehreren WP-Artikeln erwähnt sind. Auch gibt es zu ihren Büchern eine deutliche Wahrnehmung (wen wunderts, vor allem in den entsprechenden Kreisen), z.B. Stress bei Hunden und Das unerwünschte Jagdverhalten des Hundes. "Stress bei Hunden" wurde in die englische und schwedische Sprache übersetzt. Und die inzwischen wieder entfernte Auszeichung "Dog book of the year" ist auch durch mehrere Quellen belegbar, z.B. hier, allerdings weiß ich noch nicht, ob es die von der en:Dog Writers Association of America oder der Plattform PupLife.com ist, beide vergeben einen solchen Preis. Alles in allem Behalten. -- Jesi 16:50, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich kann den Löschantrag mit der Argumentation Eigenverlag nicht nachvollziehen. Im animal learn Verlag sind über 50 Titel veröffentlicht, hier kann man nicht mehr von Selbstverlag sprechen. Das Buch "Stress bei Hunden" wurde außerdem in 8 Sprachen übersetzt, was doch eine gewisse Relevanz wiederspiegelt, oder nicht? Abgesehen von der Autorentätigkeit halte ich den Beitrag für relevant, weil Frau v. Reinhardt in der Hundeszene eine wichtige Persönlichkeit ist, was beispielsweise die Ankündigung des Seminares Jan Nijboer meets Clarissa von Reinhardt im April 2010 in der Pressemitteilung des offenen PR-Portals sowie die Mitteilung über das Seminar des http://www.taps-hundeschule.de/seminare/ belegen. Die öffentliche Relevanz ihrer Person unterstreichen auch ihre nationale und internationale Referententätigkeit, wie zum Beispiel 2008 bei der APDT (weltweit größte Fachkonferenz für Kynologie) mit einem Vortag über das Training zum unerwünschten Jagdverhalten von Hunden (Unwanted Chase Behavior Impulse for Reactive Dogs Part 1 and Part 2). Ferner findet man in allen namhaften Hundeforen Beiträge über ihre Person, was ihre Bedeutung in der Hundeszene unterstreicht.--Terradets 17:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich halte Clarissa von Reinhardt nicht per se für irrelevant, aber hier trägst Du etwas zu dick auf: Das Open-PR-Portal taugt in keiner Weise zum Relavanznachweis, auch Autritte auf internationalen Konferenzen begründen keine Relevanz. Schau bitte die Relevanzkriterien an, um adäquat argumentieren zu können. Deine Aussage über "alle[n] namhaften Hundeforen" ist weder prüfbar noch würde sie irgendwie Relevanz begründen. Foren sind hier nicht von Interesse. Anka ☺☻Wau! 18:24, 4. Dez. 2010 (CET)

Für Relevanz spricht die Verbreitung des Buchs Stress bei Hunden in Bibiliotheken: Deutschlands und Amerikas oder auch des Buchs über das Jagdverhalten: in Deutschland und Amerika. Anka ☺☻Wau! 10:58, 5. Dez. 2010 (CET) Die Links tun nicht das, was ich von ihnen will. Offenbar arbeiten die Seiten mit Cookies. Wenn man Germany/USA in das entsprechende Feld eingibt, bekommt man die Ergebnisse.

... Wahrscheinlich, weil das Sitzungslinks sind, man findet: Stress bei Hunden: Bayerische Staatsbibliothek, Unibibliothek LMU München und Das unerwünschte Jagdverhalten des Hundes: Bayerische Staatsbibliothek, Unibibliothek LMU München. Meiner Meinung nach sollten damit die letzten Zweifel beseitigt sein. -- Jesi 17:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Aber nicht dann, wenn Du die Relevanzkriterien streng auslegst. Ich habe noch nichts gefunden, was zwingend Relevanz begründet. Aber (immer das gleiche Lied:) erfüllte RK sind ja nur ein Hinweis auf Relevanz, mehr nicht. Anka ☺☻Wau! 17:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Also sie hat drei eigene Bücher veröffentlicht sowie fünf weitere mit einem Zweitautor, in diesen Fällen kann man wohl die Bezeichnung "Hauptautor" verwenden (wird i.a. so akzeptiert). Damit hat sie schon einmal die Mindestforderung von "4 Büchern" erfüllt. Alle diese Bücher sind auf dem regulären Buchmarkt zu haben (z.B. sind alle bei Thalia bestellbar). Auch eine durchaus angemessene Verbreitung in Bibliotheken kann man feststellen (in DE wie oben genannt zwei, in den USA in bis zu neun öffentlichen Bibliotheken), auch wenn es sich nicht ausschließlich um "wissenschaftlichen Bibliotheken" im strengen Sinne handelt. Eines der Bücher (mit Martina Nagel/Scholz) wurde in (mindestens) drei Sprachen übersetzt, das eigene Buch vom Jagdverhalten mindestens ins Englische. Und zwei (gemeinsame) Bücher haben internationale Anerkennung durch Auszeichnungen/Zertifikate oder ähnliches gefunden. Und sie betreibt einen Verlag, in dem international anerkannte Autoren ihre Bücher veröffentlichen. Wie lange wollen wir hier eigentlich noch über Relevanz reden? Und da geht mir eine "strenge" Auslegung der RK ehrlich gesagt voll am verlängertem Rücken vorbei. -- Jesi 18:40, 5. Dez. 2010 (CET)

Aus dem Karlsruher Virtuellen Katalog, alles von CvR, überwiegend im Independent-Verlag (!) Animal Learn erschienen: "Stress bei Hunden", maßgebliches Fachbuch; "Calming Signals: Workbook", nach dem Buch von Turid Rugaas das wichtigste deutschsprachige Werk zum Thema; "Das unerwünschte Jagdverhalten des Hundes", maßgebliches Werk zum Thema; "Leinenaggression", maßgebliches Fachbuch, dazu einiges weniger bedeutende Buchveröffentlichungen, dazu (nicht im KVK) einiges als Co-Autorin, dazu zahlreiche Fachartikel in Hundezeitschriften und eine umfangreiche Tätigkeit als Fachreferentin. Mich verwundert nur, dass WP nicht schon länger einen Artikel über CvR hat. Gruß, -- Cimbail 18:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du Recht hättest mit "maßgebliches Fachbuch" müsste das jeweilige Buch in der Fachliteratur umfangreich zitiert werden. Davon kann ich nichts feststellen. Auch in dieser (wie in der vorigen LD) noch einmal mein Standpunkt: Clarissa von Reinhardt ist unstrittig eine bekannte Frau in "der Hundewelt" und ihre Auffassungen (!) (so wie die von Turid Rugaas) werden in gewissen Kreisen zum Non Plus Ultra erklärt. Das sagt jedoch nichts über die fachliche/wissenschaftliche Rezeption oder die wissenschaftliche Fundierung ihrer Standpunkte. Inwieweit sie als Sachbuchautorin (denn darauf läuft ja die Relevanzdarstellung hinaus) relevant ist, möge der abarbeitende Admin entscheiden, Argumente wurden genug zusammengetragen. Anka ☺☻Wau! 21:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Also nochmal: Nichts neues unter der Sonne seit dem letzten LA, ausser dem Kochbuch. Wieviele Verlage kennt Ihr übrigens, die ein Manuskript ihres Besitzers abgelehnt haben? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Also nochmal: Meine Argumente habe ich ja nun mehrfach genannt. Aber ich kann mich ehrlich gesagt nicht damit abfinden, dass du versuchst, durch deine Bearbeitungen den Artikel zu verwässern bzw. "runterzumachen". 1. Es ist allgemein üblich, dass bei Lemmaträgern, die einen eigenen Verlag, ein eigenes Label oder was auch immer haben, ein Weblink zu diesem sozusagen als "eigener" Weblink gesetzt wird. Es gibt z.B. auch Artikel, in denen solche eigenen Projekte einen Abschnitt haben und eine Weiterleitung darauf gesetzt wird, das sollte man hier auch in Erwägung ziehen, denn der Verlag ist ja nun mal nicht so ganz belang- (sprich: relevanz-)los (siehe meine Ausführungen weiter oben). 2. Das Buch "Natürlich vegan" hat zwei Autoren, die dritte in einigen Unterlagen genannte ist die/eine Illustratorin. Das sollte man schon unterscheiden. 3. Was soll der Satz "bei dem sie als eine von drei Autoren angegeben ist". Ersten stehen die Fakten oben, zweitens ist sie nicht nur "angegeben", sondern sie ist eine Autorin, drittens ist es ein Fakt, dass das Buch ausgezeichnet wurde. Alles andere steht – wie gesagt – in der Literaturliste. -- Jesi 12:55, 7. Dez. 2010 (CET)

Hier geht es darum, ob das Lemma relevant ist, bzw. genauer: ob sich seit der letzten Löschdiskussion neue Aspekte ergeben haben, die jetzt – im Unterschied zu dort – Relevanz begründen. Alle anderen Diskussionen bitte auf der Artikeldiskussionsseite führen. Danke. Anka ☺☻Wau! 18:30, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, dazu gehört aber auch, dass man das Thema von einem (möglichst) objektiven Standpunkt aus behendelt. Bearbeitungen, die einzig und allein den Zweck erfüllen, die Leistungen der Person zu schmälern bzw. herabzuwürdigen, sind keine enzyklopädische Arbeit. Und Bearbeitungen, die von einem offenbar persönlich gefärbten Standpunkt aus erfolgen (Zitat Cú Faoil auf der DS: Wir brauchen hier keine Werbung. Auch nicht für den momentan aktuellen Heilsbringer mit Verfalldatum.), braucht die Wikipedia erst recht nicht, im Gegenteil. Und die Leistung einer Person, die ja lt. WP:FVB zu behandeln ist, dadurch zu schmälern, dass man sogar mit Mitteln einer VM den Weblink auf den von ihr gegründeten und betriebenen Verlag aus dem Artikel kickt, ist nun mal gegen solche Grundsätze wie WP:NPOV gerichtet. -- Jesi 08:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Artikel, die einzig und allein den Zweck erfüllen, Werbung für eine kommerzielle Autorin und ihren Verlag zu betreiben, sind keine enzyklopädische Arbeit. Wenn kommerziell interessierte Selbstdarsteller Wikipedia und ihre Benutzer dazu instrumentalisieren wollen, den Hype um ihre Person zu fördern, dient das nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. --Cú Faoil ^RM-RH 00:45, 10. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 06:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Begründung: Der Artikel unterscheidet sich in seiner jetzigen Form wesentlich von dem früher gelöschten, da er nicht dessen teilweise unenzyklopädischen Werbestil kopiert. Die frühere Löschbegründung lautete: "erfüllt RK nicht". Dies ist aber zum einen kein zwingender Löschgrund, da die RK keine Ausschlusskriterien sind, zum anderen scheint es von der m. E. falschen Annahme einer Selbstverlags-Situation auszugehen. Wie dargelegt wurde, erscheinen in dem Verlag zahlreiche Bücher anderer Autoren, darunter mehrerer, die bei uns als relevant gelten. Ich nehme stark an, dass der Suhrkamp Verlag auch kein Manuskript von Ulla Berkéwicz abzulehnen wagen würde, dass macht ihn aber nicht zum Selbstverlag. (Ich weiß, ein hinkender Vergleich, aber die Logik der Argumentation gegen den Artikel geht in diese Richtung.) Die Tätigkeit als Verlegerin halte ich eher für ein Plus bzgl. der Relevanz. Die Relevanz als Sachbuchautorin – seit der letzten LD sind auch weitere Bücher hinzugekommen – wird gesteigert durch die Bibliotheksverbreitung, vor allem aber auch durch die Übersetzungen der Bücher – die ausländischen Verlage werden ihr ja nicht auch alle gehören – und die Auszeichnung durch die Dog Writers Association of America sowie den PETA-Kochbuchpreis, wenn auch durch letzteren wohl eher marginal. (Ich halte zwar nicht PETA für "mäßig relevant", aber den Preis, der mir eher eine Randaktivität dieser Vereinigung zu sein scheint, schon eher.) Jedenfalls zeigt sich eine auch internationale Außenwahrmnehmung. Dass Sachbuchautoren ein Interesse daran haben, ihre Bücher zu verkaufen, ist üblich; als Verfasserin streng wissenschaftlicher Fachliteratur, die sich eher kommerziellen Interessen entzieht, wird sie nicht vorgestellt. Somit überzeugen m. E. in der Summe die Argumente für das Behalten mehr als die für das Löschen. --Amberg 06:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Gründerpreis der Region Wiesbaden (gelöscht)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Preis eine enzyklopädische Bedeutung hat und die Liste der Preisträger zeugt auch nur vom Gegenteil. --ahz 20:46, 3. Dez. 2010 (CET)

ack, allenfalls lokal wahrgenommener Wirtschaftspreis, weder in der Art der ausgezeichneten Leistungen noch der Dotierung noch der äusseren Wahrnehmung was für eine Enzyklpopädie - löchen - Andreas König 23:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Veto: Der Gründerpreis einer Region wird nicht "allenfalls lokal wahrgenommen", sondern ist von regionaler Bedeutung. Weder die Höhe der Preisgelder noch die ausgezeichneten Unternehmen sind ein Argument für die Löschung des Beitrags. Vergleichbare Einträge gibt es in Wikipedia, bspw. der Frankfurter Gründerpreis, der seit Juni 2005 in Wikipedia verzeichnet ist. Zitat Wikipedia "soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen ... des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen." und Relevanzkriterien "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.". Der Gründerpreis ist sowohl aktuelles Zeitgeschehen als auch seit 4 Jahren von anhaltender Bedeutung --AhPeh 8:41, 4. Dez. 2010 (CET)

Ein Blick in die Kategorie:Regionale Auszeichnung bezeugt, dass dort neben dem hiermit vergleichbaren Wuppertaler Wirtschaftspreis zahlreiche andere regionale Preise als relevant erachtet werden und wurden. Das sollte diesem, ausgestattet mit 11.000 € Preistopf, auch zukommen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 4. Dez. 2010 (CET)

Ein Blick in die Diskussion zeigt einen eklatanten Mangel an Kriterien. Solange hierzu nichts gesagt wird, sollte der Artikel gelöscht werden. Ein Blick in den Artikel zeigt, dass es ein Versuch ist, Preisträgerlisten zu publizieren. Dafür ist die WP ganz sicher nicht geschaffen. Da bleibt ein Gesamturteil Lösche Yotwen 14:48, 4. Dez. 2010 (CET)

Ach ja, wofür die WP angeblich geschaffen oder auch nicht geschaffen ist, das wird hier Tag für Tag propagiert und bestritten. Wenn dir die Liste der Preisträger nicht zusagt, na dann weg damit. Allerdings kommt dann der nächste Meckerer und bemängelt eine fehlende Liste der Preisträger. Nochmal: Formulierungen kann man ändern, Ergänzungen einfügen, nur muss der Artikel dazu bleiben. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Sofern mit „Kriterien“ die Beurteilungspunkte der Gründerpreis-Jury gemeint waren: Diese wurden nachgetragen. Im übrigen frage ich mich, was an der Nennung der Preisträger verwerflich sein soll, denn die Unternehmensgründer sind doch gerade der Gegenstand der Preisverleihung. Mein Votum: Artikel behalten! AhPeh 17:03, 5. Dez. 2010 (CET)

@nfu-peng: der Artikel muss dann bleiben, wenn er relevant ist. Ich sollte mal eine Strichliste führen, wie oft ich in der LD bei Berufung auf andere behaltene Artikel einfach auf WP:BNS verweisen muss. Ich würde übrigens nicht so auf den Vergleich mit Kategorie:Regionale Auszeichnung rumreiten, sonst animierst du hauptberufliche Löschantragsteller zu einer LA-Welle. Zur Sache: Relevanz weder im Artikel noch in der LD dargestellt, eine breite Öffentlichkeit findet sich mit 89 echten Google-Treffern auch nicht [35]. Ein regionaler Preis kann durchaus relevant sein, wenn er entsprechendes Renommee entwickelt, wozu insbesondere Wahrnehmung in Leitmedien zählt. Da herrscht hier aber Schweigen im Blätterwald... Löschen --Feliks 11:05, 8. Dez. 2010 (CET)

Gibt man "Gründerpreis Wiesbaden" ein, dann sind es schon 1.810 echte Google-Treffer [36]. (nicht signierter Beitrag von 95.222.226.43 (Diskussion) 12:10, 8. Dez. 2010 (CET))

Und wenn man auf Seite 3 der Trefferliste kommt, stellt man fest, dass davon nur 26 übrigbleiben [37]--Feliks 13:12, 8. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Aus einer Resonanz alleine via Wiesbadener Tagblatt ergibt sich keine überregionale Resonanz und auch keine regionsüberschreitende Bedeutung. Entsprechend Feliks ist das hier ein eindeutiger Fall.--Engelbaet 08:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Schlomo Chajim ben Almero (gelöscht)

Bis zum Beweis des Gegenteils als Fake zur Provokation betrachten. --Michael Kühntopf 20:32, 3. Dez. 2010 (CET)}}

Einspruch. Herr Kühntopf hat nicht das Stubmonopol für sich gepachtet. Das geht auch mit ordentlicher Löschdiskussion. --93.220.219.142 20:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Einspruch! Schlomo Chajim ben Almero ist bei Norman Roth in Medieval Jewish civilization, Routledge, 2003, auf Seite 188 (im Abs. Quellen im Art. auch erw.) kurz mit dem was hier im Artikel steht erwähnt. Erst selber nachlesen und dann erst Löschvorschläge machen. Silk Road 21:06, 3. Dez. 2010 (CET)

War SLA mit zwei Einsprüchen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich würde den gegenteiligen Weg vorschlagen: Schnelllöschen (wg. Vandalismus, Scherzeinträge, Fakes) bis zum Beweis des Gegenteils. Steht weder im Wininger noch im Jüdischen Lexikon. Diese Tatsache steht auch im kompletten Widerspruch zu den Vokabeln "vielgerühmt" und "überragend" früherer Fassungen. Wenn die WP sich eine Peinlichkeit ersparen will, wird das ganz schnell gelöscht und darf ordentlich bequellt (was wohl nicht der Fall sein wird) wiederkommen. Das genannte Buch liegt mir nicht vor, kann das also nicht falsifizieren. Schlomo ist - von König Salomo abgesehen - auch ein kaum vorkommender jüdischer Name und das sieht mir eher antisemitisch motiviert aus. Ist auch die typische Uhrzeit für Fernbachers närrische Spiele Teil 3226. -- Michael Kühntopf 21:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Mit Interesse nimmt man die Meinung zur Kenntnis, dass solche Stubs künftig schnellgelöscht werden können. --92.104.157.134 22:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Natürl. ist Schlomo Chajim ben Almero nicht bei Wininger, einem Buch v. Anfang d. 20. Jhd., erwähnt. Und auch nicht im Jüd. Lexikon aus den 1920er Jahren. Beide Bücher habe ich ja in meinem Bücherregal. Das Buch v. Norman Roth ist aber von 2003. Schon mal drüber nachgedacht dass in den verg. 100 Jahren in der Fachlit. manches neue Forschungsergebn. dazu gekommen ist? Auch wenn das allwissende Google keine Treffer dazu liefert. Erg.: In das genannte Buch v. Norman Roth sollte auch die Fernbacher-ip 92.104.157.134 mal reinschauen bevor sie dumm rumpöbelt. Silk Road 22:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Spiegelfechtereien zwischen Silk Road und IP: derselbe "user". -- Michael Kühntopf 22:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Ou deux fois par le seigneur Kühntopf? Silk Road 22:51, 3. Dez. 2010 (CET)

sonderbar sind solche internen Kenntnisse bei einem ganz neuen Autor schon. Man fragt sich, warum sich ein Autor eine Sockenpuppe zulegt, um neue Artikel zu schreiben. Das Sicherste wäre in der Tat, alle Elaborate der Socke zu löschen und diese zu sperren. Dann kann der Autor die Artikel unter seinem eigenen Namen einstellen und verantworten. -- Toolittle 22:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Also hier würde ich durchaus auf die Expertise von Michael Kühntopf vertrauen. Wenn Jemand, der vielgerühmt war, in der Standardliteratur nicht vorkommt ist das immer ein schlechtes Zeichen. Google kennt auch nur drei Einträge,alle in Zusammenhang mit diesem Artikel. Das spricht alles nicht für viel Ruhm. Und eine Erwähnung in einer Fußnote ist reichlich wenig, wenn das nicht sachlicher untermauert wird. Das mit dem Ruhm kann sich eigentlich nur auf seine Lebenszeit oder die recht unmittelbare Zeit danach beziehen, sonst fände sich heute mehr. Und dann müßte man es ja andererseits wieder in der Standardlit finden. Ohne sauberen Beleg ist es nicht haltbar. Marcus Cyron - Talkshow 22:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Lit. wurde oben mit Norman Roth genannt. Liest du nur Ergebnisseiten von Google und keine hist. Fachlit. monsieur Marcus Cyron? Silk Road 22:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Na zumindest hast du meinen Beitrag nicht gelesen. Marcus Cyron - Talkshow 23:27, 3. Dez. 2010 (CET)

durch Tilla gelöscht --Graphikus 23:46, 3. Dez. 2010 (CET)

E+Service+Check GmbH (gelöscht)

keine Relevanz 80.143.32.219 21:16, 3. Dez. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Anton-Josef 21:19, 3. Dez. 2010 (CET)

gelöscht, --Polarlys 21:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Kleiner Mittelständler, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (kein Firmenverzeichnis) und WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Polarlys 21:33, 3. Dez. 2010 (CET)

IBM 3340 (erledigt, gelöscht)

IBM 3340 Direktzugiff Speicher-Service, Code-genannt Winchester, wurde im März 1973 für Gebrauch mit IBM eingeführt System/370. (...) Dieses wurde schnell eine Normalausfühhrung innerhalb der Scheibe Herstellung Gemeinschaft. --80.143.32.219 21:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist eine 1:1-Kopie von dieser Website: (edit: Link entfernt durch 80.143.32.219) (Nach Sichtung darf der Link gern entfernt werden.) --80.143.32.219 22:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Habe Schnelllöschung beantragt. Da muss man nicht sieben Tage diskutieren. -- Levin 22:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ging nun wirklich so nicht. Martin Zeise  ✉ 22:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Sammelantrag auf Artikel der Kategorie:Jobmesse

Viadukt (Messe) (gelöscht)

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Deutsch-Französisches Forum (gelöscht)

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Bonding-studenteninitiative (gelöscht)

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Biotechnologische Studenteninitiative (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biotechnologische Studenteninitiative“ hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. August 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Konaktiva (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konaktiva“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

IKOM (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „IKOM“ hat bereits am 14. Februar 2007 (Ergebnis: erl.) und am 12. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Connecticum (gelöscht)

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Akademika (gelöscht)

siehe unten--Ticketautomat 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Diskussion zu Allen

1. Die aufgeführten Jobmessen stellen nach den WP:Relevanzkriterien#Messen keine Fach-, sonderen reine Besucher- und Publikumsmesse dar - jeder kann kommen und das sogar noch ohne Eintritt zahlen zu müssen.
2. Dabei unterschreiten die Besucher- und Ausstellerdaten bei Weitem die geförderte Größe.
3. Die Artikel verstoßen zum Teil gegen WP:NPOV.
4. Die Artikel sind oftmals nichts anderes als werbliche Einträge.

Service: In der Vergangenheit fanden bereits vereinzelte Löschdiskussionen statt.--84.158.173.122 21:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Völlig unbrauchbarer Sammellöschantrag. Welcher Vorwurf trifft denn nun wofür zu? Zudem sind die Relevanzkriterien In- nicht Ausschlußkriterien. Marcus Cyron - Talkshow 22:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich wundere ich mich grad über unsere Messe-RKs. Wieso werden da 50.000 Besucher gefordert und z.B. für Musikveranstaltungen nur 5.000 (+10 Jahre)? Letzteres würden diese Messen nämlich zumindest teilweise erfüllen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Nun, RKs für Jobbörsen sind keine RKs für Musikevents. Ggf. wäre eine Bündelung der Infos mit Vergleichstabelle in Jobbörse sinnvoll --Feliks 18:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Börsen von Uni zu Uni ziehen, dürften sie insgesamt schon auf ziemlich hohe Besucherzahl kommen, und von einer noch größeren Anzahl Studenten wahrgenommen werden. --82.83.57.68 00:41, 12. Dez. 2010 (CET)

"dürften" ist kein Beleg. --Feliks 14:05, 12. Dez. 2010 (CET)

In keinem der genannten Artikel ist die Außenwahrnehmung belegt dargestellt. In dieser Form löschen. --Millbart talk 11:38, 14. Dez. 2010 (CET)

Die RK für Messen an Jobmessen zu benutzen ist Unsinn, da es da garantiert kaum welche geben wird. Die Artikel bleiben daher erstmal und wir werden an geeigneter Stelle ausdiskutieren, wo wir da sinnvoll die Latte anlegen. Solange bleiben die fürs erste. Eine Einzelfallprüfung wird dann zum späteren Zeitpunkt erfolgen. Grüße--Ticketautomat 20:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Da die Diskussion auf WP:RK eindeutig war, habe ich die Artikel nun doch gelöscht. Grüße--Ticketautomat 16:19, 31. Dez. 2010 (CET)

Blasen (gelöscht)

Schrott. B. 23:07, 3. Dez. 2010 (CET)

hmmm imho noch besser als ein Artikel(!) ala Anblasen inklusive Wortschatzanalyse ;-) aber in der Form löschen, da keine WP:BKS, sondern Assoziationsblaster, 7 Tage um es zu ändern--in dubio Zweifel? 23:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Einen blasen als "das Verursachen einer in ihrer Ausdehnung begrenzten, gerichteten Strömung in einem gasgefüllten Raum" hat aber eine gewisse Komik. Aber so ist das in der Tat nix, sollte zur BKL zurueckgekuerzt werden.--98.154.163.161 23:27, 3. Dez. 2010 (CET)

Muhaha. Ich habs versucht und sah da keine Substanz für eine BKL. Das erfordert nämlich zwei Artikel, die eigentlich beide jeweils unter das Lemma der BKL gehören würden. Gibbs hier nich. --B. 23:31, 3. Dez. 2010 (CET)

habs auch mal versucht ;-) bitte aber Pusten schnelllöschen, kann man imho nun lassen--in dubio Zweifel? 00:13, 4. Dez. 2010 (CET)

Von mir aus. --B. 09:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Diese nunmehr stattgefundenen Artikelveränderungen hätte der LA-Steller sicherlich selbst hingekriegt. LA-Grund nicht länger zutreffend, LAE und BKL behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Diesen nunmehr hier abgeseilten Spruch hätte sich der Vorredner sicherlich sparen können. Angriffe auf LA-Steller ersetzen keine Argumente. Die Bearbeitung überzeugt mich keinesfalls. Das ist so allenfalls zur Not hinnehmbar. Der LA wird nicht zurückgezogen. --B. 14:32, 4. Dez. 2010 (CET)

Das einzige was hier schrott ist, wäre deine LA-Begründung B. 7 Tage, dann gucken wir mal. :-) Spiderwolf 02:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Für dich gilt dasselbe, was ich gerade oben drüber sagte. --B. 04:05, 5. Dez. 2010 (CET)

wenn hier wer den wunsch hätte, den LA auszusetzen braucht er dafür, dank deiner "schrott"-begründung auch nicht dein Einwillen. Spiderwolf 15:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Offenbar hast du ja nicht diesen Wunsch, sondern lediglich das Bedürfnis, mich hier von der Seite anzumaulen. --B. 17:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Behalten, gerne schnell und von mir aus auch QS, der Begriff existiert, so ziemlich jeder kann sich drunter was vorstellen, wenn gelöscht, dann müßten wir ihn auch dauerhaft sperren, da er im Leerzustand auf IP-Vandalen noch größere Anziehungskraft ausübt als jetzt schon--Feliks 15:20, 9. Dez. 2010 (CET) PS @B: Eine solide LA-Begründung hat nie geschadet. --Feliks 15:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja und? [create=sysop] und der Drops ist gelutscht. Das Nachlesen der bisherigen Löschdiskussion und das Studium der Versionsgeschichte haben übrigens auch noch niemandem geschadet. --B. 07:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Mit geringem intellektuellem Aufwand läßt sich aus meiner Bezugnahme auf den IP-Vandalismus schließen, dass ich mir die Versionsgeschichte durchaus angesehen habe. Aber ich freu mich immer wieder zu sehen, wie sachlich Du mit Kritik umgehst. --Feliks 12:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Und mich verwundert es immer wieder, wenn Leute nicht begreifen, dass es in einer Löschdiskussion ausschließlich um den jeweiligen Artikel geht. Deine sogenannte Kritik ignoriere ich gerne auf meiner Diskussionsseite. Oder noch besser, sing sie dir meinetwegen auf dem Klo laut vor. --B. 15:03, 10. Dez. 2010 (CET)

falsche BKS, gelöscht -- Clemens 16:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Anblasen (erstmal erl.)

Unbelegte Assoziationen bzw Wortfeldanalyse ohne Belege sowie Zitatesammlung (großspurig als Sprachwissenschaft dargestellt), aber kein enzyklopädischer Artikel, Löschwunsch wurde auf der Artikeldisku mehrfach angeregt. Muss wohl aus Urzeiten der WP stammen, unfreiwillig komisch wohl auch therapeutische Tipps ala "In der Therapie autistischer Kinder wird „Anblasen“ neben Kitzeln dafür eingesetzt, zum Kind Kontakt aufzubauen und zu erhalten. Das Blasen des Luftstroms über verschiedene Körperteile ermöglicht es, dem Kind Begriffe wie „kurz“, „lang“, „sachte“, “heftig“ etc. hautnah beizubringen." ;-)--in dubio Zweifel? 23:29, 3. Dez. 2010 (CET)

Der "Artikel" startete wohl schon damals als Katastophe, der "hintere/neuere" Teil scheint mir dagegen so sinnlos nicht. Ich habe mal die "einführenden" 3/4 ersatzlos rausgeworfen + einen einleitenden Satz geschrieben. Der jetzige Stand dürfte zumindest diskutabel sein ... Hafenbar 00:06, 4. Dez. 2010 (CET)

merci, ich belasse es mal bei den handelsüblichen Bausteinen (Belege fehlen), Trennung wäre aber darüberhinaus vorteilhaft--in dubio Zweifel? 00:08, 4. Dez. 2010 (CET)

hab mal exemplarisch mit einem Beleg angefangen - den Rest überlasse ich Anderen, aber eine rein aktionistische "Trennung" würde ich nicht unbedingt fordern ... Hafenbar 00:22, 4. Dez. 2010 (CET)

nix aktionistisch, ich sagte ja darüberhinaus vorteilhaft und meinte damit längerfristig ;-) nötige Substanz setze ich dazu ohnehin voraus--in dubio Zweifel? 01:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich denke mal, wir sind sind uns grundsätzlich einig und wollen uns nicht „Anblasen“;-) ... Hafenbar 02:36, 4. Dez. 2010 (CET)

aber nicht doch, sonst fange ich an zu kitzeln (s.o.) ;-) aber wie gesagt, es passt nun :)--in dubio Zweifel? 22:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Das wichtigste Beispiel, die Die drei kleinen Schweinchen, wurde natürlich wieder vergessen. Ernst komm raus: als Halbautist war das schon witzig/kitzlig. - Artikel könnte also noch erweitert werden, der rein technische Bezug ist imho nicht ausreichend. @Dubio: Du hast schon gut gelöscht (3/4), abér: könnten wir das ethnologische (Heilmethoden) und, naja, eher medizinische, nicht doch langsam wieder einbringen? Da gab es mehrere ethnomedizinische Beiträge auf arte. Den alten Diff fand ich auch nicht berauschend. Das Kulturgeschichtliche zugunsten des Technischen zu vernachlässigen, finde ich nicht gut. Ich könnte mir sogar zwei Artikel vorstellen, weil, Anblasen eines Hochofens mit Anblasen zur Geistervertreibung bei Amazonasstämmen wenig zu tun haben, soweit ich weiß. Wenn ich was finde, teile ich Euch auf der Disk Überlegungen/Quellen mit. --Emeritus 10:56, 5. Dez. 2010 (CET) schönes Thema

wg. @Dubio: Du hast schon gut gelöscht, nein, wohl eher löschen lassen ;-) zum Rest, ja wenn ausreichende Belege vorliegen--in dubio Zweifel? 13:20, 6. Dez. 2010 (CET)