Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2010

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD (Person) nach Kategorie:Person der Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD umbenennen (erl.)

Soll ja doch eine Personenkategorie sein; es ginge natürlich auch mit Klammer, das ist hier aber nicht unbedingt notwendig. - Osika 06:11, 30. Nov. 2010 (CET)

+1. Gebräuchlicher und übersichtlicher ob mit oder ohne Klammer. --Schreiben ^Seltsam? 22:28, 1. Dez. 2010 (CET)

gemäß Disk --Eschenmoser 20:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Christlicher Islamwissenschaftler in Kategorie:Nichtislamischer Islamwissenschaftler (gelöscht)

Das Anliegen der Kat ist sinnvoll und erleichtert die Orientierung. Diese so formulierte Kat ist überflüssig. Jeder christliche Theologe ist bereits als solcher kategorisiert. Sie ist missverständlich formuliert (Konfession?), ein Grad der "Christlichkeit" ist schwer nachvollziehbar, Engführung, was ist mit ehemaligen christlichen frei publizierenden christlichen Theologen, die nicht im Rahmen eines christlichen Auftrags arbeiten, was mit Historikern und Philologen, die Islamwissenschaft eher aus christlich-abendländischer, denn aus muslimischer Motivation treiben?-- 9mag 09:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Verfahrensfrage: Ich sehe das richtig, dass die Disk. zur Umbenennung vom 27.11.10 als abgeschlossen zu betrachten ist, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2010#Kategorie:Christliche_Islamwissenschaftler_nach_Kategorie:Christlicher_Islamwissenschaftler? --Sokkok 10:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Jener Verschiebeantrag ist abgeschlossen. Er hat mit diesem Antrag insoweit zu tun, als dass aus den dortigen Argumenten ergänzend das aus ähnlichen Gründen beigebrachte fragwürdige Konstrukt "jüdischer Islamwissenschaftler" hinzukäme.-- 9mag 10:56, 30. Nov. 2010 (CET)

reinquetsch: Danke für die Klarstellung. --Sokkok 00:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Sinnvoller Antrag, hier ist das 'Bekenntnis nicht gefragt, nur die Unterscheidung zu islamischen Islamwissenschaftlern (Innen- versus Außenperspektive)-- Lutheraner 13:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie kann ich den gesamten Sinn dieser Kategorie nicht erkennen. Islamwissenschaftler ist Islamwissenschaftler. Wir unterscheiden ja auch nicht in der Kategorie:Katholischer Theologe noch von nichtkatholischen oder nichtchristlichen katholischen Theologen. -- Jogo30 19:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Ein Wissenschaftler hat immer eine gewisse Distanz zu seinem Thema, die Unterscheidung von innen und außen ist Quatsch; Islamwissenschaftler genügt--87.155.221.75 23:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Bei so viel Kritik am jetzigen bzw. beantragten Lemma wundert mich, dass niemand einen LA darauf stellt. --Sokkok 00:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Löschung erscheint mir unbedingt erforderlich. Eine Aufteilung von Wissenschaftlern nach Religionszugehörigkeit ist vor allem deshalb unzulässig, weil sie implizit suggeriert, die Religionszugehörigkeit beeinflusse die Arbeit der Betreffenden in der Weise, daß ihnen mangelnde Unbefangenheit unterstellt werden müsse. Dies aber läuft darauf hinaus, ihnen die Wissenschaftlichkeit überhaupt abzusprechen. Eine solche Unterstellung ist, auch wenn sie in konkreten Einzelfällen berechtigt sein mag, in dieser Pauschalität ungeheuerlich. Theologen können zwar als solche kategorisiert werden mit Angabe der jeweiligen Religion/Konfession, weil Theologie einen Sonderfall darstellt, aber Islamwissenschaft ist nicht Theologie. Es gab mal einen Konflikt im Artikel Seele, wo versucht wurde, den dort in den Belegen zitierten Wissenschaftlern aufgrund der bloßen Tatsache ihrer Konfession konfessionelle Voreingenommenheit bei religionswissenschaftlichen Themen zu unterstellen. Davon ausgehend wurde behauptet, es gebe überhaupt keine wissenschaftliche Unbefangenheit beim Thema Seele. Das wäre das Ende einer seriösen Darstellung des Themas. Eine Kategorisierung von Wissenschaftlern nach Religionszugehörigkeit leistet solchen verhängnisvollen Tendenzen Vorschub und fördert eine Denkweise, die unsere Arbeit behindert und in letzter Konsequenz zerstört. Darum: Wehret den Anfängen. Nwabueze 14:46, 5. Dez. 2010 (CET)

+1 Selbst wenn ein polemischer oder christlicher Stil nicht suggeriert werden sollte (irgendwie nie eine Kategorie "Christlicher Mediziner" gesehen; es gibt gerade zu Orientalisten Vorurteile im Orient), wird sie beim hier etablierten Diskussionsstil noch ausgesprochen werden. Das würde aber gerade den Werken von Watt, Corbin und Khoury, die hier aufgeführt werden, nicht gerecht werden. Die haben auch in Zusammenarbeit mit islamischen Schriftgelehrten geforscht und sind nicht einseitig.--78.53.94.139 22:13, 5. Dez. 2010 (CET)

Argumente leuchten ein, Kategorie wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Listen

Liste mythologischer außerirdischer Lebewesen (SLA)

Siehe LD vom 14. November zum gleichen Thema: Neuversuch mit dem gleichen Fanfic-Murks, POV-Pushing und TF. Mit seriöser Enzyklopädie hat das nichts zu tun. --Eva K. ^ist böse 15:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Der Autor glaubt wohl, daß er mit ein paar Tagen Ruhe geben und dann Wiedereinstellung genau des gleichen Mists durchkommt. --Eva K. ^ist böse 15:51, 30. Nov. 2010 (CET)

• SLA --Marcela 15:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel geht es um mythologische (fiktive) außerirdische Lebewesen aus modernen Sagen, nicht um „hypothetische außerirdische Spezies“. Im Artikel wird eine mögliche Existenz nicht einmal angedeutet. Außerdem genießen alle dieser fiktiven Lebewesen große Popularität und besitzen dadurch Relevanz. Behalten. --BK2 16:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Dass es eine Aufstellung solcher fiktiver Wesen als Teil der modernen Kultur gibt, a la "Urban Legends" sehe ich ja noch ein, aber die Liste wie sie da steht behagt mir nicht ... Das sieht irgendwie recht zusammengewürfelt aus ... Das muss zumindest in die QS. So ist das kein Artikel. Da müsste zumindest etwas Lauftext rein, also worum es geht, seit wann verstärkt solche Berichte über angebliche Sichtungen von Außerirdischen auftauchen usw. LagondaDK 16:16, 30. Nov. 2010 (CET) NACHTRAG: Da fällt mir auf: Warum wird "Bigfoot" hier unter Aliens gelistet? Das wäre doch ein originär irdisches Monster ... Ich denke so einen Artikel zum Populärglauben könnte man machen, aber so wie das da steht ... das brauchts nicht ... (mich würde abrer "die andere Stelle" interessieren auf die Jogo30 verweist) LagondaDK 16:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Wiedermal ein BKII-Troll-Versuch Bigfoot und Kobolde zum Alien zu machen anhand einer pseudowissenschaftlichen Privatmeinung. Hat schon an anderer Stelle nicht geklappt. Löschen. -- Jogo30 16:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Ok, habe mich gerade in der vorigen LD schlau gemacht ... schließe mich also an (mit Verweis auf die LD): LÖSCHEN! LagondaDK 16:23, 30. Nov. 2010 (CET)

@ LagondaDK: Guckst du: z. B. hier oder hier. ;-) Gruß -- Jogo30 16:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Mythologisch ist nicht gleichbedeutend mit fiktiv. Die einzigen mythologischen Wesen in dieser Liste sind Bigfoot und der Zwerg. Die sind aber nicht außerirdisch. Womit die Liste dann eigentlich leer wäre.--Veilchenblau 16:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Bis auf den Austausch des Wortes „hypothetisch“ gegen „mythologisch“ entspricht die Liste der vom 14. Nov., incl. Bildchen und „Literatur“. TF ist insofern gegeben, als hier der Versuch gemacht wird, eine Mythologie zu etablieren und nicht eine etablierte Mythologie darzustellen. --Eva K. ^ist böse 16:34, 30. Nov. 2010 (CET)

@Jogo30 ... ah ... oh ...!!! Na das ist ja ne Marke ... Danke für den Hinweis! LagondaDK 16:37, 30. Nov. 2010 (CET)

wir hätten auch noch dieses im Angebot ;) --Eva K. ^ist böse 16:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Und da sage noch einer Wikipedia würde keinen Spass machen ... (na die machen mir Spass!) ... Sachen gibt´s ... LagondaDK 16:43, 30. Nov. 2010 (CET)

16:36, 30. Nov. 2010 Xqt (Diskussion | Beiträge) hat „Liste mythologischer außerirdischer Lebewesen“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)
-- Jogo30 16:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Liste der Straßennamen in Lissabon (gelöscht)

Absolut unterirdische Liste. Selbst langfristig wird das nicht vollständig (derzeit ein Bruchteil einer Gemeinde von 55 (!)), keine Quellen, Sinn fraglich. --jcornelius  16:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Es besteht in allen bisherigen Diskussionen zum Thema die Übereinkunft, dass diese Listen Zeit zum wachsen brauchen. Die Münchner Liste ist über fünf Jahre alt und erfasst bis heute nicht einmal ein Drittel der Straßen. Der Sinn von Straßennamenlisten wurde in ungezählten Diskussionen bestätigt. Und für die Quelle sollte der Antragsteller einmal bis zum Ende der Liste scrollen. -- 89.181.245.250 17:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Es ist aber nicht Sinn und Zweck eine Liste mit 10 Elementen anzulegen und dann damit zu argumentieren das die Liste Zeit zum vervollständigen braucht, wenn die fertige Liste mehr als tausend Einträge enthalten würde. Ein hypothetischer Artikelbeginn zu Einstein mit "Einstein war Nobelpreisträger für irgendetwas" würde auch zurecht gelöscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Außerdem wurde seit der Anlage im September der Liste nie wieder vom Artikeleinsteller oder sonst jemandem daran gearbeitet, lediglich ein Admin hat sich etwas der Liste erbarmt. Ansonsten ist nix passiert. Lediglich ein Artikel- bzw. Listenwunsch des Erstellers. So Löschen-. diese Liste vom gleichen Einsteller sieht ähnlich aus. Im Oktober angelegt seitdem seit fast zwei Monaten nix mehr passiert. -- Jogo30 17:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zur Münchner Liste: Diese Liste gibt per Lemma vor, vollständig zu sein ("Liste der..."), die Münchner Liste nicht. Deshalb ist hier "Unvollständigkeit" sehr wohl ein Löschgrund, bei der Münchner Liste aber nicht. 88.130.217.97 17:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Liste Münchner Straßennamen/N listet nach fast sechs Jahren exakt sieben von knapp über 100 Straßen mit dem Anfangsbuchstaben N auf ... und hier wird nach zwei Monaten Vollständigkeit erwartet? Die Münchner Liste sah ein halbes Jahr nach Erstellung so aus, die für Frankfurt so. Bei Bedarf kann man die Liste nach Liste Lissabonner Straßennamen oder Liste der Straßennamen in Castelo verschieben. Man kann anhand der verlinkten Quelle die Liste leicht selbst ergänzen, was WP:LR auch nahelegt. Und wenn man das nicht leisten will, auch einfach andere Benutzer in Ruhe arbeiten lassen. -- 89.181.245.250 20:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Lustig wenn man sich auch einen Buchstaben aus einer Gesamtliste raussucht, die insgesamt wesentlich weiter fortgeschritten ist.Wenn jemand arbeiten würde wärs kein Problem, tut aber niemand. Bei München wird wenigstens regelmäßig gearbeitet. Im übrigen, wenn du die Liste behalten willst, dann ist es vor allem deine Aufgabe daran zu arbeiten. Arbeit abwälzen kann jeder. Im übrigen "München/N" gibt es erst seit September. -- Jogo30 21:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Ach Jogo30 .... guck doch einfach mal hier, was und wo N vor September war ... das war übrigens der Stand in München nach fünf Jahren, weniger als zehn Prozent der Straßen der Stadt .... und N ist nicht lustig herausgesucht, praktisch bei allen Buchstaben ist in München der Bearbeitungsstand bei weniger als 20 Prozent des Gesamtbestandes. Aber es gilt eben für Münchne wie für Lissabon, dass Unvollständigkeit kein gültiger Löschgrund ist.-- 89.181.245.250 05:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Das sagt doch schon alles in Bezug auf Vollständigkeit. Behalten und ausbauen. Durch Löschen wird der Artikel nicht besser. --91.19.90.39 23:08, 30. Nov. 2010 (CET)

LOL bei München immerhin 20 %. Hier noch nichtmal 1 %. Richtig "Unvollständigkeit" ist kein Löschgrund. "Kein Artikel" aber sehr wohl. Das ist hier ist ein Artikelwunsch, Listenspam oder wie auch immer man es nenn will. Der Ersteller hat Mist eingesetzt und erwartet das andere ihn ausbaden. Das geht so nicht. Und die Diskussions-IPs haben noch nicht einen Edit an der Liste durchgeführt. Da wird nie ein Artikel draus. Jogo30 08:53, 1. Dez. 2010 (CET)

München und Frankfurt nach einem halben Jahr weniger als 1% ohne destruktive Aktionen Unbeteiligter und zumindest für die erste Stadt auch nach sechs Jahren kein Zustand, der auch nur annähernd Vollständigkeit in absehbarer Zeit erwarten lässt. Und hier nach zwei Monaten Pöbelei vom Übelsten .... -- 89.181.245.250 15:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Wer hier "pöbelt" darauf gebe ich hier keine Antwort. Anstatt die IP am Artikel arbeitet um ihn eventuell zu retten, kommt er ständig mit irgendwelchen absurden Vergleichen (WP:BNS lässt grüßen). *Kopfschüttel* -- Jogo30 17:52, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. In dieser Form kein Artikel, ein Wille zur Verbesserung ist nicht erkennbar. Ansonsten ist auf WP:BNS zu verweisen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Hohnderfeldbach (LAE)

Die Relevanz dieses Bachs ist für mich nicht zu erkennen. Auf Google-Maps ist der Bach nicht zu finden --Christian1985 (Diskussion) 00:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Geographischer Ort der sogar in Karten verzeichnet ist mit Geokoords? Nunja was sagen denn die Relevanzkriterien zu geographischen Orten? Ach ja per se Relevant. Der nächste dann mal bitte LAE --Ironhoof 02:21, 30. Nov. 2010 (CET)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Helga Florian (gelöscht)

Da sind doch arge Zweifel an einer Wikipediarelevanz. Keine relevanten Ausstellungen, Kunsterzieherin, kann also nicht von ihrer Kunst leben. Keine Quellen und Belege. Nur dies hat Google ergeben ( wenn sie das ist ) und das ist Kunsterziehung, nicht Kunst. Bitte WP:Relevanz aufzeigen, sonst löschen. -- Dansker 02:28, 30. Nov. 2010 (CET)

irrelevanter Wiedergänger - nur ein paar lokale Ausstellungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Hab den SLA abgelehnt. Nicht *zweifelsfrei* irrelevant, zudem noch nie in der LD diskutiert (immer schnellgelöscht), von daher kein Wiedergänger im Wortsinne. Sollte hier daher ein für alle mal geklärt werden. Die Einzelausstellungen scheinen jedenfalls in der Tat nicht relevantzbegründend zu sein, die Gruppenausstellungen kann ich schwer einschätzen, überregionale Medienresonanz wurde nicht aufgezeigt. Dass ein Künstler nicht von seiner Kunst leben kann oder will, spricht jedenfalls nicht per se gegen seine Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 09:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Keine lexikalische Relevanz vorhanden, kommt nicht einmal in die Nähe der WP:RBK.--Robertsan 11:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Bauen + Wohnen (gelöscht)

Unternehmens-RK werden weit verfehlt; auch sonst sehe ich hier kein Alleinstellungsmerkmal, ganz im Gegenteil: Eine Wohnungsbaugenossenschaft wie sie in jeder größeren Stadt vorkommt. --Roterraecher ^!? 05:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Hübscher Artikel, aber nichts von den relevanzstiftenden Dingen ist belegt. Bitte Löschen- --AlterWolf49 07:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz ist innerhalb des Abschnitts zur Geschichte ausreichend dargelegt. Bei Unternehmen der Wohnungswirtschaft die normalen Unternehmens-RK anzusetzen ist völliger Unfug und daher werden regelmäßig derartige Unternehmen in großen Städten auch behalten. Braunschweig ist insofern sicher eine der großen Städte wo die Gesellschaft relavant ist und hinzu kommt die überregionale Betätigung in Sachsen-Anhalt. Was die Aussage soll, "nichts von den relevanzstiftenden Dingen ist belegt" ist mir nicht verständlich, da Belege mittels der Homepage vorhanden sind. Bitte Behalten -- Pfiat diΛV^¿? 07:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Erstens: Woher nimmst du die Behauptung, dass Unternehmen der Wohnungswirtschaft sich nicht an die RK halten müssten? Es ist nicht "völliger Unfug", sondern es gelten die gleichen Regeln für alle. Wenn du anderer Meinung bist dann äußere das entsprechend auf der Disk zu den RK. Zweitens: Belege mittels eigener Homepage sind keine unabhängigen Belege. Dürfte dir als altem Hasen allerdings bekannt sein. --Roterraecher ^!? 15:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Auch Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass die RK reine Anhaltspunkte und keine ausnahmslose Richtlinie darstellen. Gleiche Regeln gelten insofern nur in groben Zügen für alle. Und da das gelebte Praxis der WP ist, wärest Du also derjenige der irgendwelche Änderungen in den RK-Diskussionen ansprechen musst. --Pfiat diΛV^¿? 23:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher begründet seinen für heute ersten Löschantrag wieder mit den Standardfloskeln: „Relevanz verfehlt“ und „… gibt es viele“. Ich plädiere dafür, den Artikel zu behalten, und hoffe sehr, dass die abarbeitenden Admins bald die Inflation der Roterraecher-Anträge erkennen. -- Lothar Spurzem 11:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Und schon wieder ein argumentloses Hinterhereditieren. Ich hoffe das bald die entsprechende Hounding-Regel rauskommt, um dieses Mobben von deiner Seite aus endlich unterbinden zu können. --Roterraecher ^!? 15:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Bin für behalten.--Seglerverein 15:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Ja Roterraecher, nur noch eine kleine Weile werden Sie Widerspruch ertragen müssen. Denn wenn der Hounding-Erlass verabschiedet ist, können Sie blitzschnell jeden sperren lassen, der sich Ihrer Meinung nicht anschließt. Ich bin schon gespannt auf die Flut von Benutzersperranträgen. -- Lothar Spurzem 16:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Nein, es geht hier nur um einen einzigen, nämlich um dich. Es gibt sonst niemanden in meinem Umfeld, auf den die Regel anwendbar wäre. --Roterraecher ^!? 19:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Als überregionale Wohnungsbaugesellschaft relevant. Behalten. --Schmallspurbahn 20:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Wieso überregional? Der Wohnungsbestand konzentriert sich im Bereich Braunschweig und um den Harz herum. Rotem Rächer und altem Wolf ist zuzustimmen: keine relevanzstiftenden Eigenschaften; diese gelten bis zu gegenteiligem Konsens auch für Wohnungsbaugeselllschaften. Löschen. --Mussklprozz 23:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist der Harz und die Stadt Braunschweig etwa nicht überregional? Erdkunde Sechs, Setzen! --Pfiat diΛV^¿? 23:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Es war einmal ein Artikel, der lag klar unter den Relevanzkriterien. Die Geschichte ist auch nichts besonderes, dafür gibt es zig Beispiele. Für einen Österreicher mag Braunschweig und Harz wie "überregional" klingen, für einen Amerikaner ist Deutschland ein Dorf - das ist Streit um ethnozentrische Definitionen (und somit völlig OT). Es wird keine Relevanz im Sinne der Relenvazkriterien dargestellt. Und das, was nicht dargestellt wird, wird noch nicht mal mit Quellen belegt. Dafür hats ein Unternehmenswiki Yotwen 08:57, 1. Dez. 2010 (CET) Und sie lebten glücklich und zufrieden...

Nur ganz blöd, dass der gemeinte Österreicher ein geborener Piefke ist und den Unterschied zwischen dem Harz und der Region Braunschweig bestens kennt. Und beide Regionen sind ganz sicher nicht identisch. --Pfiat diΛV^¿? 09:03, 1. Dez. 2010 (CET)

„Ich will, ein für alle Mal, Vieles nicht wissen. - Die Weisheit zieht auch der Erkenntniss Grenzen.“

– Nietzsche

Yotwen 10:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Beispiel für eine genossenschaftliche Wohnungsbaugesellschaft mit genossenschaftlicher Eigenleistung kurz nach dem 2. Weltkrieg, um Wohnungsnotstand zu beheben. Daher bitte behalten. --Drstefanschneider 12:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Eben, es ist ein Beispiel, wie es eben öfter der Fall war, daher keine Besonderheit. --Roterraecher ^!? 16:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Deine Argumente sind unglaublich sinnfrei, möchte ich mal anmerken. Und das nicht nur in dieser LD. --Pfiat diΛV^¿? 22:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Für "sinnfrei" erklärst du vermutlich dann ein Argument, wenn du nichts entgegnen kannst. --Roterraecher ^!? 08:59, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte Löschen. Ich rücke auch das Lemma in die richtige Richtung, damit auch jedem klar ist...dass es sich eher um eine Werbekampagne handelt. Mal aufs erste. --Gary Dee 22:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Siehe dazu auch den Ersteller Bwvor. Bw steht mit Sicherheit für: Bauen & Wohnen. vor für: Momentan noch keine Ahnung. Vielleicht findet das jemand anders raus. Jedenfalls Eigenwerbung. Gary Dee 00:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist auch kein stichhaltiges Argument, da auch andere Autoren zwischenzeitlich den Artikel überarbeiteten. Dein unabgestimmtes Verschieben auf ein Lemma mit in der WP ungewünschter Rechtsform macht es dabei nicht besser. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist nun seit 8 Tagen in der Löschdiskussion. Eigentlich Zeit genug, um den Artikel um relevanzstiftende Merkmale zu 
vertiefen. Die Bilanzsumme dieses Unternehmens ist weit unter den in den Relevanzkriterien geforderten 100 Millionen €. Auch 
historisch ist dieser Umsatz nicht nachgewiesen. In weiten Teilen liest er sich nicht wirklich enzyklopädisch. Er ist 
nicht neutral geschrieben. Eine besonders lange Geschichte ist das leider auch nicht. Auch in der kurzen Geschichte könnte 
allerdings relevanzstiftendes stehen. Dies wird dem Leser hier jedoch vorenthalten. Was bleibt dem abarbeitenden Admin nun übrig?
Entweder es bleibt ein Artikel weit unterhalb der RK-Schwelle ohne besondere Geschichte oder er wird gelöscht. Egal wie ich,
entscheide, eine Fraktion wird verärgert sein. Ich habe mich jedoch in diesem Fall für das Löschen entschieden, da hier einfach 
zu viel fehlt. Wie geschrieben fehlt etwas besonderes, was gerade die Genossenschaft hervorhebt. Daher: Gelöscht. --Grüße aus Memmingen 19:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Ubisoft Montreal (bleibt)

das ist kein eigenständiges Unternehmen, sondern eben einfach nur eine Niederlassung von Ubisoft. --Roterraecher ^!? 05:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Und weshalb sollten nationale Tochtergesellschaften eines relevanten Unternehmen keinen eigenen Artikel erhalten, wenn sie die RK selbständig erfüllen? Hier soll eine Enzyklopädie aufgebaut werden und nicht durch massenhaft sinnfreie Löschanträge einiger Benutzer gestört werden. Kein Löschgrund gegeben. Behalten -- Pfiat diΛV^¿? 07:36, 30. Nov. 2010 (CET)

@ Roterraecher: Endlich einmal eine andere Begründung für einen Löschantrag. Trotzdem: Was spricht ernsthaft gegen den Artikel? Ich bin für Behalten. -- Lothar Spurzem 11:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Super Argumente Lothar. Wie gehabt. --Roterraecher ^!? 15:25, 30. Nov. 2010 (CET)

„Einfach nur“ eine Niederlassung … na klar, sie hat ja „nur“ 1600 Mitarbeiter. Tut mir leid, aber für mich ist das ein glasklares Behalten. Was ich im Artikel allerdings vermisse ist ein Nachweis, dass die aufgezählten Titel tatsächlich in Montreal entwickelt wurden. --TMg 12:31, 30. Nov. 2010 (CET)

• behalten da kein Löschgrund gegeben ist. --Marcela 13:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Ähm, es handelt sich hier eben nicht um eine Tochtergesellschaft, jedenfalls kann ich davon nichts entnehmen. Es handelt sich um eine Niederlassung eines Unternehmens. Soll ich jetzt auch Artikel aufmachen mit dem Lemma "Siemens München", "Siemens Berlin" usw? Die im Artikel erwähnten Titel werden ebenso unter Ubisoft erwähnt; wenn es eine eigenständige Tochtergesellschaft wäre, müsste all das raus aus Ubisoft. Ist aber eben nirgendwo belegt. Solange es eine Niederlassung, aber keine Tochter ist, gibt es keinen Grund für einen Artikel. --Roterraecher ^!? 15:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Andersrum: es gibt keinen Löschgrund. --Marcela 15:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Habe ich doch eben dargelegt. Es handelt sich nicht um ein Unternehmen, keinerlei Nachweis über eigene Rechtsform etc. --Roterraecher ^!? 15:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Na wenn die hochgesteckten RK erfüllt sind, dann sollte man den Artikel auch behalten.--Seglerverein 15:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Nochmal: Es handelt sich hier nicht um ein Unternehmen! "Siemens München" ist auch kein Unternehmen. In dieser Form könnte man zu hunderten Unternehmen entsprechende "Niederlassungsartikel" anlegen. RK für Unternehmen sind nicht anwendbar, wenn es kein Unternehmen ist. --Roterraecher ^!? 15:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Wie ist es denn mit Ford do Brasil? Im Wikipedia-Artikel steht, es sei eine Niederlassung. Also auch ein Fall für Ihre Löschliste? -- Lothar Spurzem 16:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Solange jedes VW-Werk einen eigenen Artikel hat, kann man auch das hier behalten. 1600 Mitarbeiter ist in der Spieleentwicklungsindustrie extrem viel, viele Unternehmen in dem Bereich bestehen nur aus ein paar dutzend Leuten. -- Julez A. 16:11, 30. Nov. 2010 (CET)

"Siemens München" ist auch keine internationale Niederlassung. Davon, dass Du etwas behauptest, wird es nicht wahr. Wenn Du keine Ahnung vom Wirtschaftswesen und von internationalen Konzernen hast, dann lass es bleiben, aber spamme hier die Diskussion nicht mit dem ewig gleichen Unfug zu. --84.46.76.61 13:28, 4. Dez. 2010 (CET)

Der Rote hat Recht, das ist kein eigenständiges Unternehmen und auch die Infos gehören in den Unternehmensartikel Ubisoft rein. -- Janka 16:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Nein, hat er nicht. Mehr noch: es ist vollkommen unmöglich, dass er recht hat. Internationale "Niederlassungen" sind Unternehmen. Schon allein, damit sie vernünftig vor Ort mit den Behörden agieren können. Dass diese Unternehmen z.T. 100%ige Töchter sind ändert nichts daran, dass sie eigenständig Steuern abführen, einstellen, rechts- und geschäftsfähig sind etc. Dass die Gewinne abgeschöpft werden ändert ebenfalls nichts daran, dass sie als Unternehmen im örtlichen Handelsregister eingetragen sind. --84.46.76.61 13:22, 4. Dez. 2010 (CET)

Also ich lese hier "Ubisoft Canada Inc." → Tochterunternehmen. Ist aber auch egal, da es hier seit Ewigkeiten üblich ist, dass Entwicklungsstudios, die relevante Spiele veröffentlicht haben und in der Fachpresse individuell wahrgenommen werden (d.h. als "Ubisoft Montreal" und nicht nur als "Ubisoft"), auch eigene Artikel erhalten. Und das unabhängig von ihrem rechtlichen Status. --Kam Solusar 17:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist Quatsch, eine Niederlassung erhält keinen eigenen Artikel. Und es geht hier auch nicht um Ubisoft Canada Inc, wenn ich es richtig verstehe,m sondern um das Studio in Montreal, das eben Teil des Ubisoft-Konzerns ist. Wenn Spiele tatsächlich unter dem Namen "Ubisoft Montreal" veröffentlicht werden, dann bitte belegen, dann nehme ich a) den LA zurück und entferne b) aus dem allgemeinen Artikel Ubisoft die entsprechenden Einträge. Entweder oder... --Roterraecher ^!? 19:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Hmm. ich hatte erst angenommen, dass Ubisoft Canada, Inc. mit Ubisoft Montreal identisch ist. Canada scheint aber wohl Publisher/Distributor für Ubisoft-Spiele in Kanada zu sein und wahrscheinlich gehört Ubisoft Montreal rechtlich zu Ubisoft Canada. Canada ist aber in der Öffentlichkeit kaum präsent, Montreal dagegen schon. Nennungen als Entwickler der Spiele z. B: hier oder hier. Zum Beispiel wird auch bei Preisverleihungen wie den BAFTA Awards ([1]), den Game Developers Choice Awards ([2]) oder den Game Critics Awards ([3]) explizit "Ubisoft Montreal" als Entwickler und "Ubisoft" als Publisher genannt. --Kam Solusar 21:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Seltsam, sonst pocht doch der Rächer immer auf den Relevanzkriterien herum, wenn sie wie hier mal wirklich ein Einschlußkriterium sind, dann ignoriert er das. Stopt langsam mal seinen Privatfeldzug. --Marcela 18:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Privatfeldzug? Ignorieren von RK? Sag mal wovon redest du gerade? Du solltest bitte bei den Fakten bleiben statt persönlich zu werden, meinst du nicht? Ist jedenfalls eine Grundregel für Diskussionen bei WP. Ansonsten siehe eins drüber. --Roterraecher ^!? 19:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Völlig unsinniger Löschantrag. Eines der größten Computerspiele-Studios weltweit soll nicht relevant sein? Bitte nicht lächerlich machen und schnell behalten. Selbst wenn man für das Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen anwendet, (was man nicht tun sollte -> es geht hier um Videospiele,) wäre es immer noch für Wikipedia relevant.

Ein 1 km Meter langer Bach ist relevant und eines der größten Spiele-Entwicklungsstudios der Welt, bald vielleicht sogar das größte überhaupt, nicht? --Maturion 18:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Entwicklungsunternehmen ist Ubisoft, nicht "Ubisoft Montreal". Wenn ich mich irre, dann belegen bitte. --Roterraecher ^!? 19:14, 30. Nov. 2010 (CET)

hier: laut Fachpresse: Publisher: Ubisoft, Entwickler: Ubisoft Montreal. -- Julez A. 19:35, 30. Nov. 2010 (CET)

 Info: Vielleicht hilft dieser Artikel weiter Abwartend--JARU Postfach ^Feedback? 20:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Andere Töchter von Großunternehmen haben auch eigenständige Artikel, wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen. Außerdem werden dort eigene Spiele entwickelt, siehe auch en:Ubisoft Montreal. Typische Löschtrollerei. --Schmallspurbahn 20:33, 30. Nov. 2010 (CET)

BEHALTEN Gary Dee 00:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Es gibt zahlreiche Unterstudios wie Ubisoft Québec, Ubisoft Shanghai usw (s. Navi in der en). Übrigens auch bei anderen (Videospiel-) Unternehmen. Bei Nintendo gibts etwa 30 en:Category:Nintendo divisions and subsidiaries Man könnte streiten, ob man die zusammenfasst. Aber dieses ist eines der größten und im Zweifel zu behalten. --Kungfuman 12:45, 1. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob der Antragsteller auch darauf hinaus wollte: Das Studio an sich ist vielleicht kein eigenständiges Unternehmen. Die kanadische Tochtergesellschaft heißt "Ubisoft Divertissements Inc." Der Artikel spiegelt das jetzt auch wieder. Die Unternehmensbox habe ich durch eine provisorische generische Infobox ersetzt. Relevanz als Studio kann man kaum ernsthaft anzweifeln, egal ob eigenständiges Unternehmen oder nicht. Daher kann aus meiner Sicht der Löschantrag entfernt werden. -- Make 15:57, 1. Dez. 2010 (CET) PS: In der IMDb wird das Studio als abgegrenzte Unternehmenseinheit eigenständig erfasst, vom Artikel unter Weblinks zu erreichen. 16:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Mit u.a. über 1000 Angestellten relevant. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:54, 9. Dez. 2010 (CET)

GWP Insurance Brokers (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Mussklprozz 06:24, 30. Nov. 2010 (CET)

In dem Artikel sind weder relevanzstiftende Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen dargestellt.Nichts genaues weiss man nicht. Löschen bitte --AlterWolf49 06:59, 30. Nov. 2010 (CET)

80 Mitarbeiter laut Unternehmens-Website. Das reicht nie und nimmer für einen Umsatz von 100 Mio. --Mussklprozz 09:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz dieser Seite ist gerechtfertig, da es Historisch die Kriterien erfüllt. Folgenden Relevanzkriterium "eines dieser Kriterien historisch erfüllten" im Punkt Wirtschaftsunternehmen wird damit erfüllt. erfüllt. Das kleine Schweizerunternehmen wurde von der Daimler AG genauer von der debis gekaut und druch die DaimnlerChrysler splittung getrennt bzw. wieder duch das Management zurück gekauft. Diese Historischen Punkte sind beschrieben und erfasst. -- Panter79 17:58, 30. Nov. 2010 (CET)

... und nicht unabhängig belegt. Und überhaupt: was wurde eigentlich historisch erfüllt? Löschen oder Nachweise erbringen. Der Tom 18:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Lieber Panter, diese Unternehmensteilungen und Aufkäufe durch das Management sind im Wirtschaftsleben gang und gäbe und kein besonderes „historisches“ Merkmal.

Was heisst unabhängig belegt? Soll ich den Deutschen oder Schwezerischen Handelsregister beleg hochladen? Oder ältere Dokumente zeigen, welche drauf steht ein Unternehmen der DaimlerChrysler? Ich werde alles bringen. Diverse Internet beweise schon mal vorab: http://www.qualinsur.ch/ueber_uns_mitarbeiter_heinzackermann.html oder Seite 4 unten rechts http://daten.allreal.ch/presse/referenzbroschueren/rb-daimlerchrysler.pdf oder http://www.presseportal.ch/de/pm/100009360/100508376/gwp_insurance_brokers/ oder seite 6 http://www.daimler.com/Projects/c2c/channel/documents/81003_313_subsidiary_g.pdf ... falls notwendig, kann ich gerne die weiteren internen Doumente belgegend zeigen.. okay? Historisch wurde erfüllt, das nach der Übernahme die Mitarbeiterzahl und Unternehmerische bzw. Konzernweite Umsätze dies zur Erfüllung gebracht haben. bzw. sich in die debis-Gruppe integriert hat. Da debis-Gruppe einen eigenen eintrag hat habe ich dies so erweitert. das war noch aus der ein big unternehmen strategie der Daimler AG... (ich war dabei), es geht darum, dass ein kleines CH Unternehmen durhc die Daimler gekauft wurde, der Buy-Out ist nicht das spezielle daran.. Panter79 23:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist ein ähnliches Lemma nicht vor wenigen Tagen hier schon einmal aufgeschlagen? —Lantus— 08:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Makler verbimmelt verkaufbare Unternehmen und kassiert dafür Provision, versucht aber hier, die Verkaufserlöse als Umsatz hinzustellen. Nur die Provisionen sind relevant. Ansonsten ist der Artikel reines Werbegeschwurbel. Wech bitte löschen -93.195.173.57 08:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Wo bleibt der Anstand? Von was redest du? Der schweizer Versicherungsmakler hat nichts mit "verbimmelt verkaufbare Unternehmen" zu tun. Bitte realistisch disskutieren. Okay ich sehe langsam den sinn nicht mehr mit euch zu diskutieren. Ihr nehmt euch ja die zeit nicht um eine ernsthafte disskusion zu führen, sondern nur beleidigen und negativ zu äussern. Wenn ein kleines CH Unternehmen in der globalisiewrungs offensive der Daimler AG gekauft wird und im zug der Trennung von Chrysler veräussert wir, wenn dies nicht Wikipedia fähig sein soll, vorallem, wenn alle anderen unternehmen im Daimler und debis Eintrag drin sind, dann verstehe ich es echt nicht. bitte trotzdem höfflich zu bleiben. Die Daimler wollte ein big Unternhemen weltweit betreiben, welches auch eine eigene Bank, einene IT-Firma (Daimler TSS, debis), eigene Versicherung und Versicherungsmakler etc. aufbauen udn betreiben. Panter79 09:02, 1. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt). Warum sollte jede (Ex-)Tochterfirma von Daimler relevant sein?Karsten11 14:40, 7. Dez. 2010 (CET)

Zusammensetzen (URV, SLA)

War SLA Wörterbucheintrag Schnellbehalter ^Fragen 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)}}

Einspruch: Darüber geht es schon hinaus, aber ein QS-Fall ist das. --Ersatzersatz 09:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten wie Ersatzers.-- 9mag 09:49, 30. Nov. 2010 (CET)

löschen Wörterbucheintrag ohne Einordnung (es geht nur um einen technischen Fachbegriff). Nicht jeder Begriff aus dem Azubi-Handbuch muss hier rein. ---- Mordan -?- 10:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Was geht über einen Wörtbucheintrag hinaus?--Schnellbehalter ^Fragen 10:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Ausserdem ist es aus einem Buch abgeschrieben: [4] (abgesehen davon, dass es im Artikel "Sammelbenenung" statt "Sammelbenennung" heisst). --84.75.62.132 18:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Wörterbucheintrag und URV ==> SLA --JARU  Postfach  Feedback? 20:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Aquatherm (bleibt)

Wiedergänger von [hier] 400Mio 91mio Umsatz und 450 Mitarbeiter unterlaufen die RK erheblich. Zudem Gelbe Seiten Eintrag ohne Nachweis einer andersartigen Relevanz. -- Mordan-?- 10:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn es keine URV mehr ist, sollte man den Artikel ins Unternehmenswiki retten--Schnellbehalter ^Fragen 10:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Umsatz laut eBundesanzeiger ´mit 91 Mio in 2008 nur knapp unter der "Grenze" - behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Sind 10% die fehlen. Laut Bundesanzeiger ist der Umsatz auch zurückgegangen in Vergleich zum Vorjahr. ---- Mordan -?- 11:14, 30. Nov. 2010 (CET)

1. sind 9 Mio von 100 Mio lediglich 9 % (und 2. sollten bei nach unten sich bewegender Konjunktur die RK nicht folgen?), eine Toleranz in dieser Höhe ist fürs behalten noch akzeptabel. Ich weiß, dass hier keine Diskussion der RK angebracht ist, als Mitarbeiter/Umsatzparameter wäre der Pro-Kopf-Umsatz ergänzend auch ein Maßstab. --Besserimmeralsnie 12:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Guten Tag, ich bin der Verfasser von dem aquatherm Text. Laut Geschäftsleitung sind wir mittlerweile durchaus über den 100 Mio. da wir 2009 und 2010 trotz Wirtschaftskrise stark expandiert haben. Ich find es aber irgendwie wichtiger, dass dieses familiengeführte Unternehmen sich seit Jahren gegen die großen Mittbewerber, sowohl im Inland als auch im Ausland, durch innovative Produktionstechniken und Qualität durchsetzt und stetig wächst. Für uns ist natürlich um so schwerer wenn es die Mitbewerber wegen ihrer Größe einfacher haben sich hier einzutragen. Klar das soll hier keine Werbeplattform sein in die sich jede Schrauberbude eintragen kann, aber ich glaube das wir das einfach nicht mehr sind. Und durch die fast 40 jährige Firmengeschichte und Größe sind wir gar nicht so weit entfernt von Unternehmen wie Märklin oder Schiesser, die in den letzten Jahren evtl. nicht mehr die 100 Mio haben und ja auch bei Wikipedia zu finden sind. Von daher würde ich mich freuen wenn wir doch unsere Seite hier auf Wikipedia bekämen. Mit freundlichem Gruß aquatherm (12:49, 30. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt viele Kriterien die ein solides und ertragreiches Unternehmen auszeichen. Das Problem der WP ist, das hier keine Fachleute sitzen, die Recherchen und Unternehmensanalysen durchführen. Also hat sich die Community auf eine Handvoll Hard Facts geeinigt. Und da ist der Umsatz bei, Kriterien wie innovative Produktionstechniken und Qualität mangels überprüfbarkeit nicht. Jetzt ist die Frage, wie der Umsatz bewertet wird. Gibt es zusätzlich zu dem "Nahe-Bei" Umsatz noch andere Kriterien (z.B. eine besondere Innovationsleistung) die der Diskussion helfen über die paar fehlenden Milliönchen wegzusehen? ---- Mordan -?- 15:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Für 2007 sind 95.227 TEuro bestätigt (Bundesanzeiger-Link im Artikel, dort nach der genannten Zahl suchen. Kann man gut behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Liebe Aquathermer, ihr werdet hier viele Artikel von Unternehmen finden, deren heutige Parameter den aktuellen Relevanzkriterien nicht entsprechen, deeeenn: Relevanz verjährt nicht. Unternehmen die einmal aus der WP-Sicht relevant waren, bleiben es. Nehme ich die Angaben meines Vorposters, schrumpft die Abweichung auf schlappe 4.773 %. Der Vergleich hinkt: Wenn ich bei meinem Drucker was drucken lasse, dann muss ich auch eine Toleranz von 5 % akzeptieren. LG --Besserimmeralsnie 13:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Umsatz soll 2007 bei über 100 Mio. Euro gelegen haben, http://www.derwesten.de/nachrichten/im-westen/Aquatherm-Von-Attendorn-in-die-weite-Welt-id1181330.html behalten. --Schmallspurbahn 20:03, 30. Nov. 2010 (CET)

nichts von Alledem ist nachprüfbar belegt, löschen bittesehr --93.195.173.57 08:23, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Umsatzansage, die Schmallspurbahn eingebracht hat, ist als Eigendarstellung weniger verlässlich als die von Okmijnuhb, dennoch erachte ich ca. 97 Mio € als ausreichend fürs Behalten. --Besserimmeralsnie 09:22, 1. Dez. 2010 (CET)

gemäß Diskussion; 93 Mio liegen durchaus in dem Spielraum,
der idR noch als relevant gilt. Der Artikel ist etwas dürftig,
aber immerhin nicht werblich verfasst.  --Eschenmoser 18:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Real Life Superhero (bleibt)

Relevanz? Belege? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Es wurde in letzter Zeit mehrfach darüber berichtet, u.a. im Weltspiegel oder Auslandsjournal - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Belege liefert das ZDF-Auslandsjournal, für das das Thema relevant genug war, ihm einen Beitrag zu widmen--Schnellbehalter ^Fragen 11:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Wie war das nochmal schnell mit der nachhaltigen und dauerhaften Berichterstattung? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist das hier ne Kindergartenwiki? Bitte schnell löschen 79.213.114.108 13:53, 30. Nov. 2010 (CET)

wo waren gleich deine Argumente?

Recht amüsant, der Artikel gibt aber leider nicht sonderlich viel her. Es wird vor allem nicht erklärt wie verbreitet dieses "Hobby" ist. Beleglage ist noch etwas dünn, Artikel ausbauen und behalten, da interessantes Gesellschaftliches Phänomen. --Sarion _!? 14:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Uns Interessierts.--BigT1983 17:19, 30. Nov. 2010 (CET)

zur Berichterstattung schaue man sich mal die Einzelnachweise auf en an. Das ist schon ziemlich dauerhaft. --Sarion _!? 18:43, 30. Nov. 2010 (CET)

So wie der Artikel jetzt ist, wirkt er wirklich albern. Aber er befindet sich noch im Anfangsstadium. Mal schauen wie er in einem Monat aussieht. Vielleicht hänge ich mich mal ran. Gänzlich irrelevant für die Wikipedia ist das Thema auf jeden Fall nicht. --TheIgel69 21:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist so herrlich bekloppt!!! (Das Thema meine ich ...) Das MUSS auf jeden Fall BEHALTEN werden! Zur Relevanz: Ich kann ja verstehen, dass da mancher Berührungsängste hat und meint das sei nicht seriös genug für eine Enzyklopädie, aber als Ausdruck eines - wenn auch kleinen Teils - der heutigen Pop-Kultur ist das schon relevant. Das darf man auch nicht nur unter diesem "Otaku"-Aspekt betrachten, dass das eine vergleichsweise kleine Gruppe schrulliger Leute ist ... das muss man im größeren Zusammenhang mit den ganzen Superheldenfilmen, Merchandising usw. betrachten. Wenn solche Superheldenkostüme verkauft werden, dann ist es nur folgerichtig, dass da irgendwann mal jemand auf offener Straße mit rumrennt. Gab es da nicht auch gerade erst so einen Film im Kino, wo sich ein paar Jugendliche als Superhelden verkleiden und ihren Helden nacheifern wollen? (Ohne Superkräfte natürlich ...) Das hieße ja, dass das Thema, das vom Film inspiriert worden ist, vom Film wieder aufgegriffen wurde. Das befruchtet sich offenbar gegenseitig! Dann: betrifft offenbar einen größeren geographischen Zusammenhang, also mehrere Länder. Medienberichterstattung: da ist der deutsche Artikel noch schwach, aber der englische Artikel zeigt, dass da durchaus über einen längeren Zeitraum in den Medien berichtet wird. D.h. die offiziellen RKs sind auch erfüllt! Zur Qualität: die ist im Moment noch ein bisschen mau ... da muss auf jeden Fall nachgelegt werden, aber ich finde wir sollten nicht einfach alle Quellen der englischen Version kopieren. Das scheint doch ziemlich viel zu sein. Ebenso wie die Auflistung von nachgemachten Superhelden im wahren Leben. Da sollte eine Auswahl von besonders "knackigen" Beispielen gewählt werden. Seltsamste "Helden", schrulligste Meldungen, größte Zeitungen aus möglichst vielen Ländern ... das wird sonst zu unübersichtlich. Ich sehe da aber auf jeden Fall Raum nach oben! LagondaDK 10:49, 1. Dez. 2010 (CET)

@LagondaDK: Ich glaube, du meinst den Film Kick-Ass 194.25.103.254 14:47, 1. Dez. 2010 (CET)

----- @Anonymus: ja, genau ... danke für den Hinweis! LagondaDK 14:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Von Real Life Superheros habe ich das erste Mal im ZDF-Auslandsjournal erfahren. Daraufhin habe ich mit dem Begriff gegooglt und bin dabei auf die Seite des "Real-Life-Superhero-Projekts" und die des "Weltweiten Registers der Real Life Superheros" gestoßen und konnte dort mehr darüber erfahren. Ich persönlich meine, dass wenn das ZDF-Auslandsjournal es für wichtig genug hält darüber zu berichten, dann kann Wikipedia das auch tun. Schließlich berichtet es ja auch über den Jediismus.

Hen- Nes- Quick red novA trod, der Autor des Artikels über Real Life Superheros (nicht signierter Beitrag von Hen- Nes- Quick red novA trod (Diskussion | Beiträge) 22:10, 1. Dez. 2010 (CET))

Aufgrund der überregionalen Berichterstattung über das Phänomen: Bleibt -- Grüße aus Memmingen 19:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Maria Karolina von Habsburg (bleibt)

weder ein Artikel noch Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Zwangsläufig nichts geleistet über die Geburt hinaus, löschen. --KnightMove 11:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel ist schnelllöschfähig. —Lantus— 11:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Leistung ist kein Löschargument. -- Liesbeth 11:56, 30. Nov. 2010 (CET)

dann bringe bitte ein Behaltensargument für diesen Säugling - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Aus WP:RK: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel. - Die hier zur Debatte stehende Person stand zudem bestenfalls an 3. Stelle der Thronfolge. löschen --212.77.181.69 12:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Kann ebenfalls keine eigenständige Relevanz entdecken. Nennung bei den Eltern dürfte ausreichen. Löschen Machahn 12:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe Eure Argumente, bin aber noch unentschieden. Zunächst einmal wird M.K. im Artikel Maria Theresia lediglich in einer Auflistung genannt, ohne weitere Angaben. Die Angaben des M.K. Artikels passen aber auch schlecht in den Maria Theresia Artikel. Die einzige gangbare Lösung wäre demnach eine Fußnote. Einen interessanten Aspekt hat das Kind aber noch: ihre am 13. August 1752 geborene Schwester ist auf ihren Namen hin getauft worden! Viel mehr kann ich zur Verteidigung des Artikels nicht vorbringen, wollte das nur in die Diskussionsrunde werfen, werde mich aber selber eines Votums enthalten. LagondaDK 13:00, 30. Nov. 2010 (CET) NACHTRAG: So, ich habe jetzt die Angaben als Anmerkung in den Maria Theresia Artikel eingebaut. Das kann man sicher noch kürzen, aber für den Moment reichts. Ein anderer Punkt wäre, dass für fast alle Kinder von Maria Theresia Artikel existieren und wenn man mal annimmt, dass Jmd., der den Maria Theresia Artikel liest sich nach und nach durch ihre Nachkommen klickt ... dann würde es schon passen, auch zu diesem Sproß einen kleinen Artikel anzubieten. Das wäre wie gesagt unabhängig von den RKs zu bewerten, also mehr in Richtung "bringt es dem Wikipedianer Nutzen wenn dieser Artikel verlinkt bleibt"? LagondaDK 13:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch unschlüssig. Allerdings muss man im Falle des behaltens eine BKL einrichten. Die 13. Tochter heißt nämlich ebenfalls Maria Karolina, die übrigens @ LagondaDK auf den Namen Marie Charlotte getauft wurde und wurde erst später Maria Karolina genannt. siehe auch [5]. -- Jogo30 13:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Kinder von Maria Theresia halte ich persönlich für relevant genug, um ihnen einen eigenen Lexikonartikel zu spendieren. Es sind einige Informationen über sie überliefert; die kann man hier auch zusammentragen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:29, 30. Nov. 2010 (CET)

@Jogo30: Sie wurde jedenfalls als Maria Karolina bei Maria Theresia gelistet ... egal: ist so oder so interessant. Bleibt die Frage: warum hat sie später den Namen ihrer verstorbenen Schwester angenommen? Ich finde auch, dass die RKs (a la nur Thronfolger nennen, oder ev. 2. Thronanwärter ...) sollten bei so relevanten Herrscherhäusern etwas freier ausgelegt werden ... LagondaDK 13:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Mag sein das die Frau relevant ist. Aber die paar Wörter kann man nun wirklich nicht einen Artikel nennen. 79.213.114.108 13:55, 30. Nov. 2010 (CET)

@Anonymus: dass der Artikel überarbeitungswürdig ist bestreitet ja auch keiner. Hier ging es nur erst mal um die Frage: Löschen oder nicht? Wenn hier für Behalten gestimmt wird, kann da immer noch ein QS-Zeichen drauf! LagondaDK 14:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Die RK kenne ich und diese werden in der Tat nicht erreicht. Mittlerweile sieht das aber schon eher nach Artikel aus, ich schau' in meiner Lit. mal, ob ich nochwas finde - auch wenn es in Anbetracht der Lebensumstände bei dem Kind nicht viel wäre, wenn überhaupt. Dennoch behalten, weil ich schon finde, daß auch zu enzyklopädischer Vollständigkeit gehört, daß jedenfalls bei regierenden Fürsten wenigstens die unmittelbaren Kinder einen Artikel haben sollten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme meinen Vorschreibern zu: Der Artikel erreicht zwar wohl die RK nicht, als Tochter Maria Theresias empfinde ich sie trotzdem relevant. Zudem für damalige Verhältnisse sehr umfangreiche Berichterstattung in der einzigen Zeitung der Monarchie, zB Dienstag / den 12. Januarii. In: Wienerisches Diarium, 13. Jänner 1740, S. 38 (online bei ANNO).Vorlage:ANNO/Wartung/wrz. Ich denke das entspräche heutigem "überregionalem Medieninteresse". Ich schau mal was ich sonst noch finde. LG --AleXXw •שלום!•disk 15:16, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist doch vergleichbar mit Henry Mountbatten-Windsor oder Madeleine von Schweden. Müssen die beiden dann in 200 Jahren auch löschen, wenn die Yellow-Press nichts mehr über sie schreibt? Behalten. --Jadadoo 18:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Nein, ist nicht vergleichbar, denn die wurden älter als ein Jahr..... kann hier leider keine eigenständige Relevanz erkennen, die wenigen Infos gehören eher in den Artikel zur Mutter. -- Julez A. 19:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Halte es ähnlich wie Brodkey65 . Kinder von Maria Theresia sind relevant genug. Behalten. --21:41, 30. Nov. 2010 (CET)

unbedingt behalten. Jemand der in der Kapuzinergruft begraben liegt ist relevant. Gültiger Stub ist es auch.--Robertsan 23:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Nu war se dreimal schwanger das kommt vom Geschlechtsverkehr. Wenn das die Lebensleistung war, dann ist jede andere gebärfreudige Frau auch relevant. Kann das bitte jemand löschen? --AlterWolf49 08:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Sie war sicher nie Schwanger. Ihre Mutter, deren 3. Tochter sie war, hingegen mindestens 16x. Die sollte man allerdings trotzdem eher nicht löschen, immerhin Kaiserin, Königin, Erzherzogin,... --AleXXw •שלום!•disk 08:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Vollständikeit um das Tema Maria Theresia ist mir sehr wichtig,Ihre Töchter und Söhne wurden "Gewinnbringend"verheiratet und sicherten sich somit den Platz in der Geschichte anderen war das nicht vergönnt wie z.B Maria Karolina.Es ist richtig das ein weiteres Kind der Kaiserin auf diesen Namen Getauft wurde welches aber schon nach der Geburt starb.Der Artikel ist daher Der Vollstänikeitshalber relevant. (nicht signierter Beitrag von Nadja81 (Diskussion | Beiträge) 08:45, 1. Dez. 2010 (CET))

Schon um die Namensgleichheit der drei Maria-Theresien-Töchter aufzuklären und Verwirrungen vorzubeugen, ist der Artikel notwendig. --Robertsan 08:53, 1. Dez. 2010 (CET)

nicht löschen. Gehört zur Geschichte Habsburgs und Österreich. --Jonny Brazil 09:37, 1. Dez. 2010 (CET)

Robertsan hat da ein recht gewichtiges Argument für Behalten gebracht wie mir scheint. Immerhin haben insgesamt drei der Töchter den gleichen Namen getragen (eine davon hat ihn später angenommen, da sie ursprünglich auf einen anderen Namen getauft worden war). Ich hatte ja eingangs auch schon in Richtung bessere Übersichtichkeit argumentiert ... LagondaDK 10:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn mal Grüneblattdauerleserin Erna wieder was über den Adel in WP nachschlagen möchte wird sie zum Glück hier fündig und kann beim Friseur endlich was zur Diskussion beisteuern. Ja, auch DAS will die Welt wissen und nicht nur wer einmal in der 89. Minute seiner Fußballprofilaufbahn im Jahr 1975 einmalig zum Einsatz kam. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 1. Dez. 2010 (CET)

@LagondaDK: Ich muss Dich in einer kleinen Sache korrigieren. Die dritte Maria Karolina wurde auf folgende Namen getauft: Maria Carolina Ludovica Josepha Johanna Antonia. Siehe Diarium vom 18. August 1752. Der Name Charlotte war der Rufname. Es war damals durchaus üblich, Namen von verstorbenen Kindern später geborenen Kindern nochmals zu geben, als Andenken. So gab es unter den Töchtern der Maria Theresia auch zwei Mal den Namen Maria Elisabeth. --Robertsan 11:52, 1. Dez. 2010 (CET)

@Robertsan: Oben hatte Jogo30 erklärt, die 13. Tochter (also die 3. M.K.) sei "auf den Namen Marie Charlotte getauft wurde und wurde erst später Maria Karolina genannt". Er verweist da auf die Deutsche Biographie. Bei iohr (3. M.K., 13. Kind) gibt der Einzelartikel in der Wikipedia allerdings "Caroline" als Rufnamen an --- Da sieht man mal wie schnell man da durcheinander kommt ... um so mehr brauchen wir eine volle Abdeckung aller Kinder. Also noch mal damit alles klar ist die M.K.s: 1: Maria Karolina (1740–1741), 3. Kind - 2: Maria Karolina (1748–1748) Erzherzogin, 10. Kind - 3: Maria Karolina (1752–1814), 13. Kind. LagondaDK 12:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Das Caroline ist nur eine andere Schreibweise von Karolina, siehe Diarium, da steht es als Carolina. Mir würde da "Carolina" im Artikel sogar besser gefallen als Caroline (mit e), da es die korrekte Schreibweise bei der Taufe war. Der Rufname "Charlotte" ist in der Zeitung Diarium in der gleichen Ausgabe erwähnt. Man kann davon ausgehen, dass die damals aktuelle Hofberichterstattung gut informiert war und auch kontrolliert wurde und daher die Namen in der Zeitung korrekt wiedergegeben wurden. --Robertsan 12:23, 1. Dez. 2010 (CET)

Wie auch immer ... das müsste dann entsprechend auf der Artikel-Seite vermerkt werden, bzw. muss dazu eventuell vorab eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden. Verfriemeln wir uns damit aber besser nicht hier auf der Lösch-Diskussion. Hier geht es ja erst einmal um die Frage des Behaltens oder nicht Behaltens von M.K. 1 (3. Kind). LagondaDK 08:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Für mich besteht kein Zweifel daran, dass dieser (mittlerweile ausgebaute) Artikel behalten werden sollte. --Robertsan 11:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Behalten (Ausführungen siehe oben!) LagondaDK 11:56, 2. Dez. 2010 (CET)

War sie nicht zwischen dem Tod von Maria Elisabeth im Oktober 1740 und ihrem eigenen Tod zweite in der Trohnfolgeliste und somit automatisch relevant? --12:07, 2. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.13.176.204 (Diskussion) )

@Anonymus 212.77.181.69: Tatsächlich war M.K. nach dem Tod der Erstgeborenen im Jahre 1740 als Drittgeborene bis zu ihrem frühen Tod 2. in der Thronfolge. Dieses RK ist somit schon einmal erfüllt! (Das ist jetzt auch im Artikel eingearbeitet.) LagondaDK 16:21, 2. Dez. 2010 (CET)

Behalten, Relevanz durchaus vorhanden. Das gute Kind wird in jeder Biografie von M.T. erwähnt. Der Artikel enthält in der jetzigen Form bereits mehr Informationen als zu manchnem Nobelpreisträger, des weiteren wurde mit diesem Beitrag für den genealogisch interessierten Leser eine Lücke gefüllt. -- Proxy 18:39, 5. Dez. 2010 (CET)

Dem vorstehenden Beitrag von Proxy schließe ich mich vorbehaltslos an. Behalten --AndreasPraefcke 18:08, 6. Dez. 2010 (CET)

Das reiche Vorkommen der nur ein Jahr alt gewordenen Tochter in den Geschichtsbüchern ist für mich das 
ausschlaggebende Kriterium: Bleibt. -- Grüße aus Memmingen 19:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Deutschsprachiges Fallrecht (URV, SLA)

Ursache: Relevanzzweifler —Lantus— 11:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Außerdem wörtlich vom angegebenen Link abgeschrieben [6]. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:54, 30. Nov. 2010 (CET)

URV Irrelvant SLA? --PG 17:42, 30. Nov. 2010 (CET)

URV und SLA. Gelöscht. --Peter200 21:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Allianz Landesbeiräte Holz (gelöscht)

Werbeeintrag behandelt mehr die Forstwirtschaft, Dachverband ist neu gegründet noch keine Aussenwirkung ersichtlich --PG 12:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Das seh ich ein wenig anders, die hier benannten Branchen verbimmeln Milliarden Euros an Produkten, aber das ist mir zu hoch und zu viel, da sollen sich Kenner mit rumschlagen, Flügeleinzieh --AlterWolf49 08:14, 1. Dez. 2010 (CET)

Werbeeintrag; Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 00:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Völlig unklar, wieweit diese im Juni gegründete „Dachorganisation“ [7] tatsächlich eine dauerhafte Organisation oder ein loses Netzwerk ist. Im Artikel werden acht „Argumente für Holz“ unnötigerweise in epischer Breite dargestellt. Das Literaturverzeichnis ist eine Art Linkcontainer.--Engelbaet 00:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Andreas Blum (Künstler) (gelöscht)

Die Ausstellungen in Banken und Hotels erzeugen mE keine Relevanz. Die Webs geben auch keine weiterführenden Hinweise --PG 13:06, 30. Nov. 2010 (CET)

• löschen, Selbstdarsteller. --Marcela 13:30, 30. Nov. 2010 (CET)

nicht so schnell, laß mich erstma retten, gelle?

Wo soll der Mann denn noch ausstellen, um relevant zu erscheinen? Es waren ja keineswegs nur Banken und Hotels die Veranstalter der Ausstellungen, in denen Blum präsent war. Was ich an dem Artikel vermisse, sind Informationen über die Persönlichkeit des Künstlers und seinen Werdegang. Ob er „Selbstdarsteller“ ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Aber das alles ist meines Erachtens kein Löschgrund. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 13:41, 30. Nov. 2010 (CET)

• Ausstellungen in Banken, Hotels und Galerien sind tatsächlich nicht relevant (nach RK). Allerdings zählen Museen (Stargard, Polen) und Kunstmessen wohl schon („optica ´97“). Der Artikelverfasser hat den Fehler gemacht, den Schwerpunkt der Darstellung auf die unwichtigen und nicht relevanten Ausstellungen zu legen, so dass dem Leser die relevanten Ausstellungen/Aktionen glatt entgehen. Den Vorwurf der Selbstdarstellung mache ich hier ausdrücklich nicht, da wir nicht wissen, wer hinter den Autorenpseudonymen steckt und m.E. ohnehin nur die knallharten RKs von Interesse sind. Ich kann aber nachvollziehen, dass dieser Eindruck bei der Lektüre entsteht. Ich sehe zwar auch keinen Grund diesen Artikel zu behalten, aber die RK in Bezug auf Ausstellungen (siehe oben) für Künstlerbiographien sind tatsächlich erfüllt. Ich würde daher für ein Verschieben ins Künstler-Wiki stimmen. LagondaDK 13:44, 30. Nov. 2010 (CET) NACHTRAG: Aha, ... schon geschehen. Gut! LagondaDK 13:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Was ist Museum Stargard und welches, was ist optica (nur Beteiligung) klingt nach Optikermesse. SD war nicht Teil des LA. PG 14:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn jemand in 17 Jahren freiberuflicher Künstlerkarriere nichts weiter aufzuweisen hat als die paar Ausstellungen, dann ist das nix. Es ist nichts Besonderes, in Galerien oder Museen auszustellen, das habe ich auch schon (ohne Künstler zu sein). --Marcela 14:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Museum Stargard ist ein Heimatmuseum [8], die optica hab ich auf die Schnelle nicht gefunden, dürfte aber sicherlich eine Optikermesse sein. Somit beides nicht relevanzstiftend. @Marcela: Es kommt halt drauf an, in welchem Museum man ausstellt!--Veilchenblau 14:54, 30. Nov. 2010 (CET)

@ Marcela: Ich hätte gegen einen Artikel über Dich nichts einzuwenden. ;-) Wenn er gut geschrieben wäre, warum nicht? -- Lothar Spurzem 14:55, 30. Nov. 2010 (CET)

untersteh dich! --Marcela 15:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Na dann aber wohl nicht als Künstlerin, aber vielleicht als Wikipedianerin? Wie sind denn DA die Relevanzkritereien ...? (^0^) ... LagondaDK 15:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Zur "optica'97" gab es die Ausschreibung des Kunst-Event "Augen-Blicke", bei der eine Jury (Elisabeth Umberg-Vary, Professorin an der Kunsthochschule für Medien Köln; Dr. Winfried Gellner, Kulturamt der Stadt Köln; ein Kölner Kunstmaler, Theo Lambertin; die Kunstberaterin Anne Rossenbach M.A.; Lalive d'Epinay, APC Galerie Köln; als Vorsitz Dr. Klaus Flemming, Kunstpublizist Mönchengladbach) 40 Künstler (u.a. Adochi, Thomas Baumgärtel (Banane), Karin Hochstatter, Heiner Binding, Roland Schappert, etc.) aus Köln auswählte um zur besagten Messe in Köln 40 Plakatwände jeweils zum Thema "Augen-Blicke" individuell zu gestalten.

Soviel wäre zu diesem "Kunst-Event" zu sagen. Große Hotels in Städten wie Köln können natürlich einiges bei einer Einzelausstellung bieten. Richtig ist, dass für Künstler Plattformen am interessantesten sind, die Besucher nur wegen dieser Ausstellung besuchen ... mal scherzhaft, so mancher schon-alles-erreicht-habender Künstler hat gegen einen Pulk Manager oder sonstiges Geld, dass bei der "Gelegenheit" so präsent vor Ort ist, wie in manchem Hotel, sicher nichts einzuwenden ... die Auswahl, wer dort ausstellt und wer nicht, ist sicher nicht ohne Anspruch.

Das Museum Stargard ist ein städtisches (Heimat-) Museum, dass sich damals mit (fast) ganzem Gebäude um Ausstellungen zeitgenössischer Kunst bemühte; diese Ausstellungen sollten natürlich respektiert werden ... auch im Sinne der Verantwortlichen als Sicherung gesellschaftlicher Präsenz. Eine Provokation war es sicher: Abstraktes in der traditionshochburg für duch klassische Maltradition und meist Ikonen-/religiösen Auftragsmalerei.

Einige der (etwa 30) Ausstellungen scheinen sicher unscheinbarer als sie waren - andere hören sich manchemal mehr an, als sie sind. Ich denke, da muss man bei jeder Vita von ausgehen.

Zur Person bzw. zum Menschen etwas zu labern ist natürlich wichtig, auch wenn das, was ja der Künstler selbst mit dem anfänglich noch integriertem Zitat aussagte, eben von ihm viel beschreibt dadurch wie er es aussagt. - Es gibt einen Artikel der Rheinischen Post mit einem Artikel über ihn. Der Artikel ist im Archiv als Datei zu bekommen ... viel ist eben nicht automatisch gleich auch im Internet als mögliche Quelle dann "mitgeboren". Benutzer:Rosa C. (nachgetragen, da nicht markiert, Angaben lt. Versionsgeschichte, zudem Text nach unten kopiert, da erster Beitrag von PG, verschoben von LagondaDK 18:47, 30. Nov. 2010 (CET))

Ich denke, mit dem Ganzen ist dem Künstler kein "Gefallen" getan. Ich bitte meinen Artikel ersatzlos zu löschen - auch im sogenannten "KünstlerWiki". Danke. Gruß, --Rosae C. 19:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Darum geht es aber hier nicht, hier wird die Relevanz geklärt. Und die entscheidet über Existenz oder nicht. --92.225.93.117 20:14, 30. Nov. 2010 (CET) Unnötiges entfernt, bitte den Text im Kopf dieser Seite beachten. --84.75.62.132 21:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Welches kleine Ferkelchen hat meinen Beitrag am Anfang dieser Diskussion gelöscht? Wird doch wohl nicht der Einsteller gewesen sein? Aber gern noch einmal: Auch eine Ausstellung in einer Bausparkasse erzeugt keine Relevanz, bitte löschen --AlterWolf49 08:09, 1. Dez. 2010 (CET) An AlterWolf49: Sollte ich beim vorangegangenen Verschieben des Textes oben Ihren Beitrag gelöscht haben, entschuldige ich mich - ich hoffe, dass erkennbar ist, dass ich als Einsteller Ihren Beitrag nicht einfach löschen wollte. --Rosae C. 11:33, 1. Dez. 2010 (CET)

 Info: Habe die Weblinks als Quelle in den Artikel eingeabaut, neu sortiert. Bitte Neubewertung. --JARU Postfach ^Feedback? 08:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Links ändern nichts an der Grundlage der Bewertung. LagondaDK 10:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Ein Künstler, der wie viele seinen Job macht, aber im Kunstdiskurs nicht wahrgenommen wird. Die Relevanzfrage geht immer mit der Frage nach Rezeption in Fachkreisen einher. Gibt es Sekundärliteratur, Museumskataloge mit kunsthistorischem Kontext, überregionale Berichterstattung in Fachmedien, solche Sachen. Bei Künstlern muss man sich die Frage stellen, in weiweit er über seine Zeitgenossen hinausragt, wo sein Platz in der Kusntgeschichte ist. Andreas Blum ist lexikalisch (noch) nicht relevant. --Robertsan 08:22, 2. Dez. 2010 (CET)

An Robertsan: Haben Sie Dank für eine (einmal) gute Einschätzung. Ich habe zwar noch einige Informationen in die Version eingesetzt - sicher technisch unvollkommen, denke aber, dass ich meinen Artikel nach wie vor ersatzlos auch aus einem "KünstlerWicki" gerne zurückziehen möchte. - Mein Ansatz war doch zu subjektiver Natur. - --Rosae C. 13:01, 2. Dez. 2010 (CET)

 Info: Ich habe das Künstler-Wiki mit eingerichtet, um gerade Personen, die unter den hiesigen Relevanzkriterien durchrutschen und noch keine (ausreichende) Bekanntheit erlangt haben, aufzufangen. Dann können bei dann irgendwann nachweisbarer Bekanntheit diese Artikel wieder hierher importiert werden.
Bitte überdenken sie ihre Entscheidung, lieber Rosae C. wegen des Verbleib auf Künstler-Wiki --JARU Postfach ^Feedback? 20:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Lieber JARU, danke, dass Sie mich nochmals auf das Künstler-Wiki spezifisch hingewiesen haben. Ja, es wäre schon schön, wenn der Artikel (den Sie so freundlich bearbeitet hatten) dann im Künstler-Wiki vertreten ist. - Ich war anfangs etwas von der Werbung dort irritiert. - Sorry, dass ich das so voreilig als Möglichkeit für den Artikel abgelehnt hatte. - Also: ich würde mich freuen, wenn der Artikel im Künstler-Wiki ist. Danke. --Rosae C. 22:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Tendenz der Disk. Gelöscht. --Logo 12:29, 7. Dez. 2010 (CET)

SCRIP (bleibt)

Relevanz fehlt oder ist nicht dargestellt; keine Außenwahrnehmung. —Lantus— 13:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Ein Online-Magezin mit eigener ISSN 0143-7690 --JARU Postfach ^Feedback? 20:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Die ist nicht relevanzstiftend.; in Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften steht nix davon. Das Ganze riecht nach Werbung, die Aussagen über Zielgruppen und Verbreitung sind nicht belegt und nicht quantifiziert. Löschen. --Mussklprozz 23:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Verbreitung in Bibliotheken gegeben [9], [10]. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:59, 9. Dez. 2010 (CET)

Bierpatrioten (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Bitte löschen. Selbstdarsteller denen Facebook und Myspace nicht gereicht haben 79.213.114.108 13:58, 30. Nov. 2010 (CET)

...schließe mich dem voll an.--Dr.heintz 14:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Laut Artikel gibts die Band gar nicht mehr... --ExIP 20:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Im August erschien ein Best-Of-Album, das u.a. in der Rock Hard reviewed wurde. Relevanz halte ich für möglich, bitte zur Darstellung selbiger 7 Tage Zeit geben. --Salomis 14:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Album ist im Selbstverlag veröffentlicht auf Randale Records --JARU Postfach ^Feedback? 22:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Export ist erfolgt, somit habe ich SLA gestellt wegen erwiesener Irrevanz. --JARU Postfach ^Feedback? 22:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht mangels Relevanz. --Peter200 22:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Nach LP zur Fortsetzung der LD wiederhergestellt. *Zwewifelsfrei* Irrelevant sind die in Anbetracht des Medienechos sicher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 09:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Ganz klar relevant. Mehrere offizielle Labelveröffentlichungen. DIM Records, Psycho T. Records, Bad Dog Records und Randale Records sind zwar Indielabels, aber trotzdem Labels. Was da Selbstverlag sein soll erschliesst sich mir nicht...--Jules Vega 10:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Genügend Veröffentlichungen und in der Oi!-Szene recht bekannt. --Gripweed 23:55, 1. Dez. 2010 (CET)

@Jaru: Klar, die Band hat ein Label, muss ja Eigenverlag sein, vor allem, wenn so No-Names wie 4-Skins da drauf sind. --Gripweed 00:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Diverse Alben auf verschiedenen Labels, Interviews im Ox-Fanzine und Erwähnung in Martin Büsser-Texten sollten für ein Behalten ausreichen. --H2SO4 15:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Vom SLA zum LAE ist es nur ein kleiner Schritt. Habe den Artikel etwas überarbeitet und die Bedeutung hervorgehoben, sowie die mediale Rezeption belegt. --Gripweed 18:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Monotheismus und Dschihad (LAE) und Islamischer Staat Irak

Kein Inhalt bzw. nur inhaltlich irreführender Redirect zu einer irakischen Terrorgruppe--Snoop

Der "Artikel" ist nur ein Redirect, obwohl er einen Artikel suggeriert ... und dann passt er noch nicht einmal zum Redirect !!! LÖSCHEN! Am besten gleich SLA! (mein erster SLA! und er hat es sich verdient!)LagondaDK 14:57, 30. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt -- Lutheraner 15:39, 30. Nov. 2010 (CET)

Weg. XenonX3 - (☎:±) 15:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Was ist das denn wieder für ein Vorgehen? Die Organisation at-Tauhīd wa al-Dschihād (heißt auf Deutsch: Monotheismus und Dschihad) ist die Vorläuferorganisation von Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain, wenn also der Redirekt, was ich als Nichtadmin nicht beurteilen kann, dahin lief war er richtig. Der zweite Redirekt wiederum ist die deutsche Übersetzung von Dawlat al-'Iraq al-Islamiyya wo wir allerdings offenbar keinen Artikel haben (man weiß das ja anbetracht der verschiedenen Transkriptionen nicht unbedingt). Einspruch gegen SLA. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Beide wiederhergestellt, dann mal frohes Weiterdiskutieren ;) XenonX3 - (☎:±) 17:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Danke. :p. Der erste Sachverhalt steht so auch im Artikel, also dürfte das wohl erledigt sein. Den zweiten habe ich noch nicht überprüft. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Beim zweiten Redirekt ist der Fall anders. Der wurde ursprünglich angelegt auf al-Qaida im Irak, was aber verkehrt herum ist. Vielmehr gehört al-Qaida im Irak zum Islamischen Staat Irak; das Lemma ist selbst ein Redirekt auf Qaidat al-Dschihad fi Bilad ar-Rafidain, weil al-Qaida im Irak eine Wortschöpfung von Rumsfeld oder Cheney ist. Der Redirekt Monotheismus und Dschihad ist also sachlich korrekt und wäre demnach zu behalten, zumal die eingedeutsche Form, zwar selten aber nachweisbar ist, Islamischer Staat Irak als sachlich falsch zu löschen bzw. zu korrigieren auf den derzeit roten Artikel Dawlat al-'Iraq al-Islamiyya, falls den Artikel jemand im Laufe der LD anlegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Monotheismus und Dschihad – LAE entfernt. Gruß--Gunnar1m 16:20, 2. Dez. 2010 (CET)
Redirect gelöscht, --He3nry Disk. 15:58, 14. Dez. 2010 (CET)

2:38 (Band) (SLA)

Offensichtliche Irrelevanz. -- Auto1234 15:05, 30. Nov. 2010 (CET)

SLA!! (aber so was von!) Vollkommen irrelevant ... nicht mal eine selbstproduzierte CD oder so was ... nur ein Demotape! Das hat jede Garagenband ...LagondaDK 15:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Aber eine selbstproduzierte Single mit 5 Remixes, jeder DJ ist in der Szene bekannt und arbeitet auch mit größeren Gruppen wie Egotronic oder Saalschutz zusammen. Hat sowas jede Garagenband? Ich glaube nicht. Bei möglicher Unwissenheit und Desinteresse an der Szene würde ich darum bitten, sich mit solchen Unterstellungen zurückzuhalten. Mit freundlichen Grüßen, der Autor Munkeey. (15:22, 30. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Munkeey: Frage: in der Diskographie wird eine Platte namens "Demotape" gelistet, ... im Lauftext wird das aber nicht als Eigenname angegeben, sondern grammatikalisch gebeugt und somit faktisch als ein Demotape dargestellt (Zit.: "Erfolg des Demotapes"). Ist es jetzt ein Demotape oder eine Aufnahme die "Demotape" heisst? Ersteres hat tatsächlich jede Garagenband, ist letzteres der Fall, dann sollte auf jeden Fall die Formulierung geändert werden, ausserdem wäre es - um derartige Verwechslungen künftig zu vermeiden - ratsam, die Plattenfirma mit zu listen. LagondaDK 15:30, 30. Nov. 2010 (CET) NACHTRAG: Oh, ich sehe gerade, dass Pittimann den fragliche Artikel schon vierzig Minuten vor meinem Antrag gelöscht hat ... ok, dann hat sich das erledigt. LagondaDK 16:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Laut MySpace heißt das "Demotape 1.0", ist also ein Album dass unglücklicherweise "Demotape" heißt. Aber Relevanz les ich aus dem MySpace-Auftritt auch nicht raus. --ExIP 20:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir das jetzt auch mal angesehen ... wenn die bei keinem Label unter Vertrag sind und ihr selbstproduziertes Album gratis zum Download im Netz steht wäre das mit dem Nachweis der RKs auf jeden Fall schwierig geworden. Mal zum Vergleich: wenn jmd. nur im Book on Demand Verfahren veröffentlicht wird der bei Wikipedia gemäß RKs nicht als für Autoren relevant angesehen. Hat der schon bei Verlagen produziert und dann veröffentlicht er etwas auf eigene Kappe im Book on Demand ist das etwas anderes ... sich dann darüber zu streiten, dass aber das Book on Demand Buch eines Autoren höher zu bewerten ist in der Qualität und damit als relevant zu werten, als das eines anderen ... nun ja. Aber die Diskussion um die Band ist jetzt ja eh vorbei. Ich denke aber bei so etwas liegt die Nachweispflicht bei dem Verfasser des Artikels. Wenn do eindeutige RKs nicht vorliegen, muss im Artikel um so mehr dargestellt werden warum das Thema relevant ist. LagondaDK 21:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Diverse Berufskollegs (erl.)

Berufskolleg Bachstraße (geloescht)

Besondere Relevanz gem. WP:AüS nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:35, 30. Nov. 2010 (CET)

Keine Besonderheiten ersichtlich.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Lore-Lorentz-Schule (geloescht)

Besondere Relevanz gem. WP:AüS nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Asbestbelastung und ungewoehnliche Namensgeberin langen nicht fuer Besonderheiten. Daher geloescht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:06, 13. Dez. 2010 (CET)

St.-Ursula-Berufskolleg (bleibt)

Besondere Relevanz gem. WP:AüS nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Hat wenigstens eine interessante Geschichte (Schliessung 33, diverse umbenennungen).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Friedrich-List-Berufskolleg (zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friedrich-List-Berufskolleg“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Besondere Relevanz gem. AP:AüS nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 15:37, 30. Nov. 2010 (CET)

LA zurückgezogen, ein LP-Fall. --HyDi Schreib' mir was! 15:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Bleibt wurde nicht begründet und ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel besteht nur aus einem Datenwust in Stichwortform. Eine Relevanz durch Alleinstellungsmerkmale oder Geschichte wird nicht aufgezeigt. Man sollte die Löschprüfung bemühen. --Schmallspurbahn 19:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Nach Rücksprache mit dem damals behaltenen Admin wird das ein LP-Fall. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 9. Dez. 2010 (CET)

LP läuft. --HyDi Schreib' mir was! 10:59, 10. Dez. 2010 (CET)

gemeinsame Diskussion

Schön zu wissen, dass nach 2 1/2 Jahren Artikelarbeit (an der ich nicht beteiligt war) mit Benutzer:Hyperdieter endlich einer daherkommt, der die RK im Blick auf die fraglichen Artikel so genau verstanden hat wie noch keiner zuvor und der darum gleich mal mit 3, 4 LAs aufwartet. --Xenos 16:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Hast du auch ein Argument in der Sache? Sehr viel Substanz ist in zweieinhalb Jahren ja offenbar nicht herausgekommen.--HyDi Schreib' mir was! 17:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz durch Geschichte oder Alleinstellungsmerkmale ist meines Erachtens bei allen Schulen nicht gegeben. --Schmallspurbahn 19:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Eine Relevanz gemäß AüS kann nicht nachgewiesen werden, weil dort rein gar nichts zur Relevanz steht, vielmehr auf die RK verwiesen wird. Dort heißt es kurz und bündig: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." ... was immer das bedeuten mag. Damit sind die Löscvhanträge unzureichend begründet. (Da es reine Glückssache ist, ob auf einen Schulartikel ein LA gestellt und ob gelöscht wird, kann man schreibenden Wikipedianern eigentlich nur empfehlen, einen großen Bogen um das Thema zu machen.) -- Toolittle 22:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Fehlgeleitete Rabulistik. In den WP:AüS steht ebenfalls der von Dir zitierte Satz. Die LA’s sind begründet, Alleinstellungsmerkmale oder historisch Bedeutsames geht aus den Artikeln nicht hervor. Bin für eine Revision der RKs für Schulen; sollen sie halt alle ihren Artikel haben. Wann wurde das zum letzten Mal diskutiert? --Mussklprozz 23:51, 30. Nov. 2010 (CET)

jaja, da wird RK verlinkt und ein Auszug zitiert, und weiter geht es: "Hier auf dieser Seite wird über die Relevanz nicht diskutiert..." Es ist das alte Problem der Vermengung von Relevanz- und Qualitätsansprüchen, wie es das auch bei Artikeln zu Musikalben gab. Dort wurde es inzwischen (formal) behoben. Die Forderung nach Alleinstellungsmerkmalen halte ich übrigens für generell verfehlt. Weder ist Wikipedia eine Freakshow noch eine Verkaufsveranstaltung. (Ich stelle mir vor, die Biologen müssten für jede Sorte von Würmern <Alternativ die Geographen für jedes geographische Objekt> Alleinstellungsmerkmale nachweisen...) -- Toolittle 09:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Das wär doll, wenn jede Schule ohne Angst vor Löschung hier ihren Artikel haben könnte, die Schüler könnten Wikipedia lernen. Wenn wir mal ehrlich sind, eine Enzyklopädie im strengen Sinne ist das hier schon lang nicht mehr, wird es auch nicht mehr. Viel zu viele sich Wissenschaftler (obwohl arbeitslos, warum denn wohl) wähnende User, versuchen sich hier eine imaginäre Universität mit Fakultäten und allem Sonstigen aufzubauen. Das ist aber nicht so. Dies ist ganz schlicht eine Datenbank, die nach Vorgaben bearbeitet wird. Nehmt Euch nicht so wichtig, lasst dem Nachwuchs Möglichkeiten. Wir sind hier nicht elitär, das is ne Datenbank, sonst nix, --AlterWolf49 07:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Ein Unding HIER für alle Einrichtungen gemeinsam zu diskutieren, wo doch jede einzelne nach Ansicht des LA-Erstellers Alleinstellungsmerkmale aufweisen sollte. Die Lorentzen-Schule ist schon mal alleine wegen ihgres Namens relevant und dann erst das Gebäude! Mann o Mann, Coca Cola würde sich die Finger danach lecken. Und die Passivbauweise bei Schulen findet man auch nicht alle Tage. Sicher findet man bei den anderen auch noch so einiges, aber es ist einfach absurd, das hier für alle zu diskutieren, deswegen erst mal: Sammel-LA zurückweisen und alle behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich muss meinem Vorredner zustimmen: so eine Sammel-LA ist unmöglich! Da kann man ja gleich "LA auf alles!" stellen ... Ich meine zwar in allen vom LA-Steller aufgeführten Fällen, dass die LAE würdig wären, aber hier erst mal Antrag auf Einstellung dieses Sammel-LAs und dann meinetwegen in alter Frische mit neuen, individuellen LAs über die jeweiligen Artikel diskutieren ... LagondaDK 11:48, 1. Dez. 2010 (CET)

So weit ich sehen kann, hat die gemeinsame Diskussion ein Behalten-Anhänger eröffnet. Es ist tatsächlich zweckmäßiger, die Schulen einzeln zu behandeln. @Peng: Sicherlich originell, Lore Lorentz als Namensgeberin zu wählen, aber relevant wegen eines originellen Namens, das kann nicht Dein Ernst sein?! --Mussklprozz 00:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Mein Ernst ist: Einzige deutsche Schule, die nach einer Kabarettistin benamst ist. Vielleicht sogar europaweit? Oder gibts schon eine Heinz Erhardt Schule? Werner Finck Schule? Hildebrandt? Schneider? Etc. Vermutlich nicht. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Die gemeinsame Diskussionhabe ich eröffnet, um die gemeinsam zu behandelnden Aspekte erörtern zu können. (In allen Fällen: nix Besonderes zu erkennen). Wenn es im Einzelfall was gibt, kann man das ja oben machen. Aber mir scheint, dass da schon sehr weit hergeholte Argumente (wei der Namensgeber) herhalten müssen. --HyDi Schreib' mir was! 18:54, 9. Dez. 2010 (CET)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Friedrich-List-Berufskolleg --HyDi Schreib' mir was! 10:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Nein, eine gemeinsame Diskussion ist formell für diese Fälle NICHT zulässig. Bitte stelle deine LAs neu. -- nfu-peng Diskuss 11:00, 10. Dez. 2010 (CET)

LAs nach Durchsicht der allgemeinen Disk. einzeln abgearbeitet.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 15:11, 13. Dez. 2010 (CET)

3 Schwestern (SLA)

Für mich nicht erkennbar, warum das gerade eröffnete Restaurant enzyklopädisch von Bedeutung sein sollte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Mal wieder der Versuch, WP für Bandenwerbung zu benutzen. SLA wäre angemessen. --Eva K. ^ist böse 15:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Sieht wirklich eher nach Werbung aus. LagondaDK 16:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Läuft der Laden nicht richtig? Na dann muß ein WP-Artikel her! Gerne SLA. --Marcela 16:25, 30. Nov. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Weiterleitung auf Monsterwelle fand ich eigentlich durchaus angebracht ... --212.77.181.69 17:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist es auch. Darum habe ich sie jetzt auch eingerichtet. --H2SO4 15:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich fände eine Weiterleitung auf die BKS Drei Schwestern sehr viel angebrachter. Mir fällt jedenfalls als erstes das Tschechow-Stück ein. --Amberg 01:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Hätte ich von dieser Seite gewusst hätte ich sie auch direkt dorthingelegt. --H2SO4 18:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Tedrive Steering Systems (gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 17:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Da Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen keine Ausschlusskriterien sind und gleichzeitig eine außeroderntlich gute Bequellung vorliegt, plädiere ich für behalten. --JARU Postfach ^Feedback? 21:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist wohl richtig, aber Werbung, das hier ist Werbung übelster Art, ist ein Löschgrund. Hinweg damit und bitte löschen --AlterWolf49 07:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Als das Werk noch Teil der inzwischen zur Unwichtigkeit geschrumpften Tedrive Holding b.v. war, arbeiteten in zwei deutschen Werken 1500 Mitarbeiter für Tedrive. Der Insolvenzablauf war zumindest insofern besonders, dass die deutschen Werke Insolvenz anmeldeten, aber Tb.v. in Polen und Brasilien weiterarbeitete (ungewöhlicher Ablauf der Insolvenz). Das ist sicher etwas zu marktschreierisch dargestellt und "man" scheint jede Affiliation mit der ehemaligen Mutter zu scheuen wie der Teufel das Weihwasser. Fazit: Behalten und QS Yotwen 08:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. RK Unternehmen nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  01:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Traditionsabzeichen der 26. Panzer-Division (bleibt)

Internes Truppenabzeichen, keine eigenständige Relevanz. Inhalt einarbeiten bei 26. Panzer-Division (Wehrmacht) und dann löschen. --Prüm 18:04, 30. Nov. 2010 (CET)

siehe Diskussion Sardinienschild--PimboliDD 11:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Rezeption ist vorhanden und nachgewiesen. --Cú Faoil  RM-RH  01:09, 9. Dez. 2010 (CET)

Modehaus Grüner Klagenfurt (gelöscht)

Da aus den, seit dem Zeitpunkt des QS-Antrags, durch den Erstautor vorgenommenen Bearbeitungen klar erkennbar ist, dass dies ein Artikel über das Unternehmen Ferd. Grüner & Co. KG werden soll, stelle ich hiermit den Löschantrag. Begründung: Keine ausreichende Relevanz (siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen). 1000 Mitarbeiter oder 100.000.000 Jahresumsatz sind wohl kaum zu erwarten; die Geschichte des Unternehmens ist zwar einerseits nicht ganz uninteressant, aber andererseits auch nicht so außergewöhnlich, dass daraus eine ausreichende Bedeutsamkeit für ein allgemeines Nachschlagewerk abzuleiten wäre. -- W.E. 18:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Es gibt Artikel, dis so lang sind, dass man sie nicht gern liest. Ich fürchte auch, dass 100 Mio nicht zu erwarten sind. Wenn ich mir aber das Bild anschau dann drängt sich mir der Verdacht auf, dass die Hütte (wohl vor 1605) unter Denkmalschutz stehen muss. Dann kann mans auch behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Haus ist bis in die 90er so oft umgebaut, erweitert (selbst die Fassade) umgewidmet worden, daß vom ursprünglich Bau nichts mehr da ist. Da wird es wohl nicht denkmalgeschützt sein. Als Firmenartikel irrelevant. --PG 18:35, 30. Nov. 2010 (CET)

… also 7 Tage um herauszufinden, ob das Gebäude unter Denkmalschutz steht (evtl. auf der Website des Bundesdenkmalamts). -- W.E. 18:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Das es nicht kennt...--InternetterNetztroll 20:22, 30. Nov. 2010 (CET)

… außerdem wäre das Endergebnis ein völlig anderer Artikel unter einem anders lautenden Lemma, daher meines Erachtens besser löschen und gegebenenfalls neu schreiben. -- W.E. 20:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Man könnte sich auch an die Löschregeln halten und den Ersteller ansprechen. -- Liesbeth 23:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Habbich mal nachgeholt. XenonX3 - (☎:±) 23:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen ist sicherlich nicht relevant, vielleicht kann man über das Haus einen Artikel verfassen. Nix genug Umsatz, nix genug Mitarbeiter, nix Besonderes (Trikotagen verkaufen tausende andere Unternehmen) nix Relevanz darstellendes. nix Behaltenwürdiges, also nix wie weg, bitte löschen --AlterWolf49 07:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, ein Fetzengeschäft wie Zigtausende. Löschen.--Allander 11:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Das Modehaus Grüner ist eine Klagenfurter Institution, so gut wie jede ältere Person die in Klagenfurt aufgewachsen ist wird das eine oder andere über das Haus zu erzählen haben. Es ist seit knapp 150 Jahren unverändert an derselben Stelle. Es ist eines der wenigen Unternehmen in Klagenfurt dass die Ehre aufweisen darf das Stadtwappen zu tragen, eine Auszeichnung die für jemanden von ausserhalb zwar einen geringen Klang haben mag, aber für einen echte Kärntner durchaus etwas darstellt. Dieses Unternehmen ist ein Stück Kärntner Zeitgeschichte und somit sollte es auch öffentlich über seine Geschichte Aufklären dürfen. Als Vergleich möchte ich betonen dass andere Unternehmen (Kastner & Öhler, Media-Saturn-Holding, McDonalds, Ralph Lauren, Horton AG, Kaufhaus Schocken, Hertie Waren & Kaufhaus, Gerngross, Kaufhaus Michel, Kaufhaus Kortum, Kaufhaus Adolf Frank, Kaufhaus Tyrol, Kaufhaus Wronker, Hotel Sacher, Billa, Spar, Kleiderbauer(ebenfalls in Klagenfurt sesshaft), C&A, Hennes & Mauritz) ebenfalls hier auf Wikipedia vertreten sind und NICHT gelöscht wurden, obwohl dort teilweise nur sehr wenig der eigentlichen Hintergrundgeschichte steht. Auch wenn der Artikel vielleicht nicht von jedem zu Ende gelesen wird so steht seine Länge nur im direkten Zusammenhang zu den akribisch aus den historischen aufzeichnungen der Klagenfurter Stadtbibliothek recherchierten Details und Fakten die dem einen oder anderen vielleicht interessieren, stellen sie doch ein Stück Geschichte Klagenfurts und Ihrer Bewohner dar. --Modehaus Grüner 14:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Das du die Wikipedia als kostenlose Werbung nutzen möchtes, ist schon klar! Der Vergleich mit einigen aufgeführten Unternehmen ist aber entweder grenzenlose Selbstüberschützung oder Größenwahn! Der Großteil spielt ja wohl in einer ganz anderen Liga!-- Johnny Controletti 14:50, 6. Dez. 2010 (CET)

Werbung hin oder her, mein Chef ist mit Fug und Recht stolz auf ein Traditionsunternehmen dass seine Familie betreibt. Das Haus selber ist ein historisches Gebäude und mit der Familien- /Stadtgeschichte nunmal eng verknüpft. EINIGE der oben genannten sind durchaus Schwergewichte, doch wenn man sich ALLE durchliest sollte man bemerken dass ich auf eine ausgewogene Auswahl von Grossen sowie kleinen Unternehmen geachtet habe (Kaufhaus xyz). Ausserdem ist mir leider nicht bekannt gewesen dass Grossunternehmen Wikipedia legitim als Werbeplattform nutzen dürfen (Media Markt gibts seit 20 jahren. Das war die Geschichte. Kastner & Öhler, sperrn mal auf mal zu, yeeha. Da hatte ich mit dem Text mehr mühe und Herzblut gespendet als diese grossen Unternehmen) während man, wenn man nicht gleich in aller Munde bekannt ist nichtmal die Unternehmens Geschichte welche nun doch bis in die 1870er zurückgehen publizieren darf. Ärgerlich dass das Logo unserer Firma kein 2 Meter Clown mit dem Namen Ronald ist, würden wir Big-Macs vertreiben wären wohl alle glücklich. (Des weiteren will ich darauf hinweisen dass Kommentare wie der mit dem "Fetzengeschäft wie Zigtausende" durchaus als üble Nachrede gewertet werden kann, ich bitte also von solchen Geschmacklosen verbalen Entgleisungen abzusehen.-- Modehaus Grüner 15:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht daran interessiert, die Werbeinteressen irgendeines Unternehmens zu vertreten. Es geht hier ausschließlich um die enzyklopädische Darstellung von Unternehmen mit entsprechender Bedeutsamkeit. Kastner & Öhler, Media-Saturn-Holding, McDonalds usw. gelten für Wikipedia als „relevant“, weil sie eines oder mehrere der unter WP:RK genannten Kriterien erfüllen. Das sehe ich bei der Firma Grüner in keiner Weise, das Unternehmen ist schlicht und ergreifend zu klein und zu unbedeutend. Außerdem ist es sinnlos, in einer Löschdiskussion auf die möglicherweise nicht ausreichende Bedeutsamkeit ähnlich gelagerter Artikel zu verweisen, da solche Pseudoargumente bei der Entscheidung ohnehin nicht berücksichtigt werden. -- W.E. 17:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Sardinienschild (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sardinienschild“ hat bereits am 28. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Truppeninternes Traditionsabzeichen, damit keine eigenständige Relevanz. Behaltenswertes beim Divisionsartikel einbauen und löschen. --Prüm 18:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Klare Adminentscheidung 2009, dass das bleibt, keine neuen Löschargumente. LA nicht gültig, Löschprüfung zustaändig. LAE-Fall. -- Brainswiffer 18:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Die damalige Löschantragsbegründung war eine andere (ich weiss das zufällig ganz genau). --Eingangskontrolle 19:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist doch ein sauber geschriebener, gut wikifizierter und informativer Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. Behalten. --Xenos 19:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Erstaunlich, was manche so für Kriterien benutzen. Sauber geschrieben etc. ist kein Argument gegen meine Antragsbegründung. --Prüm 19:30, 30. Nov. 2010 (CET)

erstaunlich, wie selektiv manche lesen. Das "informativ" ist dir wohl ganz entgangen? -- Toolittle 22:29, 30. Nov. 2010 (CET)

• Truppeninternes Traditionsabzeichen, damit relevant - behalten --Marcela 19:35, 30. Nov. 2010 (CET)

Steht wo? --Prüm 19:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Das sagt der gesunde Menschenverstand, wenn man den Artikel gelesen hat. --Marcela 20:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Der wurde aber bei Erstellung der RKs nicht gefragt oder nicht gehört. Sonst gäbe es keine 5000CD-Behalten, Award-Behalten, Eine Hauptrolle im Kurtfilm-Behalten, Teilnahme an Olympia-Behalten uvm :) PG 20:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Deshalb gehören die bescheuerten Kriterien auch gelöscht. --Marcela 20:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Dann könnten wir auch für jede einzelne Truppenfahne oder für spezielle Uniformen oder Erkennungsabzeichen in den Regimentern früherer Heere einen Artikel erstellen, das wäre genauso sinnvoll. Es handelt sich nur um ein Uniformteil einer Division, das unter Umgehung von Richtlinien mal eben divisionsintern ausgegeben wurde. Es ist weder als Orden noch als Ehrenzeichen anerkannt. Ergo nicht relevant. Übrigens wird vom Divisionsartikel gar nicht verlinkt. --Prüm 20:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Damit du keinen Herzinfarkt erleidest Prüm, habe ich das mal im Divisionsartikel verlinkt. Ansonsten kein Kommentar zu deinen überzogenen LA´s, die allesamt mindestens zwei unabhängige Literaturangaben enthalten. Für dich vielleicht unwichtig, für andere Leser interessant.--PimboliDD 20:50, 30. Nov. 2010 (CET) PS. Im übrigen sprechen wir nicht von einem kleines Regimentsabzeichen, sondern um ein Divisionsabzeichen und Divisionen sind relevant, oder?

Interessant allenfalls für Militaria-Sammler. Keinerlei kulturhistorischer Wert. Und bloß weil Divisionen relevant sind sind's Abzeichen noch lange nicht. Die Quellen legen auch keine Relevanz nahe. --Prüm 21:09, 30. Nov. 2010 (CET)

Musst du hier eigentlich alles und jedes kommentieren ??? Bist du Alleinunterhalter dieser LD ? Dein Votum steht. Meins auch: behalten. --83.77.199.143 21:26, 30. Nov. 2010 (CET)

nachdem der Antragsteller dankenswerterweise dargestellt hat, dass er den LA gestellt hat, weil ihn das nicht interessiert, können wir den Artikel vielleicht schnellbehalten und uns wieder konstruktiven Tätigkeiten zuwenden. -- Toolittle 22:26, 30. Nov. 2010 (CET)

Außenwirkung oder Bedeutung dieses Stücks Blech wird in keinster Weise dargestellt oder gar belegt - womit auch? Mit der angegebenen Literatur sicher nicht. --Prüm 00:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Was willst du zur Außenwirkung hören? Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes wirkte auch nach außen, wie dieses Abzeichen und das Traditionsabzeichen der 26. Panzer-Division. Dir fehlen sachliche Argumente, das ist alles! Die Bedeutung dieses Abzeichens, lag darin, das Zusammengehörigkeit der Divisionsangehörigen zu stärken. Du hast klar gemacht, dass du beide LA nur gestellt hast, weil die dir nicht gefallen, dann tu uns den Gefallen und lese sie einfach nicht. Punkt!--PimboliDD 06:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Jetzt wirst Du unsachlich. Der Artikel enthält nichts, was nicht auch im Artikel Tragbare Erinnerungsabzeichen der Wehrmacht dargestellt werden kann. Der Extraartikel legt nahe, dass es eine Bedeutung gegeben hätte, die über das dort Gesagte hinausgeht. Das stelle ich in Frage. --Prüm 07:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Bei dem Sardinienschild handelt es sich jedoch nicht um ein Erinnerungsabzeichen sondern um ein Traditionsabzeichen, das ist ein großer Unterschied.--PimboliDD 07:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Und wer legt das fest? Als Sammelobjekt wäre es vielleicht relevant, wenn man damit anständige Preise erzielt, was ich aber für eher unwahrscheinlich halte. --Prüm 07:28, 1. Dez. 2010 (CET)

Manchmal versteh ich den Humbug hier nicht, über dieses Abzeichen hat schon mal ein Admin entschieden, den haben wir gewählt. Wenn solche Entscheidungen nicht akzeptiert werden, dann kommen wir hier nie zu Potte boah, so was lebt und Schiller musste sterben. Punktum: behalten bitte --AlterWolf49 07:37, 1. Dez. 2010 (CET)

Das sind natürlich schwer sachliche Argumente. Die Antragsbegründung war damals eine völlig andere. Und wenn Du noch mal Beiträge entfernst, kriegst Du ne VM. --Prüm 07:41, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn immer nur der selbe nach der Löschung schreit wird es langweilig, wie überhaubt diese regelmäßigen "Schilderjagten". Bitte sieben Tage warten um dieses Löschargument von einen Admin abarbeiten zu lassen. Prüm kann uns ja solange täglich mit neuen Kommentaren hier erfreuen. -Achja natürlich behalten.--Laben 16:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund, allenfalls einen Kampf gegen Windmühlenflügel - daher behalten -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Schon erschreckend, wie viele Fans von NS-Devotionalien es hier so gibt. Aber gut, die Geschmäcker sind nun mal verschieden. --Prüm 22:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. --Marcela 00:15, 2. Dez. 2010 (CET)

@ Prüm: Fans von NS-Devotionalien ... Junge, Junge ... du bewegst dich mit solchen Aeusserungen auf sehr dünnem Eis. Die VM, die du oben einem anderen User angedroht hast, fällt sehr schnell auf dich zurück, wenn du ähnliches noch einmal äussern solltest. --Xenos 08:28, 2. Dez. 2010 (CET)

@ Prüm: du hast Glück, dass diese Äußerung schon quasi verjährt ist. Solche dummdreisten Unterstellungen verbitte ich mir. -- Toolittle 09:39, 2. Dez. 2010 (CET)

Das war eine Replik auf das Argumentationsniveau mancher Teilnehmer hier, bitte nicht persönlich nehmen. --Prüm 15:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Für behalten und gegen Prüm. (nicht signierter Beitrag von 67.161.8.219 (Diskussion) 04:14, 5. Dez. 2010 (CET))

Klar behalten! Alles weitere wurde bereits gesagt. -- Proxy 18:27, 5. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. Rezeption ist belegt, pfui ist kein Löschgrund. --Cú Faoil  RM-RH  01:07, 9. Dez. 2010 (CET)

Stuttgarter Modell (SLA)

Der Begriff wurde bis zum aktuellen Schlichtungsspruch für (u.a) ein Integrationsmodell verwendet [11]. Als aktueller Begriff nicht renommiert, ich zweifele mal die Relevanz an und plädiere höchstens für einen Einbau in Stuttgart 21 -- ✓ ^Bergi 18:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten: Nicht nur in der Presse ist der Begriff mittlerweile sehr verbreitet. Zitat: "Ein Zurück hinter das Stuttgarter Verfahren kann es bei künftigen Großprojekten in Deutschland nicht mehr geben." [12] Dass der Begriff auch für ein anderes weitaus unbekannteres Modell steht, sollte kein Löschgrund sein! (nicht signierter Beitrag von 93.104.69.200 (Diskussion) 19:35, 30. Nov. 2010 (CET))

Vor allem unbelegt und kein Artikel. Löschen. --Kungfuman 19:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Wir wollen doch zeitüberdauernde Bedeutung dokumentieren. Und das wenige Stunden nach einem Ereignis zu behaupten ist schon verwegen. Vielleicht wird man das ja später eher unter Geissler Modell oder Geissler I kennen. --Eingangskontrolle 20:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Voll die Fehlentscheidung. --91.19.90.39 22:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Radisson Blu Hotel Hannover (gelöscht)

Ein Hotel dessen enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar wird. Worin besteht die aussergewöhnliche Architektur? Im Bild ist sie nicht erkennbar. Eingangskontrolle 19:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Löschen ... --AxelHH 19:08, 30. Nov. 2010 (CET)

... nach dem lesen der Anleitung zum Vermarkten bei Wikpdia, noch schönes ist es hier [13] beschrieben. Kann diese Info nicht wikiintern verbreitet werden? Eigentlich ein Wunder, das das andere Branchen noch nicht entdeckt haben. --AxelHH 19:45, 3. Dez. 2010 (CET)

Wo bitte ist dein Argument? Welche Städte? Welches Hotel? Oder ist dieses ein Klon, den es in mehreren Städten gibt? --Eingangskontrolle 19:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Zum Beispiel:

• Radisson Blu Hotel Hamburg

+Radisson Blu Hotel Frankfurt --AxelHH 20:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Das in Hamburg steht unter Denkmalschutz. Ansonsten: BNS. --Eingangskontrolle 21:20, 30. Nov. 2010 (CET)

besitzt eine außergewöhnliche Architektur so steht es im Artikel, die ist wirklich außergewöhnlich, aber außergewöhnlich gewöhnlich. Eine Fensterfassade, wie ungewöhnlich für ein Hotel. Dem Artikel sei gewünscht: Friede seiner Asche, löschen bitte --AlterWolf49 07:30, 1. Dez. 2010 (CET)

Gewöhnlicher Kettenhotelkasten. Löschen. --Mussklprozz 07:59, 1. Dez. 2010 (CET)

In letzte Zeit scheinen die Hoteliers Wikipedia entdeckt zu haben, siehe auch Mandarin Oriental (München) oder Platzl Hotel. Auch in diesem Fall gilt: keine Relevanz für ein Nachschlagewerk erkennbar, daher löschen. -- W.E. 16:24, 2. Dez. 2010 (CET)

WP ist ein Marketing-Instrument, das als solches auch in der Branche angepriesen wird.

Das Hotel ist im Wikivoyage-Artikel Hannover/Südosten gelistet. --RolandUnger 13:33, 3. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 00:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Bashir 'o' mann (SLA)

unbelegter Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Aluminiumhut (bleibt)

Eine Kopfbedeckung zum Schutz vor Neutronenbeschuß http://forum.golem.de/read.php?28666,1508082 und mit Würdigung durch http://weltverschwoerungsblog.wordpress.com/2010/06/14/die-aluminiumhut-sommerkollektion-ist-drausen/ ist nicht das Rechte für wikipedia. Der Gag ist nichtmal relevant. Wissenschaftliche Belege im Artikel beziehen sich auf Strahlen allgemein --PG 19:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Forenbeiträge als Argument für einen LA? Ich kann dir auch merkwürdige Einträge zum BKA, BND und viele Verschwörungstheorien zur Bundesregierung zeigen, trotzdem ist das doch kein Löschargument für die jeweiligen Artikel. Über den Sinn von Aluhüten kann man streiten (Ich halte sie auch für sinnlos ;)), aber das ist im Artikel ja auch ausreichend dargestellt und relevant duüfte das allemal sein (Ich habe den Artikel übersetzt und bin daher natürlich parteiisch. Just telling.) --Lutoma 19:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Es sind die ersten Treffer bei google, nicht irgendwo rausgefischt. PG 19:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Der zweite Artikel ist übrigens Ironie, würde ich vermuten. --Lutoma 20:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Dieses an den Haaren herbeigezogene Konstrukt nach SLA gelöscht. --Peter200 19:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Dass das Phänomen existiert, wird ja wohl keiner von euch bestreiten wollen. An den Haaren herbeigezogen ist es nicht, es ist eine Übersetzung des englischen Artikels. Zur Löschbegründung: Natürlich soll die WP keine Pseudotheorien darstellen. Ihre Existenz und Rezeption kann aber durchaus relevant sein, ich halte den „Gag“ durchaus dafür.
meint -- ✓ ^Bergi 19:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Welches Phänomen existiert? Ein Aluminiumhut. Ja Dass es Gläubige gibt, die sowas tragen aus was für Gründen auch immer. Ja, Dass Aluminium vor Strahlen schützt. Wohl kaum. Was beschreibt der Artikel denn? PG 19:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Zugegeben, der ein oder andere Absatz ist fragwürdig, diese kann man aber entfernen/verändern. Ist halt 1:1 aus der englischen WP. Das Lemma an sich ist aber meiner Meinung nach schon einen Artikel wert. --Lutoma 20:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Das erste was mich an diesem Artikel ins Auge gehopst ist und stört, ist diese Fratze in Form von Bild. Dass sich da jemand in der WP verewigen wollte (und mit Sicherheit am englischen Artikel beteiligt ist) steht außer Frage und gehört (das Bild wohlgemerkt) gelöscht. Gary Dee 20:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist Jimmy Wales, Mensch (nicht signierter Beitrag von Smo (Diskussion | Beiträge) 01:12, 5. Dez. 2010 (CET))

Da ist was dran, ich habe es mal rausgetan, bis sich ein besseres findet. --Lutoma 20:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Also zumindest als Gag und geflügeltes Wort eindeutig relevant - es wird auch immer wieder in unterschiedlichsten Medien zitiert (Auch wenn es ein schlechtes Beispiel ist: Ey mann, wo ist mein Auto?). Nach Durchlesen des Artikels: Man sollte genau herausarbeiten, daß der Aluminiumhut nicht funktioniert und mehr auf das geflügelte Wort und die Assoziatenen dazu eingehen. --InternetterNetztroll 20:17, 30. Nov. 2010 (CET) (Und außerdem funktioniert mein Aluminiumhut ganz hervorragend, endlich empfange ich nicht mehr Radio Alpha Centauri)

Kann mir mal jemand sagen, wo das als geflügeltes Wort Verwendung findet und für was. Ich kenn nur Brett vorm Kopf und Scheuklappen als Denkverhüterli. PG 20:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Also im englischen Sprachraum (>2.000.000 Google Hits) wird einem Paranoiker bzw. Verschwörungstheoretiker des öfteren empfohlen, eine solche Kopfbedeckung zu tragen, ich höre es in meinem Umfeld auch immer öfter auf Deutsch (Sag mal einem IT-Fritzen, daß du Angst vor den W-Lan-Wellen oder Handystrahlung hast - fast automatisch kommt die Empfehlung, einen Aluhut zu tragen). Film, Comic und Serienzitate gibt's zuhauf mittlerweile, dank der US-Amerikanischen Unterhaltungsindustrie zuhauf. Und dank echt mieser Synchronisation (Danke, Herr Combrink) wird es in vielen Filmen nicht wirklich erklärt, da könnte ein unbedarfter deutscher Zuseher schon mal auf die Idee kommen, in Wikipedia nachzulesen, was es damit auf sich hat.

Und bei Radiowellen, Funksignalen, Wärmestrahlung, usw. hat Alufolie eine Wirkung. Wer zB. Probleme mit seinem mobilen Internet hat, kann mit einem Stück Folie, einen USB-Kabel zum Anschluß des Sticks und etwas Klebeband eine Art Satelitenschüssel basteln und so das Signal verstärken. Daher behalten, Satire herausarbeiten und eventuell unter Urbaner Mythos oder Netzkultur einordnen.--InternetterNetztroll 18:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Wie weit sind wir gekommen, die gute alte und vor allem kompostierbare Papiertüte oder die klassische stabile rindslederne Aktentasche als Schutz vor böser (Atom-)Strahlung und UFO-Entführungen gegen umweltschädigendes Aluminium tauschen zu wollen. So etwas kann nur spinnerten Esoterikern einfallen, seriöse wissenschaftliche Empfehlungen können – im Gegensatz zur Papiertüte und Aktentasche – nicht dahinter stecken. Pseudowissenschaftlicher Mist und følliger blødsinn! Löschen --Eva K. ^ist böse 20:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Das einzige, das hier Blödsinn ist, ist diese Begründung, die an keiner einzigen Stelle auf den Artikel eingeht. Ich bin nicht jemand, der einen Artikel um jeden Preis verteidigen möchte, aber es regt mich jedes mal auf, wenn Leute aus Prinzip gegen Artikel sind, vermutlich ohne ihn ein einziges Mal durchgelesen zu haben. Konstruktive Kritik: gerne. Das: lieber nicht. --Lutoma 20:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Probleme mit Satire? Kann ich nicht nachvollziehen, nachdem Du so liebevoll einen Artikel übersetzt hast, dessen Inhalt der Stupidedia würdig wäre. --Eva K. ^ist böse 21:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich kann das (ja ich habe ihn gelesen) auch nur als Lötzinn abstempeln und auf die Stupidedia oder das Humorarchiv verweisen. Bitte löschen es sei den dass geflügelte Wort "Ich hab wohl nen Aluhut aufgehabt" wird belegt. -- Jogo30 21:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen die Aktualität auf Titelseiten bekannter Magazine: http://weltverschwoerungsblog.wordpress.com/2010/10/19/die-aluminiumhut-winterkollektion-ist-drausen/ --91.19.90.39 22:19, 30. Nov. 2010 (CET)

so ein bißchen kommt es mir ja vor, der zweite link auf weltverschwörung hat wenig damit zu tun, dass das thema keine erwähnug findet (was zumindest im englischen sprachraum sehr offensichtlich ist), sondern weil man es selbst ja doof findet und sich hier die welt machen kann, wie sie gefällt. -- southpark 22:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Und ich hab mal die allwissende Müllhalde gefragt diese uralte Morla orakelt: hier will uns jemand mächtig einen Bären aufbinden. Es gibt wirklich einen Aluminiumhut, die Kiffer unter uns werden es kennen, auf der Webseite http://shop.bushplanet.tv/krass-design-aluminiumhut-gross-145-p-1663.html wird so ein Teil grosser Alu-Hut für KD Pfeifen mit Normschliff 14,5 für fünfvierzich angeboten. Voll krass ey. So ist mein Antrag löschen bitte --AlterWolf49 07:14, 1. Dez. 2010 (CET)

Das hat genau wieviel mit geflügelten Redewendungen zu tun? -- southpark 09:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich lese den Aluminiumhut schon hin und wieder im Internet als Geflügeltes Wort oder im Metaphorischen Sinne für einige Verschwörungsspinner. Der Artikel hat IMHO schon relevanz. --88.74.240.100 08:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Ein Geflügeltes Wort müßte im Sprachgebrauch Spuren hinterlassen haben. Und dann müßte doch auch bei Google mehr kommen. Außerdem steht im Artikel "ist ein Hut" und nicht "ist ein gefügeltes Wort, welches da und da benutzt wird und von da und da kommt. PG 11:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht hilft das ein wenig zur Beruhigung. --Gary Dee 16:59, 1. Dez. 2010 (CET)

Natürlich ist das pseudowissenschaftlicher Quatsch. Als geflügeltes Wort würde ich es nicht bezeichnen, aber dass Alufolienträger ein Stereotyp für Gedankenbeeinflussungstheorthiker sind ist (breit) bekannt. Eine Beschreibung dessen ist imho relevant genug für einen WP-Artikel. Ich hätte zwar nicht damit gerechnet dass es so schwer ist angemessene Internetquellen zu finden, geben dürfte es sie aber schon. Das Ding ist übrigens auch als Alukappe bekannt. -- ✓ ^Bergi 18:06, 1. Dez. 2010 (CET)

Und unter der englischen Entsprechung "Tin foil hat" findet sich auch eine ganze Menge: über 180K Google-Treffer, über 120 Treffer auf Google-Books, knapp 70 Treffer auf Google-Scholar, oder allein knapp 800 Treffer auf der Seite der New York Times ([14]). Das zeigt die große Verbreitung im alltäglichen Sprachgebrauch (zumindest im englischen Sprachraum) und macht es relevant. --77.23.215.24 20:31, 1. Dez. 2010 (CET)

Bitte behalten. Das Phänomen gibt's, seltsame Leute auch und Interesse an dem Thema auch, deshalb sollten wir darüber informieren. --El bes 04:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich würde dafür plädieren, den Artikel und damit den Hut nicht von der (pseudo)wissenschaftlichen Seite her zu definieren, sondern - wie schon mehrmals genannt - von der metaphorischen ggf. auch "filmischen" Seite her zu erläutern. Bezüglich einer medialen Umsetzung erinnere ich mich an eine Simpsons-Folge, in der Bart den tinfoil-hat trägt, weiter gab es eine entsprechende Szene in Signs – Zeichen. Grüße, --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 14:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Ein im englischen (speziell AM-EN) Sprachraum gerne benutztes Bild, "Tin foil shortage threatens America" oder ähnliches liest man oft zu Verschwörungstheorien der Art "Elvis und Ronald Reagan haben im Auftrag des Mossad und KGB die Flugzeuge ferngesteuert". Die Übertragung durch Übersetzungen in den deutschen Sprachraum kenne ich nicht so sehr. Meines Erachtens behalten, aber gemäß obiger Vorschläge umstrukturieren. Erst Minimale Erklärung, was so ein Hut ist, dann das kulturelle Phänomen, am Ende eventuell noch ein Absatz zur "wissenschaftlichen" Herkunft der Idee. Mache ich sonst gerne auch in meinem BNR. --Ulkomaalainen 16:38, 3. Dez. 2010 (CET)

ähm, der artikel hat doch zur Zeit minimalerklärung, dann relativ viel zum Sprachbild und dann am Ende ein bißchen was dazu, ob es denn überhapt funktionieren würde. das kommt mir deinem vorschlag geradezu identisch nahe. -- southpark 16:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Na klar. Hauptsache mal als Löschkandidaten markieren. :-) (nicht signierter Beitrag von 77.191.219.216 (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2010 (CET))

Seid ihr denn alle bekloppt hier? Wenn es diesen Mupitz gibt, und es gibt ihn offensichtlich, dann sollte das doch auch in einem Lexikon stehen. Gibt schliesslich 30 (!) Einzelnachweise. (nicht signierter Beitrag von 67.161.8.219 (Diskussion) 04:14, 5. Dez. 2010 (CET))

Verschieben ins Humorarchiv und hier löschen. Eine Enzyklopädie sollte zumindest einen Hauch von Seriösität aufweisen. Das sollte unser Anliegen sein und nicht jeder Mumpitz. --Peter200 23:19, 5. Dez. 2010 (CET)

Mit dem Argument kann man dann ja auch alle Fußballvereine und -spieler löschen: In "seriösen" Enzyklopädien findet sich von so etwas kein Hauch. Wie gesagt, die Redewendung (und auch Leute, die an die Wirksamkeit eines Alu-Hutes glauben) existiert. Und was daran unseriös ist, eine Redewendung zu erklären ist mir schleierhaft.--InternetterNetztroll 09:53, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten, verschieben auf "Tinfoil hat" (denn dieses Phänomen im engl. Sprachraum beschreibt der Artikel), und von Aluminiumhut meinetwegen einen Redirect. --AndreasPraefcke 17:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Behalten - das ist eindeutig relevant. "tinfoil hat" gibt bei mir 221.000 Treffer. Der Duktus des ist aber an der Grenze zum Scherzartikel. Das muss raus. Viele Grüße, --Trinitrix 11:29, 9. Dez. 2010 (CET)

NACHTRAG: Ich habe jetzt mal die Scherzartikel-artigen Teile entfernt. Der Rest sieht m.E. manierlich aus. Trotzdem vielleicht eher unter "Tinfoil hat" wie von Andreas vorgeschlagen. Viele Grüße, --Trinitrix 11:43, 9. Dez. 2010 (CET)

So kann es behalten werden. --Gary Dee 11:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Und so auch :D . --Gary Dee 11:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Falls der Artikel in der alten Fassung die LD überlebt, dann jedenfalls sofort ab in den Servicebereich. Ich halte es jendenfalls für die LD wie für WP insgesmt für kontraproduktiv, auf einer derart missverständlichen Fassung bestehen zu wollen. Viele Grüße, --Trinitrix 13:36, 9. Dez. 2010 (CET)

bleibt --Kam  Solusar 17:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Ist vor allem im englischen Sprachraum weit verbreitet und ein Teil der Popkultur. Der Artikel hat etwas Pflege verdient, aber über korrektes Lemma und inhaltliche Verbesserungen kann man auf der Artikel-Diskussionsseiten weiterreden. Relevant genug ist das Ding jedenfalls aufgrund der häufigen Erwähnungen in der Popkultur und auch in seriösen Medien. --Kam Solusar 17:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Dj Stephanie (gelöscht)

jetzt: DJ Stephanie

Der Artikel kann aus verschiedenen Gründen die behauptete Relevanz seines Gegenstand nicht aufzeigen. Eingangskontrolle 19:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Gratulation zur Erfindung des Löschantrages "aus verschiedenen Gründen". Fragen: Können Gründe verscheiden? Und wenn sie verschieden sind, ist dann der LA nicht eigentlich unbegründet? -- Toolittle 22:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Auch nicht dargestellte Relevanz ist ein Löschgrund, wenn sich da 7 Tage lang nichts tut. Und ohne Nachweise kann ein Artikel auch nicht stehenbleiben. --Eingangskontrolle 00:38, 1. Dez. 2010 (CET)

Und selbst wenn Nachweise erbracht würden ist da nicht viel Relevantes zu finden. Nur Plattenauflegen wird ja wohl zu wenig sein, auch wenn es keine Relevanzkriterien für DJs gibt. Eine vage Ahnung von Wichtigkeit liefert die Behauptung von „auf den Hauptbühnen der größten Festivals Europas“, aber das ist dürftig, sehr dürftig. Und wenn ich auf den Facebook-Link in der Versionsgeschichte klicke, lande ich erneut im Nichts. Kann weg.--Bartlebooth 00:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Aber schön ist sie doch, aber schön ist sie doch so hat das verehrte Hildchen Knef gesungen und der Anblick der jungen Dame erwärmt des alten Wolfes Herz. Aber leider, aber leider ist die Dame genau so schön wie nicht relevant: bitte löschen --AlterWolf49 07:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage und verschiedenen anderen unbenannten Fragen: Der Kommentar "Nur Plattenauflegen" lässt einen für einen Löschdisskussionsteilnehmer bedauerlichen Mangel an Sachkenntnis erkennen. Ich empfehle Wikipedia: z.B. DJ, Turntablism. -- Toolittle 09:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Mit diversen überregionalen Auftritten bestimmt keine Unbekannte in der Szene, ist mit ihren Tracks auf diversen Samplern vertreten und hat mehrere Maxis veröffentlicht. Sicher ein Grenzfall, aber sicher nicht gänzlich irrelevant. Gruß, Siech•Fred 12:06, 1. Dez. 2010 (CET)

@Toolittle: Dass ein DJ mehr macht als Plattenauflegen ist mir schon klar, hätte ich das tatsächlich in „“ setzen müssen? Darum geht's ja aber nicht, sondern um die Frage ob jemand „plattenauflegt-plattenauswählt-scratcht-mixt-remixt-zeremonienmeistert-backspinnt-und-so-weiter-deejäit“ in der Dorfdisko nebenan oder mit einer gewissen allgemeinen Bedeutung für seine Umwelt. Hier soll ja nicht suggeriert werden, dass DJs insgesamt unrelevant sind (siehe Kategorie:DJ) sondern lediglich vermutet, dass eben diese DJane es ist. Mit Ausnahme der oben von mir zitierten sehr vagen Andeutung von „auf den Hauptbühnen der größten Festivals Europas“ weist nämlich nichts im Artikel darauf hin: Sie hat das Handwerk von ihrem Vater gelernt (der wer genau ist?) und war dann in Europa mit „Dj Activator“ (wem?) unterwegs. Wo? Auf bedeutenden Events oder auf Schützenfesten? Sollte die Dame relevant sein, ist nichts aber auch gar nichts darüber im Artikel zu finden. Dazu bedarfs keiner Sachkenntnis in Turntablism sondern nur eines gewissen gesunden Menschenverstands. Mittlerweile ist ja immerhin ein Link zu ihrer Website drin, deren (werbender) Inhalt übrigens erstaunlich dem Artikel hier ähnelt.--Bartlebooth 19:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Deine Äußerung "Nur Plattenauflegen wird ja wohl zu wenig sein" ließ vermuten, dass dir das nicht bekannt sei. Danke für die Klarstellung. -- Toolittle 09:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 09:37, 7. Dez. 2010 (CET)

Artikel wie versprochen bitte auch in der aktuellen Schreibung löschen. --Sf67 14:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Mandarin Oriental (München) (LAZ)

jetzt: Gebäude Neuturmstraße 1

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden, keine Quellen. QS ergebnislos. -- W.E. 19:45, 30. Nov. 2010 (CET)

"Neorenaissance" und "Reste der mittelalterlischen Stadtmauer im Keller" stimmen mich nachdenklich bezüglich der Relevanz. -- Jogo30 19:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Das würde, sofern sich das alles durch geeignete Literatur nachweisen ließe, eventuell das Gebäude an sich für ein allgemeines Nachschlagewerk wie Wikipedia relevant machen, aber nicht den zur Zeit sich darin befindlichen Hotelbetrieb, den dieser Artikel beschreibt. -- W.E. 19:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Das könnte man ja dann dahingehend ändern. War ja nur ein Einwand.Jogo30 19:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Einwand ist durchaus berechtigt. Allerdings wäre das Endergebnis ein völlig anderer Artikel unter einem anders lautenden Lemma. Da in elf Tagen QS nicht einmal die geforderten Belege aufzutreiben waren, wird es jetzt Zeit für einen Neuanfang. -- W.E. 20:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Danke Jogo30, LAZ. -- W.E. 20:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Weiterleitung brauchts jetzt aber nicht mehr oder? PG 20:31, 30. Nov. 2010 (CET)

SLA auf die Weiterleitung gestellt. -- W.E. 20:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Uuupsss... hab ich glatt vergessen. Sorry! @ W.E. Danke für SLA-Stellung. -- Jogo30 20:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Frei (Album) (LAE)

in keinster Weise ein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Trivialer Einleitungssatz und Tracklist. 7 Tage zum Ausbau. --Schmallspurbahn 20:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Stundenfrist wurde nicht eingehalten, es wurden nur 21 Minuten gewartet. VM folgt. --Schmallspurbahn 20:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Hast recht. SLA wäre richtig gewesen. Immer diese überflüssigen LAs :) PG 20:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den SLA überflüssig. Ich habe den Artikel ein bisschen erweitert. -- Auto1234 20:43, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich frage mich warum man den Artikel löschen sollte. Der Artikel wird noch mehr Information kommen habe bin ich mir sicher. -- Auto1234 21:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Falsche Frage: Warum sollte man diese Trackliste behalten? ist die Richtige. Und darauf lautet die Anwort: Nicht ersichtlich. Wenn jemand einen Artikel draus macht, in dem auch die enzyklopädische Bedeutung dieses Albums deutlich wird, können wir weiter diskutieren. --Eingangskontrolle 21:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall hat der Artikel jetzt mehr Bausteine als Text. Ist das ein Alleinstellungsmerkmal :) PG 21:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Schnelllöschatrag („SLA“) entfernt. Ein paar Kritiken, ein bisschen was zur Entstehung und schon ist es – vielleicht – ein richtiger Artikel. Beharkt euch mal bitte nicht so. --Polarlys 21:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Genau. Ich war mal so frei und habe den Artikel etwas ausgebaut. Etwas mehr Arbeit ist aber noch erforderlich. --91.19.90.39 22:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich bin in sehr vielen Fällen gegen den Löschantrag. Aber hier bezweifle ich sehr, dass aus dem Artikel irgendwann etwas Informatives wird. Allerdings: Man kann sich täuschen. -- Lothar Spurzem 23:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen hat der Artikel genug Substanz, um als Stub durchzugehen, denke ich.Außerdem geben die bisher angegebenen Interviews noch mehr her. Der Abschnitt "Kritiken" sollte aber noch weiter ausgebaut werden, eine einzige Review des Albums ist doch arg knapp.^^ Von daher: Behalten und ausbauen --Firefly05 01:32, 1. Dez. 2010 (CET)

LAE, Ausbau erfolgt. Der Tom 11:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Scheibenwischwasser (bleibt)

Bedarf wohl kaum enzyklopädischer Darstellung, ansonsten bitte auch noch Gießwasser und Abwaschwasser. 88.130.192.217 22:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Warum nicht? ;-) Putzwasser wäre vielleicht auch noch einen Artikel wert. -- Lothar Spurzem 22:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien sagt nicht mal was zu Kraftfahrzeugen, hmm > Präzedenzfall ... --Käfer53 22:32, 30. Nov. 2010 (CET)

waru bedarf ein millionenfach benutzer gegenstand keiner darstellung? weil ausversehen jemand mit dem wissen was anfangen könnte? -- southpark 22:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Das wird sowohl in Zeitungen als auch in Fachpublikation erwähnt. --91.19.90.39 23:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Auslöser war wohl das hier. Leider ist der Artikel so nicht ganz vollständig. Ich bearbeite den jetzt mal und dann nehmen wir ihn hier raus und stellen ihn in die Lesenswert-Abstimmung, ok? --91.56.177.168 23:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik ist gesetzt, da mag dieses "Wasser" deplatziert sein. Deswegen sollte der Inhalt in dem Artikel Scheibenwaschanlage eingebaut werden und Scheibenwischwasser (ist keine Kraftfahrzeugtechnik) wegen Redundanz gelöscht werden (evtl Weiterleitung setzen?). --Atamari 00:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Watt'n Blödsinn! Heute ist 1. Dezember, nicht 1. April. Für jeden Verwendungszweck von Wasser einen eigenen Artikel? Die gebräuchlichsten Gemische – wobei ich seit 40 Jahren im Sommer noch nie Spülmittel oder irgendeine andere Pampe beigemischt habe – kann man problemlos unter Scheibenwischer oder Scheibenwaschanlage erwähnen, diesen hier löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Mir kommt gerade ein Verdacht. Heißt das Zeug wirklich Scheibenwischwasser (6.200 google-Treffer) oder nicht eher Scheibenwaschwasser (87.000 google-Treffer)? Eigentlich wäre mit "a" ja logischer, weil es ja nicht wischt sondern wäscht. Wischen tun ja die Wischer. Andererseits ist das Mittel, was man beimischt dann wieder eher Wischwasserzusatz (4.390 Treffer) als Waschwasserzusatz (579 Treffer). Vielleicht sollte das erstmal geklärt werden, bevor über die Löschung entschieden wird. Man sollte ja wissen, was man da gerade löscht, wenn er denn gelöscht wird. Nicht, dass er unter einem anderen Lemma dann wieder auftaucht. Hat einer einen Duden und kann mal nachsehen? --91.56.177.168 00:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Demnach: bitte Löschen --AlterWolf49 07:00, 1. Dez. 2010 (CET)

kommt dir der Artikel nicht ein wenig umfangreich für eine reine Definition vor? In welchem Wörterbuch hast du solche Texte schonmal gefunden? Demnach: bitte behalten. -- Toolittle 09:31, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe keine grundsätzlichen Einwände gegen den Artikel. Er sollte allerdings auf die Flüssigkeit beschränkt werden und klar abgegrenzt von Scheibenwaschanlage und Scheinwerferwaschanlage. Es gäbe noch einiges zu ergänzen: Hersteller, Jährlicher Verbrauch, Gefriertemperatur, Umweltschutz etc. --Suricata 09:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist vielleicht noch nicht perfekt (welcher ist das schon?) aber der angegebene Löschgrund ("brauchen wir für jedes...") ist gemäss WP:LR kein gültiger Löschgrund. Und ein Wörterbucheintrag ist das definitiv nicht. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für Behalten. --Archwizard 10:51, 1. Dez. 2010 (CET)

ich würde es in Scheibenwaschanlage einbauen, Scheibenwischwasser gehört nunmal in einen Gesamtkomplex, bessere Bezeichnung wäre evtl auch Scheibenreiniger oder ähnliches (wir haben ja auch eher ein Lemma Spülmittel statt Spülwasser ;-). Auffällig ist auch, das der Artikel recht autofahrerbezogen ist, interessant wären auch Bahn sowie andere Verkehrsmittel (Flugzeuge?)--in dubio Zweifel? 10:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Falls das Scheibenwisch- oder -waschwasser in einen anderen Artikel mit eingebaut werden sollte (ich bin gegen das Löschen der Informationen, hoffe aber, das das sowieso keine echte Option ist), wäre es schön, beides als Weiterleitung dorthin zu behalten, denn vielleicht sucht ja eben jemand genau nach Informationen nach dem Scheibenwischwasser und nicht nach dem ganzen Rest der Anlage. Ich finde gerade die Artikel zu Alltagsgegenständen über die doch nicht jeder alles wesentliche weiß wichtig. Da bietet die Wikipedia oft erfreulich mehr als andere Enzyklopedien. --82.82.168.13 18:24, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung das die Relevanz des Scheibenwischwassers grundsätzlich unterschätzt wird, denn im Gegensatz zum im Löschantrag erwähnten Abwaschwassers, handelt es sich bei dem Scheibenwischwasser nicht um ein unerwünschtes Nebenprodukt der Geschirrhygiene, denn hier werden hilfreiche Informationen zur korrekten Anwendung des Scheibenwischwassers in Abhängikeit zur Jahreszeit gegeben. Ich bin auf jeden Fall für behalten. --109.41.203.58 20:13, 1. Dez. 2010 (CET)

„hilfreiche Informationen zur korrekten Anwendung des Scheibenwischwassers in Abhängikeit zur Jahreszeit“ – stimmt genau, mithin eine bessere Bedienungsanleitung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:38, 3. Dez. 2010 (CET)

"Tolle" Bedienungsanleitung: Wie soll man denn das Konzentrat im Wischwasser austauschen??? -82.82.161.42 17:51, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Begründung des LA ist etwas schwach auf der Brust. Die katholische Erfindung Weihwasser hat auch einen Artikel, obwohl es profanes Leitungswasser ist, dem der Pfaffe ein paar gute Worte zuruft. Und wenn man in der Zeit des Eiersuchens dreimal eine Kerze reinsteckt und jemanden anruft, dann wird aus Weihwasser Taufwasser und das bekommt auch einen eigenen Artikel. Ist tatsächlich aber immer noch funktionsloses Wasser aus der Leitung. Das hier zur Diskussion stehende Scheibenwischwasser ist nicht bloß profanes Leitungswasser wie o.g., es erfüllt eine Funktion und entfaltet zudem seine volle Wirkung erst durch die benannten Zusätze. Muß erst ein Ritual erfunden werden, damit es relevant genug wird? Groß genug ist die Gemeinde der Autofahrer sicherlich. Gibt es mehr Katholiken oder mehr Autofahrer auf der Welt? Keine Ahnung! Dann kippen ab heute am besten alle Autofahrer die ersten drei Schluck über die Zündkabel und rufen während des Einfüllens den ADAC an. Et voilá: Relevanz gegeben. behalten --91.56.175.99 00:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Reiht sich sinnvoll in die Kategorie:Reinigungsmittel ein. Behalten. --Komischn 13:42, 3. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn der IP Vergleich natürlich völlig unbrauchbar ist: Scheibenwischerwasser ist durch die Zusätze weder gewöhnliches Wasser noch einfaches Putzwasser. behalten --Kero 14:23, 5. Dez. 2010 (CET)

Was ist denn hier eigentlich die LA Begründung?? Ach so >>> natürlich behalten ... -- Proxy 18:31, 5. Dez. 2010 (CET)

Behalten -- HausGeist^Diskussion 17:52, 7. Dez. 2010 (CET)

bleibt.

Die Informationen sollten nicht vernichtet werden. Ist noch ausbaufähig (Bahn, Flugzeuge, ...) -- tsor 12:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Wiener pennale Burschenschaft Franko Cherusker im Blauen Kartell (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel und bezüglich Relevanz sollten Kundige mal ihren Senf abliefern. –– Bwag 22:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich bin der Auto des Artikels und ich gestehe das er etwas konfus begonnen wurde, dennoch kann ich nicht verstehen warum er nicht von Relevanz sein soll. Die Franko Cherusker gehört zu den ältesten Verbindungen Wiens und kann eine gewaltige Geschichte vorweisen. Ich werde morgen den Geschichtsunterpunkt beginnen, da er für heute einfach zu lang gewesen wäre. Ich bitte inständig um Hilfe bei stilistischen Mitteln - wenn er ob derer nicht gut genug bearbeitet wurde dann verstehe ich die Löschung, aber ihm die Relevanz abzusprechen finde ich einfach nicht gerecht - hat doch jede große und alte Verbindung ihren eigenen Eintrag.

Heinrich1883Heinrich1883 (01:09, 1. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für Schülerverbindugen habe ich anders als für studentische Verbindungen keine Relevanzkriterien gefunden, man könnte aber diese Schülerverbindung vielleicht wie einen Verein behandeln. Relevant sind Vereine die eine besondere Tradition haben und so könnte man den Artikel bitte behalten. --AlterWolf49 06:54, 1. Dez. 2010 (CET)

Und wieso sollte man die RK für Studentenverbindungen nicht analog auf Pennälerverbindungen anwenden, ist ja grundsätzlich das Selbe.-- Jogo30 09:03, 1. Dez. 2010 (CET)

In dem Artikel steht eigentlich nichts, was über die Existenz des Vereins hinausgeht; 90 Prozent sind Selbstverständlichkeiten, die für alle gleichartigen Vereine gelten. Weder die Anforderungen an Verbindungsartikel noch die an Vereinsartikel allgemein werden erfüllt. Löschen. --jergen ? 10:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Grundsätzlich behalten, aber dringend ausbauen!! (Geschichte usw.). -- Katanga 10:59, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz nach RK und WP:RSV erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Volz Gruppe (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Laut Jahresabschlüssen im elektronischem Bundesanzeiger handelt es sich bei der Volz-Gruppe AG in Weingarten ausdrücklich um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne von § 267 HGB, womit das Unternehmen nicht einmal zur Veröffentlichung seines Umsatzes verpflichtet ist. Die Bilanzsumme beträgt per Ende 2008 ganze 424.736,29 Euro, nach 359.508,47 Euro per Ende 2007, 532.118,24 Euro per Ende 2006 und 437.001,17 Euro per Ende 2005. --84.226.101.199 23:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Netter Versuch, allerdings ist das Unternehmen nicht für dies Projekt relevant, es fehlt gewaltig an Umsatz also löschen bitte --AlterWolf49 06:44, 1. Dez. 2010 (CET)

Nach den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist für Wikipedia nicht nur die Bilanzsumme entscheidend, und das mit gutem Grund. Da dieses Unternehmen ja wie der Artikel verrät als Outsourcing Dienstleister agiert tauchen die magischen Zahlen selbstverständlich nicht in der eigenen Bilanzsumme auf. Da die Volz Gruppe aber für die CSS Versicherung in Deutschland das Geschäft bearbeitet und dieses schon im Jahr 2009 mehr als 100.000 Kunden in Deutschland betraf (http://www.cssversicherung.com/press/pressemeldungen/2009/css_glueckwunsch_kundin.html) ist die Bedeutung für tausende von Maklern und Kunden nicht zu gering. Also nicht löschen bitte --MaximWiki 14:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Meines Wissens in diesem recht speziellen Bereich (Softwareanbieter für Versicherungsmakler und Back-Office-Outsourcing für Versicherungen) durchaus ein größerer Player und "relevant". --AndreasPraefcke 18:04, 6. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Aus dem Artikel gehen keine Merkmale hervor, die eine enzyklopädische Relevanz begründen könnten. --Artmax 10:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Der unangenehm belegfreie Artikel erbringt keinen Nachweis einer Alleinstellung oder Marktbeherrschung, einer innovativen Vorreiterrolle oder einen anderen Vorzug, mit dem sich ein ”Bleibt” begründen ließe. Zudem ist zweifelhaft ob „Back-Office-Outsourcing für Versicherungen” ein ausreichend großes Marktsegment darstellt. Da er zudem den Oma-Test nicht bestanden hat und eher wie ein namedroppender Werbeflyer daherkommt... --Artmax 10:42, 10. Dez. 2010 (CET)