Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2010

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Factumquintus 11:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (gelöscht)

Redundant zur übergeordneten Kategorie:Mathematikzeitschrift. --212.62.66.5 16:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Nee. Es könnte eine Fachzeitschrift sein oder eine Special-Interest-Zeitschrift. Allerdings habe ich inzwischen auch Zweifel, dass das von Wistula konsequent nach Branchenstandards aufgebaute Zeitscheriften-Kat-System durch Normalautoren benutzbar ist, weil die meisten Leute den Unterscheid nicht kennen und nicht immer klar zu unterscheidne ist, ob nun privates oder berufliches Interesse an einem Thema überwiegt. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf der Qualitätssicherungsseite des Portals:Mathematik ist diese Kategorie auch schon aufgelaufen und bis jetzt sieht es eher danach auch, dass diese Kategorie nicht gebraucht wird. Aus diesem Grund votiere ich für löschen. --Christian1985 (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Also ich habe meine Zweifel, dass das Kategoriensystem von Wistula nach Branchenstandards aufgebaut wurde, siehe etwa die schon gelöschte Kategorie Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (Deutschland). Sei es wie es sei, ein Nutzen zur Verschlagwortung von Wikipediaartikeln ist hierdurch nicht gegeben. --P. Birken 16:06, 28. Nov. 2010 (CET)

komplett redundant zur Oberkat; nur zwei Artikel sind auch zu wenig für eine eigene Kat --Eschenmoser 18:28, 9. Dez. 2010 (CET)

Erdzeitgeschichtliche Kategorien (Lebewesen) (bleiben)

Kategorie:Jurassische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Kambrische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Känozoische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Kretazische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Permische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Silurische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 22:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ordovizische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 22:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Triassische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Devonische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Karbonische Fauna (bleibt)

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Hmmm.... Schon wieder eine Wst-Kategoriesammlung. Allerdings sehe ich hier nicht, weshalb diese Kategorien das System durcheinander bringen sollten, denn es gab bisher offenbar noch keine Kategorien, die ausgestorbene Lebewesen nach Erdzeitalter kategorisierten. Sowas halte ich eigentlich für sinnvoll. Allein, dass die Kategorien nicht abgesprochen waren, halte ich für einen sehr schwachen Löschgrund. Kannst Du vielleicht genauer erläutern, weshalb diese Kategorien das System durcheinanderbringen sollen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 27. Nov. 2010 (CET)

Pro löschen. Ich sehe keinen Mehrwert, aber sehr viel unnötige Arbeit, da die Anzahl der schon jetzt in einer einzelnen dieser Kategorien eingetragenen Artikel teilweise 200 übersteigt und Unterkategorien bereits jetzt nötig wären, würden wir sie behalten wollen. In anderen Lebewesenartikeln wird auf zusätzliche Kategorien außer den Systematik-Kategorien verzichtet. Siehe auch hier: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier --Jens Lallensack 11:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Meines Wissen gibt es etliche (ausgestorebene) Tierarten die in mehr als einem Zeitalter auftraten. Von daher ist schon mal die Einleitung falsch, denn ich darf ja nur solche ienordenen die nur in der endsperechenden Zeit autratten. Dann gibt es noch der Punkt das eigetlich jeder ausgestorbene Tierart nur anhand ihres Fundhorizont (und später dann natürlich umgekehrt) datiert werden, also nix XY-Flora sondern eher YX-Fundort. Hier ligt meines Wrachtens der grösste Überlegungfehler bei der jezigen Kategorisierung nach Zeitalter-Flora. Dass wir eben nicht wissen wie die Flora überhaupt aussah, sondern nur das wir die Tierart R-T und Pflanzen H-K imgeliechen Fundhorizont gefunden haben, denn wir als Zeitalter XY bezeichen. Von daher wäre, wenn eien Kategorisierung nach zeitalter notwenig (was ich durchaus seh), eine nach Fundhorizont notwendig, weil nur die wissenschaftlich gefestigt ist. Flora löst bei mir jedenfals die falsche Vorstellung aus, denn hier abreitet die Wissenschft mit indizien nicht wirklich mit Fakten. Es wäre nicht das erste Mal, dass man einen Fundhorizont falsch datiert hätte, und danach ziemlich staunte über welche lange Zeit eine bestimte Art eigentlich vorkam. Bobo11 11:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, die Einordnung ist nicht eindeutig möglich, da muss man sich was überlegen. Dieses Einteilungsproblem gibt es allerdings selbst bei den Zeit-Kategorien der Neuzeit, da geht es auch irgendwie (ggf. in zwei Kategorien eintragen oder so). Ich halte nach etwas Nachdenken einen Kategoriebaum dieser Art für äusserst sinnvoll, denn tatsächlich gibt es bisher keine einfache Möglichkeit, Tiere oder Pflanzen, die zeitgleich (und ortsgleich?) lebten, einander zuzuordnen. Gerade etwa bei den Dinosauriern wird ja in der (fiktiven) Literatur oft völlig übergangen, dass zwei Spezies einander nicht bekämpft haben können, weil sie sich gar nie begegnet sind. Wie man das besser macht, weiss ich allerdings auch nicht, da ich mich mit diesen Erdzeitaltern zuwenig auskenne. Der Mehrwert von diesen Kategorien erscheint mir deutlich gegeben, "Macht viel Arbeit" ist hingegen kein taugliches Argument, da dürften wir überhaupt keine Artikel mehr schreiben, die geben auch Arbeit. "Die Kategorien sind zu voll" ist auch ein seltsames Löschargument für Kategorien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Idee eigtl nicht schlecht, sie wurde nur ohne Absprache und nicht gut umgesetzt. Für nen Catscan à la "Kategorie Theropode und Kategorie Jura" nicht schlecht, aber Jens hat schon gute Argumente gegen die Kategorien auf der Redaktion Biologie-Disk hinterlassen, daher bin ich nicht sicher. Ich wäre für Kategorien, welche zeitlich und ökologisch sinnvoll zusammenhängende Taxa gruppieren, z.B. "Kategorie: Fauna der Morrison-Formation/Jehol-Gruppe/Posidonienschiefer ...". --Martin-rnr 14:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Stimme zu, da müsste aber jemand mit viel Ahnung mal eine Hierarchie vorschlagen. Und eigentlich wären das ja dann eher noch Unterkategorien zu den Zeitaltern, oder? Irgend eine zeitliche Ordnung braucht man ja dennoch. Dass ggf. . -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 27. Nov. 2010 (CET)

@PaterMcFly „wegen durch neuere Erkenntnisse Fundstätten umdatiert werden müssen, ist nicht unbedingt ein Problem der Kategorien selber“. Das war eigentlich nicht der Punkt auf den ich hinaus wollte. Fakt ist das Fund zuerst einmal nach dem Fundort definiert werden. Diese können selber in mehrewer Zeithorizonte aufgeteilt sein. Diese(r) Zeithorizonte des Fundortes, versucht man dann in eine bestimmter Zeitraum zuzuorden (gibt ja zig verschieden Arten der Altersbestimmung), indemmman ggf. diesen mit anderen Fundorten vergleicht (Gleiche Arten?). Wenn man eben von Anfang an den Fundort ausklammert, macht man eben einen Grundsatzfehler, der sich vieleicht nicht gleich bemerkbar macht, früher oder später aber wird man damit ein Problem krigen. Denn da gibt es noch viele Theorie, einzig der Fundort ist eigentlich das unbestreitbar. Und wenn man die Einteilnung nach Datierung des Fundortes macht, hat man zumindest eine brauchbare Begründung warum man ein Tier/Pflanze einem bestimmten Erdzeitalter zuschreibt. Es geht genügend oft vergessen, das die geologische Formation in dem man es gefunden hat (bzw. der ganz genaue Fundort), gerade so wichtig ist wie das Fundstück selber. Ich versteh hier die Biologen, dass sie hier keien Schnellschuss wollen. Das ist eh schon ein Minenfeld.-- Bobo11 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>Gehst Du hier nicht etwas zu weit? Es ist nicht unsere Aufgabe, eine neue Klassierung zu finden. Wenn die Wissenschaft irgendwelche Viecher einer bestimmten Zeit zuordnet, muss uns das grundsätzlich mal reichen. Der Fundort gehört zwar dazu, hat ja aber mit der Zeit auch nur indirekt zu tun (und würde entsprechend eher einen weiteren Kategoriebaum nach Ort verlangen). Klar, anhand von Fundstätten kann man belegen, dass gewisse Arten gleichzeitig am gleichen Ort gelebt haben, aber man kann nicht das Gegenteil belegen, nämlich ob diese Arten auch anderswo oder zu einem anderen Zeitpunkt koexistiert haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:12, 28. Nov. 2010 (CET)

die einteilung nach zeitaltern erscheint mir sinnvoll, wenn einige objekte in mehr als einem zeitalter einsortiert werden können, dann ist dies kein löschgrund, einen vernünftigen gegenvorschlag der redaktion:biologie habe ich nicht gesehen (den funort erachte ich als ergänzende kategorie), dafür aber eine nützliche strukturierende struktur von kategorien, die gelöscht werden soll behalten ☆ Bunnyfrosch 18:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Idee ist super, die Umsetzung ist nur noch nicht perfekt! Und bei Tierarten welche sich in mehrere Zeitalter einteilen lassen, müsste man sich nur einigen, ob man sie dort hinstellt wo sie erstmals auftraten, oder dort wo sie das letzte mal auftraten! Am plausibelsten wäre aber wahrscheinlich, die Tierarten auch in allen Kategorien zu führen in denen sie auftraten. Immerhin kann sich dahingehend auch noch viel ändern-- 77.11.92.176 16:30, 28. Nov. 2010 (CET)

• löschen aus den benannten Gründen - eine Einordnung einzelner Arten und Taxa in an Erdzeitaltern orientierten Kategorien ist nur dann sinnvoll, wenn eine tatsächliche Zuordnung plausibel machbar ist - das ist idR nicht der Fall und dieses Kategoriensystem offeriert dazu auch keine brauchbare Lösung - dann lieber keine Zeitalterkategorisierung als eine, die bereits systemimmanent unbrauchbar ist -- Achim Raschka 22:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Prinzipiell brauchen wir übersichtliche Kategorien, die auch weiter strukturiert bzw. aufgeteilt werden können. Aber man sollte sich den Kategorienbaum schon genau überlegen, auf jeden Fall vorher überlegen und diskutieren, bevor man loslegt. Und das ist in diesem Fall überhaupt nicht erfolgt. Insofern verstehe ich den Ärger, aber die Löschanträge sind mit "nicht abgesprochen" und "Ärger" nicht begründbar. Man könnte die Diskussion nachholen und ev. die brauchbaren Kategorien, verschieben, umbenennen, wie auch immer. Einiges könnte brauchbar sein, da steckt auch eine Menge Arbeit drin, de man sich sparen kann, falls man in ein ähnliches Kategoriesystem einsteigen sollte. Meine Vorschläge habe ich hier gepostet. Gruß -- Engeser 22:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Wenn man bedenkt, dass das System der Erdzeitalter aufgrund deutlich abgrenzbarer Fauneninhalte geschaffen wurde (Systemgrenzen sind immer Faunenschnitte), sind die Kategorien weder willkürlich noch sehr problematisch hinsichtlich ihrer Abgrenzung. Selbstverständlich gibt es Durchläuferformen, es spricht aber nichts dagegen, diese Faunen doppelt zu kategorisieren. Bei Personen finden sich Kategorien wie z.B. Politiker (20. Jahrhundert) und Politiker (21. Jahrhundert) nebeneinander.--Diorit 06:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Mittlerweile tendiere ich ebenfalls zum Behalten. Er paar technische Detailprobleme sind noch ganz nicht gelöst. Ich verweise hier noch mal auf die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier. Gruß -- Engeser 11:11, 5. Dez. 2010 (CET)

@ WP-Admins, wo bleibt der LAE? --Michael Metzger 20:05, 7. Dez. 2010 (CET)

LAE kann auch der nicht-Admin. --212.62.66.5 15:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Mit Verweis auf LA-Entscheidung ziehe ich die Anträge zurück. Das wird für den Abarbeiteten sicherlich eine Hilfe sein. Eine Diskussion hat sich unter Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier ergeben. Weitere Diskussionen darüber können dann intern entschieden werden. grüße --Factumquintus 21:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Bleiben, nach ausführlichen und konstruktiven Diskussionen hier und in der Redaktion Biologie sowie Rücknahme des LA. --Regiomontanus (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Diskussionen wiesen auf den Bedarf zur Unterteilung der Kategorie Kategorie:Ausgestorbenes Tier hin. Die Abgrenzungsmöglichkeiten und der künftige Ausbau wurden unter kompromissbereiter Beteiligung des Erstellers der Kategorien von Fachmitarbeitern aus den bereichen Biologie, Paläontologie und Geowissenschaften erörtert, sodass der Vorwurf der Unabgesprochenheit nachträglich wegfällt und der LA von der Antragstellerin hier mit Begründung zurückgezogen werden konnte. Viel Glück bei der Umsetzung der Ergebnisse, Vorarbeiten sind geleistet. --Regiomontanus (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung (bleibt)

Privater Notizzettel eines einzelnen Benutzers. Diesem Anspruch entsprechend sind die Einträge auch nur Stichpunkte, die für andere kaum nachvollziehbar sind. Ein Grund für die Ablage im Wikipedia-Namensraum ist nicht erkennbar. Kritik an dieser Praxis wird vom Benutzer ignoriert. --MBxd1 18:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine QS-Seite eines Wikiprojektes mit sechs Eingetragenen Mitarbeitern. Das die QS-Hinweise nicht immer nur für Freude sorgen liegt in der Natur der Sache. Das man die QS-Einträge nicht nachvollziehen kann sehe ich so nicht so. Wer dazu eine Frage hat kann sie stellen und ich beantworte sie. natürlich behalten. Generator 18:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Du trägst doch sogar von Dir selbst erstellte Artikel unmittelbar nach Erstellung dort ein. Diese Artikel machen einen Großteil der Einträge aus. Eben ein rein privater Notizzettel. Deine Aussage zur Notwendigkeit der allgemeinen Verständlichkeit bestätigt das nur. Wenn man jemanden direkt ansprechen muss, gehört das in den Benutzernamensraum. MBxd1 18:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt nicht. Von 36 Einträgen sind vielleicht 5 oder 6 Artikel von mir angelegt. Davon abgesehen gibt es noch ein Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung/Archiv/2010 mit derzeit 32 erledigten Einträgen. Generator 18:19, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich halte den LA für eine WP:BNS-Aktion. Generator 18:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Seite für sinnvoll, sie muß halt erst einmal bekannt werden. Wenn's sein muß, trage ich bis morgen früh acht Uhr hundert Artikel da ein, die nicht von Benutzer:Generator stammen. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Mach doch. MBxd1 18:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Sehe ich wie Mathiasbb. Muß sich erst mal entwickeln. Jetzt zu Löschen wäre IMHO nicht sinnvoll und auch nicht nötig. Gruß --MittlererWeg 20:52, 26. Nov. 2010 (CET).

Grundsätzlich ist eine QS-Seite immer sinnvoll, wobei ich hier schwerwiegende Redundanzen zu anderen Bereichen (hauptsächlich Geschichte und Politik) sehe und der Begriff Ereignis praktisch alles umfassen kann (evtl. auf aktuelle Ereignisse beschränken oder so?). -- Julez A. 21:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Naja...Ereignisse sind längst nicht alles. Das meiste in Politik und Geschichte sind Personen, Werke, Konzepte usw. Auf aktuelle Ereignisse beschränken finde ich nicht weil die Hilfsmittel und Anforderungen an den Aufbau für Ereignissartikel unabhängig von ihrer Aktualität dieselben sind. Eine Artikel über eine Wahl vor 50 Jahren benutzt z.B. die gleichen Kategorienzyklen, Vorlagen und denselben Grundaufbau, wie eine Wahl die gestern war. Generator 02:25, 28. Nov. 2010 (CET)

An den Antragsteller: Du gibst von dir:

• Privater Notizzettel eines einzelnen Benutzers. um im nächsten Satz:
• Diesem Anspruch entsprechend sind die Einträge auch nur Stichpunkte, die für andere kaum nachvollziehbar sind. von dir zu geben. Resultat:

Das stinkt nach Feldzug, indem du suggestierst dass mit andere, die WP-Gemeinschaft auf deinen Plan reinfallen soll. Weiteres erspar ich mir (&DIR). BEHALTEN Gary Dee 23:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Derartige Unverschämtheiten sind eigentlich noch weit jenseits des hier üblichen Umgangstons. Es gibt weder eine "Feldzug" noch einen "Plan", und mit "andere" ist jeder gemeint, der nicht den jeweiligen Eintrag gemacht hat. Jede Unterstellung, die über mein Befürworten einer Löschung dieser "Projektseite" hinausgeht, ist völlig abwegig. MBxd1 18:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Der LA ist völlig aus der Luft gegriffen. Wie schön, dass es eine solche Seite endlich gibt, das erleichtert zum Teil die Arbeit in der allgemeinen QS. Mit nur ein wenig guten Willen hätte der LA-Steller bemerkt, dass zwar Generator die meiste Arbeit im Projekt leistet, dass ihm aber mehrere andere auch bei der QS in nichts nachstehen und Artikel abarbeiten. LAE wegen Mutwilligkeit und wertvolle QS-Seite behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Der LA ist nicht nur aus der Luft gegriffen, sondern IMHO ungültig, da das WikiProjekt Ereignisse mehrere Mitarbeiter hat. Wer von denen was auf die QS-Seite schreibt oder Anfragen abarbeitet, ist dem WikiProjekt überlassen. Daher plädiere ich für LAE - SDB 13:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich hab soeben erfahren, dass ein LA auf meine Seite gestellt wurde. Eine Begründung sehe ich allerdings nicht. Dass für ein so komplexes Thema wie Ereignisse ein eigenes Portal entsteht, ist laut den Regeln erwünscht (das Hauptportal siehe Benutzer:Leo Decristoforo/Portal:Ereignisse. Dass es noch nicht fertig ist, ist klar. Falls keine Argumente für die Löschung gefunden werden bin ich klar für behalten.--Leo Decristoforo 18:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Wieso soll das hier "Deine Seite" sein? Das ist Generators Seite an völlig unpassender Stelle. Um Deinen Portalentwurf geht es hier nicht, der hat keinen LA. MBxd1 18:47, 27. Nov. 2010 (CET)

Sofern ich das bisher auswerten kann, müsstest du spätestens jetzt von:

• „Privater Notizzettel eines einzelnen Benutzers.“ auf „Privater Notizzettel mehrerer Benutzer.“ und von
• „Diesem Anspruch entsprechend sind die Einträge auch nur Stichpunkte, die für andere kaum nachvollziehbar sind.“ auf „Diesem Anspruch entsprechend sind die Einträge auch nur Stichpunkte, die für mich kaum nachvollziehbar sind.“

umsteigen. Dazu sag ich nur: Mach doch. Gary Dee 21:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Das ist kein Notizzettel eines einzelnen Benutzers, da sich dort mehrere Benutzer beteiligen. Welche Anforderungen an QS-Seiten entspricht diese Seite denn nicht? Gib der jungen Seite noch Zeit, dann wird das schon. Am Projekt sind jedenfalls genug Benutzer beteiligt, um auch in der QS mitzuwirken. Behalten -- JCIV 11:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Behalten-- Vammpi 12:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Sinnvolle Seite.--Engelbaet 08:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Entsprechend Diskussion Seite eines im Aufbau begriffenen WPProjektes, die zur QS benötigt wird.--Engelbaet 08:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Study of Health in Pomerania (gelöscht)

Eine Studie wie sie im Wissenschaftsbetrieb erstellt wird. Relevant für Wikipedia? Martin H. Diskussion 00:12, 26. Nov. 2010 (CET)

Durchaus, denn „Es gibt weltweit kaum Studien, die das Thema Gesundheit in seiner Komplexizität untersuchen.“ (SHIP). Bisher erschienen mehr als 200 Publikation (PubMed) mit dieser Datenbasis als Grundlage. Zwei Bundes- und zwei Landesministerien sowie die Deutsche Forschungsgemeinschaft beteiligten sich an der Finanzierung. Zwischen 1997 und 2007 wurde die Studie mit 10 Millionen Euro gefördert (IDW), das dürfte doch etwas über dem Durchschnitt liegen. --Erell 00:54, 26. Nov. 2010 (CET)

behalten, obige Argumentation spricht für sich! --Newme 01:34, 26. Nov. 2010 (CET)

"Komplexizität" ist aber kein deutsches Wort, auch wenn die Uni Greifswald es verwendet. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, hieß es immer noch "Komplexität". SchnitteUK 12:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ohne Zweifel, Text ist aber noch zu lang, zu detailliert und verschraubt, und insbesondere die Literatur zeigt, dass wohl ein Mitarbeiter der Studie uns hier an Original Research teilnehmen läßt bzw hier sein mnestisches Backup macht. ### kürzen und behalten --Smartbyte 09:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten! Die Ausführungen von Erell haben mich überzeugt. @Smartbyte: Ich finde eigentlich nicht, dass der Text zu lang oder zu kompliziert ist. Meinetwegen kann der Artikel so bleiben wie er ist! LagondaDK 12:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Kürzen durch die Autoren wäre besser, da ich mir ausmale, wenn jetzt schon solche formalen Details ziseliert werden, wie dann die Ergebnisdarstellung aussieht... das ist aktuell eine Mischung aus HowTo, Qualitätsbericht und Verneigung vor dem Auftraggeber ### Aber nicht so wichtig .--Smartbyte 15:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich halte einzig die Liste der Publikationen für zu lang; ich mag hier aber nicht einfach löschen, plädiere aber für's Kürzen. Ansonsten klar behalten, denn diese Studienergebnisse sind bisher nahezu einmalig, und das nicht nur in Deutschland. LAE nur nicht ausgeführt, da ich ob der Herkunft für parteiisch gehalten werden könnte und um eine nicht anzweifelbare Entscheidung nach sieben Tagen zu bekommen. --Klugschnacker 21:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Grenzfall: Die Diskutanten haben die Elle, die unsere Relevanzkriterien für Forschungsprojekte sehen, möglicherweise zum Teil in ihren Beiträgen nicht ausreichend reflektiert. Es handelt sich um ein langjähriges Forschungsprojekt mit wichtigen Ergebnissen. IMHO sollte im Artikel deutlicher als bisher werden, dass es sich wirklich um „herausragende Ergebnisse“ handelt (dies wird zwar hier dank Erell aus der Binnenperspektive deutlich; die Aussenperspektive kommt aber im Artikel bzw. hier etwas kurz). Wen dieser Gesichtspunkt geteilt wird, bitte ich (auch um eine Löschprüfung abzuwägen) um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 08:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Revision: Nachdem mich nun Andreas Werle angesprochen hat und dabei darauf hingewiesen hat, dass bisher keinesfalls die Ergebnisse des Projektes in der Fachliteratur aufgegriffen werden und er den Artikel ganz eindeutig gelöscht hätte, wurden meine Zweifel gegenüber der Vollständigkeit der obigen Diskussion verstärkt. Die Rezeption des Projektes und seiner Ergebnisse in der Fachwelt muss auf jeden Fall dargestellt werden. Die Bedeutung des Projektes ist im Artikel nicht so dargestellt, wie das nach den WP:RK#Forschungsprojekte erforderlich ist.--Engelbaet 11:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Bayerische Krankenhausgesellschaft (erl. gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Regionalorganisation der Deutschen Krankenhausgesellschaft gem WP:RK#Unterorganisationen nicht erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Wie bei Krankenhausgesellschaft Mecklenburg-Vorpommern nichts relevantes erkennbar, löschen bitte --AlterWolf49 07:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Löschbegründung sollte auch angeben, was nicht erfüllt wird und nicht nur pauschal keine Relevanz.

Welche der Relevanzkriterien für Unterorganisationen werden denn nicht erfüllt? Bitte angeben. Eine Löschbegründung sollte lauten: Alle 3 Kriterien für Unterorganisationen werden nicht erfüllt, auch „Eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet“. Löschen. -- Sopur (Diskussion | Beiträge) 17:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich würde den Artikel so knapp behalten:

• er wird im Monat durchschnittlich 50x angeklickt, es gibt also schon ein Interesse der WP-Nutzer,
• den Artikel gibt es seit 2005 (ich weiss, kein wirkliches Argument, aber ein kleines)
• der Artikel ist ordentlich geschrieben
• es gibt über 350 Googletreffer

-- GMH 09:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Nutzung ist leider kein RK. Ansonsten gibt es auch noch Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Krankenhausgesellschaft Sachsen. Aus meiner Sicht sind alle 3 nach RK nicht haltbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:12, 3. Dez. 2010 (CET)

Krankenhausgesellschaft Mecklenburg-Vorpommern (erl. gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Regionalorganisation der Deutschen Krankenhausgesellschaft gem WP:RK#Unterorganisationen nicht erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich kann nichts relevantes im Artikel ersehen --AlterWolf49 07:06, 26. Nov. 2010 (CET)

s.o. --Sopur 17:25, 26. Nov. 2010 (CET)

• Siehe [http://www.mvregio.de/nachrichten_region/437975.html Link] vielleicht kann man darasu was generieren. --JARU Postfach ^Feedback? 19:19, 26. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Hegelei (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hegelei“ hat bereits am 2. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Für Hegelei braucht es in der Wikipedia keinen Artikel. Andernfalls müsste es ja, scherzhaft formuliert, auch für Heideggern eine eigene Seite geben. Ich schlage daher den Artikel zur Löschung vor. Die Inhalte können einfach in "Hegel" eingebaut werden --Justyjusty123 01:09, 26. Nov. 2010 (CET)

behalten Man braucht sich nur die letzte Löschdiskussion durchlesen, da finden sich genug Argumente, warum der Artikel bleiben soll, die Wikipedia soll wachsen, nicht schrumpfen! --Newme 01:34, 26. Nov. 2010 (CET)

behalten Hätte durchaus nichts gegen einen Artikel Heideggerei --rtc 02:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Löschen, kein terminus technicus der Philosophie, hier gibt es also nichts zu erläutern, keinen Artikel zu schreiben. WP ist kein Wörterbuch. Weiterleitung auf Hegel. ---- Tiſch-beynahe φ 05:04, 26. Nov. 2010 (CET)

+1 kein enzyklopädischer Terminus. löschen. Ein tendenz(=POV)-bezogen wertender, nicht genau spezifizierter, nicht seriös bequellter (kommt zwar vor, es gibt aber keine Sekundärliteratur über dieses Vorkommen), in der Relevanz nicht nachgewiesener Spottbegriff.--Pacogo7 15:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Wobei man die seriöse Bequellung mit Sekundärliteratur (selbst in frz. oder englisch wo der Begriff so vorkommt) recht problemlos bewerkstelligen könnte. -- southpark 15:44, 26. Nov. 2010 (CET)

bewerkstelligen soll ja finden heißen, nicht herstellen, oder? - Wenn es seriöse Sekundärliteratur über das Vorkommen des Wortes gäbe, dann wäre behalten richtig. - Kannst du die Sekundärliteratur nennen?--Pacogo7 15:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Ein kurzer Blick bei Google Books brachte da überraschend viele Treffer, wobei einige auch Sekundär sind; also den Begriff nicht selbst verwenden, sondern über seine Verwendung berichten. Auf mich warten leider erst noch die Suicide Girls bevor ich mich in neue Abenteuer stürze, aber der erste Blick sah deutlich erfolgversprechender aus als ich dachte. -- southpark 16:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Was soll dieser Humbug? Ist es neuerdings eine Begründung wenn man sagt "wenn es a gibt, müsste es auch b geben"? Es wurde vor 4 Jahren schon die Relevanz festgestellt. Keine Begründung, keine Aussicht auf Erfolg, daher: behalten. --Zille1976 07:48, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten, aber vielleicht könnte man die Zitate mit entsprechenden Quellen belegen. Louis Wu 09:51, 26. Nov. 2010 (CET)

zich Verwendungen in der Literatur, daher imho lemmawert, vgl Googlebooks. Belege wären aber notwendig, QS bzw Philosophie-Portal? Zudem wohl auch als geflügeltes Wort auch außerhalb Hegels Philosophie verwendet--in dubio Zweifel? 09:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten! wie in der letzten Löschdiskussion bereits festgestellt ein "erklärungsbedürftiger Begriff mit Gehalt". LagondaDK 12:52, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten, da dieser philosophische Begriff von Schopenhauer geprägt wurde. Allerdings sollten die Zitate, wie bereits von Benutzer:Louis Wu moniert, referenziert werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich ungültiger Löschantrag: Wo bleibt die Begründung? Für den gibt es das nicht, also darf es für den auch nicht geben. Unzulässige Pauschalisierung. Quellen nachtragen und behalten.- --Sopur 17:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Schopenhauer allein wäre nicht hinreichend. Wenn andere Philosophen den Begriff aufgegriffen haben, dann nicht nur mit den allerbesten Gründen, sondern auch, weil sie den Begriff repräsentativ für eine bestimmte Form der romantischen Philosophie hielten. Es ist somit keine "Autorenmeinung", sondern ein rezipierter, verwendeter Begriff. Klares Behalten Yotwen 10:39, 27. Nov. 2010 (CET)

LA ungültig da bereits vor vier Jahren entschieden. Löschprüfung bemühen, hier behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Warum hier fast alle wie auf Kommando Behalten rufen, will sich mir wahrlich nicht erschließen. Der Verdacht der TF ist mE weiterhin nicht ausgeräumt. (Und zwar unabhängig davon, dass er mir während meines ganzen Studiums nicht einmal untergekommen ist. Aber das ist ja sowieso nebensächlich.) Aber hat sich eigentlich schon mal jmd, der hier für Behalten ist, die Schrott-Qualität dieses Artikels genauer angeschaut?! Freies Fabulieren, ohne Belege und Quellen. Sorry, aber eine Enzyklopädie sieht für mich anders aus. In diesem Zustand, wenn sich da nix mehr tut, löschen. MfG, --Brodkey65 15:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Also über 2000 Belege gibt es für den Begriff Hegelei in Google books http://www.google.de/search?hl=de&tbo=1&tbs=bks%3A1&q=Hegelei+schopenhauer&btnG=Suche&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= --Sopur 21:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Tja, nur helfen die leider alle nix, wenn nicht mal wenigstens 2 oder drei davon im Artikel stehen. MfG, --Brodkey65 22:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Ach, nur damit ich nicht ausversehen mißverstanden werde. Ich denke das ließe sich zu einem netten Artikel machen. Aber ich bin noch anders eingespannt und wenn es niemand macht, sollte er in der derzeitigen Form gelöscht werden. -- southpark 22:39, 27. Nov. 2010 (CET)

meinetwegen behalten, wird sich zwar wohl in keinem anderen lexikon als lemma finden, aber das ist bei sehr vielem der fall. ausbauen? naja. gern, schon recht. obwohl es so viel mehr nicht dazu zu sagen gibt. eine rezeptionsgeschichte hegels wäre jedenfalls unsinnig unter diesem lemma. allenfalls konnte man noch weitere prägnante hegelei-frotzeleien zitieren, wie sie auch in der sekundärliteratur schon beachtung fanden. aber nicht irgendwelche eher - soweit ersichtlich - willkürlich dazugeklatschten leute wie hiller, bitte. ca$e 18:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Hmmm. Wenn es nicht so viel mehr zu sagen gibt, dann ist es ja doch eher eine Worterklärung (mit Nachholbedarf bei der eindeutigen Spezifizierung). - Ich finde ja eigentlich Hegel-Bashing nicht uncool. Enzyklopädisch wertvoll und relevant wäre es allerdings erst, wenn man als Leser des Artikels halbwegs weiß, inwiefern (mit welcher Kritik) denn genau Hegel gemobbt werden soll. - Dass allerdings das Löwith-Buch (Hegel-Nietzsche) unter den Schopenhauer-Zitierungen in dieser Sache vorkommt, imponiert mir. - Wenn dort "Hegelei" auch nur irgendwie thematisiert wird, dann unbedingt behalten. --Pacogo7 21:01, 30. Nov. 2010 (CET)

hab mal Löwith ergänzt, bitte aber nochmal drüberschauen--in dubio Zweifel? 12:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Ergänzung! Bei Löwith ist es ja kurz bestimmt, also nämlich der dialektisch-historische Sinn (Löwith! Nicht Schopenhauerzitat!). Bei dem Schopenhauerzitat ist es der vielfältig beschimpfte "Wortkram". - Ungeeignet für einen Artikel finde ich, wenn gesagt werden soll: Ja alles halt, was wir so alles an Hegel sch... finden. Besser wäre eine genauere Bestimmbarkeit. Wenn die nicht möglich ist, machen wir selber "Hegelei"...--Pacogo7 13:12, 1. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 01:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Begründung: Artikel wurde ausgebaut und mit Belegen versehen. Die Relevanzentscheidung wurde schon beim letzten Mal getroffen und lässt sich aufrechterhalten. --Amberg 01:44, 3. Dez. 2010 (CET)

Reformierte Baptisten (erl., gelöscht)

Vor knapp 2 Jahren wurden eine Überarbeitung und Belege/Literatur eingefordert. Nichts ist passiert. mfg,Gregor Helms 01:44, 26. Nov. 2010 (CET)

der Artikel ist nicht mit belastbaren Quellen ausgestattet. Wohl: löschen --AlterWolf49 07:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Wäre der Artikel mit objektiven also unabhängigen Quellen belegt, hätte der bleiben können, da seit zwei Jahren aber nicht nachgelegt wurde kann der auch gleich gelöscht werden. Verwaist, unbelegt (im Grunde genommen). Löschen! LagondaDK 12:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich kann den LA auf den Artikel nachvollziehen... und wüsste nicht, was ich zu dessen Rettung beitragen kann. Ich bin für noch mal 7 Tage. - Gregor, kannst Du geeignete Inhalte (so vorhanden) bei Baptisten bzw. Reformierte Kirchen unterbringen? --Sokkok 16:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Artikel scheint mir weitgehend inhaltlich der englischen Fassung zu entsprechen, die leider auch nur allgemein belegt ist. Diese wir aber wohl kaum gelöscht werden. Text scheint auch sinnig zu sein. Literatur scheint zu existieren. Oder wird angezweifelt, dass es Reformierte Baptisten gibt? Gehört habe ich von solchen persönlich noch nichts. Ich üpersönlich möchte dazu keine neuen Artikel schreiben. Glaube auch nicht, dass jemand das Vorhaben hat. Scheint auch eher ein amerikanische Konfessionsrichtung zu sein, weshalb wohl kaum jemand aus Deutschland sich dort einarbeiten wird. Dennoch scheint mir der Artikel interessant genug zu sein. Eher dagegen, wenn nicht andere Argumente vorgebracht werden. --Soenke Rahn 22:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Natürlich gibt es Reformierte Baptisten. Ein Autor aber, der darüber einen Artikel schreiben will, begibt sich auf ein äußerst kompliziertes Themenfeld. Um es mit groben Strichen anzudeuten: (1) Reformierte Baptisten ist die Selbstbezeichnung von einigen Baptistengemeinden, die in einem lockeren Netzwerk verbunden sind. Zu diesem Netzwerk gehören aber auch Gemeinden, die sich nicht so bezeichnen. (2)Man könnte die weitgehend historische Gruppe der Particular Baptists als reformiert im Sinne von calvinistisch bezeichnen, diese Bezeichnung taucht dort aber nicht auf. Sie in diesem Zusammenhang zu verwenden, wäre streckenweise Theoriefindung. (3) Es gibt Baptisten, die sich als reformiert bezeichnen, damit jedoch nicht an den Calvinismus anknüpfen, sondern an den ("gefühlten" ;-) ursprünglichen Baptismus. (4)Auch innerhalb der größeren baptistischen Zusammenschlüsse gibt es durchaus "reformierte" Tendenzen, die aber nur in einer in einer eingehenden Untersuchung erfasst werden könnten. - Mit anderen Worten: Das Lemma ist durchaus relevant, der Artikel, der zur Zeit darunter steht nicht. mfg,Gregor Helms 08:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Dann würde dies wohl analog auch für den englischen Artikel gelten? Naja, Außerdem glaube ich nicht das man Baptisten mit Täufern gleichsetzen kann usw. Vgl. konventionelle Lexika. usw. Evtl. POV?-Antrag? - (Versuch eine uniforme Bewegung Täufer zu bilden? usw. Theoriefindung etc. - was einem ähnlich auch mal selbst mal schnell passieren kann. seufz) - Da ich aber kein reformierter Baptist bin, ist es mir egal ob gelöscht wird. Außerdem existiert noch der englische Artikel. Ich habe also wenig Zeit mich dort reinzuarbeiten und ich will nicht beschwören, dass ich hier an dieser Stelle wirklich einen Überblick habe. Zweifel auch anderseits daran, dass der Artikel häufig betrachtet und beachtet wird. --Soenke Rahn 23:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist schlecht, aber er verrät mehr über die reformierten Baptisten als kein Artikel. Nur weil er gelöscht wird, ist morgen nicht die wundersame allumfassende und neutrale Darstellung vorhanden. Behalten, aber verbessern. --Zinnmann d 03:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Dass er verbessert werden soll, steht schon seit ca zwei Jahren über dem Artikel. Der Artikelanleger schweigt sich aus. Auch seit dem drei Wochen alten LA hat sich nichts getan. Hinzu kommt: Keine Quelle, keine Literatur! Und der einzige Weblink bezieht sich nicht auf die Reformierten Baptisten, sondern nur auf das baptistische Bekenntnis von 1689. mfg,Gregor Helms 07:13, 11. Dez. 2010 (CET)

In der vorliegenden Form schlechter als kein Artikel. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:03, 11. Dez. 2010 (CET)

Klaus Rudloff (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 06:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Herr ist wohl nicht relevant für das Projekt´, bitte löschen --AlterWolf49 07:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Stichwortsammlung ohne Relevanz - kann schnell weg - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Jo. --HyDi Schreib' mir was! 09:43, 26. Nov. 2010 (CET)

ID-Card-Killing (gelöscht)

Offensichtlich Begriffsfindung. Keine reputable Quelle. Google liefert genau einen(!) Treffer bei einem Tatbestand, der schon seit 30 Jahren praktiziert wird??? —Lantus— 06:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Wenn du im Plural "ID card killings" eingibst, hast du immerhin 34 Treffer. Ist auch überraschend wenig. Aber es ist ein gebräuchlicher Begriff dafür. Vielleicht gibt es noch Synonyme. Eine reputable Quelle ist "Allah ist mit den Standhaften" von Peter Scholl-Latour, wo ich das Wort kürzlich noch gelesen habe. Ich hab das Buch leider gerade nicht hier, um die Seite anzugeben. Aber ich versteh dich schon :) Rudefuss 06:48, 26. Nov. 2010 (CET)

Hm, das Verfahren ist bekannt, etwa aus Sarajewo (wird in einem Subplot von Breaking and Entering – Einbruch & Diebstahl kurz angerissen), aus Ruanda ([1], [2]) und ebenfalls recht exzessiv aus dem libanesischen Bürgerkrieg. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:51, 26. Nov. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Ernestina Sabrina Mazza (gelöscht)

Kein gültiger Artikel, keine Relevanz, Eigendarstellung in Ichform --AlterWolf49 06:57, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen.--TorstenZ 08:19, 26. Nov. 2010 (CET)

::Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 09:41, 26. Nov. 2010 (CET)
:::Einspruch zu dieser Löschung, siehe Diskussionsseite, bitte reaktivieren --Clemens (nicht signierter Beitrag von Clemens Mazza (Diskussion | Beiträge) 16:06, 26. Nov. 2010 (CET)) 

Die zuständige Stelle für den Einspruch ist Wikipedia:Löschprüfung. --Sokkok 16:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Verdienstmedaille des MfS (bleibt)

jetzt: Verdienstmedaille des Ministeriums für Staatssicherheit

Glaskugelei, eine Auszeichnung, die es nie gegeben hat --AlterWolf49 08:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Ein Beitrag zur jüngeren Geschichte Deutschlands, der Löschantrag ist ein schlechter Witz. Behalten. -- Textkorrektur 08:56, 26. Nov. 2010 (CET)

ELKE verdächtig :-) --TorstenZ 09:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Unsinnsantrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Stelle ich aber mal die Frage, ob man das auch bei MfS unterbringen kann. Etwas verknappt, man muß ja nicht den Buchtext abschreiben, gell, und es würde auch reichen.--scif 09:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Das LAE ist allerdings sehr fragwürdig und nicht ausreichend begründet. Was konkret soll an dieser geplanten Ehrenmedaille denn ein "Beitrag zur jüngeren Geschichte Deutschlands" sein? Daher LA wieder drin, mit dem Hinweis darauf, dass der Vorschlag von Benutzer:Scialfa sehr sinnvoll ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Och nöö, gell. In einen Riesenartikel noch mehr reinpacken als sinnvoll zu bezeichnen ist gelinde gesagt ein xxxxxxx(zensiert). Die Löschbegründung die es nie gegeben hat trifft auf viele Artikeln zu Aliens, Bibel, Götter usw. zu, stellt also keinen Löschgrund dar. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:56, 27. Nov. 2010 (CET)

Zu dieser Ehrung sind maximal zwei bis drei Sätze der Erwähnung wert behalten zu werden und diese passen nirgends besser rein als in den Artikel zum MfS. Der Rest ist Glaskugelei, wie sie im wahrsten Sinne im Buche steht. --Pfiat diΛV^¿? 21:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Wir könnens ja in MfS packen und dann wegen der Länge auslagern. ;-) Daher lieber gleich behalten. Glaskugel ist ja doch was anderes. --Paulae 20:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Quatsch, das ist ein ungelegtes Ei bzw. eine Glaskugelei. Dazu war weder irgendwas fix beschlossen, noch hat es diese Ehrung je gegeben. Wenn das keine Glaskugelei ist, was dann? Nur weil ein Journalist meint diese in einem Buch zu erwähnen ist sie noch lange nicht relevant. --Pfiat diΛV^¿? 22:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Glaskugelei würde bedeuten, dass die Medaille zukünftig möglicherweise verliehen werden könnte. Man weiß ja nie, aber das halte ich doch für eher unwahrscheinlich. --Amberg 01:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber nur eine Seite der Medaille. ;) Auch das diese Medaille überhaubt verliehen werden sollte, war ein allein geplantes Vorhaben und wurde weder beschlossen, noch je verliehen. Gleiches gilt ja auch für den Stauffenberg-Orden. Im MfS wurde der Kampforden der DDR verliehen. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Interessanter Artikel über einen relevanten Gegenstand. Gegeben hat es ihn ja, sonst würden wir hier nichts lesen können und die wenigen existierenden Probemuster könnten nicht verkauft werden. Das der Orden nicht verliehen wurde, ist kein Löschgrund. Einarbeiten muss man ihn auch nicht, weil ein relevantes Lemma in diesem Zustand einen eigenen Artikel rechtfertigt. Gruß--Ticketautomat 12:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Servisair (erledigt, Redirect)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für einen eigenständigen Artikel klären. Könnte man auch in die Hauptgesellschaft einbauen. 7 Tage --Crazy1880 09:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo du Crazy, was ist ein QS? Bitte bei mir antworten. Gruß Cruks 21:47, 29. Nov. 2010 (CET)

In Artikel der Muttergesellschaft einpflegen. So kaum Inhalt, keine Quellen -> Sinn? --jcornelius  16:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist erledigt und bei der SonAir eingebaut. Vielen Dank für die äußerst freundlichen Hinweise. Cruks 18:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe, dein zweiter Satz war nicht ironisch gemeint. --jcornelius  20:18, 30. Nov. 2010 (CET)

erledigt, Redirect, bei Sonair eingebaut. --jcornelius  20:18, 30. Nov. 2010 (CET)

Salomone Fiorentino (LAE)

Relevanz fraglich --188.62.156.165 10:08, 26. Nov. 2010 (CET)

Ne, die ist ganz sicher nicht fraglich, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevant per Lexikoneintrag, Löschantrag entfernt. --Salomis 10:45, 26. Nov. 2010 (CET)

The Magic Touch (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich Finte 10:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne die Relevanzkriterien und kann ich diesen LA nicht verstehen, die band ist relevant das album (kommerzieller Tonträger) ist sogar bei grover veröffentlicht worden - DEM SKA LABEL ÜBERHAUPT in deutschland. die relevanz geht aus dem artikel klar hervor. bitte erst in aller ruhe lesen, nachdenken und dann LA stellen wenn berechtigt. danke + gruss Musiccc 13:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Gibt es einen Nachweis über 5000 Tonträger des Albums? Der Tom 13:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Tja ich geh mal davon aus das es 5000 oder mehr sind aber woher soll ich das wissen oder gar beweisen, das könnte ich bei keiner anderen band, weil solche zahlen meines wissens nie veröffentlicht werden. die band ist relevant und das geht aus dem text klar hervor. grüße Musiccc 11:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Dann siehts schlecht aus - RK also nicht erfüllt, löschen. Der Tom 13:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Also, der Tonträger wird kommerziell vermarktet ( Grover Records / Cargo Records ) ist überall erhältlich (Amazon usw.). Es gibt keinen Grund anzunehmen die Band wäre nicht relevant, bitte verlange nicht von mir interne Geschäftszahlen von Grover vorzulegen, das ist nicht möglich derlei Informationsquellen stehen der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung. Das die Auflage nie direkt bewiesen werden kann ist hier (und in der disku zu den RK) schon 1000 mal intensiv diskutiert worden. Behalten. & Gruß Musiccc 13:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Bekannter Vertrieb, ausreichend Rezeption dargelegt, Nebenprojekt zumindest einer relevanten Band. Bleibt. --Gripweed 10:29, 4. Dez. 2010 (CET)

Joule (Stadt) (SLA)

Fake: wo soll das im Libanon liegen? Ist in der Ertsversion eine Kopie von Beirut#Stadtteile_und_Vororte Finte 11:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Unfug SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Ankel-Fløytes (erledigt, gelöscht)

IP 194.94.134.90 könnte recht haben. Bitte mal auf Faktenbasis prüfen. LKD 11:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Die IP hat recht. Es gibt auf den regnerischen Färöern keine Schafhirten, die sich um die Tiere kümmern müssen. Der Text ist übrigens so lächerlich, dass jeder darau kommen müsste, um was es sich hier handelt. --194.94.134.90 11:58, 26. Nov. 2010 (CET)

SLA-fähig. --194.94.134.90 12:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Das Ding ist durchaus liebevoll gemacht - Bebildert, mit Literatur und Refs - der Ersteller kennt die Faktoren der ersten Eingangskontrolle - rechnete aber nicht mit der Staatsbibliothek. Fakenachweis kann erfolgen, wenn ein seriöser Autor einen Blick in die Bücher wirft und das dort erwartungsgemäß nicht auftaucht. Das Fake-Museum nicht vergessen.--LKD 12:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Das Ding steht in den angegebenen Büchern natürlich nicht drin. --194.94.134.90 12:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es den Laaber-Verlag überraschender Weise gibt, das Ding gibts nicht. Ich habe mal 'nen SLA gestellt. --Mogelzahn 13:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Fake-Verdacht hat sich auch bei mir erhärtet. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Hab's mal bei Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Fakemuseum vorgeschlagen, wenn das die richtige Seite ist. Gruß --Nordmensch 06:03, 27. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte es überhaupt mal eine Kategorie für gefakete Artikel geben? Es müsste natürlich klar erkennbar sein, dass es sich nicht um reguläre Wiki-Artikel handelt ... Diese ebengenannte Nutzerseite ist ja schon eher so etwas wie ein Geheimtipp, ... wer nicht weiss wo er gucken soll ... naja, LagondaDK 13:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Villa Jauss (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 11:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Sie steht zumindest mal unter Denkmalschutz, aber über Architektur etc, steht nichts drin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Relevant durch Denkmalschutz, aber halt nur ein Stub, fehlt noch einiges. -- GMH 12:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten. --Rufus46 12:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Hab es mal etwas erweitert. Relevanz sollte nun deutlich sein. Behalten --Rlbberlin 13:16, 26. Nov. 2010 (CET)

LAE nach Überarbeitung. --Minderbinder 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevant per RK, Inhalte sind nun gültiger Stub. --Minderbinder 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Die offene internationale Universität für Hirnentwicklung Ukraine (gelöscht)

war SLA, aber möglicherweise doch relevant; falls ja, ist der Artikel durchaus verbesserungsfähig. --Qhx 11:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich hab das als Doublette gelöscht, offenbar ein Irrtum im Lemmaes gibt den Artikel auch noch als Offene internationale Universität für Humanentwicklung Kiew, den ich in die QS geschickt habe.. Wenndie Angaben stimmen, auf jeden Fall relevant, aber zur Überprüfung sollte jemand Ukrainisch können. --HyDi Schreib' mir was! 12:18, 26. Nov. 2010 (CET)

Honorararzt (QSM)

Eine Löschdiskussion der Seite „Honorararzt“ hat bereits am 6. Dezember 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Verdacht der Begriffsetablierung, zudem eher einen Artikel zum (irrelevanten) Verband als zum Lemma HyDi Schreib' mir was! 13:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo, bei der Medienliste (Spiegel, Zeit, Welt etc.) halte ich den Begriff für etabliert. Benutzer:mikewebster

Und wieder ein LA, den die Welt nicht braucht :-) Bei 18600 Googles und den Quellen ausreichend belegt. Und natürlich haben die sich organsiert. Sind ja sowas wie die Leiharbeiter der Medizin. Plraktisch auch ungültiger LA weil ein Admin entschieden hatte. Schnellbehalten. -- Brainswiffer 13:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn relevant, das bleibt ein Werbeeintrag für den Bundesverband der Honorararztvermittler e.V. DestinyFound 14:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Etwas langsamer, bitte. 1.) der letzte LA wurde angenommen und der Artikel gelöscht. 2.) Ich bezweifele nicht, dass es den Begriff und das Phänomen der Zeitarbeit von Ärzten gibt, bin mir aber nicht sicher, ob darunter a) immer das im Artikel beschreibene gemeint ist und ob das b) der allgemein gebräuchliche/etablierte Fachbegriff dafür ist. 3.) Ist der Artikel fast komplett unbelegt. 4.) Erklärt der Artikel sein Lemma nicht so wirklich; und 5.) soll hier offenbar der Bundesverband der Honorararztvermittler e.V. beworben werden, der jedenfalls sicher nicht den Zusammenschluss aller in diesem Bereich Tätigen darstellt. Daher müsste das zumindest in neutraler Form dargestellt werden. Aber vielleicht sollte man das in die QSM einweisen. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 26. Nov. 2010 (CET)

P.S. der verlinkte Spiegelartikel präferiert offenbar den Begriff Leiharzt und verwendet auch noch die Bezeichnung Leihdoktor. Das der Bundesverband der Honorararztvermittler die Bezeichnung Honorararzt bevorzugt, verwundert kam. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 26. Nov. 2010 (CET)

P.P.S. Ich hätte auch noch Medizinischer Freiberufler und Doktor Leiharbeiter [3] und Doktor zum Mieten [4] im Angebot. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Ist eigentlich ein Fall fürs Portal Medizin - denn so richtig Experte scheinst Du dafür nicht ?-- Brainswiffer 18:55, 26. Nov. 2010 (CET)

O.k. --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Möglichkeit hatte ich ja auch schon erwähnt. Dass ich Experte darin wäre, habe ich auch nie behauptet ;-) --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Medizinische Informations Akademie Deutschland (erl.)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wkpd 16:19, 26. Nov. 2010 (CET)

derzeit eine undistanzierte werbliche Selbstvorstellung der Vereinsziele und der Selbstsicht des Vereines. Relevanz nach den üblichen Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht ansatzweise zu erkennen. In etwas mehr als 300 Treffer, allerdings nahezu alle sind nur Kopien der Pressemitteilung zur Gründung des Vereines, nix von einer derzeitigen relevanzgenerierenden Leistung zu erkennen, Neugründung vor ca. 5 Monaten. löschen -- Andreas König 16:53, 26. Nov. 2010 (CET)

schnelllöschfähig aus genannten Gründen. --ACNiklas 21:17, 26. Nov. 2010 (CET)

So ist es. Kein Artikel, Werbung pur ohne irgendwas. Ohne SLA gelöscht. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 22:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel“ hat bereits am 29. Dezember 2009 (Ergebnis: Erl., Rückzug) stattgefunden.

Der Begriff "Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel" ist eben kein gebräuchlicher, in dieser Form verwendeter Terminus. Einzig in der Studie, aus der die Bilder auch stammen, wird diese Wortkombination verwendet. Hier soll ein Begriff etabliert werden, der in der Fachwissenschaft anscheinend so nicht verbreitet ist und nur in einer einzigen Studie verwendet wird... In der Stadtgeographie ist er mir nie begegnet. Zudem müsste es dann auch "großflächigen inhabergeführten Einzelhandel geben? Und kleinflächigen nichtinhabergeführten Einzelhandel? Wikipedia ist nicht dazu da, Einzelstudien zu publizieren, die keine weiter Bedeutung erlangt haben. --Roterraecher ^!? 17:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Ist mir in meinem Studium aber auch in der beschriebenen Bedeutung untergekommen, auch der Inhalt ist plausibel und belegt. Eindeutige Definitionen gibt es in dem Bereich eh' nicht, es gibt keine zwei renommierte Lehrbücher, die unter Supermarkt, Verbrauchermarkt und SB-Warenhaus dasselbe verstehen, selbst GfK und Nielsen ziehen die Grenzen anders. Belegt ist es ja nun. IMHO eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Beleg für die Verwendung als feststehender Fachbegriff, das sagst du doch selber? --Roterraecher ^!? 17:57, 26. Nov. 2010 (CET)

http://www.inputmagazin.de/drucken.php3?anr=699 „inhabergeführte Einzelhandelsgeschäfte wie kleinflächige Supermärkte oder Kioske bis 2010 in den Innenstadtlagen aussterben werden und nur noch in ländlichen Regionen als Nahversorger bestehen können“ http://www.wittlich.de/wirtschaft/marketing/studie.pdf klassische zum Teil kl„einflächige und noch häufig inhabergeführte Facheinzelhandelsbetriebe“ behalten. --Sopur 17:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Es gibt KEINEN feststehenden Fachbegriff "Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel", das zeigen auch die von dir aufgeführten Weblinks. --Roterraecher ^!? 17:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Würde man sich an die Terminolgie von ACNielsen halten, müsste das Lemma Restliches Geschäft heißen [5] (PDF, 3 MB, S. 13 u 16).  :-| Ob das do viel besser wäre? --HyDi Schreib' mir was! 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Es gibt genügend Bücher zu Stadtplanung und Stadtgeographie, und ich glaube nicht dass dort einer der beiden Begriffe verwendet wird... Manchmal hilft eben nur Fachliteratur zu Rate zu ziehen... --Roterraecher ^!? 17:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Dann eben auf Inhabergeführt verschieben und Artikel entsprechend umbauen. Das ist ein gängiger Begriff. Der in Bezug auf Fachhandel und Einzelhandel und kleinflächige Geschäfte wiederholt verwendet wird. --Sopur 18:07, 26. Nov. 2010 (CET)

inhabergeführt mag ja ein valides Lemma sein, im Text geht es mehr um "einige Gedanken zu Tendenzen im Einzelhandel" dafür hats aber den Artikel Einzelhandel -> diesen hier löschen ... Hafenbar 19:46, 26. Nov. 2010 (CET)

Völlig richtig, diese "eigenen Gedanken" stammen eben aus der Studie, aus der auch die Bilder im Artikel stammen, hier wird eben einfach versucht, die eigene Studie passend und prominent zu platzieren... Solange diese Studie nicht auch in Fachbücher Eingang findet ist es eine Einzelstudie ohne Relevanz für eine Enyzklopädie. --Roterraecher ^!? 08:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Dass der Löschantragsteller den als Lemma verwendeten Begriff nicht kennt, ist kein Löschgrund. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 22:18, 26. Nov. 2010 (CET)

Super Lothar, kennst du denn den Begriff aus Fachpublikationen? Argumente bringen, nicht einfach um des Kontras willen schreien... --Roterraecher ^!? 08:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Behalten -- Erika39 · Disk · Edits 22:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Rächer hat völlig Recht (unintended pun). Google findet zum Begriff gerade mal 48 Links, von denen die meisten WP-Clone sind. Hier wird Theoriefindung oder -etablierung in der Deluxe-Variante betrieben. Löschen Yotwen 10:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Im Ergebnis eher behalten. Ein Begriff, der im Bereich Stadtplanung, sowie im Baurecht und Gewerberecht durchaus Verwendung findet. MfG, --Brodkey65 15:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Beleg dafür?? --Roterraecher ^!? 20:14, 28. Nov. 2010 (CET)

neulich im rl über diesen begriff gestolpert, als fachtermini vielleicht wenig gebrächlich, was ihn um so relevanter für ein universallexikon macht behalten ☆ Bunnyfrosch 18:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Aber wenns kein Fachterminus ist, warum soll mans dann behalten? Das ist Theorieetablierung pur, wie es Yotwen ja auch gut dargestellt hat... --Roterraecher ^!? 04:05, 29. Nov. 2010 (CET)

gelöscht. -- southpark 13:19, 11. Dez. 2010 (CET)

Weder Artikel noch Diskussion können nachweisen, dass das ein etablierter Begriff ist, noch gar dass er in dieser Definition verwendet wird. Der Artikel beschäftigt sich dann auch nicht mit dem Thema allgemein, sondern käut im wesentlichen eine Studie zweifelhafter Relevanz und Qualität wieder. Die Werbung ist recht aufwendig getarnt, hat aber de facto einfach nur wenig mit Inhaltsvermittlung zu tun. Wikipedia ist besser, wenn kein Inhalt zu dem irreführenden Lemma steht als wenn es irreführender Inhalt ist. -- southpark 13:19, 11. Dez. 2010 (CET)

Koninklijke Niestern Sander (erl., zurückgezogen)

Erfüllung der RK für Unternehmen ist nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 17:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Kein Umsatz > 100 Mio € und MA > 1000 nachgewiesen. Löschen. ---Sopur 18:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Werft ist der größte Schiffbaubetrieb der Region (und auch in absoluten Zahlen kein Leichtgewicht), hat eine über hundertjährige Tradition, ist daher "königliche" Werft (das "Koninklijkje" im Namen bekommt man nicht "mal so!") und hat mehrere sehr bedeutende Innovationen im Schiffbau eingeführt. Was die Umsatz- und Beschäftigungszahlen angeht, ist Niestern Sander leider recht zurückhaltend, von daher weiß ich auch nicht, ob die RK erfüllt werden. Aber ich sehe da schon eine größere Anzahl an Argumenten, die die Bedeutung der Werft ersichtlich werden lassen. Im Umkehrschluss müssten wir mindestens drei Viertel aller deutschen Werftartikel löschen. Bei einer WP, die jeden viertklassigen Serienschauspieler behält und Unternehmen, die über ein Jahrhundert mitprägend für ihre Region sind, rausschmeißt, würde ich hier aber zweifellos einen "langen Schuh" machen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher erkennt wieder einmal nicht die Relevanz! Fast sollte man glauben, es mache ihm Spaß, Löschanträge zu stellen. Was den Artikel betrifft: Behalten! -- Lothar Spurzem 22:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Schon mal diese Definitionen verinnerlicht? --217.238.216.113 22:49, 26. Nov. 2010 (CET)

@Lothar: Ja, langsam macht es wirklich Spaß, und zwar deswegen weil ich mit verdammt hoher Gewinnchance darauf wetten kann, ob du wieder einen argumentloses "Behalten" in den Raum wirfst. Man kann mit Argumenten überzeugen, aber ganz gewiss nicht durch Hinterhereditieren und Kontra-Geben ohne Argumente. Vielleicht lernst dus ja noch. --Roterraecher ^!? 08:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Eine 100 jahrieg Werft die über 100 Meter lange Schiffe bauen kann, soll, also nicht relevnat sein? Dafür nehme wir jeden mehr bessere Tuning-Firma als Automobilhersteller auf. Wenn die Werft gelöscht wird, liegt hier irgenwo ist da ein Fehlgewichtung der Rk's vor. Auch wenn Werften nicht explizit in der RK's vorkommen. Der Vergleich mit einem kleinen Automobilhersteller ist hier sicher angebracht. Das sind keine Padelboote die hier herstellt werden. Behalten Bobo11 23:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Moin zusammen! Wiki-Hounding kannte ich noch nicht - Roterraecher schon :-) Achja, hätte ich beinahe vergessen: behalten Schönen Abend noch, --SteKrueBe ^Office 02:35, 27. Nov. 2010 (CET)

Jo, leider kenn ich es, aber vielleicht gibt Lothar dann Ruhe wenn die Regelung draußen ist ;) Ich ziehe den LA zurück aufgrund deiner obigen Argumentation. --Roterraecher ^!? 08:53, 27. Nov. 2010 (CET)

ich hab den Artikel mal in Ruhe gelesen, für mich klingt das alles sehr relevant und behaltenswert. Behalten bitt --AlterWolf49 05:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Posse, Roterraecher neigt dazu merkwürdige Dinge zu tun. Einhundert Jahre Schiffbautradition, königliche Werft und ein gut geschriebener Artikel, der alle wichtigen Angaben über das Unternehmen enthält. Natürlich behalten und von mir der förmliche Antrag an den RR den LA zurückzuziehen. -- Biberbaer 06:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Freut mich, das sich das aufgeklärt hat. Gruß in die Runde und schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 14:28, 27. Nov. 2010 (CET)

LOL: Laughing Out Loud (erl.)

fehlende Relevanz, v.a. weil der Film voraussichtlich erst im Jahre 2011 in die US-Kinos kommen wird; man stelle sich vor, da kommt etwas dazwischen und der Film wird womöglich doch nicht veröffentlicht... lt. WP:RK#Filme ist das Teil ebenfalls nicht relevant; deshalb löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:53, 26. Nov. 2010 (CET)

Ein Artikel für die Glashütte der [Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen]]. Nicht löschen, sondern verschieben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/LOL: Laughing Out Loud --Sopur 18:14, 26. Nov. 2010 (CET)

Nö, warum soll sich die RFF-QS mit diesem bruchstückhaften Artikelwunsch aus der Zukunft herumschlagen müssen? Mach's doch selber. Si!SWamP 18:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme mal fürs behalten bzw. verschieben. Grüße --Brackenheim 19:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Wozu löschen, ich glaue kaum, dass der Film nicht veröffentlicht wird, bei dem Budget und der Besetzung...behalten--Newme 19:48, 26. Nov. 2010 (CET)

ist ein Remake einer französischen Teeny-Komödie, vgl en:LOL_(Laughing_Out_Loud), falls behalten stark überarbeiten und ergänzen (Rezeptionen etc pp)--in dubio Zweifel? 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Kann gerne wieder kommmen, wenn die Veröffentlichung vor der Tür steht. Jetzt bitte löschen. Louis Wu 22:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikel ist in der englischen Wikipedia (LOL: Laughing Out Loud) und auch in diversen anderen Sprachen praktisch genau gleich umfassend geschrieben. Wenn jemand weitere Informationen hat, bitte überarbeiten und behalten. --Simon.hess 13:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Edit: Ich habe den Artikel nochmals überarbeitet. Bitte sichten und behalten. --Simon.hess 14:03, 27. Nov. 2010 (CET)

derzeit gültiger stub - behalten ☆ Bunnyfrosch 18:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Nö, das ist kein Argument. Wie Alben, die irgendwann veröffentlicht werden sollen, als Glaskugel gelöscht werden, sind auch derartige Glaskugelfilme zu löschen. Der Film ist noch in der Post Production, also noch nicht einmal fertiggestellt. Interne Richtlinie ist, dass ein Film frühestens nach der Pressevorführung, also ein bis zwei Monate vor Kinostart, hier eingestellt wird, das heißt, wenn der Film wirklich fertiggestellt ist. Gute frühere Artikel werden im BNR des Portals geparkt, schlechte gelöscht. Warum das sinnvoll ist, habe ich gerade erst bei Rapunzel – Frisch verföhnt sehen dürfen. Der zur Zeit der Post Production im BNR geparkte Film war einfach fachlich vollkommen falsch und erging sich in Spekulationen. Derzeit löschen. --Paulae 20:13, 27. Nov. 2010 (CET)

OK, das ist ein Argument. Warum wird dann dieser Artikel in anders sprachigen Wikis nicht gelöscht? Der Film kommt in Brazilien auch erst im Sommer heraus und im portugisischen Wiki wurde keine Löschung beantragt. Behalten --Simon.hess 22:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube kaum das dieser Film nicht veröffentlicht wird. In den USA, Brazilien und diversen anderen Länder sind schon genaue Veröffentlichungsdaten bekannt. Zudem wäre es ziemlich unlogisch dass, bei der Besetzung (Miley Cyrus, Demi Moore, etc.) und dem Budget die Verantwortlichen die Produktion einstellen würden. Daher behalten --Simon.hess 22:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Wie oft willst du noch behalten schreiben? Was gehen uns anderssprachige Wikis an? Kommt jemand aus der portugiesischen WP und verbessert diesen Artikel hier? Kümmerst du dich? Oder bleibt die Arbeit am Ende an der WP:RFF hängen? Wozu haben wir die portaleigenen RK, wenn derartige, eindeutige Glaskugeleien jedes Mal neu per LA von allen anderen, außer den Leuten der RFF, diskutiert werden? Denn auf die hört eh keiner, nur die QS läuft über. --Paulae 22:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Schau dir doch mal in der portugesischen WP nach. Ich habe alle 5 Wikis in denen dieser Artikel bereits vorhanden ist durchgelesen und alles dann in den deutschen Artikel zusammengefasst. --Simon.hess 22:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Erfüllt die äußerst laxen Film-RKs nicht, da nicht veröffentlicht und auch nicht kurz davor. Daher löschen bzw. wie oben schon erwähnt in die Glashütte der Filmredaktion verschieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:05, 27. Nov. 2010 (CET)

In die Glashütte verschieben. -- Serienfan2010 23:09, 27. Nov. 2010 (CET)

@Simon.hess: Du bringst ebenfalls keine wirklichen Argumente. Denn was gehen uns die anderssprachigen WPs mit ihren noch lascheren Relevanzkriterien an? Wenn der Artikel in der von dir angesprochenen pt-WP vorhanden ist, heißt es noch lange nicht, dass er auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia bereits Relevanz genießen darf. Und außerdem.. Deine Stimme zählt dennoch nur einmal, auch wenn du vier Mal hintereinander für Behalten abgestimmt hast. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:44, 28. Nov. 2010 (CET)

@SK Sturm Fan: Mir ist nur nicht klar warum in den anderen WP es niemand zu interessieren SCHEINT welche Artikel erstellt bzw. geändert werden. Beispiel: Ausser in der dt-WP hätte ich noch nirgends gesehen das ein Artikel nach einer Änderung zuerst gesichtet werden muss.

@Don-kun: Hast du mir den Link zu den Film-RKs?

Den Artikel ansonsten halt in die Glasshütte verschieben... --Simon.hess 15:24, 28. Nov. 2010 (CET)

JFTR: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, ansonsten stimme ich für Freibier und einen halben Gockler für alle. Zur Sache: Für den Artikel spricht: Der Film ist abgedreht und in Post-Produktion. Bei den Hauptdarstellern ist ein Nichterscheinen äußerst unwahrscheinlich. Gegen den Artikel spricht, daß der Film noch nicht angelaufen ist und enthaltene Informationen uU falsch bzw. Spekulation sein können. Zwischenparken, bis handfeste Daten vorliegen Grüße Marcus 06:43, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Film erfüllt zurzeit nicht die WP:RK für Filme. Keine Aufführung im Kino, keine Veröffentlichung auf DVD usw. Viele Angaben können nicht verifiziert werden, bleiben Spekulation und Glaskugelei. Die Richtlinien der WP Redaktion Film/Fernsehen sind da ebenfalls klar und eindeutig. Und wegen dieser Miley Cyrus muss hier auch keine Ausnahme gemacht werden. Ob man halbfertige Artikel wirklich zwischenparken sollte, weiß ich nicht. Evtl. wäre eine komplette Neufassung sinnvoll. Tendiere deshalb dazu, hier zu löschen. MfG, --Brodkey65 07:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Laut WP:RK für Film/Fernsehen müsste der Artikel in die Glaskugel verschoben werden. Dann könnte der Artikel vor seiner Veröffentlichung wieder zurück verschoben werden. Ich weiss nicht was eine Neuverfassung bringen sollte? Der Artikel wurde von mir aus allen anderes sprachigen Wikis zusammengefasst. Noch eine Frage: In den WP:RK für Film steht das ein Artikel einen Monat vor Veröffentlichung verfasst werden sollte. Ist damit die US- oder DE_Premiere gemeint? --Simon.hess 08:55, 2. Dez. 2010 (CET)

Hauptsache der Film wird regulär veröffentlicht. Kann auch in Australien sein.-- schmitty 15:15, 2. Dez. 2010 (CET)

In die Glashütte nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/LOL: Laughing Out Loud verschoben,
kann dort bis zum Filmstart weiter ausgebaut werden. XenonX3 - (☎:±) 17:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Kukomare (gelöscht)

Die Band hat nichts veröffentlicht, ist bei ein paar Festivals aufgetreten und das wars dann auch schon. Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Daher LÖSCHEN. --Sopur18:22, 26. Nov. 2010 (CET)

so ist es, löschen bitte --AlterWolf49 22:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 10:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Tshemön Lingpa (bleibt)

SLA mit Einspruch:

{löschen} Ist ein falscher Fachbegriff, daher auch nicht als Redirect geeignet. Das richtige Lemma lautet Tshemönling (bzw. Tshemönling Hutuktu usw.), siehe dort. --Reiner Stoppok 17:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Personenartikel und Artikel zum Kloster sind auch in anderen vergleichbaren Artikeln getrennt. --Wissling 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)

/SLA. Offenbar besteht Diskussionsbedarf - nicht nur ums Lemma. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Behalten, Reiner, ich brauch Originalschrift und ISO-Transkription. --Emeritus 21:43, 26. Nov. 2010 (CET)

Voilà! --Reiner Stoppok 23:43, 26. Nov. 2010 (CET) PS: Rechte Spalte

bleibt. -- southpark 13:12, 11. Dez. 2010 (CET)

LIebe Leutz, ist es so schwer, ein bißchen nach Außen zu kommunizieren und nicht einfach nur einen offensichtlich älteren ritualisierten KOnflikt hier wieder aufzunehmen. Wenn ihr schon wollt, dass ein Admin Euren inhaltlichen Konflikt entscheidet, sollte zumindest einer einen erkennbaren Versuch machen, den Admin einzuweihen, worum es geht, Sowohl LA als auch Behaltenstatemente weitgehend nicht nachvollziehbar, warum nach 8 Monaten Auseinandersetzung plötzlich ein SLA kommt, auch nicht. Da anscheinend aber nicht der Trülküs an sich angezweifelt wird, sondern nur seine Bezeichnung ist das eher ein Fall für Verschiebung. -- southpark 13:12, 11. Dez. 2010 (CET)

Wohin verschieben? ;) --Reiner Stoppok 19:38, 14. Dez. 2010 (CET)

BSV Wulfen (bleibt)

Erste Saison in der Pro B, das ist die 3. Liga im Basketball. Automatisch relevant per WP:RK#Sportvereine sind im Basketball nur Vereine der 1. und 2. Liga. Andere Anhaltspunkte für allgemeine Bedeutung gehen nicht aus dem Artikel hervor. Minderbinder 17:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht schaffen es die Basketballfans ja mal, eine Änderung der RK an geeigneter Stelle begründet vorzuschlagen. Ich halte die ProB für wahrscheinlich relevant, aber das müssten wir dann generell klären (auch für die von mir gerade als Wiedergägner gelöschten Uni-Riesen Leipzig, siehe hierzu Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2010#Uni-Riesen Leipzig (gelöscht). --HyDi Schreib' mir was! 18:00, 26. Nov. 2010 (CET)

Zur Zeit nicht relevant, löschen bitte --AlterWolf49 04:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Müssen wir das jetzt schon wieder durchkauen? Hier nochmal die Kurzfassung der bisherigen Diskussionen: Es spricht alles dafür, dass die Pro B eine semi-professionelle Liga ist und damit für Vereine relevanzstiftend. Hier wurde das ja im Prinzip auch bestätigt. Dafür müssen die RK gar nicht geändert werden. Am besten, ich schreib das so schnell wie möglich in diese (offenbar tatsächlich als geradezu gesetzesgleich aufgefasste) Liste, es sind dafür inzwischen sicher mehr Argumente als bei den meisten dortigen Einträgen aufgezählt worden. Auf der anderen Seite war die alte 2. Basketball-Bundesliga für mich nie eine reine Profiliga, eben darum wurde die ja die Pro A gegründet. --Axolotl Nr.733 00:11, 28. Nov. 2010 (CET)

"Die Pro B bildet zusammen mit der Pro A die 2. Basketball-Bundesliga." So steht es zumindest in der offiziellen Beschreibung. Sicher ist der BSV Wulfen erstmalig in der Pro B dennoch stellt sich, falls der Artikel gelöscht werden sollte, die Frage, was die besondere Bedeutung einiger Pro B-Teams die in Wikipedia einen Eintrag haben genau sein soll!? Sicher fällt eine Relevanz der Zweitvertretung von Alba Berlin sofort auf, was aber ist zum Beispiel mit den Schwelmer Baskets!? Diese sind auch erstmalig in die Pro B aufgestiegen. Ich möchte hier keine anderen Artikel anschwärzen, wenn man es so nennen will. Jedoch stellt sich hier grundlegend die Frage ob eine Überarbeitung der RK nicht zwingend erforderlich ist!? Klar kann Wikipedia nicht dazu dienen jeden Verein der mal eben für eine Saison in eine höhere Spielklasse aufsteigt aufzunehmen, jedoch kann ich nicht verstehen, warum nach der Aufspaltung der damaligen 2. Bundesliga in Pro A und Pro B letztere als nicht relevant angesehen wird!? Schließlich waren Vereine in der 2. Bundesliga ja relevant, sollen es, da sie aus unterschiedlichen Gründen in der Pro B starten jetzt aber nich mehr sein!? -- DerAlumnus 11:08, 01. Dez. 2010 (CET)

Als Schwelm war vor gar nicht so langer Zeit Erstligist. Aber um die geht es ja nicht, sondern um Wulfen. Diese Team ist ebenso wie die gelöschten Uni-Riesen nach den derzeitigen Relevanz_kriterien_ relevant -> siehe Diskussion in der Uni-Riesen-Löschprüfung. Die Relevanzkriterien brauchen also von den Basketballfans, wie oben gefordert, nicht geändert zu werden, höchsten diese Positivliste in der die Pro B nicht vertreten ist. Da aber das, was die Basketballfans schaffen oder nicht schaffen, keinen Einfluß auf die Relevanz hat, sollt behalten werden. In meinem persönlichen Fall kann ich sagen, daß die Endlosigkeit der Entscheidungsfindung mit noch einer Liste und x Diskussionen hier und da und noch mal hier dazu beitragen, daß ich persönlich wenig in der Wikipedia schaffe.--ScheSche 19:11, 2. Dez. 2010 (CET)

(BK) Die RK sollten m.E. konkreter sein, aber im Moment sehe ich keinen Grund, warum die aktuellen RK die Pro B nicht als relevanzstiftend für Vereine zulassen sollten. Und eine Spielzeit reicht da laut RK auch völlig aus, wir nehmen ja sogar Spieler auf, die nur eine Minute in einer vermeintlichen Profiliga gespielt haben (was ich für schwachsinnig halte). Deine zuletzt genannte Argumentation hatte ich auch schon in anderen Diskussionen hervorgebracht, aber ich musste leider ernüchtert festellen, dass solche sachbezogenen Argumente nicht interessieren, und die Admins nur wissen wollen, ob man denn auf einen Eintrag in dieser halbprivat entstandenen Liste verweisen kann oder nicht. Gerne darfst du dich auch dazu im Basketballportal melden. --Axolotl Nr.733 19:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball. IMHO RK ändern und Verein behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Mittlerweile ist seit stellen des Löschantrags und Beginn der Löschdiskussion mehr als eine Woche vergangen. So wie ich das sehe, kann der Artikel behalten werden und die Löschdiskussion bzw. der Löschantrag im Artikel entfernt werden. Jemand anderer Meinung? 11:34, 7. Dez. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.50.91.111 (Diskussion) )

Ich gehe davon aus, dass es da Beratschlagungen hinter den Kulissen gibt – worüber genau, wüsste ich aber auch gern, da die Fakten auf dem Tisch liegen und m.E. in eine klare Richtung weisen. Andererseits dachte ich das bei den Uni-Riesen auch, und der Artikel wurde dann doch gelöscht. --Axolotl Nr.733 18:32, 7. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 13:02, 11. Dez. 2010 (CET)

nach eindeutiger löschdiskussion. liga, in der wulfen spielt, steht zwar nicht in der positivliste, erfüllt aber die anforderungen, die an eine liga gestellt werden. -- southpark 13:02, 11. Dez. 2010 (CET)

Es freut mich zu sehen, dass der Artikel des BSV Wulfen bzw. die hier geführte Diskussion ein positives Fazit erbracht hat. Meiner Meinung nach steht somit auch der Wiederherstellung des Artikels Uni-Riesen Leipzig, siehe hierzu Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2010#Uni-Riesen Leipzig (gelöscht) nichts entgegen. DerAlumnus 09:35, 13. Dez. 2010

Danke auch von mir für die „Behalten“-Entscheidung! Damit sollte das Kapitel „Relevanz der Pro B“ m.E. geschlossen werden. Der Wiederherstellung des Artikels zu den Uni-Riesen steht die sehr dürftige Qualität des Artikels entgegen, da kann ich schon verstehen, dass der nicht einfach wieder in den Artikelnamensraum gestellt wird (ich bin kein Admin, ich argumentiere also nur aus der Erinnerung heraus), auch wenn das in den Löschdiskussionen eine untergeordnete Rolle gespielt hat. Aber wie wäre stattdessen ein Wiederherstellen des Grundgerüsts (ohne die URV-Stellen) im Benutzernamensraum? --Axolotl Nr.733 17:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Zukunftsinitiative Rheinland-Pfalz (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. Eine lokale Wirtschaftsförderungsmaßnahme wie viele andere auch. --Krd 21:02, 26. Nov. 2010 (CET)

eine lobens- und beachtenswerte Initiative, aber wohl nicht relevant für Wikipedia, löschen bitte --AlterWolf49 22:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Wohl eher ein Wahliniative der Regierung Beck und seiner Regierungsbank. Tätigkeitsbericht 2009 zeugt irrelevanz. --PG 23:26, 26. Nov. 2010 (CET)

Keine Aussenwirkung erkennbar. 7 Tage Yotwen 10:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:50, 11. Dez. 2010 (CET)

Europäische Medien- und Business-Akademie (bleibt)

Aus der QS: Private Hochschul-Akademie mit 10 Mitarbeitern. Relevant? --Krd 21:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich tue mich hier schwer mit einer Entscheidung. Die Akademie ist sicherlich keine Hochschule, für die sich die Relevanzdiskussion sofort erledigt hätte. Alle Abschlüsse werden wahrscheinlich von der Hochschule Mittweida vergeben. Allerdings hat diese Akademie wahrscheinlich auch mehr Außenwirkung als eine normales Unternehmen. Im Zweifel, und weil der Artikel nicht zu schlecht geschrieben ist, bin ich für behalten. --ACNiklas 21:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Aussenwahrnehmung muss dargestellt werden, nicht behauptet. 7 Tage Yotwen 10:31, 27. Nov. 2010 (CET)

So weit ich weiß ist die EMBA ein aktives Mitglied der größten Branchen-Netzwerke, wie z.B. „Hamburg@work“ oder „media.net berlinbrandenburg“, und so deutlich stärker und aktiver in die Medienwirtschaft eingebunden, als z.B. eine staatliche Hochschule. GuenniG 15:04, 07. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht sonderlich werblich geschrieben - was für mich ein Kill-Argument gewesen wäre. Also:warum löschen? --Zinnmann d 04:02, 11. Dez. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 12:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Sauber geschriebener Artikel, der so die Wikipedia verbessert und nicht verschlechtert. Da zudem die Relevanz nicht glasklar, aber doch locker im Rahmen des Möglichen ist, kein Grund zum Löschen zu sehen. -- southpark 12:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Westzeit (gelöscht)

Ohne Erfolg in der QS seit dem 15.11.. Ich konnte nichts Relevanzstiftendes finden. --ACNiklas 21:10, 26. Nov. 2010 (CET)

Da ist auch nichts Dergleichen, löschen bitte --AlterWolf49 04:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Wenn sonst nichts mehr kommt Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 02:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Begründung: In dem qualitativ mangelhaften Stub wird enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Amberg 02:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Abzeichen der Traditionsschalmeienkapelle „Ernst Thälmann“ (gelöscht; BNR)

Hmmm, das MfS hatte offenbar eine Schalmeienkapelle, von deren Mitgliedern jeder dieses Abzeichen bekam. Diese Kapelle scheint derart wichtig gewesen zu sein, dass sie weder einen eigenen Wikipedia-Artikel hat noch überhaupt im MfS-Artikel Erwähnung findet. Aber ein Abzeichen hatte sie!!!, das muss natürlich unbedingt rein, sowas lassen sich die Lametta-Freunde natürlich nicht entgehen. Allerdings sehe ich persönlich hier nicht mal einen Hauch Relevanz. Kann vielleicht mal mit einem Satz bei dieser Kapelle erwähnt werden, ansonsten aber nicht weiter von Belang. --91.67.226.173 21:28, 26. Nov. 2010 (CET)

ELKE?-- 9mag 21:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Wst? --91.67.226.173 21:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Traditionsschalmeienkapelle „Ernst Thälmann“ wäre ein wünschenswerter Artikel, aber das Abzeichen ist imho wirklich vollkommen irrelevant.... -- Julez A. 21:35, 26. Nov. 2010 (CET)

...und gehörte, wenn, in den noch nicht existierenden Artikel. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:54, 26. Nov. 2010 (CET)

NICHT Behalten, die einzige Schalmeienkapelle, dass einem die Ohren abfielen. --Emeritus 22:04, 26. Nov. 2010 (CET) (sorry, ich bin heut nicht richtig beurteilungsfähig, für die Kapelle, bitte Artikel wer's kann, das Abzeichen nein.--Emeritus 22:04, 26. Nov. 2010 (CET) P.S.: War mal Ossi bis '56, ich darf despektiv, bitte.

schon bei dem Wortgebilde Traditionsschalmeienkapelle muß ich mir ein Grinsen verkneifen, das Abzeichen kann wohl nicht wichig genug sein. Löschen bitte --AlterWolf49 23:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Eher behalten. Der Autor des Artikels ist anscheinend dabei, ein komplettes Kompendium ueber DDR-Orden und -Ehrenzeichen hier einzustellen, ein Projekt, das die WP unzweifelhaft bereichert. Eine Loeschung des Artikels wuerde da eine Luecke hinterlassen. Die Relevanz jeder einzelnen Plakette auf die Goldwaage zu legen, finde ich da ein bisschen kleinkraemerisch. Um mal einen hinkenden Vergleich zu bemuehen: Die Biologen hier schreiben in ihrem Bestreben nach Vollstaendigkeit unwidersprochen Artikel ueber irgendwelche belanglose Wuermer -- was ist enzyklopaedisch relevanter: Ein Artikel ueber eine Stasi-Auszeichnung fuer eine Schalmeienkapelle oder ein Artikel ueber Mermithidae? Persoenlich wuerde ich eigentlich ersteres etwas weniger uninteressant finden. --Juesch 00:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Eher wohl nichtbehalten, sonst würde jedes Trommlercorps eines dörflichen Vereins auch darauf bestehen, die selbstherausgegebene Plakette zum Kostgängerverbandsfest mit einem eigenen Artikel würdigen zu lassen. --AlterWolf49 04:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Das dahinterstehende System verstand sich als kohärent. Um diese Groteske überhaupt halbwegs zu begreifen, bedarf es auch und gerade dieser verschrobenen Details, die nur scheinbar nebensächlich, aber in Wirklichkeit signifikant waren. Man wollte eben mit allem - etwas anders als der heutige Kleingärtnerverband - Staat machen. Solches Ansinnen zu beurteilen kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein. Ansonsten könnte man auch gleich den "Vaterländischen Verdienstorden" löschen.-- 9mag 09:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Sinn einer Enzyklopädie ist nicht, Deiner Meinung nach verschrobene Details des MfS herauszuarbeiten, der Vaterländische Verdienstorden war jedenfalls eine hohe staatliche Auszeichung, gefühlte 10 Ligen über dieser reinen Identifikationsplakette einer Blaskapelle = völlig unsachliches Argument. -- Andreas König 09:53, 27. Nov. 2010 (CET)

als Lemma eindeutig nicht relevant, analog wäre auch jedes Vereinsabzeichen jeder Karnevalsorden etc. relevant, was ja nicht Sinn einer Enzyklopädie ist. Die belanglösen Würmer sind sicher für viel mehr Menschen interessant und sind zudem gleichberechtigter Teil der Fauna: wie begründest Du die geringe Bedeutsamkeit dieses Wurmes gegenüber einem Regenwurm, Löwen oder auch der Spezies Mensch. Die "Begründung" sind eher Deine persönlichen Ansichten, ein Argumentieren mit solchen völlig sachfremden Killerargumenten auch nicht sinnvoll. Allein die Aufnahme in ein ausdrücklich auf Vollständigkeit in einem ganz engen Spezialgebiet ausgelegtes Buch ist auch kein Kriterium für Relevanz. Ich denke der Artikelautor sollte vor dem Artikelerstellen besser abwägen, was wirklich bekannt und bedeutend ist und nicht versuchen das Buch möglichst vollständig auszuschlachten. -- Andreas König 09:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Es ist schon erstaunlich, daß es da nicht mal eine Abbildung von dem Ding gibt! Sind wohl nur 30 oder so ausgegeben worden und alle im Orkus verschwunden!? eher löschen -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 16:02, 27. Nov. 2010 (CET)

Hier sprechen nur Laien, 30 Stück so ein d...es Gequatsche. Bei Ebay stehen auch derzeit immer wieder mal welche zu Verkauf. Es ist zum heulen, wenn man merkt, welche "Experten" hier sich eine Meinung zu Ehrenzeichen herausleiern, die die DDR nur vom Hörensagen kennen, keinen Schimmer haben, wie der Verein präsent war und auch ansonsten alles torpedieren was denen nicht passt. Da dreht sich einem der Magen um. Ich versuche hier ein vollständiges Bild der Abzeichen des MfS für die WIKI zu schreiben und habe massenhaft Geld in Literatur etc. investiert um mir am Ende anzuhören, das wäre alles humbuck. Hier wird eine Relevante Quelle genannt und wenn Wiki bis dato noch nicht einmal die Ahnung hatte, das diese Kapelle existierte, dann zeigt das wo hier noch Lücken bestehen. Einen Artikel mit guter Relevanz zu torpedieren ist unter alles Würde, schämt euch!--PimboliDD 16:13, 27. Nov. 2010 (CET) P.S. Mal rein informativ würde mich interessieren, warum Artikel wie Edelweißring einen LA überstanden haben und meiner hier schlechter sein soll...... kein Kommentar oder?

behalten wie juesch ☆ Bunnyfrosch 18:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die Traditionsschalmeienkapelle an sich ist definitiv relevant. Das war kein Amateurverein, sondern eine Kapelle, die im Rundfunk auftrat und eigene Schallplatten herausbrachte. Und wenn die einen eigenen Orden hatten und dieser innerhalb einer Systematik seinen Platz findet und zudem Fachliteratur existiert (aus dem Jahr 2009!), sind das genug Gründe fürs Behalten. Seit wann ist zudem ein fehlendes Foto im Artikel ein valider Löschgrund? Man rufe sich auch ins Gedächtnis, was Honecker dem Lindenberg symbolisch bei seinem BRD-Besuch überreichte … --Paulae 20:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Lieber PimboliDD, bevor Du anderen Leuten dummes Gequatsche unterstellst, solltes Du lieber mal vor Deiner eigenen Tür kehren ...„Bei Ebay stehen auch derzeit immer wieder mal welche zu Verkauf“... das ist wohl Deine Sicht der Dinge... trauriges Niveau wenn man „massenhaft Geld in Literatur etc. investiert“ um dann auf Ebay verweisen zu müssen. -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 13:22, 28. Nov. 2010 (CET)

Lass diese Sprüche Steinbeisser, du weißt genau, dass ich die Bilder wegen URV nicht aus dem Buch kopieren kann!!!! Auf Ebay wurde nur verwiesen, um zu zeigen, dass das Abzeichen nicht 30mal verliehen wurde, sondern soviel, dass es bei Ebay auch angeboten wird und keine Rarität ist. Von daher weise ich hier deine Argumente scharf zurück.--PimboliDD 13:26, 28. Nov. 2010 (CET)

@Steinbeisser: Was genau ist dein Problem? Es gibt Bilder des Abzeichens, die jedoch für den Artikl nicht verwendet werden dürfen, da u.a. eine Zeichnung Thälmanns enthalten ist und selbst grafische Darstellungen daher Schöfungshöhe besitzen. Von einem fehlenden Bild im Artikel auf Irrelevanz des Lemmas zu schließen, wäre imho ein recht abenteuerlicher Gedankengang. Aber vielleicht verstehe ich dich derzeit auch einfach nur falsch. Gruß, --Paulae 16:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es sich trivial anhört, anscheinend hat das nicht jeder aktuell parat: Das MfS war kein Karnevalsverein. Der Orden ist eine offizielle Auszeichnung eines Staatsorgans der DDR und als solcher sehe ich da durchaus relevant. Wenn PimboliDD alle diese Orden hier einpflegt, ist das durchaus lobenswert. behalten ---- Mordan -?- 11:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich hier um eine staatliche Auszeichnung der DDR, so albern die Bezeichnung auch klingen mag. Es wäre zu überlegen, ob man net ähnlich wie hier verfahren könnte, soweit noch weitere absurde Orden/Abzeichen existieren. Aber eine Relevanz ist aufgrund der Verleihungsbedingungen sowie des Stifters durchaus gegeben. Daher behalten VG--Magister 17:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt; kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel wird nicht richtig deutlich, dass es sich um eine staatliche Auszeichnung der DDR und nicht um eine Auszeichnung des r SV Dynamo Hohenschönhausen handelte und diese z.B. in den Veröffentlichungen des Ministeriums oder den DDR-Zeitungen so rezipiert wurde, dass sich eine enzyklopädische Relevanz ergibt. Der augenblickliche Artikel passt eher in einen Auszeichnungskatalog. Es ist wenig bis überhaupt nicht enzyklopädisch, wenn dort etwa ausgesagt wird, dass u.s. Personen die Auszeichng erhalten konnten, die sich um die Wahrung und Pflege des revolutionären Erbes dieser Kapelle verdient gemacht hätten. Der Artikel, der Teil einer Serie ist, wird dem Erstautor im WP:Benutzernamensraum zum relevanzerzeugenden Ausbau zur Verfügung gestellt.--Engelbaet 09:18, 3. Dez. 2010 (CET)

Emailclient (LA entfernt)

Redir mit SLA und Einspruch. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Bei dem Wort gibt es meiner Meinung nach keine wirklich "richtige" oder "falsche" Schreibweise. --TheK? 01:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Worauf stützt Du die Meinung, dass es hier weder richtig noch falsch gibt? Im Englischen schreibt man getrennt email client, im Denglischen eben mit Bindestrichen E-Mail-Client. Email ist hierzulande bekanntlich etwas anderes … – Löschen oder mit dem Falschschreibungshinweis versehen. --Wikinger08 Diskurs? 15:50, 27. Nov. 2010 (CET)

falschschreibungshinweis und behalten ☆ Bunnyfrosch 18:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Löschdiskussion kostet mehr Speicherplatz als der Artikel..falschschreibungshinweis und behalten--Newme 21:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Wie recht Du hast; ich schreite zur Tat: Der Löschantrag ist weg und der Falschschreibungshinweis ist drin. --Wikinger08 Diskurs? 21:34, 29. Nov. 2010 (CET)

PIDSO (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#U -- Karl-Heinz 23:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Hätte mich auch gewundert. –– Bwag 00:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Drohnen sind wirtschaftlich sicher kein relevantes Marktsegment. Unternehmens-Rk verfehlt; Unternehmenswiki Yotwen 10:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Drohnen vielleicht, aber nicht die Tatsache, lediglich Teilelieferant für ein einzelnen Typ davon zu sein. 'löschen-- Andreas König 14:12, 27. Nov. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:42, 9. Dez. 2010 (CET)