Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2010

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred 15:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Literaturkategorien verschieben (nicht entscheidbar)

• Kategorie:Akmeismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Akmeismus)
• Kategorie:Altertum (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Altertum)
• Kategorie:Aufklärung (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Aufklärung)
• Kategorie:Avantgarde (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Avantgarde)
• Kategorie:Barock (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Barock)
• Kategorie:Biedermeier (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Biedermeier)
• Kategorie:Dadaismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Dadaismus)
• Kategorie:Expressionismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Expressionismus)
• Kategorie:Futurismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Futurismus)
• Kategorie:Harlem Renaissance (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Harlem Renaissance)
• Kategorie:Humanismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Humanismus)
• Kategorie:Impressionismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Impressionismus)
• Kategorie:Mittelalter (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Mittelalter)
• Kategorie:Nationalsozialismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Nationalsozialismus)
• Kategorie:Naturalismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Naturalismus)
• Kategorie:Realismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Realismus)
• Kategorie:Reformation (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Reformation)
• Kategorie:Renaissance (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Renaissance)
• Kategorie:Rokoko (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Rokoko)
• Kategorie:Romantik (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Romantik)
• Kategorie:Sozialistischer Realismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Sozialistischer Realismus)
• Kategorie:Sturm und Drang (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Sturm und Drang)
• Kategorie:Symbolismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Symbolismus)
• Kategorie:Vormärz (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Vormärz)
• Kategorie:Weimarer Klassik (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Weimarer Klassik)

Der Qualifikator gehört in die Klammer. 88.130.201.214 15:38, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich unterstütze diesen Antrag ausdrücklich, da die Umbennung im Rahmen der WP gebräuchlicher und auch sinnhafter ist. --Schreiben ^Seltsam? 15:47, 22. Nov. 2010 (CET)

in dem fall ist das argument übrigens grenzwertig: tatsächlich ist der "Rokoko der Literatur/literarische Rokoko" eine sonderform des Rokoko als gesamtphänomen, also kann man hier sehrwohl "Literatur" als qualifikator sehen (die ganze serie Kategorie:Barock (Musik) steht auch so)
aber warum dann andersrum klammern? Kategorie:Rokoko in der Literatur oder Kategorie:Literatur im/des Rokoko oder täts auch (cf. Kategorie: Architekt des Rokoko , Kategorie:Philosophie des Barock) --W!B: 00:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Ein wunderbares Beispiel dafür, dass das aktuelle Kategorisierungsmuster nicht weiter hilft. Facettenkategorien wären mehr als angebracht. Alles andere ist nur Flickwerk an einem sinkenden Schiff. --Zinnmann d 03:28, 11. Dez. 2010 (CET)

Antrag per Zinnmann als nicht entscheidbar abgelehnt. Gruß, Siech•Fred 15:21, 11. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Wikimedia Datei (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Lastkurve.svg&filetimestamp=20091229163448 bitte Löschen. Stimmt hinten und vorne nicht. Die mit der Graphik bereicherten Artikel müssen dann noch abgeändert werden. Graphik war heute in einer ö. Tageszeitung zu sehen. (Bitte verschieben falls ich am faschen ort gepostet habe.) thx für nachsicht und alles :) mfg ich--178.191.211.145 13:01, 24. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein Fall für die Diskussionseite des Bildes -- welches dann problemlos verbessert werden kann, sollte es tatsächlich unrichtig sein -- und abhängig vom Kontext in den Artikeln. Hier erledigt. -- Janka 00:57, 26. Nov. 2010 (CET)

Andreas Wunn (LAE)

Relevanz ist nicht ersichtlich, besondere Leistung sowieso nicht. Keinerlei Belege. Der Artikel sieht fast nach Selbstdarstellung durch einen anonymen IP aus. --Cosal 05:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Angaben stimmen, ist er locker relevant (mehrjährige Fernsehpräsenz). Ich gehe mal von behalten aus. --KnightMove 08:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich hab eine Bio beim ZDF verlinkt, die die Angaben im Wesentlichen enthält. Damit dürfte die Relevanz nachgewiesen sein. --Catrin 08:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Quelle war schon Tage vor dem LA in der Versionsgeschichte nachzulesen, da die IP erfreulicherweise die Zusammenfassungs- und Quellenzeile auch benutzt hat. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, ebenfalls "anonyme IP" nicht. KnightMove ist zuzustimmen -> behalten, eigentlihc klarer LAE-Fall --Wangen 08:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung zu LAE als Moderator relevanter Sendungen. --Medienmann 09:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dann so frei. --KnightMove 10:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Todeswirbel (2006) (SLA)

Unnötige Weiterleitungsseite, der Artikel wurde nach Taken at the Flood (Film) verschoben, die Gründe dafür stehen in der Artikeldiskussion.--Fritzbruno 06:37, 22. Nov. 2010 (CET)

da gibt es doch nichts mehr zu diskutieren. Als Verschieberest schnelllöschen, falls die Episode tatsächlich so benannt werden sollte, kann man dann zurück verschieben. --Sarion _!? 08:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Ipernity (LAE)

Die nicht gerade berauschenden Zahlen werden in keinster Weise nachgewiesen. Eingangskontrolle 07:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Unterm Strich sagt mir die Begründung doch nur, dass der Eindruck besteht, dass es an der Qualität mangelt. Ist das nun auch schon Löschgrund? Gibts für sowas nicht QS-Marker? Ist das nicht ein Wiki hier, in dem Inhalte noch wachsen dürfen? Wenn bei einem wahrgenommenen Mangel statt mitanzupacken der Löschknopf betätigt wird, zeugt das nicht von einem Mangel an Bereitschaft, mitzuarbeiten, von einem Mangel an Konstruktivität? Wurden da die Chancen des Wiki-Prinzips überhaupt erkannt, (das dem Erfolg des ganzen Projektes hier zugrunde liegt)?

Angesichts solchen Löschanträgen beschleichen mich als Autor mal wieder so Grundsatzfragen, ob hier neue Inhalte überhaupt noch willkommen sind und wo das Wiki-Prinzip geblieben ist...--Frysch 10:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn mangelnde Artikelqualität zu fehlender Erkennbarkeit von eventuell vorhanderer Relevanz führt, ist das ein Fall für die Löschdiskussion. Und hier gilt zunächst das Enzyklopädieprinzip. Aber angesichts des sofort aufgesuchten Nebenkriegsschauplatzes "mit der Wikipedia geht es bergab wegen der Löschanträge", sehe ich meine erste Einschätzung voll bestätigt. --Eingangskontrolle 15:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, in überhauptgarkeinster. --195.233.250.6 09:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, und so Sachen wie Es steht in direkter Konkurrenz zu Flickr und wird daher oft damit verglichen. sind ohne Quellen reine Worthülsen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, da sind schon einige Hintergründe dargestellt, die für Füllung in der Hülse sorgen kann, wenn man denn nur offen ist und liest: Die Zielsetzungen und Funktionsumfänge der beiden Dienste zum Beispiel. Dass informierte Nutzer auf dieser Grundlage fast schon zwangsläufig häufig zu dieser Gegenüberstellung kommen, legt mir hier schon mein gesunder Menschenverstand nahe.

Vielleicht könntest Du ja konstruktiverweise einfach mal losziehen und die Anzeichen dafür raussuchen und als Belege einbauen, wenn Dir das doch schon so auffällt...--Frysch 10:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich finde, dass der Artikel relevant ist, würde aber auch einen QS-Marker empfehlen, damit fehlende Nachweise noch nachgebessert werden. Ich habe festgestellt, dass es diesen Artikel noch in sechs anderen Sprachen gibt. Vielleicht finden sich hier gute Nachweise - wenn man der jeweiligen Sprache mächtig ist.Schlaier

Ich habe sie bei Alexa mit 25.000 weltweit/7.000 D - das ist noch nicht sehr beeindruckend. Merkwürdig, Google pr (Gaijin) finde ich nicht. Und: Ersteller muss Relevanz aufzeigen, nicht LA-Steller. -- Wistula 19:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Dienst hebt sich mit größerem Funktionsumfang von der Konkurrenz ab und hat damit einen bekannteren Preis gewonnen. Im Rahmen der Zensur-Geschichte um flickr fand ipernity als Alternative viel Beachtung. In manchen Bereichen/Szenen (Esperantisten, Power User) hat er einen dominanten Status.--Frysch 16:10, 23. Nov. 2010 (CET)

WP:LAE Fall 1 + 2.b  Bequellung erl. (relevant) --JARU  Postfach  Feedback? 22:49, 24. Nov. 2010 (CET)

Wirtschaftsfachverband Europäischer Binnenmarkt (gelöscht)

Die öffentliche Wahrnehmung dieses Verbandes ist, falls vorhanden, im Artikel nicht dargestellt und selbstverständlich auch nicht belegt. Eingangskontrolle 09:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb auch nicht auf Anhieb erkennbar. Millbart talk 00:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Risk Management Association (gelöscht)

Seit September werden in der QS Beleg für Relevanz gesucht. Jetzt ist es Zeit zu gehen oder endlich Nachweise zu bringen. Eingangskontrolle 09:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich halte den Verband schon für relevant. Die sind eindeutig überregional - nämlich deutschlandweit - tätig, damit wird die einschlägige RK erfüllt. Nicht, dass ich diese RK für besonders sinnvoll halte, aber unabhängig davon ist das die wichtigste Interessenvertretung deutscher Risikomanager. Den Laden gibt es bereits seit 5 Jahren, das hier ist also keine Antritts-und Wir-wollen-was-werden-Promotion mit Gefahr des Untergangs übermorgen. Die veranstalten ebenso seit bereits 5 Jahren die wichtigste Konferenz in dem Bereich. Schliesslich haben die ein offizielles Presseorgan, was sie auch von Tausenden Verbänden oder Vereinen unterscheidet, die sich so etwas nicht leisten können. Der Text scheint mir nicht werblich sondern vernünftig geschreiben - da sehe ich kaum Verbesserungsbedarf. Was man bei einem solchen Verband von Wirtschaftsspezialisten allerdings vergeblich sucht - und ich hoffe, dass das nicht als alles-seelig-machendes Kriterium erwartet wird - sind ein wilder Medienrummel. Hier sitzen Spezialisten zusammen, deren Bedeutung für das Funktionieren der Wirtschaft gar nicht hoch genug einzuschätzen ist, da geht es um Fach-Know-How und nicht um Geschrei. Bitte behalten. -- Wistula 18:01, 24. Nov. 2010 (CET)

Als wirklich relevant sehe ich diese Vereinigung nicht an. Beim schnellsuchen mit Yahoo wurden zwar knapp 8400 Treffer erzielt, häufig wird dort aber nur auf Personen, die Mitglied im RMA sind verwiesen. Auch habe ich beim schnellen drübergehen bei den Ergebnissen keine Zeitungsberichte oder ähnliches finden können. Eher für löschen. --Grüße aus Memmingen 20:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Ist möglicherweise relevant, dies ist jedoch im Artikel nicht im Entferntesten dargestellt. --Eschenmoser 17:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Potamon (LAE)

Gleiche Definition wie Potamal, aber ohne Beleg (siehe Redundanzdiskussion). Ich finde im Netz auch keinen Beleg, dass es den Begriff in dieser Bedeutung gibt (eine gleichnamige Krabbengattung gibt es, vgl. en:Potamon, auch einen Stausee auf Kreta, die beide nach einer Nebenfigur der griech. Mythologie benannt zu sein scheinen.) --Raphael Kirchner 10:52, 22. Nov. 2010 (CET)

PS: Ich habe nur diesen Hinweis gefunden [1], der mir aber als Quelle nicht verwendbar zu sein scheint. Wenn sich ein brauchbarer Beleg findet, sollte das Synonym in Potamal ergänzt werden.

Warum wartet man die Redundanzdiskussion nicht einfach ab? Dass der Begriff existiert, hier als Potamon-Typie-Index ist gegeben. Und wenn Einarbeitung in Potamal, dann aber MIT Redirect, also löschen ist erst schon mal gar nie nicht angesagt. Zudem sollte ein Abgleich mit dem englischen en:Potamon stattfinden. Und mit einem potenziellen Seeartikel ist auch eine BKL anzudenken. behalten oder bei Einbau redirect. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist ja (leider), dass sich kein Beleg für Potamon in der Bedeutung „Unterlauf eines Flusses“ findet (was der Begriff in „Potamon-Typie-Index“ bedeutet, wird auf der o.g. Seite nicht erklärt). Und der englische Artikel beschreibt eine Krabbengattung. Wenn sich kein Beleg findet, dass ein Begriff in der im Artikel behaupteten Bedeutung existiert, bleibt (erstmal) nichts als löschen. Ich dachte zuerst: machen wir eine BKL draus, die auf die Krabben, den Stausee, die Figur und das Synonym verweist. Und dann stand ich nach längerem googlen immer noch ohne brauchbare Quelle für andere Bedeutungen als die Krabbe da, für die es keinen dt. Artikel gibt. Also – seufzend – der LA. Eine BKL ohne Link drin ist ja nicht so sinnvoll... --Raphael Kirchner 13:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Du hast Recht! Die Definition im Artikel ist falsch. Siehe hier:"Die globalen Unterschiede in den „Generalfaktoren“ Strömung, Temperatur, Sauerstoffgehalt und Wasserführung der Fließgewässer wurden von ILLIES (1961) mit Hilfe der übergeordneten Begriffe „Rhithron“ und „Potamon“ umschrieben. Kleinere, schnell fließende Gewässer mit geringen Temperaturamplituden (und hohem Sauerstoffgehalt) werden als rhithrale Gewässer bezeichnet, potamal geprägt sind dagegen größere Gewässer mit geringerer Strömung, höherer Wasserführung und größerer Temperaturspanne." aus [2]. Und BKL machen auch OHNE Links Sinn. Der Sucher weiß dann zumindest, wie er weiterrecherchieren muss. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Cool, wo haste denn das gefunden? Ich verstehe das inhaltlich aber genau andersrum, d.h. als Bestätigung der Definition im Artikel resp. für das Synonym (da wird Rithron/Potamon für Ober-/Unterlauf verwendet). Aber das so aus ner Diss zu übernehmen schrammt schon bedrohlich an TF... Aber vielleicht findet sich ja noch mehr, wenn man nach "rithron potamon" sucht? Bingo: [3] - das ist die gesuchte Definition! Also LAE, Synonym in Potamal und aus Potamon eine BKL! --Raphael Kirchner 18:38, 23. Nov. 2010 (CET)

Doppelhaus Liebigstraße 22 und 24 (Heilbronn) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Doppelhaus Liebigstraße 22 und 24 (Heilbronn)“ hat bereits am 29. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Mehrere Gründe für einen Löschantrag: 1.) mir erschließt sich hier die Relevanz dieses Gebäudes nicht. Wir können doch nicht für jedes denkmalgeschützte Haus einen eigenen Artikel anlegen. Dass es denkmalgeschützt ist reicht für die Relevanz nicht aus. 2.) Unabhängig von der Frage der fragwürdigen Relevanz ist der Artikel nicht gerade gut ... (gelinde gesagt). Da müssten auf jeden Fall mehr Informationen rein, vielleicht auch warum das Gebäude so bedeutend ist, dass man ihm einen Artikel widmen muss. LagondaDK 12:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Doch, Denkmalschutz ist ausreichend für die Relevanz, bitte mal WP:RK lesen. Und eben der Denkmalschutz ist auch der Grund, dass es einen Artikel gibt. Daher Löschantrag entfernt. -- Rosenzweig δ 12:34, 22. Nov. 2010 (CET)

@Rosenzweig: Dann ist also die Löschentscheidung vom November 2008 irrelevant??? Bei den RK zu Denkmälern steht nicht, dass einfache denkmalgeschützte Gebäude zwangsläufig relevant sind! In den RK steht u.a. "Wahrzeichen einer Stadt", "prägt das Bild einer Stadt", wobei als Beispiel u.a. der Eiffelturm angegeben wird, ... Auch wenn es Dir als Nachweis der Relevanz genügt, dass das Gebäude unteer Denkmalschutz steht, will ich da etwas mehr an Begründung haben. Denn ich verstehe die Ausführungen der RK nicht als Aufruf, gleich jedem halbwegs alten Gemäuer, auch wenn es unter Denkmalschutz steht, sofort einen Artikel widmen zu müssen. Zudem war die Relevanz nicht der einzige Kritikpunkt, sondern die Qualität des Artikels, denn in dem Artikel steht eigentlich nur drin, Haus XY ist denmalgeschützt, wurde dann und dann gebaut, von dem und dem Architekten. Schließlich habe ich einen ordentlichen LA gestellt und bislang hat noch kein Admin eine Entscheidung getroffen, es hat noch nicht mal eine Diskussion stattgefunden, also finde ich es unmöglich, dass Du einfach den Hinweis auf den Löschantrag eigenmächtig von der Seite entfernst. Bei jedem LA stehen 7 Tage der Diskussion zur Verfügung. Die Zeit will ich auch diesem Löschantrag zugestanden sehen. Wenn der Hauptautor den Artikel retten will, soll er in den Artikel in dieser Zeit weitere Punkte einbringen, die belegen, dass es sich nicht einfach um irgendein Haus unter vielen handelt. LagondaDK 13:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Bitte nicht blind auf den Bot verlassen, sondern selber nachsehen: 2008 gab es keine Löschentscheidung, sondern eine Löschung auf Wunsch des Artikelerstellers. Und die RK bitte noch mal genauer lesen, vgl. Ausführungen des IP-Benutzers unten. Löschanträge gem. WP:LAE entfernen ist nicht „unmöglich“, sondern legitim. -- Rosenzweig δ 14:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt
bei den WP:RK sind denkmalgeschützte Gebäude explizit und ohne Einschränkung als relevant genannt
Löschbegründungen nach dem Muster "Wir können doch nicht für jedes ..." sind dagegen explizit unerwünscht.
Zur Qualität ist anzumerken, dass der Artikel ein bebildeter belegter und gültiger Stub ist, besser als viele andere Artikel
Und Löschanträge entfernen kann jeder -- 188.82.149.3 14:13, 22. Nov. 2010 (CET)

@188.82.149.3/@Rosenzweig: Also brauchen wir keine Diskussionen mehr, ... dann reicht es wenn man immer wechselseitig LAs stellt und LAEs und LAs und LAEs ... dann ist die ganze Diskussionsseite obsolet ... wenn Ihr euch so sicher seid, dass der Artikel den LA unbeschadet übersteht, warum seid Ihr dann gleich so schnell dabei bloss nicht die 7 Tage bür die Diskussion abzuwarten? Und noch mal: die RK ist in diesem Punkt nicht so eindeutig wie ihr beiden das darstellt! Ich verstehe das so, dass der Denkmalschutz nur ein Anhaltspunkt ist und das jeweilige Objekt darüber hinaus noch Eigenschaften aufzuweisen hat, die einen Artikel rechtfertigen. Dieses "darüber hinaus" fehlt mir in dem Artikel aber! Wenn es da was gibt, dann schreibt das rein und dann könnt Ihr meinetwegen noch die komplette Straße abarbeiten, wenn´s Sinn macht. LagondaDK 14:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Weil es nicht besonders erfreulich ist, den ganzen Tag mit Sachfragen zu verplempern, die klar ersichtlich sind. Warum glaubst Du denn, dass es WP:LAE gibt? Zeitdiebe gibt es ohnehin schon genug in der Wikipedia. Was ist denn an der Formulierung "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" in den WP:RK missverständlich. -- 188.82.208.73 14:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Aha, und Kritikpunkt 2.) ist daher unerheblich ? LagondaDK 14:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Artikel#Umfang ... und ganz nebenbei, es ist ein Wiki. Wenn Dir der Artikel zu kurz ist, schreib selbst mehr. -- 188.82.208.73 14:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Kleiner Hinweis: die DEnkmaltopografie zum Stsadtkreis Heilbronn weiß vielleicht noch ein paar weitere Fakten zum Haus bzw. zur Besiedlungsgeschichte der Straße.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:59, 22. Nov. 2010 (CET)

@Anonymus "188.82.208.73": Der Artikel ist meines Erachtens unnötig. Ihr meint er sei relevant. Ok, da habt Ihr eine andere Meinung. Soll es ja geben. D.h. aber auch, dass ich aus mangelndem Interesse auch wenig Lust habe einen Beitrag den ich eh für unnötig halte auch noch zu verbessern. Nenn mich egoistisch, aber meine Energie verwende ich lieber auf Projekte wo ich hinterstehe. Viel einfacher wäre es doch, dass derjenige, der die Literaturangaben gemacht hat, aus dieser Literatur (ich nehme jetzt einfach mal an, dass dieser Nutzer diese Texte auch bei der Hand hat oder hatte) Ergänzungen anbringt. Ich finde z.B., Haus XY steht unter Denkmalschutz sagt nichts aus. Und auch hat auf der und der Seite Dachschindeln ist für sich allein genommen erst einmal eine herrlich unnütze Information. Warum steht es unter Denkmalschutz? Was ist so toll an dem Ding, dass es unter Denkmalschutz steht? Wenn man unbedingt schreiben will, wo es Dachschindeln hat, dann bitteschön auch warum die so toll, wichtig und einzigartig sind! Das sind qualitative Informationen, die mich vielleicht umstimmen könnten in meiner Meinung über den Artikel. LagondaDK 16:28, 22. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Ich habe zwischenzeitlich einen Marker zur Qualitätssicherung an der Artikelseite angebracht! Ich lass mich ja gern durch weitere Informationen von der Relevanz des Themas überzeugen, allein einfach mit Hinweis auf die Deutung von irgendwelchen RKs voraussetzen kann man das nicht. Und bitte "LagondaDK" ... ich komme mir sonst vor wie eine Spielekonsole (^_^) LagondaDK 18:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich versteh die ganze Aufregung nicht in den RK werden "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes" als relevant eingestuft - damit auch ganz klar dieses Gebäude - auch wenn es nicht das Empire State Building ist. @LagondaDX: Du bekennst ganz offen Dein mangelndes Interesse am Thema. Das finde ich sehr ehrlich und natürlich absolut okay. Aber vielleicht erscheint es Dir gerade deswegen als nicht relevant. Was meinst Du? Ich bin sehr Architektur-interessiert und freue mich über solche Artikel. Zugegeben: Die Info ist noch sehr dünn und die Qualität muss noch deutlich verbessert werden. Aber ich hoffe, dass sich jemand der Sache annimmt und dass letztlich ein guter Artikel hieraus entstehen kann. Daher begrüße ich, dass der LA durch einen QS-Marker ersetzt wurde. Wünsch Euch allen noch einen schönen Abend! Schlaier

Der Löschantrag war eine Frechheit angesichts der Tatsache, dass Kulturdenkmale (ohne jede Einschränkung betreffs stadtprägender Eigenschaften etc.) in den RK klar als relevant kategorisiert sind. Bei einer Löschbegründung, die in Wahrheit „interessirt mich nicht“ lautet, ist IMHO sogar eine Vandalismusmeldung angesagt. Welche ich im Wiederholungsfall gerne selbst stellen werde. --beek100 23:49, 22. Nov. 2010 (CET)

@Beek100: Jetzt halt Dich mal ein bisschen zurück mit Deinen Vandalismusvorwürfen! Die Diskussion zum Artikel ist bisher doch sehr moderat verlaufen. Ich hatte eingangs zwei Punkte an dem Artikel bemängelt, Punkt eins war ich anderer Meinung als die Mehrheit hier, da gingen die Auslegungen der Relevanzkriterien auseinander (die Mehrheit Denkmalschutz allein reiche aus; ich vertrete immer noch die Auffassung dass das nur ein Indikator für Relevanz ist, auch wenn meine Position hier unterlegen ist), das Ergebnis war LAE. So ist eben der Ablauf. Punkt zwei bemängelte, dass die Informationen im Artikel etwas dürftig waren. Da habe ich zwar nur von einemn Nutzer Zustimmung erhalten, aber immerhin wurde bei dem Artikel inhaltlich nachgelegt. Die Sache ist also sozusagen gegessen und von meiner Seite aus so akzeptiert. Was Deine Unterstellung angeht, ich hätte den LA nur gestellt, weil mich das Thema des Artikels nicht interessiere bist Du wieder im Irrtum. Ich habe auf die Aufforderung den Artikel auszubauen lediglich in d.S. geantwortet, dass es nicht mein Thema sei und ich mich besser mit meinen Themen befasse. Zudem habe ich den Hauptautoren auf seiner Nutzerseite informiert, sowie hier und auf der Diskussionsseite des Artikels Fragen an den Text angeführt, deren Antworten in den Text integriert, diesen sicher für ein breiteres Publikum der Wikipedia interessant machen können. Ich finde zumindest, das ich mich durchaus diskussionsfähig mit konstruktiven Vorschlägen gezeigt habe. Deine Drohungen sind hier also vollkommen fehl am Platz! LagondaDK 02:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Einen LA mit der Begründung zweifelhafter Relevanz auf einen Artikel zu stellen, dessen Gegenstand nach den RK eindeutig relevant ist, ist eine Projektstörung, egal ob dir das bewusst ist oder nicht; daher auch mein Vandalismus-Vorwurf. Die RK existieren, damit man sich bestimmte Diskussionen um Relevanz hier sparen kann, genau das hast zu ignorieren bevorzugt. Wenn dir persönlich uneinsichtig ist, warum Baudenkmale automatisch relevant sind, musst du eine entsprechende Diskussion auf der Projektseite der RK anstoßen, nicht hier. Die zweite LA-Begründung „nicht gerade gut“ bzw. „müssten mehr Informationen rein“ ist überhaupt keine reguläre Löschbegründung, sondern nur ein Qualitätskommentar, noch dazu einer, der – wie du selbst einräumst – auf mangelnder Fachkenntnis beruht. Summa summarum: Vor einem LA nächstens besser zweimal nachdenken, dannn ersparst du dir auch (gerechtfertigte) Vorwürfe. --beek100 08:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Auch mit der simplen Forderung den Artikel nachzubessern habe ich mir keine Freunde gemacht (siehe meine Diskussionsseite). In anderen Fällen werden einem die Relevanzkriterien immer mit dem Hinweis um die Ohren gehauen, dass diese eher Richtlinien seien! Selbst wenn mehrere dieser Kriterien erfüllt werden, wenn zum Erhalt der Artikel darauf verwiesen wird. Artikel mit Auflistungen von Luftangriffen, den jeweiligen Zerstörungen, Opfern und beteiligten Bomberstaffeln sind regelmäßig von der Löschung bedroht. Da werden die RKs zwar immer zum Nachteil des Artikels ausgelegt, wobei "unbedeutendes Angriffsgebiet" sicherlich das schwächste Argument ist, aber das eigentliche Problem ist auch da, dass es über die Auflistung hinaus oft nur sehr wenig Inhalt gibt. Nur sollte man sich beim Abfassen der Artikel überlegen, ob ein Übersichtsartikel, der mehrere solcher Angriffe einschließt nicht zweckdienlicher wäre. Ebenso hätte hier ein Artikel über die betreffende Straße bzw. Siedlung, in der offenbahr eine Anzahl vergleichbarer Gebäude gebaut wurden, sicher nicht derart kleinteiligt gewirkt. Entsprechend der hier vorgebrachten Argumente, müsste konsequenterweise für jedes dieser Häuser ein separater Artikel angelegt werden. Wäre da ein größerer Artikel nicht angebrachter? Dieser hätte dann doch bestimmt auch inhaltlich mehr zu bieten. In Bezug auf diesen LA wurde recht früh LAE gesetzt. Die Diskussion ging danach trotzdem weiter. Ich finde den Artikel immer noch schwach, die Mehrheit in der Diskussion ists zufrieden und Du drohst mit deshalb mit einer Vandalismusmeldung ... Zumindestens ist es gut, dass jetzt - nach der LA-Diskussion - immerhin der größere Zusammenhang hergestellt wurde. LagondaDK 11:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Hier ist der Ort für grundlegende Diskussionen zu den Relevanzkriterien. Wenn du die dortigen Archive und die früheren Löschdiskussionen zu Artikeln von Messina durchsiehst, wirst du merken, dass diesbezügliche Diskussionen schon vor Jahren geführt wurden. -- Rosenzweig δ 12:42, 23. Nov. 2010 (CET)

@Rosenzweig: Danke für den Hinweis. Die genaue Auseinandersetzung anhand der Heilbronner Gebäude und der Artikel von Messina (auch hier Hauptautor) ist hier ... LagondaDK 16:48, 23. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: bevor mir jetzt mit diesem Hinweis auf die Diskussion von 2008 irgendwelche fiesen Absichten unterstellt werden. Nein, ich zweifel den LAE nicht an. Der Link ist nur zur Information für Interessierte gedacht. Und ja: nach einigen Erweiterungen ist der Artikel besser geworden, auch wenn da - falls Quellen vorhanden - gern noch nachgelegt werden könnte, aber das soll eine Sache der Diskussionsseite des Artikels sein, wo auch bereits eifrig diskutiert wird. Also von mir aus ist die Sache erledigt! LagondaDK 20:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Schneemann (LAE)

Der Artikel ist völlig irrellevant und nur weil das hier eine freie Enzyklopädie ist, heißt das nicht, das jeder Schwachsinn hier rein muss. 217.84.253.105 12:33, 22. Nov. 2010 (CET)

Relevantes Thema, klar behalten. Louis Wu 12:44, 22. Nov. 2010 (CET)

LA der IP ist irrelevant, schnellbehalten. -- Brainswiffer 12:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Kein LA im Artikel und eher Spaßantrag daher LAE. --PG 12:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich behalten -- Schlaier

Sinclair X-1 (gelöscht)

Glaskugel mit Preisangabe! -- Johnny Controletti 12:13, 22. Nov. 2010 (CET)
LA nach SLA mit Einspruch --W_I^KImaniac 12:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Einspruch! Was soll das heissen, Glaskugel mit Preisangabe? Der Artikel soll nicht aufgenommen werden weil das Produkt noch nicht erhältlich ist? Es gibt offenbar bereits fahrbereite Prototypen (siehe Video-Link). Gegenbeispiel: Die Seite zum Apple iPhone wurde auch bereits im Februar 2007 erstellt (mit Preisangabe!) obwohl das Gerät erst Monate später auf den Markt kam. Wo ist der Unterschied? Nichtsdestotrotz habe ich den Preis erst einmal entfernt. -- Neuhaus 12:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Eine Enzyklopädie dient dazu, bereits Relevantes zu dokumentieren, nicht etwas bekannt zu machen. Zur Zeit ist es eben (noch) eine Glaskugel und damit (noch) nicht enzyklopiewürdig und somit zu löschen. Du kannst es Dir aber in Deinen Benutzernamensraum verschieben lassen und bis zum Erscheinen des Fahrzeugs dort parken. Lesetipp zu Deinem Gegenbeispiel: WP:BNS Der Tom 13:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Relevanz könnte aber durch die mediale Rezeption gegeben sein, vor allem, da Sinclair ja schon einmal ein Elektrofahrzeug entwickelt hatte. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Es sollte vor allem das innovative (so vorhanden) dargestellt werden - das fehlt bisher - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Eine der Besonderheiten, die auch besonderes Interesse hervorruft, ist der für ein Pedelec marktunüblich günstige angepeilte Preis, der eine Massenmarkttauglichkeit nach sich ziehen könnte. Dessen Angabe wurde aber im SLA kritisiert und daraufhin entfernt... -- Neuhaus 14:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Es kann noch kein Endpreis feststehen, da noch gar keine Markteinführung vorliegt. So ist das lediglich ein Pushen des Produktes. Der Tom 14:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Endpreis mag noch nicht feststehen, aber man kann schon erkennen, auf welche Preisregion der Sinclair abzielt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich vergleich das mal mit Betriebssystemen. Da haben Betaversionen in der Regel auch keine eigenen Artikel, auch nicht Windowssysteme. Der Internet Explorer 9 dagegen hat einen eigenen Artikel. Das X-1 ist vergleichbar, auch davon gibts Prototypen und nachdem bereits Preislisten vorliegen, kann man mal davon ausgehen, dass das Fahrzeug auch erscheinen wird. Auch hier gibt es, wie beim IE9, Medienberichte. Mir würde das ausreichen, um die Relevanz zu bejahen. --Qhx 12:40, 25. Nov. 2010 (CET)

IE9 und X-1 sind vergleichbar? Das ich die Millionen von den Vorgängern des Fahrzeugs noch nie gesehen habe! Asche über mein Haupt!-- Johnny Controletti 19:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 01:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Vereinigung Österreichischer HundeverhaltenstrainerInnen (gelöscht)

Vermutlich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz vorhanden und auch nicht dargestellt. Vorschlag: Export ins Vereinswiki abwarten und dann löschen. Pianist Berlin 12:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Typischer Fall fürs Vereinswiki. Zum Export hab ich´s angemeldet, nach dem Export mangels Wiki-Relevanz löschen. Der Tom 13:10, 22. Nov. 2010 (CET)

auch ich bin für Löschen --AlterWolf49 03:40, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 01:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Heinrich Joachim Siegesmund Friedrich Borcke (SLA)

Als Major nicht relevant. Andersartige Relevanz ist nicht dargestellt, bei Google Bücher nichts zu finden. --Seeteufel 13:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Als Bataillonskommandeur relevant. Behalten. --91.19.92.151 14:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Laut Relevanzkriterien sind Generäle/Admirale automatisch relevant. Von Bataillonskommandeuren ist da nicht die Rede. Machahn 15:03, 22. Nov. 2010 (CET)

(BK) Bataillone, die wie in seinem Fall Teil eines Regiments sind, haben gewöhnlich keine eigenständige Relevanz und damit auch nicht deren Kommandeure. Löschen. --Erell 15:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, weder die erreichte Dienststellung noch der Rang noch die sonstigen genannten Daten und Fakten reichen aus. Löschen. --Wahldresdner 15:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Löschen, löschen über alles über alles in der Welt, weil irrelevanter Militarist niederer Ordnung. --Schmallspurbahn 20:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Mann hatte keinen Generalsdienstgrad, somit löschen bitte --AlterWolf49 03:41, 23. Nov. 2010 (CET)

Er stolperte zuletzt über eine (Relevanz)Hürde --JARU  Postfach  Feedback? 22:54, 24. Nov. 2010 (CET)

Falk Zenker (erl.)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 13:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung, und wahrscheinlich kommt da auch nix mehr - 7 Tage, aber eher löschen. --KnightMove 18:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich habe etwas recherchiert und den Artikel ergänzt und erweitert. Inzwischen finde ich ihn relevant und würde vorschlagen ihn zu behalten. Bitte schaut Euch die neue Version kritisch an, ob das so für Euch relevant erscheint. Noch einen schönen Abend wünscht Schlaier

vielleicht kannst du die "Reihe von CDs" (z.B. hier) noch konkretisieren, das wären Angaben, die in den RK eine Rolle spielen. -- Toolittle 09:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hab das konkretisiert. Nun stehen seine drei Solo-CDs und die beiden CDs an denen er bei Projekten als Musiker maßgeblich beteiligt war im Artikel. Ich würde dafür plädieren, dass der Artikel zu in Wikipedia verbleiben kann. -- Schlaier 13:19, 28. Nov. 2010

Bleibt. Relevant als Musiker mit mehreren Solo-CDs sowie als Komponist von Filmmusik. Gruß, Siech•Fred 12:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Webnode (erl., in BNR verschoben)

zweifelhafte Relevanz --FIPS 13:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Wurde von einem neuen User (Benutzer:Kajo81) mit guten Absichten erstellt. Bitte sanft vorgehen und mit ihm kommunizieren. Außerdem ist der LA formal ungültig, weil die Löschantragsfrist von einer Stunde ab erstem Edit im Artikel in keinster Weise eingehalten wurde (neuer Rekord: 1 Minute !!) --El bes 13:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Falls jemand tschechisch spricht, Chip.cz schreibt da was. --Gonzo.Lubitsch 14:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo, also die Relevanz der Seite kann ich sicher klären, muss aber sagen, dass ich aus Versehen auf Seite speichern gedrückt statt auf Vorschau, wollte sie noch nicht veröffentlichen da ich sie noch bearbeite. Kann ich das irgendwie wieder rückgängig machen? (nicht signierter Beitrag von Kajo81 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 22. Nov. 2010 (CET))

Stell einen Schnellöschantrag - oder lass es uns hier wissen, falls Du nicht weißt, wie das geht. Ich würde das dann für Dich übernehmen. Der Tom 14:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Seite bleibt dann auf meinem Konto erhalten? (nicht signierter Beitrag von Kajo81 (Diskussion | Beiträge) 14:56, 22. Nov. 2010 (CET))

7 Tage, damit Kajo81 den Artikel ausbauen und die Relevanz darlegen kann. --El bes 15:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, kannst du mir konkret sagen, was du dir unter dieser Relevanz vorstellst? 2 Mio. Leute auf der Welt nutzen Webnode und da ist es durchaus gerechtfertigt, bei Wikipedia einen Artikel zu schreiben, damit man sich informieren kann, was Webnode überhaupt ist. Ich könnte die Kritik verstehen, dass es Werbung sein soll, was aber nicht meine Absicht ist, aber Relevanz. Was soll ich denn sonst dahin schreiben. Über andere Firmen, die ein Produkt verkaufen gibt es doch auch Artikel. Ich versteh es nicht ganz, vielleicht gibst du mir ein gutes Beispiel was ähnlich ist, damit ich einen Vergleich habe. Danke! (nicht signierter Beitrag von Kajo81 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 22. Nov. 2010 (CET))

Zunächst solltest Du WP:WSIGA, WP:RK und WP:BNS lesen. Da werden dann schon einige Fragen beantwortet. Dann ist es unabdinglich, die getroffenen Aussagen mit unabhängigen Quellen zu belegen. Du hast jetzt 2 Möglichkeiten: entweder Dir gelingt das Ganze in ca. 7 Tagen, oder, wenn Du mehr Zeit möchtest, lass Dir den Artikel in Deinen Benutzernamenraum unter Benutzer:Kajo81/Webnode verschieben (ich würde dies tun, wenn Du möchtest). Dann kannst Du ohne Zeitdruck am Artikel arbeiten. Zudem solltest Du Dich ins Mentorenprogramm eintragen, um weitere Betreuung zu erhalten. Der Tom 15:23, 22. Nov. 2010 (CET)

Danke Tom. Das Angebot nehme ich an. Kannst du den Artikel für mich verschieben? Danke. Ins Mentorenprogram melde ich mich gleich an. Eine eigene Welt hier bei Wikipedia, hab ich unterschätzt. Aber wenn ich drüber nachdenke, find ichs natürlich sehr gut, dass die Qualität streng überprüft wird. Habe aber nicht den Eindruck, dass es da international überall die gleichen Massstäbe gibt. Kajo81 (15:38, 22. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Kajo81. Es stimmt: Der Maßstab dafür, was als geeignet angesehen wird, ist in unterschiedlichen Sprachversionen unterschiedlich hoch. Dabei ist die Deutsche WP eher streng und kleine Sprachversionen eher lasch. Das ist zum Teil eine bewusste, kollektive Entscheidung. In diese Entscheidung gehen unter anderem unterschiedlicher kultureller Hintergrund und unterschiedliche Randbedingungen, wie etwa die Verfügbarkeit von Autoren ein.---<)kmk(>- 16:19, 22. Nov. 2010 (CET)

@Kajo81: Keine Panik, hier werden mindestens 7 Tage vergehen, bis hier jemand auf Löschen drückt. Viel Zeit um einen guten Artikel zu schreiben. ---- Mordan -?- 15:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Luis Lintner (bleibt)

Ein tragischerweise ermordeter Missionar. Irgendeine nachhaltige Bedeutung/öffentliche Wirkung des Mannes ist in diesem Artikelansatz leider nicht dargestellt. --Gonzo.Lubitsch 14:14, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn es ein 270 Seiten starkes Buch über ihn gibt, dann tendiere ich doch sehr stark zu einem Behalten. Immerhin scheint es dann ja Einiges über ihn zu berichten geben. MfG, --Brodkey65 14:24, 22. Nov. 2010 (CET)

• Hier wurde ein Kirchenhaus nach ihm benannt. Hier gibt es Material zum Ausbau. behalten -- 188.82.208.73 14:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Behalten, weil

• eine kirchliche Einrichtung nach ihm benannt ist
• es ein Buch über ihn gibt
• jeden Monat zwischen 50 und 100 Leute den Artikel anklicken, es gibt also ein Interesse der Nutzer an diesem Artikel
• es den Artikel schon seit 2004 gibt (ich weiß, kein wirkliches Argument)
• der Artikel in Ordnung ist (Quellen)

-- GMH 14:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Dann sollten die Leute aber auch Informationen über den MAnn finden. Dasss er Missionar war und ermordet wurde, dürfte ihnen vermutlich vorab schon bekannt gewesen sein. Das nach ihm benannte Haus stand z.B: bis eben nicht im Artikel. Relevanz mag durchaus bestehen, ist nur bislang nicht ersichtlich. --Gonzo.Lubitsch 14:54, 22. Nov. 2010 (CET)

Dafür 7 Tage, vielleicht auch, um den ersten Satz verständlich zu machen. Ein Biografie-Link ist im Artikel angegeben - wer Lust darauf hat, kann da ja einige Infos rüberziehen --Wangen 15:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe die Relevanz bereits jetzt dargestellt. Unvollständigkeit eines Artikels ist kein Löschgrund, schnellbehalten. --KnightMove 18:15, 22. Nov. 2010 (CET)

ICh seh grenzwertige Relevanz, wobei sein tragischer Tod meiner Meinung nach, das Zünglein an der Waage spielt. Wenn sein Werk noch bischen besser herausgearbeitet wird, kann der Artikel ruhig behalten werden (Gerade weil usere RK's Einschluss und keien Ausschlusskriterien sind). Bobo11 09:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Arbeit am Artikel NUR nach Rücknahme des LA. Ansonsten natürlich wegen Wahrnehmung in Presse und Kirche behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Behalten, siehe GMH - SDB 15:58, 27. Nov. 2010 (CET)

• bleibt. Inzwischen trifft der im LA genannten Grund nicht mehr zu. --Gerbil 14:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Full Container Load (LAZ)

SLa-LA. So kein Artikel, aber evtl. rettbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:21, 22. Nov. 2010 (CET) HyDi Schreib' mir was! 14:21, 22. Nov. 2010 (CET)

IMHO würden die Zwei Sätze zur Not reichen, das Gegenstück gibt es auch. Natürlich wäre ein Drittsatz schön. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Es fehlen Belege, so: löschen --AlterWolf49 03:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Geht so nicht ist klar URV aus dem www.wirtschaftslexikon24.net. Yotwen 08:49, 23. Nov. 2010 (CET)

• Gemäß Yotwens Link (kann wegen Spamschutzfilter hier nicht angezeigt werden) ist es klar URV SLA gestellt Kein Artikel und URV. --JARU Postfach ^Feedback? 22:28, 23. Nov. 2010 (CET)

 Info: Der Blaulink ist die Neuanlage ohne URV --JARU Postfach ^Feedback? 23:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Nach Neuanlage hier erl. Dank an JARU (btw: magst du dir das Gegenstück auch mal vornehmen?) 
--HyDi Schreib' mir was! 23:48, 23. Nov. 2010 (CET) 

erledigtErledigt Auftragsarbeit ausgeführt. --JARU Postfach ^Feedback? 20:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Super, danke ;-) --HyDi Schreib' mir was! 20:28, 24. Nov. 2010 (CET)

CoreTV (Musikmagazin) (gelöscht)

Es fehlen sämtliche Nachweise zur Beurteilung einer vielleicht doch vorhandenen Relevanz. Eingangskontrolle 15:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Was ist mit Nachweisen gemeint? Coretv wurde als Link bei einem anderen Artikel gefunden, daher die Intention des Eintrags. Benutzer:Arueris 15:30, 22. Nov. 2010 (CET)

@Arueris: "Eingangskontrolle" meint, dass dem Artikel Belege fehlen. Bitte beachte die Seiten Wikipedia:Belege und die Relevanzkriterien. Und fallst du das noch nicht getan hast, lies dir bitte auch die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch.

Zum LA selbst: 7 Tage um die Relevanz zu belegen. --Firefly05 13:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Als Quelle geht IMHO die angegebene Webseite durch. behalten Generator 13:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch durch unabhängige Quellen belegt. Monatliche Sendungen bei Lokalsendern sind sicher nicht automatisch relevant. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Daniela Katzenberger (LAE, hier erl.)

Keine Relevanz. - Kosmetikern, die sich ein paar mal nackt auf Mallorca fotografieren hat lassen. Bitte den LA von einem angemeldeten User in den Artikel nachtragen lg --178.63.48.138 15:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Admin-Entscheid mit Bleibt. Wenn dann bitte die LP bemühen. Hier erl. MfG, --Brodkey65 15:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Und auch die LP wäre Zeitverschwendung, allein die RKs für Musiker hat sie mindestens dreifach erfüllt. DestinyFound 19:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Manfred Krafft (Betriebswirtschaftler) (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel zeigt keine Hinweise auf bahnbrechende oder wenigstens wesentliche wissenschaftliche. Dann müsste jeder Prof. in Deutschland eine Wikipediaseite bekommen.

LAE, da RK alleine schon durch Veröffentlichungen gegeben, wie der DNB-Link im Artikel zeigt. --Wangen 16:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Drei Bücher und fünf Herausgeberschaften reichen. Das soll dann aber auch kurz im Artikel erwähnt werden. Danke. --Artmax 16:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Dann müssten aber Seiten angelegt werden für mindestens zehn Nachwuchswissenschaftler, die bereits mehr A+ Publikationen haben. Beispiele sind Jan Wieseke, Ove Jensen, oder Nicole Koschate, um nur 3 zu nennen (Liste liesse sich beliebig fortsetzen).

Prof. Krafft hat bisher nicht viel mehr internationale Publikationen als viele andere Professoren auch. Ich sehe nicht, dass Publikationen alleine bereits einen Wikipediaeintrag rechtfertigen.

Enzyklopädische Relevanz begründet dagegen bahnbrechende oder aufsehenerregende Forschung oder Unternehmerische Tätigkeit, wie z.B. von Klaus Backhaus, Christian Homburg oder Herrmann Simon.

Prof. Krafft kann dies aber (noch) nicht vorweisen, und nichts im Artikel deutet bislang darauf hin.

Bitte WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren und WP:BNS zur kenntnis nehmen. Es hindert dich niemand daran, die von dir vermissten Artikel zu verfassen. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 22. Nov. 2010 (CET) (Im übrigen halten wir ordentliche Profs an wiss. Hochschulen in der Regel für relevant, "dann müsste ja jeder" führt daher in die Leere - zumal man als Lehrstuhl-Nachfolger von Marketing-Guru Heribert Meffert bestimmt keinen völlig unbedeutenden Wissenschaftler beruft. Hier daher erl.)

Aus Richtung Prof. Homburg & Partner (Christian Homburg) wird die letzen Stunden so und so zuviel geblasen. LAE völlig in Ordnung. --Artmax 16:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Geschichtswerk (Genossenschaft) (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Dientsleistungsbüro relevant macht. Keine kommerziellen Daten, schwammige Produktbeschreibung, Rezeption ärmlich. Logo 16:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Leider muss ich Logograph da zustimmen. Vier Mitarbeiter und unklarer Umsatz ... mir wird da die Bedeutung jenseits der reinen Frage der Größe dieser Genossenschaft nicht klar. Wenn schon die Größe (das Ding ist verdammt klein) Bedeutung und RK nicht erfüllt, dann müssen die qualitativ irgendetwas bedeutendes geschaffen haben, das einen Artikel rechtfertigt. Das ist aus dem Beitrag aber nicht zu ersehen. So wie der Artikel jetzt ist Löschen. (Jetzt natürlich noch die Chance zur Nachbesserung.) LagondaDK 16:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Das alles ist wundervoll akademisch formuliert, allerdings in Klardeutsch: Die wollen Ihr Wissen verticken. Für Relevanz ist alledings der Umsatz und die Arbeitnehmerzahl nicht ausreichend. --AlterWolf49 03:52, 23. Nov. 2010 (CET) Löschen bitte

Jup, ohne Preise, überregionale Berichterstatung usw. wird das nix. Als Unternehmen eindeutig zu klein um über die Hürde zu kommen. Die knallen ja noch fast ins Fundament der Relevanzhürde. Wenn da nicht noch was spezielles kommt, löschen. Bobo11 08:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Idee ist das entscheidende. Hier haben sich Geisteswissenschaftler in Rahmen der Selbsthilfe zusammengeschlossen und ein Unternehmen im Bereich Kreativ- und Kulturwirtschaft gegründet. Richtungsweisend sind hier die Vernetzung und der gemeinsame Geschäftsbetrieb, der die Chancen des Einzelnen erhöht. Dieses Modell passt in den aktuellen Aufwärtstrend der Genossenschaften und ist beispielhaft für die Möglichkieten der Kreativ- und Kulturwirtschaft. Diese Genossenschaft hat bundesweit Beachtung in den zitierten Medien gefunden. Der Beitrag muss unbedingt belieb und ausgebaut werden!! (nicht signierter Beitrag von Historiker62 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 23. Nov. 2010 (CET))

Ein Zusammenschluss von Freiberuflern zum gemeinsamen Geschäftszweck erfolgt meistens nur mit wenigen. Das sich hier fast 30 Geisteswissenschaftler zusammengeschlossen haben und das auch noch als Genossenschaft ist schon sehr ungewöhnlich, aber auch äußerst innovativ. D.h. das könnte noch zum Vorbild für weitere Zusammenschlüsse werden. Auch überregionale Berichterstattung gab es schon, z.B.: http://www.tagesspiegel.de/zeitung/unternehmen-geschichte/1095210.html Deshalb: Behalten!!! Benutzer: Daene 10:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Wollten wir Unternehmen mit 4 Mitarbeitern aufnehmen, können wir auch gleich die Gelben Seiten beilegen. Die für praktisch jedes Unternehmen mögliche Betonung eines Alleinstellungsmerkmals ("einzige Tierhandlung Unterfrankens, die weiße Pythons verkauft") wird regelmäßig nicht als Relevanzkriterium gewertet. Die Genossenschaftlichkeit ist aber eh kein Alleinstellungsmerkmal, es gibt Kurierfahrer, Dolmetscher und Werbeagenturen, die sich unter dieser Rechtsform organisieren. Dass nun ausgerechnet das Geschichtswerk ein "Vorreiter" sei, nach dessen Vorbild sich zahlreiche Genossenschaften gebildet hätten, geht aus den angegebenen Medien nicht hervor. - Eine Möglichkeit wäre vielleicht die Berufung auf die RK Sachbuchautoren. Wenn mehrere der 27 Freien selbst als Sachbuchautoren oder Wissenschaftler relevant sind, oder wenn das Geschichtswerk mit seinen Biografien, Unternehmensgeschichten und Jubiläumsschriften eine Publikationsliste von sagn wer ma 27 Büchern oder mehr aufzuweisen hat, dann könnte es als Autorenteam durch die Löschdiskussion kommen. --Logo 11:54, 24. Nov. 2010 (CET)

Nach meiner Kenntnis macht sowas auch jede ambitionierte Geschichtswerkstatt, nur eben als Verein, nicht als eG. Nach erster Artikelansicht und Homepage bleiben mir große Zweifel. --Emeritus 12:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Mal sehen was ich hinsichtlich der RKs machen kann. Vielleicht finde ich ja genug Literaturnachweise oder auch noch andere Belege, um den Artikel genug auszubauen. Was die Sache mit den Mitarbeitern angeht, so hatte ich das so verstanden, dass Geschichtswerk eG primär nicht ein Arbeitgeber (im Sinne von "mit Angestellten") ist, sondern ein Zusammenschluss von Einzelpersonen mit der Genossenschaft als Netzwerk. Hier wäre ja vielleicht die Mitgliederzahl entscheidend. Kommt natürlich auch noch nicht an die geforderten 1000 bei einem Wirtschaftsunternehmen heran. Hier wäre jetzt meine Frage, ob die Genossenschaft vielleicht andere RK benötigt, als z. B. große AGs? Grüße --P. Marlowe 17:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Logo. Ich hätte eine Frage hinsichtlich der von Dir erwähnten Sache mit den Sachbuchautoren. Auf der Internetseite von Geschichtswerk eG sind 11 der 29 Mitglieder namentlich aufgeführt und mit jeweils einer Auswahlbibliographie vertreten. Danach haben 8 davon zwischen 1 - 5 Publikationen veröffentlicht und dazu teilweise auch noch Beiträge in Sammelbänden oder wissenschaftlichen Zeitschriften. Die restlichen 3 haben auch Artikel veröffentlicht. Kann man hier dann nicht von einer gewissen Relevanz als wissenschaftliches Autorenkollektiv/Netzwerk in Kombination mit der Unternehmensform der Genossenschaft und ihrer Ideale ansehen? Grüße --P. Marlowe 12:07, 26. Nov. 2010 (CET)

Das wäre doch Relevanzübertragung, - das wäre m.E. auch nicht von Logo gemeint gewesen, oder?, sondern "sagn wer ma 27 Bücher...". Autorenkollektiv ist schon ein guter Ansatz, jedoch: nicht in DNB (oder GKD). --Emeritus 12:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Emeritus. Eine Verständnisfrage: Meinst Du mit Deinem Hinweis auf DNB/GKD, dass es sich nicht um ein Autorenkollektiv handelt, da sie dort noch nicht als solches geführt werden? --P. Marlowe 13:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe noch einige Änderungen vorgenommen. Diese befinden sich noch bei den ungesichteten Versionen. --P. Marlowe 12:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachdem die Genossenschaft lediglich 4 Mitarbeiter hat, auch keine wahnsinnig große überregionale Presse erhielt und die RKs für 
Unternehmen massivst unterschreitet, auch kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden ist (lediglich der Zusammenschluss 
als Genossenschaft - ist aber eigentlich keins im Sinne der RK) bleibt nur das löschen übrig. Daher: Gelöscht -- Grüße aus Memmingen 20:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Rote Funken Harsewinkel (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Karnevalistischer Tanzsport ist keine "anerkannte Sportart". HyDi Schreib' mir was! 16:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Offenbar doch (s.u.). LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 22. Nov. 2010 (CET)

LA wieder rein: Nach Überprüfung der angeblichen Erfolge stelle ich fest, dass sämtliche angeblich relvanzbegründenden Erfolge (lt. Vereinshomepage "erfolgreichster Verein 2005-2010") offenbar in Jugendklassen errungen wurden. Nach Entfernung dieser aus dem Artikel bleiben noch genau zwei Norddeutsche Meister (nicht ausreichend) und angeblich zwei Deutsche Meister bei Tanzmariechen 2006 und 2007 übrig. 2007 war das aber offenbar jemand anderes, 2006 finde ich keine Quelle und würde vermuten, dass es sich da auch um Nachwuchstitel gehandelt haben dürfte. Die Vereinsgeschichte weist zwar 19 angebliche DM-Titel auf, unterscheidet aber nicht zwischen Nachwuchs- und Aktivenklasse. Relevanzbegründend wären aber nur letztere (zur Unterscheidung siehe Deutscher Meister#Abgrenzung). --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Karnevalsspam. --Schmallspurbahn 20:16, 22. Nov. 2010 (CET)

....Das ist so kein Artikel und Relevanz ist nicht zu erkennen. Bitte Löschen --AlterWolf49 03:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Nach Ergänzung weiterer Erfolge LA zurückgezogen. Dank an DaBroMfl. --HyDi Schreib' mir was! 23:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Meisterschaft im karnevalistischen Tanzsport 2009 (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Reine Datenbankauflistung zu einer AFAIK nicht anerkannten Sportart. HyDi Schreib' mir was! 16:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Deutscher Verband für Garde- und Schautanzsport behauptet das aber, da Vereinbarung ... Nur hier eingetragen, sollte reichen. --Wangen 17:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Ergänzung: ..."Rahmenvereinbarung unterschrieben, mit der der DVG als Fachverband mit besonderer Aufgabenstellung im Deutschen Tanzsportverband und damit im Deutschen Sportbund aufgenommen wurde. Gardetanz wurde damit zu einer anerkannten Sportart." (Zitat von dort) --Wangen 17:31, 22. Nov. 2010 (CET)

OMG (erwähnte ich schon, dass ich die bei uns praktizuierte Vererbung der Relevanz eines Dachverbandes auf alle von ihm betriebenen Nischen und die in ihnen aktiven Sportler und Vereine für abwegig halte?). Dann ziehe ich den LA-Grund "nicht anerkannt" zurück und frage nur noch, ob die dargebotene Listung sämtlicher Teilnehmer bis hin zu Kinderklassen einen einzyklopädischen Artikel darstellt.--HyDi Schreib' mir was! 17:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Lass mich nachdenken? - ... - Hm, ja, ich glaube, ich habe das schon mal von dir gelesen :))) Listungen sämtlicher Teilnehmer stellen sicherlich keinen Artikel dar. --Wangen 17:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Behalten, Deutsche Meisterschaft einer anerkannten Sportart. -- GMH 20:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Es mag eine anerkannte Spottart sein, aber das ist so absolut kein behaltenswerter Artikel. --AlterWolf49 03:57, 23. Nov. 2010 (CET)

Ist doch jetzt um die Jugend gekürzt. Und Deutsche MEISTER sind auch in diesem Sport behaltenswert. -- nfu-peng Diskuss 13:14, 23. Nov. 2010 (CET)

Siehe unten. Klar behalten. Karnevalstanz ist ja fast ein Volkssport. Generator 13:43, 23. Nov. 2010 (CET)

• Wie schon gesagt, deutsche Meisterschaft in einer anerkannten und weit verbreiteten Sportart, daher behalten. --alexscho 18:21, 23. Nov. 2010 (CET)

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 23:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Meisterschaft im karnevalistischen Tanzsport 2010 (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Reine Datenbankauflistung zu einer AFAIK nicht anerkannten Sportart. HyDi Schreib' mir was! 16:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Sport ist Sport, also relevant. --Nobbi 17:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Behalten, deutsche Meisterschaft, imho anerkannte Sportart. -- GMH 22:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Wer bitte entscheidet denn, was Sport ist, und was nicht. Wenn ich nächste Woche eine Deutsche Meisterschaft im Eiertanz durchführe, ist dann Eiertanz auch Sport und relevant? --AlterWolf49 04:00, 23. Nov. 2010 (CET)

WP orientiert sich dabei an IOC, Sportaccord und dem DOSB. Letzterer hält das hier wohl für Sport, Eiertanz hingegen nicht. Hab mir übrigens erlaubt, die 6-10 Jährigen und anderen Nachwuchsklassen zu etnfernen, die haben hier eh nicht zu suchen. --HyDi Schreib' mir was! 11:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja, auch wenn viele den Tanzsport auf Ballett oder die klassischen Tänze beschränkt sehen möchten, so ist doch dat Funkemariesche auch anerkannt und relevant und hier als Meisterin im Seniorenbereich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:18, 23. Nov. 2010 (CET)

behalten. Deutsche Meisterschaft im Saufen ähm Karnevalstanz. Das ist ja schon fast ein Volkssport. Klar relevant Generator 13:41, 23. Nov. 2010 (CET)

• Wie schon gesagt, deutsche Meisterschaft in einer anerkannten und weit verbreiteten Sportart, daher behalten. --alexscho 18:21, 23. Nov. 2010 (CET)

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 23:14, 23. Nov. 2010 (CET)

Toys2masters (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 17:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Hatte mich schon gewundert, dass es so lange gedauert hat, bis jemand einen Antrag stellt. Alleine schon der zweite Satz mit den 23jährigen Bands ist ja eine Zumutung. Also von mir aus kann der weg. Pianist Berlin 17:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Da fehlt jedwede enzyklopädische Information: Veranstalter, Ort, ..... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:42, 22. Nov. 2010 (CET)

keine Belege, löschen bitte --AlterWolf49 04:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Kritik. Der Text wird umgehend angepasst und entsprechende Quellen werden ebenfalls verlinkt. Toys2masters ist seit 16 Jahren ein nichtkommerzieller Bandcontest, der vom Kulturamt der Stadt Bonn sowie vom Kultursekretariat NRW unterstützt wird. Veranstalter des Contests ist die gemeinnützige GmbH "Das Musiknetzwerk" (nicht signierter Beitrag von 93.129.64.18 (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2010 (CET))

Gelöscht. Die enzyklopädische Bedeutung dieses regional begrenzten Nachwuchswettbewerbs wurde nicht dargestellt, insbesondere fehlt es an der Rezeption in Form von Berichten in überregionalen Medien. Gruß, Siech•Fred 21:48, 3. Dez. 2010 (CET)

Vlado Schmidt (gelöscht)

Quellefreier Artikel über einen Kampfsportlehrer, der angebnlich eine neue Stilrichtung erfunden haben soll. Enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 17:09, 22. Nov. 2010 (CET)

Eine Auszeichnung von japanischen Kaiserhaus wäre wohl mit Sicherheit Relevanz stiftend. Wenn es sich denn belegen ließe... --Gonzo.Lubitsch 17:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Informationen scheinen (nach kurzem googlen) zu stimmen, was ihn eindeutig relevant machen würde, ich versuche eine brauchbare Quelle zu finden.... -- Julez A. 18:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Die verlinkte Weltverbandswebseite mit genau einer Schule und einem Trainer in Deutschland sieht aber nicht sehr vertrauenerweckend aus. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Falls er nachweisllich den Titel Kaisho erhalten hat, würde auf jeden Fall Relevanz vorliegen. Der Artikel benötigt aber auf jeden Fall Vollprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Es sieht nach dem üblichen Kampfsportspam mit selbstgeschaffener Nische aus. Unabhängige Belege bzw. das Fehler derselben sprechen für sich. --Eingangskontrolle 09:25, 23. Nov. 2010 (CET)

nunja, dass Kampfsportthemen grundsätzlich ungeprüft als Spam angesehen werden, ist ja nichts Neues. In diesem Flyer des Jiu-Jitsu-Landesverbandes Niedersachsen (ich weiß, keine "reputable" Quelle) wird Schmidt immerhin auch als Kaisho bezeichnet, bitte also nicht einfach nach Bauchgefühl löschen. -- Toolittle 09:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Könnte daran liegen, dass das hier der drölfzigste "Erfinder" eines neuen Stils ist, der hier aufschlägt. Da ist man dann schon skeptisch, was dahinter steckt, zumal der verlinkte Verband (Vermutlich ging es dem Artikelersteller primär daum, diesen Link unterzubringen) eher dubios aussieht. Kann sein, dass der hier wirklich bedeutend war, aber dafür hätte ich dann schon gerne einen neutralen Beleg. --HyDi Schreib' mir was! 10:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Typ ist extrem bekannt. Von dem hab sogar ich in meiner, recht kurzen, Jiu-Jitsu Karriere gehört. behalten Generator 13:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Hi, also nur ein Stilbegründer ist nicht relevant. Im Kampfkunstportal werden ständig Stile gelöscht, auch Meister die Bücher und mehrere Schulen gegründet haben. WIrklich schade ist das nichts belegt ist, das würde das ganze einfacher machen und auch nachvollziebar. Gibt es kein Archiv wo man es einsehen kann ? Ich schau mal die Tage. Also ich halte den Mann selbst für relevant, allerdings nicht als Stilbegründer (noch nicht), da nichts nachvollziehbar ist. Wir haben viele Lehrer aus der Kampfkunstecke die auch hier ihren Platz haben. Aber ohne Quellen sehe ich da keine Chance. Mit Quellen behalten ohne löschen. gruß Lohan 12:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mir hierbei auch nicht so sicher. Der zweite Link[4] zeigt auf die "Hall of Fame" des DJJV, dort taucht er also auf. Mindestens im Jiu-Jitsu-Umfeld scheint er sehr bekannt zu sein. Ich würde dem Artikel 7 Tage geben, um Quellen nachzureichen. --Olenz 14:45, 24. Nov. 2010 (CET)

Vlado Schmidt ist eine der wichtigsten Personen im deutschen Ju-Jutsu. Bitte behalten und ausbauen! Gibt es denn niemanden, der ein paar Quellen zu dem Mann hat? Gruß, Franz Halač 17:18, 2. Dez. 2010 (CET)

 Info: Habe den Artikel ein wenig bearbeitet und bequellt. Es sind einige Treffer bei Google Books vorhanden, von denen ich nicht weiß, ob und wenn ja, wie ich sie in den Artikel einbauen soll. Behalten --JARU Postfach ^Feedback? 20:43, 3. Dez. 2010 (CET)

Nur der erste Treffer sieht für mich nach dem hier beschriebenen Vlado Schmidt aus. Der Name schein nicht ganz einmalig zu sein. --Olenz 16:17, 4. Dez. 2010 (CET)

Keine unabhängigen Quellen für relevanzstiftende Behauptungen. --Minderbinder 16:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Das ist keine unabhängige Quelle, vor allem nicht für steile Behauptungen wie Ausbildung bei der Fremdenlegion und Auszeichnung durch das japanische Kaiserhaus. Google-Books findet ein Werk von Schmidt (dazu noch unbekannter Verlag, DNB hat das Werk nicht), das reicht per Sachbuchautoren-RK nicht. --Minderbinder 16:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Tiemo hauer (gelöscht)

Erst mal müsste das Ding wegen Falschschreibung verschoben werden. Und dann an sich komplett umgeschrieben werden. Keine Ahnung, ob sich das jemand antun möchte. Relevanz möchte ich nicht ganz abstreiten, aber so geht das erst mal nicht. Der letzte Satz hat mich aber wenigstens etwas in Heiterkeit versetzt. Pianist Berlin 17:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Lohnt nicht eine Platte selbst und eine zweite. Löschen --PG 17:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Tiemo Hauer bei laut.de --Wangen 17:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn der "aufgehende Stern" (Zitat: laut.de) denn aufgegangen ist, kann er gern wiederkommen. --El bes 18:07, 22. Nov. 2010 (CET)

18:02, 22. Nov. 2010 Zinnmann  hat „Tiemo hauer“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)HyDi Schreib' mir was! 13:35, 1. Dez. 2010 (CET)

Beobachtungsliste (erl.)

Ich möchte Watch List zu einem echten Parallelartikel zu en:No fly list zusammenkürzen (und auf No-Fly-List verschieben). Dann müsste aber der nicht passende Redirect Beobachtungsliste verschwinden. Da das alles schon mal Löschkandidat und LP war, stelle ich vorsichtshalber offiziellen Löschantrag für den Redirect. --Pjacobi 18:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sollte es drei verschiedene Artikel geben, zu den drei verschiedenen Bedeutungen, von mir aus mit BKH 2. Beobachtungsliste ist das was ich in der Wikipedia ziemlich oft anklicke und was es auch auf anderen Internetseite gibt. Watch List ist die von der US-Regierung geführte Liste jener Personen, denen die Einreise ins Land verwehrt wird. Darin enthalten sollte auch ein Hinweis auf die Waldheim-Geschichte sein, die den Begriff in Österreich extrem bekannt gemacht hat. Eine No fly list ist wieder etwas anderes und eine jüngere Erfindung, welche erst im Zuge des "war on terror" erfunden wurde. Das könnte man analog zum englischen Artikel gestalten. Zusammenfassen: Jedes der drei Lemma hat einen eigenen Artikel verdient. --El bes 18:33, 22. Nov. 2010 (CET)

Ob sich für die generische "Beobachtungsliste"/"Watch List" ein voll enzyklopädiefähiger Artikel schreiben lässt sehe ich etwas skeptisch. Die ganzen "neuen Listen" (No Fly List/Selectee List/Terrorist Watchlist) können in einen Artikel. Die Waldheim-Liste mir unklar und mir fehlen die Quellen, um sicher sagen zu können auf welche Liste er gelandet war. Der enwiki-Artikel zu Waldheim verlinkt auf en:Computer Assisted Passenger Prescreening System, nur das gab es damals noch gar nicht.

--Pjacobi 19:05, 22. Nov. 2010 (CET)

vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Watch_list wobei es natürlich auch zig andere gibt, das Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung kennt beispielsweise die Whale Watch List, für den Flugverkehr dürfte die keine Bedeutung haben. bzgl. „Die ganzen "neuen Listen" (No Fly List/Selectee List/Terrorist Watchlist) können in einen Artikel“ ... und wie willst Du den bitte benennen? Bitte möglichst wenige Benennungen (und wikipedianische Binde-Striche s.o. No-Fly-List) erfinden ... Hafenbar 19:30, 22. Nov. 2010 (CET)

"No-Fly-List" hat es immerhin schon in eine Bundestagsdrucksache gebracht.

Ich kann mit sicherlich noch tollere Ansätze vorstellen, aber das jetzige Artikel-BKL-Hybrid Watch List zu einem Artikel über die No-Fly-List (und deren größeren Varianten, aber die öffentliche Diskussion hängt sich immer an der No-Fly-List auf) zu machen, erschien mir eine pragmatische Möglichkeit.

Ich kann es aber auch sein lassen, wenn's niemanden gefällt. Das ist immerhin der Status seit der Löschdiskussion Anfang 2008 und niemandes Leidensdruck war groß genug um die damaligen guten Vorsätze umzusetzen.

--Pjacobi 20:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein bisschen viel für eine einzelne LD, bei der es ja um ein Lemma gehen sollte (schon allein, damit der arme Admin weiß, was er dann eigentlich entscheiden soll). Laut der Überschrift im Abschnitt geht es um Beobachtungsliste, wo der LA auch eingetragen ist. Das ist ein schiefer Redirect, auf den ohnehin nur von hier und von Benutzerdiskussionsseiten gelinkt wird, den kann man umstandslos löschen. Alles weitere gehört eigentlich auf die Artikeldiskussionsseite. Nur so viel: den Ausführungen von El bes ist nichts hinzuzufügen - der Ausdruck "Watch list" ist in Österreich im Zusammenhang mit der Waldheim-Affäre sowohl bekannt als auch zeithistorisch bedeutsam, er kann daher nicht so ohne weiteres unter ein anderes Lemma subsumiert werden. -- Clemens 22:57, 22. Nov. 2010 (CET)

jupp, spricht sehr für BKS am lemma (vielleicht für beide zusammen):

• „Beobachtungsliste (Watch-List): Die Watch-List ist eine nicht öffentliche, laufend aktualisierte Liste von Wertpapieren oder Derivaten, zu denen im Wertpapierdienstleistungsunternehmen kurserhebliche Informationen vorliegen.“ commerzbank.de
• Schwarzen Liste - Schwarze Liste und Watch-Liste (Beobachtungsliste) erstellt von der Schweizerischen Kommission für die Erhaltung von Wildpflanzen SKEW (pdf)
• Dänemark: Totalverbot für 13 Kampfhundrassen; Beobachtungsliste für weitere Rassen, animal-health-online.de

da dürften einige rechtsgültige listen zusammenkommen

• und imho dürfte sogar die Beobachtunglsisten-technologie der wikisysteme und verwandter eigenständig relevant sein (geht ja inzwischen weit über die WP hinaus)

die US-einreise-blacklist sollte natürlich am fachlich korrekten lemma stehen --W!B: 01:06, 24. Nov. 2010 (CET)

• Habe es mal in eine BKL umgebogen. --JARU Postfach ^Feedback? 21:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Was aber imho auch keine brauchbare Lösung ist, da Verlinkungen zwischen Namensräumen ja nicht erwünscht sind..... -- Julez A. 11:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Bleibt als echte BKS nach Überarbeitung. --Minderbinder 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Sollte aber noch gemäß dieser LD ausgebaut werden. --Minderbinder 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Ralf Wohlleben (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ralf Wohlleben“ hat bereits am 31. Mai 2006 (Ergebnis: Gelöscht) und am 21. August 2006 (Ergebnis: gesperrtes Lemma, ist ein Fall für WW) stattgefunden.

Begründung: Ich beantrage die Löschung dieses Eintrages, da er zum einen völlig veraltet ist und zum zweiten falsche bzw. unzureichende Informationen enthält. -- 88.73.204.35 17:43, 21. Nov. 2010 (CET) ...nachgetragen --Lofor 18:22, 22. Nov. 2010 (CET)

• Der Antrag 2006 kam vom Benutzer:EscoBier, der dann auch selber den Artikel in der vorliegen Form neu geschrieben hatte. "völlig veraltet... falsche bzw. unzureichende Informationen" sind sicherlich kein Loeschgrund, eher ein Fall fuer die QS >> behalten --Lofor 18:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Person ist relevant, siehe z.B. diesen netten thüringischen Verfassungsschutzbericht. Sollte er sich von seiner Gesinnung verabschiedet haben, kan man das gerne nachtragen - mit Beleg bitte. behalten, gerne LAE --Wangen 18:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Person ist auf jeden Fall relevant. Unbedingt behalten! Wenn der Artikel veraltet ist bzw. falsche Informationen beinhaltet, dann sollte ein QS-Marker gesetzt werden. Hier könnte vielleicht auch die IP-Adresse helfen, die selbst den Löschantrag gestellt hat. Sie muss ja die vergangenen und aktuellen Fakten kennen, sonst könnte sie nicht zu dem o. g. Urteil kommen. Also bitte: Falsches korrigieren! Beste Grüße --Schlaier 18:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Das dann aber bitte erstens neutral belegt und zweitens ohne die bisherigen Infos zu entfernen, die ja immer stimmen werden (Ggfs können sie in die Vergangenheitsform gebracht werden). Eine eventuelle „Läuterung“ (oder jede andere Veränderung) kann dann gerne in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:58, 22. Nov. 2010 (CET)

2009 hat er noch als Chef der NPD Jena ein Rechtsrock-Festival promoted http://www.wochenspiegel-abg.de/regionales/Fest_der_Voelker-1590.html --91.19.96.165 23:55, 22. Nov. 2010 (CET)

ist der Sitec-GF Ralf Wohlleben die gleiche Person? http://www.chiemgau-online.de/portal/lokales/trostberg-traunreut_Siteco-Chef-Schuette-geht-_arid,53935.html --91.19.96.165 00:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich traue mich mal. Schon alleine die Erwähnungen in verschiedenen Verfassungsschutzberichten reicht für die Relevanz aus. --ACNiklas 01:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Schon alleine aufgrund der Tatsache, dass hier falsche Tatsachen weiterverbreitet werden, sollte ein Löschgrund sein. Selbst die sonst so eifrige Jenaer Antifa hat keinerlei neuen Belege über die Aktivitäten Wohllebens. Seit 2006 gibt es keine weiterführenden Informationen. Wenn als Beleg für Aktivitäten eine beantwortet Presseanfrage(Fest der Völker) sein soll, dann weiß ich auch nicht. Zumal er selbst bezüglich des Fest der Völkers nicht einmal mehr als Anmelder in Erscheinung tritt. Macht also Wikipedia nicht schlechter, durch solche unvollständigen Beiträge.--88.73.211.110 19:38, 29. Nov. 2010 (CET)

R-Team (gelöscht)

Unter den Relevanzkriterien für Fernsehserien. Es ist kein einziges Kriterium erreicht. Artikel besteht aus 3 Sätzen und einer Infobox. --Roman 18:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Einschluss-RK wäre "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen". Wie ich das verstehe wurde sie nicht übersetzt, sondern das Konzept übernommen. Aber immerhin gibt es das lt Artikel in NL, B und D. Würde mir persönlich reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:00, 22. Nov. 2010 (CET)

Also 1. wurde das Konzept nicht von R-Team übernommen, sondern R-Team hat das Konzept von einer andersprachigen Sendung übernommen. Also wird dieses RK nicht erfüllt. Zudem müssen mindestens zwei erfüllt sein. --Roman 19:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Es kommt auf die Zahl der produzierten Folgen an. 7 Tage, um Relevanz nachzuweisen. --91.19.96.165 23:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Interwikis für ziemlich problematisch, denn die verlinken auf Benidorm Bastards und nicht auf Artikel über das R-Team in anderen sprachen. Zu wenig Folgen und das Konzept wurde auch nur kopiert. Reicht mMn (noch) nicht. --Vicente2782 00:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Es wurden nur 6 Folgen ausgestrahlt(Ich habe alle Fernsehzeitungen der letzten Wochen durchsucht) und laut DWDL.de und Quotenmeter.de wurden keine weiteren Folgen bestellt. --Roman 14:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, da weder RK erfüllt noch sonstige Relevanz erzeugende Besonderheiten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Thomas Diethart (zurückgezogen)

Leider erfüllt der junge Mann die Relevantzkriterien nicht, da ihm ein Punktgewinn im Weltcup oder ein Sieg in einem Continentalcup noch fehlt. --Jeses 19:33, 22. Nov. 2010 (CET)

Noch irrelevant. Löschen. Der Tom 19:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist wohl wahr. Reicht im moment noch nicht. 2. Platz im COC ist eben nicht Sieg. Von daher im Moment noch Löschen oder Richtung Wintersport-Jungfischbecken schieben. (alternativ gerne auch in meinen BNR nach Benutzer:Wikijunkie/Jungfischbecken/Thomas Diethart). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:08, 23. Nov. 2010 (CET)

Da Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sein sollten, plädiere ich ob der nur knappen Platzverfehlung für behalten --JARU Postfach ^Feedback? 21:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich ziehe meinen LA zurück, da sich momentan im Portal:Wintersport eine Mehrheit für eine geringfügige Ängerung der RK abzeichnet, nach der er noch relevant ist... --Jeses  03:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Energ!e (gelöscht)

Nicht relevant nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Schlechter Artikel, war lange in der QS. --ACNiklas 19:54, 22. Nov. 2010 (CET)

das ist alles vollkommen unbelegt, löschen bitte --AlterWolf49 04:24, 23. Nov. 2010 (CET)

Grauenhafter Artikel einer Nischenzeitschrift Schnelllöschen bitte, hierfür brauchts keine 7 Tage, die auch ncihts ändern werden. 4 Zeitschriften / Jahr reichen nicht! --JARU Postfach ^Feedback? 21:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Relevanz wurde nicht aufgezeigt. So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Contact Center Network (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel zu finden! -- Johnny Controletti 20:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Noch zu klein. Ab ins Marjorie Wiki und löschen. --91.19.96.165 23:43, 22. Nov. 2010 (CET)

nichts relevantes zu erkennen, löschen bitte --AlterWolf49 04:26, 23. Nov. 2010 (CET)

--Ines s 09:55, 24. Nov. 2010 (CET) Ich denke die Seite hat durchaus eine Daseinsberechtigung, da es seit langem auch einen Eintrag zum "Call Center Forum" gibt, was ein vergleichbarer Verband ist. Die Inhalte zum Eintrag werden im Zuge der anstehenden Verbandsaktivitäten erweitert.

-- KJZs 14:10, 25.11.10 (CET) Als Mitglied des CCN meine ich, der Artikel sollte erhalten bleiben. Insbesondere durch den Link auf Contact-Center-Portal wollen wir mit einheitlich strukturierten, leicht verständlichen Beiträgen einzelne Begrifflichkeiten aus unserem Bereich dem eiligen Leser näherbringen. (14:12, 24. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz nicht dargestellt, gelöscht -- Clemens 17:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Kellysearch (gelöscht)

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Keinerlei Quellen, Alexa-Traffic-Rank in D von 20.064, keine mediale Aufmerksamkeit. (Und offensichtlich noch nicht einmal in der Lage 6 Jahre nach Einführung in Deutschland Umlaute darzustellen.) --91.4.178.217 20:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Löschen, da offensichtlich irrelevant. --91.19.96.165 23:41, 22. Nov. 2010 (CET)

höchstens in einem Satz in Reed Business Information erwähnen, anderseitige Relevanz sehe ich auch nicht--in dubio Zweifel? 02:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 21:23, 2. Dez. 2010 (CET)

Edition Balkan (gelöscht)

Eigenständige Relevanz der Reihe nicht dargestellt. (SWR-Link funktioniert nicht, Suche da bringt keine Ergebnisse.) Die Blogs sind mir zu klein. --ACNiklas 21:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Externe Quellen wären nicht schlecht. 7 Tage. --91.19.96.165 23:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Relevanz der Buchreihe ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Ohne Besprechungen der Buchreihe als Reihe und Autoren mit WP-Artikel lässt sich vermutlich keine Relevanz aufzeigen. Derzeit zudem teilweise werblich verfasst.--Engelbaet 08:31, 29. Nov. 2010 (CET)

Kulturgeragogik(gelöscht)

Noch ein Artikel aus der QS: Sieht nach Begriffsfindung aus. --ACNiklas 22:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Demnach Löschen!!! --23:35, 22. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.96.165 (Diskussion) )

Ist zum jetzigen Zeitpunkt Begriffsfindung, deshalb bitte löschen.--Drstefanschneider 03:02, 23. Nov. 2010 (CET)

ich gehöre zu Deren Zielgruppe, löschen bitte, wegen Irrelevanz. Nun hab ich vergessen, was ich noch schreiben wollte --AlterWolf49 04:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Meine ganze Wikipedia-Arbeit ist Kulturgera ... wie hieß das Wort, das locker in Geragogik eingearbeitet werden könnte? --Emeritus 22:39, 23. Nov. 2010 (CET) sorry, aber der Schalk sprach

gelöscht i.S.d. Antrages -- Clemens 17:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Schnarwiler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem WP:RK#U nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Nicht so relevant wie Waschbär Umweltversand. Löschen. --91.19.96.165 23:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Relevanz oder irgend etwas Herausragendes wird nicht dargestellt, löschen bitte --AlterWolf49 04:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Bin noch am erfassen von informationen - es kommt noch einiges - zBsp. Familiennamen Geschichte, Herkunft, Berühmte Namensträger, etc. Habe ich was vergessen? Wenn ja, kann mich gerne ein Mentor unterstützen. Danke Schnarwiler 15:43, 23. Nov. 2010 (CET)

 Info: Hier liegt wohl ein Wikipedia:Interessenkonflikt vor, wenn man Benutzernamen des Autors und die darzustellende Firma vergleicht. Zudem wäre eine Verschiebung in den BNR indiziert. --JARU Postfach ^Feedback? 21:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Fortschritt (Album) (gelöscht)

so kein enzyklopädischer Artikel. HyDi Schreib' mir was! 23:17, 22. Nov. 2010 (CET) Zwei Einleitungssätze + Tracklist reichen nicht aus. Kritiken, Hintergrund, Beschreibung des Musikstils und Rezeption fehlen. 7 Tage. --91.19.96.165 23:40, 22. Nov. 2010 (CET)

reine Trackliste, schnellllöschfähig--in dubio Zweifel? 01:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Bitte erst QS und den Ersteller des Artikels ansprechen. Wenn das nichts helfen sollte, kann der Artikel imo gelöscht werden. --Firefly05 13:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 01:06, 29. Nov. 2010 (CET)

Wellensteyn (SLA, gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK#U nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 23:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Dann müssen wir alle anderen Modehersteller löschen. Ist halt eine Firma die Deutschlandweit bekannt ist, also behalten. Weitere Löschdisskusion ist quatsch!--VegaAtoo 01:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Bekanntheit müsste aber auch belegt werden, imho aufstrebendes Modeunternehmen, evtl kann man aber aus den beiden refs noch was herausquetschen--in dubio Zweifel? 01:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Darum, das andere Modehersteller gelöscht werden müssen geht es hier nicht. Diese Firma erfüllt nach bisherigen Belegen nicht die Relevanzkriterien, also bitte nach der Schamfrist von sieben Tagen löschen --AlterWolf49 04:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Wirtschafts-RK verfehlt; so richtig nach Haut Couture klingt's auch nicht, dafür nach dem festen Glauben an die eigenen Werbeaussagen. Der Artikel schrammt haarscharf an der 7-Tage erträglich-Grenze und kann dann im Unternehmenswiki verschimmeln. Yotwen 08:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich bin, ehrlich gesagt, gerade ein wenig verwundert, dass wir wohl bisher einen solchen Artikel nicht hatten. Lebe ich in einem Paralleluniversum, wenn ich ganz viele Leute kenne, die Jacken von Wellensteyn tragen? Aus meiner Sicht sind deren Produkte ziemlich bekannt, auch durch dieses kleine rote Wappen, was weniger aufdringlich ist als die Beschriftung bei Jack Wolfskin. Und die Läden sind doch auch überall. Nun scheint es allerdings so zu sein, dass die nicht dem Unternehmen zuzurechnen sind, sonst käme ja die geringe Zahl der Mitarbeiter nicht hin. Was mich aber gerade schockiert hat, dass die wohl alles in China produzieren. Dann kaufe ich nichts mehr von denen. Also ich finde so rein aus dem Bauch heraus, dass man den Artikel nach Ausbau behalten sollte, weil die Produkte ziemlich bekannt sind. Pianist Berlin 09:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Könntest du das mit mehr als deinem Bauchgefühl belegen? Yotwen 11:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Firma Wellensteyn International Gmbh Co. KG hat laut Creditreform 50 Mitarbeiter (2009) und machte einen Umsatz von € 29 Mill. (2008). Daher rein auf Zahlenbasis Relevanzkriterien nicht erfüllt.-- Lutheraner 13:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Also die Firma ist doch nun tatsächlich mehr als bekannt, auch wenn man nicht in der Branche arbeitet, sieht man die Dinger an jeder zweiten Straßenecke. In der Vergangenheit wurden mehrfach andere Unternehmen behalten, die rein formal nicht die RK erfüllen. In den entsprechenden Kategorien dürfte es dutzende Unternehmen geben, die nicht annähernd die RK erfüllen. Laut Financial Times ist Wellensteyn eine „florierende Marke“ und „ein akzeptierter Spieler im Markt“. Das sture Festhalten an den RK ist hier völlig unsinnig. Natürlich behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Ist eine (mindestens mir) sehr gut bekannte Marke – ich habe zwei Wellensteyn-Jacken, in meiner Familie gibt's weitere. Bitte behalten, auch wenn die RK nicht erfüllt werden können. -- Textkorrektur 14:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hab keine Jacke von denen und hab die auch noch nie gesehen. Das hat aber alles nichts damit zu tun ob das Unternehmen nun relevant ist oder nicht. Und ein aufstrebendes Unternehmen mit 50 Leuten kann wiederkommen, wenn es erfolgreich zu ende gestrebt hat. Bis dahin löschen. _{Und hört mal mit diesem Kindergartengehabe auf: Ich kenn die gaanz doll. Ja, aber ich hat zwei Jacken von denen. Boah, bist du cuul.} kopfschüttelnd: ---- Mordan -?- 14:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Wenn du das meinst: Ich nehme deine Huldigung gerne entgegen. -- Textkorrektur 14:50, 23. Nov. 2010 (CET)

Eher etwas für die Löschprüfung. Siehe WP:Löschkandidaten/10. März 2009#Wellensteyn (gelöscht). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Bei Wellensteyn handelt es sich um einen Hersteller mit relativ großer Bekanntheit. Und wer sich schon Mal im Winter in die Friedrichstraße im Sylter Ortsteil Westerland eine kurze Zeit hingestellt hat, wird sehr viele Jacken dieses Herstellers gesehen haben. Die Anzahl der Mitarbeiter liegt im übrigen daran, dass hauptsächlich über Franchaisenehmer und Warenhäuser (für Mode) vertrieben wird. Behalten. --Benutzer:Wittlaer 15:56, 23. Nov. 2010 (CET)

Wurde von Benutzer:Artmax als Wiedergänger gelöscht. --Gripweed 10:23, 30. Nov. 2010 (CET)