Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2010

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 13:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Luftkriegsoperation im Zweiten Weltkrieg der Royal Air Force nach Kategorie:Luftkriegsoperation der Royal Air Force im Zweiten Weltkrieg (BOt beauftragt)

Verschiebung aus sprachlichen Gründen. -- Density 07:43, 21. Nov. 2010 (CET)

stimmt, dafür. -jkb- 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion --Catrin 10:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Nationalsozialismus (Literatur) nach Kategorie:Literatur (Nationalsozialismus) (erled.)

Verschiebung, damit analog zu anderen themenspezifischen Kategorien wie Kategorie:Medien (Nationalsozialismus). --Schreiben ^Seltsam? 19:16, 21. Nov. 2010 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, schau dir die Kategorie:Literaturepoche an, da lauten sämtliche Unterkategorien zu Epochen Kategorie:''Epoche'' (Literatur). Du schaffst damit nicht Einheitlichkeit, sondern Unordung. 88.130.201.214 08:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ist da uneinheitlich geregelt, z.B. gibts da auch Kategorie:Sowjetunion (Nationalsozialismus). Aber gut, erstaunlicherweise sind dort die allermeisten Bezeichnungen analog zu Kategorie:''Epoche'' (Literatur) benannt. Insofern trifft dein Argument für den Bereich Literaturepoche hauptsächlich zu. Für den Kategorienzweig Nationalsozialismus jedoch nicht. --Schreiben ^Seltsam? 08:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Du willst also in einer Kategorie Ordnung und gleichzeitig in einer anderen Unordnung schaffen? Ne, das ist ja wohl hochgradig unnötig und müllt nur Beobachtungslisten zu. 88.130.201.214 09:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Dein Argument erschließt sich mir. Insofern ziehe ich den Antrag zurück und nehme dem Baustein raus.... Auf die Kategorie:Literaturepoche hatte ich leider nicht geachtet. Es stimmt auf der einen Seite Ordnung schaffen und auf der anderen Seite Probleme kann nicht das Ziel sein. Dennoch finde ich die Kategorienbenennungen der Kategorie:Literaturepoche höchst unglücklich. --Schreiben ^Seltsam? 11:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich auch - wenn du auf alle entsprechenden Unterkategorien einen Umbenennungsantrag stellst würd ich das unterstützen. 88.130.201.214 15:31, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Hab ich selbst erledigt.

Sammelantrag WikiProjekt Seiten (erl.)

Kategorie:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung, auch zu den analogen Anträgen weiter unten. --Leyo 23:49, 28. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Düsseldorf nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Planen und Bauen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Philosophie nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Philosophie

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Medienwissenschaft nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Marxismus nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Marxismus

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt:Alter Orient nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Alter Orient

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Einsatzorganisationen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Hildesheim nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Himmelskörper nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Politiker nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Politiker

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Psychologie nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Psychologie

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Sauerland nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Sauerland

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Schwimmen nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Schwimmen

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Soziologie nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Soziologie

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Andere Wikis nach Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Inaktives WikiProjekt nach Kategorie:Wikipedia:Inaktives WikiProjekt

Die Kategorie dient dazu WikiProjekte zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia-WikiProjekt nach Kategorie:Wikipedia:Internes WikiProjekt

Die Kategorie dient dazu WikiProjekt-Seiten zu sammeln, daher wäre es besser, wenn im Namen erkennbar ist, das es sich nicht um eine Artikelkategorie, sondern um eine Projektkategorie handelt. Aus dem Grund schlage ich eine Umbenennung vor. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Ich habe dann mal den Bot beauftragt.--Ticketautomat 13:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen (bleibt)

Sinn dieser Kategorie erschließt sich nicht. Siehe auch Adminanfragen. Schon 2007 wurde die frage gestellt ob denn jemand die Kat abarbeitet - seit damals wohl niemand :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ganz einfach eine Arbeitkategorie. Alle eingetragene Artikel beinhalten den Baustein {{Belege fehlen}}. Idalerweise wäre diese Kategroie leer, wird aber kaum je zutreffen. Udn mit lscöhen der kategorei verschweindet kein einiger Baustein aus einem Artikel, mit Kategorie scho eher, da es einige Portale gibt die sich darüber die Artikel rausssuchen, die eien überabeiteung bedürfen. Bobo11 22:42, 21. Nov. 2010 (CET)

dazu brauche ich doch aber die Kat nicht? - Mit Catscan; Finde in Kategorie XY Seiten nach Vorlage und fertig? ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, wieso auch einfach und übersichtlich, wenn mans komplizierter über Vorlagen und Zusatztools auch kann. Mit der Argumentation könnte man die komplette Kategorie:Wikipedia:Wartung samt Unterkategorien löschen. DestinyFound 00:12, 22. Nov. 2010 (CET)

wie machst du es denn einfacher? oder geht irgendwer durch die Kategorie und fängt bei A an und arbeitet sich durch? Auf der Diskussionsseite wurde das 2007 gefragt und niemand hat sich gemeldet. - also; wie geht was einfacher mit der Kat? ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja was glaubst du denn, wie der Kollege Weissbier seine Löschanträge findet? Der stellt einfach für jeden dieser Artikel LA, ob der dann wieder entfernt wird oder ob sich jemand drum kümmert oder ob der Artikel gelöscht wird, juckt den dann nicht mehr die Bohne. (In den letzten beiden Fällen wurde der Mangel dann wohl beseitigt, so oder so. ;-) Allerdings ist, wenn ich das richtig überblicke, dieses Jahr die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten dran. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 05:38, 22. Nov. 2010 (CET)

wow - das Argument bzgl. des nutzens der kategorie ist wo? ...Sicherlich ^{Post / FB} 05:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Ach bist du heute morgen anspruchsvoll: CatScan steht nicht immer zur Verfügung (Toolserver streikt gelegentlich), CatScan ist nix für Neulinge, warum einfach wenn es kompliziert geht. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 06:45, 22. Nov. 2010 (CET)

okay; und es gibt leute die in der deutschen nationalbibliothek sitzen und daher einfach die Kategorie nehmen und von A nach Z durcharbeiten .oO - also seit mindestens 2007 hat das keiner gemacht aber .oO - sorry das ist doch völlig unrealistisch. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:02, 22. Nov. 2010 (CET) und aktuell ist 21st Century Entertainment der erste eintrag; da hilft nichtmal das sitzen in der DNB .oO

Trollantrag, bitte schnell behalten. Alleine schon im Wartunsbausteinwettbewerb um unbequellte Artikel zu finden etc.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  16:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Sinn dieses Antrags erschließt sich mir nicht. Vor solch einem Löschantrag bitte Blick in die Praxis bzw. alltägliche Arbeit in vielen Fachbereichen/Redaktionen/Portalen werfen. Die Wartungskategorien sind dort besonders bedeutsam, um Artikel zielgerichtet abzuarbeiten (vgl. auch Bereitstellung von generierten Listen durch Benutzer:MerlBot). Insofern ist auch die Behauptung nicht zutreffend, dass die Wartungsbausteine keine Abarbeitung erfahren, es kommen bloß mehr Artikel hinzu als verbessert werden, was auch am inflationärem Gebrauch des Bausteins liegen mag. Dass der Baustein nicht in jeden Artikel wirklich reingehört, in dem er sich befindet, muss nicht diskutiert werden; das ändert aber nichts an der Bedeutung des Bausteins und damit auch der Kategorie im Allgemeinen. Der Baustein ist als Warnung an den Leser, als Aufforderung an den potenziellen Verbesserer und als (bei richtigem Einsatz) konstruktive Kritik für den Autor des Artikels unverzichtbar (ich zitiere aus Wikipedia:Bewertungsbausteine: Bewertungen sollen auf keinen Fall dazu verwendet werden, die Arbeit einzelner Autoren gut oder schlecht zu machen, sondern richten sich allein auf die Artikel, die es gemeinsam zu verbessern gilt. Dementsprechend sollte sich niemand gekränkt fühlen, falls ein Artikel mit einer ihm nicht genehmen Bewertung versehen ist, sondern versuchen, unvoreingenommen den Artikel zu beurteilen, zu verbessern und dann ggf. die Bewertung zu entfernen). Ansonsten Zustimmung zu Vorrednern. Schnellbehalten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Aye, ich glaube die Hauptpunkte wurden bereits genannt. Möchte das hier nur nochmal bestätigen. Schnellbehalten. -- Freedom Wizard 16:56, 22. Nov. 2010 (CET)

das mit catscan (dem tool mit dem fachbereiche arbeiten wenn sie gezielt abarbeiten wenn sie es tun) auch problemlos ohne kategorie gearbeitet werden kann das erwähnte ich schon? Das ist bisher das einzige argument für das behalten gewesen und genau dafür ist die kat ja gar nicht nötig? Mag jemand auf dieses argument eingehen und nicht die selben dinge wiederholen die schön längst gesagt wurden!?! Das hat auch nichts damit zu tun ob er baustein richtig oder falsch oder wie auch immer genutzt wird. ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Bzgl. der Filterung für die Fachbereiche hast du Recht, hierbei findet insbesondere Catscan Anwendung, die Kategorie ist hierbei wirklich nicht in besonderem Maße relevant. Bei der Löschbegründung war mir nicht ersichtlich, dass es dir primär darum geht. Ich persönlich bemühe Catscan nur äußerst ungern - dauert bei mir bis zu fünf Minuten, manchmal kommt's auch gar nicht. Universalisten gehen auch bei und werfen nur mal so einen Blick in die Kategorie, da jedes Mal Catscat anzustrengen, ist zu aufwändig und aufgrund mangelnder Präsenz durch Fehlen einer zentralen Kategorie würde der Baustein wahrscheinlich noch mehr ins Nirwana rücken bzw. noch weniger Aufmerksamkeit erhalten. Mal eben die Kategorie zu besuchen ist bequemer als jedes Mal erneut Catscan als externes Tool (diese verschwinden von Zeit zu Zeit auch mal → dokumentiertes Beispiel Wikipedia_Diskussion:CatScan#Problem.3F) aufzurufen und minutenlang auf eine Antwort zu warten. Ein weiteres Argument wurde schon genannt: Wird diese Kategorie gelöscht, müssten folgerichtig auch alle weiteren Wartungskategorien gelöscht werden. Dies scheint mir schlichtweg nicht machbar und würde erhebliche Nachteile bei der täglichen Arbeit nach sich ziehen (warum sollte man Kategorien wie NurListe per Catscan aufrufen?). Eine gewisse Einheitlichkeit sollte gewährleistet bleiben - entweder ganz oder gar nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:51, 22. Nov. 2010 (CET)

Danke, das ist mal eine brauchbare Antwort :D .... ich bezweifle, wie oben schon dargelegt, dass es so jmd. gibt. auf der suche nach so jmd. war man auf der disk. schon im Jahr 2007 ohne fündig zu werden. ... für eine abarbeitung von A bis Z müsste derjenige wie schon erwähnt in der deutschen Nationalbib o.ä. sitze und selbst das würde nicht funktionieren :D

das mag bei anderen Kats auch so sein; oder auch nicht. - wenn das bei anderen kats auch so ist; wenn sinnvoll erscheint darf man auch systeme ändern - ganz besonders in der Wikipedia. Statisch ist Brockhaus :D

Bsp. "nur Liste" ist viel einfacher durch "jedermann" abarbeitbar. ich brauche meist keine tiefergehende kenntnisse vom thema oder eine spezialbibliothek ;)

...Sicherlich ^{Post / FB} 18:02, 22. Nov. 2010 (CET)

ich steige aus der disk. mal aus. Es hat sich niemand gemeldet der die kat von A bis Z abarbeitet. Es hat sich auch keiner gemeldet der einen kennt der einen kennt dessen bruder das tut - in verbindung mit den aufgezeigten problem wird es auch schlicht und ergreifend keinen geben der das tut. ... Portale nutzen für ihren fachbereich Catscan - dazu brauchts aber diese kategorie gar nicht. ... was bleibt ist das lustige beharrungsvermögen; es war schon immer so - und das in einem schnellen medium. Spannend :oD ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:07, 22. Nov. 2010 (CET)

(Es gibt übrigens auch sinnvolle Internetseiten; manche Themen sind zudem weniger speziell und deren Überarbeitung bedarf keiner ausgereiften Fachkenntnisse und -literatur)

Wenn Veränderungen sinnvoll sind, soll man sie durchführen - nein, wir sind nicht Brockhaus und das ist auch gut so! -, diese Veränderung wäre - für mich zumindest - ein nicht zu unterschätzender Nachteil. Ich schaue lieber mal so vorbei und schaue, was ansteht (momentan und auf absehbare Zeit ziemlich viel). Wie gesagt: Wartezeiten bis zu fünf Minuten, ab und an Ausfall (konkretes Beispiel hab' ich oben verlinkt). Bitte nicht so'n Kuddelmuddel mit Wartungsbausteinen, für die es Kategorien gibt und welche, für die es keine gibt. Mag ein höchst subjektives Argument sein, ja, aber mich persönlich würde es stören, andere vermutlich auch. Hauptgrund für meine Ablehnung des Löschantrags ist aber die Unwegbarkeit des externen Tools. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Behalten: Da Catscan und die anderen Tools regelmäßig ausfallen oder extrem langsam laufen, ist die o.e. Kategorie eine angemessene Lösung. Der Benutzer Sicherlich hat leider kein einziges Argument für die Löschung genannt, das dem Projekt dienlich wäre. --Laibwächter 19:11, 22. Nov. 2010 (CET)

Bleibt auch gemäß Diskussion. Diese Kategorie vereinfacht die Beseitigung von entsprechenden Artikelmängeln in wesentlicher Weise. Eine regelmäßige Abarbeitung erfolgt zudem über den Wartungsbausteinwettbewerb (vgl. auch dortige Statistik). Nachteile, die durch die Löschung dieser Kategorie entstehen würden (Catscan ist keine Alternative dafür), sind weiter deutlich aufgezeigt worden. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:19, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn die Kategorie schon bleibt, sollte sie wenigstens umbenannt werden. --Brackenheim 17:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Raden (gelöscht)

Unbekannter Ort. Weder über AustriaMap, noch über Googlemap oder Bingmap auffindbar und der Text ist allgemein gehalten, also auch „kein enzyklopädischer Wert“. –– Bwag 00:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Auf der "offiziellen Website" steht auch nichts über den Ort, ich habe daher einen SLA gestellt(Fake).--Müdigkeit 00:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Bürgermeister Ein Gemeinderatsmitglied von Schwarzenbach wohnt in "Raden 118" [1]. Ob das nun tatsächlich ein Weiler (mit >118 Häusern?) oder eher eine Straße ist, kann man daraus nicht entnehmen. Es könnte sich also beim Artikel um ein Fake handeln - doch offensichtlich ist das nicht. Daher habe ich den SLA erstmal wieder entfernt. In spätestens sieben Tagen sollten hier genauere Infos eingegangen sein... Grüße, --Birger 00:47, 21. Nov. 2010 (CET)

An den angegebenen Koordinaten findet Google Earth einen Ort namens "Raden". Also kein Fake? --Birger 00:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es diese Rotte geben sollte, plädiere ich für eine Löschung, denn eine Landmark auf der offiziellen AustriaMap ist es nicht und der Artikel ist in der jetzigen Form [2] unter jeder Kritik bzw. ein „Standardtext“ für mehrere Rotten der Gemeinde, beispielsweise Trift (Schwarzenbach). –– Bwag 01:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe hier nicht wirklich einen Löschgrund (vorausgesetzt, der Ort existiert wirklich). Dass andere Artikel ähnlich formuliert sind, reicht jedenfalls nicht für eine Löschung, denn 1. kann man den Artikel umformulieren und 2. kann man diese Infos im Prinzip gar nicht viel anders in Sätze packen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:46, 21. Nov. 2010 (CET)

mit 2 Sätzen in den Gemeindeartikel von Schwarzenbach einarbeiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Aus welchem Grund? -- Chaddy · D – DÜP – 04:53, 21. Nov. 2010 (CET)

außer dem Satz zum Ortsnamen ist der Rest 100% idenisch zur Gemeinde (und auch den umliegenden Gemeinden) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, das ist nicht wirklich ein Löschgrund. Relevant ist dieser geografische Ort jedenfalls schon mal. Und mit Sicherheit gibt es auch noch ein wenig mehr darüber zu schreiben. Und selbst wenn nicht, sollte er einen eigenen Artikel bekommen, eben weil er relevant ist... -- Chaddy · D – DÜP – 05:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Daß die Adresse Raden 118 heißt, bedeutet lediglich, daß dieses Haus das 118. in der zugehörigen Katastralgemeinde gebaute Haus war und daß es der Ortschaft (sic!) Raden liegt. Ob diese Rotte ein offizieller Ortsteil der Gemeinde ist, oder nicht, kann man der dem entsprechenden Ortsverzeichnis bei Statistik Austria entnehmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Und genau nach diesem Ortsverzeichnis Niederösterreich gibt es in der Gemeinde Schwarzenbach keinen Ortsteil Raden. Neben Schwarzenbach gibt es in der Gemeinde noch: Alm E, Eggenbuch R, Essengraben R, Glasgraben ZH, Hackbichl ZH, Hocheckgraben R, Hochegg R, Königsbichl ZH, Oberau R, Radschuleiten ZH, Schölderl ZH, Schön R, Schulau R, Trift R (R = Rotte, ZH = zerstreute Häuser)

Auf der Kartenseite des Landes NÖ lässt sich keine KG und keine Ortschaft Raden finden.

Die einzige Adresse, die sich finden lässt, ist eine einzige Person in Raden 118. Es ist schon verwunderlich, dass dies die einzige Adresse in Raden sein soll.

Meine Vermutung, auch gestützt auf die Ausführungen hier: Raden ist keine eigene Ortschaft, sondern entspricht mehr einer Straße, ist also nur eine Adressbezeichnung. Es gibt keine einzige belegte Aussage im Artikel, die sich auf "Raden" selbst bezieht, nicht schlicht nur auf die ganze Gegend.

Die Existenz über die Adressbezeichnung für ein einzelnes Haus (!) hinaus ist daher nicht belegt. Sofern sich dies nicht noch ändert, Löschen. Und auch bei anderen unbelegten "Ortschaften" und "Ortsteilen" wie Föhrensiedlung (Schwarzenbach) aufräumen. Griensteidl 13:41, 21. Nov. 2010 (CET)

• Keine eigenständige Relevenz vorhanden. Löschen, gerne auch schnell. --Steindy 22:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Hat eigentlich schon irgendjemand die Straße Raden auf einer Karte gefunden? -- Julez A. 23:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich konnte sie nicht entdecken - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:34, 22. Nov. 2010 (CET)

Vier davon sind schon mal falsch verlinkt. Gemäß o.g. Argumente eher schnelllöschen (ansonsten schnellstens auf Raden (Niederösterreich) oder so verschieben), und dann Raden (Begriffsklärung) auf Raden verschieben. Mache ich jetzt mal nicht wegen (noch) laufendem LA. -- Amga 11:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Anschrift eines Gemeinderatsmitgliedes rechtfertigt eine Erhaltung des Wortes Raden als Weiterleitung auf Schwarzenbach (Niederösterreich). Mehr nicht, weil weitere Belege fehlen. --Anton-kurt 15:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Eine Adresse ist aber nicht mal als Weiterleitung relevant, oder soll man jetzt wegen des Postoberoffizials Untertupfinger von Finkenweg 17 auf Unterstinkenbrunn weiterleiten? Kopfschüttelnd, Griensteidl 18:59, 22. Nov. 2010 (CET)

@ Julez A.: die von mir oben verlinkte Kartenseite der NÖ-Landesregierung hat auch eine Adress-Suche, die bei Raden eine Nullmeldung liefert... Griensteidl 18:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Kein Ortsteil, Existenz nicht nachgewiesen. Als reine Flurbezeichnung oder Straßenname wäre es nicht relevant. --Catrin 10:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Andrea Maria Vock (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Den Goldenen Löwen in Cannes ihr persönlich als relevanzstiftend zuzurechnen, scheint beim derzeitigen Stand des Artikels nicht gerechtfertigt; belegt ist ohnedies nichts, so verhält es sich nämlich auch bei den übrigen Auszeichnungen. Dass jemand an einer Universität lehrt, ist nicht gleichbedeutend mit einer Professur. Und verfasste Kataloge als relevanzstiftende Literatur sind auch nicht das Gelbe vom Ei. --Michileo 01:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Bei Kress ist ihre unternehmerische Laufbahn dargelegt von eigenständigen Werken ist nichts belegt. PG 01:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Der goldene Löwe von Cannes könnte wirklich das Zünglien spielen, wenn man denn erfahren würde wann und für was der vergeben (nicht Kampanie sondern in welcher Kategorie) wurde. Wenn sie beispielsweise als verantworlicher Art Direktor (Das sie das war, steht nämlich nicht drin) eine Preis gekrigt hat der direkt mit der Leistung als Art Direktor zusamenhängt, ja wiso nicht. Ist der Preis aber wegen einem Technik-Krempel verteilt worden, wird der Art direktor nicht deswegen Relevant das der Film diesen Preis gekrigt hat. Der Preis muss schon aus der Kategorie stammen der mit der Tatigkkeit der Person übereinstimmt (z.b. Beste Maske = wird für Maskenbildner relevanz stifdent, nicht aber für den Tontechniker usw.). Der Problempunkt ist auch hier, der mögliche relevanzstiftede Punkt ist unbelegt und ungenau. Acuh sind zwar 9 preise aufgeführt, nur eben unbelegt (Es fehlt mal wieder; wann für was), einige davon wurde ich duchaus als Relevanz erzeugend ansehen. Zwingende Löschgründe seh ich keine nur hab ich persönlich auch das Gefühl, dass sie momentan (bei der Artikelqualität) noch in die Relevanzhürde knallt, aber eben auch dass es nicht viel mehr bräuchte um drüber zu kommen. Mir sind die Punkte die möglicherwiese relevanzstifdend sind, einfach zu vage abgehandelt im Artikel. Bobo11 10:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Summe der Aktivitäten, Preise, Nachweise und Veröffentlichungen empfinde ich als durchaus relevant, behalten! Dominikhans 11:52, 21. Nov. 2010 (CET)

In der Welt wird über Sie berichtet (auch über den Goldenen Löwen von Cannes), damit relevant und behalten. -- Franz Kappa 13:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Summe nicht belegter Dinge kann nicht relevant machen. EIn PR-Artikel in "Welt" belegt lediglich die Unbelegtheit. Da steht nicht mehr als im Arftikel. PG 14:05, 21. Nov. 2010 (CET)

"Unter ihrer Regie entstanden dort die bekannten Werbespots mit einem Kamel für die Zigarettenmarke Camel. Dafür bekam Andrea Vock den Goldenen Löwen in Cannes." So stehts in den Potsdamer Nachrichten. Gilt Dir das auch nicht als Nachweis? -- Franz Kappa 19:32, 21. Nov. 2010 (CET)

"Andrea Vock baute die größte Werbeagentur Ostdeutschlands auf und heimst seit Jahren die Branchenpreise ein", aber das steht ja nur in der Welt. -- Franz Kappa 19:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Schon behalten. --Nobbi 20:50, 21. Nov. 2010 (CET)

OK mit Potsdam und den Einzelnachweisen ist die Dame etwas aus der Menge ragendes und kann behalten werden. --PG 22:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Zumoindest bei den Einzennachweisen hat sich seit heute morgen was getann, jetzt erzeugt der Artikel nicht mehr Bauchgrummeln. Wenn's so weiter geht kann der am Schluss wirklich behalten werden. Bobo11 22:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Cannes-Preis und andere Auszeichnungen zeigen Relevanz in der Branche, siehe Diskussion. Catrin 10:12, 28. Nov. 2010 (CET)

StealthNet (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „StealthNet“ hat bereits am 9. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dürfte sogar ein Wiedergänger sein. Vor allem aber deutet der Artikel nichts über irgendeine Relevanz an. TheK? 01:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Kommt so BNS-mäßig rüber. --178.25.10.236 01:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Sag, TheK, kommst du Dir nicht ein wenig blöd vor, mit deinem Löschantrag? Und sogar noch so ein ziemlich dummes Argument: "Dürfte sogar ein Wiedergänger sein" (den du selbst noch am 15. Oktober 2007 in die QS geschickt hast) heran ziehen, um irgend einen Adminreflex auszulösen?

Dass an diesem Artikel 120 Edits (davon zwei von Dir <QS>, </QS>) gemacht wurden, das stört dich nicht, ebensowenig wie die Tatsache, dass an dieser Artikel tatsächlich seit drei Jahren bereits existiert? Damit du aber in Zukunft dir mit solchen, offenbar aus innerem Frust heraus entstandenen Löschanträgen, etwas leichter tust, empfehle ich Dir, die Relevanzhürde für OpenSource-Zeux einfach zu ändern: Nachweis muss erbracht werden, dass mindestens 50 festangestellte Programmierer daran gearbeitet haben. Nicht irgendwo festangestellt, sondern bei der OpenSource-Firma. Dann, lieber TheK, dann hast Du ein offenes Betätigungsfeld und musst nicht mehr um halb zwei in der Nacht Haarspaltereien durchführen. --Hubertl 09:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Bitte unterlasse diese persönlichen Angriffe. Das bringt niemand weiter. -- Levin 11:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich hab mir den Artikel angeguckt und gedacht "warum nicht?" Dann habe ich mir die englische Löschdiskussion angesehen und bin tatsächlich auf eine Quelle gestoßen: [3]. Der Punkt: wenn sich ein Artikel über eine zentrale Schwachstelle eines Programms -- auch wenn sie mittlerweile behoben sein mag -- drei Jahre lang komplett ausschweigt, sind hier wohl ausschließlich Fans am Werk. Ein kurzer Absatz dazu böte ja die Möglichkeit mehr als nur aufgereihte Informationen zu lesen, sondern tatsächlich etwas zu Funktionsweise und Schwachstellen von StealthNet und ähnlichen Programmen zu lernen. --81.173.132.80 09:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Ein absolut gültiger Software-Artikel, der alles enthält, was den Richtlinien zufolge gefordert ist. Das Projekt hat einen Bugtracker, ein Wiki und ein Forum, alles mit meiner Ansicht nach zahlenmäßig brauchbaren Aktivitäten. Die Software wird benutzt, gepflegt und kritisiert („Schwachstelle im Design“, „wenige Updates und fehlende Benutzerfreundlichkeit“). Letzteres fehlt im Artikel noch, ist aber behebbar und kein Löschgrund. --TMg 10:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Hm? Unter Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz steht folgendes: „Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse.“ Im Artikel bisher ein einziges Review auf einer Website verlinkt; das reicht nicht, um Verbreitung zu belegen. -- Levin 11:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Chip Online [4], Heise Online [5] - anerkannte Magazine mit Softwareverzeichnissen in denen StealthNet gelistet wird. Heise berichtet [6][7], PCPr@xis berichtet [8]. Dieser Löschantrag ist vermutl. eine Antwort auf [9] und als solche eher ein Ausdruck einer gewissen Freude am Sticheln anderer als ein konstruktiver Beitrag zur Wikipedia. Die geforderte mediale Beachtung ist gegeben und Beispiele lagen dem Antragsteller zum Zeitpunkt der Antragstellung aller Wahrscheinlichkeit nach bereits vor. Löschantrag ablehnen und Antragsteller sanktionieren. (nicht signierter Beitrag von 85.127.204.221 (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2010 (CET))

Zuerst einmal: Diese Spekulationen über den Antragsteller und seine Motive sind hier echt nicht sinnvoll. Der Löschantrag entspricht den Regeln und sollte hier sachlich diskutiert werden.

Die Einträge in Softwareverzeichnissen belegen Relevanz noch nicht, ebenso wie ein Eintrag im Branchenbuch die Relevanz eines Unternehmens noch nicht belegt. Die verlinkten Artikel sind da schon eher sinnvoll, aber Relevanz sollte aus dem Artikel selbst hervorgehen. Wenn du willst, dass er behalten wird, hast du jetzt 7 Tage Zeit, um Relevanz im Artikel zu belegen, bevor ein Admin über Behalten oder Löschen entscheidet. -- Levin 14:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Im Softwareverzeichnis von Chip online wurde die Software z.B. ausführlich und individuell redaktionell getestet und bewertet. Das entspricht dem, was als Beispiel für eine Relevanz schaffende mediale Beachtung mit "seriösen Vergleichen oder Bestenlisten" beschrieben wird. Die Aufzählung in den Softwareverzeichnissen ist eines von mehreren Anzeichen medialer Beachtung, die _in_Summe_ die Relevanz bestätigen. Welche Motivation der Antragsteller hat und welche Ideen ihm im Hinblick auf eine etwaige Verbesserung des Artikels bereits vorlagen, ist sehr wohl von Bedeutung, da es in den Löschantrag-Regeln klar und unmissverständlich heisst: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Ferner heisst es: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Inwiefern wurde der Löschantrag im konkreten Fall als "letztes Mittel" eingesetzt? Ein Löschantrag ist kein Spielzeug, mit dem man Diskussionen über Artikel belebt. Antragsteller werden in den Löschantrag-Regeln sehr konkret aufgefordert, die Verbesserung von Artikeln nicht bloß als Aufgabe anderer zu betrachten und bequem von sich zu weisen. Wenn dem Antragsteller durch die Diskussion auf Heise bereits bekannt war, dass es Quellen gibt, die die Relevanz stützen, dann hätte er die Quellen hinzufügen sollen, statt einfach einen Löschantrag zu stellen, mit der Motivation, _andere_ zum Verbessern des Artikels zu nötigen, statt selbst zur Verbesserung des Artikels beizutragen. (nicht signierter Beitrag von 85.127.204.221 (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2010 (CET))

Wenn als Quelle ausschließlich die eigene Homepage dient, ist der Artikel nicht behaltbar. 7 Tage, um Außenwahrnehmung und Reviews externer Quellen einzubauen. --91.19.90.215 14:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Lasst den Artikel stehen um von StealthNet und ähnlichen Programmen zu lernen. Behalten. --Keysinger 14:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Wo ist der Artikel über StealthNet hin wollte nochmal was nach schauen und jetzt ist alles weg. Danke!!! Wie kann ich mir das gelöschte wieder anzeigen lassen? Was soll das jetzt bereits erstellte Artikel wieder zu löschen? Bevor ihr was löscht hättet Ihr Ihn erstmal ergänzen können! Wenn ich schon nicht mehr alles bei Wikipedia finde brauch ich den Dreck auch nicht mehr. Dann kann ich mir die Infos auch woanders suchen. Wer braucht schon Artikel wie Weinanbau und andere riesige Artikel wenn nicht einmal darin beschrieben wird wie die Anzucht aus Saatgut genau funktioniert. Öberflächlicher Scheiss sag ich nur dazu und wenn ich nur noch ausgesuchte Artikel finde dann brauch ich das hier nicht mehr. DANKE und vielleicht schafft es ein anderes Projekt mein Wissensdurst zu befriedigen. (nicht signierter Beitrag von 212.255.25.97 (Diskussion) 09:36, 29. Nov. 2010 (CET))

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:423F-HSJeNwJ:de.wikipedia.org/wiki/StealthNet+stealthnet+wiki&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de

http://marjorie-wiki.org/wiki/StealthNet

--Schmallspurbahn 23:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Nikki S. Lee (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 01:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mit meinen bescheidenen Möglichkeiten den Artikel mal etwas überarbeitet. Einige Infos habe ich hinzugefügt und den unbelegten Schwachsinn mit "nicht hübsch genug" und was ihr Vater wohl so gedacht hat gelöscht. Relevanz dürfte jetzt wohl belegt sein.--Einheit3 03:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Zwei Bücher, Erwähnung in Fachpresse, New York-Times-Portrait. Ich denke, die Relevanzfrage stellt sich hier nicht mehr. Der Artikel kann zwar noch deutlich besser werden, aber relevant scheint er mir zu sein. --81.173.132.80 10:03, 21. Nov. 2010 (CET)

behalten, scheint relevant zu sein. -- Franz Kappa 13:27, 21. Nov. 2010 (CET)

LAE. Wurde in quasi jedem größeren Ausstellungshaus in NY ausgestellt, 
in der Pinakothek der Moderne und wo nicht sonst auch. Quellen gibts auch genug. --JBirkenknurr 14:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Mark Sigle (gelöscht)

Relevanzstiftendes nicht belegt. --Michileo 01:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Es ist keine Relevanz vorhanden und auch nicht in Sicht, ich bin in etwa gleich relevant, denn ich kann Mikado --AlterWolf49 01:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus. Aber hast Du auch einen Weltmeistertitel im Mikado und mehere hundert Artikel über Mikado in Fachzeitschriften verfasst? Der Mann scheint ja für seinen Sport einiges geleistet zu haben, sicher mehr als Du je für Mikado getan hast, und so offensichtlich irrelavant ist er dann auch nicht. .--Einheit3 03:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Behaupten kann man alles. --Michileo 03:32, 21. Nov. 2010 (CET)

AlterWolf49 kann gar kein Mikado?--Einheit3 03:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Toll! User wie AlterWolf49 reißen nur den Mund auf, ohne dass sie selber was tun und immer nur heißt es löschen, löschen, löschen! Schaut euch das hier mal an! Fast 800 User können nicht irren! Und nun zum Artikel: da der Mann in den über 20 jahren einiges geleistet hat und dieses auch weitergeben will, verdient das nicht nur Anerkennung, sondern auch einen Ausbau des Artikels. Löschen erzeugt keine gute Artikel, es demotiviert und man schemißt den Kram hin! Wollt ihr das wirklich? Ich sage Vorlage:Vk zum Artikel! Damals vor acht Jahren bestand der Artikel der Nordsee aus einem einzigen satz und es kam keiner auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen. Die de-Wikipedia soll endlich wieder zurück zu ihren redlichen Idealen. Löschen ist wie Totschlag. Nur, dass kein Blut fließt, sondern Tipp-Ex. Sorry, aber ist nun mal so! --Saviour1981 09:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Du kannst noch so zetern: Bisher ist er nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant und deshalb zu löschen. Und Deine Metaanmerkungen gehören auf WD:RK, hier sind sie nicht zielführend. Der Tom 10:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Genau solche Einwände hasse ich und sie sind auch der grund, dass die deutsche Wikipedia einen miserablen Ruf hat. Immer geht es hier um Relevanz! Ob ein Artikel interessant ist oder hilfreich für Außenstende, zählt anscheinend nicht mehr. Bin trotzdem für Vorlage:Vk behalten --Saviour1981 11:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Halb-OT: was soll denn bitte diese ominöse Vorlage:Vk sein? -- Discordiamus   11:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine Vorlage, die auf Wikimedia Commons bei einer Löschdiskussion benutzt wird. Habe nicht daran gedacht, dass diese hier nicht funktioniert. Siehe hier zum Beispiel --Saviour1981 11:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Ok, Danke -- Discordiamus   11:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Zurück zum Thema: Relevanz ist nicht aufgezeigt und Tante Google findet auch nur uns. Das ist bisher warme Luft. Löschen. --Dansker 11:58, 21. Nov. 2010 (CET) ( Glaubt wirklich jemand, der Mann schmeisst seine Mikadokünste in die Tonne, weil Wikipedia keinen unbelegten Artikel über ihn behält?)

Falls Relevanz vorhandenist, dann darf sie uns nicht verborgen bleiben. Der einzig bislang angeführter Beleg ist eine Eigenwebseite des Lemmaträgers, und das reicht nicht. -jkb- 12:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, hier geht es um Relevanz, die allwissende Müllhalde ist nebenan! Für mich ist der Artikel weder interessant, noch hilfreich. Und Wichtigkeit kann ich auch nicht entdecken. Und nun? Löschen! Der Tom 12:08, 21. Nov. 2010 (CET)

nicht relevant, löschen -- Johkru 13:00, 21. Nov. 2010 (CET)

riecht nach Werbung, keine Relevanz, Löschen. -- Franz Kappa 13:24, 21. Nov. 2010 (CET)

"Verschwundene" LA-Vorlage wieder reingesetzt. Auge drauf. -jkb- 13:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Also ich muss mich als Autor mal frage was an dem Artikel nicht in Ordnug ist alles wichtige ist verlinkt oder wollt ihr noch mehr- -Mr.Lock- (13:59, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Fein, frag Dich das mal. Willst Du auch andere fragen, findest Du Antworten hier: WP:Interessenkonflikt, WP:WSIGA, WP:Einzelnachweise. WP:Relevanz, WP:WWNI. Konkret ist Verlinkung von Werbung kein Nachweis sowie Werbung generell tabu. Hoffe geholfen zu haben --Dansker 14:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Vorgehensweise finde ich leicht verwirrend. Mark Sigle ist gelöscht und rot ohne Redirect, nun gibt es aber Marc Sigle ohne LA vom gleichen autor. -jkb- 15:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht von WIKImaniac. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Marc Sigle (schnellgelöscht)

Der übliche Kampfsportlehrerspam mit Weltmeistertitel in einer selbstgeschnitzten Nische. War bisher nicht umgewandelter SLA. Eingangskontrolle 15:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Löschumgehung von Mark Sigle (siehe hierüber). -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Unternehmer gegen S21 (gelöscht)

da brauchs keinen eigenen Artikel, gehört in Protest gegen Stuttgart 21 rein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Dito. Einfügen und dann löschen. --Sippel2707 ^D 11:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Mit >500 Unterzeichnern sind wir da schon bei der halben Miete der Relevanz für Vereine. Darüberhinaus halte ich einen Einbau in den Hauptartikel Protest gegen Stuttgart 21 für nicht sehr praktikabel, da dieser schon ca. 60k Umfang hat. Eher Behalten. (Warum schmeißt die CDU nicht endlich den Mappus raus, das ist doch ein agent provocateur der Linken, der nach sechs Jahrzehnten der Vorherrschaft der CDU in BaWü mit Leichtigkeit bei der nächsten Wahl nur Platz drei am Wahlabend verschafft?) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Jop ich finde auch das gehört in Protest gegen Stuttgart 21 rein, ergo Löschen. --Maxmarsilius 13:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Unternehmer gegen S21 ist mMn auch abseits des S21-Streites wg. dieser Klage, die es in dieser Form bisher in der Bundesrepublik Deutschland noch nicht gab, relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Keine öffentliche Wahrnehmung oder Wirkung, nichts, was sie von zig anderen Protestgruppen abheben würde. löschen -- Studmult 14:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung ist regional und bundesweit gegeben (zB. Stern: Proteste gegen S21: Auch die Wirtschaft wehrt sich). Unterschiede zu anderen Initiativen: Die 5xx Mitglieder (in 5 Wochen) sind Inhaber bzw. Representanten ganzer Unternehmen. Veröffentlichung aller Mitgliedsunternehmen. stark wachsend. Behalten.--Ihkalo 15:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Gründung dieser Gruppierung ging schon vor ein paar Wochen bundesweit durch die Medien. Nachdem der Hauptartikel Protest gegen Stuttgart 21 mittlerweile ziemlich überläuft, halte ich einen eigenen Artikel für sinnvoll. --trueQ 16:23, 21. Nov. 2010 (CET)

• Wieviele Artikel soll es gegen Stuttgart 21 noch geben? Löschen! --Steindy 22:16, 21. Nov. 2010 (CET)

mir scheint es wird jetzt auch in der WP "gekämpft"?! - der artikel ist inhaltlich mehr als dünn. welchen mehrwert hat denn der leser aus dem artikel im vergleich zu Protest gegen Stuttgart 21? IMO wird hier die Wikipedia für politische statements mißbraucht; löschen ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Weder mit einigen dutzenden Aktiven noch aus anderen Gründen eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. Daher löschen. --bigbug21 09:23, 22. Nov. 2010 (CET)

tja, ich bin ja nur ein ganz normaler "Wald-und-Wiesen-Wikipedia-Benutzer. Aber warum das nicht relevant sein soll, verstehe ich ja nun gar nicht. Aus gutem Grund gibt es zu verschiedensten Themengebieten auch kleinteiligere Artikel (Parteien etc.). Warum hier nicht?! (nicht signierter Beitrag von 88.68.158.35 (Diskussion) 11:01, 22. Nov. 2010 (CET))

Irgendwann reichts. Löschen. --Tempi  ^Diskussion 15:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: der Stil des Artikel muss geändert werden, er "klingt" nicht lexikalisch. Evtl. gibt man dem Artikel noch etwas Zeit sich zu "verbessern". -mm- (nicht signierter Beitrag von 83.236.159.247 (Diskussion) 15:24, 22. Nov. 2010 (CET))

Der Artikel sollte bleiben. Zum einen wird hier der Machtmissbrauch der Kammern (IHK Ulm und IHK Stuttgart) offensichtlich. Desweiteren haben die Unternehmen anders gelagerte Interessen. Dass mit der Neubaustrecke Ulm Wendlingen Stuttgart (mit oder ohne Kopf- bzw Tiefbahnhof) gigantische Steuergelder eingesetzt werden ist nahezu allen klar. Es ist aber kaum bekannt dass diese Neubaustrecke keinen schweren Güterverkehr ermöglicht. Auch die bisherige Strecke ist zu steil. Dh nur durch einen Tunnel an der Bestandsstrecke zwischen Ulm und Geislingen können Güter auf die Schiene verlagert werden. Das ist aus Unternehmersicht sehr viel stärker von Bedeutung wie bei Privatleuten. Wobei natürlich auch Privatleute schon wegen des Verkehrslärms und der mit Lkw überlasteten Autobahnen ein Interesse haben Güter auf die Schiene zu bekommen. Jedoch sollte auch offengelegt werden dass einige der IHK oberen dem Speditionsgewerbe angehören und mit diesen Pro S21 Aktionen sicherstellen wollen dass die Güter weiterhin auf der Strasse bleiben. (nicht signierter Beitrag von 81.130.110.36 (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2010 (CET))

Ein Zusammenschluss aus inzwischen 600 Unternehmen wird doch nicht irrelevant, weil es auch andere Initiativen mit ähnlichen Inhalten gibt. Auch die IHK als Befürworter hält die Initiative für relevant: IHK Links zum Thema.--Ihkalo 20:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Eine (eigenständige) Relevanz wurde noch nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Aus dem recht dürren Artikel geht weder eine überregionale Bedeutung der Initiative noch ihre besondere mediale Aufmerksamkeit hervor. Die mehr als 500 Unterzeichner bzw. laut Ihkalo zusammengeschlossenen 600 Unternehmen machen zwar deutlich, dass sich viele Unternehmen in Stuttgart bezogen auf das Großprojekt nicht von der Industrie- und Handelskammer vertreten fühlen, können aber (noch) nicht als dauerhafte Mitglieder der Initiative interpretiert werden. Wenn man in einem oder in zwei Jahren von der Initiative immer noch spricht, man valide Aussagen über ihre Mitgliederschaft machen kann und über sie regelmäßig überregional berichtet wird, mag sich die Situation verändert haben. Derzeit sind die Kernaussagen in Protest gegen Stuttgart 21 einbaubar.--Engelbaet 09:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Auch das Manager-Magazin berichtete. Warum sollten Argumente für die Löschdiskussion in den Artikel?--Ihkalo 01:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Anker-Schroeder.DE ASDO (LAE)

WP:RK werden nicht erreicht, Weltmarktührererschaft von -Verankerungen- von Spundwenden reicht nicht. Zudem ist die Behauptung unbelegt. -- schmitty 05:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Dürfte ich fragen warum die Weltmarktführerschaft nicht reicht? Sind Verankerungen so unwichtig?--Einheit3 05:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Weltmarktführerschaft - LA-Wiedergänger - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Morbiditätsrisiko (LAZ)

Wörterbucheintrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Erstmal scheint das ein Wörterbucheintrag zu sein. Zu dem Thema gibt es aber noch mehr zu sagen. Aber Du hast recht: Weg damit, nachher kommt noch jemand auf die Idee und schreibt mehr dazu.--Einheit3 05:38, 21. Nov. 2010 (CET)

+1. --Ω ^{rede mit mir!} 08:25, 21. Nov. 2010 (CET)

ist ein krankenkassenbezogener Begriff, muss mit gesetzlichen Definitionen stark ausgebaut werden (SGB), 7 Tage dafür, vgl Google (kann aber bei diesem Zustand auch neugeschrieben werden)--in dubio Zweifel? 09:06, 21. Nov. 2010 (CET)

hab mal einen belegten Stub daraus gemacht, was dort bisher stand war auch noch falsch. Kann man aber nun behalten--in dubio Zweifel? 09:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Nur das das was da steht immer noch falsch ist. (Sorry, bin ja selber auch für verbessern statt löschen, aber die Quellen sind einfach falsch wiedergegeben.) Das ist nicht das Krankheitsrisiko (Morbidität) sondern das Änderungsrisiko der Morbidität. Steht auch so in den Quellen. (Aber was da zum LA Zeitpunkt stand war wirklich der letzte Müll-- Fano 12:49, 21. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> sie war nicht grundsätzlich falsch, aber nicht durch Belege gedeckt, es war die allgemeine epidemiologische Definition. Nun stehen beide Definitionen drin--in dubio Zweifel? 15:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Jetzt sollte es besser sein. Behalten-- Fano 13:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Jetzt ein Artikel LAZ - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja und noch viel Erfolg mit Morbiditätshäufigkeit, Morbiditätswahrscheinlichkeit, Morbiditätsgefahr, Morbiditätsrate etc. ... IMHO hätte man die gesamten Morbiditätskomposita im Artikel Morbidität abhandeln können, da ist noch massig platz ... Hafenbar 19:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Kann man das nicht in Morbidität als Abschnitt einbauen und dorthin weiterleiten? --Nobbi 20:38, 21. Nov. 2010 (CET)

@Hafenbar: vgl meine Disk, sowie Ansprache in der Medizinredaktion. Gruß--in dubio Zweifel? 23:14, 21. Nov. 2010 (CET)

@Benutzer:In dubio pro dubio: Danke für den Hinweis, habe mich in Wikipedia:Redaktion Medizin geäußert ... Gruß Hafenbar 18:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Modern Combat 2: Black Pegasus (gelöscht)

eingestellt mit Lemma Modern Combat2: Black Pegasus

So kein enzyklopädischer Artikel. War SLA-Antrag (hat aber höhere Qualität als der zuvor gelöschte Artikel).--Engelbaet 10:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger, kein Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2010#Modern_Combat_2:_Black_Pegasus_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 10:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Wo ist da die Qualität? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Ack. Kein Artikel. Unklare Relevanz usw. Und das unter falschem Lemma. Löschen. Platz machen für Neuanfang, am besten mit Teil 1 oder Serienartikel. Man beachte die Versionsgeschichte und den früheren SLA diesen 2. Artikels. IMHO SLA fähig, auch und wegen des anderen Inhalts. Der Umfang ist etwa gleich. Die SLA Begründung auch anders (Wiedergänger). Habe ich auch erst später bemerkt. --Kungfuman 12:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch da für das dieser Artikel gelöscht werden sollte. --Maxmarsilius 13:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Einspruch! Das Spiel gehört zu den bestverkauften und aufwändigsten iPhone-Spielen. Da ist sicher Relevanz vorhanden und man müsste es nur entsprechend darstellen. Ich bin für 7 Tage um die Relevanz zu zeigen und das ganze auszubauen. --Maturion 13:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Lemma wurde bereits am 17. Oktober wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Der damalige Artikel war umfangreicher als dieser!-- Johnny Controletti 08:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, Werbung. --Cú Faoil  RM-RH  21:07, 3. Dez. 2010 (CET)

Born This Way (gelöscht; BNR)

Glaskugelei über ein noch nicht veröffentlchtes Album mit noch nicht feststehendem Erscheinungstermin. Sollte bis dahin im BNR wachsen und gedeihen. --Hullu poro 10:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich finde ich es möglich, einen belegten Artikel über ein im Erscheinen begriffenes Album zu haben (wurde z.B. neulich bei Loud auch so gemacht), könnte mir also den Artikel etwa in der QSMA im ANR vorstellen. Zumal dieses Album wirklich viele Leser (!) interessieren dürfte. Ich hatte daher den Artikel gestern in die QSMA mit ihrer 3-Monats-Frist gestellt, der Autor hat den Baustein allerdings entfernt, wodurch nun also diese Situation entstanden ist. Ich würde also plädieren, den Artikel in der QSMA zu behalten und mit Belegen zu überarbeiten. Notfalls, falls einer Mehrheit das zu früh ist und der Autor nicht reagiert, böte ich meinen BNR an.--Rmw 17:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Sorry, aber ein Artikel über ein noch nicht aufgenommenes und erst recht noch nicht publiziertes und damint nichtexistentes Album kann doch garnichts anderes sein als Virales Marketing und profitorientiertes Promotion. Löschen, bitte schnell. Das was da als Hintergrundinfo angeboten wird ist doch nix weiter als eine per cooles gelabber aufgeblassene Interpretenliste. So taugt das nich mal zur Fan-Cruft. MfG, --188.100.53.159 17:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Es stehen in vielen Künstlerartikeln belegte Infos zu geplanten oder in Arbeit befindlichen Alben. Das ist - sofern der Artikel entsprechend neutral ist - kein Marketing, sondern neutrale Information, die zu so einem exponierten Album sicher viele interessieren dürfte. Wenn Deine These richtig wäre, wären alle Alben-, Film- etc. -Artikel Marketing, oder was würde sich am Erscheinungstag ändern? Das ist einfach Unsinn. Zudem ist das in den meisten anderen Wikipedias absolut usus, auch bei den Alben einen Vorlauf zu haben. Das erleichtert auch die Artikelentstehung, da man nicht am Erscheinungstag alles zusammenstellen muss, sondern die Vorlaufphase nutzt, um die Infos zu sammeln. Wenn man am konkreten Artikel was aussetzen möchte, ok, aber in der Absolutheit ("kann doch gar nichts anderes sein") ist das schlicht unzutreffend.--Rmw 17:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Lt den Relevanzkriterien für Musikalben (Wikipedia:RK#Musikalben), muss ein Artikel über die reine Inhaltsangabe hinaus Infos bieten. Dieser Artikel kann nicht mal die Inhalt belegt auflisten, da das Album bekanntlicherweise noch unbekannt weil unveröffentlicht ist. wenn der Artikel von dem ganzen, mit Verlaub, unenzyklopädistchen Mist wie "Album monströssen Aussmaßes"; "... kleine Monster ..." ; " ... schockierend sein, schockierend und abermals schockierend ... "etc befreit ist, kann man vielleicht den Artikel auf behaltenswert prüfen. Aber so ist das einfach nur die typische promotion, keinerlei neutrale Sichtweise, keine Aussensicht, einfach nur für Tonne. MfG, --188.100.53.159 18:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Hintergrundinfos, die den RK entsprechen, sind ganz offenbar bereits jetzt genügend erhältlich. Was Du nämlich zitierst, ist bereits Teil der medialen Rezeption. Auch zur Entstehung ist sehr offensichtlich etliches zu sagen. Daher ja den Vorschlag, den Artikel zu überarbeiten und zu belegen.--Rmw 18:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Sorry aber ich habe nicht aus der medialen Rezeption (eine nicht gesendete Botschaft (ergo veröffentlicht), kann auch nicht rezipiert werden) zitiert sondern aus der Promotion der Interpreten. Wenn Du das für Aussensicht, neutralen-WP:POV oder gar Hintergrundinfos hälst, dann bestehen ernsthafte Zweifel an Deiner Eignung zur enzyklopädistschen Mitarbeit. Bitte räume den Artikel auf, dann besteht noch ne Chance. MfG, --188.100.53.159 18:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Woran hast Du Zweifel?:D An meiner Eignung zur änzyklöpädistschen Mitorbeit? Dein Schriftsächsisch ist hervorragend. ;) Übrigens darf sich jeder an der Verbesserung von Artikeln beteiligen. ;)

Dieser Artikelansatz im BNR ist IMHO besser geeignet: Benutzer:Xxvid/Born_This_Way_(Album). MfG, --188.100.53.159 19:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo an alle in dieser Diskussion! Ich möchte mich jetzt hier mal wirklich beschweren. Ich hatte den Artikel gestern erstellt und damit ich nich alles auf einmal speichern muss, hatte ich mich dazu entschieden, jeden Tag jetzt was hinzuzufügen. Doch was kam - ein paar Minuten nach Erstellung(!!) kam schon ein Vorschlag zum Löschen?! Hallo? Wie wärs mal mit ner Regel, dass man 3 Tage oder so Zeit hat, den Artikel enzyklopädisch-freundlich zu gestalten. Auch, um die ganzen Belegen dazulegen. Wo sind wir denn hier? Ich mag ja erst 15 sein und hab vielleicht noch viel zu lernen haben, aber sowas...nein, das geht echt gar nicht! Außerdem: Ist es auf einer Seite nicht auch interessant zu sehen, wenn das Album noch unveröffentlicht ist, wie verschiedene Personen darüber denken und wie der eigentliche Entstehungsprozess war, als immer nur klare, konkrete und nüchterne Fakten, die man überall im Netz findet. Die Informationen auf dieser Seite sind Insider-Informationen und nicht gerade unwichtig. Und zuguterletzt noch eine Widmung an die User, die glauben sie müssten einen noch so jungen Artikel sofort als "Glaskugel-Schwafelei" bezeichnen: Glaubt ihr ich zieh mir das alles aus dem Ärmel?? Wartet bis morgen Abend, dann habt ihr mehr als genug Belege!! MfG und einen schönen Sonntagabend wünscht Born.This.Way2011 (21:11, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, ich hatte gestern versucht, den Artikel in die Musikalben-QS zu stellen, was bedeutet, er wäre drei Monate dort zur Verbesserung (nicht Löschung) dringewesen. Leider hast Du den Baustein selbst entfernt. Was jetzt helfen könnte, wäre möglichst viele gute Belege in Form von Einzelnachweisen einzufügen. Falls Du Fragen hast, helfe ich Dir.--Rmw 22:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Nein, fehlende Belege sind nicht der Hauptdefekt dieses Artikels, sondern das Fehlen wesentlicher Informationen wie Erscheinungstag, Trackliste und Kritikerbewertungen (Aussensicht). Das ist schliesslich kein Beitrag für die Bravo, sondern für eine Enzyklopädie. Wenn dieser "Artikel" das Niveau erreicht, wie es Loud 2 Wochen vor der Veröffentlichung erreichte, dann behalten. Für Promospam und als gibt es andere "Informationsmedien" und "-formen". MfG (nicht signierter Beitrag von 188.100.239.165 (Diskussion) 08:45, 22. Nov. 2010 (CET))

Ja, Rmv, ich gebe zu, ich habe etwas zu voreilig gehandelt. Kann man diesen Artikel noch einmal in das Musikalben-QS setzen? Das wäre doch etwas hilfreich. Aber ich habe schon bei anderen Seiten bemerkt, die schon offziell bei Wikipedia drin sind, dass da richtige und wichtige Informationen entfernt wurden, obwohl es dafür keinen Grund gab. Das ist irgendwie nicht gut, wenn da so viele immer was dran verändern, meiner Meinung nach...aber egal. Und jetzt zu dir, 188.100.239.165, Erscheinungsdatum ist noch unbekannt, die Trackliste unvollständig und objektive Kritikerbewertungen sind noch nicht vorhanden. Sobald es so etwas gibt, trage ich es natürlich sofort ein. MfG Born.This.Way2011 (15:01, 22. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zwecks weiteren Wachstums in den BNR von Benutzer:Born.This.Way2011 verschieben und im ANR Löschen wegen WP:RK#MA & WP:NEW. Gruß, Siech•Fred 19:14, 22. Nov. 2010 (CET)

+1, z.Z. noch Glaskugel, also ab in den BNR. Der Tom 11:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich würde den Artikel auch entweder unter QS oder Benutzerraum verschieben da ich auch schon seit September an den Artikel Quellen und weiteres Suche doch bis Ende des Jahres wird so wieso nichts kommen da das Album erst Anscheinend Februar 2011 veröffentlicht wird und der Titel auch eigentlich am 31. Dezember 2010 um Mitternacht bekannt gegeben sollte. Ich war auch bei der Diskussion um die löschung in der en dabei und da war es noch im September Glaskugelei! Bis jetzt hat die Ungarische Wiki den Artikel behalten.-- xxvid 18:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Nope, wo wird Februar als sichere Veröffentlichkeitsdatum genannt ???!!!. Der Artikel "bietet" von Anfang 2011 bis Sommer 2011 als mögliche Erscheinungstermine an. Also u.U. noch 6+ Monate bis Fakten geschaffen sind. Solange nicht die harten Daten wie tracklist etc bekannt ist, gibt es nur Promospam als "Artikelgrundlage". MfG, --188.100.59.43 23:53, 23. Nov. 2010 (CET)

BTW, ich gebe zu Bedenken das eine Aufforderung zum Artikelwachstum an einen Albumartikel gerichtet wird, der obwohl grundsätzliche Fakten fehlen und zum überwiegenden Teil aus ausgeschmückter Beschreibung der Ankündigung besteht bereits jetzt länger ist (8 - 11 kB) als die Artikel zu Meilensteinen der Musikgeschichte wie Autobahn (Album) (knapp 7kB). Selbst "das Album" kommt nach 28 Jahren Fakten schaffen nur auf 13,5 kB . Ich schlage daher eine Radikalkur vor -> Neuanfang nach dem das Album erschien. MfG, --188.100.52.87 08:44, 24. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es, wenn wir den Artikel so behalten wie er ist, eventuell ein wenig Text löschen und wenn das Album erscheint, kürzen wir den Hintergrund, also der bisher größte Teil des Artikels, sehr stark. Ein paar Fakten sind zum Zeitpunkt der Veröffentlichung schon nicht mehr relevant. Anstatt den vielen Abschnitten, könnte man den gleichen Inhalt in zwei bis drei Abschnitten genauso gut ausdrücken, aber erst, wenn das Album erscheint. Wie wäre es damit? --Born.This.Way.2011™ 19:36, 24. Nov. 2010 (CET)

Das währe doch eine Lösung, man könnte dann den Artikel noch unter QS für Musikalben einfügen und dann den Aritkel wachsen lassen und beobachten wie auch Autobahn (Album) z.B genannt wurde.-- xxvid 17:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Okay. Mal eine dumme Frage: Wann entscheidet jetzt wer, ob dieser Artikel gelöscht wird? Danke schonmal für eine Antwort. MfG --Born.This.Way.2011™ 20:53, 25. Nov. 2010 (CET)

In der Regel nach 7 Tagen also am 28. November 2010.-- xxvid 17:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Und wie kann man das verhindern, dass das gelöscht wird? --Born.This.Way.2011™ 23:05, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Löschung, wenn Ergebnis einer Löschdiskussion mit Adminentscheidung kann nicht verhindert werden, der Artikel kann aber über eine Löschprüfung wiederhersgestellt werden. Du kanns aber den Text als Unterseite deines Account behalten, das ist hier in der Diskussion auch mehrmals vorgeschlagen worden (im WP-Fachchinesisch als "Verschieben in den BNR bezeichnet") und nach Erscheinen des Albums entsprechend ausgearbeitet wieder als Artikel in die WP stellen ("in den ANR verschieben"). Schreibe einfach hier, das der Artikel, falls er gelöscht werden sollte, auf Benutzer:Born.This.Way2011/Born this way verschoben werden sollte und dann kannst du ihn dort (der link sollte dann blau werden) weuterbearbeiten. MfG, --188.100.224.236 11:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Glaskugelei; so kein Musikalben-Artikel (vgl. WP:RK#MA.--Engelbaet 10:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Entsprechend 188.100.239.165, Der Tom, SiechFred sowie auch einigen Argumente von xxvid kann derzeit kein enzyklopädischer Artikel über ein Album entstehen, da solange noch keine Kritiker das Album (oder zumindest dessen wesentlichen Bestandteile) gehört haben, keine unabhängige Sichtweise auf das Album entstehen kann. Es ist jedoch deutlich geworden, dass verschiedene Nutzer in den nächsten Monaten weiter am Artikel über dieses Album arbeiten möchten. Da sich der Erstersteller leider nicht zum mehrfach geäußerten Vorschlag verhalten hat, den Artikel in seinem WP:Benutzernamensraum weiter zu beherbergen, greife ich daher den Vorschlag von Rmw73 auf und verschiebe den Artikel in seinen BNR, wo er unter Benutzer Diskussion:Rmw73/Born This Way weiter bearbeitet werden kann. Diese Bearbeitung schließt auch die Redundanz mit Benutzer:Xxvid/Born_This_Way_(Album) ein; die potenziellen Bearbeiter sollten sich möglichst rasch auf eine Version einigen, damit der nächste Start des Artikels im Artikelsnamensraum nicht gleich von einer Redundanzdiskussion überschattet wird.--Engelbaet 10:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Anne Zegelman (gelöscht)

Aus der QS. Dort wurde die Relevanz angezweifelt. Kurzes Googeln ergibt: Die Zweifel sind berechtigt. Tröte 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Wofür hat sie denn Preise bekommen, wenn Ihr Erstlingswerk noch nicht erschienen ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Gemäss ihrer eigenen Bibliographie gibt es noch keine wikipediarelevanten Veröffentlichungen. Ihren Ambitionen entsprechend werden wir vielleicht später von ihr hören, jetzt aber erstmal löschen. --Dansker 11:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Laut DNB [[10]] ein Beitrag in einem demnächst erscheinenden Buch. Kilometer von der Relevanz als Belletristikerin entfernt. Beitrag eines Ein-Artikel-Accounts. Löschen, am besten schnelllöschen. -- Marinebanker 12:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Abwarten und Löschen bitte --AlterWolf49 03:31, 25. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Die beiden Literaturpreise alleine reichen bei der aktuellen Veröffentlichungslage nicht aus, um eine enzyklopädische Relevanz der Autorin zu erkennen.--Engelbaet 10:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Felizitas Mentel (erl., zurückgezogen)

Habe nach dem Lesen des Artikels erhebliche Zweifel an der Relevanz der Künstlerin (WP:RBK), 590 Treffer bei Google. Klingt stark nach Selbstdarstellung. Sippel2707 ^D 11:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht woran du zweifelst. Mit den Einzelaustellungen im Wilhelm-Hack-Museum, Westfälischen Landesmuseum, der Kunsthalle Bielefeld und der Pfalzgalerie Kaiserslautern [11] wird die Relevanzhürde locker genommen. -- Discordiamus   11:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Mit den Ausstellungen imho relevant. Behalten. -- GMH 15:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Nun kurz und gut, relevant ist die Dame wohl, aber wer macht nun aus dem Geschwurbel einen Artikel? Ich trau mir das nicht zu, denn dann bleibt nicht viel übrig. Behalten; --AlterWolf49 17:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich werde den Artikel selbst kürzen und prägnanter gestalten, falls man mir das erlaubt / zugesteht. (Aller Anfang ist schwer...) Lucia Eiselstein 01:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Liebe Lucia, trotzdem ist es unseriös, wenn du als Galeristin hier deine Künstlerin so völlig über Wert promotest...--Tvwatch 04:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Aus welchen Gründen hier ein Artikel entsteht ist völlig "wurscht" und insofern kein Argument. Über- oder bearbeiten kann man den Artikel immer noch und sollte auch alsbald vom Autor geschehen. Ausstellungen in namhaften Museen erfüllen jedenfalls klar die RK und sie ist somit zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:54, 22. Nov. 2010 (CET)

Die WP:RKBK sind aufgrund der Ausstellungen mE eindeutig erfüllt. Alles andere ist eine Sache der QS. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 19:34, 22. Nov. 2010 (CET)

Ok, ziehe meinen Antrag zurück und halte mich dann aus Kunstthemen doch lieber raus, habe die RK anders gelesen. Nicht für ungut. Sippel2707 ^D 20:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Tha bg (erl.)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Begründungen

Löschen Rapperspam! Bei amazon nur als download -- Johnny Controletti 11:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: 2x "Kassette" angegeben, evtl. RK, aber knapp. Ich google mal danach. -- Qhx 11:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Pittimann besuch mich 11:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Eine Menge an Werken. Bei laut.de aber nicht zu finden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Beide Kassettenhinweise geprüft, auch versch. Schreibweisen, kein Indiz gefunden; Kein Hinweis auf Tonträger. ==> SLA wieder rein. --Qhx 12:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Wurde per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 12:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Balticcycle (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Balticcycle“ hat bereits am 9. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Aus dem Projekt wurde, wenn ich es richtig verstehe, ein Privatunternehmen, das ganz sicherlich nicht die RK erfüllt. Das Projekt selbst wurde bereits vor 3 Jahren wegen Irrelevanz gelöscht, daher klarer Wiedergänger. --Roterraecher ^!? 12:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel liefert durchaus interessante Informationen. Dass der eine oder andere Benutzer ihn für irrelevant hält, kann kein Löschgrund sein. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 18:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger,irrelevant,Löschen-Milad A380 (16:38, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@ Milad A380: Gibt es eine Begründung für die Irrelevanz. Oder ist das einfach so das Empfinden, gewissermaßen „aus dem Bauch heraus“? -- Lothar Spurzem 18:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Lothar, hast du das anscheinend immer noch nicht verstanden: Die Frage lautet: Gibt es eine Begründung für Relevanz. Und die hast du leider nicht positiv beantwortet. Solange du immer wieder das gleiche falsche von dir gibst, nämlich dass Irrelevanz keine Löschbegründung wäre, solange wirst du hier auch nicht ernstgenommen, weil du leider nie Argumente bringst. Dass Wiedergänger erst recht eine (Schnell)löschbegründung ist, ignorierst du anscheinend auch, da bereits damals die Irrelevanz festgestellt wurde. --Roterraecher ^!? 19:19, 21. Nov. 2010 (CET)

@Roterraecher: Sind Sie der Lehrer der Wikipedia oder die Person, die beauftragt ist, Regeln festzulegen? Wahrscheinlich nicht! Deshalb meine Frage: Warum ist der Artikel irrelevant? Und wer glaubte früher die Irrelevanz festgestellt zu haben? War das eine offizielle Instanz, oder waren es ganz normale Wikipedia-Benutzer wie Sie und ich? Meine Aufgabe ist es nicht, die Relevanz zu begründen. Manchmal habe ich das Gefühl, dass Sie sich zu wichtig nehmen. -- Lothar Spurzem 20:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um mich, genauso wenig wie es um dich geht. Genauso könnte ich sagen, dass du dich für zu wichtig hältst und deswegen anscheinend das Bedürfnis verspürst, andauernd deine Privatmeinung auf den LDs verteilen zu müssen, obwohl sie den geltenden Wikipeda-Regeln zuwider läuft. Wenn du bei einem Gemeinschaftsprojekt mitmachen willst, musst du dich auch den gemeinschaftlich entworfenen Regeln unterwerfen. Wenn du dazu nicht bereit bist, dann bist du hier falsch. Und damit ist Schluss damit, denn es geht hier nicht um uns als Benutzer, sondern es geht um den Artikel. Und wer einen Artikel für relevant für eine Enzyklopädie hält, der muss dies belegen. So verfahren wir seit Jahren. Wenn dich das stört, kannst du versuchen das zu ändern, aber du hast selbst schon zugegeben, dass du eine Einzelmeinung vertrittst, daher sei still und akzeptiere die Gemeinschafts-Regeln. Also zum letzten Mal: Bring Argumente für die Relevanz. --Roterraecher ^!? 21:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher, maßen Sie sich nicht etwas zu viel an, wenn Sie mir sagen: „Sei still …“ Wer oder was glauben Sie eigentlich zu sein? Und dann wieder Ihr schulmeisterhaftes „Also zum letzten Mal“. Wie vielen Benutzern mögen Sie das schon gesagt haben. -- Lothar Spurzem 21:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Nur dir, weil du ja "beratungsresistent" bist. Das Stillsein ist eine Empfehlung meinerseits, weil ich das andauernde Ignorieren von BNS nicht mehr lange hinnehmen werde. Du meinst immer, deine eigene Meinung kund tun zu müssen, obwohl du selbst zugegeben hast, dass es keine Mehrheitsmeinung ist. Damit gibst du selber zu, nur aus Prinzip immer wieder stören zu wollen. Und damit EOD, wenn du nichts zum Artikel beitragen kannst, denn es ist ebenso eine Regel, dass hier keine Grundsatzdiskussionen geführt werden. Aber auch das ignorierst du ja seit langem. --Roterraecher ^!? 21:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Was soll ich zugegeben haben?! Und was heißt es, wenn Sie sagen, dass Sie meine „Störungen“ (BNS) nicht länger hinnehmen? Wollen Sie mich wieder wie vor einiger Zeit an Ihren virtuellen Pranger stellen? Oder sind jetzt härtere Strafen vorgesehen? -- Lothar Spurzem 22:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Erstens werde ich weiter Aussagen von dir nicht mehr kommentieren, denn du stellst dich mit deinen Ausssagen selbst bloß. Zweitens stellt ein dauerhaftes Verstoßen gegen BNS eine Form des Vandalismus dar, denn du hältst Löschdiskussionen jedesmal unnötig auf und verlängerst sie, ohne Argumente zu bringen und nur um deine Privatmeinung durchzusetzen. Wenn du selbst schon nicht mehr weißt, dass du selbst zugegeben hast, dass deine Meinung keine Mehrheitsmeinung ist, dann weiß ich nicht, was ich noch machen soll. Wenn du der Meinung bist, du würdest eine Mehrheit vertreten, kannst du jederzeit unter der Diskussionsseite der RK eine Änderung des Prozederes zum Vorschlag oder zur Abstimmung als MB stellen. Die Niederlage wird verheerend sein... Ich werde zukünftig die Augen verschließen vor deinen Beiträgen und irgendwann auch VM stellen, wenn du dein Verhalten nicht änderst. Argumente bringen, dann kann man auch mit dir reden. Solange du diese nicht tust, bleibt mir nur noch zu denken: Don't feed the trolls... --Roterraecher ^!? 02:17, 22. Nov. 2010 (CET)

@ Roterraecher: Wer unbefangen Ihren Beitrag liest, könnte annehmen, Sie seien hier der Vorgesetzte, der das Sagen hat. -- Lothar Spurzem 07:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen (dürfte auch schwer werden). löschen ---- Mordan -?- 14:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  21:08, 3. Dez. 2010 (CET)

Handtaschenbeleuchtung (SLA durch Autor)

War SLA; Wiedergänger. Die Relevanz des Lemmas ist ebensowenig belegt wie die Angabe, Frauen würden angeblich 76 Tage Ihres Lebens damit verbringen, nach Gegenständen in Ihren Taschen zu suchen. Für mich ist das ein reiner Promo-Eintrag, auch wenn nicht direkt ein Werbelink eingestellt ist, um das Thema zu pushen. Da sich der Autor mit den Regularien der WP offenbar nicht auskennt, werte ich das mal als Widerspruch und stelle hiermit LA. --Qhx 12:29, 21. Nov. 2010 (CET) :PS: Die Seite einfach zu leeren inkl. Baustein trotz Hinweis das nicht zu tun ist dann doch ziemlich dreist! --Qhx 12:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Qhx, um die Wogen ein wenig zu glätten – ja, der Autor kennt sich offensichtlich nicht mit den Regularien aus und wollte den Artikel deswegen zunächst wieder aus dem Netz nehmen, um ihn dann später belegt wieder einzustellen. Dies hat er mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt. Ich würde vorschlagen, diesem Wunsch nachzukommen und den LA damit abzubrechen, stattdessen eine Schnelllöschung auf Wunsch des Autors durchzuführen. Ob die Zeit, die der Autor in die Thematik investieren wird, bevor er den Artikel erneut einstellt, sinnvoll investiert sein wird oder an den Relevanzkriterien scheitern wird, möchte ich an dieser Stelle nicht beurteilen. Gruß --W_I^KImaniac 12:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Autor will die Seite per SLA zurückziehen für einen Neuanfang. --Qhx 12:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, ist jetzt vielleicht egal, aber der Autorenwille ist auf dieser Seite föllig wurscht. Gamma γ 23:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Offenbar ebenso wie die Rechtschreibung ... (und dann noch dickgedruckt)LagondaDK 23:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Projektdeckungsrechnung (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Inhalt:
Das Lemma ist nicht gut definiert, man kann erkennen, dass Projektdeckungsrechnung sowas wie Kostenträgerrrechnung für Projekte ist (was schon allein aus dem Namen folgt). Die einzige spezifische Aussage zum Thema (Aggregation zum Kunden, wirtschaftliche Gesamtbetrachtung des Kunden) habe ich in einer Google-Books-Suche in keinem der auftauchenden Werke gefunden. Der Rest sind Aussagen, die für Kostenrechnung allgemein gelten, oder Allgemeinplätze.
Dazu ist der Artikel komplett unbelegt.
Link zur QS-Wirtschaft: Portal:Wirtschaft/Wartung#Projektdeckungsrechnung
-- Marinebanker 12:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mir nicht helfen - hat uns jemand mit einer Kinderpedia verwechselt? Lausige Darstellung, Belege für die Begriffsverwendung, Aussagen und der typische Buchhaltungs-Jargon fehlen. Löschen Yotwen 08:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Weiche von mir.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  08:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:51, 28. Nov. 2010 (CET)

Vitango (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. -- Johkru 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Meinung bin ich auch, also Löschen. --Maxmarsilius 13:15, 21. Nov. 2010 (CET)

+1 von mir, Löschen. --Qhx 00:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --AlterWolf49 03:37, 25. Nov. 2010 (CET)

Per Disk. --Cú Faoil  RM-RH  21:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Rising Prophets (geSLAt)

Nicht relevant... -- Johkru 13:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel nicht so schlimm. Natürlich muss man daran was verändern doch löschen würde ich ihn nicht. --Maxmarsilius 13:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Newcomerband ohne Veröffentlichungen → schnelllöschen --A.Hellwig 13:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Eben! Da kann der Artikel noch so gut sein. Löschen. SLA gestellt. --Qhx 13:18, 21. Nov. 2010 (CET)

geSLAt, da ohne Veröffentlichung keine enzyklopädische Relevanz --WIKImaniac 13:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Martina Abendroth (gelöscht)

kein Artikel und keine Relevanz darbestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:41, 21. Nov. 2010 (CET)

• schnelllöschen--Ottomanisch 13:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Keine belegte Ausstellungen bisher nur Förderpreis Saarland. Noch nicht relevant. PG 14:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Deshalb darf sie ruhig gelöscht werden.--Osiris2000 16:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Absolut unbelegt, löschen bitte --AlterWolf49 17:55, 21. Nov. 2010 (CET)

• Völlig irrelevanten Nicht-Artikel bitte tonnen --JARU Postfach ^Feedback? 20:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Absolutes NoNo. Löschen.--Tvwatch 04:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Wüsste jetzt auch nicht, wie zu retten: immerhin eine Anregung, den Artikel für Willy Deutschmann anzulegen. --Emeritus 22:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:53, 28. Nov. 2010 (CET)

Horrorhaus (Hamburg) (bleibt)

dem Artikel fehlt es an Relevanz- weder das Gebäude noch die darin vorgekommenen Ereignisse erfüllen die jeweiligen Relevanzkriterien der Wikipedia. Selbst der Autor der Seite schreibt in der Diskussion "Solcherlei Bürogebäude gibt es Zehntausende in Deutschland, ohne dass sie irgendeiner Erwähnung wert wären." --Dk0704 14:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Mehrfache und nicht-triviale Berichterstattung in überregionalen Medien; das reicht meiner Meinung nach zum Behalten. -- W.E. 14:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist wie das Lemma auf Boulevardzeitungsniveau und für eine Enzyklopädie unbrauchbar, löschen. --Schmallspurbahn 14:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Durch den Abriss gibt es auch keine künftige Relevanz, daher meine ich auch: löschen Dominikhans 14:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Wo hab ich denn schon mal... Richtig. Für die Hauptseite war es ja noch relevant genug. Was soll das? Sind doch genug Presseartikel aus genug Jahren vorhanden. Das ist mir dann sogar lieber als ein 08/15 Denkmalschutz. Behalten-- Fano 14:43, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten: genug Berichterstattung in den Medien für Relevanz (die übrigens nicht wegen Abriss verschwindet). Huaptseitenartikel ist doch ein "kleiner" fürs dableiben. -- GMH 14:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Gebäude ist unter unterschiedlichen Aspekten (städtebaulich, sozial, kriminalistisch) seit Jahren unter dieser (leider reißerischen) Bezeichnung vielfach Gegenstand medialer Berichterstattung; dies wird auch hinreichend im Artikel nachgewiesen. Thematische Vielfalt und Nachhaltigkeit der öffentlichen Wahrnehmung lassen nur einen Schluss zu: Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:22, 21. Nov. 2010 (CET)

+1 Wwwurm hat eigentlich alles nötig gesagt. Das Gebäude als solches war nix besonderes, aber die Form der "Nachnutzung" und die entsprechende, über Jahre gehende mediale Resonanz machen es eindeutig artikelwürdig - ergo behalten. --Wahldresdner 15:36, 21. Nov. 2010 (CET)

aber eindeutig behalten, Medienaufmerksamkeit mehr als gegeben. -- Julez A. 15:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Hintergrund dieser LA-BNS-Störprovokation erschließt sich mir nicht. Das Medienecho ist erkennbar dauerhaft und nachhaltig. Das Thema hat Menschen und Medien über Jahre hinweg beschäftigt und bewegt. Eine Enzyklopädie darf und muss die Realität abbilden und nicht ausblenden. Das Leben besteht halt leider auch aus Schattenseiten. Behalten. --Pincerno 16:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Kann ich nur bestätigen. Bitte sehrschnellbehalten.--Rmw 16:33, 21. Nov. 2010 (CET)

relevant, behalten. -jkb- 16:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Kann bitte jemand LAE machen? --AlterWolf49 17:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Nee, den Boulevard-Schrott mit unenzyklopädischem Namen brauchen wir nicht. Ich stell mir unter Horrorhaus so etwas wie bei Amityville vor. Ich habe von dem angeblich bundesweit bekannten Haus noch nie gehört. Ein Kurzbericht über den Wahlkampf 2001 im Spiegel beweist noch keine bundesweite Medienpräsenz, denn seltsamerweise sitzen alle Medien, die über das Haus sitzen in Hamburg (Die Welt ist erst 2001 nach Berlin umgezogen). Außerdem wird es in den Berichten nur in den Boulvevard-Medien Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendblatt und Die Welt Horrorhaus und vom Spiegel Geisterhaus genannt. Nennen wir demnächst ein Lemma für einen Sexualverbrecher auch Sexmonster und nicht nach seinem wirklichen Namen. Das Haus stand am Steindamm und noch nicht einmal seine frühere Hausnummer ist im Artikel angegeben. Soviel zur vorzüglichen Qualität des Artikels. Ich habe noch nie etwas davon gehört. Die Medienpräsenz erstreckte sich hauptsächlich auf die Hamburger Boulevardmedien. In Düsseldorf gibt es den früheren Hühner-Hugo, der auch nur lokal bekannt ist und seit Jahren vor sich hingammelt. Der hat seltsamerweise keinen Artikel. http://www.solinger-tageblatt.de/Huehner-Hugo-weiter-fluegellahm-b5c88f20-ae9c-422c-8c6f-6e424bbf4a7d-ds löschen. Wenn der Artikel behalten wird, könnte man noch passende weitere Horrorhäuser anlegen: für das Haus, in dem Natascha Kampusch gefangen gehalten wurden und das von den österreichischen Medien Horrorhaus genannt wurde. http://www.spiegel.de/spiegel/dokument/d-49911569.html Heine-Straße 60 in Strasshof an der Nordbahn. Für das Haus Ybbsstraße 40, Amstetten, in dem sich der Inzestfall Amstetten abgespielt, den Artikel Horror-Haus (Amstetten). Das zeigt wie absurd es ist solch ein Lemma anzulegen. Wie wäre es noch mit einer Begriffsklärung Horrorhaus, die wir unbedingt benötigen, damit auch alles klar ist. --91.19.92.151 19:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Du würfelst Lemmafrage und Relevanzfrage munter durcheinander und begründest das Eine mit dem Anderen. Zur Klärung der Lemmafrage wäre aber die Artikeldiskussionsseite die richtige, nicht die Löschdiskussion. Nur so viel: Das Lemma ist so wie es jetzt ist erforderlich, selbst wenn auch andere Gebäude ebenso benannt worden sind, denn das Gebäude ist unter dieser Bezeichnung sehr bekannt geworden, ob es einem gefällt oder nicht. Der Klammerzusatz sorgt insofern für Klarheit, falls jemand das Lemma für einen anderen Ort wie beispielsweise Amityville oder woanders verwendet.

Zur Relevanz lässt sich feststellen, dass das Gebäude ein dauerhaftes und nachhaltiges bundesweites Medienecho erfahren hat. Der Artikel im Spiegel behandelt das Haus, nicht den Wahlkampf, und der Artikel ist auch keineswegs kurz, sondern eher lang; das lässt sich problemlos überprüfen. Aus welchem Grund die Welt ein Boulevardblatt sein soll, leuchtet nicht ein. Es handelt sich vielmehr um eine überregionale, bundesweit erscheinende Tageszeitung, in der über Jahre hinweg eine Reihe Berichte über das Gebäude erschienen sind. Natürlich haben auch regionale Medien über das Haus berichtet, und zwar von der Hamburger Morgenpost über das Hamburger Abendblatt bis hin zum Regionalfernsehen des NDR; es wäre ja auch merkwürdig, wenn bundesweit vertriebene Medien über das Gebäude berichteten, nicht aber die regionalen. Und dass die bundesweit erscheinenden Medien "seltsamerweise" in Hamburg sitzen, kannst du wohl weder diesen noch dem Gebäude selbst zum Vorwurf machen, denn Hamburg gehört nun einmal zu den großen Medienstädten Deutschlands, oder etwa nicht? Noch etwas zur Hausnummer: Die ist bewusst nicht im Artikel, sondern kann sich – falls Interesse besteht – den Quellen entnehmen lassen. Ansonsten glaube ich nicht, dass es handwerklich-fachliche Fehler gibt, die die Löschung des Artikels notwendig erscheinen lassen. Falls doch, bitte ich zwecks Behebung um kurze Nachricht auf der Artikeldiskussionsseite. --Pincerno 20:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Trollantrag. Die LP für Fefes Blog ist nebenan. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Kein Trollantrag. Das Lemma ist übelste Boulevardschreibe und das Thema auch über die Stadtgrenzen Hamburgs nicht wahrgenommen wurden, da können noch so viele Hamburger Revolverblätter darüber schreiben. Zeig mir doch mal Fernsehreportagen oder Zeitungsberichte von Zeitungen, die nicht in Hamburg sitzen. LA wieder rein, da Löschprüfung nicht nötig. Wir sind keine Springer- (Die Welt, Hamburger Abendblatt) und Boulevard-Filiale (Hamburger Morgenpost). --Nobbi 20:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Übrigens gibt es nicht nur ein Horrorhaus „Horrorhaus“ soll bald abgerissen werden. Wir brauchen dringend mehr solcher Boulevard-Artikel. --Nobbi 21:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch du verwechselst (wie die IP oben) Lemma- mit Relevanzfrage. Es gibt keine Igitt-Themen. Der Artikel ist sachlich und fundiert und orientiert sich an den Fakten. Die Qualität stimmt. Unbegründete Abneigungen gegen die Springer-Presse (die ja nur einen Teil der Quellen bilden) sind keine gültige Löschbegründung. Als Schon gewusst-Artikel haben 52.000 Leser den Artikel angeklickt, also eine recht hohe Anzahl für einen auf der Hauptseite verlinkten Artikel. Das hätten sie wohl kaum getan, wenn sie der Artikel nicht interessiert hätte und für all diese Leser sprichst du? Kritik am Lemma und am Artikel gab es nur vereinzelt, nicht mehr als bei jedem anderen auf der Hauptseite verlinkten Artikel auch, offenbar hat sich die (rechnerische) Bevölkerung einer mittelgroßen Stadt daran nicht gestört. --Pincerno 21:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Klickzahlen von Horrorhaus an Halloween sprechen nicht für Relevanz sondern für die verlinkung eines reißerischen Lemmas auf der Hauptseite. Wenn man die Klickzahlen von Oktober 2010 [http://stats.grok.se/de/201010/Horrorhaus 324) ansieht, kann man das erkennen. Der Unterschied zwischen fundiert und relevant ist dir schon klar? Ein Frau ist in einem Junkie-Treffpunkt ermordet worden? Solche Plätze und Häuser gibt es überall. Willst du zu jedem Haus, in dem ein Mord passierte einen Artikel schreiben. http://www.stern.de/panorama/muenchner-doppelmord-vier-jahre-nach-bluttat-an-mutter-sohn-ersticht-vater-1625382.html Viel Spaß. Belegen lässt sich alles. --Nobbi 21:43, 21. Nov. 2010 (CET)

Nicht zu jedem Haus. Wenn hingegen ein mit wesentlichen Ereignissen verbundenes Objekt Gegenstand nachhaltiger Medienberichterstattung ist und sich in das Bewusstsein der Bevölkerung gebrannt hat, steht dem wohl nichts entgegen (Bund Deutscher Rechtspfleger [12], Hochschule für angewandte Wissenschaften [13], taz.de [14], Die Linke [15]). --Pincerno 22:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Ähm, über wieviel weniger medial beachtete Häuser gibt es bitte unzählige Artikel? Das Haus ist ganz klar überregional bekannt und relevant. Wen das Lemma stört, der möge auf der Artikeldisk über eine Verschiebung nachdenken. Aber das Haus ist nun einmal eine recht prominente Episode der jüngeren Hamburger Geschichte. Ich halte das hier für einen Unsinnsantrag. Nur weil jemand anderswo sich nicht mit Hamburger Geschichte und Politik befasst hat, ist das kein Grund, in dem Bereich LAs zu stellen. Sonst komme ich mal in D'dorf, München oder Gottweißwo rum und stelle LA auf Artikel über Gebäude, die ich nicht kenne. Auch die Nicht akzeptierten Löschbegründungen, Punkt 2, 3 und 9 werden dringend zur Lektüre empfohlen.--Rmw 22:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Die angeführten Belege sind ein Beweis für die Provinzialität die http://www.mp.haw-hamburg.de/mp-news/campus.php Die Hamburger Hochschule für angewandte Wissenschaften verlinkt hier auf regionale Pressemeldung in Bezug auf lokale Themen ] Die Hamburger Linksfraktion ist natürlich auch Überregional, Der Bund deutscher Rechtspfleger enthält einen Linkbeiträg eines Mitgliedes auf einen Zeitungsartikel. Und trotzdem sind die Artikel nur von Zeitungen und Zeitschriften mit Sitz in Hamburg. Wo ist die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die Zeit, der Der Stern. Wo sind überregionale Fernseh- und Radioberichte? Ich glaube nicht, dass das Horrorhaus in Hamburg überregional bekannt ist, weil es zweimal im Spiegelberichten über Regionalpolitik erschienen ist. Dann weise mal die überregionale Bedeutung mit Belegen dieser Medien nach oder mit Berichten in ARD, ZDF, RTL oder Sat.1. Aber da ist ja ein so ein toller [ http://www.hamburg1video.de/video/iLyROoaftF0k.html Fenrnsehbericht] und sogar ein Bericht aus dem Hamburger Lokalteil der Bild http://www.bild.de/BILD/hamburg/aktuell/2009/02/27/horror-haus-1/am-grindel-wird-wieder-schick.html Respekt. Irrelevanter Mumpitz. Dieses Boulevardthema ist belanglos und irrelevant und strotzt vor Platitüden über Junkies Straßenstrich, die sich auch in anderen heruntergekommen leerstehenden Häusern treffen könnten. Der Mord wäre aufgrund seines Regionalbezugs noch nicht einmal für Wikinews relevant. Zur Geschichte des Hauses steht so gut wie nichts weil es sich um ein x-beliebiges 08/15 Bürohochhaus handelt, das sich nicht mehr vermieten ließ, weil es unzeitgemäß war und auch nicht unter Denkmalschutz steht.

Was hier gar nicht erörtert wurde, ist, dass das Horrorhaus die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke erfüllen muss? Welche davon erfüllt es denn? wichtige historische Bedeutung? Oder bleibt nur regelmäßige Erwähnung in den Medien? Dann ist die mit dem Abriss aber beendet. Eine nachhaltige Wirkung kann also nicht festgestellt werden. Daher löschen. --Nobbi 23:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Zunächst bitte Hilfe:Signatur beachten. Sodann: Selbstverständlich ist dies ein relevantes Stück Zeitgeschichte. Spiegel, Welt etc. sind ja auch keine überregionalen Medien... ja, nee, ist klar. RK Bauwerke: "ist in der Bevölkerung besonders umstritten", wenn nicht sogar "besondere historische Bedeutung". Relevanz vergeht im übrigen nicht, auch nicht durch Abriss. --Rmw 23:22, 21. Nov. 2010 (CET)

@Noebse/Nobbi: Die Links belegen, dass sich der Begriff in der Bevölkerung etabliert hat. Ich habe nicht gesagt, dass es sich um die komplette Bevölkerung bis in den hintersten Winkel des gesamten deutschsprachigen Raum handelt. Das ist auch gar nicht erforderlich. Die beispielsweise in der Kategorie:Stadtoriginal aufgeführten Artikel sind auch nicht jedem Menschen in D/A/CH bekannt, sondern die Bekanntheit erstreckt sich im Regelfall auf die Region, wobei ich noch einmal unterstreiche, dass es vorliegend mehrfache Berichterstattungen in bundesweit vertriebenen Medien gab. Und wenn du tatsächlich der Meinung sein solltest, dass nur dann Artikelinhalte "relevant" sind, wenn über sie im bundesweiten Fernsehen, in der FAZ, der Zeit und dem Stern stunden- bzw. seitenlang berichtet wird, dann mach dich schon einmal bereit, für den Artikelbestand von 1,2 Millionen Artikel etwa 1,1 Millionen LAs zu schreiben. Du bist hier eindeutig auf einem Irrweg. --Pincerno 23:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Immer noch Trollantrag. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Mein persönlicher Ratschlag: Nicht aufregen, ruhig Blut bewahren und im Fall, dass LAE immer wieder revertiert wird, notfalls auch 7 Tage absitzen. Natürlich wird in 7 Tagen der zuständige Admin diesen Artikel (der immerhin mehrere Punkte beim diesjährigen Halloween-Special bekommen hat und als fünftplatzierter Artikel von neun auf der Hauptseite war) nicht löschen ;-) --Laxem 22:56, 21. Nov. 2010 (CET)

@Mattiasb. Toll, Trollantrag ist ja solch ein Argument! Wo sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke denn erfüllt? Durch überregionale Medienbericht von in Hamburg ansässigen Medien? Selbst die Bildzeitung, die sonst jede Sensationsmeldung bundesweit streut, hat die Meldung bundesweit gebracht, sondern im Hamburger Lokalteil. Und über das Halloween-Special kann man geteilter Meingung sein! Die Eltern, Freunde und bekannten der ermordeten Prostituierten werden darüber bestimmt nicht begeistert darüber gewesen sein. Einfach nur pietätlos und ein Beweis für schlechten Stil. Aber Wikipedia ist ja jetzt auch ein Medium für dei Masse und muss deswegen die Sensationslust der Masse auch mit Lemma-Namen wie „Horrorhaus“ und Auszügen aus Boulevard-Medien befriedigen. --Nobbi 23:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Schau dir nur mal als Beispiel Kategorie:Mordfall oder Kategorie:Kriminalfall an. Über die Artikelinhalte ist niemand begeistert und das hat auch nichts mit Sensationslust zu tun, das ist abwegig. Es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, nicht nur Themen über Blümchen und Pflänzchen abzuhandeln, sondern auch Themen, die Teil einer bitteren Realität sind. Ich habe fast alle Artikel gelesen, die mit der Mafia u. Ä. zusammenhängen, das war teilweise alles andere als schön. Aber das ist Teil unserer Realität. Pfui-Themen gibt es nicht, nur schlechte oder unbelegte Artikel. Und dieser gehört ganz sicher nicht dazu. (Im Übrigen tauchen im Artikel aus Gründen der Persönlichkeitsrechte natürlich keine vollen Namen auf.) --Pincerno 00:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Horror-Löschantrag --Reiner Stoppok 23:57, 21. Nov. 2010 (CET) PS: Horrorpreis-Elbphilharmonie

@Pincerno: Es geht mir nicht um Pfui-Themen. Aber ich meine das der Mord an dieser Prostituierten nicht relevant für die Wikipedia ist, weil es einer unter vielen Morden an Prostierten ist [16]. Und zu den anderen Fällen gibt es auch Medienberichte, viele davon auch überregional. Ich kann dir auch Mordfälle nennen, die noch keinen Artikel haben und viel länger in den Medien präsent waren, z. B. das sogenannte Rosenmädchen und trotzdem keinen Artikel haben.

Findest du übrigens, dass Halloween und dieser Prostituiertenmord im Drogenmilieu einen Zusammenhang haben. Findest du so etwas witzig oder doch eher geschmacklos? Diejenigen, die dafür gesorgt haben, dass dieser Artikel zu Halloween auf der Hauptseite verlinkt haben, haben ihn entweder nicht gelesen oder sind einfach gedankenlos gewesen sind. Ich kann der Verlinkung auf der Hauptseite jedenfalls nichts abgewinnen.

Meinst du, dass es besser ist eine Boulevardüberschrift als Hauptlemma zu nehmen anstelle von Bürohaus (Steindamm 98-106) und Weiterleitung dorthin. Und ist der Mordfall relevant, weil er in den Medien bundesweit erwähnt und machte dann den Tatort, also das Haus, dadurch relevant? Machten Drogen- und Stricherszene, die das Haus für sich zweckentfremdet haben, es relevant? Oder ist es nicht so, dass über das Haus ohne den Mordfall überhaupt nicht berichtet worden wäre? --Nobbi 00:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Übrigens ist der zuerst referenzierte Spiegelbericht aus dem Jahr 2001 Aufmacher für eine Meldung, die sich auch mit dem Hamburger Wahlkampf und dem Drogenmilieu allgemein befasst. Das „Horrorhaus“ wird in dem Artikel übrigens „Geisterhaus“ genannt. die Meldungen in der Welt beziehen sich hauptsächlich auf den Mord und dessen Aufklärung, das sogenannte Horrorhaus ist der Tatort. Die beiden anderen Zeitungen, Hamburger Abendblatt und Hamburger Morgenpost, sind Hamburger Boulevardzeitungen. Auch die Bild erwähnt den Mord in ihrer Hamburger Regionalausgabe. Daraus ein fortdauernde bundesweite Medienresonanz abzuleiten, wie sie allgemein gefordert wird, ist schon etwas weit hergeholt. --Nobbi 00:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Nobbi, bei jedem Edit fällt dir noch ein Horrorargument ein, warum dies gelöscht werden müßte. Aber vielleicht sollte dir Auffallen, dass du an sich der einzige gegen alle bist. -jkb- 01:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Ist er nicht. Auch wenn das nicht bei der Entscheidung wichtig wäre. Die Bekanntheit dieses Hauses beruht allein auf den reißerischen Berichterstattungen, Es ist lediglich Tatort und als solcher einer von Tausenden. Häuser in denen Drogenhandel und Prostitution stattfinden machen das Haus auch nicht relevant. Es ist also ein kurzfristiger Medienhype, dazu noch lokal, und irrelevant nach unseren RKs. Und eine Anmerkung zur miesen Stimmung in der LD: Trollantrag wurde früher noch sanktioniert, weil es kein Argument liefert und nur zu Verunklipfung des anderen dient. Das gilt nicht nur für diese Diskusion. PG 11:06, 22. Nov. 2010 (CET).

Ich behaupte/~ptete auch nicht, dass es ein Trollantrag ist. Nur die Verbissenheit wundert mich, es auf jeden Fall gegen so viele Stimmen zu löschen. Das ist alles. -jkb- 11:16, 22. Nov. 2010 (CET)

@PG: es ist unzutreffend, dass hier lediglich "ein Tatort" oder ein Gegenstand "reißerischer Berichterstattungen" behandelt wurde. Ich habe die Berichterstattung dazu verfolgt, und es wurde auch seriös und vor allem viel dazu geschrieben. Was hier im Artikel verlinkt ist, ist nur ein kleiner Auszug von dem, was über Jahre im Printbereich zu dem Thema erschien. Das Haus war ein ganz klares Politikum, und nicht nur die Medien haben darüber geschrieben, auch für die dort in der Nähe wohnenden Menschen war es eine große Belastung, und daher bezog ich mich schon oben auf "in der Bevölkerung umstritten". Das schreibe ich als Hamburger, der sich ein klein wenig mit seiner Stadt auskennt. Es gibt kaum ein anderes Haus in Hamburg, das in den 90ern/Anfang 2000er mehr Medienaufmerksamkeit hatte. Das Rathaus mal ausgenommen. Wenn ich dann sehe, dass andernorts in der Wikipedia recht unbekannte Brücken, Stadthäuser etc. Artikel haben, dann setze ich das in Relation zu dem, was ich über dieses Gebäude weiß. Und dann wiederhole ich, was ich oben schrieb: Das ist ein Unsinnsantrag und bleibt einer, wenn er nicht hoffentlich bald beendet wird.--Rmw 15:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Der größte Teil des Artikels beahndelt nicht das Politikum Leerstand, sondern beschreibt die kriminellen Umtriebe. Der Mordfall wird ausführlich behandelt. Die politischen Vorgänhe nicht. Leerstände gibt es in jeder größeren Stadt aus den unterschiedlichsten Gründen. Sanierungswünsch, Denkmalschutz etc pp. Gerade in Hamburg gibt es politisch wichitigere Gebäude, ja sogar Viertel. Was macht dieses Spekulationsobjekt als solches relevant. Einen Ort weiter gab es einen spektakulären Brand in einem leerstehenden zweifamilienhaus, dabei wurde mit wahrscheinlich illegaler Telefonüberwachung ein Täter ermittelt und verurteilt. Das macht das Haus aber nicht relevant. PG 16:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Dann sollte der Artikel evtl. noch etwas, z.B. anhand des verlinkten Spiegel-Artikels, auf die politische Wirkung des Ganzen etwa beim Thema "Innere Sicherheit", etwa im Wahlkampf 2001 (Roger Kusch, Ronald Schill) eingehen, um die politische Bedeutung des Ganzen noch deutlicher zu machen. Vielleicht ist es so, dass dieser Zusammenhang einem Hamburger bewusst ist, ein Außenstehender aber hier nur ein "normales" Abbruchhaus sieht.--Rmw 16:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Das widerspricht klar der geforderter überregionalen Bekanntheit, wir sind hier kein Sammelbecken für Lokalpolitik, die immmer so gerne suggestiert wird. Daher löschen. Ein Bericht im Spiegel von 2001 macht daraus noch nichts Relevantes. Das ist Schnee von gestern. --Nobbi 16:41, 22. Nov. 2010 (CET)

(Eingeschoben:) Unfug, der Spiegel-Artikel belegt doch klar die überregionale Bekanntheit. In was für einer Welt lebst Du denn? Wollen wir jetzt alle Artikel zur Landespolitik oder zu Landespolitikern löschen? Ich glaube, Du hast nach wie vor keine zutreffende Einschätzung von der politischen Relevanz des Themas im Gesamtkontext der Wikipedia. Wieviele Gebäude haben Artikel, die nicht einen Bruchteil der politischen und der Medienaufmerksamkeit dieses Gebäudes erhalten? --Rmw 18:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Das Lemma Horrorhaus ist also eine offizielle Bezeichnung und keine Boulevardzeitungserfindung? Das passt völlig zum Niveau des Artikels. Der Spiegel schreibt statt dessen Geisterhaus analog zu Geisterstadt. --Nobbi 17:23, 22. Nov. 2010 (CET)

LAE, da unter diesem Lemma zweifellos relevant. Bitte verschiebt noch Prostituierte nach Nutte, Penis nach Schniedelwutz und Sexualstraftäter nach Sexmonster. Euer Oberlöschtroll. --Nobbi 17:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Lass mal stecken. Das wird jetzt ausdiskutiert bis zum bitteren Ende und geht notfalls in die Löschprüfung. --Schmallspurbahn 18:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, macht doch, Albernheit kennt keine Grenzen. Besser kann man seine politische und zeithistorische Unbelecktheit nicht demonstrieren. Umso notwendiger wird der Artikel.--Rmw 18:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Toller Kommentar! Aber dieser Schandfleck in der Wikipedia gehört ausgemerzt. Wegen offensichtlichem Mörderhaushype löschen. --91.19.96.165 19:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Oder am besten gleich "ausgemerrrzt". Das klingt noch besser, und nicht nur sauber, sondern "rrrein". ;)--Rmw 19:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Genau, jetzt kommt der passende Nazivergleich, alles Löschnazis hier, ich weiss. --Schmallspurbahn 19:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Qualität des Artikels stimmt. Wenn noch etwas hinzuzufügen ist, wie PG angibt, dann wäre das ein Grund, den Artikel noch zu ergänzen, und nicht, ihn zu löschen. Das Haus war in der Millionenstadt umstritten und ein Zankapfel – genau wie hier. Insofern trifft es zu, dass das Gebäude in der Bevölkerung umstritten war, also den Relevanzkriterien entspricht. Außerdem finde ich es erstaunlich, dass manch ein Löschbefürworter nicht weiß, dass Der Spiegel und Die Welt zur Crème der bundesdeutschen Medienlandschaft gehören. Auch die Aussage, dass dieses und jenes Ereignis keinen Artikel hat, ist ausdrücklich kein Argument. --Pincerno 20:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Dann empfehle ich auch ein Artikel über das Haus Kiefernstraße 25 unter dem Titel „Terrornest“, das auch im Spiegel stand http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13531971.html. Ihr verwechselt Medienberichterstattung mit Relevanz. die Welt gehört mit Schlagzeilen wie Horrorhaus bestimmt nicht zur Creme de la Creme der deutschen Presse, sondern bewegt sich auf besserem Springer-Verlags-Niveau, indem es sich dem Hamburger Abendblatt und der Bild-Zeitung anpasst. --Schmallspurbahn 20:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Hier ist jetzt auf allerlei Weise nachgewiesen worden, dass der Artikelgegenstand Relevanz aufweist, zunächst durch das jahrelange nachhaltige Medienecho, durch die Durchdringung des öffentlichen Bewusstseins, durch den Eingang in den Sprachgebrauch der Bevölkerung, durch die Umstrittenheit in der Bevölkerung. Mehr geht kaum für ein Gebäude. Wir drehen uns im Kreis, für mich ist daher zunächst an dieser Stelle Ende. Es kommt nix Neues mehr. --Pincerno 20:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Genau EOD. Kann bitte ein Admin auf behalten entscheiden. Der Fall ist jetzt unstrittig. --91.19.96.165 22:45, 22. Nov. 2010 (CET)

B E H A L T E N

1) Hier hat sich jemand richtig Müe gegeben. schande über euch, dass ihr das völlig ignoriert!

2) ich habe damals auch davon gehört. Es kam mal was darüber im TV (GEZ-Sender, keine bösen nazisender wie RTL). Diese LD ist unsinnig und verschlingt unnötig Speicherplatz. Wer ersetzt diesen? --Saviour1981 20:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Tendenz der Disk, sowie Medienrelevanz eindeutig belegt. --Gripweed 13:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Fefes Blog (LAZ)

"Einem neuen Löschantrag mit zeitlichem Abstand von mindestens einem halben Jahr, wenn die Relevanz eventuell besser beurteilt werden kann, steht m.E. nichts im Weg. Hier und heute sollten die Diskussionen aber tatsächlich ein Ende finden." (Cymothoa, 20:47, 28. Okt. 2009 (CET)) (kopiert von der Löschprüfung)Also:Relevanz? --Müdigkeit 14:52, 21. Nov. 2010 (CET)

LOL, mal schauen, ob wir die Diskussion vom letzten mal toppen:-). Glaube nicht, da ungültiger LA, keine neuen Argumente, der nächste kann LAe machen. --GMH 14:59, 21. Nov. 2010 (CET)

keine Löschbegründung genannt ==> LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Schnellbehalten gemäß Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag und Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 3. DestinyFound 15:01, 21. Nov. 2010 (CET)

ich denke nicht, dass Cymothoa mit dem Kommentar die LP vorweggenommen hat - könnte nicht da erst mal das Ergebnis abgewartet werden, bevor eine unsägliche neue langweilige LA-Diskussion entsteht? rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Kontinuierlich in den Top 10 der meistverlinktesten Blogs in Deutschland [17] [18]. Deutliche Wahrnehmung in der Presse (siehe Artikel). LA riecht nach BNS. Schnellbehalten -- Discordiamus   15:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Nach dem letzten Agrument:relevant, und daher LAZ.--Müdigkeit 15:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Schnellbehalten und LP beenden. Inzwischen ist das Ding halt einer der bedeutenderen Blogs in Deutschland, ob es einem gefällt oder nicht. --Wahldresdner 15:38, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Löschantrag ist doch schon weg...--Müdigkeit 15:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Vegane Gesellschaft Österreich (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch --W_I^KImaniac 15:09, 21. Nov. 2010 (CET)

allenfalls Vereinswiki 92.252.107.177 14:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Das können wir IMHO in einer regulären Löschdiskussion klären. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich kann die Recherche von El bes bei Google News bestätigen, die normale Googlesuche findet zwar 37.900 Ergebnisse, aber auf den ersten Seiten ist kaum was quellentaugliches dabei, die meisten seriösen Seiten schreiben nicht viel mehr als das hier. Bin nicht überzeugt. Löschen. --Qhx 15:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Relevantes gesellschaftliches Phänomen, behalten (und i.ü.: seit wann wird denn jetzt für Relevanz"beweise" durch Google Quellentauglichkeit der Googleergebnisse gefordert ? Soweit die Ergebnisse nicht alle SEO-Maßnahmen sind (was hier nicht der Fall ist), kann man doch nicht Ergebnisse damit abtun, sie seien nicht "quellentauglich"), als solches behalten. --116.0.216.28 03:08, 22. Nov. 2010 (CET)

Vegane Gesellschaft Deutschland wurde bereits gewogen und für zu leicht befunden! Ist der österreichische Verein relevanter?-- Johnny Controletti 09:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Veganismus als relevantes gesellschaftliches Phänomen? Ohne Nachweis glaube ich das einfach mal ganz frech nicht. löschen ---- Mordan -?- 10:54, 29. Nov. 2010 (CET)

gerne auch schnell --TorstenZ 10:22, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  21:10, 3. Dez. 2010 (CET)

Äschli (Redirect)

Aschermittwochumzug in einer Stadt mit <4000 Einwohnern. Ist der relevant? -- Johnny Controletti 15:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Ort schon. ;-) Angeblich soll das nix mit Fasching zu tun haben, deshalb wurde auch meine Kat. wieder gelöscht. Brauchtum von 650 Mitgliedern. Nach Wikipedia:RK#Allgemeine_Merkmale käme allenfalls signifikante Mitgliederzahl in Frage. Wenn überhaupt. Ich tendiere zu löschen. --Qhx 16:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Erkennbar Irrelevant.Löschen-Milad A380 16:24, 21. Nov. 2010

Es handelt sich hier um einen lokalen Brauch, der aber schweizweit einen gewissen Bekanntheitsgrad aufweist. Da ich in den RK keine Angaben über lokales und regionales Brauchtum finde, ist die Lage nicht ganz klar. Ich habe mich deshalb gefragt, wie vergleichbare andere Anlässe in der WP behandelt werden. Da gibt es beispielsweise den sog. Gansabhauet, welcher auf die Seite der Stadt Sursee redirected wird, wo der Brauch unter dem Titel „Kultur - Brauchtum“ erwähnt wird. Deshalb Vorschlag: Artikel in Elgg einbauen und redirect. --Balz 16:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Hab's gleich mal versucht. Wenn ok, soll noch jemand den redirect reinhängen... --Balz 17:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Nach Einbau Artikel überflüssig. (Redirect Elgg) --JARU  Postfach  Feedback? 20:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Christian Mortensen (bleibt)

Bis auf ein hohes Lebensalter nichts vorzuweisen. Ein hohes Lebensalter allein ist allerdings keine Begründung für einen eigenen Personenartikel. Solange keine anderweitige Relevanz gegeben, sehe ich keinen Anlass diesen Artikel hier zu belassen. --Salmacis 16:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich genauso.-Milad A380 (16:32, 21. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm. Hier geht es nicht um hohes Alter, sondern das bislang höchste. Kein Unterschied? -jkb- 17:01, 21. Nov. 2010 (CET) - - - Behalten -jkb- 18:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn die längste Lebenszeit bei Menschen kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist, was dann? Behalten. --beek100 17:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Das war kein kurzfristiger Altersrekordler, sondern der bisher älteste Mann aller Zeiten, dessen Alter dokumentarisch nachgewiesen ist. Das ist ja wohl ein Unterschied. Da Altersrekordler ja nicht relevant sind, dann bitte auch LA auf Jeanne Calment (dokumentarisch älteste Frau aller Zeiten) stellen. --Laxem 17:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten, siehe eins drunter. --El bes 18:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die Gründe wurden bereits genannt. Antragsteller sperren. MfG, --Brodkey65 19:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten:::, Herr Mortensen ist der älteste Mann, dessen Lebensdaten zweifelsfrei nachgewiesen werden konnten. Bei Herrn Izumis Lebensdaten bestehen Zweifel. Siehe dazu auch den Kommentar von Benutzer Laxem. --H.A. 19:22, 21. Nov. 2010 (CET)

siehe unten. Politik 20:19, 21. Nov. 2010 (CET)

BNS-Aktion wegen Löschung von Kim Petras , siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Kim Petras. Behalten. --91.19.92.151 20:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Sockenpuppe + BNS-Aktion = infinite Sperre. MfG, --Brodkey65 20:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten:, da es nicht einfach so ein alter Mann ist, sondern der älteste komplett dokumentierte. Er war ja auch der älteste lebende Mann für über 4 Jahre. (nicht signierter Beitrag von 84.172.180.103 (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2010 (CET))

Behalten:, da dieser Mann der mit Abstand älteste seines Landes ist und für über 4 Jahre der älteste Mann der Welt. Und er ist außerdem der älteste Mann aller Zeiten und das selbst noch nach 12 Jahren nach seinem Tod. (nicht signierter Beitrag von 84.172.181.36 (Diskussion) 18:40, 2. Dez. 2010 (CET))

Ich dachte der älteste Mann aller Zeiten wäre Abraham oder Gilgamesch PG 18:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Bleibt per Laxem und 84.172.... --Cú Faoil  RM-RH  21:16, 3. Dez. 2010 (CET)

Izumi Shigechiyo (bleibt)

Bis auf ein hohes Lebensalter nichts vorzuweisen. Ein hohes Lebensalter allein ist allerdings keine Begründung für einen eigenen Personenartikel. Solange keine anderweitige Relevanz gegeben, sehe ich keinen Anlass diesen Artikel hier zu belassen. Erschwerend kommt hinzu, dass die Angaben nicht bestätigt werden können. --Salmacis 16:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Galt 9 Jahre als ältester jemals gelebter Mensch (dokumentierter Fall), daher Alleinstellungsmerkmal und jedenfalls enzyklopädisch relevant. --El bes 17:46, 21. Nov. 2010 (CET)

behalten, s.o. -jkb- 18:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Wie Artikel drüber, behalten. --beek100 18:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die Gründe wurden bereits genannt. Antragsteller sperren. MfG, --Brodkey65 19:07, 21. Nov. 2010 (CET)

+Politik 20:18, 21. Nov. 2010 (CET)

+ ist eh nur ne Sockenpuppe. siehe Wikipedia:Löschprüfung#Kim Petras --91.19.92.151 20:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Sockenpuppe + BNS-Aktion = infinite Sperre. MfG, --Brodkey65 20:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Relevanz gegeben. --MittlererWeg 21:49, 21. Nov. 2010 (CET)

'Behalten und LA-Steller infinit sperren. Es ist höchste Zeit für das MB "Stimmberechtigung als Voraussetzung für Löschantragsteller". --Matthiasb (CallMeCenter) 22:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Bleibt per Disk. --Cú Faoil  RM-RH  21:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Einfahrzeugalarm (erl. REDIRECT)

Laut google nur im Raum München, Wuppertal und Aachen gebräucliche Bezeichnung. Keine allgemeine überörtliche Relevanz erkennbar, siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Papa1234#Einfahrzeugalarm. -- Karl-Heinz 16:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Mag sein, dass diese Terminologie bei google nur lokal vorkommt (was nicht zwangsläufig ein Kriterium für „keine Relevanz“ ist), die Einsatzart ist aber gängige Praxis. In Berlin, Hamburg oder Frankfurt rückt auch nicht gleich der ganze Löschzug/die Löscheinheit aus, wenn lediglich beispielsweise ein brennender Papierkorb gemeldet wird. Wird halt nur anders benannt (z.B. „Einsatzschleife xyz“ oder „TLF-Alarm“). Daher Behalten LG -- Laber 23:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Da es unterschiedliche Stichworte gibt, ist der Einfahrzeugalarm falsch. Der suggeriert dem Leser, dass es nur diesen Begriff gibt. Deshalb, im Gegensatz zu der Meinung des Autors, für löschen. -- Karl-Heinz 20:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, kann aber im Lemma berichtigt werden (z.B. ...ist ein nur regional verbreitetes Alamierungsstichwort...). -- Laber 00:48, 30. Nov. 2010 (CET)

"Einfahrzeugalarm" oder bei uns "Bereitschaftsalarm", "Abteilungsalarm", "Gesamtalarm" (, "Probealarm"), da kämen dann noch die Alarmierungen eines LÖschzugs, eines erweiterten Löschzugs, der "Sonderfahrzeugalarm" und was weiß ich noch dazu. Das sind Begriffe die in ihrer Gesamtheit vieleicht einen kurzen Abschnitt im Lemma Alarm- und Ausrückeordnung (AAO) verdienen, aber einen Artikel für jeden Alarmierungstyp halte ich für unnötig. REDIRECT auf Alarm- und Ausrückeordnung. Jiver 16:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Erklärung des Lemmas ist ohnehin nur eine Tautologie ("Einfahrzeugalarm ist wenn ein Fahrzeug alarmiert wird"), alle weiteren Erläuterungen sind bloßes Gelaber (dass Fahrzeuge mit Trupp, Staffel oder Gruppe besetzt werden geht bspw. schon aus den jeweiligen Fahrzeugartikeln hervor und dass eine Drehleiter wohl i. d. R. nicht zu einem Containerbrand alarmiert wird ist nun auch nicht die schwierigste Erkenntnis). Daher als Wörterbucheintrag schnelllöschen --46.5.52.245 08:07, 1. Dez. 2010 (CET)

Auf ein REDIRECT (event. mit einem Halbsatz im Lemma AAO) können wir uns einigen;). Ich wäre damit einverstanden. -- Laber 00:06, 2. Dez. 2010 (CET)

Nein, kein Redirect, da es sich um eine lokale Begriffsbildung handelt und keine geläufige Bezeichnung für das beschriebene. --85.216.102.254 22:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Doch, was spricht dagegen. Die Verbreitung (und der Text) reichen wohl für ein eigenes Lemma nicht aus, der Begriff ist aber lt. google zumindest in Aachen, München und Wuppertal gebräuchlich und somit keine "lokale Begriffsfindung". Wo stehen die Kriterien für ein REDIRECT? -- Laber 23:18, 2. Dez. 2010 (CET)

REDIRECT eingesetzt, da auch Antragssteller damit einverstanden war ( siehe Disk hier). Die LD hab ich auf erl. gesetzt. Lemma Alarm- und Ausrückeordnung üa und entsprechend ergänzt. Jiver 12:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Gemini-Haus (SLA)

Bei Mösl-Eigendarstellungen bin ich immer extrem skeptisch und würde das gerne ausdiskutieren. Findet nur er sein Haus wichtig oder sehen das andere auch so? Pianist Berlin 17:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger von GEMINI Haus und dreiste Selbstdarstellung ohne Relevanz oder Rezeption. Wir sollten uns endgültig sowohl vom Artikel als auch vom Benutzer trennen. --Felix ^fragen! 17:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Relevant könnte es sogar sein (ein Passivhaus Anfang der 1990er war eine Rarität!), aber die Qualität ist... ehm.... nunja. --TheK? 17:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist immer mein Problem bei Mösl: Er überflutet seit sehr vielen Jahren das Usenet und das Internet mit seinen Ideen und man weiß nie so genau, ob er ein verkanntes Genie oder ein Trittbrettfahrer ist. Pianist Berlin 17:31, 21. Nov. 2010 (CET)

LAE mehr als 4 Minuten Zeit geben zum Artikel erstellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Normalerweise immer gerne, bei Mösl eher nicht. Ganz ehrlich. Pianist Berlin 17:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Alles ist vollkommen unbelegt, also löschen bitte --AlterWolf49 18:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Autor hat offensichtlich kein Interesse einen Artikel zu machen - wieder rein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Artikeleinsteller ist vor einiger Zeit wegen forcierter Eigen-PR auf der Spam-Blacklist gelandet, dies ist hier wohl der nächste Versuch der Eigendarstellung bzw. sich und Weblinks auf seine Homepage in Wikipedia zu verewigen. Im übrigen architektonisch fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt nicht gegeben, keinerlei mediale Wahrnehmung, löschen. --Rex250 19:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Um die Löschnazis auf der Wikipedia mal so richtig schön vor zuführen habe ich gerade einen Artikel verfasst: http://de.wikipedia.org/wiki/Gemini-Haus... Schnellöschen! --Rex250 19:31, 21. Nov. 2010 (CET)

es war meiner nicht recherchierten Meinung nach das erst Haus, dass sich nach der Sonne drehte. Gemeni tauchte jahrelang sowohl in den Nachrichten, als auch in allen möglichen bauenergetischen Berichten auf, Fachzeitschriften, in Skripten, Fotoschauen ... auf. Es ist allemal relevant, allerdings ist der Artikel schlecht und muss deshalb ausgebaut werden, ganz sicher behalten und in die QS --95.222.137.111 19:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Aber dann eher ohne Pege-Founder. --Rex250 19:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Ausbauen wäre eine schöne Aufgabe für eine Schul-Physik AG (vielleicht liest es ja ein Lehrer) --95.222.137.111 19:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Von medialer Präsenz kann ja bisher wohl keine Rede sein – maximal noch auf lokaler Ebene. Der nächste Schritt wird sein, dass Herr Mösl seine wirre Webseite als Projektreferenz einstellt und die Bebilderung nach dort verlinken will oder aber Geld verlangt. Das entspräche seiner üblichen von ihm propagierten Vorgehensweise. Bitte löschen. --Ole62 20:42, 21. Nov. 2010 (CET)

 Info: Ich habe einen SLA gestellt.

Pittimann wars. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?

Und nur mal so fürs Archiv: Ich protestiere dagegen, von Mösl als „Löschnazi“ bezeichnet zu werden. Das ist unter gar keinen Umständen akzeptabel. Pianist Berlin 21:44, 21. Nov. 2010 (CET) Info: Nichtakzeptierung. --Rex250 22:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist wieder da. --91.19.120.228 23:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Die gesammten Naturwissenschaften (Widmung an und Schreiben von Alexander von Humboldt) (gelöscht)

Hier wurde ein gesamter Text einfach abgeschrieben. Ich kann die Relevanz des Textes nicht beurteilen, aber wenn überhaupt die Relevanz gegeben sein sollte, dann handelt es sich hierbei nicht um einen Enzyklopädie-Artikel. Der Ersteller hat sich viel Mühe gemacht beim Abschreiben, aber es ist nicht Sinn einer Enzyklopädie, Original-Texte in Langform eins zu eins wiederzugeben. Ich schreibe ja auch nicht ein Märchen, ein Buch usw. ab und stelle es als Artikel ein. Einzige Möglichkeit für einen Artikel ist in meinen Augen eine kurze Zusammenfassung des Inhalts inklusive einer Beschreibung der Wichtigkeit dieses Beitrags für die Wissenschaft. Also ein komplett neuer Artikel. --Roterraecher ^!? 18:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Falsches Wiki, müsste nach wikisource transferiert werden. Griensteidl 18:37, 21. Nov. 2010 (CET)

+1. --91.19.92.151 18:56, 21. Nov. 2010 (CET)

+1 Machahn 19:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Ziel bestand darin, dass gesamte Buch in Form gleichartiger Artikel als Quelle zu erschließen. Konkret für diesen Artikel ist gegen Wikisource wenig einzuwenden. Das ganze Buch würde zu unzumutbaren Ladezeiten führen und deshalb eher als Datenmüll zu betrachten. Mehrere Versuche zu einer Lösung des Problems sind gescheitert, Übersicht zuletzt Benutzer_Diskussion:Wefo#Kategorie:Sanders Taschen-Lexikon und [19]. -- wefo 19:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich fürchte das Problem hier besteht darin, dass der Kollege seine nicht gerade konforme Vorstellung über die Wiikipedia zu verwirklichen versucht. Siehe auch eine ältere Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 47#Eher ein Fall für WikiSource?, und derzeit Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Kategorie:Sanders Taschen-Lexikon sowie Benutzer Diskussion:Wefo#Kategorie:Sanders Taschen-Lexikon. Weder das Abschreiben von Teilen eines Werkes noch die Präsentation von z.B. anderer Lexika ist die Aufgabe von Wikipedia, gescante Seite eines Lexikons dann auch nicht von Wikisource. Es schlägt sich einfach damit, was WP oder WS sind. Da kann man sich irgendwo eine Domäne mieten und die Texte dort zugänglich machen. Oder erst einmal bei der WMF ein Antrag stellen, dass wir es auch machen. Der obige Text in Wikipedia gehört also nicht hierher. Sorry, Wefo, aber es ist so. Gruß -jkb- 20:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Da waren andere der Meinung, die fast 500 Dateien nach commons verschieben zu müssen, ohne vorher das Ziel zu definieren. Ohne die Möglichkeit des organisierten Zugangs einschließlich der Wikifizierung ist das alles nichts weiter als Datenmüll, der Ressourcen frisst und deshalb als Sabotage an der WP zu betrachten ist. Das betrifft in gleicher Weise die fast 500 Dateien des Taschenwörterbuchs. -- wefo 21:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Ehrlichgesagt verstehe ich nicht, was gegen Wikisource spricht, wo sich auch beispielsweise die gesamte ADB befindet... -- Julez A. 21:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Das was vom ganzen Buch bzw. den beiden Büchern existiert, sind die Bilder. Der Text ist weit überwiegend nicht erfasst. Ich habe mal versucht, eine Quelle von Wikisource zu inspizieren. Da hätte ich mir eine riesige pdf-Datei holen müssen. Das habe ich lieber gelassen. Links sind mir nicht aufgefallen, z. B. der Begriff „Lebendige Kraft“ bedarf heutzutage einer ref. -- wefo 21:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Gesamtprojekt (nahezu 1000 Seiten) wäre für Wikisource sicher ungeeignet, da das einer allein nicht bearbeiten kann (Vier-Augen-Prinzip) und zu solch einem Großprojekt einfach die Ressourcen fehlen und vermutlich dass Interesse. Es gibt auch unter den Naturwissenschaften deutlich interessantere Texte als diesen. Catrin 21:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Naja, ein größerer Teil der ADB wurde auch noch nicht korrekturgelesen, grundsätzlich müsste das also schon irgendwie möglich sein. Hier in der WP ist das Zeug auf jeden Fall falsch, ein möglicher Nutzen für Interessierte ist aber durchaus gegeben. -- Julez A. 23:07, 21. Nov. 2010 (CET)

In der Tat, wir brauchen uns hier nicht den Kopf drüber zu zerbrechen, wie und ob andere Projekte damit umgehen. In der WP jedenfalls in dieser Form völlig ungeeignet. Machahn 23:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Nicht korrekturgelesen heißt ja aber doch, dass der Text immerhin durch eine OCR-Texterkennung ging. Beispielsweise der Sanders-Lexikon befindet sich aber auf Scans. Das ist ein Projekt für mehrere Leute für mehrere Wochen/Monate. -jkb- 23:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Beim Sanders übertreibst Du ziemlich stark bezüglich der Zeit. Die Texterkennung ist zwar eine gewisse Erleichterung, nützt aber dennoch relativ wenig, weil die größere Arbeit in der Korrektur und der Wikifizierung incl. Formatierung lag.

Wenn die grundsätzlichen Fragen geklärt worden wären – und wie Du siehst ist die WP-Gemeinschaft auch nach mehr als einem Jahr noch nicht in der Lage, einen konstruktiven Lösungsweg aufzuzeigen –, dann hätte ich das Taschenlexikon wahrscheinlich schon lange erledigt. Diese Quelle ist nämlich bildend, und die Arbeit trägt ihren Lohn in sich selbst.

Bei den gesNat habe ich es mit der Texterkennung gar nicht erst versucht. Hier sind die Texte ebenfalls so interessant und bildend (z. B. die Beschreibung der Bildzerlegung lange vor der Nipkow-Scheibe oder die der optischen Größen noch vor ihrer Messbarkeit oder die Beschreibung des Gegensprechens) dass die Arbeit eine wahre Freude ist. Nur gehöre ich nicht zu denen, die nach einem Versuchsmuster mit der Serienproduktion beginnen, noch ehe das Muster abgenommen wurde.

Vorliegend gibt es sogar zwei bis drei Versuchsmuster, denn der hier zur Diskussion stehende Artikel ist eine völlig andere Lösung, als jene, die bei der wenig bedachten Commons-Aktion teilweise verloren ging. Dieses Muster ist allerdings auch insofern untypisch, als es hier der Bilder so gut wie nicht bedarf. Bei technischen Themen muss der Text gut leserlich und im Endzustand elektronisch auswertbar zur Verfügung stehen, die zugehörigen Bilder müssen zum Text passend einsortiert sein, und der organisierte Zugriff muss auch solange schon möglich sein, wie die Erfassung noch nicht erledigt wurde. -- wefo 02:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Ein völlig unzulässiger Vergleich: Der hier zu löschende Artikel hat nur 18,815 % der Länge der Diskussion Sprachregelung_Lichtgeschwindigkeit, die die mE unglückliche Tendenz zu mehr Reglementierung widerspiegelt. Wenn man die jahrelange Diskussion über den Transformator dazunimmt, könnte das der Länge aller zu diesem Band zu schaffenden Artikel entsprechen (viele Bilder verringern den prozentualen Textanteil). -- wefo 03:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Kurzer Rede langer Sinn: hier darüber zu diskutieren, dann auch mit Begriffen wie Boykott der WP, ist nicht hilfreich. Wo du diese Projekte vorstellen könntest (dann auch mit einem Plan, wie es zu verwirklichen ist), steht hier: s:Wikisource:Projekte (das hat dir aber schon jemand gesagt, siehe aber auch oben Catrin). Im Projekt Wikipedia haben die Texte, ob im ANR oder BNR, den Richtlinien und dem Selbstverständnis nach eben keinen Platz. Gruß -jkb- 10:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Ach Du liebes bisschen. Wefo wurde schon vor Wochen darauf hingewiesen, dass das hier nicht sinnvoll ist und Wikisource für sein Arbeiten, wo er einiges Zeit reinsteckte, doch besser war. Und es kommt wie in der Prophezeiung: Loeschung.--LangerFuchs 19:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich glaub ich steh im Wald! Worüber wird hier eigentlich diskutiert? Ich stelle SLA, eindeutiger Fall, das ist kein Enzyklopädieartikel. -- Marinebanker 23:00, 23. Nov. 2010 (CET)

gelöscht, kein Artikel. Falls wikisource doch noch Interesse an dem Text hat,
stell ich ihn zu Exportzwecke gerne wieder her (oder Catrin macht das selber, gell) - @xqt 23:15, 23. Nov. 2010 (CET)

DeaDBeeF (gelöscht)

Relevanz des Players nicht erkennbar. Version 0.X = noch lang keine 1.X Version ;) Verbreitung unklar, scheint eher ein völlig neues Projekt zu sein? --Roterraecher ^!? 18:35, 21. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher erkennt keine Relevanz – also muss der Artikel gelöscht werden! So einfach geht das hier. Ob sich Hunterte oder Tausende andere Benutzer für die Information interessieren, ist für ihn unbedeutend. Oder sollte die Meinung derer, die diese Diskussionsseite hier nicht kennen, vielleicht doch auch gelten? Ich bin für Behalten! -- Lothar Spurzem 18:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Lothar, was genau ist jetzt dein Argument? Du kannst dem Artikel helfen, wenn du seine Relevanz belegst, nicht indem du wiedermal gegen mich ablästerst. Das war nämlich leider wieder ein Kommentar ohne Inhalt, wie gewohnt. --Roterraecher ^!? 19:09, 21. Nov. 2010 (CET)

WP ist keine Werbeplattform für neue Produkte, egal ob opensource oder kostenpflichtig. Keinerlei Außensicht dargestellt, keine Medienberichte, keine Verbreitung, nüscht. Löschen. Griensteidl 18:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Keine Außenwahrnehmung feststellbar. Ins Softwarewiki exportieren und löschen. --91.19.92.151 18:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Interessant, wie hier einige wenige Leute entscheiden – am besten anonym, versteht sich. Und an Roterraecher: Begründen Sie doch bitte die Irrelevanz. Das ist Ihnen bisher noch nicht gelungen, von der Berufung auf die Relevanzkriterien einmal abgesehen. Aber diese sind – wie wir beide wissen, Sie aber nicht wahrhaben wollen – Empfehlungen, keine Gesetze, keine Satzung oder etwas Vergleichbares. -- Lothar Spurzem 19:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Fragt sich wer hier anonymer ist: Die IP der Telekom aus der Gegend von Nürnberg oder ein angemeldeter Benutzer, der sich wohl für Motorsport interessiert? - Ist aber auch egal, weil wir hier über den Artikel diskutieren wollen. --Eingangskontrolle 23:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Nochmal Lothar, ungefähr zum hundertsten Mal: Ich muss nicht die Irrelevanz belegen, sondern derjenige der den Artikel behalten möchte, muss die Relevanz belegen. Die Regel scheinst du einfach weiter zu ignorieren, auch wenn sie klipp und klar festgehalten ist, aber es macht anscheinend keinen Sinn, dich immer wieder auf die RK und auf BNS hinzuweisen, da du weiterhin deine Kommentare ohne Argumente in beliebige LDs einfügst. Argumentiere mit Argumenten, wenn du ernst genommen werden möchtest. --Roterraecher ^!? 19:33, 21. Nov. 2010 (CET)

@Lothar Spurzem. Es muss irgendwelche Außenwahrnehmung existieren, weil sonst jeder seine Selbstdarstellung hier unkritisch platzieren kann. --91.19.92.151 19:41, 21. Nov. 2010 (CET)

@ IP 91.19.92.151: Woher wissen Sie, dass der Artikel eine Selbstdarstellung ist? @ Roterraecher: Sie behaupten, der Artikel sei unbrauchbar bzw. irrelevant. Also liegt es bei Ihnen zu beweisen, dass dies zutrifft – nicht umgekehrt. Oder genügt es jetzt schon, irgendeinem Mitmenschen Trunkenheit im Straßenverkehr nachzusagen, um ihm den Führerschein entziehen zu lassen, sofern er nicht beweisen kann, dass er am Mittwoch vor fünf Wochen keinen Alkohol getrunken hatte und vielleicht überhaupt nicht am Steuer saß? -- Lothar Spurzem 20:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Lothar, wie oft soll ich es noch wiederholen: Nein, da hast du etwas missverstanden, denn derjenige, der einen Artikel einstellt bzw. verteidigt, muss die Relevanz beweisen. Es ist nur möglich Relevanz zu beweisen, wir haben keine "Irrelevanzkriterien", und damit ist das von dir genannte Beispiel mit der Trunkenheit leider nur gegen deine eigene Argumentation einsetzbar. EOD, sofern du nichts zur Relevanz des Artikel beitragen kannst, denn hier werden keine Allgemeinplätze ausgetauscht oder Grundsatzdiskussionen geführt. Solltest du langsam wissen. --Roterraecher ^!? 21:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher, Sie wiederholen ebenso gebetsmühlenartig wie schulmeisterhaft („Solltest Du langsam wissen“) Ihren Standpunkt, ohne ihn rechtfertigen zu können. -- Lothar Spurzem 22:04, 21. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag in diesem Zusammenhang: Erinnern Sie sich an diesen offenen Brief? -- Lothar Spurzem 22:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Also erneut Ausweichen, andere beschuldigen und keine Argumente vorbringen. Ist wohl deine typische Vorgehensweise. --Roterraecher ^!? 06:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe keine Rezeption des Lemmagegenstandes ausserhalb der Einflußsphäre des Erfinders/Entwicklers im Artikel. Von daher ist eine Relevanz nicht feststellbar. --Eingangskontrolle 23:10, 21. Nov. 2010 (CET)

@ Eingangskontrolle: Wenn ich Sie recht verstehe, geben Sie Ihren persönlichen Eindruck wieder. Und eine derartige (dritte) persönliche Meinung sollte in einem Projekt, an dem Tausende mitarbeiten, für die Löschung eines Artikels nicht maßgebend sein. -- Lothar Spurzem 23:20, 21. Nov. 2010 (CET)
Noch eine Frage zu Ihrer Bemerkung weiter oben: Darf sich ein an Motorsport Interessierter hier nicht in die Diskussion einschalten? Wenn ja, warum? -- Lothar Spurzem 23:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Lothars Wille geschehe. Armen --91.3.237.155 23:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Auf der SourceForge-Seite finden sich einige Zahlen die vllt ein Bild über die Verbreitung vermitteln. Wie schon im Artikel beschrieben, hat das LXDE-Team den Player unter seine Fittiche genommen. Ansonsten kann ich nur sagen, dass es eben bei freier Linuxsoftware immer schwierig ist Relevanz zu belegen. --Erschaffung 00:59, 22. Nov. 2010 (CET)

Naja, da lassen sich keine brauchbaren Zahlen finden; lediglich die sehr geringe Zahl an Abstimmungen deutet auf kein großes Interesse am Programm hin... --Roterraecher ^!? 06:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Alle Linux-Programme verharren recht lange in 0er-Versionen. Als LXDE-Projekt relevant. behalten. --91.19.92.151 14:59, 22. Nov. 2010 (CET)

LXDE heißt nicht automatisch relevant --Roterraecher ^!? 16:36, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube schon, dass es eine Beachtung des Players demonstriert. LXDE ist eines der erfolgreichsten Linuxprojekte in den letzten Jahren. --Erschaffung 04:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. WP:RSW nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  21:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Blake und Dylan Tuomy-Wilhoit (WL, erl.)

Diese Zwillinge sind nur für ihre Mitwirkung an der Fernsehserie Full House bekannt. Als die letzte Episode von Full House am 23. Mai 1995 ausgestrahlt wurde, waren sie vier Jahre alt. Seitdem haben sie nie wieder in einer Fernsehserie, einem Fernsehfilm oder einem Kinofilm mitgespielt (siehe IMDb-Eintrag von Blake und IMDb-Eintrag von Dylan). Auch konnte ich nichts über eine sonstige relevanzstiftende Tätigkeit der beiden in Erfahrung bringen. -- Kevin L. 18:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Einmal relevant, immer relevant. Relevanz verjährt nicht. Behalten. --91.19.92.151 18:52, 21. Nov. 2010 (CET)

eigentlich ein Wiederkommer. Si!SWamP 18:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Jedoch wurde nur der Artikel über Blake Tuomy-Wilhoit gelöscht. Am 23. Juli 2006 wurde der Artikel über die Zwillinge neu angelegt. Komisch, dass das über vier Jahr lang keinem aufgefallen ist. --91.19.92.151 19:40, 21. Nov. 2010 (CET)

so, war das so? Si!SWamP 19:46, 21. Nov. 2010 (CET)

RK Schauspieler: Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion an relevanten Fernsehserien mitwirkten. Das trifft auf die beiden zweifellos zu, daher behalten. -- GMH 20:14, 21. Nov. 2010 (CET)

so ist es. --91.19.92.151 20:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Dann müssen wir ja nur noch klären, ob Säuglinge und Klein(st)kinder *Schauspieler* sind oder nicht. Si!SWamP 20:30, 21. Nov. 2010 (CET) PS. Darüber hinaus beachte man den Plural. Buen semana. Si!SWamP 20:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Dafür wir haben ja die Kategorie:Kinderdarsteller, oder? --91.19.92.151 20:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Welchen Nutzen hat dieser Artikel? Alles Wichtige habe ich soeben in den Artikel Full House (Fernsehserie) unter Hintergrund eingetragen. Ein Extra-Artikel über Blake und Dylan Tuomy-Wilhoit ist meiner Ansicht nach überflüssig. -- Kevin L. 21:49, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es mit Kevin L.: alles wichtige steht im Full House-Artikel, ein eigenerArtikel für die beiden ist unnütz. Ich bin für redirect und dann hat es sich. Louis Wu 22:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Ok. Weiterleitung durchgeführt. Erledigt. --Nobbi 00:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Berchtesgaden (Übernachtungszahlen 1876 - 2008) (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieser Daten kann ich nicht feststellen. 88.130.215.174 18:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Ach Nixx, nu' mach dich doch mal wieder öffentlich! Diese Tabellen wurde als Vorschlag auf der KALP hier vorgeschlagen und von mir umgesetzt. Wenn du sinnvolle Gegenargumente hast, bringe sie auch dort ein. --HerrZog 18:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich bin nicht Benutzer:Nixx. 88.130.215.174 19:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Tja, dann tut's mir leid, dich mit ihm verwechselt zu haben, aber eigenartig ist dein plötzliches Interesse an mir und dem Artikel ja schon ;-)

Und natürlich bin ich für behalten. --HerrZog 19:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Löschen, WP ist keine Rohdatensammlung. Griensteidl 19:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass eine solche Aufstellung nur die Berchtesgadener interessiert. Sie sollte auf die dortige Webseite gesetzt werden. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht. Löschen -- Karl-Heinz 19:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Problem ist aber, wie in der KALP angesprochen, dass der Artikel Berchtesgaden sehr umfangreich geworden ist und deshalb eine Auslagerung empfohlen wurde - gibt's dafür ansonsten noch eine andere Idee? --HerrZog 19:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Liste auch in Berchtesgaden für falsch. Das ist ein Auszug vom Statistischen Amt. Man kann doch die Entwicklung und Wachstum bzw Einbruch der Gästedaten ohne diese Liste darstellen. PG 19:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Im Prinzip hast du vielleicht recht, aber wenn du die KALP und die früheren Auseinandersetzungen zu dem Artikel durchlesen magst, wirst du sehen, dass hier möglichst alles detailgenau zu bequellen ist. Außerdem sind nur die letzten beiden Quellen vom Landesamt. --HerrZog 19:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Um den Artikel zu bequellen, sollten die angegebene Literatur reichen. Die Rohdaten müssen ja nicht wiederholt werden. Vielleicht kann man das ganz graphisch darstellen um den Artikel zu illustrieren. --Catrin 21:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Catrin, wenn du dazu konkrete Vorschläge im Artikel oder auf der KALP-Disk machen kannst, nur zu und Danke im Voraus. Ich habe die Tabellen jetzt jedenfalls erst mal wieder in den Artikel eingegliedert - deshalb nun auch meinerseits für löschen. --HerrZog 22:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Behalten - für alle im Tourismusgewerbe u. sonstige Interessierte von Relevanz!--Reinhardhauke 13:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA von mir gelöscht. So ist das kein Artikel, aber ein Verstoß gegen WP:WWNI. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Böse. ---91.19.92.151 14:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Energieinstitut Vorarlberg (gelöscht)

unbelegter, teils werbender Artikel über einen Verein, dessen Relevanz nicht gegeben ist. --Roterraecher ^!? 19:05, 21. Nov. 2010 (CET)

 Nein nicht mehr. Als gemeinnütziger Verein fürs Land Vorarlberg Relevanz durch Zeitungsartikel nun belegt und dargestellt. Als Unternehmen mit Staatsauftrag relevant. behalten --JARU Postfach ^Feedback? 21:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Also es handelt sich definitiv weder um ein Unternehmen noch um einen Staatsauftrag. Die Relevanz des Vereins ist nach wie vor nicht aufgezeigt, was unterscheidet ihn denn von diversen anderen Einrichtungen ähnlicher Art? Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal gegeben. --Roterraecher ^!? 21:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Es ist kein vernünftiger Grund erkennbar, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Allerdings sollte sprachlich an dem Text gearbeitet werden. Behalten! -- Lothar Spurzem 08:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Da kein vernünftiger Behalten-Grund vorzuliegen scheint, Vereinswiki Yotwen 08:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Verein erfüllt einen Auftrag des Landes Vorarlberg, wie dem Artikel trotz der etwas ungeschickten Formulierung zu entnehmen ist. -- Lothar Spurzem 09:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja und? Ist Vorarlberg neuerdings ein Staat, dass man von Staatsauftrag sprechen kann? Ins Vereinswiki und löschen. Der Tom 12:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Verständnisfrage an Tom: Ist Vorarlberg nicht Bundesland der Republik Österreich und damit Teil des Staates? Abgesehen davon hatte ich geschrieben: „… erfüllt einen Auftrag des Landes …“ – Löschen von Artikeln mag zwar dem einen oder anderen großen Spaß machen, aber die Löschanträge sollten sachlich begründet werden. -- Lothar Spurzem 12:38, 22. Nov. 2010 (CET)

Und die Behalten-Anträge auch. Aber das schaffst Du eh nicht. Der Tom 12:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Bezeichnend für die Diskussion hier und auch zu anderen Löschanträgen ist, dass es den Löscheiferern offensichtlich nicht um die Sache geht, sondern um einen Wettkampf, den sie auf jeden Fall gewinnen wollen. Denn sonst würden Fragen sachlich beantwortet und Argumente vorgebracht. -- Lothar Spurzem 13:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Anderrum wird ein Schnitzel draus: Mit dem Einstellen des Artikels hat jemand die Behauptung aufgestellt, er wäre für WP relevant. Nur leider vergaß er den Beweis zu liefern. Nun wird dieses hier diskutiert. Wer hier für behalten stimmt, sollte dann auch die offenen Fragen beantworten, nämlich warum dieser Verein relevant ist. Da du das ja laut eigener Aussage nicht als deine Aufgabe ansiehst frage ich mich doch, was du genau zu der LD beizutragen gedenkst. ---- Mordan -?- 15:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Gar nichts will er beitragen, einzig mit seinem Metaquark Löschdiskussionen vollspammen. Dass das dafür der falsche Ort ist, haben schon gefühlte 100 Mitarbeiter versucht, ihm zu erklären. Aber er ist leider beratungsresistent. Deshalb am besten gar nicht weiter beachten. Der Tom 18:07, 22. Nov. 2010 (CET)

+1. alles Löschtrolle. als Unternehmen so relevant wie Verbraucherzentralen, da es verbraucherfreundlichen Service bietet. --91.19.92.151 14:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentation ist wirklich weit weg vom logischen... Damit ist jede Dönerbude genauso relevant wie McDonalds, weil sie Kunden mit Lebensmitteln versorgt. Sind im Moment Behalten-Troll-Wochen? ---- Mordan -?- 15:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Ja, leider, es trollt nur so... Das Argument der IP ist ja besonders witzig: Es gibt keinen einzigen Artikel zu einer bestimmten Verbraucherzentrale. Eben weil das Alleinstellungsmerkmal fehlt, genauso wie bei diesem Verein, der in ähnlicher Form haufenweise anzutreffen sein dürfte. Die IP hat sich leider selbst widerlegt ;) --Roterraecher ^!? 16:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Es ist wieder einmal bezeichnend, wie lässig-herablassend die großen Macher der Wikipedia das vermeintlich dumme Volk behandeln. Ach, was seid Ihr doch für kluge und feine Menschen! Bloß stichhaltige Argumente fehlen Euch. ;-) -- Lothar Spurzem 18:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Spiegel gefällig? Der Tom 18:09, 22. Nov. 2010 (CET)

Ha, ha, ha! Gelungener Witz – wenn es nicht so traurig wäre. ;-) -- Lothar Spurzem 18:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Stimmt - wie Deine Beiträge in den LD´s. Der Tom 19:49, 22. Nov. 2010 (CET)

Und die Löschhatz gegen staatliche Einrichtungen, die mehr für die Bürger erreichen als ihr es je in eurem Leben tun werdet geht weiter. Behalten, weil wichtig für Bürger und Staat. Wichtiger als ihr Löschodpeden jedenfalls. --Schmallspurbahn 20:01, 22. Nov. 2010 (CET)

„Was sagt sie uns für Unsinn vor?
Es wird mir gleich der Kopf zerbrechen.
Mich dünkt, ich hör ein ganzes Chor
Von hunderttausend Narren sprechen.“

– Faust in J.W. von Goethe, Der Tragödie erster Teil

Yotwen 08:39, 23. Nov. 2010 (CET)

„Schnell fertig ist die Jugend mit dem Wort,
das schwer sich handhabt wie des Messers Schneide.
Aus ihrem hei8en Kopfe nimmt sie keck der Dinge Maß, …“

– Wallenstein in Friedrich Schiller, Wallenstein

Lothar Spurzem 11:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Quousque tandem, Lothar, abutere patientia nostra? Yotwen 12:42, 23. Nov. 2010 (CET)

LAE, Bürgerservices rulez. --91.19.96.165 14:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Tolle Begründung für einen LAE, lieber IP-Vandale --Roterraecher ^!? 05:53, 24. Nov. 2010 (CET)

@ Yotwen: Wie lange ich Ihre Geduld missbrauche? Das liegt ganz bei Ihnen. Abgesehen davon weiß ich nicht, was Sie, Roterraecher und einige andere unter Geduld und Missbrauch verstehen. ;-) -- Lothar Spurzem 15:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Es ist leider immer wieder zu sehen, wie manche Kollegen alles kaputtreden wollen. Dieser Verein scheint ja wohl mehr Relevanz zu besitzen als mancher Sportverein, eine viertklassige Band oder ein schlechtes PC-Game (die aber offenbar unstrittig sind)!? Das Lemma kann durchaus weiter ausgebaut werden, aber Löschen halte ich für unangebracht. Daher: Behalten. -- Laber 01:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Hier wird nichts kaputtgeredet, und du hast auch leider wieder kein Argument gebracht, warum dieser Verein überhaupt behalten werden soll. Keine Vergleiche bitte mit anderen, unvergleichbaren Kategorien, für die völlig andere RK gelten. --Roterraecher ^!? 06:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Das Institut macht für das Bundesland Vorarlberg zahlreiche Bildungs- und Beratungsangebote für eine nachhaltige Energienutzung und wird mit 780 KiloEuro jährlich von der Landesregierung institutionell gefördert. Weder die genauen Gründe für diese Förderung noch eine überregionale Bedeutung werden aus dem Artikel deutlich; dort ist auch keine mediale Resonanz des Institutes dargestellt, die auf besondere mediale Aufmerksamkeit deuten und damit ebenso für ein Behalten sprechen könnte. Ein größerer Forschungsanteil wird (außer bei „baubook“) nicht deutlich. Wer entsprechende relevanzerzeugende Hinweise hat (auch Preise, mit denen das Institut evtl. ausgezeichnet wurde), möge sich bitte auf meiner Diskussionsseite an mich wenden, damit ich die Entscheidung überprüfen kann.--Engelbaet 11:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Markus Verbeet (LAE)

SLA aufgrund Einspruch in LA umgewandelt Wahldresdner 21:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Löschen, gerne bevorzugt. Der Spiegel als Listenautor ist auch aufgrund Beteiligung im Axel Springer Verlag mehr als unglaubwürdig wie auch die Blödzeitung. Zudem SD des Verlags. Irrtum, Verrannt, (Verwechselt mit anderem Verlag! Geh schlafen. --JARU Postfach ^Feedback? 21:33, 21. Nov. 2010 (CET)

So so ... die Spiegel-Bestsellerliste ist also so unglaubwürdig, dass sie in der Wikipedia bislang 162 Mal referenziert ist und zuletzt bei Stephan Serin das Kriterium für Schnellbehalten war. -- 188.82.149.3 21:38, 21. Nov. 2010 (CET)

ich mach dann mal den LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Trainerfindungskommission (gelöscht)

Aha, der DFB hat nach dem Rücktritt also einen Monat lang einen neuen Trainer gesucht. Was ist daran nun so spannend, dass diese Zeit einen eigenen Artikel haben soll? Dass es um den Übungsleiter unser aller Balltreter geht und das ganze Land einen Monat lang den Atem angehalten hat? Die Quellenlosigkeit z.B. für eine Spekulation wie Vor allem Franz Beckenbauer wird keine guten Erinnerungen an die TFK haben, da sein Favorit und ehemaliger Bayern-Trainer sollte das geringste Problem sein, sowas ist im Zweifel schnell nachgetragen, aber ich frage mich, wo hier die besondere Bedeutung dieser Trainersuche liegen soll, die einen eigenen WP-Eintrag dafür rechtfertigt. Sowas als extra Artikel aufzunehmen, ist meiner Meinung nach --Rainer Mumpitz 21:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Kann man gerne im Doppelpass erläutern, aber nicht hier. Daher Löschen. -- Franz Kappa 21:20, 21. Nov. 2010 (CET)

aber so was von irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:36, 21. Nov. 2010 (CET)

War zum damaligen Zeitpunkt ständig in den Medien und wird auch heute noch ab und an verwendet (wenn auch nicht direkt für diese Kommission). Der Artikel ist nun schon über fünf Jahre alt, was man auch durchaus als Zeichen für Relevanz sehen kann, sonst wäre schon viel früher nen LA gekommen (Kein wirkliches Argument, sollte aber bei der Entscheidung bedacht werden). --Lidius 22:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn auch nicht direkt für diese Kommission. Da braucht es keine weiteren Worte. Wenn du nicht mehr weiterweisst, gründe einen Arbeitskreis. Genau das hat der DFB gemacht und es ist nicht enzyklopädisch erwähnenswertes daran. --Eingangskontrolle 23:01, 21. Nov. 2010 (CET)

Ein bisher einmaliger Meilenstein in der DFB- Geschichte. Wurde nicht nur seinerzeit häufigst kolportiert. Ein beschreibbares Lemma, das in eine deutschsprachige Enzyklopädie gehört. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 22. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  21:21, 3. Dez. 2010 (CET)

Elecmedia GmbH (Gelöscht)

SLA (Begründung: Werbung) mit Einspruch (auf meiner Disk.) --Mushushu 22:25, 21. Nov. 2010 (CET)

Einspruch an falscher Stelle und ganz offensichtlich irrelevant. Bitte weitergehen hier wird schnellgelöscht. --Eingangskontrolle 22:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Irrelevante Werbung. XenonX3 - (☎:±) 22:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Kokowääh (SLA)

Kein Artikel. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 23:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Der Film wird laut IMDB am 3. Februar 2011 Premiere haben. Nach unseren Regeln darf frühestens am Premierentag ein Artikel darüber eingestellt werden. --Laxem 23:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Nur wenn vorher keine Medienaufmerksamkeit gegeben ist, der aktuelle Harry-Potter-Film beispielsweise war schon Monate vorher im ANR. Da das hier aber gar kein Artikel ist, kann man bedenkenlos schnelllöschen.... -- Julez A. 23:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Eberhard Neugebauer Erbrichter von Sicheldorf (SLA)

Keine persönliche Relevanz dargestellt. --Seeteufel 23:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Streicht man alles weg, was zur Familie nicht zur Person gehört bleibt übrig: in WK2 Kriegsdienst geleistet und dann Bauingenieur geworden. Das reicht so nicht im Ansatz aus. Wenn nicht noch etwas kommt, löschen. Machahn 23:14, 21. Nov. 2010 (CET)

+1: persönlich keine Relevanz, aber gerne einen Artikel zur Familie -- Julez A. 23:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Artikel liest sich wie ein Nachruf auf einen aktuellen Todesfall. Löschen --JARU Postfach ^Feedback? 23:21, 21. Nov. 2010 (CET)

löschen Keine Relevanz ersichtlich. Zudem 1927 geboren, da waren die Erbrichter schon fast 80 Jahre abgeschafft und die trauernde k.k.k.k.k.k Erzhoheit auch schon von Thron entfernt. --ahz 00:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Schwiegersohn eines Bundesverdienstkreuzträgers müsste doch behalten werden, oder? Griensteidl 19:07, 22. Nov. 2010 (CET)
<dazwischenguetsch> Schwiegersohn eines relevanten reicht nicht!!! --JARU Postfach ^Feedback? 00:14, 23. Nov. 2010 (CET) </dazwischenguetsch>

Nein, nicht wirklich. Sehe hier keinerlei Relevanz. löschenPolitik 19:35, 22. Nov. 2010 (CET)

• SLA gestellt Erwiesene Irrelevanz und Werbesprech --JARU Postfach ^Feedback? 19:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Disk. XenonX3 - (☎:±) 19:55, 23. Nov. 2010 (CET)

Prof. Homburg & Partner (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prof. Homburg & Partner“ hat bereits am 2. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 13. Februar 2009 (Ergebnis: erled.) stattgefunden.

enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich 77.187.8.116 23:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Schon weg, Bitte Lemma sperren. --JARU Postfach ^Feedback? 23:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Dann muss aber mit dem Artikel zum (in jeder Hinsicht vergleichbaren) Konkurrenten Simon-Kucher & Partners genauso verfahren werden. (siehe Diskussion unten= 134.155.36.48 16:36, 22. Nov. 2010 (CET)MA

Simon Kucher & Partners (bleibt)

1.Die Firma erfüllt die Relevanzkriterien nicht (1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. € Umsatz).
2.So wie der Artikel geschrieben ist, besteht starker Verdacht eines Werbeeintrags.
3.Enzyklopädischer Beitrag sehr unwesentlich. Johnnyalidee 21. November 2010 um 23:42 CET

Die Weltmarktführerschaft laut Artikel sollte mit unabhängigen Quellen nachgewiesen werden, dann vielleicht reicht es.  Neutral --JARU Postfach ^Feedback? 00:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Keine Relevanz dargestellt; vollständig auf Eigenaussagen aufgebaut. Unternehmenswiki Yotwen 08:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar. Außerdem ziemlich übler Unternehmensberater-Spam; deutlich mit Marketingabsicht hier eingestellt. Neutrale Darstellung fehlt völlig. Im Ergebnis löschen. MfG, --Brodkey65 19:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Ist eigentlich schon fast SLA-fähig. löschenPolitik 19:33, 22. Nov. 2010 (CET)

+1. --Schmallspurbahn 19:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn Business Week und der Economist Simon-Kucher & Partners als Weltmarktführer sehen, würde das für Relevanz sprechen. Habe aber bei beiden nichts gefunden. 7 Tage. --ACNiklas 01:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Echt ätzender Werbeeintrag. Die Sache ist dann wohl eindeutig...134.155.36.48 18:25, 23. Nov. 2010 (CET)

• Exportantrag gestellt, SLA folgt nach erfolgtem Export --JARU Postfach ^Feedback? 19:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Erledigt, SLA gestellt. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:36, 24. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. XenonX3 - (☎:±) 22:11, 24. Nov. 2010 (CET)

Bisschen voreilig vielleicht: S. 34 in Marketing/Vertrieb ein kleiner Außenseiter. Ließe man genügend Zeit, finden sich sicher noch mehr Belege. Ihr seid mir im Urteil mal wieder viel zu schnell. Löschen ist ja soo einfach ... -- Tasma3197 23:23, 25. Nov. 2010 (CET)

nach Löschprüfung für reguläre Löschdiskussion wieder da. -- southpark 13:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal auf das per Handelsregister korrekte Simon Kucher & Partners verschoben. Laut Lünendonk-Liste kratzte das Unternehmen mal an der RK-Schwelle von 100 Mio. EUR, bevor die Krise zuschlug. Das ist allerdings nur eine Schätzung. Den Weltmarkt für "Pricing Strategien" gibt es nicht im Sinne eines relevanten Produkt- oder Dienstleistungsmarktes. Es handelt sich um eins von vielen Angeboten in der Managementberatung. Auch wird in den RK die Marktbeherrschung gefordert, das ist etwas anders als die Marktführerschaft in einem zersplitterten Segment. Trotzdem halte ich das Unternehmen per Außenwahrnehmung, Größe und Etabliertheit in einem Subsegment in Summe für relevant. Artikel müsste allerdings entwerbt werden. --Minderbinder 13:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Auch nach einem Editwar und zweier VM möchte ich mich darin versuchen, eine Argumentationslinie für Behalten aufzubauen:

1. 1. Die Grenze von 1000 Mitarbeitern wird deutlich unterschritten, stimmt.
2. 2. Die Grenze von 100 Millionen Euro wird unterschritten, stimmt. Aber wir sind uns einig, daß diese Grenze ein griffiges Symbol, aber keine wirtschaftswissenschaftliche Kennzahl ist. Das ganze sehe schon anders aus, wenn man USD für ein Unternehmen mit weltweiten Aktivitäten heranzöge, daß liegt der Umsatz deutlich im dreistelligen Bereich. International gilt wohl 50 Millionen Euro als Kennzahl, die erfüllt das Unternehmen ebenso. Also sicher deshalb nicht pauschal relevant, aber mit Goodwill wurden damit Firmen schon durchgewunken.
3. 3. Die RK enthalten auch den Satz - "bei einer relevanten ... Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" - da muß man sich die Frage stellen, können Unternehmensberatungen überhaupt Innovativ sein? Im begrenzten Rahmen sicher, und das SKP diesen Rahmen in einem Teilsegment erfüllt, wird mitteprächtig belegt. Würde deshalb auch nicht LAE feststellen, aber gemeinsam mit Nr.2 spricht mehr für den Artikel als dagegen.
4. 4. Ich bitte die Relationen zu beachten, die RK Unternehmen sind pauschal auf große Industriebetriebe zugeschnitten, es gibt bereits mind. 11 Ausnahmeregelungen davon, weil sie nicht so strikt angewendet werden können. Unternehmensberatungen regenerieren nunmal nicht soviel Umsatz wie die Firmen, die sie beraten. Darum muß man jeden Einzelfall betrachten, und entscheiden, was eigentlich einen SLA hier ausschloss. Aber da für die LD widerherstellt, sollte man auch nun die Argumente betrachten.
5. 5. Laut Firmenhomepage existiert das Unternehmen seit 25 Jahren, also kein Kurzläufer, sondern zeitüberdauernd. Die Firma ist in 12 europäischen (darunter die 4 deutschsprachigen), 4 asiatischen Ländern und den USA vertreten. Bei Limonade nennt man das weltweit vertreten. Welche Bedeutung eine Unternehmensberatung hat, kann man am besten aus den vertretenen Firmen ableiten, auch wenn Relevanz nicht abfärbt, so sind das Indizien, daß es sich hierbei nicht um eine x-beliebige Firma handelt. Alfa, Audi, BMW, Citroen, Fiat, Iveco, Masarati, Porsche, Renault, Volvo - das war nur eine Auswahl der Firmen aus der Autobranche, sie haben gleichwertige Kunden in über 20 Branchen.

Zusammen also weder ein Grund zum Löschen noch zum Schnelllöschen, sondern meiner Meinung nach eindeutig für Behalten. Ich denke sogar, die Firma kann man als Beispiel für die gesamte Branche nehmen, wenn man Relevantes von weniger Bedeutsamen unterscheiden will.Oliver S.Y. 13:37, 27. Nov. 2010 (CET)

nach BK

Diskussion der Löschprüfung

ACNiklas muss erhebliche Defizite bei der Internetrecherche ausmerzen. Tatsächlich sind die Beiträge in Businesweek und Economist (S. 97) über Google in wenigen Sekunden auffindbar. Auch wenn es in diesem Fall Geschmäckle hat. Die Weltmarktführerschaft ist auch im Buch über Hidden Champions S. 73 belegt. Normalerweise reicht das alleine für behalten. Da der Autor des Buches aber gleichzeitig Gründer des Unternehmens ist kann ich Forderungen nach unabhängigen Quellen nachvollziehen. Der Artikel nennt deren drei! Das muss allemal reichen. Ein Fall von LAE1 -- Tasma3197 13:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Minderbinder gebe ich in Bezug auf „entwerben“ Recht. Die Belegangaben sind auch zu verbessern. -- Tasma3197 13:39, 27. Nov. 2010 (CET)

Habe die Quellen jetzt mal ordentlich eingearbeitet und verlinkt sowie zwei hinzugefügt und die Interwikis auf En und Nl. -- Tasma3197 14:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich relevanter Eintrag, kennt im Zweifel jeder BWL-Student. Der Text wirkt werblich, was wohl daran liegt, dass versucht wurde, gegen Löschantrag Relevanz darzustellen. Die Fokussierung auf die Darstellung der Pricing-MF verzerrt tatsächlich und sollte nach Behaltens-Entscheid gebessert werden. Ansonsten ist bei solchen und dazu jungen Firmen natürlich nicht allzuviel enzyklopädisch Bedeutendes zu sagen. Behalten -- Wistula 17:54, 27. Nov. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. In der Summe ausreichend relevant. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:10, 28. Nov. 2010 (CET)

Dann wird wohl kein anderer Weg bleiben als die LP zu bemühen. MfG, --Brodkey65 15:41, 28. Nov. 2010 (CET)