Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2010

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- dealerofsalvation 18:09, 3. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Multivariates Verfahren nach Kategorie:Multivariate Statistik (Bot beauftragt)

In der Kategorie sind viele Begriffe, die zwar zur multivariaten Statistik gehören, aber nicht ein multivariates Verfahren darstellen (Ähnlichkeitsmatrix, Durchschnittlich erfasste Varianz, Fluch der Dimensionalität, ...). Auch die Interwikilinks gehen in den zu der entsprechenden Kategorie:Multivariate Statistik (en:Category:Multivariate statistics, es:Categoría:Estadística multivariante, it:Categoria:Statistica multivariata, ...). Deswegen ist die Umbennung sinnvoll und eine Präzisierung. --Sigbert 15:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das für sinnvoll und sehe nichts, was dagegen sprechen würde → umbenennen --El Grafo _(COM) 12:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Wird umbenannt. --Catrin 02:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sonderverwaltungszone (China) (LAE)

• Eine Kategorie sollte min. 10 Artikel enthalten, hier sind es nur drei. 3122WIKI ✉ 18:23, 20. Nov. 2010 (CET)

10 Artikel ist Soll, nicht Muss. Und bei erkennbarer Systematik wie hier nicht nötig. -- Julez A. 20:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Und ich erledige das Krraft meiner Selbsherrlichkeit und den Usancen im WikiProjekt Geographie. Wikipedia stellt die Welt dar; eine Normierung der Welt nach Wikifantenregeln, damit wir sie darstellen können, ist dabei nicht vorgesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Schweden (Begriffsklärung) (gelöscht)

3 fehleinträge, daher leer, zurück auf BKH in Schweden (Vordisk: WP:BKF #Schweden (Begriffsklärung))
kein vernünftiges lexikon (nur wir) führt diese personen unter «S» wie Schweden:

• Cäcilie Wasa von Schweden (1540–1627), Prinzessin von Schweden
  • Cäcilie| von Schweden (Cecilia, prinsessa In: Svenskt biografiskt handlexikon I:171, 1906); oder Wasa, Cäcilie, sv:Vasa, Cecilia cf. sv:Cecilia Vasa; oder Cäcilie| [Wasa] von Baden-Rodemachern (nach Heirat), also unter «C» oder «W» bzw «V»
• Erik Gustaf von Schweden (1889–1918), schwedischer Prinz und Herzog von Västmannland
  • Erik Gustaf| von Schweden, auch Bernadotte, Erik Gustaf Ludwig Albert, also unter «E» oder «B»
• Louise von Schweden-Norwegen (1851–1926), schwedische Prinzessin, Königin von Dänemark
  • Louise| von Dänemark, auch Louise| von Schweden-Norwegen oder Bernadotte, Louise, also unter «C» oder «B»

meine theorie ist ja:

• ein hobby-enzyklopädist weiß nicht, wie man die personendatenbox ausfüllt (ich hab die falschen boxen nicht korrigiert, um den originalzustand einsehbar zu lassen)
• der gute APPERbot erstellt daraus brav die Liste der Biografien/Schv–Schy
• ein anderer erstellt aus dieser liste eine BKS ([1] - hätte aber aufgefallen müssen, dass es in der WP unmöglich nur drei "von Schweden" geben kann)

und weil auch hier, fürcht ich, wieder viele schreien werden: „wenn es in Liste der Biografien/Schv–Schy liegt, muss das schon einen guten grund haben!“ („wo rauch ist muss auch feuer sein“ – „kann aber auch frischer Mist sein“ (Anton Kuh), wird es imho mal zeit, statt dem spendenbaustein einen kasten

Vergiß nicht, die Wikipedia ist für sich selbst keine zuverlässige Quelle.

anzugeben (eine neue generation wächst heran) - schon gar nicht, wenn die TF über wikifant→APPERbot→zweitwikifant (sorry, kein persönlicher vorwurf) sauber anonymisiert ist (es gibt da wohl noch etliche von der sorte) --W!B: 00:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Z.B. Spanien (Begriffsklärung) oder Portugal (Begriffsklärung). --Erell 01:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Sowohl Schweden als auch Spanien+Portugal sind in der Form extrem unsinnig, da das kein richtiger Name und auch kein Adelsgeschlecht ist. Genauso unsinnig wäre es beispielsweise, Elisabeth I. von England unter England (Begriffsklärung) aufzuführen.... -- Julez A. 02:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Unsinnige Einträge "Schweden" ist weder der Name dieser Personen, noch deren Adelsgeschlecht, sondern lediglich eine Herkunftsbezeichnung. -- Jogo30 09:02, 20. Nov. 2010 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Kinder des Zorns (Musik) (bleibt)

{{Löschen|irrelevant alofok* 22:18, 19. Nov. 2010 (CET)}}

Einspruch Sofortige Irrelevanz kann ich nicht feststellen. Google kennt das auch, evtl. 7Tage. Meine Meinung.--FIPS 22:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Google ist kein Kriterium für Relevanz. Siehe hier. Keine 7 Tage. Grüße, alofok* 22:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Aufgrund der Google-Treffer wohl nicht eindeutig irrelevant. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Irrelevant, nicht mit anderen Rap-Songs/Alben/Filmen verwechseln, die auch so heißen. Greetz --Tromla 03:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Mitglieder scheinen ja alle relevant zu sein (haben alle Artikel hier), das Album ist bei Amazon regulär erhältlich, aber Artikel so natürlich nicht so dolle. 7 Tage, auf jeden Fall kein SLA-Fall. --CroMagnon [disk.] 07:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn die einzelnen Bandmitglieder relevant sind, sollte auch dieser Artikel hier ersteinmal in die QS, denke ich. Dann kann man immer noch nachsehen: Entweder es findet sich genug Material, dass sowohl nicht redundant zu den Artikeln der Mitglieder ist, als auch sich belegen lässt, oder eben nicht. Und dann kann man den Artikel evtl. immer noch löschen. --Firefly05 22:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Album im Vertrieb von Groove Attack, mittlerweile Rarität, Projekt dreier relevanter Künstler. Müsste reichen. --Gripweed 11:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Tomas Sauter (bleibt)

nach QS LA. Relevanz??? überregionale öffentliche Wahrnehmung? Preise? im Online-Katalg des Deutschen Musikarchivs nicht gelistet, siehe --> [2]. --Am Altenberg 01:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Ist ja auch ein Schweizer und kein Deutscher. DestinyFound 01:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Gibt mindestens 3 Veröffentlichungen. In dubio pro lemma. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich würde ihn eher behalten mit den Veröffentlichungen. -- GMH 20:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor.--Engelbaet 09:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet 09:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Internet-System-Vertrag (gelöscht)

Es ist nicht erkennbar, was das besondere an diesem Vertrag sein soll, den eine einzige Firma verwendet (und angeblich noch irgendwo anders) - -- ωωσσI - talk with me 05:36, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Internet-System-Vertrag wird ausschließlich im Direktvertrieb und zudem nur Referenzkunden => Kein Schwein kennt es. Irrelevant, löschen. -- Janka 21:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Internet-System-Vertrag der Firma Euroweb Internet GmbH ist in den letzten 24 Monaten bundesweit bekannt geworden. So gab es dazu mehrere Berichte im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, etwa dem WDR und dem MDR. Die Firma Euroweb Internet GmbH als Urheber dieses Vertragstyps ist eine international tätige Gesellschaft, die in Deutschland innerhalb von zehn Jahren unter die Top 10 (konkret Platz 6.) der Internetdienstleister und im europäischen Vergleich unter die Top 50 (konkret Platz 44.) aufgestiegen ist.

Der Internet-System-Vertrag ist auch in rechtlicher Hinsicht alles andere als bedeutungslos: Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in seiner Entscheidung vom 04.03.2010, III ZR 79/09, herausgestellt, dass der Internet-System-Vertrag dem Vertragstyp des Werkvertrags, §§ 631 folgende BGB, zuzuordnen ist, zugleich aber - und dass ist einmalig in der Deutschen Rechtsgeschichte seit 1890 – entschieden, dass in Abweichung vom gesetzlichen Leitbild des Werkvertrags, §§ 632a, 641 BGB, nicht der Werkhersteller (hier: Verwender des Internet-System-Vertrags), sondern der Werkbesteller (hier: Abnehmer des Internet-System-Vertrags) zur Vorleistung (hier: Zahlung des vereinbarten jährlichen Entgelts) verpflichtet ist. Diese Entscheidung hat in der juristischen Fachwelt für erhebliche Furore gesorgt und wurde in jeder Fachzeitschrift veröffentlicht und besprochen (vergleiche nur: NJW 2010, 1449 sowie Betriebsberater 2010, 1051: Schirmbacher: Kommentar zu BGH III ZR 79/09 vom 4.3.2010 - Internet-System-Vertrag, "Unmittelbare Folgen für die AGB-Gestaltung bei Provider-Verträgen", BB 2010, S. 1051) und hat damit weitreichende, unmittelbare Konsequenzen für die Gestaltung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) bei sämtlichen Provider Verträgen verschiedenster Anbieter und dass auch unter steuerlichen Aspekten, weil damit erzielte Einnahmen bilanztechnisch anders zu verbuchen sind, als wenn diese Einnahmen etwa aus Dienstleistungen erzielt worden wären, wie es vor diesem BGH Urteil ständige Praxis und Rechtsprechung war.

Darüber hinaus verhält es sich beim Internet-System-Vertrag als Werkvertrag als weitere Besonderheit so, dass das jederzeitige Kündigungsrecht gemäß § 649 BGB durch die dem Internet-System-Vertrag immanente mehrmonatige Laufzeitregelung wirksam ausgeschlossen ist. Vergleiche die bereits im Artikel zitierten rechtskräftigen Entscheidungen der Berufungsgerichte Bautzen und Dresden (Sachsen). Hierzu wird 2011 vom BGH ein weiteres Grundsatzurteil ergehen, AZ: VII ZR 111/10.

Ich denke also, der Artikel hat durchaus seine Daseinsberechtigung. Benutzer:Law123 19:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe als Problem, dass niemand jemanden daran hindern kann, einen Vertrag mit ähnlichen oder gar gleichen Randbedingungen aufzusetzen und damit dieselben Geschäfte zu machen. Der nennt sein Machwerk dann "Webseiten-System-Vertrag" und wir legen ebenfalls ein Lemma darüber an. Das erscheint mir etwas übertrieben, zumal die Firma Euroweb nach RK:U vermutlich nicht relevant sein wird. Wenn diese Problematik so besonders ist, sollte der Text allgemeiner geschrieben und das Lemma allgemeiner gewählt sein. -- Janka 21:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Sorry, sehe auch keine enzyklopädische Relevanz beim Lesen des Textes. Ich glaube Dir/Ihnen, dass das ein schwieriges Vertragswerk ist. Aber hat das außerhalb der Euroweb Internet GmbH und deren Kunden irgendwelche Relevanz? z.B. für andere Anbieter - oder die ganze Branche? IANAL, deshalb: reicht für einen Anwalt: "dass (...) nicht der Werkhersteller (...) sondern der Werkbesteller (...) zur Vorleistung verpflichtet ist" und dass "erzielte Einnahmen bilanztechnisch anders zu verbuchen sind" für einen Eintrag in einer Enzyklopädie? Dann müsste der Artikel für einen nicht-Anwalt (WP:OMA) aber ganz deutlich ausgebaut werden. 84.188.107.245 21:54, 22. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen von der fehlenden enzyklopädische Relevanz handelt es sich um eine reine PR-Maßnahme der Firma Euroweb mit entsprechender Verlinkung auf deren Firmenseite-Seite. Bereits aus diesem Grunde sollte der Beitrag in seiner jetzigen Form gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Eurolaw321 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 25. Nov. 2010 (CET))

Wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Catrin 01:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Versant (Band) (SLA)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Nicht wirklich relevant, hat nur eine EP herausgebracht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Dann kann ja auch gleich der Englische Artikel weg. Gute Idee. -- Mingdom (nicht signierter Beitrag von 76.111.85.212 (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2010 (CET))

Relevanzen vom fremdsprachigen Wikipedia-Projekten interessieren hier niemanden. In der deWP ist die Band nicht relevant und darf daher entsorgt werden. --Codc 20:23, 20. Nov. 2010 (CET)

keine Relevanz, löschen -- Johkru 10:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar.
--Drahreg01 12:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Spanien (Begriffsklärung) (gelöscht)

7 fehleinträge, daher leer, zurück auf BKH in Spanien --91.19.99.191 08:46, 20. Nov. 2010 (CET)
Bitte zuerst #Schweden (Begriffsklärung) oben lesen! --W!B: 00:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Verschieben nach Von Spanien? Dass man diese Personen nach ihrer Herkunftsbezeichnung sucht, halte ich für möglich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Das wäre IMHO Theoriefindung von Spanien impliziert einen Namen oder ein Adelsprädikat, was es nicht (zwangsläufig) ist. -- Jogo30 09:49, 20. Nov. 2010 (CET)

Löschen, "von Spanien" ist kein Name, kein Adelsgeschlecht, etc., das sind einfach falsche Namensgebungen. Gleichzeitig müssen übrigens die Lemmata von Felipe von Spanien und seiner Frau Letizia von Spanien geändert werden. Charles Mountbatten-Windsor, Prince of Wales ist ja auch nicht unter Charles von Großbritannien zu finden... --Wahldresdner 13:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Also bei 187'000 Google-Treffern für "Felipe von Spanien" scheint mir diese Bezeichnung (auch wenn sie eigentlich falsch ist) ziemlich verbreitet zu sein. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, darüber zu entscheiden, was richtig oder falsch sei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Namensgebung ist durchaus korrekt, da gibt es eigentlich kein falsch oder richtig. Genauso möglich wären auch Felipe, Fürst von Asturien oder Felipe de Borbón y Grecia, was allerdings lange nicht so verbreitet ist, weshalb sich die Form "XYZ von Land" sowohl in der deutschen Wikipedia als auch in der allgemeinen Sprache durchgesetzt hat. Beim britischen Adel läuft einiges anders, deshalb gibts da auch Sonderregeln.

In jedem Fall ist die BKL in der aktuellen Form eindeutig unsinnig, da das eben kein Name, sondern nur eine Herkunftsbezeichnung ist. Man könnte natürlich jetzt einen Artikel Von Spanien erstellen, da müssten dann aber sämtliche Herrscher Spaniens samt deren Familienmitgliedern rein, was wohl nichts bringt.... -- Julez A. 14:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Unnötig. Wenn man Felipe von Spanien angibt, erhält man das gesuchte. --91.19.99.191 14:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Und was gibst du ein, wenn du eben die Familienmitglieder des spanischen Hofs suchst?

@Julez: Haben wir eine Liste aller Familienmitglieder des spanischen Königshauses? Falls nicht, wäre es höchste Zeit dafür. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich die Mitglieder des Spanischen Hofes suche kann ich genauso gut auf den Hauptartikel Spanien gehen und auf Staatsorganisation schauen. Bei Juan Carlos I. (Spanien) oder Felipe von Spanien finde ich schon die gesuchte Übersicht über die königliche Familie. Da braucheich keine gleichnamige BKL, die viel weniger Informationen hergibt. Man könnte natürlich auch als BKH unter Spanien eine Liste der Mitglieder des spanischen Königshauses platzieren, die eine vernünftige Übersicht über die Königliche Familie bietet. --91.19.90.215 16:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Bitte zuerst #Schweden (Begriffsklärung) oben lesen! --W!B: 00:15, 21. Nov. 2010 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:21, 27. Nov. 2010 (CET)

Alter (LAE, Trollantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alter“ hat bereits am 28. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

"In der Wikipedia ist Alter irrelevant", sprach der de-Admin. Also sollten wir den entsprechenden Artikel auch löschen.

Quelle: http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,721303,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.171.189.126 (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2010)

Trollantrag entfernt--JonBs 11:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Alter, war das ein doofer Löschantrag. --91.19.90.215 16:04, 20. Nov. 2010 (CET)

…aber intelligent begründet. LOL. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 20. Nov. 2010 (CET)

.... musste auch schmunzeln -- Julez A. 21:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Karl Koller (Unternehmer) (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Frage nach der Relevanz, da das Unternehmen hier auch noch nicht exsistiert. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 11:16, 20. Nov. 2010 (CET)

[3] Kleinbetrieb: wird wohl nicht für Relevanz reichen. --Sf67 14:38, 20. Nov. 2010 (CET)

mit Eintrag in Deutsches Biographisches Archiv per WP:RK klar relevant -- 188.82.129.217 22:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Eintrag in DBA ist natürlich nur ein Hinweis auf Relevanz, kein Totschlagargument! Ein Relevanz sollte aus dem Artikel auch irgendwie selbst hervorgehen. Wenn es stimmt, dass die Firma ein kleiner Familienbetrieb ist, kann ich nach wie vor keine Relevanz erkennen. Sollte DBA über weitere Infos verfügen, mögen sie nachgetragen werden. Es sind bekanntlich 7 Tage Zeit. Machahn 23:59, 20. Nov. 2010 (CET)

• falsch ... der Wortlaut von WP:RK lautet: "Insbesondere die Aufnahme in einer Enzyklopädie, einem Universal- oder Konversationslexikon oder einer anerkannten Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Mehr Material als das im Artikel eingearbeitete gibt das DBA nicht her. -- 188.82.149.3 20:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Mvelaphanda Group (LAE)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte für diese Firma die Relevanz klären. Löschfähig auf Grund von kein Artikel. --Crazy1880 11:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung LAE: Relevanz 3-fach erfüllt: 
Hauptbörslich an der Johannesburger Börse notiert, Umsatz 4,112 Mrd. Rand (ca. 400 Mio. Euro), über 30.000 Mitarbeiter. 
--84.226.151.75 13:10, 20. Nov. 2010 (CET)

AIDA International (gelöscht)

Die Relevanz dieses Verband scheint nicht belegbar. Brauchbare unabhängige Quellen fehlen. Lese auch: Portal:Tauchen/Qualitätssicherung#AIDA_International Seit dem 1. Jun. 2010 in der QS und seit dem 21. Mai 2010 verweist. War auch schon in der allgemeinen QS: Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Mai_2010#AIDA_International. -- Thomei08 13:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevanz gegeben (Dachverband für Apnoe-Tauchen, Weltrekordveranstaltungen, Setzen der weltweiten Standards für Apnoe-Tauchen); dies ist jedoch im Lemma nicht dargestellt -> 7 Tage, ohne Ausbau löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem kaum ein Artikel. Wer's für einen BNR-Ausbau haben möchte möge sich melden. --HyDi Schreib' mir was! 22:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Orden des Eisernen Spornes (gelöscht)

Untergliederung des ukrainischen Pfadfinderverbands "Plast" mit unbekannter Mitgliederzahl (die Fotos legen eine Mitgliederzahl von unter 100 nahe) und ohne jegliche Quelle. Durchweg unenzyklopädische Darstellung. War seit Mai 2010 in der Fach-QS des Portals Ukraine, blieb aber ohne inhaltliche Verbesserung [4]. --jergen ? 14:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist recht anmutig verfasst, wäre das vielleicht was für das Vereinswiki? --AlterWolf49 01:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Was du da anmutig nennst, erinnert mich an einen Geruch, den die Bundesrepublik Deutschland Zeit seiner Existenz nie losgeworden ist. Ganz sicher Fach-QS zur Prüfung. Yotwen 08:55, 22. Nov. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz gegenüber dem Gesamtverband "Plast" (über den ein eigener Artikel übrigens interessant wäre) herausgearbeitet, auch qualitativ nicht haltbar (durchgehende POV-Darstellung) -- Clemens 00:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Anwr Schuh (bleibt)

Die Verbandgruppe beschäftigt 400 Mitglieder und soll damit 840 Mio € umsetzen? Nicht ganz glaubwürdig; mit dem schönen Ausdruck "zentralregulierter Umsatz" ist wohl der Umsatz der Unternehmen gemeint, die Mitglied des Verbandes sind => tatsächlicher Umsatz des Verbands liegt ganz sicher unter den RK. --Roterraecher ^!? 15:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn ich Zentralregulierung richtig verstehe, geht es beim zentralregulierten Umsatz darum, welche Forderungen von der Verbandsgruppe von Schuldnern seiner Mitglieder verwaltet wurden. Entscheidend ist dann ja der Satz "Allerdings erwirbt die zentral regulierende Stelle die Verbindlichkeiten des Debitoren im Verlauf der Zahlungsabwicklung nicht". => Dadurch wird künstlich ein Umsatz generiert. Ist kein Umsatz im Sinne der RK. --Roterraecher ^!? 15:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Im Geschäftsbericht, der im elektronischen Bundesanzeiger abgeruft werden kann, werden die tatsächlichen EIGENEN Umsatzerlöse für das Jahr 2007 mit 62,3 Mio. Euro (2006 70 Mio.) ausgewiesen. Dies ist der maßgebliche Umsatz. --188.155.166.79 15:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Also ab ins Unternehmenswiki, da weniger als 1000 Miarbeiter und 100 Mio. EUR Umsatz. Löschen. --91.19.90.215 16:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs Nachschauen im Bundesanzeiger, damit ist die Sache klar, hier wurde künstlich der Umsatz aufgebläht, um den Artikel in WP unterbringen zu können... --Roterraecher ^!? 16:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Verband aus 1.700 selbstständigen Fachhändler mit rund 4.500 Schuhgeschäften... reicht mir allemal für Relevanz. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Schließe mich Schmelzle an. Scheint außerdem eine Tochterfirma der Anwr-Gruppe zu sein, notfalls könnte man es dort einbauen?. Gruß, Nothere 21:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Als Unternehmen scheint mir der Gegenstand eindeutig die Schwelle nicht zu überschreiten. Aber wir haben ja auch WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen. Da steht: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen * die eine überregionale Bedeutung haben oder ... besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Die überregionale, ja internationale, Bedeutung ist im Artikel dargestellt (wenn auch nicht per Einzelnachweis belegt). Daher bei der jetzigen Lage: bleibt - was eine spätere Überprüfung dieser Entscheidung nicht ausschließt, sollte sich diese Darstellung als falsch erweisen. --dealerofsalvation 18:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Stadtverband der Bürger- und Bezirksvereine Wuppertal (gelöscht)

Ich stelle die Relevanzfrage. Benutzer:Wittlaer 15:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Und ich frage dich, warum du die Relevanz anzweifelst. --91.19.90.215 16:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevantes Alter: nein. Relevante Mitgliederzahl: keine Angabe dazu. Überregionale Bedeutung: nein. Presseberichte: nein. Lediglich die Goldene Schwebebahn könnte relevant machen. Aber so richtig bekannt ist auch die außerhalb Wuppertals nicht. Ohne weitere Belege: löschen. --jergen ? 16:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Goldene Schwebebahn macht relevant. Habt Ihr Euch mal die Preisträger angesehen? Da sind weitere Belege unnötig. behalten --Del45 16:55, 20. Nov. 2010 (CET)

? Warum macht die Auszeichnung den vergebenden Verein relevant, seit wann die Preisträger die Auszeichnung? Wenn die Ehrennadel mal einen eigenen Artikel hat, kann man das dort einfügen. Mir fehlt der Nachweis einer deutlich überregionalen Bedeutung des Verbandes --Wangen 17:33, 20. Nov. 2010 (CET)

 Info: Mal wieder ein LA entgegen der Löschregeln nach nur 13 Minuten. Also ungültig. Wozu gibt es die Stundenregel eigentlich, wenn sich keiner dran halten muss? --Geitost 21:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Anscheinend unwichtig, weil es dafür keine Sanktionen in Form von Sperren gibt. Ich schlage vor. Jede Minute zu früh entspricht Sperren von einem Tag. Dann könnte sich der Löschantragsteller mal für 47 Tage anderweitig betätigen. --Schmallspurbahn 00:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn der Löschungsantrag ungültig ist, warum erscheint er auf der Seite?--213.214.12.102 17:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Zeit heilt alle Wunden. Und Relevanz kommt nicht mit Zeitablauf. PG 23:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Relevanz des Dachverbandes ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Weder aus der Verleihung der Ehrennadel noch aus den anderen Aktivitäten dieses Vereins-Verbundes ergibt sich eine überregionale Resonanz oder ein anderer Grund für einen enzyklopädischen Artikel.--Engelbaet 10:45, 27. Nov. 2010 (CET)

Stage Focus e.V. (Gelöscht)

Dieser Verein ist IMHO irrelevant. Benutzer:Wittlaer 16:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Dafür brauchte es keinen LA. XenonX3 - (☎:±) 16:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Bertram Schmiterlöw (LAE)

IMHO nicht relevanter Künstler. Der Artikel enthält keinerlei Relevanzindizien. Benutzer:Wittlaer 16:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht hätte man 3 Minuten googeln sollen, bevor man seinen Unwillen zur Überarbeitung in den Artikel ablässt. Si!SWamP 16:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Bearbeiten sollte eigentlich der Ersteller. --Sf67 16:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Man könnte ihm ja länger as 4 1/2 Minuten Zeit geben, bevor man den LA reinhaut. Aber ihr wisst ja alles besser. Si!SWamP 16:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Dieser Artikelversuch natürlich (noch) nicht, schau aber mal in die Schwedische: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bertram_Schmiterlöw. Werke im schwed. Nationalmuseum, etc. - ich kann erst heute nacht mal den Art. bearbeiten. Relevant = behalten. --Emeritus 16:36, 20. Nov. 2010 (CET)

Verfrühter, fehlerhafte LA - Relevanz klar vorhanden - in QS überwiesen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz sollte eigentlich gleich aus dem Artikel hervorgehen. Deshalb war der LA zu dem damaligen Zeitpunkt für den Kurzartikel nicht unberechtigt (siehe Versionsgeschichte). Mit einem Dank an die nachfolgenden Bearbeiter. --Sf67 12:58, 21. Nov. 2010 (CET)

ein LA nach 4 Minuten ist *grundsätzlich* unberechtigt, Herrschaften nochmal. Si!SWamP 23:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Signpad, erl. Redir

Umwandlung SLA in LA nach Einspruch:

SLA:Kein ausreichender Artikel oder enzyklopädischer Inhalt Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: ausbaubarer (und zu belegender) Stub - -- ωωσσI - talk with me 16:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Gruß, Siech•Fred 17:00, 20. Nov. 2010 (CET)

7 Tage --Martina Nolte _Disk. 19:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Kein Fall für Schnelllöschung. Aber in7 Tagen wird sich dat sicher verbessern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Redundant zu Unterschriftenpad, damit komplett ersetzbar durch redirect. Anschliessend kann der LA entfernt werden. MfG, --188.100.53.159 17:37, 21. Nov. 2010 (CET)

Ist jetzt Weiterleitung Unterschriftenpad. --χario 10:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Soldatenfreizeitheim Haus Horchheimer Höhe (Gelöscht)

Freizeitheim für Soldaten; Relevanz nicht dargestellt. Sippel2707 ^D 17:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Sie ist auch nicht vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:09, 20. Nov. 2010 (CET)

Ist wohl eher auch als Werbung gedacht - mit Teflon und genauer Adresse und so, daher - löschen -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 17:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Mbq war's. XenonX3 - (☎:±) 17:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Avatar - Kampf der Bändiger (gelöscht)

Relevanz? Belege? Womöglich Fake? Ich finde hierzu - anders als sonst rund um Avatar – Der Herr der Elemente - so gar nichts. Kein imdb-Eintrag, kein en-Artikel. Google kennt den Titel zusammen mit den Regisseur ebenfalls nicht. -- Martina Nolte _Disk. 17:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Also geben tuts das Filmchen schon, eigenständige Relevanz wage ich aber anzuzweifeln -- Discordiamus   19:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Aktuell ist im Artikel nicht einmal ansatzweise zu erkennen, um was es geht, nämlich um die Zeichentrickserie Avatar – Der Herr der Elemente. Aber auch wenn man das einfügt, woraus ergibt sich die eigenständige Relevanz eines 4-Minüters? --TMg 10:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Eigene Relevanz, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, ist nicht dargelegt und bei vier Minuten Lauflänge wohl nicht zu erwarten. Löschen. Louis Wu 10:21, 21. Nov. 2010 (CET)

wie alle anderen Avatar-Filme keinerlei Relevanz dargelegt SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:51, 21. Nov. 2010 (CET)

nach SLA gelöscht gem. LD  @xqt 17:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Layla Jade (gelöscht)

der übliche Pornspam - keine Relevanz - keine bedeutenden Filme - keine Awards - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Nix gewonnen, nur nominiert, klarer Fall von löschen. Der Tom 18:18, 20. Nov. 2010 (CET)

über 300 Filme und kein Preis im Genre? -> eindeutig irrelevant ;) löschen --Wangen 18:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Naja, immerhin zwei Nominierungen, 300+ Filme, 370K Google-Treffer, mehrere Filme mit ihrem Namen im Titel und eine eigene Fernsehsendung (wenn auch auf einem Nischenkanal). Die engl. WP sagt noch "Jade is a published writer of erotic literature", leider aber ohne näher auszuführen, um welche Art "Literatur" es sich handelt. Würde mir in der Summe ausreichen, zumal das Interesse von Lesern an Informationen über solche Pornosternchen ja durchaus vorhanden ist. --Kam Solusar 18:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Bemüh Dich nicht. Hier gehts nicht um Relevanz. Die RKs sind hier sowas wie ein Desinfektionsmittel.--Einheit3 05:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig relevant, hatte nachweislich über 300 mal Sex. Das ist bei Briten nicht selbstverständlich (No Sex Please, We're British). Behalten. (Mehr als 300 Filme sind genug, um eine allgemeine Bekanntheit in der Branche anzunehmen, auch wegen der Kolumne "By No Means Jaded" auf der mW nicht mehr bestehenden AVN-Ableger avninsider.com. (BTW: Der Miller-Test ist jetzt auch auf Filme mit Tierquälerei anzuwenden.Vorsicht, demnächst droht Uploadern solcher Filme auf YouToub die Deportation nach Guantanámo. Nur das Quälen von Menschen in Horrorfilmen unterliegt immer noch nicht irgendwelchen Beschränkungen; doch daß Zwillinge aus Australien nach Columbine, Colorado reisen, sich dort in einem Schießstand Waffen leihen, um dann gemeinsam Suizid zu begehen, scheint in den Staaten niemand zu stören, der zweite Verfassungszusatz ist ja heilig). Armes Amerika. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die RK-Porno der WP da keine gewonnenen Preise. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 21. Nov. 2010 (CET)

LAE 2b. 5 namhafte Titel spricht eindeutig für Erfüllung von RK 2, die selbe Praxis wurde auch schon bei Jelena Jensen, Gabriella Fox Sara Jay und Sophia Santi (alle behalten) angewendet. - -- ωωσσI, der übliche Pfui- und Massen-LA. Er will wohl den WP:ELKE gewinnen... Seine "Kompetenz" (zumindest auf dem Gebiet) hat er bereits bei Gabriella Fox LD unter Beweis gestellt. Ergänzung: keine bedeutenden Filme stimmt schonmal nicht, weil sie bei Lex the Impaler mitgespielt hat (ja der Artikel ist von mir, aber egal). --Hixteilchen 13:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Und welche dieser Titel sind "namhaft"? Bei Deinem traurigen Artikelversuch von Lex the Impaler ist jedenfalls keinerlei Bedeutung erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:53, 21. Nov. 2010 (CET) - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Serie Lex the Impaler hat mehrere AVN Awards gewonnen (Artikel wird evtl noch ausgebaut). Und als namhaft werden laut LD-Praxis auch nach-Darstellern-benannte Titel angesehen. Also mach dich erstmal kundig, bevor du hier so einen Unsinn verbreitest. --Hixteilchen 14:15, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Internet ist mit Porn groß geworden, Jimmy Wales ist mit Porn groß geworden. Ergo: Immer relevant wie Professoren, die auch nur ihre Arbeit machen. Behalten. --Gamma γ 23:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn sie keinen Preis gewonnen hat, sind 318 z. T. nach ihr benannte Filme deutlich über dem, was die RK als Statistenrolle aussieben wollen. Wegen offensichtlicher Relevanz behalten.
Übrigens: Nachweise für Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) sind in Form von Einzelnachweisen oder Weblinks allgemein kaum zu erbringen, da nahezu alle entsprechenden Webseiten von oben bis unten mit einschlägiger Werbung zugepflastert sind und somit nicht WP:WEB entsprechen oder sehr teuer sind. An dem Punkt sind die RK einfach Murks. --Salomis 01:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Falscher Schluss. Wenn sich etwas nicht im Sinne der WP belegen lässt, ist der Artikel Murks und zu entfernen. -- nfu-peng Diskuss 10:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, da RK nicht erfüllt. Keine Auszeichnungen, keine besondere Bekanntheit belegt. Dass die Filme namhaft wären (das hat mit "nach ihr benannt" nichts zu tun) ist nicht belegt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Keine besondere Bekanntheit?! LOL. Aber die Trierer Lokalposse Freck langsam erfüllt sicherlich die besondere Bekanntheit. Man kann über manche Admin-Entscheidungen wirklich nur noch mit Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 23:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Tja wenn die Admins nichtmal eine klare Linie fahren ist das schon traurig. Bisher war LD-Praxis eindeutig bei nach-Darstellern-benannten Filmen von einer Bekanntheit in der Branche auszugehen. --Hixteilchen 02:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Armin Häuser (gelöscht)

Kommunalpolitiker unterhalb der Relevanzhürde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn er im März 2011 Bürgermeister werden will, ist er momentan sicher nicht relevant. SLA-fähig. --Wangen 18:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Er ist täglich in den lokalen Medien präsent und ist damit für die Stadt Bad Nauheim relevant. Des weiteren wird er mit ziemlich großer Sicherheit 2011 Bürgermeister der Stadt Bad Nauheim. Wir sollten mit diesem Löschwahn aufhören. Danke. --Benutzer:ikoluma 18:14, 20. Nov. 2010 (CET)

eben, relevant für die Stadt ist ungleich überregionale Bedeutung. Wenn der BM geworden ist, dann gerne - aber so lange muss er sich halt m.E. noch gedulden ;) --Wangen 18:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia ist keine Bürgermeisterwahlen-Profilantenseite Bitte irgendwer den Eintrag in WP:Wikipedia ist kein … vornehmen., ergo einstweilen löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:36, 20. Nov. 2010 (CET)

Ohne Zweifel noch nicht relevant, bitte Löschen --AlterWolf49 02:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Votum --Catrin 01:49, 27. Nov. 2010 (CET)

Anker-Schroeder.DE ASDO (LAE)

Relevanz nach WP:RK#U nicht ersichtlich, Weltmarktführer bei Spundwandverankerungen nicht unabhängig belegt. Der Tom 18:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Für jeden deiner Unternehmenslöschanträge suche ich ein nicht relevantes Album ;-) --Schmallspurbahn 22:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Beleg für Marktführerschaft, daher LAE. --Schmallspurbahn 22:50, 20. Nov. 2010 (CET)

Tierforum (Schnellgelöscht)

War urspünglich SLA, mit folgender Begründung:

Kein enzyklopädischer Inalt --Rita2008 18:57, 20. Nov. 2010 (CET)}}
Erhebe Einspruch gegen Löschung, da Tierforen auch in der allgemeinen/ alltäglichen Bildung durchaus Bedeutung finden. Wieso sollte die Möglichkeit
bestehen in wikipedia Trickfilme zu beschreiben, eine Möglichkeit sich durch Medien fortzubilden jedoch nicht?

Ein Artikel unter diesem Lemma scheint unnötig, ist dies doch der Zweck eines Forum, es gibt auch keine Artikel zu Pflanzenforum, Computerforum, usw. --87.144.116.31 19:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Klar löschen. Der Artikel Internetforum genügt. Wir brauchen nicht für jede Themensorte einen eigenen Artikel (Briefmakensammlerforum, Fotografenforum, Elternforum, Lehrerforum usw). --Martina Nolte _Disk. 19:22, 20. Nov. 2010 (CET)

war sowieso nur als Linkcontainer für ein unbedeutendes Forum gedacht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Unnötig, das lässt sich ja nicht mal sinnvoll in Internetforum einarbeiten. Löschen --Qhx 19:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Völlig unnötiges Lemma und darf gerne bevorzugt gelöscht werden da nur als Linkcontainer gedacht. --Codc 20:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Wieder einen SLA reingetan. Da hätte ein Adminstrator über den Einspruch entscheiden können. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Seh ich das richtig? 18:28 Uhr gelöscht und 18:37 Uhr als Wiedergänger eingestellt?! Ziemlich dreist! --Qhx 21:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Gallensteinileus (erl.; wurde überarbeitet)

SLA Unfug mit Einspruch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für sofortiges LAE wegen fehlender Begründung. Eindeutig missbräuchlicher SLA. -- 83.76.87.183 20:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Ausführliche Begründung siehe dort unter Gallensteinileus. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Was soll bitte die Begründung sein: "Ich verstehe den Artikel nicht und habe keine Ahnung"? -- 83.76.87.183 21:07, 20. Nov. 2010 (CET)

LAE wegen fehlender Begründung. Brauchbare Mitarbeiter sind dran. -- 83.76.87.183 21:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Jetzt hör auf hier rum zutrollen, sonst gibts gleich ne Sperre für Dich! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:14, 20. Nov. 2010 (CET)

Gib einfach einen Löschgrund an. Andernfalls... -- 83.76.87.183 21:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das ungute Gefühl, dass hier auch ein, zwei URVs vorliegen könnten. Was ist mit dem auskommentierten, ziemlich umfangreichen englischen Zitat? Und hat jemand die Urfassung mit "Herold, Aufl. 2011" (so die Quellenangabe) vergleichen können? --Xocolatl 21:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Alles keine Fragen für die LK. Wo ist die Löschbegründung? -- 83.76.87.183 21:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Ganz oben. SLA mit Einspruch. Und URV-Fragen sind hier insofern wichtig, als sich Weiterbearbeiter nicht erst die Mühe der Weiterbearbeitung machen müssen, wenn ohnehin wegen URV gelöscht werden muss. --Xocolatl 21:25, 20. Nov. 2010 (CET)

SLA mit Einspruch ist keine Begründung. Ich kann auch einen SLA auf Apfel stellen, wird dann hier auch drüber diskutiert? Wegen URV wird der Artikel sicher nicht gelöscht, höchstens die Versionsgeschichte angepasst. -- 83.76.87.183 21:27, 20. Nov. 2010 (CET)

bislang wurde kein Löschgrund vorgetragen. Der Artikel ist mit Quellen versehen, wer gern ausführlich nachlesen und den Artikel nachbessern möchte wird z.B. hier fündig. Der SLA mit der Begründung Unfug ist jedenfalls Unfug. Wenn man von einem Thema keine Ahnung hat (was ja keine Schande ist), sollte man zusehen, dort wenigstens keinen Schaden anzurichten und die Schnelllöschpatschfingerchen davon lassen. -- Toolittle 21:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Wobei Toolittle leider übersehen hat, dass die Bearbeitungen erst nach dem SLA vorgenommen wurden. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Was Du übersiehst, ist der Umstand, dass alles Wesentliche bereits in der Version stand, auf die Du Deinen Unfug-SLA gestellt hast.

Ach ja, und kommt dann mal noch eine Begründung oder was? -- 83.76.230.246 22:09, 20. Nov. 2010 (CET)

 Info: Der Artikel wurde und wird von mehreren kompetenten Benutzern unterdessen bearbeitet[5]. Es besteht kein Grund für die IP nebst deren Range, hier Zank zu schüren, zumal eben diese, wie die Artikelhistory verdeutlicht, nichts zu dem Artikel beiträgt. --Felistoria 22:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Wurde überarbeitet. Falls sich der URV-Vorwurf erhärtet, bitte bei den Versionslöschern einstellen. --DaB. 22:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Ökosophie (bleibt)

Begriffsbildung, die sich noch nicht etabliert hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:59, 20. Nov. 2010 (CET)

• Der Begriff findet sich auch bei René Schérer, Felix Guattari [6] u.a. und kann auch zu Heidegger und Husserl zurückbezogen werden. Dieser Artikel greift da leider viel zu kurz, die Thematik wird aber schon hinreichend formuliert. Fach-QS, behalten. --Gamma γ 23:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Keine Begriffsbildung; es gibt wenigstens vier Bücher im Handel.--Engelbaet 11:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Derzeit ist der Artikel aus einer sehr speziellen Perspektive (Raimon Panikkar) verfasst. Entsprechend Gamma sollte der Artikel nach Möglichkeit in der Fach-QS verbessert werden.--Engelbaet 11:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Castel Fusano (LAE)

Der Artikel ist unübersichtlich aufgebaut. Für mich ist der Sinn nicht erkennbar, da unvollständig. Das ist meiner Meinung nach kein Artikel. --Maxmarsilius 21:36, 20. Nov. 2010 (CET)

Das ist keine Löschbegründung. Unübersichtliches lässt sich strukturieren, und wenn alle unvollständigen Artikel gelöscht würden, könnte Wikipedia direkt dichtmachen. -- saethwr ^[1][2] 21:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Genau. Und noch dazu die Stunde nicht abgewartet und was ich noch schlimmer finde den aktiven Ersteller nicht angeschrieben. LAE. -- Fano 21:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für Euer Augenmaß. ;-)

--robby 22:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Bin da nicht ganz eurer Meinung, entschuldigt wegen der Stunde. Doch dieser Artikel ist meiner Meinung nach so schlecht (unvollständig etc.), dass sich entweder jemand damit richtig beschäftigen sollte oder er gelöscht werden sollte. --Maxmarsilius 22:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, hängt nicht von deiner persönlichen Meinung ab, sondern von den Löschregeln. (Das habe ich dir auf deiner Diskussionsseite geschrieben, aber offenbar hast du dir vor dem Löschen nicht die Mühe gemacht, dem Link zu folgen.) Ich würde dich besonders bitten, dir Punkt 3 der Löschgrundsätze zu Gemüte zu führen und dann eventuell statt weiterer unnötiger Löschanträge lieber bei der Qualitätssicherung vorbeizuschauen.

Im Übrigen ist die Diskussion hier beendet.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 22:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Straßenbahn Ingolstadt (LAE)

Ist die Bahn relevant? -- Karl-Heinz 21:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Eindeutig. Nur ist das Lemma etwas irritierend, zumal die Bahn nie zur wirklichen Straßenbahn wurde. Zumindest ursprünglich hieß sie wohl Ingolstädter Tramway H. Reuss. --Xocolatl 22:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Demnach verschieben, vielleicht auch auf Pferdebahn Ingolstadt o. ä. Und Bitte um LAZ oder LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Verschiebung unnötig, denn auch eine Pferdebahn ist eine Straßenbahn! Eine Straßenbahn fährt zunächst mal auf öffentlichen Straßen, ob sie nun mit Strom, Dampf, Gas oder Pferdekraft betrieben wird ist zweitrangig. Auch die Straßenbahn Zerbst oder die Straßenbahn Döbeln wurden übrigens immer nur als Pferdebahn betrieben. Firobuz 10:49, 21. Nov. 2010 (CET)--

LAE, da als Bahn eindeutig relevant (siehe u.a. Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr). Weitergehende inhaltliche Fragen sind nicht Thema eine Löschdiskussion. -- 134.109.158.34 12:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Nicolas Höfler (SLA)

Sorry aber in einer Stunde hat er auch noch keinen Einsatz in der Bundesliga und daher einmal im Jungfischbecken parken. --Codc 22:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Behalten http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28M.C3.A4nner.29 --FIPS 22:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Was habe ich da übersehen? Ich ziehe den LA gerne auch wieder zurück. --Codc 22:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig nachvollzogen habe, haben alle deutschen Fußballspieler von der 1. bis zur 3. Liga Relevanz bei Wikipedia.? --FIPS 22:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Nur die welche schon mal auf dem Platz gestanden haben und nicht auf der Reservebank gehockt haben. Und Regionalliga sind nur noch als Standard die Vereine relevant. --Codc 22:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung dass der Artikel nicht so schlecht ist, dass er gelöscht werden darf. Der Junge spielt beim SC Freiburg im Kader, auch wenn er noch nicht auf dem Platz stand ist das meiner Meinung nach trotzdem ein Profifussballer. --Maxmarsilius 22:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Jungfischbecken meint ja auch nicht gelöscht sondern eine Seite wo man die Jungs parkt bis sie relevant sind. --Codc 22:49, 20. Nov. 2010 (CET)

Also wird er in dem Moment relevant, wenn er das erste mal aufläuft? Das halte ich für eine willkürliche Grenzziehung: er gehört zum aktuellen Kader eines Bundesligavereins. Ein Verein gewinnt seine Spieler mit dem ganzen Kader - auch mit denen, die auf der Bank sitzen. Ich plädiere hier für 'behalten - und ggfs. gleichzeitig dafür, die Relevanzkriterien, falls es welche für diesen Fall gibt (ich habe sie nämlich nicht gefunden) entsprechend anzupassen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Grenzziehungen sind immer willkürlich wie alle Relevankriterien es sind. --Codc 00:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien erachten Sportler (also auch Fußballspieler) als relevant, die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben und dafür reicht selbst eine Minute aus, was ohnehin schon sehr großzügig ausgelegt ist. Nur im Kader zu stehen ist hierbei nicht ausreichend. --Tommy Kellas 23:23, 20. Nov. 2010 (CET)

nicht relevant, ergo: Löschen --AlterWolf49 00:39, 21. Nov. 2010 (CET)

Verschoben ins Jungfischbecken. -- Gruß nicowa 18:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Hosenträgerprinzip (SLA)

Der Artikel ist ungenau und kaum verständlich zudem ist keine Quelle angegeben. --Maxmarsilius 22:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Kelly Darboven (LAE)

Auch nach zwei Wochen QS im Artikel immer noch keine Relevanz dargestellt worden. --Z1 23:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Weil im Artikel schon alles steht, was es über sie zu sagen gibt. Immerhin ist es eine Hauptrolle, was eindeutig eine „wesentliche Funktion“ ist... was braucht man denn sonst noch, um die RK für Hörspiele zu erfüllen? --Mushushu 23:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Ist zwar ein sehr kurzer Artikel, Relevanz ist mit der Hauptrolle aber eindeutig gegeben. Weshalb ich den Löschantrag gemäß WP:Löschantrag entfernen, Fall 2b entferne. --Salomis 00:04, 21. Nov. 2010 (CET)