Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2010

13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Trotzkist im Spanischen Bürgerkrieg (erl.)

Komische Kategorie. Ist nicht eher POUM-Mitglied gemeint? Trotzki und seine Unterstützer haben diese jedenfalls nicht als Trotzkisten anerkannt. -- Nuuk 18:36, 17. Nov. 2010 (CET)

Nee, 5 von den bisher 8 Artikeln in dieser Kategorie, betreffen keine POUM-Mitglieder, sondern "nur" Unterstützer und "Interbrigadisten in der POUM-Miliz" (was aber in sich schon ein kleiner Wiederspruch ist, weil die eben nicht in die Interbrigaden gegangen sind.)

Mit der Zuordnung zur Kategorie:Trotzkist und die entsprechende Benennung dieser Kategorie habe ich vor der Neu-Anlage längere Zeit nachgedacht – mir fiel aber keine bessere Lösung ein, da die POUM ja kurz vor dem Franco-Putsch aus einer Fusion einer trotzkistischen Partei entstanden ist. Und bei den Inter-Personen gibt es auch jeweils zumindest einen Bezug zum Trotzkismus, wobei das Wort ja nicht zwangsläufig bedeutet, dass es sich dabei um einen dezidierten persönlichen Trotzki-Fan handeln muss. Aber wenn jemand einen besseren Benennungsvorschlag für diese Kategorie hat ...? – Osika 19:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Dann eben "Kategorie:Unterstützer der POUM". George Orwell zB wurde erst vor kurzem (zurecht) aus der Liste bekannter Trotzkisten gelöscht [1]. --Nuuk 20:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Wurd das mit Orwell eigentlich mal irgendwo diskutiert?

Kategorie:Person (POUM) ginge natürlich auch, fragt sich nur, wie die dann weiter einkategorisiert werden soll außer bei Kategorie:Republikaner im Spanischen Bürgerkrieg? – Osika 20:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Ok, warum nicht? --Nuuk 10:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Wurde jetzt umbenannt in Kategorie:Person (POUM) – Alle Artikel wurden entsprechend verschoben. Daher hier erl. – Osika 12:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Michael Schumacher (gelöscht)

Unsinnige Kategorie bzw. vor allem der Inhalt macht keinen Sinn. Gruß, --Gamma127 20:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Dieser Meinung schliesse ich mich an. Warum ein einzelner Mensch eine gesamte Kategorie bekommen. Und dann da auch noch Wettkämpfe reinzupacken... Unsinn! Am besten wäre, eine Liste zu erstellen und auf dem Artikel von Michael Schuhmacher zu verlinken. Kurz gesagt: Löschen (am besten sofort) - Gruß: --Netzcu 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo, es gibt die Kategorie XY als Person, daher ist die Kategorie per se nicht unsinnig. prinzipiell ist es also ok, das ein einzelner Mensch eine Kat bekommt. Die eingetragenen Wettkämpfe sind die, die er gewonnen. Ein bischen mehr Mühe bei einem LA wäre angemessen. Behalten. Grüße -- GMH 22:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Nein, per se nicht, aber der Inhalt. Die „Wettkämpfe“ haben ja schließlich nicht NUR den Weltmeister/Sieger als Thema. Es ist zudem vollkommen willkürlich, diese auszuwählen. Es gibt ja auch andere Rennen, in denen er "aufgefallen" ist. Wie wird das dann gehandhabt? Man macht mit diesen Kategorien, die im übrigen gar keinen Mehrwert haben, ein Fass ohne Boden auf. Da haben wir dann demnächst diverse Kategorien unter Wettkämpfen stehen. Gruß, --Gamma127 22:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Bin auch gegen die Einkategorisierung von allgemeinen Wettkampfartikeln in Personenkategorien - SDB 23:36, 17. Nov. 2010 (CET)

(BK) In der Form eindeutig verzichtbarer Assoziationsblaster. Imho gehören in solche Personenkategorien keine Saison- oder Rennartikel rein, genauso wie in die Kategorie:FC Bayern München nicht alle von den Bayern gewonnenen Meisterschaften reinkommen.... Das wäre wirklich ein Fass ohne Boden.... -- Julez A. 23:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Warum die Frau, der Bruder, der Manager und ein Konkurrent, in dessen Artikel es einen eigenen Abschnitt zu Michael Schumacher gibt, Assoziationsblaster sein sollen, bleibt mal wieder ungeklärt. Ohne die Saison- und Rennartikel wären es aber derzeit immer noch erst fünf Artikel in der Kategorie und das wäre im Moment selbst mir zu wenig. Man beachte im Übrigen en:Category:Roger Federer, wie so eine Kategorie und die enthaltenen Artikel ausschauen und aufgebaut sein müssten, um wohl auch in de Bestand zu haben. - SDB 23:55, 17. Nov. 2010 (CET) PS: Siehe insgesamt en:Category:Categories_named_after_sportspeople

Die Kategorie geht am "Sinn von Kategorien" vorbei. Das die Artikel eine "Assoziation" zu Schumacher haben ist klar, aber die Artikel thematisieren nicht hauptsächlich Michael Schumacher. Man kann diverse Artikel finden, die mit einer Person assoziiert werden. Die en-Kategorie zu Roger Federer finde ich hingegen sinnvoll eingesetzt.

Wenn man das System, das hier angewandt wird, fortsetzt, "freue" ich mich jetzt schon auf die vielen Fußballspielerkategorien... Gruß, --Gamma127 00:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich nicht gegen den Begriff "Assoziation", sondern gegen den Begriff "Assoziationsblaster" gewendet. Jede Themenkategorie baut auf Assoziationen ("gehört zu") auf. Dass der Artikel über die Frau und den Bruder etc. zum Thema "Michael Schumacher" gehört, ist kein "Bluster", sondern eine Selbstverständlichkeit. Habe mal zur Veranschaulichung nach englischem Vorbild Kategorie:Muhammad Ali angelegt. - SDB 09:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Da ich plötzlich eine akute Inflationsangst bekomme; Löschen. Da würde alles sprengen. --Pitlane02 00:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Generiert eine völlig willkürliche Auswahl. Bei konsequenter Umsetzung Monsterkat. Löschen. --aconcagua 07:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Es ist alles gesagt worden: von daher löschen. Louis Wu 07:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn Großer Preis von San Marino 1994 kategorisiert werden müsste, dann nur zu Senna. Löschen --NCC1291 08:54, 18. Nov. 2010 (CET)

andererseits der Großer Preis von San Marino 1994 ist das rennen, um den großen preis zu ermitteln, und der steht ja tatsächlich (materiellerweise, als pokal) beim hr. schuhmacher zuhaus - analog dient Formel-1-Saison 2004 einzig dazu, den weltmeister zu küren, und das ist der hr. schuhmacher, und kein anderer (man müsste natürlich die konstrukteurswertung berücksichtigen und das in Kategorie:Ferrari auch eintragen, die haben die Formel-1-Saison 2004 auch eingefahren - ob todesereinisse in die themenkategorie einer person gehören? wo stünde dann überall Syphilis eingetragen?). so abwegig finde ich die idee gar nicht, da haben wir wesentlich schlimmeres an zuordnungen in themenkategorien: behalten, einordnung fachlich korrekt und kategorie wohlgefüllt (nur warum der Damon Hill drinsteht, ist mir nicht ganz klar, haben die geheiratet? oder ist einer der uneheliche sohn vom anderen?) --W!B: 04:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Damon Hill ist der einzige Konkurrent, in dessen Artikel ein eigener Abschnitt über Michael Schumacher eingefügt ist, das reicht IMHO für eine Kategorisierung, siehe Damon_Hill#Duelle_mit_Michael_Schumacher - SDB 13:20, 19. Nov. 2010 (CET)

löschen. Zum einen ist das in der Tat ein Fass ohne Boden, wenn wir in dem Maße Kategorien für einzelne Personen anlegen. Grundsätzlich spricht da nichts gegen, aber dann muss es auch mehrere Artikel geben, die diese Person zum Thema haben, und das hat im Moment keiner der Artikel in der Kategorie. Die Tatsache, dass Michael Schuhmacher an der Formel-1 Saison 2004 teilgenommen hat, macht ihn noch lange nicht zum Thema von Formel-1-Saison 2004 genausowenig wie die Tatsache, dass zwischen ihm und Damon Hill eine besondere Rivalität bestand Schuhmacher zum Thema von Damon Hill macht (und insbesondere das Auftauchen von Großer Preis der USA 2005 soll mir erklären, wers kann). Ohne die klare Forderung von mehreren eindeutig Personenbezogenen Artikeln (die Michael Schuhmacher wie gesagt nicht erfüllt) führt das zu einer massiven Kategorienschwemme ohne Ende. Klar löschen -- 66.31.20.96 06:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag:@W!B:: In der Tat hat die Saison das Ziel, den Weltmeister zu ermitteln. In dem Artikel werden aber noch wesentlich mehr Punkte erwähnt, so dass er im Zweifelsfall unter allen Fahrern kategorisiert werden müsste. Auch die Argumentation, dass Schumacher ein Rennen gewonnen hat, ist nicht zielführend. Danach müssten alle Rennen die Michael Schumacher gewonnen hat in seine Kategorie einsortiert werden - meiner Meinung nach wenig sinnvoll, insbesondere da ja nicht per se jedes Rennen relevant ist und bei den bisher dort kategorisierten Schumachers Beteiligung nicht unbedingt Relevanzstiftend ist. -- 66.31.20.96 06:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Wenig sinnvolle Kategorie, jedenfalls was ihren zu definierenden Umfang betrifft. Entweder kommen alle Rennlemma rein, in denen MS mitgefahren ist oder alle, in denen er gewonnen hat, oder alle, in dener er irgendwie aufgefallen ist, oder, oder, oder. Zudem müssen alle Saisomnartikel der F1 hier rein - oder nur die Weltmeisterjahre? Oder gar keiner? Damon Hill habe ich erstmal wieder gelöscht - vollkommen sinnfrei. Alles in allem - entweder als Erstes Umfang klar definieren, dann kategorisieren, oder aber (das favorisiere ich) löschen. Der Tom 11:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Behalten, gültige Kat "Person als Thema", gewonne Wettbewerbe sind imho sinnvoll in so einer Kat. -- GMH 20:19, 22. Nov. 2010 (CET)

obwohl, andererseits, wir tragen zwar personen bei preisen ein (Kategorie:Träger des Ehrenkreuzes der Bundeswehr in Silber, Kategorie:Nobelpreisträger, oder sogar die unsäglich peinliche Kategorie:Walhalla), aber nicht umgekehrt die preise bei personen (in Kategorie:Albert Einstein steht Physiknobelpreis auch nicht) - vielleicht ist der ansatz doch falsch herum.. oder stünde ein artikel/liste Nobelpreise 1921/Nobelpreisträger des Jahres 1921 doch in der Kat:Einstein? dann ist F1-WM Jahr sowieso in Kat:Schumacher richtig --W!B: 00:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Definitionsfreie Kategorie ohne erkennbare Systematik. Millbart talk 02:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dibz/Pumps und Viagra (gelöscht)

Erfüllt mit einer Demo WP:RK nicht. Wurde im ANR schon mal gelöscht: Pumps_und_Viagra. --ExIP 17:56, 17. Nov. 2010 (CET)

Dann sollte das ganze aber doch bitte trotzdem in einem Benutzernamensraum weiterexistieren dürfen? Vllt schafft es der Benutzer dann mal die Relevanz ausreichend darzustellen? --Maturion 19:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Er hats im vergangenen Jahr nicht geschafft. --ExIP 19:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Ein Jahr im BNR reicht wohl, wenn in den nächsten Tagen nix passiert, löschen. --χario 10:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Benutzer inaktiv. Millbart talk 02:54, 24. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Gamma9/Militärwesen/Fehlende Artikel/Verbände (gelöscht)

Die Unterseite des gesperrten Benutzers ist verzichtbar. Ich kam wegen "Links auf diese Seite" darauf und wunderte mich, warum die Seite meine Rechnerin schwer auf die Knie brachte. -- Liesbeth 22:05, 17. Nov. 2010 (CET)

An sich durchaus sinnvolle und übliche Fehlende-Artikel-Liste. Wenn es die in der Form nirgendwo anders gibt scheint es mir sinnvoll, die Seite in den Unterraum von Wikipedia:Artikelwünsche oder dem Portal:Militär zu verschieben. Übrigens kein LA im Artikel. -- Julez A. 23:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Listen

Torschützen-Listen der Fußball-Europameisterschaften 1996, 2004 und 2008 (gelöscht)

Ich verweise auf meine Löschbegründung für die drei Listen:

Meines Erachtens sollte diese Liste in den Hauptartikel zur EM integriert werden, wie bei den Weltmeisterschaften, Olympischen Fußballturnieren und anderen kontinentalen Wettbewerben, wie z.B. der Cpa America, geschehen. Ein eigener Artikel ohne weitere Infos ist überflüssig! Zu diskutieren wäre auch auch, ob die Liste für eine EM diesen Umfang haben muss, wo die Listen für die WM's doch wesentlich kompakter gehalten sind?

und möchte hiermit die Löschdiskussion eröffnen. Eine Liste im Umfang wie bei der WM 2010, integriert in den Hauptartikel, scheint mir die praktikabelste und auch ausreichende Lösung. Einarbeiten in Haupartikel und Listen löschen Gruß --Ranofuchs 16:07, 17. Nov. 2010 (CET)

Nur zum Thema Umfang: wieso sollte sie nicht diesen Umfang haben? 1. haben wir hier kein Platzproblem, 2. ist es bei knapp 50 Torschützen im Prinzip auch nicht weniger Platz, wenn ich nur die besten 20 nehme und 3.: wenn man schon einen umfangreichen Artikel macht, kann man die Liste auch ruhig komplett reinstellen. Es passiert in der Wikipedia ohnehin oft genug, dass man sich ärgert, weil halbe Listen präsentiert werden und man dann erst wieder wo anders nachschauen muss. Solche Dinge sind mMn auf jeden Fall auch Teil des oft zitierten "enzyklopädischen" Inhaltes. Das Integrieren in den Hauptartikel halte ich für kein Problem, und wenn die Liste optisch zu viel ist, dann sollte man sie lieber ausklappbar machen anstatt sie zusammenzukürzen. Letzteres nervt - vor allem bei den Sportartikeln. Lg, --Babylon5 18:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Welchen Mehrwert würde die Löschung der Seiten bringen? Es ist kaum damit zurechnen das sich an der Liste noch etwas ändert. Der Hauptartikel ist lang genug das eine Auslagerung der ganzen Liste sinnvoll ist. Ist es wirklich wichtig die Torschützen mit nur einem Tor zu löschen? (Nur so kann man die Liste wirklich kürzen.) Im Hauptartikel können die wichtigsten Torschützen genannt werden (Fließtext) und ein Hinweis auf die Liste gesetzt werden. Behalten --Oliver 00:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Was sich bei der WM bewährt hat (und hier ist der Hauptartikel um einiges umfangreicher!), muss ausgerechnet bei der EM nicht anders gehandhabt werden. Außerdem sollten sich die Befürworter vor Augen halten, das das ganze ja bei den einzelnen EM's sehr unterschiedlich aussieht. Ich bin alle durchgegangen. Ein buntes uneiheitliches "Kuddelmuddel", wie leider oft in der Wikipedia. Mal Liste, mal keine, mal Fließtext, mal gar kein Hinweis auf irgendwelche Torschützen.

Übrigens welchen Enzyklopädischen Wert sollen denn die TS der Elmeterschießen haben, die in keiner offiziellen Statistik erscheinen und nirgens mitgerechnet werden?

Außerdem es geht hier nicht um Löschung von Informationen, sondern um deren sinnvolle Platzierung!

Noch einmal. Die TS-Liste wie bei der WM 2010 ist m.E. das richtige Maß, aber so es denn sein soll, können wir natürlich die kompletten Listen einfügen, natürlich ohne die Tore im Elfmeterschießen!

Auch sollten vielleicht mal bei allen EM Turnieren die TS-Lisen überarbeitet werden, damit es zumindest in diesem Punkt einen gewissen Wiedererkennungswert gibt, aber das iss wieder ne andere Baustelle. Einarbeiten in Haupartikel und Listen löschen Gruß --Ranofuchs 09:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Vereinheitlichung von den verschiedenen EM-Turnieren einerseits und von EM- und WM-Artiklen ist sicherlich wünschenswert, reicht aber als Begründung nicht aus - warum nicht im Gegenzug die Listen aus den WM-Artikeln auslagern? -- 66.31.20.96 10:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Wieso macht man nicht überhaupt einen Artikel im Stil ".../Statistik" und lagert dorthin alle statistischen Infos aus? Wer sich nur allgemein informieren will, liest den Hauptartikel, wer Details wissen will, der schaut sich die Statistik-Seite an. Das ist auf jeden Fall sinnvoller, als solche Listen immer auf einen vermeintlich "relevanten" Teil zusammenzukürzen. Vor allem die sortierbaren Listen mit mehreren Rubriken sind da immer Weltklasse. Wenn man nach einem anderen Kriterium ordnet, fehlen natürlich bei gekürzten Listen zwangsläufig immer Spieler in der Rangfolge. Lg, --Babylon5 14:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Diese Fragestellung hat hier nichts verloren! Eine Löschdiskussion dient zur Klärung eines ganz konkreten Sachverhalts und ist nicht Forum für die Diskussion von Problemen grundsätzlicher Natur. Bitte solches im Portal: Fußball diskutieren, zumal dies dann ja in allen EM's (bzw. allen Fußball-Turnieren) umgesetzt werden müsste, wenn es nicht wieder eine schöne Insellösung sein soll! Einarbeiten in Haupartikel und Listen löschen Gruß --Ranofuchs 18:16, 21. Nov. 2010 (CET)

TS-Liste 1996 in Hauptartikel integriert. Gruß --Ranofuchs 13:15, 30. Nov. 2010 (CET)

TS-Liste 2004 in Hauptartikel integriert. Gruß --Ranofuchs 16:17, 30. Nov. 2010 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 16:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Bahram Moshiri (schnellgelöscht)

Scheint mir nicht relevant zu sein und der bisherige Eintrag ist mehr als dürftig, ohne Belege und mehr eine persönliche Meinung. --Flavia67 00:08, 17. Nov. 2010 (CET)

70.600 Google-Treffer, daher möglicherweise relevant. Allerdings ist dieser "Artikel" so nicht haltbar. -- Laxem 00:19, 17. Nov. 2010 (CET)

In der gegenwärtigen Form (ohne Belege, ohne Inhalt - TF) sogar schnelllöschfähig.

Anmerkung zum LA: 60 Minuten ? -- 1971markus (☠) 00:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Zweieinhalb Zeilen - wie schon gesagt wurde, ohne Quellen - muss sowieso komplett neu. Da ist Relevanz wohl egal, kann man in der Tat schnelllöschen. --smax 00:52, 17. Nov. 2010 (CET)

LA nach vier MInuten - Glückwunsch, wieder ein Neuautor verjagt -- Discordiamus   01:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Es muß doch nicht alles im Rekordtempo gelöscht werden, vielleicht gibt es einen Islamkundigen, der sich der Sache mal annimmt. --AlterWolf49 03:14, 17. Nov. 2010 (CET)

Nicht alles, aber dieser "Artikel" ist wirklich vollkommen unbrauchbar, auch als Basis. Und für Artikelwünsche gibt es eine eigene Seite --Mondmotte 08:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Flavia67 ist wegen Misachtung der 1-Stunden-LA-Frist zu verwarnen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist. --El bes 09:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Wohl kaum, denn manch einer hätte (wohl zurecht) auf diesen Artikelversuch einen SLA gestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn man dem Autor eine Stunde Zeit gibt und dann immer noch nichts nachkommt, kann gerne jeder LA oder SLA stellen, wie er/sie will. Vorher ist es ein Verstoss gegen das erst kürzlich beschlossene MB. --El bes 09:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Gebe dir im Prinzip recht, blos regelt das MB keine Mindestfristen für SLAs. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Bevor die Debatte sich hier nur noch um die Korrektheit der Frist dreht, habe ich die Argumente nochmal zusammengefasst und SLA gestellt. --smax 14:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Toll! Kreativer Umgang mit den Regeln verhindert eine Löschdiskussion. --Schmallspurbahn 15:00, 17. Nov. 2010 (CET)

CMPC (LAE)

relevanz wird nicht dargestellt. gruß, alofok* 00:40, 17. Nov. 2010 (CET)

allerdings eindeutig vorhanden. 7 Tage für etwas Ausbau + Darstellung der Relevanz -- Julez A. 00:46, 17. Nov. 2010 (CET)

klare Relevanz als größter Papierhersteller in Chile. Der Artikel gehört daher in die Qualitätssicherung.92.252.80.43 00:49, 17. Nov. 2010 (CET)

aber so was von relevant LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Jannick Geisler (gelöscht, BNR)

bisher nur als Jugendlicher erfolgreich. Keine Relevanz -- Johnny Controletti 09:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Jupp. Irrelevant, löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Jungfischbecken? --91.19.107.200 16:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich irrelevant. Hat der Junge wahrscheinlich selbst geschrieben. Er wird aber allem Anschein nach ab 2011 Profi bei Heizomat. Gibt es hierfür Quellen? Dann wäre er ab Januar schon relevant. Wäre umständlich es dann nochmal zu schreiben. Ich tendiere fast zu behalten --Stan3000 18:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Da voraussichtlich ab 2011 als Profi aktiv, wird der Artikel unter Benutzer:Psn2010/Jannick Geisler erhalten.--Engelbaet 09:09, 24. Nov. 2010 (CET)

Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens (gelöscht)

Ein Verein von maximal 100 Personen, welcher Abseits der eigenen Nische völlig bedeutungslos ist. Sorry, aber da sind ja die meisten Karnevalsvereine relevanter, welche hier schon ins Vereinswiki abgeschoben worden sind. --WB 09:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Wegen dargelegter Relevanz bitte behalten. Da sich nur wenige Menschen mit der Erforschung von UFO's befassen, liegt es in der Natur der Sache, dass Vereinigungen dazu nicht sehr groß sein können, aber trotzdem hier dargestellt gehören. Der Artikel selbst entspricht allen Qualitätsanforderungen eines Wiki-Artikels und ist auch gut belegt.--Drstefanschneider 12:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Wir haben RKs für Vereine und die werden Meilenweit verfehlt. Die Tatsache, dass ein Hobby nur wenige Menschen überhaupt interessiert spricht zudem für die Irrelevanz des Hobbys und nicht für seine Relevanz. Siehe z.B. Fußball vs. Hallenhalma. WB 12:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Mit der "Erforschung" befassen sich relativ wenige Menschen. Interessieren tut es allerdings recht viele Menschen - da interpretierst du Drstefanschneider Aussage falsch. -- MeisterV 14:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Tut es das? Das wäre mir zumindest neu. WB 15:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Der Verein ist Deutschlandweit aktiv und wird in überregional Medien des öfteren "zu rate gezogen". Z.B, von der BILD, dem Focus, OZ24 und diverse andere. Auch in wissenschaftlichen Publikationen findet die GEP erwähnung, z.B. Natalie Kuczera: Unheimliche Begegnungen, Studien zur Kultur- und Sozialanthropologie des euromediterenen Raums, Band 2, Lit-Verlag Münster, 2004 (Auszugsweise hier). Ich sehe daher die Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" als erfüllt. Grüße -- MeisterV 14:46, 17. Nov. 2010 (CET)

+1 Auch hier behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Natürlich. die übliche Löschantragsorgie am Mitwoch. behalten. --91.19.107.200 16:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich den zuvor genannten Argumenten anschließen. behalten -- Boris Karloff II 20:11, 17. Nov. 2010 (CET)

+1, behalten - SDB 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Auch Artikel über vielbelächelte Themen gehören in eine Enzyklopädie. Behalten.-- Nephiliskos 15:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Jo, aber nicht Artikel über jeden Club, der sich mit diesen Phänomenen beschäftigt. Irgendeine größere Bedeutung diese Vereins ist bislang nicht dargestellt. SO löschen. --Gonzo.Lubitsch 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Von UFOs und Ufologen kann man ja halten, was man will. Das Thema ist trotzdem relevant und eine Gesellschaft, die sich hiermit beschäftigt, dürfte doch auch eine gewisse Relevanz für sich beanspruchen, dies im Gegensatz zu irgendeinem Kegelverein! Also bitte behalten. --Jamcelsus 18:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz des Artikels weder über die Vereins- noch über die allgemeinen RK im Artikel belegt dargestellt. Sollte die Behebung der Mängel im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 02:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI (gelöscht)

Keinerlei erkennbare Relevanz. Das Unternehmenswiki ist gleich nebenan. Es ist keinerlei Erfüllung der WP:RK#U zu erkennen. --WB 09:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Natürlich genießt auch die Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI eine gewisse mediale Aufmerksamkeit und hat eine überregionale Bedeutung, schon alleine aufgrund der Bekannten von von Däniken. Beispiele für Auftauchen in den Medien wären hier oder hier. Auch Sachbücher oder Wissenschaftliche Arbeiten die sich mit der These der Prä-Astronautik auseinander setzen (ob nun Kritisch oder nicht) Referenzieren die A.A.S. des öfteren... Z.B. »Ancient Astronaut« Narrations - A Popular Discourse on Our Religious Past, von Andreas Grünschloß, Marburg, Journal of Religion: Volume 11, No. 1 (Juni 2006) Abstarct oder Pösse, Markus - Phantastische Wissenschaft, Rowohlt Taschenbuch Verlag, Februar 2000 (bei scridb). Grüße -- MeisterV 13:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Wird in viele Publikationen zu dem Thema genannt.Behalten.-- Maaaaaaaarcel 13:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Natürlich behalten, mediale Aufmerksamkeit ist vorhanden, und Däniken ist mit von der Partie, und das heißt schon was. Ob die Gesellschaft auch in irgendjemandes Augen Unfug verzapfe, ist dabei in punkto Relevanz völlig egal. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein Wirtschaftsunternehmen und als solches muß es die einschlägigen RK erfüllen. Das tut es nicht, also ab ins Unternehmenswiki damit. WB 15:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Laba kein Müll, fürn Institut gelten die WP:RU#U nich. Behalten. --91.19.107.200 (16:01, 17. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Is ne GmbH. Wie ich die Firma nenne ist dabei völlig ohne Belang. WB 06:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich besitzt die Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI Relevanz, das steht außer Frage. Die wichtigsten Argumente wurden schon zuvor genannt. Behalten. -- Boris Karloff II 20:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Nö, nicht alles wao Däniken Geld mit verdient, ist relevant. Bislang keinerlei Bedeutung dieser Firma dargestellt. SO löschen'. --Gonzo.Lubitsch 15:43, 18. Nov. 2010 (CET)

Wird in unzähligen Publikationen genannt, mediale Aufmerksamkeit hat's auch, und so wie ich gelesen hab non-Profit.-- Maaaaaaaarcel 19:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn es denn eine Non-Profit-Organisation sein soll, dann muss entweder der Artikel hier oder der zur GmbH (Schweiz) korregiert werden. Dort heißt es klar Die GmbH ist für kleinere Unternehmungen gedacht. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:11, 19. Nov. 2010 (CET)

@Marcel: Mag sein, nur lese kann ich von der Nennung in "unzähligen Publikationen" oder der "medialen Aufmerksamkeit" nullkommagarnix im Artikel lesen. Da muss man sich mit der handgemeißelten Nische "bilden durch die Anzahl ihrer Abonnenten die größten Organisationen im Bereich der Prä-Astronautik" begnügen, was ungefähr so bedeutend ist wie "bedeutendster Hersteller von Teakholzpommesspießen für sehschwache Linkshänder". --Gonzo.Lubitsch 11:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Tschuldigung ich hab ich etwas blöd ausgedrückt die ursprünglich gegründete Organisation von diesem amerikanischen Rechtsanwalt war non-Profit. Gibt es eigentlich ein Portal:Ufo(logie) oder so was, vielleicht wissen die genaueres über die GmbH/Forschungsinstitut?!-- Maaaaaaaarcel 22:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Es ist grad eins in der Entstehung: Benutzer:Boris Karloff II/Portal:Ufologie (Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Ufologie_.28November_2010.29) --BK2 19:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Relevanz für Unternehmen? Nö, als Forschungseinrichtung? ganz sicher nicht, mediales Interesse? Kann sein, aber wahrscheinlich insgesamt eher reiner Unterhaltungswert. Bitte löschen. --Haselburg-müller 23:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 02:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Fliegende Untertasse (LAE)

Wilde Spekulationen (die vorgeblichen Belege sind unseriöses Zeugs von selbsternannten "Experten"), welche ein fiktives Ding als vorgeblich real darstellen, nicht-gemeinfreie Bilder, welche in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden dürfen. Wirft man all den Unfug bzw. die Urheberrechtsverletzungen raus, dann bleibt eine leere Seite übrig. WB 09:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Wo wird denn da wild spekuliert? Ich seh eine Einleitung, eine Begriffsherkunft, Verwendung in den Medien, und Versuche, eine fliegende Untertasse nachzubauen. Und ich kann nicht erkennen, wo hier wild spekulatiusiert wird. Die Belege sind überhaupt kein unseriöses Zeug, sondern von Unis und Co., den ich da schon vertrauen würde. Dass da was Fiktives als real dargestellt wird, sehe ich auch nicht wirklich. Ungemeinfreie Bilder kann man rauswerfen, das ist aber kein Löschgrund. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:13, 17. Nov. 2010 (CET)

Zu dem Lemma sollten wir schon einen Artikel haben. Ergo behalten und etwaige inhaltliche Fragen auf der Diskussion besprechen. --El bes 10:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Im übrigen sehe ich nur ein Bild mit fragwürdiger Lizenz. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Per El bes: Unbedingt behalten, zudem kann ich keinen gültigen Löschgrund erkennen. Unfug ist Weissbier-POV. Der Tom 10:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Grund für Löschantrag nicht vorhanden, behalten. -- Echtner 11:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dem Artikel nirgendwo die Behauptung entnehmen, dass die Dinger real existieren würden. Es wird eindeutig gesagt, dass bislang kein Beweis für ihre Existenz vorliegt. Der Artikel definiert eindeutig und nachvollziehbar sein Thema, geht umfassend auf die mediale Rezeption sowie auf Versuche, tatsächlich solche Luftfahrzeuge zu entwickeln, ein. Ausbau- und verbesserungsfähig ist er sicher noch, aber das ist selbst bei exzellenten Artikeln nicht anders. Und nicht-gemeinfreie Bilder sind kein Löschargument für die Artikel, in denen sie verwendet werden. Fazit - kein Löschgrund erkennbar, behalten, aufgrund der eindeutigen Diskussion sollte der nächste Benutzer vielleicht gleich auf LAE setzen. --Wahldresdner 11:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne den Terminus seit einem halben Jahrhundert, er ist Gegenstand seriöser Untersuchungen gewesen (US-Militär, Unis) und sicher willst auch Du, Weißbier, nicht bestreiten, dass das Lemma seine Existenzberechtigung nicht mehr nachweisen muss. Da die Löschdisk der falsche Ort für Artikelverbesserungen ist und angesichts des eindeutigen Diskverlaufs hier folge ich Wahldresdners Rat und meiner eigenen Überzeugung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich haben meine Vorredner ja schon alles gesagt... aber nochmal fürs Protokoll: behalten :) . Verbesserungen sind bestimmt möglich und Vorschläge immer Willkommen. - MeisterV 12:21, 17. Nov. 2010 (CET)

 11:32, 17. Nov. 2010 Wahrerwattwurm (LAE) 

--Gormo 16:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Mfold (gelöscht)

Worin liegt die Relevanz dieser Webanwendung, dass sie einen eigenen Artikel bekommen soll? Nett, dass man damit den Zuker-Algorithmus berechnen kann, aber das allein dürfte nicht für einen eigenen Artikel reichen. Vielleicht als Weblink im Hauptartikel einbauen. Vgl. auch QS-Diskussion. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn nichts dazukommt auf jeden fall löschen, würd aber eher 7 Tage sagen (fals was kommt).-- Maaaaaaaarcel 13:55, 17. Nov. 2010 (CET)

warum "unter anderem". In diesem Artikel steht nicht genau, was diese Anwendung noch an Funktionen hat. Löschen oder Bearbeiten --Netzcu 15:13, 17. Nov. 2010 (CET)

Diesen Substub löschen. gehört nach Zuker-Algorithmus --91.19.107.200 15:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. Millbart talk 02:57, 24. Nov. 2010 (CET)

WinLIKE (gelöscht)

Nach intensiver Recherche konnte keine Verbreitung außer auf wenigen privaten Webseiten nachgewiesen werden. Die Software wird auf einigen Portalen (z.B. Heise) zum Download angeboten, aber auf diese Artikel sind keine externen Links gesetzt.--93.222.51.83 10:48, 17. Nov. 2010 (CET)

LAE keine gueltige LA begruendung -- ^ΚηœrZupator ☠  10:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Dem ich widerspreche. Etwas umständlich formuliert, aber "Relevanz/Verbreitung nicht dargestellt" ist sehr wohl ein gültiger Löschgrund. Und im Moment ist die Relevanz nicht wirklich dargestellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:14, 17. Nov. 2010 (CET)

wenns um fehlende bzw. nicht dargestellte relevanz geht mag der LA i.o. sein. -- ^ΚηœrZupator ☠  11:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich las das zumindest so. "Es gibt keinen direkten Download-Link" wäre natürlich für sich allein sicher kein Löschgrund. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:27, 17. Nov. 2010 (CET)

siehste, ich habs anders gelesen, aber einigen wir uns auf die relevanzfrage ;) -- ^ΚηœrZupator ☠  11:33, 17. Nov. 2010 (CET)

I Like löschen WinLIKE, while nicht relevant. --91.19.107.200 15:56, 17. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 03:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Moray (Programm) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --87.144.117.55 11:55, 17. Nov. 2010 (CET)

also löschen. --91.19.107.200 15:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Allein aufgrund des Alters halte ich das für deutlich relevant. Die Software existiert seit 19 Jahren und hat als Shareware eine (meines Wissens) respektable Bekanntheit erlangt. 1997 wurden die Rechte an den POV-Ray-Hersteller übertragen und Moray seit dem als bevorzugter Modeller zum Download angeboten, obwohl es noch andere gibt. Das Lemma sollte allerdings Moray (Software) lauten. Der Rest ist QS-Arbeit. --TMg 12:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz der Software wird nicht aufgezeigt, wie es in WP:RSW#Relevanz gefordert wird (Testberichte, Reviews, Bestenlisten etc.). Gruß, Siech•Fred 11:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Matrix3000 (gelöscht)

Verkappte Reklame für eine nicht erkennbar relevante Zeitschrift ohne valide Nachweise. Nur SD als Quelle. --WB 12:25, 17. Nov. 2010 (CET)

dito löscheh. --91.19.107.200 15:53, 17. Nov. 2010 (CET)

behalten. Kein Hinweis daß die Zeitschrift eingestellt wurde.Redecke 17:12, 17. Nov. 2010 (CET)

hat jemand behauptet, das die Zeitschrift eingestellt wurde? Und was würde das ändern? --Eingangskontrolle 20:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Keine Relevanz durch unabhängige Quellen nachgewiesen. Und daher zu löschen, wenn nicht einer eines der vielen RK für Zeitschriften nachweisen kann. --Eingangskontrolle 20:50, 17. Nov. 2010 (CET)

ISSN 1439-4154 wird in drei öffentlichen Bibliotheken außen Frankfurt und Leipzig vorrätig gehalten. --91.19.107.200 12:44, 18. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Nur drei Bibliotheken archivieren die Zeitschrift; Artikel stark aus einer Binnenperspektive, so dass auch so eine evtl. Relevanz nicht erkannt werden kann.--Engelbaet 09:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Werner Walter (Ufologe) (bleibt)

Nur ein SLachbuch = irrelevant. --WB 12:30, 17. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Er wird ja auch nicht als Buchautor vorgestellt. Walter wird gerne von verschiedenen überregionalen Medien als "Der deutsche Ufo-Experte" aus dem Sack gelassen ;). Z.B. SZ, Stern, Taz, Focus und diverse anderen Medien. Auch wenn ich Herrn Walter nicht mag, sehe ich ihn daher schon als Wikipedia Relevant. @WB was haben dir die armen Ufologen den getan, das du gerade zu einem Lösch-rundumschlag gegen das Thema ansetzt? ;) Beste Grüße -- MeisterV 12:50, 17. Nov. 2010 (CET)

So wie der Typ aus Wien der Schwarzarbeit und Schattenwirtschaft nicht auseinanderhalten kann und dennoch immer wieder im Fernsehen durchs Bild eiert? Och nee, da sollte schon mehr hinter sein. WB 12:54, 17. Nov. 2010 (CET) P.S.: Ich hab mal wieder ne Kraut-und-Rüben-Kategorie voller Unfug und Belanglosigkeiten entdeckt, die ewig vor sich hin gedämmert hat in den Untiefen der Wikipedia. Da findeste Sache - das glaubste nicht.

Immer schön wenn Personen, die über ein Thema anscheinend weder informiert noch daran interessiert sind, meinen, dass dürfe auch niemand anderen Interessieren :) . Welchen Wiener du jetzt meinst, weiß ich übrigens nicht. Aber scheint mir auch nicht so wichtig... Grüße -- MeisterV 13:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Er wird zwar in den Medien oft zitiert, aber im hier zu diskutierenden Artikel ist das so noch nicht erkennbar. Von den von MeisterV genannten Berichten sollten daher einige als Beleg für seine mediale Expertenposition in den Artikel aufgenommen werden, dann steht dem Behalten aus meiner Sicht nichts mehr entgegen. Wir diskutieren hier ja nicht, wie real und seriös manches aus der Ufo-Ecke sein soll bzw. nicht ist, sondern ob bei dem Thema und den damit befassten Vereinigungen und Leuten jeweils WP-Relevanz gegeben ist. Im konkreten Fall sehe ich diese aufgrund der medialen Rezeption dieses Herrn als gegeben an. Ob er echter Experte oder Scharlatan ist, das kann und darf bei der Diskussion hier keine Rolle spielen. Wenn er für seine Aussagen kritisiert werden sollte, dann gibts dazu doch sicher Belege und die müssen natürlich im Artikel genannt werden. Alles andere wäre POV. --Wahldresdner 14:08, 17. Nov. 2010 (CET)

@ WB: Nur weil etwas für einen Unfug ist, heißt das noch lang nicht, dass man mit der Löschkeule draufhauen muss. Ansonsten ist schon genannt worden, was mich diesen Herren relevant machen sieht. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Dummfug löschen. --91.19.107.200 15:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die genannten Quellen, die Walter nennen oder zitieren, belegen die Relevanz ausreichend. Redecke 17:13, 17. Nov. 2010 (CET)

Angesehener und deutschlandweit bekannter UFO-Forscher. Behalten. -- Boris Karloff II 20:30, 17. Nov. 2010 (CET)

Auch über Leute, sie vielbelächelte Dinge erforschen, gehören Artikel in eine Enzyklopädie, sobald sie Relevanz bezeugen können. Und das ist hier der Fall. Behalten.-- Nephiliskos 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie Wahldresdner. Wenn die mediale Rezeption im Artikel belegt dargestellt wäre, könnte man über behalten diskutieren, in dieser Form jedoch löschen. --Millbart talk 15:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Solange die Organisation, die er gegründet hat, relevant ist, ist der Gründer auch relevant. Also bitte zuerst den Löschantrag zur Organisation abwarten. - SDB 15:00, 27. Nov. 2010 (CET) PS @Millbart: Mediale Rezeption mittlerweile im Artikel in Auswahl belegt. - SDB 15:27, 27. Nov. 2010 (CET) PS2: Werner Walter ist im Übrigen auch noch Gründungsmitglied der GWUP.

Bleibt. Bedeutung wurde in de LD dargelegt und Relevanznahcweise auch eingearbeitet. --HyDi Schreib' mir was! 15:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Centrales Erforschungsnetz außergewöhnlicher Himmelsphänomene (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Centrales Erforschungsnetz außergewöhnlicher Himmelsphänomene“ hat bereits am 1. September 2005 (Ergebnis: erld. Behalten) stattgefunden.

Nett, dass Herr Walter auch nachts ans Telefon geht, aber relevant ist der Club nicht wirklich. Es ist nicht mal ein Verein und laut Artikel ist das Ding nur in seiner unbedeutenden Nische einigermaßen bekannt. Außenwahrnehmung Fehlanzeige, nicht mal der älteste Club seiner Art und auch sonst nix was eine Erwähnung hier rechtfertigte. Halt ein paar Hobbyisten mit zu viel Freizeit. --WB 12:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Löschantrag 2005 wurde nach Bedrängung der Antrgstellerin zurückgezogen. Es liegt keine Adminentscheidung vor. WB 12:49, 17. Nov. 2010 (CET)

"Bedrängung der Antragstellerin" - eine sonderbare Wahrnehmung... Es hat schon damals niemand den LA unterstützt, das ist alles. -- Toolittle 15:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Ach, Uwe, Gerbil und Felix sind Niemand. Das wird die bestimmt freuen zu hören... WB 15:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Wie schon beim LA zu Werner Walter genannt: Die CENAP und sein Chef Walter werden gerne von verschiedenen überregionalen Medien als "deutsche Ufo-Experte" gefragt, wenn mal wieder am Himmel irgendwas nicht ganz koscher ist. Z.B. SZ, Stern, Taz, Focus und diverse anderen Medien. Ich sehe daher die Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung", sowie "besondere mediale Aufmerksamkeit" als erfüllt an. Grüße -- MeisterV 12:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Das CENAP ist sowas wie ein Standardbegriff für Ufologieinteressierte und -experten. Betreiben unter anderem sogar eine Hotline, bei der tatsächliche oder vermeindliche UFO-Entdecker anrufen können; kooperiert(e) soweit ich weiß auch mit staatlichen Behörden. Mediale Wirkung ist mehr als vorhanden. Der nächste bitte LAE. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:59, 17. Nov. 2010 (CET)

LAE. --91.19.107.200 15:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die die CENAP nennenden oder zitierenden Publikationen belegen eine Relevanz. Redecke 17:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Nö, aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Relevanz des Clubs und wie gesagt ist es sehr nett vom Clubobersten auch Nachts an Telefon zu gehen. Irgendwelche Spekulationen über irgendwelche wie auch immer geartete "Zusammenarbeit" helfen auch nicht weiter. LAE entfernt. WB 06:31, 18. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall Behalten, da dies eine sehr angesehene und bekannte Forschungsgesellschaft ist. -- Boris Karloff II 13:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Als Gesellschaft würde ich die Truppe noch nicht bezeichnen, aber wegen Medienaufmerksamkeit sind sie wohl relevant. --ACNiklas 12:39, 25. Nov. 2010 (CET)

Komplett irrelvant. Verien ohne Satzung, Vorstand oder irgendwelchen tieferen Anspruch. Private Telefonhotline (die ca. 400 Anrufe pro Jahr verzeichnet), Berichtsbände im Eigenverlag und Erwähnungen in ebenso nebensächlichen Bänden anderer Winzgruppen (MUFON-CES Bericht? www.skeptiker.de? MUFON Presserklärung?) und daran ändern auch gelegentlich Kurzberichte in der Presse nix. --Gonzo.Lubitsch 16:10, 27. Nov. 2010 (CET)

www.skeptiker.de ist im Übrigen die Homepage vom GWUP. Damit sind es mit Mutual UFO Network schon zwei selbst relevante angebliche "Winzgruppen". Im Übrigen ist deine Begründung identisch mit der Löschbegründung vor fünf Jahren, als der Artikel (siehe oben) behalten worden ist, wie auch schon die von WB. Daher nochmals Plädoyer für LAE wegen Wiederholung einer schon geführten Löschdiskussion, die mit dem Zurückziehen des LAs durch den Steller endete. - SDB 08:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Bedeutung ist wurde hinreichend aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 15:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Exo-Soziologie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Exo-Soziologie“ hat bereits am 25. August 2004 stattgefunden.

Diese Theoriefindung des Herrn Mejer ist leider - wie so viele Theorien - ohne jegliches nennenswertes Echo "Exo-Soziologie" 700 Treffer bei Mülli inkl. Wiki und Clone als das was sie ist (][[WP:TF]) verhallt. Relevanz nicht erkennbar und halt Begriffsetablierungsversuch. --WB 12:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Am 25.05.04 hat doch glatt ein fauler Admin versäumt die ganze LD abzuarbeiten. Kann man sich denn hier auf garnix mehr verlassen?!? WB 12:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Tipp an alle unterbeschäftigten Wissenschaftler: Gehen einem einmal die Forschungsobjekte aus, hängt man einfach ein Exo- vorne an die Berufsbezeichnung dran und kann dann ewig weiter forschen. Das Universum ist ja bekanntlich groß. Besonders gut eignet sich das für die ohnehin schwammigen Sozialwissenschaften. Also los mit Exo-Marketing, Exo-Numismatik, Exo-Linguistik, Exo-Kunstgeschichte, Exo-Psychologie, Exo-Gendestudies, ... --El bes 12:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Exo-Genderstudies? Endlich! Die Diskriminierung der kleinen grünen Frauchen ist nicht länger hinnehmbar! Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Was da drin steht klingt schon n bisschen pseudo, bin aber eher neutral dazu.-- Maaaaaaaarcel 13:58, 17. Nov. 2010 (CET)

@WB Das ganze ist eindeutig Theoriedarstellung und NICHT Theoriefindung. Du solltest dir nochmal Wikipedia:Keine Theoriefindung durchlesen. Begriffsetablierung ist anhand der zahlreichen Literatur wohl auch widerlegt... maximal eine Mindermeinung, die demnach aber relevant ist. Grüße -- MeisterV 10:43, 18. Nov. 2010 (CET)

nun geht es hier aber nicht darum, was wir persönlich von dem Gegenstand halten. Da er immerhin allein bei Google durch 50 Bücher geistert und selbst Google Scholar nicht unbekannt ist, darf hier schon erklärt werden, was man sich darunter vorstellen soll. -- Toolittle 15:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Ein etwas abseitiges, aber legitimes Thema, das WP nicht unseriöser behandeln sollte als die Sozialwissenschaften selbst. Exo-Soziologen sind keine Ufo-Jäger, sondern wenden soziologiche Modellbildung auf hypothetische Gesellschaften und deren mögliche Gesellschaftsformen an. Das kann man für wenig dringlich halten, aber es hat mit "parawissenschaftlicher Spekulation" genau so viel zu tun wie diese Einstufung mit Wissenschaft, nämlich nichts. Exo-Soziologie ist auch keine "Theoriefindung" eines "Herrn Mejer", die ohne Resonanz geblieben wäre, sondern der Begriff wurde 1974 von Richard E. Yinger eingeführt, in den USA wurden dazu NASA-Gelder bereitgestellt, Stellen an Universitäten eingerichtet, Symposia abgehalten und eine ganz Reihe von Arbeiten publiziert. Artikel behalten und ausbauen, Anti-UFO-Jäger-POV (Einleitung, Kategorisierung) und Namedropping zur Astrobiologie rausschmeißen. --195.233.250.6 17:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Deine Behauptungen lassen sich nur leider nicht belegen. Aber erzähl ruhig weiter. WB 06:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Du meinst, sie lassen sich ebensowenig belegen wie Dein Löschantrag? Bücher sind nicht so Dein Ding, nicht wahr? Vielleicht probierst Du's trotzdem mal mit Google Books, dort findest Du dann z.B. 419 Treffer [2] für den Sammelband Cultures beyond the Earth: The Role of Anthropology in Outer Space (New York, 1975), hierzu dann u.a. auch eine Besprechung in Sociology wo es heißt:

"The term exosociology, first introduced in 1974 by the sociologist Richard E. Yinger, was suggested by exobiology which by the 1960s was an established field of space science. Since 1974, two national symposia on exosociology have been held, and Yinger has established an Exosociological Institute. The American Sociological Association is planning a round table on the subject (featuring Yinger) at its 1976 meetings. The American Anthropological Association has already held a symposium on essentially the same subject at which the papers published in Cultures beyond the Earth were first presented."

Zur Unterstützung durch die NASA [3] [4] [5]. Vielleicht möchtest Du Deinen LA doch lieber zurückziehen? --92.72.166.255 07:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bin recht skeptisch: Inwiefern ist dieses Thema denn noch heute relevant? Ist das nicht allzu spekulativ? Und eine anerkannte Bindestrick-Soziologie ist es wohl nicht, oder? Wird das auch heute noch von der NASA unterstützt? Louis Wu 08:03, 18. Nov. 2010 (CET)

In der Electronic Library des AIAA finden sich auch 20 hits; vgl. bitte hier, darunter auch ein aktuelles paper aus 2010. Der Artikel ist relevant, daher bitte behalten und ausbauen. --Gravitophotonツ 09:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Scheint mir nach einer kurzen Recherche eine kleine, spekulative aber doch vorhandene akademische Forschungsrichtung zu sein. Da Wikipedia Wissen ja nur abbildet und nicht bewerten soll, sehe ich jetzt keinen Grund zum Löschen. Google Scholar findet eine Hand voll Einträge mit dem Thema. Aus dem deutschsprachigem Raum gibt es zumindest ein paar wissenschaftliche Aufsätze des Soziologen Michael T. Schetsche zum Thema (2010: Encounters among the stars – exosociological considerations. In: Humans in Outer Space – Interdisciplinary Perspective, New York: Springer, p. 102-114. und Exosoziologie. Wissen und Nichtwissen über außerirdische Zivilisationen. S. 106-109 in: KOSMOLOGIE – Intelligenzen im All (Telepolis Special 1/2010), Hrsg. Harald Zaun. Hannover: Heise-Verlag.). Sehe also keinen Grund für eine Löschung. Grüße -- MeisterV 10:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Thema noch heute aktuell, Literatur ist auch genügend vorhanden, von daher behalten. Louis Wu 13:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Behalten, da sehr aktuell und öffentlich diskutiert. Literatur ist genügend vorhanden. -- Boris Karloff II 15:15, 18. Nov. 2010 (CET)

Relevant ist das wohl als Forschungsfeld, nur stimmt der Artikel hinten und vorne nicht. Dieser 1983 von Mejer geprägte Begriff, wird schon 1959 von der NASA als Forschungsfeld angeführt... --Gonzo.Lubitsch 15:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Das ist wohl ein Grund für eine QS, nicht aber für einen LA. -- BK2 16:44, 18. Nov. 2010 (CET)

allein schon kulturgeschichtlich durchaus relevant, wie auch diese studienarbeit zurecht beobachtet. ich habe kurz provisorisch die schlimmsten probleme etwas reduziert, jetzt zur allergrößten not bereits behaltbar, aber man könnte dazu unbestreitbar noch viel tun. bitte aber nicht noch weiter mit populärwissenschaftlichen mini-aufsätzchen vollstopfen, und vor allem nicht alle fundsachen zur exobiologie auch da hinein werfen, ist jetzt schon schlimm genug so. ca$e 20:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Mit dieser Bearbeitung, die mich in den Aussagen zur Einführung des Begriffs glänzend widerlegt, sind die Bedingungen für LAE wohl erst recht mehr als erfüllt. Aber wieso läßt Du in der einleitenden Definition die Nin(j)a-Parole "parawissenschaftliche Hypothesenbildungen" stehen? Weil es um Hypothesen, weil es um soziologische Hypothesen, oder weil es um Hypothesen über extraterrestrische Gesellschaften geht? --195.233.250.6 16:22, 19. Nov. 2010 (CET)

danke, obwohl es nicht meine absicht war, dich zu widerlegen. und du hast wohl recht: wenn ich das verteidigen wollte (was m.e. schon möglich wäre, gegeben einen genau genug qualifizierten begriff von parawissenschaft), müsste ich theoriefinden. stattdessen nehme ich das heraus und zitiere den zwar falschen, aber zur allgemeinen aufmunterung vielleicht nicht untauglichen explanationsversuch zur nächstliegenden (proto_duck)disziplin: "Xenobiology: Also termed Astrobiology or Exobiology; the study of extraterrestrial life, or the possibility that it might exist - Martians, Venusians, Greys, Cthulhu, Daleks, ... to name but a few. Related to Cryptobiology - mythical or legendary or fictional creatures such as Sphinx, Basilisk, Chimaera, Gorgon, Loch Ness Monster, Bigfoot, Yeti - and could also apply to religious beings such as Gods, Demons, Angels. It is sometimes said that Cryptoscience is easier to validate than Parascience - you just have to find the crittur!" beste grüße, ca$e 17:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Naja, wenn man den Begriff "Parawissenschaft" überhaupt verwendet, dann ist "Exo-Soziologie" eigentlich ein geradezu offensichtliches Beispiel. Einerseits weil es keine Daten für extra-terrestrische Lebensformen gibt und das ganze Unternehmen nur auf Analogieschlüssen basiert. Andererseits weil es sich aus zwei Gründen um besonders heikle Analogieschlüsse handelt: 1) Niemand weiß in welchem Maße sich Analogien von terretrischen Konvergenzen auf extra-terrestrische Konvergenzen übertragen ließen. 2) Wir können unsere Analogieschlüsse de facto nicht empirisch überprüfen.Systematisch gesehen ist das geradezu ein Paradebeispiel für die Grenzen wissenschaftlicher Forschung (weswegen ich auch mal Von den Bewohnern der Gestirne geschrieben habe) allerdings habe ich auch keine Quellen parat um diese Sachverhalte ohne Verletzung von WP:TF darzustellen.David Ludwig 22:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Lieber David, was Exosoziologie von Parawissenschaft unterscheidet, ist -- unter anderem -- die Beschäftigung mit auch gerade den von Dir genannten Erkenntnisproblemen, nur offenbar mit weniger agnostischen Schlußfolgerungen als Deinen. Sie besteht im übrigen nicht nur in der Extrapolation von terrestrischen Annahmen auf grüne Männchen, sondern umfaßt auch -- wie ich in der Bearbeitung des Artikels jetzt hoffentlich etwas deutlicher gemacht habe -- die (empirische) Untersuchung gesellschaftlicher Auswirkungen von Raumfahrt und Raumforschung und bedient sich dabei dann z.B. ganz gewöhnlicher Methoden der Wissenschafts- oder Kultur- oder Religionssoziologie (letzteres z.B. bei der Untersuchung des Glaubens an grüne Männchen als Religionsersatz). Insgesamt recht bunt und nicht jedermanns Geschmack, aber jedenfalls relevant genug für einen Artikel. Wenn dann bitte WB oder sonst jemand so nett sein könnte, den LA zu entfernen... --88.78.144.234 03:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Ob man das Label "Parawissenschaft" verwendet oder nicht, ist mir schnuppte - ich verwende den Begriff auch nie und halte in diesem Zusammenhang die Rede von den "Grenzen naturwissenschaftlicher Forschung" für viel klarer. Was mich aber noch stört: Wenn es tatsächlich "die Beschäftigung mit auch gerade den von Dir genannten Erkenntnisproblemen" gibt, warum tauchen dann diese wichtigen methodologischen Themen nicht im Artikel auf? Grüße, David Ludwig 12:09, 22. Nov. 2010 (CET) (LA ist doch gar nicht so schlimm - der Artikel wird am Ende ja sicher nicht gelöscht, dafür gibt's ein dringend notwendiges Review)

Keine Theoriefindung. Relevanz ist ausreichend deutlich.--Engelbaet 09:37, 24. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel mag (auch nach der während der letzten Tage erfolgten Teil-Überarbeitung) noch Mängel haben; ein Löschgrund ist aber nicht ersichtlich.--Engelbaet 09:37, 24. Nov. 2010 (CET)

Kindermangel (gelöscht)

Kindermangel

Begriff wird im Zielartikel weder erwähnt noch erklärt. --94.134.197.95 12:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich bin froh, dass das Lemma auf einen Zustand verweist und nicht auf ein Gerät. Ich halte das im Prinzip für eine durchaus sinnvolle WL, auch wenn das Wort im Ziel nicht vorkommt. Ob mit Unterjüngung nun wirklich ein Mangel an Kindern oder an jungen, ausgebildeten, zur Arbeit zur Verfügung Stehenden gemeint ist, mögen Klügere als ich entscheiden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:31, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich bin froh, dass das Lemma auf einen Zustand verweist und nicht auf ein Gerät. +1 ;-) -- Toolittle 15:13, 17. Nov. 2010 (CET)

jetzt schon. --91.19.126.153 14:32, 17. Nov. 2010 (CET)

• Grins* - die IP 91... hat gerade gezeigt, dass die Begründung "ist im Ziel nicht erklärt" relativ witzlos ist, wenn (Fast-) Synonyme auf einander weiterleiten. Anders ist es nur, wenn man sich bei Lektüre des Ziels verwundert fragen muss, warum man dorthin geleitet wurde. Das war hier aber auch vorher schon nicht der Fall. Bitte LAE/LAZ. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Gibt es Kindermangel nur in Deutschland? Der Artikel assoziiert solches, vgl Zitat "in der politischen deutschen Demografiedebatte", würde es eher in Geburtendefizit oder ähnliches einbauen, oder allgemein in Kind#Kinderzahl--in dubio Zweifel? 15:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee: umbiegen nach Geburtendefizit und dort die Unterjüngung bei siehe auch erwähnen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Kann keine Relevanz entdecken. Löschen --Netzcu 15:11, 17. Nov. 2010 (CET) Nö. Behalten. --91.19.107.200 15:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich an eine Löschdiskussion zum angeblichen "Therapiegerät" erinnern, da ging es um dieses hier. Es fehlte dann die Fachliteratur, denke ich. Möglciherweise ist der Redirect von daher zu erklären.--Robertsan 18:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Nicht nur möglicherweise. Ich hatte damals auf BKL plädiert, aber das wurde dann zu einer Weiterleitung eingedampft, weil zum Gerät, wie du sagst, keine guten Quellen da waren. --Gormo 10:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Und auch wie damals: Wenn jemandem ein besseres WL-Ziel einfällt, her damit! Der Begriff ist aber deutlich verbreitet, so das eine Lemmabesetzung m.E. angebracht ist. --Gormo 10:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Aus dem Zielartikel ist in keinster Weise erkennbar, was Kindermangel mit Unterjüngung zu tun hat. Abgesehen davon ist der Kindermangel ein Phänomen, das mitnichten nur mit der Unterjüngung zu tun hat und das durchaus eines eigenen Artikels bedarf. Ein besseres Ziel für eine Weiterleitung ist derzeit nicht in Sicht. Gruß, Siech•Fred 11:16, 28. Nov. 2010 (CET)

José-Bonilla-Sichtung (LAE)

Keinerlei Relevanz erkennbar und der vorgebliche Quellweblink führt ins googelsche Nirvana der Fehlermeldungen. Und die Bezeichnung ist auch noch hiesige TF, da es nur 32 Treffer (Wikipedia und seine Klone) dafür gibt. --WB 12:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Komisch, liegt wohl an deinen Google-Einstellungen, bei mir kommt ziemlich eindeutige Quelle, wenn ich auf den Link gehe. Das andere ist ein Übersetzungproblem siehe en:José_Bonilla_Observation, IMHO daher behalten - SDB 13:58, 17. Nov. 2010 (CET)

Im englischen Artikel steht eine weitere Quelle, die jetzt eingefügt ist. Im Englischen findet sich stets die Bezeichnung Jose Bonilla Observation. Behalten. -- Liesbeth 14:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Wer hat das als Ufo-Sichtung publiziert. Bonilla? Behalten --PG 14:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Als erste fotografische "UFO"-Sichtung hat das schon ein Alleinstellungsmerkmal. Auch wenn es nur Gänse waren. behalten --GDK Δ 14:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Warum "erste" ? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Scheint vielfach referenziert zu sein in der Literatur. -- MeisterV 15:25, 17. Nov. 2010 (CET)

*seufz*. LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   15:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Bezeichnung ist dennoch selbst ausgedacht. Wenn überhaupt sollte es auf den originalen Eigennamen verschoben werden. WB 15:36, 17. Nov. 2010 (CET)

Remuneration (LAE)

Begriffsfindung. Die in der Versionsgeschichte angegebene Quelle ist ein englischsprachiges Wiki.--Katakana-Peter 12:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Das Wort exisitert schon seit Jahrhunderten auch in der deutschen Sprache, wurde nicht aus dem Englischen übernommen und sollte in einem Online-Lexikon erklärt werden. --El bes 12:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Für Worterklärungen ist aber das Wiktionary zuständig.--Katakana-Peter 12:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Je nachdem. Wörterbücher (wie das im Aufbau befindliche Wiktionary) erklären Orthographie, Etymologie und kurz die Bedeutung. Ein Lexikon (wie Wikipedia) kann thematisch weiter ausholen und mehr darüber schreiben. --El bes 13:04, 17. Nov. 2010 (CET)

vgl auch hier, da aber die einzige Quelle englischsprachig ist, würde ich eine deutschsprachige Verwendung bevorzugen, scheint mir in Österreich und der Schweiz gebräuchlicher, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 14:33, 17. Nov. 2010 (CET)

44.300 books-Treffer deutscher Bücher aus dem 19. Jhd zeigen, dass das ein Wort ist, dessen Bedeutung hier ruhig dargestellt werden sollte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Ausbauen, aber vor allem Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:03, 17. Nov. 2010 (CET)

--> wiktionary. Da gehörts hin. --91.19.107.200 15:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Ausdruck ist bekannt, QS bereits „gebapperlt“, behalten und bearbeiten. Servus, --Reimmichl-212 16:52, 17. Nov. 2010 (CET)

In Österreich gebräuchlich, siehe auch hier, ist so eine Art Belohnung für Beamten, die z. B. anläßlich eines Dienstjubiläums ausbezahlt wird.--Robertsan 18:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Antragsgrund inzwischen eindeutig widerlegt, u.a. durch anerkanntes Lexikon, nun auch im Artikel bequellt. Derselbige etwas ausgebaut vgl. hier. Dank an die Ausbauer, der nächste, der vorbeikommt, macht vielleicht LAE? --Wangen 21:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Konnt' es mir nicht verdrücken, es nochmals zu überarbeiten ;) --Wiguläus 22:03, 17. Nov. 2010 (CET)

Ist inzwischen ein ganz anderer Artikel und insofern ist mein LA obsolet. (LA = Express-QS) Vielen Dank!--Katakana-Peter 06:36, 18. Nov. 2010 (CET)

LA zuzückgezogen und LAE da sowieso neuer Artikel Catrin 07:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Preisgerade zur Preisbestimmung im Marketing (erl., SLA)

Kein Artikel, keine Quellen, meiner Meinung auch schnelllöschfähig. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:00, 17. Nov. 2010 (CET) + SLA. --91.19.107.200 15:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Südwestdeutscher Jugendverband "Entschieden für Christus" (EC) (gelöscht)

Ein regionaler Verband mit viel Werbung im Artikel. Wenn die URV im Abschnitt Geschichte und die Werbung gelöscht werden, bleibt nix mehr übrig. Siehe auch Hauptartikel Entschieden für Christus -- Karl-Heinz 15:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Keine eigenständige Relevanz dieses Regionalvereins. Meinetwegen gekürzt erwähnen in Entschieden für Christus, dann löschen. Der Tom 15:36, 17. Nov. 2010 (CET)

+1 --91.19.107.200 15:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von Der Tom an. Mit einer Neufassung (bitte ohne diese ganzen unnötigen Listen und Aufzählungen) wäre ich allerdings auch einverstanden. --Netzcu 21:03, 17. Nov. 2010 (CET)

Da ich in Wikipedia sehr viele Artikel zu Landesverbänden gefunden habe, ging ich davon aus, dass Artikel zu Landesverbänden durchaus üblich und erwünscht sind. Werbung war nicht beabsichtigt - ich versuche das zu überarbeiten und zu kürzen --Alexander Enderle 21:40, 17. Nov. 2010 (CET)

Sehr viele Artikel zu Landesverbänden? das wundert mich, WP:RK#Unterorganisationen sieht das nämlich als Ausnahme. Das wird hier klar nicht erfüllt, daher Löschen, auch bevorzugt. --HyDi Schreib' mir was! 00:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich weiss, greift die Ausnahme zu Landesverbänden nur bei Parteien, die auch im Landtag vertreten sind. Alles andere wurde bisher gelöscht. Auch bei relevanten Parteien. Daher auch diesen Artikel löschen. --Schmallspurbahn 19:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Kommentare deuten darauf hin, dass meine Aussage angezweifelt oder relativiert wird - leider unterscheidet sich wohl aber die seither gängige Praxis bei Wikipedia von den angegebenen Richtlinien. Anbei ein paar Beispiele zu Landesverbänden bei denen eine begründete Ausnahmeregelung fraglich wäre:

• Landesverband für Obstbau, Garten und Landschaft Baden-Württemberg
• Fußball-Landesverband Brandenburg
• CVJM-Landesverband Bayern
• BKK-Landesverband Nordwest
• Niedersächsischer Landesverband der Heimvolkshochschulen
• Bayerischer Landesverband für zeitgenössischen Tanz
• Württembergischer Evangelischer Landesverband für Kindergottesdienst
• Landesverband für Markthandel und Schausteller Hessen
• Landesverband der historisch-kulturellen Vereine des Saarlandes
• Berliner Fußball-Verband
• Bayerisches Rotes Kreuz
• Landesverband der Jüdischen Gemeinden von Niedersachsen

Ich habe verstanden, dass es theoretisch umstritten sein kann, dass dieser Artikel eine Daseinsberechtigung bei Wikipedia hat. Die bisher gängige Praxis sah aber anders aus. Daher wäre meine Bitte (dieses war mein erster Artikel bei Wikipedia) um Gleichbehandlung. D.h. entweder konsequente Verfahrensweise mit ähnlich gelagerten Fällen oder konsequente "Toleranz".
Die berechtigte Kritik an URV und Werbung will ich damit aber nicht abschwächen! Ich schätze Wikipedia bisher sehr als objektive Informationsplattform und bin dankbar für berechtigte "Zensur"! --Alexander Enderle 23:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Also Gleichbehandlung gibt es hier nicht. Aber wenn Du die Eigenständigkeit des Unterverbandes belegen und herausarbeiten könntest, wäre die Möglichkeit des Behaltenwerdens eine Größere. PG 23:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke für die deutliche Info, dass es keine Gleichbehandlung gibt. Wikipedia-Regeln werden demnach je nach Sympathie zum Thema, Autor, usw. angewendet. Die Heraushebung der besonderen Merkmale der Eigenständigkeit können sicherlich als Werbung interpretiert werden. Daher widerstrebt es mir hier noch mehr Zeit zu investieren.

Bei den Löschregeln steht folgender Grundsatz: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Es war mein erster Artikel - und die Diskussion zeigt mir, dass ich das Wikipedia-Projekt falsch verstanden habe bzw. ich wohl doch nicht geeignet bin Artikel zu geeigneten Themen bzw. in der geeingeten Form zu schreiben. --Alexander Enderle 19:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Die bereits zitierten WP:RK#Unterorganisationen fordern für die Erfüllung eigenständiger Relevanz ein Alleinstellungsmerkmal, was die Unterorganisation aus der Masse gleichartiger Unterorganisationen hervorhebt. Dies kann ich aus dem Artikel nicht erkennen. In Frage könnten hier noch die WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen kommen, allerdings ergibt sich aus dem Artikel nichts, was auf die Erfüllung eines der dort genannten Kriterien hindeutet. Gruß, Siech•Fred 11:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Guadalavaka (erl.)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 16:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Begründungen

SLA Kein Artikel Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Natürlich ist das ein Artikel.--Losdedos 16:46, 17. Nov. 2010 (CET)

Pittimann besuch mich 16:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Kann schnellbehalten werden, weil offensichtlich auf amtlichen Karten zu finden. Frag' ma' GoogleEarth. Allerdings ist das Lemma falsch, müsste Guadalavaca sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:53, 17. Nov. 2010 (CET)

(BK) :: soll wohl Guardalavaca heißen..... SLA wieder drin, da Falschschreibung, vollredundant und kein brauchbarer Inhalt -- Julez A. 16:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Sorry, hatte nicht gesehen, daß es das schon gibt. Wird eine WL. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 16:58, 17. Nov. 2010 (CET)

Ah, ok, wenn es den Artikel bereits unter einem richtig geschriebenen Lemma gab, dann kann er tatsächlich weg. Mir ging es nur darum, daß die SLA-Begründung nicht zutraf, denn ein (kurzer) Artikel war es.--Losdedos 17:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Ist das g'scheit, von einer total unüblichen Fehlschreibung eine WL zu machen - wenn schon, dann doch eher NUR von Guardalavaca, wie bereits erledigt, oder? Servus, --Reimmichl-212 17:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Schlacht von Shiroyama (gelöscht)

1. Der Artikel ist als URV von hier gekennzeichnet; das ist aber nur eine Maschinenübersetzung aus der englischen Wikipedia. Das URV-Problem ließe sich also über einen nachträglichen Import problemlos beseitigen.
2. Der Ausgangstext vor der URV-Vorlage enthält allerdings gewisse Mängel, sodaß ein Verbleiben im ANR nicht anzuraten ist. Unter den Voraussetzungen des URV-Bapperls ist das auch nicht so richtig was für QS, letztlich läuft das fast auf ein Neuübersetzen hinaus.
3. Einen SLA wollte ich dennoch nicht stellen, denn vielleicht hat ja jemand Lust und Muse. Falls nicht, sollte das nach 7 Tagen gelöscht werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht, Matthiasb folgend.  --Artmax 12:42, 24. Nov. 2010 (CET)

Mindener Bürger Tambourkorps (gelöscht)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz --Stepro 18:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Laut Website gab es 1730! den ersten Ausmarsch. Behalten. -- Liesbeth 18:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel gehört überarbeitet, aber mit dem Alter (und als ältestes Tambourkorps Deutschlands) behalten. -- GMH 22:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Die angebliche dreihundertjährige Geschichte würde ich gerne belegt sehen. Im Moment enthält der Artikel diesbezüglich nur vage Behauptungen. Und auch die Vereinsmeierei mit den funkelnden Ehrenzeichen, welche die gesamte zweite Hälfte des Artikels dominiert, gehört ersatzlos gestrichen. Überhaupt bedarf der Text einer grundlegenden Überarbeitung, momentan liest er sich wie ein Beitrag aus der Vereinszeitschrift. Aber vor allem müssen Belege her, damit die ununterbrochene (!) Tradition auch greifbar wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich werde den Artikel selbstverständlich weiter bearbeiten. Im vergangenen Jahr ist eine 300-Seiten starke Chronik über das Mindener Tambourkorps auf den Markt gekommen. Hieraus werden weitere Informationen und historische Bilder auf dieser Seite veröffentlicht. Zur Zeit sind wieder Mitglieder des Tambourkorps im Kommunalarchiv der Stadt Minden. Ich werde zeitnah Originalbelege und historische Dokumente aus dem Kommunalarchiv im Artikel veröffentlicht, um die Geschichte zu belegen. Alle anderen heute noch immer aktiven Spielmannszüge / Tambourkorps / Trommlerkorps sind mindestens 100 Jahre jünger. --Limette007 14:27, 18. Nov. 2010 (CET)

--> Vereinswiki und löschen. Da kannst du weiter arbeiten. --Schmallspurbahn 19:26, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir so versonnen die Versionsgeschichte anschaue und das Lösch-Antragsdatum damit in Verbindung bringe, dann halte ich es wie der Bischof und empfehle als erstes die Bequellung und als zweites, dem Autor auf den richtigen Weg zu helfen, der nicht ins Vereins-Wiki führt. Artikel behalten, wenn er nach des Bischofs Empfehlung in Form gebracht ist und Limette macht sich sicher schnell an die Arbeit. Es ist eh bedenklich, einem funkelnagelneuen(?) Autor mit einem ebenso neuen Artikel vor den Latz zu ballern: "Das gehört hier nicht rein", wenn auch nur ein Fünkchen Relevanz, die traditionelle Bedeutung nämlich, zu erkennen ist. LG --Gwexter 20:30, 18. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich wie Liesbeth, GMH, Bischof mit der E-Gitarre und Gwexter: Lasst uns dem neuen Autor helfen daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. Eine 300-seitige Chronik als Quelle reicht mE vollkommen aus, auch wenn sie vielleicht nicht online verfügbar ist. Auch die Webseite halte ich für eine ausreichende Quelle. Limette007 und Vereinskollegen wollen darüber hinaus sogar ins Archiv steigen. Die Frage der Relevanz ist für mich damit geklärt. Behalten --Joe-Tomato 10:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Die kleine Lücke in der Geschichte zwischen 1747 und 1950 ist für eine ununterbrochene dreihundertjährige Tradition natürlich unerheblich, die kann man ruhig schlabbern. http://www.mindener-freischiessen.de/kompanien/tambourkorps/geschichte.php --Schmallspurbahn 01:54, 21. Nov. 2010 (CET)

Du beurteilst damit den Inhalt einer Webseite, die hier nicht zur Diskussion steht (ungenaue Recherche etc.?), es geht um das Korps ... LG--Gwexter 09:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Darüber hinaus sind seit 1801 die Namen der Kompanieleitungen angegeben. Die Lücke kann ich im Artikel also nicht entdecken. --Joe-Tomato 13:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Lemma behalten, da Relevanz aufgrund des ältesten Tambourkorps und zur Überarbeitung in die QS. --Aeggy 08:44, 24. Nov. 2010 (CET)

Bisher keine eigenständige Relevanz erkennbar.--Engelbaet 10:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Das seit 1950 (wieder) bestehende Tambourkorps des Mindener Bürgerbataillons reklamiert für sich eine dreihundertjährige Geschichte, wird aber andererseits als „preußischer Traditions-Spielmannszug“ beschrieben (in den es 1967/68 umgewandelt wurde). Das Bürgerbataillon bestand aus sechs Kompanien, einer Eskadron und dem Tambourkorps. Die angeblich „über 300-jährige Geschichte“, die zu einer Alleinstellung als „ältestes noch aktives Tambourkorps der Bundesrepublik Deutschland“ führen könnte, wird bisher im Artikel nicht ausreichend nachgewiesen (nur nach einer Webseite des Bürgerbataillons über die Kontinutität der Tambourmajore seit 1801). Vor allem ist unklar, seit wann der eigenständige Verein Mindener Bürger Tambourkorps e.V. besteht und ob die Formation überregional tatsächlich als „ältestes noch aktives Tambourkorps“ Deutschlands wahrgenommen wird. Bei entsprechenden Belegen bitte ich darum, mich auf meiner Diskussionsseite anzusprechen, damit ich die Entscheidung überdenken kann.--Engelbaet 10:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Forschungsstelle für Interkulturelle Philosophie (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. An und für sich halte ich Hochschulinstitute durchaus für bedeutsam, wenn diese auf eine gewisse Geschichte und Publikationsliste zurückblicken können vgl. hier. Bei diesem, 2010 gegründeten, sehe ich aber einstweilen eher Spam denn Bedeutsamkeit ... Hafenbar 18:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Mit den vorhandenen Quellen ist das keine Forschungstelle, sondern das Privatkabinett des Forschers. Aussenwirkung hat es wohl keine (sonst stünde sie ja im Artikel), Löschen Yotwen 09:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 02:37, 24. Nov. 2010 (CET)

Wernesgrüner Sachsen Cup 2010/11 (gelöscht)

Einzelne Austragungen von Länderpokalen sind nicht relevant und wurden schon häufig gelöscht. 89.244.161.30 18:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Hmm, ist sogar mir als Schwabe bekannt. Aber da es da nur darum geht welche "kleinen" Vereine in den DFP-Pokal einziehen, würde ich vielleicht das in den Hauptartikel DFB-Pokal einbauen und den hier löschen. Muladin 21:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 10:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Der Landespokal ist identisch mit dem Sachsenpokal, heißt halt 2010/2011 wegen des Sponsors anders. Ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit für Artikel einzelner Landespokalsaisons. Gruß, Siech•Fred 11:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Dreipunkt-Verlag (gelöscht)

Wahrscheinlich nicht relevant. --ACNiklas 19:04, 17. Nov. 2010 (CET)

Bist du relevant? Entweder weißt du es besser als Lutheraner oder lässt die Finger davon. -- Olbertz 20:51, 17. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist er nicht relevant, genau wie du. Saublöder Kommentar. --Schmallspurbahn 21:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn ein Extrem-sla-Steller keinen stellt, ist er relevant. -- Liesbeth 23:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Laut Buchhandel.de gibt es nur 11 eigene Bücher, ansonsten Auslieferer für andere. Ob nun Alleinvertrieb ist nicht ersichtlich. PG 01:48, 18. Nov. 2010 (CET)

Sowas nannte man früher im Jargon: 'ne Klitsche - vllt. klein/fein, aber nicht überragend. --Emeritus 09:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Wenn der Artikel im wesentlichen das Verlags-Logo beschreibt, daaaann ist Löschen angebracht. Handelt es sich bei den Veröffentlichungen dagegen um zugelassenes Material für die amtlichen Bootsführerscheine, dann kommen wir der Relevanz als Lehr- und/oder Lernmittelanbieter schon näher. Tipp: Bearbeiten, Logobeschreibung raus und evtl. das Programm etwas näher beschreiben. Nebenbei: Die Seite ist nicht so doll (mal ao formuliert) und verbirgt nachteilig womöglich, was sich wirklich dahinter verbirgt. --Besserimmeralsnie 10:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte mal als Verlag im KVK suchen, lediglich 1x (Michael Schulze) in der Bibliothek der Dt. Sporthochschule vh., nicht in DNB, oder regionalen Verbünde. Zu den Lehrmaterialien: gleiches, z.B. für den SKS (Sportküstenschifferschein) oder im Vertrieb Seenotrettung vom Bundesamt für Schifffahrt, wird von --> zig anderen Kleinverlagen angeboten, die bisher ebenfalls nicht in WP ihr Werbeplätzchen gefunden haben, eigentlich bietet jede Segelschule solch Material, ob nun selbstgemalt oder über einen Fachverlag bezogen. Ahoi, --Emeritus 12:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bin sogar so irrelevant, dass ich rot bin. Der Verlag verkauft wie beschrieben vor allem Software( z.B. hier), und da sind unsere RKs nicht so ausführlich wie sonst. Daher rührt meine Unsicherheit. Natürlich hat der Verlag in dem Bereich "Software für Vorbereitung auf Bootsführerschein und ähnliches" seine Nische. Die ist mir aber für Relevanz zu klein, bei Bücherverlagen wird mit z.B. "für größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung" mehr gefordert. --ACNiklas 16:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun, offensichtlich sind wir (der Verlag) gemäß obiger Kommentare nicht relevant. Wird unsere Kunden (größere gesellschaftliche Gruppe: Wassersportler) nicht wirklich freuen. Übrigens - wir stellen 16 Softwares und 30 Info-Tafeln her. Alleinhersteller! Vertrieb über die beiden größten deutschen Barsortimenter. Einsatz der Software und der Info-Tafeln bei Segelschulen, etc... Aber was soll's. Offensichtlich weiß man hier ja sehr genau über unseren 'Kleinverlag' Bescheid. Zum Thema wie die Seite derzeit aussieht: Wir haben uns noch nicht mit Wikipedia tiefergehend befasst. Insofern besteht hier sicher noch Nachbesserungsbedarf [DREIPUNKT-VERLAG, Schulze Media GmbH, Geschäftsführung, 19.11.2010] (nicht signierter Beitrag von 84.167.105.94 (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2010 (CET))

Nun gehöre ich auch zu der Gruppe, und ohne derartige Hilfsmittel hätte ich meine Scheine auch nicht machen können. Ich sehe jedoch da schon einen Unterschied z.B. zu Delius Klasing Verlag oder BLV Verlag, und Dreipunkt eher vergleichbar mit Videosail Medienservice GmbH, der Sailing Media und einer Reihe anderer, d.h. ich erkenne (noch) kein Alleinstellungsmerkmal, außer dass die Tafeln schön gemacht und sicher auch beliebt sind. (Habe mir extra noch einmal die Homepage angesehen). Vertrieb über Barsortiment wäre für mich kein Argument, ein anderes schon: z.B. Bestandsnachweise der Lehrmittel in verschiedenen Bibliotheksverbünden, da wurde ich leider nicht fündig. --Emeritus 07:10, 20. Nov. 2010 (CET) (Inklusionist)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 02:40, 24. Nov. 2010 (CET)

The Blizzards (LAE)

Ich sehe keine Relevanz dieser Musikgruppe. --Krd 19:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Haben halt Pech, dass es damals noch keine TOP 100 Verkaufshitparade gab. Behalten. --Sf67 19:45, 17. Nov. 2010 (CET)

per Chartplatzierung -- 188.82.143.37 21:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Chartplatzerung gehört zu einer gleichnamigen Band, nicht zu dieser; siehe "Verwechslung" im Artikel. Si!SWamP 22:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Sebastian Heiser (gelöscht)

keine Relevanz vorhanden für diesen Lokalredakteur - -- ωωσσI - talk with me 19:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn wir damit anfangen, können wir auch gleich alle aktiven Wikipedia-User für relevant erklären. Bitte schnell weg mit dem Müll! --Benutzer:Wittlaer 19:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Warum nennst du die Arbeit eines Kollegen Müll? -- Olbertz 20:58, 17. Nov. 2010 (CET)

Seit wann ist die Tageszeitung eine Lokalzeitung? --Schmallspurbahn 21:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Relevanz wird in den anderthalb Sätzchen m.E. nicht deutlich (zum Vergleich Wikipedia:RK#Journalisten). Der Einzelnachweis belegt nur die Veröffentlichung, und nicht, dass er damit eine besondere Bekanntheit erlangt hätte. --smax 21:42, 17. Nov. 2010 (CET)

@ Schmallspurbahn: Wüsste ich auch gerne. Ansonsten aber tatsächlich irrelevant, verfehlt die RK für Journalisten. Nur die Berliner Wasserverträge zu veröffentlichen, ist nu keine besondere Tätigkeit. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:43, 17. Nov. 2010 (CET)

RK#Journalisten nicht im Ansatz erfüllt. Löschen. --Medienmann 22:11, 17. Nov. 2010 (CET)

Aber Kinnas! Den müssen wir unbedingt behalten! Wer einen ganzen Zeitungsartikel geschrieben hat, ist mindestens so wichtig wie ein forschender Universitätsprofessor! --TheK? 00:00, 18. Nov. 2010 (CET)

So wie ihr euch hier verhaltet ist es kein Wunder das keiner mehr mithelfen will ... (nicht signierter Beitrag von 188.192.192.192 (Diskussion) 00:17, 18. Nov. 2010 (CET))

Keiner, also 0? Nicht immer soviel von dem Quatsch glauben, der in irgendwelchen Foren geäußert wird: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htm (Sep. nicht vollständig). --92.224.170.113 02:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Interessiert mich brennend. Daher schnell löschen. 178.24.181.29 (04:36, 18. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Selten eine derartige Inhaltsarmut in einem Artikel gesehen. Das ist ja fast schon eine Beleidigung der "beschriebenen" Person. So ist das jedenfalls nix. Löschen den Artikel.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:29, 19. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Die Löschantragsfrist von einer Stunde wurde nicht eingehalten. Der Artikel-Autor hat das Lemma um 18:24 angelegt und war noch am Verbessern, als WWSS1 um 19:06 den LA gestellt hat. Dieser ist somit formal ungültig. --El bes 11:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Trotzdem löschen; das wiederholte Beantragen von Löschungen vor Ablauf der Frist ist zwar ein unerwünschtes Verhalten, das im schlimmsten Fall zu einer VM führt, macht aber die beschriebene Person nicht relevant. -- W.E. 16:05, 19. Nov. 2010 (CET)

• behalten. Die Wasservertragsgeschichte ist wirklich außergewöhnlich. Außerdem hat er Wikimedias Umgang mit Spendengeldern schon 2006 kritisiert (DCII macht nix anderes und hat die LP schon mehrfach überstanden…). blunt. 17:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Unrelevant wie jeder andere Journalist/Redakteur auch.  --Artmax 13:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Relevanzgenerierendes (Ressortleitung, Schriften, besondere Aufmerksamkeit in anderen Medien) sind nicht zu sehen. Heiser ist zweifellos ein fleißiger, investigativer Journalist in Berlin der heiße Eisen anpackt. Dadurch ist er den regelmäßigen taz-Lesern wohlbekannt. Es wird auch Zeit, dass er bei der taz zum Leiter eines klassischen Ressorts befördert wird. So lange wollen wir aber noch warten. Ja? --Artmax 13:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Greys (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Greys“ hat bereits am 11. Oktober 2004 stattgefunden.

Der Artikel erfüllt nicht die Wikipedia - Qualitätskriterien. -- Johkru 19:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Gegen welche wurde verstoßen?--Oliver 20:01, 17. Nov. 2010 (CET)

kein gültiger Löschgrund angegeben - LAE. Der Tom 20:07, 17. Nov. 2010 (CET)

Ironscout (gelöscht)

Interne Verbandsveranstaltung ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 20:30, 17. Nov. 2010 (CET)

Enzyklopädische relevanz nicht erkennbar:::Löschen-- Lutheraner 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)

Die eigentlich für diese "Veranstaltung" anzuwendenden Wikipedia:RK#Spiele sind leider ungenügend. Persönlich ist mir der Ironscout aus den Medien bekann. Würde man die RKs für Musikveranstaltungen heranziehen, ist der Artikel jedoch zu löschen, da unter 10.000 Teilnehmer.

Ein Vorschlag zur Güte: Da es sich bei diesem Artikel um das Erstlingswerk von Benutzer:Blauer24 handelt, man ihn nicht auf den LA angesprochen hat, geschweige den ihn begrüsst hat, sollte man ihm 7 Tage gewähren, um ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal im Artikel darzustellen und ausreichend zu belegen.--Manuel Heinemann 22:03, 17. Nov. 2010 (CET)

Den allzeit bereiten Eisenjungs fehlt möglicherweise die kohlenstoffbasierte Basis für eine Darstellung von Relevanz. Die dürfen sie gerne noch 7 Tage entwickeln. Ansonsten werden wir uns wohl nicht lange an den stählernen Muskeln erheitern können. Yotwen 09:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Unwichtige Fancruft-Veranstaltung. löschen. --Sopur 20:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Gemäß LD gelöscht. --Minderbinder 16:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Lange Nacht des Sports (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lange Nacht des Sports“ hat bereits am 22. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Meines Erachtens keine enzyklopädische Relevanz, eine von vielerlei Kampagnen-- Lutheraner 20:34, 17. Nov. 2010 (CET)

Dies ist keine Kampagne. Wäre es eine müsste man auch z.B. die Lange Nacht der Forschung aus der Enzyklopädie löschen. Ich bin der Meinung, das man die Langen Nächte die in dieser Enyzklopädi angefangen wurden auch vervollständigen und den Personen zur Verfügung stellen sollte. LangeNachtDesSports 20:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Als Wiedergänger SLA-fähig-- Lutheraner 20:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Genauso relevant wie Lange Nacht der Museen, .etc - -- ωωσσI - talk with me 20:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Als Nachtrag möchte ich Anfügen das neben der positiven Bewertung 2008 die meisten Beiträge deswegen negativ waren da man bedenken hatte ob die Sportnacht nach 2008 sich noch ausbaut. Dies ist der Fall. Eine Löschung würde das Wissen nach Langen Nächten in der Enzyklopädie einschränken. LangeNachtDesSports 21:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Es gibt zwar Lange Nacht der Museen und Lange Nacht der Forschung. Außedem noch: Lange Nacht der Kirchen, „Lange Nacht der Wissenschaften“ und „Lange Nacht der Forschung“. Aber als Wiedergänger war das Lemma Lange Nacht des Sports schnelllöschfähig wie es auch Lange Nacht der Musik wäre. --Schmallspurbahn 21:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Zollernalb löschte nach SLA. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:18, 17. Nov. 2010 (CET)

Im Rahmen der LP geht es nun hier weiter -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte die Admin´s einmal über den Beitrag drüber zu schauen und mir mitzuteilen ob dies den Ansprüchen der Relevanz entspricht und ob der Ausbau so o.k. ist. Was sollte noch geändert oder verbessert werden? LangeNachtDesSports 20:15, 20. Nov. 2010 (CET) Hallo dies gehört genauso dazu viel viele andere Veranstaltungen auch. Wenn man das mal erlebt hat was bei einer solchen Veranstaltung los ist, kann ich es nicht nachvollziehen, dass man hier darüber nachdenkt, dies zu löschen. Also bitte unbedingt stehen lassen und NICHT löschen. Da könnten eher andere Dinge gelöscht werden, die weit weniger relevant sind. jedd1

Veranstaltung in 4 Städten (siehe Webseite). Kann wiederkommen, so aber noch nicht relevant. --ACNiklas 12:24, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte noch einmal anmerken das diese Veranstaltung die Relevanz der Wikipedia erfüllt (darüber wurde ja auch schon in der Sofortlöschung darüber geschrieben und diskutiert meiner seits). Die Relevanzen wurden hinzugefügt wie von den Admins verlangt. LangeNachtDesSports 13:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Geht so, aber nicht berauschende Außenwahrnehmung. Löschen. --Sopur 20:20, 26. Nov. 2010 (CET)

Die Beurteilung von Besuchern und Vereinen ist mehr als positiv, auch von Prominenten Sportlern und der Politik ist eine positive Resonanz. LangeNachtDesSports 22:17, 26. Nov. 2010 (CET)

bleibt, Ich erkenne keinen Unterschied zu anderen langen Nächten. Zumindest erfährt der Leser ein wenig über die Geschichte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Sport Schuster (schnellgelöscht)

Werbebeitrag mit Freigabe - aber Relevanz ist nicht vorhanden. Eingangskontrolle 20:40, 17. Nov. 2010 (CET)

Als Werbung bitte löschen -gerne schnell-- Lutheraner 21:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:04, 17. Nov. 2010 (CET)

KfW-Startgeld (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Wiederherstellung für reguläre LD. Siehe auch der diesbezügliche Abschnitt auf meiner Disk. Ach ja: löschen wg. Irrelevanz und Werbung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Relevanzfreier Werbeeintrag. Kann schnell weg. Der Tom 21:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Werbung:Löschen -gerne schnell- keine 7 Tage für Werbung-- Lutheraner 21:21, 17. Nov. 2010 (CET)

bei KfW_Bankengruppe erwähnen, im Grunde gibts dort schon den Artikel, müsste nur etas ergänzt werden. Grüße aus der Eifel Caronna 21:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Irgendein Produkt allein wie dieses braucht keinen eigenen Artikel. Ist eher Werbung. Bitte schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:40, 17. Nov. 2010 (CET)

SLA wurde bereits gestellt. Bitte ausdiskutieren. Einbau in KfW Bankengruppe und löschen. --Schmallspurbahn 21:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Werbung ist es wohl kaum, da es sich um öffentliche Fördermittel handelt. Hat eine gewisse Bedeutung für Existenzgründer. Schwaches behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:33, 19. Nov. 2010 (CET)

wer würde schon nach dem Stichwort KfW-Startgeld suchen? KfW ist wohl das erste STichwort, nebenbei gibt es noch mehrere Tätigkeitsfelder der KfW sollen die alle ihren eigenen Artikel bekommen? Grüße aus der Eifel Caronna 14:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Stullkowski 23:08, 24. Nov. 2010 (CET)

WinStars (gelöscht)

besteht nur aus einem Satz, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. --87.144.121.52 21:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Wurde gar in der en gelöscht. So kein Artikel. Relevanz unklar. 7 Tage. --Kungfuman 13:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 20:44, 24. Nov. 2010 (CET)

Heinrich-Hertz-Berufskolleg (Düsseldorf) (gelöscht)

macht eine Amateurfunkstation nun schon Relevanz --87.144.121.52 22:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Dieses Kolleg gibt es seit über 50 Jahren. Im Laufe der Jahre hat diese Einrichtung tausende vom Menschen (Schüler und Lehrer) stark beeinflusst. Daher behalten. -- GMH 22:40, 17. Nov. 2010 (CET) Ceterum censeo: Öffentliche bzw. öffentlich geförderte Bildungseinrichtungen sind relevant!

Behalten. --Schmallspurbahn 00:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass das hier keine Abstimmung ist? Also raus mit der Sprache, wie kommst du zu deinem Votum? --87.144.121.52 00:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Da steht keine prüfbare Zahl im Artikel; soll heissen: Alles muss ich dem anonymen Autoren einfach glauben. Literaturhinweis für den/die Autor/en: Belege. Aussenwirkung nicht dargestellt (nur in der Disk behauptet). Löschen Yotwen 08:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Ab ins Schulenwiki. --91.19.107.200 12:27, 18. Nov. 2010 (CET)

X-beliebiges Kolleg. --Sopur 20:19, 26. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Eine besondere Relevanz gem. WP:AüS war dem Artikel nicht zu entnehmen. --HyDi Schreib' mir was! 15:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Quietiv (LAE)

War SLA mit Begründung "irrelevant". Das scheint mir aber nicht offensichtlich. --Catrin 22:53, 17. Nov. 2010 (CET)

Warum bitte irrelevant? Sehe keine Missachtung von WWNI - behalten. --Kolya 23:10, 17. Nov. 2010 (CET)

+1. Philosophischer Begriff. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Wahllos zwei Fachwörterbücher in den Artikel geworfen, damit Relevanz dargestellt und hier erledigt. --Salomis 00:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Viessmann Kältetechnik (gelöscht)

Mit nur 400 MA und 50 Mio Umsatz liegt das Unternehmen deutlich unterhalb der Relevanz von Wirtschaftsunternehmen. Pittimann besuch mich 22:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Primus im Bereich Kältetechnik http://www.frankenpost.de/nachrichten/regional/wirtschaft-fp/art2448,1284416 --Schmallspurbahn 23:49, 17. Nov. 2010 (CET)

eine der führenden Firmen, wenn nicht gar Marktführer in der Kühltechnik - -- ωωσσI - talk with me 04:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Man ist versucht, einige Kollegen an den Ohren zu ziehen. Nichts von dem, was hier behauptet wird, hat seinen Platz im Artikel gefunden. Dort findet sich eine nette Selbstdarstellung aber

• keine unabhängigen Belege
• keine Relevanzsbegründungen (und schon gar keine mit Beleg)

7 Tage und dann Unternehmenswiki Yotwen 08:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Hinzu kommt, einfach mal in die Versionshistorie schaun von wem der Artikel stammt. Ich stelle mal die These auf, kann es sein das die Firma Viessmann da versucht über WP etwas Werbung für ihr Unternehmen zu machen? Ein Schelm ist der da böses denkt. --Pittimann besuch mich 08:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Lass se doch, aber im Unternehmenswiki. Hier löschen. --91.19.107.200 12:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch in Österreich und anderswo ziemlich bekannt und einer der Big Player in diesem Bereich, daher behalten. --El bes 11:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Eintrag im Wikipedia behalten. Geschichtlichen Hintergrund berücksichtigen - Ursprung der Firma durch Dr. Vießmann - Wärme- und Kältetechnik. Heute sind es zwei Unternehmen. Die bekannte Viessmann Wärmetechnik www.viessmann.de - Werbung im Biathlon!! und die Kältetechnik. Ersichtliche Trennung der beiden Unternehmen im Wikipedia notwendig. Autoren evtl. auf Verbesserungsvorschläge zu ihrem Eintrag hinweisen, damit Eintrag nicht gelöscht wird. ViessmannKaelte 15:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten, da Aktiengesellschaft (selbst aufgestellte Regeln respektive RKs nicht vernachlässigen) --Lars Beck 16:04, 19. Nov. 2010 (CET)

Man muss die RKs auch lesen können! AG allein reicht nicht! Aktien, die an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden. Die Deutsche Börse und ftd.de kennen Viessmann Kältetechnik nicht.-- Johnny Controletti 16:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte den „regulierten Markt“ anders interpretiert, man möge es mir nachsehen → Löschen --Lars Beck 16:41, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 17:08, 19. Nov. 2010 (CET)

Behalten - Informationsquelle oder Hinweisquelle für Auszubildende, Studierende und Interessenten über den geschichtlichen Hintergrund der Firma. Viessmann Kältetechnik betreut Studierende des "Campus of Excellence". WP-Eintrag wurde unter Berücksichtigung der WP-Regeln erstellt (Vergleiche anhand Viessmann Wärmetechnik) - Unternehmen mit gleichem Gründervater. ViessmannKaelte 15:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Löschen hier ist enzyklopädie nicht Arbeitsamt oder schwarzes Brett. Oder marktführerschaft nachweisen. PG 12:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 02:32, 24. Nov. 2010 (CET)