Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2010

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Portal (Militär) nach Kategorie:Portal:Militär (erl.)

wie die meisten Portalkategorien und Kategorien fuer andere Namensraeume -- 41.141.201.239 01:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Nein, so einfach ist das nicht. Bei vielen der folgenden Portale handelt es sich um Kategorien, die verschiedene andere Portale zusammenfassen, die zum Thema passen. Kategorie:Portal (Geographie) enthält bspw. alle geographischen Portale, ist aber nicht die Kategorie zum Portal:Geographie. Kategorie:Portal:Geographie darf nur Seiten des Portals Geographie beinhalten, Kategorie:Portal (Geographie) wäre die Oberkategorie zu Kategorie:Portal:Geographie und weiteren wie Kategorie:Portal (Amerika), Kategorie:Portal (Afrika),Kategorie:Portal (Asien). Kategorie:Portal:Asien ist demzufolge die Kategorie zum Portal:Asien, nicht aber zur Kategorie:Portal:Japan usw. Im Falle dieses konkreten Antrages hier ist diesem zuzustimmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:32, 14. Nov. 2010 (CET)

PS: Siehe auch gesonderte Anmerkung zu Asien weiter unten.

Abgelehnt aus den von Matthiasb genannten gründen. Gilt ebenso für die unteren -- Grüße aus Memmingen 19:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Kunst) nach Kategorie:Portal:Kunst (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:15, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Geographie) nach Kategorie:Portal:Geographie (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:16, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Geschichte) nach Kategorie:Portal:Geschichte (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:17, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Musik) nach Kategorie:Portal:Musik (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:17, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Politik) nach Kategorie:Portal:Politik (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:18, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Religion) nach Kategorie:Portal:Religion (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:19, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Sport) nach Kategorie:Portal:Sport (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:19, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Transport und Verkehr) nach Kategorie:Portal:Transport und Verkehr (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:20, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Wissenschaft) nach Kategorie:Portal:Wissenschaft (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:21, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal Marxismus nach Kategorie:Portal:Marxismus (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:23, 14. Nov. 2010 (CET)

verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Afrika) nach Kategorie:Portal:Afrika (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:24, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Amerika) nach Kategorie:Portal:Amerika (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:25, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Asien) nach Kategorie:Portal:Asien (erl.)

zusammenfuehren -- 41.141.201.239 01:26, 14. Nov. 2010 (CET)

nein, siehe oben. Portal:Asien ist ein Portal, Kategorie:Portal:Asien die dazugehgörige Kategorie. Kategorie:Portal (Asien) ist die gemeinsame Oberkategorie aller Asien betreffenden Portale. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Russland) nach Kategorie:Portal:Russland (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:27, 14. Nov. 2010 (CET)

nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Portal (Türkei) nach Kategorie:Portal:Türkei (erl.)

siehe oben -- 41.141.201.239 01:28, 14. Nov. 2010 (CET)

verschieben, siehe oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Israelischer Botschafter in Indien (erl.)

Mit nur einem Eintrag momentan zu klein. --Dandelo 12:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Steht wo geschrieben? Kein Löschgrund gegeben!--Pfiat diΛV^¿? 13:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Das gebietet die Logik: Kategorien mit nur einem Element lassen sich für jedes beliebige Objekt einrichten. Ordnung i.S.v. Zusammenfassung (Kategorisierung) wird dadurch nicht erreicht. löschen. --Zinnmann d 03:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt sind es schon 2 Einträge. --Schmallspurbahn 14:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch mit "nur" zwei Einträgen sinnvolle Kategorie. Es wird ja wohl nicht bestritten,
das da jederzeit noch mehr kommen können. -- Grüße aus Memmingen 19:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Organisation als Thema (erl.)

Wiedergänger wurde per Kategorie:Organisation nach Thema von FritzG bereits 2007 gelöscht. Gilt als Sammel-LA auch für die Subkats "als Thema" die von Saltose nach dem Schema von "WST-Blastern" angelegt wurden. Thombansen 19:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Zwischen als Thema und nach Thema besteht schon mal ein Unterschied. Es handelt sich also nicht um einen Wiedergänger bei dieser seit 2007 bestehenden Kategorie. --Erell 21:20, 14. Nov. 2010 (CET)

"als" und "nach" sollten tatsächlich einen Unterschied machen. Leider ist das nicht der Fall und die Sache bleibt inhaltlich ein Wiedergänger. Ich erinnere des Weiteren an Kategorie Tier als Thema, Kategorie:Elefanten als Thema oder schlimmer Kategorie:Hasen als Thema Disks dazu siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 30. Henriette schaudert's sicher noch heute fürchterlich wenn sie an Kategorie:Schreibtisch als Thema denkt. Die Themen(ring)kats sind ein bis heute nicht gelöstes Problem. Thombansen 21:54, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum FritzG 2007 eine Kat gelöscht hat oder was auch immer zu der Entscheidung führte, ist in einer neuen LD irrelevant, unter Verweis auf Die Seite, die einst als WP:BNS bekannt war. Kategorienlöschanträge von Socken mit 35 Edits sind mMn sowieso nicht zu diskutieren; da erspare ich mir auch jegliche Erläuterungen zu Kategorie:Organisation als Thema und Kategorie:Organisation nach Thema – unter anderem auch deswegen, weil sich hier jemand hinter einem Zweckaccount versteckt, der den Unterschied sehr gut kennt, möglicherweise sogar besser, als der Admin, der das hier letztlich entscheiden wird. LA ungültig. (Es wird allmählich Zeit für ein MB Stimmberechtigung für Löschanträge?). --Matthiasb (CallMeCenter) 23:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Wäre bei MB Stimmberechtigung für Löschanträge! sofort dabei, gerade weil ich weiß, wer sich hinter der Socke versteckt ;) - SDB 14:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Also dieser LA ist wirklich unnötig und im Grunde schnellzubehalten. Es ist kein Wiedergänger, es hat nichts mit Kategorie:Organisation nach Thema zu tun. Aber offenbar muss man leider sagen, dass du absolut keine Ahnung vom Kategoriensystem hast. So etwas wir Themenringkategorien gibt es nicht. Beim Themenringargument geht es um Vorlagen, bzw. Navigationsleisten und deren willkürliche Eingrenzung der verlinkten Artikel. Das hat nichts mit dem Kategoriensystem zu tun. Themenkategorien hingegen sind Basis für das Kategoriensystem.

Und auf dieser Basis, hier eben der Organisations-Kategorienbaum, haben sich im Laufe der Zeit Kategorien zu verschiedenen Behörden, Unternehmen, Parteien, Vereine, etc. gebildet. Diese werden alle mit dem Überbegriff "Organisation" in die restliche Kategorienstruktur übersichtlich eingebunden. Was du hier zuerst vorerst forderst ist, dass wir jetzt all diese Unterkategorien direkt unter Kategorie:Organisationen einsortieren müssen. Mit den Kategorien Kategorie:Tier als Thema, Kategorie:Elefanten als Thema oder Kategorie:Hasen als Thema hat das rein gar nichts zu tun. Wo siehst du da einen Zusammenhang? Der Zusatz "als Thema"? Das wird allein deswegen gemacht, um von der Objektkategorie zu unterscheiden. Deswegen und nur deswegen.

Es wäre schön, wenn du dich mit dem Aufbau des Kategoriensystems beschäftigst (Stichwort "Objektkategorie" und "Themenkategorie"), bevor du hier Löschanträge stellst, mit denen du ohne es zu wissen forderst, sämtliche Themenkategorien (das dürften willkürlich geschätz die Hälfte aller Kategorien sein) abzuschaffen. DestinyFound 10:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Unnötiger und ärgerlicher LA, da die vergleichbaren Kategorien Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Werk als Thema sind, oder will der gnä´Herr die dann als nächstes zur Löschung beantragen? Ganz abgesehen davon, dass die Kategorien in Absprache mit dem WikiProjekt Organisationen angelegt wurde, in jedem Fall behalten. - SDB 14:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Sinnvolle Überkategorie für die folgenden nach Thema-Kategorien. Daher: bleibt -- Grüße aus Memmingen 19:16, 23. Nov. 2010 (CET)

Löschbaustein entfernt - Ich hoffe das ist richtig -- GLSystem 00:08, 24. Nov. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Max47/Werkstatt (erl.)

Kopie der Urversion des lämgst veröffentlichten Artikels Broder Christiansen Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:08, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich unterstütze die Löschung meiner Werkstatt voll und ganz. Entsprechend habe ich die Löschung bereits selber vorgenommen. Den von mir "lämgst" publizierten Artikel - das war vor etwa zwei Monaten - kann man von mir aus stehen lassen.--Max47 00:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Weg SLA nach Absprache mit Autor hätte auch genügt. Machahn 00:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste hypothetischer außerirdischer Spezies (SLA)

Hinweis: Sollte das Ergebnis dieser Diskussion eine Entscheidung zum Löschen der Seite sein, den Artikel bitte vorher in meinen Benutzernamensraum (Benutzer:Boris Karloff II/Liste hypothetischer außerirdischer Spezies) verschieben. Danke! -- Boris Karloff II 19:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung; der Artikel entspricht nicht den Richtlinien Fiktives, da er nicht die notwendige Außenperspektive bewahrt und zudem nicht klar stellt, dass es sich um etwas Fiktives handelt (siehe z.B. 'wissenschaftlicher Name' etc.); der Artikel ist m.M. nach in dieser Form nicht relevant und entspricht auch nicht den Qualitätskriterien. Der Artikel 'Außerirdisches Leben' deckt zudem das Thema für den Anspruch einer Enzyklopädie hinreichend ab. -- Johkru 17:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine Theoriefindung, alles entspricht ufologischen Hypothesen, die auf angeblich realen Ereignissen basieren. Als fiktiv kann das nicht bezeichnet werden, da zu viele Menschen von der Existenz dieser Wesen fest überzeugt sind. Auch durch Film und Fernsehen haben alle beschriebenen Typen Popularität erlangt (wird noch ergänzt). Außerdem ist jede einzelne Information blitzsauber belegt. Durch häufig eingesetzte Begriffe wie „hypothetisch“, „vermeintlich“ und „angeblich“ ist klar rauszulesen, dass die Existenz der Spezies nicht bewiesen ist. Was diese Punkte betrifft wurde der Artikel verglichen mit Versionen anderssprachiger Wikis besonders sorgfältig geschrieben. behalten -- Boris Karloff II 18:09, 14. Nov. 2010 (CET)

dito, hypothetisch halte ich für ein starkes Indiz dafür, dass es sich um hypothetisches Wissen handelt. Dass es sich um eine Darstellung anderer Beschreibung handelt (Außenperspektive) ist auch gegeben. Ich gebe zu, es ist keine Gegen-ufologische-Kampfschrift, aber an sich sollten wir unsere Leser schon für halbwegs intelligent halten. -- southpark 18:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt, von der Existenz der aufgelisteten Typen gehen sämtliche namhafte Zeugen aus. Außerdem gewinnt der Artikel noch wegen der Popularität der Außerirdischen durch die Filmindustrie an Relevanz. Selbst die kleinste Information ist durch Sachbücher namhafter Autoren belegt. Das sind weit verbreitete Hypothesen (nicht nur in der Ufologie), die durchaus Relevanz besitzen. -- Boris Karloff II 18:22, 14. Nov. 2010 (CET)

Theoriefindung scheint mir das auch nicht zu sein, denn offensichtlich hat ja nicht der Wikipedia-Autor diese Ausserirdischen erfunden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:19, 14. Nov. 2010 (CET)

Es gibt zum Beispiel auch die Artikel Marsianer, Venusianer, Greys, Kobold und Bigfoot, die alle allein schon aufgrund des Aufruhrs, den Hypothesen über die Existenz fabelhafter Wesen hervorrufen, Relevanz besitzen. Wieso sollte also bei Liste hypothetischer außerirdischer Spezies keine allgemeine Relevanz vorliegen? -- Boris Karloff II 18:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Liste macht auf den ersten Blick den Eindruck, es würde alles mögliche zusammen gewürfelt werden, was m.E. dadurch entsteht, dass in der Tabelle Auftritte in Filmen erwähnt werden. (Und auf die Tabelle fällt oft zuerst der Blick, die Einleitung habe ich erstmal großzügig überlesen.) So scheint es zunächst um eine relativ willkürliche Auswahl fiktiver und/oder fiktionaler Außerirdischer und Kryptiden zu gehen. Etwas mehr Auswertung und/oder Zusammenfassung der ufologischen (Pseudo-?)Forschung im Artikel und nur beiläufige oder gar keine Erwähnung von Filmpendants könnte ich mir vorstellen. -- MonsieurRoi 18:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Finde den Artikel ganz interessant, auch die Tabelle ist sofort ein Blickfang. Evtl könnte man noch mehr Infos einbauen, ansonsten Behalten --Hixteilchen 19:11, 14. Nov. 2010 (CET)

So, jetzt müsste es besser sein. Ich habe die Einleitung überarbeitet und eine Tabelle mit wissenschaftlichen Untersuchungen zum Thema ergänzt. -- Boris Karloff II 19:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte dies erst für das Humorarchiv vorgeschlagen. Wo es nun mal auch die Artikel Marsianer, Venusianer, Greys ... gibt...  Neutral – Simplicius 19:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Löschen Pseudowissenschaftlich Literatur. In Zukunft können wir dann auch das Lustige Taschenbuch alsm Literatur heranziehen. Ich sage nur Nordics und Bigfoots.-- Tresckow 19:59, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK)Wieso ist das überhaupt eine Liste? Das ist irgendwas Zusammengetragenes, das sich auf hochwertige Literatur stützt, wie "UFOs – die unerwünschte Wahrheit. Kopp Verlag". Wirrer Artikel, löschen.--Lorielle 20:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Auch sogenannte Grenzwissenschaften sind hier relevant, da diese in der Öffentlichkeit hohes Aufsehen erregen. Alle Daten und Zahlen sind auf hochwertige Fachliteratur gestützt. Dass das Phänomen von der Allgemeinheit nicht ernst genommen wird heißt nicht für Irrelevanz. Siehe auch die anderen Artikel zu dem Thema. -- Boris Karloff II 20:22, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Nette Verbindung von ufologischer "Forschung" und Popkultur. Louis Wu 20:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Alle Daten beruhen auf wissenschaftlich recht gut gesicherten UFO-Ereignissen und Begegnungen. Diese werden in den als Belege aufegführten Sachbüchern genauer analysiert. Das ist keine Theoriefindung, das basiert auf Zeugenaussagen. Ob diese richtig oder falsch sind ist eine andere Frage, das ist hier aber sowieso unwichtig. -- Boris Karloff II 20:26, 14. Nov. 2010 (CET)

„Wissenschaftlich recht gut gesichert“ und Erich von Däniken als Literaturangabe ist allerdings eine köstliche Kombination. Wußtest Du übrigens, daß Bielefeld nicht existiert und hinter all dem nur SIE stecken? --Eva K. ^ist böse 11:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte ganz schnell löschen! Erich von Däniken ist ernsthaft als Einzelnachweis angegeben? Als nächsten werden wohl Materialermüdung mit Uri Geller und Stoffwechsel mit Jasmuheen belegt. Anders als dieses Machwerk naiven Lesern einreden will, gibt es nicht den geringsten echten wissenschaftlichen Beiweis für irgendwelche Außerirdischen. --NCC1291 21:20, 14. Nov. 2010 (CET) PS: Sollte das doch wie zuerst vermutet eine satirische Liste sein, bitte das Reptiloiden-Bildchen durch ein Foto von Obama tauschen [1]

Da steht ja auch ausdrücklich das das nicht bewiesen ist. Das sind alles als Hypothesen aufgeführt. Hypothesen! Und Erich von Däniken ist nunmal einer der Verbreiter dieser Hypothesen und hat sehr viel mit hypothetischen außerirdischen Spezies zu tun, wobei Uri Geller nichts mit Materialermüdung und Jasmuheen nichts mit Stoffwechsel zu tun hat. -- Boris Karloff II 21:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte die Löschbefürworter zu beachten, dass es für einen Enzyklopädieartikel nicht drauf ankommt, ob etwas wahr ist oder nicht oder tatsächlich existiert oder nicht. Wenn von bedeutenden Personen über etwas geschrieben wird und diese Literatur Beachtung findet, ist es relevant. Dass es sich um Spekulation/Unfug/Angstmacherei/Pseudowissenschaft handelt, gehört (natürlich ebenfalls mit Quelle) in den Artikel, ist aber kein Löschgrund. Erich von Däniken stellt halt solche Behauptungen auf, die auch Beachtung finden, also ist das darzustellen (es würde ja niemand ein Buch von ihm als irrelevant darstellen, weil es Unsinn enthält, oder?) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Hypothetisch bedeutet, dass nichts bewiesen ist, wer das nicht begreift, tut mir leid. Behalten. --91.19.78.170 21:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Wer meinen Beitrag nicht lesen kann, tut mir auch leid. Ob etwas bewiesen ist oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle. Die Verschwörungstheorien zur Mondlandung sind auch nicht bewiesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Zuerst einmal stimmt der Titel nicht, es ist nämlich mehr als eine Liste, sondern eine Art Artikel. Das ist mehr als ein formales Argument. Was ist denn eigentlich das Thema des Artikels? Nicht wirklich zu erkennen, sieht aus wie willkürlich zusammengesuchte Informationsschnipsel zu angebliches Außerirdischen. Dann: Wie wurde die Auswahl getroffen? Eigene Recherchen? Aus der Tabelle ist zudem nicht zu erkennen, wer diese Spezies in welchem Zusammenhang beschreibt.
Eine echte Liste („Dies ist eine Liste hypothetischer ai Spezies aus Sachliteratur“) wäre mE OK. So ist das nix. -- Marinebanker 22:53, 14. Nov. 2010 (CET) Löschen, ET und die Vulkanier fehlen. -- Franz Kappa 23:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Löschen, aber bitte nicht auf den Eintrag ins Humorarchiv vergessen. --Michael Fleischhacker 23:18, 14. Nov. 2010 (CET)

da fehlen aber noch wichtige Einträge: E.T. und Alf - -- ωωσσI - talk with me 07:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Unfug! E.T. und Alf waren im Fernsehen, sind also alles andere als hypothetisch </ironie> Yotwen 10:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Das ganze entspricht einfach nicht den Qualitativen Standards, die ich in Wikipedia sehen will. Die Auswahl wirkt beliebig. Meta-Informationen (Von wem beschrieben? Wo? Wann? Glaubhaftigkeit? Bewertung von verschiedenen Autoren?) fehlen völlig. Die hoch spekulativen Beschreibungen werden als Fakt dargestellt. In anderer Form, mit weit besserer Recherche, und Qualitativer Aufarbeitung - so kann ich mir diesen Artikel vorstellen. In der jetzigen Form nicht. Außerdem ist die Tabelle "Wissenschaftliche Untersuchungen" in der Form und in dem Kontext einfach FALSCH und IRREFÜHREND. KEINE der dort aufgeführten Untersuchungen hat vorrangig etwas mit Aliens, geschweige den verschiedenen Alien-Typen zu tun - sondern allein mit UFO Sichtungen. -- MeisterV 11:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Zwischen Wunder, Wahn und Weltraumkoller. Völlig losgelöst von der enzyklopädischen Realität schwebt das Listchen... Wieso muß ich bei dieser ufologischen Schwadronierei nur an eine gewisse B. Wilcke denken? Wenn sich die Men in Black bitte der Sache annehmen und sie löschen würden. --Eva K. ^ist böse 11:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Das erste Mal, daß ich zu einem Artikel eine Meinung habe, die über "das mögen andere entscheiden" hinausgeht. Ich mag Sci-Fi, ich bin von der Existenz außerirdischen Lebens überzeugt, aber das hier ist bestenfalls ein kleiner Überblick über gängige UFO-Alien-Theorien. Unter "hypothetischen außerirdischen Spezies" stelle ich mir sowas wie Bakterien auf dem Mars etc. vor. Und was bitteschön soll dieses Ding (und das Bild) mit den Nordics? Oder hat da jemand nachträglich vandaliert? redNoise 14:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Wo wir gerade beim löschen sind. Dieses Fotos von "Jim" als übergroßer "Nordic" läßt auf keinerlei Einverständnis der abgebildeten Person zur Veröffentlichung schließen. Die Verwendung in dieser windigen Müllliste ist zudem herabwürdigend für die abgebildete Person. Sie erscheint mir weder übergroß noch grobschlächtig. Bitte mit entsorgen. Danke. WB 15:06, 15. Nov. 2010 (CET)

LA auf Commons stellen und sich dran freuen, daß die Keep-Brüller sofort aus allen Löchern auftauchen. --Eva K. ^ist böse 15:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie spekulativ und unseriös die gesamte Veranstaltung ist, sieht man ja schon daran, dass in Anlehnung an den deutschen Verleihtitel des bekannten Spielberg-Films mehrfach von "Unheimlichen Begegnungen" gesprochen wird, wo es nach der Klassifizierung von Josef Allen Hynek eigentlich einfach nur Begegnungen oder Nahbegegnungen heißen müsste. Auf jeden Fall wird mit dieser bunten Zusammenstellung nach dem Motto "Nichts Genaues weiss man nicht" der seriöse Ruf der Wikipedia im Zweifel eher beschädigt - Löschen --Gentile 17:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Nochmal ganz klar: Das sind sehr weit verbreitete Hypothesen (nicht bewiesen), die dadurch Relevanz besitzen. Die Kriterien, nach denen die Außerirdischen ausgewählt wurden, sind in der Einleitung genannt. Alles ist auf Fachliteratur gestützt. Es gibt schließlich auch die Artikel Verschwörungstheorie zur Mondlandung, Marsianer und Venusianer zum Beispiel. -- Boris Karloff II 18:22, 15. Nov. 2010 (CET) Die Seite wurde noch mal überarbeitet. Außerdem: Die meisten Argumente für eine Löschung sind unsinnig, z.B. „ET und Vulkanier fehlen.“ von Benutzer:Franz Kappa. Das ist keine Theoriefindung, sondern wie schon zuvor erwähnt von führenden Größen der Ufologie verbreitete Hypothesen, die in der Öffentlichkeit großes Aufsehen erregen. In der Liste ist ausdrücklich erwähnt, dass das nur Hypothesen sind und nichts bewiesen ist. Bitte bei der Abstimmung nicht voreilig handeln. -- Boris Karloff II 18:31, 15. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch: en:List of alleged extraterrestrial beings -- Boris Karloff II 18:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Hm, der Artikel erweckt irgendwie immer noch den Eindruck, es handle sich um wissenschaftliche Spekulation, m.E. ist aber eher eine para- oder pseudowissenschaftliche. Und nach Durchsicht verwandter Artikel bin ich der Meinung ein Abschnitt in Außerirdisches Leben, z.B. mit einem Titel ähnlich Außeriridische in der Para-/Pseudowissenschaft/Ufologie, sollte allenfalls genügen. -- MonsieurRoi 18:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Vor allem habe ich den Eindruck, der Autor des Artikels verwechselt Hypothese und spekulatives Wunschdenken. Eine seriöse Hypothese wahrt aus meiner Sicht kritische Distanz zu ihren Darlegungen, und das ist in diesem Fall nicht gegeben. Als Zeugen werden nur Verfechter des Themas aufgerufen, das sich mir eher wie eine Glaubenslehre darstellt und nicht wie seriöse Wissenschaft. Fachliteratur nenne ich was anderes, aber genausogut könnte ich einem Kreationisten erklären, die Genesis sei kein fachlich fundierter Tatsachenbericht – ich würde tauben Ohren predigen. Wie wenig das Thema mit potenziellen extraterrestrischen Lebensformen zu tun hat, zeigt sich allein daran, daß sich diese Liste ausschließlich mit als intelligent angenommenen Lebensformen befaßt, die der fortgeschrittenen Raumfahrt mächtig sein sollen und unbewiesenerweise diesen Planeten besucht haben. Die gezeigten Phantasiegestalten sind erkennbar anthropomorph, d.h. die Sicht auf diese geglaubten Außerirdischen ist höchst anthropozentrich und somit selbstbezüglich. Mithin handelt es sich nur um eine Verlängerung des Glaubenssystems Ufologie, eine Form von Religion oder Sektentum. Die Konstruktion von Göttern verschiedener Glaubenssysteme funktioniert ähnlich, in der Theologie läuft das unter dem Kernsatz „Menschen machen Götter“. Auch wenn der Artikel noch zehnmal umgestellt wird, bleibt nur POV und TF, Seriosität wird nicht erkennbar. Und was den Artikel in der en-WP betrifft, nun ja, dort gibt es andere Gewichtungen als in der de-WP. --Eva K. ^ist böse 22:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Offenbar hochgradiger Unfug. schnelllöschen. --Itu 23:01, 15. Nov. 2010 (CET)

In einem Fan-Wiki ja, aus der WP aber löschen. Das ist etliche Fiktion von einer Hypothese entfernt, bestenfalls noch "Artist's impression of ..." MfG, --94.220.130.14 23:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Theoriefindung hoch zehn, bitte löschen. --beek100 23:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Angesichts der letzten Beiträge des Artikelautors kann man nur zu ganz schnellem Löschen raten, mittlerweile verrennt er sich mit seinen (falschen) Ansichten immer mehr. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Es ist schon interessant, dass sich nach den "Alten Mythen" (Lindwurm, Zwerge, Geister, ...) auch "Neue Mythen" bilden, die auch wissenschaftliche Grundlagen (Exoplanteten, Goldilock-Zone etc.) einbauen. Es sind aber keine "Hypothesen". Es sind jung-mythische Cousins von Bigfoot, Ungeheuer von Loch Ness etc. Warum nicht wie Greys behandeln? Wenn genug kulturelle und nicht-nur-Yellowpress-Info gibt, wird ein Artikel darüber geschrieben. Die "Liste" ist dann ein Klick auf die Kategorie Ausserirdische Spezies obwohl diese Kategoriebezeichnung natürlich völliger Unsinn ist.

Es gibt Wissenschaftler, die sich ernsthaft überlegen - und publizieren - wie Spezies unter bestimmten planetaren, chemischen und physikalischen Gegebenheiten aussehen könnten/sollten - Die stellen Hypothesen auf. Gegen Beibehaltung dieser Auflistung Geezer^{nil nisi bene} 12:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe das jetzt ein... der Artikel ist völliger Blödsinn. Ich weiß nicht was mit mir los war, dass ich so einen Ufologen-Quatsch in der Form hier veröffentlichen wollte. Ich hatte mich wohl zu unausführlich damit beschäftigt. Ich nehme meine vorherige Stimme sofort zurück. Löscht diesen Unfug umgehend. Meine Umstimmung scheint vielleicht komisch, aber das ist wirklich wahr. Sorry. -- Boris Karloff II 14:19, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht ob man mit der Begründung „Wunsch des Autors“ einen SLA stellen kann. -- Boris Karloff II 14:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Versuchen wir es doch einfach mal. Entsprechender SLA gestellt. -- Marinebanker 19:24, 16. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion und Wunsch des Autors. XenonX3 - (☎:±) 19:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Keilrahmenleiste (LAE)

Das steht alles, aber wirklich alles bereits im Artikel Keilrahmen, eine Weiterleitung dorthin sollte genügen. -- Dansker 01:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung eingerichtet, drum LAE. --Dansker 15:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Schüler-Ingenieur-Akademie (bleibt)

Ebenso wenig relevant wie Junior Ingenieur Akademie, reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung, keinerlei externe Quellen. --91.19.81.115 04:01, 14. Nov. 2010 (CET)

a) hoher Bekanntheitsgrad b) wie? keine externen Quellen? seit wann ist das ein Löschgrund? --Wangen 16:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Externe Quellen dienen dem Beleg der Außenwahrnehmung und damit der Relevanz. Aber in diesem Fall wurden mehrere externe Quellen nachgereicht, m. E. ausreichend für behalten. --dealerofsalvation 17:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Durch die externen Quellen besteht eine größere Außenwirkung. Daher: bleibt -- Grüße aus Memmingen 19:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Frank Turba (LAZ)

Wenn diese beiden kleinen Sprechrollen alles sind, was er geleistet hat, dann ist Null Komma Null Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 04:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Turba ist auch Synchronregisseur. --91.19.81.115 04:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen doch einiges aufgeführt . LAZ - -- ωωσσI - talk with me 05:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Einwohnerhöchststände deutscher Großstädte (gelöscht)

Haben wir das nicht irgendwo so ähnlich schon? So ist das jedenfalls kein Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Was ist bitte der Löschgrund? Informative Liste, wie sie in eine Enzyklopädie gehört. Der Einzige Kritikpunkt wären die fehlenden Quellen, obwohl da scheinbar Fußnoten stehen - -- ωωσσI - talk with me 06:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich würde das nicht als Artikel bezeichnen. Eine kleine Tabelle mit 10 Zeilen und nicht mal gut einführendem Text. Da frag ich mich ob wir hierfür extra einen Artikel brauchen, oder ob wir die Info nich woanders einbauen. mE ist das keine Liste nach WP:Listen, die Überblick über kein komplexes Thema bietet. Das ist gar kein komplexes Thema, sondern nur ein Detail, nach dem einige deutsche Städte abgeklappert werden. Einige Punkte unter dem Abschnitt "Listen anlegen" ganz oben wurden hier wahrscheinlich nicht beachtet. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:37, 14. Nov. 2010 (CET)

Diese durchaus sinnvolle Information gehört (weil sie dorthin passt) als Ergänzung in Liste der Großstädte in Deutschland, und dann aber bitte nicht nur für 10 Städte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:03, 14. Nov. 2010 (CET)

An die hatte ich auch gedacht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:16, 14. Nov. 2010 (CET)

NB @Wwool, und nur am Rande: Löschgrund könnte auch TF sein, weil die Beschränkung auf zehn (bzw. auf diese zehn) kaum begründbar und gar nicht begründet ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Nun die Begründung ist einfach, dass es die 10 größten sind - -- ωωσσI - talk with me 10:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Anders als in der Popmusik ist mir aber bei deutschen Großstädten eine breit akzeptierte (→ objektivierbare) Bedeutung der Top Ten nicht geläufig; wenn überhaupt, dann wären noch Feindifferenzierungen wie >500.000, Millionen- oder Megastädte in der geographischen Statistik gebräuchlich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Das raumliche Gebiet Deutschland ist auch nicht klar definiert. Das heutige Territorium oder sollte man ehemalige deutsche Städte auch mit einbeziehen ? Ganz allgemein scheint der Artikel auf keiner sinnvollen Zusammenstellung zu beruhen, sondern die Zahlen sind einfach wild zusammenkopiert, da fällt dann auch noch ganz schnell das Stichwort Theoriefindung. Gibt es denn überhaupt irgendwo eine vergleichbare Zusammenstellung oder ist dies die erste ihrer Art ? Wissenschaftler dürften so arbeiten (auch wenn es höchst unsauber wäre), Autoren hier eben nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Was ist daran nicht klar definiert. Die Liste heißt Einwohnerhöchststände deutscher Großstädte und nicht Einwohnerhöchststände historisch deutscher Großstädte. Könnte man aber alles eindeutig machen, indem man das Lemma verschiebt auf Liste der Einwohnerhöchststände der Großstädte in Deutschland, denn Deutschland hat klare Grenzen und Großstädte sind allgemein als mehr als 100.000 Einwohner habend definiert. Ausbauen, behalten, whatsoever. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Eine Liste, die diese, historisch durchaus wichtige und relevante Information liefert, ist schon sinnvoll. In der vorliegenden Form ist das aber keine brauchbare Liste. Die Auswahl und Abgrenzung sowohl der Zahl der Städte als auch des in der Liste genannten "Startjahres" 1887 sind willkürlich und damit nahe an TF. Entweder sind da alle Großstädte (also gemäß Definition <100.000 Ew.) dabei, oder es gibt zumindest eine Grenze der Einwohnerzahlen. Die reine "Top ten" reicht nicht aus. Zudem müssen dann auch Städte berücksichtigt werden, die mal Großstädte waren (wie bspw. Plauen). Und schließlich ist zu klären, welche Gebietsgrenzen zäheln, Deutschland nach 1945, in den Grenzen von 1937, von 1914, oder so. Das kann aber alles in der Liste der Großstädte in Deutschland ergänzt werden, einfach in jeder Tabelle eine zusätzliche Spalte "Historischer Einwohnerhöchststand (Jahr)" einfügen. Und dann kann das Listenfragment hier gelöscht werden. --Wahldresdner 13:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Um die Informationen wäre es schade, im Falle einer Löschung (zu der ich zur Zeit neutral stehe, ist aber ja keine Abstimmung) bitte in einen (gerne auch meinen) BNR verschieben, vielleicht kann man die Daten für die restlichen Städte in der Liste Liste der Großstädte in Deutschland ja auch noch sammeln. --Dr. Slow Decay 15:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Sucht ihr jetzt eigentlich einen Löschgrund? Das die Liste nur so kurz ist, ist ja lösbar - jetzt geht sie schon runter bis 250.000 Einwohner. Die Definition wäre nachher natürlich auf 100.000. Wird halt nur nach unten immer mehr Arbeit (weil die Positionsverschiebungen gegenüber der heutigen Tabelle häufiger werden). --TheK? 18:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Hochinteressante, informative Liste, nur halt noch nicht ganz fertig (wie fast alle Artikel in der Wikipedia). Behalten. --Cup of Coffee 22:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten, sicher ausbaufähig, und eine Einleitung wäre auch nicht schlecht, aber sehr interessante Informationen. -- GMH 17:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Behalten, wie vor. --Eva K. ^ist böse 18:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Nur ein Hinweis: Es geht hier den Löschbefürwortern ja nicht um die Vernichtung dieser interessanten Daten, sondern um die Frage, ob dies ein eigenes Lemma braucht oder nicht besser in die (Haupt-)Liste der Großstädte in Deutschland eingefügt werden sollte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Nur zur Ansicht. So sähe die Tabelle dann im Artikel Liste der Großstädte in Deutschland aus: Benutzer:Dr._Slow_Decay/Einwohnerzahlen. Ist die Frage, ob es dann noch übersichtlich ist. --Dr. Slow Decay 15:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Ohne Quelle und genauerer Abgrenzung, wie sie eingefordert wurde, war die Liste als solche zu löschen; ein Einbau in den Artikel Liste der Großstädte in Deutschland sollte erfolgen, wenn eine solide Datenbasis angegeben werden kann; ggfs. müssen die Zahlen einzeln belegt werden. Grüße von Jón + 21:32, 23. Nov. 2010 (CET)

Give Me Liberty (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen, aber viel Meinung und Interpretation des Artikelautors. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:19, 14. Nov. 2010 (CET)

• LAE, habe Quellen eingefügt. Die Serie hat 1991 den Eisner Award gewonnen, damit Relevanz wohl unstrittig. -- Linksfuss 14:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Schwerer Jäger (gelöscht)

Der Artikel wirft IMHO vieles durcheinander, was Jäger allgemein betrifft. Die Darstellung, was einen Schweren Jäger ausmacht usw. gelingt nur unzureichend. Zudem sind einige Abschnitte aus meiner Sicht TF oder stichwortartige Aufzählung. Der Artikel en:Heavy_fighter erscheint mir besser - ich würde nach Löschung dieses Artikels den EN:WP Artikel übersetzen - der WP geht also kein Lemma verloren --GiordanoBruno 10:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Stimme dem zu. Der en:WP Artikel ist wesentlich besser.Im deutschen Artikel ist IMHO teilweise TF vorhanden, zum Teil liest es sich wie ein Rekrutierungsplakat/Werbezettel um der LW oder RAF möglichst schnell beizutreten und erscheint Stellenweise abgehackt. Die Erläuterung was einen schweren Jäger nun ausmacht wird nicht klar. Die Sachlichkeit geht ein wenig verloren. Ich finde die Idee von Giordano Bruno gut, diesen Artikel zu Löschen und den englischen zu Übersetzen. Also :Löschen. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 11:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Was bitte soll am vollkommen unbelegten Artikel der enWP besser sein? Einen schlechten Artikel durch einen unbelegten zu ersetzen heißt nur, den Teufel mit dem Beelzebuben auszutreiben. Löschen und nicht durch eine schlichte Übersetzung ersetzen. Griensteidl 11:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das ganze für eine Theorienfindung. Die Bezeichnung "Schwerer Jäger" ist mir eher aus den Krieg der Sterne bzw. Star Wars-Romanen und Filmen bekannt. Die im Artikel erwähnten Bristol Blenheim-Version und die Me-110 gehörten auch zur Klasse der Zerstörer und in der Fachliteratur findet sich kein Hinweis auf die Bezeichnung "Schwerer Jäger". Auch die ebenfalls erwähnten Hurricane und Spitfire waren Jagdflugzeuge, mit einer der Me-110 vergleichbaren Geschwindigkeit. In der Spezifikation der Jagdflugzeuge gibt es die Unterteilungen Allwetterjäger, Nachtjäger, Begleitjäger und die Zerstörer, aber keine Schweren Jäger, genauso wenig wie den Leichten Jäger. Im englischen gibt es zwar den Begriff Lightweight Fighter, jedoch war das ein Programm zur Technologiebewertung. Löschen --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 14. Nov. 2010 (CET)

(BK) @Griensteindl: Wenn mich meine Augen nicht täuschen, ist der DE:WP Artikel auch vollkommen unbelegt - da schenken sich die Artikel nichts. Der EN:WP Artikel ist für mich für einen Neuanfang besser geeinget. --GiordanoBruno 12:34, 14. Nov. 2010 (CET)

@Label5: Du bist also der Meinung, dass eine Übernahme des EN:WP Artikels gar nichts bringen würde? --GiordanoBruno 12:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Der bringt nichts weiter als eine weitere Theorienfindung. --Pfiat diΛV^¿? 13:06, 14. Nov. 2010 (CET)

OK, nach Einwand von Label5: Es hängt vom Ausgang der Löschdiskussion ab, ob dem Löschantrag eine Übersetzung aus der EN:WP folgt - derzeit eher nicht --GiordanoBruno 13:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Auch der englische Artikel ist nicht so viel besser. Quellenlage ist gleich Null, Belege für die Existenz dieser speziellen Flugzeuggattung fehlen hier wie dort. In den Artikeln der als "Heavy fighter" genannten Typen selbst ist kaum je von "heavy fighter" die Rede (zumindest bei einem flüchtigen Lesen der Einleitung). Immerhin wird bei Zerstörer (Flugzeug) darauf hingewiesen, dass die Bf 110 zunächst als "Zerstörer" und dann als "Schwerer Jäger" einsortiert wurde. Auch bei einigen anderen Flugzeugtypen werden beide Bezeichnungen in der einen oder anderen Form in den Artikeln der de- und/oder en-WP erwähnt. Mein Plädoyer ist daher: Ausbau des Artikels Zerstörer (Flugzeug) um die Informationen aus dem englischen Artikel (er ist bislang etwas deutschlandlastig) und Umwandlung des hier diskutierten Artikels in eine Weiterleitung auf den dann ausgebauten Artikel. --Wahldresdner 13:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Bin für ersatzloses Löschen. Zumal ich Label5 in seiner Aufteilung der Jagdflugzeuge zustimme und noch den Tagjäger hinzufügen möchte. Zudem einige der aufgeführten Flugzeuge, etwa die Bristol Blenheim, als Schnellbomber entwickelt wurden. Gemäß der aufgeführten Aufgaben müsste auch die Junkers JU 88 ein schwerer Jäger sein aber das wage ich mal stark zu bezweifeln. Zudem mir nach Durchsicht des en-Artikels auch nicht einfällt, warum man den übernehmen sollte. Habe auch verzweifelt nach Quellen gesucht, wurde aber in beiden Fällen nicht fündig. Nicht vergleichbar ist das amerikanische "Lightweight Fighter" - Programm. Das bezog sich auf die Entwicklung kleiner Abfangjänger. Ergebnis war die Northrop F5 Tiger. Auch nicht grade ein Leichtgewicht. Deshalb wurde das Programm gestrichen. Anyway: Den Begriff schweren Jäger konnte ich nirgends finden nicht mal in der Literatur des Zweiten Weltkrieges, welche da verfasst wurde. Mir fehlen da auch wenn Geräte wie die Republic P-47 Thunderbolt und sofort. --Ironhoof 14:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Schließe mich der Meinung von MittlererWeg an und bin für löschen. Fände es gut, wenn GiordanoBruno den englischen Artikel fachmännisch übersetzt. Grüße, --Leo Decristoforo 20:00, 14. Nov. 2010 (CET)

löschen vers-hist=schrott; chance für neuanfang --91.59.50.61 20:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Um einen Artikel zu verbessern muss man ihn nicht vorher löschen. Es ist widersinnig, dafür eine Löschdiskussion zu bemühen, zumal wenn man keine adäquate Löschbegründung angibt. --Prüm 20:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Den Hinweis auf diese Thorienbildung hast Du wohl überlesen? --Pfiat diΛV^¿? 05:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Schwerer Jäger und Zerstörer (Flugzeug) sind termini technici, die lediglich vom Technischen Amt des RLM für eine Ausschreibung im Jahr 1934 verwendet wurden. Eine darüber hinaus gehende konsistente abgrenzbare Verwendung des Begriffs „Schwerer Jäger“ in der Literatur gibt es m.W. nicht. Dass z. B. die P-47 schwerer ist, als die meisten anderen Jäger ist bekannt. Der Typ ist damit sicher ein relativ schwerer Jäger. Eine Abgrenzung ab wann ein Jagdflugzeug als „Schwerer Jäger“ zu bezeichnen ist, ist jedoch nicht belegbar. Unterstütze deshalb den Vorschlag von Wahldresdner aus dem Artikel eine Weiterleitung auf „Zerstörer“ zu machen. Eine sehr ähnliche Krücke ist z. B. auch der Artikel zum Mehrzweckkampfflugzeug. Auch hier wird aus der Bezeichnung für eine Auschreibung (MRCA) auf eine allgemein gültige Bezeichnung für eine Flugzeugklasse geschlossen, was für mich den Artikel ebenfalls stark in die Nähe einer Theoriefindung rückt. Gruß --Quezon _Diskussion 10:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn überhaupt, dann sollte "Zerstörer" ein Redirect auf "Schwerer Jäger" sein. "Schwerer Jäger" ist ein international verwendeter Begriff speziell für eine Klasse von Flugzeugen des Zweiten Weltkriegs, wie die anderssprachigen Artikel zeigen, während "Zerstörer" eine deutsche Bezeichnung für eine Untermenge davon mit weiteren Merkmalen (z.B. Abwehrbewaffnung) ist. --Prüm 15:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich bin bei LD in solchen Fällen immer wieder erstaunt, dass man in internationalem Kontext Deutsch spricht ... ;-) -- Marinebanker 19:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, "heavy fighter" ist schon die 1:1-Übersetzung von "schwerer Jäger". Und "caza pesado" auch. --Prüm 21:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht ist aber auch "Schwerer Jäger" die 1:1-Übersetzung von "Heavy Fighter". Das Argument war die internationale Verwendung. Das ist aber nur allenfalls Argumnet dafür, wie der Artikel in der en-WP heißen sollte. Wie wäre es mit einem Artikel Tauchbomber oder Herunterstürzbomber? ;-) -- Marinebanker 20:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Mein ursprünglicher Beitrag war an Quezon gerichtet, der behauptet hat, das sei lediglich in deutschen Ausschreibungen auftauchende Bezeichnung. Dem ist aber nun mal nicht so, weil eben auch die Briten und einige andere Flugzeuge dieser Klasse (das "schwer" bezieht sich übrigens nicht primär auf das Gewicht, sondern auf Eigenschaften wie Bewaffnung und Reichweite) entwickelt haben. Paradebeispiel ist die Bristol Beaufighter, die für diese Rolle speziell entwickelt wurde, aber das ist bei weitem nicht das einzige (auch die P-38 wurde ursprünglich für diese Rolle entwickelt). Übrigens taucht auch der von deutscher Seite auf Flugzeuge wie die Bf 110 bezogene Begriff "Zerstörer" (natürlich in der jeweiligen Sprache) auch bei einigen anderen Luftstreitkräften für Flugzeuge dieses Typus auf. --Prüm 21:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Könnte doch alles so einfach sein, Heavy fighter heißt auf deutsch so viel wie Schwerer Jäger. Heavy fighter wird in englischsprachigen Ländern/Literatur benutzt, Schwerer Jäger entsprechend in deutschsprachigen Gebieten. Auch klar.

Für die englische Bezeichnung wird in dem Artikel Heavy Fighter eine relativ eindeutige Abgrenzung und Definition gegeben. Ein Heavy Fighter ist ein zweimotoriges Jagdflugzeug. Fertig.

Die Frage ist nun, wird der originär deutsche Begriff S.J. so eingesetzt wie der englische Begriff H.F. es aufzeigt, nämlich als allgemein gültige übergeordnete Klassifizierung eines bestimmten Flugzeugtyps. Die Definition, die in dem deutschen Artikel angeboten wird ist jedoch nichtssagend bzw. viel schwammiger als die im entsprechenden englischen Artikel. Meine Behauptung ist nun, dass es im deutschen Sprachgebrauch eine solche abgrenzbare übergeordnete Klasse des Schweren Jägers auch gar nicht gab. Es existieren Begleitjäger, Nachtjäger, Luftüberlegenheitsjäger, Abfangjäger uns so fort. Schwerer Jäger wurde erstmals im Zusammenhang mit der Ausschreibung der Bf 110 eingeführt und später synonym mit Zerstörer verwendet. Auch im weiteren Verlauf der Entwicklung der Reichsluftwaffe wird der Begriff nicht so verwendet wie es der deutsche Artikel suggeriert.

Wenn der Artikel Bestand haben soll, müsste er neu geschrieben werden und darin eine Differenzierung zwischen dem englischen Sprachgebrauch und der Verwendung im deutschen vorgenommen werden. Im derzeitigen Zustand löschen und redirect auf Zerstörer.

@Prüm: Die Bristol Beaufighter wird übrigens im deutschen Artikel als Langstreckenjäger, Nachtjäger, Torpedobomber, Schiffsangriffs- und Tiefangriffsflugzeug klassifiziert, Schwerer Jäger sehe ich jetzt dort nicht. Gruß --Quezon _Diskussion 11:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Hier herrschte Einigkeit, dementsprechend gehandelt. Koenraad Diskussion 07:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Gurtzeug (Hängegleiter) (LAZ)

Verwaister, quellenloser Artikel vom 12. November. Völlig unenzyklopädischer Artikelversuch. -- Biberbaer 11:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Inhalt vollständig in Gurtzeug (Gleitschirm) enthalten. SLA gestellt. -- W.E. 14:00, 14. Nov. 2010 (CET)

XenonX3 - (☎:±) 14:02, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich haben den Artikel überarbeitet bitte Löschdiskussion weiterführen. --91.19.78.170 14:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann eben weiter schnelllöschen. Vielen Dank für meine Zeitverschwendung. --91.19.78.170 15:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Nach meiner Anfrage bei WP:AA erstmal wieder hergestellt. Bitte beachten, dass ein Hängegleiter etwas vollkommen anderes ist als ein Gleitschirm. Dass sich die Gurtzeuge ebenfalls deutlich unterscheiden, zeigt schon ein kurzer Blick auf die jeweiligen Bilder in den Artikeln. Quellenlos und verwaist ist das Ding inzwischen auch nicht mehr, ein bisschen QS sollte zum behalten ausreichen. --El Grafo _(COM) 12:23, 15. Nov. 2010 (CET)

War vielleicht etwas grob der LA. Kats und Quellen sind drin und ich habe kein Problem, den LA zurückzuziehen. Etwas Futter in der QS wäre schön und der Hinweis an den Ersteller, in Zukunft Artikel im BNR (oder als IP eben in Word) anzulegen. Gruß -- Biberbaer 13:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Moin, ich hab' in der QS mal ein paar Anregungen und Links zu Quellen hinterlegt. Ich habe leider nicht viel Ahnung von der Materie und auch gerade keine Zeit, mich da tiefer einzuarbeiten. WP:LAZ fänd ich gut. Grüße, --El Grafo _(COM) 15:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Sorry, komme auch aus der anderen Ecke und kenne diese Dinger nur von Weitem. Allerdings hat El Grafo Recht: Es bestehen bauartbedingt große Unterschiede zwischen Gleitschirm- und Hängegleiter-Gurtzeugen. Insofern ganz klar: Behalten und ausbauen. --DCzoczek _talk 14:43, 16. Nov. 2010 (CET)

LAZ, weil offensichtlich relevant Gruß -- Biberbaer 17:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Danke, ich nehme dann noch eben den Baustein aus dem Artikel. --El Grafo _(COM) 10:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Blekko (bleibt)

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt (eigentlich fehlt nicht nur der Relevanznachweis...) -- Karsten11 11:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach inzwischen gültiger Stub mit ausreichender Darstellung der Relevanz - deshalb behalten. --Doc ζ 13:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Ganz bestimmt nicht. Allein dieser Satz: ist eine Suchmaschine, die Ende 2010 den Betrieb aufgenommen hat lässt den Artikel erstmal alt aussehen. 2010 ist noch gar nicht zuende. Also entweder hat Blekko den Betrieb aufgenommen (dann bitte mit Beleg so abändern) oder es wird Ende 2010 den Betrieb aufnehmen - aber das wäre Glaskugelei.-- Nephiliskos 13:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Mit Verlaub, aber mit so einem Argument die Löschung zu fordern ist Kinderk...e . MfG, --178.1.238.95 13:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stub, hat wie in den Referenzen gezeigt in den Massenmedien (Deutschlanradio, Spiegel) Echo. Klares behalten, plädiere für LAE. MfG, --178.1.238.95 13:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Betrieb wurde am 1. November 2010 aufgenommen, das kann man mMn auch mit Ende 2010 bezeichnen. Ich habe es trotzdem noch einmal präzisiert. --Doc ζ 13:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Also unter "Betrieb aufnehmen" würde ich aber etwas anderes verstehen als eine Beta-Version online zu stellen... Relevanz derzeit nicht gegeben. --Roterraecher ^!? 13:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Im Web 2.0 Zeitalter soll es ja relevante Webseiten geben, die die Bezeichnung Beta jahrelang mit sich rumschleppen ("das Ende des klassischen Softwarelebenszyklus; die Projekte befinden sich immerwährend im Beta-Stadium") - ob man das nun gut und passend findet ist eine ganz andere Frage. --Doc ζ 13:47, 14. Nov. 2010 (CET)

14 Tage nach erstmaligem Auftauchen ist sicher keine zeitüberdauernde Bedeutung festzustellen. Wikipedia schafft keine Bekanntheit. --Eingangskontrolle 17:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie Du sicherlich im Artikel gesehen hast, sind die Berichte teilweise einige Monate alt. Und die Berichte in der New York Times oder dem Wall Street Journal schaffen sicherlich mehr Bekanntheit als dieser Artikel auf der deutschen Wikipedia. --Doc ζ 18:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Umfangreiche Berichterstattung über neues SM-Konzept - aber klar relevant für einen Eintrag - -- ωωσσI - talk with me 13:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem LA ganz wesentlich ausgebaut und es wurde die oben erwähnte umfangreiche Berichterstattung aufgezeigt und eingebaut. Das reicht. Gestumblindi 00:17, 22. Nov. 2010 (CET)

Agenda Surfing (erl., Weiterleitung)

Aus der QS: Kein Artikel. Nicht mal ein gültiger Stub. -- Karsten11 11:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Immerhin erfährt man, was es ist, und Begriffsfindung ist es nicht (falls der Verdacht aufkommen sollte). In dieser Form vielleicht was fürs Wiktionary? --Mushushu 12:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht weiterleitung nach Agenda Setting? --91.19.78.170 13:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff ist mit Sicherheit eine Bildung, die sich an das ältere Agenda Setting anlehnt, der "Artikeltext" wurde dort 1:1 entnommen. Wäre auch für Redirect + dort entlinken, analog sollte mit Agenda Cutting verfahren werden. ... Hafenbar 18:29, 15. Nov. 2010 (CET)

So kein Artikel. Weiterleitung ist vertretbar.--Engelbaet 08:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Hotelmanager (SLA)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 13:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Und das weist Du schon nach 15 Minuten QS? Lass es diese doch erstmal versuchen. --Pfiat diΛV^¿? 13:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Gilt dieses Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist noch?

Üblicherweise warte ich so lange, aber nicht bei einem solch dahingestammelten Zeug - -- ωωσσI - talk with me 13:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Maschinenübersetzung sind schnelllöschbar. Ich habe SLA gestellt. --Catrin 14:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Mein Kompliment für dieses vorbildliche Projektverständnis. LOL. MfG, --Brodkey65 14:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Babelfischmüll entsorgt. XenonX3 - (☎:±) 14:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Meine WW-Stimmen für die beteiligten Adminstratoren sind wg deren mangelndem Projektverständnuis bei mir bereits offline vorgemerkt. MfG, --Brodkey65 14:32, 14. Nov. 2010 (CET)

übrigens für Neuanlage durch IPs gesperrt. --91.19.78.170 15:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Wer will kann sich anhand von [{[en:Hotel manager]] noch einmal daran versuchen, aber bitte im BNR, sonst drehen die Admins ab. --91.19.78.170 15:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Nein, derjenige, der einen solchen Schrott einstellt hat mangelndes Projektverständnis - -- ωωσσI - talk with me 15:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Du hast ja keinem eine Chance gegeben, den Artikel zu verbessern. Wenn man so die Anfänge der Wikipedia betrachtet und die schon damals herausragende Qualität betrachet. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Angela_Merkel&oldid=358 --91.19.78.170 16:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Es handelte sich mitnichten um einen eindeutigen Babelfish-Unfall. Wer das behauptet, sagt schlichtweg die Unwahrheit. MfG, --Brodkey65 16:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Sowohl Hotelmanagement als auch Hotelmanager sind Artikel, die hier dringend fehlen. Statt die Chance zu nutzen, daraus brauchbare Artikel zu machen, ziehen Leute ohne Übersicht hier ihr Löschding durch. Schwache Vorstellung.--Drstefanschneider 17:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann schreibe doch bitte einen *Artikel*, gerne auf Basis von Quellen, das gelöschte war keiner und bestand aus Sätzen wie Hintergrund und Ausbildung erforderlich ist je nach Titel-Management und Pflichten beteiligt. Branchenerfahrung hat sich eine wesentliche Qualifikation für nahezu jede Verwaltung Besetzung innerhalb der Hotelbranche., die auch bei besserer Übersetzuing nur Allgemeinplätze enthielten. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Meine WW-Stimme ist auch für Dich vorgemerkt. Interessant, dass Du die brauchbaren Sätze unterschlägst. MfG, --Brodkey65 20:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Wer sich ein Bild über den gelöschten Artikel machen möchte: http://marjorie-wiki.org/wiki/Hotelmanager --91.19.78.170 20:48, 14. Nov. 2010 (CET)

@Brodkey65: Dann zitier doch bitte mal einen der "brauchbaren" Sätze. Ich kann keinen einzigen finden. XenonX3 - (☎:±) 22:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Da ich über keine erweiterten Rechte verfüge, kann ich natürlich auch keine Sätze daraus zitieren. Der Sinn des Artikels war jedenfalls klar erkennbar. Nur leider wurde mir der Artikel unterm A...sch weggelöscht, als ich schon mit der Verbesserung angefangen hatte. Und mehr habe ich dazu auch nicht mehr zu sagen. Die Sache ist für mich endgültig erl. Es wurde mE jedenfalls die Chance vertan, einen in Wikipedia fehlenden Artikel innerhalb von 7 Tagen zu verbessern. MfG, --Brodkey65 23:14, 14. Nov. 2010 (CET)

http://marjorie-wiki.org/wiki/Hotelmanager. Hatte die IP vor mir schon geschrieben. XenonX3 - (☎:±) 23:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Kann man eigentlich aus dem Marjorie-Wiki verbesserte Artikel nach Wikipedia importieren, wenn sie relevant sind? --91.19.78.170 10:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Wayland (Anzeige-Server) (erl.; LAZ)

Wiedergänger zu Wayland (Display-Server). Bitte überprüfen ob die Gründe der damaligen Löschung (Software im Alpha-Zustand, fehlende Relevanz) noch gegeben sind. M.E. ist der Artikel immer noch zu früh, vor Überschreiten der Relevanzschwelle, derzeit nur Absichtserklärungen. MfG, --178.1.238.95 13:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: Kein Wiedergänger im Reinsten Sinne. Artikel ist nun deutlich ausführlicher, sachlicher und sogar Relevanznachweisend geschrieben ist. --magnummandel 13:45, 14. Nov. 2010 (CET) (von Artikel durch --178.1.238.95 13:49, 14. Nov. 2010 (CET) hierher verschoben).

Oh ja, sorry! War irgendwie auf dem Trichter es wäre ein SLA, kein LA. Jetzt steht ja alles an der richtigen Stelle. Danke. --magnummandel 13:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Relevanz sei auf die aktuelle Berichterstattung bei heise.de u.a., sowie die Artikel in den internationalen Wikipedias verwiesen. Eine Alternative zu X11 ist ein relevantes Thema, auch wenn sie eines Tages vielleicht scheitern sollte. Die Lemma-Ergänzung zur Eindeutigkeit ist etwas, worüber man diskutieren kann. Die jetzige Form versucht der deutschen Sprache und der internationalen Einordnung gerecht zu werden. -- DTD 15:26, 14. Nov. 2010 (CET)

wollte mich eigentlich aller weiteren löschdiskussionen enthalten, aber Wayland ist mit sicherheit relevant, so wie meine informationen stehen ist wayland die einzige entstehende alternatve zu einem 25 jahre alten X-server. Mark Shuttleworth hat übrigens angekündigt wayland auf ubuntu einzusetzen. auf der englischsprachigen wikipedia existiert ein artikel zum gleichen thema seit mai 2009, allein angesichts dieser tatsache finde ich solche löschdiskussionen mehr als peinlich und sie tragen sicherlich nicht der community bei und noch etwas am rande, gerade weil das thema inzwischen relevanz hat wollte ich vor ein paar tagen genau diesen begriff nachschlagen und fand nur etwas auf 'wie gesagt der englischen wikipedia' ... ich dachte mir meinen teil auf jeden fall behalten --Ruder2 02:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie oben: behalten --ollinaie]] [[Benutzer_Diskussion:Ollinaie|✉ 13:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Um die relevanz geht es laut Löschbegründung gar nicht, denn die ist eigentlich zweifelsfrei gegeben. Wie oben geschrieben, bezieht sich der Antragssteller auf einen Wiedergänger. Diese Begründung trifft allerdings nicht zu, da der damals gelöschte Artikel weder die Relevanz darstellte, noch sonderlich aussagekräftig war. Der jetzige tut all dies. Daher denke ich, ist ein LAE angebracht. --magnummandel 14:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Nöe, kein LAE. Wir sollten uns hier schon die vollenen sieben Tage Diskussion gönnen, um bei einem wenig geänderten Fall plötzlich gegenteilig zu entscheiden. Die Software ist nach Einschätzung des Autors nicht wirklich einsetzbar ("... this project isn't at all useful right now, it's still very much a prototype ..." [2] und die Bekenntnisse der großen Ubuntu und intel heissen doch zugespitzt: "wir bieten es an, ... sobald es es fertig ist ... in einen Jahr oder so". Publizität ist die eine Sache - Bedeutsamkeit (Relevanz) eine andere. Wer Hintergrundinfo über diesen Software-Prototypen im Alphazustand sucht, wird in den passeneden spezial-wikis und Foren fündig. Seinen Platz hat wayland in einer Universalenzyklopädie wie der WP gefunden - wenn es auch in der realen Welt die Ablöse des X-servers angetreten hat und nicht nur ein Labormuster ist. Interessanterweise verschweigt dieser neue Artikel diese wichtige Angabe zur Nutzbarkeit der Software, die alte Version war da ehrlicher. MfG, --94.220.130.14 21:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Da über Wayland inzwischen in bekannten Medien berichtet wird, möchte ich mich in Wikipedia darüber informieren können - selbst wenn es Software im Alpha-Zustand ist. Hier werden jede Menge fiktiver Roman- oder Filminhalte wieder gegeben (was auch oft interessant ist), aber Software muss real existieren und für jedermann verfügbar sein, um darüber berichten zu dürfen?? -- Daher: auf jeden Fall behalten. (nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2010 (CET))

Behalten. Thema wird schon in 7 Sprachen bearbeitet (nicht signierter Beitrag von Bernie Berninger (Diskussion | Beiträge) 16:34, 16. Nov. 2010 (CET))

Durch die angekündigte Benutzung in Ubuntu ist die Relevanz eindeutig gegeben. Definitiv behalten, gerne noch weiter ausbauen.--KMic 21:48, 16. Nov. 2010 (CET)

Dito. Klarer Fall. Behalten.--Frysch 23:58, 18. Nov. 2010 (CET)

das projekt ITER wird frühestens 2018 fertig sein, und es wird darüber auf 35 sprachen hier auf der wikipedia berichtet, oh sorry nicht enzyklopädisch, es wird gelemmat und artikelt. was für ein quatsch. und wayland wird kommen wie das amen in der kirche, was man von kernfusionsreaktoren nicht behaupten kann, jeden falls nicht vor 50 jahren. soviel zu den visionären der deutschen wikipedia. "wünsche wohl gelöscht zu haben, und einen zur brust und gute nacht" --Ruder2 01:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag ist hochgradiger Schwachsinn. Selbstverständlich behalten, denn natürlich ist Wayland relevant und existiert auch. Selbst wenn Ubuntu und MeeGo Wayland nicht einsetzen werden, ist die Relevanz alleine durch allgemeines Interesse gegeben, das durch den Phoronix-Artikel ausgelöst wurde und seitdem hohe Wellen schlägt. Danach wurde Wayland auf mehreren Konferenzen vorgestellt. Alpha-Stadium der Software ist in so einem Fall irrelevant. Microsoft-Software ist konstant im Alpa-Stadium, aber trotzdem existieren die Artikel zu Windows Vista und Windows ME bis heute. Also entweder alle drei Artikel gleichberechtigt behalten oder gleichberechtigt löschen... --KAMiKAZOW 00:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne mich nicht überdurchschnittlich gut mit Computern aus, habe nur grade auf golem was von wayland gelesen. dieser Name fiel im Zusammenhang mit meiner Linuxdistribution ebenfalls einige Male. Nun wollte ich mich hier informieren, und ich bin keinesfalls der meinung dass es zu früh ist solch einen artikel zu veröffentlichen. Golem.de hat einen eigenen themen-bereich dafür, da sollte der wikipedia eintrag auch bestehen dürfen --J.Q.G 19:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Mit diesem Artikel vom Fachverlag "Verlag Heinz Heise" : Das Ende von X11 sehe ich die Relevanzgrenze für Vapourware als überschritten. Ich ziehe daher den LA zurück. MfG, --178.2.198.8 20:49, 19. Nov. 2010 (CET)

LA vom LA-Steller zurückgezogen, da Relevanzkriterien für Vapourware jetzt erfüllt. --178.2.198.8 20:49, 19. Nov. 2010 (CET)

PS: Formulierungen wie "hochgradiger Schwachsinn" gehören nicht in eine Sachdiskussion und werden üblicherweise geahndet. MfG, --178.2.198.8 20:49, 19. Nov. 2010 (CET)

naja der "hochgradige(r) Schwachsinn" hat immerhin fünf tage diskussion erzeugt ... ich würde sagen "erstmal das gehirn einschalten" bevor man einfach mal wieder weil es gerade so lustig ist einen angeblichen löschantrag einstellen den man dann mehr oder weniger unbegründet zurückzieht ..... von daher ist die aussage "hochgradiger Schwachsinn" VÖLLIG richtig. also erstmal luft anhalten und nachdenken und keinen luftlosen aktionismus kreieren. was mich angeht sind leute wie du genau die die das klima hier vermiesen und nicht einmal bereit sind einen nick zu verwenden. mir ist spei übel gute nacht --Ruder2 06:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Brentuximab (bleibt)

Markenname eines einzelnen Herstellers zu einem Produkt, das noch erforscht wird => Relevanz?? --Roterraecher ^!? 13:53, 14. Nov. 2010 (CET)

Mit eigener CAS-Nummer gem. WP:RLC#Relevanzkriterien für Chemie-Artikel ohne Zweifel relevant, behalten. --Orci Disk 13:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Brentuximab vedotin ist der INN und kein Markenname. Klar BEHALTEN.--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:42, 15. Nov. 2010 (CET)

Der verehrte Roterraecher sollte mal wieder ein wenig Innehalten und nicht nur blindwütig agieren. Lesen hilft manchesmal

Und Bedenken und Verinnerlichen. Gruß --AlterWolf49 07:36, 19. Nov. 2010 (CET)

Relevanz als potenzieller Arzneimittelwirkstoff mit CAS gegeben.--Engelbaet 09:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Wolfgang Chmelir (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: Relevanz nicht dargestellt, außerdem sehr schwer verständlich. -- W.E. 13:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine vollständigen Sätze, null Belege. Relevanz - wie oben gesagt - wird im Artikel nicht ersichtlich. --smax 14:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Jetzt vollständig. Aber Relevanz weiterhin fragwürdig. --91.19.78.170 15:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Keine richtigen Anhaltspunkte erkennbar, dass ausreichende öffentliche Bekanntheit vorliegt. "war in diversen Managementfunktionen" und (u. a. Gründungsgeschäftsführer von Life Radio..) (Geschäftsführer Werbemarkt beim Verlegerverband VÖZ) geben imo noch keine ausreichende Relevanz. --Avoided 16:34, 14. Nov. 2010 (CET)

keine Relevanz erkennbar, entweder entsprechend belegen oder es bleibt nur löschen, --Coffins 16:37, 14. Nov. 2010 (CET)

siehe auch Mediazone Advertising --91.19.78.170 17:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Der o. g. Artikel wurde als irrelevant gelöscht. --91.19.78.170 10:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Egal wie man sich Seitens des verehrten Herrn Managers reckt und streckt, es ist nichts Projektrelevantes zu erspähen. Man möge ihn bitte löschen --AlterWolf49 07:40, 19. Nov. 2010 (CET)

gelöscht --Tinz 20:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind allem Anschein nach nicht erfüllt. --Tinz 20:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Sinupret (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sinupret“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

10. Januar 2008	gelöscht
22. Januar 2008	gelöscht
31. Juli 2005	schnellgelöscht

üblicherweise werden bei WP bei Medikamenten nur die Wirkstoffe mit Artikeln behandelt, nicht Einzelprodukte einzelner Hersteller. Die Marktnische, in der man in einer Saiason Umsatzführer war ist nicht ganz klein, aber als einziges mögliches RK doch etwas dünn. Insbesondere die Einschränkung auf frei verkäufliche Medikamente ("OTC"). Sonst könnte mit gleichem Recht jeder einmalige Marktführer in irgend einem Teilsegment der Pharmabranche eigene Artikel verlangen (es ist zu vermuten dass die IP mit dem Ersteller von Bionorica identisch ist). -- Andreas König 14:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist aber ein Kombipräparat aus Naturheilmitteln (Schlüsselblumenblüten, Enzianwurzel, Holunderblüten, Gartensauerampferkraut und Eisenkraut) und kein chemische synthetisiertes Medikament. Insofern hinkt der Vergleich etwas. Außerdem gerade bei

enthält auch Alkohol ;-) Außerdem gerade bei was?... aber wenn laut Nasentropfen "(heute fast ausschließlich mit dem Wirkstoff Xylometazolin)" zutrifft, wäre es evtl eine Besonderheit. Müsste aber stark ausgebaut werden: Darreichungsformen, Nebenwirkungen etc pp. In der Form eher die pflanzlichen Wirkstoffe bei Nasentropfen oder Sekretolytikum (?) erwähnen. Die Marktführerschaft in diesem Segment beim Unternehmen. Kritisches fehlt zudem, vgl etwa hier oder hier, daher Neutralitätsbaustein eingesetzt--in dubio Zweifel? 14:32, 14. Nov. 2010 (CET)

Da das Produkt seit 75 Jahren auf dem Markt ist, spielt es im deutschen Pharmamarkt eine wichtige Rolle. Ein Großteil der Bevölkerung kann mit dem Produkt etwas anfangen, während der der Herstellername völlig unbekannt ist (Bsp.: Alpia) Es ist davon auszugehen, dass auch in den vorangegangenen Jahren eine große Verkaufszahl im Markt erreicht wurde. Dazu habe ich aber bisher keine Quellen gefunden. Die OTC-Vermarktung ist bei pflanzlichen Produkten mit wenigen Ausnahmen üblich.

Weiterhin ist der fall, dass das Haupt-Konkurrenzprodukt Gelomyrtol durch Eingabe ins Suchfeld auch zu einem Suchergebnis führt. (nicht signierter Beitrag von 84.168.123.162 (Diskussion) 15:24, 14. Nov. 2010 (CET))

Kritik ist jetzt drin. --91.19.78.170 16:02, 14. Nov. 2010 (CET)

1989: 3,8 Mio Verschreibungen. Da kein chemischer Wirkstoff beschrieben werden kann, sondern hier ein Phyto-Kombinationsspräparat vorliegt (ist glaube ich auch das bis heute einzige in der EU zugelassene): Behalten. – Simplicius 16:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Völlig überflüssige Diskussion. Schon wegen des Bekanntheitsgrades behalten. Aber Artikel, die den Leser interessieren, werden ja gerne bevorzugt von der Admin-Mannschaft gelöscht. MfG, --Brodkey65 16:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Löschen, wesentliches kann in Nasentropfen eingearbeitet werden mit redirect. Bekanntheit ist kein Argument, Aspirin ist auch nur eine Weiterleitung. Sehe keinen Grund, Phytopharmaka eine Sonderbehandlung zukommen zu lassen. Griensteidl 16:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Sinupret sind keine Nasentropfen! Nicht mit Rinupret verwechseln! Es gibt zwar verschiedene Applikationsformen, dennoch, Nasentropfen sind bislang keine erhältlich.--84.168.123.162 18:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Sanostol hat auch einen eigenen Artikel. Typischer deutscher Irrweg, denn die englische Wikipedia en:Aspirin nicht kennt. Warum sollte ein bekanntes Medikament keinen Artikel habe. Weil es Werbung ist? Ein Abschnitt Kritik ist vorhanden. Fehlende Neutralität steht nicht mehr zu Debatte. Warum haben dann Waschmittel (Persil), Klebstoffe (Pattex) etc. Artikel? Man müsste dort doch auch auf die Rohstoffe oder auf den Übersichtsartikel weiterleiten können. --91.19.78.170 16:41, 14. Nov. 2010 (CET)

also vor womöglicher Löschung würde ich es komprimiert beim Hersteller unter Produkte einarbeiten. Für Belege würde ich aber eher Sekundärliteratur bevorzugen (keine Herstellerangaben), gibt ja genug Datenbanken ala Rote Liste etc. Nasentropfen wäre aber nicht ganz korrekt, da auch Dragees und Saft angeboten wird--in dubio Zweifel? 16:50, 14. Nov. 2010 (CET)

An Rote Liste und Fachinfo hatte ich als Quelle zunächst auch gedacht. Aber: diese Quellen sind nur für Fachleute zugänglich, nicht für die Allgemeinheit. Daher würde ich diese Quellen an dieser Stelle ungern zitieren wollen.--84.168.123.162 18:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Welche WP hier am Holzweg ist, ist imho wohl klar: Die en:WP stellt einen Artikel über einen Wirkstoff (ASS) unter das Lemma eines einzelnen Markennamen... (Aspirin). Gratulation an Bayer. Sollen wir jetzt Klebeband auf Tesa verschieben und Papiertaschentuch auf Tempo? Griensteidl 16:52, 14. Nov. 2010 (CET)

PS: ein Artikel, der bereits dreimal gelöscht wurde, gehört in die WP:Löschprüfung und nicht hierher. Einstweilen Schnelllöschen. Griensteidl 16:54, 14. Nov. 2010 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 14. Nov. 2010 (CET)

WP:LP#Sinupret (Löschprüfung, erledigt) – Simplicius 17:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist im Majorie-Wiki gut aufgehoben. Dort kann der Artikel bleiben. --91.19.78.170 17:06, 14. Nov. 2010 (CET)

<aus der LP übernommen>

Löschdiskussion. Es ist ein Phyto-Präparat. Das einzige, das in der EU zugelassen ist. Wurde z.B. 1998 3,8 Mio mal verschrieben. Lässt sich nicht unter den einzelnen pharmazeutischen Wirkstoffen a la Acetylsalicylsäure abhandeln, weil es eine Kombination von pflanzlichen Wirkstoffen ist. Spannend finde ich an dieser Artikelversion, dass auch Kritikpunkte genannt werden können. – Simplicius 17:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte gerne einen Link auf die Löschdiskussion, in der das Löschen des Artikels korrekt nach längerer Diskussion und festgestellter Irrelevanz entschieden wurde. Mir scheint, dass man sich da einfach so durchhangelte. --Wangen 17:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Als nicht daueronline-Nutzer erschließt sich mir nicht, wie die Irrelevanz entschieden wurde! Zumal Meinungen zur Beibehaltung dargelegt wurden. Kommt mir alles ein wenig schnell vor und wirkt auf mich irgendwie "gemauschelt". --84.168.123.162 18:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur LP wiederhergestellt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 14. Nov. 2010 (CET) . p.s. Link zu den LDs -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:22, 14. Nov. 2010 (CET) p.p.s.: Auf Wunsch ist auch Benutzer:Artikelstube/Sinupret zum Vergleich wieder da. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke. Ich bin in diesem Fall nicht der Ersteller. Etwas Zeit wird die Diskussion benötigen, bis sich die Beteiligten einfinden. – Simplicius 17:23, 14. Nov. 2010 (CET)

@Nolispanmo: LD 2005-> Werbung, SLA nach 6 Minuten, 10. LD Januar 2008 -> Werbung, SLA nach 3 Stunden, LD 22. Januar 2008 -> SLA nach 39 Minuten als Wiedergänger/Werbung -> Nur zur Info. --Wangen 17:32, 14. Nov. 2010 (CET)

hmmm --- stimmt auch wieder. Frage wäre also: LP oder reg. LD? Meinungen dazu? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:37, 14. Nov. 2010 (CET)

LD, denn wenn die neue Version keine Werbung mehr ist, sind die bisherigen LDs bzw. die Argumente (Werbung, Wiedergänger, URV) hinfällig. --Fritz @ 17:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich denke mal, eine reguläre LD schadet hier nicht. Relevanz könnte gegeben sein, müsste halt nur über andere Belege (außerhalb der Firmenhomepage) noch dargestellt werden. Dafür sollten wir 7 Tage Zeit geben. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte um einen neutralen Beleg, dass es sich um das einzige Phytopräparat mit Zulassung in der EU handelt bzw. um was genau es sich dabei handeln soll, schließlich gibt es zig zugelassene Phytopräparate, man nehme nur ein Pharmakognosie-Lehrbuch in die Hand. Griensteidl 17:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Man muss unterscheiden zwischen registrierten und zugelassenen Medikamenten. Viele Medikamente sind auf dem Markt, da sie traditionell angewendet wurden und daraus Wirksamkeit und Sicherheit abgeleitet werden. Eine Zulassung ist etwas anderes und viel aufwändiger, da analog neuer synthetischer Wirkstoffe vorgegangen werden muss.--84.168.123.162 18:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich bin kein Pharmareferent. Ich beziehe mich auf den folgenden Passus [3]:

1997: Neu-Zulassung von Sinupret® und Sinupret® forte nach dem neuen Arzneimittelgesetz in Deutschland. Beide Bionorica-Produkte nehmen als erste und bislang einzige nicht-antibiotische Sinusitispräparate diese schwierige Hürde. Bis heute sind die beiden pflanzlichen Kombinationspräparate, die aus fünf Wirkstoffen bestehen, die einzigen neu-zugelassenen Arzneimittel nicht nur in Deutschland, sondern auch in der EU.

Wie auch immer das zu interpretieren ist, sehe ich das als ein gewisses Alleinstellungsmerkmal. Insofern droht auch keine Flutung mit neuen Artikeln dieser Art. – Simplicius 18:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Hier steht, dass es die einzige neu zugelassene Fünfer-Kombination nach europäischem Arzneimittelrecht ist. --91.19.78.170 18:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Das sind erstens Eigenaussagen des Vertreibers, und einziges nicht-antibiotisches Sinusitispräparat bzw. neuzugelassen bzw. einziges Fünffachpräparat ist was deutlich anderes als einziges in der EU zugelassenes Phytopräparat. Griensteidl 18:19, 14. Nov. 2010 (CET)

wenn die strittigen punkte (offensichtlichewerbung, eu zulassung) nicht (mehr) im artikel stehen, dann bietet es sich doch an benannte quellen (NPI (Insight Health) MAT 06/2009) heranzuziehen um expliziteres zum umsatz des produkts im hinblick auf dessen relevanz zu erfahren, oder?, gruß --Jan eissfeldt 18:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja, das würde es. Weiß jemand, wie man da ran kommt?--84.168.123.162 18:11, 14. Nov. 2010 (CET)

</aus der LP übernommen>

Ich denk, das in D erfolgreichste Phytotherapeutikum kann man als Artikel bringen. – Simplicius 19:08, 14. Nov. 2010 (CET)

Umsatz von Sinupret in 2009 52 Mio €, sagt das Handelsblatt --Wangen 19:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Eines der bekanntesten pflanzlichen Arzneimittel in Deutschland, vor über 70 Jahren entwickelt. Mal abgesehen von den medikamentenspezifischen Relevanzvorstellungen: Ich halte das Zeug als Produktname für vergleichbar etwa mit Penaten-Creme, Pitralon oder Nutoka - ein hoher Anteil unserer Leser ist mit diesem Produkt schonmal in Berührung gekommen. Wer hier danach sucht, sollte auch fündig werden. Behalten --Superbass 22:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Jahrelang im Arzneischrank, zur Vorbeugung von "Mutti" untergejubelt bekommen. Es bringt nichts (!) was so auch aus dem Artikel herauskommen könnte - Nasendusche klar besser ;-) behalten -- Gruss Beademung 23:08, 14. Nov. 2010 (CET)

also ich hab das schon vor glaube ich dreißig jahren als kind bekommen, so irrelevant kanns nicht sein behalten --Ruder2 02:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Diese Diskussion ist absolut lachhaft. Ein Produkt, das in dieser Menge seit so langer Zeit verkauft wird, ist unzweifelhaft relevant. Da kann man sich noch fünfzigmal darauf berufen, dass Medikamentenartikel normalerweise anders behandelt werden. Dieser ist so zu behalten --Sarion _!? 08:09, 15. Nov. 2010 (CET)

aufgrund von historie, marktpräsenz und bedeutung durchaus relevant. behalten ---- Mordan -?- 09:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Ein Markenprodukt, das seit 75 Jahren auf dem Markt ist und das die meisten Deutschen kennen. Eindeutig behalten. -- GMH 17:48, 15. Nov. 2010 (CET)

wir brauchen relevanzstiftung relevanzstiftung relevanzstiftung lemmmas (oops sorry lemmata) und das alles mensch versteht ihr das nicht, ihr könnt hier nicht einfach mit purem menschenverstand kommen ... das ist in deutschland doch verbotten ... --Ruder2 01:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Weder rechtfertigt der Umsatz (dann müssten Venofer oder Plavix eigene Artikel haben), noch die Zulassungsart (auch genug andere Phytotherapeutika wurden bereits nach §21 zugelassen), noch die Kombination von fünf Wirkstoffen (demnächst will jemand einen Artikel für Meditonsin) einen Artikel für ein Arzneimittel. Ein gewisser Bekanntheitsgrad mag gegeben sein, aber gewiss weit von Persil oder Aspirin entfernt. „Mutti hat es mir schon gegeben“ ist ebensowenig relevanzstiftend wie das firmeneigene Werbegeschwurbel vom „einzigen zugelassenen nicht-antibiotischen 5-fach Phytotherapeutikum gegen Sinusistis in der EU“ oder die persönliche Erfahrung „bringt nichts“. Als Traditionsmarke kann Sinupret mit einem entsprechenden Satz bei Bionorica eingearbeitet werden, da gehören auch die Marktdaten hin. Therapeutisch gibt das Arzneimittel nichts her, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Es handelt sich um reine Werbung, das zeigt insbesondere auch die völlig unenzyklopädische, detaillierte Auflistung der Darreichungsformen und Packungsgrößen (fehlen nur noch die Preise!). Löschen oder aber Weiterleiten auf Bionorica. --Inkogn!to 10:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Bin ebenfalls der Meinung, dass die detaillierte Liste der Darreichungsformen und vor allem die Quantität im Behältnis nicht in diesen Artikel gehören. Das es sich um Werbung handelt, glaube ich jedoch kaum, da in diesem Absatz ein ziemlicher Fehler enthalten ist: "Sinupret-Tropfen enthalten die Wirkstoffe im Verhältnis 1:11 in Auszugsmittel..." ist ziemlicher Unfug. Beim Verhältnis 11:1 handelt es sich nicht um das Verhältnis irgendwelcher Wirkstoffe zueinander sondern um das Droge Extrakt Verhältnis (DEV oder engl. DER). Dies beschreibt wiederum das Gewichtsverhältnis an eingesetzter Droge zu daraus gewonnenem Extrakt. Dieser ist wiederum, neben anderen Hilfsstoffen, Teil des Produktes und nicht das Produkt selbst. Dieser Satz muss dringend geändert werden. Ansonsten: behalten.--Moledia 20:49, 18. Nov. 2010 (CET)

na ich denke der artikel ist eh durch, also warum aufregen ... nur könnte vielleicht ein admin der sache ein ende bereiten, das wäre schön ... zopiklon und aspirin haben schließlich hier auch einen artikel (in eigener sache: solange dieses löschgeschwätz bei ernstzunehmenden artikeln nicht aufhört werde ich niemals auch nur einen cent stiften [mit freundlichen grüßen]) danke --Ruder2 03:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Ich möchte als Leser der Wikipedia über jedes Medikament, ja jeden Artikel, den es zu kaufen gibt, enzyklopädisch informiert werden – natürlich ohne Werbung. Darunter verstehe ich die Einzigartikeit dieser Enzyklopädie. Über jeden Rapper, der auch nur eine CD herausgebracht hat und dann nie wieder gesehen wurde, gibts schließlich auch einen Artikel. Ich versetehe diese Diskussion als Leser nicht und schon gar nicht, dass das auch noch im Artikel ganz oben vermerkt werden muss. 77.179.100.101 12:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Bei einem Mittelchen, das bereits Namens-Sponsor einer DEL-Mannschaft war, hier Werbung annehmen zu wollen, istdoch mal wieder typisch wikipedianischer Größenwahn. Die entsprechenden Benutzer mögen endlich mal einsehen, dass sie und ihr Dunstkreis statistisch nur mit einem Wort erfasst werden: Vernachlässigbar. Insbesondere gegenüber der Zuschaueranzahl von Sportsendungen im Fernsehen und Lesern der Sportseiten von Zeitungen und Zeitschriften. Angesichts des Bekanntheitsgrades ist ein Artikel durchaus gerechtfertigt, insbesondere da hier nicht, wie bei Aspirin, eine Weiterleitung auf einen bestimmten Wirkstoff möglich ist. --46.59.145.139 13:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Als Sonderfall zu behalten.--Engelbaet 09:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Auch der LA-Steller geht davon aus, dass „die Marktnische, in der man in einer Saison Umsatzführer war ... nicht ganz klein ist“. Nach Herstellerangaben ist Sinupret das meist verkaufte Phytotherapeutikum in Deutschland. Aufgrund seiner langen Geschichte und seines Einsatzes in den Haushalten ist das zugelassene Arzneimittel bekannt und entsprechend der Diskussion auch als relevant anzusehen. Es handelt sich um ein pflanzliches Kombinationspräparat, so dass keine Weiterleitung auf einen Wirkstoffartikel möglich ist, die zu bevorzugen wäre. Die gegenwärtige Fassung des Artikels enthält nicht mehr die unenzyklopädische, detaillierte Auflistung der Darreichungsformen und Packungsgrößen. Aufgrund einiger sachlicher Fehler im ursprünglichen Artikel kann zudem nicht davon ausgegangen werden, dass dieser hier mit werblichem Interesse eingestellt wurde.--Engelbaet 09:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Club von Berlin (Gebäude) (bleibt)

1. redirect Wikipedia:Redundanz/Oktober_2010#Haus Jägerstraße 2-3 (Berlin) - Vertretung der Freien und Hansestadt Hamburg beim Bund#Gebäude

Es besteht doch bereits eine Weiterleitung von Haus Jägerstraße 2-3 (Berlin) auf dieses Lemma. Löschantrag unverständlich. --91.19.78.170 14:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich um einen Löschantrag zu Club von Berlin (Gebäude), das ist weniger Inhalt als der Textabschnitt von Vertretung der Freien und Hansestadt Hamburg beim Bund#Gebäude. Deshalb ist dies hier überflüssig (bitte genauer nachlesen)...--44pinguine^cool 15:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man aus der Vertretung einiges zum Gebäude extrahieren, weil das dort weniger interessiert. --91.19.78.170 16:03, 14. Nov. 2010 (CET)

"Weniger interessiert" ? (dich?) Den Club gibt es ja dort nicht mehr, deshalb sollte n.m.M. die Architekturerklärung bei der Vertretung stehen bleiben. --44pinguine^cool 17:25, 14. Nov. 2010 (CET)

Für einen Artikel zum Gebäude spricht die Stellung als Baudenkmal, das in der Berliner Landesdenkmalliste auch als „Club von Berlin“ bezeichnet wird, nicht als „Vertretung der Freien und Hansestadt Hamburg beim Bund“. Da Clubgebäude und Gebäudekomplex der Landesvertetung nicht identisch sind, kommen beim Gebäudeartikel neben „Baudenkmal (Berlin)“ noch weitere Kategorisierungen in Betracht, die beim Artikel zur Landesvertretung nicht plausibel wären. Das spricht m.E. für eine Auslagerung der Abschnitte in den Gebäudeartikel, wie von der IP vorgeschlagen. --beek100 17:42, 14. Nov. 2010 (CET)

• Behalten und Vertretung der Freien und Hansestadt Hamburg beim Bund als irrelevant löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:19, 14. Nov. 2010 (CET)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Nu mal langsam mit den jungen Pferden... Warum soll eine Trennung zwischen aktuellem Nutzer (die Vertretung von Hamburg) und der Gebäudebeschreibung sinnvoll sein? Fast alle in der Wiki (Portal Berlin) vorhandenen Beiträge bilden eine Einheit von Nutzung/Nutzer und der Architekturbeschreibung! (Beispiel: die Krankenhausartikel - da gäbe es ja auch den aktuellen Betreiber und die Gebäude ((;-) könnten dann sogar auch Einzelgebäude herausgehoben werden)). Die Diskussion, ob es bei den Einzelartikeln Club von Berlin und Club von Berlin (Gebäude) bleiben soll, führt nur zu einer Aufblähung der Wiki (=Erhöhung der Anzahl neuer Beiträge). Nee, und auch nicht bei den alten Bezeichnungen belassen. Hier liefert die Geschichte verschiedener Artikel in der Wiki selbst das Argument, die Gebäudebeschreibung dort zu belassen, wo der gegenwärtige Nutzer beschrieben ist!! Siehe: Klinikum im Friedrichshain wurde von Krankenhaus Friedrichshain verschoben; Evangelisches Krankenhaus Königin Elisabeth Herzberge wurde als Irrenhaus errichtet und nicht unter dem letzteren Begriff behandelt usw. usw. (Gern mehr Beispiele) Auch das Zeughaus und Deutsches Historisches Museum macht meine Überlegungen logisch.

Also hier noch einmal klar und deutlich: Keine Einzelartikel und keine NURGEBÄUDE-Darstellung nach den historischen Namen bitte! - Also: Club von Berlin (Gebäude) LÖSCHEN.
Ich bin für Qualität statt Quantität. --44pinguine^cool 14:07, 15. Nov. 2010 (CET)

auch wenn hier noch so laut geschrien wird, entsteht Qualität nicht durch Löschung relevanter Artikel. Im Gegenteil halte ich es für der Qualität abträglich, unter einem Lemma (in diesem Fall das der Vertretung) unterschiedliche Gegenstände (nämlich neben der Vertretung und ihrer Funktion auch die Gebäude, die ihrerseits eigene Relevanz haben) abzuhandeln. Daher aus dem Vertretungsartikel entfernen und fehlende Angaben hier einarbeiten. (Wenn das Lemma gegen irgendwelche Regeln verstoßen sollte, lässt sich das leicht beheben) -- Toolittle 14:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Lemma verstößt gegen keine Regeln. „Club von Berlin“ ist die offizielle Bezeichnung, die das Landesdenkmalamt für das Gebäude verwendet, „Club von Berlin (Gebäude)“ also das richtige Lemma, wenn man vom Verein Club von Berlin unterscheiden möchte. Das Mietshaus Jägerstraße 1, das auch zum Komplex der Landesvertretung gehört, wird vom Landesdenkmalamt separat gelistet. Die beiden Gebäude haben eine eigenständige Geschichte, entstanden zu unterschiedlichen Zeitpunkten (1892/93 bzw. 1871), hatten unterschiedliche Funktionen (Clubgebäude bzw. Mietshaus) und haben aus Sicht des Denkmalschutzes einen unterschiedlichen Status (Baudenkmal bzw. Ensembleteil). Es spricht also vieles dafür, das Gebäude separat von der Landesvertretung abzuhandeln, aus meiner Sicht mehr als dagegen. Zum Argument, dass Funktion/gegenwärtige Nutzer und Gebäude grundsätzlich zusammengefasst werden sollten, verweise ich nur auf das bekannteste Gegenbeispiel Reichstagsgebäude vs. Deutscher Bundestag. Niemand würde in Abrede stellen, dass eine Zusammenführung der beiden Artikel absurd wäre. Und das, obwohl im Unterschied zur Landesvertretung Hamburg die Gebäude hier sogar identisch sind. Ergo: Den Gebäudeartikel zum Club von Berlin bitte behalten. --beek100 23:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Zur Übersichtlichkeit der Artikel/Diskussionen:

• 2006 wurde der Artikel zum Herrenclub/Verein Club von Berlin erstellt, der auch Angaben über das Clubhaus Jägerstr. 2 enthält und jetzt im Haus Jägerstr. 1 ansässig ist. Eine große Redundanz besteht dort jedoch nicht, die Ausstattung des Clubhauses ist vielmehr dort besser aufgehoben.
• 2009 wurde Vertretung der Freien und Hansestadt Hamburg beim Bund erstellt und wie auch in anderen Landesvertretungsartikeln eine Gebäudebeschreibung der Häuser Jägerstr. 1 bis 3 erstellt, die gemeinsam zu Landesvertretung umgebaut wurden. @Mathiashb: Ich nehme an, dass Ihr Löschvorschlag der Landesvertretung ein Scherz sein sollte, zumal alle Länder (selbst Berlin) Landesvertretungen in der Hauptstadt unterhalten, entsprechend für alle Vertretungen wiki-Artikel vorhanden sind.
• 8. Oktober 2010 wurde der Artikel Haus Jägerstraße 2-3 (Berlin) erstellt, jetzt unter Lemma Club von Berlin (Gebäude) der inhaltlich nicht über den Gebäudeabschnitt des Landesvertretungsartikels hinausging, weshalb am 12. November der Redundanzbaustein gesetzt wurde. Die Redundanz-Diskussion ist aufgrund der Lemmaänderung im Baustein nicht mehr direkt aufzufinden -> sie ist hier

Die Löschdiskussion ist somit im Rahmen von Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen (ggf. jüngerer, kürzerer, schlechterer Artikel löschen) zu betrachten. Da drei verschiedene Artikel nicht besonders übersichtlich sind, stellt sich die Frage ob es sich um ein herausragendes Baudenkmal handelt, bei dem noch Textzuwachs zu erwarten ist? Sofern gewünscht ist für jedes Berliner Baudenkmal ein eigener Artikel erstellt wird (das Landesdenkmalamt verweist auf 12.000 Datensätze, sowohl Jäger- als auch Mauerstraße haben mehrere Baudenkmäler bislang ohne eigenen Artikel, einige weitere Landesvertretungen sind ebenfalls in denkmalgeschützten Bauten) ist der Artikel zu behalten. Mir erscheint da jedoch eine Zusammenfassung im Rahmen von Straßen- oder Gebietsartikeln sinnvoller, die ggf. auf einen Einzelartikel verweisen, sofern der Textumfang zum Baudenkmal größer ist. -- Hammon 21:01, 17. Nov. 2010 (CET)

Die 12.000 Objekte schließen auch Ensembleteile mit ein; betrachtet man nur Baudenkmale und Gesamtanlagen, halbiert sich die Anzahl schon. Mehr als ein Viertel der Baudenkmale sind zudem Mietshäuser, bei denen sich eigene Artikel kaum lohnen, ganz einfach weil es auch kaum Literatur zu ihnen gibt. In diesen Fällen wäre tatsächlich die Darstellung in Straßenartikeln der bessere Weg. Als Beispiel verweise ich auf die Ackerstraße, wo fast jedes Haus denkmalgeschützt ist, aber bei den 21 Baudenkmalen sich wohl nur im Fall der Markthalle VI und des Schokoladen-Mitte-Hauses (Nr. 169–170) ein eigener Artikel lohnen würde. In der Friedrichstadt ist die Situation aber anders, dort „verdient“ fast jedes Baudenkmal auch einen Artikel. Wie oben schon erläutert, liegt das Problem bei der Landesvertretung Hamburg darin, dass sie aus mehreren Gebäuden besteht, was Konsequenzen für die Kategorisierung hat. Anders ist die Situation etwa bei der Vertretung des Freistaates Bayern beim Bund. Hier wäre es in der Tat unnötig, einen eigenen Gebäudeartikel anzulegen, da sich auch die gebäudespezifischen Kategorien („Baudenkmal (Berlin)“ und „Erbaut in den 1910er Jahren“) problemlos einfügen lassen. Ähnlich verhält es sich bei der Landesvertretung Sachsen und der Landesvertretung Sachsen-Anhalt. --beek100 11:55, 18. Nov. 2010 (CET)

bleibt, ungültiger LA -- Clemens 21:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Redundanz ist kein gültiger Löschgrund (vgl. Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 8.) In diesem Fall kommt noch dazu, dass die Organisation (lt. ihrem Artikel) nicht nur in diesem Gebäude residiert, sondern auch in einem Nebengebäude, wodurch das Ganze gar kein Redundanzfall i.e.S. ist, sondern einfach die Informationen teilweise unter einem unpassenden Lemma stehen (ohne auf die Redundanzdiskussion vorgreifen zu wollen, die man übrigens vielleicht etwas weniger gut verstecken sollte). Und wenn das Haus als Baudenkmal gelistet ist, steht die Notwendigkeit eines eigenen Artikels völlig außer Frage. -- Clemens 21:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Haus Leipziger Straße 114 (Berlin) (LAE)

Ich habe am 13. Nov. schon einen LA gestellt, der dann von Benutzer:WWSS1 herausgenommen wurde wegen angeblichem BNS-Antrag. Deswegen heute noch mal: Keine Releanz oder Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Bitte ausiskutieren und nicht wieder ein einzelner den Antrag entfernen. --188.104.242.74 16:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Fachliteratur vorhanden, offensichtlich kunstvoll gestaltete Fassade, relevanter Architekt, ordentlicher Artikel mit guten Fotos. Kann keinen Löschgrund erkennen. Wo bitte sind für Gebäude Alleinstellungsmerkmale gefordert? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu Pater McFly. Dass der Architekt noch keinen eigenen Artikel hat, ist hier weniger maßgeblich als die Nachrufe auf ihn in der Deutschen Bauzeitung (1905, S. cdxx) und der Berliner Architekturwelt (1906, S. 199). In letzterem wird das Kaufhaus Löwenberg auch besonders herausgehoben. Hinzu kommt die exponierte Lage des Bauwerks an der Leipziger Straße, damals die erste Adresse für Kaufhäuser in Berlin. Relevant, behalten. --beek100 17:20, 14. Nov. 2010 (CET)

LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   17:15, 14. Nov. 2010 (CET)
================================================================================================

Liebe Mitstreiter, hier läuft was total schief. Mir (=44Pinguine) geht es nicht um eine Löschung, sondern um die Frage "Immer als Einzellemma?":

Es kann nicht angehen, dass über jedes Gründerzeit-Haus ein eigenes Lemma befürwortet wird. Es geht schon gar nicht um Mobbing o.ä. - schließlich wird jeder Aktive gebraucht. Mir geht es um die Qualität des Berlin-Portals. Jedes schön gebaute Haus ist irgendwo abgebildet und hatte mit 99% Wahrscheinlichkeit einen Architekten... Und davon gab es Tausende!! Es muss aber möglich sein, zu verhindern, dass solche Lemmata streubombenartig eine entsprechende Anzahl Einzelartikel nach sich ziehen. Wir sollten daher NUR über folgende Möglichkeiten streiten: a) Zusammenfassen zu einem neuen Lemma Verlorene Gründerzeit-Gebäude in Berlins Mitte oder b) wie schon oben vorgeschlagen in das Projekt Liste der Straßen... integrieren oder c) in dem Lemma über die Straße oder den Stadtteilartikel wie Wilhelmstadt, Friedrichstadt o.ä. in einem eigenen Abschnitt ansiedeln. Ich habe jedenfalls keine Lust, solche Streuartikel überhaupt zu lesen - oder sollen die nur wie zu DDR-Zeiten die Tonnenideologie bedienen, also die Anzahl der eigenen Artikel in der deutschen Wiki erhöhen - das will ich nicht annehmen ? Meine Vorzugsvariante: Jeweils in den Straßen- oder Stadtteilartikel einfügen. Über deie Suchfunktion kann jeder Interessent die Informationen auffinden. Warum wohl gibt es nicht über relativ wenig bekannte Gebäude in der Straße Unter den Linden solche Versuche? Hier finden sich auch Details zu Einzelgebäuden. Etwas anders sieht es aus, wenn es noch vorhandene Bauten sind, die weit über den Berliner Stadtkern hinaus bekannt sind oder eine sonstige Symbolkraft besitzen - und auch genügendes "Fleisch" bieten.

================================================================================================

...und nachschieb: Ja, auch die Diskussion, ob es bspw. die Einzelartikel Club von Berlin und Club von Berlin (Gebäude) geben soll, geht gedanklich in die gleiche Richtung: Nee, und auch nicht bei den alten Bezeichnungen belassen. Hier liefert die Geschichte verschiedener Artikel in der Wiki selbst das Argument, die Gebäudebeschreibung dort zu belassen, wo der gegenwärtige Nutzer beschrieben ist!! Siehe: Klinikum im Friedrichshain wurde von Krankenhaus Friedrichshain verschoben; Evangelisches Krankenhaus Königin Elisabeth Herzberge wurde als Irrenhaus errichtet und nicht unter dem letzteren Begriff behandlet usw. usw. (Gern mehr Beispiel) Desgleichen ist eine Aufteilung zwischen Nutzer und Gebäude wenig logisch - nur mal am Beispiel Zeughaus und Deutsches Historisches Museum verdeutlicht.

Also hier noch einmal klar und deutlich: Keine Einzelartikel bitte! --44pinguine^cool 13:43, 15. Nov. 2010 (CET) ================================================================================================

"Es kann nicht angehen, dass über jedes Gründerzeit-Haus ein eigenes Lemma befürwortet wird." Wieso kann nicht? Es kann nicht nur über jeden Gegenstand mit eigenständiger Relevanz ein Artikel geschrieben werden, es soll sogar. - Toolittle 15:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Kategorische Richtlinien sind hier wenig nützlich. Natürlich gibt es Fälle, bei denen es sich anbietet, das Gebäude im Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Nutzer zu beschreiben und kein separates Lemma für ehemalige Bezeichnungen und Funktionen anzulegen, so wie beim Klinikum im Friedrichshain. Umgekehrt gibt es aber – und gerade in Berlin, wo viele Gebäude eine sehr komplexe Geschichte besitzen – auch genügend Beispiele, die einen anderen Ansatz einfordern. Ich verweise hier auf das Beispiel Bundesministerium für Arbeit und Soziales. Da steht in dem Abschnitt „Dienstgebäude“ nicht nur einiger Murks, sondern eine enzyklopädisch angemessene Beschreibung von Architektur und Nutzungsgeschichte der drei sehr unterschiedlichen Baudenkmale (das ehemalige Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda, das Kleisthaus und die ehemalige Kur- und Neumärkische Haupt- und Ritterschafts-Direktion), aus denen der Komplex neben einem ergänzenden Neubau besteht, würde hier in jedem Fall den Rahmen sprengen. Was spricht dagegen, für diese drei Bauwerke separate Artikel anzulegen? Nichts. Vielmehr spricht vieles dafür. --beek100 08:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Haus Kurfürstenstraße 114 (Berlin) (LAE)

Ich habe am 13. Nov. schon einen LA gestellt, der dann von Benutzer:WWSS1 herausgenommen wurde wegen angeblichem BNS-Antrag. Deswegen heute noch mal: Keine Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Bitte ausdiskutieren und nicht wieder ein einzelner den Antrag entfernen. --188.104.242.74 16:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Benutzer:Messina gerade dabei ist, über jedes Haus ein einzelnes Lemma zu erstellen. Das Mindeste müsste sein, dass der Text Teil eines kompletten Straßenartikels ist bzw. in das Gesamtprojektes Berliner Straßen und Plätze umzieht. Außer je einem historischen Bild und Text aus der LDL-Datenbank steht hier nix Neues. Als Einzelartikel allesamt: LÖSCHEN. --44pinguine^cool 17:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Sachlich unbegründeter feiger IP-Löschantrag. Teil einer Zermürbungstaktik gegen Benutzer:Messina. Lemma ist relevant. Literatur ist vorhanden. Eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 18:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum ist das Lemma relevant? --188.104.242.74 18:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Weshalb sollte es nicht relevant sein? Etwas kurzer Artikel, aber die architektonische Bedeutung ist allein anhand des Bildes dargestellt. Soll das hier ein persönlicher Feldzug werden oder wie? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 14. Nov. 2010 (CET)

LAE. Die Relevanz von Gebäuden, die in Kicks Architekturführer aufgenommen wurden, wurde bereits mehrfach in 
Löschdiskussionen eindeutig bejaht. Nochmal brauchen wir das ganze nicht. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:13, 14. Nov. 2010 (CET)

================================================================================================
Bitte keine Einzelartikel ! --> Begründung siehe bei Haus Leipziger Straße 114 (Berlin) --44pinguine^cool 13:47, 15. Nov. 2010 (CET)

Haus Mohrenstraße 25 (Berlin) (LAE)

ch habe am 13. Nov. schon einen LA gestellt, der dann von Benutzer:WWSS1 herausgenommen wurde wegen angeblichem BNS-Antrag. Deswegen heute noch mal: Keine Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Bitte ausdiskutieren und nicht wieder ein einzelner den Antrag entfernen. --188.104.242.74 16:20, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Benutzer:Messina gerade dabei ist, über jedes Haus ein einzelnes Lemma zu erstellen. Das Mindeste müsste sein, dass der Text Teil eines kompletten Straßenartikels ist bzw. in das Gesamtprojektes Berliner Straßen und Plätze umzieht. Außer je einem historischen Bild und Text aus der LDL-Datenbank steht hier nix Neues. Als Einzelartikel allesamt: LÖSCHEN. --44pinguine^cool 17:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Sachlich unbegründeter feiger IP-Löschantrag. Teil einer Zermürbungstaktik gegen Benutzer:Messina. Lemma ist relevant. Literatur ist vorhanden. Eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 18:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum ist das Lemma relevant? --188.104.242.74 18:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Analog zum Kaufhaus-Gebäude zwei obendrüber: Relevante Architekten, die nur bisher noch keinen Autor gefunden haben, das macht auch ihre Gebäude relevant. Der Artikel ist etwas dürftig, einen Löschgrund erkenne ich aber nicht. Relevant, behalten. --beek100 18:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Hatten wir schon, Messina-Stalking hatten wir auch schon zur Genüge. LAE. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:15, 14. Nov. 2010 (CET)

================================================================================================
Bitte keine Einzelartikel ! --> Begründung siehe bei Haus Leipziger Straße 114 (Berlin) --44pinguine^cool 13:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Haus Behrenstraße 3 und 4 (Berlin) (LAE, wie gehabt)

Ich habe am 13. Nov. schon einen LA gestellt, der dann von Benutzer:WWSS1 herausgenommen wurde wegen angeblichem BNS-Antrag. Deswegen heute noch mal: Keine Relevanz oder Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Bitte ausdiskutieren und nicht wieder ein einzelner den Antrag entfernen. --188.104.242.74 16:22, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Benutzer:Messina gerade dabei ist, über jedes Haus ein einzelnes Lemma zu erstellen. Das Mindeste müsste sein, dass der Text Teil eines kompletten Straßenartikels ist bzw. in das Gesamtprojektes Berliner Straßen und Plätze umzieht. Außer je einem historischen Bild und einem kurzen Text steht hier nix Neues. Als Einzelartikel allesamt: LÖSCHEN. --44pinguine^cool 17:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Sachlich unbegründeter feiger IP-Löschantrag. Teil einer Zermürbungstaktik gegen Benutzer:Messina. Lemma ist relevant. Literatur ist vorhanden. Eindeutig behalten. MfG, --Brodkey65 18:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Warum ist das Lemma relevant? --188.104.242.74 18:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Behrenstraße war im Deutschen Kaiserreich die allererste Adresse für Banken, allein das spricht für die Relevanz dieses Bankgebäudes. Hinzu kommt die vornehme Architektur, die ja offensichtlich auch die Aufnahme in den Kick begründet. Relevant, behalten. --beek100 18:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie gehabt, LAE. --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:16, 14. Nov. 2010 (CET)

================================================================================================
Bitte keine Einzelartikel ! --> Begründung siehe bei Haus Leipziger Straße 114 (Berlin) --44pinguine^cool 13:49, 15. Nov. 2010 (CET)

VCP Bundeszeltplatz Großzerlang (gelöscht)

Relevanz des Jugendzeltplatzes nicht dargestellt. --jergen ? 16:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel könnte in der Tat einiges mehr an Informationen zu Natur und Nutzung vertragen. Kryptisches wie „früher eine Ziegelei und danach ein Ferienheim. Heute sind noch Spuren der alten Nutzung [welche denn?] auf dem Platz zu finden“ sollte gerne in Deutlichdeutsch übersetzt werden. Andererseits ist der BZG immerhin das „Stadion“, in dem schon VCP-Bundeslager ausgetragen wurden. Und wenn ich es recht erinnere, gab es dort anfangs auch einige Scharmützel mit unseren eingeborenen „schädelrasierten Freunden der zeckenbefreiten Zonen“. Falls sich auch das per Medienbelegen vertiefen ließe,... -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Nur als Hinweis: Der Artikel wurde durch Jocian inzwischen vorangebracht; ich tendiere jetzt eher zu Behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 08:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Naja, da gibt es noch so zwei Probleme:

1. Externe Quellen fehlen, fast alles stammt vom Betreiber der Einrichtung. Lässt sich beheben, ich könnte da eventuell auch auf die interne Pressedokumentation zurückgreifen (aber das nur, wenn 2. geklärt ist).
2. Trotz aller Ausführlichkeit ist das ein Jugendzeltplatz wie viele andere; es dürfte in Deutschland deutlich mehr als 100 Anlagen dieser Ausrichtung und Größe geben.

Schwerwiegender ist 2.; dh es muss erstmal die Relevanzfrage geklärt werden. Ist eine zielgruppenspezifische touristische Anlage mit jährlich 20.000 bis 25.000 Übernachtungen (= 3000 bis 5000 Gäste) als relevant einzustufen? Das ganze Beiwerk wie geplanter Hochseilgarten oder (noch nicht erwähnt) Lagerplatz für Wasserwanderer gehört heute zum üblichen Angebot auf Jugendzeltplätzen. --jergen ? 08:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Den von mir begonnenen Ausbau des Artikels werde ich noch fortsetzen, deshalb bitte die Füße noch zwei, drei Tage stillhalten. Danke. Ich werde übrigens auch noch weitere externe Quellen einbauen.
Was die RK-Frage anbelangt: Tja, wenn wir jemals einen Artikelbestand von 2 Millionen oder mehr erreichen wollen, werden wir sicherlich auch für einen größeren Teil der „mehr als 100 Anlagen dieser Ausrichtung und Größe“ entsprechende Artikel haben. Etwaige Serverplatz-Probleme dürften ja wohl kaum einen Hinderungsgrund bilden, Jimbos alljährlichen Gabenaufrufen sei Dank. ;-)
Bis dahin werden wir die Informationsvermittlung über eine Reihe von exemplarischen Anlagen sicherlich nicht nur Google & Co. überlassen wollen. Bei der Auswahl sind wir durch die Ablehnung von Original Research darauf angewiesen, welche Anlagen dieser Art andere exemplarisch herausstellen – in diesem Fall ist der VCP-Bundeszeltplatz Großzerlang eines von nur zwei Bundeszentren des VCP, dem zweitgrößten Pfadfinderverband in Deutschland. Ich möchte mein „Behaltenvotum“ nicht vorwegnehmen, aber die Relevanz ist dadurch mMn ausreichend gegeben. --Jocian 12:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Nach längerem Abwägen: Gelöscht. Ein Grenzfall, aber aus dem Artikel wird nicht deutlich, dass die RK für Tourismuseinrichtungen erfüllt sind. "Zweitgrösster Platz des zweitgrössten Verbands" ist IMHO als Alleinstellungsmerkmal nicht ausreichend. Falls der Platz in Reiseführern beschrieben wird, stelle ich den Artikel für eine entsprechende Relevanzdarstellung gerne in einen BNR. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Schlupfen (WL auf Kriechen-Pflaume, erl.)

Massiver Fake-Verdacht. Keine Referenz zu angeblichem englischen oder französichen Namen gefunden. Die genannten Verbände scheinen auch nicht zu existieren, ebensowenig die genannten Namen. Einer der Weblinks enthält keinen Hinweis auf "Schlupfen", der andere ist ein Text in einem Wiki, das nur diesen und einen anderen Text enthält und interesanterweise am gleichen Tag wie der hiesige Artike angelegt wurde [4]. -- GDK Δ 16:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Glasklares Fake. Ab ins Wikipedia:Humorarchiv. --91.19.78.170 16:58, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe es auf die Ursprungsversion zurückgesetzt. Erledigt. --91.19.78.170 17:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Veronica Varlow (gelöscht)

War SLA ("Offensichtliche Irrelevanz"), Relevanz ist aber zumindest denkbar (siehe en-Artikel), deshalb lieber normale LD. --Fritz @ 17:28, 14. Nov. 2010 (CET)

das ist doch noch nicht mal ein Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 18:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Du hast offensichtlich den Artikel nicht angeschaut. Das ist mehr als ein gültiger Stub. DestinyFound 18:38, 14. Nov. 2010 (CET)

und die Relevanz ergibt sich genau aus ?? --Wangen 18:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Der EN Artikel hat ja auch seine Warnungen - sieht auch da nicht unbedingt nach enzyklopädischer Relevanz sondern nach Vermarktung aus. --Eingangskontrolle 19:12, 14. Nov. 2010 (CET)

klar, de.wikipedia ist da auch der wichtigste ort. nach kurzrechereche "weltberühmt in new york" und da in der szene durchaus präsent und bekannt. aber das wp-tauglich aufzubereiten ist eine mühselige angelegenheit. -- southpark 19:54, 14. Nov. 2010 (CET)

Laut dem IMDb-Link im Artikel hatte sie die Rolle "Receptionist". Film-RK helfen insofern wohl nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Es gibt nun mal Fans, da sie mit Emilie Autumn bekannt wurde. Hat also nichts mit "Vermarktung" zu tun, nur mit Anerkennung. Dennoch ist der deutschsprachige Artikel schlechter als der englische. Kann sich ja vielleicht noch ändern. @Kriddl: Jeder hat mal klein angefangen ; ) (nicht signierter Beitrag von 141.48.12.212 (Diskussion) 15:19, 15. Nov. 2010 (CET))

Gelöscht. Keine Relevanz nach RK Film/Fernsehen ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  19:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Stammbaum des Belcanto seit 1659 (gelöscht)

Relevanz? WP:KTF? Essay. -- Rosentod 18:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Diese Textwüste ist unlesbar. Der Autor hat es zwar sicher gut gemeint, aber das Ding kann man so nicht stehen lassen. Nachdem die QS offensichtlich nix genutzt hat: Löschen! --Patrizier 20:02, 14. Nov. 2010 (CET)

Wohl URV von hier --Oliver 00:10, 15. Nov. 2010 (CET)

keine URV. OTRS-Ticket liegt, vor siehe Diskussion:Stammbaum des Belcanto seit 1659. --91.19.78.170 10:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Textspende mit einem T wie timeo Danaos et dona ferentes. Mir scheint, an dem POV-lastigen Geschwurbel will sich keiner ernsthaft versuchen. Man muß sich auch mal von was trennen können, löschen. --Eva K. ^ist böse 15:01, 15. Nov. 2010 (CET)

ich hab es versucht, ich krieg es nicht hin, nach 10 Minuten war mir wirklich alles unklar. Löschen bitte --AlterWolf49

wirren Essay gelöscht -- Clemens 21:32, 21. Nov. 2010 (CET)

Detroit1990 (erl.)

Zweifelsfreie Irrelevanz: Nicht im kommerziellen Gewerbe tätig, einzige Referenzen sind Userpages in Sozialen Netzwerken. --Nirakka 18:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Bei zweifelsfreier Irrelvanz sollte man einen SLA stellen. Übrigens gleicher Artikel in der en offenbar von gleichem Benutzer, möglicherweise SD. en:Detroit1990 --Kungfuman 19:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß, aber ich stelle ungerne SLA auf Artikel, die bereits in der QS sind. SD ist in der Tat sehr naheliegend. --Nirakka 19:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist ja immer noch da, muss ich erst nen SLA stellen, damit sich ein Admin das anguckt? :P --Nirakka 12:15, 15. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt, Artikel gelöscht. --Nirakka 17:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Sanostol (LAE)

Werbung. Alleinstellungsmerkmal gegenüber den unzählbaren anderen Angeboten an Nahrungsergänzungsmitteln wird nicht deutlich. --Roterraecher ^!? 19:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist seit dem 31. Dez. 2006 in de:WP - weshalb LA jetzt??? Der Abschnitt Sanostol#Kritik ist ja wohl kaum Werbung. --Bötsy 19:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist wohl durch nervige Fernsehwerbung in vergangenen Zeiten wenigstens Älteren extrem bekannt. -- Liesbeth 20:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Nervige Fernsehwerbung ist aber kein Behaltensgrund. Der Zeitpunkt der LA-Stellung ist völlig egal, Artikel wurde bisher nicht gesehen... Wenn selbst Aspirin keinen eigenen Artikel erhält, dann wohl kaum Sanostol. Der "Kritik"-Abschnitt bezieht sich nicht auf Sanostol, sondern auf alle Nahrungsergänzungsmittel, gehört also auch in den allgemeinen Artikel und hier rausgelöscht. Einzel-Marken von Arzneimitteln sind Werbung und vor allem irrelevant. --Roterraecher ^!? 20:35, 14. Nov. 2010 (CET)

Statt einen destruktiven LA zu stellen wäre ein entsprechender Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels zielfördender (=konstruktiver), z.B. in der Art, dass der Produktname Sanostol via einem Redirect auf einen Artikel namens Multivitamin / Multivitaminprodukte verweisen sollte. Vgl. dazu auch Vitamin C, Aspirin in der de:WP und Multivitamin in der en:WP. Erst wenn das mal steht, wäre der LA angebracht. -- Oceco 07:04, 18. Nov. 2010 (CET)

Sanostol ist gemeinhin bekannt und gehört in Wiki deshalb auch genau erklärt. Der hier zu findende Erklärung des Lemmas hat mit Werbung nichts zu tun, erfüllt die Wiki-Kriterien (neutraler Standpunkt, Belege, Links etc). und ist deshalb zu behalten. Unsinniger Löschantrag und wenig plausible Argumente dafür.--Drstefanschneider 20:58, 14. Nov. 2010 (CET)

LA kam als Reaktion auf Erwähnung bei Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2010#Sinupret --91.19.78.170 21:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Sansostol ist ein "Household-Name" (sorry, kenne das entsprechende deutsche Wort nicht) wie Ariel und blend-a-med. -- Marinebanker 22:59, 14. Nov. 2010 (CET)

Soll das denn jetzt eine Art BNS-Löschantrag sein? Nervige Fernsehwerbung, mit der mehrere Generationen aufgewachsen sind, ist als Teil bundesdeutscher Alltagskultur sehr wohl ein Grund unter anderen, hier etwas über ein seit >30 Jahren bekanntes Produkt erfahren zu können, das nicht wenigen Kindern nach meiner Wahrnehmung ab den 70er Jahren eingeflößt wurde (wobei der Artikel leider weder zur Werbung noch zum Alter des Zeugs etwas zu berichten weiß). Und dann soll es sich laut Begründung des LA beim Artikel um "Werbung" handeln? Für diese wenig qualifizierte Begründung verdient der Antragsteller allerdings nicht weniger als sechs Stunden Dauerbeschallung mit dem Sanostol-Jingle aus der Fernsehwerbung, vielleicht verbunden mit einer zweiwöchigen Sanostol-Trinkkur :-) Ach so: Behalten und verbessern. --Superbass 23:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Eindeutiger BNS-Störantrag eines projektbekannten LA-Stellers. Am Besten gar nicht beachten. Hoher Bekanntsheitsgrad, Werbung usw...Relevanz eindeutig. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 23:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Vorsicht mit deiner Wortwahl. Erstens ist das kein BNS-Störantrag, sondern ein Antrag auf eine Produktbeschreibung eines einzelnen Herstellers. Schau einfach mal die Kategorie Nahrungsergänzungsmittel durch, solche Einzelprodukte sind bei Wikipedia eben nicht in dieser Form vertreten. Was ein "projektbekannter LA-Steller" ist, weiß ich leider nicht, geht es um ein Privatprojekt von dir, das die Rettung einzelner Werbeartikel betrifft? Selbst Aspirin hat keinen Einzel-Artikel, aus eben diesem Grund, dass Einzelprodukte in der Regel werbend und irrelevant sind, es sollen ja eben keine Einzelprodukte gegenüber Konkurrenten bevorzugt werden, das ist nicht Aufgabe von Wikipedia, sondern ganz im Gegenteil: Wir sind der Neutralität verpflichtet. --Roterraecher ^!? 01:32, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Zeugs ist fast eine Kultmarke. Selbstverständlich behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Relevanz im Artikel nicht aufgezeigt, Kult etc muss belegt werden, Werbung habe ich mal gestrichen (unglaublich das soetwas hier unbemerkt selbst von Administratoren stand). 7 Tage mit Tendenz zur Löschung--in dubio Zweifel? 00:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Wer die Löschung befürwortet, sollte die Finger vom Artikel lassen. Gehört eigentlich zum guten Ton und ist eine Sache des persönlichen Anstands. PS: Im Artikel war überhaupt keine Werbung. Es wurde nur referiert, dass für das Produkt lange Zeit im Fernsehen geworben wurde. MfG, --Brodkey65 00:52, 15. Nov. 2010 (CET)

Quark, bei Falschangaben ala Medikament und klarer Werbung muss jeder einschreiten, sonst sehe ich hier schwarz wg Produktwerbung, vgl auch WP:WWNI, WP:TF, WP:Q etc pp--in dubio Zweifel? 00:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Pass' mit Deiner Wortwahl auf. Deinen Account hab' ich schon länger auf'm Schirm. MfG, --Brodkey65 00:57, 15. Nov. 2010 (CET)

yo, Du Volljurist ;-) Mfg --in dubio Zweifel? 01:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Besser Volljurist als Voll-Vorratsaccount. LOL. MfG, --Brodkey65 01:03, 15. Nov. 2010 (CET)

wenn ich welche vorrätig hätte, würde ich sie Dir als erste benennen ;-)--in dubio Zweifel? 01:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Glaub' mir, irgendwann fliegt jede Vorratshaltung hier auf. LOL. MfG, --Brodkey65 01:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist sauber recherchiert und neutral geschrieben und enthält die vollständige Geschichte der Marke sowie Testberichte zu den beiden Produkten. Die Erwähnung in Medien wie Süddeutsche Zeitung (Artikel) und Frankfurter Rundschau (Leitartikel) belegt klar die Bekanntheit der Marke. Klar behalten. --Schmallspurbahn 01:33, 15. Nov. 2010 (CET)

so nun deutlich besser--in dubio Zweifel? 01:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag, ich plädiere nun zum Behalt, vgl auch Artikel wie Rotbäckchen ;-)--in dubio Zweifel? 15:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Dass Aspirin keinen eigenen Artikel hat, obwohl die Geschichte der ASS fast ausschließlich sich darum dreht, ist mMn ein großer Fehler der deutschen WP. Das schließt jedoch keineswegs einen Artikel zu Sanostol aus, zumal er dermaßen kritisch daherkommt, dass man fast vermuten könnte, der Antragsteller wolle mit seinem LA Schaden vom Hersteller abwenden. Seit Generationen relevant und klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Zugegebenermaßen hat der Artikel in Folge des LA einiges an Qualität gewonnen - wer weiß, ob das ohne LA geschehen wäre? Ich revidiere die Forderung nach einer Zwangsbehandlung mit Multivitaminsaft und Werbejingles an Roterraecher, wenn der im Gegenzug den LA vorzeitig zurückzieht. Na, wie wäre es? --Superbass 19:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Wir haben doch zahlreiche Produktartikel (Kategorie:Markenname u.a.). Der Vergleich mit Aspirin hinkt, da man dort ja den einen Wirkstoff hat. Außerdem ist das hier ja kein Arzneimittel. Hoher Bekanntheitsgrad usw. --Kungfuman 19:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Sieht nicht nach Werbung aus, siehe Abschnitt "Bewertung". Außerdem ist der Artikel insgesamt vorbildlich mit Einzelnachweisen ausgestattet. Behalten.--Minotauros 19:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Auch mir ist nicht klar, wo Löschantragsteller Roterraecher die Werbung erkannt haben will. Ich sehe eher das Gegenteil. Deshalb: Artikel behalten! -- Lothar Spurzem 23:32, 15. Nov. 2010 (CET)

Bereits in der beanstandeten Version des Artikels vom 14. Nov. 2010 steht unter Kritik ... die Notwendigkeit von Multivitamin-Präparaten ...(ist) praktisch nicht gegeben. Wo der LA-Steller da Werbung erkannt haben will kann ich nicht nachvollziehen. Auch das durch den LA-steller vermisste/geforderte Alleinstellungsmerkmal ist kein hinreichender Grund für den LA, da die Kritik im Artikel markenunabhängig formuliert ist. Von daher ist der LA in die Kategorie WP:BNS einzuordnen, zumal der LA-steller den LA nach erfolgtem Artikelausbau noch nicht selber zurückgezogen hat. Deshalb votiere ich nun erst recht für LA-Schnellentfernung. -- Oceco 06:38, 18. Nov. 2010 (CET)

eines der bekanntesten Mittel in diesem Segment - klares behalten - -- ωωσσI - talk with me 07:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, hier kann man LAE, Fall 1, "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht(...) zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn (...) sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." anwenden --Superbass 16:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Cold as Ice (LAE)

kein brauchbarer Artikel --77.9.113.255 20:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Kein LA im Artikel und kein braucbarer Löschantrag. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Eine eigenständige Relevant, die einen eigenen Artile rechtfertigt, sehe ich nicht gegeben. Von daher: löschen. Louis Wu 20:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Den LA habe ich nachgetragen. Außerdem stimme ich dem LA-Steller zu: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Und Relevanz erkenne ich auch nicht. Löschen -- Marinebanker 23:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Klar relevanter Song, Chartplatzierung. Zwar würde auch mir das Lied von Foreigner auf dem Lemma musikalisch besser gefallen, aber darum geht es hier ja bekanntlich nicht. ;) 7 Tage für einen Stub.--Rmw 23:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige meine Ignoranz: Was macht das Lied relevant? In den RK habe ich nichts gefunden, und persönlich erschließt sich mir das auch nicht. Popsongs sind Massenware (und dabei geht es nicht darum, ob mir einer gefällt oder nicht). -- Marinebanker 00:11, 15. Nov. 2010 (CET)

RK sind Einschlusskriterien. Dass es keine RK für Lieder gibt, heißt nicht, dass nicht Songartikel (von denen es bereits über 2.000 gibt) geschrieben werden dürfen. Eine Chartplatzierung in den Top 20 reicht da allemal. Solche Lieder werden täglich von zigtausenden Menschen im Radio gehört.--Rmw 02:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Ganz normaler enzyklopädischer Songartikel über relevantes Lied, ganz unbrauchbarer Löschantrag. Natürlich behalten. Der Tom 08:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich finde, dass der LA durchaus berechtigt war, weil weder Kritiken noch andere weitereführende Infos enthalten sind. Der Artikel bietet mit Chartplatzierungen, die als Hintergrundinformationen verkauft werden, keinen Mehrwert zu einer Chartbox im Hauptartikel Sarah Connor oder beim Album Real Love. Die Artikelqualität war „ungenügend“. Kritiken und Infos zum Musikvideo habe ich ergänzt. Der Artikel ist so knapp ausreichend. Behalten. --91.19.78.170 10:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Behalten, da es ein Lied von einer relevanten Sängerin ist. Klar, der Artikel ist wirklich noch nicht optimal, bietet aber schon genügend Infos um den Artikel zu behalten. Infos die den Artikel verbessern würden wären z.B. über den Regisseur des Musikvideos zu berichten (mit dem Sarah ja auch schon öfter zusammen gearbeitet hat), Inhalt des Musikvideos und die Lyrics vielleicht weiter auszuführen, Promo-Auftritte zu erwähnen etc. Oder auch zur Entstehung des Liedes wird einiges im Interview auf der Deluxe-Edition erwähnt.--CHR!S 10:43, 15. Nov. 2010 (CET)

LAE - Ausbau erfolgt, Löschgrund nicht mehr gegeben. Der Tom 10:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Dekorum (Redirect)

Der Artikel war schon mal gelöscht wegen Mängeln und Abundanz, der Erstautor hat ihn aber wieder eingestellt.

1. die Schreibweise mit K ist unüblich
2. abgehandelt wird nur sakrale Kunst seit dem MA
3. bei der angegebenen Literatur handelt es sich nicht um seriöse und stichfeste Quellen, sondern allenfalls um "Populärliteratur" (siehe: Lexikon A-Z, VEB Leipzig, 1956, eine Textstelle! für einen derart komplexen Sachverhalt), daher kommt möglicherweise auch die Schreibweise mit k.
4. Zum Inhalt selbst:Falsch ist: bezeichnet ab dem Mittelalter das, was schicklich ist. Richtig: Thema wird seit den alten Griechen diskutiert, Begriffsbildung von den römischen Rhetorikern.
5. Und das hier: Sie äußert sich z. B. in der Verwendung verklärter, allwissender Gesichtsausdrücke von dargestellten Personen ...., Die Szenen sind künstlich (!) so gestaltet, dass die Träger christlicher Aussagen oft im Mittelpunkt erscheinen und sich alles andere um sie herum gruppiert. Die im Sinne des Christentums positiven Gestalten erscheinen zumeist übernatürlich schön (!) .... Heiden, Abtrünnige und Gegner dagegen dunkel, erbärmlich ..... das ist einfach erbärmlich formuliert und inhaltlich nicht korrekt

Es gibt einen abundanten Artikel Decorum, in dem der Sachverhalt umfangreicher und mit seriösen Quellen belegt dargestellt wird.--Gregor Bert 20:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Erkläre er mir bitte warum Literatur aus dem Volkseigenen Verlag Leipzig eine nicht seriöse und keine stichfeste Quelle sein soll?

Aber gerne. Schlag mal hier nach, die Bücher findest du in jeder Uni-Bibliothek, dann kommst du sicher selbst drauf. Und dann schau mal auf das Erscheinungsdatum der angegebenen Literatur (1929, 1956) , die ist nämlich hoffnungslos veraltet.

• Harald Fricke, Klaus Grubmüller, Klaus Weimar: Aptum, decorum in: Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft. Berlin 1997. ISBN 3-11-010896-8
• Ian Rutherford, U. Mildner: Decorum In: Handwörterbuch der Rhetorik. [HWR] Bd 2. 1972. Sp.424 - 451.
• Decorum in: The Dictionary of Art. Bd 8. 1999. S. 612-613.
• Milos Vec: Zeremonialwissenschaft im Fürstenstaat: Studien zur juristischen und politischen Theorie absolutistischer Herrschaftsrepräsentation. Frankfurt am Main 1998. ISBN 3-46502940-2
• Heiner Mühlmann Die Natur der Kulturen. Entwurf einer kulturgenetischen Theorie. Ästhetik u. Naturwissenschaften. Zivilisierung der Kulturen. Hrsg. von Bazon Brock [darin: Decorum. S. 50-94.] Wien, New York 1996. ISBN 978-3-211-82778-9 [5]

Erkläre er mir auch, warum dieser gelöscht werden soll, wenn ein Redirect viel sinnvoller wäre.-- Pfiat diΛV^¿? 20:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Das habe ich doch oben hoffentlich ausführlich genug erklärt.--Gregor Bert 00:15, 15. Nov. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt der Beleg, dass Literatur aus dem VE Verlag Leipzig unseriös sei? Das die angegebenen Werke überaltert sind, macht ja nicht sämtliche Literatur aus deren Verlag unseriös, wie Du mit Deiner Aussage suggerierst. Und nein, warum ein Redirect nicht möglich sein soll hast Du nicht ausreichend erläutert, denn die Schreibweise existiert ja unstrittig. --Pfiat diΛV^¿? 05:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Daher löschen. --91.19.78.170 02:39, 15. Nov. 2010 (CET)

nicht löschen: der Artikel mit "k", den ich ohne Kenntnis des mit "c" erstellt hatte, kann in den mit "c" eingebaut werden. Dazu bedarf es nur der Zusammenarbeit im Sinne des Nutzers von WP, des "normalen" Lesers. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Oktober 2010#Dekorum und meine Diskussionsseite. --Daag 22:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja wenn du keine Bedenken hast, was Schwieriges auf falsche Weise leicht zu machen, dannn tus halt.--Gregor Bert 08:53, 18. Nov. 2010 (CET)

Hi Gregor, Du hast Recht - es ist schwer. Ich wußte nicht, daß es schon einmal einen Artikel "Dekorum" gab, ich hatte ihn mit meinem Beitrag nicht wiederbeleben wollen, wie Du vermutest hattest. Ich bin über den Begriff Dekor von seinem redirekt auf "Dekoration" gestoßen, was ja nun auch abwegig ist. Daraufhin erstellte ich den Text in Dekorum, den Du zu Recht bemängelst. Beide Artikel (mit c und mit k) parallel haben keine Daseinsberechtigung. Da bin ich Deiner Meinung. Ich möchte das Schwierige nicht leicht falsch machen, sondern das Schwierige in den Artikel Decorum richtig einarbeiten. Vielleicht hilfst Du mir? Im Artikel Decorum kommt die frühmitteralterliche christliche Bildanschauung schon etwas kurz und der Verweis auf Caravaggio ist auch sehr rudimentär. Was tun wir jetzt? Hilfst Du mir--Daag 20:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe den Begriff Dekorum gerade hier nachgeschlagen, weil ich ihn in einem Roman (Ripley Under Ground von Patricia Highsmith) gelesen habe und wissen wollte, was er genau bedeutet. Finde also schon dass er bleiben sollte oder mit Decorum vereinigt werden sollte. Also: Behalten. --87.122.70.23 11:29, 19. Nov. 2010 (CET) (Signaturnachtrag, da eben ausgeloggt --BlueCücü 11:30, 19. Nov. 2010 (CET))

• "die Schreibweise mit K ist unüblich": Das ist zutreffend für den größeren Teile der (literatur- und kunst-) wissenschaftlichen Fachliteratur, die sich an der lateinischen Schreibweise orientiert (nach meinen unmaßgeblichen Stichproben im Verhältnis 6:1), aber die Dudenschreibweise ist "Dekorum", und auch das nicht der Welt des Duden-Dummdeutschen zuzurechnende Deutsche Fremdwörterbuch von Schulz und Basler, das dem Begriff einen zweiseitigen Artikel widmet [[6]], sortiert ihn -- zumindest in der 2. Aufl. von Band IV von 1999 -- ein unter "Dekorum, auch Decorum". Wer bei Google Books "Dekorum" in Verbindung mit z.B. "Ästhetik" sucht wird feststellen, daß man sich mit dieser Schreibweise auch wissenschaftlich noch in guter Gesellschaft bewegt.
• Der Artikel "Dekorum" enthält (schon quellenbedingt) nichts, was in den Artikel "Decorum" eingebaut werden könnte.

Fazit: Der Artikel "Decorum" sollte auf "Dekorum" verschoben und unter "Decorum" ein Redirect auf "Dekorum" angelegt werden. --88.78.144.234 10:11, 21. Nov. 2010 (CET)

gem. Disk. Redirect Decorum -- Clemens 21:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Awola (bleibt)

Artikel zu einer lokalen Bezeichnung für "Speer", von mir aus einen Satz in den Hauptartikel schreiben, fertig. D.W. 20:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Behalten.Es geht bei meiner ganzen Arbeit darum möglichst "alle" existierenden Versionen der verschiedenen Waffen und deren Unterschiede zu beschreiben, nicht darum die zig Versionen unter dem Lemma Speer zu packen. Wenn ich mehr Infos bekomme wird der Artikel erweitert.--MittlererWeg 20:36, 14. Nov. 2010 (CET)

Was Ziel deiner "Arbeit" ist (die uns unzählige kleinste und nichtssagende Pseudoartikel beschert) interessiert nicht, der "Artikel" ist jetzt mies.--D.W. 20:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich denke der Grund liegt klar auf der Hand. Begründung von MittlererWeg wurde ausreichend dargestellt. Behalten gruß Lohan 20:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist ja lustig. Wird jetzt bei WP nur noch das geschrieben was D.W wünscht? Muss ich jetzt erst anfragen wenn ich einen Artikel oder ein Projekt plane? "unzählige kleinste und nichtssagende Pseudoartikel" ??? Hehe, Ich glaub es geht los.--MittlererWeg 21:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich wiederhole mich, nenne 1-Satz-Definitionen nicht (Enzyklopädie-)Artikel, wir sind hier nicht bei Wiktionary..--D.W. 21:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann versuch du über diesen Speer mal mehr herauszukriegen. Wenn es mehr zu schreiben gibt tue ich das auch. Das habe ich in über 600 Artikeln bewiesen. Über den Kulturbereich gibt es nur zwei Bücher über deren traditionelle Waffen. Eins davon ist auf neuerem Stand und zuverlässig das andere etwas veraltet. Das neuere hat mir WP im Literaturstipendium zur Verfügung gestellt und das nutze ich auch.Wenn es nicht mehr zu schreiben gibt gibt es halt nicht mehr zu schreiben. Wenn das der Gemeinschaft nicht gefällt, oder beschließt das solche Artikel überflüssig sind , dann sollen sie mir das sagen. Dann kann ich ne riesenmenge Zeit sparen. Glaubst du es ist einfach über dieses Themengebiet was herauszufinden? Klar über dein Themengebiet gibts ja Literatur ohne Ende, in meinem ist das ein klein wenig schwieriger.--MittlererWeg 21:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Wenn es nicht mehr zu schreiben gibt gibt es halt nicht mehr zu schreiben. ..mit diesem Satz hättest du auch einen eigenen Löschantrag begründen können ;-) Toll das der Verein für dich das Buch spendiert hat, aber Artikel solltest du damit schon schreiben. Oder eben Wortdefinitionen für das Wiktionary. Vllt. ist das Projekt eher was für dein Anliegen?--D.W. 21:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Waffe ist ausreichend erklärt. Behalten, da gültiger Stub. --Schmallspurbahn 22:05, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Waffe ist ein Speer und als solcher im Artikel Speer vollständig erklärt. Seit wann werden für Bezeichnungen aus anderen Sprachen extra Artikel angelegt???--D.W. 22:21, 14. Nov. 2010 (CET)

@D.W.. Wieviele Artikel hast du geschrieben? Hab ich dich eben schon mal gefragt,aber das hast du von deiner Disku gelöscht. Ich sags dir: 44. Ich habe jetzt über 650 Artikel eingestellt, von denen bis jetzt keiner gelöscht wurde. Vielleicht ist dieser hier der erste. Alles "Schnipsel" nach deiner Meinung,klar. Wenn du meinst ich solle aus dem Literaturstipendium Artikel schreiben dann schau mal hier. Ich weiß nicht was der Zirkus soll den du jetzt hier wieder abziehst. Es ist aber wie immer, Artikel zurücksetzen, Löschanträge stellen und anschließend andere beleidigen und als Deppen hinstellen. Mach ruhig so weiter wenn dir das Spaß macht. --MittlererWeg 22:11, 14. Nov. 2010 (CET)

(Angriffe gegen meine Person unterlässt du bitte.) Wer soll deine über 600 Artikel auch mal so schnell nach sinnvollen und nicht sinnvollen Artikel durchgehen können..irgendwo muss man doch anfangen. Aber schön, dass du dafür praktische Zusammenstellungen anbietest.--D.W. 22:21, 14. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) Keine Ahnung was Diskussion soll, Aussehen der Waffe ist beschrieben, Namensvarianten sind angegeben, Bild und Literatur ist vorhanden. Sollen etwa alle Speervarianten mit den hier vorhandene Angaben im Artikel Speer abgehandelt werden, das dürfte dort den Rahmen wohl sprengen? Klar behalten Machahn 22:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Es wird doch gar nicht klar, ob es sich um die dortige Bezeichnung für "Speer" im allgemeinen handelt oder nicht. Steht also der fiktive WP-Artikel "Speer" in der Sprache aus der der Begriff stammt, unter "Awola", wenn nicht, gäbe es eventuell etwas lemmawürdiges zu schreiben. Indonesien ist im Übrigen sehr groß, wer benutzt(e) diese Speere? Aus welcher Sprache stammt die Bezeichnung und die Synonyme? Wofür wurde der Speer eingesetzt, Jagd, Rituale sonstwas? Ohne solch essenzielle Angaben bleibt der Artikel ne sinnentleerte Beschreibung eines angespitzten Stocks..--D.W. 22:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Was noch nicht ist, kann ja noch werden. --Schmallspurbahn 00:03, 15. Nov. 2010 (CET)

[http://www.google.de/#hl=de&tbs=bks%3A1&q=awola+spear&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=ce10b4b18d042310

Albert G. van Zonneveld: Traditional weapons of the Indonesian archipelago, 2001]: „See awola POKE SULAWESI A lance referred in the Makassar region to as poke and as basi in Buginese. The lances have various shapes and are named as follows: ... may or may not have the point of a spear attached to the front.“ ... --Schmallspurbahn 00:08, 15. Nov. 2010 (CET)

@ Schmallspurbahn. Danke. Die von dir genannte Poke ist wieder eine andere Version. Die Poke zählt zu den Lanzen. Ich hab manchmal den Eindruck das die Indonesier selbst nicht genau wissen wie die Dinger nun heißen :). In der Version die mir Vorliegt: "Awola" (Ola, Poessoe Poessoe, Pussu Pussu), A Spear, entirely made of Bamboo or Pinang wood. Known as Awola (Buginese) and saroba, ola, pussu pussu (Makassar)" Ende des Eintrages. Wenn in der Fachliteratur nicht mehr zu finden ist, was soll ich dann machen? Noch ein wenig dazuerfinden? Neeee. Gruß--MittlererWeg 00:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Natürlich behalten. Wer das Lemma aufruft, möchte auch wissen, wie ein solcher Speer aussieht. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:32, 15. Nov. 2010 (CET)

(Nach BK):@ Schmallspurbahn. Danke. Die von dir genannte Poke ist wieder eine andere Version. Die Poke zählt zu den Lanzen. Ich hab manchmal den Eindruck das die Indonesier selbst nicht genau wissen wie die Dinger nun heißen :). In der Version die mir Vorliegt: "Awola" (Ola, Poessoe Poessoe, Pussu Pussu), A Spear, entirely made of Bamboo or Pinang wood. Known as Awola (Buginese) and saroba, ola, pussu pussu (Makassar)" Ende des Eintrages. Wenn in der Fachliteratur nicht mehr zu finden ist, was soll ich dann machen? Noch ein wenig dazuerfinden? Neeee. Gruß--MittlererWeg 00:36, 15. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich um eine primitive Form des Speers, die es so sicher nicht nur in Indonesien gibt/gab. Es wäre tatsächlich sinnvoll, die verschiedenen Formen des Speers im Artikel Speer zu beschreiben (dort fehlt das nämlich derzeit). Lokale Bezeichnungen können dann dort mit eingearbeitet werden. Löschen. --Rosentod 09:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Hi Rosentod. Ist dir im Ansatz klar wie lang der Artikel Speer wird wenn man die verschiedenen Typen der Speere dort einordnet. Wenn man die Speere unter Speer einarbeitet müßte man das dann nicht auch mit den Schwertern machen, alle unter Schwert einarbeiten? Das wären zur Zeit 267 Artikel !!!!. Bei Speer 32 Artikel. Das will ich sehen. Die alle in einem Artikel ;).Gruß --MittlererWeg 11:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Die Speerartikel sind mit Sicherheit weitgehend redundant und der Artikel Speer leidet keineswegs an Überlänge. Man könnte die Infos solcher Einsatzartikel dort problemlos zusammenfassen und einarbeiten und vor Allem in einen Kontext stellen. --Rosentod 12:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Wenn das Ding so heißt und es ist ja belegt, dass es so genannt wird, dann ist das enzyklopädiewürdig und es würde einem Lexikon schlecht anstehen, dieses Lemma eben NICHT gelistet zu haben. Lemma existiert, dieser hier durchaus genau beschriebene Speer wird in einem bestimmtem Teil der Welt so genannt und ist daher zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Mir stellt sich das eher so dar, als ob Awola das buginesische(?) Wort für Speer bzw. Spieß ist. --Rosentod 12:31, 15. Nov. 2010 (CET)

So wird es wohl sein, ein Speer in buginesischer Sprache. Vielleicht sollten wir eine Liste der Speere in der Welt erstellen und solche Mini-Artikel auf diese tabellarische Liste verlinken. Auf Jeden Fall als Weiterleitung behalten. siehe auch Mount BKL, die es alas englisches Wort für Berg erwähnt. --91.19.84.247 15:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Es wäre neu, dass wir Weiterleitungen für jede Sprache anlegen. Dazu gibt es Interwikis. Die Verwendung des Wortes auf Deutsch ist jedenfalls im Artikel nicht belegt. --Rosentod 17:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte dann auch Yari als lokale Bezeichnung für eine Lanze löschen und alles aus der Kategorie:Schwert in Messer einarbeiten...(sorry - ironischer Anfall) Nur weil es eine primitive Bauform ist, sollte man diesem einfachen Speer nicht gleich die kulturelle Eigenständigkeit und die damit verbundene Relevanz aberkennen.--Laben 19:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Schwacher Artikel. Aber da er zur Systematik gehört: behalten. In einem Sammelartikel kann man die ganzen Bilder schlecht unterbringen. -- Olbertz 19:57, 15. Nov. 2010 (CET)

Es gibt bereits eine Liste Liste der Wurfwaffen in der die Speere aufgeführt sind. Wir haben alle Waffen in meinem Fachbereich unter den waffentypischen Eigenschaften (also Hieb-, Stich- Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schutzwaffen) eingeteilt. Andere Einteilungen sind aus technischer Sicht unkorrekt und würde einer korrekten Sortierung wiedersprechen. Es gibt in Indonesien zig Speerarten, und bei allen ist der Name angegeben den die jeweilige Waffe im Heimatland trägt. Wäre die Bezeichnung "Awola" eine Bezeichnung für "Speer" und nicht ein eigener Name würde es bei den Beschreibungen stehen. In Indonesien ist es Gang und Gebe den überreichlich vorhandenen Waffen Namen zu geben, manche tragen 4 oder 5 Namensbezeichnungen. Die Verwendung des deutschen Namens ist nicht relevant. Wenn es für eine der Waffen eine in der deutschsprachigen Fachliteratur feststehende Bezeichnung gäbe, hätte ich diese verwendet, existiert keine wird die Namensbezeichnung aus der Fachliteratur oder des Heimatlandes verwendet (Portalkonsens). Man muß einsehen das nicht für alle Waffen ausführliche Beschreibungen existieren. Das hat nichts mit der Unfähigkeit, dem Desinteresse oder der Faulheit des Autoren zu tun. In manchen Kulturbereichen ist zu manchen Waffen nichts, oder nur sehr wenig bekannt, da in den Ländern keine geschriebene, sondern nur mündliche Geschichtsschreibung existiert. Sogar die Fachliteratur beißt sich die Zähne aus. Bestes Beispiel:Afrika. Unglaubliche Vielfalt, kaum Nachweise. Jedes Dorf und jeder Mann bastelt sich seine eigenen Waffen, schriftlich wurde nichts festgehalten, nur mündlich weitergegeben. Schwierige Sache. In Europa kein Problem. Über jedes noch so ungewöhnliche "Ding" gibt es Beschreibungen oder Aufzeichnungen. Die gesamten Artikel über Speertypen die es schon gibt und die die ich in Vorbereitung habe alle in einen Artikel zu packen wäre unsinn. Wenn wir bei einer Waffenart das so machen, müssen wir es bei den anderen auch.Wie oben schon gesagt wären das bei schwert zur Zeit 267 Artikel, Tendenz wachsend. Das funktioniert nicht. Gruß--MittlererWeg 20:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Klar, wenn ich nur 1-Satz-"Artikel" schreibe komm ich richtig schnell auf mehr als 250 Einträge, das ist aber noch lange kein Argument für den Behalt dieses Fragments, ne ist eigentlich ein guter Grund deine eingestellten Artikel alle mal auf solche Löschkandidaten abzuklopfen.--D.W. 20:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Laut MittlererWeg, Ersteller des "Artikels", sagt seine Quelle nur folgendes: "Awola" (Ola, Poessoe Poessoe, Pussu Pussu), A Spear, entirely made of Bamboo or Pinang wood. Known as Awola (Buginese) and saroba, ola, pussu pussu (Makassar)". Was sind die Quellen für einfach, primitiv gefertigt, Spitze war nur spitz zugeschnitzt (so als müsste man Holz nur schnitzen..)? Und was sind diese ominösen Ethnien auf der Insel Sulawesi . Laut Infobox ist die Ursprungsregion Indonesien und Urheber, haltet euch fest, Krieger...Beleg? Und die Zeichnung, Theorienfindung oder was war Vorlage?--D.W. 20:22, 15. Nov. 2010 (CET)

Weisst du was, so langsam gehst du mir mit deiner abwertenden Art auf den Keks. Was du machst ist nichts anderes als ein privater Feldzug, sonst nichts. 1.)@ Rosentod. Das indonesische Wort für Speer ist "Tumbak". Für Speere mit geraden Klingen: "Tumbak Bener", mit gebogenen Klingen "Tumbak Luk" oder "Tumbak Leres". 2.) Das einfach und primitiv gefertigte wird einem klar wenn man Ahnung vom Thema hat, die Augen gebraucht und den Awola mit anderen Speeren der Region und weltweit vergleicht, 3.) Die Spitze ist zugeschnitzt, wenn du mal in das Orginalbuch gesehen hättest würdest du das auf dem Foto sehen, jeder der die Augen aufmacht, oder sich in dem Gebiet auskennt sieht das, es sind allgemeine Angaben die keinen Nachweis bedürfen, demnächst verlangst du noch Nachweise wenn jemand schreibt "im Winter kann es Schneien". 4.) Ethnien auf Sulawesi: Kennst du die Namen der Ethnien von Sulawesi? Von dem Bereich habe ich keine Ahnung, das übernehmen bei Bedarf Kollegen von WP die sich im Bereich der Ethnograpie auskennen, dafür ist die Gemeinschaft in WP ja auch da. Ich lese Bücher und schreibe über Waffenkunde und "bastele" nicht an Gebieten rum in denen ich mich nicht auskenne, im Gegensatz zu dir, ich schraube ja auch nicht an deinen U-Booten und Schiffen. 5.) Krieger. Wer außer denen plant und baut derartige Waffen zu dieser Zeit? Plus, Neckermann und Aldi gabs da noch nicht, Schmiede sind für hölzerne Speere nicht zusständig, die brennen in der Esse so leicht.6.) Die Zeichnung. Wenn du Ahnung hättest, ein wenig überlegen würdest und nicht nur darauf auswärest andere Leute zu Nerven und als Deppen hinzustellen hättest du bereits in zig Diskus und auf der Literaturstipendiumseite lesen können das ich das Literaturstipendium von WP bekommen habe und die Abbildungen in allen Artikeln aus diesem Bereich ihre Vorlage in diesem Buch haben, aber ich schätze danach hast du gar nicht gesehen, Hauptsache Zirkus machen. Für alle anderen Artikel habe ich selbst reichlich Literatur und das Internet, es gibt auch Büchereien. Ich beschäftige mich mit dem Thema seit ich lesen kann. Hör mit dem Unfug auf. Wenns es dich nervt das ich so viele Artikel schreibe sags mir einfach, dann kann ich ja ein wenig langsamer machen. Ich weiß auch das ich viele Fehler mache und meine Behinderungen mir manchmal beim Schreiben " ein Bein stellen" aber stell mich nicht als Doof hin, das mag ich nicht. Meine Rechtschreibfehler und meine Ausdrucksfehler gleichen eine Menge nette Kollegen aus mit denen man perfekt zusammenarbeiten kann, was leider mit dir nicht möglich ist.--MittlererWeg 01:33, 16. Nov. 2010 (CET)

Das indonesisch (malaiische) Wort für Speer ist hier nicht interessant, da laut Artikel Awola buginesisch ist. Ich bleibe dabei: Dieselbe Art Speer gibt/gab es in vielen Regionen. Leute, die diese benutz(t)en haben/hatten natürlich eine Bezeichnis für das Gerät in ihrer Sprache. Auch auf Deutsch gibt es eine Bezeichnung für das Gerät, nämlich Spieß bzw. Speer. Dass die Bezeichnung Awola für einen primitiven, von indonesischer Urbevölkerung gefertigten Speer als deutscher Fachbegriff verwendet wird, wäre zu belegen. --Rosentod 10:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Sorry das ich dir wiederspreche. Es ist interessant. Alle existierenden Arten von Speeren kannst du nicht unter dem deutschen Begriff Speer abhandeln. Es werden nun mal nicht alle die historischen Waffen nach deutscher Bürokratie abgehandelt. Es gilt der Begriff der in der Fachliterarur verwand wird wenn es keinen eigenen, deutschen Begriff gibt (Portalkonsens). Willst du alle Waffen für die es keine deutsche Bezeichnung gibt unter deren Ursprungs- oder Techniktyp abhandeln? Okay. Afrikanische Wurfmesser Hunga Munga also unter Messer, Katana unter Schwerter u.s.w. So geht es nicht. Die jeweiligen Unterschiede sind so groß das man, wenn man es vernünftig machen will die Unterschiede schon beschreiben muß. Löschen wir alle Artrikel über die verschiedenen Fahrzeugtypen und Packen alles unter Automobil kein Problem. Dasselbe machen wir mit allen Flugzeugen und Schiffen u..s.w. Lass dich nicht von D.W.Kreuzzug anstecken. Awola ist durch das Buch das angegeben ist belegt. Es ist eins von 2 Fachbüchern für indonesische Waffen, die weltweit anerkannt werden. Wenn das Buch Quatsch wäre würde es vom Wikimedia nicht als Literaturstipendium vergeben. Das zweite Buch (Zirngiebel) das ich zu dem Thema angab wurde abgelehnt da wahrscheinlich viel zu alt oder nicht zuverlässig genug . Der Name ist eindeutig belegt. Gruß --MittlererWeg 10:36, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich verlange doch gar nicht, dass alle Arten von Speeren im Artikel Speer abgehandelt werden. Hier reden wir aber über die primitivste Art Speer, die vorstellbar ist. Es kann doch nicht Sinn der Sache sein, diesen Speer x-mal zu beschreiben, weil jede Sprache ein Wort dafür hat. Ich würde erwarten, dass der Artikel Speer auf diese ursprüngliche Form eingeht und auch angibt, wo auf der Welt sie heute noch verwendet wird. --Rosentod 10:44, 16. Nov. 2010 (CET)

Lothar, ich sehe das nicht als einen persönlichen Feldzug. Rationell betrachtet sehe ich den Artikel auch skeptisch. Um dein Beipiel "Katana" aufzunehmen, das Katana ist eine spezielle Art des Schwertes, mit eigener Formgebung, Mataterialeinsatz usw., sofern ist es völlig logisch dass es dafür einen eigenen Artikel gibt. Bei "Awola" ist es hingegen eine Bezeichnung für ein Speer aus Indonesien. Es sind keine speziellen Eigenschaften genannt. Dass Speere aus Holz und spitz zugeschnitzt sind, ist wirklich nichts besonderes. Seit über 2 Millionen Jahre verwenden verschiedene Primaten Werkzeuge, inklusive zugeschniter Holzspeere, und jeder Stamm oder Ethnie hat den Speer irgendwie benannt.-- Avron 12:15, 16. Nov. 2010 (CET)

Hi Avron. Das mit dem Feldzug mag sein OK, auch ich hab meine Grenzen wenn mir die Krempe hochgeht. Warum kann er sich aber nicht zusammennehmen und muß einen jedes mal wie einen dummen Jungen hinstellen? Wie wäre es mit Diskutieren? Gut. Okay. Zum Thema. Du hast recht. Jedes Volk hat primitive Speere. Es sind auch keine speziellen Eigenschaften bekannt. Alles richtig. Es ist aber ein eigenständiger Typ der in dieser Form und unter diesem Namen nicht nocheinmal existiert. Wer will denn entscheiden wann die "speziellen Eigenschaften" herausstehend genug sind das es wert ist das Ding zu Beschreiben? Ist der Unterschied zwischen einem Colt Gouverment, einer Walther P 98, Mauser C 96 und einer Beretta 92 (bis auf die Kaliber), oder zwischen dem Geschütz X 20 cm, Y 30 cm und Z 45 cm sooooo gewaltig, das sie eigene Artikel brauchen? Geschütze 1 Artikel, Panzer 1 Artikel. Dasselbe mit Schiffen und Flugzeugen. Alles in einen Artikel ???????????. Ein Katana besteht aus den selben Elementen wie ein europäisches Schwert, sogar die Klingenverarbeitung ist sehr ähnlich. Beide haben ein Heft, ein Parier, eine Schneide und einen Ort. Warum 2 Artikel (oder momentan 267) wenn man das ganze Thema in zwei Artikel packen kann Artikel 1:Einschneidige Schwerter, Artikel 2:Zweischneidige Schwerter. Jeder der hier sein Themengebiet gefunden hat versucht doch mehr oder weniger seinen Bereich volllzählig zu Beschreiben oder zu Listen oder nicht? In der Fachliteratur ist er nicht unter den allgemeinen Speeren sondern alleinstehend unter Awola gelistet. Das Buch unterscheidet zwischen den benamten und den unbenamten Speeren. An dem Artikel über die unbenamten bin ich gerade dran. Ich weiß das gerade dieser Artikel sehr kurz ist, aber das ist nicht meine schuld. In der Fachliteratur ist nicht mehr zu finden und dazuerfinden tue ich nicht. Sorry wenn ich das anders sehe. Aber ich finde es gut das du diskutierst und deine Meinung sagst. Ich wünschte das würde jeder so machen ;). Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 13:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Auffassung D.W.s nach könnte man anscheinend alle Artikel in einen rießigen Hauptartikel zusammenfassen, den dann kein Mensch lesen wird. Außerdem sollte man die Arbeit und Zeichnung eines Wikipedianers zumindest mit einem Hinweis bei Neue Artikel belohnen. Ganz klar für behalten. --Leo Decristoforo 14:01, 16. Nov. 2010 (CET)

Natürlich würde man sich einen größeren Artikel wünschen. Es ist aber ein gültiger Stub mit einer
Referenz. Wenn es derzeit nicht mehr gibt, gibts halt nicht mehr. Der Awola ist aber klar relevant.
Daher: Bleibt -- Grüße aus Memmingen 19:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Franziska Alber (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franziska Alber“ hat bereits am 2. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begründung: So ist das kein Artikel, außerdem Wiedergänger. -- 93.193.66.13 20:32, 14. Nov. 2010 (CET)

• Gültiger Stub, der Artikel wurde vor einem Jahr nicht wegen fehlender Relevanz geloescht, das Wiedergaenger-Argument ist daher wenig sinnvoll. -- 41.250.189.48 20:42, 14. Nov. 2010 (CET)
  • Behalten. Als Hauptdarstellerin von Das Haus Anubis relevant, verfügbare Infos über die Person sind jetzt mit Belegen drin. --91.19.78.170 21:48, 14. Nov. 2010 (CET)

• behalten, natürlich relevant, da Hauptrolle einer Fernsehserie, außerdem macht sie ja das ganze Marketing-Zeug um die Serie mit, also uA auch eine Magazin-Reihe. Löschbegründung nicht zutreffend. Umweltschutz – _[D¦B] 21:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Unsinnsantrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 22:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Wann wird hier im Projekt eigentlich endlich die Möglichkeit abgeschafft, dass Zahlenfolgen LAs stellen können?! Entweder anmelden, oder einfach die Klappe halten. MfG, --Brodkey65 23:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Wäre dir eine Ein-LA-eine-Socke lieber? Wer weiss wie ein LA funktioniert und was "wiedergänger" ist, wird wohl auch basteln können. --Oliver 23:27, 14. Nov. 2010 (CET)

Nur Accounts mit Stimmberechtigung wäre schon eine gute Möglichkeit, das Störpotential zu verringern. Gruß, --Brodkey65 23:39, 14. Nov. 2010 (CET)

Dann kommt halt "Eindeutiger BNS-Störantrag eines projektbekannten LA-Stellers. Am Besten gar nicht beachten." von dir. Manche lassen sich halt lieber unangemeldet beleidigen. Gute Nacht. Si!SWamP 23:44, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich hab' mal sehr viel von Dir gehalten. Inzwischen kann ich Dich leider nicht mehr ernst nehmen. Schade. Und wenn Du meinst, ich hätte jmd beleidigt, dann melde mich einfach auf WP:VM. Gruß, --Brodkey65 23:51, 14. Nov. 2010 (CET)

jaja, das bemerkte ich Anfang Juli bereits. Und es beruhigt sogar, dass du auch mich nicht mehr ernst nimmst. Du wetterst ja inzwischen sogar gegen Pornodamenlöschungen, obwohl du selber die Enzxklopädiwürdigkeit nicht nachvollziehen kannst. Da werde ich gerne nicht mehr ernst genommen. Adiós. Si!SWamP 00:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich erlaube mir bei Porno-Darstellerinnen immer eine Beurteilung im Einzelfall. Im Ggs. zu Pauschal-LA-Stellern auf Porno-Darstellerinnen, zu denen Du inzwischen leider auch gehörst. Aber mach' Dir keine Gedanken: solche Deppen-Account wie Brodkey65 arbeiten ja immer noch Deine QS-Anträge ab. LOL. MfG,--Brodkey65 00:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Temporärer Nachfrageüberschuss (gelöscht)

Aus der QS: So ist das einfach nur trivial und kein Artikel. -- Karsten11 21:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Zumal es einen weiteren Artikel auf ähnlichem Niveau gibt: Nachfrageüberhang. Löschen --Visionmaster2 23:41, 14. Nov. 2010 (CET)

Gleiche Meinung, aber als Alternativorschlag: Wie wäre es mit einem redirect auf Nachfrageüberhang --Patrizier 10:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:15, 21. Nov. 2010 (CET)