Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2010

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

11. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Spanische Geschichte (Vertrag) nach Kategorie:Vertrag (Spanische Geschichte) (erl.)

Kategorie:Vertrag (Spanien)

sachverhalt vorn, deskriptor in der klammer --W!B: 07:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Hm, ob wir genug rechtsgescichtliche Artikel zusammenbekommen, um die Geschichte des spanischen Vertragsrechtes nachzuzeichnen, wie die vorgeschlagene Bezeichnung sugeriert, bezweifel ich dann doch. Um das soll es aber nicht gehen, sondern um voelkerrechtliche Vertraege in der spanischen Geschichte. Hier koennte der bisherige Name zwar noch immer unguenstig sein, aber yutreffender als die Aenderung.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:02, 11. Nov. 2010 (CET)

 ;) ach so, stimmt, umgekehrt, ersteres wäre ein Vertag namens Spanische Geschichte (langtitel: Vertrag von 33. Oktober 1812, mit dem die Spanische Geschichte zur Staatssache erklärt wird), einfach Kategorie:Vertrag (Spanien) täts auch, er gehört sowieso als datierbares ereignis immer zur geschichte - und ob er zwischen spanien und jem. anderem oder nur in spanien abgeschlossen wurde, klärt die kategorie eh nicht, da sind auch welche dabei, wo spanien nur der treffpunkt war (cf: Frieden von Paris 1857, Friedensschluss des englisch-persischen Kriegs - trotzdem frz. geschichte) --W!B: 13:15, 11. Nov. 2010 (CET)

vorerst verschoben auf Kategorie:Historische Rechtsquelle (Spanien) Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Französische Geschichte (Vertrag) nach Kategorie:Vertrag (Französische Geschichte) (wird umbenannt)

sachverhalt vorn, deskriptor in der klammer --W!B: 07:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Bot beauftragt Uwe G.  ¿⇔? RM 15:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Soziale Rolle (gelöscht)

Undefinierte catch-all-Kategorie, in die von Totengräber über Soziologen bis hin zum Transvestiten und Deutschen alles gehören würde, wenn man sich am Papst Erving Goffman orientieren würde. fossa net ?! 14:14, 10. Nov. 2010 (CET)

ja. ab damit ins humorarchiv. oder jemand macht sich die mühe, eine verstehbare und anwendbare kat.beschreibung zu geben und alles rauszuwerfen, was dazu nicht passt. ca$e 17:04, 10. Nov. 2010 (CET)

+1 - wir hätten übrigens mit Kategorie:Sozialgeschichte, wo man, was kulturgeschichtlich nötig, zusätzlich sauber datiert und regional zugeordnet, katalogisieren kann --W!B: 20:32, 11. Nov. 2010 (CET)

Es gibt doch Soziale Rolle. Vor Löschung bitte mindestens eine Alternative klären, damit Artikel am Ende nicht ohne, bzw ohne themenbezogene Kat darstehen. Im Zweifel zunächst behalten und anderswo (in Projekten) diskutieren. --Kungfuman 20:06, 12. Nov. 2010 (CET)

+1, ohne Alternative sicherlich nicht löschen, sondern behalten, siehe Soziale Rolle - SDB 10:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Behalten, aber um eine kurze Kategorien-Beschreibung ergänzen. Dass hier viel verschiedenes hineinpasst, ist ein Positivum, etwa wenn man Querverbindungen oder neue Zugänge sucht. Als Kurzbeschreibung könnte ich mir etwa folgendes vorstellen:

• Vom sozialen System geprägte Rollen von Personen, die mit gesellschaftlichen Werten, Aufgaben, Erwartungen und Handlungsmustern zusammenhängen. Ferner Rollen(bilder) in Familien, Gruppen und sozial relevante Rollen in der Berufswelt.
• Damit wäre Unnötiges wie der oben befürchtete Totengräber ausgeschlossen, aber gleichzeitig Stichwörter wie Rollenerwartung zugelassen. Geof 21:27, 18. Nov. 2010 (CET)

In der jetzigen undefinierten Form gelöscht. Eine Neuanlage nach Konzeptfindung wäre sicher möglich, aber das wäre dann so oder so ein neuanfang, bei dem jeder Eintrag zu überprüfen wäre. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Kategoriesystem Europäische Integration (gelöscht)

Viele Vorlagen sind das ja nicht gerade. Die kann genauso in die Oberkat eingeordnet werden. -- ✓ ^Bergi 18:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Da waren ursprünglich mehrere Vorlagen drin, die vor ein paar Tagen in eine zusammengeführt wurden. Ich glaube (eher) nicht, dass das noch mehr werden. --Taste1at 19:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Bin da leideschaftslos. Solange die hervorragende Arbeit von Taste1at nicht gelöscht wird. Grüße! --Ngowatchtransparent 21:56, 13. Nov. 2010 (CET)

1-Element-Kategorie gelöscht. --Zinnmann d 04:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ramessidische Sternuhren (gelöscht)

Eine Kat die nur eine einzige Unterkat. enthält, ist sinnlos. Bitte die Unterkat. gleich "eins höher" einsortieren und "Ramessidische Sternuhren" dann löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich) umbenennen in Kategorie:Herrscher (Bulgarisches Reich) (abgelehnt)

Enthält ohnehin nur Herrscher, diese sind natürlich sinnvoll so kategorisierbar. Andere Personen (Künstler, Schriftsteller, Wissenschaftler etc.) sollen aber innerhalb Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) nicht weiter nach nichtselbstständigen Staaten aufgedröselt werden. -- Aspiriniks 21:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Umbenennung nicht nötig, gibt schon Kategorie:Monarch (Bulgarien). -- Julez A. 21:30, 10. Nov. 2010 (CET)

bulgarischen Patriarchen, Künstler, Schriftsteller etc. kann man immer noch in dieser Kat. einbringen, s. Kategorie:Person (Osmanisches Reich), sobald sie kein Einfluss auf die Nachbarregionen und Staaten nahmen, oder von überregionaler Bedeutung sind-- Vammpi 21:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Können die drei dort direkt einsortierten Personen in die "Monarch (Bulgarien)"-Kategorie?

In Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa ist folgendes geregelt:

Zur Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) können, sofern die notwendige Anzahl von Artikeln vorhanden ist, Unterkategorien erstellt werden. Unproblematisch sind funktionale Unterteilungen, z. B. Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) Künstler. Staatliche, regionale o. ä. Kategorien müssen eine Woche im Voraus auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa vorgeschlagen werden. Möglich wären dann Kategorien, die eine klar umrissene Personengruppe (z. B. Kategorie:Politiker (Serbien 1804–1918)) enthalten, oder die z. B. die Kulturgeschichte eines Volkes umfassen, das in der Abgrenzung unproblematisch ist (z. B. Kategorie:Person der albanischen Kulturgeschichte). Grundsätzlich sollen keine derartigen Unterkategorien für Schriftsteller erstellt werden, diese werden in Kategorie:Historische Person (Südosteuropa), zusätzlich sprachlich (z. B. Kategorie:Literatur (Bulgarisch)), zeitlich (z. B. Kategorie:Literatur (17. Jahrhundert)), und sofern erforderlich nach Gattung (z. B. Kategorie:Lyrik) einsortiert.

Die Karten auf Großbulgarisches Reich zeigen deutlich, daß eine klare Abgrenzung hier nicht möglich ist. Das Reich liegt mal in der Ukraine, mal nimmt es annähend das gesamte Gebiet des ehemaligen Jugoslawien ein. Eine Kategorisierung von Personen aus der Zeit vor dem 20. Jahrhundert nach "Staaten" macht wegen der ständigen Veränderung dieser "Staaten", die ohnehin keine Staaten im modernen Sinn sind, keinen Sinn. Da gibt es dann nur wieder Streit um Leute auf dem Gebiet des heutigen Mazedonien und Serbien, die mal zufällig ein paar Jahre zum bulgarischen Reich gehört haben. -- Aspiriniks 21:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Sichtlinien zeigen einige Probleme und zwar zeigen die Karten des Osmanischen Reichs ein Territorium das nicht nur in Südosteuropa liegt. Trotzdem wird die Kat. in der Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) einsortiert. Das Thema Großbulgarisches Reich das nur 30-40 Jahre bestand ist wohl auch vor der Kulturgeschichte hier fehl am platz, denn wie viele Personen sind aus diesen Reich bekannt: 5,6 höchsten 10? Die könnte man auch anders kategorisieren! Dagegen spricht nichts gegen die Einordnung des Despoten von Eltimir, oder des Kawkhans Georgi Sursuvul die außerhalb des bulgarisches Reiches keine Rolle gespielt haben und in der Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich) bestens aufgehoben sind. Ebenso mit Architekten Patriarchen und etc. Das das bulgarische Reich ein historisches Territorium war, einige Jahrhunderte überdauerten und somit als stabil gilt steht ebenso außer Frage wie die „stabilen Grenzen“ Italiens und des Osmanischen Reiches.

Wichtig: Das soll natürlich nicht für Personen gelten die Einfluss auf die Nachbarregionen bzw. Staaten nahmen, oder von überregionaler Bedeutung sind wie z.B. Konstantin Kostenezki

Das du bei den Richtlinie mitgearbeitet hast sollte hier auch noch erwähnt werden. Ich sehe kein Problem die Kategorie:Historische Person (Bulgarisches Reich) oder Kategorie:Person (Bulgarisches Reich) als Unterkategorie der Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) zu behalten. -- Vammpi 00:29, 11. Nov. 2010 (CET)

1.: Nein, die Kategorie:Osmane ist nicht in Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) einsortiert und wie Du richtig feststellst, darf sie dort auch nicht einsortiert werden. Sie wird faktisch auch fast nur für Osmanen außerhalb Osteuropas, also auf dem Gebiet der heutigen Türkei, genutzt.

2.: Italien hatte keine stabilen Grenzen, Italien gibt es überhaupt erst seit 1860. Genauso wie Südosteuropa ist die entsprechende Kategorie geografisch definiert, nicht politisch (siehe die Beschreibung in Kategorie:Historische Person (Italien).

3.: Es gab auf dem Gebiet Südosteuropas sich ständig ändernde Grenzen und Einflußsphären. Ein "selbstständiges" bulgarisches Reich gab es nur relativ kurz und aus der Zeit wird man ohnehin keine 10 relevanten Personen kennen, die nicht Herrscher waren, seit rund 1000 n.Chr. war das dann byzantinisch bzw. osmanisch. Normale Personen nach solchen "Staaten" zu sortieren ist ebenso sinnlos, wie es im Falle Italiens wäre, sie z. B. nach dem Kirchenstaat zu sortieren, obwohl es für dessen Herrscher, den Papst, natürlich eine Kategorie gibt. Wie die Abgrenzung von nur regional oder auch überregional bedeutenden Personen funktionieren soll, ist nun auch nicht nachvollziehbar.

4. Natürlich habe ich an den Richtlinien mitgewirkt, das wurde aber im zuständigen Portal ausführlich diskutuiert. Vorher mußte man in jedem einzelnen Fall ewige Grundsatzdiskussionen führen, mit den Richtlinien ist klar, daß alle gleichbehandelt werden: Normale Personen, die keine Herrscher sind, werden nicht nach Staat einsortiert: Nicht im Bulgarischen Reich, nicht in Zeta, nicht in Kroatien-Slawonien oder sonstwo. -- Aspiriniks 10:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Da hast du schon 3 die nicht Herrscher waren -- Vammpi 11:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Und für eine Kategorie müssen es fünf sein. Es bringt nix eine liste von 100-de Leute zu haben die nicht gemeinsamen hatten, außer das die in aus einer Region kommen die erst im 19. Jahrhundert so Definiert wurde. Und bei Italien handelt er sich nicht um eine geografische Bezeichnung - sie wäre nämlich Apenninhalbinsel. Eine gemeinsame Kategorie für die Südosteuropäische Kulturgeschichte finden ich gut, jedoch gibt es immer noch Personen die nur lokal gewirkt haben. Ein "selbstständiges" bulgarisches Reich gab es nur relativ kurz : Da sprechen die Jahren 679-1018, 1181-1396 insgesamt macht das ca. kurze 500 Jahre (ohne das Dritte ab 1878 zuzurechnen) und hatte seine eigenständige Kulturgeschichte.

Versteh mich nicht falsch ich rede hier nur von einer Unterkategorie von HPSOE-- Vammpi 12:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie:Historische Person (Italien) ist sehr wohl geographisch definiert (siehe die umfangreiche Beschreibung), weil es dort, ebenso wie in Südosteuropa, keine stabilen Staaten gab. Es ist daher logisch, daß Kategorien nach dem Schema "Historische Person (Region)" nicht nach Staaten unterteilt werden sollen, bei "Historische Person (Südosteuropa)" ist explizit auf die Vorschrift, das zunächst auf der Diskussion vorzuschlagen, hingewiesen, und nicht klar abgrenzbare Kategorien (das ist hier der Fall - neben der wechselnden und im Detail nicht bekannten Grenzziehung besteht auch keine klar abgrenzbare Kulturgeschichte, sondern ein auf dem Gebiet des heutigen Mazedonien fließender übergang zur serbischen Kulturgeschichte) sind von vornherein ausgeschlossen. Die Kategorie droht auch nicht gerade überzulaufen (die für Italien ist, jedenfalls wenn sie mal konsequent gefüllt ist, um ein vielfaches größer). Wenn sie mal größer wird, kann man diskutieren, ob man Unterkategorien z. B. für Künstler einrichtet. Nicht jede Kategorie, die man mit mind. 5 Artikeln füllen kann, ist eine sinnvolle Kategorie. -- Aspiriniks 23:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen, dass du deine Antragstellung überdenken solltest, da sie nicht mehr Aktuell ist... In der Überschrift der Kategorie:Historische Person (Italien) steht diesbezüglich im geographischen Raum Italiens gelebt mit dem Link zur Italien - Italienische Republik, also ist der Name der Kategorie keineswegs eine geographische Bezeichnung. -- Vammpi 18:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Die kleingedruckte Beschreibung ist mehr als eine Bildschirmseite lang und sagt ganz deutlich, daß nicht das Staatsgebiet, sondern das geographische Italien gemeint ist (zu dem es bislang keinen Artikel gibt). -- Aspiriniks 18:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube du solltest dein Antrag auf Umbenennung der Kategorie zurücknehmen. -- Vammpi 20:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Nein. Nochmal: Es ist nicht sinnvoll, "Historische Person (Region)"-Kategorien nach Staaten zu unterteilen. Man kann sie nach Tätigkeiten unterteilen und dann kann "König (Land)" eine sinnvolle Unterkategorie sein. Die "Staatsbürgerschaft" von solchen historischen Staaten ist keine sinnvolle Grundlage von Kategorien, weder bei Italien, noch bei Südosteuropa oder sonstwo. Es spricht nichts gegen eine Zwischenkategorie "Herrscher (Bulgarisches Reich)", auch wenn die vielleicht nicht unbedingt nötig wäre. Wenn Ihr der Ansicht seid, daß man die nicht braucht, kann man die Kategorie meinetwegen auch ganz löschen. -- Aspiriniks 20:56, 22. Nov. 2010 (CET)

abgelehnt, da die Kat. nicht nur Herrscher enthält ist die Umbenennung nicht sinnvoll. Uwe G.  ¿⇔? RM 16:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Beautek/Artikel (erl., gelöscht)

Keine Mitarbeit, WP ist kein Webspace provider --grixlkraxl 03:20, 10. Nov. 2010 (CET) Irgendwie ist da was verrutscht, der ursprüngliche Antrag war:

---

 Benutzer:Beautek/Artikel (bleibt vorerst) (Löschkandidaten/21. April 2010)

Mittlerweile sind über 3 Monate vergangen, da hat sich bisher immer noch nichts getan. Hier zeigt sich in der Tat, der Benutzer will nur die Firma promoten. Solche Auftritte kann man hier nicht dulden oder sogar befürworten. Deshalb schlage ich vor diesen Benutzer zu löschen. --93.204.60.122 02:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Bilanzsumme 2008 im Elektronischen Bundesanzeiger: ca. 622.000 €. Irrelevant. löschen. --Schmallspurbahn 02:40, 10. Nov. 2010 (CET)

---

Nach dem LA vom April hat der Ersteller nicht mehr an der Baustelle gearbeitet, die Firma ist
ziemlich offensichtlich irrelevant. Daher habe ich den Artikel gelöscht. Sollte wider Erwarten
doch etwas relevanzstiftendes an der Website sein, bitte die Löschprüfung bemühen
oder mir auf meiner Diskussionsseite schreiben. -- Perrak (Disk) 10:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Kategorienbaum (erl.)

Linkvorlage auf veraltetes Tool. Der Katbaum wird mittlerweile in den Kats selbst sowie mithilfe der Extension <categorytree> angezeigt. Aus dem Portal-NR habe ich sie bereits ausgebunden, viele Verlinkungen gibt es eh nicht. Spricht irgendwas gegen Löschen?
meint -- ✓ ^Bergi 18:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Das ist mal wieder der typische Fall einer schlechtdokumentierten Vorlage. Die genannte Extension ist Murks, das vermeintlich veraltete Tool ist der Extension mindestens drei Klassen úberlegen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:38, 10. Nov. 2010 (CET)

PS @✓: Wenn die "Ausbindung" auf deine Initiative zurückgeht, bitte Selbstrevert.

Was auch immer an der Extension Murks sein soll, zum Tool: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php:

„This page is deprecated! CategoryTree is now integrated directly into all Wikimedia projects, just look at any category page. Category trees can also be integrated directly into wiki pages, see meta:CategoryTree_extension for details. CategoryTree is also available for other wikis as a MediaWiki extension - see the link above for instructions.“

zitiert -- ✓ ^Bergi 21:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja und? Kannst du die Extension in einer X-beliebigen Diskussion verlinken? Kannst du mit der MW-Extension die Anzeige filtern auf nur Kategorien oder kannst du auch ein Artikelinventar erzeugen, daß du "einigermaßen bequem" copypasten und weiternutzen kannst? (Ja, ich weiß, letzteres geht auch mit Catscan...) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:59, 14. Nov. 2010 (CET)

+1: Dem Argument "Artikelinventar erzeugen" kann ich nur zustimmen. Das Tool liefert auch(!) Ergebnisse, die mit der Extension nicht(!) erreichbar sind. Die Vorlage erleichtert Diskussionen über die Kat-Struktur deutlich. In einem Punkt hat Bergi recht: Die direkte Verwendung in Kat-Seiten ist überflüssig, da diese inzwischen die Extension einbinden, vgl. Beispiel. Vorlage behalten --grixlkraxl 12:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Bleibt, wird offenbar genutzt/gewollt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:48, 23. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste der Kreisstraßen im Rhein-Sieg-Kreis (Antrag zurückgezogen)

Relevanz der Kreisstraßen ist nicht vorhanden, daher ist der Sinn dieser Liste nicht ersichtlich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Aufgelistete Gegenstände müssen nicht notwendigerweise selbst relevant sein, um eine Liste zu rechtfertigen. Diese Liste ist auch nicht die einzige, die Kreisstraßen enthält, in Kategorie:Liste (Straßenverkehr Bayern) sind noch mal stücker 20 davon. -- Perrak (Disk) 10:26, 10. Nov. 2010 (CET)

das sehe ich wie Perrak. --Joe-Tomato 10:30, 10. Nov. 2010 (CET)

In diesem Fall bieten die Listen aber keinen Mehrwert gegenüber einer Straßenkarte und so etwas ist WP mit Sicherheit nicht. Schlimmstenfalls kommen dann Listen mit zwei Einträgen bei heraus, siehe hier. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Mit dieser Argumantation kann man hier alle Artikel löschen. Oder bietet die WP einen Mehrwert gegenüber einer gut sortierten Uni-Bib? 87.123.59.58 19:26, 10. Nov. 2010 (CET)

• Ich wuesste nicht, in welcher Strassenkarte die Kreisstrassen in so uebersichtlicher Form dargestellt waeren. Fehlender Loeschgrund. Behalten. -- 41.250.178.245 11:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich wie die IP. Zur Frage der Relevanz: unsere Relevanzkriterien sehen per se eine Relevanz (in D) ab Bundesstraße aufwärts vor; dies schließt nicht aus, daß Landesstraßen oder Kreisstraßen relevant sein können. Sie wären es bspw. bei einem autobahnähnlichen Ausbau. Landkreise sind jedenfalls relevant, dann sind es kreisbezogene Artikel in der Regel auch; der Verkehr in einem Landkreis (einer kreisfreien Stadt) ist sicherlich relevant, also die Liste behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn Kreis- und Landesstraßen nach aktueller RK nicht per se für einen eigenen Artikel relevant sind, könnten die nach einer Art "Sammelartikel" beschrieben werden. Schließlich sind die Kreis- und Landesstraßen auch Hauptverkehrswege. --Atamari 14:23, 10. Nov. 2010 (CET)

und geographische Objekte... --Joe-Tomato 14:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich kann ebenfalls in diesem Artikel keine Relevanz sehen. Wikipedia ist kein Telefon- oder Strassenbuch. Löschen! -- Netzcu 18:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Hauptsache, irgendwas gefaselt, wie? Wo stehen in dem Artikel Telefonnummern? Und Strassen gibt es schon gar nich'. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Wo bitte kann ich denn ein Strassßenbuch einsehen? Gibt es so etwas überhaupt oder ist dieser Artikel womöglich das einzige, wo ich diese Info finden kann? 87.123.59.58 19:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Beim Statischen Bundesamt gibt es Straßen- (und Brücken-)verzeichnisse, vermutlich auch auf Länderebene bei den statistischen Landesämtern. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Aber ohne größeren Aufwand öffentlich einsehbar sind die wohl nicht, oder? 87.123.61.9 06:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es nur Kreisstraßen sind, möchte ich dazu erwähnen, dass einige davon auch historische Handelswege waren. -- Olbertz 18:13, 11. Nov. 2010 (CET)

Warum sollte diese Liste eigentlich weniger relevant sein als die vom Antragsteller angelegte Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Hohenschönhausen? Die Liste ist doch ein gutes Beispiel dafür, dass ein Sammelartikel für einzeln irrelevante Objekte einen echten Mehrwert bringen kann. die hier vorliegende Liste ist qualitativ zwar noch weit von den Berliner Straßenlisten entfernt, aber das kann ja noch werden. -- Perrak (Disk) 10:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Touché. Was den Punkt mit den historischen Handelswegen angeht: Könnte man das nicht erwähnen? Eine gewisse Kurzinfo über jede Straße (in der Liste versteht sich) ließe sich sicherlich noch einbringen, ebenso wie in anderen Listen. Ich ziehe den Antrag mal zurück. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Lipper Schütze (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Getränks nicht dargestellt. Die Einleitung beschreibt die Spirituose und der Rest des Artikels ein Lied, die militärische Geschichte einer Region, ein Stadtmarketingmotto, die Uniform und einen Geldschein. Statistische Relevanz nach Müllhalde nicht erkennbar und kulturhistorische nicht belegt. Millbart talk 00:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Teil eines Werbefeldzuges der Firma Schöttker, siehe diverse LAs von gestern. IMHO entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 00:32, 10. Nov. 2010 (CET)

löschen. keine Nachweise in Kugelbüchern. Reiner Werbeeintrag für Schnaps. --91.19.116.57 00:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Und nun versucht der Ersteller seinen Fusel-Spam auch noch als IP einzuschmuggeln ... lästig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Teil der Spamkampagne des Lemgoer Schnapsbrenners SLA - -- ωωσσI - talk with me 05:52, 10. Nov. 2010 (CET)

ist doch schon älter und nicht im Rahmen der aktuellen Kampagne entstanden - -- ωωσσI - talk with me 05:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Als Frechheit empfinde ich bei einem 2 1/2 Jahre alten Artikel das Gerede von Schnelllöschung.Den Vorwurf ziehe ich zurück, da wwss1 ja erkannt hat, dass es sich nicht um die aktuelle Spam-Kampagne handelt Darüber hinaus wurde zumindest der Grundsatz "Sprich mit dem Autor" verletzt, geschweige denn, dass hier vorher auf der Disk nachgefragt wurde. Mittlerweile hat Nutzer wwss1 ja auch schon seinen Spam-Vorwurf gegenüber dem Erstersteller des Artikels zurückgezogen. Nun zur Sache: Es handelt sich um einen gut ausgebauten Artikel, bei dem es eben nicht nur um den Schnaps geht, sondern vor allem um die Figur aus der militärischen Geschichte. Kulturhistorisch belegt ist das ganze durch die vorhandenen Weblinks. Zugegeben ist, dass bisher der Schnaps im Vordergrund des Artikels stand, das habe ich nun geändert. Wegen der hier begangenen formalen Fehler und sowieso wegen des Artikelinhaltes trägt die Begründung für dieses Löschantrag nicht. Daher: Behalten! --Joe-Tomato 10:17, 10. Nov. 2010 (CET)

jetzt vandaliert auch schon eine IP auf dem Artikel Lemgo herum. Echt toll, bitte fragt demnächst bevor ihr schießt. --Joe-Tomato 10:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Spirituosen-Spam raus und behalten bzw LAE. --ExIP 11:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Spiritiosen Spam ist raus, behalten. Gruß --Aeggy 11:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Nachdem das alkoholische nur noch in einem Satz und der Firmenname gar nicht mehr erwähnt wird, hat sich der LA mE erledigt. --Joe-Tomato 12:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich wegen dem Schnaps-EW gerade Lemgo geschützt habe, rate ich dazu, nichts zu überstürzen, sondern ruhig noch etwas zuzuwarten. Evtl. LAZt ja auch der LA-Steller selbst; das wäre doch die schönste Lösung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Dafür sehe ich aktuell keinen Grund da weder die kulturhistorische Bedeutung des Lemmas dargestellt noch irgendwas im Artikel belastbar belegt ist. Die im Artikel genannten Weblinks belegen das nicht, sondern höchstens einen Teil der Geschichte des Füselier-Bataillons Lippe bis 1815. --Millbart talk 13:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Schade – aber es hofft der Mensch, solang' er lebt. :-) Dann argumentiert mal schön. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:26, 10. Nov. 2010 (CET)

 Info: So aehnliche Geschicht hat mein Lippscher Grossvater auch immer kolportiert, ich hab sogar mal sonne Figur in den Muell geschmissen, wie sie da abgebildet ist. Statistisch gesehen ist das also tatsaechlich ein Lippscher Fetisch. In dubio pro lemma. fossa net ?! 15:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Beim "Lippischen Schützen" handelt es sich meiner Meinung nach nicht um ein Getränk, sondern um eine Figur, die ihren Ursprung in dem Lied hat. Ich bin also für behalten.--Nikater 16:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Eine etwas andere Herleitung des Liedtextes als im Artikel findet sich hier. Sollte eingebaut werden. Diese Symbolgeschichte für die Region sollte allerdings belegt werden. Notfalls könnte ein Interessierter, dass weiter in Richtung Lied umbauen, den dies scheint ohne Zweifel relevant. Insgesamt also behalten Machahn 18:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Ist eingebaut. --Joe-Tomato 15:50, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Lieder, das Notgeld, das Stadtmotto und letztlich auch der Schnaps sind Ausdruck der "kulturhistorischen" Bedeutung, die als solche aber nun nicht mehr im Text steht. Ich habe die Einleitung noch einmal umgebaut, den Text ergänzt, und Einzelnachweise hinzugefügt. Vielleicht erledigen sich die von Millbart geäußerten Vorbehalte damit. Grüße --Joe-Tomato 15:50, 15. Nov. 2010 (CET)

NAch Überarbeitung kann man das jetzt wohl behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 15. Nov. 2010 (CET)

inzwischen komplett neu geschrieben - behalten - -- ωωσσI - talk with me 16:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Auch ich spreche mich nunmehr für behalten aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, danke an die Beteiligten. --Cú Faoil  RM-RH  00:09, 17. Nov. 2010 (CET)

DAA Wirtschaftsakademie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser privaten Bildungseinrichtung gem WP:AüS nicht deutlich dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 00:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Die DAA Wirtschaftsakademie ist eine der bekanntesten Fortbildungseinrichtungen in Nordrhein-Westfalen und keine Dorf-Volksschule. Behalten. --91.19.116.57 01:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Besser wäre es zwar, wenn sie eine der bekanntesten Fortbildungseinrichtungen Deutschlands wäre, aber immerhin: NRW ist ja nicht ganz klein. Die forsche Aussage also bitte einmal belegen, vielleicht lässt sich Relevanz dann ja besser erkennen.-- Wistula 07:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Löschen da keine Relevanz. "eine der bekanntesten Fortbildungseinrichtungen in Nordrhein-Westfalen" halte ich für fragwürdig. Für Schulen gibt es extra Wikis --aluis 17:16, 10. Nov. 2010 (CET) Der Artikel ist für eine der wichtigsten Akademien einer größeren Region etwas spärlich. Löschen oder Verändern. -- Netzcu 18:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Behalten Ich bin erstaunt, wie schnell das Löschen beantragt und wie leichtfertig hier über Relevanz entschieden wird. Ich habe vor Erstellung des Artikels die Relevanzkriterien eingehend studiert und mir darüber hinaus diverse Seiten vergleichbarer Schulen, die bei der Wikipedia gelistet sind, angeschaut und mich daran orientiert. Ohne mit dem Finger auf andere zeigen zu wollen, stellt sich die Frage, warum andere Schulen, die weder die bekanntesten oder führendsten in ihrem Segment sind, in der Wikipedia gelistet sind und nicht als Löschkandidat deklariert werden. Im Übrigen sind einige davon auch noch inhaltlich falsch - nur so als kleiner Hinweis! Der Artikel über die DAA Wirtschaftsakademie ist im Gegensatz zu manch anderen dieser Einträge immerhin fundiert und neutral. Das Alleinstellungsmerkmal ist mindestens genauso stark wie bei all den anderen in der Wikipedia gelisteten Schulen gegeben. Zudem sollte, wie zumindest Hyperdieter es vorgeschlagen hat, die Chance der Verbesserung gegeben werden, bevor direkt das Löschen vorgeschlagen wird. @Aluis, du hältst es für fragwürdig, dass es eines der bekanntesten Fortbildungseinrichtungen ist, aber für fragwürdig halten ist eben nicht wissen. Dennoch handelst du lediglich aufgrund deiner Mutmaßung, Meinung und persönlichen Einstellung zum Thema. Bei solch einer Vorgehensweise wird klar, warum sich die Wikipedia im wissenschaftlichen Bereich nur so schwerlich etabliert, was ich sehr schade finde. Es scheint außerdem nahezu ironisch, da die Relevanzkriterien ein Versuch darstellen, dieses Problem anzugehen. Im Übrigen sei gesagt und zu späterer Zeit im Artikel eingepflegt (sofern sich ergeben sollte, dass der Artikel dann doch relevant wäre - sonst spare ich mir die Mühe), dass die DAA Wirtschaftsakademie eine von nur acht Fachschulen in NRW ist, die sich rein auf den staatlich geprüften Betriebswirt spezialisiert hat und im Vergleich mit diesen anderen Schulen laut Jahresabschlusszahlen den größten Zulauf hat (sieht man von staatlich geprüften Betriebswirten für den Gastronomiebereich ab, denn hier grenzt sich der Studiengang ab). Auch in Google ist die Fachschule unter dem Stichwort staatlich geprüfter Betriebswirt auf Platz 1. @Für Schulen gibt es extra Wikis - dann kann man wohl mehr als die halben Einträge der Kategorie Bildung NRW und deren Unterkategorien löschen. Im Übrigen finde ich die ganze Relevanzdiskussion, die ja nun schon seit Längerem in der Wikipedia entfacht ist, äußerst schade. Endlich hat man ein Werk, das nicht auf 20 Bände beschränkt ist und das rege von allen Internetnutzern genutzt und gepflegt wird. Fast alles wird in der Wikipedia nachgeschlagen und das ist toll, genauso wie der Anspruch, die Artikel fundiert zu halten. Nur wer entscheidet, was für wen was relevant ist und ist eine solche Entscheidung nicht überheblich? Z.B. sind für jemanden, der die Absicht hat, eine Aufstiegsfortbildung zu machen, Einträge über Bildungsinstitute mit Sicherheit relevant. Im Rahmen der Relevanzkriterien sollte man außerdem vielleicht mal über die Beschaffenheit der Wikipedia an sich nachdenken. Sie ist eben keine Enyklopädie im herkömmlichen Sinne, sondern ein völlig neues Medium, das neue Möglichkeiten bietet. Es würde sich durchaus lohnen, dies zu berücksichtigen und nicht allzu sehr an den altmodischen Kategorien der herkömmlichen Enzyklopädie festzuhalten. Hier steckt großes Entwicklungspotenzial - aber das nur am Rande. Katje 19:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Relevanz der Schule mag gegeben sein, ergibt sich jedoch nicht aus Artikel.
@Katje: ES fehlen Nachweise im Artikel. "laut Jahresabschlusszahlen den größten Zulauf hat" -> Bitte klare Zahlen und Belege, die du ja augenscheinlich kennst. Da die Website des Unternehmens deutlich auf Werbung ausgerichtet ist (ist zunächst mal nicht verwerflich, ohne Studenten keine Einnahmen), fehlen jedoch "harte Fakten". --Wangen 20:16, 10. Nov. 2010 (CET)

@Katje: Allgemeine Erörterungen zum Sinn von Wikipedia sind hier fehl am Platz, seit vielen Jahren machen sich Tausende von wirklich aktiven WP-Autoren darüber an geeigneter Stelle Gedanken. Hier gilt es Argumente für oder gegen Relevanz zu sammeln. Argumente pro haben sich nach WP:RK zu richten und sind zu belegen. Sie sind in den Artikel einzuarbeiten; erst Artikelfreigabe und dann Relevanzdarstellung - so läuft der Hase nicht. Wenn Dir schon dafür Deine Zeit zu schade ist, wirst Du wohl nicht zum grossen WP-Autor werden. -- Wistula 07:19, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wangen, ich werde versuchen, ob ich dem Artikel noch die nötigen Fakten beisteuern kann. Danke für die Anmerkung.
@Wistula: M.E. war hier genau die richtige Stelle, meine Kritik loszuwerden, da sich hier das Zielpublikum herumtreibt, das ich ansprechen wollte. Im Übrigen habe nicht geschrieben, dass der Artikel erst freigeschaltet und dann die Relevanzdarstellung eingearbeitet werden sollte. Zum einen wollte ich wissen, wieso andere Bildungsinstitute, die in keinster Weise mehr oder weniger den Relevanzkriterien entsprechen oder auch nur mehr Inhalte liefern (um auf Netzcus Antwort Anmerkung einzugehen) als der von mir eingestellte Artikel, offenbar kein Relevanzproblem haben. Derzeit habe ich darauf noch keine Antwort. Zum anderen wollte ich lediglich nachhören, ob ein Nachtrag, wie von mir vorgeschlagen, etwas an der hier nicht ganz klaren Relevanzdiskussion etwas ändern würde. Leider drängt sich nämlich zumindest teilweise der Verdacht auf, dass die Entscheidung ob relevant oder nicht jedenfalls hinsichtlich der Bildungsinstitute nach Gutdünken und persönlichem Befinden ausfällt (siehe dazu auch Aluis Beitrag). Wenn man sich schon die Zeit nimmt und die Mühe macht einen Artikel zu schreiben, ist es ärgerlich, wenn dann so unkonstruktiv damit umgegangen wird, um noch mal auf das Thema "Zeit zu schade" einzugehen. Zumal ich mir wirklich die Mühe gemacht habe, die Relevanzkriterien zu studieren und mir diverse Seiten anderer, vergleichbarer Bildungsinstitute unter diesem Aspekt anzuschauen, bevor ich meinen Text geschrieben (und daran ausgerichtet) habe. Katje 13:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Nach 14 Tagen LD kann ich nicht erkennen wie sie sich von anderen Schulen relevant absetzt. Ich habe mal für den Export angemeldet.

gelöscht. -- southpark 21:29, 26. Nov. 2010 (CET)

Dem Artikel entnehme ich nur, dass sie existiert und keinerlei Wahrnehmung über die direkt Beteiligten hinaus. Mag sein, dass sie existiert, aber ich finde sie nicht. -- southpark 21:29, 26. Nov. 2010 (CET)

IEEE 802.3ba (gelöscht)

Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel scheint mir nichjt gegeben zu sein, das gehört IMHO nach Ethernet#Gigabit-Ethernet. HyDi Schreib' mir was! 00:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat einen eigenen Artikel en:100 Gigabit Ethernet. Der Ethernet-Artikel ist eigentlich bereits lang genug. Behalten. --91.19.116.57 00:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine lieblose 1:1-Übersetzung des Einleitungsabsatzes des Artikels aus EN. Konsequente Falschschreibung von Standard lässt nichts Gutes ahnen. Dem Artikelersteller Benutzer:Philleb bitte einem Mentor an die Hand geben, sonst dürfen uns über viele weitere LAs freuen, bis er frustriert aufgibt. Siehe Spezial:Beiträge/Philleb.

Was das Lemma angeht: Ein Aufteilung des Ethernet-Artikels nach Geschwindigkeits/Normgruppen wäre willkürlich, eine Aufteilung nach Einzelnormen würde schnell in ein Dutzend Einzelartikel führen. Ich sehe nicht, wie dieser Neuautor das bewältigen will. Daher diesen Unfall löschen und beim Lemma Ethernet BNS. -- Janka 03:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Im Ethernet-Artikel ist noch genug Platz, eine eventuelle Aufteilung sollte dort diskutiert werden (zumal dabei keine Artikellöschung nötig wäre). Diesen Artikel dort gestrafft einbauen und Weiterleitung erstellen. --Kgfleischmann 06:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Sorry für diverse Rechtschreibfehler, der Artikel wie ich bereits in der Diskussion für den Artikel erwähnt habe übersetze ich lediglich und er befindet sich auch "nur" in einer Beta-Phase. Ich habe einen Eigenständigen Artikel angelegt, da die Englische-Wiki dies ebenfalls zu bewerkstelligt. An Hyperdieter ich finde es schade das jemand der nur gutes in die Wiki bringen will, sofort niedergemacht wird. PS: Danke für die Info, aber schreib du mal nicht richtig. Soll der Artikel jetzt zum Ethernet-Artikel beigefügt werden oder weiter als Eigenständigen weiterführen. Greets und danke für die schnelle Reaktion.-- Philleb 09:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie die anderen Unterstandards bzw. Geschwindigkeitsklassen auch behandeln. Also ausgliedern oder (was ich bevorzugen würde) zusätzlichen Informationen aus 100 Gigabit Ethernet in den Artikel Ethernet einfügen und dann eine Weiterleitung einrichten. --Cepheiden 09:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Hier löschen. Gruß--Gunnar1m 14:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich werde bis Samstag den Artikel 100 Gigabit Ethernet noch ausbauen und Fehler entfernen bzw. noch mehr aus dem Englischem Übersetzen und dann im Artikel Ethernet einen kleinen Absatz mit 100 Gigabit Ethernet einbauen und dann für weitere Informationen zum Standard weiter verlinken. Greets -- Philleb 15:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Bitte dann auch gleich das Lemma ändern (nach deutscher Rechtschreibung). --Cepheiden 20:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, was meinst du mit Lemma? Greets --- Philleb 21:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Lemma (Lexikografie) eben. Solche Konstrukte wie "100 Gigabit Ethernet" gibt es in der deutschen Sprache nicht (Stichwort: Durchkopplung), wenn dann müsste es ein Eigenname sein oder wenigstens "100-Gigabit-Ethernet" heißen. Ich bin mir aber nicht sicher ob das nicht auch sachlich falsch ist denn es geht ja um eine Datenrate und nicht um eine Datenmenge. Müsste also, wie im Artikel Ethernet genutzt, eher 100-Gbit/s-Ethernet oder so heißen. --Cepheiden 14:05, 11. Nov. 2010 (CET)

Behalten und auf IEEE 802.3ba verschieben, wie die meisten Lemmas auf IEEE_802 (IEEE 802.3ae,IEEE 802.3ak,IEEE 802.3an) . Merlissimo 15:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich hab es jetzt auf IEEE 802.3ba verschoben bzw. werde ich es noch übers Wochenende ausbauen. Soll ich den Artikel aus dem Englischen auch auf die Englische Form IEEE 802.3ba übertragen bzw. übertragen? Greets --- Philleb 20:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Im englischen gibt es zwei Artikel en:IEEE 802.3ba und en:100 Gigabit Ethernet. Merlissimo 14:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Wo hast du denn was verschoben? Die Seite wurde komplett neu erstellt und zwar durch Copy&Paste. Bitte lies Hilfe:Artikel verschieben. Die C&P-Kopie werde ich schnelllöschen lassen (Urheberrechtsverstoß, überflüssige Kopie) --Cepheiden 07:41, 12. Nov. 2010 (CET)

Da der Artikel, wenn er bestehen bleibt, eh verschoben werden soll, habe ich das mal lizenzkonform vorgezogen. --Cepheiden 11:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Lemma und Inhalt stimmen nun nicht mehr überein. So ist das kein Artikel.
Ich stelle den Text jedem im BNR gerne wieder, um daraus einen ordentlichen Artikel zu machen.
Im ANR hat das so derzeit nichts verloren. --Zinnmann d 05:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Uschi Eller (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uschi Eller“ hat bereits am 6. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Erfolglose QS, Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2006#Uschi_Eller), erfüllt mit 3 Sachbüchern davon ein BoD nicht die Autoren:RK und die Fotografen:RK nictht annähernd. Damit einhergehend keine neutralen Quellen, sowie verwaister Artikel. Logo 00:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Als Wiedergänger schnelllöschfähig. --91.19.116.57 01:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Seit 2006 kann sich ja etwas geändert haben. --Logo 01:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Laut Antrag mit zwei zählenden Büchern auch aktuell nicht wikipediaberechtigt. --Eingangskontrolle 07:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Uschi Eller ist in der deutschen Nationalbibliothek gelistet. Seit 2006 hat sich vieles geändert, unter anderem ist sie Unstützer für Hilfsorganisationen in Afrika und Indien (nicht signierter Beitrag von Nici27 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 14. Nov. 2010 (CET))

Gelöscht. Wiedergänger, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:11, 17. Nov. 2010 (CET)

Eprimo (LAE)

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen fraglich, werbend, unbelegt--in dubio Zweifel? 00:53, 10. Nov. 2010 (CET)

mit 100 Mio. Euro Umsatz im Jahr 2007 erfüllt es die Relevanzkriterien. 2008 waren es bereits 148 Mio. Euro Umsatz bei 62 Mitarbeitern und 626.000 Kunden. Quelle: http://www.strom-magazin.de/stromanbieter/eprimo-gmbh_3034.html. Behalten und entwerben. --91.19.116.57 01:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Belege müssen durch unabhängige Quellen erfolgen, in Deiner Quelle sah ich dazu aber überhaupt nichts, aber danke, dass Du den LA irregulär entfernt hattest (was durch einen Admin rückgängig gemacht wurde). Werbegeschwalle hatte ich notdürftig trotzdem entfernt, zudem auch 100-Prozentige Tochter von RWE--in dubio Zweifel? 01:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Guckst du hier: Umsatz 2007 im Elektronischen Bundesanzeiger, 124 Mio. € Umsatz im Jahr 2007. LAE. --91.19.116.57 01:46, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion ist offen. Sie wird nicht ad-hoc von einer IP entschieden. --Logo 01:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind und eine Quelle dafür angegeben ist? Ich geh schlafen. Diskutiert mal schön weiter, ihr habt ja kein anderes Hobby. --91.19.116.57 02:11, 10. Nov. 2010 (CET)

LAE, Fall1. gemäß WP:RK relevant und belegt. --Schmallspurbahn 02:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Marcell D’Avis (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen. Lediglich Eigenlink reicht nicht. —Lantus— 06:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Im derzeitigen Zustand wird Relevanz nicht ausreichend dargestellt; entweder dieses Manko beheben oder löschen. --Michileo 06:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel bringt mich zum Schmunzeln. Man weiß nicht mal, ob es ihn wirklich gibt. Und der Vergleich zu Frau Antje ("echter Käse aus Holland") und Herr Kaiser ("Hamburger-Mannheimer") finde ich bemerkenswert, zumal wir wissen, dass es die Figuren nicht wirklich gab. Ich glaube auch, dass der Name vom "Leiter Kundenzufriedenheit" falsch geschrieben ist. Ich beziehe selber 1&1 und habe nie Kontaktdaten dieses Herrn erhalten. Ich enthalte mich mal, weil ich mir nicht sicher bin, obschon ich zweifel hege --Saviour1981 06:08, 10. Nov. 2010 (CET)

bekannte Werbeikone, ob jetzt echt oder nicht, wie Herr Kaiser/Frau Antje - -- ωωσσI - talk with me 07:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Den Begriff Werbeikone finde ich ein wenig sehr stark. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Bekanntheit von Herrn Kaiser muss er sich erstmal erwerben. Und zwar nicht durch die Verrentung von Herrn Kaiser. Micht deucht, das wir den Avis schon mal gelöscht hatten. --Eingangskontrolle 07:47, 10. Nov. 2010 (CET)

IMHO ist die Person schonmal real, ein Kumpel von mir hatte vor einiger Zeit an einer Art Seminar teilgenommen, das vom d'Avis geleitet wurde. Das nur so als Info am Rande... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Der ist ja derzeit oft in der Werbung, bin für Einbauen und Weiterleiten-- Maaaaaaaarcel 17:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Ruhm von Frau Antje, Herrn Kaiser oder Clementine von der Waschmittelwerbung muss er sich erst mal verdienen. Im Moment sehe ich ihn da überhaupt nicht nur annähernd auf Augenhöhe. Da ist die blonde Schönheit von Alice doch viel bekannter. Die sieht man überall. D.h. aber nicht, dass man dazu auch gleich einen Artikel braucht. Wir müssen uns doch folgende Fragen stellen: 1.) verdient 1&1 aufgrund von Umsatz, Mitarbeiterzahl einen eigenen Artikel? 2.) ist d´Avis eine reale Person oder ein kreierter Werbeträger? 3.) wird d´Avis unabhängig von der 1&1 Werbung überhaupt wahrgenommen?
Mögliche Schlussfolgerungen: Wenn d´Avis eine reale Person ist, müssen an ihn die Relevanzkriterien angelegt werden, die auch an jede andere Person zu der ein Artikel verfasst wird angelegt werden. Wird er also aus sich heraus relevant? Wenn er nur ein Repräsentant von 1&1 ist und nur durch seine Tätigkeit für diese Firma wahrgenommen wird, darüber hinaus aber nicht, sollte er in den entsprechenden 1&1 Artikel eingebaut werden. "1&1" hat aber nicht einmal einen eigenen Artikel, sondern wird in einer Unterkategorie von "United Internet" abgehandelt. Dann braucht auch d´Avis keinen eigenständigen Eintrag. Wenn d´Avis tatsächlich eine kreierte Werbefigur ist, muss er sich mit Antje/Kaiser/Clementine vergleichen lassen und von denen sehe ich ihn noch zu weit entfernt, als dass ein Artikel gerechtfertigt wäre.
Für beide Fälle votiere ich für das Verschieben in die "1&1" Kategorie des Artikels "United Internet". LagondaDK 12:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Eine real existierende Person ist er zweifelsohne, allerdings sehe ich ebendalls das Problem der nicht gegebenen unabhängigen Wahrnehmung zu 1&1. -- TSchm »« 13:18, 10. Nov. 2010 (CET)

1 & 1 hat nur deswegen keinen eigenen Artikel weil sie von einer eigenständigen Firma zu einer Marke der United Internet wurde. --14:34, 10. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.116.57 (Diskussion) )

Ich habe den Typen auch schon mal in seiner jungenhaften Manager-Attitüde im Fernsehen durchs Bild laufen sehen. Eine Werbe-Ikone wie der Melitta-Mann, Clementine, Verona Pooth usw... ist er jedoch keinesfalls. Eindeutig löschen. Das muss mE nichteinmal in einen Firmenartikel integriert werden. MfG, --Brodkey65 17:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich dabei nur um eine Werbefigur. Wie aus IT-Fachmedien zu entnehmen ist, häufen sich die Beschwerden von Kunden bei 1&1 die, versuchen den Herrn persönlich zu erreichen was aber mangels Existenz nie klappt. Bin daher in dieser Form für Löschen, da es sich so nur um Werbung handelt. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Klar gibt es den Menschen, ich kenn ihn persönlich, ich arbeite nämlich in dem Laden. Und natürlich ist er kaum zu erreichen, wie denn auch, wenn jeden Tag etwa 500 Anfragen eingehen. Davon abgesehen: Nein, ich glaube nicht, dass ein eigener Artikel im Moment gerechtfertigt ist. --84.172.25.51 20:00, 10. Nov. 2010 (CET) Ich hab mich zum Verfassen des Beitrags abgemeldet, ich hoffe, ihr habt Verständnis dafür. Nicht, weil ich mich schäme, bei 1&1 zu arbeiten, sondern weil es meine Anonymität gefährden würde.

Ts, ts, ts – bei 1&1 arbeiten, aber Internetzugang über die Telekom ... --93.211.28.191 20:16, 10. Nov. 2010 (CET)

1 & 1 ist schließlich nur Reseller der Telekom und bietet keine eigenes Internet-Netz, also ist das kein Wunder.--91.19.116.57 23:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Doch, aber nur in den Komplett-Tarifen– Romulus ⌁talk 10:19, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte ja mal auf diesen Online-Beitrag hinweisen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Tendenz der Disk; exemplarisch Benutzer:Brodkey65. --Logo 01:17, 20. Nov. 2010 (CET)

Overkill (Informatik) (gelöscht)

sinnfreies Schwadronieren; falscher Schreibstil; kein enyzklopädischer Beitrag. —Lantus— 06:07, 10. Nov. 2010 (CET) eine Verurteilung in dem Sinne während noch daran gearbeitet wird ist unnötig. Außerdem sind Dinge, die andere für überflüssig halten, in bestimmten Bereichen (hier geht es Um Informatik, Guten Tach auch) absolut sinnvoll bis Notwendig. Also immer langsam mit den jungen Pferden, OK. Außerdem würde auch eine Erklärung des Begriffs im Zusammenhang mit Flickerfixer fehlen. -- LinkCRG 06:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Kaum enzyklopädietaugliches Essay. Löschen oder in den Nutzerraum eines fachkundigen Samariters verschieben. --Kgfleischmann 07:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich halte den Artikel für überflüssig. Das, worauf es ankommt ist bereits im letzten Satz des Artikels Overkill gesagt. Der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel beschreibt im Prinzip nur die Anwendung des Begriffs in der Informatik. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass dieses Verständnis des Begriffs nicht einzigartig in der Informatik ist. In dem Artikel wird die umgangssprachliche Verwendung des Begriffs Overkill vermengt mit dem Begriff Overhead mit ein paar Spritzern Overengineering. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Ausage: Eigene Erkenntnisse bei der Entwicklung und Nutzung unterschiedlicher Computersysteme und Schulwissen des Erstellers zeigt schon die Zweifelhaftigkeit des Ansatzes. Bitte schnelllöschen -- Wistula 07:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich bin auch sehr sicher, dass der Begriff Overkill keine IT-spezifische Bedeutung hat. Der Artikel ist ein doch sehr naiv wirkendes Brainstorming, an welcher Stelle der Begriff so alles passen könnte. Beim ineffizienten Sortieralgorithmus hat sich der Autor dann endgültig verlaufen. Werde SLA stellen.--Cactus26 07:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Nein, ich glaube da sollten wir noch etwas zuwarten. Denn der Inhalt ist im Prinzip korrekt. Ich stimme zwar zu, dass es so nicht als Artikel brauchbar ist, halte aber eine Verbesserung für möglich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Die ersten zwei Absätze würde ich als nicht falsch durchgehen lassen, den Rest nicht. Nur ein Bsp.: Anwendersoftware, die mehr kann, als der Anwender benutzt, ist Overkill? Das trifft für praktisch alle Anwendungssoftware zu, selbst Individualsoftware. Warum das so ist, ist natürlich ein interessantes Thema, aber die Meinung dieses Autors hierzu finde ich dann doch etwas dünn.--Cactus26 11:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, es ist unglücklich formuliert (deshalb ist der LA ja durchaus gerechtfertigt), wenn man aber sagen würde, dass es Overkill ist, leistungsfähige Software zu kaufen als der Anwender braucht (sofern verfügbar), wäre es z.B. schon besser. Trifft natülich auch auf die Entwicklung zu, d.h. es wird oft mehr geliefert als bestellt. Inzwischen glaube ich aber auch, der Autor dieses Textes hat nur Brainstorming betrieben (und wohl auch von der Praxis nicht so viel Ahnung). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Zeitweise fragt man sich, ober der Autor zu "Overkill" oder "Overhead" schreibt ... ich finde den gesamten Text befremdlich ... zunächst folgende Frage: "Overkill" ist ja nun kein originärer IT-Begriff! aber ist der Begriff in Anbetracht der üblichen Verwendung in nicht-IT-Bereichen überhaupt zutreffend, wenn er im Text folgendermaßen definiert wird?: "Overkill in der Informatik ist, wenn die gleiche Aufgabe mehrfach bearbeitet wird, obwohl das Ergebnis praktisch schon vorliegt". Ist das wirklich mit "Overkill" zutreffend bezeichnet? LagondaDK 14:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Es geht vermutlich um "effiziente Hardwarenutzung" ("Overkill" hört sich ein bisschen kriegerisch an)? Der Artikel schreibt um dieses Thema herum, das ich als Programmierer (seit 1972) sehr gut kenne, wird aber nirgends konkret und das ist ein Manko. In der Tat wäre so ein Artikel interessant, denn eine auf Laufzeit und Speichernutzung ausgerichtete Optimierung kann Programme erheblich schneller machen. Ein paar Beispiele dafür wären "Quicksort", "B-Bäume" oder der "Bresenham-Algorthmus". Früher, als die Speicherausstattung knapp, vor allem aber teuer war, musste man darauf sehr viel Rücksicht nehmen. - Das andere Problem, Programme mit allen möglichen Funktionen zu überfrachteten, ist ein anderes Thema. Programmierer müssen die Anwendungspraxis kennen, um den Programmablauf anwendungsgerecht zu gestalten, dann stimmt in der Regel auch die Menue- und Dialogstruktur. Ich plädiere für eine Überarbeitung und würde dem Autor eine Chance dazu geben. --Hubert_Badtke 20:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Mir ist schon aufgefallen, dass die arbeit mit den neuen programmen auf den ach so leistungsstarken Rechnern nicht unbedingt schneller geht. Ich glaube vielen Programmierern hat es nicht gut getan, dass sie nicht mehr auf die früher sehr beschränkten Hardware-Mittel Rücksicht nehmen müssen. Die programmieren enfach so drauf los und am Ende ... das sollte bei der heutigen Hardware jedenfalls oft viel schneller gehen. Eventuell kommt dann noch der Druck dazu ein Produkt ganz schnell auf den Markt zu bringen und dann ist es nicht ausgereift. (Ok, da geht jetzt viel Frust des Users mit rein!) LagondaDK 23:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Man kann geteilter Meinung sein, ob das, was der Artikel über ineffiziente Hard- und Software zu erzählen hat, interessant ist oder nicht. Allerdings hat das mit dem Begriff Overkill nur bedingt was zu tun, und, wie gesagt, eine IT-spezifische Bedeutung des Begriffs, die über die allgemeine Bedeutung hinausgehen würde, gibt es nicht.--Cactus26 14:46, 11. Nov. 2010 (CET)

@LinkCRG - Bitte berücksichtigen Sie, dass ich zwar Programmierer bin, aber eine eigenes Ingenieurbüro betreibe. Das ist ein Konflikt, wenn es um die Verbesserung eines Artikels geht; nicht unbedingt mein Konflikt, aber anderen User goutieren das nicht. Dafür bitte ich um Ihr Verständnis, das ist nicht mein Ding, mein Spektrum bei "effizienter Hardwarenutzung" ist auf die Umgebung GIS (konkret Tiefbau und Vermessung) beschränkt, dort jedoch relativ gut. Das ist ein zweites Hindernis, denn wer überblickt heute noch das gesamte Spektrum? Ich nicht, Sie nicht und der Autor auch nicht, aber er hat sich da etwas zugetraut. Das sollte man ihm hoch anrechnen, auch wenn der erste Versuch in die Hosen ging. "Overkill" hört sich wie ein Statement des unsäglichen G.W. Bush, aber nicht nach EDV an.

Die von mir oben angeführten Routinen (nur Beispiele untern vielen) gehören in diesem Bereich zum anerkannten Standard (siehe Artikel dazu). Sie beschleunigen die Hardware nicht im Prozentbereich, sondern mit dem Faktor 10 bis 100, wenn sie richtig eingebaut sind. Aber selbst grosse Arrays, die nicht mehr im internen Speicher gehalten werden können, können bis zu 40% schneller sein, wenn man weiss, ob man sie besser in der Reihenfolge Zeile/Spalte abarbeitet oder umgekehrt, denn das regelt der Compiler. Nachladen vom Zwischenspeicher kostet eben Zeit und um das zu vermeiden, sollte man sich intensiv mit Optimierung befassen.

Programme auf Interpreterbasis sollte man bei Laufzeitoptimierungen meiden wie der Teufel das Weihwasser und bei Compilern, je maschinenaher desto schneller, muss man eigene Grundfunktionen eben gründlich durchtesten. So gesehen bin ich als Programmierer Handwerker und Handwerk muss man lernen. --Hubert_Badtke 19:40, 11. Nov. 2010 (CET)

@Cactus26 doch, aus meiner Sicht ist die Denkweise ganz klar präsent, bei aufmerksamen Programmierern sowieso. Seit 1986 hänge ich mit digitalen Kisten rum, habe mit vielen Anwendern zu tun gehabt, und kann gar nicht zählen, wie oft ich seitdem die Aussprüche 'das ist ja totaler Overkill' oder 'Scheiss Overhead' gehört habe. Da ich nur einen umgangssprachlichen Begriff erkläre - woher das wohl kommt wenn man Computerfreak ist - hat der Beitrag seine Berechtigung. Und interessant wird es sowieso erst dann, wenn es verlinkt wird --- LinkCRG 22:25, 11. Nov. 2010 (CET)

@LinkCRG - Sie arbeiten am Artikel, langsam wird die Zielrichtung klarer und der Artikel besser. Hinweise und Beispiele wie man Programme schnell und effizient macht, kann ich Ihnen geben. Es betrifft aber mein berufliches Umfeld und Tante Google ist ja sehr aktiv, verlinkt das gnadenlos und ich bin dann der Leidtragende. Schicken Sie mir eine Mail und ich werde Ihnen Material dazu zukommen lassen, ein paar Tage wird's aber dauern. --Hubert_Badtke 15:05, 12. Nov. 2010 (CET) (Entschuldigung, kam auf den falschen Knopf!)

Sorry, aber durch mehr Text und Überschriften allein wird dieser Aufsatz noch nicht zu einem Artikel. Zunächst einmal braucht es Quellen für den Inhalt und für die spezifische Verwendung des Begriffs in der Informatik (ich wende den Begriff mindestens einmal im Jahr auch im Alltag an [z.B. zu viel Sonnencreme], soll ich das noch ergänzen?). Das hehre Ziel der Aufklärung über ein vernachlässigtes Thema kann man überall im Internet verfolgen, warum hier, wo es unter dem Namen niemand findet und es hier den Konsens der WP:TF gibt? „Da ich nur einen umgangssprachlichen Begriff erkläre [...] hat der Beitrag seine Berechtigung.“ Das Argument verstehe ich nicht. Hätte ein Artikel über Sesselfurzer also auch eine Berechtigung, weil der Begriff umgangssprachlich ist? Ändert sich nichts an der grundsätzlichen Voraussetzung für Wikipedia-Artikel, so bin ich für löschen. --Zahnradzacken 16:46, 14. Nov. 2010 (CET)

Sehr liebenswürdig. Wie wär's einfach mal mit Entkräften der Vorwürfe und Eingehen auf Löschargumente? Kannst du das mit dem Y erklären? Das habe ich nicht verstanden. --Zahnradzacken 01:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Zur Sache: Externe Referenzen werden noch nachgereicht! Mein IMAP ist aber momentan down deswegen kann es ein bisschen dauern! -- LinkCRG 09:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Leider wirft der Artikel Bloatware, Overhead (EDV) und sonstige nicht optimale Verarbeitung in der IT in einen Topf und rührt kräftig um. -- Avron 13:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Von mir aus kann ich meine Praxis (wird ja hier als TF gesehen) auch da raus halten, und mich auf Beispiele beschränken... wäre das besser? -- LinkCRG 17:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Selbstdemontage. Du hast es bisher nicht geschafft, auch nur zu versuchen den Kritikpunkten mit Gegenargumenten zu begegnen. Lediglich deine persönliche Haltung zum Thema ist nun jedem bekannt. Wir wissen nun auch, dass du ständig versprichst, Referenzen zu liefern, statt dies einfach zu tun. Wenn du einen Artikel entwerfen möchtest, der erst in ein paar Wochen/Monaten/... den Qualitätskriterien genügt, dann entwirf ihn doch einfach auf deiner Benutzerdiskussion. Bis dahin kann der Artikelsnamensraum aber wohl kaum als Plattform für deine Ansichten dienen. --Zahnradzacken 12:14, 16. Nov. 2010 (CET)

Moin! Ich sehe hier zwar keine Argumente, hab aber selbst noch welche :) 1. Fremdwörter (inbesondere für 'sinnfrei daherreden') zu verwenden, zeigt dass mann keine Ahnung von der Thematik hat :) 2. Man kann schon in der Schule lernen, was andere später noch nicht auf die Reihe bekommen haben :) 3. Was für den einen Verlaufen ist, ist für den anderen ein neuer Weg (insbesondere hinsichtlich Brainstormig) :) 4. Wikipedia sollte keine Meinungsvertretung sein, wo kommen wir denn da hin? :) 5. Was für den einen befremdlich, ist für den anderen Normalität, weil Realität eben total subjektiv ist :) 6. Hybris kommt vor dem Fall :) 7. Originär ist eine Sache von Geschichts- Genealogie -und Sprachforschern :) 8. Fakten umzudrehen, ist eine reine Verzweiflugstat :) 9. intentionally left blank 10.Eine (eigene) Philosophie zu besitzen, ist das genaue Gegenteil von Selbstdemontage :) 7 Tage, 7 Köpfe }xD -- LinkCRG 08:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Eine Menge Polemik bei diesen 10 Geboten, Argumente finde ich keine, nur die Bestätigung der vermuteten TF in Punkt 3.--Cactus26 06:23, 19. Nov. 2010 (CET)

@Cactus26 Dass Sie einen Menschen in [...] Auslassungszeichen setzen, sagt glaube ich alles über Sie. Mehr ist dazu nicht mehr zu sagen !! (nicht signierter Beitrag von 95.223.168.119 (Diskussion) 03:50, 20. Nov. 2010 (CET))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz als feststehender (auch umgangssprachlicher) Begriff in der Informatik weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 15:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Myfactory (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Myfactory“ hat bereits am 24. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

In dieser weitgehend von der Marketingabteilung geschriebenen Darstellung ist keine Relevanz nach unseren Kriterien zu erkennen. Ein Messepreis reisst da nichts raus. Eingangskontrolle 08:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Hat den Wiedergänger-SLA nicht überstanden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Prezi (bleibt)

SLA mit Einspruch auf der LP:

Relevanz unerkennbar, schlechter Text. --Xocolatl 18:26, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Prezi ist eine der wenigen erfolgreichen Alternative zu den marktbeherrschenden Präsentationsprogrammen. behalten --Sebastian Wallroth 11:09, 10. Nov. 2010 (CET)

So kein brauchbarer Artikel. 7 Tage. Stefan64 15:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für 6 Tage. --83.76.156.140 20:40, 10. Nov. 2010 (CET)

erw. -- southpark 17:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich denke jetzt auf jeden Fall behaltbar. Relevanz dargestellt. --jcornelius  10:07, 15. Nov. 2010 (CET)

behalten, da es sich um eine gute Alternative zu gängigen "Powerpoint"-Präsentationen handelt. Jedoch sollten mehr sachliche Punkte einbezogen werden. --141.43.197.197 12:19, 16. Nov. 2010 (CET)

So wie der Artikel heute aussieht, auf jeden Fall behalten Wurstendbinder 13:49, 16. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Aussenwirkung dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  00:13, 17. Nov. 2010 (CET)

Doktorandennetzwerk Indonesien (gelöscht)

Keinerlei aussenwirkung, Oranisatorischer Zusammenhang (Verein?) unklar, keine externen Quellen, Sehr sicher als Webseite irrelevant. LKD 10:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Anscheinend reine Selbstdarstellung, irrelevant, so gut wie keine Informationen -- Netzcu 18:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:15, 17. Nov. 2010 (CET)

SV Gleinstätten (LAE)

Da die Regionalliga nur eine Amateuerliga ist (Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligeniga), werden die RK verfehlt. Eingangskontrolle 10:05, 10. Nov. 2010 (CET)

als Dauer LA-Steller solltest Du ja wohl die RK aus dem FF kennen - RL ist in AT klar relevante Ligaebene für Vereine LAE - -- ωωσσI - talk with me 10:10, 10. Nov. 2010 (CET)

an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) ist doch eindeutig! -- Johnny Controletti 10:23, 10. Nov. 2010 (CET)

Lest doch bitte den Artikel! Da steht eindeutig das der Verein in die höchste Amateurliga Österreichsaufgestiegen ist. Also eben keine Profiliga, wie in den RK verlangt. Mehr als den Textteil hinschreiben kann man wohl kaum. --Eingangskontrolle 11:29, 10. Nov. 2010 (CET)

und vielleicht liest Du mal http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum -- 41.250.178.245 11:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Noch Fragen ?. Ich setze eine LAE, eindeutig gedeckt. -- 134.109.156.21 11:37, 10. Nov. 2010 (CET)

LAE entfernt, oder nicht gesichtet, das sollte ausdiskutiert werden, Gruß SlartibErtfass der bertige 11:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Sach mal: Lesen kannst Du aber schon? - -- ωωσσI - talk with me 11:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Vereine der Fußball-Regionalliga in Österreich sind per se relevant. Da gibt es nix zu diskutieren. LA entfernt, würde das noch jemand bitte sichten, Danke!. -- Jogo30 12:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Relevanz gegeben, da der Verein a) in der dritthöchsten Liga Österreichs spielt und b) am ÖFB-Pokal teilgenommen hat. Bitte WP:RK lesen, bevor unsinnige LA gestellt werden. Schnellbehalten. --Hullu poro 12:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Oha, die RK im Bereich Fußball überraschen mich immer wieder, habe mich geirrt, anscheinend ist der Verein doch relevant, lustig finde ich das :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 12:07, 10. Nov. 2010 (CET)

• aber immer auf dem untersten Level der Ahnungslosigkeit fleissig reverten, fein ... -- 41.250.178.245 12:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Aber hallo! was soll dieser unqualifizierte Anwurf? Gibt es Belege für diese Aussage? Gruß SlartibErtfass der bertige 12:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Es ist immer wieder ganz erstaulich aus welchen abseitigen Portalen
plötzlich Dinge hervorquellen, die offensichtlich die Aufnahme in die
offiziellen Relevanzkriterien gescheut haben. --Eingangskontrolle 12:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Jetzt redest Du Blödsinn, die sind nicht aus "abseitigen Portalen hervorgequollen" sondern höchst offiziell auf der Rk-Seite verlinkt. Gerade Du als LA-Profi solltest das kennen, aber jetzt erstaunen mich viele Deiner LAs nicht mehr, wenn Du offensichtlich nicht mal die RK-Seite genauer kennst - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Und warum sind diese "weicheren" Kriterien nur verlinkt? Da kann es doch nur den Grund geben, die allgemeine Diskussion mit den Nichtfans zu scheuen. Wenn die Gefahr besteht, das Themengebiete als nicht relevant betrachtet werden könnten, sammle ich eben die Fans und mache meine eigenen Regeln. Ich bin gespannt auf das Portal Internetklitschen... --Eingangskontrolle 14:44, 10. Nov. 2010 (CET)

das sind nicht die "weicheren", sondern die detaillierter ausgearbeiteten - -- ωωσσI - talk with me 15:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Da nach WP:RK dieser Verein, weil ohne Profimannschaft nicht relevant ist und nach den abweichenden Regeln der Fußballfans eben doch, bleibe ich dabei, das das "weichere" Kriterien sind. Sie konkretisieren nicht die RK, sondern wandeln sie im Sinne der Fans ab. --Eingangskontrolle 21:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie steht es so schön unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportverein (an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga. Lies die Relevanzkriterien mal gründlich durch, ehe du anfängst zu jammern. Außerdem bitte den folgenden Link beachten: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Aber klicken ist schwer und Löschknopfdrücken so einfach. --91.19.116.57 23:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Genau, ein reiner Amateurverein, der eben die allgemein diskutierten Hürden nach WP:RK nicht schafft und nur über ein Maßnahmegesetz hier erscheint. --Eingangskontrolle 12:42, 4. Dez. 2010 (CET)

Kampfhandlung (erl.)

Seit 3 Jahren wird der Quellenbaustein ignoriert. -- Nuuk 10:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Schlecht und ungenau formulierter Wörterbuchartikel. löschen. --Zinnmann d 10:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Es sollte schon der Unterschied zu einem Gefecht dargestellt werden. Allerdings sollte man den Artikel möglichst halten wegen der vielen Links. -- Olbertz 17:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Was spricht gegen RD auf Kampf ? ansonsten blanker Euphemismus -- Smartbyte 22:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das Lemma für relevant, von daher nicht löschen. Ausbaufähig ist der Artikel auf jeden Fall. Louis Wu 07:53, 11. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung auf Kampf-- Avron 16:52, 11. Nov. 2010 (CET)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 10:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Quellenlosigkeit des Artikels ist, auch wenn sie seit drei Jahren besteht, ein QS-Grund, aber kein Löschgrund. Der Artikel ist etwas mehr als ein Wörterbucheintrag; eine Weiterleitung auf Kampf würde das Erklärungspotenzial herabsetzen.--Engelbaet 10:32, 17. Nov. 2010 (CET)

Railtrade (schnellgelöscht)

Wurde nach Hinweisen auf WP:RK#U in Benutzer:DennisMein/Railtrade+GmbH vorbereitet und ist witerhin Marketing ohne externe Quellen und Relevanzdarstellung. LKD 11:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Hab den eben gestellten SLA ausgeführt, neben den RK war es ohnehin ein reiner Werbeeintrag, der zu 99,9% von der Unternehmenshomepage kopiert wurde. Der Ersteller hat den Inhalt ja weiterhin in seinem BNR. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen Railtrade GmbH & Co. KG erfüllt einige der Punkte von WP:RK#U. Zum einen ist es ein Unternehmen mit Staatsauftragen zum Bau von E&M bei Eisenbahnstrechen in der Türkei und Manila. Railtrade hat bei diesen Städten die internationalen Ausschreibungen innerhalb der Tewet Gruppe gewonnen.(nicht signierter Beitrag von DennisMein (Diskussion | Beiträge) 11:23, 10. Nov. 2010 (CET))

Bei den in den RK genannten Staatsaufträgen geht es nicht um x-beliebige Bauaufträge, sondern um das Erbringen von Leistungen der Daseinsvorsorge im öffentlichen Interesse (und damit Auftrag). Die genannten Aufträge in der Türkei und Manila haben damit rein gar nichts zu tun. --Wahldresdner 13:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Mike MacKeldey (gelöscht)

Der Artikel kann eine eventuelle Relevanz dieses Künstlers nicht aufzeigen. Die Ausstellungsorte sind mir Kulturbanausen kein Begriff und sämtlichst rot verlinkt. Eingangskontrolle 11:25, 10. Nov. 2010 (CET)

ACK Eingangskontrolle. Da fehlt so ziemlich alles, was nach WP:RBK relevant macht. Löschen--Robertsan 21:24, 12. Nov. 2010 (CET)

zumindest die galerie son ist ein anerkannter Ausstellungsort und eine erfolgreiche Galerie in Berlin. --212.23.105.249 18:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. WP:RBK nicht gegeben. Slán, --Cú Faoil  RM-RH  00:17, 17. Nov. 2010 (CET)

Müllverbrennungsanlage Pei Tou (LAZ)

Was macht diese MVA relevant? Der 150 Meter hohe Schornstein oder das 48 MW Kraftwerk? Das eine MVA wie jede andere auch. Pittimann besuch mich 11:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Scheint zumindest als Landmarke recht auffällig zu sein (siehe Bild). So viele Artikel zu taiwanesischen Müllverbrennungsanlagen haben wir ja wohl nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht das Restaurant im Schornstein? --Eingangskontrolle 11:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Mit dem auffälligen Turm+Drehrestaurant als Landmarke imho eindeutig relevant. -- Julez A. 11:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie romantisch: Schatz, lass uns in der Müllverbrennungsanlage essen gehen! Dürfte schon recht einzigartig sein, daher gerne behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Zuzeit stehen da 2 Sätze, so ist das ja kaum ein Ort für ein Candlelightdinner. 22 Tage QS haten nicht audgereicht um aus dieser MVA was rauszukitzeln, vielleicht gelingt es ja hier in der LD etwas mehr Text in den Artikel zu bekommen. --Pittimann besuch mich 12:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Ausbauen oder Löschen siehe Müllv. Spittelau oder Müllv Essen-Karnap. Schlepper 12:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Nach dem Ausbau behalten, und Restaurant im Kamine einer MVA ist schon einzigartig. -- GMH 14:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Wenn das mit dem Ausbau des Artikels weiter so gut klappt ziehe ich den LA zurück. --Pittimann besuch mich 15:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich ziehe den LA zurück und danke allen die sich an der Verbesserung beteiligt haben für ihre Bemühungen. --Pittimann besuch mich 16:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Lorenzo Dalla Torre (gelöscht)

Nach der QS ist die Relevanz dieses Malers immer noch nicht zu erkennen. Belege sind auch mau. Eingangskontrolle 11:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Nach Lesen des "Künstlerromans" bzw. "Drehbuchentwurfs" dachte ich erst an einen Fake. Dem ist wohl nicht so. Die Ausstellung bei Levy müsste nach deren Angaben 1978 gewesen sein, nicht 1970. Kataloge nicht auffindbar. QS kann da auch nicht weiterhelfen: weil es gibt nichts zu berichten, es sei denn, jemand startet eigene Forschung. Wo ist z.B. der Riesenbriefwechsel geblieben, wo seine Vielzahl an Bildern? Hat sich denn da kein alter Freund gefunden, der wenigstens etwas dokumentiert? Was ist mit Amerika/Wisconsin/Madison usw. Diese Typ Künstler ist als Genus schlecht vermittelbar. Was tun? --Emeritus 20:11, 10. Nov. 2010 (CET) Fühl mich jetzt auch als Banause.

„Nach Lesen des "Künstlerromans" bzw. "Drehbuchentwurfs" dachte ich erst an einen Fake.“ ging mir ähnlich ;-) ... Es gab ihn wohl möglicherweise wirklich, aber diesen "Artikel" würde ich löschen, ohne mich als Banause zu fühlen ... Hafenbar 21:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Google findet hier da schon etwas zB Bilder in Galerien. Aber recht faßbares ist nicht darunter. Es gibt ihn, es gibt Bilder von ihm, aber er hatte wohl eine mittelalterliche Sicht über den Urheber. Das Werk ist alles der Künstler ist nichts. Aber da eine Biographie draus zu basteln? --PG 22:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Eine hübsche Herausforderung. Ich hab ihn mal rübergezogen zu mir ins KW - der Text sollte erhalten bleiben. --Emeritus 02:47, 11. Nov. 2010 (CET)

im Künstlerwiki gut aufgehoben
Ausstellungen reichen nicht für Relevanznachweis--Martin Se aka Emes Fragen? 02:24, 24. Nov. 2010 (CET)

Market Access (gelöscht)

Marketingsprache voller Buzzwords, Relevanz sehr fraglich (nur Literatur eines Autors angegeben) MBq ^Disk 11:48, 10. Nov. 2010 (CET)

japp - ich hatte hier zusätzlich noch angemerkt, das das Lemma nur englisch für Marktzutritt ist und der Text einengt auf die Pharmaindustrie. --LKD 12:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Mhm und dazu kann ich bestätigen, dass sich weder Methodik noch Ziel von der Einführung schnöder PKW unterscheidet, nur dass die Kaufentscheider in diesem Falle Ärzte sind, und nicht die Ehefrau des Käufers. Yotwen 15:18, 10. Nov. 2010 (CET)

Market Access = Marktzugang ... nach Löschung des Pharmalobby-Andienungs-PR-Blahfasels ggf. Redirect ... Hafenbar 19:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Werbung, Redir auf Marktzutritt erstellt. --Cú Faoil  RM-RH  00:19, 17. Nov. 2010 (CET)

Red Wing Shoes (erl.) LA. zurück

PR Artikel, WP:RK#U nicht dargestellt. Im Hintergrund werkelt eine unsauber arbeitende PR Bude mit n+1 Konten. LKD 12:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Also relevant sind die. Im englischen Artikel steht (allerdings ohne direkten Beleg): Within 10 years of its inception, Red Wing Shoes was producing more than 200,000 pairs of boots per year and was the primary company manufacturing footwear for American soldiers fighting in World War I. Red Wing Shoes continued its tradition of producing footwear for wartime use by manufacturing boots for American soldiers during World War II. Das reicht mir (zusammen mit den 100 Jahren Firmengeschichte) für historische Relevanz. Und hier steht: The company had annual revenue of $293.1 million according to the 1997 Corporate Report Fact Book, with record sales expected for 1997. Das reicht dann auch formal nach RK. Ausbauen und behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Also ich würde ihn den Artikel behalten, weil

• Ausrüster im 1. Weltkrieg
• über 100 jährige Firmengeschichte
• 3 interwikis
• 600 Googletreffer (ohne Wikipedia)
• ordentlicher Artikel

-- GMH 14:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich hab PMFs Quelle für den Umsatz eingepflegt und noch einwenig Marketing entfernt - dem LA fehlt es damit doch dann deutlich an Substanz und ich ziehe den zurück. Articus&Stewens wirds freuen. --LKD 15:36, 10. Nov. 2010 (CET)

WaldrichSiegen (LAZ)

Relevanz unklar bzw. nicht ausreichend dargestellt: nur 500 Mitarbeiter, keine Umsatzzahlen, keine 20 Niederlassungen Jan Schomaker 12:20, 10. Nov. 2010 (CET) + keine Börsennotierung + besondere Rolle nicht erkennbar Jan Schomaker 12:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Bitte LAE: Konzernumsatz 2008 lt ebundesanzeiger.de >106 Mio. (Waldrich Siegen Holding GmbH Burbach). Evtl aber verschieben nach Waldrich Siegen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Umsatz 2008 im elektronischen Bundesanzeiger: ca. 86 Mio € (Gesamtleistung: 99,2 Mio €), meines Erachtens schon relevant. Behalten. --91.19.116.57 13:06, 10. Nov. 2010 (CET)

http://www.handelsblatt.com/waldrich-siegen-volle-auslastung-fuer-die-naechsten-zwei-jahre;2534587 in Handelsblatt vom 23. Februar 2010 Umsatz 2009: 92 Mio € --91.19.116.57 13:21, 10. Nov. 2010 (CET)

die stellen schon recht große Maschinen her http://www.msg-gera.de/de/aktuelles/15-msg-investiert-waldrich-siegen.html --91.19.116.57 13:22, 10. Nov. 2010 (CET)

ist knapp vor oder über magischen 100 Millionen. Daher behalten Machahn 14:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Behalten, weil

• ordentlicher Artikel (Länge, Bilder, Quellen)
• Firma gibt es seit 170 Jahren
• die UmsatzRK fast erreicht

-- GMH 14:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Eines der bedeutendsten Unternehmen der Region. Das gehört selbstverständlich behalten.--Losdedos 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

In Ordnung das Überzeugt mich. Ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück Jan Schomaker 18:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Allianz in den Alpen (Freigabe eingetroffen, bleibt)

Nach fast 2 Wochen mit URV Bapperl wäre jetzt die Zeit der Löschung gekommen. Oder will sich jemand des Themas mit einem Neuartikel annehmen? Eingangskontrolle 14:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Recheinhaber ist aufgewacht - es geht weiter mit QS--Eingangskontrolle 14:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Tal von Siddim (bleibt)

Der letzte Satz des "Artikels" drückt das Wesentliche selbst mit naiver Klarheit aus: Was wahr ist kann bis heute nicht nachgewiesen werden, es bleibt daher reine Spekulation. Ein Artikel ist das nicht, sondern pure Spekulation über eine Örtlichkeit, deren einmalige Nennung die Relevanz für Wikipedia nicht begründet kann. Zu den sachlichen Mängeln treten auch sprachliche. --Qumranhöhle 14:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Auf Verdacht würde ich ja sagen, dass sich für jedes einzelne Wort der Bibel eine jahrhundertealte, diverse Bücherregale füllende Rezeption finden ließe. Nur steht die halt nicht im Artikel. -- southpark 15:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die einmalige Nennung des Ortes in der Bibel eigentlich nicht so das Problem, zumal das Tal bzw. das Ereignis, also der Kampf der zwei Könige, auch in den schriftrollen vom Toten Meer erwähnt wird, in Bezug auf ein Gespräch von Abraham mit seiner Frau und als „Kampf der Söhne des Lichts gegen die Söhne der Finsternis" bezeichnet wird. Also jetzt bitte nicht wieder mit irgendwelchem Abzählen von wg. wo wie oft erwähnt nach den Relevanzkriterien kommen ... Wenn es in der Bibel ein Mal erwähnt wird, messe ich dem schon eine etwas höhere Bedeutung bei, als wenn es inirgendeinem Dorfblatt oder Book on Demand Werk mal aufgetaucht ist. Das eigentliche Problem ist wie so oft der schlecht geschriebene Artikel! Quellenangaben fehlen da vollkommen, die Formulierung ist an manchen Stellen grausig und diese Spekulationen der/des Autoren am Ende ziehen dem Text vollends den Boden unter den Füßen weg. Aber an sich sehe ich die Existenz eines solchen Artikels zur Sache schon als berechtigt an. Daher mein Votum: Verschieben in die Qualitätssicherung. LagondaDK 15:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Ziemlich viel von dem, was in der Bibel steht ist unbewiesen, Spekulation oder Behauptung. Trotzdem löschen wir zu recht nicht Adam und Eva. Der Ort, an dem lt Bibel ein bibl Ereignis stattgefunden hat ist auf jeden Fall relevant. Dass man nicht weiß, wo er ist ist dabei schade, aber nicht weiter wichtig. Natürlich behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:44, 10. Nov. 2010 (CET)

es müsste aber schon dargestellt werden, wer hier was warum vermutet, sonst könnte es ja sein, dass das alles Privattheorien der beteiligten Artikelautoren sind. -- Toolittle 15:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Dem stimme ich zu, deshalb Qualitätssicherung! (Wie verschiebt man das? Kann das bitte mal jmd. machen? Danke!) Ich habe übrigens schon einige Quellen zu dem Thema gefunden, so dass es eigentlich nicht so ein großes Problem sein sollte, den Artikel enzyklopädiegerecht aufzubereiten. Im Moment scheinen da doch eher die persönlichen Ansichten und Vermutungen der Autoren durchzuscheinen. Das muss natürlich geändert und der Text komplett objektiviert werden. Ich klemme mich da heute Abend mal hinter. LagondaDK 15:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Völlig richtig, das gilt aber nur für den 3. Abschnitt (Zusatzinfo). Der Rest reicht aber auch alleine zum Behalten, schön wären natürlich genauere Fundstellenangaben innerhalb des 1. Buchs Mose. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:14, 10. Nov. 2010 (CET)

reine spekulation entfernt. qs überarbeitet nicht inhaltlich, das kann man hier eher besser als dort. -- southpark 16:29, 10. Nov. 2010 (CET)

@Southpark: Den Verdacht teile ich grundsätzlich, aber Siddim ist nun nicht so bedeutend. Und die Rezeption bei Kirchenvätern oder sonstwem allein begründet die Relevanz noch nicht unbedingt. Jedenfalls ist nicht jede abseitige Ortslage der Bibel relevant, das hat gar nichts mit Erbsenzählerei zu tun. Aber wenn man weiter nichts sagen kann als "wurde einmal in der Bibel genannt", kann daraus kein Artikel werden. @LagondaDK: Verstehe ich nicht ganz, mir scheint, Du vermengst hier etwas. Der Ort wird in den Qumranrollen nicht genannt, oder täusche ich mich da? War Scroll und änhliches nennen Kämpfe, jaja, aber was hat das mit dem Siddim-Tal zu tun? Dort (im Siddim-Tal) kämpfen außerdem mehr als zwei Könige... @Okmijnuhb: Ziemlich viel von dem, was in der Bibel steht ist unbewiesen, Spekulation oder Behauptung - darum geht es nicht. Biblische Traditionen lassen sich mit "unbewiesen, Spekulation oder Behauptung" ohnehin kaum treffend beschreiben. Hier geht es um grausliche Spekulationen (von wem eigentlich?) über etwas, was in der Bibel drin steht. Nur ist das - anders als Adam und Eva, oder passender: Sodom und Gomorrha - eben eine völlig periphere Lokalität. Die Fundstellen innerhalb der Genesis sind schnell benannt: 14,3.8.10. Das war's. Wie daraus ein Artikel werden soll, kann ich mir nicht vorstellen. Da halte ich es für wahrscheinlicher, daß man zu jedem der für die Geschichte in Gen 14 erfundenen Könige einen Artikel schreiben könnte, schließlich hat Roland de Vaux mal versucht, die alle historisch festzumachen. Das würde heute kein ernstzunehmender Forscher mehr so versuchen, aber das gäbe immerhin Material. --Qumranhöhle 16:36, 10. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Die biblische Geschichte ist auch noch falsch erzählz, aber es fragt sich überhaupt, ob sie in den Artikel gehört. Das ist doch eher Alibi, um einen nichtssagenden Artikel aufzublähen. --Qumranhöhle 16:40, 10. Nov. 2010 (CET)

P.P.S.: Sorry, noch ein Nachtrag: Gen 14,3 identifiziert Siddim mit dem Salzmeer, auch wenn die deutschen Übersetzungen das - aufgrund der Schwierigkeit ein Tal mit dem Salzmeer gleichzusetzen - interpretierend übersetzen. Aber der Satz, so wie er jetzt im Artikel steht, ist falsch. --Qumranhöhle 16:43, 10. Nov. 2010 (CET)

ich glaube wir sind uns einig. wenn der artikel irgendwas über die bloße erwähnung in der bibel hinaus belegen könnte, sollte das reichen. in der derzeitigen form aber natürlich nicht. -- southpark 16:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Nach diesem Zeitartikel scheint Siddim in den Qumranrollen doch eine Rolle zu spielen, allerdings ist die kurze Erwähnung im Artikel wenig aussagefähig. --Of 16:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich muß mich korrigieren (aber nicht aufgrund des Zeitartikels von 1956 - und bitte, Allegro...!!!): Das Tal kommt zweimal im (aramäischen) Genesis-Apokryphon Kolumne 21 vor - dort wird Gen 14 nacherzählt. Die Schreibung dort ist nur סדיא (hebräischer Bibeltext שדים) und im zweiten Falle sogar ergänzt, so daß ich es zunächst übersehen hatte. Der Zeitartikel zeigt aber sehr schön Lagondas Quelle, aber leider hat Lagonda den Artikel nicht richtig gelesen, verstanden oder wiedergegeben. Es bleibt dabei: Die Nacherzählung von Gen 14 in Qumran ist alles, wo Siddim vorkommt. --Qumranhöhle 17:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Es wird scheints auch in verschiedenen Bibelkommentaren und sonstiger Sekundärliteratur erwähnt. [1]. Dies spricht für Relevanz auch wenn dabei vielleicht nur ein oder zwei belegbare Sätze übrigbleiben. Machahn 17:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Hat auch einen Artikel in der Jewish Encyclopedia. Relevanz ist hier also nicht die Frage, sondern Artikelqualität. --Salomis 18:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Die google-Suche überzeugt mich nun nicht, weil natürlich überall, wo es um Gen 14 geht, auch Siddim erwähnt wird. Die JE ist schon interessanter, aber auch so einen Artikel würde man heute wohl nicht mehr schreiben. Damals hat man das halt alles noch für Historie gehalten. Nun gut, der Artikel sieht ja jetzt schon wenig schlimm aus als vorher. --Qumranhöhle 18:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es "nur" in einer Bibelstelle erwähnt wird, gibt es doch unzweifelhaft jede Menge Forschung/Spekulation über die Lage des Tales, dass durch die Assoziation mit der LAge von Sodom und Gomorrha erhebliche Bedeutung hat. Ich habe dazu mal ein Reihe seriöser Literaturquellen angefügt und etwas umgestellt. Behalten. --Gonzo.Lubitsch 19:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Huh, naja, vielen Dank, aber da gibt es m.E. einiges auszusetzen. Und letztlich läuft es nur auf eines hinaus: Der Artikel wird künstlich aufgebläht. Naja, wie auch immer... --Qumranhöhle 20:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wird nicht "aufgebläht", sondern es werden die Interpretationen/Angaben aus verschiedenen Sekundärquellen wiedergegeben. --Gonzo.Lubitsch 00:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Tschuldigung, aber wenn allerlei Informationen (ob nun falsch oder richtig), die nichts mit dem Lemma zu tun haben (das Tote Meer im allgemeinen, Täler in Israel im allgemeinen, Sodom und Gomorrha im allgemeinen) hineingeschrieben werden, dann ist das Aufblähen. Ich will mich gar nicht streiten und werde daher auch nichts mehr an dem Artikel machen. Jeder muss selbst wissen, ob er einen bessere Wikipedia-Qualität anstrebt, oder nicht. Allerdings gegen die falschen Behauptungen von LagondaDK (auf seine Fehlinterpretationen eines Zeitartikels sei noch einmal hingewiesen) auf der Diskussionsseite muss ich protestieren. --Qumranhöhle 01:36, 11. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Der auswertende Admin möge bitte die Diskussionsseite des Artikels beachten. Dort zeigt sich ein weiteres Mal sehr schön, dass es hier v.a. um heiße Luft geht. --Qumranhöhle 01:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Der auswertende Admin möge auch beachten, dass Qumranhöhle gerne seine Direktübersetzung der Bibelstellen anstelle von Belegen aus Sekundärquellen verwenden möchte, was so halt nicht geht. Die "allgemeinen Angaben" zum Toten Meer gehören in den Artikel, weil sich die Forschung genau damit beschäftigt hat, um die geographische Lage des Tals zu begründen. Allgemein über "Täler in Israel" wird im Artikel gar nichts gesagt, sondern über das generelle Bild von Tälern in der Bibel, wobei die Quelle explizit das Tal von Siddim als "notable exception" erwähnt. Und diese Besonderheit gehört dann natürlich auch in den Artikel. --Gonzo.Lubitsch 09:31, 11. Nov. 2010 (CET)

Betr. Qumranhöhle: Der auswertende Admin wird dann aber sicher auch die Diskussionsseite als Diskussionsseite betrachten und den Artikel als solchen davon unabhängig bewerten! Ich möchte auch darum bitten, dass hier etwas Druck aus der mitunter unverständlicherweise mit fast schon "heiligem Eifer" geführten Diskussion genommen und persönliche Anwürfe unterlassen werden. LagondaDK 02:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Zweifellos eine Bezeichnung eines geographischen Objektes, wenn auch die genaue Verortung heute umstritten ist. Nachgewiesen in einer relativ weit verbreiteten Quelle, die von nicht allzuwenigen Personen viel zu wörtlich genommen wird. Geographische Objekte werden selbst dann als relevant betrachtet, wenn sie in weniger bedeutsamen Quellen -z.B. Dorfchroniken, obskuren historischen Karten- auftauchen. Relevanz ist hier nicht das Problem.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Moment, sehe ich das richtig, dass jede abseitige Ortsbezeichnung, zu der man eigentlich nichts sagen kann, außer dass sie in der Bibel vorkommt, relevant sein soll? Interessant. Bei allem Interesse, da würde ich gerne nochmal über die Relevanzkriterien nachdenken wollen. Abgesehen davon ist es grauslich anzusehen, was Gonzo und Lagonda jetzt mit dem Artikel anstellen. @Gonzo: Nein, ich will nicht "meine Übersetzung" einbringen, ich weise nur darauf hin, dass Du aufgrund von irgendwelchen zufälligen englischen Übersetzungsfunden aus dem Internet Deine privaten Schlussfolgerungen ziehst. Und was falsch ist, das kann man mit einem einfachen Blick in den Text auch nachweisen. Mit OR hat das nichts zu tun. Aber wenn DU denkst, dass das Einbringen von Lexika des frühen 20. Jahrhunderts für die Qualität spricht (und wenn Du meinst, dann gleich von gängiger Bibelauslegung sprechen zu können, weil Du einmal was in einem alten Lexikon gefunden hast), dann wirft das ein interessantes Licht auf Dein Qualitätsverständnis. Da bin ich doch enttäuscht. Ich hoffe doch, dass Du nicht mit Lagonda, der noch nicht einmal richtig zitieren kann, in einen Topf geschmissen werden möchtest. Halbamüsierte Grüße, Qumranhöhle 17:04, 11. Nov. 2010 (CET), früher Shmuel haBalshan!

Und immer schön persönlich und beleidigend werden ... das haben wir gern! Darum geht es offenbar in der sogenannten "Diskussion" ... LagondaDK 19:11, 11. Nov. 2010 (CET)

"Heiliger Eifer" kam von Dir, oder? Ich bezog mich a) mit "Geschwafel" auf den Text und b) mit dem Hinweis auf unkorrekte Angaben auf Dich. Aber das ist kein Anwurf, sondern eine Tatsachenfeststellung. Und Gonzo hat auch - anstatt sachlich und nüchtern die genannten Fehler zu sehen, lieber mit Anwürfen Richtung meine Person geanwortet. Den Ball durfte ich zurückspielen. --Qumranhöhle 19:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Wir wollen mal schön die Reihenfolge beachten! Ich habe hier bei der Löschdiskussion nur darum gebeten, dass die Debatte ruhiger angegangen werden sollte ... und zwar NACHDEM Du auf der Diskussionsseite des Artikels um Dich geschlagen hast! Bevor Du jetzt gleich wieder abgehst und mit persönlichen Beleidigungen um Dich wirfst schlage ich vor, dass Du Dir alle Deine Diskussionsbeiträge noch mal hintereinanderweg zu Gemüte führst und Dich dann fragst, ob es der von Dir vertretenen Position in der Diskussion zuträglich ist, wie Du Dich da mit Deinem "Diskussionsstil" präsentierst, mit den ganzen Anfeindungen, Beleidigungen und Unterstellungen. Auf der Artikel-Diskussionsseite hast Du behauptet es seien angeblich Fehler im Text, Du wolltest sie aber nicht korrigieren (klar, Du willst den Artikel möglichst schlecht machen, um ihn besser löschen lassen zu können!) Ich könnte mich durchaus mit dem Gedanken anfreunden es so zu machen wie in der englischen Wikipedia, wo entschieden wurde, dem biblischen Ereignis "Schlacht von Siddim" einen Artikel zu widmen und darin alle damit zusammenhängenden Fragen einschließlich des "Tals von Siddim" abzuhandeln, die Könige, Quellenkritik, Frage von Mythos und archäologisch Nachweisbarem usw. ... Aber Du hast in dieser Diskussion ja bereits hinlänglich gezeigt, dass mit Dir nicht zu reden ist. Neben Deiner Meinung lässt Du doch keine andere Position gelten und um die durchzusetzen musst Du pöbeln und beleidigen! So, soll sich nach 7 Tagen der Admin um die Sache kümmern ... LagondaDK 19:54, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, wir wollen mal die Reihenfolge beachten. Auf Kritik am "Artikelinhalt" wird mit Anwürfen gegen den Kritiker reagiert, aber das ist ja normal. Deine fachliche Unkenntnis - das ist ja an sich keine Schande - hast Du schön unter Beweis gestellt, nur leider nicht die Augen geöffnet, vielleicht etwas vorsichtiger zu argumentieren. Was falsch ist, gehört auf die Artikeldisku, dort kann man es schön nachlesen. Ansonsten wage ich nicht zu hoffen, dass Dir der Deinem Beitrag innewohnende Widerspruch bewußt wird. Aber bitte, wer von "heiligem Eifer" spricht und die Sachkritik noch nicht einmal versteht, der möge sich bitte nicht über angebliche Pöbeleien anderer Nutzer aufregen. --Qumranhöhle 20:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Weisst Du was? Diskutier doch mit Dir selbst! Ich habe Sachen aus der Literatur in den Artikel eingebracht. Erst nörgelst Du es seien nicht genügend Quellenangaben, und dann wenn die nachgeliefert werden sind sie dir auch nicht recht, aber wenn es Du es mit Deinem Fachwissen besser weisst und beurteilen kannst dass Autor A keine Ahnung hat und B völlig unwichtig ist und überhaupt ... dann wende Deine Energie doch besser auf den Artikel an. - Ach, ich vergass ... Du wolltest ihn ja eh komplett gelöscht haben ohne wenn und aber ... na dann kannst Du das natürlich nicht machen! So, ich meld mich jetzt ab. Aber ich weiss, dass Dich das nicht aufhält und Du jetzt sicher noch weiter über mich herziehen wirst! Aber weisst Du, dass mich das echt nicht juckt?! LagondaDK 21:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Kein Grund, die Dinge persönlich zu nehmen. Die Verbesserungsvorschläge stehen auf der Disk. Unkenntnis ist - wie gesagt - keine Schande, Irren ist menschlich. Problematisch wird's nur, wenn man das nicht sieht. Ja, ich hielt den "Artikel" für löschfähig, weil irrelevant. Wenn das eine Mehrheit anders sieht, in Ordnung, so läuft das hier halt. Aber dann soll es auch ein vernünftiger Artikel sein, keine irreführende Zusammenstellung von Halbwissen. Zwischendurch war der Artikel mal - nicht von mir - auf die wesentlichen Aussagen reduziert worden, jetzt steht wieder allerlei Unfug drin, allerdings großartig mit Fußnoten gespickt. Beeindruckend! In der jetzigen Form ist der Artikel freilich löschfähig. --Qumranhöhle 21:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Du redest blanken Unsinn. --Gonzo.Lubitsch 22:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Wie Du meinst. Ich meine, dass im Artikel allerlei blanker Unsinn steht. Und das habe ich ausführlichst auf der Diskussionsseite begründet. Wer blanken Unsinn redet, ist auch dort schön nachzulesen. Jeder blamiert sich halt, so gut er kann. --Qumranhöhle 22:36, 11. Nov. 2010 (CET)

nun die biblischen Texte haben es an sich, dass im Lauf der Jahrhunderte jedes Wort und kleinste Detail um und um gewendet wurde und dass die unterschiedlichsten Interpretationen heraus- und hineingelesen wurden. Eine Darstellung dieser Interpretationen ist durchaus zulässig, wobei es wenig hilfreich ist, das, was man davon für verfehlt hält, als blanken Unsinn abzutun. Natürlich gehört zur Darstellung eines Ortes, an den sich weiterreichende Spekulationen knüpfen, auch die Darstellung dieser Spekulationen. Inwieweit dies im Artikel gelungen ist, will ich nicht beurteilen, ich denke aber doch, dass sich eventuelle Fehler beheben lassen sollten. Einen Löschgrund sehe ich jedenfalls nicht. -- Toolittle 10:39, 12. Nov. 2010 (CET)

Nach Ausbau behalten.--Engelbaet 10:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Entsprechend Toolittle 10:39, 12. Nov. 2010 ist dies ein sinnvoller enzyklopädischer Artikel zu einem Ort der Bibel. Die Frage, ob es sich um ein reales geographisches Objekt oder um einen symbolischen Ort handelt, ist hier nicht zu entscheiden. (Der Artikel könnte beim derzeitigen Stand jedenfalls auch nach den RK für fiktive Orte behalten werden.)--Engelbaet 10:47, 17. Nov. 2010 (CET)

Ein "sinnvoller enzyklopädischer Artikel" ist es nach Toolittle nichm denn er schreibt ganz klar: "Inwieweit dies im Artikel gelungen ist, will ich nicht beurteilen". Damit es einer wird, werden wir uns noch kräftig strecken müssen. --Qumranhöhle 11:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Apollinisch (verbesserte BKS, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Apollinisch“ hat bereits am 29. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 4. Juni 2008 (Ergebnis: erl., WP:LAE) stattgefunden.

Sinnlose BKL - dass man apollinisch von Apoll ableitet, wird in Apollinisch-dionysisch ohnehin erklärt, sollte in Redirect darauf umgewandelt werden --Michael Fleischhacker 16:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Und auchn in diesem Fall bin ich von der Qualität des Eintrags nicht sonderlich begeistert, ABER auch hier gilt: ... für einen neuen LA bei bereits in einer Löschdiskussion behandelten LAs, müssen unter Beachtung der vorangehenden Löschdiskusionen neue Argumente vorgebracht werden. In diesem Fall gab es sogar zwei Löschdisskussionen die beide mit behalten endeten. WO sind hier die die neuen Argumente? Redirect wurde auch abgehandelt und negativ beschieden. LagondaDK 16:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei den bisherigen LAs waren die beiden Begriffe noch aufgeteilt, nach dem letzten wurden sie zusammengelegt. Wo wurde der Redirect schon abgehandelt? --Michael Fleischhacker 16:40, 10. Nov. 2010 (CET)

ja, redirect. ca$e 17:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Die BKS bringt hier aktuell nichts, Redirect ist angemessener. Löschung ist in diesem Fall aber unnötig, Versionsgeschichte sollte erhalten bleiben ... Hafenbar 17:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Nach Art des Apollo ergibt ohne den Gegenpart nicht wirklich Sinn, ich bin dann mal so frei und leite das weiter --Salomis 23:03, 10. Nov. 2010 (CET)

die witerleitung ist aber so sachlich falsch, apollinisch als adjektiv zu apollo ist nicht identisch mit apollinisch in apollinisch-dyonisisch. außerdem weß ich auch nicht, was diese Tabelle da soll.--Kmhkmh 23:31, 10. Nov. 2010 (CET)

„Apollinisch“ existiert doch nur als Teil des Begriffspaars. Was soll es denn sonst noch bedeuten? --Michael Fleischhacker 23:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Es kommt keineswegs nur als Teil des Begriffspaares vor: [2]. Oder habe ich dich jetzt falsch verstanden?

Auch ansonsten gebe ich Kmhkmh Recht. --Mushushu 00:14, 11. Nov. 2010 (CET)

Alles was sinnvoll apollinisch genannt werden kann ist letztendlich Nietzscherezeption und sollte im entsprechenden Artikel apollinisch-dionysisch behandelt werden. Natürlich kommt das Adjektiv auch eigenständig vor, genauso wie zeusisch,darwinisch oder westerwellisch, hat aber keine eigenständige Bedeutung gegenüber dem Substantiv. In welchem Zustand der Artikel apollinisch-dionysisch ist, ist eine andere Frage. --Salomis 00:32, 11. Nov. 2010 (CET)

Kann man bedingt, muss man aber nicht und ist mMn. hier auch nicht sinvoll, das Wort selbst hat verschiedene eigene Bedeutungen, die völlig unabhängig von der den philosophischen Konzept bei Schelling und Nietzsche sind. Dass das Adjektiv keine eigenständige Bedeutung gegenüber dem Substantiv hat, ist hier auch nicht so ganz richtig (wobei das auch davon abhängt was man nun genau mit dem Substantiv verbindet). Der Sinn der BLK liegt ja darin, das man die unterschiedlichen, eigenständigen Bedeutungen auf einen Blick sieht und dann soweit möglich auf passende Artikel weitergeleitet wird, wie zu Apollon und dem philosophischen Begriffspaar. Der Zustand des letzteren Lemmas ist offensichtlich ein Stub, aber es ist eben ein Stub für das philosophische begriffspaar und nicht für das Adjektiv.--Kmhkmh 00:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Wie unten, nur wikt:apollonisch. Du willst doch nicht ernsthaft zu jedem Substativ eine Adjektivweiterleitung oder eine BKL, sofern sie in einem Begriffspaar vorkommt? --Salomis 01:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Hier geht es nicht um Adjektivweiterleitungen zu jedem Substantiv, sondern um einen ganz speziellen Fall, den wir ohnehin im ANR benötigen und der zudem Bedeutungen hat, die keineswegs direkt aus dem zugehörigen Substantiv ersichtlich sind.--Kmhkmh 06:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Du hast an sich Recht. Aber ich bin nach wie vor überzeugt, dass „apollinisch“ zwei Bedeutungen hat: die Nietzschesche (O Gott, was ein Wort!) und die in „apollinisches Orakel“. Da ich sicher bin, dass ziemlich viele Leute nicht wissen, dass das von Apollon kommt, würde ich eine Weiterleitung befürworten. Das heißt nicht, dass wir auch eine WL von „ängstlich“ auf „Angst“ o. ä. brauchen, denn da weiß jeder Mensch, welches Substantiv er zu suchen hat. Wenn es aber eine Weiterleitung ist, worauf soll sie verweisen? Auf Apollon oder auf jedermanns liebstes Begriffspaar? Darum bin ich für den jetzigen Zustand. --Mushushu 20:17, 11. Nov. 2010 (CET)

P. S. Zumal sich das Problem ohnehin nur sehr selten ergeben dürfte, da wir zu den meisten Begriffspaaren (klein-groß, weiblich-männlich, allgemein-speziell, ...) keine Artikel haben und auch keine brauchen. Für diese (also fast alle anderen) Adjektive, für die es nicht sowieso schon eine Weiterleitung zu einem Lemma gibt, auf das die suchende Person eventuell gar nicht wollte, ist dann in der Tat das Wiktionary zuständig. --Mushushu 20:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Dionysisch (verbesserte BKS,, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dionysisch“ hat bereits am 29. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Sinnlose BKL - dass man dionysisch von Dionysos ableitet, wird in Apollinisch-dionysisch ohnehin erklärt, sollte in Redirect darauf umgewandelt werden --Michael Fleischhacker 16:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich bin von der Qualität des Eintrags auch nicht sonderlich angetan, ABER ... für einen neuen LA bei bereits in einer Löschdiskussion behandelten LAs, müssen unter Beachtung der vorangehenden Löschdiskusionen neue Argumente vorgebracht werden. WO sind die hier? Redirect wurde auch abgehandelt und negativ beschieden. LagondaDK 16:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Beim ersten LA waren die beiden Begriffe noch aufgeteilt. Wo wurde der Redirect schon abgehandelt? --Michael Fleischhacker 16:38, 10. Nov. 2010 (CET)

ja, redirect. ca$e 17:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Die BKS bringt hier aktuell nichts, Redirect ist angemessener. Löschung ist in diesem Fall aber unnötig, Versionsgeschichte sollte erhalten bleiben ... Hafenbar 17:14, 10. Nov. 2010 (CET)

Nach Art des Dionysos ergibt ohne den Gegenpart ebenfalls keinen Sinn, ich bin deshalb so frei und leite das ebenfalls weiter --Salomis 23:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil die Bedeutungen nicht wirklich deckungsgleich sind.--Kmhkmh 23:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Nichts für Ungut, aber für den Gebrauch von Wörtern gibt es ein eigenes Projekt, wo wikt:dionysisch bereits erklärt wird, Enzyklopädie ≠ Wörterbuch. --Salomis 00:58, 11. Nov. 2010 (CET)

Besondere Wörter können in WP aber auch erklärt werden (siehe WP:WIKW) und da der Begriff ohnehin auf in WP Namensraum benötigt wird, bietet sich genau diese Lösung an, herkömmliche Lexika machen im Zweifelsfall auch so. Es gibt eben für bestimmte Wörter und Begriffe eine Schnitt menge zwischen Wiktionary und WP.--Kmhkmh 06:24, 11. Nov. 2010 (CET)

OK, ich nehme hiermit zur Kenntnis, dass Adjektiv-BKS erwünscht sind und bin gespannt auf die BKLs Benediktinisch, Gregorianisch, Paulinisch et al. --Salomis 01:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Deister Electronic (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deister Electronic“ hat bereits am 28. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Umsatz und Mitarbeiterzahl deutlich unter den Relevanzkriterien. -- Johnny Controletti 16:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Mittelstandsunternehmen, aber wohl innovativ. 7 Tage, um Erfüllung der WP:RK#U mit unabhängigen Belegen nachzuweisen, ansonsten löschen. Der Tom 18:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Umsatz und Mitarbeiterzahl sind bekanntermaßen nicht die einzigen Relevanzkriterien. Die Erfüllung anderer Kriterien gemäß WP:RK#U mit unabhängigen Belegen ist bereits erfolgt. Kurz: Deister Electronik spielt bis heute eine "innovative Vorreiterrolle" im Bereich der RFID-Technologie.

Diese habe ich in der Erstfassung des Beitrags dargelegt: Kooperation mit der Fachhochschule Hannover, Entwicklung metallischer und textiler UHF-Transponder, maßgeblicher internationaler Akteur in der Anfangsphase der industriellen Entwicklung der Technologie.

Die Relevanz lies sich aus der Erstfassung des Artikels klar erkennen. Warum wurden entsprechende Passagen also getilgt - und dies in einem so frühen Stadium der Diskussion?

--Martin Patton 09:26, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Darstellung des innovativen Charakters des Unternehmens samt Forschungsstudie von Michael Menz (Humboldt-Uni Berlin) "RFID-basierte Positionsbestimmung" 2006, mit der ich das wichtige Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich)" belege, ist getilgt worden. Diese ist nun korrigiert worden.

--84.190.82.166 09:32, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte um die Entfernung des Löschantrags. Den Artikel habe ich an der entscheidenden Stelle geändert. Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu. Es folgte darauf auch keine weitere Kritik mehr. --Martin Patton 09:01, 15. Nov. 2010 (CET)

LAE, wegen innovativer Vorreiterrolle. --Schmallspurbahn 14:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Diese Firma unterläuft die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen mit 250 Mitarbeitern und 38 Mio. Umsatz so deutlich, dass es hier eines mächtigen Equivalents bedarf um dies auszugleichen. Da reicht weder eine Zusammenarbeit mit einer Fachhochschule noch der Verweis auf mehr als fragwürdige Referenzen (z.B. Nr. 2) oder eine nur beiläufige Erwähnung in der Süddeutschen Zeitung. Auch die nur behauptete und nicht reputable nachgewiesene innovativer Vorreiterrolle in einem dazu noch sehr kleinen Marktbereich sowie die fehlender Marktstärke.... --Artmax 11:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Pfadfinderschaft Grauer Reiter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pfadfinderschaft Grauer Reiter“ hat bereits am 11. Mai 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Keine Relevanz. 1956 gegründet, 350 Mitglieder. Keine Quellen. In Versionsgeschichte werden Zeitzeugen (Hörensagen) als Quellen genannt. --79.217.177.172 16:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich verweise auf die letzte LD, in der sich die Diskutanten einmütig für eine Relevanz ausgesprochen haben. Von daher ist dies ein klarer Wiederholungsantrag. Behalten. --jergen ? 17:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Da der letzte LA zurückgezogen und nicht administrativ entschieden wurde, kann es hier formal kein Wiederholungsantrag sein.--Eingangskontrolle 21:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Behalten, siehe jergens Begründung. Auch sind die Mitgliederzahlen in den 50ern und frühen 60ern sicher deutlich höher gewesen, auch wenn der Artikel keine Zahlen nennt. Vielleicht ist es möglich, da noch etwas nachzutragen? Belege wären zwar schön, sind aber nicht zwingend. --UtaH 21:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe eine eventuelle Relevanz eher im Einfluss auf andere Gruppen und in den teilweise bekannten Namen. Andererseits ist das ganze sehr aus der Innensicht beschrieben. --Eingangskontrolle 21:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie wird die Relevanz per RK definiert? Ich denke die Vereins/Verbands-RK gelten hier.

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

In einem Artikel sollten zumindest die relevanzbegründenden Merkmale belegt sein. Überregionale Verbreitung kann man als nachgewiesen betrachten, ich bezweifel aber die Bedeutung, da es sich alles wohl um interne Tändeleien im überschaubaren Rahmen der Pfadfinder handelt. Nur weil paar Sektierer was eigenes gründen, wird es nicht für die Sache bedeutsam. Medienecho wird weder behauptet noch angegeben, genausowenig eine entsprechende Mitgliederzahl in den 60 Jahren des bestehens (wer sagte da mal was von 1000=signifikant?). Das einzige Merkmal, was ich sehe ist die Begründung der künstlerischen Schwerpunkte in der gesamtdeutschen Verbandsarbeit, die es zuvor nicht so gab, und offenbar deutlich von Vereinsmitgliedern vorangetrieben wurde. Diese Frage müssen aber Insider belegen, da es schwerfällt, hier das Gau/Fähnlein vom gesamten strukturellen Umbau der Bewegung in der Nachkriegszeit zu trennen. Also bitte BELEGE.Oliver S.Y. 21:46, 10. Nov. 2010 (CET) http://www.scout-o-wiki.de/index.php/Pfadfinderschaft_Grauer_Reiter <-- Da gehört er hin. --91.19.88.171 16:32, 12. Nov. 2010 (CET)

muss gelöscht werden, da keinerlei externe Quellen vorliegen. --91.19.81.115 12:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Ein paar mehr Argumente täten der Diskussion schon gut! Ich denke, dass die Tatsache, dass es ein Vereinswiki und ein Pfadfinderwiki gibt, nicht dazu führen darf, dass Artikel an der Schwelle zur Relevanz vorschnell abgeschoben werden. Auch das fehlen von "externen Quellen" (was genau soll das sein?) ist meines Wissens nach kein Löschgrund. Ich denke, es gibt einige Argumente, die für den Erhalt des Artikels sprechen:

• Ein ungewöhnlich reiches und fundiertes Schrifttum des Bundes im Rahmen der "Schriftleitung" - meines Wissens nach hat kein anderer Kleinbund ein so umfangreiches eigenes Schriftgut wie die Grauen Reiter
• erster koedukativer Pfadfinderbund in Deutschland
• Entwicklung der künstlerischen Arbeit im Rahmen der Pfadfinderbewegung
• Entwicklung von Themenlagern, d.h. ein ganzes Lager (und nicht etwa nur ein Spiel o. dergl.) wird unter ein Thema gestellt

Für die beiden letzten Punkte kann ich aus meiner eigenen Forschung zur Pfadfindergeschichte in Nordhessen bestätigen, dass die Grauen Reiter Vorreiter bei der Entwicklung dieser Konzepte waren. Ob sie wirklich die ersten bzw. einzigen waren, kann ich nicht sagen, aber die mir zur Verfügung stehenden Quellen scheinen zu bestätigen, dass die entsprechenden Anreize von den Grauen Reitern ausgingen. Wenn eine Gruppierung die Neustrukturierung einer ganzen Bewegung auslöst, begründet das, denke ich, sehr wohl Relevanz. Weitere Informationen zu Mitgliederzahlen und Belege lassen sich auch später noch einarbeiten bzw. vielleicht können sich auch zeitnah Kundige damit befassen. Die Hauptautoren des Artikels habe ich verständigt. (Warum hat das bisher keiner getan?) --UtaH 18:31, 13. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn Du zu Recht Argumente anmahnst, auch Du bringst hier nur Behauptungen vor. WP:Q ist während dieser Löschdiskussion ausgesetzt, aber falls der Artikel behalten wird, ist jeder Benutzer berechtigt, bei Zweifeln Inhalte zu entfernen. Ob das Schrifttum tatsächlich "ungewöhnlich" ist, kann nur ein neutraler Dritter beurteilen, der auch einen Vergleich zu ähnlichen Vereinen/Organisationen ziehen kann, das "größte" Archiv eines "Klein"Bundes - da ist die fehlende Relevanz des Arguments eigentlich offensichtlich. Erster koedukativer Pfadfinderbund, ich sag immer Wikipedia ist keine Freakshow, und ma darf die Nischen nicht zu klein definieren. Wenn bis dahin dieser Aspekt nicht zu den Pfadfindern gehörte, kann man sich fragen, warum das relevanzbegründend für den Verein sein soll, die Informatio gehört belegt in den Gesamtartikel, außerdem die Frage, ob tatsächlich Erster, was bislang nur behauptet wird. Entwicklung von Themenlagern und künstlerische Arbeit innerhalb der Bewegung, das sind alles Aktivitäten ohne spürbare Außenwirkung. Ob Du das nun als nordhessischer Forscher bestätigst oder nicht, ist hier doch uninteressant. Außer Du bist auch in der Außenwelt ein gesamtdeutscher Experte zum Thema und hast darüber schon anerkannte Werke verfasst. Der Artikel steht seit 2007 in der Kritik, hier nun noch weiter bis "später" auf Quellen und wesentliche Angaben zur Einschätzung zu warten, das ist wohl zuviel erwartet.Oliver S.Y. 01:40, 17. Nov. 2010 (CET)

PS - Es gibt ca. 250.000 Pfadfinder in Deutschland. Irgendwo las ich was darüber, daß die Reiter gegenwärtig ca.300 bis 350 Mitglieder haben. Das Fehlen einer Angabe dazu, bei gleichzeitigem Aufplustern über was weiß ich wie wichtige Details kann man wohl nicht als enz. neutrale Sacharbeit betrachten. Auch wirkt es nicht sehr real, daß solch kleine Gruppe jemals solchen nationalen Einfluss hatte wie behauptet.Oliver S.Y. 01:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Da muss ich widersprechen, gerade die kleinen Bünde sind diejenigen, die in der Vergangenheit die wichtigsten Impulse gesetzt haben, die von den großen Verbänden später aufgenommen und umgesetzt wurden. Die kleinen Bünde sind die Ideenlieferant für die großen Bünde. Das Bärental-Lager mit seinen Werkgilden war z.B. Vorbild für viele späteren Bundeslager der großen Verbände und auch bei vielen der späteren ÜT und auch was das Entstehen von Liedern betrifft sind die kleinen Bünde in Bezug zu ihren Mitgliederzahlen weit überproportional vertreten. Das Thema Koedukation war auch mit einer der wichtigsten Streitpunkte zwischen Kajus Roller, dem Bundesfeldmeister des BDP und Schnauz. Während es nämlich im Gau Grauer Reiter im BDP von Anbeginn an gemischtgeschlechtliche Gruppen gab, hat sich der BDP selbst lange als Jungenbund verstanden. Mädchen waren im BDP bestenfalls als Gruppenführer für Wölflingsgruppen vereinzelt vertreten. Man kann dabei schon von einer Vorreiterrolle sprechen. --Sadarji 15:24, 20. Nov. 2010 (CET)

schnellbehalten ! Nurgut 15:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Mit welcher Begründung soll der Eintrag gelöscht werden, es gibt zahlenmäßig weit kleinere und historisch weniger bedeutende Pfadfinderbünde. Nur weil wenig Internetbezüge bestehen? Die Belege können in dem umfangreichen Schrifttum des Bundes im Archiv der Jugendbewegung auf Burg Ludwigstein nachgelsen werden. Kürzlich hat dort jemand auch eine Arbeit über Lebensbünde geschrieben und exemplarisch diesen Bund herangezogen. --Sadarji 23:19, 16. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Eine besondere Tradition ist hier gegeben: Als einer der ersten koedukativen Pfadfinderverbände, der (mit älteren Wurzeln) sich 1956 aus dem BDP abspaltete und bundesweit aktiv war, ist das ein historisch wichtiger und einflussreicher Verband der bündischen Jugend, auch wenn sich in den heutigen Mitgliedszahlen kaum noch Relevanz spiegelt. Dass in den Artikel im Einzelfall Original Research eingegangen ist, ist bedauerlich, aber noch kein Löschgrund für das Lemma insgesamt.--Engelbaet 11:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Heinz Altschäffel (bleibt)

SLA mit zwei Einsprüchen -- Grüße aus Memmingen 19:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Von Artikelseite kopiert:

URV von dort Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Einspruch, reine Datensammlung und damit mangelnde Schöpfungshöhe für URV -- Discordiamus   18:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Einspruch 2, durch die öffentlichen Ankäufe durchaus relevant. -- Grüße aus Memmingen 19:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Relevant ja, aber dieser Artikel kann nicht in der Kopierten Version bleiben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Derzeit "kein Artikel". Und was wurde da jeweils angekauft? --Eingangskontrolle 21:38, 10. Nov. 2010 (CET)

per Eintrag in AKL -- 41.250.178.245 21:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Künstler ist nach meiner Bearbeitung als knapp relevant anzusehen.  --Artmax 12:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Grässliche Löschdiskussion mit bleibt/löschen/URV, ohne dass einer der Diskutanten hier mal Hand angelegt hätte. Nein um es hier noch einmal deutlich zu sagen: der Eintrag in das AKL macht einen lebenden Künstler nicht automatisch relevant. Insofern war der LAE falsch. Auch der Museumsbesitz wurde nicht nachgewiesen, „öffentlichen Ankäufe” haben auch erst mal keine enzyklopädische Bedeutung. Da ich jetzt aber Ausstellungen und Literatur nachgetragen haben (was nicht unbedingt der Job des abarbeitenden Admins ist) , reicht das jetzt für einen regional sehr bekannten Künstler. --Artmax 12:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Madison Ivy (gelöscht)

Keine Erfüllung der RK; die Bekanntheit wird behauptet, aber nicht nachgewiesen. Deshalb mit der Bitte um Diskussion hier. (Und ich sag mal den ersten "der pöhse Pfui-Antragsteller"-Satz in spätestens 3 Postings voraus). Si!SWamP 19:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Hat in 4 de.wp-relevanten Produktionen (sprich namhaften Titeln) mitgespielt, sowie Brazzers Live, einem Premium Angebot (was eine hohe Bekanntheit/Frequentierung vorraussetzt), hat zig Szenen bei Brazzers, Bangbros und anderen Netzwerken. Für Hustler war sie in der This Ain’t...-Reihe (u.a. Erotixxx Award 2009) in vier Teilen zu sehen. Das ist eine bekannte Serie, wenn nicht die bekannteste Serie von Hustler, ich sag nur This Ain’t Avatar XXX. Sie hat für alle großen Unternehmen der Branche gedreht (was aus dem Artikel hervorgeht), dazu 2 AVN Nomis. Außerdem:

• 971000 Google-Treffer
• zahlreiche Erwähnungen bei AVN.com
• Ivy bei XBIZ.com
• 6 Artikel bei Google News

Somit RK 2 klar erfüllt. Behalten und LAE. --Hixteilchen 01:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die RK-Porno. Mitwirkung in angeblichen Filmen wie Jack’s Playground oder Big Tits at School sind lediglich 15-20 minütige Episodenbumsereien innerhalb einer Filmserie und keineswegs relevant, zumal die Auszeichnung auf die Reihe bezogen war und nicht auf sie persönlich. Sie ist erst 21 und hat die Karriere noch vor sich. Da kann der WP-Eintrag noch warten. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Sind sehr wohl de.wp-relevant. Du drehst es dir immer wie du es brauchst. Auszeichnung ist in dem Fall nicht alles. Ihre Szenen bei Big Tits at School dauern außerdem knapp 34 bzw. 41 Minuten. --Hixteilchen 14:23, 11. Nov. 2010 (CET)

so (ir)relevant wie Renae Cruz. --188.104.140.228 16:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Bemerkungen einer IP sind erst recht irrelevant...--Hixteilchen 17:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Weia, jetzt sollen es schon Gruppennominierungen sein... Sorrz, aber hat mal irgendwo mitgespielt führt nicht automatisch zu besonderer Bekanntheit in der Branche.Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Kriddl, wie schon in früheren LD´s erläutert, Preise sind nicht alles. Sie wird bei AVN in 100 Artikeln erwähnt, aus Platzgründen kann ich nicht alle posten, schon von daher muss man Bekanntheit in der Branche annehmen. Wenn du mir sagst, was du noch für Quellen willst, außer den hier aufgeführten, könnte ich vielleicht weiterhelfen. RK 2 ist erfüllt (4 namhafte Titel), da gibt es nichts herumzudeuteln. Zu deiner Herabwertung von Gruppenszenen haben wir uns auch schon unterhalten, meine Sichtweise dazu kennst du ja. MfG --Hixteilchen 17:04, 12. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Echte heisse Braut. steht auch in Pornopedia. --91.19.88.171 16:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Dann kann sie da auch bleiben. Hier wegen Irrelevanz löschen. --Schmallspurbahn 19:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht, da Relevanz nicht dargestellt. Die angeblich mehreren namhaften Filme sind bis auf eine Ausnahme Filmreihen. Gruppennominierungen oder Preisgewinn für eine Filmreihe helfen dann auch nicht weiter. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Ach jetzt wird schon zwischen Filmen und Filmreihen unterschieden...interessant. Btw GZ, dass du deinem Kritiker [3] zu nem Erfolgserlebnis verholfen hast. --Hixteilchen 13:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Induco (gelöscht)

Unbekannte französiche Automarke, weit unter den Relevanzkriterien. Ein Auto, dessen Name nicht bekannt ist(!) wurde hergestellt. Induco hat ca. 40000 Ergebnisse in Google(zum Vergleich Audi hat ca. 113 Mio.) Wurde nur in einer einzigen winzigen, autospezifischen, französischen, unbekannten Enzyklopädie aufgeführt. --Roman 20:02, 10. Nov. 2010 (CET) Übrigens sind fast alle Automarken, die im Kasten Französische Automobilmarken von 1919 bis 1930 aufgeführt sind nicht relevant

Im Artikel ist kein LA Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, hat sich aber jetzt erledigt! --Roman 20:17, 10. Nov. 2010 (CET)

einschlägige RK verlangen keine Google-Hits. (Hatten sie dann damals überhaupt schon Internet? Sollte es 1928 noch keine PC gegeben haben, wäre Google vielleicht nicht die richtige Relevanz-Hinweis-Geberin) --Wangen 20:21, 10. Nov. 2010 (CET)

In den RK steht:Kraftfahrzeug-Hersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben. Also sind nur Kraftfahrzeug-Hersteller relevant die Produkte hergestellt haben relevant. Nicht die ein Produkt hergestellt haben. --Roman 20:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien! Mir reicht das eine Modell. Da sie ja sicher auch Ersatzteile verkauften, hatten sie sicher mehrere "Produkte" nur falls der Plural von Bedeutung sein sollte --Wangen 21:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei einem Einzelstück würde ich auch keine Relevanz sehen, bei einem mehrfach gebauten Modell schon.--Eingangskontrolle 21:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Was soll die Erbsenzählerei? Auch wenn ein Automobilhersteller nur ein Fahrzeug hergestellt und verkauft hat, ist er relevant. Entscheidend ist, dass er nicht nur Prototypen (oder evtl. nur einen Prototyp) gebaut hat, der/die irgendwann wieder verschwunden ist/sind, ohne jemals zum Verkauf angeboten worden zu sein. Im vorliegenden Fall geht es offenbar um mehrere Fahrzeuge eines gebauten Typs. Daher ist der Hersteller in jedem Falle relevant und der Artikel sollte behalten werden. Und was heißt eigentlich "winzige Enzyklopädie"? Abgesehen davon, dass dies m.E. ein Widerspruch in sich ist, umfasst das als Quelle angegebene Werk alle französischen Automobilmodelle von den Anfängen bis heute. So klein kann es also gar nicht sein. Übrigens hat der Autor Georgano solche Enzyklopädien in mehreren Sprachen für verschiedene Herstellerländer verfasst. Dabei handelt es sich regelmäßig um (in der de-Wikipedia und der en-Wikipedia häufig zitierte) Standardwerke der Automobilgeschichte. --MartinHansV 14:49, 12. Nov. 2010 (CET)

Hier direkt vom Artikelautor an den Löschantragssteller:
In der Begründung zum Löschantrag sind unglaublich viele Fehler und Falschaussagen.
Unbekannte französiche Automarke, weit unter den Relevanzkriterien.

• Wieso unbekannt? Mir ist Induco bekannt, und anderen Autofachleuten auch.
• Wieso Weit unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen? Du musst die Relevanzkriterien anwenden, die für Wikipedia:Relevanzkriterien#Kraftfahrzeughersteller gelten. Und die sind erfüllt.

Ein Auto, dessen Name nicht bekannt ist(!) wurde hergestellt.

• Du meinst ein Modell. Es war früher üblich bei Autoherstellern, die nur ein Modell herstellten, dass sie keine zusätzlichen Modellnamen vergaben. Kann das Einfluss auf die Relevanz des Artikels haben? Nein!

Induco hat ca. 40000 Ergebnisse in Google (zum Vergleich Audi hat ca. 113 Mio.).

• Immerhin 40000! Kann das Einfluss auf die Relevanz des Artikels haben? Nein!
• Hier vergleichst Du einen kleinen Automobilhersteller, der nur 6 Jahre lang existierte, und vor 82 Jahren aufhörte, mit einem aktuellen Großserienhersteller, der vor 101 Jahren begann, Autos herzustellen. Wenn es danach geht, musst Du Porsche auch löschen lassen. Da gibt es nur 62 Millionen Einträge bei Google.

Wurde nur in einer einzigen winzigen, autospezifischen, französischen, unbekannten Enzyklopädie aufgeführt.

• Wie kannst Du behaupten, nur in einer einzigen? Kennst Du alle anderen Bücher der Welt? Bestimmt nicht! Ich habe weitere Literatur über diesen Autohersteller. Im Artikel aber nur ein Buch angegeben, weil alle Angaben des Artikels aus diesem einen Buch stammen.
• Kennst Du das Buch überhaupt? Ich vermute, das ist nicht der Fall. Denn sonst würdest Du nicht ein annähernd 700 Seiten dickes und 3 kg schweres Buch als winzig bezeichnen.
• Wie kannst Du ein Buch, dass Du nicht kennst, als unbekannte Enzyklopädie bezeichnen?

Übrigens sind fast alle Automarken, die im Kasten Französische Automobilmarken von 1919 bis 1930 aufgeführt sind nicht relevant

• Diesen Satz stellst Du als Aussage dar, richtiger wäre es, Du würdest schreiben, dass die Marken Deiner Ansicht nach nicht relevant sind.
• So eine Aussage kannst Du nur treffen, wenn Du Dir fast alle Artikel angesehen hast. Hast Du?
• Auch hier gehst Du von falschen Relevanzkriterien aus, da es sich um Kraftfahrzeughersteller handelt.
• Glaubst Du wirklich, dass es keinem vor Dir aufgefallen wäre, wenn tatsächlich seit 3 Monaten (oder länger) annähernd 300 Artikel im Kasten wären, die nicht relevant wären?

Nachdem Du auf die tatsächlich geltenden Relevanzkriterien hingewiesen wurdest, glaubst Du, die würden nur für Plural gelten. Da in den 6 Jahren des Bestehens mehr als ein einzelnes Fahrzeug hergestellt und verkauft wurde, ist auch der Plural erfüllt.
Relevanz erfüllt, daher schnellbehalten. --Buch-t 18:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz in dem Artikel mit schlechter Qualität nicht nachgewiesen und das was da steht ist falsch aus der Quelle zitiert. --Artmax 14:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Zitat: INDUCO (F) 1922-1925 Automobiles Induco, Puteaux, Seine, Like the MS the Induco was in fact a Marguerite sold under another name. The Marguerite Models B05 and B07 were bought by Induco who mounted touring and Weymann saloon bodies. Quelle: G. N. Georgano‬, ‪Thorkil Ry Andersen‬: T‪he New encyclopedia of motorcars, 1885 to the present‬, Verlag ‪Dutton, 1982‬, ISBN ‪9780525932543, S. 325 Siehe auch: [4]. Daraus geht hervor, dass wir es mit einem Karosseriebauer zu tun haben, der gekaufte Automobile (Marguerite) mit zugekauften Aufbauten {Weymann) versehen hat. Ob Induco über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkt hat, ist nicht nachgewiesen und mag dahingestellt bleiben. Jedenfalls ist es kein originärer Hersteller. --Artmax 14:22, 17. Nov. 2010 (CET)

‪

The Legend of Zelda: Skyward Sword (bleibt)

Klarer Fall einer Glaskugel, Spiel vor erscheinen nicht relevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:31, 10. Nov. 2010 (CET)

PC-Spiele sind eh' irrelevant, kein Wunder, daß Europa den Bach runter geht, jedenfalls löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich finde es nicht in Ordnung zu sagen, dass PC-Spiele generell irrelevant sind, oder gar zur Verdummung ganzer Kontinente beitragen. Es ist Geschmackssache, ob man Videospiele mag oder nicht.(dasselbe lässt sich auch über Bücher,Gemälde etc sagen.)Es macht keinen Sinn Artikel zu löschen, nur weil sie Videospiele behandeln. Wikipedia soll ein Portal sein für das gesamte Wissen der Menschheit sein. Mein Artikel enthält keinerlei Vermutungen oder Ähnliches, nur Fakten die von offizieller Seite Bestätigt sind. Derselbe Artikel ist außerdem in 9 anderen Sprachen verfügbar, obwohl er in diesen Ländern auch noch nicht erschienen ist. Es gibt sicherlich viele Normalverbraucher die meinen Artikel hilfreich finden. Bitte denkt noch mal drüber nach. Siggi435,Autor 21:03 10.11.2010 (CET)

Die Aussage von Matthiasb ist natürlich quatsch und unhaltbar (und das weiss er selber). Dass ein Spiel der Zelda-Serie grundsätzlich relevant ist, kann auch kaum bestritten werden. Die Frage ist hier also nur, ob es bedeutend genug ist und ob genug verlässliche Informationen vorliegen, um es bereits vor dem Erscheinen zu behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich muß mir angewöhnen, dazu zu schreiben, wenn ich etwas satirisch meine. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:49, 14. Nov. 2010 (CET)

Aber hier wird gesichertes Wissen über bestehende Dinge gesammelt. Und derzeit ist da nur Glaskugel und Werbeaussendungen des Produzenten. --Eingangskontrolle 22:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte anmerken, dass lediglich die Handlung und das Erscheinungsdatum noch nicht zu 100% "gesichert" sind (nur Angaben vom Hersteller). Der Rest wie Steuerung und Grafik basieren auf spielbaren Demos, die auf der Electronic Entertainment Expo 2010 in L.A. und auf der Gamescom 2010 in Köln der Öffentlichkeit frei zugänglich waren. . Und noch einmal meine Informationen sind alle offiziell bestätigt (ggf. siehe Quellen) und ich übernehme keine Wertungen o.ä in meinen Artikel die als Werbung interpretieren könnte(dieselben Informationen stehen übrigens auch in den anderssprachigen Artikeln). Ich schlage vor ,dass jemand, der schon Artikel über Videospiele verfasst hat sich meinen Artikel näher ansieht um eine fachkundige Beurteilung zu erhalten.
Mit freundlichen Grüßen und in friedlicher Absicht --Siggi435 22:30, 10. Nov. 2010 (CET)

Alle drei Einzelnachweise sind von Nitendo. Du solltest aber auch herstellerunabhängige Quellen einfügen, beispielsweise Testergebnisse der oben genannten Demoversionen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt drei weitere Quellen eingefügt. Alle drei sind unterschiedlich und herstellerunabhänig. Falls ich sonst noch etwas verbessern kann lasst es mich bitte wissen. mfg --Siggi435 23:09, 10. Nov. 2010 (CET)

Klarer Fall von absehbarer, gesicherter Relevanz. Zahlreiche interwikis. Behalten, nofalls noch einige Zeit in BNR verschieben. --Kungfuman 18:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Ab in den BNR. Kann ich als LA-Steller nur befürworten, da der Artikel an sich gut geschrieben und bequellt ist. Evtl. Lemma bis zum "Umzug" zurück sperren. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:47, 11. Nov. 2010 (CET)

Zuerst einmal: danke. Ich finde aber trotzdem, dass man den Artikel jetzt schon anzeigen kann (aber egal). Wann sollte ich den Artikel wieder hochladen? Kann jemand mir bitte sagen was BNR genau bedeutet(ich bin noch relativ neu). --Siggi435 20:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Der Glaskugel-Vorwurf, dh. dass im Artikel in die Zukunft gerichtete Spekulationen angestellt würden, ist nicht nachvollziehbar. Eine spielbare Demoversion war auf Messen allgemein zugänglich und wurde in reputablen Publikationen besprochen. Zudem handelt es sich um die Fortsetzung eines der ältesten, besten (Ocarina of Time zählt immer noch zu den besten Spielen des Genres) und erfolgreichsten Franchises. Artikel ist gut geschrieben und verzichtet angenehmerweise auf die sonst typischen Fan-Wunschträume. Daher gerne behalten. -- Make 20:38, 11. Nov. 2010 (CET) PS: Mit BNR ist eine Unterseite im WP:BNR gemeint. Es wird, egal wie die Diskussion entschieden wird, keine Löschung vorgenommen.

Ordentlicher Artikel, für ein Videospiel hohes Medienecho - ich hätte nichts gegen behalten. Allerdings habe ich da nicht viel Hoffnung, die Richtlinien bezüglich Zukünftigem sind relativ streng.... -- Julez A. 17:40, 12. Nov. 2010 (CET)

• Behalten, Glaskugel trifft hier ja nicht wirklich zu. Außerdem gibt es ja wie bei jedem Videospiel dieser Größenordnung im Vorfeld einen enormen Hype, was einen Artikel nochmals rechtfertigt. Umweltschutz – _[D¦B] 20:17, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe noch eine Quelle gefunden, die besagt, dass das Spiel schon Anfang 2011 heraus kommt. Für mich ist das konkret genug für einen Artikel. Daran, dass das Spiel relevant ist, sobald es publiziert ist, scheint ja keiner zu zweifeln. Also macht vielleicht der nächste LAE? --ACNiklas 12:25, 24. Nov. 2010 (CET)

Pünktlich erschien das letzte Zelda 2003, und das extrem beschnitten. In deiner Quelle heißt es auch nur "wir peilen das Frühjahr an". Das heißt bestenfalls "zweites Quartal".--141.84.69.20 13:27, 24. Nov. 2010 (CET)

In der ursprünglichen Meldung steht "we aim for early 2010." Schon Klasse, wie Bild CS daraus Frühjahr übersetzt. (early = früh). -- Frühjahr ist nicht Anfang 2010 sondern heißt letztlich "vor dem Sommer." Und sowieso ist "aim", anpeilen, nur eine unverbindliche Absichtserklärung. Selbst wenn das Spiel tatsächlich erst 2013 herauskommt, ist das noch kein Widerspruch zu Aonumas Aussage. Das Argument, der Titel erscheine in Kürze, kann hier nicht greifen. Über den Zeitpunkt der tatsächlichen Veröffentlichung ist derzeit Nichts bekannt. Behalten kann man nur aufgrund der Tatsache, dass eine Demo-Version öffentlich ausprobiert werden konnte. -- Wenn nicht der Hauptartikel schon so umfangreich wäre, würde ich empfehlen, wäre es eine Überlegung wert, das dort zu integrieren abzuhandeln. Interesse hat die Leserschaft schon: ca 150 Zugriffe jeden Tag sind viel. -- Make 15:32, 24. Nov. 2010 (CET) mit Ergänzung 15:58, 24. Nov. 2010 (CET) und geänderter Meinung zurIntegration in den Artikel zur Reihe. Sorry für den Meinngswechsel, aber das ist hier halt ein Grenzfall. Make 13:25, 25. Nov. 2010 (CET)

bleubt. -- southpark 21:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Üböocher Glaskugeltest: würde die Entwicklung heute eingestellt, wäre es relevant als der nie erschienenene Teil der Zelda-Reihe. Informationslos ist das auch nicht bzw. hat mehr Substanz als diverse Artikel zu existierenden Spielen. -- southpark 21:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Emil Tischbein (Musiker) (bleibt)

Wo ist die Relevanz nach Wikipedia:Rk#Musiker_und_Komponisten zu sehen? -- Karl-Heinz 20:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Rechts. --83.76.156.140 20:50, 10. Nov. 2010 (CET)

per Chartplatzierung relevant -- 41.250.178.245 20:52, 10. Nov. 2010 (CET)

da gibt´s bloß keine auf der von Dir verlinkten Zukunftsseite - -- ωωσσI - talk with me 21:14, 10. Nov. 2010 (CET)

reicht dashier? --Wangen 21:22, 10. Nov. 2010 (CET)

warum die Benutzer mit der wenigstens Sachkenntnis in einer Diskussion immer die schnellsten mit Reverts sind? Charts sind seit Montag veroeffentlicht z.B. bei http://gotv.at/charts_detail.php?id=4, der 12.11. ist lediglich das Datum, das die Hitparadenausgabe traegt. -- 41.250.178.245 21:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Hättest du auf richtige Quelle verlinkt, wäre das Ganze kein Problem. Zudem solltest du lieber diskutieren anstatt LAE zu setzen. Da im Ergebnis aber richtig, sei´s drum. --Wangen 21:27, 10. Nov. 2010 (CET)

beide Quellen veroeffentlichen die offz. Charts, auf welche man verlinkt ist ziemlich wurscht -- 41.250.178.245 21:29, 10. Nov. 2010 (CET)

aber nur dann, wenn beide das Ergebnis anzeigen! Die von dir gewählte Quelle zeigt halt noch kein Ergebnis an, da dafür wohl noch zu früh (Charts am 5.11., am 12.11. ...) --Wangen 21:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Schau einfach, von wem welcher Link stammt .... ;-) -- 41.250.178.245 21:42, 10. Nov. 2010 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=i5g7LdWUhmo&feature=player_embedded Diese Video deutet klar auf Relevanz. --Anton-kurt 23:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Reicht Platz 16 der Ösi-Charts vom 12. November 2010 als „Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“ aus? Dann behalten. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rk#Pop-_und_Rockmusik --Schmallspurbahn 14:28, 21. Nov. 2010 (CET)

Relevanz gegeben und belegt. -- Harro von Wuff 22:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Frühkirchliche Einfriedung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frühkirchliche Einfriedung“ hat bereits am 18. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiederherstellung eines bereits einmal wegen TF gelöschten Artikels ohne Veränderung der Sachlage. yak 21:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Also den Begriff gibt es in der EN:WP, allerdings nicht als Artikel. Er wird aber öfter benutzt. --Eingangskontrolle 21:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Also angesichts dessen, dass Literatur und Links angeführt werden, die den Begriff enthalten, fände ich eine ausführlichere Begründung oder Verlinkung älterer Löschdiskussion schon mehr als sinnvoll. Machahn 22:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Gelöscht wurde damals wg. URV. Aber es scheint sich nicht um denselben Text zu handeln. Machahn 22:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Veränderte Sachlage sind wohl die damals (bei der ersten LD) angemahnten Quellen. --Wangen 22:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Anderer Artikeltext, andere Literaturangaben - da greift das Argument Wiedergänger nicht. behalten. --Zinnmann d 08:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Siehe Zinnmann, klarer Fall Behalten. --Pittimann besuch mich 09:52, 11. Nov. 2010 (CET)

habe mir gerade den zitierten Artikel angesehen und das unvollständige Zitat ergänzt. Der Artikel behandelt, wie der Titel anzeigt, die Ausgrabung einer Umhegung in Friedhof der Kirche von Kilkieran, County Kilkenny, Irland. Die Ausgrabung konnte nicht klären, ob der Graben und die eventuelle Mauer frühchristlich oder Mittelalterlich waren (p. 132). Darauf folgen ein paar allgemeine Angaben zu frühmittelalterlichen Einhegungen in Irland, nichts davon konnte ich in dem Lemma wiederfinden, mit Ausnahme des Durchmessers ("enclosures can vary in diameter from 30-400m, with the majority between 100-200m.") 132. Also das übliche JEW Vorgehen, seine TF mit einem mehr oder weniger willkürlich herausgegriffenen Zitat zu verbrämen. yak 16:42, 11. Nov. 2010 (CET)

schließe mich den Vorrednern an, kein echter Wiedergänger--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:08, 12. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Das Phänomen wird nachweislich in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert und ist somit relevant. Es stellt sich die Frage, ob die Übersetzung des Begriffs Early Ecclesiatical Enclosure TF ist, doch selbst wenn das so sein sollte, wäre eine Verschiebung des Artikels das Mittel der Wahl. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:30, 17. Nov. 2010 (CET)

SV Rot-Weiss Elfgen (gelöscht)

War SLA:

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 22:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: "offensichtlich" irrelevant als Traeger des Sepp-Herberger-Preises eher nicht -- 41.250.178.245 22:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Einspruch: "offensichtlich" irrelevantist nicht gegeben, Verein verfügt über eine etwas andere Geschichte, wurde mir der höchsten Auszeichnung des DFB ausgezeichnet und hat Bundesliga Profis gehabt. Text wurde ebenfalls neu Überarbeitet. --Svelfgen 22:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Im ersten Schuss keine unabhängige Quelle zu finden, die den Sepp-Herberger-Preis für den Verein bestätigt [5]. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 10. Nov. 2010 (CET)

und so toll kann der Preis nicht sein, wenn das "Preisgeld" aus einem Fußballfest mit Oliver Kahn besteht - -- ωωσσI - talk with me 22:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Lt. deiner Quelle geht der Preis eh an eine Schule, nicht an einen Verein. --Wangen 22:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Preis wird einmal im Jahr an einen Verein vergeben! Bitte genauer nachlesen, was dieser Preis eigentlich mit sich bringt!

Die Urkunde wurde hinterlegt, der Bericht über den erhalt wurde im Erftkurier gemeldet.--Svelfgen 22:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Verein wurde lt. Urkunde für seine Mädchen- und Schülerfußballförderung mit einer Urkunde ausgezeichnet. Der Sepp-Herberger-Preis wird für innovative Schulprojekte vergeben und wird von Schulen beantragt. So steht es auf der Site der Stiftung! Auf der verlinkten Urkunde findet man deshalb wohl auch das Wort "Sepp-Herberger-Preis" nicht. --Wangen 22:46, 10. Nov. 2010 (CET)

OK, dann werde ich eine Änderung vornehmen, "für eine besonders bemerkenswerte Jugendarbeit" steht unterhalb von SV Rot-Weiss Elfen 1957 e.V. und das Wort Sepp Herberger Preis entfernen und zu ausgezeichnet mit der "Urkunde der DFB Sepp Herberger Stiftung für für eine besonders bemerkenswerte Jugendarbeit" ändern --Svelfgen (22:55, 10. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bei den unzaehligen Schulartikeln waere ein solcher Preis exakt das Alleinstellungsmerkmal ... -- 41.250.178.245 22:47, 10. Nov. 2010 (CET)

??? Hier geht es um einen Sportverein --Wangen 22:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Um aber nochmal auf den Löschantrag zurück zu kommen, wie sieht es dann mit dem Merkmal "offensichtlich" irrelevant, aus ?--Svelfgen

Scheint mir weit weg von den einschlägigen Relevanzkriterien. Und ich glaube nicht, dass dies die (sicher wirklich lobenswerte!) Jugendarbeit ausgleichen kann. --Wangen 23:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Einwenig verstehen kann ich es, aber einwenig muss ich auch Einspruch einlegen, obwohl der Verein nach ersten anschein nicht gerade ein Bundesligaverein ist, steht denoch die Jugendarbeit, die Umsiedlung und auch der ein oder andere Bundesliga Profi im Vordergrund und etwas einzigartig, nicht viele Vereine hatten das Problem der Umsiedlung , Neugründung. "Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. -> Karl-Heinz Brücken Bundesliga Profi? " --Svelfgen (23:18, 10. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte ins Vereinswiki exportieren und löschen. klar irrelvant. --91.19.116.57 23:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Naja, ich wollte es nicht gesagt haben, trotz des Bundesliga Profis, der auch unserer Trainer gewesen ist, ist keine relevanz gegeben ? Sollte die Seite tatsächlich gelöscht werden, frage ich mich wie die entscheidungkriterien der wikipedia ist. Es gibt unzählige Vereine auf Wikipedia die keine Geschichte, keine Urkunden, keine Bundesliga Profis haben und auch in gleichen Ligen wie der SV Elfgen unterwegs waren/sind und deren eintrag besteht weiterhin ? (nicht signierter Beitrag von Svelfgen (Diskussion | Beiträge) 23:42, 10. Nov. 2010 (CET))

Durch Bundesligaeinsätze wird ein Spieler relevant, aber nicht der Verein, dem er als Jugendlicher (oder später als Trainer) angehört hat. Der Verein wird u.a. dadurch relevant, dass sein Herren- oder Frauenteam erheblich über die Kreisligaebene hinaus gelangt ist; Bezirksklasse als Optimum ist davon meilenweit entfernt. Ebensowenig hievt der Herberger-Preis des DFB für verdienstvolle Jugendarbeit einen Klub in die WP-Relevanzränge. Und schließlich: Ob nun ein Verein sein angestammtes Sportgelände für den Braunkohlentagebau, eine neue Großwohnanlage, ein Autobahnausbauprojekt oder wegen Insolvenz aufgeben muss – auch das ist nichts Besonderes und wird dem SVE einen Platz im Vereinswiki eintragen, hier hingegen ist es in der Tat ein Schnelllöschfall. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Bezirksklasse hat er gespielt Saison 1968-1972 --Svelfgen

Dann muss Wikipedia, aber mal direkt und schnell alle Vereine überarbeiten, es kann nämlich nicht angehen das mit zweierlei Maß entschieden und gerechnet wird !--Svelfgen (23:52, 10. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Inwiefern wird mit zweierlei Maß gemessen? Und die Relevanz einer Person färbt ganz allgemein nicht auf den Verein ab, vollkommen egal ob Spieler, Trainer, Präsident oder Platzwart... --Ureinwohner uff 00:13, 11. Nov. 2010 (CET)

[BK] Bezirksklasse war damals, wenn ich mich nicht täusche, die sechsthöchste deutsche Spielklasse; und was ist Kreisliga B heute? Die achte? Die neunte? So oder so: beides war und ist meilenweit unterhalb des erforderlichen Spielniveaus. Was Du mit „zweierlei Maß“ meinst, erschließt sich mir schon gar nicht: selbst wenn wir hier Klubs hätten, die nie über die 6. Liga hinausgekommen sind (der FSC Dynamo Windrad Kassel bspw. wurde aufgrund seiner überregionalen, lang anhaltenden Medienwirkung behalten), rettete das den SVE nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme das messen mit zweierlei Mass zurück und entschuldige mich dafür, grund dafür war das ich Vereine gefunden habe die ebenfalls Kreisligsiten sind, jedoch Anno 1919 mal in einer der Relevanten Ligen gespielt haben, das habe hatte ich überlesen. --Svelfgen 00:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Ab welcher Liga ist es Relevant, Landesliga? (nicht signierter Beitrag von Svelfgen (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Nö. Guxtu hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:58, 11. Nov. 2010 (CET)

NB: Und bitte unterschreibe auf Diskussionsseiten immer Deine Beiträge. Danke.

Heutzutage in Deutschland: Regionalliga als höchste Amateurklasse. Bis dahin ist noch ein weiter Weg. Also ab ins Vereinswiki. Bitte beachten: Relevanz vergeht nicht, siehe VfB Langenfeld (Ex-Oberligist, damals höchste Amateurklasse; heute Kreisliga B) und Tasmania Berlin (Ex-Bundesligist, heute Bezirksliga Berlin, 8. Liga). --91.19.89.227 01:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Stullkowski 10:58, 17. Nov. 2010 (CET)

Dumont Redaktionsgemeinschaft (gelöscht)

SLA, den keiner löschen wollte. --Grüße aus Memmingen 22:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Begründung: {{#if:Gehört als Kapitel in den Artikel M. DuMont Schauberg. --Voyager 17:40, 10. Nov. 2010 (CET)|Gehört als Kapitel in den Artikel M. DuMont Schauberg. --Voyager 17:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Unnötige Auslagerung, da außerhalb von M. DuMont Schauberg keine Relevanz und fragmentarisch. Dort einbauen und löschen. --91.19.116.57 23:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Einbauen, belegen und löschen. Machahn 23:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Eingebaut und SLA gestellt. ---- Mordan -?- 10:54, 11. Nov. 2010 (CET)

Junior Ingenieur Akademie )(bleibt)

Wenn das Projekt ebenso einschläfernd, wie dieser Text ist, wird es wohl recht bald scheitern und niemanden begeistern. Von Relevanz ist nicht die Spur zu sehen. Ein Informationsverlust tritt beim Löschen ganz sicher nicht ein. --ahz 23:38, 10. Nov. 2010 (CET)

Behalten Kooperation der Deutschen Telekom Stiftung mit dem Programm Talent School des Frauenhofer Instituts und dem Bundesministerium für Bildung und Forschung. DAs Projekt bezieht sich auf Gymnasium mit MINT-Spezialisierung und wird in mehreren Bundesländern durchgeführt. --91.19.116.57 00:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt/darstellbar. Löschen! --Michileo 01:03, 11. Nov. 2010 (CET)

Na, wenn du als Hellseher meinst, dass die Relevanz nicht darstellbar ist. --91.19.89.227 01:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Naja, zumindest stehen nun auch Informationen drin. --ahz 03:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich kann keine Rezeption ausserhalb des schulischen Bereichs feststellen. Dort noch sehr jung und daher wenig Wirkung feststellbar. Dem Gefühl nach kommt der Artikel um 2 bis 5 Jahre zu früh. Yotwen 11:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Hast du die Berichterstattung in der Presse, im Handelsblatt und in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung nicht gelesen? Außerdem betriff das Projekt auch Hochschulen und Fachhochschulen wie die Einzelnachweise zeigen.--91.19.89.227 12:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Bildung: Die Junior-Ingenieur-Akademie der Telekom-Stiftung - Schulausflug ins Abenteuer Technik in VDI-Nachrichten vom 2. Mai 2008 --91.19.89.227 13:33, 11. Nov. 2010 (CET)

Löschen, ich pflichte Antragsteller vollunfänglich bei und @91.19.116.57: Fraunhofer lt. Artikel bisher nicht konkret, irgendwie Art von Absichtserklärung (belegt??) --Am Altenberg 22:48, 12. Nov. 2010 (CET)

unior-Ingenieur-Akademie (JIA): „Junior-Ingenieur-Akademie (JIA) zum Thema "Kleben" am Gymnasium Osterholz-Scharmbeck in Kooperation mit dem Fraunhofer-Institut für Fertigungstechnik und Angewandte Materialforschung IFAM in Bremen“. Kooperation mit Fraunhofer IFAM findet also statt. Zur Frauenförderung wird die Junior Ingenieur Akdamie mit der Talent School verknüpft, so dass eine durchgehende Frauenförderung von der Mittelstufe bis zu Oberstufe möglich ist. http://www.komm-mach-mint.de/MINT-Projekte/Fraunhofer-Telekom --91.19.93.19 11:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Außerdem Bericht Technik zum Anfassen: Junior-Ingenieur-Akademie will Schüler an der FH für Naturwissenschaften begeistern in Frankfurter Rundschau vom 18. Oktober 2010 Die Fachhochschule Frankfurt, die Stiftung Polytechnische Gesellschaft und die Unternehmen Siemens, Continental und Mainova kooperieren hier mit der Deutschen Telekom Stiftung. --91.19.93.19 12:23, 13. Nov. 2010 (CET)

Analoge Veranstaltung der Deutschen Telekom Stiftung zur Schüler-Ingenieur-Akademie von Siemens. Behalten. --Schmallspurbahn 22:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Schlimm, Einflussnahme und Recruiting finden immer früher statt. Das Projekt ist sicher noch im Frühstadium, aber mediale Präsenz gibt für mich den Ausschlag zum behalten. --ACNiklas 12:12, 24. Nov. 2010 (CET)

bleibt. -- southpark 21:17, 26. Nov. 2010 (CET)

ganz furchtbare Wichtigtuer-Werbe-Prosa, und im Frühstadium. Aber bei den Playern kann sich die Werbeagentur so dämlich anstellen wie sie will, das wird relevant bzw. ist es schon und neben all dem Blumekrams sind ja auch ein paar Informationen drin. -- southpark 21:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Thomas Otto (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 23:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen! --Michileo 00:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Gremienmitgliedschaft lässt ihn keine Relevanz erben. löschen ---- Mordan -?- 10:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Löschen. irrelevanter Zauberer. --91.19.89.227 14:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Nicht nur offensichtlich irrelevant, sondern auch mit ausgesprochenem POV-Text beschrieben ("Zauberkünstler mit einer neuen Mischung aus intelligentem Witz, Schlagfertigkeit, Sprache und Zaubern mit Alltagsgegenständen"). Soll wiederkommen, wenn allgemein bekannt; so ab Houdini aufwärts. --CC 08:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Nach eindeutiger LD gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  00:33, 17. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Diese LD enthält keine Beurteilung der Relevanz des gleichnamigen Schauspielers/Synchronsprechers. --Cú Faoil ^RM-RH 00:35, 17. Nov. 2010 (CET)

Schade für den Selbstdarsteller. --91.19.90.215 23:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Markus Zink (hier erl., siehe dort)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 00:07, 11. Nov. 2010 (CET)

hier gehts weiter! ---- Mordan -?- 10:43, 11. Nov. 2010 (CET)

Löschen. irrelevanter Zauberer. --91.19.89.227 14:59, 11. Nov. 2010 (CET)