Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2010

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 01:09, 20. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Vorschlag: neue Kategorie: Rheologie (kein LA)

Hallo, möchte hiermit die neue Kategorie: Rheologie zur Diskussion stellen. Das sollte meiner Meinung nach eine Unterkategorie der Kategorie: Strömungslehre werden, in die sich u.a. folgende Lemmata einordnen lassen:

• Fließkurve
• Fließgesetz
• Fließgrenze
• Newtonsches Fluid
• Nichtnewtonsches Fluid
• Bingham-Fluid
• Rheopexie
• Thixotropie
• Strukturviskosität
• Dilatanz (Fluid)
• Rheometer
• Viskosimeter
• Weißenberg-Effekt
• Elektrorheologische Flüssigkeit

usw.

Acky69 14:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (historisch) (erledigt, gelöscht)

Diese Kategorie wurde heute durch Benutzer Boerl2 neu angelegt, gut gemeint, weil ihm die bestehende Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie ein „bisschen voll“ vorkam, siehe Benutzer Diskussion:Boerl2#Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie (historisch). Leider ist das Kriterium „aus historischen Zeiten“ kein taugliches Abgrenzungskriterium für eine derartige Kategorie. Denn wann beginnt schon „historisch“? Vor 100 Jahren, vor zehn Jahren, vor einem Jahr oder eigentlich schon heute? Daher bitte löschen. --Turpit 22:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Da wäre vielleicht eine Unterteilung nach Jahrhunderten angebrachter. Löschen. --Nobbi 03:07, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich würde darunter Enzyklopädien verstehen, die nicht mehr überarbeitet/aktualisiert werden, das könnte man so ja in die Einleitung schreiben. -- GMH 17:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist bei gedruckten Werken wohl kein taugliches Kriterium. Denn viele Lexika sind gar nicht auf eine zweite neubearbeitete Auflage angelegt. Siehe etwa das Lexikon des Mittelalters, erschienen von 1977 bis 1999. „Historisch“ oder nicht? Und ob wirklich eine neue Auflage erscheint, weiß man immer erst dann, wenn sie schon erschienen ist. --Turpit 20:25, 9. Nov. 2010 (CET)

So auf jeden Fall unbrauchbar, evtl. nach Jahrhunderten unterteilen.... -- Julez A. 17:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Metaseiten

Portal:U-Bahn (bleibt)

Ich gebe zu, dass ich für eine aktive Betreuung dieses Portals keine Zeit mehr habe. Das Portal ist seit Monaten (vielleicht schon Jahren?) nicht mehr aktuell. Gleichzeitig bezweifle ich, dass es sich jemand anderes für dieses Aufgabe findet. Abgesehen davon befürtworte ich eine stäkrere Integration in das Bahn-Portal bzw. ein Umbau des Bahn-Portals in eine Redaktion. Vielleicht könnte dieser LA ja der Stein des Anstoßes dafür sein. --jcornelius  12:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Wäre eine Integration in das Portal:Straßenbahn nicht thematisch besser? --Chriz1978 08:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Das stimmt. Eventuell könnte aus den Portalen U-Bahn und Straßenbahn ein Portal öffentlicher Stadtverkehr machen. Eine eigene QS-Stadtverkehr Seite als logische Folge würde dann zusätzlich auch die QS-Bahn entlasten. --Tempi  ^Diskussion 17:29, 10. Nov. 2010 (CET)

Na wenn ihr meint... Ich halte eine Zusammenführung mit dem Straßenbahnportal nicht für sinnvoll, schon jenes Portal ist ja auch nicht gerade lebendig. Und nicht vergessen: Bei öffentl. Stadtverkehr käme auch der Bus (und im weiteren Sinne natürlich auch) die Fähren dazu. Ob's das bringt? Keine Ahnung. Bahn-Portal war für mich bisher am einfachsten, da die U-Bahn der Eisenbahn doch sehr ähnlich ist (hinsichtlich Anlagenbau). Außerdem ähneln sich die Relevanzkriterien Eisenbahn/U-Bahn eher als Straßenbahn/U-Bahn (es darf keine Straßenbahnlinienartikel und -haltestellenartikel geben). --jcornelius  19:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Das Straßenbahnportal ist eigentlich nur noch eine leere Fassade, sozusagen eine zusätzliche Präsentationsseite des Bahnportals. Die U-Bahnen dort zu integrieren, wäre wenig zweckmäßig. Eher sollte es zu einer vollständigen Vereinigung kommen. MBxd1 09:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Als reine Präsentationsseite kann ja das U-Bahnportal weiter bestehen bleiben, die Artikelschreiberei und QS werden ja ohnehin schon vom Bahnportal übernommen. Der Aufwand bestünde also letztlich nur darin, dass mal von Zeit zu Zeit etwas aktualisiert wird und die Vorzeigeartikel eingearbeitet werden. Zusammenfassen könnte man die beiden Portale auch, so dass man sich insgesamt auf schienengebundenen Nahverkehr beschränkt, aber die Abgrenzung fällt halt schwierig. Wenn's alles so strikt getrennt wäre wie EBO und BOStrab, wär das natürlich kein Problem... Wobei selbst so ein zusammengelegtes Portal nur der Vorstellung dienen würde. Was mich allerdings nicht weiter stört, ist ja jetzt nicht anders. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:05, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich wäre nicht für eine Löschung. Jcornelius meint es würde ein Betreuer fehlen. Was muss ein solcher Betreuer tun, denn ich wäre auch bereit die Aufgabe zu übernehmen.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen ... 19:21, 13. Nov. 2010 (CET)

ich möchte mich meinem vorredner anschliessen. bitte keine löschung, dafür ist das ganze portal viel zu sehr etabliert und es entspricht auch sehr meinem verständnis von zurückhaltendem überblick schaffen. für eine pflege würde ich mich auch bereit erklären. ---- Radschläger sprich mit mir 01:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Die Tatsache, dass ein Portal im Moment keinen aktiven Betreuer hat, ist per se kein Löschgrund. Die Seite bietet auch in ihrem momentanen Zustand einen besseren Überblick über die Thematik in der WP, als es ihre Abwesenheit könnte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Holla die Waldfee (Gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Holla die Waldfee“ hat bereits am 10. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das erste Buch der Autorin, in zwölf ausgesuchten deutschen Buchhandlungen erhältlich. Mein lieber Scholli, das riecht nach Werbung, aber nach wenig Relevanz. --Scooter ^Sprich! 01:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Wiedergänger SLA? --PG 01:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Nein: URV SLA. [1] --CC 01:53, 8. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ähm, nee. Wollte ich gerade schreiben: Die oben verlinkte LD hat nix mit dem Artikel hier zu tun, da ging um die uns allen sicher auch bekanntere Redewendung. --Scooter ^Sprich! 01:53, 8. Nov. 2010 (CET)

URV + LA = Schnellentsorgt. --Drahreg01 02:13, 8. Nov. 2010 (CET)

http://www.sheng-fui.de/allgemein/raetsel-um-redewendung-holla-die-waldfee-endgueltig-geklaert/ ;-) --91.19.81.205 16:36, 8. Nov. 2010 (CET)

BRAIN UP! (SLA)

SLA nicht stattgegeben. --Drahreg01 02:17, 8. Nov. 2010 (CET)

{{SLA}} Zugegeben gut gemachte Werbeeinblendung --Codc 01:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ganze Kapitel Inhaltsstoffe erklärt nicht das Lemma, sondern gibt Informationen zu Eigenschaften von Stoffen, die ohnehin Artikel haben. Dasselbe gilt für Taurin. Folglich kann das alles weggestrichen werden. Es bleibt der Einleitungstext, ein Weblink und eine Unzahl von Einzelnachweisen, die sich aber ebenfalls nur auf die obigen Stoffe beziehen. Sollte dieser Schwurbel nicht gelöscht werden, werde ich ihn auf das Zusammenkürzen was das Lemma tatsächlich hergibt und auf den kümmerlichen Rest dann SLA wegen Linkcontainer stellen. Kurz: Schnell weg damit. -- Janka 02:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Hier werden flott und ansprechend Wissenschaft, Behauptungen, Spekulationen aufgetischt. Die Werbeabsicht aber vergiftet den Artikel. SLA empfehlenswert. --Smartbyte 13:49, 8. Nov. 2010 (CET)e

„Hoher GPC-Anteil“? „Gehirn-Booster“? Magnesium als „natürliche Komponente“? Und das nur in der Einleitung. Bitte erlöst uns von diesem Interessenkonflikt, auch wenn ich anerkennend zugeben muss, dass sich die Marketingabteilung wirklich sehr viel Mühe gegeben hat. --TMg 18:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Beeindruckend: 36 Fussnoten mit rund 50 Verweisen. Und nicht eine einzige betrifft das Lemma. Thema verfehlt, Bedeutung der Marke nicht mit einem Wort dargestellt. Ist allerdings schnelllöschfähig. -- Wistula 19:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Artikel ist letztlich Werbung - zudem Relevanz des Produkts fraglich. --Knollebuur 23:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion und SLA. XenonX3 - (☎:±) 00:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Dennis Crowley (bleibt)

Als Person irrelevant. Was "askMen" als einflussreich ansieht, ist für eine Enzyklopädie ziemlich egal... Ich erkenne hier keine enzyklopädische Bedeutung im Sinne unserer RK. --Roterraecher ^!? 03:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Diese Beurteilung selbst mag erstmal irrelevant sein, aber die sollte ja eigentlich irgendeine Begründung haben, aus der man vielleicht was machen kann... --TheK? 03:09, 8. Nov. 2010 (CET)

Sehe auch keine sonderliche Relevanz. Wenn er in der jählich erscheinenden Liste des Time-Magazins wäre, sähe das sicherlich anders aus. So Löschen --Hixteilchen 03:09, 8. Nov. 2010 (CET)

nichts erkennbar was ihn relevant macht - -- ωωσσI - talk with me 06:05, 8. Nov. 2010 (CET)

Mich interessiert Dennis Crowley ebenfalls überhaupt nicht. Aber: Die Lektoren der besten Enzyklopädie der Welt sollten sich hüten, Personen als „irrelevant“ abzulehnen, weil sie von anderen Einrichtungen oder im vorliegenden Fall von einem Magazin bzw. dessen Herausgebern als wichtig dargestellt werden. Siehe oben: „Was ‚askMen‘ als einflussreich ansieht, ist für eine Enzyklopädie ziemlich egal …“ So vermessen sollten wir hier nicht sein, abgesehen davon, dass es in Wikipedia Artikel über Personen gibt, deren Leistungen – sofern man von solchen sprechen kann – weit weniger bedeutend sind als die in Verbindung mit Dennis Crowley genannten. -- Lothar Spurzem 08:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mal so nach Google News schaue, isser wohl so irrelevant nich. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Du solltest beim Suchen "Alles" anwählen. Wenn ich auch nur die Hälfte der Treffer als zutreffend annehme, ist das immer noch mehr als nur per "News" - und "-wiki" nicht vergessen. --Besserimmeralsnie 09:19, 8. Nov. 2010 (CET) - Sorry Matthias ich hatte dein "irrelevant" falsch gelesen ...

Erstaunlicherweise hat Foursquare noch keinen Artikel hier, ich bin aber sicher, dass das Netzwerk relevant wäre (>3 Mio Nutzer, 500er tr bei Alexa). Damit imo auch der Gründer, bitte behalten. Ein solch langer Artikel bei Guardian online ist übrigens auch ein starkes Indiz für eine gewisse Bedeutung -- Wistula 10:17, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. Behalten. --91.19.81.205 17:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte mich gerade über foursquare schlau lesen und bin darüber auf Dennis Crowley gekommen. Von daher halte ich ihn im zusammenhang mit Foursquare und anderen Diensten schon für relevant. Früher ahbe ich bei Wikipedia nie Löschvermerke gefunden. Jetzt fast ejdes zweite oder dritte mal wenn Wiki nutze :-( (nicht signierter Beitrag von 85.183.27.90 (Diskussion) 15:30, 11. Nov. 2010 (CET))

Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:37, 19. Nov. 2010 (CET)

Ornament Records (bleibt)

Ein Ein-Personen-Label, besitzt das genug Relevanz für einen Artikel? --Codc 05:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Das Label hat in den letzten Jahren über 30 CDs und DVDs herausgegeben und ist in Sachen Orgelmusik ein wichtiger, anerkannter Produzent. Die CDs/DVDs werden weltweit vertrieben. Der Organist gibt international Konzerte, macht z.B. 2011 eine Japan-Konzertreise. Wir halten dies für Grund genug. -- Lilli2 11:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Wer ist wir? --Codc 13:05, 8. Nov. 2010 (CET)

@Codc: Pluralis Majestatis - Wirtschafts-RK leicht unterboten; Relevanz nicht dargestellt; Unternehmenswiki Yotwen 17:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff Musiklabel muss nicht zwingend ein Unternehmen meinen, sondern kann auch lediglich eine Musik-Marke beschreiben. Bei vielen kleinen Labels ist Marke und Unternehmen identisch. Dennoch warne ich davor, Musiklabels anhand von Wirtshaft-RKs zu beurteilen, denn ihre enzyklopädische Bedeutung generiert sich aus den künstlerischen Aspekten. Vor allem, wenn ein Label eben kein Unternehmen ist, passen die Unternehmens-RKS nicht, so war zB Ohr (Plattenlabel) ein immens wichtiges Label des Krautrocks, aber zu keiner Zeit ein Unternehmen, das wäre nämlich die Muttergesellschaft BASF. Daher hatte sich im Musikbereich eingebürgert, Labels ähnlich wie Verlage anhand der Anzahl relevanter Musiker zu beurteilen. Da sieht es hier mit nur einem Künstler allerdings auch mau aus. Also entweder man akzeptiert den Fokus auf die Orgel als außergewöhnliches Alleinstellungsmerkmal und unterfüttert das noch mit etwas Außenwirkung oder baut das ganze samt Re-Direct in den Künstlerartikel ein. --Krächz 13:23, 9. Nov. 2010 (CET)

wir = Lilli2 und E.-E. Stender und Hildegard Stender, mit denen ich die Eintragung in die Wiki diskutiert habe. Die weltweite Verbreitung der CDs (USA, Japan, China, Frankreich, England, Australien, ...) und die Besonderheit der Konzentration auf Orgelmusik/Kirchenmusik großer Meister ist sicherlich eine Besonderheit. Da einige nach den Hintergründen des Musiklabels fragen, soll der Eintrag Informationen geben und keine Firmenwerbung sein. In der englischsprachlichen Wiki hat die deutsche Firma "Ornament Musikproduktionen" die Seite "Ornament Records" besetzt, was bei den an Orgelmusik Interessierten für Verwirrung sorgt, deshalb habe ich diesen Eintrag gemacht. "...und unterfüttert das noch mit etwas Außenwirkung" wie ist das gemeint? Gebt mir Tipps, wie ichs besser machen kann (es ist meine erste Wiki-Seite) Lilli2 00:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Klar - Habe keine Ahnung von Kernphysik, möchte aber "mal schnell" einen Fusionsreaktor bauen...

Du musst nachweisen, dass das Label in der Fachpresse Beachtung findet, dass es einen Anspruch auf eine einzigartige Leistung oder hervorstechendes Merkmal über andere Labels aufweist, beispielsweise, (unwahrscheinlich) dass sämtliche Organisten nach Aufnahmen an schweren Fällen von Herpes leiden oder (wahrscheinlicher), dass die mit 50 Lesern auflagestärkste Orgelfachzeitschrift das Label in jeder zweiten Ausgabe als die beste Entdeckung seit warmem Brot feiert (ok, auch unwahrscheinlich). Eben durch nachvollziehbare Quellenarbeit für eine Darstellung der Aussenwirkung sorgten. Du könntest die Nachhilfe der Wikipedia bemühen, die drücken sich gewählter aus, als die Chaoten in der Löschdiskussion. Yotwen 08:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Lilli2. Erstmal eins vorweg: Für deinen ersten Eintrag ist der Artikel gar nicht schlecht geschrieben. Besonders werblich finde ich ihn auch nicht, sondern vielmehr durchaus informativ. Nun ist es aber so, dass es nicht zu jedem denkbaren Thema einen Artikel geben soll, sondern nur zu solchen Gegenständen, von denen man annimmt, dass sie von allgemeinen, zeitüberdauernden Interesse sind. Die Bäckerei von nebenan zB gehört nicht dazu, der FC Bayern München hingegen schon. Wir sprechen in diesem Zusammenhang von "enzyklopädischer Relevanz", ein doofes Konstrukt der Wikipedia, aber so ist das nunmal. Für viele Artikelgegenstände ist es schwierig, die Relevanz zu beurteilen, daher gibt es unsere Wikipedia:Relevanzkriterien für verschiedenste Themengebiete. Für Musiklabels haben wir keine speziellen Relevanzkriterien, daher muss im Artikel anderweitig dargelegt werden, warum und für wen das Label wichtig (=relevant) ist. Und das geht in diesem Fall NUR über Besprechnungen des Labels in der Fachpresse, überregionalen Tagespresse, Fachbüchern, seriösen und redaktionell betreuten Online-Portalen etc., deren Abhandlungen zum Label dann als Quellen für den Artikel am besten über Fußnoten im Artikel genannt sind. Eventuell haben Stenders sich ja ein Pressearchiv zu ihrem Label angelegt, das könntest du mal durchschauen, ob da zitable Artikel drin sind. Andernfalls musst du dich eben auf die Suche nach solchen Quellen machen. Wenn es sie nicht gibt, ist das Label nach den Regeln der Wikipedia auch nicht relevant. Da der Organist selbst aber relevant ist und bereits einen eigenen Artikel hat, könnte dort in einem Abschnitt sein Label eingearbeitet werden. Da es zudem offenbar mehrere Labels dieses Namens gibt, sollte dann eine Begriffsklärungsseite eingerichtet werden, die auf alle Labels weiterverlinkt. Dazu kannst du jemanden zB mich gerne nochmal ansprechen. Viele Grüße und viel Erfolg noch. --Krächz 11:38, 10. Nov. 2010 (CET) P.S. Die erste Begegnung mit der Löschdiskussion ist immer etwas deprimierend, das ist leider so. Ich hoffe, ich konnte dir ein bisschen helfen.

ich hab jetzt 3 pressemeldungen, davon eine in einem englischen journal, hochgeladen:
http://www.ornamentrecords.de/wp/wp-content/uploads/2010/11/fonoforum_1_2005.jpg
http://www.ornamentrecords.de/wp/wp-content/uploads/2010/11/bruckner_journal_gb_11_2001.jpg
http://www.ornamentrecords.de/wp/wp-content/uploads/2010/11/badische_2007.jpg
müssten die auch zur wikiseite?oder reicht das so nur für euch, um die bekanntheit der CDs nachzuweisen? da das ältere artikel sind, sind sie online nicht zu finden.

Prof. Stender schrieb mir noch Folgendes: Hier ein paar Hinweise zu Ornament Records.

1) Es handelt sich um Aufnahmen aus der weltberühmten St. Marienkirche zu Lübeck, Deutschland.
2) Gesamtaufnahme des Orgelwerkes des berühmten Komponisten Dietrich Buxtehude. Es handelt sich weltweit um die einzige Gesamtaufnahme aus "seiner" Kirche. Aufnahmen von besonderer Bedeutung
3) Weltersteinspielungen etlicher Sinfonien auf der Orgel (Beethoven, Bruckner, Schubert, Brahms, Dvorak)
4) Aufnahmen mit der größten Kirchenorgel der Welt mit mechanischer Traktur. - Lilli2 15:28, 11. Nov. 2010 (CET)

http://www.ornamentrecords.de/?p=1925 - liste der artikel auf fono forum im archiv mit den suchbegriffen "ornament records" und "ernst-erich stender". es gibt dort zahlreiche besprechungen (kostenpflichtig). (die mit "jazz" sind allerdings über "ornament-musikproduktionen" - Lilli2 15:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Liebe/r Lilli2 - Wenn du verspricht, mit einem Mentor zu sprechen, dann verschiebe ich dir den Artikel in den Benutzernamensraum und du hast dann Zeit, ihn auf Vordermann zu bringen. Ist das OK? Yotwen 16:43, 11. Nov. 2010 (CET)

@Krächz wenn das hier so weitergeht, komm ich drauf zurück, danke dir <3
@Yotwen hee, soviel entgegenkommen deinerseits erstaunt mich nach den obigen kommentaren ;-)
ich hab jetzt quellen gesucht und einiges doch online gefunden und in den artikel eingearbeitet. das müsste doch nun eigentlich den ansprüchen genügen und die relevanz deutlich machen.
hab damit nun etliche stunden rumgehökert, wenn es was zu verbessern gibt, macht das doch bitte. - Lilli2 18:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Den schnoddrigen Tonfall der LD wirst du nicht ändern. Wenn du keine Zeit investieren wolltest, was tust du dann hier?

Die "Quellen" haben noch immer ein Problem, zum einen verlinkst du auf Seiten, die nur mit Anmelden verwendbar sind, drei der vier Belege für "internationale" Rezeption entstammen der gleichen Quelle und die englische Referenz sieht bedrohlich nach der Heim-Gestrickten Seite eines Amateurs aus.

Ich werde einen Teufel tun, mich in fachfremden Gebieten mit der Materie zu befassen. Ich bin Betriebswirt und Unternehmen oder eingetragene Markenzeichen fallen nun einmal in den erweiterten Bereich. Wirtschaftlich hat der Laden nichts zu bieten. Das andere müsste noch immer dargestellt werden. Ich kann aber völlig verstehen, wie mühselig Artikelarbeit ist. Nun kannst du mit dem Kopf durch die Wand (manchmal geht das auch), oder du kannst die angebotene Hilfe in Anspruch nehmen (oder selber machen, ist auch keine Hexerei). Yotwen 08:47, 12. Nov. 2010 (CET)

@Yotwen ich würde schon einen etwas mehr wertschätzenden und freundlichen umgang miteinander erwarten und fordern. wenn es nur wildes jungvolk untereinander hier ist, mag das ja vll für euch normal sein. ich empfinde es als sehr unangenehm und abschreckend. und es zeugt nicht unbedingt von sozialer kompetenz.

die quellen sind kostenpflichtig und nur per anmeldung zu erreichen - wenn ich fachbücher/-zeitschriften oder zeitungen zitiere, die nicht online zu finden sind, müssen die auch gekauft werden oder man muss sie sich in büchereien ausleihen, um das nachzulesen.
die mehreren quellen bei einer anerkannten fachzeitung soll belegen, dass es nicht ein einmaliges besprechen der aufnahmen dieses labels ist.

was muss ich machen um einen kompetenten (und freundlichen) mentor zu finden. (finde den artikel aber inzwischen besser als etliches anderes was ich hier schon gesehen habe)
zeit habe ich nun mal nicht sehr viel übrig, ihr solltet euch freuen, wenn man sich trotzdem hier reinwagt (es gibt leute, die müssen auch noch andere sachen machen...) - Lilli2 11:42, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Lilli2, der Artikel sieht in der Tat bereits viel besser aus. Ich finde das inzwischen überzeugend: das Label wird international wahrgenommen und die Produktionen sind doch außergewöhnlich und Besonderheiten generieren Relevanz. Behalten. Ob das der den Löschantrag abarbeitende Admin auch so sieht, werden wir sehen. Zu den kostenpflichitgen Links: Wenn du Ausgaben vorliegen hast, die da momentan online nur kostenpflichtig abzurufen sind, dann verweise direkt auf diese Print-Ausgaben. Es ist nicht dein Problem, wenn Zweifel zur Überprüfung der Aussagen erst in eine Bibliothek müssen. Nur unter "Weblinks" sollten keine kostenpflichtigen Angebote verlinkt sein. Gruß --Krächz 12:26, 12. Nov. 2010 (CET)

Die korrekte Frage lautet: Ist es die mangelnde Sozialkompetenz der anderen oder die eigene? Ich kann mit dir umgehen. Kannst du mit mir umgehen? Erwarte keine Entschuldigungen - hier tauchen täglich Leute auf, die zum ersten Mal schreiben, aber die durch die Community erarbeiteten Regeln nicht kennen und aufs Gröbste missachten (so wie ein Unternehmensartikel ohne Belege, ohne Relevanzdarstellung und in rustikaler Diktion).

Was den Artikel angeht bin ich weniger optimistisch. Ich liege mit meinen Einschätzungen aber zuweilen falsch.

Einen Mentor findest du, wenn du auf DIESEN Link klickst (oder einen der anderen, die ich dir oben immer wieder angeboten habe. Da steht, wie das geht. Da suchst du dir dann aus den Personenbeschreibungen jemanden aus und sprichst ihn an. So geht das beim "Jungvolk". Yotwen 13:08, 12. Nov. 2010 (CET)

weitere gewichtige quelle wurde hinzugefügt und das andere abgeändert (kostenpflichtige links), danke und gruß zurück. btw: ich bin natürlich auch für Behalten , wenn ich das hier so sagen darf :-)) Lilli2 18:08, 12. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ausreichend belegt (bei einem so speziellen Angebot muss man die RK etwas weiter auslegen dürfen) --Schiwago 22:30, 14. Nov. 2010 (CET)

MAFINEX-Technologiezentrum (gelöscht)

irrelevant - solche Technologiuezentren gibt´s in jedem Ort - Werbeflyer - -- ωωσσI - talk with me 05:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Kirchen gibt es auch in jedem Ort, deshalb sind sie doch auch nicht irrelevant. Immerhin 40 Unternehmen sind in dem Technologiezentrum an den Start gegangen. Werbung ist das wohl kaum, da das Technologiezentrum an sich wohl nicht für sich wirbt. Die darin arbeitenden Unternehmen schalten wahrscheinlich Werbung. Schwach Behalten

--AlterWolf49 07:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Nichts besonderes erkennbar, dass einen eigenen Artikel begründet. Irgendein Gründerzentrum, wie es viele gibt. löschen --ahz 07:54, 8. Nov. 2010 (CET)

In der Löschbegründung heißt es, ein solches Technologiezentrum gebe es in jedem Ort. Gibt es für diese Feststellung einen Beleg? In meiner unmittelbaren Umgebung ist mir eine vergleichbare Einrichtung zumindest nicht bekannt. Außerdem: Warum soll ein Leser, der den Namen MAFINEX … in Wikipedia sucht, nichts darüber erfahren dürfen? Nur, weil MAFINEX nach Meinung einiger weniger „nichts Besonderes“ ist? Ich halte die mehr und mehr zu beobachtende Art, Enzyklopädie durch Löschen von Artikeln machen zu wollen, für höchst bedenklich. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 08:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Ad 1) Technologieparks/zentren werben sehr wohl, ad 2) sowas gibts allenthalben, ad 3) nix besonderes erkennbar, ad 4) Unternehmens-RK als Vermieter auch nicht gerissen -> Löschen. WB 13:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel in die QS geschickt aber sehe da auch nicht viel Substanz für eine Relevanz. Gründerzentren gibt es seit etwa 15 Jahren überall und hier ist wirklich kein Merkmal zu erkennen was es von den anderen vielen Tausend heraushebt. 7 Tage für einen Relevanznachweis würde ich sagen. --Codc 13:25, 8. Nov. 2010 (CET)

Noch mal die Frage: Mit welcher Begründung können wir dem mündigen Wikipedia-Leser Informationen vorenthalten, die weder gegen Gesetze noch gegen gute Sitten im Allgemeinen verstoßen oder religiöse Gefühle verletzen? -- Lothar Spurzem 13:40, 8. Nov. 2010 (CET)

WP:NICHT: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung). Es gibt andere Wikis, die sich entsprechend spezialisiert haben und niedrigere Aufnahmehürden besitzen. Bei Artikeln über Institutionen, Unternehmen oder Gesellschaften ist die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich. ---- Mordan -?- 14:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Natürlich "behalten"!: Es gibt keine "viele tausend" Technologiezentren in Deutschland, sondern nur ein paar hundert. Das MAFINEX zeichnet sich dadurch aus, dass es eines der ältesten ist (dieses Jahr 25 Jahre und nicht erst 15), dass es nicht nur ein Gründerzentrum ist sondern eine Institution der ein gleichlautender Verein zugrunde liegt der von Stadt, Banken, Wirtschaft und Mittelstand getragen wird und, dass es das größte Gründerzentrum in der Metropolregion-Rhein-Neckar ist. Den Hinweis, dass die "Eingangsvoraussetzung" für Wikipedia das "Auftauchen" in anderen Enzyklopädien ist finde ich eigenartig. Das heißt doch: "Erst, wenn es jemand anderes für wichtig hält, halten wir es auch für wichtig..." Was ist denn das für ein Selbstverständnis? Behalten! (nicht signierter Beitrag von 217.92.2.250 (Diskussion) 17:18, 8. Nov. 2010 (CET))

Plazebo-Organisation anstelle von wirksamer Wirtschaftspolitik. Völlig am Leben vorbei fabuliert; Aussenwahrnehmung durch die lokalen Käseblätter, überregional offensichtlich keine Beachtung oder Wirkung. Löschen Yotwen 17:25, 8. Nov. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht relativ klar: es handelt sich hier nur um eine GmbH, die eine Dienstleistung anbietet, aka um ein "Wirtschaftsunternehmen", das die WP:PR#Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen hat und das sehe ich nun im Artikel ganz und garnicht. Ob es nun Tausende oder nur Dutzende solcher Zentren weltweit gibt, ist dabei eher ohne Belang. Relevanznachweis nach vorgenannten Kriterien - was kaum möglich sien dürfte - oder löschen -- Andreas König

@ Mordan: Anscheinend kann niemand meine klar gestellten Fragen klar beantworten. Der ausweichende Hinweis beispielsweise, dass die beste Enzyklopädie der Welt nur ein Abklatsch anderer Nachschlagewerke sein darf, enttäuscht mich. Ich dachte, in Wikipedia solle der Wissbegierige so gut wie alles finden können. -- Lothar Spurzem 22:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Frage wurde seit dem ich hier bin schon viele Male beantwortet, nur nicht jeder akzeptiert die gegebenen Antworten sondern beharrt auf seinem Standpunkt. Inklusionisten vs. Exklusionisten ist ja nun nichts neues. Wenn du dachtest, das in Wikipedia wirklich alles zu finden sein sollte, dann scheinst du die ganzen Definitionsseiten was WP ist und was nicht nicht wirklich gelesen zu haben. Dort hat sich die Community selbst Konzepte auferlegt, was sie hier behaltenswert findet und was nicht. Du magst anderer Meinung sein, so wie hier jeder seinen eigenen Standpunkt hat, aber du bist lange genug dabei um die Sinnlosigkeit einer erneuten Debatte zu kennen. Also werd auch ich nicht versuchen deine provokante Frage zu beantworten, da es dabei nicht um rationale Gründe geht sondern um Meinungen, die können wir zwar ausstauschen, brauchen sie aber hier nicht diskutieren. Hier entscheiden wir einfach mal nach den bestehenden Kriterien der Community, denn das hier ist eine Löschdiskussion und keine grundlegende Philosophiestunde zur WP. ---- Mordan -?- 09:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja eine lustige Diskusson, die ich hier zum Ausklang des Tages lesen darf. Ich habe in dieser "Diskussion" allerdings kein einziges nachvollziehbares Argument für eine Löschung des Artikels gelesen. Naja, vielleicht kommt ja morgen eine sinnvolle Begründung. Schönen, guten Abend. --80.139.52.192 23:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Man freut sich über jeden, der bei so einem Trauerspiel von Artikel lachen kann. Du verkennst allerdings die Lage. Es muss nicht nachgewiesen werden, dass der Artikel gelöscht werden soll. Es muss nachgewiesen werden, dass man ihn behalten soll. Und da sind noch Strecken zurückzulegen, bevor dieses Ziel erreicht wird. Yotwen 15:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Selbstbewusstsein der selbst ernannten Cheflektoren der Wikipedia ist bewundernswert. Oder stößt es eher ab? Viele einst begeisterte Autoren haben dem Projekt schon den Rücken gekehrt. -- Lothar Spurzem 21:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich hier keineswegs um "nur eine GmbH", die GmbH ist – wer lesen kann... – der Verwalter. Hinter dem Technologiezentrum steht ein Verein, getragen von der Stadt, dem Mittelstand und Wirtschaft. EU- und Landesgelder stecken in dem Zentrum, und die aktuell etwa 200 Arbeitsplätze sind nicht alle, die geschaffen wurden, sondern nur ein Bruchteil. Die Unternehmen dürfen nur einige Jahre bleiben, und ziehen dann wieder aus – meist deutlich expandiert. "Anstelle von wirksamer Wirtschaftspolitik" sieht sicher anders aus. Und auch wenn es nichts beweist, mal als Randinformation: Das Technologiezentrum war bereits kurz nach seiner Eröffnung am neuen Standort vollständig belegt, eine "Bewerbung" wäre insofern sinnfrei, da derzeit ausgebucht. In Mannheim wissen das die meisten alles – den anderen sollte die Möglichkeit nicht genommen werden, es hier nachzuschlagen. Behalten! (nicht signierter Beitrag von 79.255.100.69 (Diskussion) 02:49, 10. Nov. 2010 (CET))

@Lothar Spurzem: Hi, ich misch mich hier nicht in die LD ein, aber weiter oben schriebst Du: Warum soll ein Leser, der den Namen MAFINEX … in Wikipedia sucht, nichts darüber erfahren dürfen? - Das verstehe ich nun überhaupt nicht, weil ich nie und niemals auf die Idee käme, MAFINEX in der WP (primär, sekundär) zu suchen; denn, Aktuelleres zur wirtschaftlichen Situation oder auch zur Geschichte des Zentrums, zu den daran Beteiligten, zur wirtschaftlichen Einschätzung etc. find ich doch auf deren Website, und wenn ich die nicht kenne, gehe ich doch erst über Google, ggf. auch über SocialNetworks, immer primär dort, wo sowas professionell aufbereitet wird. In WP kann doch nur noch das zusammenfassend als lexikalischer Inhalt stehen, was mich bei einem Thema wie MAFINEX gar nicht interessiert. Wenn ich gar nichts darüber weiss, und ich wissen will, was sich hinter dem schönen Wort verbirgt, geh ich auch erst zu den Suchmaschinen oder Abkürzungsdatenbanken. Etwas ratlos - muss hier nicht beantwortet werden, falls es off-topic zur LD ist. --Emeritus 09:34, 10. Nov. 2010 (CET)

So gesehen können wir alle Artikel über existierende Wirtschaftsunternehmen löschen. Dann haben allerdings unsere Löschantragsteller und die Admins viel zu tun. Aber vielleicht macht es ihnen sogar Spaß. ;-) -- Lothar Spurzem 09:43, 10. Nov. 2010 (CET)

Es macht sicher keinen Spass, dein Gejammere auf der LD zu lesen. Deine Kommentare beziehen sich klar auf die Löschkriterien. Wenn du dort in der Diskussion rumjammerst, dann bist du an der richtigen Stelle. Hier hast du offensichtlich keinerlei Ahnung von den Relevanzkriterien und eine bemerkenswert unkritische Haltung gegenüber wirtschaftlich bemerkenswert billiger Werbefläche, die wir nicht sein wollen. Ok, mit Ausnahme von dir, Lothar, und den werbenden Unternehmen. Yotwen 10:07, 10. Nov. 2010 (CET)

@ Yotwen: Ich staune immer wieder über Ihre feine und sachliche Ausdrucksweise. ;-) Lothar Spurzem 10:32, 10. Nov. 2010 (CET)

OT - Mit deinen Befindlichkeiten musst du Deutscher sein. Dein Humor ist es ganz sicher. Yotwen 11:37, 10. Nov. 2010 (CET)

@Lothar Spurzem. Vor zwei Tagen hatte ich einmal vorbeigeschaut und mich ein wenig über die Löschfanatiker amüsiert. Jetzt, muss ich gestehen, finde ich die weitergeführte Diskussion gar nicht mehr lustig. Den Ton, der inzwischen dir - ich unterstelle, dass ich dich duzen darf - gegenüber angeschlagen wird, halte ich für absolut verfehlt und unerzogen. Inhaltlich stimme ich mit dir und dem "Alten Wolf" überein, aber wir sind offensichtlich die "Alten", vielleicht die Besonnenen, aber auf jeden Fall keine jungen, heißspornigen [... = ich zensiere mich jetzt selbst]. Umgangston, Manieren und Selbstverständnis eines Teils der auf dieser Seite aktiven Benutzer ist in meinen Augen gewöhnungsbedürftig in einem Ausmaße, dass ich in meinem Alter nicht mehr bereit bin, mich daran zu gewöhnen. Wir haben keinen Einfluss auf etwaige Sozialisationsdefizite einzelner Benutzer und werden da auch nichts mehr ändern können - und auch gar nichts mehr ändern wollen. Dass dieses Verhalten und dieser Umgangston Einzelner dazu führt, Sechziger wie mich, die sich hier nicht mehr profilieren müssen, von einer Mitarbeit abzuschrecken, ist ein strukturelles Problem der Wikipedia, das wir nicht zu lösen vermögen. Wir, wir "Alten", die wir trotzdem mitarbeiten wollen an dieser - wie ich immer noch finde - großartigen Idee, die hinter der Wikipedia steckt, müssen "Überlebensstrategien" entwickeln, wie wir uns, unsere Mitarbeit und das Projekt vor den jungen, den heißspornigen, den unerzogenen, den profilsüchtigen - ich wähle jetzt das neutrale Wort: - Benutzern schützen können, aber wahrscheinlich wird uns dies nicht gelingen. Ich kann jetzt nicht mehr tun, als dir meine Solidarität zu bekunden, lass uns unseren Job machen, lass die Kiddies sich profilieren und sich im Tone vergreifen, wenn es ihrem Ego dienlich ist. Reg dich nicht auf, Lothar. Wie hieß der Film aus unserer Jugend? - "Denn sie wissen njicht, was sie tun". Schönen Abend. --80.139.91.50 22:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke! -- Lothar Spurzem 00:05, 11. Nov. 2010 (CET)

„Wißt, in diesen letzten Tagen
Ward die Schere mir vertraut;
Denn man war von dem Betragen
Unsrer Alten nicht erbaut.
Zerrt unnützeste Gespinste
Lange sie an Licht und Luft,
Hoffnung herrlichster Gewinste
Schleppt sie schneidend zu der Gruft.
Doch auch ich im Jugendwalten
Irrte mich schon hundertmal;
Heute mich im Zaum zu halten,
Schere steckt im Futteral.
Und so bin ich gern gebunden,
Blicke freundlich diesem Ort;
Ihr in diesen freien Stunden
Schwärmt nur immer fort und fort.
“

– J.W. Goethe, Faust II

Yotwen 08:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich bin begeistert! Die Kiddies kennen Goethe! Sogar Faust II! Ich freue mich über jeden Hauch von Enkulturation, der durch diese unsere Wikipedia schwebt. Lass mich dir antworten, mein Freund: Be bop a lula, be lop bam boom (Gene Vincent). --80.139.40.160 23:02, 12. Nov. 2010 (CET)

Ganz unfaustisch: ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen, auch hier bereits vorher gelöschten, Artikeln zu Technologie-, Gründerparks, -zentren ... kann ich nicht ausmachen. --Schiwago 22:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Caroline Farner (-LA +QS)

Was macht die Dame relevant? Das sie lesbisch war oder dass eine Stiftung nach ihr benannt wurde. MMn ist nichts relevanzstiftendes erkennbar. --Codc 06:40, 8. Nov. 2010 (CET)

Der Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz macht's. LA ist zu entfernen, weil entsprechend RK relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 06:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevanz unbestreitbar - aber dies muss auch im Artikel dargestellt werden ==> LA in QS überführt - - -- ωωσσI - talk with me 07:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Unaussprechliche Kulte (gelöscht)

Ich weiß nicht, wie es 2007 war, aber momentan sind die Cthulhu-bezogenen Sachen alle im Cthulhu-Mythos-Artikel versammelt, selbst Cthulhu höchstpersönlich hat keinen eigenen Artikel. Ja, das Necronomicon hat einen, aber dieses spielt auch außerhalb des Mythos eine wichtige Rolle, das ist hier nicht der Fall. Und wenn eigener Artikel, müßte er imo "Unaussprechlichen Kulten" heißen, afaik hat man die Schlamperei mit dem Kasus in der Übersetzung nicht geändert--Mondmotte 09:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir den Hauptartikel so ansehe, ist die "wir kippen alles zusammen"-Methodik in diesem nicht unbedingt von überragendem Erfolg gekrönt. Allerdings fehlt mir in dem Artikel hier eine Erklärung der Bedeutung für den Cthulhu-Mythos.

Der Grammatikfehler im Titel wird in der deutschen Übersetzung nicht verwendet, weshalb das so korrekt ist (steht sogar im Artikel!) --TheK? 09:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Wobei dann aber dennoch ein Redir wahrscheinlich gerechtfertigt wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 8. Nov. 2010 (CET)

@TheK Der Artikel beschreibt nur die Innenperspektive im Cthulhu-Mythos. Die Frage sollte aber auch sein, inwiefern sich das Werk ausserhalb des Mythos verbreitet hat. Der englische Artikel zeigt zwar einige Verwendungen des Buchtitels in anderen Büchern und der Musik, aber eine wirklich bedeutsame Rolle scheint es auf den ersten Blick nicht zu spielen.

Der Hauptartikel ist dank WP:RF#Sammelartikel zu einem Monstrum ausgeartet. Allerdings haben ausser dem Necronomicon, Arkham und Cthulhu die meisten anderen Dinge nur Bedeutung im Mythos selbst. Wie leider schon oft gesehen, werden dann Details in eigenen Abschnitten aufgebläht und der Kern (hier z.B. die Geschichte des Mythos selbst) eher am Rand behandelt. Gute Quellen sind meistens auch rar. --Phoinix 13:58, 8. Nov. 2010 (CET)

• "Sammelartikel" funktioniert hier nicht. "Editionsgeschichte (fiktiv)" ist natürlich Quark, sowas gehört zum "Inhalt". --Gamma γ 23:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt; so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:39, 15. Nov. 2010 (CET)

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. (WP:RK) Das Buch kommt bei verschiedenen Autoren vor und hat nach dem Artikel in der engl. WP wohl auch Metal-Bands beeinflusst, was einen Hinweis auf eine mögliche enzyklopädische Relevanz darstellt. Allerdings hat der Artikel erhebliche enzyklopädische Mängel. Beim Durchlesen des Artikels wird nicht einmal klar, worin die im Artikel mehrfach behauptete „wichtige Rolle innerhalb des Cthulhu-Mythos“ eigentlich besteht. Vor allem aber fehlt Phoinix zufolge die nach Wikipedia:Richtlinien Fiktives entscheidende Darstellung aus der Außenperspektive.--Engelbaet 09:39, 15. Nov. 2010 (CET)

Speedway Turbo Sliders (gelöscht)

Relevanz dieses Online-Spiels nicht ersichtlich. Artikel zudem in bedauerlichen Zustand. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Der Text ist nicht nur schlecht, der is so derbe übel, dass das schon peinlich is. --TheK? 09:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Die deutsche Sprache hat so ihre Tücken. Das liesse sich zwar beheben, aber ob es sich lohnt, wage ich auch zu bezweifeln. Es gibt noch nicht mal einen Weblink zum Ausprobieren :-( -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Schiwago 22:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Zwei schlicht – zwei kraus (bleibt)

Bevor man einen Artikel schreibt, sollte man zumindest wissen, wer die Sprecher dieser "Hörfunkserie" sind. Dass der Autor der "erfolgreichen" Sendung mit diesem Artikel eben gerade erst angelegt wurde macht außerdem skeptisch --92.225.195.237 09:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Was sollte der Löschgrund sein? -- Liesbeth 09:55, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe von dieser überragenden Radiosendung, auch wenn ich Bremer bin, noch nie etwas gehört. --92.225.195.237 10:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht liegt's am Alter. -- Liesbeth 10:11, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. "Eben erst angelegt" wurde der Artikel, die Hörfunksendung ist bedeutend älter. Auch wenn man es bei 1.145.314 Artikeln kaum glaubt: Es gibt durchaus auch wichtige Themen, zu denen die Wikipedia noch keine Artikel hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Und was soll jetzt noch mal ganz genau der Löschgrund sein? Hörfunkserie nachgewiesen und eindeutige Relevanz per Laufzeit, Folgen ...; Autor ist eindeutig relevant --Wangen 11:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten! Die Sendung hatte geradezu Kultstatus (zumindest bei der Zielgruppe). Der Artikel ist allerdings noch ausbaufähig. --Quarz 14:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Sehe den LA ohne richtige Begründung als nicht valide an. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Victoria S (gelöscht)

Relevanz (noch) nicht gegeben. --9of17 10:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Promotioneintrag pünktlich zur Debutsingle - (noch) kein Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 10:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Wieso pünktlich? Ich würde sagen: leicht verfrüht. Im Artikel wird behauptet, die Single wäre schon erschienen, lt. Website von Victoria S erscheint die Single erst am 12.11.2010. Bitte vorsorglich bis zum Charteinstieg löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Also PR war es definitiv nicht... Und das der Artikel (eventuell) zu früh kam bestreite nicht mal ich als Autor ... Nur warum löschen, um ihn in zwei - drei Wochen neu zu erstellen? --*SGR* 20:37, 10. Nov. 2010 (CET)

• Wenn die PR-Maschinerie auf derart hohen Touren laeuft [2], [3], [4] ist ein Charteinstieg so prognostizierbar wie das Amen in der Kirche. Der Artikel wird also ohnehin in ein paar Tagen bleiben. Wieder mal nur Diskussion um der Diskussion Willen -- 95.136.103.195 21:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Mademoiselle hat 18 mal den Wohnort gewechselt und ihre Debut(!)-Single ist noch nicht erschienen. WP ist kein verlängerter Arm von PR-Kampagnen. Löschen und wiederkommen, wenn das Lemma eines Tages enzyklopädische Relevanz vorweisen kann. uka 23:37, 8. Nov. 2010 (CET)

1 mal Fernsehen, 18 Wohnorte in 4 Ländern, mit 17 nen Plattenvertrag, 1 Webside und 1 unveröffentlichte Single ⇒ 42. Löschen, gerne schnell. --Dansker 12:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Soeben wieder in RTL bei Mario Barth. Plattenvertrag etc. Natürlich behalten. --Eschweiler ♀ 23:22, 13. Nov. 2010 (CET)

• Single ist ja nun erschienen. Chartplatzierung zeichet sich ab. Laut Homepage singt sie den Titelsong zum dritten Narnia-Film Die Chroniken von Narnia: Die Reise auf der Morgenröte. Jetzt loeschen und in ein paar Tagen wieder herstellen ist unsinnig. -- 41.141.201.239 23:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich schlage vor die nächste Bekanntgabe der Charts abzuwarten, sollte sie nicht drin sein, dann löschen. :-p -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 23:38, 13. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Ob unsinnig oder nicht, noch ist da keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:56, 15. Nov. 2010 (CET)

ekz.bibliotheksservice (erledigt, bleibt)

Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk enthalten. Die Relevanz mithin also nicht dargelegt. --WB 10:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten, bitte! Bin leider kein Experte, kann aber anmerken, dass die ekz eine systemische Relevanz für die Bibliotheksbranche hat. Hierüber können zahlreiche Aufgabenbereiche outgesourct werden. Das Zahlenwerk ließe sich ja nachtragen, wenn's jemand hat.--Jaymz1980 11:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Ob man Bedeutung mit Zahlen belegen kann, weiss ich nicht. Wer Praxis in Büchereien kennt, weiss dass EKZ wichtige Rolle als Dienstleister für öffentliche Bibliotheken spielt. Informationsdienst trägt gerade bei kleineren Büchereien stark zu Entscheidung bei Anschaffung bei. Dafür spricht auch Trägerschaft durch Kommunen, Länder usw. behalten Machahn 11:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Und was ist daran wichtig? "Wichtiger Dienstleister im Nagelpflegesektor" ist auch eine nette kleine Nische und niemand käme auf die Idee das für relevanzbegründend zu halten. WB 11:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Schon mal was mit Büchern und öffentlichen Bibliotheken zu tun gehabt, Weissbier? Dann müsstest Du den Informationsdienst des ekz kennen. Es spielt doch eine erhebliche Rolle, aufgrund welcher Info ein Buch in einer öffentlichen Bücherei angeschafft wird. Für die Bibliotheken ebenso wie für die Verlage. Deswegen kennen die das alle. Dass das relevanztechnisch was anderes ist als Nagelpflegedienstleister, sollte doch einleuchten. Lass doch den Quatsch.--Mautpreller 11:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Lieber WB, ohne EKZ hättest du als Schulbub in deiner Stadtbücherei nicht mal ein Buch lesen können: keine Regale, keine Bücher, keine Katalogkärtchen, nicht mal ein Stühlchen. Und Generationen von Bibliothekaren in öffentlichen Bibliotheken wären dumm geblieben. War wohl doch sowas wie Monopolstellung. Wieso brauchst du Zahlen? Sowas kann man in der QS nachlegen. Behalten --Emeritus 11:54, 8. Nov. 2010 (CET)

Du willst also Behaupten das sei der einzige Großhändler für Bücher? Komisch, wo kaufen denn dann die ganzen Buchläden ein? WB 12:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Quatsch, das musst Du geschichtlich sehen, für die 50er, 60er, 70er, 80er Jahre, danach gab es dann Konkurrenz. Kam wohl aus dem gleichen Geist, wie damals die WBG gegründet wurde, aber Geschichte ist ja im Art. (noch) nicht dargestellt, in dem kurzen Unternehmensportfolio. Also, in die Hände gespuckt. Deren Server ist momentan für mich schwer erreichbar. --Emeritus 12:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Dieser Dienstleister hat auf jeden Fall historische Relevanz als Alleinunterhalter äh -ausstatter für öffentliche Bibliotheken mit allem Drum und Dran wie Regalen, Bibliothekskarten, Bindematerialien für zerfledderte Titel beispielsweise etc., neue Bücher nicht zu vergessen. Mit dem Buchhandel haben die nichts zu tun. --Besserimmeralsnie 13:02, 8. Nov. 2010 (CET)

All sowas stand nicht im Artikel... WB 13:07, 8. Nov. 2010 (CET)

Dann sei dir Dank dafür gesagt, dass du die Schwächen des Artikels so klar erkannt hast. Also Infos rein, damit als nächstes Löschargument nicht kommt: Ein EKZ = Einkaufszentrum hat jedes größere Dorf (wenn es eins hat). --Besserimmeralsnie 13:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Die ekz.bibliotheksservice GmbH hatte im Geschäftsjahr 2008 einen Umsatz von 40,6 Mio. EUR und beschäftigte 242 Personen.Jahresabschluss zum 31. Dezember 2008 der ekz.bibliotheksservice GmbH, Amtsgericht Stuttgart HRB 350061, veröffentlicht im Elektronischer Bundesanzeiger. --91.19.102.147 13:24, 8. Nov. 2010 (CET)

@WB. Anhand des früheren Unternehmensnamens (Einkaufszentrale für öffentliche Bibliotheken GmbH) hättest du aber erkennen, welche Aufgaben das Unternehmen durchgeführt hat. Was ist wohl eine Einkaufszentrale als ein zentraler Einkauf. --91.19.102.147 13:34, 8. Nov. 2010 (CET)

@IP: Also ist die Relevanz weniger am Umsatz festzumachen als eher an der geschichtlichen Pionierleistung für das Bibliothekswesen in Deutschland. Leider habe ich im Moment nur auf die Eigendarstellung der ekz Zugriff, es gibt aber neutrale Literatur, evtl. Ausbildungsmaterial für Verlagskaufleute oder auch Bibliothekare etc., für die der Umgang mit dem ekz alltäglich ist. --Besserimmeralsnie 13:38, 8. Nov. 2010 (CET)

@ Besserimmeralsnie "Der Hacker" als Standardwerk für bibliothekarische Ausbildung diente offenbar als Quelle für Artikel. Machahn 15:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Meine Bemerkung bezog sich eher auf mir unmittelbar zugängliches Material. Ich konnte allerdings auf ein aktuelleres Werk referenzieren. --Besserimmeralsnie 16:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten Die ekz ist DER Versorger von öffentlichen Bibliotheken in allen Belangen, wird im Studium des Bibliotheksmanagements an der HAW Hamburg in einigen Seminaren permanent erwähnt, die Bücherhallen Hamburg beziehen den Großteil ihrer Medien darüber etc. Sie sind nicht einfach eine beliebige "Bücherhandlung" sondern wirklich der Zulieferer der Wahl für die meisten öffentlichen Bibliotheken, auch allein schon deshalb, da sie nicht profitorientiert ist und etwa zum Selbstkostenpreis arbeitet und durch die ausleihfertige Bearbeitung von Medien den öffentlichen Bibliotheken eine Menge Kosten spart.

Weiteres dazu hier: http://www.buecherhallen.de/global/show_document.asp?id=aaaaaaaaaaaovjp SILen(e (21:43, 14. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 02:14, 15. Nov. 2010 (CET)

AnNoText (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „AnNoText“ hat bereits am 10. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel legt in der Einleitung die Irrelevanz selbst dar. 15 Mio. Umsatz mit 100MA ist um den Faktor 10 zu wenig. --WB 10:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte auch die Disk lesen. Dort steht: Die Löschung der Seite „AnNoText“ wurde ab dem 12. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. LAE, Fall 3 -- Karl-Heinz 11:12, 8. Nov. 2010 (CET)

LP betätigt erneuten LA. Unternehmen irrelevant, möglicherweise ist die SW relevant.-- schmitty

Neben RA Micro dürfte das auf dem deutschen Anwaltsmarkt der Marktführer für Anwaltssoftware sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:51, 9. Nov. 2010 (CET)

RKs fordern Marktbeherschung, zweiter reicht nicht, müsste aber eh belegt werden. Vielleicht ist die SW relevant, dazu müsste der Artikel aber umgearbeitet werden.-- schmitty 14:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Löschen, kein eigenständiges relevantes Unternehmen, gehört zur Wolters Kluwer Deutschland GmbH (Wolters Kluwer Germany Holding GmbH, Köln: Umsatz 2008): 138.7 Mio €. Bei Bedarf über Walter Kluwer Deutschland GmbH Artikel anlegen. --Schmallspurbahn 13:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Bleibt als Software-Artikel. --Minderbinder 18:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Die WP:RSW sind deutlich erfüllt, bleibt daher per RK nach Überarbeitung. --Minderbinder 18:42, 17. Nov. 2010 (CET)

The Holiday Collection (bleibt)

Kaum mehr als Trackliste und ausformulierte Charts. Außerdem unbequellt (... bei Sammlern sehr beliebt). So zu wenig gemäß WP:RK#MA. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.242.198 10:53, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. Zudem habe ich Zweifel an der Relevanz einer "Best-Of-EP", die ohne künstlerischen Eigenwert nur in UK erschien. Wenn sich neben den Basisdaten nicht weiter als Artikelinhalt findet löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:04, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. Nix Besonderes. Zweitverwertung eines Singlehits. --91.19.81.205 16:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevantes (Mini-)Album einer absolut relevanten Künstlerin mit grundsätzlich den RK entsprechendem Inhalt (geht über die Titelliste hinaus, bietet Infos z.B. zur Rezeption). Ich möchte das neben einem halben Dutzend anderer auch die deutsche Wikipedia über solche Tonträger berichtet. Schnellbehalten und Stör-IP sperren.--Rmw 13:27, 8. Nov. 2010 (CET)

weder eine Tracklist, noch unbequellt LAE - -- ωωσσI - talk with me 21:44, 8. Nov. 2010 (CET)

+1. Hintergrundinfos, die über das gewöhnliche Maß hinausgehen, sind mit Quellen unterfüttert. --Nobbi 00:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Artikel geht immer noch quasi nicht über ausformulierte Charts hinaus, Quellen für z.B. den obigen Satz wurden auch nicht nachgeliefert. Nach wie vor ein Löschkandidat, aber das soll nach 7 Tagen ein Admin entscheiden. 81.173.174.58 16:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Kommerzielle Rezeption ist ausreichend dargestellt, somit WP:RK entsprechend. Der strittige Satz ist auch entfernt. Ist ein klarer Fall von LAE 1 nach Überarbeitung.--Rmw 15:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Den Artikel gibt es in acht Wikipedias, der deutschsprachige Artikel mittlerweile erheblich informativer als der in der En.wiki, daher ist LA absolut albern. Benutzer Rmw73 redet weiter oben völlig zurecht von "Stör-IP". LAE. --80.139.91.50 21:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch ich erkenne hier keine "kommerzielle Rezeption" o.ä. Artikel erfüllt die RK nicht = Löschen. 213.196.227.203 12:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Angaben zum Erfolg sind Angaben zur kommerziellen Rezeption des Albums, aber wenn man keine Ahnung hat, besser mal schweigen.--Rmw 00:22, 12. Nov. 2010 (CET)

Es sind und bleiben ausformulierte Charts, und die reichen gemäß RK nicht aus; von "kommerziell" lese ich dort übrigens nichts. Und wer hier mal hübsch schweigen sollte, steht auf einem anderen Blatt. 81.173.230.81 10:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich mich einmische, ich verfolge diese Diskussion seit einigen Tagen mit wachsendem Interesse, aber ich verstehe hier überhaupt nichts mehr. Wie oben ausgeführt: Der Artikel ist relevant, es gibt ihn bisher in acht Wikipedias. Wie oben ausgeführt: Die deutsche Version des Artikels ist die umfangreichste und informativste der acht Versionen (Bitte einfach mal die Versionen durchsehen). Irgendwelche IPs tun nichts anderes, als irgendwelche Musikartikel mit QS oder Löschkandidateneinweisung überziehen (Bitte einmal die Versionsgeschichten der betreffenden IPs ansehen). Nur am Rande sei erwähnt, dass es interessant ist festzustellen, dass QS und LD primär gegen Artikel gestellt werden, die sich mit Interpretinnen beschäftigen, die sich in ihrer Außendarstellung feminin und sexistisch gerieren. Es möge jetzt mal bitte ein Admin vom Himmel fallen oder vorbeifliegen, um dieser - mittlerweile nun wahrlich erbärmlichen - Diskussion ein Ende zu bereiten. --H.W. Tiedtke 23:49, 12. Nov. 2010 (CET) Text noch mal leicht überarbeitet.--H.W. Tiedtke 10:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Relevanter Artikel, gute Quellen, genügend Informationen, die Stör-IP hat mal wieder zugeschlagen. LAE --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:53, 13. Nov. 2010 (CET)

bleibt nach Diskussion. Relevanz gegeben, inhaltlich ausreichend und bequellt. -- Firefox13 23:59, 14. Nov. 2010 (CET)

BOG Büro Organisation (gelöscht)

Werbeblah für ein irrelevantes Unternehmen. --WB 10:55, 8. Nov. 2010 (CET)

63 Mio € in 1993 sind hochgerechnet auf heute schon 100 Mio € (oder waren es doch 63 Mio DM?) - -- ωωσσI - talk with me 11:05, 8. Nov. 2010 (CET)

Du solltest in Delphi anheuern... WB 11:38, 8. Nov. 2010 (CET)

@ Weißbier: Mag sein, dass Dir das Unternehmen irrelevant erscheint. Das ist aber kein Löschgrund. Und Werbung? Das Unternehmen wurde, wie im Artikel zu lesen ist, 2005 aufgelöst. Wie kann es dann noch werben? Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 11:11, 8. Nov. 2010 (CET)

Irrelevanz ist ein Löschgrund. Lern es endlich. WB 11:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja, ist es, aber diese Unternehmen ist von den Zahlen her eben nicht irrelevant! - -- ωωσσI - talk with me 11:43, 8. Nov. 2010 (CET)

100-63=37. WB 11:45, 8. Nov. 2010 (CET)

63 * 1,03^17 > 100 - -- ωωσσI - talk with me 11:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Mich irritiert etwas, dass der Umsatz für 1993 mit 65 Mio € angegeben ist und man damals noch mit DM bezahlte und rechnete. Oder werden solche früheren Beträge grundsätzlich umgerechnet in € angegeben? In den WP:RK kann ich dazu nichts finden. An die Quelle komme ich irgendwie nicht ran. --Besserimmeralsnie 12:00, 8. Nov. 2010 (CET)

@ WW: Irrelevanz ist ein Löschgrund, selbstverständlich! Aber nicht alles, was Dir unwichtig oder uninteressant erscheint, ist irrelevant! Umgekehrt stelle ja auch ich nicht auf alles einen Löschantrag, was mir banal erscheint. Und komm bitte jetzt nicht mit den Relevanzkritierien! Diese sind von einigen wenigen Leuten als Empfehlungen zusammengestellt und können jederzeit geändert werden. Verbindlich sind sie ohnehin nicht. -- Lothar Spurzem 12:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Doch, die RK sind verbindlich, gerade im Unternehmensbereich. Wir wollen hier nicht die Gelben Seiten, dafür gibt´s andere Medien. Und die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen - da das hier nicht der Fall ist: Löschen. Btw: Wenn Dir die RK`s nicht passen, diskutiere auf WD:RK darüber, hier ist der falsche Ort. Der Tom 12:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Gelbe Seite trifft für ein seit 2005 nicht mehr existierendes Unternehmen wohl nicht zu. --91.19.102.147 13:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Was kein Grund ist den Löschkandidaten zu vandalieren... WB 13:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn du das Aktualisieren der Mitarbeiterzahlen für Vandalismus hältst, mach doch eine VM. --91.19.102.147 13:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Wirtschafts-RK unterboten; Gelbe-Seiten-Eintrag für Nostalgiker Unternehmenswiki Yotwen 17:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich, wie bestimmte Namen bzw. Benutzer das Recht für sich in Anspruch nehmen zu entscheiden, was anderen zugänglich sein darf und was nicht, und wie sie nicht nur Autoren, sondern auch Leser abqualifizieren, z. B. jeden zum Nostalgiker stempeln, der sich für ein Unternehmen in der noch relativ jungen Geschichte der elektronischen Datenverarbeitung interessiert. Woher mögen manche Menschen nur ihr Selbstbewusstsein, um nicht zu sagen ihre Vermessenheit nehmen! -- Lothar Spurzem 18:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Löschen, so bedeutend ist das Unternehmen nun doch nicht gewesen, oder? --Nobbi 23:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe eine Literaturempfehlung für dich, Lothar Spurzem: Relevanzkriterien. Und da es Leutchen gibt, die gerne Gelbe-Seiten-Artikel lesen gibt es das Unternehmenswiki. Da darfst du deiner Leidenschaft unbegrenzt frönen. Hier ist allerdings die Wikipedia. Die hat, wie oben empfohlen, Kriterien, die wir trotzdem noch oft genug unterbieten. Aber nicht so sehr, wie in diesem Artikel. Yotwen 08:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Wer kennt das Unternehmenswiki? Ich nicht! – Aber macht weiter, ich versuche mich damit abzufinden, dass ein paar Leute die Macht über Wikipedia erobert haben und offensichtlich alles daransetzen, das Projekt demnächst allein zu betreiben. -- Lothar Spurzem 13:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Aber die gelben Seiten gibt es doch schon! Hier löschen.-- schmitty 14:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Löscht am besten alle Artikel über Wirtschaftsunternehmen. Achtet aber darauf, dass im Gegenzug beispielsweise die Stars und Sternchen der Pornobranche möglichst vollzählig in Wikipedia vorgestellt werden. Dabei sollten deren mitunter perversen Praktiken genau beschrieben werden; denn das macht die Artikel besonders relevant. Auch Personen, die im Dschungelcamp oder bei ähnlichen Gelegenheiten lebendige Würmer fressen (das gab's doch?) oder ähnliche Leistungen vollbringen, dürfen wegen der hohen Relevanz nicht fehlen. So was müsst Ihr im Auge behalten; eine bekannte Zeitung berichtet sicher rechtzeitig, sodass auch sofort der unerlässliche Einzelnachweis geliefert werden kann. -- Lothar Spurzem 14:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. Und so eine Pornotussi zieht nun mal das Interesse von vielen Männern auf sich...Im übrigen ist hier nicht der Ort um über die RKs zu diskutieren...-- schmitty

Lieber Lothar, warum verteidigt du eigentlich einen Artikeltext, der ganz nah an der Pressemitteilung ist?-- schmitty 15:27, 10. Nov. 2010 (CET)

@ Schmitty: Ich habe etwas gegen die Art, wie hier Artikel bestimmter Kategorien pauschal gelöscht werden. Interessant ist im Übrigen für mich von Dir zu erfahren, dass die oft beschworene Relevanz in Wikipedia sich unter anderem am Geschmack der Masse orientiert („zieht nun mal das Interesse von vielen Männern auf sich“) und offensichtlich weniger an sachlichen Kriterien. -- Lothar Spurzem 15:51, 10. Nov. 2010 (CET)

WP:BLG, von BOG gibt es nur Pressemiteilungen. Warum sollte sowas auf der der Wikipedia veröffentlicht werden?-- schmitty 17:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Gegenfrage: Warum nicht? Und wenn bisher nur in Pressemitteilungen darüber zu lesen gewesen sollte, ist es höchste Zeit, dass auch an anderer Stelle etwas zu erfahren ist. -- Lothar Spurzem 18:21, 10. Nov. 2010 (CET)

Klar löschen. Lothar verteilt nur mal wieder seine üblichen Kommentare, die geltende Regeln ignorieren und einfach nur aussagen: "Ich will dass gar nichts gelöscht wird, selbst wenn der Artikel den Sack Reis beschreibt, der gerade in China umgefallen ist." Lothar, bitte nimm endlich hin, dass Relevanzkriterien existieren und fehlende Relevanz, die hier augenscheinlich gegeben ist, nunmal ein Löschgrund ist, auch wenn dir das missfällt. Vielleicht solltest du lieber bei einem anderen Wiki mitarbeiten, bei dem die in WP gelöschten Artikel gesammelt werden, vielleicht wirst du dann glücklich. --Roterraecher ^!? 09:26, 11. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher, allmählich gleiten Sie ins Unverschämte ab! Woher nehmen Sie unter anderem das Recht, mir ein Zitat unterzuschieben, das es nie und nimmer gab?! Ganz offenkundig sind es Sie und einige andere, denen sachliche Argumente fehlen und denen man empfehlen sollte sich zurückzuziehen. Doch ein gewisser Kreis scheint inzwischen das Sagen in und über Wikipedia an sich gerissen zu haben, sodass die Empfehlung ungehört bliebe. -- Lothar Spurzem 13:43, 11. Nov. 2010 (CET)

Ähm, Lothar. Über WP:RK kann man streiten. Aber WP:BLG ist unantastbar!!! Bitte überdenke doch deine Mitarbeit hier. Wenn es reicht als Quelle Pressemitteilungen zuzulassen, ensteht keine Enzyklopädie, sondern eine Selbstdarstellungsplattform. Myspace, xing und facebook gibt es aber schon... Bei Pluspedia werden noch Mitarbeiter gesucht, die nehmen alles und jeden auf.-- schmitty 15:59, 11. Nov. 2010 (CET)

Auch Ihren ebenso freundlichen wie gemeinen Hinweis nehme ich zur Kenntnis. Mehr dazu zu sagen könnte mir als persönlicher Angriff ausgelegt werden – denn wie schon mehrfach geäußert: Stichhaltige Argumente fehlen Leuten wie Ihnen. -- Lothar Spurzem 16:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Lothar, ich habe hier, wie so oft, von deiner Seite kein einziges "Stichhaltiges Argument" gehört. Bitte unterstelle anderen nicht, sie würden keine Argumente bringen, das ist leider bei dir hier am allermeisten der Fall. Merkst du denn nicht langsam, dass deine Einzelmeinung weder eine Mehrheit findet noch hier etwas verloren hat? Äußere dich konkret zum hier diskutierten Fall mit Argumenten. Alles andere gehört hier nicht hin. Das ist ungefähr das drölfzigste Mal, dass ich darauf hinweisen muss, dass in LDs keine allgemeinen Diskussionen geführt werden, aber genau wie du die RK ignorierst, ignorierst du auch die allgemeinen Diskussionsregeln. --Roterraecher ^!? 17:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Sieh mal einer an. Fast fühle ich mich sechzig Jahre zurückversetzt und vom Herrn Lehrer gemaßregelt. ;-) Und was die Mehrheit anbetrifft: Im Kreis von Löscheiferern (man sehe mir den Ausdruck nach) eine solche zu finden dürfte kaum möglich sein. -- Lothar Spurzem 18:08, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich will dich nicht "maßregeln", sondern versuche vergeblich, dir klar zu machen, dass du dich an die Regeln dieser Enzyklopädie halten musst, wenn du hier sinnvoll etwas beitragen willst. Wenn du sagst dass deine Meinung keine Mehrheit findet gibst du ja nun endlich zu, dass deine Meinung eine Einzelmeinung ist. Vielleicht wird diese Erkenntnis nun endlich dazu führen, dass du deine Meinung nicht wieder dutzendfach auf Diskussionen verbreitest, wo sie nichts zu suchen hat. Aber vermutlich ist das vergebliche Hoffnung, da du ja lieber Regeln ignorierst. --Roterraecher ^!? 23:31, 11. Nov. 2010 (CET)

Lieber Lothar, mein Hinweis war nicht gemein. "Wir" betreiben hier keine Forschung oder ähnliches. "Wir" schreiben aus seriösen Quellen ab. Du hast immer noch nicht benannt, woher du denn überhaupt was über die Firma schreiben willst. Eine Pressemitteilung ist keine Grundlage für einen Artikel. Vielleicht liest du noch mal WP:GS durch, danach WP:WWNI. Bedenke auch, das hier Teamarbeit gefordert ist und es selten einen Konsens gibt, sondern nur Kompromisse. Du bist hier nicht allein, dein Versuch von autoritärer Meinungsbildung schlägt fehl.-- schmitty 08:05, 12. Nov. 2010 (CET)

@ Schmitty: Irgendwo (in Wikipedia) habe ich gelesen, dass grundsätzlich nur Sekundärquellen als Belege gelten, und dazu zählen – wie zu beobachten ist – Blätter der Boulevardpresse, Magazine, Tageszeitungen usw. Wo liegt also im vorliegenden Fall der Mangel? Im Übrigen: Ich will nicht über die BOG schreiben (habe zwar vor über zwanzig Jahren mit der Koblenzer Niederlassung des Unternehmens zusammengearbeitet), sondern verhindern, dass ein bestehender Artikel vernichtet wird.
@ Roterraecher: Ihre Belehrungungen langweilen mich allmählich, egal ob sie als Maßregelung (was sie angeblich nicht sein sollen) oder als „väterlicher“ Rat verstanden werden sollen. Was Sie mir sagen wollen, habe ich lange verstanden, dass ich es aus oft dargelegten Gründen nicht annehmen kann, ist eine andere Frage. -- Lothar Spurzem 08:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Liebe Kollegen

        \|||/
        (o o)
,^^^^ooO^^(_)^^^^^^^^,
|       Please       |
|   don't feed the   |
|       TROLL!       |
'^^^^^^^^^^^^^^ooO^^^'
       |__|__|
        || ||
       ooO Ooo

Yotwen 08:52, 12. Nov. 2010 (CET) ascii-art repairYotwen 09:54, 12. Nov. 2010 (CET)

@ Yotwen: Es ist bewundernswert, welch erhabene Überlegenheit Sie ausstrahlen. Davor müsste ich eigentlich in die Knie sinken; aber eben nur eigentlich. ;-) -- Lothar Spurzem 09:05, 12. Nov. 2010 (CET)
PS: Jetzt ist das Bildchen richtig schön; vorhin konnte man es nicht erkennen. Prima! -- Lothar Spurzem 10:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Stell dich doch nicht als merkbefreit hin, auf deiner Benutzerdisk bekennst du dich zu doch zur Quellenarbeit. Diskussionen zur Relevanz kannst du auf der Diskseite von WP:RK führen und auch gerne ein Meinungsbild zur Abschaffung der RKs starten. -- schmitty 14:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Ach Schmitty, Ihre Ironie – oder soll ich sagen Überheblichkeit? – ist köstlich. Und was die Quellen betrifft: Helfen Sie doch mit, unzureichende Quellen zu ergänzen! Das wäre Zusammenarbeit, die freilich mehr Zeit und Mühe kostet als Löschanträge zu stellen oder zu unterstützen. -- Lothar Spurzem 15:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Hier wurden jetzt, Lothar sei Dank, zwei völlig überflüssige Seiten gefüllt. Lothar hat oben klar gemacht, dass er weiterhin Regeln ignorieren will und weiterhin seine allgemeingültige Einzelmeinung hier verbreiten will, obwohl diese Seite hier, wie ihm nicht nur von mir, sondern auch von anderen klar gemacht wurde, dafür NICHT da ist. Grundsatzdiskussionen sind hier nicht zu führen, und das wurde ihm schon mehrere dutzend Mal gesagt. Sollte Lothar weiter so machen, wird das zu einer VM führen, da ich es langsam leid bin, dass er Regeln nur für sich selbst auslegt, aber sobald sie seiner Meinung widersprechen, ignoriert. Aufgrund des langanhaltend gleichen Verhaltens stellt das für mich einen dauerhaften Verstoß gegen WP:BNS dar und einen Fall von Vandalismus, da er Seiten mit Inhalten füllt, obwohl diese dort nichts zu suchen haben.--Roterraecher ^!? 01:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung wurde im Artikel nicht belegt dargestellt. Die wenigen angegebenen Einzelnachweise belegen teilweise nicht die Aussagen. Millbart talk 15:33, 15. Nov. 2010 (CET)

Schönbeker Moor (LAE)

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 10:56, 8. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen zum behaltbaren Stub ausgebaut. --adornix 20:59, 8. Nov. 2010 (CET)

LA zurücknehmen, bevor es ein anderer tut. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 9. Nov. 2010 (CET)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Ausbau --JARU  Postfach  Feedback? 21:16, 9. Nov. 2010 (CET)

Constantinus Award (gelöscht)

Distanzlose Reklame für einen nicht erkennbar relevanten Preis. Eine irgendwie geartete Wahrnehmung des Preises läßt sich aus den Worthülsen nicht entnehmen. --WB 10:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Warum soll der interessierte Wikipedia-Leser nichts über diesen Preis erfahren dürfen? Behalten! – Nebenbei bemerkt: Ich gewinne immer mehr den Eindruck, als ginge ein Wettbewerb um den Titel des erfolgreichsten Löschantragstelles in die heiße Phase. -- Lothar Spurzem 11:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Laut http://www.klinikitmanager.de/magazin/news_h41070_op-simulation_der_unity_mit_constantinus_award.html bedeutendster Beratungs- und IT-Preis in Österreich. http://www.vol.at/news/vorarlberg/artikel/wolfgang-herburger-erhaelt-constantinus-award-2010/cn/news-20100610-03591111 höchste Auszeichnung, die die österreichische Unternehmens- und IT- Beraterbranche zu vergeben hat. Ich wüsste übrigens nicht, warum man für einen Preis Reklame machen sollte, weil er nicht im Laden zu kaufen ist. LAE --91.19.102.147 13:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Weil der Preis ne reine Reklameveranstaltung der Branche ist. Schon die Einleitung ist Werbesülz pur. WB 13:06, 8. Nov. 2010 (CET)

@ Weißbier: Kannst Du Dich nicht ein bisschen gepflegter und sachlicher ausdrücken? -- Lothar Spurzem 14:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Das hat WB nicht nötig. --91.19.81.205 14:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Erinnert ein bisschen an den Vereinspokal vom Tennisclub des Nachbarortes. Ist nach der Darstellung auch genau so relevant. Löschen Yotwen 17:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Sind „Erinnerungen“, z. B. an besagten Vereinspokal, und persönliche Eindrücke eines Einzelnen oder auch einiger weniger maßgebend für die Löschung eines Artikels? -- Lothar Spurzem 18:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Löschen keine Außenwahrnehmung dieses rein branchenspezifischen Preises vorhanden. --Nobbi 19:48, 8. Nov. 2010 (CET) Behalten. geändert --Nobbi 23:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Mag relevant sein, Text ist aber nicht toll, in Teilen schon schwurbelig, in Teilen zu ausführlich/nicht enzyklopädisch. Sollte zumindest in die QS. Mit gewisser Skepsis sind die Aktivitäten der Erstellerin (Benutzer:DieBeraterin) zu sehen, die ganz offensichtlich angetreten ist, um den österreichischen Fachverband Unternehmensberatung und Informationstechnologie in Wikipedia zu promoten, siehe auch diesen oder diesen Artikel in Vorbereitung. Auch andere Artikel im Dunstkreis (Peter Harlander, Alpine Gastgeber, Clipgenerator), die über solche Awards dann relevant werden können, scheinen grenzwertig. Selbstdarstellung ist zwar nicht verboten, aber auch nicht gerne gesehen, siehe dazu auch: WP:SD, WP:WWNI (Werbung). Etwas mehr Zurückhaltung wäre vielleicht nicht schlecht. -- Wistula 05:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanz des Branchen-Preises ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz des Preises kann sich nur aus der Außenwirkung ergeben bzw. in enzyklopädisch relevanten Preisträgern widerspiegeln. Beides ist hier nicht gegeben.--Engelbaet 09:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Comtrade (Unternehmen) (erl.)

Erkennbare Irrelevanz bei 36 MA, 37,5 Mio Umsatz und keiner Börsennotierung. --WB 11:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten! Siehe oben! -- Lothar Spurzem 11:16, 8. Nov. 2010 (CET)

keine Börsennotierung? Bitte den Artikel lesen: "Am 24. November 2000 erfolgte dann der Börsengang. Am 15. Januar 2003 erfolgte die Zulassung zum Prime Standard." - wenn wir so freundlich wären und den LA zurücknehmen? danke ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:19, 8. Nov. 2010 (CET)

LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte Euch. Ein Penny-Stock der Börse Stuttgart. Das ist nun wirklich nicht der Rede wert. WB 11:37, 8. Nov. 2010 (CET)

häh? Prime Standard! - -- ωωσσI - talk with me 11:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Handelsort ist Stuttgart und der Kurs liegt irgendwo bei 0,03 EUR pro Aktie. [5] WB 11:42, 8. Nov. 2010 (CET)

Ach, Sch.... der Weblink erzählt Mist. WB 11:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Ein Kurs von 0,06 in FfM ist aber auch nicht wirklich dolle. WB 11:44, 8. Nov. 2010 (CET)

könnte darain liegen das das unternehmen Insolvenz angemeldet hat?! Steht auch im Artikel und davon abgesehen ist der kurs völlig irrelevant für die bewertung der relevanz. ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Goldkehlchen (SLA)

Ziellemma definiert Lemma zirkulär. --fossa net ?! 11:09, 8. Nov. 2010 (CET)

Da möchten sich doch bitte die Ornithologen zu äußern. Lt. Gold (Farbe) ist damit Geothlypis trichas, das Weiden-Gelbkehlchen, gemeint (jedoch ohne korrekten Link dorthin), im entsprechenden Artikel kommt der Name nicht vor. Im Netz findet man eine ganze Reihe von Vogelarten, die mit diesem Trivialnamen benannt werden. Wohin man die Weiterleitung umbiegen soll oder ob man eine BKL braucht, ist mir nicht klar. --Mautpreller 11:24, 8. Nov. 2010 (CET)

unsinnige WL - SLA - -- ωωσσI - talk with me 11:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Game Maker (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Game Maker“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

So kein Artikel. Benutzer Sycro hat auf einer seinerUnterseiten einen weitaus besseren Ansatz. Lieber Platz machen, an diesem Artikel weiterarbeiten und dann in den ANR verschieben. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 11:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich habe schon angefangen, Benutzer:Syrcro/Game Maker zu überarbeiten. Lasst mir bitte etwas Zeit, ich würde auch die Inhalte aus diesem Fragment gern einarbeiten. --TMg 12:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevanz klar vorhanden. Zahlreiche interwikis. Stub -> Behalten und QS. --Kungfuman 20:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte löschen und Benutzer:Syrcro/Game Maker dorthin verschieben (oder Versionen vereinigen, wenn das notwendig erscheint). --TMg 22:55, 15. Nov. 2010 (CET)

In der Form kein Artikel. --Gripweed 23:25, 15. Nov. 2010 (CET)

SBI-IS (gelöscht)

300 MA sind 700 zu wenig und ein relevanzbegründender Umsatz wird auch nicht erwähnt. --WB 11:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten! -- Lothar Spurzem 13:13, 8. Nov. 2010 (CET)

<Gebetsmühle> Eine Diskussion ist keine Abstimmung. </Gebetsmühle> WB 13:28, 8. Nov. 2010 (CET)

SBI-IS: Geschäftsjahr 2007 im Elektronischen Bundesanzeiger Umsatz: 56,5 Mio. €. Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.81.205 15:19, 8. Nov. 2010 (CET)

+1 Yotwen 17:18, 8. Nov. 2010 (CET) Ich leiste bei allen IPs Abbitte, wenn ich über euch geschimpft haben sollte

Gelöscht gem. Diskussion. Keinerlei Außenwahrnehmung zur Beurteilung der Relevanz dargestellt. Millbart talk 15:36, 15. Nov. 2010 (CET)

Inode (Marke) (erl.)

Reklame (klar, ne Firma gründen ist voll innovativ - hat ja auch noch nie wer vorher gemacht...) für ein nicht erkennbar relevantes Unternehmen. Es fehlen sämtliche relevanzbegründenden Kennzahlen. --WB 12:05, 8. Nov. 2010 (CET)

als Norddeutscher weißt Du das natürlich nicht, aber dies ist eines der bedeutendsten Unternehmen für Breitbandinternet in Austria! - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 8. Nov. 2010 (CET)

Eine Marke ist kein Unternehmen. Und bedeutend dürfte wohl vor allem A1 sein. WB 13:29, 8. Nov. 2010 (CET)

per se wahrscheinlich schon relevant, könnte aber gekürzt in den Haupartikel UPC Austria übernommen werden. --jcornelius  13:00, 8. Nov. 2010 (CET)

@WB: Stimmt eine Marke ist kein Unternehmen, aber dann ist deine Löschbegründung falsch, denn das Unternehmen UPC Austria ist mit 365 Millionen Euro Umsatz und 1.200 Mitarbeitern relevant. --91.19.102.147 13:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Gott, dann ist sie halt falsch, der Löschantrag ist dennoch durchaus berechtigt. --jcornelius  14:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Normalerweise Grund für LAE, Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Inode ist eine Marke eines relevanten Unternehmens. Es kann kann sich also nicht um „Reklame für ein nicht erkennbar relevantes Unternehmen“ handeln. „Es fehlen sämtliche relevanzbegründenden Kennzahlen.“ gilt nur für Unternehmen. Im Unternehmensartikel UPC Austria liegen sie allerdings vor. Mit welcher Begründung ist der Löschantrag also berechtigt? --91.19.81.205 15:28, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Marke sei eine Subform des Unternehmens und müßte für sich einen analog eines selbständigen Unternehmens relevanzbegründenden Umsatz oder ähnliche erbringen, damit die Marke relevant wäre. Sonst wäre ihre Erwähnung bei der die Marke haltenden Unternehmung völlig ausreichend. WB 19:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Da der Umsatz für die Marke nicht separat ausgewiesen wird, lässt sich der Nachweis nicht führen. Ergo: einbauen und löschen. --Nobbi 20:07, 8. Nov. 2010 (CET)

Inode wurde als eigene Marke gegründet. Deshalb ist der Artikel relevant behalten. (nicht signierter Beitrag von 143.205.192.160 (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2010 (CET))

War zumindest bis zur Übernahme durch UPC sehr relevant in Österreich, daher entweder behalten oder in den Artikel zu UPC übernehmen.--Madmaxx2 12:34, 15. Nov. 2010 (CET)

In UPC Austria eingelagert. --Minderbinder 18:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Rechtfertigt per WP:RK#U nach der Übernahme durch UPC keinen eigenständigen Artikel. Ist in dieser Version lizenzgerecht eingelagert, dortiger Abschnitt UPC Austria#inode Breitband Internet kann mit den Inhalten ausgebaut werden. Redirect von Inode korrigiert. --Minderbinder 18:54, 17. Nov. 2010 (CET)

12Move (gelöscht)

Aus dem Artikel ergibt sich keine Relevanz dieses ehemaligen Unternehmens. --WB 12:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Behalten! – Wenn ich richtig gezählt habe, ist dies hier der achte Löschantrag eines einzigen Benutzers heute Morgen, und ich frage mich, ob der Mann oder die Frau der Einfachheit halber nicht doch den an anderer Stelle schon erwähnten Generallöschantrag stellen will. Oder hat er so wenig zu tun, dass es ihm einfach Spaß macht, immer wieder die Arbeit anderer zur Disposition zu stellen? -- Lothar Spurzem 12:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Stimme dem zu. Behalten. --Ch0wn 09:22, 15. Nov. 2010 (CET)

WB hat doch eine Lösch-Flatrate bei WP gebucht! - -- ωωσσI - talk with me 12:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Ach sooo! ;-) -- Lothar Spurzem 12:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Wobei für die Frage der Löschwürdigkeit nur die Relevanz des Artikelgegenstands und die Qualität des Artikels zählen. Anzahl, Art und Qualität der Löschanträge sowie Spekulationen über die Absichten und Lebensumstände des LA-Stellers helfen nicht weiter. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Hochinteressante Information! ;-) Die Frage ist nur, ob Einzelne festlegen können, was für Millionen relevant ist oder nicht. -- Lothar Spurzem 13:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Frag das die Erfinder der WP:RK. WB 13:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ist nicht nötig; denn die Relevanzkriterien sind Empfehlungen, keine Gesetze. Vor allem sind sie nicht dazu gedacht, uns von vernünftigem Handeln abzuhalten. -- Lothar Spurzem 13:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Attacken gegen die Person WB sind ungerechtfertigt und bezeugen Argumentationslosigkeit --Smartbyte 14:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Welche Attacken „gegen die Person WB“? Ich sehe eher in den Löschanträgen Attacken gegen viele andere Personen. -- Lothar Spurzem 14:12, 8. Nov. 2010 (CET)

-- und das bringt Dich auf die Palme, dass er viele andere Personen angreift ? --Smartbyte 14:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Wieso soll mich das auf die Palme bringen? Ich stelle fest, frage und versuche zu sachlichen Entscheidungen beizutragen, ohne in irgendeiner Weise ausfallend zu werden, wie es manchen Löschantragstellern gelegentlich unterläuft. -- Lothar Spurzem 14:34, 8. Nov. 2010 (CET)

12Move geht nach Italien Mit 480.000 Kunden und einem Kaufpreis von 16 Mio. € werden die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht. Ins Unternehmenswiki exportieren und löschen. --91.19.81.205 14:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Stehen die Mindestkundenzahl und der Verkaufspreis eines Unternehmens tatsächlich in den Relevanzkriterien? Abgesehen davon kann anscheinend nicht oft genug darauf hingewiesen werden, dass die Relevanzkriterien Empfehlungen sind, die ein paar Leute formuliert haben und die ohne Weiteres Ausnahmen zulassen. Außerdem können sie jederzeit geändert werden. -- Lothar Spurzem 18:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Der Verkaufspreis gibt einen Anhaltspunkt zum Umsatz ein 100 Mio. € Unternehmen wird nicht für 16 Mio € verkauft, sondern eher teurer. Die Anzahl der Kunden gibt ebenfalls einen Anhaltspunkt zum Umsatz. 100 Mio / 480.000 = 208 € lässt sich pro Kunde kaum erreichen. --Nobbi 20:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Theoriefindung! Bitte Quellen nennen, wenn in diesem Fall die Theorie zutrifft. -- Lothar Spurzem 20:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich verfolge diese Löschdiskussion mit einem wachsenden Grad an Irritation. Dass WB Artikelskalps sammelt, kann man ihm nicht zum Vorwurf machen, auch dieses - zuzugebenermaßen etwas blutige - Hobby ist ein wohlmeinender Beitrag zum Versuch einer Qualitätssicherung innerhalb dieser unserer Wikipedia. Es verwirrt mich vielmehr, dass dieser Artikel bereits die QS überstanden hat und nunmehr erneut zur Disposition gestellt wird mit dem Löschgrund einer mangelnden Relevanz. Fürderhin löst dieses starre und unflexible Festhalten an der rein quantitativen Normierung von Relevanz bei Unternehmen Verwirrung aus. Zwar mag die Firma unter rein quantitativen Aspekten die Wikipedia-Relevanzhürde-für-Unternehmen nicht nehmen, gleichwohl erachte ich dieses Unternehmen unter wirtschaftshistorischen Gesichtspunkten als durchaus relevant, da es ein Beispiel für die internationale Verflechtung auf dem Servermarkt und für den Versuch des Einstiegs von multinationalen Großkonzernen in den Kommunikationssektor - und die Kurzlebigkeit derartiger Versuche - darstellt. Meines Erachtens sollte man das Artikelchen leben lassen - und abschließend vielleicht ein Tip für Skalpsammler: Schaut euch mal den im Artikel verlinkten Artikel über World Online an. Schöne Grüße --80.139.52.192 22:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Die von mehreren DiskTeilnehmern angestellten Vermutungen zum LA-Steller und (in ermüdender Regelmässigkeit erneuerten) allgemeinen Betrachtungen zum Thema Relevanz bringen eine Relevanzfindung gem RK nicht weiter und bezeugen eher Relevanzmangel. Das Argument des Vorredners (Darstellung wirtschaftshistorischer Zusammenhänge) dürfte zwar nicht explizit Sinn der WP sein, ich finde es aber durchaus beachtenswert. Stellt sich die Frage, warum die Kurzinfo nicht im Artikel Tiscali (Unternehmen)#Tiscali in Deutschland (Feb 2000 – Feb 2007) abgehandelt werden kann - dort ist sie ja eh schon angerissen und passt aufgrund der Komplexität des Themas (da sind ja auch noch etliche andere Firmen involviert) imo auch besser ? -- Wistula 05:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. RK Unternehmen nicht gegeben. --Cú Faoil  RM-RH  01:45, 16. Nov. 2010 (CET)

Hüchelner Urstoff Brauhaus (gelöscht)

SLA -> LA. Relevanz nicht aufgezeigt. HyDi Schreib' mir was! 12:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Zur Info: Stammt zu weiten Teilen von hier. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Willst Du auf URV hinaus? --Afforever 12:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Vor allem will ich auf die Vermeidung einer URV hinaus. Wenn keine Freigabe kommt isses wohl eine URV. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:25, 8. Nov. 2010 (CET)

Relevanznachweis nach WP-Kriterien: 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit seit 1750 nachweisbar, Jahresproduktion liegt über 5.000 hl --Afforever 12:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Ganz bestimmt... Wo sind die Quellen? Laut Artikelchen und Website wurde das Gebäude 1750 mal als Brauerei genutzt und dann wieder ab 1950, von ununterbrochen steht da gar nichts; helfen würde das aber auch nichts, weil es schon dasselbe Unternehmen sein sollte. Der Ausstoß wird auch nirgendswo genannt. --jergen ? 13:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Brauereien sind immer relevant, da wichtige Orte der Kulturguterhaltung und Pflege. Behalten. WB 13:10, 8. Nov. 2010 (CET)

völlig ungewohnte Töne von Die. Aber mit Deinem Namen bist du ja befangen - -- ωωσσI - talk with me 13:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Wenn völlig unbedeutende Bühnen und Verlage, Linuxdistributionen ohne Verbreitung, jeder Mist von Apple etc. immer relevant sind, dann sind es Brauereien sowieso - denn die haben Relevanz für echte Menschen. WB 13:20, 8. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wird es endlich einmal lustig! Und ich hoffe, dass die damit verbundene Entspannung den einen oder anderen Artikel weiterbestehen lässt – auch wenn er sich vorrangig an „unechte“ Menschen richten sollte. Übrigens: Brauereien stehen auch für mich in der Relevanz nach wie vor ganz oben. Deshalb auch hier: Behalten! -- Lothar Spurzem 14:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Nach den Abbildungen auf der verlinkten Homepage ist anzunehmen, dass das Ensemble und auch das Gebäude unter Denkmalschutz stehen. Könnte das bitte jemand überprüfen? Falls Denkmalschutz besteht, bitte um Ausbau des Artikels in diesem Sinne und behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Bilanz 2008 zu klein. ---> Unternehmenswiki. --91.19.81.205 15:14, 8. Nov. 2010 (CET)

In den Relevanzkriterien – die wohlgemerkt Empfehlungen darstellen – ist zurzeit außer bei Banken und Kreditinstituten von der Bilanzsumme keine Rede. Mag sein, dass sie im Laufe des Tages noch aufgenommen wird, um die Löschbegründung zu erhärten. -- Lothar Spurzem 15:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Dann lies mal [Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien]: Brauereien sind relevant, wenn

• sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten oder
• 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar ist und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 hl Bier sind.

Beides trifft offensichtlich nicht zu. 1949 bis 2010 = 61 Jahre und mehr als 100.000 Hektoliter kann bei der kleinen Bilanzsumme nicht zutreffen. Es handelt sich um ein kleines Brauhaus, wie es tausende gibt. --91.19.81.205 15:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Religionsartikel; Relevant weil es Leute gibt, die ohne das Zeug nicht leben wollen. Keine Relevanz aufgezeigt, keine belastbare Quelle. Pure Behauptungsseite Löschen Yotwen 17:16, 8. Nov. 2010 (CET)

@ Yotwen: Ich bemühe mich, Ihre feine Art und Ihre Toleranz zu verstehen. -- Lothar Spurzem 19:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Einschub - Dieses Bartmann-Kölsch hab' ich auch schon mal getrunken, das gab's in Köln-Marsdorf im Supermarkt. Ich fand's ungenießbar. --Knollebuur 23:09, 8. Nov. 2010 (CET) - Zurück zur Löschdiskussion

Einschub 2 - Es gibt schlicht kein genießbares Kölsch; da kann unser Löschkandidat nix für. WB 06:45, 9. Nov. 2010 (CET) - Und nochmal zurück zur Löschdiskussion

Offizieller Protest gegen Einschub 2 - Weissbier hat mein Bier beleidigt! Der hat doch keine Ahnung! Der trinkt doch diese bräunliche Plörre, die irgendein Farbenblinder Weißbier genannt hat! Zeter! Schrei! [Testbild] --Knollebuur 11:49, 9. Nov. 2010 (CET) - Zurück zur Löschdiskussion

Lol. HyDi Schreib' mir was! 12:06, 10. Nov. 2010 (CET)

• Nach sieben- bis achtmaligem lesen des Artikels, bin ich immer noch etwas verwirrt. Zuerst wird ein historisches Brauerei-Gebäude beschrieben in dem bis 1937 gebraut wurde. Metznmacher zog woanders hin und verpachtete den Gastraum an Hintermeier der dort ein anderes Bier für den eigenen Ausschank braute, dass aber garantiert zu diesem Zeitpunkt noch nicht als Hülchener Urstoff bekannt war. 1960 als sich das eigentliche Produktname „Kölsch“ für gefiltertes Bier aus der Köner Region so langsam durchsetzte, wurde die Produktion an einen anderen Standort verlagert. Welches Bier wurde zu diesem Zeitpunkt dort produziert? Ich denke es war Stecken, oder? Der Name Hülchener Urstoff deutet er auf einen findigen Nachpächter der Gaststätte hin, der sich an die ursprüngliche Art des Bieres erinnerte, die im Kölner Raum einmal getrunken wurde - nämlich naturtrübes Obergäriges. Seit wann gibt es den eigentlichen Produkt- bzw. Brauhausnamen? Wird Stecken und Bartmann im Lohnbrau hergestellt - oder sind es brauereieigene Produkte? All dies geht aus dem Artikel nicht hervor - deshal denk ich das man ihn aufgrund mangelnder Relevanz löschen kann. --Rolf H. 05:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Relevanz wird nicht belegt, insbesondere die Verbreitung der Orodukte wird nicht dargestellt. --Gripweed 23:34, 15. Nov. 2010 (CET)

Enerix Alternative Energietechnik (gelöscht)

Es kommen etwas viele "soll werden" im Artikel vor. Ob das unbelegte "erste Franchisesystem in der Photovoltaikbranche" für Relevanz sorgt, halte ich für sehr fraglich. So ist das eher als Werbung zu werten. --Sarion _!? 13:08, 8. Nov. 2010 (CET)

relevanz nicht vorhanden.. loeschen --Lofor 15:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Grottig; Relevanz nicht erkennbar; Quellen nicht vorhanden. Unternehmenswiki Yotwen 17:14, 8. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und sehr werblicher Inhalt. 
Dazu steht nicht mal wirklich drin, was die genau machen, dafür viele Allgemeinplätze
zu Energiepolitik. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Touchy Mob (gelöscht)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz bei diesem Musiker. "Liebevoll handgestaltetes Outlet in kleiner Anzahl" spricht für zweifelsfreie Irrelevanz. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Eine LP in kleiner Auflage und zwei EPs. Ein bisschen wenig für Relevanz. --Sarion _!? 13:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Artikel wurde bearbeitet, Relevanz-bekundende Informationen hinzugefügt. Remix Song über Amazon zu finden. Künstler konnte bereits mit in der Wikipedia vertretenen Künstlern (Autor: Finn-Ole Heinrich und Band: FM Belfast) zusammenarbeiten und wird in der Intro Ausgabe 2011 als Aufsteiger gepriesen. --Bjoerner1910 22:52, 14. Nov. 2010 (CET) Bjoerner1910

Keine Relevanz nach den RK. --Gripweed 23:37, 15. Nov. 2010 (CET)

ORGANICA Feinchemie Wolfen (gelöscht)

relevanz wohl nicht gegeben --Lofor 15:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Das Unternehmen erfüllt folgende Relevanzkriterien für den Eintrag in die Wikipedia aktuell/historisch: - mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben (historisch, als Teilbereich der ehemaligen Filmfabrik) - einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (historisch, als Teilbereich der ehemaligen Filmfabrik) - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (aktuell, Erstentwicklung wichtiger Farbstoffe -> DVD-R, DSC) (nicht signierter Beitrag von 83.221.232.251 (Diskussion) 15:39, 8. Nov. 2010 (CET))

Nö - Neugründung auf dem Gelände eines VEB ist sicher kein Nachfolger der Filmfabrik. Umsatz fällt damit auch weg; Die relevante Produktgruppe müsstest du benennen, denn die Definition der Zellen, die die Farbstoffe verwenden als "relevant" wird vermutlich schwer fallen; Quellenlage ist dramatisch schlecht, meist nur unwichtiges (Innovationspreis der Vorortgemeinde X ist wirklich nichts Bewegendes) und Eigenaussagen zählen nicht nach unseren Anforderungen an Quellen. Ab ins Unternehmenswiki Yotwen 17:12, 8. Nov. 2010 (CET)

auch Nö: wenn man nur eine Abteilung eines Unternehmens aufkauft, kann man daraus kaum die Bedeutsamkeit des untergegangenen Gesamtunternehmens für sich reklamieren. Da möge man doch schon eigene relevante Leistungen erbringen. löschen -- Andreas König 22:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe die RK nicht erfüllt, getrost löschen! --Michileo 07:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 11:51, 15. Nov. 2010 (CET)

Jannik Vestergaard (erl.)

Soweit ich das sehe, nur Regionalliga- und A-Jugend-Einsätze -> Jungfischbecken – Romulus ⌁talk 15:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Mal eine Verständnisfrage, ist es nötig Jungfischbeckenkandidaten erst mit einem LA zu versehen, bevor man sie ins Jungfischbecken verschiebt? Ich habe neulich eine LD beendet, in dem ich den Spieler einfach verschoben habe, hat sich keiner beschwert? -- Jogo30 17:55, 8. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. Verschoben ins Jungfischbecken. -- Gruß nicowa 19:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Es empfiehlt sich in solchen Fällen inzwischen immer, beim Einsetzen des SLA in den entstehenden Redirect eine Lemmasperre mit Verweis auf das Jungfischbecken zu erbitten. Sonst wird der Artikel in nullkommanix neu angelegt, sobald er seine erste Profiminute erlebt, und das Verschieben ins Jungfischbecken war unnütz, weil der Artikel nicht zum Tragen kommt (abgesehen davon, dass es auch vor unerwünschten Neuanlagen schützt). --Scooter ^Sprich! 19:49, 8. Nov. 2010 (CET)

CobolUnit (erl., gelöscht)

Auch nach drei Monaten in der QS-Informatik ist Relevanz für die Wikipedia im Artikel nicht dargestellt. -- Levin 18:36, 8. Nov. 2010 (CET)

ist wohl eines der Projekte die unter der Sammelbezeichnung XUnit laufen, aber irrelevant. löschen. --Nobbi 21:13, 8. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:40, 19. Nov. 2010 (CET)

Faustregeln (Luftfahrt) (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Faustregeln (Luftfahrt)“ hat bereits am 12. November 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Freischwebende TF. --WB 19:40, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ist zwar nicht uninteressant, macht so hergesagt und unbelegt aber keinen professionellen Eindruck. Im derzeitigen Zustand: Löschen. --TRG. 21:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Zumindest die ersten 4 Absätze der "Einleitung" sind vollkommen korrekt: Es gibt eine ganze Reihe an Faustformeln, die – direkt oder indirekt – z.B. auch in der theoretischen Prüfung zum Privatluftfahrzeugführer abgefragt werden. Beispielsweise wird die Umrechnung von Meter in Fuß und umgekehrt (braucht der Segelflieger praktisch bei jedem Blick in die ICAO-Karte) nicht genau (x Meter *3,28 = y Fuß) sondern per Faustformel (x Meter * 3 + 10% = y Fuß) durchgeführt. Eine weitere prüfungsrelevante Faustformel wäre z.B. die Abschätzung der Höhe der Wolkenuntergrenze aus dem Spread (Taupunktdifferenz) usw. Um sich ein Bild davon zu machen, kann man z.B. mal hier vorbeigucken, entsprechendes findet sich mit Sicherheit auch in der einschlägigen Literatur zu Theorie und Prüfungsvorbereitung, die ich aber leider gerade nicht vorliegen habe.

Zum Rest der Einleitung kann ich nicht viel sagen, nach allem was ich bisher von mir bekannten Airliner-Piloten zu hören bekommen habe, erscheint mir das aber zumindest plausibel.

Bei den Beispielen müsste man halt mal ein bisschen aufräumen und bequellen.

Kurz gesagt: Überarbeitungswürdig, aber ob das nun unbedingt eine Löschung rechtfertigt? Falls die Entscheidung auf "Löschen" fallen sollte, möchte ich statt dessen um eine Verschiebung in meinen BNR bitten, da kann man durchaus einen vernünftigen Artikel draus machen. Kann bei mir allerdings eine Weile dauern, wenn das jemand jetzt schon kann: nur zu! --El Grafo _(COM) 10:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Vorschlag im BNR: Benutzer:El Grafo/Faustregeln. --Minderbinder 19:11, 17. Nov. 2010 (CET)

Viele Erfolg bei der Überarbeitung und Bequellung! --Minderbinder 19:11, 17. Nov. 2010 (CET)

Komitee für eine demokratische UNO (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Komitee für eine demokratische UNO“ hat bereits am 12. November 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Und warum genau wäre der Verein relevant? Aus dem Artikel ist das jedenfalls nicht ersichtlich. --WB 19:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Du hast aber gelesen, dass dieser Verein Mitinitiator der Kampagne für eine Parlamentarische Versammlung bei den Vereinten Nationen und assoziiertes Mitglied des World Federalist Movement ist? Das ist ja nun kein x-beliebiger Wirtshausverein. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Diese Komitees funktionieren wie Facebook. Die Komitees überleben, wenn ihr Finanzier lange genug Lust hat, das Dezemberfieber was fallen läßt oder die Quote es erfordet; manche gewinnen Bedeutung. Und genau die muss per relevanter Berichterstattung (Spiegel, Zeit, Süddeutsche, NZZ oä.) nachgewiesen werden. --Smartbyte 20:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Diese Komitees funktionieren wie Facebook. What is los? Ist Facebook jetzt schon eine anerkannte NGO oder mit diesen vergleichbar? --Pfiat diΛV^¿? 06:27, 9. Nov. 2010 (CET)

Facebook ist im Vergleich zu diesen ganzen versprengten Häuflein relevant, also humpelt der Vergleich ja. WB 06:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Ach, Ihr kennt doch Facebook. Dort lassen sich beliebige Gruppen (=Komitees) bilden, :::::::: Freundschaften und Mitgliedschaften sind inflationär und fast promiskuitiv. gemeint war oben "funktionieren wie bei Facebook" -- Smartbyte 22:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Angesichts dessen, dass das KDUN laut Artikeltext das Sekretariat der UNPA-Kampagne bildet, die, wie schon Label5 festgestellt hat, wirklich nicht irgendeine spontan gebildete Freundeskreisgruppe ist, halte ich Relevanz für sehr wohl gegeben.--El Duende 18:09, 16. Nov. 2010 (CET)

Referenzen im Artikel nur von der Organisation selbst. Auf deren Homepage ist zu finden:  "Wir zählen zu den weltweit führenden Organisationen, die sich auf die Einrichtung einer  Parlamentarischen Versammlung bei den Vereinten Nationen als Etappenziel zu einem Weltparlament  konzentriert haben." Also selbst in der winzigen Nische der Förderer eines UN-Parlaments  nicht die führende Organisation, sondern nur eine von mehreren. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Next Generation Mobile Networks (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Next Generation Mobile Networks“ hat bereits am 1. April 2007 (Ergebnis: Bleibt) und am 8. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die Daten aus dem Artikel sind nicht mehr aktuell und wichtige Punkte wurden in den Artikel Long Term Evolution eingefügt. Der Artikel LTE ist sinnvoller da dies jetzt der offizielle Name des Standards ist. --TFT35 19:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Mir wäre neu das NGMN und LTE das vollkommen gleiche sein sollen. Beides sind Standards, wobei sich letzteres schlussendlich wohl durchgesetzt hat. Das macht aber NGMN nicht automatisch irrelevant, denn schließlich wurde jahrelang darüber berichtet. Relevanz vergeht ja nicht. --Pfiat diΛV^¿? 20:19, 8. Nov. 2010 (CET)

Ja aber der Standard heißt ja heutzutage LTE und die Eigenschaften sind gleich. Mann könnte ja diesen Artikel in die Rubrik Geschichte von LTE einfügen. (nicht signierter Beitrag von TFT35 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 8. Nov. 2010 (CET))

Ähm, nochmal. LTE und NGMN ist nicht das gleiche. --Pfiat diΛV^¿? 20:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Relevanz verjährt nicht. --Cú Faoil  RM-RH  01:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Volksrepublik Angola (gelöscht)

Übersetzungsunfall (aus :en?) ... Das Lemma mag gerechtfertigt sein, die Inhalte finden sich aber bereits unter Geschichte_Angolas#Die_erste_Regierung ff. ... Die anderen "Beiträge" des (neuen) Autors, bzw. seine massenhaften Verschiebungen, können mich übrigens auch nicht so wirklich überzeugen ... Hafenbar 19:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Angola soll ein kommunistischer Staat gewesen sein? Aha. Wann denn? Imho, und auch wenn es einige gibt die das Gegenteil behaupten werden, gab es noch nie einen kommunistischen Staat. -- Pfiat diΛV^¿? 20:10, 8. Nov. 2010 (CET)

im Artikel steht „selbst erklärter“ kommunistischer Staat und behaupten kann man viel. Behalten. andere Staatsform als heutiger Staat. siehe auch Republik China und Volksrepublik China --Nobbi 21:03, 8. Nov. 2010 (CET)

In der Form als Babel-Unfall schnelllöschfähig, abgesehen davon gabs den Staat so auch nie, das war nur die kurzlebige Eigenbezeichnung der MPLA-Führung während des Bürgerkrieges.... -- Julez A. 21:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Die "Volksrepublik Angola" existierte unter dieser Bezeichnung von 1975 bis 1992Ahanta 18:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Und das ist unwichtig? -- Olbertz 21:39, 8. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht unwichtig, sondern sollte in angemessener Form behandelt werden, daher auch LA statt SLA. Denn gegenüber anderen Worterfindungen des "fleißigen Autors": http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fuats existiert diese Benennung auch außerhalb der de.Wikipedia und wäre insofern zumindest als Redirect enzyklopädisch interessant ... ich möchte *nochmals* darauf hinweisen, dass das hier planlos Zusammenübersetzte bereits an anderer Stelle steht ... Hafenbar 22:19, 8. Nov. 2010 (CET)

@Nobbi: Da steht wörtlich „selbst erklärter sozialistischer Staat (im Westen allgemein als ‚kommunistischer Staat‘ bekannt)“. Zwischen „sozialistisch“ und „kommunistisch“ ist ein großer Unterschied. Genau genommen ist letzteres eine spezielle Variante (zugegeben, die extremste Variante) des Sozialismus. Dieser ist aber eine der breitgefächertsten politischen Strömungen überhaupt. Von Sozialdemokraten über Ökosozialisten bis hin zu Marxisten-Leninisten ist da alles vertreten. Also bitte nicht die ganzen Bezeichnungen durcheinanderwürfeln, das führt zu nichts gutem... Aus diesem Grund sind Sozialisten bei uns im Westen auch ganz pauschal nicht besonders beliebt (und deshalb bemüht sich die SPD ja auch so sehr, ihre sozialistischen Wurzeln zu verleugnen...), eben weil häufig Kommunismus und Sozialismus vertauscht werden...

@Label5: Richtig, es gab noch nie einen Staat, der wirklich ein richtiges kommunistisches System nach Marx' Ideen zu verwirklichen versucht hatte. Der Leninismus kommt dem ganzen zumindest irgendwie noch am nächsten, aber alles andere ist im Grunde was ganze anderes (das haben Stalin, Mao, Castro, Kim Il-sung usw. alle gemeinsam). Im Grunde diente der Kommunismus stets nur als Deckmantel (im Grunde natürlich auch bei Lenin), um eine Diktatur bzw. Aristokratie zu errichten. Ganz besonders am Beispiel China sieht man ja, dass das nur schein-kommunistisch ist (China ist einer der kaptialistischsten Staaten der Erde, kein Verglich zu unserer sozialen Marktwirtschaft, die übrigens nicht nur dem Namen nach starke sozialistische Elemente enthält).

Im Übrigen muss man natürlich auch noch bedenken, dass Marx schon selbst behauptete, dass der Kommunismus ein Fernziel sei, dass erst ganz am Ende der Revolution stehe. Es ist also offenbar zuvor ein langer Prozess nötig, um diesen „Idealzustand“ zu erreichen. So weit kam bislang aber noch niemand, teils, weil Marx' Ideen sehr utopisch sind und sich nicht wirklich praktisch umsetzen lassen, größtenteils aber, weil schlicht der politische Wille fehlte... -- Chaddy · D – DÜP – 01:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Auch weil diesem der natürliche und evolutionäre menschliche Egoismus entgegen steht, wird der Kommunimus eine Utopie bleiben. Selbst sozialistische Staaten hat als solche noch nicht gegeben. Aber das ist ein anderes Thema. Die Forderung nach Löschung weil der Staat nur kurzzeitig existierte ist imho Unsinn, denn er bestand in dieser Form etwa 16 Jahre. Wir löschen auch keine Artikel zu Staaten bzw. deren Benennungen die deutlich kürzer existierten, wie z.B. Erste Slowakische Republik, Deutschösterreich oder Serbien und Montenegro. Artikel in die QS, dort auch ausbauen und behalten. --Pfiat diΛV^¿? 06:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Tja, der alte Polentario hätte hier sicher ne Menge zu erzählen gehabt. Relevant allemal. Was mich wundert, das ich DDR in dem Artikel nicht einmal lese. War doch Angola wirtschaftlich wie militärisch für die DDR nicht gerade unwichtig. Fraglich wäre nur ob das Lemma nen eigenen Artikel braucht, oder ein Abschnitt in Angolas Geschichte ist. Hängt sicher vom Lemmaumfang ab.--scif 08:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Ja, sogar die Interflug ist nach Luanda geflogen, und furchtbar viele außereuropäische Routen hatte die nicht... Kann man analog zu den anderen genannten relativ kurzlebigen Staaten behalten. -- Amga 01:39, 11. Nov. 2010 (CET)

...PS: allerdings besteht ein Redundanzproblem, sogar weniger zu Geschichte Angolas, vielmehr zu Bürgerkrieg in Angola. Andererseits ist das wohl zwangsläufig der Fall: Die VR war nun einmal durch diesen Krieg geprägt. -- Amga 10:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Behalten und verbessern. Ist offenkundig relevant und ich verstehe nicht, warum nicht mal ein Viertel der Mühe, die hier in die Diskussion geflossen ist auf die Verbesserung des Artikels verwand wurde. Natürlich ist "Kommunistischer Staat" ein zweifelhafter Begriff. Na dann ändert man den halt. Done. Ahanta 17:53, 12. Nov. 2010 (CET)

Seit wann wird denn für eine (zudem derart unscharfe) Änderung der Staatsform ein eigener Artikel angelegt? Der Staat ist Angola, damals wie heute; und das gehört in einen einzigen Artikel. Inhaltliche Redundanzen kann man beseitigen, sie sind aber keinesfalls ein Grund zum Behalten dieses Teilartikels. Löschen. MBxd1 18:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Ist üblich sowohl in der deutschen als auch in allen anderen Wikipedias, in der deutschen z.B. Zaire (Staat) und Demokratische Republik Kongo oder Volksrepublik Mosambik (Oops, da muss man wohl auch noch mal ran) und Mosambik, Zentralafrikanisches Kaiserreich und Zentralafrikanische Republik u.a. HIstorische Bezeichnungen verdienen eigene Lemmata, wenn auch geraffte mit Verweis auf aktuelle Bezeichnungen Gruss Ahanta

Na ja, das sind Extremfälle, und auch die sind fragwürdig. Bei Angola fehlt aber auch die dort gegebene scharfe Zäsur. MBxd1 18:18, 12. Nov. 2010 (CET)

So kein eigenständiger enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist es sicherlich möglich, auch zu den einzelnen, aufeinander folgenden Staaten in Angola einen eigenen Artikel anzulegen. Der hier zu betrachtende Artikel ist jedoch, auch nach seiner Überarbeitung, nicht enzyklopädisch. Es wird in der Einleitung definiert, dass es sich um einen „marxistisch orientierten Staat“ gehandelt habe, der (irgendwann) im Jahre 1975 gegründet wurde. Was die Besonderheiten dieses angeblich marxistisch orientierten Staates ausmachte, wird im Artikel in keiner Weise dargestellt (z.B. Staatsform, Verfassung, Eigentumsverhältnisse). Wir erfahren nur, dass die „neu gegründete Nation“ (wirklich alle Stämme? oder nur die, die mit der MPLA verbandelt waren?) „freundschaftliche Beziehungen mit der Sowjetunion, Kuba und der Volksrepublik Mosambik“ geniessen durfte. Angeblich erlangte die MPLA die Unterstützung der UdSSR und Kubas nur, weil sie eine Einparteienherrschaft errrichtete. Und da eine oppositionelle Gruppe bewaffneten Widerstand leistete, brach ein Bürgerkrieg aus (tatsächlich wurde der Staat doch erst am 11. November 1975 gegründet, nachdem der Bürgerkrieg schon begonnen hatte; neben der UNITA kämpfte übrigens auch die FNLA gegen die MPLA; ausländische Militärs waren auch beteiligt und zu diesem Zeitpunkt schon längst im Lande). Irgendwann im Jahr 1992 wandelte sich dann das Land in die Republik Angola. Das ist so alles viel zu ungenau für einen eigenen Staatsartikel, zumal auch keine Staatsführer aufgeführt werden und lässt sich sowohl im Hauptartikel Angola als auch in den drei Artikeln über die Geschichte Angolas, den Bürgerkrieg und die militärische Unterstützung durch Kubas viel genauer und auch enzyklopädisch durchdrungen nachlesen.--Engelbaet 10:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Steven Zellner (SLA)

Kein Profieinsatz bisher lt. Vereinshomepage – Romulus ⌁talk 20:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Klassischer Schnelllöschfall wie -zig andere Zellners im Fußballbereich. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Sonntagsmärchen (LAE)

Ein Löschkanidat, da der Artikel nur aus Daten besteht und weniger einen enzyklopädischen Inhalt beinhaltet.

LAE. kein Löschantrag im Artikel. --Nobbi 21:04, 8. Nov. 2010 (CET)

Außerdem http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._September_2010#Sonntagsm.C3.A4rchen_.28bleibt.29. Höchstens Kandidat für die Löschprüfung. --Nobbi 21:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Besonders toll ist der Artikel wirklich nicht. Wenn man die ganzen (mE überflüssigen) Sendetermine rausnimmt, bleiben noch zwei Sätze. Ich werd ihn mal in die QS stellen.--JonBs 21:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Was soll das jetzt bringen? Das sieht nur schlecht aus und keiner in der QS wird einen weiteren Link füllen. -- Olbertz 21:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Sonntagsmärchen sind nur eine Liste von Märchen, die verlinkt werden können. Die einzige fehlende weitergehende Info wäre der Erstsendetermin der Serie. --Nobbi 22:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Tom Mars (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 21:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Wohl auch nicht vorhanden. WB 06:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte er jenseits der Slam Poetry noch veröffentlichen?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:55, 9. Nov. 2010 (CET)

@Kriddle, Du sprichtst mir aus der Seele: imho, sollten z.B. auch Rapper als Wortkünstler eingestuft werden mit den hier vorgesehenen RK. Ähnlichkeiten sehe ich mit früheren Einschätzungsschwierigkeiten bei Happening und Performance. Dein Ratschlag, er soll doch erstmal was anderes tun als seine Slam-Kunst, geht an der Sache vorbei. Natürlich ist der Art. schlecht, eigentlich ist das kein Art. Bin schon froh, dass sich scheinbar überhaupt in letzter Zeit jemand um Poetry Slam kümmert, vielleicht nur dort erwähnen? --Emeritus 10:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht: Fehlende Außenwirkung > fehlende enzyklopädische Relevanz. --Artmax 21:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Mars ist zweifellos ein herausragender, engagierter Akteur, der von Poetry Slam zu Poetry Slam reist und 2000 auch ein Buch "Berlin City Disco Boys" veröffentlich hat. Allein: die Außenwirkung wird nicht dargestellt. Weder werden Veröffentlichungen über ihn in den Feuilletons oder Literaturzeitschriften, noch in der Fach- oder zumindest Szenepresse angegeben. Das wäre jedoch das Minimum, um über die ephemeren Auftritte hinaus enzyklopädische Relevanz entstehen zu lassen. --Artmax 21:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Myra (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zumdem unenzyklopädische Sprache. HyDi Schreib' mir was! 22:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Unter Vertrag beim Label European Label Group , aber ob das reicht? Sonst halt ins Musikwiki exportieren. --Nobbi 23:34, 8. Nov. 2010 (CET)

bei laut.de nicht gefunden, aber bei Amazon - -- ωωσσI - talk with me 02:51, 9. Nov. 2010 (CET)

Nach den derzeitigen RK wohl nicht relevant. Auch eine größere Aufmerksamkeit in den Medien konnte nicht nachgewiesen werden, eine (oberflächliche) Google-Suche blieb auch ohne Erfolg. --Gripweed 23:42, 15. Nov. 2010 (CET)

Martin Darting (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz unklar. Die von ihm lt. Autor erfundenen Methoden haben hier bisher keinen Artikel. HyDi Schreib' mir was! 22:25, 8. Nov. 2010 (CET)

Habe den Artikel mal gründlich überarbeitet, vielleicht reicht es so. --JARU Postfach ^Feedback? 23:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Überflüssige Rotliens entfernt. Ansonsten riecht das stark nach Eigenwerbung.-- Symposiarch 14:54, 11. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Werbung, keine Aussenwirkung dargestellt. --Cú Faoil  RM-RH  01:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Kulturgeschichte der Kartoffel (Luxemburg) (LAZ)

Teile sind wahrscheinlich URV und relevanz fraglich. --Lofor 23:26, 8. Nov. 2010 (CET)

Wieso ist das nicht relevant? Weil wir die Doitschpedia sind? Mannmannmann. Bitte dem Autor "Villmols merci" sagen und behalten. Stefan64 01:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Wenn man nach der Diskussionsseite des Artikelautors Benutzer:Jamcelsus geht, könnte sich die URV-Problematik bald erledigt haben. Relevanztechnisch ist das nicht einfach. Im Zweifelsfall ja, und zwar aus formalistischen Gründen: weil es sich bei Luxemburg um einen eigenen Staat handelt, der in Teilen Mitglied der deutschen Sprachgemeinschaft ist. Als solcher ist die deutsche Wikipedia 'zuständig' dafür, sämtliche Aspekte der Staatsgeschichte wie bei anderen Staaten auch dazustellen. (Materiell finde ich das Thema etwas abgelegen. Kommt als nächstes "Kulturgeschichte der Mohrrübe(Hinterpommern)"?) Die Qualität des Artikels ist allerdings sehr schön, wenn auch der Stil etwas abgeklärter sein könnte - liest sich manchmal nicht sehr lexikalisch. Sollte die URV-Frage zufriedenstellend geklärt werden und der Speicherplatz auf dem Server ausreichen, wäre ich deswegen eher für behalten. --Knollebuur 02:02, 9. Nov. 2010 (CET) P.S.: Ähem..., wo die Leute einmal da sind: Ihr Luxemburger parkt hier in Köln ja wirklich wie Sau ;-)

selbstverständlich behalten, wenn es keine URV ist. "keine Relevanz" ist Unsinn - -- ωωσσI - talk with me 02:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Die URV ist vom Tisch, Freigabe liegt vor. --Stepro 06:14, 9. Nov. 2010 (CET)

Ausführlicher, guter, belegter Artikel zu einem kulturgeschichtlichen Thema. Kulturgeschichte ist relevant, weil wir alle daran teilhaben. Und die Kartoffel ist ja auch nicht irgendeine x-beliebige Pflanze, insofern nicht ganz vergleichbar abgelegen wie eine kolportierte hinterpommersche Kulturgeschichte der Karotte. Behalten. -- MonsieurRoi 06:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachdem ich den Artikel jetzt auch gelesen habe: glasklares behalten! Der Artikel ist eher preis- als löschverdächtig! --Stepro 06:22, 9. Nov. 2010 (CET)

wenn die mehrheit denkt das ist relevant genug dann nehme ich den LA wieder raus. Nur eine Frage der Zeit bis Kulturgeschichte der Banane in der DDR kommt das noch weiter aufgespaltet wird in Kulturgeschichte der Banane im Bezirk Gera aso --Lofor 07:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte WP:LR lesen. "Brauchen wir für jedes..." ist keine gültige Löschbegründung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Satz ist im Gegenteil eine Aufforderung zum Artikelschreiben :-) --adornix 14:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Auf Kulturgeschichte der Banane in der DDR freue ich mich schon! --Mushushu 19:15, 9. Nov. 2010 (CET)

Etwas Spott schadet nicht! Aber im Ernst: Ein Wikipedia-Artikel zu diesem Thema wäre wahrscheinlich relevanter als man auf den ersten Blick meinen könnte, galt die Banane doch als Symbol des Mangels in der DDR (siehe: Welt-online, 09.11.2009 [6]) und könnte demgemäß einen tieferen Einblick in die wirtschaftliche Realität der DDR liefern.--Jamcelsus 10:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Klar ist das relevant. [7]. WB 09:38, 11. Nov. 2010 (CET)