Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2010

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kommerzielle Website (gelöscht)

scheint sich nicht zu bewähren, 5 einträge, die können direkt in Kategorie:Internetunternehmen stehen - eine unterscheidung, die (trotz der interwikis) heute wohl ihren sinn verloren hat (welches internetunternehmen hääte keine website?), und alle webseiten nach kommerziell/frei suchen ist eh über die infobox möglich - und was ist schon kommerziell? heutzutage mischen sich fast überall freier content und kommerzielle interessen, sogar bei unseren spendenaufrufen .. ;) --W!B: 02:42, 4. Nov. 2010 (CET)

Völlig sinnfrei, löschen. --85.2.33.122 06:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Laut den Interwikis en:Category:Commerce websites sollten hier wohl Onlinehändler hin? So oder so würden hier viele Einträge fehlen. Übrigens haben wir Kategorie:Onlineshop + die Auktionshäuser. In der Form löschen. --Kungfuman 17:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Ach ... so war das gemeint. Naja, das hat im Deutschen aber schon seit längerem einen Bedeutungswandel durchgemacht ... --85.2.136.155 10:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Keine sinnvolle Kategorie, daher gelöscht. Grüße von Jón + 13:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Träger des Ordens Virtuti Militari (1943-1989) nach Kategorie:Träger des Ordens Virtuti Militari (1943–1989) (erl.)

korrekter Bis-Strich -- 87.196.114.146 16:25, 4. Nov. 2010 (CET)

na jut. -- Pitichinaccio 11:39, 13. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ermordete Politiker nach Kategorie:Attentatsopfer (abgelehnt)

Einzahl oder auch ganz löschen -- 87.196.114.146 16:26, 4. Nov. 2010 (CET)

• Bitte auf Einzahl umstellen, nicht löschen. Die Kategorie bietet added value. -- Shenhemu 16:43, 4. Nov. 2010 (CET)

• Wo wurde denn die Einführung einer solchen Kategorie diskutiert und mit deutlicher Mehrheit befürwortet? Meines Erachtens ist der added value von äußerst zweifelhafter Natur. --Krächz 17:08, 4. Nov. 2010 (CET)

• Immerhin bietet sie eine Auswahl an Artikeln, die man nicht aus der Kombination anderer Kategorien entnehmen kann. Politikermorde sind immer mehr oder weniger bedeutend und die Kategorie deshalb informativ. Könnte sicher noch deutlich ergänzt werden. --Mushushu 18:02, 4. Nov. 2010 (CET)

• Angesichts der Definition: Politiker sind Personen, die sich politisch betätigen. (Das tun letztendlich alle Personen) in der Kategorie:Politiker gibt es keinen nennenswerten informativen Mehrwert zur Kategorie:Mordopfer. Daher wäre löschen und (Re)-Integration der Artikel in die Kategorie:Mordopfer die bessere Option. – Osika 18:10, 4. Nov. 2010 (CET)

• Löschen - Politiker definieren sich nicht über ihren Gewalttod. Ansonsten fordere ich die Kategorie:Gescheiterter Politiker. --Zollwurf 21:09, 4. Nov. 2010 (CET)

• Löschen - Es gibt bereits die Kategorien: Kategorie:Politiker und Kategorie:Mordopfer. --Reiner Stoppok 22:00, 4. Nov. 2010 (CET)

• Ja, eben. Diese Kategorie verknüpft diese beiden Kategorien als sinnvolle Schnittmenge. Ansonsten wäre das nur über Catscan möglich, diese Option nehmen aber 99% der normalen User nicht wahr. Behalten als Leserservice. --Gonzo.Lubitsch 00:00, 5. Nov. 2010 (CET)

• Gerade bei Politikern macht eine solche zusammenfassende Kategorie Sinn. DestinyFound 01:17, 5. Nov. 2010 (CET)

• Nicht löschen - In der englischen Wikipedia gibt es zur Kategorie en:Category:Assassinated politicians sogar weit über 100 Subkategorien, nämlich nach Zeitalter, für jedes Land extra, und separat für Staatspräsidenten, Regierungschefs und Bürgermeister. Ich arbeite oft damit. Übrigens ist die Kat vorgestern von 0 auf 54 Einträge angewachsen (überwiegend von mir), gestern auf knapp 90 (nicht von mir). Dankesehr! -- Shenhemu 02:43, 5. Nov. 2010 (CET)

• Nein, ein Mordopfer ist was anderes. Bei einen Politiker kann das für die andere Seite ein Terrorist sein. Daher verschieben auf den wertneutralen Begriff Kategorie:Attentatsopfer – muß natürlich mit einer Definition versehen werden, daß nur durch das Attentat umgekommene Personen da hinein gehóren, sonst fängt die Diskussion bzgl. Hitler, Adenauer und de Gaulle wieder an – und damit die frühere Löschung revidieren und die über 1000 früher darin eingetragenen Artikel wieder eintragen, die darin eingetragen waren. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Um es nochmal deutlicher zu sagen: Es gibt Attentatsopfer, die sind Mordopfer, bspw. John Lennon und es gibt Attentatsopfer, die sind keine Mordopfer, bspw. Musa Arafat. Auch bei Benazir Bhutto etwa ist eine Einordnung als Mordopfer u.U. Grund zu Diskussionen, die Eintragung als Attentatsopfer hingegen nicht – der Sachverhalt ist eindeutig, subjektiv wie objektiv. Das ganze muß logisch angebunden werden an den Diskussionsstand in Benutzer:Tröte/Kategorienbaustelle. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:38, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Attentat ist der primár zugrundeliegende Hauptartikel, nicht Mord. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Wieso ist ein bei einem Attentat Ermordeter kein Mordopfer? -- Perrak (Disk) 19:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Attentat: Ein Attentat (v. spätlateinisch attentatio - „Versuch“[1]) ist eine Gewalttat, die auf die Schädigung oder Tötung einer hochgestellten Person abzielt und ideologisch (religiös, politisch, sittlich) motiviert ist. Ob diese Tötung nun Mord, Totschlag oder ggf. im Rahmen eines bewaffneten Konfliktes "nur" die Tötung von Kombattanten darstellt, wird durch den Begriff "Attentat" nicht geklärt. Die Methode, führende Personen der gegnerischen Kriegspartei "aus dem Weg zu räumen" ist in manchen Weltgegenden durchaus nicht unüblich. Oder ein anderes Beispiel, ggf. kontroverser: Graf Stauffenberg wäre wohl kaum des Mordes angeklagt worden, wäre sein Attentat erfolgreich zum Abschluß gekommen und die Verschwörung zur Beseitigung des Naziregimes geführt hätte, er wäre dennoch ein Attentäter gewesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Stauffenberg war sicherlich auch ein Mörder. Dass es nicht zur Anklage gekommen wäre, wenn der Putsch erfolgreich gewesen wäre, trifft sicher zu. Ich halte es persönlich da lieber mit Schiller, aber die WP sollte das im Zweifel neutraler sehen, das stimmt. Deine obigen Beispiele sind aber falsch gewählt, Arafat ist eindeutig auch ein Mordopfer, genauso Bhutto. Was Dein Argument nicht entkräftet. -- Perrak (Disk) 02:38, 9. Nov. 2010 (CET)

• Bitte nicht umstellen auf Kategorie:Attentatsopfer. Bitte nicht löschen. Bitte nicht umstellen auf Singular, sondern schlicht so lassen, wie es ist. Es gibt zahlreiche andere Fälle, wo Kategorienamen im Plural stehen (z.B. Kategorie:Greifvögel), da hat auch keiner darüber gemeckert. Ausserdem ist der Plural die naheliegende Form, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien, daher sollte die Konvention liberal ausgelegt werden. --Shenhemu 04:03, 7. Nov. 2010 (CET)

Nein, Greifvögel ist ein Taxon, weswegen da eine Ausnahme von der Singularregel gemacht wird, das ist das System. Zum Thema ermordet siehe meine Anmerkungen oben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Wieso ist John Lennon plötzlich kein Attentatsopfer mehr? Das sind ja ganz neue Erkenntnisse so plötzlich nach fast 20 Jahren! Gibt es für diese These auch Belege? --Pfiat diΛV^¿? 07:02, 8. Nov. 2010 (CET)

• Nicht löschen und nicht umbenennen, Behalten, exakt so wie sie ist. Die Kategorie bietet eine eindeutige Charakterisierung. Für sinnvoll halte ich die explizite Abgrenzung gegen Attentatsopfer, wobei ich diese Kategorie als echte Untermenge und damit ggf. als Unterkategorie sehe. Keine Meinung zur Mehrzahl/Einzahlfrage, gibt es dazu noch keine generelle Übereinkunft? Grüße --C.Mezzo-1 16:59, 8. Nov. 2010 (CET)

Sinnvolle Kategorie. Behalten und Umbenennen in Kategorie:Opfer eines politischen Mords oder Kategorie:Attentatsopfer. Das aktuelle Lemma halte ich für wenig sinnvoll, zum einen Plural, zum anderen tue ich mir schwer damit, Monarchen als Politiker zu sehen. Der Unterschied zur Mordopfer-Kategorie, die durch "Personen, die hier eingeordnet werden, sind überwiegend durch ihre Ermordung bekannt geworden" definiert ist, ist offensichtlich. -- Julez A. 22:18, 12. Nov. 2010 (CET)

• Bitte behalten: Ist eine informative Zusammenfassung. --Andi oisn 17:55, 16. Nov. 2010 (CET)

• Zwischenergebnis

1. Wenn ich richtig zähle, haben wir jetzt 4 Meinungen zum löschen und 10 Meinungen zum nicht löschen bzw. umbenennen. Ich werde daher jetzt die Markierung Löschvorschlag entfernen.
2. Zur Umbennenung haben wir noch zu wenig eindeutige Meinungen. Die sonst überwiegende Meinung Kategorie:Attentatsopfer scheitert an unpolitischen Morden wie John Lennon. Die Kategorie:Opfer eines politischen Mords wäre möglich, wurde aber bisher noch nicht weiter unterstützt. Schlage vor, noch 2 Wochen zu warten. Falls sich nichts wesentliches mehr tut, auch die beiden anderen Markierungen entfernen und Kat so stehen lassen. Shenhemu 12:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Sorry Shenhemu, aber die Erbsenzählerei haste umsonst betrieben. Das ist hier keine Abstimmung. Es geht hier nur um die Frage, ob eine solche Kategorie sinnvoll. (mMn ist die das nicht) und wenn doch, wie man die vernünftig zu benennen kann. – Osika 14:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht, Politiker als einzige Gruppe innerhalb der Mordopfer auszulagern, ist wenig sinnvoll. Zudem, römische Kaiser mit NS-Opfern oder Stalinismus.Opfern in einen Topf zu werfen, nur weil sie einen Gewalttod starben, erscheint wenig plausibel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Kann ich nicht ganz nachvollziehen, in Kategorie:Politiker und Kategorie:Mordopfer findet dieses "in einen Topf werfen" ja genauso statt. In letzterer werden dann gleich noch unterschiedslos John F. Kennedy (politisches Attentat), Nicole Brown Simpson (Beziehungstat) und Regiswindis (Sagengestalt) vermengt. Da gibt es ja wohl doch leichte Unterschiede, die eine Unterteilung der Kategorie sinnvoll erscheinen ließen, oder? --Gonzo.Lubitsch 14:52, 18. Nov. 2010 (CET) PS: Das Kennedy, Abraham Lincoln oder Gaius Iulius Caesar überwiegend durch ihre Ermordung bekannt geworden seien, wie es die Kategoriebeschreibung "Mordopfer" vorsieht, erscheint mit übrigens einigermaßen weit hergeholt...

Listen

Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Deutschlands und Österreichs (gelöscht)

redundant zu Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft bzw. Liste der Länderspiele der österreichischen Fußballnationalmannschaft, kein Mehrwert Ureinwohner uff 10:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn diese Liste eine fundierte Einleitung besäße, in der nachvollziehbar erläutert wird, weshalb das deutsch-österreichische Verhältnis ein historisch-politisch-sprachlich besonderes ist – was es nach meinem Dafürhalten tatsächlich ist –, ...

...und wenn darin nachgewiesen würde, dass sich diese deutsch-österreichische Freund-/Feindschaft auch und gerade in Fußballländerspielen gezeigt hat – was nach meinem Dafürhalten ebenfalls leistbar wäre, nicht nur wegen Edi Finger und Hans Grangl („I wer' narrisch“) –, ...

...wenn schließlich die bei jeder Erwähnung von D oder Ö reflexhaft dahingeseiberten Wimpel entfernt würden – was nach meinem Dafürhalten im Sinne der Gesundheitsvorsorge für den Leser unabdingbar ist –, ...

...dann könnte man die Liste behalten. Passiert das nicht, hat Uri recht und der LA ist zu vollziehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Hullu poro 11:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Autsch das löst ja Augenkrebs aus. Der Wwwwurm hat schon recht, daraus könnte man durchaus etwas Brauchbares machen. Aktuell ist das eine verzichtbare Rohdatensammlung, die erst noch redunat zu Liste der Länderspiele der österreichischen Fußballnationalmannschaft. Kurz diese Liste hier muss zwinged einen Mehrwert zur Liste der Länderspiele der österreichischen Fussballnationalmannschaft haben, ansonsten ist sie zu löschen. Bobo11 13:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Also man könnte was gutes draus machen, aber wenn, wenn, wenn... In seiner jetzigen Form sollte man den Artikel löschen. Übrigens finde ich es unverschämt, dass man wenn man auf Deutsches Kaiserreich(mit folgendem Logo:Flag of Nazi Germany (1933-1945)) klickt auf die deutsche Fußballnationalmannschaft weitergeleitet wird.Naja...--Roman 13:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Relevanz gegeben. Nicht labern, machen. 7 Tage. --91.19.75.28 17:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Dann sehe ich Deiner hierüber angekündigten Ausarbeitung mit großem Interesse entgegen, mein Schieter. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Interessante Informationen. Hätte ich schon mal gebraucht. Die Redundanz zieht nicht weil man sich das ja sonst zusammensuchen muß. behalten Generator 17:54, 5. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: Die drei ergänzten Sätzchen werden dem, was ich oben formuliert habe, nicht einmal punktuell gerecht. Die Reduzierung der möglicherweise existierenden Besonderheiten dieser Spiele auf 1978 und 1982 hat angesichts der Tatsache, dass es eine 100-jährige sportliche Geschichte zwischen den beiden Teams gibt, bloß Alibifunktion. Da fehlt die Tatsache, dass Ö bis in die 1930er Jahre hinein in (Mittel-)Europa zu den dominierenden Mannschaften („Wunderelf“) gehörte, und deren Auswirkungen auf seinerzeitige Spiele zwischen „kleinem und großem Bruder“, da fehlt der Streit um den politischen Anschluss Österreichs und die Konsequenzen für die WM 1938, da fehlt die Verschiebung der Kräfteverhältnisse ab dem 6:1 (1954) und und und.
Wie Ureinwohner oben schreibt: So ist kein Mehrwert dieser gegenüber den bestehenden Listen zu erkennen, darum löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:02, 11. Nov. 2010 (CET)

Per Wwwurm gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  18:58, 12. Nov. 2010 (CET)

Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (erl.)

Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (13. Wahlperiode) (erl.)

Sei was es sein, eine Liste ist es jedenfalls nicht. Damit Grundanforderung an Listen nicht erfüllt. Commons 21:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Behalten und ausbauen. Louis Wu 21:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Hm. Das ist jetzt schon ein interessanter Fund und ein recht guter Beleg für die These, dass sich niemand mehr um einen Artikel (oder hier halt eine Liste) kümmert, sobald der Link blau ist (was hier tatsächlich seit über drei Jahren der Fall ist). Übrigens: Die "Listen" von der 1. bis zur 6. Wahlperiode sehen genauso aus. Da muss ich dann doch tatsächlich gestehen, dass ich mich veräppelt fühle, wenn ich so einen Artikel aufrufe und dann eben genau nicht das finde, was ich suche. Entweder muss das gelöscht werden oder das Politikerprojekt - das ich mal benachrichtigen werde - kümmert sich. --Scooter ^Sprich! 21:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich hab die Hoffnung, dass es sich drum kümmert, die Liste zur 7. Wahlperiode wurde auch erst auf meinen LA hin ausgebaut (oder sollte man sagen: erstellt?). Commons 21:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Unter diesen Umständen hätte man aber dann auch wiederum auf einen LA verzichten können. Laut Diskussion im Politiker-Projekt kümmern sich die Kollegen dort ja schon darum, Informationen zu bekommen. Da muss man jetzt nicht mit einem LA unnötig Druck machen, das ist Unsinn. Bei meinem Beitrag oben war ich von anderen Voraussetzungen ausgegangen. --Scooter ^Sprich! 22:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Projekt wird sich darum kümmern, wenn auch die Listen sich nicht in drei Tagen füllen werden. Behalten --Graphikus 22:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Einfach diese unfertige Seiten in den Benutzerraum eines Mitarbeiters verschieben und dort in Ruhe ausbauen lassen. Hier löschen. Es muss nicht mit Gewalt einen Artikel geben, der aus Zeitmangel nicht recherchiert worden ist. Diese Nullinfos sind keine Bereicherung für die Wikipedia. --91.19.75.28 23:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Für die übrigen leeren Listen habe ich ebenfalls einen LA hinzugefügt: Diese "Listen" listen keine Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft auf. Im derzeitigen Zustand redundant zu den Artikeln Wahlergebnisse und Senate in Bremen und Bremische Bürgerschaft. -- kh80 •?!• 23:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich hier mangels Auflistung der Personen nicht um Listen, eher um Platzhalter. Aus meiner Sicht verschieben in den BNR des Erstautors mit Bitte um Ausbau wie bei der 7. Wahlperiode (denn die Personenliste ist ja gerade der Kern einer Liste. -- Andreas König 07:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Unzulässige Wiederholungsanträge. Die Relevanz dieser Listen ist bereits abschließend geklärt. Redundanz-, Vollständigkeits- und Qualitätsprobleme haben nicht hier sondern anderswo diskutiert zu werden. wurde auch erst auf meinen LA hin ausgebaut hat im übrigen einen ziemlich üblen, weil erpresserischen Geruch. Nichtbefassung.-- Definitiv 10:16, 5. Nov. 2010 (CET)

Da es ja in den Artikeln/Listen (was auch immer) eher um die Wahlen als um die Mitglieder der Bürgerschaft geht; wäre es dann evtl. eine Überlegung wert, sie auf Bürgerschaftswahl in Bremen 1991, Bürgerschaftswahl in Bremen 1987 usw. zu verschieben? --slg 11:53, 5. Nov. 2010 (CET)

Nein, nicht verschieben. Die Listen sollen ja die Mitglieder der Bürgerschaft erhalten, dafür sind sie gedacht. Wie auch alle übrigen Listen zu unseren Landesparlamenten. siehe Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen (15. Wahlperiode) --Graphikus 15:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Mogelpackung, es ist nicht drin, was drüber steht. Löschen oder in einen BNR. --Aalfons 12:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion zum Ausbau ins Politiker-Projekt verschoben. --Minderbinder 20:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Listen liegen nun unter WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitgliederlisten der Bremischen Bürgerschaft. Danke für das Angebot zum Ausbau. --Minderbinder 20:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Liste der Unternehmen in Bielefeld (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webkatalog für Unternehmen einzelner Städte. Dafür gibt es die "Gelben Seiten". --Zollwurf 22:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Hast du einen besseren Vorschlag, wo die relevanten Unternehmen genannt werden sollen, für die es im (exzellenten) Artikel Bielefeld keinen Platz gibt? Solange bin ich für Behalten --Joe-Tomato 23:14, 4. Nov. 2010 (CET)

Dafür existiert die Kategorie:Unternehmen (Bielefeld). Doppelt gemoppelt zehrt nur Speicherplatz. Löschen, gerne schnell. --Am Altenberg 23:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Sinnvolle Auslagerung. Behalten. --91.19.75.28 23:26, 4. Nov. 2010 (CET)

nach BK: Dann verlinke mal im Artikel auf eine Kategorie... Im Übrigen existiert die Liste seit fast 3 Jahren ohne Beanstandung. Da kommt es nun auf ein paar Tage auch nicht mehr an. --Joe-Tomato 23:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Verlinkung auf eine Kategorie ist durchaus möglich, was ich ja oben vorexerziert habe. Ansonsten: Haben wir in ein paar Tagen etwas zu erwarten? Dann bitte innerhalb der nächsten sieben Tage, dann kann man hier löschen. Bitte um Benachrichtigung, was man sich hat einfallen lassen. --Am Altenberg 23:59, 4. Nov. 2010 (CET)

<Gebetsmühle> Kategorien und Listen schließen sich nicht gegenseitig aus, ganz im Gegenteil......-- Julez A. 00:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die pauschale Verlinkung aller gelisteten Unternehmen entfernt, dh. alle rot verlinkten gelöscht. Schon vom Namen her ist die Relevanz dieser GmbHs sehr fraglich. Und eine Liste "aller Unternehmen" Bielefelds mach eher keinen Sinn. -- Andreas König 07:35, 5. Nov. 2010 (CET)

Um die Liste über die schon angegebenen Branchen hinaus inhaltlich zu ergänzen, könnten noch die Stadtbezirke eingefügt werden, in denen die Firmen sitzen. --Joe-Tomato 09:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Löschen, hier werden nicht nur relevante, sonden auch für Wiki irrelevante Unternehmen gelistet. Wir sind nicht die Gelben Seiten Bielefeld. Zudem wird durch die Rotlinks auch noch (wohl nicht vorhandene) Relevanz suggeriert. Der Tom 11:59, 5. Nov. 2010 (CET)

Es ist offensichtlich ein weit verbreiteter Irrtum, dass in Ortsartikeln (und um eine Unterseite eines solchen handelt es sich hier de facto) nur wp-relevante Unternehmen, Personen usw. aufgeführt werden dürfen. Dem ist natürlich nicht so. Einige der rotgelinkten Unternehmen erreichen darüber hinaus die Relevanzkriterien (Union Knopf, Möller Group) haben aber noch keinen Artikel, andere unterschreiten die RK, haben aber eine nennenswerte Größe. Eine Übersicht bietet diese Liste: Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Unternehmen. Die Unternehmen, für die keine nennswerte Größe oder Bedeutung erkennbar ist, habe ich nun aus der Liste entfernt. --Joe-Tomato 12:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Sehe auch keinen Löschgrund – daß es eine Kategorie gibt, ist kein Ersatz, siehe Joe-Tomato, siehe aber den Sachverhalt, daß "rote" Artikel natürlich nicht in Kategorien enthalten sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. Außerdem können die Unternehmen hier kurz vorgestellt werden. --Schmallspurbahn 01:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Durch den IP-Autor wurden die völlig unüblichen roten Wikiinks (pauschal für alle Einträge der Liste angelegt) zu höchstwahrscheinlich nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen irrelevante GmbHs per Revert wieder in den Artikel gestellt. Da hier offensichtlich eine datenbankartige Auflistung von X-beliebigen Unternehmen ungeachtet deren enzyklopedischer Relevanz geplant ist, macht so eine Liste keinen Sinn. Zum Suchen relevanter Bielefelder Unternehmen kann man die Kat. nutzen, alle anderen Einträge sich schlicht überflüssig. Falls die Liste doch bleibt, bitte alle irrelvante Unternehmen zumindest entlinken. löschen -- Andreas König 08:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Wiederherstellung hatte ich bereits wieder rückgängig gemacht. Jetzt sind nur noch die drin, die nach den RK relevant sind (blaue und rote) sowie solche, die eine gewisse Bedeutung haben und deshalb erwähnt werden (keine Rotlinks). --Joe-Tomato 11:01, 8. Nov. 2010 (CET)

die völlig unüblichen roten Wikiinks, seit wann sind Rotlinks völlig unüblich?

zu höchstwahrscheinlich nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen irrelevante GmbHs, seit wann sind reine Vermutungen ausreichende Grundlage für pauschale Entfernungen von Listenabschnitten?

offensichtlich eine datenbankartige Auflistung, die gesamte WP ist eine Datenbank, was dieses zu einem No-Argument macht

Zum Suchen relevanter Bielefelder Unternehmen kann man die Kat. nutzen, wir schreiben dem Leser nicht vor wie er in der WP Artikel sucht! Kats sind eine der vorhandenen Möglichkeiten, aber nicht die einizige

Ich kann keinen validen Löschgund erkennen, Behalten --Pfiat diΛV^¿? 11:28, 6. Nov. 2010 (CET)

Löschgrund unzureichend. Behalten--Warboerde 14:30, 7. Nov. 2010 (CET)

So, so "Löschgrund unzureichend"? - nun denn: WP:WWNI, dort #7.2 und #7.3. Reicht das nicht? --Zollwurf 15:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Anders als Zollwurf hier erneut unterstellt, handelt es sich nicht um ein allgemeines Firmenverzeichnis (# 7.2), da nur relevante (blaue und rote) sowie einige wenige bedeutendere Unternehmen aufgeführt werden (dann nicht rot), die in dieser Liste auch im Artikel über die Stadt Bielefeld stehen könnten. # 7.3 keine Linksammlung passt leider gar nicht als Löschbegründung, da keine Links enthalten sind. Gruß, --Joe-Tomato 15:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 08:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist es möglich, unter verändertem Lemma (Liste von Unternehmen in Bielefeld eine Unternehmensliste einzustellen, wenn die Auswahlkriterien klar sind. Derzeit ist unbestimmt, was „relevant für Bielefeld“ bedeutet (offensichtlich mehr als WP-relevant). Für eine entsprechende Wiederherstellung der Liste bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 08:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Jay Freeman (gelöscht)

Wodurch wird dieser Mensch enzyklopädisch relevant? Dem Artikel ist es nicht zu entnehmen. --Gonzo.Lubitsch 01:23, 4. Nov. 2010 (CET)

als Entwickler von Cydia deutliche Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Wieso sollte ihn Cydia relevant machen? Die Software mag es evtl. sein, aber diese überträgt sich imho nicht automatisch auf den Entwickler.-- Pfiat diΛV^¿? 06:14, 4. Nov. 2010 (CET)

Hm ... und wodurch werden Softwareentwickler denn sonst relevant, wenn nicht durch die Entwicklung relevanter Software? --85.2.33.122 06:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Dann sollten es aber etwas mehr als nur eine einzige sein, und diese eine nachweisbar ausreichende Verbreitung haben. Autoren müssen ja auch mehr als ein Buch geschrieben und in einem kommerziellen Markt vertrieben haben. --Pfiat diΛV^¿? 06:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass über die Relevanz eines Autoren lange diskutiert würde, dessen bisher einziges Buch einen eigenen Artikel hat. --85.2.33.122 07:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Autoren brauchen z.B: schon vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen. Dass hier Entwickler einer einzigen beliebten Open-Source-App relevant sein sollen, scheint mir in keinster Weise nachvollziehbar. --Gonzo.Lubitsch 08:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Tja eben, Autoren gelten als relevant bei vier Sachbüchern, die für sich betrachtet nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sein müssen. Hier haben wir einen Menschen, dessen Werk anscheinend so relevant ist, dass ein eigener Artikel dazu besteht. Ich finde einen zusätzlichen Artikel über Freeman auch etwas unnötig. Aber die vier geforderten Werke bei Autoren sollen ja kein Fleissnachweis sein, der dann durch eine Artikelmedaille gekrönt wird, sondern als Messlatte der Wahrnehmung dienen. Wer mit seinem Debüt in der Spiegel-Bestsellerliste landet, ist ja auch relevant. Und Freeman scheint ein Grossteil der Autoren, die durch die blosse Anzahl ihrer Bücher relevant sind, punkto öffentliche Wahrnehmung rechts überholt zu haben. Mir ists ja eigentlich egal, ich finde nur Eure Argumente nicht sehr treffend. --85.2.33.122 09:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Welche öffentliche Wahrnehmung hat denn Freeman? Selbst von den Cydia-Nutzern kennt den doch praktisch keiner, außerhalb sowieso niemand. Das ist bei Autoren etwas anders. Kann aber auch sein, dass Freeman die total bekannte Entwicklergröße ist, nur würd ich davon dann gerne auch was im Artikel erkennen können. Dann entferne ich auch gerne selbst den Löschantrag. --Gonzo.Lubitsch 09:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn man es schafft ein derart bekanntes Programm wie Cydia zu entwickeln, sollte man bei weitem relevant genug für die Wikipedia sein.-- Maaaaaaaarcel 11:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Nö, siehe Phase 5 und Ulrich Meybohm. --Marcela 13:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Das is nich mit Cydia vergleichbar. Oder ist das Phase 5 auch weltweit bekannt?-- Maaaaaaaarcel 14:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Hmm, von Phase 5 habe ich schonmal was gehört, von Cydia noch nix, von beiden Autoren ganz zu schweigen.^^ -- Tibar 16:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Sollte eine nennenswerte Berichterstattung über ihn zu finden sein, so wäre er relevant. Bisher ist er es leider nicht. WB 14:52, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz der Entwicklung überträgt sich nicht automatisch auf den Entwickler. Eine besondere Berichterstattung wurde hier zwar behauptet, jedoch nicht nachgewiesen. --Gripweed 08:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Craig Eastmond (LAE)

keine Profieinsätze - -- ωωσσI - talk with me 05:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Offenbar doch. --85.2.33.122 06:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Hat sowohl in der Premier League als auch der UEFA Champions League gespielt, wenngleich sein Europapokaldebüt unglücklich verlief. -- TSchm »« 17:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Wemm er Profieinsätze hatte, ist er relevant. LAE. --91.19.75.28 17:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Okay Kollege, Du hast an fast alles gedacht, LAE hier vermerkt, Eintrag auf Artikel-Disk ... nur hast Du LAE nicht durchgeführt ;) Ich aber jetze ... --62.202.74.161 19:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Gilles Sunu (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gilles Sunu“ hat bereits am 20. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

keine Profieinsätze - -- ωωσσI - talk with me 05:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu 2008 mittlerweile offenbar schon, siehe [1]. War der alte Artikel besser? --85.2.33.122 06:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Wemm er Profieinsätze hatte, ist er relevant. LAE. --91.19.75.28 17:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Kann Einsätze in UEFA Champions League und Football League Championship vorweisen. -- TSchm »« 17:34, 4. Nov. 2010 (CET)

CONZEPT 16 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „CONZEPT 16“ hat bereits am 29. August 2007 (Ergebnis: erl. zurückgezogen) stattgefunden.

Produktwerbung, siehe auch Diskussionssseiten des Artikels --91.59.52.82 06:12, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich würde sagen, dass WP:RSW nicht erfüllt ist. Zur Verbreitung habe ich in dem Artikel nichts gelesen, so wie die gesamte Aussenwirkung. Auf der Homepage werden durchaus diverse Referenzen genannt. Was die wirklich wert sind, vermag ich nicht zu beurteilen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Das Ding gibt's seit mehr als zwanzig Jahren, steht zwar nicht drin, ist aber so. Wurde damals im dbase-Umfeld eingesetzt und zeichnete sich dem gegenüber durch bessere Performance aus. Wenn's das immer noch (und sogar mit kommerzieller Unterstützung) gibt, Hut ab (und behalten, denn der Artikel ist durchaus akzeptabel geschrieben, Werbung sieht (für mich) anders aus..). Zum Thema Plattformen und der Nebelwerfermeldung nur Windows auf der Diskseite steht hier z.B. was ganz anderes. --79.246.159.135 10:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Lobpreisungen + einzige Quelle Reklameseite des Herstellers + Bestellweblink unter dem Text = REKLAME. Löschen. WB 14:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Löschen, RK nicht gegeben --91.59.28.98 13:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Siehe Wikipedia:RSW#Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  19:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Evangelisches Krankenhaus Wien (LAZ)

Eine Relevanz des Hauses nach WP:RK#Krankenhäuser ist aus diesem Stub aus drei Sätzen, Aufzählung der acht Abteilungen und einem Link zum Haus Artikel nicht erkennbar. Eine besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung, eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk ist nicht dargestellt. Sekundärliteratur als Beleg für eine Außenwahrnehmung ist nicht aufgeführt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:39, 4. Nov. 2010 (CET)

hab mal ein wenig aufgefüttert, wenn von 3 genannten spezialgebieten (Mammotomie, Knieprothesenimplantation, Kyrochirurgie) 2 rot sind, ist es wohl entweder extrem irrelevant, oder recht innovativ.. --W!B: 16:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Hat ja noch ein paar Tage. Vielleicht findet sich noch mehr. Vielen Dank aber schon mal für Deine Bemühungen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte in Wien, gibt es nur Katholiken. Da aber keine wissenschaftliche Bedeutung vorliegt und das Gebäude auch nicht denkmalgeschützt ist, löschen. --91.19.75.28 17:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Ältestes Evangelisches Krankenhaus in Wien, imho wohl auch in Österreich, dürfte für eine ausreichende historische Relevanz, insbesondere bei den Protestanten in Österreich bzw. in der Doppelmonarchie. Historisches muss nachgetragen werden und dann behalten --Pfiat diΛV^¿? 18:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn es an den RK sicher knapp vorbeischrammt, ist der Artikel aus meiner Sicht jetzt eher behaltenswert,
da auch gut belegt.
Ich ziehe damit den LA nach massiver Verbesserung des Artikels zurück.
Wenn dies jemandem sauer aufstößt, kann er ja gern einen erneuten LA stellen.--Gloecknerd disk WP:RM 08:06, 5. Nov. 2010 (CET)

Kraftwerk Chemiepark Marl (gelöscht)

Fehlende Relevanz und Belege! Gruß--Gunnar1m 10:56, 4. Nov. 2010 (CET)

7 Tage, wenn da nicht mehr kommt, ist neuschreiben einfacher. Denn die Relevanz würde ich theoretisch schon bejahen, wenn das mit dem 300 Meter Kamin den auch stimmt (Landmarke!). Im jetzigen Zustand ist da allerdings kein brauchbarer Artikel. Ergo befürworte ich im akteulellen Zustand auch das Löschen, allerdings aus qualitativen Gründen. --Bobo11 13:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Mit einem 300 Meter hohen Kamin als ehemalige Landmarke klar relevant aber der Artikel ist eher ein QS-Fall da fehlende Belege kein Löschgrund darstellen. --Codc 15:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Ab in die QS damit. behalten. Belege das der Kamin wirklich so hoch ist wären auf jeden Fall gut. Generator 15:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Fehlende Belege sind aber nicht zulässig - und daher ein Grund für einen peinlichen Dauerbabberl. --Eingangskontrolle 16:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Echt nicht? Dann löschen. --91.19.75.28 17:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Übrigens gibts weitere Infos hier: Chemiepark Marl. Gruß--Gunnar1m 17:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Falsches Lemma: es hieß BASF-Kraftwerk Marl. Im Übrigen müßte doch das Stadtarchiv von Marl Informationen zu diesem Kraftwerk haben!

Also den Kamin gab es wirklich, siehe http://www.mb-abbruchtechnik.de/index.php?300-Meter-hoher-Stahlbetonschornstein-Marl-NRW . Und da Kamine dieser Höhe und uch das angewandte Abbruchverfahren nicht alltäglich sind, gibt es keinen Löschgrund mehr! (nicht signierter Beitrag von 91.46.182.160 (Diskussion) 01:49, 8. Nov. 2010 (CET))

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt. So kein Artikel.--Engelbaet 08:50, 11. Nov. 2010 (CET)

In der Diskussion wurde zwar der Schornstein als Landmarke herausgestellt, aber dieser Artikelstummel („Das Kraftwerk Chemiepark Marl war ein thermisches Kraftwerk in der Nähe des Chemiepark Marl. Es erhielt als erstes Kraftwerk in Deutschland einen Kamin von 300 Metern Höhe.“) ist so nicht zu behalten. Weder hieß das Kraftwerk so bzw. ist sein Eigentümer benannt noch ist seine Funktion für den Chemiekomplex soweit angegeben, dass dies enzyklopädisch ausreichend ist, noch gab es zu den Zeiten, in denen das Kraftwerk in Betrieb war, einen Chemiepark Marl. Auch ist nicht nachgewiesen, dass es sich um das erste Kraftwerk Deutschlands mit einem Hochschornstein handelte (was deutlicher Hinweis auf eigenständige Relevanz wäre). Das einzige, was im Artikel belegt war, ist der Rückbau des Schornsteins. Bitte entsprechend Bobo11 neuschreiben. Hier fehlt leider bisher die Grundsubstanz für einen Artikel.--Engelbaet 08:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Alexis Jordan (Sängerin) (bleibt)

Relevanz darf bezweifelt werden. Halbfinale in einer Castingshow und Platzierung in irrelevanten Charts reichen nicht aus. 213.196.240.209 10:57, 4. Nov. 2010 (CET)

LAE, liegt in den britischen Midweeks derzeit auf Platz 3, steigt also am Sonntag mindestens in die Top Ten ein wegen drei Tagen muss man kein solches Theater auffuehren -- 77.54.246.77 12:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Glaskugelei. 213.196.240.209 12:30, 4. Nov. 2010 (CET)

und wieder zurueck, keine Glaskugelei, die Verkaeufe finden seit Sonntag statt -- 77.54.246.77 12:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Song namens "Happiness" seit dieser Woche in den britischen Charts, befindet sich momentan auf Platz 2! (nicht signierter Beitrag von 84.112.166.171 (Diskussion) )

Solange eine Chartplatzierung nicht ordentlich belegt ist, bleibt der LA drin. Hör mit dem Vandalismus auf. 213.196.240.209 12:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Nein, ganz im Gegenteil. Sobald eine Chartplatzierung mit Sicherheit eintreten wird, ist nach bisheriger Praxis ein LA hinfaellig. Hoer Du mit Deinem Vandalismus auf. -- 77.54.246.77 12:49, 4. Nov. 2010 (CET)

bk - VM ist raus. 213.196.240.209 12:58, 4. Nov. 2010 (CET)

... und zur Ergaenzung: unter http://www.bbc.co.uk/radio1/#chart-1-content sind die ersten fuenf dieser Verkaufswoche gelistet. Bis zum Samstag abend wird Alexis Jordan wohl kaum noch von Platz 3 auf unter 75 abrutschen. -- 77.54.246.77 12:52, 4. Nov. 2010 (CET)

7 tage und dann bitte mit belegen der chartplazierung und ohne einsatz der glaskugel -- ^ΚηœrZupator ☠  12:52, 4. Nov. 2010 (CET)

sorry uebrigens falls ich bei der wiedereinsetzung des LA relevante belege "gekickt" haben sollte, aber ich hab ehrlich gesagt keine lust die LA entfernung jedes mal haendisch auseianderzufitzeln. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Musste hier leider die VM verständigen, siebenmaliger LAE-Editwar geht nu mal gar nich. Ansonsten schließe ich mich hier Knoerz an. 7 Tage. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Nur nochmal zur Klarstellung: das hier [[2]] sind die aktuellen Singlecharts, und da wird sie nicht geführt. 213.196.240.209 13:08, 4. Nov. 2010 (CET)

http://www.bbc.co.uk/radio1/#chart-1-content .. Platz 3 ... -- 77.54.246.77 13:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Die BBC nennt die Seite "THE OFFICIAL UK SINGLES CHART UPDATE"([3]) und dort steht die Frau auf Platz 3. Nun bin ich kein Popspezialist, aber wenn die BBC etwas "official" nennt, ist es das dann nicht auch? :-) --adornix 13:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Frag doch einfach Benutzer:Knoerz oder diese kollegiale 213-er-IP ... Die werden's schon wissen, wie sich die platzierung mit den WP:RK vertraegt ....-- 77.54.246.77 13:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Also es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder wir nehmen den LA gleich raus und tragen am Sonntag um 8 die Platzierung in dieser Liste nach. Oder wir lassen den LA bis Sonntag um 8 drin, nehmen ihn dann raus und tragen die Platzierung in dieser Liste nach. Der Autor ist ein alter Bekannter und wusste genau, was er tat. Der LA-Baustein ist kein großes Malheur, aber ziemlich sinnlos. Statt hier rumzublödeln inkl. VM und so hätte man auch einfach bis Sonntag die Füße bzw. Hände still halten können. -- Harro von Wuff 14:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, auch der Autor hätte bis zum Nachweis der Relevanz die Tastatur unberührt lassen können. --Eingangskontrolle 16:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Warum sollte er, wenn die BBC als Quelle angegeben worden ist und damit ein Beleg für eine Chartplatzierung vorliegt. Behalten. --91.19.75.28 17:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn er sich am Mittwoch über Jordan informiert hat, warum sollte er vier Tage damit warten, das zu einem Artikel zu machen? Das wäre so sinnlos, wie einen Artikel für vier Tage zu löschen - oder über die Löschung zu diskutieren. -- Harro von Wuff 18:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Harry - warte doch einfach die 7 Tage ab. Dann sehen wir ohnehin klarer. --Eingangskontrolle 20:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe doch kein Problem mit dem Warten. Sind nur noch 2 Tage und 19 Stunden. Waren schon bei Antragstellung nur 3 Tage und 9 Stunden. -- Harro von Wuff 00:59, 5. Nov. 2010 (CET)

Bereits in den irischen Charts vom 4. Nov. und damit eindeutig relevant nach RK. -- Harro von Wuff 17:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Mati Gavriel (erl., BNR)

Auch hier darf die Relevanz bezweifelt werden. Castingsternchen, "dessen Album für 2011 geplant ist". Zudem ziemlich quellenlos. 213.196.240.209 11:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Mati Gavriel ist vor zwei Tagen erst aus der Sendung ausgeschieden. X-Factor Deutschland hat über 16% Marktanteil seit der ersten TV Sendung. Gavriel hat mehrere tausend Fans auf Facebook. Warum sollte die Relevanz bei einem X-Factor Teilnehmer wie Gavriel weniger vorhanden sein wie bei Daniel Kübelböck, Lisa Bund oder Thomas Karaoglan die ebenfalls Wikipediaeinträge vorweisen? -- Petrasam 13:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Daniel Küblböck hat diverse Chartplatzierungen; ebenso Lisa Bund und Thomas Karaoglan. Herr Gavriel derzeit nicht. Übrigens ist der Artikel weitgehend in freihändiger Eigeninterpretation geschrieben: Besonders "Die Art seiner Musik wird heute überwiegend in die Kategorie „Independent–Pop“ eingeordnet." sagt genau wer, außer dem Artikelersteller?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia spricht doch davon das die Relevanz gegeben ist wenn wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkt wurde bzw wenn ein Künstler in hervorgehobener Weise in der anerkannten Fachpresse besprochen wird oder aber jemand ein erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war. Trifft derzeit alles zu. Eine andere Frage wäre warum andere Teilnehmer der Castingshow X-Factor bereits Einträge haben ohne Löschantrag? -- Petrasam 13:40, 4. Nov. 2010 (CET) -- Petrasam 13:39, 4. November 2010 (CEST)

Ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen nicht durch Wiederholung besser. Kübelböck, Bund und "der Checker" haben immernoch Chartplazierungen (vgl. WP:RK). Gavriel immernoch nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Petrasam, ich habe gesehen, dass Du noch nicht gerade lange dabei bist. Soweit ich sehe ist das der erste Artikel an dem Du mitgearbeitet hast, bitte nimm Dir meine etwas kurzen Kommentare nicht zusehr zu Herzen. Ich habe irgendwie das Gefühl, dass Du ansonsten eine Menge Ahnung von Musik hast. Guck Dich doch z.B. bei Wikipedia:Artikelwünsche um, vielleicht findest Du da eine "sichere Bank" aus dem Bereich. Es gibt übrigens die Möglichkeit den Artikel zum Ausbau oder bis Relevanz (z.B. durch Chartplatzierungen) vorhanden ist unter Benutzer:Petrasam/Mati Gavriel im sogenannten Benutzernamensraum zwischenzulagern. Guck Dich auch mal im Mentorenprogramm um, vielleicht findest Du einen Dir sympatischen Mentor, der Dir hilft.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Verschieben in den BNR, z.B. unter Benutzer:Petrasam/Mati Gavriel. Dort weiter bearbeiten (wäre noch einiges zu tun) und bei Relevanz (an der ich perspektivisch eigentlich nicht zweifle) wieder zurückverschieben. -- Jesi 17:31, 4. Nov. 2010 (CET) Sry, Kriddl, habe oben nicht ganz zu Ende gelesen ;.( -- Jesi 20:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Es wird allerhöchste Zeit, die RK mal neu zu überarbeiten, ansonsten beschert uns jede neue Privatsendersupertalentstaffel neue Niemandnichtse, denen hysterische Fans unbedingt einen Artikel verehren müssen - obwohl man weder vor dem Hype je von ihnen gehört hat noch nach ihm von ihnen hören wird. Erst kommt die außerordentliche Leistung und DANN der Artikel.--Matthiask de 22:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Matthiask: Aber noch gelten die RK - und die sind voll und ganz erfüllt, meiner Ansicht nach (Saarlodria) (nicht signierter Beitrag von 77.183.231.162 (Diskussion) 09:41, 5. Nov. 2010 (CET))

Jesi: "wäre noch einiges zu tun" - kannst du das bitte konkretisieren? "ziemlich quellenlos" - welche Quellen werden denn vermisst? (nicht signierter Beitrag von 92.226.128.159 (Diskussion) 23:52, 4. Nov. 2010 (CET))

Siehe unten, das meiste wurde z.B. von CHRIS und Pandarine schon erledigt. -- Jesi 09:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Was ist mit Quelle: Mati Gavriel himself? Wir vom Fanclub stehen in persönlichem Kontakt mit ihm, alles, was über ihn geschrieben wurde ist korrekt! Ich habe übrigens noch kein vernünftiges Argument gelesen, warum der Eintrag gelöscht werden sollte! Andrea vom Fanclub (nicht signierter Beitrag von 77.2.213.193 (Diskussion) 00:02, 5. Nov. 2010 (CET))

Petrasam, erst mal Danke für deine Arbeit. Ich habe gerade ein paar Sachen umgestellt und kleine Tippfehler beseitigt. Was mir etwas fehlt ist z.B. die Info dass er als Bühnen/Musikvideoausstatter in Berlin gearbeitet hat. Vielleicht kannst du da diese Tätigkeit noch etwas weiter ausführen z.B. für welche Künstler er dort tätig wurde. Wegen Quellenlos: Es sind halt für die Angaben im Artikel keine Quellen angegeben worden. Nur unten werden dann Links aufgeführt. Das ist eher unüblich, da die Quellen eigentlich direkt dort verlinkt werden wo sie eine getroffene Aussage belegen sollen ;-) Ein weiterer Punkt der noch bearbeitet werden müsste ist die Diskographie. Was ist mit öffentlich vorgestellte Titel gemeint? Eigentlich werden dort nur Veröffentlichungen, d.h. CDs oder digitale Downloads erfasst und keine Titel die er z.B. auf Konzerten aufgeführt hat.--CHR!S 06:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Um nochmal auf die Relevanz zu kommen. Natürlich hat Mati durch die TV-Sendung nun einen hohen Bekanntheitsgrad. Aber vermutlich wird das nicht reichen, damit der Artikel hier bestehen bleibt. Bei Castingshows sind nämlich erstmal nur die Sieger relevant, bzw. Künstler die eventuell es davor in die Charts geschafft haben. Das ist z.B. bei Anthony Thed der Fall. Bei Mati fehlen bislang eigene Veröffentlichungen. --CHR!S 06:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo Chris: Die im ursprünglichen Artikel aufgelisteten Songtitel hat Mati Gavriel unter seinem Namen in seinen Musikkanälen bei Youtube, Myspace oder seiner Homepage als Video- und/oder Audio vor- und teilweise auch zum Download bereit gestellt. (Es gibt weitere Titel, die aber im Namen seiner Bands ODD oder WISH veröffentlicht sind). Seine Arbeit als Musikvideoausstatter habe ich ergänzt. Die Form muss vermutlich noch angepasst werden. Saarlodria 9:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Talkshowgäste, Laienschauspieler und Castingsternchen werden nicht automatisch relevant, nur weil sie im Fernsehen zu sehen waren. Auch nicht, wenn sie es in den Recall geschafft haben. Es gibt viele Teilnehmer an DSDS, Popstars, Germany's next Topmodel uswusf, deren Artikel gelöscht wurden, da sie außerhalb der Sendung keine Öffentlichkeit erreichen konnten. Natürlich kann man den Artikel zwischenlagern, falls es eines Tages eine Chartplatzierung gibt, aber bis dahin kann man hier nicht von Relevanz sprechen. Die Quelle "Mati Gavriel himself" ist übrigens leider nicht so gut, wie sie sich anhört, da sie nicht neutral ist. --Pandarine 07:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Pandarine: Bitte hilf mir auf die Sprünge: welche zuverlässigen Quellen, wenn nicht von der betreffenden Person bzw. dessen Familie selbst, kann ich in diesem Fall zu Rate ziehen? (Saarlodria)Saarlodria 9:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich wusste nicht genau wie ich verschiebe, deshalb habe ich den Artikel wie von Kriddl vorgeschlagen in Benutzer:Petrasam/Mati Gavriel neu eingestellt. Eine Frage wäre. Mati Gavriel arbeitet als Musikvideoausstatter in Berlin und hat an einigen großen Videos mitgearbeitet. Quellen dazu gibt es viele. Unter anderem bei Sahra Conner und Sunrise Avenue wo auch Videobeweise (making off) bestehen - erhöht das die Relevanz oder eher nicht? Öffentlich vorgestellte Titel Chr!s sind in dem Fall Tondokumente auf der Homepage und zahlreiche eigene Videoproduktionen auf mySpace, YouTube und Vimeo. Mati hat auch in Bands gespielt, ich prüfe da gerade ob Chartplatzierungen vorliegen. Petrasam 09:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel ja enzyklopädisch gut überarbeitet, eine Basis dürfte jetzt vorhanden sein. (Wenn er in Bands mit Platzierungen mitgewirkt hat, liefert das allerdings auch keine persönliche Relevanz.) Zum Verschieben: Deine Aktion, den Artikel "neu einzustellen" ist so nicht in Ordnung, weil sie den Artikel "neu beginnt" und die bisherige Autoren-History verloren geht. Damit du dich nicht wunderst: Ich werde auf deine Baustelle erst einmal einen Schnelllöschsntrag stellen, die weitere Arbeit kann erst einmal am "richtigen" Artikel erfolgen. Sollte er behalten werden, ist die Sache ja erledigt, ansonsten kann als Löschentscheidung immer noch "Verschiebung in den BNR" getroffen werden. Dann kann dort weitergearbeitet werden. -- Jesi 09:45, 5. Nov. 2010 (CET)

So, der Artikel ist jetzt in den Benutzernamensraum (BNR) verschoben. Bei zwei Bands mit Chartplatzierungen (und natürlich persönlicher Platziierung) wäre Relevanz gegeben.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:58, 5. Nov. 2010 (CET)

Prospekt Nauki (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, zudem quellenlos und Werbung --Hollywut 12:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Würde sagen, Relevanz ist gegeben, wenn die Verlagsbücher an zig Universitäten benutzt und empfohlen werden. Nur muss der POV raus, und die werblichen Passagen. Quellen sollten auch rein, aber das ist, denke ich, eher QS-Sache. Weiß zufällig jemand, was es mit den Rambler's Top 100 auf sich hat, deren Siegel da ganz unten auf der Verlagswebseite zu sehen ist? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich das verstehe (Suche per www.bing.de), handelt es sich bei Ramblers's top um eine russische Suchmaschine. Der Verlag scheint nach den WP:RK sachlich relevant zu sein, aber ob für den deutschen Sprachraum? Ik weeß nich. --Besserimmeralsnie 13:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Ach stimmt, dazu haben wir ja sogar nen Artikel: Rambler (Suchmaschine). Habe inzwischen mal auf den Link des Siegel geklickt, da steht die Verlagsseite auf Platz 13. Würde daraus interpretieren, dass die Webseite die am dreizehnten meist gesuchte Webseite über Rambler ist. Heißt, dass der Verlag in Russland zumindest nich so unbekannt ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Denke, Relevanz wäre gegeben, wenn die Behauptungen im Artikel mit unabhängigen Quellen belegt wird. Wenn der Verlag in der russischen Bevölkerung tatsächlich so bekannt ist, wird das doch keine Probleme machen? --Hollywut 14:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich wahr. Relevanz ist international. --Besserimmeralsnie 14:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Relevanz als wissenschaftlicher Verlag, dessen Werke an den meisten russischen Universitäten genutzt werden wohl unbestreitbar. Inhaltliche Überarbeitung nebst Quellen sollte aber erfolgen - -- ωωσσI - talk with me 14:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Ist das wirklich so? Bequellte Relevanz kann ich bei Gugel nicht finden. Die meisten Einträge bezüglich des Verlags berufen sich auf Wikipedia. Die Website gibt auch nicht viel her, außer, dass in den Büchern auch Werbung platziert werden kann (und so viel sinds auch nicht, wenn man mal auf "alle Bücher" klickt. Ich seh hier ehrlich gesagt keine Relevanz. --df 16:58, 6. Nov. 2010 (CET)

P.S. Ich seh grad die Notiz, dass das Logo mit Erlaubnis des Verlages abgebildet wird. Ich kenn mich mit Bildern und Lizenzen nicht so aus. Wo liegt die Erlaubnis vor? --df 17:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Behalten Der Verlag ist in Russland bekannt für wissenschaftliche Literatur und auch nach unseren Kriterien relevant. Die Rambler Info bedeutet, dass die Webseite die 13. meistaufgerufene Verlagsseite ist. --Paramecium 10:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Bleibt: Relevanter wissenschaftlicher Verlag. --Artmax 10:18, 11. Nov. 2010 (CET)

Paarsynthese (gelöscht)

Der Text ist Ergebnis einer Textfreigabe und vermutlich deshalb deutliche Innensicht, teilweise auch werblich. Eine Außenwirkung ist aus dem Artikel nicht zu erschließen, im Gegenteil scheint dieses hier recht wortreich vorgetragene Konzept ein deutliches Zentrum um den Erschaffer "Michael Cöllen" zu haben, der das als Training anbietet und dann auch gleich in der "Deutschen Gesellschaft für PS" maßgeblich ist. Über guckel scholar findet man den Term - in einem Lexikon, einem "Wörterbuch der Psychotherapie" - Autor ist: Michael Cöllen. Eine externe Beschäftigung damit, ein Diskurs oder Peer-Reviews, die die Darstellungen in unserem Text extern und unabhängig von Michael Cöllen absichern finde ich dagegen nicht. Weiterhin fehlt mir irgendein Hinweis zur Verbreitung. In Summe rechtfertigt dieser Befund m.E. eine LD. LKD 12:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir die Belege anschau sieht das sehr nach einem Versuch der Etablierung des Begriffes aus. Daher kann der wieder kommen wenn der Begriff schon etabliert ist aber Wikipedia soll nicht dazu beitragen. Ansonsten ist der Text so unbrauchbar für eine Enzyclopädie und sehr werbend inkl. dazu die passenden Links. Löschen --Codc 15:52, 4. Nov. 2010 (CET)

ACK, wenn ich OTRS lese, dann klingeln alle Alarmglocken - und der "Artikel" zeigt warum ... Hafenbar 23:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich bin ganz zufällig auf diesen Artikel gestoßen, finde ihn rein thematisch aber äußerst interessant, was natürlich nichts mit den dargelegten Löschgründen zu tun hat, vielmehr mit meiner aktuellen Arbeit an den Lemmata Verdichtung (Psychologie) und Primärprozess. Ich kann den Artikel Paarsynthese durch mir verfügbare Literatur von Wolfgang Loch zu diesem Thema ausbauen und so die angeprangerte Einseitigkeit der zitierten Autoren zu mildern versuchen. Daher bin ich dafür, den Artikel nicht zu löschen, sondern zur Qualitätsverbesserung freizugeben. Sollte also ein Löschen im ANR sich als ununmgänglich erweisen, so bitte ich um Import des Artikels auf eine meiner Unterseiten mit entsprechenden Instruktionen der für notwendig gehaltenen Korrekturen. Danke. --Anaxo 11:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Um hier etwas kompetent entscheiden zu können, müsste ich den Text komplett durchlesen. Aber dafür ist er mir zu gruselig. -- Clemens 15:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Innensicht und Werbung. --Cú Faoil  RM-RH  19:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Ken Buck (erledigt)

Über eine Kandidatur auf einen Parlamentssitz hat er es ja nicht hinaus geschafft[4] Darstellung von Relevanz sieht anders aus, im Grunde steht da nur, dass jemand dieses Namens für die Republikaner in Colorado kandidierte. Dafür genügt auch ein Listeneintrag beim Artikel zur Wahl.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Naja...ob die Kandidatur alleine reicht darüber wird noch diskutiert. Da er politischer Quereinsteiger war gibts keine großartigen Posten. Google liefert auf jeden Fall mit "Ken Buck" candidate -wiki über 1.180.000 Erg.. Das würde nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 Relevant wegen der Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (Also der Beteiligung an Senatswahl 2010) bedeuten. Generator 14:37, 4. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Die Amis haben einiges mehr von ihm: en:Ken Buck. Generator 14:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Kandidatur auf einen Parlamentssitz ist ein wenig mißverständlich. Er hat sich als Senator beworben. Der Senat ist zwar lt. Artikel auch ein Parlament aber hat wesentlich weniger Mitglieder als der Kongress. Generator 14:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Huch, "die Amis haben einiges mehr von ihm"? Is ja'n Ding. Und warum haben wir das nicht? Antwort: Weil wir jemand haben, der einfach Anfänge reinwirft und darauf wartet, dass jemand anderer sie zu Artikeln ausarbeitet. Wie wäre es denn, wenn Du den Artikel in einen Zustand versetzen würdest, der es schwer macht, ihn zu löschen? Dazu wird mehr als das erforderlich sein. Grundsätzlich bejahe ich, wie gesagt, die Existenz von Artikeln über Nur-Senats-Kandidaten, da ich sie als deutlich relevantere Personen ansehe als manche andere, die wir hier behalten. Was ist eigentlich mit den ganzen deutschen Rechtsaußenpolitikern der jüngeren Vergangenheit, die weit davon entfernt sind, jemals ein politisches Mandat einzunehmen? Wenn man hier den Vergleichsmaßstab ansetzt, ist jemand (ja, ich schmeiße mal wieder die Gebetsmühle an), der im Kampf um ein Mandat im wichtigsten Parlament der Welt knapp unterlegen war, sicherlich um ein Vielfaches erhaltenswerter. Fazit: Wenn der Ersteller sich erbarmt, uns einen richtigen Artikel zu schenken, darf an Behalten kein Weg vorbeigehen - aber auch nur dann. --Scooter ^Sprich! 14:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanz ist ja wohl unabhängig von dem was ich persönlich so mache. Das wäre ja doch ziemlich bizarr wenn Ken Buck wegen Relevanz gelöscht wird nur weil ich keine Lust mehr habe. Generator 15:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Er hat es nicht geschafft Michael Bennet abzulösen - somit nicht die Relevanzhürde geschafft - -- ωωσσI - talk with me 14:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info, das war mir doch fast entgangen... Wir sind in der Diskussion aber schon ein gutes Stück weiter. Vielleicht mal bitte einlesen. --Scooter ^Sprich! 15:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Ist das schon fix? Das letzte Mal wie ich geschaut habe war die Auszählung noch nicht zu Ende und die beiden Kandidaten knapp beieinander. Generator 15:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Ein kleiner Hinweis, was Scooter wohl gerne im Artikel hätte: Einen kurzen Lebenslauf (wann hat der Mann wo was studiert, was ist sein berufliche Karriere), was waren seine Positionen, die ihn so konservativ machten (Tipp: google mal in Kombi mit "rape", was bedeutet sein knappes Abschneiden -welches natürlich auch im Artikel erwähnt gehört-, auch hier ein Tipp: ein Ansatz steht schon in Tea-Party-Bewegung). Das könnte man einarbeiten und nur dann könnte, wenn man denn von einer Parlamentskandidatenrelevanz ausgeht, Relevanz dargestellt sein. Will man auf der "Nachrichtenwürdigschiene" fahren muss die Berichterstattung zu ihm sich auch aus dem Artikel ergeben. Und nein, diesmal putze ich nicht hinterher. Und was das Ergebnis betrifft: Klick mal den Link im Antrag an.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Mir ist durchaus klar was man alles in einen Arikel schreiben kann. Ich für meinen Teil habe zu dem Kandidaten einen gültigen Stub geschrieben und habe außerdem vorher noch nachgefragt (siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kandidaten_f.C3.BCr_hohe_.C3.84mter_in_den_USA) ob reine Kandidaten relevant sind. Ich verlange von niemanden das er mir hinterherputzt. IMHO ist Ken Buck ein gültiger Stub wenn reine Kandidaten relevant sind oder er muß gelöscht werden wenn sie das nicht sind. Wo der Mann studiert hat, was er vorher so gemacht hat ist mir ehrlich gesagt egal deshalb schreib ich auch nichts dazu. Sein Ergebnis hab ich gestern schon mal nachgeschlagen und da war es noch nicht endgültig und der Abstand kleiner 1 %. Das würde ich also eingetragen. Aber sicher nicht solange die Relevanz nicht geklärt ist und man mich durch LAs und Beleidigungen Unfreundlichkeiten zu motivieren versucht. Generator 15:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Welche Beleidigung? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Allgemeine Anzweiflungen meiner Intellenz. Nicht von dir und auch nichts über was ich mich besonders aufrege. Ich wollte nur darauf hinweisen das ich hier nur tue zu was ich entweder Lust habe oder !freundlich! gebeten werde. Aber hier geht es um die Relevanz des Kandidaten und die wird ja wohl nicht von meinen Befindlichkeiten abhängen. Also wieder zurück zum Thema Generator 16:12, 4. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Dieselbe Problematik zeigt sich noch extremer bei Dan Maes der mit 11% nur Dritter wurde (und dessen Artikel auch nicht umfangreicher ist).Generator 16:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Kandidat zu sein langt nicht - lasst uns das Faß nicht aufmachen. --Eingangskontrolle 16:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Doch, das Fass machen wir auf. Pardon, haben wir schon längst aufgemacht. Und wenn ordentliche Artikel vorliegen, die die Relevanz einer Person entsprechend widerspiegeln, werde ich dafür sorgen, dass auch keiner das Fass zumacht. Ob Du sagst, dass das nicht langt, ist - Verzeihung - irrelevant. --Scooter ^Sprich! 17:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Kandidaten sind irrelevant, nur Abgeordnete relevant. --91.19.75.28 17:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Hui, welch sinnvoller Beitrag bei diesem Diskussionsstand. --Scooter ^Sprich! 18:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Bei uns reicht es doch auch aus, wenn eine Partei bei Landtagswahlen antritt. Ähnlich sehe ich es bei den Kandidaten für den Kongress. -- Olbertz 19:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Leute, ich mache aus meinem Herzen keine Mördergrube: Wo der Mann studiert hat, was er vorher so gemacht hat ist mir ehrlich gesagt egal deshalb schreib ich auch nichts dazu. Sowas kotzt mich an. Schon wegen eines so offen zur Schau getragenen nicht vorhandenem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit: Löschen @ Scooter: ich möchte ausdrücklich betonen, das ich mich damit nicht zur Relevanz im Allgemeinen von solchen Kandidaten äußere, aber sowas regt mich auf. Und das ist ja nicht die erste LD.--scif 20:12, 4. Nov. 2010 (CET)

Mit welcher Begründung wollt ihr dann die Tausenden von Kandidaten für den Bundestag raushalten? Allein die Direktkandidaten, von den Listen ganz zu schweigen. Oder wird dann genau zwischen SED-Nachfolgern (wie heissen die dieses Jahr?) und NPD die Grenze konstruiert? Eine Kandidatur ist ein mehr oder weniger einseitiger Akt des Kandidaten und seiner politischen Freunde, erst die Wahl verschafft ihm Legitimation und enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 20:17, 4. Nov. 2010 (CET)

Anders als bei Christine O'Donnell, die über mehrere Monate in den USA und z.B. in Deutschland wohl die am meisten in den Medien präsente US-amerikanische politische Persönlichkeit hinter Obama war, sehe ich hei diesem Kandidaten auch keine dargestellte Relevanz. --Laxem 23:11, 4. Nov. 2010 (CET)

@Benutzer:Eingangskontrolle - Man kann das amerikanische Wahlsystem aber doch nicht mit dem deutschen vergleichen. Hier geht es nicht um Kandidaten für einen Landtagswahlbezirk, sondern um Kandidaten für den Kongress, mit der Wertigkeit des Bundestages. -- Olbertz 18:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Nö, das wäre ja das Repräsentantenhaus - und von dem reden wir ja gar nicht, sondern vom Senat mit 100 Mitgliedern (vgl. Bundestag: 598) in einem Land, das viermal mehr Einwohner hat als die Bundesrepublik. Die Wertigkeit ist folglich sogar deutlich höher. Nur mal so als Anmerkung. Abgesehen davon wurde bereits mehrfach ausgeführt: Die Kandidaten stellen sich zuvor bereits einer Wahl auf Staatsebene, die in manchen Fällen sogar schon die eigentliche Wahl vorwegnimmt. Von daher nix mit "einseitiger Akt des Kandidaten und seiner politischen Freunde". --Scooter ^Sprich! 19:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Ken Buck hat eine Vorwahl mit mehr als 400.000 abgegeben Stimmen gewonnen. Das muss eindeutig für ein Behalten, eigentlich einen LAE reichen. Wer sich mit dem politischen System der USA derart schlecht auskennt, dass er einen Senatskandidaten mit Bundestagskandidaten vergleicht, sollte sich lieber eine andere Diskussion suchen. --Lomis 19:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Er hat eine parteiinterne Vorwahl gewonnen, tun auch Bundestagskandidaten (entgegen weitverbreiteter Irrtümer werden die nämlich nicht einfach von der Parteiführung beschlossen). Personen, die sich als Republikaner (oder Demokraten) registrieren lassen stellen nunmal nicht das Volk als ganzes dar. Dann sind Abgeordneter als tatsächliche Mitglieder gesetzgeberischer Körperschaften (=Parlament) relevant. Das ist ein Kandidat dafür allerdings nicht. Er kandidiert nur dafür in diese Körperschaft einzuziehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel enthält 12 verschiedene Einzelnachweise aus 4 verschiedenen Staaten(USA, Österreich, Schweiz, Deutschland) und ich nehme an er wurde auch in Medien in nahezu allen westlichen Staaten erwähnt. Wir reden hier also nicht von einem hoffnungslosen Kandidaten der niemanden interessiert. Generator 17:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Umfassende Medienpräsenz (u.a. siehe 336.000 Google-Hits, 2.900 Hits auf Google News), in Vorwahl durch 400.000 Stimmen legitimiert, in der Wahl 800.000 Stimmen erhalten und nur knapp gescheitert, historisch relevante Person als wichtiger Vertreter der Tea Party und als Beispiel für die Hypothese, dass radikale Tea-Party-Kandidaten der Republikanischen Partei in mehreren Teilwahlen entscheidend geschadet hatten (siehe z.B. diesen Artikel der AP [5]). --Lomis 18:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Qualitativ ist der Artikel inzwischen akzeptabel. Ich verhehle nicht, dass ich für die generelle Relevanz der Senatskandidaten der großen Parteien bin – und da ich mich entsprechend positioniert habe, möchte ich die Entscheidung jemand anders überlassen –, aber auch in der Einzelfallprüfung gäbe es m. E. Gründe, ihn zu behalten. Siehe dazu Lomis' Beitrag direkt über meinem. Buck gab zwar für die Satiriker weniger her als Christine O'Donnell, anders als sie machte er aber seinem Kontrahenten – immerhin dem Amtsinhaber, wenn auch ernannt – ernsthaft Konkurrenz: Das "Rennen" war über Monate hinweg in den Umfragen äußerst knapp, und galt bis zum Wahlabend als völlig offen, was entsprechende Aufmerksamkeit zumindest bei US-Medien hervorrief. --Amberg 05:17, 11. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. --Frank Schulenburg 02:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Ich habe sowohl obige Diskussion als auch die allgemeine Diskussion unter Relevanzkritierien#Kandidaten für hohe Ämter in den USA durchgelesen und mir die Entscheidung mithin nicht leicht gemacht. Wie von Amberg angemerkt, ist der Artikel inzwischen qualitativ akzeptabel. Ken Bucks hat die Primary in Colorado gewonnen und kann zudem eine umfassende Medienpräsenz aufweisen. Als Vertreter des Tea-Party-Movements hat er in den USA auf nationaler Ebene Beachtung gefunden. Generell schlage ich in solchen Fällen – wie auch schon in der Relevanzkriterien-Diskussion von anderer Seite angemerkt – eine wohl ausgewogene Einzelfallentscheidung vor. Zu Benutzer:Generator ist schließlich noch anzumerken, dass seine Aktion durchaus als Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören ausgelegt werden kann. --Frank Schulenburg 02:15, 12. Nov. 2010 (CET)

Damit kann ich leben. Schön, das es eine Einzelfallentscheidung wegen benannter besonderer Umstände ist und keine generelle Relevanz von Kandidaten Grundlage der Entscheidung war. --Eingangskontrolle 09:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Bediaz-Music (gelöscht)

Aus der allgemeinen QS. Ein Gitarrenhersteller, na und? Trägt zum Wiederaufleben eines vergessenen Instrumentes bei? Wow! Ohne Umsatzzahlen, Mitarbeiter oder Nachweise der Einzigartigkeit dieser Firma ist das irrelevant und zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 15:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Der elektronische Bundesanzeiger kennt die Firma nicht. Sieht sehr nach Neugründung aus und daher sehr unwahrscheinlich dass die Firma die RK überspringen wird. Alleinstellungsmerkmale kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen. Damit Löschen --Codc 15:58, 4. Nov. 2010 (CET) Die Firmenwebsite sieht auch nicht unbedingt nach einer relevanten Firma aus und hatte "3704 Zugriffe seit Mittwoch, 29. September 2010" was ebenfalls nicht für Relevanz spricht. --Codc 16:01, 4. Nov. 2010 (CET)

vielen Dank für hochwertige Statements wie "Na und?" und "Wow". Das ist genau die Art Neugier, die zu neuen Wikipediaartikeln führt. -- Toolittle 16:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Da es aber der einzige Hersteller in Europa dieser besonderen Gitarrenart zu sein scheint, ist mE Relevanz gegeben. Die Firmenwebsite ist allerdings ohne jede Aussage. Der Markt dürfte sehr klein sein, es gibt nicht sehr viele "Hawaiigitarrenspieler". Vielleicht zurückstellen bis mehr Daten vorhanden sind. PG 17:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Weder auf der Website (die eher wie ein 08/15-Onlineshop aussieht noch im Artikel steht was von Hersteller. --Codc 17:12, 4. Nov. 2010 (CET)Doch steht im Artikel - überlesen. --Codc 17:13, 4. Nov. 2010 (CET)

RK Wirtschaft nicht erfüllt Unternehmenswiki Yotwen 08:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist keine Wirtschaft sondern ein Gitarrenbauer., ein Nischenunternehmen:) --PG 21:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Mein Bäcker sitzt auch in einer Nische - er ist trotzdem nicht relevant. Yotwen 10:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Du hast einen eigenen Bäcker. Da bist Du ja relevant :) PG 00:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Der Laden bietet europaweit Gitarren an, die es in der Art sonst nirgends gibt. Schaut mal bei eBay nach. Der verkauft in Italia, France und in GB. Ich denke schon, dass es interessant ist, solch eine Gitarrenmarke - vor allem wenn er hierzulande angesiedelt ist - zu unterstreichen. Siehe auch diverse Gitarrenforen (Bitte Google nutzen)- hier wird die MMarke Bediaz schon oft zum Thema. Habe auch schon ein Franzosenforum gefunden, da wird über die Marke auch schon fleissig gepostet - wobei ich da nix versteh... Also relevant scheint mir der Hersteller somit allemal! Klokopf (nicht signierter Beitrag von 84.137.104.184 (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2010 (CET))

Bin auch der Meinung,dass die Relevanz gegeben ist.Trotz der geringen Ausbreitung der Hawaiigitarrenspieler ist der Hersteller tatsächlich ein Begriff in vielen (auch internationalen) Foren. Der Vergleich mit dem Bäcker ist ja mal voll ... Na ja ... Er hinkt! Wünsche einen geruhsamen Abend! --KevinQuerSam (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.12 (Diskussion) )

Ich weiss wirklich nicht, was Gitarrenspieler gegen Bäcker haben. Die tun ihren Job und machen nicht einen Bruchteil des Getues dafür, wie Instrumentebauer. Mit Kunst hat das wenig zu tun - wenn mehr Leute Gitarren konsumieren würden, gäbe es Gitarrenbauer wie Bäcker. Da ist kein wesentlicher Unterschied. Handwerk bleibt Handwerk. Löschen Yotwen 08:02, 8. Nov. 2010 (CET)

Der Hersteller scheint der alleinige Anbieter dieser Gitarrenstile zu sein. Nett auch die Tatsache, dass es sich um eine deutsche Marke handelt. Alle bisherigen Argumente gegen den Artikel haben ihr Kontra erhalten oder resultierten in sinnfreier Makulatur. Siehe dsbzgl. das "Bäckergedönse". Der Artikel gehört, zumindest in die deutschsprachige, Wiki und sollte behalten werden! --- IasonDerSonnenanbeter (nicht signierter Beitrag von 91.49.134.247 (Diskussion) 22:16, 8. Nov. 2010 (CET))

Dazu mein lieber Mitgedönser, müsstest du die Einzigartigkeit dieser Klampfen schon nachweisen (also nicht "Rezept von Grossvatter" sondern eine Fachabhandlung eines anerkannten Lauten- und Gitarrenexperten, veröffentlicht in einem namehaften Fachblatt). Des weiteren müsstest du nachweisen, dass es sich dabei um Kunstgegenstände oder wenigstens um Gegenstände handelt, mit denen Kunst (Mukke) fabriziert wird und nicht einfach nur Studentengeklimpere. Auch das mal wieder mit Nachweisen, beispielsweise ein Andrés Segovia, John Williams, Mark Knopfler, Eric Clapton oder ähnlich namenhafte Künstler, die die Klampfe zur Waffe ihrer Wahl erklärt haben. Und dann sollte das noch sauber belegt im Artikel stehen. Und wenn du lernst, so qualifiziert zu schreiben, dann verzichte ich vielleicht auf Analogien mit ehrlichem Handwerk. Wohlgemerkt: Gitarrenbau ist ehrliches Handwerk. Dein Geschreibsel nicht. Mit Allervorzüglichster Hochachtung, immerwährend der Ihrige Yotwen 08:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Über den letzten deutschen Hawaiigitarren-Hersteller siehe Wenzel und Roger Rossmeisl . Der war bis zu den 60ern aktiv. Ab da findet sich nichts mehr über deutsche Firmen, die solche Gitarren bauen. Meines Erachtens ist dies ein bedeutsames Detail - nach den 60ern kommt erst mal lange nichts in Deutschland, dann diese Marke eben.

Recht aktuelle Künsteler, die diese Gitarren spielen, sind Ben Harper , Xavier Rudd und ein paar andere.

Noch etwas in eigener Sache Yotwen: Bitte unterlasse es, mich anzugreifen. Dein "Mitgedönser" bin ich nicht. Da bist Du hier der Einzige. Denn ich habe bislang lediglich Inhalte zum Thema wiedergegeben. Weiterhergeholte Analogien, wie Du sie losgelassen hast, habe ich bei mir behalten. Schade auch, dass Du nicht mit dem erforderlichen Ernst an die Sache gehst - dies sind Lap Steel Gitarren und keine "Klampfen". Um die Relevanz eines Artikel zu hinterfragen, muss man sich nicht in abwertenden Begrifflichkeiten bedienen. --- IasonDerSonnenanbeter (nicht signierter Beitrag von 91.49.155.193 (Diskussion) 09:34, 9. Nov. 2010 (CET)) 

Allerliebster Iason, Ich möchte dich auf deinen Beitrag Siehe dsbzgl. das "Bäckergedönse" hinweisen. Nachdem du einen der ältesten und ehrbarsten Handwerksberufe auf deine unvergleichlich elegante Art in den Dreck gezogen hast, deucht mich dein gespielt verletztes Ehrgefühl seltsam altertümelnd an. Eine Klampfe von Fender ist mir so recht wie eine Fidel von Amati. Wie wäre es, wenn du dich geistig ins 21te Jahrhundert begäbest und anfangen würdest, den Artikel auf einen behaltenswerten Stand zu bringen, anstatt dich über "meine mangelnde Ernsthaftigkeit" zu mokkieren? Könntest du denn die geforderten Belege in den Artikel bringen? So würde dann dem Sonnenanbeter ein Ikarushafter Absturz erspart (Wenn dir griechische Vergleiche besser liegen). Yotwen 10:04, 9. Nov. 2010 (CET) Ach ja, und sei so nett und mache dich mit den Gepflogenheiten auf meinem Rasen vertraut: Wie man unterschreibt

Hab alle Infos bzgl. der Firma Roger und den Künstlern in den Artikel eingefügt. Grüße! --- IasonDerSonnenanbeter (nicht signierter Beitrag von 91.49.155.193 (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2010 (CET))

Iason, bitte, melde dich an und lass dir von der Nachhilfe unter die Arme greifen. Es ist zu deinem Besten. Yotwen 15:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Ahoi! Ich glaube, etwas zu diesem Thema gefunden zu haben. Zur Frage nach einer Referenz in Fachblättern: Im Guitar Magazine sind die Slidegitarren von Bediaz drin. --Farucco 21:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Als Nischenprodukt etwas zu kleine Nische. Wäre es (belegt) der einzige deutsche Steel-Gitarrenhersteller oder würde die Relevanz durch Artikel in Fachmagazinen dargestellt oder populäre Musiker, die die Gitarren benutzen, so hätte der Hersteller eine Chance. So sind die WP:RK für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden und diese unterschreitet Bediaz-Music doch sehr deutlich. Zudem besteht er zu einem Drittel aus POV („somit maßgeblich zum Wiederaufleben eines lange Zeit vergessenen Musikinstruments bei.“. --Gripweed 09:01, 11. Nov. 2010 (CET)

<BK; ich hätte ähnlich entschieden> Der Artikel beschreibt kein Gitarrenbauunternehmen, sondern eine Vertriebsfirma mit einer eigenen Marke. Auch wenn diese Marke in den Fachblättern irgendwie erwähnt wird: Im Artikel ist bisher keine Aussenresonanz dargestellt. Auch ist nicht klar, ob die im Artikel erwähnten Musiker, Original Weissenborn Gitarren spielen oder die von der Firma vertriebenen Nachbauten im Weissenborn-Stil.--Engelbaet 09:05, 11. Nov. 2010 (CET)

Felix Piorr (SLA)

Relevanz zweifelhaft - unbelegter "Deutscher Meister" könnte was retten. War SLA Eingangskontrolle 16:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Überhaupt hat er als Boxer merkwürdigerweise keine Spuren im WWW hinterlassen. Da ist ein Jungfußballer aus Bismark besser plaziert. --Eingangskontrolle 16:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Ein Realschulabbrecher soll mit 16 Jahren deutscher Meister der Erwachsenenklasse geworden sein? Im Lebbe net. Si!SWamP 16:57, 4. Nov. 2010 (CET)

Nachdem was google hergibt würde ich sagen Fake und Löschen --Codc 17:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Und auch noch Wiedergänger. --91.19.75.28 17:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Frankfurt Partners (SLA)

keine Relevanz dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 18:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Irgendeine Unternehmensberatung, die die WP wohl für die Gelben Seiten hält. löschen --ahz 18:15, 4. Nov. 2010 (CET)

selbe Meinung wie ahz --kingofears→ ¿Disk? 野球 18:48, 4. Nov. 2010 (CET)

gestern schon mal ein Werbeversuch der gleichen Firma - schnelllöschen, klar irrelevant -- Andreas König 18:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mal so frei und stelle einen SLA!-- Johnny Controletti 21:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 21:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Gollimarkt (bleibt)

War SLA (Offensichtliche Irrelevanz) mit Einspruch (Gehört zum Brauchtum und ist deswegen nicht von vornherein irrelevant.). Ich kann aus dem Artikel die Relevanz nicht erkennen, aber vieleicht ist das nach 7 Tagen ja der Fall. -- Karsten11 18:25, 4. Nov. 2010 (CET)

falls ich dieses Textfragment richtig entziffere: handelt es sich um das, was im Artikel Mals (5050 Einwohner) unter "Gollimarkt" in einem Halbsatz erwähnt wird? ... Hafenbar 23:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich habe ein bisschen gesucht, aber nur Erwähnung des Markts gefunden. Zur Nachlese wären Quellen nötig. Wenn diese nicht kommen, eher löschen. --Facility Manager 13:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Der Einsteller hat die Quelle im Bearbeitungskommentar genannt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Quelle belegt allein das Obstleserecht in einer bäuerlichen Gemeinde ab/um (?) 16. Oktober und sagt nichts über den Jahrmarkt aus. Weil der Jahrmarkt nicht in der heimatkundlichen Literatur behandelt bzw. diese hier angeführt ist: 'löschen. --Aalfons 11:26, 11. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Inzwischen bequellt und alt genug für Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  19:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Thy Majestie (erl.)

Eine von x-tausend Dingsbums-Metal Bands. Zumindest aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Relevanz --178.191.226.28 18:38, 4. Nov. 2010 (CET)

Googlen, und dann aufgrund der eindeutig Relevanz bitte LAE - Band hat diverse, sich für die Musikrichtung nicht schlecht verkaufende Alben. --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:16, 4. Nov. 2010 (CET)

einer von diesen merkbefreiten Löschdingsbumsen. Lies mal die Relevanzkriterien oder geh woanders spielen. Mit vier eigenen Alben wegen erwiesener Relevanz schnellbehalten (Text straffen). -- Toolittle 21:18, 4. Nov. 2010 (CET)

so isses.--Lorielle 23:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Swingolf Usedom (Gelöscht)

Würde gerne mal die Relevanz klären. Riecht bissl nach Tourismuswerbung?!? Über die Anlage selber erfahren wir ja auch kaum was. Besonderheiten, Herausstellungsmerkmale etc.? kingofears→ ¿Disk? 野球 18:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Bitte dann auch über die Kategorie:Swingolf entscheiden. --A.Hellwig 18:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte noch nachtragen: Es scheint im Artikel darum zu gehen, was die Insel Usedom fördern möchte. Sehr löblich, aber worum geht es eigentlich hier? Insel, Verein, Sportanlage...?kingofears→ ¿Disk? 野球 18:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Sehe gerade, dass das vorhin schon mal per SLA weg war. Den stell ich dann mal...kingofears→ ¿Disk? 野球 18:45, 4. Nov. 2010 (CET)

Da ja auch nicht jeder Golfplatz einen eigenen Eintrag hat - weg damit --178.191.226.28 18:50, 4. Nov. 2010 (CET)

eingelocht  @xqt 19:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Oxford College distance learning (gelöscht)

Seit 14. Oktober in der allg. QS nicht weitergekommen, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 19:41, 4. Nov. 2010 (CET)

Begriff wird mit einem Eingetragenen Markenzeichen, der Open University beschrieben. Das zeigt eher mal, dass Recherche für diesen Artikel völlig ausser Acht gelassen wurde. Eine entsprechend schlechte Qualität wurde daher erreicht. Relevanz wird nicht dargestellt; Löschen Yotwen 08:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:09, 11. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1993 (gelöscht)

Ist jetzt eine Weiterleitung. --Eingangskontrolle 09:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1993“ hat bereits am 29. August 2008 stattgefunden.

Es gab keine Vorentscheidung. Artikel damit nicht sinnvoll. Siehe auch der LA zum gleichen Fall Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1959. Commons 21:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Selbstverständlich gab es eine Vorentscheidunmg, durch den MDR wurde entschieden, welches Lied genommen wird. Vorentscheidung heißt ja nicht, dass es eiun Voting durch Zuseher etc geben muss - -- ωωσσI - talk with me 21:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich korrigiere mich: Es gab keine für Wikipedia relevante Vorentscheidung. Es wird täglich viel entschieden, ohne dass alles einen Artikel bekommt. Eine reine bürokratische Entscheidung ist überhaupt nicht relevant. Commons 21:19, 4. Nov. 2010 (CET)

aber es ist durchaus interessant zu wissen, dass es eben keine Votingshow gab, sondern die Entscheidung anders getroffen wurde - behalten - -- ωωσσI - talk with me 21:28, 4. Nov. 2010 (CET)

Das kann auch im Artikel Deutsche Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest erwähnt werden. Commons 21:34, 4. Nov. 2010 (CET)

(BK) Meiner Meinung nach eher verzichtbar, dass es keine Show gab steht schon bei Deutsche_Vorentscheidungen_zum_Eurovision_Song_Contest#Liste_der_Vorentscheidungen, zum eigenständigen Artikel fehlt mit hier auch der Inhalt. -- Julez A. 21:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Es handelt sich um haargenau denselben Fall wie bei dem gelöschten Artikel über 1959: Interpret und Lied wurden ohne Wettbewerb von einer Rundfunkanstalt ausgewählt, beide Artikel haben/hatten 3-4 Sätze. Das alles hat bei dem Artikel von 1959 zur Löscheintscheidung geführt. Daher ist mit den gleichen Argumenten auch dieser Artikel zu löschen. Alternative: Wenn dieser Artikel behalten wird, ist auch der Artikel über 1959 wiederherzustellen. Mit beiden Alternativen kann Wikipedia leben. Ungut dagegen wäre Behalten des einen und Löschen des anderen Artikels über haargenau denselben Fall, das wäre Willkür, die einen unenzyklopädischen Eindruck machen würde. -- Laxem 23:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Wie Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1959 löschen und in den Eurovision Song Contest 1993 einbauen. --91.19.75.28 23:32, 4. Nov. 2010 (CET)

der unenzyklopädische Eindruck ist schon bei der letzten Löschung entstanden, über die der abarbeitende Admin ziemlich unabhängig von der LD nach eigenem Gusto entschieden hat. Der Antragsteller meint, damit einen Präzendenzfall geschaffen zu haben, an den er seine weiteren Anträge anhängen kann. Zum vorliegenden Artikel gab es bereits einen LA, der auf behalten entschieden wurde. Das ist das Problem bei vielen "Relevanz"-Entscheidungen: wie sie ausfallen ist reine Glückssache. Hier bitte LP. -- Toolittle 21:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Vorentscheid als bürokratischer Akt nicht relevant. Kann in Eurovision Song Contest 1993 eingearbeitet werden. --Gripweed 09:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Nordost-Afrika (gelöscht)

Weiterleitung auf Italienisch-Ostafrika ist genauso willkürlich wie die frühere auf Äthiopien. Selbst Horn von Afrika eignet sich schlecht für eine Weiterleitung, da zu Nordostafrika sicher auch Ägypten und Sudan zählen müssten. Es gibt keinen Artikel, zu dem man von hier sinnvoll weiterleiten kann, und einen eigenen Artikel Nordostafrika halte ich für wenig sinnvoll. ––Amphibium 22:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich denke der Begriff ist TF. Löschen. -jkb- 11:12, 5. Nov. 2010 (CET)

Also 10.000 books-Treffer für "Nordost-Afrika" und 12.000 für "Nordostafrika" sprechen dagegen, dass der Begriff TF ist. Evtl ist seine WL irgendwohin TF. Ich habe mal beim Portal Afrika nachgefragt ([6]). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:40, 5. Nov. 2010 (CET)

Ohne Sorge, in Google habe ich gesucht. Nur um festzustellen, dass das meiste diverse Reisebüros sind, die jedes etwas anderes dazu zählt. So gesehen, es gibt auch Nord-West-Nord-Sylt, zweifellos, und dennoch ist es irrelevant, sowohl als Lemma als auch als Weiterleitung. -jkb- 12:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Unsinn, es gibt Nordostafrika nicht als geographischen Begriff. Es gibt nur Nordafrika, Westafrika, Südwestafrika und Ostafrika sowie Südafrika. Ein Nordostafrika kann es nicht geben, das ergibt sich aus der Geographie. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:51, 5. Nov. 2010 (CET)

? Wieso sollte sich das in irgendeiner Weise aus der Geographie ergeben? Genauso wie es beispielsweise auch Zentralafrika, Ostmitteleuropa oder Nordostdeutschland gibt, gibt es den Begriff "Nordostafrika" eindeutig, das engl. "North East Africa" wird durchaus in Publikationen des International African Institute [7] und anderen wiss. Dokumenten [8] verwendet. Redirect ist natürlich falsch, und ich bezweifle auch, dass man dazu einen brauchbaren Artikel schreiben kann, weil der Begriff nicht eindeutig definiert ist, mal wird damit nur das Horn von Afrika bezeichnet, mal ganz Nord- und Ostafrika. -- Julez A. 22:46, 7. Nov. 2010 (CET)

JulezA: den Begriff kann es geben, siehe mein Nord-West-Nord-Sylt-Beispieloben. Es ist aber nicht als etwas definiert. Ostaufrika dagegen, außer dass es dort gleichnamige Kolonien gab (britische, deutsche und eben italienische), ist ein Gebiet mit ähnlichen geomorphologischen Eigenschaften und wird so behandelt. Nordwestafrika ist, schau auf die Karte, vorwiegend so ungefähr Ägypten, na und ein wenig auch Sudan. Welches Reisebüro da Hotels anbietet ist enzyklop. zweitrangig. -jkb- 11:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Löschen: 1.) Die Weiterleitung auf Italienisch-Ostafrika ist geopolitisch falsch, geographisch ohnehin Unfug. 2.) "Nordost-Afrika" ist m.E. kein definiertes Gebiet, und damit nicht enzyklopädisch. Man kann aber auch jedes Wikipedia-Gebiet in alle denkbaren Kompasssegmente unterteilen: Wie wäre es mit Deutsch Südsüdwest Afrika? --Zollwurf 23:41, 7. Nov. 2010 (CET)

gelöscht -- Clemens 15:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Beweis einer tatsächlichen Verwendung seitens der italienischen Kolonialverwaltung nicht erbracht -- Clemens 15:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Review of Particle Physica (SLA)

Lemma enthält einen offensichtlichen Tippfehler. Review of Particle Physics wurde als Ersatz bereits angelegt und alle links vom Löschkandidaten auf den neuen Artikel geändert.--UvM 22:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, über eine offensichtliche Falschschreibung brauchen wir keine Woche zu diskutieren. SLA gestellt. --ulm 22:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Falschschreibung gelöscht  @xqt 23:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Protool (Unternehmen) (gelöscht)

nachdem ich den artikel entworben habe, stellt sich mir die frage, ob er überhaupt relevant ist, da ergebnis lt. ebundesanzeiger in TTS Tooltechnic Systems Holding AG konsolidiert wird und weder aktuelle mitarbeiterzahlen noch umsatz verlässlich erkundbar sind. --Am Altenberg 23:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Gelbe-Seiten Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. Der Tom 08:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Laut der Bilanz zum Geschäftsjahr vom 01.01.2008 bis zum 31.12.2008 hat der Gesellschafterbeschluss Mit Gesellschafterbeschluss vom 20.07.2009 hat die Protool GmbH der Inanspruchnahme der Befreiungsmöglicheit des § 264 Abs. 3 HGB (bzw. § 264b HGB) für den Jahresabschluss der Protool GmbH für das Geschäftsjahr 2008 zugestimmt (Quelle: elektronischer Bundesanzeiger)
Damit ist ein Erfüllen der Relevanzkriterien schon mal ausgeschlossen. Andere Relevanz nicht dargestellt, daher Unternehmenswiki Yotwen 08:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel wurden nun 400 MA weltweit nachgetragen! - Löschen -- Johnny Controletti 09:59, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Mitarbeiteranzahl ist mittlerweile eingetragen, und bei den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kann man sich auf folgendes beziehen: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Diese innovativen Vorreiterrolle wurde in der letzten Version v.a. im Abschnitt Produkte, der jetzt sehr stark verkürzt ist, unterstrichen --Protool 10:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Schon klar. (unabhängige Quelle erforderlich) gelesen? Ohne die keine Chance! Das gelöschte Vor allem in den Bereichen Bohren & Schrauben, Sanieren, Saugen, Rühren, Schleifen & Trennen, Sägen und Zimmereimaschienen finden sich Systemlösungen wieder ist reines Werbegeschwurbel, von daher weder innovativ, noch konkret und schon gar nicht unabhängig belegt. Der Tom 12:04, 5. Nov. 2010 (CET)

Jepp gelesen. Soll dann einfach beispielsweise die innovativen Produkte mit folgenden Quellen versehen werden? http://www.renovieren.de/media/pdf/Werkzeugtest_Protool.pdf ...Und Protool hat mit seinen QuaDrive-Akkuschraubern als erster den Schritt in Richtung vier gemacht...

http://www.renovieren.de/media/pdf/UniverS-Saege_von_Protool.pdf ...Die UniverS ist dennoch eine echte Innovation.--Protool 13:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Versuch es - ich weiß nicht, ob es ausreicht, ist aber auf alle Fälle ein Schritt in die richtige Richtung. Der Tom 13:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Dem Artikel konnte leider keine enzyklopädische Relevanz entnommen werden. Umsatzzahlen fehlen gänzlich, Mitarbeiterzahlen sind unbelegt. Der iF Industrie Forum Design wird als "Die Auszeichnung bedeutet jedoch mehr als nur ein Gütesiegel für Technologie-, Sport- und Lifestyle-Produkte: Dieser Contest bewirbt die Gewinner-Produkte durch umfassende Marketing-Maßnahmen. Die mediale Präsenz der prämierten Produkte erstreckt sich sowohl über Film, Funk und Fernsehen, Fachhandels- und Publikumszeitschriften, als auch auf entsprechende Internetseiten." - überzeugt nicht zum Beleg einer Vorreiterrolle/Martstellung des Unternehmens Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 11. Nov. 2010 (CET)

Agfeo (erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Agfeo“ hat bereits am 3. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

RK bei weitem nicht erfüllt und ansonsten nichts herausragendes --Am Altenberg 23:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Bei der letzten Löschdiskussion mit gleichem LA-Argument Relevanz von einem Admin als "knapp relevant" bezeichnet. Eigentlich ein Fall für die LP. --Laxem 23:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich ein LAE Fall 3. Nämlich nix Neues.--Joe-Tomato 23:33, 4. Nov. 2010 (CET) p.s.: Ach ja, so ein Antrag kostet nur Zeit.

Nichts Neues in dem Sinne, das die Relevanz seitdem nicht erhärtet wurde. Der entscheidende Admin schrieb damals in seiner "bleibt"-Entscheidung: Knapp relevant, aber Firmengeschichte sollte im Artikel besser herausgearbeitet werden. Nun ja, dahingehend hat sich seitdem nichts wesentliches ergeben, was dem Verbleib förderlich sein könnte. Vgl. hier. Also - 7 Tage Zeit. Ich bin da durchaus wohlwollend. --Am Altenberg 23:54, 4. Nov. 2010 (CET)

Vor zwei Jahren wurde entschieden, dass das Unternehmen relevant ist und dass auch die Artikelqualität keine Löschung begründet (obwohl der Artikel ausbaufähig ist). Wenn dir diese Entscheidung nicht gefällt, wende dich bitte an den damaligen Admin und stell ggf. eine LP-Antrag. Ohne neue Argumente gibt's auch keine neue Löschdiskussion – das solltest du allmählich doch wissen. -- kh80 •?!• 00:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Hatten wir uns schon einmal gesehen? Aber merci, zuviel Vorschuss, ich bin in diesen Dingen noch nicht so kundig, hatte mich auch schon auf FZW wegen weiterer Vorgehensweise erkundigt. Tschüss. --Am Altenberg 00:42, 5. Nov. 2010 (CET)