Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2010

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 22:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Schauspieler als Thema (gelöscht)

Die Erstellung dieser Kat wurde nicht mit der RFF abgesprochen und ist auch jüngst erst aufgefallen. Im Filmbereich ist man sich schon längere Zeit einig, dass Filme nicht nach Schauspielern kategorisiert werden, vor allem weil das die Filmartikel mit Kats weit überfrachten würde. Da auch Theater oder Stücke nicht bestimmten Schauspielern zugeordnet werden, gibt es für eine Kat 'Schauspieler als Thema' eigentlich keinen Inhalt: Sie ist schlicht überflüssig. Bitte löschen. --MSGrabia 14:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Natürlich betrifft die Kategorie nicht nur den Film, sondern auch das Theater. Da müsste man etwas differenzierter argumentieren. Warum man für berühmte Schauspieler wie Sarah Bernhardt oder Gustaf Gründgens nicht ebenso Themenkategorien machen dürfte wie für andere Künstler, leuchtet nicht unbedingt ein. Ein anderes Problem ist es, wenn die Filme nach mitwirkenden Schauspielern kategorisiert werden (also genau genommen Unterkategorien nach dem Muster Kategorie:Film mit XXX YYY). Das würde möglicherweise zu einer großen und unübersichtlichen Menge von Kategorien pro Film führen. Ich glaube, es brauchte eine andere Regelung, um das zu verhindern, als die Themenkategorien grundsätzlich zu verbieten. --Summ 15:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Schlüssige Kat behalten, solange schlüssige Über-Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema als schlüssig behalten wird -- .Mag 16:15, 31. Okt. 2010 (CET)

ACK. Eher behalten. Zudem sind in den Kats nicht nur Filme drin (siehe Loriot) --Kungfuman 20:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich halte die Kategorie für überflüssig und sie sollte gelöscht werden. Allein die Bezeichnung ist doch irgendwie merkwürdig. Ich kann auch den Nutzen von Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema nicht erkennen. Louis Wu 10:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Die ganzen Person-als-Thema-Kategorien haben schwere Konstruktionsfehler, aber gegen sie anzukämpfen oder einen Umbau im großen Stil anzugehen ist etwas für Sisyphos. --Pjacobi 21:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich wie der Vorredner und muss zudem Gegenrede halten: Schlüssige Kat behalten, solange schlüssige Über-Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema als schlüssig behalten wird. ist doch genau das Argument, das jede Konsolidierung des Systems verhindert. --Krächz 15:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Konstruktionsfehler-Argument bin ich nicht einverstanden. Die Kategorien müssten nur grundsätzlich ab einer bestimmten Größe unterteilt werden in Werk-, Personen-, Organisations-Kategorien, die jeweils klar in der Systematik angesiedelt sind. --Summ 22:53, 2. Nov. 2010 (CET)

'Schauspieler als Thema' haben hier einfach das Problem, dass man ihnen eigentlich kaum Artikel sinnvoll zuordnen kann, weder Theater, noch Theaterstücke, noch Filme. Dabei ist von den bisher Vorhandenen Barbra Streisand auch Musikerin, Loriot und Karl Valentin auch Schriftsteller/Autor, dort sind Personenkats zulässig. Und die Schauspielerin Helene Weigel? Bitte werft mal einen Blick in die Kat: Versammelt sind erstens verschiedene Personen, mit denen sie gearbeitet hat oder verwandt ist. Wende ich das generell an, kann ich ziemlich viele Film- und Theaterschaffende erst einmal einander zuordnen. Erkenntnisgewinn? Zweitens gibt es das Berliner Ensemble, dessen Intendantin sie war. Ein Blick in die Liste der Schauspieler des Ensembles lässt vermuten, wieviele Kats hier und in anderen Theatern auflaufen würden, wenn wir 'Schauspieler als Thema' konsequent umsetzen. Ziehe ich diese Einträge ab, bleibt nicht mehr viel für eine Kat, und so ist das bei den aller-, aller, wirklich allermeisten Schauspielern.

Demzufolge ist diese Kat überflüssig, da (reinen) Schauspielern ernsthaft regelmäßig kaum mehr als zwei oder drei Artikel zuzuordnen sein werden, was für eine Kat geschweige denn Oberkat schlicht nicht reicht. --MSGrabia 17:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Es ist einfach problematisch, wenn man die Schauspieler grundsätzlich nicht für Autoren hält. Daher sollte viel eher diskutiert werden, ob eine Kategorie:Film mit Barbra Streisand nicht zugelassen werden soll, aber dagegen eine Kategorie:Film von Barbra Streisand (wo sie nämlich Regisseurin war). Die Kategorie:Frank Zappa ist auch ein Gemisch aus Musikern, die mit ihm gearbeitet haben, Musik, die er gemacht hat, Familienangehörigen etc. Aber dasselbe ist bei der Kategorie:Johann Wolfgang von Goethe der Fall. Ich bin dafür, alle Person-als-Thema-Kategorien ähnlich zu unterteilen. --Summ 17:55, 3. Nov. 2010 (CET)

Die eigentliche Frage ist doch welcher Admin mit welcher absurden Begründung auch diese Kategorie behalten wird. Da es beim letzen Mal Eschenmoser war, müßte es diesmal nach dem Rotationsprinzip jemand anders sein (vielleicht Uwe Gille) und die BNS-Begründung lautet vermutlich in etwa man müsse ja dann auch die anderen Kategorien löschen oder etwas ähnlich geistreiches.

Dass man überhaupt darüber diskutieren muss, dass es nicht sinnvoll ist Filme nach den in diesen mitspielenden Schauspielern zu kategorisieren, ist nur eine Bestätigung des intellektuellen Armutszeugnisses welches sich die Wikipedia schon vor langer Zeit selbst ausgestellt hat. --cwbm 19:09, 3. Nov. 2010 (CET)

@cwbm: Deine Beiträge sind manchmal reine Stimmungsmache. Bitte sachlich bleiben. --Summ 19:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Summ, ich schätze deine Arbeit hier durchaus, auch wenn es manchmal anders ausgesehen haben mag. Daher eine Frage, um zu sehen, ob wir in der Diskussion weiter gekommen sind: Gib doch mal bitte mit eigenen Worten wieder, warum eine Kategorie:Film mit Barbra Streisand nicht sinnvoll ist. Hinweis: Das Argument ist aus den Grundprinzipien ableitbar. Gruß --cwbm 21:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Personenkategorien sollten mit der Zeit in Unterkategorien wie Person um . . ., Familienmitglied von . . ., Werk von . . ., Werk nach . . ., Werk über . . . etc. geteilt werden. Das sollte man im Auge behalten. In der (nicht klassischen) Musik gilt eher der Interpret als Autor (Werk von . . .), wie sich aus der Kategorie:Album nach Interpret ersehen lässt. Die Komponisten bleiben oft im Hintergrund. In der Literatur ist die Frage des Autors meistens unproblematisch. Wie wäre es beim Film? Frank Zappa hat Filme und Musikalben gemacht, in dieser Kategorie verbindet sich beides. Wären beim Film die Interpreten zu kategorisieren, also Kategorie:Film mit . . .? Bei Elvis Presley hätte das vielleicht einen Sinn. Oder wären es nur die Regisseure oder die Produzenten oder die Drehbuchautoren? Man könnte sich zum Beispiel darauf einigen, dass die Filme nach Regisseuren nach dem Muster Kategorie:Film von . . . kategorisiert werden, aber nicht nach den Schauspielern oder sonstigen Mitwirkenden. – Neben der Filmthematik sollte man nicht vergessen, dass es Theaterschauspieler gab und gibt, und da gibt es einige, zu denen man sinnvolle Personenkategorien machen könnte, wie Sarah Bernhardt oder David Garrick (Schauspieler). --Summ 17:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Filme sollen grundsätzlich nicht nach den an ihnen Beteiligten kategorisiert werden, punktum. Filme sind ein kollektives Produkt und eben kein 'Werk von xy'. Das gilt grundsätzlich auch für Regisseure. Für diese gibt es schon die Navileisten in den Filmartikeln, und auch das war schon umstritten. Und zu Theaterschauspielern habe ich mich oben geäußert, die werden also keinesfalls 'vergessen'. Wenn man nur das aufnimmt, was tatsächlich hineingehört, sind diese Kategorien schlicht zu leer, und das sehe ich auch bei S.B. und D.G. nicht anders. --MSGrabia 17:58, 4. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es mit Filmen von Frank Zappa oder Andy Warhol? Die könnten dann nicht als Werke dieser Persönlichkeiten gelten? --Summ 18:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Für einen Außenstehenden ist es wohl kaum nachvollziehbar, warum es Kategorie:Musiker als Thema geben soll, Kategorie:Schauspieler als Thema aber nicht. Das ist auf der allgemeinen Ebene höchstgradig unlogisch. Und über diese Unlogik zu diskutieren, ist grundsätzlich etwas anderes als BNS und verhindert auch nicht die "Konsolidierung". Auch in Wikipedia gilt, wenn man glaubt einen stinkenden Fisch vor sich zu haben, muss das ganze vom Kopf her lösen, also von der Oberkategorie her und nicht von einer Beispielkategorie, die dann eben bei mehr oder weniger zufällig erfolgreicher Löschung gerade auch von hier Beteiligten regelmäßig als Argument dafür benutzt wird, weitergehende Anträge zu stellen. Diese Form von Versuchballonsdiskussionen zur Löschung von ungeliebten Kategoriezweigen - unabhängig von der Frage, was der Leser erwartet oder nicht - ist aberwitzig, wenn die gleichen Personen regelmäßig bei der Einführung neuer Kategorien sofort einen durchstylten und mit allen Fachbereichen im Konsens liegenden Kategorienbaum erwarten. Man sollte diesbezüglich die Kirche im Dorf lassen. Kategorien können genauso frei erstellt werden, wie Artikel, und es können natürlich Löschanträge gestellt werden. Die Entscheidung sollte aber nach Regeln der Logik erfolgen. Und ich dazu kann für mich immer noch kein Argument erkennen, das die thematische Kategorisierung von "Personen nach Tätigkeit" generell oder bei bestimmten Tätigkeiten unsinnig macht. Wenn aber Kategorie:Künstler als Thema, Kategorie:Herrscher und Politiker als Thema, Kategorie:Orgelbauer als Thema, Kategorie:Philosoph als Thema, Kategorie:Person als Thema (Religion), Kategorie:Wissenschaftler als Thema etc. , dann auch Kategorie:Politiker als Thema, Kategorie:Autor als Thema, eben auch Kategorie:Schauspieler als Thema und demnächst mit Sicherheit auch Kategorie:Sportler als Thema. Derartige Grundsatzfragen mit einzelnen Löschdiskussionen lösen zu wollen, trägt mit Sicherheit nicht zur Konsolidierung des Kategoriensystems bei und darauf hinzuweisen, ist mit Sicherheit auch keine BNS-Aktion. - SDB 11:42, 5. Nov. 2010 (CET)

Auf den Blödsinn in deinem Post möchte ich nicht weiter eingehen. Ich möchte nur auf die widerwärtige Diskussiontaktik hinweisen, die du hier mal wieder an den Tag legst. Es handelt sich bei dieser LD _nicht_ um eine Grundsatzentscheidnung. Diese als solche zu verkaufen gehört zu den Stellen an denen AGF ganz klar nicht mehr gilt, sondern an denen du dir durch Lügen eine Vorteil in der Diskussion zu verschaffen suchst. --cwbm 13:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Diese bescheuerte Einstellung ist der Grund für das inkonsistente Kategoriensystem. Dass man dann noch Leute beleidigt, die versuchen Ordnung ins System zu bringen und ihnen Widerwärtigkeit vorwirft, ist eine Frechheit. Aber halt typisch deutschsprachige Wikipedia. Diese Kategorie wird in 5 Jahren existieren. Mit Sicherheit. Dass einzelne Bereiche immer etwas Zeit brauchen, um sinnvolle Wandlungen zu erkennen und sie zu akzeptieren, war hier ja schon immer Gang und Gäbe. DestinyFound 00:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Löschbegründung: Wenn die Tätigkeit als Schauspieler - sprich die Filme - kein Thema ist, nach dem kategorisiert wird, dann macht eine Kategorie:Schauspieler als Thema logischerweise keinen Sinn. Wenn viele nicht Schauspieler-bezogene Artikel in der Kategorie enthalten sind, dann gehört sie ohnehin in eine andere Oberkategorie (oder ist Loriot wirklich als Schauspieler bekannt?). Und natürlich ist umgekehrt die Kategorieerstellung der "Versuchsballon" ohne fundierte Grundlage und der Löschantrag beendet ggf. misslungene Versuche. Die Anlage sollte nämlich eigentlich vorher abgesprochen werden. In der Vergangenheit hat sich außerdem gezeigt, dass solche Frei-Schnauze-Kategorien zu weiteren unsystematischen Kategorisierungen führen, weil sie als Rechtfertigung hergenommen werden, in dem Fall also geradezu dazu herausfordern, Schauspielerkategorien zur Einordnung in Filmartikel anzulegen. Ein weiterer Grund, solche Kategorien nicht stehen zu lassen. -- Harro von Wuff 18:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Das gibt natürlich postwendend eine Löschprüfung wegen Befangenheit. Du bist der letzte der diese Kategorie abarbeiten hätte dürfen. - SDB 18:56, 7. Nov. 2010 (CET) Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Schauspieler als Thema

Kategorie:Jurymitglied deutscher Fernsehshow nach Kategorie:Jurymitglied einer deutscher Fernsehshow (gelöscht)

Klingt so etwas komisch. Tilla 2501 17:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Hast recht, aber es gibt auch Personen, die nicht nur an einer Fernsehshow als Jurymitglied mitgewirkt haben --PauKr 17:09, 31. Okt. 2010 (CET)

Das kann dann Unterkategorien geben: Kategorie:Jurymitglied in zwei deutschen Fernsehshows,Kategorie:Jurymitglied in drei deutschen Fernsehshows, Kategorie:Jurymitglied in vier deutschen Fernsehshows, etc. LÖSCHEN. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Das ist keine Löschdiskussion, nur ein Umbenennungsantrag. DestinyFound 23:38, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist ne Kategoriendiskussion. Auswuchs der unsäglichen Neigung, biografische Details zu kategorisieren. Jede Karrierestation bekommt irgendwann wohl mal eine eigene Kategorie, dann ist die Fußzeile eine Stichpunktbiografie. Aber weder ist die Jury-Mitgliedschaft relevanzstiftend, noch ist eine Kategorie, in der die verschiedensten Showformate beliebig durcheinandergewürfelt sind, in irgendeiner Weise sinnvoll. Also den unsinnigen Kategoriennamen durch löschen beseitigen. -- Harro von Wuff 00:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Vollkommen egal in wie vielen Shows die dann Jurymitglied sind, aber wenn dann müsste in Kategorie:Jurymitglied einer deutschen Fernsehshow umbenannt werden. --Pfiat diΛV^¿? 13:59, 1. Nov. 2010 (CET)

• Löschen: Unsinnige Kat, schon von der Idee her. blunt. 23:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Aber nicht doch, eher bitte noch Christian Neureuther (Skiläufer) und Mady Riehl einarbeiten >;) --MSGrabia 18:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich würde eher sagen, "da müssen wir leider eine Kategorie abziehen" ;-) -- Harro von Wuff 18:56, 7. Nov. 2010 (CET)

Wird gelöscht. Zu kleinteilige Unterkategorie. --Zinnmann d 04:50, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Prag+Sudetenland) nach Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Prag und Sudetenland) (erl.)

+ ist ein mathematischer Operator und hat als solcher hier nichts zu suchen. Ebenso in Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Danzig+Westpreußen). --Hydro 22:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Was hat die Kombination eigentlich spezielles zu bedeuten? Weshalb gibt es nicht zwei Kategorien Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Prag) und Kategorie:Ehemaliger Fußballverein (Sudetenland)? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Diese Kat suggeriert, dass Prag zum Sudetenland gehörte. Wann war das denn der Fall? Imho weder in der Provinz Sudetenland, nicht während der Zeit von Deutschösterreich und auch nicht im Reichsgau Sudetenland. Daher ist diese Kat alleine des Lemmas wegen schon aufzuteilen.-- Pfiat diΛV^¿? 06:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht, weil Prager Clubs in der Gauliga Sudetenland spielten? Hm. Fragt sich, ob die Unterkategorisierung nach Ligen sinnvoll ist (hat sich mit der Zeit geändert, und "Prag" war nicht in der Ligabezeichnung, braucht also auch nicht in den Kategorienamen), oder aber nach Geographie, oder besser überhaupt nicht... -- Amga 19:55, 2. Nov. 2010 (CET)

gemäß Antrag; um eine Aufteilung in Einzelkategorien einzuführen oder die Kategorisierung 
nach Ligazugehörigkeit in Frage zu stellen, bitte eine eigene Diskussion führen
--Eschenmoser 22:28, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Video (erl.)

Ich verstehe den Sinn dieser Kategorie nicht. Es ist besser die Videos zu kategorisieren und per CatScan die Artikel zu finden. Die Hauptkategorie auf Commons scheint Commons:Category:Videos zu sein. Der Umherirrende 23:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Also ich halte das für eine Kategorie der Art "Klicke auf diese Artikel, wenn du schöne Videos sehen willst". Insofern eine Art Themenkategorie, vergleichbar mit Kategorie:Wikipedia:Gesprochene Artikel. Für den Leser durchaus nützlich (und wenn auch nur zum stöbern). Catscan kannst du einem Leser nicht zumuten. Ausserdem will man eventuell die Artikel finden, nicht die Videos. Eher Behalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich hatte die Kategorie eher als Wartungskategorie gesehen, das lässt sich besser per CatScan erledigen. Das man CatScan dem normalen Leser nicht vorschlagen braucht, dafür habe ich Verständis. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das ein Leser daher kommt und meint, ich lese mir mal Artikel durch, wo ein Video drin ist. Ich denke auch, das die Kategorie niemals alle Seiten enthalten kann, weil sie zu unbekannt ist. Bei den Gesprochenden Versionen gibt es wenigstens ein zentrale Vorlage, die auch weiterführende Informationen gibt. Ein Video wird meistens über Standardbildsyntax eingebunden. Der Umherirrende 21:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Letzteres stimmt natürlich, ist aber nicht unbedingt ein Problem der Kategorie, sondern liegt daran, dass die Einbindung eben nicht über eine Vorlage erfolgt. Ich kann mir schon vorstellen, dass Leser nach so einem Muster Artikel suchen. Ich selber hatte früher, bei dieseen ersten CD-Lexika, dies vor vielleicht 10 Jahren gab, immer fast nur die Videos angesehen...

Als Wartungskategorie (vorausgesetzt, sie ist einigermassen vollständig, ist aber auch ein recht unabhängiges Problem) macht sie natürlich sowieso Sinn, denn wie sonst willst du alle Artikel mit Video finden, falls man (wieso auch immer) z.B. per Bot alle Einbindungen anpassen muss. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Hallo Pater, mich erstaunt, wie man in zwei kurzen Posts so viel geballte Unkenntnis über die Funktionen und Abläufe hier offenbaren kann, und das als Admin. Chapeau! --cwbm 16:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Wärest du vielleicht so freundlich, mir das zu erklären? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Löschgründe sind offensichtlich. --cwbm 16:19, 5. Nov. 2010 (CET)

Bitte welche denn? "Ich versteh's nicht"? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Als normale Kategorie dient die Kategorie nicht der systematischen Erschließung des Inhalts (für die systemtische Erschließung von Videodateien gibt es commons). Als Wartungskategorie hat die Kategorie keine Funktion, womit wir auf das Thema Unkenntnis kommen. Du hast offensichtlich noch nie vom CommonsDelinker gehört. --cwbm 09:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Zur Löschbegründung: Catscan kann keine Videos finden - nur Dateien. Die Videos würden in der Menge der gefundenen Bilder und Audiodateien völlig untergehen. --RobertLechner 23:34, 11. Nov. 2010 (CET)

Momentan noch behalten. Die Video-Kategorien auf Commons sind recht schlecht gepflegt und enhalten viele eingestellte Videos nicht. Die Kategorie so wie sie jetzt ist, hilft Videos zu ähnlichen Themen zu finden und kann daher Anregung für neue Videos sein. Vielleicht irgendwanneinmal entbehrlich, wenn die Videos nicht mehr in der Vielzahl der Bilder untergehen, derzeit aber noch recht nützlich. --HelgeRieder 15:00, 13. Nov. 2010 (CET)

Artikel werden nach Inhalten und Themen kategorisiert, nicht nach verwendeten Medien. Falls so etwas gewünscht sein sollte, müsste man sich darüber einigen, wie themenrelevante Informationen kategorisiert werden; und wie dies mit artikelbezogenen Medien zu geschehen hat. löschen. --Zinnmann d 04:58, 14. Nov. 2010 (CET)

in dieser Form keine sinnvolle Kategoriesierung; per Zinnmann --Eschenmoser 22:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Gesprochene Artikel nach Kategorie:Wikipedia:Gesprochener Artikel (erledigt)

Singularregel -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 31. Okt. 2010 (CET)

gemäß Singularien, äh, Regularien (war eh nur eine mit Vorlage eingebundene Kat) -- Harro von Wuff 00:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Beastpack/Bestand (bleibt)

Dafür gibt es imho Kategorie:Mixed Martial Arts. Einzige Bearbeitungen im BNR. Actionfilmsammler 21:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Was ist jetzt der Löschgrund für diese Liste im BNR des Benutzers? Das es auch eine Kat im ANR gibt wohl kaum. --Pfiat diΛV^¿? 14:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Begründung ist, dass der Nutzer jetzt schon anfängt, Unterseiten zu erstellen und diese als persönliche Übersicht, bzw. privaten Webspace nutzt. Einzige Bearbeitung des Benutzers finden auf seiner Benutzerseite statt und sind Aktualisierungen dieser Liste. Dafür gibt es private Homepagebetreiber oder eben die Kategorien in der Wikipedia, die nicht manuell gepflegt werden müssen. So ist das ein Webspace-Fresser. Gar nicht erst zur Mode kommen lassen. --Actionfilmsammler 00:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Wo kann ich in den Regeln für den BNR denn lesen, dass man im BNR keine persönliche Übersicht haben darf? Imho nirgends, und daher ist diese Unterstellung kein gültiger Löschgrund für eine BNR-Seite. --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe hier kein Grund die Seite zu löschen. Und einen richtigen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen. Behalten Lohan 11:26, 2. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Gemäß WP:BNR kein Löschgrund ersichtlich. --Leithian athrabeth tulu 17:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste aller Cisalpino-Bahnhöfe (bleibt)

Irgenwie erschliest sich mir der Sinn dieser Rohdatensammlung irgenwie nicht. Kurz werden solche Listen überhaupt als Relevanz betrachtet? Ohne positive Beantwortung dieser Frage, ist nämlich die unbedingt notwedige Überarbeitung gar nicht angebracht. -- Bobo11 12:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Naja, wir haben auch Liste der Intercity-Bahnhöfe, Liste der ICE-Bahnhöfe etc. Beide der vorgergehenden wurden nach Löschdiskussionen behalten (siehe hier). Sehe keinen Grund, hier anders zu entscheiden. Qualitätsprobleme kann man beheben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich halte soetwas nachwievor für überflüssig. Wir sind hier keine Fahrplaninformation. Löschen --Rolf-Dresden 16:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich stimme Rolf zwar prinzipiell zu, aber angesichts der anderen beiden Listen fällt mir kein Argument ein, hier anders vorzugehen, auch wenn die Behaltensentscheidungen keine Grundsatzentscheidungen waren. Wir werden wohl mit den Listen der Zuggattungsbahnhöfen leben müssen, ich warte schon auf die Liste der Regionalexpress-Bahnhöfe. --Gamba 17:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Wo ist hier eine Fahrplaninformation? Solange es diesen Listentyp gibt, hat Cisalpino seine Existenzberechtigung. -- Brainswiffer 17:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Was soll das sonst sein? --Rolf-Dresden 17:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Na eine Liste aller Cisalpino-Bahnhöfe natürlich. -- Brainswiffer 18:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Und, wozu? Eine entsprechend detaillierte Karte im Hauptartikel Cisalpino würde den selben Zweck erfüllen. Die wird dort übrigens ohnehin gebraucht. --Rolf-Dresden 18:09, 31. Okt. 2010 (CET)

Sicher, aber es gibt eben auch die anderen Listen. Wir Schweizer wollen auch unsere haben. -- Brainswiffer 18:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Habe ich also erstmal Unfug etabliert, kann ich also noch mehr produzieren?! Nö, das ist für mich keine gültige Begründung. --Rolf-Dresden 18:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja. Und eine detaillierte Karte wäre dann besser? Dann würde man ja nicht mal zwischen regelmässig bedientem Bahnhof (wie z.B. Arth-Goldau) und spärlich bedientem Bahnhof (wie z.B. Flüelen) unterscheiden können. Und es handelt sich ja auch um bediente Bahnhöfe einer Gesellschaft und nicht einer Linie. Als ich im Sommer 2010 eine Kategorie für Bahnhöfe der London Overground erstellen wollte, hat mir Bobo11 geraten, stattdessen eine Liste der Bahnhöfe von London Overground zu erstellen. Und die wurde bis heute nicht infrage gestellt.--heyhey 18:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn du "regelmäßig bediente" von "unregelmäßig bedienten" unterscheiden willst, dann ist das ein Fahrplaninformation. Genau das wurde übrigens oben abgestritten. Wie auch immer, auch das lässt sich in einer Karte darstellen. --Rolf-Dresden 18:37, 31. Okt. 2010 (CET)

@Wadcan was aknn ich adf für das all deine "Artike" an der genau gelichen kranheit leiden? Unbequelltes Halbwissen. Die Lieste hier unterscheidet ja nicht mal wann die Bahnhöfe bedient wurden, viele Bahnhöfe wurden nicht während dem ganzen Betreibszeit der Cisalpino bedient. Wir spedchen hier von einem thema das abschliesend beahndelt werden kann! Und für mich erschleist eben der Sinn dieser unkometierten Liste neben dem Artikel Cisalpino AG eben nicht. Die spärlichen Infos dieser Liste gehören auch in den Hauptartikel! --Bobo11 19:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Soweit die Bahnhöfe nicht die gesamte Betriebsdauer bedient wurden, sind klar und deutlich Anmerkungen vorhanden. Unbequelltes Halbwissen? Hilf mir doch mal bitte bei der Suche nach Quellen für die Bahnstrecken in Norditalien? Ich kann nämlich keine schlauen finden. Wäre übrigens sehr froh, wie du das in den zugehörigen Diskussionsseiten lesen kannst.-- Holladio 13:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Unterschied ist, dass die Linien, die die aufgelisteten IC- und ICE-Bahnhöfe bedienen, ein Netz bilden. Davon kann beim Cisalpino keine Rede sein. Hinsichtlich der Relevanz sind auch sie grenzwertig (man beachte, dass die verlinkte Löschdiskussion nicht entschieden wurde und die tatsächliche Entscheidung steinalt ist), die Qualität und Pflege der Listen reißt es so gerade eben raus. Hier nicht. Löschen. MBxd1 19:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Auch im Sinne des suchenden Nutzers ist es besser, wenn die Liste innerhalb des C.-Artikels steht.--Steve80a 21:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Wieso kein Netz? Es gab ja vier Linien: Genf–Mailand (–Venedig), Basel–Lötschberg–Mailand, Basel–Gotthard–Mailand (–Venedig) und (Stuttgart–) Zürich–Mailand (–Venedig/Florenz/Livorno) -- Holladio 13:50, 3. Nov. 2010 (CET)

WICHTIG!!!

Der Artikel wird zu einem mit Netzverweisen ausgebaut, ich bitte alle Administratoren, ihn zu behalten, bis er vollendet ist. Danach kann man wieder weiterverhandeln. -- Holladio 20:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Die Sachlage ist ähnlich wie bei der Entscheidung vor zehn Wochen : Die Liste umfasst
Bahnhöfe der höchsten Zugklasse und sie ist zu lang, um sinnvoll in den Hauptartikel integriert
werden zu können. Dass sie zur Zeit noch ziemlich grottig aussieht, ist kein Löschgrund, das
ändert sich hoffentlich noch. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Liste der Phineas-und-Ferb-Episoden (LAE)

Die Episoden gibt es beim Artikel schon. Man sollte nur noch die 3. Staffel von Liste der Phineas-und-Ferb-Episoden Nach Phineas und Ferb ergänzt werden. (Für einen Hauptartikel wäre es glaube nicht Relevant) Mehr auf Diskussion:Phineas_und_Ferb#Eigene_Seite -- N23.4 ^Disk Bew 13:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Dieser Artikeltyp ist wie eine Hydra, löscht man einen Artikel zu einer TV-Serie tauchen mehrere andere auf. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:00, 31. Okt. 2010 (CET)

Nee, die wurden gelöscht, man sollte nun die Vorlage:Episodenliste dazu nehmen und die Liste überarbeiten. Behalten und ausbauen. Gruß -- Serienfan2010 14:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Da hat Serienfan2010 rehct! man sollte diese Seite nicht löschen! Man muss ihn nur etwas ausbauen (z.B. Specials und so weiter)! Behalten & Qualitätssicherung --Fuchs111 14:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Unstrukturierte Rohdaten für die Fancruft. Bitte ausserhalb einer Enzyklopädie für die Nachwelt erhalten. --Eingangskontrolle 15:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Dasa war ja mal wieder klar das die Eingangskontrolle Senf dazu geben muss, ne. Was hat das mit Fancruft zu tun. Siehe Kategorie:Episodenliste, sind die dann auch alle Fancruft. -- Serienfan2010 15:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Also in der jetztigen Form ist es nicht "behaltbar" - Entweder zurück in den Hauptartikel (in klappbarer Form) oder in eigenen Artikel in "nichtklappbarem" Format - wie die herkömmlichen Episodenführer mit Zusatzinformationen. MfG Pecy 16:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Man muss ja nur die Tabellen aus diesen Klappboxen lösen, inhaltlich entspricht sie x anderer Episodenlisten.-- Jogo30 16:47, 31. Okt. 2010 (CET) Hab das mal gemacht sieht jetzt optisch genauso aus wie alle anderen Epilisten, inhaltlich auch. Nur sichten müsste noch bitte jemand, da ich noch keine Nachsichterrechte besitze. -- Jogo30 16:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Gesichtet und Einleitungen verbessert. -- Serienfan2010 16:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Nur so als Hinweis: Das mit den Klappboxen ist meiner Meinung nach keine besonders schöne Lösung. Da finde ich ausgelagerte Listen leserfreundlicher. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Dürfte jetzt IMHO LAE-fähig sein. Mehrwert durch Zusatzinformationen (Austrahlungsdaten, verwendete Music etc.) ist ja gegeben. -- Jogo30 17:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Ersteller hat ihn wieder in seinen BNR geschoben, damit ist doch hier erledigt, oder? -- Serienfan2010 17:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Genau, so können wirs noch etwas MEHR ausbauen. Anscheinend ist das Thema jetzt schlussendlich Geschichte --Fuchs111 17:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Hier erledigt, jetzt in BNR-- Lutheraner 17:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Artikel

Portable.NET (gelöscht)

Relevanz ist entweder nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß, Siech•Fred 01:29, 31. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel sieht interessant aus, vielleicht sollte man ihn lieber stark erweitern statt zu löschen? Also entweder erweitern (mit Frist von 7 Tagen) oder löschen -- DeKlaus 05:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschgrund war nicht mangelnder Umfang, sondern "nicht dargestellte Relevanz". Also vor dem eventuellen Ausbau zuerst diese darlegen, sonst könnte die Arbeit vergebens sein. -- Andreas König 07:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Das DotGnu Projekt, von dem Portable.Net ein Teilbereich ist, ist tot und ging 2006 in das Mono-Projekt über.[1]. Die letzten Releases sind von 2007. löschen, da irrelevant. -- Arcy 10:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Du kannst dich ja gerne dran machen, die Kritikpunkte zu beseitigen. Aber einfach löschen geht nicht. --87.144.86.47 15:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz vergeht weder durch ein gewisses Alter der letzten Releases, noch dadurch, dass es inzwischen ein anderes Projekt mit derselben Zielsetzung gibt (Mono ist keine Fortentwicklung von DotGNU, was die Zusammenbehandlung im Artikel ja durchaus rechtfertigen würde). Allerdings ist DotGNU heute für irrelevant erklärt worden, was dann natürlich auch die Relevanz von Teilprojekten desselben erheblich in Frage stellt. Ich halte diese Entscheidung allerdings für Falsch und habe soeben die Löschprüfung dazu veranlasst. --YMS 16:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Na sowas, wer hat denn den Artikel DotGNU gelöscht? --87.144.122.48 19:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Es ist laut Artikel ein Teilprojekt von etwas? Dann kann es doch dort beschrieben werden? --Steve80a 17:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee, nur wurde der Artikel zu diesem Projekt bereits gelöscht. --87.144.95.51 10:49, 5. Nov. 2010 (CET)

7 Tage ohne Verbesserung verstrichen, daher gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 13:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Grafschafter sv (SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo 01:36, 31. Okt. 2010 (CEST)

So auch eine Textwüste und riecht nach URV. --Codc 01:36, 31. Okt. 2010 (CEST) Leicht verändert aber zusammen kopiert von [2] --Codc 01:43, 31. Okt. 2010 (CEST)

Ethel Kennedy (bleibt)

Frau von, ihre Bedeutung ist aber nicht dargestellt. So kein enzyklopädischer Artikel. Brigindo 02:00, 31. Okt. 2010 (CEST)

Eher behalten aufgrund ihres Bekanntheitsgrades bzw. der Bedeutung des Kennedy-Clans in den USA, allerdings müssen Quellen ergänzt werden.--Kmhkmh 05:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Es ist zwar ein riesiger Kennedy Clan, aber im Grunde könnte das für Geschichtswissenschaftler zum schnellen nachschlagen schon wichtig sein, somit behalten -- DeKlaus 05:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Man ist fast versucht zu sagen, wo Kennedy draufsteht, ist Relevanz drin, aber der Artikel ist so wenig brauchbar, wenn man mal von der Navigationsfunktion zwischen den nahezu allen relevanten Kindern absieht. Mästen und behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Mehrfach im Fernsehen, in einem Buch wird sie sogar im Titel erwähnt und im Wahlkampf war sie aktiv für die Demokraten.Politik 21:11, 31. Okt. 2010 (CET)

• Es gibt mindestens zwei Bücher, die sich mit den Frauen von John F.. Robert und Ted beschäftigen, Jackie, Ethel, Joan und spezieller zu Ethel The Other Mrs. Kennedy. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Jeder, der sich mit amerikanischer Geschichte befasst, kennt Ethel Kennedy. Eine zeithistorisch relevante Person, bekannt durch Bücher und Medien. Daher behalten.--Movicadz 13:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Ethel Kennedy wird in mehreren Büchern ausführlich und individuell dargestellt; ist somit Gegenstand zeitgeschichtlicher Forschung. Relevanz ist durch die vorhandene Literatur und die biografischen Abhandlungen auch eindeutig belegt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 23:32, 2. Nov. 2010 (CET)

@Löschantragsteller, die Dame ist nicht löschwürdig. Als diese Dame Prominent und weltberühmt war, bist Du noch mit der Trommel um den Christbaum geeiert. Die verehrteste hat Weltruhm, Du Löschvogel. Schau doch mal vor Deinen Löschanträgen mal richtig hin und plärr nicht sinnlos los. Das hilft dem Projekt nicht. Es grüßt (ß für die verehrten Schweizer) --07:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Tendenz der Disk. --Logo 01:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Freck langsam (erl., zurück)

lt. angegebener Quelle (gegen den Artikel) noch nicht fertig. Selbst wenn: Offenbare Hobbyproduktion. Si!SWamP 02:16, 31. Okt. 2010 (CEST)

Weder das eine noch das andere: siehe hier--Losdedos 03:00, 31. Okt. 2010 (CET)

Und lustig ist er auch. Zudem bis zu 6 Vorstellungen pro Tag.--Losdedos 03:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Sieht mir stark nach Werbeseite aus (Erscheinungsjahr 2010), somit ganz klar löschen -- DeKlaus 05:36, 31. Okt. 2010 (CET)

WP:RK#Filme nicht erfüllt, der Film mag in Trier aufgeführt werden. Im Verleih ist er nicht. löschen -- Andreas König 07:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Wochenlang ausverkaufte Vorstellungen in einem kommerziellen Kino, zudem als abendfüllender Spielfilm in Trierer Mundart wohl mit Alleinstellungsmerkmal. Werbung sehe ich in dem Artikel nicht. Behalten. Stefan64 13:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Löschbegründung „nicht fertig“ trifft schon mal nicht zu. Das Argument „Werbeseite“ ist lächerlich. Glaubt ernsthaft jemand, dass Leute aufgrund eines solchen Artikels ihre Vorliebe für Trierer Platt entdecken und nun massenweise diesen Film anschauen oder erwerben möchten? Die Relevanz ist natürlich grenzwertig, aber die Resonanz ist für so eine Produktion schon recht hoch. Möchte ich behalten sehen. --beek100 14:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Es hilf, wenn man die Löschbegründung auf den Artikel zur Zeit der Antragstellung bezieht (und im Satzbezug versteht) und nicht klug daherspricht, weil dieser inzwischen ergänzt wurde. Ich halte das weiterhin für einen bestenfalls regionalen Gag, aber ismirdochegal: LAZ Si!SWamP 16:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Warum bist so gereizt? Es geht hier nicht um klug dahersprechen, sondern um unklug handeln. In der von dir selbst verlinkten Quelle steht drin, dass die Premiere für Ende September geplant sei. Hättest du mehr als die Einleitung der Quelle gelesen, wäre dir das auch aufgefallen und du hättest vor Stellen des LA fix mal nachforschen können, ob die Premiere wirklich stattfand. Hat mich nicht mehr als 30 Sekunden gekostet. --beek100 17:41, 31. Okt. 2010 (CET)

Du bist ja auch perfekt, aber ich mache halt Fehler. Si!SWamP 18:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Die du anderen anlastest, da liegt das Problem. Ich hatte nur festgestellt, dass die Löschbegründung nicht zutrifft, ohne jeden persönlichen Vorwurf. Deine Reaktion war „klug dahersprechen“. --beek100 20:41, 31. Okt. 2010 (CET)

Entschuldige bitte für diesen unglaublichen Vorwurf und Angriff. Du darfst mich Arschloch nennen. Ja, ich habe einen Fehler gemacht, du nicht. Ich laste anderen meine Fehler an und schreibe einfach manchmal so daher. Ich bin fehlbar. Es war allein mein Fehler und meine Antwort auf deine Bemerkung war unangemessen, peinlich und eine Schande für jeden denkenden Menschen. Was willst du noch hören? Si!SWamP 20:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Albern. --beek100 21:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich bin albern. Si!SWamP 21:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Was ist denn mit dir los?. Mit dieser Art von Diskussionskultur solltest du dir überlegen, ob du hier in WP richtig bist. --Alecconnell 23:01, 31. Okt. 2010 (CET)

ja, natürlich. Ich überleg's mir. .......... Ich bin hier richtig. Si!SWamP 23:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Lucio España (LAE)

Pseudo-Verbesserungs-Baustein hat seit Monaten keine Veränderung gebracht - Diskussion ist offenbar nicht erwünscht - Verwaist! --Wolf170278 02:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Was war jetzt noch gleich der Löschgrund?--Losdedos 02:54, 31. Okt. 2010 (CET)

7 Tage für Quellen und eventuell auch Ausbau.--Kmhkmh 04:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Wikipedia bietet keine Plattform für jeden nur weil er Sportler, Filmsternchen oder Autor ist. Hinzu kommt das in diesem Fall dieser Fußballspieler aus Kolumbien innerhalb der BRD vollkommen unbekannt sein dürfte. Hinzu kommt das der Artikel viel zu kurz ist. Somit Artikel löschen -- DeKlaus 05:45, 31. Okt. 2010 (CET)

es wird in den RK keine Bekannteit in Deutschland gefordert, Relevanz ist aus dem Artikel als Gewinner der nationalen Fußballmeisterschaft dargelegt, Quellenmängel sind kein Löschgrund, Artikel ist mehr als ein Stub - behalten -- Andreas König 07:31, 31. Okt. 2010 (CET)

@DeKlaus Bitte lies einmal was Wikipedia ist und schau dir die RKs an. Zum Spieler: Ist relevant, aber bitte ausbauen und Quellen nachtragen - 7 Tage. --Vicente2782 08:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Na zum Glück sind "wir" nicht in der BRD und zum Glück ist das keine Enzyklopädie des deutschen Wissens. Behalten, gültiger Stub. Relevanz als Erstligaspieler dürfte gegeben sein. DestinyFound 12:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich halte diesen Löschantrag, wie auch den weiter unter für Projektstörung und Vandalismus! Erstaunlich, daß so etwas aber in der Wikipedia (momentan jedenfalls noch) keinerlei Konsequenzen nach sich zieht und einige Leute hier machen können was sie wollen. Quellen habe ich jetzt noch hinzugefügt.--Losdedos 13:56, 31. Okt. 2010 (CET)

@Losdedos: Meinste, ich war hier auch etwas zu vorschnell? Ich dachte, dass nicht bequellte Artikel, bei denen sich auch nichts ändert, nicht in die Wikipedia gehören. Und das mit der Störung verstehe ich auch nicht - meinst du ich soll die Finger von den Fussball-Artikeln lassen? Grüße--Wolf170278 18:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Nun, es gibt da einen Unterschied zwischem dem, was du denkst und dem, was eine Enzyklopädie ist. Zudem hast du keinen Löschgrund angegeben, der auch als solcher vorgesehen ist. Was das Ganze jetzt mit der Rubrik "Fußball-Artikel" zu tun hat, verstehe ich allerdings nicht. Das man keine vandalierenden Löschanträge stellt, bezieht sich auf sämtliche Bereiche der Wikipedia und ist keinesfalls auf Fußball-Artikel beschränkt.--Losdedos 18:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Warum meine gut gemeinten Beiträge von dir als Vandalismus (absichtlich schaden) bezeichnet werden, verstehe ich immer noch nicht. Ich will dich doch nicht beleidigen oder so, sondern nur verstehen, warum meine Aktionen so missverstanden werden können. (ich bin nämlich ganz schön erschrocken, als ich das gelesen habe)--Wolf170278 19:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Tut mir leid, aber die naive Nummer nehme ich dir nicht ab. Wer weiß, wie man Löschanträge stellt, hat sich eingehender mit der Wikipedia beschäftigr. Du wolltest hier das Produkt der Arbeit anderer beseitigen lassen, da verstehe ich keinen Spaß.--Losdedos 19:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschen. Ewiger Stub den nie jemand ausbauen wird. Lesen wird die Sache auch nie jemand. OAlexander 19:15, 31. Okt. 2010 (CET)

@Losdedos: Langsam gewinne ich den Eindruck, du möchtest dich bedroht fühlen. Ob du nur nicht anders kannst oder bewusst Streit suchst, ist mir allerdings noch nicht klar. Das dein auf den Busch trommeln ("Vandalismus ... Konsequenzen") von mir zu Ernst genommen wurde, habe ich aber jetzt begriffen. Und ich werde nicht nochmal den Fehler machen, dich um Rat zu fragen.--Wolf170278 19:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Erst naiv, nun kennst du mich plötzlich. Ich habe nichts anderes erwartet. Andere alte Bekannte haben sich ja auch umgehend eingefunden.--Losdedos 19:40, 31. Okt. 2010 (CET)

LAE durchgeführt, die Begründung trifft (nicht) mehr zu. Si!SWamP 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Can Bartu (LAE)

Pseudo-Verbesserungs-Baustein hat seit Monaten keine Veränderung gebracht - Diskussion ist offenbar nicht erwünscht - Verwaist! --Wolf170278 02:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschgrund?--Losdedos 02:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Verwaist? Kann ich nicht bestätigen. Und ein nicht abgearbeiteter Baustein ist kein Löschgrund, daher behalten. Bitte kein LAE, sonst kommt in zwei Monaten wieder einer und will diesen Artikel löschen lassen. --84.58.193.16 08:40, 31. Okt. 2010 (CET)

7 Tage für Quellen.--Kmhkmh 04:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Wikipedia bietet keine Plattform für jeden nur weil er Sportler, Filmsternchen oder Autor ist. Hinzu kommt das in diesem Fall dieser ehemaliger Fußballspieler der Türkei innerhalb der BRD vollkommen unbekannt sein dürfte, somit Artikel löschen -- DeKlaus 05:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie gut, dass du DeKlaus bist und nicht HuKlaus. Nach deiner Argumentation solltest du es mal mit einem Löschantrag auf Gyula Kállai probieren, den kennt hier auch keiner. Ach ja: Deine Aufzählung ist unvollständig, du hast Politiker, Hochschullehrer, Architekten und Feldherren vergessen. --84.58.193.16 08:40, 31. Okt. 2010 (CET)

"verwaist" oder Quellenmängel an sich sind kein Löschgrund, da er als Teilnehmer Europapokal der Pokalsieger offensichtlich in der 1. Mannschaft eines relevanten Vereines spielte, klar relevant. behalten (Hinweis: die LD ist nicht der reguläre Ausweg für nciht abgearbeitete QS) -- Andreas König 07:29, 31. Okt. 2010 (CET)

kein Löschgrund, klar relevant, LAE? --Niki.L 07:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevant ist er ja, aber bitte Quellen nachtragen. Und @DeKlaus Scheinbar hast du das komplette Wikipedia-Projekt nicht einmal ansatzweise verstanden. Deutschsprachige Wikipedia, nicht deutsche. ;) Und es gibt RKs. --Vicente2782 08:18, 31. Okt. 2010 (CET)

LAE durchgeführt, die Begründung trifft (nicht) mehr zu. Si!SWamP 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Emiliano Molina (gelöscht)

Pseudo-Verbesserungs-Baustein hat seit April keine Veränderung gebracht - Diskussion ist offenbar nicht erwünscht - Verwaist! --Wolf170278 02:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschgrund?--Losdedos 02:57, 31. Okt. 2010 (CET)

7 Tage für Quellen.--Kmhkmh 04:59, 31. Okt. 2010 (CET), dann doch löschen gemäß Vicente2782 --Kmhkmh 11:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Wikipedia bietet keine Plattform für jeden nur weil er Sportler, Filmsternchen oder Autor ist. Hinzu kommt das in diesem Fall dieser Fußballspieler aus Argentinien innerhalb der BRD vollkommen unbekannt sein dürfte, somit Artikel löschen -- DeKlaus 05:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Da er mit 17 starb, kann er nur in der U17 gespielt haben und ist damit per se nicht relevant. Anderer RK#Personen nicht erichtlich. 'löschen -- Andreas König 07:25, 31. Okt. 2010 (CET)

LA überzeugt nicht; allerdings ist mE Relevanz fraglich (Relevanz wird derzeit im Artikel nicht dargestellt!), kam er zu Einsätzen außerhalb des Nachwuchsbereichs? --Niki.L 07:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist eigentlich ein SLA-Fall. Er hat weder für die A-Nationalmannschaft, noch in einem Profiverein gespielt - nur für die zweite Mannschaft seines Clubs, daher löschen. --Vicente2782 08:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist sogar in seiner Muttersprache wegen Irrelevanz gelöscht worden. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Tragischer Fall, aber nach den RK für Sportler nicht relevant. --Gripweed 00:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Nordtrak (erl., bleibt)

wenn relevant: Vollprogramm - -- ωωσσI - talk with me 04:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Das es sich hier um Oldtimer handelt ist eine Firmenwerbeseite schon mal auszuschließen. Somit dürfte der Artikel interessant sein. Dazu aber Artikel stark erweitern (innerhalb 7 Tagen) oder löschen. -- DeKlaus 05:43, 31. Okt. 2010 (CET)

So kein Artikel. Löschen. Gruß--Gunnar1m 10:25, 31. Okt. 2010 (CET)

wenn quellen da wären wär (nach überarbeitung) ein Stub, der ausbaufähig wäre --My 2 ct 14:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Vollprogramm ist eher was für WP:QS. Wenn du hier also Mängel sieht dann beheb sie doch selbst, aber einfach löschen lassen ist hier nicht. --87.144.86.47 15:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Quellen habe ich eingebaut. Bitte ausbauen und behalten, ggf. QS. --Nobbi 16:13, 31. Okt. 2010 (CET)

erw. -- southpark 10:45, 2. Nov. 2010 (CET)

sorry für meinen versuch,das ergebnis kann sich jetzt doch schon sehen lassen.warum löschen?? weiter ausbauen (nicht signierter Beitrag von Nordtruck (Diskussion | Beiträge) 20:50, 4. Nov. 2010 (CET))

Bleibt: Mit 1300 hergestellten Fahrzeugen deutlich relevant. --32X 15:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Christin-Désirée Rudolph (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „[[Christin-D%25C3%25A9sir%25C3%25A9e Rudolph]]“ hat bereits am 13. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seit dem keine Erweiterung, keine relevaten Aspekte eingefügt, Somit Löschkanidat und Artikel löschen -- DeKlaus 07:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Klassischer Wiederkehrer, somit eindeutig Aspekt gegeben den Artikel nun endgültig zu löschen -- DeKlaus 08:31, 31. Okt. 2010 (CET)

LA nach SLA, Wikipedia ist keine Werbeseite und bietet auch keinen Platz für Selbstdarstellung, keine Relevanz im Artikel erkennbar -- DeKlaus 07:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren sie hat definitiv 4 Sachbücher im Motorbuch-Verlag, also eindeutig relevant. Daher habe ich die drei weiteren Bücher nicht geprüft - eindeutig LAE. Ich machs nur nicht, da ich schon einen der beiden SLA entschiden habe.

Gruß --Baumfreund-FFM 07:32, 31. Okt. 2010 (CET)

LAE. WP:RK eindeutig erfüllt. MfG, --Brodkey65  07:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Es gibt eine Menge Autoren die Bücher oder Sachbücher oder Kinderbücher oder sonst was geschrieben haben. Das alles erhebt aber noch keinen Anspruch auf einen Eintrag in Wikipedia. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Autorenregister-Datenbank. Somit bleibe ich dabei. Artikel hat keine Relevanz, somit löschen -- DeKlaus 07:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Die RK sind dan eindeutig: Sachbuchautoren mit >=4 Werken sind relevant. Ja, damit findet eine Vielzahl von schriftstellern Eingang, aber das ist von der Community so gewünscht. Ähnliches gilt auch für Sportler, Schauspieler, Akademiker (Professoren). Wenn man die RK für zu niedrig hält, muss man das auf Duskussionseite diskutieren aber nicht hier. Hier ist die Frau formal relevant (solange die Bücher nicht BoD & Co als Verlag haben was man interessanterweise auf den ersten Blick nicht sehen kann).--Kmhkmh 11:56, 31. Okt. 2010 (CET)

LA entfernen wiederspricht den Regel von Wikipedia!!! Kein Admin kann hier machen was er will! -- DeKlaus 07:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Lies doch mal Wikipedia:Löschantrag entfernen --Baumfreund-FFM 07:45, 31. Okt. 2010 (CET)

In der Tat lies dir bitte zuerst die zuständigen Relevanzkriterien (RK) durch und auch die Richlinien (RL) zu Löschverfahren.--Kmhkmh 11:56, 31. Okt. 2010 (CET)

LA ist wieder drin. Wir diskutieren das 7 Tage. --Drahreg01 07:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Warum muss das eigentlich 7 Tage diskutiert werden? Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Nur weil, das ein einziger Account, Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Drahreg01 07:54, 31. Okt. 2010 (CET) nicht einsehen will ?! MfG, --Brodkey65 07:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Bei diesem Artikel ist gar nichts erfüllt, mehr als eine Werbeseite ist es nicht. Wo bitte ist das ein Artikel einer Enzyklopädie wie Wikipedia? Wer wissen möchte welche Bücher bestimmte Autoren geschrieben haben soll in einer Datenbank für Autoren nachschlagen, das ist nicht Sinn von Wikipedia Datenbankersatz zu spielen -- DeKlaus 07:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Dann hast du eine falsche Löschbegründung angegeben. Relevanz ist gegeben; du bemängelst aber: "Kein Artikel." --Drahreg01 07:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Gibt das jetzt eine der typischen Diskussion? Es ist keine Relevanz gegeben, es ist kein Artikel (Texte ohne Definition oder Kontext, somit meine ich weiterhin das sogar Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sind). -- DeKlaus 07:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Zwei Admins fanden dies einen gültigen Stub und die Dame eindeutig relevant und entfernten die SLA. --Baumfreund-FFM 08:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Nun deßhalb habe ich einen normalem LA nach dem SLA gestellt und wir diskutieren das nun 7 Tage aus. Mal sehen was andere Benutzer dazu meinen ob Artikel gelöscht werden sollte weil keine Relevanz erkennbar ist oder ob er behalten werden soll (warum auch immer) -- DeKlaus 08:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Artikel ist Wiederkehrer, siehe oben Eintrag vom Bot. Somit Löschaspekt gegeben, also löschen -- DeKlaus 08:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Natürlich kein Wiederkehrer, weil sich die Relevanzsituation in der Zwischenzeit geändert hat, wie du unschwer hättest feststellen können, wenn du die Löschdiskussion gelesen hast, die der Bot freundlicherweise verlinkt hat. --Drahreg01 08:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Kein Wiederkehrer, 2007 waren es nur 2 Bücher, jetzt sind es weit über vier. RK verlangen vier. RK sind Einschlusskriterien. LA entfernt. 
Der Antragsteller möge mit Löschvandalismus aufhören. -- Jogo30 08:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Nur weil sie seit dem zwei (oder drei?) weitere Bücher rausgebracht hat ist trotzdem immer noch keine Relevanz erkennbar. Es bleibt ein Wiederkehrer der ohne Relevanz zurück gekommen ist -- DeKlaus 08:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Nein die Relevanzkriterien erfordern 4 Sachbücher für klare Relevanz. Die Dame hat mehr als 4 Bücher geschrieben und ist somit automatisch relevant. Du hast die Behaltensregeln einfach zu akzeptieren.-- Jogo30 08:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Bitte hört hier auf im 5 Minuten Takt den LA zu entfernen, Hallo der Artikel besteht aus einem Satz und einer Auflistung von ihren Büchern und einem Link zu ihrer privaten Homepage. LA stelle ich und ich möchte das er, falls der Wiederkehrer-LA nicht akzeptiert wird halt seine 7 Tage diskutiert wird, so wie oben vom anderen Admin gesagt! -- DeKlaus 08:42, 31. Okt. 2010 (CET)

LA wieder drin. Zusätzliche Löschantragsbegründung: Kein Artikel. 
Faustformel: LAE + Wiedereinsetzen = 7 Tage --Drahreg01 08:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Unsinn. Wiedereinsetzen eines LA nach LAE braucht gem. WP:LAE gewichtigen Grund. Gibt es aber nicht. Gültiger Stub+klar Relevant. LA wieder raus. Einschlusskriterien gelten auch für Admins. -- Jogo30 08:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Hörst auch bitte du auf den LA im Dauertakt zu löschen, Danke -- DeKlaus 08:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Und LA löschen bringt auch keine Relevanz in den Artikel -- DeKlaus 08:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Hinweis: Da es einen EW um LAE gab und der betreffende benutzer auch nach dem Hinweis weiter revertiert hat, ist der Artikel jetzt erstmal dicht.
Zur Info: Das mehrmalige Entfernen von LAs bei strittigen LDs ist Vandalismus. --Gleiberg 2.0 08:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Quetsch: @Gleiberg: Und das mehrfache regelwidrige Wiedereinsetzen des LA ist wohl kein Vandalismus? Merkwürdig einseitige Wahrnehmung ? MfG, --Brodkey65 09:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Woher stammt eigenelicht die Angabe des Geburtsortes ? Mit schneller Suche konnte ich diesen Inhalt nicht überprüfen (bspw. die eigene Homepage gibt keinen an). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Das unterstreicht sogar das die Autoren den Artikel zwecks Selbstdarstellung und als Benutzung als Werbeplattform selber verfaßt hat, aber ich möchte da nichts unterstellen. Bleiben tut jetzt aber der Verdacht -- DeKlaus 09:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz scheint durch die Bücher gegeben zu sein. Ein Artikel ist es deswegen aber noch lange nicht: Ein Satz, die Aufzählung von sieben Büchern und zwei Weblinks, davon einer zur DNB, die schon über die Personendaten verlinkt ist, ist nicht mal ein Sub-Stub. So nur löschbar, wenn da nicht innerhalb der 7 Tage mehr kommt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:06, 31. Okt. 2010 (CET)

• 7 Tage - das aufzählen von werken macht noch keinen Artikel. Wir schreiben hier keine Datenbank (dafür gäbe es etwa d-nb.de). ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Darf ich den Antragsteller ganz nebenbei mal fragen, ob er schon mal die WP:RK mal durchgelesen hat? Die Dame ist durch ihre zig Veröffentlichungen automatisch relevant, da ist nicht darüber zu diskutieren. Kein Artikel stimmt auch nicht, das ist ein gültiger Stub. Man hätte den Artikel auch an die QS weitergeben können, nun müssen wir 7 Tage darüber "diskutieren". --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:07, 31. Okt. 2010 (CET)

müssen wir nicht. Es könnte jemand etwas Fleisch an das Gerippe bringen und einen Artikel aus dem Ein-Satz-Text machen ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:11, 31. Okt. 2010 (CET)

OK. Ich werde mal versuchen, den Artikel etwas zu erweitern. Wenn ich die Infos dazu finde. Und müssen insofern, als dass nach dem LAE-LAER-Kampf hier ein Adminentscheid nach 7 Tagen zwangsläufig ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Laut Bot und dem letzten LA von 2007 (wo er gelöscht wurde) hat sich der Artikel nicht erweitert, nur weitere Buchaufzählungen sind hinzu gekommen. Was soll sich also da dran ändern? Selbst auf ihrer Hompepage findet man nur Werbebeiträge zu ihren Büchern. --DeKlaus 09:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Da der Artikel aufgrund des Gezerres erstmal gesperrt ist, bitte ich eventuelle Ergänzungen und Belege auf der Artikeldisk vorzuschlagen. Der Artikel ist auf meiner Beo und die konsentierten Änderungen können dann von mir oder einem anderen Admin übertragen und eingefügt werden. --Gleiberg 2.0 09:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Bitte bevor sich da wer Arbeit macht, kann man bitte wer in der History des Artikels nachschauen und schauen wer den Artikel urspünglich erstellt hat und wer ihn nach der Löschung von Dez 2007 wieder neu reingestellt hat. Wenn das alles anonyme Beiträge waren erhärtet das den Verdacht der schon oben geäußert wurde das der Autor es selber erstellt hat als reine Werbeplattform um besser seine eigenen Bücher zu vermarkten und zu verkaufen. Der Verdacht liegt zumindest hier sehr nahe. --DeKlaus 09:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Dieser LA ist ein interessantes Beispiel von der Löschfraktion. Da gibt es WP:RK, die Einschlusskriterien sind, und wo es unter Punkt 7.12 heißt: „Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt“ und das ist im gegenständlichen Fall gegeben. Dies stört aber einen hochkarätigen Enzyklopädieschreiber nicht und stellt trotzdem einen LA. Lt. Wikipediaregeln wäre ein LAE jetzt berechtigt und wurde auch gemacht, aber da gibt es dann Admins, die offensichtlich die Regeln nicht kennen, denn sie setzen den LA wieder und damit er drinnen bleibt, sperren sie sogar die Artikelseite [3] und „hofieren“ den LA-Steller [4], der nach seinen ersten Edits zu schließen ein Mehrfachaccountbesitzer ist. Also meine Empfehlung, die LA entfernen, so dass nicht gegen das Wikipediaregelwerk verstossen wird. –– Bwag 09:24, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Und zur Begründung, dass es kein Artikel sei. Mal ehrlich, so lange Artikel wie diese eine Berechtigung haben, so lange sollten auch ein Artikel wie dieser eine haben.

Auch wenn der LA entfernt würde, es bleibt die Tatsache das der Artikel aus einem Satz besteht, eine Datenbankauflistung von Büchern hat und einen Link zur privaten HP des Autors, wo es auch nur über diese Bücher geht. Es mag zwar sein das wenn jemand 4 Bücher schreibt das er "relevant" ist, aber der Artikel ist deßhalb noch lange nicht relevant. Wollen wir Wikipedia zu einer Datenbank für Autoren verkommen lassen, das frag dich mal bitte selber --DeKlaus 09:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Das lässt sich ja ändern. Allerdings müsste irgendjemand irgendwoher mehr Informationen suchen können, bisher herrscht quasimodo Infowüste. Mit dem was ich jetzt noch auf die Artikel-Disk geschrieben hab, müsste es für einen Artikel reichen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Außerdem ist mit den 4 Büchern gemeint das es Fachbücher sind, also im Grunde wissenschaftliche Publikationen. Diese Bücher von diesem Autor sind aber reine Sachbücher, keine Fachbücher so wie es hier ursprünglich mit 4 Büchern gemeint ist. Somit hat dieser Autor trotz mehr als 4 Bücher keine Relevanz. Oder kann ich jetzt auch 4 Bücher schreiben, die wegen mir im Eigenverlag oder sonst wo auflegen lassen und ich krieg nen Wikipedia Artikel? --DeKlaus 09:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Nöp, in den RK steht andere Autoren - gleich ob du es Fachbücher oder Sachbücher bezeichnest. Außerdem hat die Dame 7 Bücher geschrieben, und ist von Beruf Militärjournalisten, das müsste reichen. Und wenn das alles Eigenverlage sind, aber nur dann, hättest du recht. Aber das will ich sehen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Zum Thema Stub: „Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. ... Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind...“ Und wenn es zu der Dame nicht mehr zu finden gibt, dann spricht das gegen eine Außenwahrnehmung und damit doch gegen die Relevanz, auch wenn sie formal relevant ist.

Der Begriff Militärjournalist ist auch schon mehr als fraglich. Hinzu kommt noch ein Aspekt der mir etwas sauer aufstößt wenn ich mir ihre Bücherliste da ansehe und ihre private HP. Sie schreibt nur über Bundeswehr Einheiten. Nun fangen die Überlegungen an, ist sie offizielle Buchautorin der Bundeswehr? Hat die Bundeswehr sie (wie auch immer ausgewählt) exkulsiv ausgewählt für die Bundeswehr zu schreiben über Spezialeinheiten? Soll sie das Licht dieser Einheiten nach außen hin besser erscheinen lassen, zählen ihre Bücher also eher in Richtung Propaganda? Das wären alles Gründe ihr auf keinen Fall mit wiki eine Plattform zu bieten wo sie ihre Bücher bewerben kann (oder gerade dann erst Recht als schlechtes Beispiel). Ob nun wie es wirklich ist, tja Spekulation und ich weiß es nicht und wir haben nichts außer Vermutungen und den tollen Begriff Militärjournalist --DeKlaus

Dass sie Journalismus studiert hat, ist anzunehmen, da sie sonst keine Journalistin wäre. In Berlin soll es gewesen sein, ohne dass klar ist, wo da. Vater als Lokbetriebinspektor, auch nicht relevant.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Egal ob die Dame 4 Bücher oder wegen mir 7 geschrieben hat, es sind Erlebnisbücher oder falls es dir besser gefällt Sachbücher. Da könnte jeder Bergsteiger der über seine Erlebnisse 4 Bücher geschrieben hat auch hier rein nen wiki Artikel kriegen. Schau, sellbst mit einem Buch kann man einen Artikel bekommen, wenn dieses eine Buch zum absoluten Welt-Beststeller werden würde. Somit geht es gar nicht darum ob 4 oder 7 Bücher. Zumal hinzu kommt das der Verdacht sehr nahe liegt das der Autor diesen Artikel so selber geschrieben hat um seine eigenen Bücher besser bewerben und vermarkten zu können, gibt zu der Verdacht liegt sehr nahe. Nun könnte man immer noch sagen im Zweifel für den Angeklagten, aber der Artikel besteht aus nichts, naja einem Satz. Selbst auf ihrer privaten (und selbstverständlich verlinkten) HP steht nichts als was zu ihren Büchern. Was soll man also davon halten? Schau dir mal die Löschkanidaten der letzten Tage und Wochen an, da findet du reichlich Personen die mehr zu bieten hatten und trotzdem gelöscht wurden. Ich sagte es und ich bleibe dabei: Artikel löschen --DeKlaus 09:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich habe mal in den tiefen des Netzes geschaut und noch etwas sehr interessantes über diese Frau gefunden. Hier: 1 und hier: 2 zwei Foren über Spezialeinheiten und Fallschirmspringer. Wie es aussieht scheint die gute Dame in beiden Foren als männlich neu angemeldete Benutzer inkognito Werbung für sich zu schlagen zu haben, entsprechend scheinen die Admins sie dort gesperrt zu haben. Wenn diese Dame solche Methoden durchscheinen läßt bestärkt das die Vermutung das hier bei Wikipedia sie selbst die Artikel geschrieben hat um sie rein zu Werbezwecken für ihren Buchverkauf zu gebrauchen --DeKlaus 10:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Im Artikel steht nichts falsches oder Dinge, die man bezweifeln könnte. Die Bücher sind vorhanden und relevanzstiftend. Selbstdarstellung ist nur ein Verdacht, und selbst wenn es so ist, kein Löschgrund. Ist das hier eine Hexenjagt oder eine vernünftige LD?? --Laben 10:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Also mir hat man schon alles vorgeworfen, aber Hexenjagd bißher noch nicht. Und ob hier eine wirkliche Relevanz vorliegt bleibt abzuwarten. Und selbstverständlich ist Wikipedia keine Bühne für Firmen, keine Werbeplattform für Autoren oder Künstler aller Sparten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und bißher erkennt man an diesem Artikel nichts was würdig für eine Enzyklopädie wäre, sorry. --DeKlaus 11:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Der einzige, der Werbung für die Dame macht, bist Du DeKlaus. Lektüre-Tipp: Streisand-Effekt. Zum Artikel: Bitte dieses Schauspiel hier beenden. Vier Bücher -> Relevanz laut RK dargestellt (Inklusionskriterium). --Ω ^{rede mit mir!} 10:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz durch 4 (oder 7) Sach- und Erlebnisbücher noch lange nicht gegeben. Relevanzpunkt 4 Bücher ist ein Richtwert, so reichen beispielweise 4 wissenschaftliche Publikationen oder auch nur ein Welt-Beststeller, aber 4 (oder 7) Erlebnisberichte als Sachbuchr eichen nicht aus. --DeKlaus 11:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich kann dir versichern das ich nichts mit der Dame zu tun habe und sie nicht mal kenne. Es interessiert mich nur eines: Der Artikel hat nicht die Qualität für Wikipedia und ich bin weiterhin für: löschen -- DeKlaus 11:05, 31. Okt. 2010 (CET)

nach BK: Selbstdarstellungen (sofern der Fall) sind hier zwar unerwünscht, aber kein Löschgrund. Wichtig, dass der Text bei solchen nicht werbend ist. Hier nicht der Fall. Die veröffentlichenden Verlage sind keine Zuschuss- oder PoD-Verlage: www.bibliomed.de, Motorbuchverlag und www.verlag-hanshuber.com. Die von Singsangsung angefragten Auszeichnungen auf der Webseite stammen offenbar von Hans-Werner Fritz, Kommandeur von Division Spezielle Operationen. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Rudolph diese Auszeichnungen nicht erhalten hätte. Sie sind allerdings auch nicht relevanstiftend, jede Bundeswehr-Einheit kann diese kleinen Holz-oder Metall-Enbleme ziemlich freihändig und massenweise an ausscheidende Kameraden, lokale Unterstützer (Behörden und Firmen) oder eben auch Journalisten vergeben. Bitte behalten, Relevanz gem RK unzeifelhaft. -- Wistula 10:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Da es sich hierbei um keine stattlich verliehenden Auszeichnungen oder Orden handelt spielt dieses kein Grund für eine Relevanzüberlegung. Intern verliehene Holz-oder Metall-Enbleme fördern sogar eher noch den Verdacht der nicht-offiziellen Propaganda Schreiberin im Auftrag der Bundeswehr. --DeKlaus 11:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Nachdem ich mich nochmals intensiver eingelesen habe, kann ich mich immer weniger des Eindrucks erwehren, dass wir uns mit dieser LD in einer völlig inszenierten Werbemaßnahme befinden. Bitte dieses Schauspiel hier beenden. --Ω ^{rede mit mir!} 11:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Da ich den LA zuerst gestellt habe möchte ich dir hiermit versichern das ich nichts mit dieser Frau zu tun habe, auch nicht mit derem Verlag, auch nicht mit einer möglichen Propagandastelle der Bundeswehr. Die Frage geht aber zurück an die Schreiber der letzten Minuten hier, was euch daran liegt das hier der LA abgebrochen wird? Mit dem Autor befreundet? LA läuft bis zum 7 Nov, danach wird entschieden. --DeKlaus 11:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Den meisten Diskutanten hier dürfte daran gelegen sein, keine ausufernden Diskussionen zu führen, wenn der Fall lt. RK eindeutig ist. Die RK machen keinen Unterschied in der Gattung der erstellten Bücher. Darüber hinaus sind diese alle in regulären Verlagen erschienen, also kein Book on Demand oder Selbstverlag. --Ω ^{rede mit mir!} 11:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Nun du hast es heute Morgen nicht mibekommen oder den ganzen Beitrag hier nicht gelesen, sonst wüßtest du das ich zuerst einen SLA gestellt habe. Da dieses aber von einigen Personen mit einem Editwar endete mit LA rein, LA wieder aus, wurde beschlossen den Artikel die vollen 7 Tage gesperrt zu lassen und dann erst zu entscheiden. Und noch mal, Relevanz ist längst nicht gegeben wegen der 7 Erlebnisbücher (siehe Beiträge oben). Hinzu kommt das der ganze Artikel aus einem Satz und einer Auflistung besteht. Qualitätssicherungsbastein gab es laut Versionsübersicht schon Anfang 2008, geändet hat sich gar nichts. Nun ist es Zeit den Artikel endgültig zu löschen, Datenbankeinträge braucht hier keiner, dafür gibts das hier: 3 Es waren 2 Jahre Zeit daraus einen Artikel zu machen, geschehen ist nichts, also löschen und aus die Maus --DeKlaus 11:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Wäre mal interessant zu erfahren, wessen Diskussionssocke Du bist, welche so plötzlich nach mehr als 2 Jahren wieder aktiviert wurde. --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Nix für ungut, aber wenn du auf einer Benutzerseite schon angibst dich hauptsächlich für mit Hilfe von LAs für die Qualität in WP einzusetzen, dann ist doch das Mindeste, was die Gemeinschaft von dir erwarten kann, dass du dich (vorher) mit den zuständigen RL bzw. RK vertraut machst. Die RK underscheidet zwischen Bellestristik und Sachbüchern (nicht wissenschaftlichen Fachbüchern). Wenn du ihren "Erlebnisbüchern" nicht den status eines Sachbuches zugestehen willst, dann fallen sie unter Bellestristik, da ist ein Autor schon ab 2 Büchern relevant. Kurz und gut, du kannst das dreheen, wie du willst, nach den aktuellen RK, ist jeder mit Autor mit >=4 ordendtlichen verlegten Büchern relevant.--Kmhkmh 12:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Was das unsinnige Gezerre um den den LA betrifft, den sachlich falschen LA von Klaus konnte man natürlich direkt entfernen. Wenn allerdings ein anderer Benutzer den LA mit einer anderen zumindest vetretbaren Argument ("Kein Artikel", Qualitätsgrund und keine Relevanzfrage), dann werden natürlich die üblichen 7 Tage eingehalten. Außerdem ist es auch Usus bzw. guter Ton, dass wenn ein LA-Steller auf seinem LA beharrt, dass man keine Editwar um ihn anfängt, sondern einfach einen Admin nach 7 Tagen entscheiden lässt.--Kmhkmh 12:14, 31. Okt. 2010 (CET)

So ein Edit War ist auch deswegen Unfug, weil man den Artikel nach der Vollsperre nun gar nicht verbessern und damit die Löschbegründung „kein Artikel“ nicht entkräften kann. Bei der Artikelarbeit wäre die Energie besser aufgehoben als bei dem LAE-Gezerre. Davon abgesehen aber: relevant, behalten, --beek100 12:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten. Der Artikel ist jetzt ein Wenig anhand ihrer Webseite und Verlagsangaben ausgebaut worden, womit auch die LA-Begründung "Kein Artikel" entfällt. Damit sich dass Affentheater jedoch in Zukunft nicht wiederholt, würde ich es begrüßen wenn der Artikel nun nicht gleich wieder auf LAE gesetzt wird (auch wenn das sachlich gerechtfertigt ist), sondern eine Admin-Entscheidung abgewartet wird.--Kmhkmh 13:40, 31. Okt. 2010 (CET)

quetsch: Das Affentheater wird sich so bald hoffentlich nicht mehr wiederholen, da der Ersteller gesperrt wurde. -- Wistula 16:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Du meinst natürlich den Antragssteller, nicht den Ersteller des Artikels ;-) --beek100 17:45, 31. Okt. 2010 (CET)

pardon und merci -- Wistula 19:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten, Relevanz klar dargestellt als Autorin mehrerer Bücher. --Felix ^fragen! 14:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten und 3 Tage Sperre für alle, die hier Löschgründe herbeizerren. Die schaden uns mehr als sie nutzen. -- Brainswiffer 17:26, 31. Okt. 2010 (CET)

unsinnige LA-Aktion und BNS-LA-immer-wieder-reinsetzen-Unfug - - -- ωωσσI - talk with me 20:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Der LA-Steller ist seit einigen Tagen dabei, hier gebetsmühlenartig Artikeln zu Personen oder Institutionen, Werbung und Selbstdarstellung zu unterstellen. Nun hat er selbst zugeschlagen und LA gestellt und meint, diesen mit aller Gewalt durchsetzen zu müssen. Da steht uns noch einiges bevor. Artikel erfüllt die RK, falls Ausbau gewünscht gehört er in die QS aber nie und nimmer hierher. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Seit der ersten Löschdiskussion hat sie eine Reihe von Sachbüchern veröffentlicht, erfüllt somit voll die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Ein Löschen wäre mit nichts zu rechtfertigen. Die Löschen-Befürworter argumentieren hier teilweise wie Kleinkinder, was dem Projekt nicht förderlich ist. Aber der eifrigste Krakeeler ist ja jetzt gesperrt. Wozu Relevanzkriterien, wenn sie mit Füßen getreten werden sollen? Behalten--Movicadz 13:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Prinzipiel können Artikel nicht nur aus Relevanzgründen sondern auch aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Natürlich ist im letzteren Fall immer eine Verbesserung bevorzugt, kann diese aber sehr schwerwiegenden Qualitätsproblemen nicht zeitnah behoben werden, dann ist eine Löschung das Mittel der Wahl.--Kmhkmh 14:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Löschbegründung "kein Artikel", also mangelnde Qualität, trifft aber nicht mehr zu. Der Artikel ist gewachsen, zwar immer noch kein Exzellenter, aber durchaus im Rahmen dessen, was hier bei vielen Biografien üblich ist. --Felix ^fragen! 16:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Löschen der Autor muß nach den Relevanzkriterien 2 Bücher der Belletristik geschrieben haben oder 4 Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder die historische Bedeutung aufweisen. Da diese Autorin (laut der Bücherliste in dem Artikel) keine Bücher in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht hat und auch keine 2 Bücher der Belletristik besteht hier keine Relevanz. --91.59.35.208 16:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Das kleine Wörtchen "oder" vor den wissenschaftlichen Bibliotheken hast du bei den Relevanzkriterien für Autoren gelesen, ip-91? Alleine die vier Veröffentlichungen im Motorbuch-Verlag reichen aus. Gebetsmühle: Relevanzkriterien sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien, der Einzelfall ist zu prüfen. Und durch ihren Fleiß als Sachbuchautorin hat sie sich in Sachen Relevanz erheblich entwickelt. Ich finde es sowieso grotesk, dass ein Sachbuchautor mehr leisten muss, um in die Wikipedia zu kommen, als ein Verfasser von "schöner Literatur". Absurd und irgendwie typisch deutsch;-)(off topic, sorry)--Movicadz 16:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Relevanz trotzdem nicht vorhanden. Bitte die RK beachten und lesen dort steht eindeutig "in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." wobei Absatz 1 sagt "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" oder "2 Bücher der Belletristik". Diese Autorin hat nichts in einer wissenschaftlichen Bibiothek veröffentlicht. Ebenso sind keine 2 Bücher der Belletristik unter ihren Werken. Historische Bedeutung haben ihre Werke (bißher) noch nicht. Somit besteht bei dieser Autorin keine Relevanz. Bitte an die RK halten, dafür gibt es diese! Artikel wird ja nicht gelöscht sondern nur verschoben in die Literatur-wiki --91.59.35.208 17:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Liebe IP, dein penetrantes Missverstehen-wollen der Relevanzkriterien ist eine Dreistigkeit, die eigentlich geseprrt gehört. Bist du zufällig mit dem mittlerweile gesperrten Antragsteller identisch? Der hatte nämlich das gleiche Verständnisproblem. --Felix ^fragen! 17:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte mal im ganzen Satz lesen: Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. - Die Relevanz ist also klar gegeben. Kann das Kaspertheater hier jetzt aufhören? Das ist doch peinlich hier. --Laben 17:56, 1. Nov. 2010 (CET)

So, ich beende das Trauerspiel jetzt. Löschantrag entfernt, Relevanz gegeben (mehr als 4 veröffentlichte Sachbücher) und ein enzyklopädsicher Artikel ist auch vorhanden. --Felix ^fragen! 18:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Wo ist das Problem das du nicht lesen kannst? Du hast somit gegen Regeln verstoßen, siehe hier: Wikipedia:Löschantrag_entfernen, was man als Vandalismus sehen könnte. Halte sich an die RV oder gelten die für dich nicht? Die gelten für uns alle, dafür wurden diese Regeln aufgestellt. Wenn dir die RV Regeln nicht gefallen kannst du ja Einspruch gegen die RV Regeln einlegen und eine Änderung verlangen, bis dahin haben sie aber Gültigkeit für uns alle. Sonst kommt der nächste an und beschwert sich "den habt ihr stehen gelassen, meinen Artikel gelöscht". So gehts ja nicht, entweder gelten die Regeln für alle oder wir vergessen die Regeln und auch die Löschkanidatenliste. --91.59.35.208 18:38, 1. Nov. 2010 (CET)

LAE, ich zitiere für dich: Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. 3 Anlässe sind aufgeführt wo auch nicht Admins LAE machen dürfen, keiner dieser Anlässe paßt (derzeit) hierzu. Ich gebe dir hiermit Gelegenheit den LA wieder reinzusetzen und diesen Vandalismus wieder rückgängig zu machen. --91.59.35.208

Deine leeren Drohungen kannst du dir sparen. Ich habe die Entfernung des Antrags ausführlich begründet, deine Lese- und Verständnisunfähigkeit bezüglich der Relevanzkriterien hast du mehr als deutlich bewiesen. Du bist raus. --Felix ^fragen! 18:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Du scheinst das nicht zu verstehen, es geht hier einzig und allein um die RK die müssen eingehalten werden. Deine Begründung mag dir persöhnlich vielleicht schlüssig sein, aber sie entsprechen nicht den RK. Zumal du eine Wissenslücke zu haben scheinst, ein enzyklopädischer Artikel ist keine Bibiotheksveröffentlichung. So zum letzten Mal, im freundlichen Ton, mach deinen ungültigen LAE rückgängig. --91.59.30.70 18:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Das es keine leeren Drohungen sind wirst du schon noch merken. --91.59.62.243 19:13, 1. Nov. 2010 (CET)

LOL, immer schön persöhnlich, gell? Und sogar die identischen RS-Fehler wie unser DeKlaus. LOL. MfG, --Brodkey65 19:16, 1. Nov. 2010 (CET)

@felix: Es wäre schon hilfreich, wenn du dir die DIskussion erst einmal durchliest bevor du hier kommentierst. Ich habe als derzeitiger "Hauptautor" extra darum gebeten den LA nicht zu entfernen und eine Admin-Entscheidung abzuwarten, obwohl der LA-Grund "kein Artikel" durch meine Erweiterung entfallen war. Stattdessen hat das Affentheater sich völlig unnötigerweise nun über eine weitere Runde forttgesetzt und der Artikel erhält keinen bindenen Admin-Bescheid mit dem das Thema dann endgültig vom Tisch gewesen wäre.--Kmhkmh 19:41, 1. Nov. 2010 (CET)

LA bis zur Entscheidung wieder drin. Artikel bis 7. Nov. vollgesperrt. Koenraad ^Diskussion 19:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Das ist unnötig. Außer dem Löschantragsteller und seinen IP nach der Accountsperre will hier niemand den Artikel gelöscht sehen. -- Liesbeth 19:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Meinst du gerade dich selber und deine ganzen Sockenpuppen die hier am Werk sind?! --77.68.106.13 20:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Artikel löschen! --77.68.106.13 20:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Was ist denn das hier für ein Theater, als ob wir keien anderen Sorgen haben?!? Soll jetzt der Administrator die Richtigkeit unsrerer RK bestätigen? Raus mit dem LA und die Schande schnellstmöglich beenden. Offensichtlich geht hier mal wieder Täterschutz vor Opferschutz!! -- 82.144.58.168 20:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Einen deutlicheren LAE#1-Fall gibt's kaum. → Schnellbehalten durch Admin, wenn schon LAE durch erfahrene Benutzer nicht gewünscht wird. -- Hans Koberger 21:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass eine kontroverse Löschdiskussion bei der es Wortmeldungen gibt, die auf "Löschen" plädieren, im Zweifelsfall nicht auf einen eindeutigen Fall hinweist. Damit ist die Grundvoraussetzungen für LAE nicht gegeben und die LD wird ganz regulär nach sieben Tagen durch unbeteiligten Admins entschieden. Die Erbitterung, mit der hier um LAE gerungen wird, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn der Fall in der Sache eindeutig ist, wird der oder die Admin das auch so sehen und auf Behalten entscheiden. Nach der regulären Behaltensentscheidung ist der Artikel sogar besser "geschützt" als nach LAE. Denn dann geht ein erneuter Löschantrag nur über die Löschprüfung. Nach LAE kann dagegen beim erneuten LA sogar die alte Begründung wieder verwendet werden.---<)kmk(>- 02:11, 2. Nov. 2010 (CET)

+1--Kmhkmh 04:03, 2. Nov. 2010 (CET)

also es ist sehr bedenklich wenn leute meinen sich über admin entscheidungen hinwegzusetzen und hier laes reinsetzen. es sollten vielleicht sperren verhängt werden um dieses nicht weiter ausufern zu lassen. zu dem artikel: es ist eindeutig immer noch kein artikel. löschen. grüsse. p. --184.105.146.16 04:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Ach, versuchen wir jetzt, über Open Proxys Mehrheiten vorzutäuschen, lieber DeKlaus? Ich werd die IP erstmal stilllegen lassen. --Felix ^fragen! 09:39, 2. Nov. 2010 (CET)

OK Leute - Halloween ist vorbei, wir haben uns alle vor dieser Peinlichkeit gar mächtig gegruselt. Haben auch versucht die RK's umzubiegen bis sie brechen, sie halten. LAE und gut iss ... -- Proxy 16:24, 2. Nov. 2010 (CET)

Militärjournalistin scheint sie nicht zu sein da sie nur deutsche Bundeswehrbücher veröffentlicht hat. Ihre "Militärveröffentlichungen" im Text sind falsch, nur 5 Beiträge in einer Bundeswehrzeitung (Y. Magazin der Bundeswehr), mehr nicht. Ihre ersten Bücher (laut Amazon) kommen aus dem medizinischen Bereich (Zu intensiv gepflegt Langzeitfolgen bei Intensivpflegepersonen). International keine Veröffentlichungen zum Thema Militär. Bezeichnung Militärjournalistin nicht überzeugend. Kundenrezensionen bei Amazon zu ihren Militärbücher: Schoenes Bilderbuch - leider nicht mehr!,Schoene Bilder, wenig Text und leider nur generelle Informationen. Wenig Detailbeschreibungen! Relevenaz eher weniger. Eher löschen als behalten --95.140.126.94 08:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Klarer Fall von behalten! Es spielt überhaupt keine Rolle ob es Bilderbücher, Märchenbücher, Militärbücher usw. sind. Die RK’s sind da klar und eindeutig. Relevant sind: Verfasser Schöner Literatur bzw. Belletristiks bei 2 Büchern und Hauptautoren mit mindestens 4 Büchern auf dem regulären Buchmarkt. Die Dame hat 7 (in Worten: Sieben) Bücher verfasst. Wegen Relevanz darf dieser Artikel nicht gelöscht werden! Sollte die Quali. Bemängelt werden (was nach Ausbau auch nicht mehr der Fall ist), ist die QS dafür zuständig. -- 82.144.58.168 16:31, 4. Nov. 2010 (CET)

Verfasser Schöner Literatur bzw. Belletristiks hat sie nicht geschrieben. Und Hauptautoren mit mindestens 4 Büchern auf dem regulären Buchmarkt da hast du den Satz bei den RK’s nicht bis zu Ende gelesen. '..als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt..in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben'. Schau ich bei den Suchmaschinen des KOBV (Bibioteksverbund) dann wird mir insgesammt ein Treffer von ihr angezeigt. Gehe auf den Link Link und gibt dort 'Christin-Désirée Rudolph' ein und unten auf suchen drücken und dann rechts auf 'Weitersuchen im KOBV? Fernleihe?' drücken und auf der nächsten Seiten unten wieder auf Weitersuchen drücken. Das sind dann alle Bibiotheken. Da ist ein Treffer von ihr in Hessen. Ihr medizinisches Buch 'Zu intensiv gepflegt'. Die anderen Militär Bücher gibt es dort nicht! Sie hat also erst ein Buch und es fehlen ihr noch drei Bücher. So löschen. --95.140.126.94 18:31, 4. Nov. 2010 (CET)

6 Bücher. Suchen will gelernt sein, insbesondere sollte man bei deiner Suche die Accents weglassen. Dann findet man auch mehr Treffer, die Suchmaschine kommt damit wohl nicht klar. --Felix ^fragen! 21:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Du wilst das nicht begreifen stümmts!? Sie hat eine PND und eine VIAF ID. Beide zeigen 7 (in Worten: Sieben) Titel bei vier (in Worten: Vier) unterschiedlichen Verlagen. Und nun würde ich dich sehr sehr bitten, auch wenn die anderen Kinder dich nicht mögen, woanders zu spielen. Bütte! -- 82.144.58.168 18:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Sie hat die nötige Anzahl von Sachbüchern überschritten. Dadurch ist sie
durch unsere Einschluss-Relevanzkriterien relevant genug für einen Artikel
in der DE-Wikipedia. Ebenso ist sie in mehreren Bibliotheken vertreten.
Daher bleibt nur eine Möglichkeit laut unseren uns selbst gegebenen Regeln.
Der Artikel ist zwar kein Kandidat für die KALP, dies wird von den Autoren
aber auch nicht verlangt. Wir sehen hier zum heutigen Zeitpunkt einen normalen
Wikipediaartikel. Werbend ist er nicht. Daher:
Bleibt -- Grüße aus Memmingen 17:36, 6. Nov. 2010 (CET)

Vincent Leaphart (ausgebaut, bleibt)

Primär: wo ist der Artikel? Ein-Satz macht noch keinen Artikel. Weiterhin fehlen Quellen und wo wir dabei sind die Frage nach der Relevanz; letztere ist aber vermutlich gegeben ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Ein-Satz macht noch keinen Artikel, genau sehe ich auch so. Ist wie bei dem LA oben drüber zu dieser Autoren. Auch ein Ein-Satz Artikel mit Datenbankanhang. Manche lernen es nie gute Artikel zu schreiben, aber Wikipedia wird von manchen leider als Werbeplattform und Selbstdarstellung gesehen. Artikel Vincent Leaphart löschen -- DeKlaus 08:09, 31. Okt. 2010 (CET)

Irrelevanter Kommentar einer indefinit gesperrten Löschtsocke. --Nobbi

Deutlich zu kurz für einen ordentlichen Stub - 7 Tage. --Vicente2782 08:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Schnelllöschen! Gruß--Gunnar1m 10:19, 31. Okt. 2010 (CET)

keinesfalls löschen "Vincent Leaphart (* 26. Juli 1931 in Philadelphia; † 13. Mai 1985 ebenda; Pseudonym: John Africa) war der Gründer von MOVE." Beinhaltet alles wesentliche: Lebensdaten in minimaler Form, und Relevanzbegründung (Gründer einer relevanten Organisation = gültiger Stub (also La unbegründet). So entstehen wp-artikel (so wars jedenfalls in der anfangszeit) gebt dem Artikel zeit zu wachsen. Ist also mehr was für (die überlastete) QS --My 2 ct 14:39, 31. Okt. 2010 (CET)

erstmal nicht löschen Natürlich kann der Artikel nicht lange so stehenbleiben. Genau wie mein Vorredner kannte ich aber auch das alte Wikipedia-Prinzip "lieber ausbauen als löschen". Wird danach nicht mehr gehandelt? Meine Motivation war die in meinen Augen unschöne Weiterleitung von John Africa auf MOVE, ich habe dann in aller Schnelle den einzigen fix überprüfbaren Satz aus der en-wiki genommen (ref. fehlt noch, ich werde aber aus den Richtlinienseiten hierzu (Übersetzung aus anderem wiki) nicht ganz schlau). Schade nur, dass (auch wenn das Prinzip nicht mehr gelten sollte) die ganze Sache gleich so schnell und rabiat behandelt wird und auf den Textbaustein garnicht erst eingegangen wurde. Mein Vorschlag: Ich baue den Artikel in den nächsten Tagen zu einem Stub aus und ziehe mich dann zurück. Bezüglich der Relevanz bin ich mir allerdings auch keineswegs sicher. --Woody Mues 21:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten, da jetzt von mir deutlich ausgebaut und mit Quellen versehen. --Nobbi 21:28, 31. Okt. 2010 (CET)

@My 2 ct und Woody Mues genau: "So entstehen wp-artikel (so wars jedenfalls in der anfangszeit)" - so ist es. Push-Motivation genannt und korrekt; so funktioniert das seit den anfangszeiten; ich habe ja einen LA gestellt und keinen SLA. und wenns nicht funktioniert; naja dann gehört der "artikel" auch gelöscht. Das was ich von der QS sehe ist wikilinks setzen und kats ein bauen. das brauchts nicht ... Löschgrund entfallen. Daher erledigt ..Sicherlich ^{Post / FB} 22:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Sebastian Drewelow (SLA)

Frage nach der Relevanz und nach Quellen ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:09, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. Dort steht nur, dass er studiert hat und etwas über seine Eltern und seinen Tod - löschen. --Vicente2782 08:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Da der Artikel eine Person beschreibt die tot ist kann eine Selbstdarstellung ausgeschlossen werden. Es wäre somit zu prüfen ob diese Person herausragenes in seinem Bereich geleistet oder vollbracht hat. Wenn ja Artikel mit Quellen belegen und erweitern sonst Artikel löschen. -- DeKlaus 08:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Nach Vogelkunde zählt er zu den bekannten Ornithologen. Ornitholigische Psycholiguistik scheint sein Fachgebiet gewesen zu sein in der Tradition von Brehm. Relevanz damit gegeben. Das Famliäre kann sicher eingedickt werden. Haben wir für unsere MiniSauriere ein Fachportal? Behalten --PG 14:57, 31. Okt. 2010 (CET)

In der aktuellen Form aus qualitativen Gründen löschen - wie in der Löschantragsbegründung beschrieben geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor und der gesamte Artikel ist quellenlos - in dieser Form handelt es sich also maximal um einen Artikelwunsch und es ist vollkommen unerheblich, ob tatsächliche Relevanz der Person vorhanden ist (die ich nicht abstreite). -- Achim Raschka 15:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Mangelhafte Qualität ist aber kein akzeptierter Löschgrund. Sonst müßte die Zahl aller Artikel um einiges verringert werden. Manchmal kann man das bedauern. --PG 15:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn dir hier die Quellen fehlen, dann guck doch selbst danach, anstatt den Artikel einfach löschen zu lassen. --87.144.86.47 15:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Bei Google nichts von Substanz, in der DNB unbekannt. Sieht mir nach Fake aus. Löschen! --Bötsy 16:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Bei Vogelkunde eingetragen im Dezember 2009 sonst nicht genannt. Da auch dort keine Belege wohl ein Spaßeintrag. PG 20:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz muss aus dem Artikel erkennbar sein. Ein Wissenschaftler ohne Veröffentlichungen? Außerdem keienrlei Beleg. Schnelllöschfähig -- Marinebanker 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)

dto. Einziger Beitrag einer IP. Löschen. --Sf67 17:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff «ornithologische Psycholinguistik» zeigt klar, dass das ein Fake ist – falls die Person tatsächlich existiert, möglicherweise ein geschmackloser. Kein einziger Google-Treffer ausserhalb von Wikipedia-Clones. Schnelllöschen, auch da es eine Person dieses Namens in Deutschland gibt. --84.72.75.41 04:29, 2. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Amga 13:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. XenonX3 - (☎:±) 13:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Mike Morgan (Meteorologe) (gelöscht)

Keine Quellen, vermutlich eine Verwechslung mit William Jason Morgan (siehe Disk. lt. ChristophDemmer und ein Artikel ist das auch nicht ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Es gibt eine amerikanischen Fernseh meteorologen dieses Namen siehe EN:Mike Morgan (meteorologist). Diese Artikel halte ich für schnelllöschbar, da offensichtliche Verwechslung oder Fake. --Catrin 09:13, 31. Okt. 2010 (CET)

In en:Dan McKenzie ist ein Jason erwähnt. --PG 15:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Was immer da beschrieben wurde, es ist wohl eine andere Person, if any. Inwieweit Fernsehsender wie KFOR-TV (die Inkarnation von NBC in Oklahoma City) bei uns Relevanz haben, müßte man mal auf WP:RK klären. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed 00:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Utopia Award (gelöscht)

was ist das?? Sicherlich kein Artikel; ein Preis für ?? tja .... Frage nach der Relevanz und wenn selbige gegeben ist nach einem Artikel ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Mal wikifiziert und Einleitung geschrieben, den Rest mache ich nach dem Frühstück. Obs relevant ist, weiß ich aber nicht. -- MonsieurRoi 08:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Artikel ist so kein Artikel. Man erfährt zwar, wer dem Namen nach den Preis vergibt,
ansonsten jedoch nichts. Allein die Preisträger aufzuzählen, macht noch keinen Artikel
daraus. Deshalb - nicht wegen Relevanzgründen (diese vermag ich bei dem Artikelfragment
nicht abschließend zu beurteilen) - wegen der Artikellosigkeit gelöscht. -- Grüße aus Memmingen 20:17, 6. Nov. 2010 (CET)

Rule Interchange Format (bleibt)

das Lemma wird nicht erklärt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Eher was für die Fach-QS, denn relevant ist das Format sicher. Hab den Artikel mit meinem nicht-Informatiker-Wissen mal ein wenig erweitert. --Dr. Slow Decay 08:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz sehe ich ebenfalls, daher habe ich es mal in die Fach-QS gestellt. WikiDienst ^?! 10:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Definitiv relevant: Lemma erklären ist was für die QS --My 2 ct 14:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Bleibt, vgl. Diskussion. -- Carbidfischer Kaffee? 13:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Fabian Stech (gelöscht)

Relevanz der Person wird im Artikel nicht dargestellt. Wäre allenfalls als Autor denkbar, aber: Werk 1 ist bei DNB unbekannt, bei Werk 2 nur ein kleiner Beitrag im Werk eines anderen Autors, in Werk 3 wird er nur mit "Text von" genannt und ist nicht Autor. -- Andreas König 09:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Bezüglich eines Löschantrages war ich unschlüssig und hatte den Herrn nur auf der Beobachtungsliste. Die Publikationen sind zumeist nur mit sehr, sehr viel Wohlwollen als "eigene Werke" zu betrachten, doch sei angemerkt, das von König Andy monierte Buch findet sich in der Bibliothèque nationale de France und ist eine Interviewsammlung. Die Wikipediarelevanz halte ich für fragwürdig, kann und möchte mich jedoch noch nicht entscheiden. Mal sehen was noch kommt. --Dansker 12:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Herbeigeredete Relevanz: 3 Werke bei Dnb die er nicht als Hauptautor verfasst hat, eine Übersetzung. Da wird der Artikelautor oder Selbstdarsteller (Naibaf2= Fabian rückwerts) seine Selbstdarstellung wohl gelöscht bekommen. --My 2 ct 14:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Bei diesen beiden Büchern ist er als eindeutig als Autor benannt und seine Werke werden in 10 Bibliotheken geführt . Damit und zusammen mit den anderen erfüllt er damit die RK und ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Mitarbeit an zwei oder drei Büchern trifft nicht die Sachbuchautoren-RK. Es sei mal wieder daran erinnert, dass solche Artikel Quellenprobleme haben und meist Spezial:Linkliste/Fabian_Stech verwaist sind. --Logo 00:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Fam. von Bromberg (erl., gel.)

Beitrag ist in dieser Form unbrauchbar und nicht zu retten, müsste völlig neu geschrieben werden. --Seeteufel 09:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Nachtrag: Es handelt sich wohl um eine Familie Zielinski. Das GHdA-Adelslexikon kennt keine Familie von Bromberg. Deshalb nochmals: löschen. --Seeteufel 10:14, 31. Okt. 2010 (CET)

+1 für Löschen. Das ist ein Babelunfall oder mit mangelhaften Deutschkenntnissen verfasst, klingt grossteils kopiert. Kein Beleg, kein Literaturhinweis. Behauptungen (eine der ältesten adligen Familien, älteste adlige Familie im Osten) klingen mit Blick auf das genannte Datum im 16 Jahrhundert wenig glaubhaft. Facebook kennt einige Zielinski von Brombergs, ansonsten gibt es bei Google sowie Google Books keinen Hinweis auf eine Familie Zielinski von Bromberg, bei Letzterem wird nur einmal ein Herr von Zielinski erwähnt. -- Wistula 11:14, 31. Okt. 2010 (CET)

dito löschen gerne auch schnell. Ich finde ebenfalls keine Hinweise auf diese Familie, geschweige den für diese ganze wirr geschriebene Story. Machahn 11:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Nachtrag: tatsächlich gibt Zielinski deutlich mehr her. Machahn 11:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Der ältesten Adelsfamilien steht im Artikel? Den Uradel gab es schon 400 Jahre vor dieser Familie, somit hat diese Familie nicht mit den ältesten zu tun. Hin zu kommt das keine Könige, Päpste oder Herrführer dort aufgeführt sind, somit Artikel löschen. Wiki ist kein privater Adelsnachweis und kein Homepageersatz. --DeKlaus 11:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Keine Quellen? Kein Artikel! Löschen als Eigenwerbungerbung (ja auch Adel ist für Werbung wichtig) oder Selbstdarstellung. Gern auch schnell müssen wir dies noch Tage diskutieren? --My 2 ct 13:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Kein Artikel - somit Kandidat für SLA. --Schnatzel 13:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Eine (polnische) Familie von Zielinski mag es ja gegeben haben - Google Bücher kennt zumindest die Ehefrau eines Generals und den Dichter Gustav von Zielinski -, aber eine Familie von Bromberg gab es nicht. Leider kennen weder die Wappenbücher von Siebmacher und Weigel noch die Adelslexika von Knescke, Zedlitz-Neukirch oder das GHdA-Adelslexikon eine Familie von Zielinski. Warten wir also ab, was der aktuelle Bearbeiter AlterWolf49 uns bald Neues zeigen will. --Seeteufel 14:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Scheint sich nach 3 Stunden inuse nicht allzuviel zu tun ;-) Machahn 17:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Zitat:"Der eigentliche Name der Familie war bis ins Jahr 1508 Zielinski bis sie im Winter der Jahres vom König von Brandenburg den Zunamen von Bromberg bekamen."....hüstel....Daß es 1508 einen König von Brandenburg gab, ist mir neu.  :-D Das ist nur eine von mehreren Ungereimtheiten, die den "Artikel" durchziehen. Meiner Ansicht nach Löschen --Allgaiar 18:32, 31. Okt. 2010 (CET)

(nach BK) Da wird sich auch nichts tun, weil das Ganze IMO ausgesprochener Unsinn ist. Wenn man sich einmal die Lebensdaten aller Beteiligten anschaut stell man fest, dass die Familie mit der allerbesten Gesundheit ausgestattet sein muss. Das durchschnittliche Alter beim Tod lag bei 86,9 Jahren, wobei der im Alter von 51 Jahren ermordete Theodor auch noch den Schnitt etas versaut, sonst läge er bei 88,7. Der jetzt noch lebende Spross Max Erwin ist heute 100 Jahre alt. Natürlich konnte man auch in den vergangen Jahrhunderten durchaus 80 Jahre alt werden, aber dass ohne jede Ausnahme alle 18 Folgegenerationen ein teiweise noch viel höheres Alter erreichten kann mir keiner erzählen. Die Datenbank der Mormonen kennt keinen von Bromberg; ein Ort Bromberg in Brandenburg ist ebenfalls unbekannt. Eine der ältesten Adelsfamilien in Deutschland??? lol - König von Brandenburg??? lol -- SLA --Eynre 19:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Unfug, wenn auch recht schön gesponnen, gelöscht. --Peter200 19:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Matthias Kofmehl (gelöscht)

Relevanz? --80.187.102.47 10:20, 31. Okt. 2010 (CET)

JA, wer als Solist mit den Zürcher Tonhallenorchster usw. Auftritt darf als relevant betrachtet werden. Acuh diue Tontröger die im Artikel erwähnt werden würden schon reichen, dazu noch internationale Auftritte, das muss zum Behalten reichen. Unabhängige Belege wäre allerdings nicht schlecht, das aber QS. Bobo11 11:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich find auch dass QS reicht. -- Maaaaaaaarcel 11:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Reine Selbstdarstellung und Werbeseite, löschen --DeKlaus 12:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn da nicht schnell (7 Tage) Quellen erscheinen denke ich das es so relvant ist wie "Meister im Boßeln in Friesland" (wobei ich Boßeln und Friesland relevant finde): dies scheint mir bisher nur eine Lokalgröße zu sein (auch die bekommen einen PND-Eintrag). Der Abschnitt "Aufnahmen" ist ebenfalls nicht belegt, also bisher kein Relavanznachweis. --My 2 ct 13:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Seine Alphornkurse erfreuten sich nicht nur in der Schweiz, sondern auch in Deutschland, Österreich und Russland grosser Beliebtheit. Ja, meine LD-Beiträge erfreuen sich in Schlumpfhausen, Absurdistan und Beteigeuze 7 großer Beliebtheit. Unbelegt, 7 Tage --Schnatzel 13:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Als uraufführender Solist mehrerer relevanter Komponisten, der auf mehreren Tonträgern zu hören ist, zweifle ich nicht an der Relevanz. Leider ist der Text URV. --Salomis 20:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz ist erkennbar, aber da URV bleibt nur löschen --95.140.126.94 08:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht: 7 Tage nicht genutzt um den URV zu beseitigen und Belege beizubringen. --Artmax 09:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Offene Getränke (gelöscht)

Reiner Dudeneintrag. --Franz Jäger Berlin 11:31, 31. Okt. 2010 (CET)

In welchem Duden soll denn so was stehen? --Pfiat diΛV^¿? 12:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Vielleicht in einem Gastronomieduden;-) Vermutlich gibt es zu diesem Lemma tatsächlich noch etwas mehr zu sagen als diesen einzigen Satz (Serviervorschriften etc.). Aber momentan ist das eher kein Artikel, dazu noch unter einem Plurallemma. So löschen. --Xocolatl 12:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Da gibt es doch sicherlich eine ganze Reihe gesetzlicher Regelungen und Vorschriften vom Gesundheitsamt. Irgendwas in der Hinsicht sollte schon noch in den Artikel rein. --Nicor 12:43, 31. Okt. 2010 (CET)

ich seh das mal als Artikelwunsch, nur wp ist kein "wünsch dir was" wenn wir jeden wunsch zu einem artikel machen, müssten (noch) mehr bei wp mitmachen. 7 Tage vielleicht findet sich ja jemand, der seine Zeit investiert, sonst löschen. --My 2 ct 13:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Also ein Stub ist das erst mal. Dass es sich nicht um kaputte Flaschen handelt :-) Kann man auch behalten. -- Brainswiffer 17:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Inhaltlich nicht sauber, denn in der Gastronomie spricht man nur dann von "Offenen Getränken", wenn das Getränk im Glas gereicht wird. Wenn bspw. das Mineralwasserfläschchen nebst Glas zum Gast gebracht wird und ihm am Tisch etwas in das Glas geschüttet wird, ist estrotzdem ein Flaschengetränk - es sei denn, das Getränk wird vollständig ins Glas gefüllt und der Kellner nimmt die leere Flasche gleich wieder mit. Das ist Basisiwissen von ReFa bzw. HoFa, aber m.E. keinen Artikel wert, zumal sich die Frage stellt, ob das Plurallemma gerechtfertigt ist. Eventuell kann man ein oder zwei Sätze in Servieren#Servieren von Getränken einbauen. Gruß, Siech•Fred 18:16, 31. Okt. 2010 (CET)

derzeit unbrauchbarer Artikelwunsch - nicht einmal sinnvoller Stub - -- ωωσσI - talk with me 20:22, 31. Okt. 2010 (CET)

ACK. In der Form zu löschen. Betrifft das nicht idR Weine? OpenCola könnte man auch als offen bezeichnen. --Kungfuman 19:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Nein, das wären dann "Offene Weine". Gruß, Siech•Fred 08:22, 2. Nov. 2010 (CET)

auch wenn es den Löschfuzzis nicht passt, das ist ein glasklarer Artikel ohne Geschwurbel und ohne Gedöns. behalten und wenn jemand mag, erweitern. --08:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Bisher reiner Wörterbucheintrag; kein enzyklopädischer Gehalt ersichtlich.--Engelbaet 01:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Zeus Production (SLA)

QS-Vollprogramm dringend erforderlich; bitte zuvor die Relevanzfrage klären (Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden). -- W.E. 11:50, 31. Okt. 2010 (CET)Anm.: SLA von Xocolatl gestellt; ich werte den Revert der IP mal als Einspruch. -- W.E. 11:57, 31. Okt. 2010 (CET)

sieht sehr stark nach Eigenwerbung aus, keine Quellen, keine externen Links außer (wie so oft) zur eigenen Homepage, somit löschen --DeKlaus 12:05, 31. Okt. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Weblink (und die Kat.) wurde allerdings von mir eingefügt, um zumindest den formalen Mindestanforderungen zu genügen. -- W.E. 12:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Werbeartikel und somit ganz schnelllöschen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Werbung pur: man sollte SLA-Einsprüche nicht vo Artikelautoren gelten lassen (die können nicht neutral sein) bitte schnell entsorgen --My 2 ct 13:22, 31. Okt. 2010 (CET)

SLA gestellt wg. Zweifelsfreier Irrelvanz. Auf der Webseite tauchen nur drei Clips eines Rappers namens Digga R.A.S. auf. Firmenrufnummer ist ein Mobilfunkanschluss.--HyDi Schreib' mir was! 18:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Nabitan (LAE 1)

Ist so kein Artikel. Ich würde das im Artikel Haschisch unterbringen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:50, 31. Okt. 2010 (CET) Entschuldigt bitte die Eintragung vor der 60 Minutenfrist.

als eigener Artikel schon relevant: betrachtet das von der chemischen Seite leider haben wir kein Terahydrocannabiol oder Delta-Terahydrocannabiol dann wäre eine weiterleitung angebracht. wäre natülich nötig das über die Chemie-QS aufzuwerten. Auf keinen Fall löschen, sondern mindestens in Haschisch einarbeiten, mit Weiterleitung dort hin. --My 2 ct 13:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Service: Ich hab den Artikel auf der QS-Chemie eingetragen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn man Tetrahydrocannabinol richtig schreibt, haben wir auch einen Artikel dazu... ;-) -- Mabschaaf 14:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Nachtrag: Nabitan ist tatsächlich ein INN für ein synthetisches Analogon (siehe 39503). Ein Einbau in einen anderen Artikel ist daher definitiv falsch, ein eigenständiger Artikel dagegen durchaus gerechtfertigt auch wenn der aktuelle Zutand natürlich eher ein Artikelwunsch ist. -- Mabschaaf 14:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Den Artikel habe ich anhand enWP ausgebaut und ich glaube man kann hier einen LAE Fall 1 machen und den Rest der Redaktion Naturwissenschaften überlassen. --Codc 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Derfinitiv kein LA-Fall, QS-Chemie ist ausreichend. LAE 1. Gruss, Linksfuss 21:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten und ausbauen. --FK1954 22:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Halbhöhenlage (bleibt)

Das hier ist eher eine Liste der Wohngebiete in Halbhöhenlage in Stuttgart oder sowas, und da fehlt mir im Moment noch der Relevanznachweis. Halbhöhenlagen gibt es jedenfalls überall außerhalb des totalen Flachlandes, und als Wohngebiete beliebt sein dürften sie auch meistens. --Xocolatl 11:56, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Artikel hat sich inzwischen deutlich gemausert. Dennoch gehört dieser Text unter ein Lemma wie Halbhöhenlage (Stuttgart) o. ä.; vielleicht hat jemand noch einen klügeren Vorschlag. Das Hauptlemma kann man damit jedenfalls nicht besetzen. Von mir aus kann nach Verschiebung geLAEt werden;-) --Xocolatl 10:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Was soll unter Halbhöhenlage dann stehen? Eine BKL mit dem Link nach Stuttgart und einem linkfreien Halbsatz zur HHL allgemein macht keinen Sinn; WP:BKL: Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Und wie du richtig ausgeführt hast, ist "Halbhöhenlage" für sich genommen nicht WP-relevant, ebenso wie Nordhang, Südhang oder Tallage. Warum also verschieben? Geisslr 18:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Ist relevant (und nach Ausbau) auch als Artikel ok.Karsten11 15:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Erläuterung: Die Verschiebung nach Halbhöhenlage (Stuttgart) kann jeder machen. Hierzu bedarf es keines Admins.Karsten11 15:00, 7. Nov. 2010 (CET)

David A. Kennedy (bleibt)

Der Artikel hat alles, was ein großer Roman braucht: Traumata, Unfall, einen "intelligenten und journalistisch begabten" Hauptdarsteller, Drugs, Sex, Crime & Party. Das alles leider maximal unbelegt und unenzyklopädisch bei stark grenzwertiger Relevanz. Tröte 12:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Die LA-Begründung hat alles was ein LA in der deutschsprachigen Wikipedia braucht. Ignoranz, Intoleranz, mangelnde Fachkenntnis, mangelnder Inhalt, falsches Enzyklopädieverständnis, blöde lockere Sprüche. 92.104.16.42 13:00, 31. Okt. 2010 (CET)

Der war gut. *g* --Tröte 13:00, 31. Okt. 2010 (CET)

Na ja man häte den LA besser stellen könne, denn zu den Pflichtartikel gehört er sicher mal nicht. „Sohn von ..“ erzeugt keine Relevanz. Das Hauptproblem seh ich momentan vorallem darin, dass der Artikel unbelegt ist. 7 Tage -- Bobo11 13:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Kennedy war intelligent und journalistisch begabt (...) traf sich mit einigen attraktiven Frauen: Komplett unbelegter, enzyklopädisch komplett irrelevanter POV. --Schnatzel 13:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Artikel sollte komplett überarbeitet werden.Politik 21:13, 31. Okt. 2010 (CET)

• Bei 53.600 Fundstellen im Web allgemein und bei etlichen Veröffentlichungen, die sich mit David A. beschäftigen, darunter auch eine ausschließlich ihm gewidmete Biographie. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten aufgrund des Bekanntheitsgrades insbesondere in den USA, allerdings unbedingt Quellen ergänzen.--Kmhkmh 23:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Biografie ist offenbar im Selbstverlag erschienen und somit irrevant als Quelle. Die Google-Hörigkeit beim Belegen vorgeblicher Relevanz sollte nicht Maß aller Dinge sein. In allen genannten Quellen wird er nur kurz erwähnt, und zwar ausschießlich wegen seines Drogentodes. Lexikalisch Relevantes hat er nicht vorzuweisen. Nur ein Kennedy zu sein - die amerikanische Presse berichtete über ihn ausschließich wegen seiner Clan-Zugehörigkeit und seiner Skandale bis zum frühen Tod - reicht in diesem Fall nicht. Löschen.--Movicadz 14:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Wer älter ist, erinnert sich an die Berichte über ihn auch im deutschsprachigen Raum. Medienecho vorhanden, behalten. -- Liesbeth 20:03, 1. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Auch wenn der Mann keine größeren Leistungen vollbracht hat, hinreichend bekannt ist er. 
Der Artikel sollte allerdings dringend um weitere Belege ergänzt werden, Hinweise dazu bietet 
sein Pendant auf en.wp. -- Carbidfischer Kaffee? 13:54, 8. Nov. 2010 (CET)

William Granzig (bleibt)

Die enzyklopädische Bedeutung dieses Herr wird nicht dargestellt. Der EIntrag scheint eher dem Blaumachen anderer Artikel zu dienen. Eingangskontrolle 14:56, 31. Okt. 2010 (CET)

2002 Magnus-Hirschfeld-Medaille ?

Relevant. Er hat die Magnus-Hirschfeld-Medaille. Ansonsten ist der Artikel imho ein gültiger Stub. Bei Bedenken kann ja mal die QS beauftragt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:02, 31. Okt. 2010 (CET)

"Der Eintrag scheint eher dem Blaumachen anderer Artikel zu dienen" Scheint zu stimmen. Und sowas wollen wir ja nun mal gar nicht! --83.76.121.46 16:33, 31. Okt. 2010 (CET)

ne, ne, ne, ne, ne, ne ne Wir nehmen nur fertige Artikel mit nur blauen Links mit mindestens dem Niveau einer wissenschaftlichen Abhandlung, wie man deutlich an den vielen relevanz- und qualitätsstrotzenden Pornoactricenartikeln sieht. --PG 17:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Die American Academy of Clinical Sexologist war i.Ü. noch bis vor kurzem eine universitäre Einrichtung und Granzig damit noch bis vor kurzem ein Professor an einer anerkannten Universität. Das es jetzt eine "freie" Einrichtung ist macht das ja nicht ungeschehen. Seine internationale Bekanntheit ergibt sich nicht nur dadurch, dass er Mitglied im Kuratorium einer der beiden großen deutschen sexologischen Fachgesellschaften ist, sondern auch dass er Präsident des World Congress of Sexology war. I.Ü. verweise ich auch Singsangsung - Magnus-Hirschfeld-Medaille. Wenn ich nach dem Wikipedia Relevanzkriterien gehe ist er also aus vier von fünf möglichen Gründen relevant. --Cu dgss 20:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Auch aus meiner Sicht gültiger Stub.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Nur weil Fickforscher ist der nicht relevant. löschenAlterWolf49 08:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Fickforscher? Seltsame Begründung - eigene Komplexe in diese Richtung rechtfertigen keine Löschung, sondern einzig die Relevanz: 'Behalten. --Cu dgss 09:33, 6. Nov. 2010 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz durch Preis belegt. --Gripweed 00:29, 7. Nov. 2010 (CET)

Chris Crocker (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chris Crocker“ hat bereits am 16. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Formaler Wiedergänger, jetzt sind drei Singles (ohne Chartplazierung) dazugekommen, deshalb neuer LA. Marcus 15:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Platz 114 in den Billboard 200 vertreten. Artikel belegt Medienrezeption. Bleibt. --Gripweed 00:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Update Die Charts, die im englischen Artikel angegeben sind, lassen sich nicht belegen. Dennoch halte ich die Medienrezeption für ausreichend. Die letzte LD 2008 hat eine Relevanz nicht verneint. Im neuen Artikel ist diese aber ausreichend dargestellt (mit Blick auf den englischen Artikel lässt sich auch noch einiges einbauen). --Gripweed 00:48, 7. Nov. 2010 (CET)

Andy Six (gelöscht/redirect)

Ich erachte die Relevanz dieser Person außerhalb der Band Black Veil Brides als enzyklopädisch nicht gegeben. Actionfilmsammler 15:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie in en: Redir. --PG 15:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Eben. --Actionfilmsammler 16:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Sein Vater spielt in einer Punk-Band... schön für seinen Vater, aber das macht keine Relevanz des Sohnemanns aus. Der Artikel kommt definitiv zu früh... Löschen und Redirect zum Bandartikel Goroth 22:44, 31. Oktober 2010 (CEST)

Löschen und Redir schließen sich aber aus :) --PG 23:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Den Hauptartikel (der jetzige) löschen und stattdessen einen Redirect machen.... besser so? ;) 03:20, 1. Nov. 2010 (CEST)

Ne. In den jetzigen ein {{Redir: einbauen auf die Band und den Text entfernen :) PG 17:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja okay. Klingt einleuchtend:) 06:57, 2. Nov. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.233.174.30 (Diskussion) )

Oder der Vorschlag: Der Typ mag zwar nicht relevant sein, er könnte es aber werden... Ich schlage vor den Artikel in meinem BNR zu verschieben... Dann kann ich ihn erstmal auf vordermann bringen... Die Textwüste muss bearbeitet werden bevor sie jemanden umbringt... So lange, bis sich eine Relevanz ergibt, bleibt er in meiner Obhut... Man kann dann ja so lange einen Redirect zum Bandartikel erstellen, bis ich die nötigen Informationen eingearbeitet habe. Goroth 17:56, 2. Nov 2010 (CEST)

RD. Tendenz der Disk. Benutzer Goroth wird angesprochen. --Logo 00:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Kühlschmierstoff - Zufuhrsysteme beim Schleifen (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern How-To von und für Facharbeiter. Commons 15:49, 31. Okt. 2010 (CET)

kein How-To (=Anleitung), sondern sachliche Darstellung eines technischen Sachverhaltes, die m.e. auch Oma-tauglich ist. Die Frage wäre nur, ob der Text nicht besser bei Schleifmaschine zu integrieren wäre. -- Andreas König 16:39, 31. Okt. 2010 (CET)

Wo ist da "How-to"? Sachliche Abhandlung, die auch eigenständig stehen bleiben kann. Die Angaben sind korrekt und allgemeinverständlich, Quellen werden sich finden. Zweifelsfrei behalten. --Dansker 16:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist doch eigentlich ein sachlicher und damit brauchbarer Artikel; nur das Lemma ist ungünstig gewählt. Besser wäre sowas wie Kühlschmierstoff-Zufuhrsystem oder Kühlschmierstoff-Düsensystem. Das gibts nicht nur beim Schleifen, sondern bei nahezu allen Zerspanungsverfahren.... Könnte man evtl. auch leicht gekürzt in Kühlschmiermittel einbauen -- Julez A. 17:33, 31. Okt. 2010 (CET)

+1 d'accord, genau das dachte ich auch - würde es aber nicht bei den mitteln einbauen, um ihm luft zum wachsen zu geben: wir haben sowieso viel zu wenige artikel in diesem themenfeld (weil maschenbau halt gar so elends langweilig ist, pornostars, fernsehsendungen und fußball geben mehr ausgewalzte details ab..) --W!B: 06:26, 1. Nov. 2010 (CET)

da gäbe es schon Themen, die Maschinenbau und Sex abdecken z.B. en:Sex machine ;-) -- Andreas König 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht, da als eigenständiges Lemma ungeeignet und zudem völlig unbelegt. Falls jemand den Artikel als Inspiration 
für (belegte!) Einbauten in verwandte Artikel (Vorschläge wurden gemacht), kann er ggf. im Benutzernamensraum 
wiederhergestellt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 14:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Apostolisches Vikariat King George Sounde - The Sound (LAE)

Existenz und Relevanz nicht nachgewiesen. Commons 16:06, 31. Okt. 2010 (CET)

catholic-hierarchy.org würde ich schon für zuverlässig halten, und Bistümer und Vikariate sind normalerweise automatisch relevant. (WP:RK: Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.) -- Julez A. 16:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Quelle eintragen und dann natürlich behalten. Machahn 16:21, 31. Okt. 2010 (CET)

:::Durch Weblink eindeutig belegt-- Lutheraner 18:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Pennale Burschenschaft Chattia Friedberg zu Hamburg (LAZ)

es wird nicht klar, inwiefern WP:RK#Studentenverbindungen erfüllt ist. Für eine Verbindung mit etwas über 20 Jahren Existenz keine lange Trandition, sonst auch nix besonderes sichtbar. -- Andreas König 16:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Einschlägig bekannte rechtsextremistische Organisation; wird seit mindestens fünf Jahren vom Verfassungsschutz beobachtet und taucht deshalb regelmäßig in der Presse von taz bis Welt auf. Behalten. --jergen ? 17:34, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja manchmal ist der Einsteller nach entsprechender Bearbeitung nicht mehr froh über seinen Eintrag. --Eingangskontrolle 18:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Da nun Relevanznachweis als vom Verfassungsschutz beobachtete rechtsextreme Organisation, damit 'LAZ -- Andreas König 10:48, 1. Nov. 2010 (CET)

Allgemeiner Pennäler Ring (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ohnehin nicht erkennbar. Eingangskontrolle 18:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Naja, ein nicht völlig unbekannter Dachverband der extremen Rechten könnte schon relevant sein. Aber der Werbetext ist unbrauchbar. --jergen ? 18:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja manchmal ist der Einsteller nach entsprechender Bearbeitung nicht mehr froh über seinen Eintrag. --Eingangskontrolle 18:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Tendenz der Disk, außerdem URV-Verdacht. --Logo 01:03, 7. Nov. 2010 (CET)

Was heißt URV-Verdacht? --Pennaler Burschenschafter (Diskussion) 19:06, 16. Jan. 2014 (CET)

Tyrol Tower (bleibt)

Gebäude wurde geplant, jedoch nie mit dem Bau begonnen. Seifenblasen einiger Investoren rechtfertigen keine enzyklopädische Relevanz. Actionfilmsammler 16:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Gegen Löschen spricht, dass das mehr als eine Seifenblase war, siehe Presselink und auch gut dargestellt ist. Also eine Art österreichische Baugeschichte. Und ein Argument für die Befürchtung, dass man wegen der Kakophonie der Betroffenen bald nichts Grosses mehr bauen kann. Da kann ich mir Leser vorstellen, die was über diesen Projekttyp suchen. Behalten. -- Brainswiffer 17:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Naja, aber für diese Leser gibt es ja Zeitungen, wir sprechen hier von einer Enzyklopädie und ich frage mich, ob hier tatsächlich etwas reingehört, was nie errichtet worden ist und es auch nie wird. Es gab allenfalls Diskussionen darum und unnötig ausgegebene Steuergelder, aber mehr nicht. --Actionfilmsammler 17:08, 31. Okt. 2010 (CET)

entsprechende Kategorien ist ziemlich gut gefüllt, wusste etwa garnicht, dass es etwa ein Projekt München 21 oder Frankfurt 21 gab ;-) Laut Artikel wohl umstrittenes Projekt, daher denke ich relevant, vgl auch Hochhausprojekt Wien Mitte--in dubio Zweifel? 17:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Also dieser Unterschied zwischen Zeitungen und der Enzyklopädie ist so sicher nicht gemeint, zumal Zeitungserwähnungen hier Relevanz begründen. Ich bin auch kein Vollinklusionist - aber etwas mehr Papier als der Brockhaus haben wir schon. Die Geschichte der Menschheit besteht auch aus gescheiterten Projekten, aus denen man lernen kann ;-) -- Brainswiffer 17:22, 31. Okt. 2010 (CET)

+1, es ist gesagt, was gesagt werden muss ;) - ausserdem gibts den artikel seit 2007, relevanz verjährt nicht, auch nicht durch nichtzustandekommen --W!B: 06:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund. Das gibts btw auch nicht... --Gamma γ 22:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Behalten - auch ein gescheitertes Projekt ist Teil der Ideengeschichte, besonders sobald es derartige Größenordnung erreicht. --Allander 09:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Auch dadurch, wenn versucht wird ein Gesetz wegen des Baues eines Gebäudes zu ändern, ist es relevant, also behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:55, 5. Nov. 2010 (CET)

PS: Wenn ein nicht realisiertes Bauerwerk nicht relevant ist, dann frage ich mich über die Notwendigkeit der Kategorie:Nicht realisiertes Bauprojekt - und die wurde aber schon positiv beantwortet, damit erklärt sich auch hier wieder im Umkehrfall einiges. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Durch die große Medienresonanz relevant -- Grüße aus Memmingen 17:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Russia Tower (bleibt)

Das Gebäude wurde geplant, jedoch wurde nach Spartenstich mit den Arbeiten aufgehört. Seifenblasen rechtfertigen keine enzyklopädische Relevanz. Actionfilmsammler 16:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Logischerweise bin ich auch hier für Behalten, siehe eins drüber. Sollte man gemeinsam entscheiden. -- Brainswiffer 17:23, 31. Okt. 2010 (CET)

hmm nahezu redundant zu Moskau City#Russia Tower, daher hier neutral, wer weiß ob die Pläne wieder aus der Schublade kommen, wenn die Finanzkrise auch in Russland überstanden ist..? Norman Foster ist auch nicht gerade unbekannt--in dubio Zweifel? 17:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Das wäre dann klar eine Redundanz, wo man alles in den Hauptartikel schreibt und dann ein redir einrichtet. -- Brainswiffer 17:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Geplantes zweithöchstes Gebäude der Welt + Norman Foster reicht imho für Relevanz locker aus; wobei allerdings der Eintrag bei Moskau City#Russia Tower alle wesentlichen Informationen enthält, Redirect scheint mir also die sinnvollste Lösung. -- Julez A. 17:36, 31. Okt. 2010 (CET)¨

Aber nicht die schöne Box, die für Bauwerke standardisiert ist - in den Moskau-Artikel passt die irgendwie nicht. Es wäre auch denkbar, alles zu dem Haus auszulagern nach hier und dann aus Moskau hierhin zu verweisen. -- Brainswiffer 18:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Artikel Moskau City ist ja auch noch ziemlich dünn, würde ich dann eher dahin verlinken. Die Box braucht nicht unbedingt, da das Gebäude ja nicht existiert. --Actionfilmsammler 18:19, 31. Okt. 2010 (CET)

da haben sich Leute aber einen Kopf gemacht, wie man Gebäude und Gebäudeprojekte dokumentiert. Schade wärs schon -- Brainswiffer 20:33, 31. Okt. 2010 (CET)

@Brainswiffer: es gibt aber keinerlei grund (und wäre eine unnütze narretei), artikel nur zu schreiben, um infoböxlein zu rechtfertigen, soweit sind wir dann doch noch nicht, sonst sparen wir uns das elende schreiben gleich ganz und böxeln alles vorgekaut/durchverdaut/und ausge.. in IBS - wer will, kann auch eine Wikiboxia als fork gründen, wär ja cool fürs smartphone/internetfähige navi

übrigens kann man aber infoboxen auch bedenkenlos bei einem kapitel einbauen, allfällig wäre nur der standard FOLGEBOX/KEINGEOARTIKEL-parameter einzubauen, zwecks artikelkoordinaten-unterdrückung uä.: macht sich in artikels sogar meist besser als irgendeine unmotivierte bildbehübschung, die gar nicht zum thema passt: denn sehen wir in dem bild Moscow City, Juni 2007 in Moskau City #Russia Tower jetzt genau diesen bau, oder eben nicht, und wenn ja, der linke oder der rechte?? --W!B: 07:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Weder, noch. Der Russia Tower ist über Teile des Fundaments nicht hinaus gekommen. Für diesen Bau gibt es kein passendes Bild. -- Amga 10:02, 1. Nov. 2010 (CET)

na dann wär eine IB an der stelle ja geradezu stylish - google liefert natürlich massig, wildes teil.. foster ist schon zack - übrigens scheint der doch schon ein paar stockwerke zu haben, siehe forum.skyscraperpage.com 11-18-2008, 10:17 PM Gamma-Hamster --W!B: 11:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, vieles offenbar von der Foster+Partners-Webseite. Daraus (gleich neben dem Kreml) ist ja bisher auch nichts geworden, außer dass das immerhin mal größte Hotel Europas weichen musste... Bei dem Bild in dem Blogbeitrag sollte sich der Russia Tower irgendwo im Vordergrund befinden. Die unfertigen Gebäude im Hintergrund sind andere: das mit der Apartments-Werbung ist Federazija, das noch unverkleidete rechts Eurasia. -- Amga 12:35, 1. Nov. 2010 (CET)

PS: daraus wird eher auch nichts, und das kann man nicht in den Moskau-City-Artikel einbauen, da es ganz woanders entstehen sollte... -- Amga 12:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist aufgrund des internationalen Echos in Presse [5], Fachliteratur[6] und Büchern[7] klar gegeben, auch wenn es sich nach heutigem Stand um eine Bauruine handelt. Gegen die Auflösung der Redundanz durch Redirect spricht, dass dieser zwar kategorisiert werden könnte, die Interwikilinks aber verloren gingen. -- Ukko 00:17, 8. Nov. 2010 (CET)

Bleibt, Medienecho vorhanden und auch die angepeilte Höhe erscheint mir relevanzstiftend. Der entsprechende 
Abschnitt in Moskau City kann aber ggf. gekürzt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 14:08, 8. Nov. 2010 (CET)

Verbraucherzentrale für Kapitalanleger (gelöscht)

Verein ohne Hinweise auf Relevanz -- Karsten11 17:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Ob der Verein Relevanz hat, weiß ich nicht, aber zumindest wird diese im Artikel nicht dargelegt. Insofern löschen, sollte sich da nichts tun. --Actionfilmsammler 20:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:19, 7. Nov. 2010 (CET)

Remstal-Gymnasium Weinstadt (bleibt)

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt-- Lutheraner 17:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten. Ich halte Gymnasien für grundsätzlich relevant. Artikelqualität ist auch in Ordnung. --Kam Solusar 22:01, 31. Okt. 2010 (CET)

+1 --Mushushu 23:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschen da keine Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung, siehe was wikipedia nicht ist Punkt 7.2 und keine Relevanz gegeben, siehe Relevanzkriterien, ebenso keine überregionale Bedeutung --91.59.35.208

Ich halte das Projekt der Schüler-Ingenieur-Akademie (nur rund 40 Schulen in B-W) und vor allem die Solar- / Windkraftanlage für interessant, da dies für die Schule durchaus ein Alleinstellungsmerkmal ist. Gegebenenfalls müsste man letztere vielleicht noch besser beschreiben. Enzyklopädix 12:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Ein sauberer Schul-Artikel. Die Geschichte ist vorhanden. Die Besonderheit mit der Sonnen- 
und Windkraftenergie ist nichts alltägliches an Schulen. Daher: Bleibt. -- Grüße aus Memmingen 17:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Academy of Sports (SLA)

keine Relevanz, hier geht es um eine kleinere GmbH, die ihre Bildungsangebote zwecks Flächendeckung in 20 anderen Fitnessunternehmen/Einrichtungen (nicht eigenen Niederlassungen) anbietet. Eine Alleinstellung bzw. Marktführerschaft wird mit Recht nicht in Anspruch genommen. Andere Relevanzmerkmale nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich. -- Andreas König 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Werbung für eine kleine GmbH. SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Haugstein (LAE)

Relevant, aber so kein Artikel. -- 84.161.213.122 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Da ist es bei uns üblich, den Artikel zu verbessern. Mach doch mal mit. Wenn Du den selber als relevant ansiehst, ist es ein stub und Dein Antrag ohenhin nicht gültig. -- Brainswiffer 18:15, 31. Okt. 2010 (CET)

nunja, hab erstmal nachgetragen wo sich dieser Berg überhaupt befindet, in Sauwald findet sich selbige Information, bitte in 7 Tagen ergänzen--in dubio Zweifel? 18:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Mehr als ein Satz sollte schon drin sein, wenn ein Text den Anspruch erhebt, ein Artikel zu sein... so war das wirklich eher ein Schnelllöschfall. 7 Tage zum Ausbau. --Xocolatl 18:38, 31. Okt. 2010 (CET)

reicht das so? denke man kann es als Stub nun LAEn, oder? Ein etwas geographisch besser Bewanderter oder Ortsansässiger kann dies sicher nochmal begutachten, aber nun behalten--in dubio Zweifel? 21:25, 31. Okt. 2010 (CET)

LA nicht mehr zutreffend, der nächste darf LAE. --Matthiasb (CallMeCenter)

LAE nun mehr als gerechtfertigt, danke an den Spender für die Rettung. -- Brainswiffer 21:58, 31. Okt. 2010 (CET)

kein Problem, dafür habe ich sogar freiwillig auf den Tatort verzichtet, nein ich hab ihn einfach nur verpasst ;-)--in dubio Zweifel? 22:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Bahnhof Langholz (bleibt)

Hat für mich keine Relevanz, er ist ein ehemaliger Bahnhof im Lande und ist seit 60 Jahren geschlossen. --heyhey 18:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Nur weil er vor 60 Jahren geschlossen wurde heist das nicht das er damals keine Verkehrbedeutung hatte. Das Problem beim Artikel liegt ganz wo anders. Es fehlen ihm schlichtweg die Quellen, das wäre aber QS. PS. auf einen 6 Jahre besteheden Artikel (ich wieder hole mich geren sechs Jahre) einfach so einen LA zustellen ohen vorher die Dikusionseite zu besuchen, na ja beim Antragsteller erstaunt mich nicht mehr. QS ja, löschen NEIN. Bobo11 18:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Im Vergleich zu so manchen Bauwerk hat er doch immerhin existiert. Behalten. --Actionfilmsammler 19:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist schon lustig, was für neue Regeln hier immer wieder erfunden werden. Jetzt begründen schon 6 Jahre Existenz eines aus zwei Zeilen bestehenden Artikels Relevanz. Und dass man vor Stellen eines LA sich auf der Diskussionsseite des Artikels melden müsste, ist auch mal eine originelle Regel. Zum Glück kennt die niemand.

Bahnhöfe sind nicht grundsätzlich relevant, da muss schon etwas relevanzbegründendes hinzukommen. In diesem Fall könnte das die Knotenpunktfunktion sein. Beschrieben wird dazu aber nichts, somit ist die mögliche Relevanz nicht dargestellt, der "Artikel" also zu löschen. Die beiden dort zusammengetroffen habenden Bahnen haben Artikel; was in diesem Löschkandidaten steht, geht über deren Inhalt hinsichtlich dieses Bahnhofs nicht hinaus. MBxd1 19:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Bahnhof war aber eigetlich einer der Betriebsmittelpunkt der beiden Bahnen. Zu schreiben gibs da schon mehr, nur keine Angst. Nur ist das nicht unbedingt die Literatur die ich in Buchform rumliegen hab, da müsste ich den EA-Artikel usw. suchen gehn. Bobo11 19:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel. Wenn Du einen Artikel zu diesem Bahnhof schreiben willst, bist Du doch aber auch nicht darauf angewiesen, was da jetzt drinsteht. MBxd1 19:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Doch das er einen Betriebsmittelpunkt -zumidest für die Uster-Oetwil-Bahn- war, steht schon jetzt im Artikel. Oder meinst du, die stellen ihre Remise irgendwo auf? In der Regel stehen die da wo sich auch ihr Betriebsmittelpunkt befindet, bzw. bei einem der wichtigsten Bahnhöfe (War ja immer hin Endbahnhof der UOB). Klar der fällt bei einer kleinen Bahn auch endsprchend klein aus, aber Langholz war nicht irgend eine Provizbahnhof, soviele knan ich schon jetzt -ohne Literaturnachforschungen- sagen (Gleisdreieck). ICh schriebs schon oben, für QS bin ich. Aber der LA-Unterton laute „nicht relevant“, und das trifft nun mal nicht zu. Da er eigentlich gleich 2 Punkte erfüllt, die für einen eigen Artikel sprechen (Verzweiggungsbahnhof und Depot). -- Bobo11 20:53, 31. Okt. 2010 (CET)

aber klar relevant als Umsteigebahnhof zweier Bahnen - -- ωωσσI - talk with me 21:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich kann Bobo beipflichten, allerdings sehe ich es nicht als Regel, dass man sich zuerst beim User meldelt, sondern als Benehmensfrage. Denn unseren neuen Usern trauen wir uns gleich ins Stammbuch hineinzuschreiben Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, .. soviel dazu - zum Artikel selbst. Wenn der Bahnhof 60 Jahre nach Bestehen noch immer Beschreibungen im Internet (nicht nur in WP) bestehen, würde ich ihm auch hier Relevanz aussprechen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:36, 6. Nov. 2010 (CET)

7 Tage wurden genutzt, kann erst einmal bleiben. -- Carbidfischer Kaffee? 20:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Melanie Rehmer (Gelöscht)

Zwei Fragen:
1. Ist jeder Mordfall relevant? Ich denke nein, allein in den USA werden jährlich 11.000 Menschen erschossen und noch ein paar weitere auf andere Art ermordet. Irgendwelche Besonderheiten oder anhaltende mediale Aufmerksamkeit außerhalb der Bild-Zeitung müssen schon vorliegen.
2. Falls Relevanz bejaht wird, sollte das Lemma nicht die Person des Mordopfers sein, sondern entweder die Person des Täters oder der Mordfall. -- Aspiriniks 19:19, 31. Okt. 2010 (CET)
P.S.Evtl. ist noch zu berücksichtigen, ob durch die Nennung des vollen Namens des Opfers die Persönlichkeitsrechte von Angehörigen verletzt werden. -- Aspiriniks 19:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Würde sogar einen SLA stellen... einer von vielen Kriminalfälen weltweit. Von regionaler Azufmerksamkeit abgesehen keine besonderen Merkmale. Tragisch, natürlich, aber keinerlei enzyklopädische Relevanz. -- Wynyard ^Disk 19:26, 31. Okt. 2010 (CET)

In 2 Wochen interessiert sich niemand mehr dafür, das bisserl Aufmerksamkeit reicht nicht. XenonX3 - (☎:±) 19:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Villacher Zwickl (bleibt)

Ich habe Schwierigkeiten, die Relevanz dieses Einzelproduktes (und damit seine Lemmafähigkeit) zu entdecken. Das ist Produktwerbung. --He3nry Disk. 19:58, 31. Okt. 2010 (CET)

Ist jetzt schon Weiterleitung. So kann es imho bleiben, die Weiterleitung tut wohl niemandem weh. --Actionfilmsammler 20:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Es geht nicht um Relevanz, sondern darum, dass das Lemma im Zielartikel im verlinkten Abschnitt beschrieben wird. Siehe dazu auch Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel. --Geitost 20:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Sagen wir mal so: Wenn die einzelnen Bierprodukte nicht relevant genug wären, um im Zielartikel so ausführlich dargestellt zu werden, müssten sie aus dem Zielartikel entfernt werden. Dann könnte auch die WL weg. Solange sie aber dort beschrieben werden, ist auch eine WL dahin sinnvoll. Bei WL geht es nicht um die eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel. Wenn du so willst, müsstest du auf den Zielartikel mindestens nen QS-Antrag stellen, wenn die dort aufgeführten Produkte Werbung sein sollen. Das gilt aber dann auch für andere (Bier-)Artikel, wo ebenso die Produkte einzeln gelistet werden. --Geitost 20:38, 31. Okt. 2010 (CET)

Weitere Beispiele finden sich übrigens dort: Piestinger Brauerei#Produkte sowie Ottakringer Brauerei#Produkte, wo ebenso in dieser Form Weiterleitungen sinnvoll sind. Das Problem sehe ich höchstens dabei, dass die Produkte dann einzeln als WL in Kategorie:Biermarke (Österreich) gelistet werden, weil der Zielartikel ja keine Biermarke ist. Vielleicht sollte man sich darauf einigen, nur den Oberbegriff statt der einzelnen Produkte dort einzusortieren, damit die Kat nicht zu sehr ausufert. In diesem Fall wäre das dann Villacher Bier. Das halte ich zumindest für sinnvoll, aber kann hier ja mal beispielhaft diskutiert werden. --Geitost 20:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Ok, das Problem mit der Kategorisierung hat sich erledigt. Laut Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung sollen nur eigenständige Lemmata kategorisiert werden, bleibt also die einfache WL ohne Kat. --Geitost 21:00, 31. Okt. 2010 (CET)

<gebetsmühle>Weiterleitungen dienen im Übrigen einerseits zum Auffinden von Informationen zum Lemma und andererseits dazu zu vermeiden, dass stattdessen neue Artikel auf den Lemmata angelegt werden.</gebetsmühle> --Geitost 21:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Hab im Grunde nichts Anderes sagen wollen. :) --Actionfilmsammler 21:54, 31. Okt. 2010 (CET)

+1 als redir behalten -jkb- 10:35, 2. Nov. 2010 (CET)

+1 behalten (redirects dürften manchen wehtun ;-) K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:52, 5. Nov. 2010 (CET)

Löschen Villacher Zwickl wird als Produkt der Vereinigten Kärntner Brauereien auch so über die Suchfunktion gefunden, da braucht es keine Weiterleitung.-- Symposiarch 10:08, 6. Nov. 2010 (CET)

aber nicht in der Kategorie, der Biermarke - du hast denn Sinn leider nicht ganz durchschaut --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Ein Rederict tut keinem weh. -- Grüße aus Memmingen 17:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Walter Bordellé (gelöscht)

Historisch bedeutungslose Person, irrelevant. Grüße -- Sambalolec 21:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:18, 31. Okt. 2010 (CET)

RK würde nach bisheriger Praxis schon reichen, allerdings müsste sich dann schon aus dem Artikel ergeben, wofür es das Ritterkreuz nun gegeben haben soll.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Das steht doch im Artikel. nach hunderten von Einsätzen als Oberleutnant und Flugzeugführer der Staffel. --91.19.104.43 12:19, 4. Nov. 2010 (CET)

relevanz nach aktuell gueltigen RK gegeben. behalten, LAE im artikel und LA auf Sambalolecs systempartition stellen (auf allen seinen internetfaehigen rechnern) ist die vernuenftigste loesung. -- ^ΚηœrZupator ☠  12:24, 4. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du mir die Stelle in WP:RK zeigen könntest, wonach ein schlichtes Ritterkreuz als alleiniges Relevanzkriterium ausreicht, könnte ich Dir ja zustimmen. Bislang konnte ich diese Stelle aber trotz mehrfacher Lektüre nicht entdecken. Löschen, das RK alleine reicht nicht aus, um die Relevanz zu belegen (siehe das entsprechende Meinungsbild [8] und die dazugehörige Diskussion: [9]). --Wahldresdner 13:49, 4. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Wie Kriddl und Wahldresdner: Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Arikel nicht hervor. --Artmax 09:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Es ist hier noch nicht angekommen: Die WP:RK#P treffen keine Aussagen über die Relevanz von verstorbenen Ordensträgern. Deshalb ist es notwendig - falls keine Lexikaeinträge, Erwähnungen in anerkannten Biografiensammlungen, Straßen- oder Schulbenennungen, nachhaltige Diskussionen in den Medien etc. oder Rang unterhalb des Generals vorliegen – im Artikel genaue, relevanzbegründende Angaben zu machen, warum die Aufnahme in eine Enzyklopädie gerechtfertigt ist. Eine Schilderung des Lebensverlaufs oder die unreflektierte drag and drop-Übernahme von zweifelhaften Wehrmachtberichten reicht nicht. WP ist eben kein allgemeines Verzeichnis von Ritterkreuzträgern WP:WWNI. --Artmax 09:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Gambrinus (Ottakringer) (bleibt, WL)

Keine eigenständige Relevanz dargestellt und Werbung. Sollte besser kurz im Artikel Ottakringer Brauerei erwähnt werden und dann dorthin eine Weiterleitung gesetzt werden. --Geitost 21:34, 31. Okt. 2010 (CET)

Als Produkt/Marke klar irrelevant. Diese Brühe kann gern kurz bei der Brauerei erwähnt werden (ohne redir, da das Lemma eben nicht relevant ist), Volltextsuche reicht. -- Andreas König 10:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Hast Recht, wär ja eh ne Klammerweiterleitung, also ganz weg. Kommt man ja mit Gambrinus direkt hin, braucht bloß das „siehe Gambrinus (Ottakringer),“ raus und die Brauerei verlinkt werden. --Geitost 15:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Trotz Klammer Weiterleitung behalten, da nur so eine Kategorisierung der Biermarke möglcih ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 6. Nov. 2010 (CET)

Per K@rl zur Weiterleitung gemacht. --Cú Faoil  RM-RH  00:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Dann hättest aber sehr wohl auch die Kateg. dazu geben können. außerdem sind jetzt im weitergeleteten Artikel, die Biermarke nicht einmal erwähnt, also so stell ich mir einen redirect nicht ganz vor, wenn du mich schon zitierst. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Joachim Poetter (gelöscht)

Historisch bedeutungslose Person, irrelevant. Grüße -- Sambalolec 21:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Ob die Erwähnung des Ritterkreuzes allein reicht, ist durchaus nicht klar. --Eingangskontrolle 09:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Siehe mein Beitrag unten zu Ludwig Weißmüller, Ritterkreuz allein reicht m.E. nicht. --Prüm 23:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Dito - wie bei Weißmüller, das RK in "Normalausführung" alleine erzeugt keine Relevanz. Löschen. --Wahldresdner 15:04, 2. Nov. 2010 (CET)

RK würde ja an sich nach derzeitiger Praxis schon reichen, wenn denn gesagt würde wofür er es denn bekommen hat.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:46, 2. Nov. 2010 (CET)

dito, weiteres siehe weiter oben unter Walter Bordellé -- ^ΚηœrZupator ☠  12:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist entsprechend Kriddl nicht aufgezeigt.--Engelbaet 01:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Joachim Poetter war in der Luftwaffe als Soldat tätig und ist in seiner Laufbahn bis zum Oberst aufgestiegen; auch hat er das Ritterkreuz erhalten; es ist aber unklar, wofür.--Engelbaet 01:32, 7. Nov. 2010 (CET)

Ludwig Weißmüller (gelöscht)

Historisch bedeutungslose Person, irrelevant. Grüße -- Sambalolec 21:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Vorschlag: der LA-Steller schreibt 20 mal die Relevanzkriterien ab und wird solange gesperrt, bis er das per maiil an das OTRS-Team schickt. -- Brainswiffer 22:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Dann zeig mal den Satz in den RKs, der dies aussagt. PG 17:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Tendenz auf Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien geht eindeutig dahin, dass das Ritterkreuz allein nicht relevant macht. Stimme Samba hier also zu, löschen. --Prüm 23:03, 1. Nov. 2010 (CET)

die von dir verlinkte diskussion kann man eher als spielplatz von sambalolec und anton josef verstehen. dort gibt es weder eine sachliche diskussion zum thema noch konstruktive loesungsvorschlaege. von daher kann man die aussagen dort beruhigt ignorieren, zumal sie (zu recht) ohne beteiligung des portals stattfindet. weiteres siehe weiter oben unter Walter Bordellé -- ^ΚηœrZupator ☠  12:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich so wie Sambalolec, zumal unter WP:RK ein hoher Orden ausdrücklich nur als "Anhaltspunkt" für Relevanz benannt ist. Alleine das Ritterkreuz sorgt nicht per se für Relevanz, das wurde auch mehrfach so schon entschieden. Selbst bei völlig unbedeutenden Offizieren wie bspw. Alfred Gudelius wurde in der "Behalten"-Entscheidung zusätzlich auch noch auf seine (IMHO etwas obskure) Funktion als Regimentskommandeur verwiesen. Das RK der "Normalausführung" ohne Laub und Schwerter ist halt keineswegs der höchste Orden für Wehrmachtsangehörige gewesen und wurde immerhin über siebentausendmal verliehen. Es hat daher schon fast etwas von Massenware... Prüm verweist ja auch auf die passende Diskussion. Löschen. --Wahldresdner 13:57, 2. Nov. 2010 (CET)

Etwas über 7.000 Verleihungen bei insgesamt über 18 Miillionen Soldaten in der Wehrmacht. Im Gegewnsatz zum Eisernen Kreuz bewegen wir uns da noch nicht bei der Massenware. Die von Prüm genannte Diskussion zeigt nach derzeitigem Stand allerdings, dass die von Sambalolec und Antion Joseph angestrebte Änderung der Militär-RK wohl eher im Sande verläuft.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:42, 2. Nov. 2010 (CET) P.S.: Hier steht dann auch mal wofür ers gekriegt hat.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Die von Prüm erwähnte Diskussion geht nur am Rande über die Relevanz von Ordensinhabern, primär geht es um Dienstgrade. Aber diese zeigt, dass maximal Admirale/Generale relevant sein dürften, A-J und Samba sind lediglich bei der Frage einer quasi "automatischen" Relevanz solcher Offiziere anderer Meinung. Hinsichtlich Orden gibt es - und das zeigt die Diskussion - keinen Bedarf, von der bisherigen Praxis abzuweichen. Was Relevanz ausschließlich aufgrund des Ritterkreuzes betrifft, kann die Diskussion nur am Rande herangezogen werden, hier sollten wir uns mehr an bisherigen Löschentscheidungen orientieren. Ein Blick in die Kategorie der Ritterkreuzträger hilft auch - bspw. sind dort alle beim Buchstaben A und B aufgeführten Ordensträger im Wesentlichen aufgrund anderer Kriterien relevant (General und vergleichbarer Rang, U-Boot-Kommandant, Regimentskommandeur, erfolgreicher Jagdflieger, wichtige Posten nach dem Krieg, im militärischen Widerstand gegen Hitler, Festungskommandant, bis hin zum Eingang in Populärkultur (Ernst Barkmann), etc.pp.). Oder sie haben, wie Herbert Bauer (Pilot) immerhin das RK mit Eichenlaub etc.. Einzige Grenzfälle (abgesehen von laufenden LA) wären für mich Arnulf Blasig und Bruno von Brackel. Stichprobenartig überprüft ist das auch bei den Folgebuchstaben C bis Z so. --Wahldresdner 16:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Mir fiele zB. diese LD ein (Antragsteller derselbe wie hier).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Bauer hatte ich erwähnt, der hatte das RK mit Eichenlaub, also eine wesentlich seltener verliehene Auszeichnung. --Wahldresdner 17:46, 2. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: m.E. hatte Nolispanmo die LD grob fehlerhaft ausgewertet, als er auf "Behalten aufgrund EK I." entschied. Denn das normale EK hatte in der LD niemand erwähnt und das EK selbst ist noch eindeutiger eine "Massenware" als es das simple RK ist. Da Bauer aber das RK mit Eichenlaub hatte, ist das Ergebnis zumindest aus meiner Sicht nicht zu beanstanden, trotz der fehlerhaften Auswertung. --Wahldresdner 08:25, 3. Nov. 2010 (CET)

@Kriddl. Auf eine vermeintlich "gängige Praxis" zu verweisen und passende Beispiele herauszusuchen führt zu nix, da es auch genügend Beispiele für´s genaue Gegenteil gibt. Wenn ich mich recht erinnere, dann gab´s da aber mal ein MB dazu. Grüße -- Sambalolec 20:58, 3. Nov. 2010 (CET) :: PS. Du irrst, ich bin nicht Kollege 790. PPS. Das Ritterkreuz wurde innnerhalb von gut fünf Jahren, alle Stufen zusammengerechnet, über 9000 mal verliehen. Zum Vergleich: Das Victoria Cross wurde während seiner mehr als 150jährigen Geschichte nur etwa 1400 mal verliehen.

Samba, Du hast das bessere Gedächtnis, ich hatte mich daran gar nicht mehr erinnert, obwohl ich mitabgestimmt hatte.. ;-) Das MB bestätigt meine Einschätzung, dass das RK zwar Indiz für mögliche Relevanz seines Trägers sein kann, aber keinesfalls als alleiniges Kriterium per se maßgeblich ist. --Wahldresdner 11:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Löscht den unwichtigen Nazi-Schergen (Hauptmann und Kompanieführer ist gar nichts). --91.19.104.43 13:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Wobei das MB wegen der ungeschickten Formulierung nicht wirklich ein Ergebnis brachte[10] --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:24, 5. Nov. 2010 (CET)

"Frage 2" hätte ich mir in der Tat gespart. Die Verhältnisse für "Frage 1" scheinen mir jedoch einigermaßen deutlich, insbesondere dann, wenn man sich die Kommentare diverser Abstimmungsablehner anschaut. Grüße -- Sambalolec 17:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Keine in irgendeiner Form herausragende Bedeutung erkennbar, Rezeption scheint auch keine vorhanden zu sein. 
Daher gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Bahnhof St. Egyden (Redirect)

Reiner Durchgangsbahnhof ohne jede Besonderheit. Unterschreitet damit die Relevanzkriterien für Bahnhofsartikel sehr deutlich. Wahldresdner 21:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Bitte Denkmalschutz-Situation überprüfen. lg --Tempi  ^Diskussion 18:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Das wurde überprüft - der Bahnhof ist nicht aufgeführt ([11]). --Wahldresdner 13:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Dann 7 Tage für den Ausbau. --Tempi  ^Diskussion 22:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Wenn jetzt (wie es scheint) nichts mehr dazukommt, dann kann man aus dem Artikel einen Redirect auf St._Egyden_am_Steinfeld#Wirtschaft_und_Infrastruktur machen und fertig. --Tempi  ^Diskussion 14:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen –kein Artikel und relevanzfre. Gruß--Gunnar1m 15:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Redirect ist hier besser als zu löschen! --Tempi  ^Diskussion 17:36, 4. Nov. 2010 (CET)

Artikel in Redirect umgewandelt. --Tempi  ^Diskussion 13:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Johannes Bölter (gelöscht)

1. Kein Artikel. 2. Keine Relevanz. Grüße -- Sambalolec 21:44, 31. Okt. 2010 (CET)

1. Gültiger Stub. 2. Relevanz gegeben. 3. Behalten. --Actionfilmsammler 21:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Muß die Sau alle paar Wochen erneut durch's Dorf getrieben werden. Ritterkreuz reicht für Relevanz, pfui ist nicht. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Siehe oben, dass das RK alleine ausreicht, ist keinesfalls Konsens in der de-WP. --Wahldresdner 17:47, 2. Nov. 2010 (CET)

Löscht den unwichtigen Nazi-Schergen (Hauptmann und Kompanieführer ist gar nichts). --91.19.104.43 13:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Der hatte sogar Eichenlaub, das waren, wenn ich es richtige sehe, weniger als 1000. Allerdings ist der Fließtext sehr dürftig. --Amberg 01:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Kein besonders herausragender Artikel. Zudem sind die aufgelisteten Auszeichnungen zwar zahlreich, aber noch nicht 
wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. Inwiefern der Herr einer der „erfolgreichsten deutschen Panzerkommandanten“ 
(das könnte tatsächlich relevanzstiftend sein), wird nicht deutlich. Daher erst einmal gelöscht. Falls jemand den 
Artikel in eine Form bringen will, in der die besondere Bedeutung der dargestellten Person besser deutlich wird, 
kann er ihn ja in seinem Benutzernamensraum wiederherstellen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 01:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Bahnhof Neunkirchen N.Ö. (Redirect)

Reiner Durchgangsbahnhof ohne jegliche sonstige Relevanz. Unterschreitet die entsprechenden Kriterien für Bahnhofsartikel bei weitem. Wahldresdner 21:48, 31. Okt. 2010 (CET)

unter denkmalschutz steht das hauptgebäude leider nicht, schade drum --W!B: 07:44, 1. Nov. 2010 (CET)

7 Tage für den Ausbau, wenn bis dahin nichts passiert, dann besser löschen. --Tempi  ^Diskussion 18:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Halt. Offensichtlich ehemaliger Abzweigbahnhof, wenn sich das belegen lässt, dann bitte behalten weil historisch relavant. --Tempi  ^Diskussion 18:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Nicht wirklich, siehe Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof_Neunkirchen_N.Ö.. Bei einem Industriegleis kann man m.E. nicht von Abzweigbahnhof sprechen. --Wahldresdner 13:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Gut. Wenn da jetzt nichts mehr dazukommt, dann Redirect auf Neunkirchen_(Niederösterreich)#Verkehr und damit hat sich die G'schicht... lg --Tempi  ^Diskussion 14:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Löschen! Kein Artikel und relevanzfrei. Gruß--Gunnar1m 15:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Redirect ist mMn. hier besser als löschen, weil ein zugehöriger Ortsartikel existiert. --Tempi  ^Diskussion 17:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Artikel in Redirect umgewandelt. --Tempi  ^Diskussion 13:11, 6. Nov. 2010 (CET)

SpongeBobs atlantisches Abenteuer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle 21:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Hmm.. laut unserem Artikel "nur" eine Folge der Serie, laut dem engl. Artikel dagegen ein anderhalbstündiger Fernsehfilm der auch auf DVD erschien und als Grundlage für ein Videospiel diente. Wäre IMO relevant, 7 Tage für den Ausbau. --Kam Solusar 22:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Habe mal die Interwikis ergänzt. Stimme Kam zu, der englische Artikel zeigt die Relevanz auf. Da ich aber die Serie überhaupt nicht kenne (und man mit den unterschiedlichen Namen der englischen Folgen/Charaktere aufpassen muss) wage ich mich besser nicht an den Ausbau. Könnte falsch rauskommen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 31. Okt. 2010 (CET)

In der Tat: Folgt man dem englischen Artikel, ist diese Episode relevant, auch was die Zuschauerzahlen angeht. Ein Ausbau ist dringend notwendig, dennoch behalten. Louis Wu 10:16, 1. Nov. 2010 (CET)

QS-Fall, aber relevant, da eigenständige Veröffentlichung als Spielfilm. --Gripweed 00:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Gambrinus (Pilsen) (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen, somit Werbung durch eigenen Artikel ohne Relevanz. Außerdem wird hier nicht das Bier, sondern die Brauerei beschrieben, somit in großen Teilen redundant zu Gambrinus (Pilsen) Plzeňský Prazdroj, auf den die Marke stattdessen lieber als Weiterleitung verweisen sollte, allerdings nicht von diesem Klammerlemma, sondern vom im Artikel erwähnten Begriff Plzeňský Gambrinus bzw. deutsch Pilsner Gambrinus. --Geitost 21:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Historisch sind das zwei unterschiedliche Unternehmen; die wurden erst 1946 bei der Verstaatlichung vereinigt, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:11, 31. Okt. 2010 (CET)

so habe ich den Artikel auch verstanden. Dito behalten Machahn 22:17, 31. Okt. 2010 (CET)

wichtig wäre aber auch Angaben zu Ausschuss (nennt man das so?) des Bieres sowie weitere handfeste Angaben zur Marke etc.--in dubio Zweifel? 22:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Also in der Einleitung steht nur, es sei eine Biermarke, die von der Brauerei Plzeňský Prazdroj gebraut würde. Wenn es dann auch gleichzeitig der Name einer nun nicht mehr existierenden Brauerei sein soll, warum steht das dann nicht dort? Zumindest ist der Artikel sehr verwirrend und sollte mal auf Vordermann gebracht werden. Vielleicht sollte man ihn dann auch auf Plzeňský Gambrinus verschieben und als Brauereiartikel statt als Biermarkenartikel anlegen, damit das nicht mit Plzeňský Prazdroj durcheinandergeht? --Geitost 23:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Im Übrigen ist der Text tatsächlich recht redundant zu dem in Plzeňský Prazdroj#Geschichte. Vielleicht kann man das ja auch in der LD beheben, damit man die Artikel besser auseinanderhalten kann. --Geitost 23:07, 31. Okt. 2010 (CET)

Relevanz will ich hier nicht beurteilen, aber im Artikel steht ziemlich viel über die Brauerei, nicht über das Bier und das, obwohl die Brauerei bereits einen Artikel hat. --Actionfilmsammler 23:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten da laut Artikel eine der bekanntesten Biermarken Tschechien, somit besteht Relevanz da ein überregionaler Bekanntheitsgrad besteht. --91.59.35.208 16:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Zumindest Weiterleitung trotz Klammer behalten, da nur so eine Kategorisierung der Biermarke möglcih ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Eine alte Biermarke die in Tschechien weit verbreitet ist und sogar eine Fußballliga benannt ist. Nach dem Relevanzkriterium für Brauereien erzielt die Brauerei eine Produktion von 250.000 Hektolitern. Also relevant genug um hier bestehen zu können. Vier Gründe zum Behalten. Grüße, alofok's talk - wdw! 11:49, 7. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. -- Ukko 22:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Bedeutende Biermarke Tschechiens. Artikel weiterhin verbesserungs- und ergänzungsbedürftig, Relevanz ist aber gegeben. -- Ukko 22:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Transphobie (erl.), jetzt im BNR zur weiteren Überarbeitung

Siehe zum Verständnis einerseits den von der Artikelseite mit übertragenen QS-Antrag unterhalb. Zum anderen ergänzt: Die Artikelerstellerin versucht mit dem Artikel ihr persönliches Weltbild (WP:WWNI, WP:TF, WP:POV) zu vermeintlicher struktureller Transphobie durchzudrücken (auch wenn es Transphobie unbestreitbar als solche gibt und relevant wäre), die in diesen Zusammenhängen auch nicht belegt ist. Es erfolgt in dem Artikel eine Vermengung von / Verwechslung mit vermeintlicher Transphobie mit struktureller Diskiminierung bzw. institutioneller Diskriminierung bzw. Heterosexismus, was auf eine Begriffsfindung bzw. -etablierung hinausläuft. Vgl. als Basis Homophobie. Eine Verbesserung gemäß Löschregeln erscheint nicht machbar, da wohl mehr als die Hälfte gelöscht bzw. mindestens Sinn geändert werden müsste, was obendrein zu einem Edit-War mit der Artikelerstellerin führen würde. Vgl. die Versionsgeschichten und Diskussionseiten von Geschlechtsidentitätsstörung und Identitätsgeschlecht.

<Zitat von QS-Antrag 30. Oktober 2010 bzw. Artikel>
da reicht der vom Ersteller gleich mitgelieferte "Überarbeiten" Baustein wohl nicht. Hauptproblem: das Ganze ist aus der Sicht eines Betroffenen geschrieben und gibt den Standpunkt des Autors wieder (=POV). Zwar werden diverse Quellen angeführt, nur sind nicht wenige davon selbst nicht als neutral anzusehen und der Gesamtzusammenhang, der im Artikel hergestellt wird ist definitiv POV. Zumal ein großer Teil der Textaussagen nicht belegt wird und so lange als "Behauptungen" anzusehen ist (Beispiel: die postulierte Existenz "Transphober Gesellschaften", Heranziehen von Einzelfällen als "Nachweis")...es ist immer etwas problematisch, als anscheinend perönlich betroffene Person über ein Thema zu schreiben...Andreas König 17:40, 30. Okt. 2010 (CEST)
</Zitatende>

--Elisabeth 23:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich bitte hier darum neutral zu bleiben. Es scheint mir, als ob Elisabeth59 selbst ein wenig zu emotional ist, um die Sache objektiv zu beurteilen (Interessenkonflikt?). Der Artikel ist nicht ausformuliert und daher hatte ich zur Mitarbeit auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. An sich berücksicht er das, was in den anderen Wikis (englisch, französich) ebenso aufgeführt ist - teils sind die Abschnitte aus den anderssprachigen Ausgaben übernommen. Wer genau beobachtet hat (danke Dir für den Hinweis) und sich die anderen Artikel anschaut, mit denen Elisabeth scheinbar Probleme hatte, wird sich seine Meinung dazu bilden können, warum nun hier an dieser Stelle dieser Löschantrag auftaucht. Meine Bitte ist: Neutral bleiben, Artikel verbessern, auf der Diskussionsseite mitdiskutieren, welche Abschnitte noch besser formuliert werden können, usw. --Schwertträgerin 00:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Gibt es einen besseren Beweis der Existenz von Transphobie, bzw. Transsexuellenfeindlichkeit, als den Antrag, solch eine Seite zu löschen, weil niemand mitbekommen soll, dass es so etwas gibt? Ich denke doch, dass über hundert Morde jährlich ein Grund genug sind, um auf Transphobie hinzuweisen. Zudem haben transsexuelle Menschen eine enorm hohe Selbstmordrate. Allgemein liegt sie in Deutschland bei etwa 0,00635% (Frauen), bei transsexuellen Frauen jedoch bei über 2%, was das über 300-fache der durchschnittlichen Selbstmordrate ausmacht. Und dann soll man verschweigen, dass es Transphobie gibt? Ja will da jemand transsexuellen Menschen unterstellen sich aus Spaß um zu bringen? Bzw. sich aus Spaß ermorden zu lassen? Das ist krank, Leute.

Mit dieser Diskussion ist doch klar bewiesen, dass Transphobie vertuscht werden soll, weil Deutschland eines der transsexuellenfeindlichsten Länder der Welt ist (man beachte nur die deutschen "Standards zur Behandlung Transsexueller", bei denen jedem Ausländer das Gruseln kommt). Die Transsexuellen sind wahrscheinlich die einzige Gruppe, die Zwangspathologisiert und in eine Psycho-Schublade gesteckt werden, obwohl seit 100 Jahren klar ist, dass Transsexualität angeboren und nicht veränderbar ist, seit etwa 15 Jahren ist dies sogar wissenschaftlich erwiesen. Zudem sind sie die einzige Gruppe, die sich Zwangssterilisation, wie im dritten Reich, unterziehen lassen muss, um anerkannt zu werden. Bedenkt man zudem, dass die selben Menschen, die dies im Dritten Reich anordneten später die deutsche Gesellschaft für Sexualforschung gründeten, die oben genannte "Standards" erfand -- Warum soll man verschweigen, dass es Transphobie gibt?

(Thomas Hammarberg, Menschenrechtskommissar des Europarates, kritisiert übrigens sowohl die Standards, als auch die Zwangssterilisationen und das deutsche Transsexuellengesetz. Aber wehe jemand schreibt dies ganz offen, dann soll das ganz schnell wieder gelöscht werden. Siehe dazu auch die anderen Texte, die dies betrifft)

Und noch was: Die meisten transsxuellen Menschen verlieren nach einem Bekenntnis zu ihrem Sein ihren Arbeitsplatz - aber Transphobie gibts ja nicht. Die meisten transsexuellen Menschen verlieren Freunde und Familie --- aber Transphobie gibts ja nicht und gehört unter den Teppich gekehrt. Es gibt zahlreiche Untersuchungen, die belegen, dass transsexuelle Menschen aus Angst vor Diskriminierung nur sehr selten zum Arzt gehen (müsste noch erweitert werden, in diesem Artikel), viele deshalb auch ihre Hormontherapie selbst in die Hand nehmen, was zu einer unnötig hohen Todesrate auf Grund von Tumoren, Trombosen etc. führt.

Aber: Transphobie gibts ja nicht und ihre Existenz soll verschwiegen werden. Wow! Was für eine demokratische und minderheitenfreundliche Menschenrechtspolitik von Wikipedia. (Entschuldigung, dass ich ein völlig unverständliches Fremdwort, wie "Menschenrechte" verwendet habe. Sollte man auch aus Wikipedia löschen, versteht ja eh keiner)

Und was für Unterstellungen muss ich lesen: "Zwar werden diverse Quellen angeführt, nur sind nicht wenige davon selbst nicht als neutral anzusehen" Super, weil es der Autorin dieser Zeilen nicht in den Kram passt, dass auf Transphobie hingewiesen wird, werden die Quellen einfach als "nicht neutral" eingestuft (Auch die Menschenrechte, Menschenrechtsorganisationen und der Menschenrechtskommissar sind ihr nicht neutral genug). Ja, sind sie das? Oder passen sie einfach nur jemandem nicht in den Kram?

Ich schreibe ja eigentlich nichts in Wikipedia, weil mir das alles hier zu niveaulos ist, aber es ist einfach nur skandalös, dass Menschen, die die Menschenrechte von Minderheiten nicht achten, die transsexuellen Menschen nicht das gleiche Recht zuerkennen wollen, auf ihre Probleme hinzuweisen, wie sie es anderen Minderheiten zugestehen, die die Würde von Menschen mit Füßen treten, hier in Wikipedia derart viele Artikel schreiben dürfen. Für mich riecht das nach Propaganda oder Lobbyismus. Was muss ich an Wikipedia spenden, damit ich auf Minderheiten herumtrampeln darf - wie das eine gewisse Autorin in mehreren Artikeln hier offen tut - ohne dafür gesperrt zu werden? Wozu gibts Wikipedia? Um Propaganda gegen Minderheiten zu machen und sowas wie Transphobie schön zu reden?

Allein die Diskussion über eine Sperrung ist schon widerlich. Wer hätte gedacht, dass ich sowas nach 1945 nochmals erleben muss. --Amnesty.tina 02:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Mit diesem Statement hast du dem Artikel keinen Gefallen getan. Kritik an einem LA mit den Worten Zensur und Faschismus ist einfach fehl am Platze. --Eingangskontrolle 07:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Besser kontrollieren, Kollege Eingangskontrolle. Benutzer:Amnesty.tina hat weder das eine noch das andere Wort verwendet. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:31, 1. Nov. 2010 (CET)

es ist aber eindeutig genau so gemeint. Und Nazi-Andeutungen als "rhetorisches Mittel" sind einfach nur widerlich. -- Andreas König 09:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Nein, Nazi-Andeutungen sind immer dann gerechtfertigt, wenn sie zutreffen. Dieser sehr objektive Artikel soll gelöscht werden, weil man Transphobie vertuschen möchte, das ist doch klar. Irgendwelche vorgeschobenen dummen Gründe ... wenn man mit dem Text nicht einverstanden ist, dann kann man ihn ja überarbeiten und muss keine Löschung beantragen. Man bedenke, Schwertträgerin stellte den Text am 30.10. ins Netz und am 1.11. war schon die Löschung beantragt. Ein Löschungsantrag verhindert zudem die offizielle Überarbeitung des Textes. Das ist eindeutig Zensur, danke für dieses Wort, ich hätte es sonst nicht verwendet. Jeder andere Text hätte eine gewisse Zeit der Überarbeitungsmöglichkeit bekommen. Aber da hier gewisse - wie nanntest du das? LA? - offenbar einen Kleinkrieg gegen Schwerträgerin führen, haben Texte von ihr prinzipiell keine Überarbeitungschance, meist werden sie nach kürzester Zeit wieder gelöscht. Das ist schon mehr als nur auffällig. Kritische Anmerkungen: Unerwünscht. Kritik an unwissenschaftlichen, menschenverachtenden Ideologien, wie der Geschlechtsidentitätsstörungsideologie: Unerwünscht. Immer feste druff, nannte das der alte Fritz (das ist kein Nazi-Vergleich). --Amnesty.tina 11:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Als ich den Artikel erstmals gelesen und in die QS gestellt habe, hatte ich schon befürchtet, dass er zum Spielball politischer Interessen von anderen daran interessierten Nutzern wird. Wikipedia ist aber keine politische Meinungsmache-Plattform. Wikipedia betreibt auch keine "Menschenrechtspolitik". Daher ist schon mal das politisch besetzte Lemma des Artikels nachteilig. Es gibt wohl eine "Benachteiligung von Transsexuellen in der Gesellschaft", "Transphobie" ist aber ein politischer Kampfbegriff und als solcher per se nicht "neutral". Ein Artikel über die Hühnermast steht auch nicht unter dem Lemma "Hühner-KZ". Dann muss bei einem derart kontroversen Thema auch eine ganz besonders sorgfältige Quellenrecherche gefordert werden, die vor allem auch die Neutralität der Quellen berücksichtigt (Aktivisten und Interessenverbände sind z.B. per se nicht neutral). Dass in der Diskussion statt Sachargumenten "Gezeter" bis hin zu Nazi-Andeutungen gebracht werden, ist aus meiner Sicht ein durchsichtiges Manöver, das vom Problem ablenken soll und dass ist nicht die postulierte "Transphobie" der Gesellschaft und der Wikipedia, sondern dass der Artikel aus der Sicht eines Betroffenen geschrieben ist (siehe WP:Interessenkjonflikt) und ein ganz eindeutiger Standpunkt bezogen wird (= sogenannter POV). Na ja, wenn der User, der mit Amnesty.tina unterzeichnet, tatsächlich mit der so benannten Organisation verbunden ist, kann man kaum einen neutralen Beitrag zur Diskussion erwarten. " Ich schreibe ja eigentlich nichts in Wikipedia", aber meckern tu ich doch mal... Der Ursprungsartikel ließe sich vielleicht auf etwas Behaltbares umschreiben, damit wären die "Anti-Transphobie-Aktivisten"-Fraktion dann aber nicht zufrieden, daher Edit-war vorprogrammiert. Eigentlich nur schade wegen der m.e. doch positiven Intentionen des Ursprungsautors des Artikels, der ggf. schon in der Lage wäre, den Artikel neutraler zu gestalten, wenn man dazu Zeit lässt. Daher ggf. in den BNR schieben und im ANR erst mal löschen. -- Andreas König 10:01, 1. Nov. 2010 (CET)

"Aktivisten und Interessenverbände sind z.B. per se nicht neutral". Ein gutes Stichwort. Genau darum hatte ich gebeten, sich einmal die von Elisabeth59 vorgenommenen Änderungen an diversen Artikeln der letzten Tage genauer anzuschauen (siehe WP:Interessenkonflikt). Ich gebe zudem zu bedenken, dass das Thema "Transphobie" auf Grund der Interessenslage von diversen Gruppierungen, die damit Geld verdienen, die Menschenrechtsverbrechen zu begehen, die der Menschenrechtskommissar des Europarates und diverse andere Organisationen (Vereinte Nationen beispielsweise) sowie Nobelpreisträger (sihe Artikel) beklagen, ein Thema ist, das gerne mal unter Beschuss steht. Genau aus diesem Grund ist es wichtig neutral zu bleiben, Quellennachweise anzugeben, usw. Genau dies ist nachweisbar im Artikel geschehen. Die Behauptung eines WP:POV) ist mitunter unter diesem Blickwinkel betrachtet verständlich, aber nicht zutreffend. Die Fakten können überprüft werden. Dazu reicht es a) die anderssprachigen Wikis anzusehen und b) die Quellennachweise zu betrachten (Vereinte Nationen, Antidiskriminierungsstelle des Bundes, anerkannte Menschenrechtsorganisationen, usw.). Gerade auf Grund des Neutralitätsgebotes von Wikipedia ist es daher nötig, bei einem Thema, dass bestimmten Interessensgruppen unschön aufstossen kann, ziemlich genau mit der Überprüfung von Neutralitätsvorwürfen zu sein. Ein "der Artikel gefällt mir nicht" erscheint mir als Begründung reichlich dünn und entspricht auch nicht den Wikipedia-Richtlinien. Ich erinnere daran Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.". Ich bitte darum, sich daran zu halten und inhaltlich zu argumentieren. --Schwertträgerin 11:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Was muss ich da lesen? "Wikipedia betreibt auch keine "Menschenrechtspolitik". Daher ist schon mal das politisch besetzte Lemma des Artikels nachteilig." Aha, es ist nachteilig in Wikipedia etwas menschenrechtskonformes zu schreiben, bzw. wird von gewissen Wikipedia-Leuten als nachteilig erachtet, wenn man auf Menschenrechtsverletzungen an bestimmten Gruppen hinweist. Ist Dir überhaupt klar, was du da schreibst??? Und dann mich kritisieren, weil ich indirekt Zensur erwähne. Ich hoffe mal, dass die Verwendung des Wortes "Menschenrechte" nur meine Aussage bestätigen soll, dass die hier jedem am Wertesten vorbeigehen. Eigentlich sollen sie ja die Grundlage der weltweiten Politik und Zusammenarbeit unter Menschen dienen und weltweite Diskriminierungen verhindern - aber bei Wikipedia ist ihre Erwähnung unerwünscht? Oder wird jemandem als nachteilig ausgelegt?

Und dann Noch das: "dass der Artikel aus der Sicht eines Betroffenen geschrieben ist" Erst mal ist das eine unverschämte Unterstellung, zu behaupten, Schwertträgerin wäre von Transphobie betroffen, wobei diese Behauptung sich ja aus sich selbst heraus - durch das Aussprechen so zu sagen - bewahrheitete. Außerdem wird hiermit unterstellt, dass Betroffene keine Ahnung hätten, von was sie schrieben. dann dürften ja prinzipiell Menschen keine Artikel über Menschen schreiben, Chemiker keine Artikel über Chemie, Politiker nichts über Politik, Christen nichts über das Christentum, weil sie alle "vorbelastet" sind damit sind ihre Texte automatisch nicht objektiv. So ein Blödsinn! Nachdenken, bevor man schreibt! Im Gegenteil, gerade Menschen, die in einem Thema "drin" sind, kennen sich aus.

Also lasst diesen persönlichen Kleinkrieg gegen Schwertträgerin - was hat sie euch eigentlich getan - und gebt den Text zur Überarbeitung frei und weg mit diesem "Löschen"-teil. Niemand hat was gegen eine Qualitätssicherung, wenn sie ernsthaft betrieben wird und kein ideologischer Kleinkrieg daraus wird.

Noch eine Anmerkung: Ich denke doch, dass man schon an dieser Unterstellung erkennt, wo der Hase lang läuft: "Amnesty.tina unterzeichnet, tatsächlich mit der so benannten Organisation verbunden ist". Man möchte kritische Leute denunzieren und ihnen Gründe für ihr Tun unterstellen, die sie nicht haben, statt sie mit Argumenten zu widerlegen. Außerdem lässt diese Nennung auch vermuten, dass hier tatsächlich ein gewisser Kleinkrieg läuft von gewissen Menschen, die nicht anerkennen wollen, dass andere Menschen, denen sie gewisse Interessen und Mitgliedschaften unterschieben, hier in Wikipedia kritische Artikel schreiben. Und noch was: Ja, ich bin ADAC Mitglied und ich werde nichts über den ADAC hier schreiben, weil ich sicherlich vorbelastet bin und nicht mit einem Argument, ich wäre "mit der so benannten Organisation verbunden" hier mies gemacht werde. Wie kontrolliert ihr überhaupt, oder stellt sicher, dass z.B. bei dem Text über den ADAC niemand mitschrieb, der "mit der so benannten Organisation verbunden" ist? Oder der evtl. vorbelastet ist, weil ihm der ADAC schon mal geholfen hat. Oder hat der ADAC hier Rechte, die für andere Gruppen/Vereine nicht gelten? Gibt es eine interne schwarze Liste, welche Vereinsmitglieder als wie vorbelastet anzusehen sind und deshalb in unterschiedlichem Maße schlecht gemacht werden dürfen? (dieser Text hat sich leider mit dem von Schwerträgerin überschnitten, sie hat ihn wohl gleichzeitig editiert)--Amnesty.tina 11:43, 1. Nov. 2010 (CET)

In der Tat sehe auch ich eine Diskussion um ein "wer macht sonst was noch?" nicht wirklich den richtigen Ansatz um das Problem zu lösen. Dann dürfte ja z.B. auch kein Psychologe (egal ob er aus Wien kommt, in Frankfurt studiert hat, oder sonst wo her kommt) bei Wikipedia zum Thema Psychologie schreiben. Wikipedia lebt aber ja gerade von ehrenamtlicher Mitarbeit von Menschen, die zu einem Thema etwas in ihrer Freizeit beitragen wollen. Daher ist es ja durchaus Wikipedia-üblich inhaltlich zu argumentieren und Artikel in erster Linie zu verbessern, Artikel auszubauen, stichhaltiger zu gestalten usw. und vorallem gut zu belegen (Wikipedia:Belege). --Schwertträgerin 12:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel sollte von den Leuten des Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt begutachtet werden. Deren Entscheidung würde ich vertrauen und mich auch gfls. beugen. Dazu ist er jedoch erstmal zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Nette Idee, aber dann beißt sich ja die Katze in den Schwanz. Also dem können die Kritiker doch schlecht zustimmen, da sie "Betroffene" - oder die, die sie dafür halten - ja nicht für fähig halten, vernünftige Texte zu schreiben. Würden sie deinem Vorschlag zustimmen, dann würden sie ja zugeben, dass es gewissen schwarze Listen gibt, auf denen gewisse "Betroffene" für fähiger gehalten werden, als andere "Betroffene". Nein. BIS HEUTE GAB ES KEIN EINZIGES VERNÜNFTIGES GEGENARGUMENT, gegen den Inhalt des Textes von Schwertträgerin. Wenn sie ihn löschen wollen, dann müssen sie das schon begründen, warum und was daran nicht objektiv ist. man bedenke: Es wird hier behauptet, dass ein Verweis auf den Menschenrechtskommissar des Europarates "nicht objektiv" sei und deshalb gelöscht werden soll!! Es wird ja der komplette Text als nicht objektiv kritisiert, somit also auch Thomas Hammarberg und die Anti-Diskriminierungsstelle des Bundes! Da möchte ich doch ein paar Argumente hören - oder gibts da keine??--Amnesty.tina 12:32, 1. Nov. 2010 (CET)

>::< Wer soll denn sonst zum Tema etwas supstanzielles zu sagen haben, wenn nicht Amnesty oder Betroffenenverbände oder Betroffene selbst. Außerdem ist es total Gaga über den Artikel >Transphobie< unter Sperren oder kpl. Löschen zu sprechen, dann können wir genausogut den Beitrag >Homophobie< kpl. ausradieren. Last das so stehen wie es ist und verbessern wir es nach und nach! Benutzer:Ariane.Alex

Du bringst es auf den Punkt :-)

(Du musst übrigens am Ende deines Textes erst "--" und dann - ohne Abstand - "Amnesty.tina 13:28, 1. Nov. 2010 (CET)" anfügen, dann erscheint deine Benutzername automatisch)--Amnesty.tina 13:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Du wolltest bestimmt das hier sagen: --~~~~. --Schwertträgerin 13:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Als Sozialwissenschaftler und Mediziner (Facharzt für Psychiatrie und Neurologie) kann ich die Begründungen für den Löschungsantrag schwer nachvollziehen. Der Begriff „Transphobie“ ist in der kritischen Sozialwissenschaft fest etabliert, rund um den Begriff sind internationale Transphobie-Forschungsprojekte und -netzwerke entstanden. Die Autorin gibt im wesentlichen den Stand momentaner Theoriebildung und -diskussion in den kritischen, dem qualitativen Forschungsparadigma verpflichteten, Sozialwissenschaften wieder. Mich überrascht der Löschungsantrag einfach auch deshalb, weil die Zusammenhänge von Transphobie, Heteronormativität, Phallozentrismus usw. so neu doch nun auch nicht sind. Die Erkenntnis der Existenz einer strukturellen Transphobie (z.B. in Behandlungsstandards für transsexuelle Menschen, das interessiert uns Mediziner natürlich besonders) geht im wesentlichen auf kritisch-psychologische und diskursanalytische Arbeiten aus den Jahren 2000 bis 2005 zurück. Insofern kollidiert das Statement von „elisabeth54“, es sei fraglich, ob eine strukturelle Transphobie bestehe, mit dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand kritischer Sozialwissenschaften. Die Kritik von „elisabeth54“, dass in einen Grundsatzartikel auch das persönliche Weltbild einfliesse, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen: spätestens seit dem Positivismusstreit in der deutschen Soziologie der frühen 1960er Jahre sollte das doch kein Thema mehr sein. Es gibt auch und gerade bei Themen wie Judenfeindlichkeit, Homophobie, Transphobie keine wertfreien Diskussionen. „Neutralität“ ist bei einem solchen Thema fehl am Platze.

In der qualitativen Sozialforschung sind Betroffene Forschungssubjekte und nicht Forschungsobjekte. Entsprechend sind bei Themen wie Judenfeindlichkeit usw. auch Betroffene Experten. Das Argument, wonach persönliche Betroffenheit wissenschaftliche Objektivität erschwere, geht also fehl. Herr König schreibt: „es ist immer etwas problematisch, als anscheinend persönlich betroffene Person über ein Thema zu schreiben“. Dazu nur ein Beispiel: Wir wüssten wenig über den Holocaust, wenn nicht Forscher, die den Holocaust überlebt hatten, die entscheidenden Forschungsarbeiten geleistet hätten. Leute wie Saul Friedman waren alles andere als „neutral“. Seine ganze Familie wurde in Ausschwitz ermordet.

Fühlt sich jemand persönlich angesprochen? --Eva K. ^ist böse 19:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Es kommt im wissenschaftlichen Diskurs doch eher darauf an, sich an die Diskursregeln zu halten. Dazu gehört gewiss nicht das massenhafte Belegen mittels „Textstellen“ (dies hält Herr König für wichtig, um Objektivität zu gewährleisten); das ist eher in theologischen Diskursen üblich (Bibeltexte, Exegese). Wichtig ist, dass ein wissenschaftlich fundierter Beitrag sich in den bisherigen Diskursen logisch-historisch verorten lässt, einem aufklärerischem Impetus folgt und der Autor auch – das hält Jürgen Habermas bezüglich der Wahrhaftigkeit von Diskursen für wesentlich – seinen authentischen Gefühlen folgt. Dabei sollten die Regeln rational-logischen Argumentierens befolgt werden (das kann man übrigens auch in Wikipedia alles nachlesen). Diesen Anforderungen genügt der Artikel der Autorin ohne jede Einschränkung. Transphobie wird übrigens genauso als politischer Kampfbegriff wie Judenfeindlichkeit und Homophobie verwendet. Deswegen ist der Begriff nicht falsch oder unwissenschaftlich. Wenn er denn in entsprechenden wissenschaftlichen Diskursen verankert ist. Insofern ist Analogie-Vergleich mit dem Begriff „Hühner-KZ“ (Zitat Herr König) schief, denn meines Wissens gibt es keine internationalen Forschungsprojekte, die der wissenschaftlichen Gegenstandserfassung explizit von Hühner-KZs dienen und begrifflich-theoretisch auf einer Hühner-KZ-Theorie aufbauen. Ich finde es essentiell wichtig, dass dieser Artikel weiterhin mit diesen Inhalten veröffentlicht bleibt. --Horst.haupt 13:33, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt

Weissagung: Bei soviel neuangemeldeten Schwerthelfern ist die Wahrscheinlichkeit, daß der Artikel verbessert und neutralisiert wird eher unwahrscheinlich. Das wird eher zu einer Löschung führen. Es fehlt eine neutrale Beschreibung und der Begriff ist im Lemma nicht nachgewiesn. Belege auf Gestzestexte sind eben keine. PG 13:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Lieber PeterGuhl. Betrachten sie bitte [12] und [13][14] und [15] und [16] und [17] und [18] usw.--Schwertträgerin 13:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Irgendjemand hat hier seine Socken liegen gelassen, es riecht ganz fürchterlich. Würde sich eine Nachprüfung lohnen, um den Besitzer ausfindig zu machen. Oder sammelt der seine schmutzige Wäsche freiwillig wieder ein und vermeidet weitere geruchliche Belästigungen? --Eva K. ^ist böse 13:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Liebe EvaK, tatsächlich gibt es Menschen, die sich einen Internetanschluss teilen. Gruppenarbeit ist im RL in der Regel auch nicht unüblich. Was mich wundert ist, mit welcher Emotionalität hier ein Artikel zu Transphobie verhindert werden soll. Da scheint jedes Mittel recht zu sein. Was wäre es schön, wenn endlich einmal eine echte inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Artikel beginnen würde. --Schwertträgerin 14:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Es gibt den netten Begriff Meatpuppetry.

Zum Artikel: Die Art und Weise, in der Du hier das Thema regelrecht durchzuprügeln versuchst und bei jeder Hinterfragung Feinde und Transphobie witterst, sieht schon auffällig nach gezieltem Aktivismus aus. A t-woman on an mission? Die Emotionalität ist, wie ich das sehe, eher auf deiner Seite. Inhaltlich ist der Artikel entsprechend: Tendenziös und POV-lastig, mit der Wortwahl kommt das nicht durch. Aber karr ruhig noch ein paar Unterstützer ran, deren Schreibstil auffällig aus einem Guß ist. Und kloppt euch noch ein wenig. --Eva K. ^ist böse 14:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte erneut darum, sachlich über den Inhalt des Artikels zu diskutieren. --Schwertträgerin 14:18, 1. Nov. 2010 (CET)

Aber nicht mit deinen Socken. --Eva K. ^ist böse 14:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine an, EvaK. --Schwertträgerin 14:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte sperrt jemand diese EvaK? Unsachlicher gehts ja nun wirklich nicht.Auch mir passt es nicht, dass fast alle, die hier gegen Schwertträgerin diskutieren Mitglied im selben Verein sind. Ich könnte das ja mal so ganz offen schreiben in welchem, tus aber nicht. Sondern ich deute mal nur an, was gewisse Leute hier ständig über uns andeuten. Wenn wir sachlich diskutieren würden, wäre das nämlich ziemlich egal.--Amnesty.tina 14:37, 1. Nov. 2010 (CET)

An dieser Stelle geht's weiter. Ich habe langsam genug von dem Politaktivisten-Kasperltheater. --Eva K. ^ist böse 15:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe hier Wikipedia:Oversight wegen "Entfernung von potenziell verleumderischen Informationen "einen Antrag gestellt. --Schwertträgerin 15:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Und zu PG: Eine richtige Diskussion wäre hier sinnvoll. Der Artikel ist gesperrt (schon gemerkt, Herr Schlaumeier?) und zur Löschung vorgeschlagen. Da wäre man ja schön blöd - so wie ich - wenn man jetzt noch sehr viel an dem Text ändern würde.

Und zudem: Wenn man argumentiert, dass "mehr Unterstützer für einen Artikel" bedeuten soll, dass er dann erst recht gelöscht wird - warum gibts dann immer noch den Artikel über den ADAC? Der hat doch bestimmt noch viel mehr Unterstützer!

Zudem ist dein Thema verfehlt: Hier geht es nicht darum, dass der Text abgeändert werden soll, um stehen zu bleiben, sondern dass er gelöscht werden soll. Gegen inhaltliche Kritik hat ja niemand was, wenn sie sachlich formuliert ist. Also lasst das!

Ihr seid mit höchstwahrscheinlich vorbelastet auf Grund eurer Berufe/Mitgliedschaften und fühlt euch durch den Text zu Transphobie angegriffen, wollt dies hier nicht zugeben und denunziert statt dessen Schwerträgerin, Ariane.Alex, Herrn Haupt und mich und versucht unsere Identitäten hier Preis zu geben, indem ihr gewisse Vermutungen über unsere Identitäten hier offen äußert. Das geht so nicht! Haltet euch an die Etikette und bringt sachliche Argumente dagegen vor, warum eine Überarbeitung des Textes nicht zugelassen werden soll (was ja Schwertträgerin von Anfang an wollte) und er statt dessen gelöscht werden soll. Um das geht es hier und sonst um nichts!

Außerdem: Bislang wurde auf kein einziges Argument von Schwerträgerin, mir oder Herrn Haupt auch nur ansatzweise eingegangen. Das ist entwürdigend - oder soll es ausdrücken: "Mit Menschen, die wir als "Betroffene" denunzieren reden wir nicht und nehmen ihre Argumente auch nicht ernst?" oder: "Wir haben Recht und wer uns widerspricht, den nehmen wir einfach nicht wahr, unterstellen ihm gewissen Organisationen anzugehören und betroffen zu sein." Und da regt ihr euch darüber auf und unterstellt mir, Nazi-Vergleiche anzustellen? Das ist schräg.

Lasst die Leute, die den Artikel überarbeiten wollen ihn überarbeiten, nehmt das Löschen-teil weg ... etc. Wenn jemandem etwas nicht passt, dann steht es doch jedem hier frei, den Text entsprechend abzuändern!! Wo ist also das Problem?????????????????????????????? Ändert doch einfach ab, was ihr als nicht korrekt empfindet! (aber bitte mit Nachweis!)

Und um weiteren Denunziationen vorzubeugen: Ja, ich bin leidenschaftliches überaus aktives Mitglied von Amnesty International (um hier mal "gewisse Organisationen" zu nennen) und Menschenrechtsverletzungen oder der Versuch sie zu verschweigen, bringen mich auf die Palme!--Amnesty.tina 14:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte noch einmal darum bitten, sachlich zu bleiben und verweise noch einmal darauf, inhaltlich zu argumentieren. Danke.--Schwertträgerin 14:55, 1. Nov. 2010 (CET)

wieso sollte über transphobie kein wikiartikel erscheinen dürfen? und wie wird die behauptung, der artikel würde nur einen standpunkt wiedergeben, gestützt? natürlich ist nicht jeder satz "bewiesen", das beispielsweise ein heteronormatives weltbild vorherrschend ist und das wir in einer dualen geschlechterstruktur leben ist belegbar durch..ein öffnen der augen? oder wäre es ausreichend beispielsweise butler, derridas, foucault herzunehmen? würde es ausreichen, die textteile damit zu unterstreichen? man müsse dafür nur natürlich etwas weiter ausholen, da es dann natürlich um die dekonstruktion des sexes, des systems ginge. aber wenn es gewünscht ist, werde ich mich morgen an die arbeit machen?! wie belegt man die heteronormative welt? die argumente des "lösch-antrag-stellers" sind meiner meinung nach unzureichendSawintheforest 15:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich selbst sehe auch keinen sachlichen Grund den Artikel zu entfernen. Eine Falsifikation, also der Nachweis der Ungültigkeit einer Aussage (frei nach Wikipedia) muss vorher ja erst erbracht werden. Das dürfte aus meinem wissenschaftlichen Kenntnissen kaum gelingen.

Das einzige was mir zur Verbesserung des Artikels so spontan einfällt, wäre die Darstellungsebenen etwas mehr voneinander zu differenzieren. Persönliche Behauptungen, Wahrheiten, Erkenntnisse könnten mehr in eine Metaebenenstruktur eingeordnet werden. So könnte die Erklärungsebene der Verfasserin und die Sachthematik mehr an Trennschärfe gewinnen(Trennung der Realitätsebenen). So wäre meiner Meinung nach auch die Subjektive Meinungsäußerung von Beteiligten Personen oder eine nichtobjektive Darstellung, welche von der Kritikerin angesprochen wurde, entkräftet.

Meiner Meinung nach geht es hier wohl eher um korrektes wissenschaftliches Arbeiten, anstatt einer berechtigten Kritik am richtig erfassten inhaltlichen Wesensgehalt des Sachthemas. Mein Fazit: Struktur bearbeiten- Inhalt beibehalten.(nicht signierter Beitrag von Selbst (Diskussion | Beiträge) 15:33, 1. Nov. 2010 (CET))

12:30, 1. Nov. 2010 Selbst (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ‎

Wenigstens wurde drei Stunden mit dem Einsatz der neuen Socke gewartet. --Eingangskontrolle 16:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte beachten: "Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden." Quelle: Wikipedia:Sockenpuppe, Abschnitt "Umgang mit vermuteten Sockenpuppen". Dazu auch: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. --Schwertträgerin 16:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Länge der volltextenden Behaltensbeiträge in der LD ist zumeist umgekehrt proportional zu Relevanz und/oder Artikelqualität (allgemeine Erfahrung). --Eingangskontrolle 16:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Dieser Kommentar ist, so scheint mir, inhaltlich irrelevant.WP:KPA--Schwertträgerin 17:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist wissenschaftlich ok und ich bin sehr froh, dass wir jetzt aus dem „stinkenden Socken“-Diskurs langsam herauskommen. Ich bin sehr daran interessiert, dass wir sowohl den Inhalts- als auch die Darstellungsaspekt diskutieren. Ich schreibe gerade an einem Artikel über neurowissenschaftliche Grundlagen der Transsexualität: ich habe vor, auf den Transphobie-Artikel hinzuweisen. Ich verwende ihn auch bei meinen Ärztefortbildungen zum Transthema. Denn ich erlebe immer wieder, das die klare Diktion, der sachliche Argumentationsstil und dieses „Auf-den-Punkt-bringen“ bei meinen KollegInnen viele Aha-Effekte auslöst. Da gibt es dann richtig gute Diskussionen. Inhaltlich gibt es an dem Artikel nichts auszusetzen. Wenn man es von der kritischen Sozialwissenschaft aus angeht. Zu: „Mein Fazit: Struktur bearbeiten - Inhalt beibehalten“. Klingt vernünftig. Vielleicht sollte man jetzt mal Eckpunkte diskutieren, wo Optimierungsbedarf gesehen wird. --80.219.5.62 16:05, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt

Ich würde es begrüßen, wenn der Artikel nicht gleich so gesperrt worden wäre, dass man ihn gar nicht mehr überarbeiten kann, ich hätte mich gerne an dem Artikel beteiligt. Irgendjemand muss ja den Anfang machen, und wenn die erste Version immer perfekt und wie aus dem Ei gepellt sein müsste, würde Wikipedia gar nicht funktionieren. Einige Tage sollte man da den Wikipedianern schon Zeit lassen. Eric75 16:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Inhaltliche Korrekturvorschläge, Kritik und sonstiges inhaltliches zum Artikel ist hier möglich: Diskussion:Transphobie. --Schwertträgerin 16:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte meine Beiträge nicht mit "Sockenbildern" zu durchsetzen. Ich habe das entsprechende jpeg entfernt. Ich ersuche die Diskussionsteilnehmer dringend sich an die ethischen Massstäbe von Wikipdia zu halten und derartiges zu unterlassen. Mir ist es wichtig, dass eine gute konstruktive Diskussionskultur herrscht. Das bedeutet auch respektvoll miteinander umzugehen. --80.219.5.62 17:23, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt

• Das Problem bei diesem Artikel ist, dass er im Verlautbarungsstil engagierter organisierter Kämpfer für eine bestimmte Sache gehalten ist. Es ist ein langatmiger Essay mit Missionscharakter, der Bedeutung vortäuscht, auch durch die schiere Masse an Quellen , die nichts bringen außer Wiederholung der Mission. Dazu kommt eine gewisse Fragwürdigkeit des Lemmas, das offenbar extra für Wikipedia erfunden wurde. Neutrale enzyklopädische Artikel sehen jedenfalls anders aus, dies ist ein Manifest, das durch Wikipedia bekannt gemacht werden soll. Aber das ist nicht Wikipedias Aufgabe. Den Artikel in dieser Form daher löschen. Ein angemessener neutraler Text, radikal reduziert auf das wirklich Brauchbare, kann dagegen wiederkommen. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Behauptung "Das Problem bei diesem Artikel ist, dass er im Verlautbarungsstil engagierter organisierter Kämpfer für eine bestimmte Sache gehalten ist." ist aus diskursanalytischer Sicht nicht belegt. Es fehlen u. A. die für propagandistische Denkfiguren typischen Kollektivsymbole (siehe die erhellenden Ausführungen des Duisbuerger DISS um Siegfried Jäger). Bitte argumentieren Sie wissenschaftlich unter Heranziehung entsprechender kommunikationswissenschaftlicher Methodologien und Methoden. Sie können contentanalytisch, diskursanalytisch, hermeneutisch oder bedeutungsanalytisch oder was weiss ich argumentieren. Wie auch immer, aber argumentieren Sie bitte von einer wissenschaftlich und methodologisch ausweisbaren Position aus, so dass Ihre Hypothesen nachvollzogen werden können. Und bitte: repetieren Sie nicht gebetsmühlenartig das Stereotyp neutraler Wissenschaftlichkeit. Sondern schliessen Sie an die Diskurse zum Thema "wertfreie Wissenschaft" an. Jürgen Habermas hat dazu doch einiges geschrieben, bereits in den 1960er Jahren. Und Bourdieu hat dazu auch einiges gesagt. Wie auch Foucault, Derrida, Lyotard ... "Manifeste" weisen andere diskursive Strukturen auf. Ein "misssionarisches" Diskursfragment sieht anders aus. Ich finde es bedrückend, dass Wikipedia-Diskussionsteilnehmer wissenschaftshistorische Positionen der 1960er Jahre vertreten. --80.219.5.62 18:22, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt

Diese Schweizer IP hat natürlich völlig Recht. Man muss es sich auf der Zunge zergehen lassen: Die diskursanalytische Sicht, das Anmahnen von kommunikationswissenschaftlichen Methodologien und Methoden, selbst Foucault, Derrida, Lyotard ... werden nicht ausgespart und dann die schlimme Bedrückung darüber, dass Wikipedia-Diskussionsteilnehmer wissenschaftshistorische Positionen der 1960er Jahre vertreten lösen zumindest bei mir ein erfrischendes Gelächter aus. Junger Mann, ich rate Ihnen, verbessern Sie den Text, es wird bestimmt ein brillianter Artikel. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 18:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte argumentieren Sie sachlich. Erfrischendes Gelächter mag zwar emotional befreiend sein, belegt aber keine wissenschaftliche Kompetenz. Und mutmassen Sie bitte nicht über mein Lebensalter. Woher nehmen Sie das mit dem "jungen Mann"? Auf welche Fakten stützen Sie das ab? Nun, ich bin 56 Jahre alt. Ihre Hypothesen sind ja wirklich sehr sehr schlagkräftig. Absolut überzeugend. Respekt. Weiter so ...

--80.219.5.62 19:09, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt

Bitte an Eingangskontrolle: jetzt hat schon wieder ein/e TeilnehmerIn ein Sockenfoto in meinen Beitrag gepostet. Bitte sorgen Sie dafür, dass derlei unterlassen wird. Ich habe das nochmals gelöscht. Oder finden Sie, dass derlei in Ordnung ist? Was ist hier los? Ist das Wikipedia-Kultur life? Ich bin sehr erstaunt. --80.219.5.62 18:45, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt

Ich beantrage hiermit, den Transphobie - Artikel gegen diese Diskussion auszutauschen. Sie stellt wesentlich besser dar, was Schwertträgerin meint, als der eigentliche Artikel.--Amnesty.tina 19:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Und zudem haben sich hier auch die Kritiker im gleichen Maße beteiligen können, so dass diese Diskussion von ihnen nicht als einseitig oder unausgewogen kritisiert werden kann--Amnesty.tina 19:18, 1. Nov. 2010 (CET)

Zudem: An Schlesinger und seine Konsorten: Ihr produziert hier tonnenweise Müll, ohne auch nur ein einziges Argument anzubringen. Wenn euch jemand wortgewaltig widerspricht und ihr verstehts nicht, weil die Sprache zu viele euch unbekannte Wörter enthält, dann verhohnepiepelt ihr die Argumente, statt etwas entgegen zu setzen.
Kann denn nicht endlich einmal jemand diesen Zwischenrufern das Wort verbieten??? Ich würde ja diskutieren, aber MIT WEM??? Kann mal Bitte jemand Leuten wie Schlesinger (nomen est omen, oder?), EvaK, oder Eingangskontrolle (die haben ja auch schon Namen, dass es einen gruselt) erklären, um was es sich bei einer "Diskussion" handelt und dass man hier ARGUMENTE bringen sollte, statt andauernder Beschimpfungen und Beleidigungen! Was ist dieses Wikipedia eigentlich für eine Anstalt, in der solche Leute nicht verwarnt oder rausgeworfen werden? HALLO ADMIN! Ich bitte um Zurechtweisung! Beleidigungen von Personen haben hier nichts zu suchen!!!!!!
Bitte um SPERRUNG aller Sockenverschickenden Leute und solchen, die hier ständig irgendwelche Sockenvorwürfen kommen, statt inhaltlich zu argumentieren. Auch das sind widerwärtige und bösartige Beleidigungen.--Amnesty.tina 19:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Es ist doch wohl nicht weiter verwunderlich, dass, wenn hier Transsexuellenhass praktiziert wird und das auch noch live in Wikipedia, dass dies immer mehr Menschen auf die Barrikaden treibt, auch solche, die sich sonst nicht an solchen Diskussionen beteiligen. "I'm tired of sitting on the back of the bumper. It's not even the back of the bus anymor — it's the back of the bumper. The bitch on wheels is back" (Sylvia Rivera)--Amnesty.tina 19:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Nana, Amnesty.Tina, wer wird denn gleich von Konsorten reden? Und vor allem von Transsexuellenhass? Das ist, mit Verlaub, nicht überzeugend, da musst du noch an dir arbeiten, denn da hast du etwas bei Wikipedia nicht verstanden. Ich werde übrigens immer mehr ein Fan von unserem offenbar nicht mehr ganz so jungen Herrn horst.haupt, der erweckt auf unterhaltsame Weise den Eindruck, Durchblick zu haben. Leider ist er sich aber noch zu fein, selbst den Text zu verbessern, fehlt ihm womöglich doch die Kompetenz zur distanzierten Betrachtung? Na ist auch egal. Euer Text hat in der Wikipedia jedenfalls nur dann eine Chance, wenn er umfassend verändert wird, PG macht ja immerhin schon den Anfang, und vielleicht schafft er es sogar, eine Löschung zu verhindern. Drücken wir die Daumen. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 1. Nov. 2010 (CET)

Es ist überzeugend, hier von Transsexuellenhass zu reden. Man beachte weiter unten die Erwähnung von Sigursch und Pfäfflin (sowie alle anderen Einwürfe von EvaK). Das ist in etwa so, als würde man in einem Artikel über Juden die Theorien von Hitler und Himmler loben. Das geht nicht - und es ist auch sehr offen sehr beleidigend gemeint (Pfäfflin bezeichnete transsexuelle Menschen gegenüber Sigursch als "die Verrückten") und völlig unsachlich. Hier gehts um einen Löschungsantrag, über welchen diskutiert werden soll, statt dessen werden - auch von dir - nur die Aussagen der Gegner dieser Löschung durch den Schmutz gezogen und diese aufs Übelste beleidigt. In Wikipedia darf offensichtlich jeder jeden unsachlich beleidigen - traurig. Vor allem, dass es gewisse Menschen offenbar nötig haben, weil ihnen keine anderen Argumente einfallen.--Amnesty.tina 20:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Irgendwie werde ich bei dieser Diskussion das Gefühl nicht los, als habe Sigusch einen massiven Fehler in der Einschätzung der Realitäten begangen, als er seine „Leitsymptome transsexueller Entwicklungen“ (Sigusch V, Meyenburg B, Reiche R: Leitsymptome transsexueller Entwicklungen. In: Sigusch V (Hg.): Sexualität und Medizin. Köln 1979: Kiepenheuer und Witsch.) revidierte. Angesichts dessen, was ich hier lese, sollten wir vielleicht mal wieder hinter „Geschlechtswechsel“ (Sigusch V: Geschlechtswechsel. Hamburg 1992: KleinVerlag) zurückgehen. Vielleicht ist ja an dem, was Pfäfflin – eigentlich sehr zu recht – als psychopatholischen Steckbrief charakterisierte, doch was dran, wenn ich diese Veranstaltung hier beobachte. Amüsierte Grüße --Eva K. ^ist böse 19:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man mal alle Diskussionsbeiträge, die den Konventionen für DS nicht entsprechen und die PAs streichen, die drei Argumente, die dann übrigbleiben könnte ein Admin leichter prüfen. Allesandere ist Käse. PG 19:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Da fällt mir auf, daß ich was wesentliches vergessen hatte: Als propagandistisches Pamphlet einer Lobbygruppe löschen. Ein neutraler enzyklopädischer Artikel ist gerne willkommen, aber kein missionarischer Tendenztext. --Eva K. ^ist böse 20:07, 1. Nov. 2010 (CET)

Kann man denn nicht endlich einmal jemand diese unverschämte, beleidigende EvaK sperren? Sie darf gerne ihren Transsexuellenhass (siehe Diskussion zur Transsexualitätsseite!) zu Hause ausleben. Es ist ja schön, dass sie mit ihrer Anwesenheit den te4xt von Schwertträgerin bestätigt, doch eine echte Diskussion wäre schöner!

Bisher gabs keine Argumente für eine Löschung. Wenn du drei finden willst, wie die Haselnüsse von Aschenbrödel: Viel Spaß. Und zudem, auch nochmals zu dir: Hier gehts NICHT um die Verbesserung - also Qualitätssischerung - sondern um die Löschung. Und ganz ehrlich halte ich jeden für sehr leichtgläubig, der sich auf das Spielchen einlässt, hier etwas verbessern zu wollen - und am Ende wirds doch gelöscht. Bedenkt man, dass die Leute, die hier etwas löschen wollen, nicht nur Schertträgerin als voreingenommen und unsachlich kritisiert haben, sondern auch Thomas Hammarberg, mehrere NGOs, Menschenrechtsorganisationen, so wie die Anti-Diskriminierungsstelle des Bundes (die Hinweise darauf will man ja gleichfalls löschen), dann bezweifle ich doch sehr, dass hier etwas anderes dahintersteckt, als Transsexuellenhass und keinesfalls der Versuch zu argumentieren. Denn was an den genannten Institutionen (siehe auch Transphobie-Texte) nicht "neutral" sein soll, vor allem an den Aussagen unseres Menschenrechtskommissars oder der Anti-Diskriminierungsstelle, das hätte ich ja schon mal gerne gewusst. Doch: es kommt kein Argument.

Aussagen von Schlesinger, wie "Es ist ein langatmiger Essay mit Missionscharakter, der Bedeutung vortäuscht, auch durch die schiere Masse an Quellen" ist einfach nur Schwachsinn - bedenkt man, dass er ja immerhin zugegeben hat, dass Schwertträgerin enorm viele Quellen zur Unternmauerung ihres Textes angegeben hat, was ja als Nachweis der Korrektheit reichen müsste. Die Gegner, die den Text löschen wollen, haben keine Quellenangaben, bzw. können bis jetzt die Unrichtigkeit irgend eines Satzes im Transphobie-Text nicht nachweisen.

Und auf meine andere Kritik, dass man den Text ja nicht löschen muss und den Löschungsantrag entfernen kann, weil ihm noch keine Zeit für eine Überarbeitung gegeben wurde, auf die wurde auch nicht reagiert. Der Löschungsantrag ist also völlig unbegründet. Der Überarbeitungsbaustein von Schwertträgerin hätte völlig ausgereicht, da dieser ja darauf hinweist, dass der Text noch überarbeitet werden müsste. das hat ja auch noch nie irgend jemand angezweifelt. Doch so lange ein Löschungsantrag läuft, lohnt sich eine Überarbeitung nicht. Das würde bedeuten, Transsexuellenhass als Mittel des Zwangs zum Texteverfassen als angemessen zu zu lassen. Und da bin ich dagegen. Wenn mir so viel Hass entgegenschlägt - entfernt erst mal die Leute, die meine Nazi-Kritik auf sich beziehen, oder die nur beleidigend hier tätig sind uns von Socken reden, dann können wir wieder anfangen sachlich den Text zu überarbeiten - falls noch jemandem von den Kritikern doch noch in 7 Tagen was Vernünftiges einfallen sollte, außer miese Beleidigungen und pseudo intelligente Hinweise auf Pfäfflin.--Amnesty.tina 20:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Beiß doch einfach mal auf ein Kissen. Ich bin übrigens zu Hause, und dir steht der Weg zur Polizei ja frei. Grüße --Eva K. ^ist böse 21:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Nach BK Lern Du mal etwas Anstand. Wirf Dir unbekannten nicht Deine Vorurteile vor. Nenn einen Grund warum der Atikel behalten werden soll. Wo wird der Begriff benutzt, in welcher wissenschaftlichen Arbeit ist das Phänomen behandelt. Im Bericht der Bundesregierung kommt das Wort gar nicht vor. Daß Menschen mit Transsexualität nichts zu tun haben wollen, wird nirgends bezweifelt, aber daß es Hass geben soll, muß noch belegt werden und nicht mit Augen öffnen. PG 21:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Zum vierten Mal wird das Sockenbild - diesmal erkennbar von EvaK - in meinen Artikel platziert. Erstaunlich diese Kriegsführung. Ein besseres Beispiel von Transphobie lässt sich kaum finden, deshalb lasse ich es als Mahnmal stehen. Die Autorin beweist hiermit eindrucksvoll ihre Transsexuellenfeindlichkeit, auch indem sie Pfäfflin entsprechend zitiert. Sie stempelt transsexuelle Menschen als psychopathologisch ab. Ich habe täglich als Psychotherapeut mit transsexuellen Menschen zu tun, die unter Transfeindlichkeit wie der hier von EvaK demonstrierten leiden und deswegen psychisch krank werden. Und Ihr von Wikipedia lasst so etwas zu, schämt Euch; es ist wirklich erbärmlich. Rationale und wissenschaftliche Diskussionen werden hier verweigert. Eine kleine Gruppe pflegt ihre transphobischen Vorurteile. Ich denke, das wird man weltweit kommunizieren müssen, was sich in der deutschen Wikipedia-Community zum Thema Transsexualität abgespielt hat. --80.219.5.62 21:03, 1. Nov. 2010 (CET)horst.haupt

• @Amnesty.tina: Euer Standpunkt aus der Betroffenheit heraus ist ja verständlich, aber ihr dürft Wikipedia niemals als ein Medium ansehen, das euer Anliegen publik machen soll. Das geht regelmäßig nach hinten los und erzeugt nur Tränen der Wut. Wikipedia-Löschdiskussionen dienen immer zuallererst der Artikelverbesserung, ob man's glaubt oder nicht, denn ohne Löschantrag gibt sich niemand große Mühe sein eitles Werk, auf das er wahrscheinlich sehr stolz ist, zu verbessern. Einen wirklich ernstgemeinten Rat aber gebe ich euch doch noch: Lasst euch den Text auf eine sogenannte Benutzerunterseite, beispielsweise Benutzer:Amnesty.tina/Transphobie verschieben. Nach einer gewissen zeitlichen Distanz von einigen Wochen oder Monaten kann dann in aller Ruhe, ohne Löschbedrohung, etwas Enzyklopädisches in angemessener Sprache daraus entstehen, wenn ihr die Grundprizipien der Wikipedia bereit seid, zu akzeptieren. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 1. Nov. 2010 (CET)
  • Ich kann das nur befürworten, zumal das auch ein Vorschlag ist, die Sache in Ruhe beizulegen. Um es nochmal deutlich zu sagen: In der jetzigen Form wird das nichts. Nehmt den Vorschlag an, das ist die beste Lösung. Ich werde auch weiterhin auf den Themenbereich ein waches Auge haben, um die Versuche von Interessengruppen und Einzelpersonen zu unterbinden, Wikipedia für ihre politischen Missionen zu funktionalisieren. Dafür ist in einer Enzyklopädie kein Platz. Zwar weiß ich, daß ich damit auch immer wieder das Ziel von Anfeindungen werde, aber damit kann ich ausgezeichnet leben. --Eva K. ^ist böse 21:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Ach Horst, es geht nicht nur darum, die Worte als solche zu lesen. Man sollte sie natürlich auch incl. ihres Zusammenhanges verstehen, um die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen und die passende Antwort darauf zu geben. Als selbsterklärter Psychotherapeut scheinst Du mir fachlich jedenfalls nicht sonderlich beschlagen zu sein, sonst würdest Du die Literatur kennen. --Eva K. ^ist böse 21:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Bei der Entscheidung dieses LA bitte ich den abarbeitenden Admin, das laufende CU zu berücksichtigen, um die Argumente zu wichten. Gegebenenfalls ist der LA aufzuschieben, bis eine Entscheidung im CU gefallen ist. --Marcela 21:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Ohne mir die kompklette Disk hier durchzulesen: Angesichts 54 deutschsprachiger Google-Books-Treffer und dem Vorkommen des Begriffs in den Einzelnachweisen sollte die Relevanz nicht so sehr das Problem sein. Statt dass hier ewig rumlamentiert wird über angebliche Diskrimminierung bzw. der Sockenpuppenzoo gefüttert wird könnte man auch einfach den Artikel verbessern, oder (um die ganze Sache abzukürzen), aus dem Artikel alles rausschmeißen, was nicht Enzyklopädisch ist und notfalls nur den ersten Satz (incl Quelle) stehen lassen, das sollte für einen gültigen Stub fast schon reichen. Der Rest kann wieder rein, wenn er den WP-Ansprüchen genügt.--Nothere 21:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Artikel ist nicht nur zu behalten sondern ein Fehlen wäre auch befremdlich. Die vorhandenen Quellen in der Fachliteratur[19] würden locker für einen Exzellenten Artikel reichen. Nur sieht der Artikel diesem Idealzustand im Moment nicht sehr ähnlich, statt der erwähnten Fachliteratur werden Websites, journalistischen Quellen, Gesetzestexte und Gerichtsurteile referenziert. --Pjacobi 21:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Korrektur der Behauptung: Quellen des Artikels sind das Projekt "Transrespect vs. Transphobia", das in Zusammenarbeit mit dem Menschenrechtskommissars des Europarates gestartet wurde, für die Zahlen in US das New York City Anti-Violence Project, Lynn Conway (eine Webseite, die eine gewisse Relevanz hat, da sie von vielen weltweit referenziert wird), das DSM (das Manual der psychischen Störungen), die Vereinten Nationen, Press For Change (englische Menschenrechtsorganisation die für den "gender recognition act" verantwortlich ist und eine Studien über die Situation in Europa durchgeführt hat), die MCC-Gemeinde, das TSG, ein Forschungsprojekt der Antidiskriminierungsstelle des Bundes, ein direkter Link zu Thomas Hammarberg (Menschenrechtskommissar) und zu ILGA (auch europaweit von Relevanz)....usw. Grüsse. --Schwertträgerin 23:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Puh. Was ist den hier los? Es scheint ja nicht ganz unbegründet zu sein, dass der Spiegel bereits nicht mehr so nett über Wikipedia geschrieben hat. Man muss sich das mal vorstellen. Da wird ein Artikel eingestellt, der sachlich, inhaltlich korrekt (nachprüfbar) ist und einer Gruppe von Menschen passt es nicht, dass Fakten, die auf anderssprachigen Ausgaben der wiki entsprechend online sind, in einem Wikipedia-Artikel auftauchen. Dann werden alle Register gezogen, die man nur ziehen kann, schmutzige Sockenbehauptungen aufgestellt, und alle Tricks ausprobiert die nur erdenklich sind... krass. Echt krass. Ich hatte bereits vorhin eine Mail an die Wikimedia-Leute in den US geschrieben und wollte man sehen, ob es da eine Antwort dazu gibt, wie in solchen Situationen verfahren werden kann. Heftig, heftig. Wenn ich mir die Wikipedia-Regeln so anlese, dann wird mir echt ganz anders, wenn ich mir überlege, was manche User hier treiben können. Behauptungen aufstellen, schmutzige Verleumdung betrieben (siehe: die Socken) usw. und so fort... ich fass' es immer noch nicht. --Schwertträgerin 22:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo, kannst Du Dich bitte mal entscheiden, ob über den Artikel einigermaßen (von allen Seiten) sachlichem Ton und Inhalt diskutieren willst, oder ob Du lieber über das Verhalten von Mitarbeitern reden willst. Eben hatte ich den Eindruck Du wolltest den Artikel bearbeiten. PG 23:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Lieber PG, entschuldige, dass ich entsetzt bin, wenn ich mir hier die Seite durchlese. Zu der Inhaltsdiskussion habe ich gerade etwas auf der Diskussionsseite zum Artikel hinterlassen. Liebe Grüsse. --Schwertträgerin 00:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Finally its not enough to carry a sword around, you have to strike with it if necessary. Now go and scratch the rust from your edge and learn to handle it. --Eva K. ^ist böse 00:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Ach so, noch ein Nachtrag PG. Das erschreckende ist, dass Wikipedia, eine Enzyklopädie, die eigentlich den Anspruch behauptet neutral zu sein, trotzdem ein Ort sein kann, an dem durch Kenntnis und Ausnutzen der Wikipedia-Tools Lobbyismus (in diesem Fall Pro-Sexologie, die die Ansicht vertritt, transsexuelle Menschen bekämpfen zu müssen) betrieben, und damit eine Einseitigkeit verteidigt werden kann. Diese Anfälligkeit für Lobbygruppen finde ich sehr, sehr schlimm. --Schwertträgerin 09:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Es wird hier mindestens 2* davon geredet, dass der Artikel gesperrt worden wäre. Dies ist aber nicht der Fall. Er wurde weder gesperrt, nich entsperrt. [20] --Franz (Fg68at) 00:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Ein gutes Beispiel dafür, dass Emotionen und persönliche Betroffenheit kein guter Ratgeber in sachlichen Diskussionen sind, erst recht nicht beim Schreiben einer Enzyklopädie. Die überbordenden Selbstgespräche, die hier geführt werden, führen doch nur zu einer unüberschaubaren, ja fast beklemmenden Textwüste, die die Not der Autorin zeigen - nicht aber einen verwertbaren Artikelinhalt. Normalerweise ist ein Qualitätsproblem kein Grund für eine Löschung, in diesem Fall aber dürfte der Grund "kein Artikel" ein weiteres Mal greifen (das Lemma wurde ja schon einmal gelöscht). Ich hoffe darauf, dass das CU-Verfahren die Autorin zur Einsicht bringt und sie ggf. künftig unter einem einzigen Autorennamen den Neuanfang eines sachlichen Beitrags im BNR versucht bzw. sich an der Neufassung neutraler Autoren einbringt. In dieser Form jedenfalls Bitte löschen. --Anna 10:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Gehen diese Behauptungen immer noch weiter? Ich hatte nie mehr als einen Namen auf Wikipedia. Und das wird sich auch nicht ändern. --Schwertträgerin 15:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Warum der recht früh eingebrachte Vorschlag, das Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt auf die Überarbeitung anzusetzen, abgeschmettert wurde, ist mir völlig unklar. Dazu sind Portale schließlich da, und viele andere von dem Portal betreute Artikel sind okay bis gut. Einfach noch ein bisschen Zeit geben, weniger diskutieren, mehr verbessern. Da die Relevanz des Themas außer Frage steht, sollte das doch wohl möglich sein. --Mushushu 14:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Im Augenblick scheint es mir so zu sein, dass auf Wikipedia Deutschland auf Grund diverser Interessenskonflikte von angemeldten Wikipedia-Usern kein neutraler Transphobie-Artikel möglich ist. Sollte der Missbrauch von Ämtern sich nicht ändern, möchte ich, dass der Artikel nach Ablauf der Löschfrist dann auch gelöscht wird. Einseitige und parteiische Realitätsverzerrung ist nicht nur nicht Wikipedia-konform, sondern in meinen Augen auch wenig unterstützenswert. Ich möchte an der Unterschlagung von Realität, wie es hier von manchen Usern gewünscht wird, nicht beteiligt sein. Daher bitte ich darum, meinen Artikel dann zu löschen, sollte sich nach Ablauf der Löschfrist nicht ein anderes Verhalten der Admins und übrigen User (nämlich ein wiki-konformes - Stichwort: Neutralität) einstellen. Es waren enttäuschende Tage, aber wer weiss, was uns das lehren soll. Ich für meinen Teil leite daraus ab, dass der Anspruch ein objektives Nachschlagewerk, in dem sachlich und korrekt (und ausgewogen) Informationen zur Verfügung gestellt werden nicht (oder nicht mehr?) möglich ist. Ebenso glaube ich nicht mehr daran, dass Wikipedia ein Ort ist, an dem sachlich vorgegangen wird, wenn es um die Behandlung von Usern geht. Das ist mir zu einseitig und parteiisch. Darum: Solange sich die deutschsprachige Wiipedia nicht mehr in der Lage sieht dem Neutralitätsanspruch gerecht zu werden: Löschen. Liebe Grüsse. --Schwertträgerin 15:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Wie schaffst Du es eigentlich, in die Luft zu schießen und dich dabei so gnadenlos in den Fuß zu treffen? Versuch's halt mal bei Wiki-Waste, die nehmen alles. --Eva K. ^ist böse 15:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Auch solche Kindereien meinte ich. --Schwertträgerin 15:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Schwertträgerin, schalt mal einen Gang runter. Et al. auch. Ich persönlich hätte dem Artikel nicht unbedingt einen LA gegönnt (Ich hab auch noch wenig mit dir diskutiert. Aber ich kann mir vorstellen das das anstrengend ist, so wie du deinen POV als neutral ansiehst. Intersex Seelenlos et al. (oder so ähnlich) würde - soweit ich die Gruppe kenne - einige deiner Ansichten sicher nicht als neutral einstufen.) Aber ein Neutralitätsbaperl hätte er auf alle Fälle verdient. Dem Artikel merkt man sehr stark Betroffenheit an. zB Physische Gewalt, ist sicher nicht für die meisten Trans das Wichtigste im alltäglichen Leben. Es ist nur das Schlimmste, das ein paar trifft. Es soll nicht rausfliegen, es soll nur dort erwähnt werden wo es passt. Es sollte in die Eskalationsstufen von-bis eingebunden sein. Für mich sind zB Formen von Transphobie wichtiger als Gewaltopfer transphober Handlungen, einfach, weil es mehr betrifft. Hauptursache für Transphobie ist nicht direkter Hass (das 5. Wort im ersten Artikelabschnitt). Das ist ein sehr starkes Wort. Ich kann auch nicht von Irmgard oder Diskriminierung sagen, dass sie Homosexuelle wirklich hassen, auch wenn wir grundlegende Meinungsverschiedenheiten haben, und ich bei dem einen oder anderen sicher bei manchen Aktivitäten ausgegrenzt werden würde, weil auch andere Sünder oder Frauen nicht mitmachen dürften. Das Meiste ist oft einfach Unverständnis, Ungewohnheit, weil die Leute selten damit zu tun haben, und gewohnte Heteronormativität, Angst vor Identitätsverlust. Das gleich mit demselben Label "Hass" zu belegen, lässt keinen Spielraum mehr zu, echten Hass als solchen zu bezeichnen, weil ich hab ja schon die höchste Stufe errreicht.

Ich selbst wollte schon vor einiger Zeit einmal einen Artikel Transphobie anfangen, hab es aber dann erst einmal zurückgestellt, weil die Quellenlage miserabel war. (Nach einiger Zeit sucht man dann meist anders und findet vielleicht wieder etwas.) Ich arbeite gerade an der Etymologie. --Franz (Fg68at) 17:39, 2. Nov. 2010 (CET)

Bevor der Artikel komplett gelöscht wird, ich würde ihn gerne auf meine persönliche (bislang noch nicht existierende) Benutzerseite verschieben, damit er zurechtgepfriemelt werden kann. Habe bereits Änderungen/Verbesserungen gemacht, meine Version ist allerdings noch ein Rohbau. Bin allerdings noch nicht so dolle Wikipedia-erprobt. Geht das in Ordnung?, bzw. wo und wie verschieb ich den Artikel und muss ich dafür jemanden um Erlaubnis bitten? --Eric75 16:09, 2. Nov. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 95.117.34.59 (Diskussion) )

Als IP klappt das sicher nicht, und der Account Erik75 existiert nicht. --Eva K. ^ist böse 16:27, 2. Nov. 2010 (CET)

Komisch, verstehe nicht, hab doch nen Account Eric75, schon seit Jahren - aber nur noch keine eigene Nutzerseite angelegt. Ist das das Problem? --Eric75 18:20, 2. Nov. 2010 (CET)

@Schwertträgerin: Jetzt möchtest du deinen Text sogar selbst gelöscht haben, ist Wikipedia seiner nicht würdig? Täusche dich nicht, was Wikipedia einmal hat, gibt sie nicht mehr her. Oder auch die Geister, die du riefst wirst du nicht mehr los. Irgendein Autor übernimmt den Artikel in seinen BNR und alle Interessierten können ihn editieren. Erik, dies wäre dann deine neue Benutzerseite: Benutzer:Eric75/Transphobie. Nach der Entscheidung dieser Löschdiskussion, in einer Woche, könnte in diesem Fall auch schon früher sein, bittest du einfach den Admin deines Vertrauens oder irgendeinen anderen User mit Verschieberechten darum, beispielsweise auch mich. Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:44, 2. Nov. 2010 (CET)

• Nachtrag: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass diese Löschdiskussion vorzeitig beendet werden sollte, sie dreht sich im Kreis und bringt keinen konstruktiven Fortschritt, sondern nur neuen Frust. Ich mache daher den folgenden Vorschlag: Wenn keiner etwas dagegen hat, wird der Artikel auf Erics dafür eingerichtete Werkstattseite verschoben, und interessierte Autoren arbeiten in aller Ruhe am Artikel, nutzen die Diskusssionsseite und versprechen, auf Angriffe, Pöbeleien und Edit-Wars zu verzichten. Es muss doch möglich sein, da was Anständiges hinzukriegen. was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 18:01, 2. Nov. 2010 (CET)

Wäre eine gute Idee, immerhin wurde ja schon beachtliche Vorarbeit geleistet, auch wenn der Stil usw. nicht Enzyklopädie-mäßig ist. Ich hoffe, ich krieg das hin als Neuling. Hab übrigens den "Transphobie"-Artikel stellenweise überarbeitet, würde mich über konstruktive Rückmeldung freuen, ob diese überarbeiteten Teile des Artikels in der Form dann zumindest als Entwurf/vorläufige Fassung zur Überarbeitung durch Wikipedianer okay wären, bzw. was ich daran noch dringend ändern muss. --Eric75 18:28, 2. Nov. 2010 (CET)

(Nach BK) Als LA-Stellerin unterstütze ich diese Lösung ausdrücklich. Bei Überarbeitung bitte ich meine im LA angeführten Argumente zu berücksichtigen.

Abrundend, weil vor allem ich heftig angegriffen wurde, ein Statement noch: Es ist wahrlich nicht so, dass ich Transphobie in Abrede stellen würde. Die gibt es, das Thema ist WP-relevant. Der LA war, weil ich - und das zeigte sich in der "Diskussion" hier - zur Erkenntnis gelangt war, dass die notwendige gründliche Überarbeitung nicht möglich gewesen wäre, ohne Edit-War und vermutlich sich mehrfach wiederholender Artikelsperre. Ein regelkonformer Löschgrund.

Im BNR funktioniert die Überarbeitung nun vielleicht. Danke an Eric für seine Bereitschaft. --Elisabeth 18:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Ah, Erik75 ist Eric75. Viel Erfolg beim Überarbeiten des Themas! --Eva K. ^ist böse 19:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habs mal verschoben, viel freude beim Überarbeiten. Gruß --Schlesinger schreib! 18:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Pestalozzischule Durlach (LAE, Fall 3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pestalozzischule Durlach“ hat bereits am 31. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Eine irrelevante Grund- und Hauptschule (vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen) --87.144.122.48 23:38, 31. Okt. 2010 (CET)

obwohl offenbar seinerzeit auf behalten entschieden wurde, ist irgendeine Besonderheit tatsächlich kaum zu erkennen. Machahn 01:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Für mich LAE Fall 3, da die Argumente nicht neu sind, aber durchaus eine Kandidat für die Löschprüfung, weil die Entscheidung durch den Admin nicht gerade ausführlich begründet war. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:11, 1. Nov. 2010 (CET)

LA ungültig. Bitte die LP bemühen und vorher herausfinden, ob die IP nicht der gesperrte User Benutzer:DeKlaus ist, da just nach dessen Sperrung der LA kam. Hier aber ist die LP zu bemühen und der LA wird entfernt. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 1. Nov. 2010 (CET)

LAE Fall 3. Keine neuen Löschgründe. -- nfu-peng  Diskuss 12:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Wo bitte trifft hier Fall 3 ein? Diese Schule hat keine enzyklopädische Bedeutung, siehe was wikipedia nicht ist Punkt 7.2 und es ist keine Relevanz gegeben, siehe Relevanzkriterien, ebenso ist sie nicht von überregionaler Bedeutung. Sollte nichts gefunden werden was hier zutrifft werde ich den LA ordnungsgemäßig nach den RV wieder einfügen (bevor Fragen aufkommen, nein ich habe mit dem ersten LA hier nichts zu tun gehabt) --91.59.35.208 16:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich empfehle Dir nochmals dringend die Lektüre unserer WP:LR. Es wurde bereits einmal auf Bleibt entschieden. Deshalb führt der Weg über die LP. Wer bei Wikipedia mitarbeiten will, sollte sich zumindest mit den Regeln des Projekts vertraut machen. Langsam nervt Deine Unkenntnis sämtlicher Projektregeln. MfG, --Brodkey65 16:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Bevor du anderen was empfielst solltest du selber mal die RK lesen, hier: Relevanzkriterien und auch das hier: was Wikipedia nicht ist, dort in Bezug auf Schulen den Punkt 7.2 Und wir haben diese RK, daran haben wir alle uns dran zu halten. Außerdem gibt es für Schulen ein Schulen-Wiki wo der richtige Platz für Schulen ist und die Artikel rüberkopiert werden wenn keine Relevanz nach den RK gegeben ist und sie aus Wikipedia entfernt werden müssen. --91.59.35.208 16:18, 1. Nov. 2010 (CET)

Somit LA nach den RK ordnungsgemäß wieder eingefügt --91.59.35.208 16:50, 1. Nov. 2010 (CET)

@91.59.35.208 Hör auf, auch hier herum zu querulieren und anderen Zeit und Energie zu stehlen. Schreib lieber mal einen oder zwei ordentliche Artikel für WP, anstatt bloß in der LD herum zu fuhrwerken (siehe [21]). Deine Argumentation ist nur noch skurril und erheiternd. Gruß --Bötsy 16:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Hat dich ans Programm und halt dich an die RK. Wenn dich die RK stören kannst du ja Einspruch gegen die Schul RK legen und eine entsprechende Änderung der Schul RK verlangen. Solange sind aber die RK gültig und wir haben uns alle daran zu halten. Sonst kommt der nächste um die Ecke und sagt "bei dem habt ihr euch nicht an die RK gehalten und ihn nicht gelöscht". Entweder wir wenden die RK bei allen ordnungsgemäß an oder wir vergessen komplett die RK --91.59.35.208 16:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Somit hilf auch du mit, durchsuche Wikipedia, halte Wikipedia sauber und miste hier aus, aber halte dich an die RK. Es gibt ein Schul-wiki für Schulen die nicht den Kriterien der RK entsprechen wo sie hin verschoben werden, es gibt Musiker-wiki wohin Musiker verschoben werden die nicht den RV für Musiker entsprechen, es gibt ein Unternehmens-wiki für Firmen und Unternehmen, sogar ein Vereins-wiki für Vereine. Alle diese haben in Wikipedia nichts zu suchen solange sie den RK nicht entsprechen und sind entsprechen in die anderen wikis zu verschieben --91.59.35.208 16:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Na, wenn diese Stör-IP nicht unser gesperrter Benutzer:DeKlaus ist, fress ich 'nen Besen. LOL. MfG, --Brodkey65 17:45, 1. Nov. 2010 (CET)

 LAe, Fall 3. MfG, --Brodkey65  17:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Potassiumchlorid (schnellgelöscht)

Sehr ungebräuchliche und seltene falsche Übersetzung aus dem Englischen (oder Französischen). Analog zu Falschschreibungs-Redirecten bitte Löschen. --Orci Disk 23:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschen, völlig ungebräuchlich. --Itu 00:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Jedes mal, wenn ich diesen Begriff in einer von diesen Serien wie CSI etc. hör (oder auch Sodiumnitrat oder so), denk ich mir Warum kriegt eine Synchronistationsfirma einen Haufen Knete dafür, dass sie so einen Mist an Arbeit abliefert? Sat1, RTL... hier bin ich, gebt mir nur die Hälfte, was ihr denen zahlt, das kann ich mindestens genauso gut. Anschließend weine ich ein bisschen und zünde eine Kerze für meine ehemalige Englischlehrerin an, bei der hätte sowas zu mittelalterlichen Strafen geführt. Löschen -- Pommesgabel \m/ 00:57, 1. Nov. 2010 (CET)

138 echte Googletreffer - das ist im Deutschen auch als Fehlübersetzung offenbar nicht wirklich verbreitet. Für die Orientierung des Laien sollte der (berechtigte) Redirect Potassium --> Kalium reichen. Löschen -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:15, 1. Nov. 2010 (CET)

seid's nicht ungerecht, die autoren, die das übersetzen müssen, bekommen 0,5 cent/wort und haben keine zeit, zu recherchieren.. - wollen wir ihnen helfen? behalten als FS dazu sind wir doch dereinst mit heren zielen aufgebrochen (freie inhalte und solches zeug), im namen der geplagten übersetzerschaft, die sich an Sat1 oder RTL verschachern muss, statt freischaffend gute unverkäufliche lyrik zu übertragen oder bei uns mitbasteln zu können (aber wie wärs mit einem wohltätigen stipendium, gäb noch etlich en-artikel zu übertragen? besser zahlen als die sender könnten wir leicht) --W!B: 07:52, 1. Nov. 2010 (CET)

„Naja, das Bedenkliche ist ja, dass sie dafür offenbar überhaupt erst recherchieren müss(t)en und es nicht einfach so wissen. Kann weg per Cymothoa, oder wollen wir jetzt Dutzende WL dieser Art anlegen? Von diesen kann auch noch eines weg, zwei können bleiben ;-) -- Amga 10:32, 1. Nov. 2010 (CET)“

keine deutsche Sprache, damit schnellöschfähig, stelle SLA -- Andreas König 09:36, 1. Nov. 2010 (CET)

SLA umgesetzt. --NiTen (Discworld) 10:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Hat der Redirect den Bestand der Enzyklopädie bedroht? Oder aus welchem Grund sonst mußte hier ein SLA vor Ablauf der üblichen sieben Tage gestellt und ausgeführt und konnten Gegenstimmen nicht abgewartet werden? --B. 18:39, 2. Nov. 2010 (CET)

Wieso, "falsche Sprache" ist doch ein valider Schnelllöschgrund ;-) Warum wurde überhaupt ein LA gestellt?! -- Amga 19:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Tu doch bitte nicht so, als wäre ich dieser Konstruktion nicht bereits deutlichst entgegengetreten. --B. 20:19, 2. Nov. 2010 (CET)

??? -- Amga 21:57, 2. Nov. 2010 (CET)

Tja, solcherlei Ahnungslosigkeit kommt davon, wenn man nur in der LD „löschen!!!“ schreit. Ein Blick auf die Diskussionsseite des Redirectziels wäre aber auch wirklich zuviel verlangt. --B. 06:42, 4. Nov. 2010 (CET)