Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2010

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- 32X 16:06, 6. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Modeschöpfer nach Kategorie:Modedesigner (umbenannt)

Unterkategorien heißen ja auch schon so. --Ephraim33 15:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wollte ich schon immer in Angriff nehmen, das ist halt noch eine alteübergebliebene Kategoriebezeichnung. Wäre aber nett, das entsprechend dem Header der Kategorie zunächst im Fachbereich/ Textilprojekt anzusprechen. --Spinnerin 16:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Verwirrend ist auf der Kategorieseite auch die Angabe, wonach Personen unter den Kategorien:Textilunternehmer (xx. Jahrhundert) einzuordnen seien. Wohl ein Tippfehler? Denn unten stehen die Unterkategorien als Modedesigner (xx. Jahrhundert). Modedesigner und Textilunternehmer ist ja auch bei weitem nicht dasselbe. --Laxem 18:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Oh du lieber Himmel, das ist aber peinlich! Danke für den Hinweis, wurde eben sofort beseitigt!! --Spinnerin 10:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Für mich unverständlich warum ein vorhandenes deutsches Wort wie Modeschöpfer und die entsprechenden Kats und Unterkats in einer deutschsprachigen Enzyklopädie auf einen Anglizismus verschoben werden musste bzw. hier wieder soll. Wir schreiben hier doch immer noch die deutschsprachige WP, oder? --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 31. Okt. 2010 (CET)

Aber da bin ich nicht schuld, wenn sich jemand in den in Kategorie:Modeschule aufgeführten Ausbildungsstätten ausbilden läßt, dann eben in Modedesign zum Modedesigner. Drum gibt es auch keinen Artikel Modeschöpfer, denn das Lemma leitet weiter zu Modedesign. Modeschöpfer wird man ja eigentlich auch erst genannt, wenn man im Modedesign berühmt geworden ist. Eine ebensolche neudeutsche, aber im Ausbildungsberuf vorgeschriebene Berufsbezeichnungen ist z.B. der Technischer Produktdesigner. --Spinnerin 18:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Kategorie wurde gemäß der Diskussion umbenannt. --32X 14:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste von Religionsgemeinschaften in der Volksrepublik China (bleibt)

Nichts gegen den Inhalt dieser netten kleinen Liste (alles wichtig und richtig), aber warum soll eine isolierte Liste ausgelagert werden, obwohl doch eigentlich alles in den Artikel Religionen in der Volksrepublik China gehört und auch paßt? Der Autor möchte darüber gar nicht erst diskutieren, also sollte es hier geschehen. Ansonsten Löschen. --Roxanna 15:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

LAE, aber dalli (der Löschantragssteller kann offenbar bereits mit den wichtigsten Institutionen nichts anfangen). Der nette kleine Hauptartikel Religionen in der Volksrepublik China - seit Jahren ein Ärgernis - kommt mir so vor, als sei er von Messdienern oder deren Aufsehern geschrieben. --Reiner Stoppok 16:24, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Hat leider nicht viel mit der (institutionellen) Wirklichkeit vor Ort zu tun.

hmm das sind aber jetzt nur die offiziell anerkannten, dann müsste eigentlich die Liste umbenannt werden, oder? zumal es eher (nationale) Organisationen und keine Religionsgemeinschaften sind--in dubio Zweifel? 16:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der eigentliche Skandal hier liegt ganz woanders. --Reiner Stoppok 16:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Skandal liegt auch in dem unangemessenen Kommandoton des Autors hier in LD. --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bist Du ein Messdiener-Sympathisant? --Reiner Stoppok 16:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kannst Du auch anders als in Schubladen zu stecken bzw. in diesem Schema zu denken?-- Pfiat diΛV^¿? 18:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

Solche persönlichen Angriffe sollten unterbleiben und die oben genannte Diskussionsverweigerung eher die Ausnahme bleiben. --Roxanna 17:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia hat nicht so viele Bausteine, wie sie auf den Hauptartikel draufgehörten. --Reiner Stoppok 17:14, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Der LA hier ist anscheinend ein kleiner Racheakt.

Racheakt wofür bitte? Überschätzt Du Dich einfach oder fällt Dir außer "EOD" kein rationales Argument für Deine Liste ein? Daß der Haupartikel überarbeitet werden muß (übrigens nicht "mein" Artikel), hab ich schon lange vor Dir wiederholt angemahnt (und auch selbst einiges dafür getan statt einfach einen neuen Artikel anzulegen). --Roxanna 17:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die ganzen Daten würden den Hauptartikel nur sinnlos überlasten. --Reiner Stoppok 17:26, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Listenartikel erfüllen andere Funktionen. Auch auf die Liste russischer Sekten wurde hier ja mal ein Löschantrag gestellt. ;)

Russische Sekten interessieren mich einen Sch... Richtig, Listen haben eine bestimmte Funktion, Deine aber ist dafür zu kurz. Die paar Daten dort in den Hauptartikel einzufügen würde ihn mitnichten überlasten, ein paar Links, ein paar Umschriften, das war's schon. Bedarf es neben Himmelsrichtungen etwa einer Liste der Himmelsrichtungen? --Roxanna 17:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zu kurz? Haha! Selten so gelacht! --Reiner Stoppok 17:40, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Versäumnisse des verkorksten Messdiener-Hauptartikels kannst Du ja anhand der Liste zukünftig abarbeiten, falls Du Dich schon nicht traust, den QS-Baustein dort hinzusetzen.

Ich weiß zwar nicht, wen Du mit Messdienern meinst und warum Du den Hauptartikel fürchtest, aber Dein Artikel ist nicht nur zu kurz, sondern enthält weitere formale Mängel.

1. Du hast gerade mal sieben Organisationen verlinkt, von denen allerdings vier Links noch rot sind. Kein Grund, das nicht im Hauptartikel abzuhandeln.
2. Eben weil Dir die deutschen Artikel fehlen, verlinkst Du massiv auf Artikel in der englischen und chinesischen Wikipedia. In dieser Form sollte das aber nicht geschehen, einfach als Direktlink von der deutschen in die englische Wikipedia, das wird ungern gesehen. So etwas sollte immer eine Ausnahmevariante bleiben, nicht aber Hauptinhalt einer Liste. Die chinesische Wikipedia bietet für Nicht-Chinesisch-Kenner übrigens auch keinen informativen Mehrwert.
3. Übrigens gibt es gerade in der englischen und chinesischen Wikipedia solche eine Liste nicht, warum wohl nicht?

--Roxanna 17:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du bereits mit den wichtigsten Institutionen nichts anfangen kannst (aus der "netten kleinen Liste", siehe LA-Text), ist das nicht meine Sache. --Reiner Stoppok 17:50, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Was es in der englischen und (pseudo)chinesischen Wikipedia gibt, interessiert mich wiederum einen Sch...

Zwischenfazit: Noch immer kein rationaler Grund für die Liste, nur eine grundsätzliche Ablehnung des Hauptartikels. Daher weiterhin Votum für Löschen --Roxanna 17:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie oft willst Du Dein "Löschen" wiederholen? --Reiner Stoppok 18:01, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Der Hauptartikel scheint mir von den Vertretern der hiesigen Religionsgemeinschaften bewußt (oder unbewußt) verkorkst. - Mein Wort zum Halloween!

Weil der Haupartikel Deiner Ansicht nach "verkorkst" ist, legst Du einfach einen neuen an? Ist das das lang erwartete rationale Argument für die formal mangelhafte Liste? --Roxanna 18:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Willst Du mir das bei der Liste von russischen Glaubensgemeinschaften außerhalb der Russisch-Orthodoxen Kirche auch unterstellen? Offenbar gehen Dir die Details zu den offiziellen religiösen Organisationen in der Volksrepublik China völlig am Ar... vorbei. --Reiner Stoppok 19:04, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Man kann hier natürlich immer darauf spekulieren, einen Messdiener oder Messdiener-Aufseher bzw. -Sympathisanten zu finden, der solche informativen Listen löscht.

Und auch die Russisch-Orthodoxen interessieren mich nicht, es geht hier immer noch um Deine unnötige Liste. Welche "Details" (außer Umschriften und Links auf einige andere Beiträge) enthält Deine Liste, die nicht in den Hauptartikel integriert werden können und warum können sie da nicht integriert werden? Und: hast Du außer persönlichen Angriffen noch Argumente? --Roxanna 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der das Thema in weiten Teilen verfehlende Hauptartikel ist zudem für eine rasche Orientierung völlig ungeeignet, dafür gibt es Übersichtsartikel in Form von Listen. --Reiner Stoppok 19:25, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Du räumst also ein, dass der Hauptartikel mangelhaft ist, setzt aber keinen QS-Baustein darauf?

Nach Listen sucht man aber eben nicht, sondern nach Hauptartikeln. Listen sollten generell nur angelegt werden, wenn der Inhalt zu viel für den Hauptartikel wäre. Das ist bei Deiner Listen mitnichten der Fall. Und: warum soll ich einen QS-Baustein setzen, das können auch andere machen. Ich hab mich jedenfalls nicht gefürchtet, an dem Artikel mitzuarbeiten. --Roxanna 19:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nach Deiner Meinung. --Reiner Stoppok 20:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Obendrein sieht Deine Liste stark nach URV aus, wenn man sie mit dem Original vergleicht. --Roxanna 20:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt geht's aber los. --Reiner Stoppok 20:03, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Institutionenblindheit des Hauptartikels werde ich nicht unterstützen.

URV ist ein generelles Problem, Du mußt es schon ausreichend abändern, das es nicht mehr völlig wortgleich ist --Roxanna 20:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

URV ist das sowieso nicht, denn eine Liste hat keine Schöpfungshöhe. Darüber braucht ihr euch den Kopf also nicht zu zerbrechen. Der Umgangston hier gefällt mir allerdings ganz und gar nicht, zumal ich noch nicht mal wirklich verstanden habe, was das Problem ist. Wenn der Hauptartikel Fehler aufweist, dann bitte dafür einen LA oder einen QS-Antrag stellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kernproblem: Der Autor hält den Hauptartikel für "verkorkst" und statt diesen zu verbessern, legt er eine isolierte Liste an, die nur eine kleine Tabelle enthält mit gerade mal sieben Links, von denen nur drei in deutsche Artikel, die übrigen aber direkt in die englische oder chinesische Wikipedia führen. Die Liste ist nutzlos, weil fehl am Platz. Ihr Inhalt gehört in den Hauptartikel. --Roxanna 20:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eine bequeme Übersicht zu den offiziellen Institutionen bietet nur eine solche Liste. --Reiner Stoppok 20:37, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich werde nicht mehr auf jede weitere Unterstellung des LA-Stellers eingehen.

Nimm es mir nicht übel, aber ich teile die Löschbegründung von Roxanna und weise mal darauf hin, dass direkte Links in andere WPs (damit sind es externe Links) nicht üblich und ungewollt in der de.WP sind. Ich sehe keinen Mehrwert in der Liste, welche nicht durch den Hauptartikel erreichbar wäre. Diesen zu überarbeiten, darin besteht ja Einigkeit. Aber diese wenig sinnvolle Auslagerung ist kein sinnvoller Weg. --Pfiat diΛV^¿? 12:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Willst Du jetzt auf alle Listen LAs stellen? --Reiner Stoppok 13:13, 31. Okt. 2010 (CET)

Nur auf die unnötigen. Allerdings auch da alle unnötigen Listen zwischen über 1 Mio Artikeln zu finden, ist eine lange Arbeit. Dies hier ist ein Anfang, der verhindern soll, daß zu den schon existierenden unnötigen Listen weitere hinzukommen. Wie gesagt: Bau Deinen Inhalt in den Hauptartikel ein, dort gehört er hin, dort wird er wohl auch dringend gebraucht. --Roxanna 13:22, 31. Okt. 2010 (CET)

1. Die Liste wurde unabhängig vom sogenannten Hauptartikel erstellt

2. Listen und Hauptartikel haben unterschiedliche Zielsetzungen

3. Der sogenannte Hauptartikel behandelt überwiegend ein anderes Thema. Er sollte deswegen nach Staat und Religion in China o.ä. verschoben werden.

4. Der sogenannte Hauptartikel ist Lobbyarbeit aus der Perspektive von Messdienern und deren Aufpassern. --Reiner Stoppok 13:55, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Bei den sogenannten Hauptartikeln in der Wikipedia wird doch immer mehr Dreck angespült.

"aber dalli" - wenn ich sowas lese, hab ich den Eindruck, dass du bewusst/absichtlich provozierst. So überzeugst du doch keinen, sondern bringst nur alle gegen dich auf (selbst die, die deinen Argumenten sonst Gehör schenken würden).Peace--Wolf170278 14:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Entfernung des Bearbeitungsbausteins im weiterhin unzulänglichen Artikel Jangtsekiang durch einen fachfremden Helfer hast Du nicht bemängelt. --Reiner Stoppok 15:01, 31. Okt. 2010 (CET) Wenn schon bei lesenswerten China-Artikeln sich niemand mehr um Mängel kümmert (Peking) ...

• Behalten und ausbauen. – Simplicius 17:09, 31. Okt. 2010 (CET)

"Messdiener", "fachfremde Helfer", "Geisterfahrer", "Lobbyarbeit", "Dreck" usw., kannst Du auch etwas anderes als Provozieren, Poltern und persönliche Angriffe? Argumente für Deine Liste finden beispielsweise? --Roxanna 18:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Meine Argumente sind die durch meine Mitarbeit zunehmend blauen Links der Liste (das kriegen die Messdiener und ihre Aufpasser halt nicht hin bzw. wollen die gar nicht). --Reiner Stoppok 18:23, 31. Okt. 2010 (CET)--Reiner Stoppok 18:21, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Mit Löschanträgen wie Deinen muss man als Autor natürlich erst einmal mithalten können.

und wieder kannst Du nicht ohne Beleidigungen anderer Wikipedianer... na, ja, vielleichst brauchst Du das ja. Was Deine Liste angeht, so sehe ich dort weiterhin mehr rot als blau, und auch das Blaue sind größtenteils Links in die englische und chinesische Wikipedia, obwohl Dir jetzt auch schon andere Benutzer versucht haben, verständlich zu machen, daß dies unerwünscht ist. Aber davon läßt Du Dich natürlich nicht beirren. --Roxanna 18:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich habe sechs Artikel von dort angelegt (außer dem katholischen). --Reiner Stoppok 18:44, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Von Dir dagegen kommt hier nur warme Luft und ein LA.

Geht´s noch? Warum sollte ich dazu Artikel anlegen? Erstens bist Du ja der Experte und zweitens ziehe ich es vor, am Hauptartikel mitzuarbeiten. Das habe ich auch schon lange getan, bevor Du faulerweise einfach ein Überarbeiten-Bapperl angehängt und Dich vedrückt hast. Drittens bleibt das Ungleichgewicht der Farben: Der Großteil der Links ist rot, der Großteil der blauen Links führt aus der deutschen Wikipedia weg. Von Dir kommt dazu nichts außer gebetsmühlenartig wiederholter persönlicher Angriffe auf alle Nicht-Reiners in der Wikipedia. --Roxanna 18:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Bleibt noch der Punkt, warum Dir der Hauptartikel generell nicht paßt. Die verkorkste Lobbyarbeit der Messdiener... ja, ich weiß, vor allem aber scheint Dir nicht zu passen, daß neben den offiziellen Zahlen auch kritische Anmerkungen zu diesen Zahlen gemacht werden und nicht einfach auf offizielle Propaganda beschränkt wird. --Roxanna 18:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Tut mir leid, wenn mir für solche Verhaltensweisen kein anderes Wort als Geisterfahrer einfällt. --Reiner Stoppok 18:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Es tut mir leid, daß Deine Argumentation so wenig überzeugend ist. --Roxanna 18:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich finde, man sollte Dich als Heiligen und Deine Argumente hier als heilige Schriften mit in den Hauptartikel aufnehmen. --Reiner Stoppok 19:01, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Dann bekommt er bestimmt mehr Wirklichkeitsbezug. - Der ist so stark an Kritik, der kann doch vor Kraft gar nicht mehr laufen.

Außer Arroganz und Provokation kommt jetzt nichts mehr von Dir? Inzwischen habe ich mal Deine in die englischen, chinesischen und sogar norwegischen Wikis führend Links entfernt. --Roxanna 19:08, 31. Okt. 2010 (CET)

Vandalismus mit fragwürdigen Begleitkommentaren als Zugabe zum Löschantrag? Wenigstens verfehlt die Liste ihr Thema nicht, wie der sogenanne Hauptartikel. --Reiner Stoppok 19:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Vandalismus? Du brauchst jetzt echt mal eine Auszeit und eine kalte Dusche! DU hast den Mist verbockt, in den Fließtext ein halbes Dutzend englische, chinesische und norwegische Wikipedia-Artikel direkt zu verlinken. Löschkandidat oder nicht, das geht überhaupt nicht. Deshalb habe ICH den Mist beseitigen MÜSSEN. Wenn Dir die Kommentare "fragürdig" erscheinen, hast Du die Wiki nicht verstanden. --Roxanna 19:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Dieses fachfremde Engagement voll in die Artikelarbeit kanalisiert ... ich sehe blühende Landschaften ... --Reiner Stoppok 19:24, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Dass der sogenannte Hauptartikel - im Gegensatz zur Liste - halt auf andere Institutionen statt auf die wichtigsten das Augenmerk lenkt, scheint der Benutzer und der Wikipedia-Durchschnittsleser übersehen zu wollen. - Sei es so!

Daß es nunmal absolut nicht geht, im Fließtext auf englische oder chinesische Wikipedia zu verlinken, scheinst Du nicht sehen zu wollen. Jetzt versuchst Du Dich auch noch als Opfer? Herzallerliebst! Aber zu diesem arroganten Unsinn fällt mir nichts mehr ein, das wird mir längst zu blöd. --Roxanna 19:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Löschung meiner Liste von chinesischen Religionsgemeinschaften wird sicher mehr Platz für Wikipedias Glanzstücke, die der chinesischen Arbeitslager schaffen. --Reiner Stoppok 19:37, 31. Okt. 2010 (CET) PS: Anonymen "Propaganda"-Faselern wie denen hier drüber kommt das sicherlich entgegen. (Und hier noch eine kleine Zugabe zum Löschantrag.)

Der Vorredner hat offenbar den dringenden Wunsch nach einer Wikipause. Die kann er sich aber auch ohne administrative Maßnahmen gönnen. Der ergänzende Wert der Liste liegt auf der Hand, nicht jeder hat Lust, kilometerweise Text zu durchsuchen, um eine bündige Übersicht zu gekommen, die er erwähnte Hauptartikel gar nicht mal bietet. Daher behalten. -- Toolittle 13:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Autor des umstrittenen Artikels schreibt:"Der kleine Hauptartikel Religionen in der Volksrepublik China - seit Jahren ein Ärgernis - kommt mir so vor, als sei er von Messdienern oder deren Aufsehern geschrieben". Darüber müßte man diskutieren. Ich, der ich große Teile dieses Artikels geschrieben habe, betrachte mich nicht als Messdiener und ich habe größte Achtung vor dem, was in China in den letzten Jahrzehnten geschehen ist. Für Diskussionen gibt es dafür ja eine Diskussionsseite. Einer Löschung des Artikels möchte ich wiedersprechen. Die Liste stört nicht, es fehlen allerdings die Anzahl der Mitglieder in den Gruppierungen. Das sollte nachgeliefert werden. Der Autor des Artikels, Reiner Stoppok, bemängelt jedoch zu recht, dass Artikel über Arbeitlager (Laogais) wie hier: die chinesischen Arbeitslager, die Wikipedia bevölkern. Beginnen wir beim Löschen bei den richtigen Artikeln. --Roland Schmid 23:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Hauptartikel erwähnt die wichtigsten Institutionen nur ganz am Rande und beschäftigt sich schwerpunktmäßig mit dem Verhältnis von Staat und Religion in China, und nicht wie sowas wie dem inneren Erleben des Einzelnen o.ä., er sollte daher besser auf eine andere Überschrift gesetzt werden. In Anbetracht der vielen fehlenden Artikel (anfangs gab es von meiner Liste nur einen Link (!) auf eine katholische Institution) war mein Verdacht vielleicht nicht ganz unbegründet. --Reiner Stoppok 09:46, 2. Nov. 2010 (CET) PS: Nichts gegen Arbeitslager- oder Gefängnisartikel hier, aber die Einzelartikel über die Arbeitslager könnte man z.B. bequem alle auf eine einzige Seite setzen. - Die vielen (katastrophalen!) Fehler und Unzulänglichkeiten darin könnten dann auf einer Seite erörtert werden. (Meine Ansprache bei deren Einsteller war leider nicht von Erfolg gekrönt.)

Dass im Hauptartikel wenig über "das innere Erleben des Einzelnen" steht ist richtig. Wer etwas fundiertes dazu beitragen kann, ist dazu eingeladen. Es ist wahrscheinlich für einen Europäer schwierig. In deiner umstrittenen Liste wäre es schön, wenn du einige Erklärungen zu den Gruppen hinzufügen könntest. Was ist "Die patriotische Vereinigung der chinesischen Katholiken" und was ist "Der chinesische katholische Bischoffsrat"? Die Unterscheidung ist manchmal schwierig und die Sachgebiete überlappen sich, trotzdem sollte man eine Erläuterung versuchen. --Roland Schmid 23:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Der Löschantragsteller hat den Text wiederholt (regelkonform) verschlechtert - siehe Difflinks: (a), (b). Das erstere kann man immer noch anklicken, ansonsten stößt man über meine ältere Version zum zweiten auf zwei Weblinks (in den Spalten 'PY/chin.' & 'Vorsitzender/Präsident'), dann bei Google auf 3.560 Treffer - z.B. diesen - usw. Aber wer war noch mal Liu Yuanren? (Photos) Und wie war das mit dieser Kathedrale Liebe Frau der Unbefleckten Empfängnis? ;) --Reiner Stoppok 09:03, 3. Nov. 2010 (CET) --Reiner Stoppok 09:03, 3. Nov. 2010 (CET) PS: tagesspiegel.de (22.12.2007): "Für Chinas Katholiken ist der Papst – zumindest offiziell – nicht Kirchenoberhaupt." - Steht das schon im Hauptartikel? ;)

Fett schreiben oder LAUT SCHREIEN oder meinetwegen auch mit dem Fuß ausstampfen und gebetsmühlenartig alle Nicht-Reiner-Stoppoks dieser Welt als "Messdiener" zu beleidigen, all das ändert nicht das Geringste an der Tatsache, daß Du Unrecht hast: Die Löschungen der in die englische, chinesische und norwegische (!) Wikipedia wegführenden Links war nicht nur 100%ig regelkonform, sondern auch notwendig. Der Autor hat den Artikel seit dem 30. Oktober inhaltlich weder ergänzt noch verbessert (abgesehen von einigen Schönheitskorrekturen bei Links und Umschriften noch am 30. selbst). --Roxanna 14:43, 3. Nov. 2010 (CET)

Verfettet denken - Wenigstens habe ich den Artikel seit dem 30. Oktober nicht (wie der Löschantragsteller) verschlechtert. ;) Die inhaltlichen Fingerzeige hier in dieser Diskussion stoßen beim fachfremden Löschantragsteller - wie nicht anders erwartet - auf völlig taube Ohren. --Reiner Stoppok 17:52, 3. Nov. 2010 (CET) PS: Ich kenne übrigens keine Liste bei Wikipedia, die man nicht noch ergänzen oder verbessern könnte.

Auch die "Fachfremden" hatten wir schon, wann kommt was Neues? --Roxanna 17:57, 3. Nov. 2010 (CET)

Blabla. --Reiner Stoppok 18:00, 3. Nov. 2010 (CET) PS: Dafür hat der werte Vorredner bereits mehrfach hier für Löschen plädiert. Übrigens auch fett.

Ich tippe mal auf fachfremd in mehreren östlichen Kulturregionen ;) --Reiner Stoppok 18:29, 3. Nov. 2010 (CET).

Frage: Könntet ihr Euer Gezänk wenigstens mit *einem Mal abspeichern* pro sich gegenseitig Anblaffen über die Bühne kriegen? Die Versionsgeschichte sieht aus wie Hund. Si!SWamP 18:17, 3. Nov. 2010 (CET) Antwort: Nein. Si!SWamP 18:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Den ganzen Streit hier kann man sich sparen. Man kann die Liste in den Hauptartikel einarbeiten, man kann die Liste aber auch separiert lassen. Beides ist möglich und beides macht Sinn. Lassen wir die Sache wie sie ist und gehen wir wieder zur Artikelarbeit über. Reiner Stoppok merkte einige Defizite am Hauptartikel an, die könnte er ja jetzt bearbeiten. --Roland Schmid 23:31, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Fokussierung auf den sogenannten Hauptartikel erfolgte durch den Löschantragssteller. --Reiner Stoppok 09:15, 4. Nov. 2010 (CET) PS: Die Liste hat mit diesem nichts zu tun.

bleibt -- Clemens 02:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Keine zwingende Löschbegründung angegeben - ob diese Liste als eigenes Lemma existiert, oder in den Hauptartikel eingearbeitet wird ist letztendlich Geschmackssache. Anmerkung am Rande: Der Diskussionsstil des Autors hat mir diese Entscheidung schon ein wenig schwer gemacht. -- Clemens 02:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Wäre auch neu hier, wenn der Diskussionsstil für eine Entscheidung ausschlaggebend wäre. --Reiner Stoppok 11:44, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Der Löschantragssteller hatte es mir auch nicht leicht gemacht.

Artikel

Eradicate (gelöscht)

2 Veröffentlichungen in Eigenregie? Wohl etwas zu dünn. Außerdem so kein Artikel. 7 Tage, um Relevanteres herauszuarbeiten. —Lantus— 07:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der übliche Bandspam. Löschen, wenn nicht mehr kommt. Der Tom 12:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:07, 6. Nov. 2010 (CET)

Netzsch-Feinmahltechnik (gelöscht)

Artikel aus der Allgemeinen QS. Weder aus dem Artikel noch aus dem Firmenweblink geht die Relevanz dieses Unternehmens hervor. Pittimann besuch mich 09:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Gemäss Firmenhomepage haben die zwei Standorte in Deutschland sowie Zweigstellen in USA, UK, Brasilien, China, Spanien und Russland. Die gesamte Firmengruppe hat nach Eigenaussage "127 Vertriebs- und Produktionszentren in 23 Ländern". Zumindest die Netzsch-Gruppe dürfte schon relevant sein. Evt. kann der Artikel so umgebaut werden dass er die gesamte Firmengruppe behandelt. Die Aufzählung von Jahreszahlen im Artikel ist überarbeitungswürdig. Abwarten, ich hoffe da tut sich noch was. --Mc-404 10:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eher löschen gemäß Antragsteller. RK werden net erfüllt oder belegt. --Ironhoof 11:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Konzernabschluss der Erich Netzsch GmbH & Co. Holding KG zum 30.06.2009 nennt einen Umsatz von € 280.671.508 - also 2.8fache Relevanz. Wenn wir uns von der Feinmahltechnik verabschieden, gibt es 280 Millionen Gründe für ein klares Behalten Yotwen 18:26, 1. Nov. 2010 (CET) PS: Bitte das "Wenn" nicht vergessen.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Die Holding würde das quantitative RK Umsatz erfüllen. Wenn man da belegt drüber schreiben kann, nur zu. Millbart talk 00:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Marc-André ter Stegen (erl.)

ter Stegen spielt in der Regionalliga und das reicht nicht! Im Jungfischbecken parken. -- Johnny Controletti 09:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

War mal so mutig und habe ihn ins Jungfischbecken verschoben.

Als Regionalligaspieler nicht relevant, als Reservespieler der ersten Mannschaft möglicherweise in Kürze. -- Jogo30 11:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Carl-Bosch-Gymnasium (bleibt)

Die Relevanz des Gymnasiums ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Ausserdem Wiedergänger --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wiedergänger? Du hast doch selbst den SLA gestellt, nachdem der Artikelersteller um Löschung gebeten hat! Der Artikel ist doch schon in der QS.-- Johnny Controletti 10:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was nützt die beste QS, wenn das Lemma an sich nicht relevant ist? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es erweckt tatsächlich den Eindruck von bitterlicher Nichtrelevanz, wenn der Lieferant des Mittagessens und die Durchführung von Klassenfahrten scheinbar zu den interessanteren Fakten über die Schule gehören. --Mc-404 11:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Aber das Essen kommt dafür von einem Großhändler für Informations- und Kommunikationstechnologie! QS ist beendet.-- Johnny Controletti 11:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Schule bietet aber als eine von sehr wenigen Schulen Russisch als zweite bzw. dritte Fremdsprache an --Alleswisser00 13:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und das belegst Du mit welcher Quelle genau? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:03, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorläuferschule wurde 1890 gegründet, es handelt sich mit 1300 Schülern um ein großes Gymnasium, daher sehe ich keinen Grund, diesen Artikel nicht zu behalten.--Cirdan ± 00:01, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia bietet keine Werbeplattform für Schulen, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 05:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Auch wenn dort Russisch als zweite bzw. dritte Fremdsprache angeboten wird, bezweifele ich eine Relevanz für WP. In wie fern die Schüleranzahl ausschlaggebend für die Relevanz ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Sollte keine prominente Person aus ihr hervorgegangen sein, oder etwas (was auch immer) von großem Interesse hinausgehend über Mittagsverpflegung und Klassenfahrten dort geboten werden, besser löschen. So ist es einfach nur eine Schule unter vielen. -- Helfmann ^-Disk. 11:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Eine Werbung innert des Artikels hätte ich gerne von denjenigen, die ihm dies vorwerfen, aufgezeigt bekommen. Alter, Schülerzahl, Russisch in RP sind klare Relevanzen und der Artikel damit zum weiteren Ausbau zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Völlig korrekter Start eines Artikels über ein Gymnasium. Behalten. – Simplicius 17:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Löschen da diese Schule keine enzyklopädische Bedeutung hat, siehe was wikipedia nicht ist Punkt 7.2 und es ist keine Relevanz gegeben, siehe Relevanzkriterien, ebenso ist sie nicht von überregionaler Bedeutung. Bitte somit an die RK halten und Artikel hier löschen und ins Schul-wiki verschieben. --91.59.35.208 16:40, 1. Nov. 2010 (CET)

@91.59.35.208 Hör auf, auch hier herum zu querulieren und anderen Zeit und Energie zu stehlen. Schreib lieber mal einen oder zwei ordentliche Artikel für WP, anstatt bloß in der LD herum zu fuhrwerken (siehe --> [1]). Deine Argumentation ist nur noch skurril und erheiternd. Ach ja: Artikel behalten! Gruß --Bötsy 16:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mich nun etwas genauer über die Schule informiert. Leider gibt die aktuelle cbglu.de-Webseite nicht besonders viel her, ältere Versionen im Internet Archive enthalten jedoch einige brauchbare Infos. Für einen neuen Benutzer hat Alleswisser00 doch durchaus solide Arbeit geleistet. Ich sehe keinen Grund den Artikel gleich wieder einzustampfen. Zur Relevanz der Schule: 120 Jahre Geschichte sind schon mal recht ansehnlich, dazu kommt eine Schülerzahl die offenbar in den letzten Jahren ebenfalls stetig wuchs (siehe Internetarchiv). Behalten --Mc-404 14:44, 2. Nov. 2010 (CET)

Den Artikel an sich hat auch niemand bemängelt. Es geht lediglich um die nicht gegebene Relevanz. Die RK verlangen entweder eine Besonderheit oder eine historische Bedeutsamkeit. Keins von beidem wurde bisher dargelegt - von entsprechenden Belegen erst gar nicht zu reden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:53, 2. Nov. 2010 (CET)

Alle Lehrer dieses Gymnasiums entlassen, wenn sie den Artikel nicht auf ein höheres Niveau bekommen. --Reiner Stoppok 19:13, 2. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Historisch eine relevante Schule. Inhaltlich ein miserabler Artikel. --Zinnmann d 04:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Mafficking (LAZ)

Begriff im deutschen Sprachraum nicht verwendet -> Begriffsetablierung

Google liefert für Deutschland nur Übersetzungsseiten und englische Texte (ganze 35 Treffer). Quellen des Artikels sind alle aus England. --178.202.176.148 11:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. 1. Ist Wikipedia kein deutsches Wörterbuch. 2. Begriff wie dargelegt Bezeichnung für ein historisches Ereignis. Nur weil das nicht in Deutschland stattfand, kein Grund zur Löschung. Trollantrag, ich vermute von einem kindlichen User mit Account, der Wikipedia nicht kapiert hat.--Franz Jäger Berlin 11:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zu deinen Ausfällen auf diesen sachlich formulierten Löschantrag hin, darfst du gleich mal hier Stellung nehmen. --178.202.176.148 11:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Würde den LA gerne entfernen, ist mir aber nicht möglich, da ich die vollständingen Sichterrechte nicht habe. Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia, die nur DACH-Wissen sammelt. Daher ist der Löschgrund nicht gültig. -- Jogo30 11:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dazu fehlen dir außerdem Adminrechte. Es bleibt Begriffsfindung. Nicht mal die englische WP [!] hat einen Artikel "Mafficking", das Verb wird nur beiläufig erwähnt. Schreibt die Infos doch bei Mafikeng mit rein. --178.202.176.148 12:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

BK quetsch. Nö dazu brauche ich keine Adminrechte, ich kann falsche LAs, wie diesen hier, jederzeit entfernen. Die Tatsache, dass es bei en.wikipedia keinen Artikel gibt, ist kein Zeichen für Irrelevanz, sondern bestenfalls für Unvollständigkeit und das ist für ein Wiki normal. In der LIteratur wird der Begriff besprochen. Hier gibts etliche Fundstellen auch in historischer Literatur. Auch Theorie- bzw. Begriffsfindung ist offensichtlich falsch --Jogo30 12:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mag sich nunmal ein Admin finden, dieses Spiel hier zu beenden? Die Literatur, auch die dort angegebene, hat sich zahlreich mit dem Phänomen beschäftigt. Und nebenbei gesagt, finde ich es allen produktiven und ernsthaften Autoren gegenüber eine Zumutung, dass sich kein Admin findet, der sie vor solche offenbar der reinen Eskalation und Provokation dienenden Aktionen schützt, siehe Benutzerbeiträge der IP.--Franz Jäger Berlin 12:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Wikipedia-Admins müssen doch erst mal alle erwachsen werden. --Reiner Stoppok 12:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

...um dann so zu werden wie Du, Reiner? Da überleg' ich doch ernsthaft, ob ich den Oskar Matzerath vorziehe... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du hast doch bloß noch keine Einladung für Halloweening! --Reiner Stoppok 22:08, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: In einer Gated Community.

Begriff ist hinreichend belegt, auch über obigen google-books Link finden sich etliche weitere Belege. Der Begriff ist existent, also weder Theorie- noch Begriffsfindung. Weder ist ein fehlender Artikel in einem anderen Wiki ein Zeichen für Irrelevanz, noch ist die deutschsprachige Wikipedia ein Wiki, das nur DACH-Wissen abbildet. Der Löschantrag ist daher komplett falsch und der LA gem. WP:LAE Fall 1 und Fall 2 zu entfernen. -- Jogo30 12:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Schon mal in Betracht gezogen, diesen LA sieben Tage zu dikutieren und dann entscheiden zu lassen? Regeln gelten sogar für selbsternannte Platzhirsche und das Wahrheitsministerium (rein hypothetische Feststellung). --178.202.176.148 12:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Antrag ist falsch. Das ist Fakt, die LAE wurde hinreichend begründet. Im Gegensatz zu dir arbeite ich regelkonform. Außerdem gilt für dich offensichtlich bezüglich PAs anderes Recht als für andere, unterlass das bitte. -- Jogo30 13:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch gg. LAE führt zu administrativer Entscheidung dieses LAs. Bitte inhaltlich argumentieren und kein weiterer Ringelpietz um die Bapperl, Jogo. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe inhaltlich argmuentiert. Ich habe Beweise geliefert, dass der Begriff existent ist. Was soll dieses alberne Ringelpiez mit Anfassen, der Löschantrag ist einfach falsch. Der einzige, der nicht auf den Inhalt eingeht ist der Antragsteller, der haltlose Löschanträge mit Inhalt "Kein deutscher Begriff" und "Begriffsfindung" stellt. Ersteres widerspricht dem Selbstverständnis der deutschsprachigen Wiki, gegen zweiteres wurden Beweise geliefert. Was soll eine Admin hier bitte "entscheiden", die Relevanz wurde nicht in Frage gestellt? -- Jogo30 13:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was schadet gründlicheres Abwägen in einem offenkundig eben nicht einmütig bewerteten Fall? Der Artikel bleibt schließlich mindestens bis zur Entscheidung erhalten, und dann bewertet ein inhaltlich Unbeteiligter das Gewicht der unterschiedlichen Argumente. Dies ist guter Usus, auch in WP. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um einen offensichtlichen Fall, es gibt nichts "Abzuwägen" bei dieser unsäglichen Löschbegründung. Das Wiedereinsetzen eines LAs nach LAE bedarf lt. WP:LAE eines "guten Grundes", den gibt es hier nicht. Das Wiedereinsetzen des LA ist somit Vandalismus. Ich dachte immer die Wikipedia dient dazu Wissen zu sammenln und nicht es zu vernichten. Langsam glaube ich letzteres. Wo sind bitte die Argumente, die für eine Löschung und somit für die Berechtigung eines LAs sprechen. Es gibt keine. Am liebsten würde ich den LA erneut entfernen, habe aber keine Lust mir dafür eine VM einzuhandeln. Ich denke mir meinen Teil zu diesem Thema, das reich mir auch. Echt unglaublich, diese Aktion hier. -- Jogo30 13:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Im Übrigen gilt für mich bezüglich PAs gleiches Recht wie für andere: Ich darf mich mit deutlichen Worten dagegen wehren. --178.202.176.148 13:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nein darfst du nicht. Vor allem nicht gegen mich, da ich dich nicht beleidigt habe. Du hast "Platzhirsche" im Plural verwendet und somit bin ich mit angesprochen. -- Jogo30 13:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Oh Mann: "Platzhirsch" eines Artikels ist wohl kaum der, dessen bisherige Bearbeitungen sich auf zweimaliges LAE-Einsetzen beschränken ... --178.202.176.148 13:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die platzhirschige Entscheidung sollte behalten sein. Etablierung belegt, komplexe historische Erklärung mit phänomenologischer Wandlung --Smartbyte 13:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Nachdem das Formalgezänk mich nicht länger davon abhält, den Inhalt zu lesen: Ich spreche mich ebenfalls für Behalten des auch qualitativ ansprechenden Artikels aus, obwohl der Begriff selbst im deutschsprachigen Raum sicher ungebräuchlich ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

sehe ich ähnlich, Alternative wäre auch eine Einarbeitung in Mafeking--in dubio Zweifel? 13:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

PS: ich finde deutschsprachige Literatur, vgl Googlebooks, daher doch behalten, evtl auch LAE wg fehlerhafter Begründung--in dubio Zweifel? 13:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst einmal zur LA-Begründung: Die Folgerung "Begriff im deutschen Sprachraum nicht verwendet -> Begriffsetablierung" ist so nicht richtig. Viel mehr handelt es sich hier um einen bereits etablierten Fachbegriff, der auch in der Geschichte relevant ist. Von daher Behalten. Ansonsten ist Jogo30s Argumentation vollkommen richtig. Artikelqualität ist auch nicht schlecht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

So, reicht. Begründung des Löschantrags vwar von Beginn an unzureichend ("im deutschen Sprachraum nicht verwendet") und die historische Bedeutung und Entwicklung des Begriffs ist bequellt dargelegt. Somit mehr als Wörterbucheintrag eines erklärungsbedürftigen Begriffs. --Gonzo.Lubitsch 13:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unsäglich, dass ein an der Diskussion beteiligter Admin den Artikel sperrt. Grenzt für mich an Missbrauch von Adminrechten. Die Diskussion ist eindeutig, somit war ein erneuter LAE angebracht. -- Jogo30 13:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Melde mich auf der VM. Da wird man Dir dann erklären, dass die EW-Beendigung um das LA(E) korrekt war, nachdem Du und Gonzo gegen die Entscheidung verstoßen haben. Und da ich mich nach der LA-bleibt-Entscheidung inhaltlich für Behalten geäußert habe (schon gesehen?): Du wirst Probleme damit haben, nachzuweisen, inwiefern ich den korrekten Ablauf dieser Löschdisku im Eigeninteresse(?) ermöglicht haben soll. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich beabsichtige nicht dich auf VM zu melden, wenn dann würde ich dch auf AP melden. Tue ich aber nicht. Ich tue hier nur meinem Unmut darüber kund, dass ich es als schlechten Stil erachte (daher auch "grenzt an und nicht "ist") , wenn an ein an der Diskussion beteiligter Admin, seine Adminrechte an dem zu diskutierenden Artikel anwendet und ich tue auch meinen Unmut darüber kund, dass Trollgehabe auch noch administrativ unterstützt wird. Damit wirst du wohl leben müssen. -- Jogo30 14:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung (spiegelt natürlich nur meine eigene Meinung wieder): Soweit ich weiß, muss ein LAE-Einspruch schon die LAE-Argumente übertrumpfen, und das war hier nicht der Fall. Ich seh eigentlich gar keine Argumente der IP, die hier gelten würden. Der LA war von Anfang an unkorrekt. Das LA-Bleibt vom Wattwurm muss man hinnehmen, Adminentscheid is Andminentscheid. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

Annehmen muss man IMHO gar nichts. Ein Admin ist nicht Gott. Aber ich zieh mich jetzt aus dem Kindergarten endgültig zurück und widme mich wieder meinen Listen. Für mich persönlich ist hier EOD. -- Jogo30 14:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja spannend, wie ein wirklich eindeutiger Fall so ausgeweitet wird. Um mal die Antragsbegründung aufzugreifen: Wenn sich ein deutschsprachiger Autor in einem deutschsprachigen Buch mit der Kulturgeschichte britischer Städte um das Jahr 1900 beschäftigt, dann wird selbstverständlich dieser Begriff auch verwendet. Nun ist aber die Begründung schon Unsinn. Wikipedia ist kein Projekt, das sich ausschließlich mit nationaler Geschichtsschreibung und deutschsprachigen Begriffsbildungen beschäftigt. Antrag bleibt eine absurde Provokation aus welchen Gründen auch immer und ein Admin sollte diesem Treiben tatsächlich ein Ende setzen und auch den Artikel entsperren, der bisher keinerlei Angriffe erlebt hat und den ich gern weiter ausbauen möchte, wenn ich wieder etwas finde.--Franz Jäger Berlin 14:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Artikelsperre ist die logische Konsequenz, wenn einige mit dicken Sprüchen wie "So, reicht" meinen, das "Recht" in die eigene Hand nehmen zu müssen. Da darf man sogar an der Diskussion beteiligt sein. Was soll dieser LAE-Pogo? Wer ach so sicher ist, eindeutig im Recht zu sein, kann diese Diskussion gelassen ignorieren, denn die Entscheidung kann ja nur in seinem Sinne ausfallen. --178.202.176.148 14:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hat das Wort Mafficking im deutschen wirklich eine allgemeine Bedeutunf? Der Einwand ist denke ich durchaus berechtigt. Das es diese Bedeutung im Englischen hat, ist klar, siehe sagt Marrian-Webster [2]. ich würde vorschlage im ersten Satz "im britischen Englisch" o.ä zu ergänzen. --Catrin 17:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dass das Wort nur dort Bedeutung hat wo es auch verwendet wird ist doch selbstredend. Das muss IMHO nicht extra betont werden, wenn es in einer anderen Sprache eine andere Bedeutung hätte, was ich jetzt einfach mal verneine, dann müsste das erwähnt werden. So ergibt sich der Ort der Bedeutung aus dem Artikel selbst. Im übrigen ist diese Frage eine Frage, die auf der Artikeldiskussion zu diskutieren wäre, nicht aber in der Löschdiskussion oder gar als Löschgrund. -- Jogo30 17:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals: Ich glaube der Artikel macht ausreichend deutlich, dass es sich dabei nicht um eine Begriffsklärung oder einen Wörterbuchartikel handelt, sondern um ein historisches Ereignis bzw. eine politisch-kulturelle Erscheinung. Seinerzeit nannte man diese Ereignisse schnell Mafficking und bis heute hält sich umgangssprachlich das Verb to maffick - natürlich nur in der englischen Sprache. Wer meint, dieses Ereignis sei irrelevant, sollte bei diversen Historikern mal anrufen und ihnen klarmachen, dass sie sich mit Unsinn beschäftigt haben. Die große Vitrine im Museum of London - s. auch das Foto im Artikel - sollte man dann auch sehr schnell ins Depot schaffen.--Franz Jäger Berlin 18:31, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wir nähern uns dem Kern der Sache: Englische Begriffe können de:WP-relevant sein, wenn sie auch im deutschsprachigen Raum verbreitet sind (Manager, Carport, ...). Das ist hier so gut wie nicht der Fall (siehe google). Englischen, brasilianischen oder indonesischen Slang brauchen wir in der WP nicht zu erklären. --178.202.176.148 18:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und nochmal für die ganz Langsamen: Es geht hier nicht um Begriffe sondern um Ereignisse. Ein Ereignis kann auch dann relevant sein, wenn es nicht im 250-seitigen Buch "2000 Jahre Weltgeschichte" aus dem Weltbild-Verlag verzeichnet ist.--Franz Jäger Berlin 19:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dazu, dass Begriffe nur relevant sein sollen, sofern sie im deutschsprachigen Raum gebräuchlich sind, fällt mir nur noch ein: Something Wicked this Way comes. Hoffnungsfroh auf die hereinbrechende Flut brasilianischer und indonesischer Slang-Artikel wartend: Salomis 19:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die IP scheint immer noch nicht zu begreifen, dass wir hier nicht nur das Wissen wiedergeben, dass in Bezug auf den deutschsprachigen Raum relevant ist, sondern dass die Wikipedia Wissen im allgemeinen wiedergeben soll. Wenn es so wäre, wie die IP es gerne hätte könnten wir mindestens die halbe Wikipedia löschen. Hier geht es um ein historisches Ereignis, das nach etymologischer Weiterentwicklung zu einem Gattungsnamen geworden ist. Es spielt überhaupt keine Rolle ob es diesen Gattungsnamen im Deutschen gibt oder nicht. -- Jogo30 20:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel ein Ereignis darstellt (Was er weitgehend tut), sollte das auch in der Einleitung stehen. Ich halte das Ereignis (ausgelassene Feier eine Sieges und Umschlag ins Agressive) für relevant. Die Bedeutungserweiterung des Begriffes im Englischen ist abgeleitet und im deutschen nicht vorhanden. Deshalb sollte man wohl (wenn wieder möglich), die Einleitung entsprechend anpassen. Das Wort (und nur das) halte ich im Deutschen bis zum Beweis des Gegenteils tatsächlich nicht für relevant. --Catrin 23:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Beste Lösung also: Einarbeiten als Abschnitt in Mafikeng. --178.202.176.148 01:48, 31. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenfassung: zum eintägigen Jubiläum dieses lustigen Löschantrags habe ich mir mal die Mühe gemacht, die bisherigen Beiträge auszuwerten. Es sieht folgendermaßen aus (ohne Gewähr): Insgesamt nahmen elf Personen an der Diskussion dieses schon formal ungültigen Antrags teil. Davon sprachen sich neun eindeutig für behalten aus, bei einer weiteren Person war dies für mich nicht allzu eindeutig, es ist aber eine Tendenz zum behalten zu sehen. Lediglich eine Stimme für löschen ist abgegeben worden, nämlich vom nun wieder ausgeloggten Antragsteller.

Es bleiben Fragen: Wird diese Diskussion jetzt noch sechs Tage weitergehen? Wie kommt es eigentlich, dass ein vermeintlich externer Wikipedia-Leser gezielt nach einem Begriff googelt, den es seiner Meinung eigentlich gar nicht gibt, spontan einen Löschantrag bei Wikipedia stellt, obwohl er ja gar keinen WP-Account hat und folglich die LA-Seite intuitiv gefunden hat, genauso wie WP:VM und die perfekte Beherrschung aller zum Wikipedia-Ringelpietz gehörenden Eskalationsstufen? Haben jetzt mindestens neun WikipedianerInnen richtig viel über britische Kulturgeschichte der Jahrhundertwende gelernt? Haben nun auch die letzten verstanden, dass Wikipedia kein (deutsches) Wörterbuch ist? Wird der Artikel nach der Diskussion so verbessert werden, dass er auch für Oma Hildegard verständlich ist? Fragen über Fragen, die nur ein Admin entscheiden könnte.--Franz Jäger Berlin 11:00, 31. Okt. 2010 (CET)

@ Jäger. Alle hier wissen längst Bescheid und können die Adminentscheidung vorhersagen. Manche haben nur eine diebische Freude daran, pädagogischen Schreibern auch noch das Letzte zu entlocken. --Smartbyte 12:47, 31. Okt. 2010 (CET)

LA zurückgezogen: In dubio's Link auf deutschsprachige Quellen überzeugt letztlich doch, dass der Begriff schon hinreichend etabliert ist.
Auch wenn ich einen eigenen Artikel nach wie vor für übertrieben halte.
Entsperrung ist beantragt. --178.202.176.148 17:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Richard Blaich (erl. gelöscht)

Ich habe nach kurzer Recherche starke Zweifel an Relevanz. Eine Polizist hat gelegentlich Gedichte für ein Heimatblättchen verfasst, die von seinem Sohn 2007 gesammelt herausgegeben wurden. Für den Ort sicher interessant, aber überlokal kaum von Bedeutung. [3] Bei KVK finde ich weder Eintrag zu Richard Blaich noch zu dem Gedichtbändchen. Machahn 11:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Also Prinzipienreiter, die in deutscher Tradition Regeln und Gesetze für gottgegeben halten, müssten es löschen. Wer aber die Stärke der Wikipedia nutzen möchte, nämlich kleine Dinge jenseits des Establishments darzustellen, sollte diesen Artikel behalten. Nach kurzer Google-Suche handelte es sich hierbei offenbar um eine regional sehr bekannte Person. Die Geschichte solcher Menschen wird immer interessanter und es gibt mittlerweile viele Archive, die die Hinterlassenschaften von Regionalgrößen sammeln. Warum sollte Wikipedia nicht auch ein paar winzige Kilobyte übrig haben? Die Sprache des Artikels muss allerdings noch ein wenig getrocknet und abgekühlt werden.--Franz Jäger Berlin 11:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du sagst es: „kleine Dinge jenseits des Establishments“, Blaich erfüllt also nicht die geltenden RK und ist zu löschen. Wer die RK ändern will, soll das anpacken, aber am passenden Ort in WP – das sind nicht die LöKandidaten – und möglichwerweise, auch wenn's offenbar schwerfällt, ruhig mal ohne gleichzeitiges Rundumangepinkel anderer Nutzer. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

NB: Vgl. bspw. a. die seinerzeitige Löschdisku zu Martin Wendt (Lokalhistoriker).

Schnelllöschbar. Das Buch ist in keiner deutschen Bibliothek nachweisbar, die Verlagsseite ist momentan nicht aufrufbar - es ist also völlig unklar, ob die Publikation jemals erfolgt ist. --jergen ? 12:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzfreies Lemma. Geistfreie Sprüche zu Prinzipienreiterei oben -- Wistula 13:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einen Richard Blaich kennt die DNB nicht. Mit nur einem Buch ohnehin irrelevant, und selbst mit zwei müsste er einen geeigneten Verlag finden, was hier sicher nicht der Fall ist, zumal die DNB ihn nicht kennt. => Zweifelsfrei irrelevant. Gern schnelllöschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich sehe hier keinerlei Relevanz. löschen Politik 18:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig. Wir tun auch dem Gegenstand keinen Gefallen mit 7 Tagen. --Logo 21:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

E'ñepa, De'áruwa, ‎Puinave und ‎Híwi (erl., vorläufig QS)

Alle

In dieser aktuellen Form kein enzyklopädischer Artikel, maximal Wörterbucheinträge. Keinerlei Quellen, annährend kein informativer Inhalt. Gleiches gilt für die Artikel De'áruwa, ‎Puinave und ‎Híwi -- Wynyard ^Disk 12:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

HINWEIS: Diese Artikel werden im Zuge von Orinoko-Parima-Kulturen weiterentwickelt. Bitte nicht löschen, sondern bei Nichtgefallen in den BNR verschieben. Werden dann wikifiziert wieder eingestellt.

Es stecken erst 5 Std. Arbeit in diesem Themenkreis.

Ariano 13:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz wohl unbestreitbar, aber so sehr dürftig. Wenn es in den Artikeln wenigstens Quellen gäbe, könnte man mE noch von halbwegs gültigen Stubs sprechen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bei Nachlieferung von Quellen und Ausbau der Stubs erkenne ich die grundsätzliche Relevanz ja an... wäre evtl. besser gewesen, die Artikel im Benutzrnamensraum zu entwickeln und auszubauen... arbeite weiter dran und der LA kann dann gerne wieder weg... -- Wynyard ^Disk 13:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

OK. Mache erstmal Literatur-Referenzen. Ausbau wird dauern. -- Ariano 14:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: QS -- Wynyard ^Disk 15:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Geben wir die üblichen sieben Tage und danach ggf. im BNR sichern bis zur Wiedervorlage. --Roxanna 16:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Artikel jetzt schon für erhaltenswerte, wenn auch recht kurze Stubs. Es geht deutlich draus hervor, worum es sich handelt, das ist ja wohl das Wichtigste. Ich hoffe zwar dennoch, dass der Ausbau erfolgen wird, tendiere aber eher dazu, diese in die QS zu stellen, anstatt in der Löschdiskussion zu behandeln. Behalten. --06:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Bei E'ñepa ist der Löschgrund schon mal weggefallen, siehe Artikel. --Actionfilmsammler 00:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. "kein Artikel" bzw. quellenlos trifft jetzt schon in Teilen nicht mehr zu, die Relevanz ist unbestritten. Auch die Begründung "Wörterbucheintrag" (siehe WP:WIKW) ist nicht korrekt, da natürlich Einträge zu Fachwörtern/Fachbegriffen/Fachbezeichnungen in Form eines Stubs natürlich in WP zulässig sind. Ein Problem wären hier lediglich Einsatz-Substubs ohne Belege, das liegt aber inzwischen bei keinen der 4 Lemmata der Fall (De'áruwa ist allerdings momentan noch unbelegt). Man kann aleerdings argumentieren, ob es den (gültigen) Stubs nicht nicht sinvoller wäre vprläufig einen Redirect auf Orinoko-Parima-Kulturen zu verwenden. Die Entscheidung würde ich persönlich einfach den an den Lemmata arbeitenden Autoren überlassen, aber im Falle eines Redirects gibt es nicht zu löschen, d.h. der Name sollte ohehin im ANR verbleiben.--Kmhkmh 11:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Hinweis, wenn sich jetzt scheinbar alle einig sind, dass diese Stubs zuerst die QS durchlaufen sollen, dann sollte die DIskussion hier auf erledigt gesetzt werden und die LAs vorläufig aus dem Artikeln entfernt werden. Ein paralleleintrag in LD und QS ist nicht sinnvoll.--Kmhkmh 12:02, 3. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Nsach nochmaligen durchlesen, scheint die QS-Variante eigentlich einstimming, daher setzte ich das jetzt gleich auf erledigt.--Kmhkmh 13:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Horst Meier (bleibt)

SLA mit einspruch -- ∂ 13:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

{{Löschen}}Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar!

Einspruch, Relevant als Autor, QS-Fall! Aspiriniks 13:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Regino-Preis 2006. --Sf67 13:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Einspruch" Er ist auch relevant, da er in der Library of Congress eingetragen. ---~~ (nicht signierter Beitrag von HanspeterII (Diskussion | Beiträge) 17:12, 30. Okt. 2010 (CEST))

In der DNB vertreten ([4]). Denke schon, dass der Herr durch die Preise für seine Features relevant wurde. Dazu eine Publikation. Behalten und QS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

EINSRUCH

Typische Werbeplattform eines Autors, keine Relevanz, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 05:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Und wieder sieht man hier Werbung, wo absolut nix davon zu finden ist, das ist schon seltsam. Klare Erfüllung der RK durch die Veröffentlichungen bedeutet klares Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Mitautor, Mithrsg., Mithrsg., Mithrsg., und dieses überwiegend bei "Hauspublikationen" ohne ISNB. Wieso sollte er damit relevant sein?--89.204.153.129 12:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Sicher, Nomos, Suhrkamp und Rowolt sind Hauspublikationsorgane. *Kopfschüttel*--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Einspruch - nicht löschen ! Allein die ca. 20 Essays in der Zeitschrift Merkur (Liste unter Suchfunktion im dortigen Archiv: www.online-merkur.de) zeigen, dass H. Meier ein politischer Schriftsteller ist, der radikal-liberale Positionen vertritt - auch auf die Gefahr hin, dass die Verteidigung der Grundrechte den vermeintlich "falschen" Leuten nützt (Kritik am NPD-Verbotsverfahren, an der Überwachungspraxis des Verfassungsschutzes oder an Demoverboten). Bürgerrechte so ernst genommen findet man in der hiesigen rechtspolitischen Debatte ziemlich selten! (nicht signierter Beitrag von HanspeterII (Diskussion | Beiträge) 20:46, 3. Nov. 2010 (CET))

Aktuell sehe ich als Autor keine vier Veröffentlichungen als Hauptautor. Ob der Journalistenpreis allein Relevanz erzeugt vermag ich nicht zu beurteilen. Es fällt jedoch auf, dass der Artikel keine Außenwahrnehmung darstellt (Wie wird er von anderen gesehen? Ist er selbst Thema von Berichterstattung?). Eine wertende Aussage zu seiner politischen Position habe ich mangels Quelle schon mal entfernt. --Millbart talk 00:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Zahl vier sollte hier nicht verabsolutiert werden, hier haben wir 2 Monographien, zahlreiche Beiträge in renommierten Zeitschriften und Zeitungen; Radiosendungen, die nicht auf irgendeinem Privatsender, sondern bei DLF, WDR und NDR laufen, dazu Preise (die auch eine Außenwirkung dokumentieren - daneben zeigt eine Suche bei google-books, daß die Bücher von Horst Meier und Claus Leggewie häufig zitiert werden), in der Summe reicht das eindeutig aus, auch wenn die einzelnen Punkte isoliert betrachtet jeweils nicht ausreichen würden. -- Aspiriniks 00:55, 6. Nov. 2010 (CET)

Werbung kann ich keine erkennen, vielleicht etwas unkritisch und etwas wenig Medienrezeption. Zwei Monografien und mehrere Publikationen in Zeitschriften, ein paar Preise. Reicht zum Behalten. --Gripweed 01:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Richard Rössler (Musiker) (erl.)

Kein Artikel - sondern nur ein Satz; einziger Bearbeiter hat vor 11 Tagen letzten Beitrag geschrieben und sich dann wieder anderen Artikeln zugewandt; quellfrei; relevant?-- Wolf170278 13:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kein Artikel stimmt nicht, es ist ein gültiger Stub. Bleibt allerdings die Relevanzfrage sowie die Quellenlosigkeit. Eine hochwissentschaftliche Recherche zeigte zumindest Indizien für eine gewisse Relevanz. Mir fehlt allerdings Fachliteratur, um den Artikel valide zu bequellen. Würde für QS plädieren. --Ω ^{rede mit mir!} 13:43, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mehr habe ich auf die Schnelle nicht gefunden, aber es sollte zur LA-Löschung ausreichen. --Seeteufel 19:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 19:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Äh Seeteufel, lange nicht mehr in der Löschhölle gewesen? Her werden keine Einzelabschnitte archiviert.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 22:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhöfe

Haltestelle Pottschach (gelöscht)

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfreier Haltepunkt; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unwichtig, verfehlt die Anforderungen offensichtlich, genauso wie die Relevanz. Löschen, warum nicht auch bevorzugt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig nicht den Kriterien entsprechend, damit (wie auch die beiden folgenden LA) löschen. --Wahldresdner 16:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Haltestellen haben keine Relevanz, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:47, 31. Okt. 2010 (CET)

in den Ortsartikel einbauen und löschen. --Nobbi 16:14, 31. Okt. 2010 (CET)

In Redirect auf Pottschach#Schienenverkehr umwandeln. --Tempi  ^Diskussion 14:18, 4. Nov. 2010 (CET)

Relevanzfrei!!! Gruß--Gunnar1m 15:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Selbst als Redirect ist das Lemma sinnlos. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:04, 4. Nov. 2010 (CET)

@ Frank Murmann: Erklär mir bitte wie du das meinst. --Tempi  ^Diskussion 17:40, 4. Nov. 2010 (CET)

Fehlende Relevanz(darstellung). Gelöscht. --Gripweed 01:41, 6. Nov. 2010 (CET)

Bahnhof Ternitz (gelöscht)

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfreier Bahnhof; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Unwichtig, verfehlt die Anforderungen offensichtlich, genauso wie die Relevanz. Löschen, warum nicht auch bevorzugt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Schöne Bilder, aber leider keine Relevanz, somit löschen -- DeKlaus 06:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Bitte erstmal Denkmalschutz-Situation überprüfen. --Tempi  ^Diskussion 18:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Wenn Denkmalschutz negativ, dann bitte Redirect auf Ternitz#Verkehr. --Tempi  ^Diskussion 14:26, 4. Nov. 2010 (CET)

Relevanzfrei – kein Artikel! Gruß--Gunnar1m 15:35, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich plädiere weiterhin für einen Redirect. --Tempi  ^Diskussion 17:40, 4. Nov. 2010 (CET) PS: Falls Denkmalschutz besteht ist der Artikel keineswegs relevanzfrei.

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 01:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Haltestelle Küb (gelöscht)

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfreier Haltepunkt; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:38, 30. Okt. 2010 (CEST)}}

Unwichtig, verfehlt die Anforderungen offensichtlich, genauso wie die Relevanz. Löschen, warum nicht auch bevorzugt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ist weit entfernt von jeglicher Relevanz, löschen.--Cirdan ± 00:03, 31. Okt. 2010 (CEST)

Haltestellen haben keine Relevanz, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Da steigen wenn es gut geht am Tag vielleicht 5 Wanderer aus... Bitte löschen, gerne auch schnell. --Tempi  ^Diskussion 18:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Löschen!!! Gruß--Gunnar1m 15:33, 4. Nov. 2010 (CET)

Ich denke das Kriterium sind nicht die 5 Wanderer, sondern die Kürze des Artikels. Ich würde gerne für Behalten stimmen, wenn da mehr Informationen drin ständen. Aber so einen Artikel braucht's nicht. --Mhp1255 15:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Der Bahnhof ist ja als Bestandteil der Semmeringbahn sowieso mit Denkmalschutz und Weltkulturerbe belegt, also ist der LA sowieso ungültig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:38, 5. Nov. 2010 (CET)

Der Denkmalschutz betrifft aber nur die Bahnstrecke selber, ihre Trasse und ihre Brücken und Tunnels, oder? lg --90.152.204.200 19:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Denkmalschutz usw. nicht belegt. --Gripweed 01:46, 6. Nov. 2010 (CET)

Der Denkmalschutz und der Weltkulturerbeschutz betrifft alles was mit dem Bahnbetrieb zu tun hat , ist doch logisch, oder? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:13, 6. Nov. 2010 (CET)

Bahnhof Gloggnitz (bleibt)

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel vermutlich relevanzfreier Bahnhof; fast keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleissig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). Die zukünftige betriebliche Bedeutung als Ausgang des Semmeringbasistunnels ist ersten nur behauptet und wenn es denn stimmt dauert das noch sehr lange, viel mehr als ein Papiertiger ist dieser Tunnel noch nicht. Und ob ein einzelner Halt eines Eurocitys relevanz generiert wäre auch zu hinterfragen (in den Anforderungen ist von regelmäßigem Fernverkehrshalt die rede, da fragt sich nun ob 1 Zug von vielen regelmäßig oder doch nur außergewöhnlicher Halt ist). Leider ist nichts (Quellen, ausführliche Geschichte, etc.) vorhanden was man dem Artikel positiv anrechnen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Historisch gesehen hat er als ehemaliger Endpunkt der Südbahn imho Relevanz. Der Satz zum Semmering-Basistunnel ist allerdings vollständig POV. --Pfiat diΛV^¿? 14:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Erinnerung nach hielten da früher auch deutlich mehr Fernzüge, da müsste mal jemand in alten Kursbüchern stöbern. Als Endpunkt der Südbahn für mehrere Jahre dürfte er historisch gesehen schon die Relevanz entsprechend der Bahnhofs-RK erfüllen, damit schrammt er bei mir so gerade über die Behalten-Marke. Der Satz zum Basistunnel ist allerdings a) POV und b) inhaltlich Unsinn. --Wahldresdner 16:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Ehemaliger Endpunkt und Fernverkehrsbahnhof reicht aus. behalten-- Flattervieh 23:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhöfe haben keine Relevanz, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:49, 31. Okt. 2010 (CET)

Irrelevanter und unzutreffender Beitrag einer inzwischen gesperrten Löschsocke... --Wahldresdner 14:00, 31. Okt. 2010 (CET)

Bislang wurden bloß Knotenpunkte als relevant angesehen, ein reiner Endbahnhof einer Strecke reicht nicht. Erschreckend finde ich auch das einer behauptet "ich glaube früher war das mal Fernverkehrshaltepunkt, hab aber keine Ahnung" und der nächste nimmt diese Behauptung bereits als Tatsache. Der sehr drüftige Artikelinhalt wurde noch garnicht angesprochen, alles wesentliche (Literatur, Bedeutung, Geschichte) fehlt noch immer (und das nachzutragen ist NICHT Aufgabe der Qualitätssicherung des Bahnportals). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Knergy, wenn Du einen Satz wie "Meiner Erinnerung nach hielten da früher auch deutlich mehr Fernzüge, da müsste mal jemand in alten Kursbüchern stöbern" nochmal auf etwas wie "ich glaube früher war das mal Fernverkehrshaltepunkt, hab aber keine Ahnung" reduzierst, dann landest Du sehr schnell bei WP:VM. Welchen Anlass hast Du, mir Ahnungslosigkeit zu unterstellen? Ich bitte um etwas mehr Sachlichkeit. --Wahldresdner 13:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Abgesehen davon, daß eure projektinterne Relevanzseite völlig unverbindlich ist, sollte man sich damit mal beschäftigen und das Ding genauso entsorgen wie ex-WP:MA. Ach ja, Endstellen sind natürlich Bahnhöfe mit betrieblichen Besonderheiten: Züge enden da regelmäßig und haben deswegen eine verkehrliche Bedeutung. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 31. Okt. 2010 (CET)

So, jetzt habe ich mal Zeit gehabt, alte Kursbücher zu durchforsten, obwohl einem dazu die Lust vergeht, wenn andere Benutzer aus "meiner Erinnerung nach" ein "hab keine Ahnung" machen. Deutsches Kursbuch Sommer 1938, KBS 454 Wien - Graz - Marburg: Mit Ausnahme des Dt 183 halten in Richtung Süden alle D- und E-Züge, Richtung Norden gibt es zwei Ausnahmen, die nicht halten. DB-Auslandskursbuch Winter 1974/75, Tabelle 23051 Wien - Semmering - Spielfeld-Straß: In Richtung Süden insgesamt 4 Fernzüge (8:56 D 251 "Ljubljana-Express", 16:51 D253 nach Belgrad, 17:09 D135 nach Villach, 23:18 Ex255 "Balkan-Express"), in Richtung Norden ebenfalls 4 Fernzüge. DB-Auslandskursbuch Sommer 1988, Tabelle 23070 Wien - Semmering - Spielfeld-Straß: 5 Ex, 2 D in Richtung Süden, 2 Ex, 2 D in Richtung Norden. Die Frage sollte damit geklärt sein... --Wahldresdner 13:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten, da nö-seitiger Ausgangspunkt der Semmeringbahn. --Tempi  ^Diskussion 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)

aber sowas von klarem Behalten - Endpunkt der Südbahn, wichtiger historischer Bahnhof der Semmeringbahn - -- ωωσσI - talk with me 21:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Hallo Knergy, die Bahnhöfe Gloggnitz und Payerbach-Reichenau sind historisch besonders relevante Südbahn-Stationen, was bei den restlichen von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Stationen nicht der Fall ist. Gloggnitz wird als Ausgangspunkt des neuen Semmeringbasistunnels wieder größere Bedeutung erlangen. Aber davon abgesehen war der Bahnhof Jahrzehnte lang eine besonders wesentliche Südbahn-Station. Für Südbahnbenützer ist das glasklar (Dass es Gloggnitz ist, wo die Güterzüge für die Fahrt über den Semmering geteilt werden, wurde ja schon im Artikel ergänzt). --Popmuseum 19:56, 2. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Übrigens ist es schade, dass es noch keinen Artikel über den Vorarlberger Grenzbahnhof Feldkirch gibt, meint --Popmuseum 20:19, 2. Nov. 2010 (CET).

der Bahnhof Gloggnitz hat aus betrieblicher Sicht auf alle Fälle historischen wert. Aus diesem Grund auf alle Fälle behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Der Bahnhof ist ja als Bestandteil der Semmeringbahn sowieso mit Denkmalschutz und weltkulturerbe belegt, also ist der LA sowieso ungültig. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:38, 5. Nov. 2010 (CET)

bleibt -- Clemens 01:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Ausbau ist die historische Bedeutung des Bahnhofes herausgestellt worden. -- Clemens 01:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Besonders wenn man den Vergleich zur Löschung vorgeschlagenen Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Gloggnitz&oldid=80897586) sieht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Bahnhof Payerbach-Reichenau (LAE)

Nach Anforderungen für Bahnhofsartikel relevanzfrei; keine betriebliche Bedeutung, es ist nur eine simple Durchgangsstation (LA bereits vor Ablauf der Stunde, Autor legt fleißig solche Stubs an, da wird sich in der restlichen Zeit also auch nichts mehr tun). Auch das Kriterium des regelmäßiger Fernverkehrshalt wird als temporäer Fernverkehrshaltepunkt deutlich verfehlt. Dazu kommt das praktisch alles fehlt (Quellen, Geschichte, praktisch der komplette Inhalt fehlt), was am dem Artikel zum positiven anrechnen könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Er ist historisch allerdings Ausgangspunkt der Höllentalbahn (Niederösterreich), der Bahnhof war mithin also mal Abzweigpunkt. Leider steht im Artikel tatsächlich sehr wenig, aber die prinzipielle Relevanz dürfte gegeben sein. Mit Bauchschmerzen angesichts des mäßigen Inhalts plädiere ich für das Behalten dieses Bahnhofs-Stubs. --Wahldresdner 16:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bahnhöfe haben keine Relevanz, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:49, 31. Okt. 2010 (CET)

So, jetzt ein wenig erweitert, Bedeutung als Verknüpfung zur Höllentalbahn ergänzt, zudem Hinweis auf früher regelmäßig haltende internationale Fernzüge ergänzt. Ganz klar behalten. --Wahldresdner 14:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Werden nicht in Payerbach die Loks für die Bergstrecke vorgespannt (oder war das in Gloggnitz)? Wenn ja wäre dass eine bedeutende betriebliche Besonderheit. --NCC1291 18:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Nö, dafür ist Gloggnitz zuständig, habs dort ergänzt. --Wahldresdner 08:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Ist doch toll, was habt ihr denn blos? Meine Güte. Alle behalten. --93.242.51.124 21:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Meinetwegen Behalten, weil Abzweigebahnhof. lg --Tempi  ^Diskussion 18:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Bahnhof der Semmeringbahn und Abzweigebahnhof - Relevanz klar vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)

abgesehen von den übrigen Argumenten ist der Bahnhof denkmalgeschützt. Ich habe daher den LA entfernt. --Geiserich77 09:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Falscher Prophet (gelöscht)

der Art. referiert wenig mehr als selbsterklärende Trivialitäten. Zudem legt der Mangel jeglicher Belege TF nahe-- .Mag 14:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hm, die Relevanz selbst kann ich nicht beurteilen. Aber Belege hat der Artikel schon, es werden ensprechende Stellen des alten und neuen Testaments sowie Koransuren im Text angeführt. Habe beim Wikifizieren gleich mal noch die Bibelstellen mit Vorlage gmeacht, so lassen sie sich leicht nachprüfen. --Eduard Iten 14:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Lemma zweifellos relevant und auch erklärungsbedürftig, Artikel deutlich verbesserungswürdig, allein schon aufgrund fehlender Quellen (ausserhalb der religiösen Originaltexte). Ergo: Behalten und verbessern.--Drstefanschneider 14:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, ist in der QS eingetragen. TF kann ausgeschlossen werden, da es sich hier um einen etablierten Theologischen Begriff handelt. Bin deshalb für LAE. --Drstefanschneider 14:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da stimme ich zu. QS ist guter Weg, LD unnötig. Geof 22:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

da wo ich herkomme, ist das kein „Theologischer Terminus“, sondern ein geflügeltes Wort (aus Matthäus 7, 15 und bei anderen Evangelisten nachweisbar). Noch meiner Quelle stammt von dort auch das geflügelte Wort vom „Wolf im Schafspelz“, aber möglicherweise ist das ja auch ein „Theologischer Terminus“ ... Hafenbar 20:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Unsinn. "Der Kontext lässt klar erkennen..." Solche Formulierungen leiten eigentlich immer grobe TFs ein. Klar ist der biblische FP ein anderer als der sprichwörtliche, aber das könnte zur Not im Artikel "Prophet" geklärt werden. Zudem fehlen Quellen. Löschen. --Gamma γ 00:07, 31. Okt. 2010 (CEST)

damit ich hier nicht missverstanden werde: das Lemma wäre gerechtfertigt der aktuelle "Artikel" ist als unbelegt/unhaltbar zu löschen ... Hafenbar 02:09, 31. Okt. 2010 (CET)

Damit ich nicht missverstanden werde. "Unsinn" bezog sich in keiner Weise auf dich und deinen Beitrag, sondern auf den Artikel. Sonst hätte ich anders eingerückt. --Gamma γ 16:36, 31. Okt. 2010 (CET)

[Einschub@Benutzer:Gamma] Hatte ich so auch nicht aufgefasst, wollte nur meinen eigenen Beitrag klarstellen ... Gruß Hafenbar 23:13, 1. Nov. 2010 (CET)

Bis auf die Einleitung, die auch in ein Wörterbuch passt, schlechter Text mit POV und TF. Wenn ihn die QS aufarbeiten kann ? Sonst löschen. --Smartbyte 12:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie schwach der Artikel ist, zeigt sich, daß im Islam-Kapitel nur allgemeines Blabla steht, d-e-r   falsche Prophet des Islam schlechthin - Musailima - aber nicht mal erwähnt wird. --Roxanna 16:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Belegfreier TF-Artikel. --Gripweed 01:50, 6. Nov. 2010 (CET)

Benutzer (bleibt)

Trivia. So, wie der Artikel jetzt ist, ist das was fürs Wörterbuch.-- JLeng 15:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

sehe ich anders, wenn sowas sogar durch DIN oder ISO-Normen definiert (?) wurde. Belege wären aber fein, imho behaltbar und per QS zu regeln, gleiches gilt für Anwender sowie Endbenutzer--in dubio Zweifel? 16:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Trivialität ist kein Löschgrund und das Lemma auch viel zu komplex für einen Wörterbucheintrag. Bitte LAE wegen unsinniger Begründung.--Drstefanschneider 17:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Naja, mit LAs bzgl. „was fürs Wörterbuch“ habe ich auch so meine Probleme, mit diese "Artikel" aber auch. Faktisch wäre das passende Lemma: einige unbelegte Gedanken rund um deutsche Lehnübersetzungen des englischen Fachwortes „user“. Das (Be)Nutzer in der de.Wikipedia lemmafähig ist bestreitet wohl niemand, aber mit diesem Text? Welche Benennungen in den DIN/ISO-Normen gewählt, und wie diese definiert wurden kann sich mir aufgrund dieses Textes jedenfalls nicht erschließen. ... Hafenbar 20:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich hätte das „Trivia“ vielleicht ans Ende stellen sollen. Das Wort/Der Artikel „Benutzer“ ist nicht Trivia. Der Artikelinhalt ist der Grund für den LA.-- JLeng 21:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja und spätestens jetzt ist der LA vollkommen ungültig, Stichwort: pauschale Löschbegründung. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Die Pauschale nennt sich:

{{Belege fehlen}} Wird dadurch ein LA „vollkommen ungültig“?

widersprüchlich. (Benutzer = Endbenutzer?) Die Erklärung zu „bedient“ (hier Telefonanlage) ist falsch. Ein Bediener hat ein eigenes Wesen; eine Telefonanlage, Computer, andere technische Einrichtung nicht.

Hafenbar hat das schon formuliert: einige unbelegte Gedanken

Löschen → Platz zum Neuschreiben ist da sinnvoller.-- JLeng 12:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Behalten. Normaler Begriff; zahlreiche interwikis. --Kungfuman 20:05, 31. Okt. 2010 (CET)

bleibt -- Clemens 01:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Sicher kein begeisternder Artikel, geht aber eindeutig über einen Wörterbucheintrag hinaus. -- Clemens 01:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Showgirls: Exposed (erl. gelöscht)

Laiendarsteller und Anverwandte. 66´. Uraufgeführt im Park Cafe. Kein Hinweis auf Erfüllung der Film-RK. Einhergehend mit einer Bekanntmachungsoffensive für Geoff Schaaf und Marc Vorlander. Logo 16:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Laiendarsteller" ist doch wohl eine subjektive Vermutung. Newcomer sind nicht zwangsläufig Laiendarsteller. Die Relevanz dürfte doch mit den verlinkten Artikeln und Fakten unstrittig sein und dabei handelt es sich nur um eine Auswahl. Seit wann wird die Relevanz nur durch das Vorhandensein von Hollywood-Stars bestimmt? (wobei ja hinter der Kamera vorhanden...) Eine "Bekanntmachungsoffensive" kann bei einem vierfachen Emmy-Preisträger´(Geoff Schaaf), wohl kaum Absicht sein, genauso wie bei Marc Vorlander, wenn man sich den Bekanntheitsgrad mal per Google zuführt. Mal davon abgesehen, befinden sich bei Wikipedia hunderte Filme, die nie eine Premierenfeier hatten, sondern sofort in TV oder auf DVD veröffentlicht wurden..., kann diese subjektiv wertende Argumentation wirklich nicht nachvollziehen. --Electronico 17:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das Park Cafe Wiesbaden ist übrigens auch kein "Cafe", sondern Deutschlands älteste Veranstaltungshalle und eine Szene-Diskothek. --Electronico 17:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Laut Vorlander "habe ich gute Unterstützung von Star-Produzent Geoff Schaaf". Geoffrey Schaaf ist laut eigener und IMDB-Aussage TV-Kameramann und taucht in den Credits überhaupt nicht auf. War der Film außerhalb des Park Cafes schon zu sehen? --Logo 17:22, 30. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt doch gar nicht!!! Natürlich ist Geoff Schaaf in den Credits und Mark L. Lester auch: http://www.imdb.com/title/tt1624401/fullcredits#cast Und von fehlender Relevanz haben nicht nur die Weltpresse, sondern auch Ralph Möller, Mark Keller und Fernando Abrantes auch nichts gemerkt, denn diese waren auch bei der Premiere: http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs321.ash2/60090_1510005603140_1624373410_1231297_2542081_n.jpg --Electronico 17:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wegen verleumderisch-beleidigender und unzureichender Begründung des Löscheintrags, habe ich diese gemäss den Ausnahmebestimmungen vorläufig entfernt, zumal der Antragsteller von falschen Annahmem ausging (siehe oben). Möge ein Admin diese mit objektiver Begründung wieder einfügen oder diese Löschdiskussion hier ganz beenden, was ich hiermit beantrage. --Electronico 17:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Showgirls 2 und Showgirls Exposed haben als Suchbegriffe mehr als 2,5 Millionen Google-Suchergebnisse und über den Film wurde in den wichtigsten Zeitungen und Zeitschriften der Welt berichtet - Relevanz unzweifelhaft, total absurder Löschantrag!!! --Electronico 19:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Showgirls Exposed" und "Showgirls 2" geben 2.780 und 16.000 Treffer. Anführungszeichen nicht vergessen. --ExIP 20:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn es nur halb so viele wären, die Relevanz ist durch ausreichende Belege unzweifelhaft, Bild, Entertainment Weekly, The Sun und vollständige IMDB Credits..., mehr geht doch gar nicht, ich kann noch TV Spielfilm, FNP und andere dazu hängen..., wo soll das hinführen, das ist doch einfach nicht seriös, da noch eine Relevanz zu bezweifeln. --Electronico 20:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz des Films springt nicht gerade ins Auge. Der Kurz-Artikel hält sich mit Nebensächlichkeiten auf (Ersteller des Titels - hier soll wohl nur ein blauer Link gedroppt werden) und ist unklar (.. entfernter Ableger ..). Zu den Medienlinks: ein Artikel zur Premiere in einer sehr regionalen Zeitung. Eine Erwähnung (mit einem zweiten "Nachfolger" in einer US-Fachzeitschrift) und zwei Boulevardtitel, die sich in eher kurzen Texten deutlich auf den Originalfilm und dessen weiblichen Star konzentrieren, bei der SUN kommt das Lemma praktisch gar nicht vor. Die teilnehmenden Schauspieler sind nicht bedeutend (.. Regisseur .. verzichtet auf prominente Namen, lt Bild). Eine Premiere in einer dem Filmthema vmtl angemessenen Umgebung anstatt in einem Kino scheint mir zwar nicht relevanzmindernd. Das Auflaufen von einigen B- oder C-Prominenten ist allerdings eher bedeutungslos. Wo oder ob der Film irgendwo lief/verliehen wurde, ist nicht erkennbar. Der Ton des Benutzers Electronico ist unter aller Sau. Der sollte sich einmal bemühen, sich bei einer solchen Diskussion - noch dazu als Anfänger - gesittet zu verhalten. -- Wistula 20:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was die Umgangsform angeht, sollte man auch Ursache und Wirkung nicht übersehen. Die Relevanz des Films ist durch sein internationales Presseecho, den IMDB-Eintrag und die Beteiligten (Produktion, Soundtrack usw.) längst fixiert, da merkt man, dass hier nicht fair geprüft wird, sondern es wird vermutet, verleumdet, beleidigt und dann wird man bei Gegenwehr abgemahnt... Wo soll der Film schon gelaufen sein, wenn er gerade Premiere hatte?? Ist doch wahrlich irrelevant..., er wird vor Weihnachten auf DVD veröffentlicht. Der Film wird seit einem Jahr in der Presse und in zahllosen Blogs diskutiert..., und die Relevanz springt trotz Artikeln rund um den Globus "nicht ins Auge..."? Aha, aber erwartet nicht, dass ich das für eine seriöse Diskussion halte, hier gehts um persönliche Sympathien.

Der Film existiert, er wird weltweit viel diskutiert und in der Presse weltweit publiziert. Er hat einen vollständigen IMDB-Eintrag und einige Beteiligte sind etablierte Vertreter der Branche - also was bitte soll dieser Pranger hier? --Electronico 21:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel zu behalten, allerdings bitte ich dringend um den Ausbau: Filminfobox usw. Louis Wu 22:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

OK, Danke, werde mein Bestes geben, den Artikel die nächsten Tage zu verbessern! --Electronico 23:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da der Film außerhalb des Park Cafes noch nicht gezeigt wurde, gibts auch keine Filmkritik. Die Vorberichterstattung besteht aus Märchen wie dem 25 Millionen-Budget. Die 280 Googletreffer sind Selbstdarstellung im Webspace, sowie Blogs, die darüber fachsimpeln, wer auch nur den Trailer aushält. Das ist keine Grundlage für einen Enzyklopädieartikel, schon mangels reputabler Quellen. Neben Wikipedia:RK#Filme, die eindeutig nicht erfüllt werden, kommt auch noch Wikipedia:WWNI zum Tragen: Keine Ankündigungen - falls der Film jemals einen Verleih oder Vertrieb findet. --Logo 23:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch Dummes Zeug. Kein Presseartikel diskutiert, ob man den Trailer verträgt. Ist jetzt die Presse irrelvant und einige Blog-Plärrer relevant? Ganz davon unabhängig, ist Relevanz nicht abhängig von Privatmeinungen, die in Blogs geäussert werden. Mutwilliger Versuch die fraglose Relevanz durch gezielte Meinungs-Selektion hier zu verzerren... Der Film hat längst einen Vertrieb, die IMDB hängt nach eigenen Angaben bis zu 4 Wochen den Updates hinterher. Artikel in den grössten Zeitungen der Welt oder bedeutender Hollywood-Fachpresse wie Entertainment Weekly ist wohl kaum Selbstdarstellung eines deutschen Regisseurs..., sondern faktischer Spiegel der Relevanz. --Electronico 23:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

@Electronico: wie kommst Du eigentlich darauf, das hier jemand etwas persönlich gegen Dich oder Deine Artikel gehabt hätte ? Neue Autoren sind hier grundsätzlich willkommen. Dank der bedauerlichen (trotz Ermahnung) Fortsetzung Deiner Beschimpfungen (für so etwas kann man übrigens gesperrt werden) mag es nun allerdings nicht verwundern, dass die Sympathien zu Dir abnehmen. Schau Dir im übrigen einmal in Ruhe die von Logo verlinkten Seiten an. Vielleicht verstehst Du dann, warum es Leute gibt, die Artikel auf ihre Brauchbarkeit für eine Enzyklopädie prüfen. Nimm wenigstens das nicht persönlich und mach Dich mal ein bisschen lockerer. -- Wistula 23:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

@Wistula: Da macht sich aber der Bock zum Gärtner, Du hast in der Versionsgeschichte der Showgirls: Exposed-Seite in einer Begründung, den Regisseur des Films verächtlich als "Kameraden" bezeichnet..., ausserdem wurde mein Beitrag hier von Logo gleich mit der Verunglimpfung der Darsteller des Films, als "Laiendarsteller" begrüsst..., Danke für diese "freundliche" Verfahrenweise! Ich selbst war an der Produktion beteiligt und bin einer dieser "Laiendarsteller", zufälligerweise bin ich aber keiner, sondern habe über 10 Jahre in Los Angeles gelebt und in über 20 Hollywoodproduktionen als Stuntman und Nebendarsteller gearbeitet, habe allerdings nie auf das Updaten meiner IMDB-Credits geachtet. Die meisten anderen Darsteller des Films sind professionelle Berufstänzer, die vorher eben nicht in der IMDB waren (logischerweise) - Solche Wertungen sind eine bodenlose Frechheit und alle Welt kann sehen, dass der Film überaus relevant ist. Wisst ihr wie viele deutsche Regisseure in den USA in der Presse behandelt werden? Nein es sind nicht viele, weniger als 10 und Marc Vorlander ist einer von ihnen und sein IMDB-Ranking ist extrem hoch. Dass der Prophet im eigenen Lande nichts gilt, weiss das Sprichwort schon, aber ein Mindestmass an Respekt kann ich auch als Neuling hier erwarten und eben nicht, dass Freunde von mir als "Kameraden" verächtlich gemacht werden. Der Film wurde von einm 4-fachen Emmy-Preisträger produziert, der Soundtrack stammt von wichtigen Produzenten der Musikszene und gedreht haben wir auf zwei Kontinenten. Die komplette Weltpresse hat den Film publiziert..., dass die Relevanz überhaupt angezweifelt wird, ist ein schlechter Witz und mein Willkommen hier ist mit extrem feindseelig zu bewerten. Diese Diskussion hier ist absurd und meine Lust mich zukünftig bei Wikipedia zu betätigen schwindet gegen 0. --Electronico 00:09, 31. Okt. 2010 (CEST)

 Info: lesen und staunen. Si!SWamP 00:51, 31. Okt. 2010 (CEST) PS: Der Webaufritt des lt. "Trailers" *Consulting Producers*s weiß ürbigens nichts von diesem Werk.

Jetzt wirds kindisch, oder!? Ohhhh was für eine Enthüllung!!! Der Mann hat seine Webseite nicht top gepflegt!!! IMDB Credit seit einem Jahr eingetragen und Beweisfotos kann ich gerne verlinken. "Staunen"..., ja ich staune über diesen absurden Spießrutenlauf. --Electronico 01:14, 31. Okt. 2010 (CEST)

ich weiß nicht, wer du bist, aber du bist herzlich aufgefordert, deinen persönlich entwertenden Kommentar zu meinem sachlichen Hinweis *sofort* zurückzunehmen. Danke schön. Si!SWamP 01:18, 31. Okt. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, was da für ein 66-Minuten-Filmchen in Wiesbaden gezeigt wurde; von Premiere oder Uraufführung mag ich da gar nicht sprechen. Gehört mE irgendwie in den Bereich Trash und Underground. Das größere Problem ist allerdings, dass es keinerlei belastbare Quellen gibt. Irgendwelche alten Vorankündigungen vom Juli 2010 werden da präsentiert. Wie schon in den LD zu dem mehrfach gelöschten Herrn Vorlander. Ein paar Zwei- und Dreizeiler, in denen von irgendwelchen Planungen gesprochen wird, die sich dann mittlerweile wohl allesamt in Luft aufgelöst haben. Wenn die komplette Weltpresse den Film publiziert hat, wie hier großspürig behauptet wird, dann bitte einfach mal ein paar Rezensionen bringen: New York Times, The Guardian, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Neue Zürcher Zeitung usw.... Keine einzige seriöse Zeitung schreibt über Vorlanders Film. Ich finde zumindest nirgendwo etwas dazu. Ich frage mich wirklich, ob hier das Publikum ganz einfach dreist verar...t werden soll oder ob der Ersteller tatsächlich daran glaubt, hier ein cineastisches Meisterwerk zu präsentieren. Wenn da nix mehr kommt: Dann bitte Löschen. MfG, --Brodkey65 01:33, 31. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt wirds mystisch, jede Seite auf der etwas stehen sollte, ist selbstverständlich nicht gepflegt. Belege liegen wohl in einem der Trailer. PG 01:23, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wieso?, es steht überall...! Nur nicht auf Schaafs Site. Hier ein Still des Directors mit Schaaf: http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs682.snc4/62240_1496431503796_1624373410_1199868_3947728_n.jpg Schaaf produziert alles von Marc Vorlander, sogar seine Musikvideos beinhalten das Schaaf-Intro: http://www.youtube.com/watch?v=hLeyRCw-fqI --Electronico 01:28, 31. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. -- Serienfan2010 01:38, 31. Okt. 2010 (CEST)

ENTERTAINMENT WEEKLY ist zusammen mit dem Hollywood Reporter das Sprachrohr Hollywoods und dort erschien kürzlich ein doppelseitiger Artikel, der den Film sehr ernst nimmt und entsprechend wertet "from Germany with love": http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs052.snc4/34955_1435454739415_1624373410_1043219_7700825_n.jpg

http://www.ew.com/ew/article/0,,20402041,00.html

Bei soviel ignoranter Arschloch-Energie hier, bitte ich wegen fehlender Relevanz von Wikipedia um die Löschung meiner Artikel! Danke! --Electronico 01:47, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja, ist schon klar. Ein kurzer Artikel ohne jede Wertung, der sich strikt an belastbare Fakten samt Belegen hält, ist "Selbstdarstellung"... Der Film ist durch zahllose Artikel in Boulevard- und Fachpresse weltweit, in seiner Relvanz unzweifelhaft. Im IMDB-Ranking rangiert der Film im oberen Viertel des offiziellen "IMDB Film-Meter", obwohl er der breiten Masse noch nicht mal zugänglich ist, da er erst in 4 Wochen auf DVD erscheint. Bei soviel Sach-Unverstand ist Wikipedia für mich nicht relevant, ich bitte um Löschung des Artikels und meines Accounts. Danke. So viele ignorante Arschlöcher wie hier, hab ich lange nicht auf einem Fleck erlebt. --Electronico 12:00, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich lach' mich schlapp: Das ist also das Ergebnis der angeblichen 25 Mio.-Dollar-Produktion, mit dem der Regisseur damals die Weltpresse aufgeschreckt hat? Was ist denn mit der im letzten Jahr noch behaupteten Mitwirkung von Elizabeth Berkley] und Gina Gershon geworden? Statt dessen spielen jetzt Barbara Wiercinski und Sheela Vorlander die Hauptrollen (respektive ihre lt. IMDB allerersten Fimrollen überhaupt)? (Wer mitlachen möchte: die letzte LD zum Regisseur). Dann verstehe ich auch, warum der Regisseur hier so impertinent versucht hat, hier einen Eintrag zu bekommen. Was die Relevanz des Films angeht: Als Direct-to-DVD-Produktion ist der Film normalerweise nicht relevant. Allerdings spräche das weltweite Echo, dass der Regisseur im Vorfeld erzeugt hat, dafür, den Artikel zu behalten. Allerdings müsste man ihn dann erheblich umschreiben, indem man nämlich darstellt, was angekündigt wurde und was dann wirklich dabei rausgekommen ist. Vielleicht findet man ja einen Artikel in einer Lokalzeitung als Quelle dazu. --HyDi Schreib' mir was! 18:46, 31. Okt. 2010 (CET) (Lesetipps für Marc: Hilfe:Benutzerkonto stilllegen und WP:IK).

Hier ist glaube ich the whole story. Ganz großes Kino. (ROFL) --HyDi Schreib' mir was! 19:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Hab mal die wesentlichen Sachen eingebaut. --HyDi Schreib' mir was! 19:37, 31. Okt. 2010 (CET)

Für diesen Film wurden niemals Elizabeth Berkely oder Gina Gershon angekündigt... Bitte Ändern diesen Quatsch, sonst Verleumdungsklage von Produktionsfirma und Regisseur des Films.--Produ 00:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Schade, mit dieser Diskussion ist mir ganz großes Kino entgangen. Mein nkurzes Statement: Auf die Qualität des Films kommt es ja nicht an. Worauf es ankommt ist, ob der Film auf DVD oder im Kino erschienen ist oder wenigstens im Rahmen eines renomierten Filmfestivals aufgeführt wurde. Das scheint ja hier noch nicht der Fall zu sein. Wenigstens ergibt sich das nicht aus dem Artikel. Die alternative Möglichkeit der Rezension in der Fachwelt oder den Medien ist auch nicht dargestellt. Im Augenblick bleibt nur löschen in Ermangelung von Relevanz. Wobei ich persönlich die Frage der Rechte spannend finde. Aber dazu gibt es auch noch nix in der Fachwelt, wie höchstrichterliche Rechtsprechung. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:32, 1. Nov. 2010 (CET)

• Abgesehen davon, dass schon der Trailer das so ungefähr dilettantischste ist, was mir seit langem untergekommen ist (geil auch diese Review “Vorlander claims to have made this film with a twenty million dollar budget and if that is true then he is surely the worst director on the face of the planet or, perhaps, the most expensive director ever to be saddled with such cheap equipment.”) sehe ich auch so ungefähr null Relevanz dieses penetrant promoteten Laienprojekts, das in nem Cafe von DVD gespielt in Wiesbaden "Premiere feiert"... --Gonzo.Lubitsch 11:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Homepage zum Film, die im Artikel verlinkt ist, ist auch noch ein Brüller. Wenn man nicht weiß, was das sein soll wird man auch nicht schlauer. --13:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Sehr schön ist jedenfalls, dass der Produzent erst einen halbgaren unbequellten Artikel hier einstellt und dann, wenn ihm Details nicht passen, gleicht mit dem Anwalt droht. (Habe jezt für jeden Satz einen EN eingabut). Der Film und die an ihm Mitwirkenden sind aus künstlerischer Perspektive sicher nicht relevant, aber aufgrund des Medeinechos im Vorfeld würde ich ihn halt dennoch behalten. --HyDi Schreib' mir was! 14:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Idee, das mit der ganzen Vorgeschichte zu behalten, nach dem Motto: Von der geplanten Hollywood-Produktion zur DVD-Veröffentlichung mit Laiendarstellern, hat irgendwie etwas Gewinnendes. MfG, --Brodkey65 14:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte nicht. Denen ist nicht nur nix peinlich, die Peinlichkeiten sind offenbar Strategie - aber die Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett. Und was das "weltweite Echo" betrifft: Nach zwei Jahren Marketing mit der Brechstange besteht das "weltweite Echo" nur aus zwei/drei Schmuddelblättchen, die Fakes einfach weiterreichen, sowie einer Handvoll Blogs, die über den Trailer ablästern, so auch Entertainment weekly. --Logo 14:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Der Entertainment Weekly Artikel ist erst ein paar Wochen alt und der Redaktion dieser renommierten Fachzeitschrift, lag zu dem Zeitpunkt sogar der fertige Film vor. Es ist also falsch und irreführend, dass das Medienecho auf eine Budegetankündigung von 2009 beruht, denn der EW-Artikel ist der wichtigste unter allen bisherigen und von Herbst 2010 und mit bereits vorliegendem Film. Des Weiteren war auch niemals ein Drehort Los Angeles angekündigt, dies ist nicht belegbar. Auch nicht belgbar ist, dass Rena Riffel für diese Produktion Berkley oder Gershon gewinnen wollte. Sie wollte dies für einen anderen Film namens "Showgirl", der nichts mit disem hier zu tun hat. Und zum Thema Hollywoodproduktion, ist es nach wie vor Fakt, dass der Film von Geoff Schaaf produziert wurde. Das lässt sich auf der IMDB ersehen und anhand des offiziellen Schaaf-Intros bei allen Trailern. Desweiteren auf der offiziellen Facebook Group des Films, in der Goff Schaaf postet. Es ist zwar richtig, dass Schaafs Website den Film nicht erwähnt, diese Site führt aber auch keine vollständige Filmographie, sondern erwähnt sein Werk nur auszugsweise und ist nicht aktuell obendrein. Die derzeitige Umgestaltung des Eintrags ist faktisch falsch und dient nur zur Verächtlichmachung der Produktion. Das ist Wikipedia-unwürdig und hier wird auch aus der Löschdiskussion ersichtlich nur versucht draufzuschlagen und manipulativ zu verzerren. Ich drohe hier niemandem, weiss aber als Mitarbeiter der Firma Parisiana Entertainment, dass der Geschäftsführer der selben, bei Beibehalten der Falschdarstellung rechtliche Schritte angekündigt hat, genauso wie der Regisseur Marc Vorlander. Ich schlage vor, die falschen Passagen zu ändern oder den Eintrag ganz zu entfernen --Produ 18:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Dass der EW-Artikel mit „Department of the Absurd“ übertitelt ist und an anderer Stelle auf der EW-Website der Trailer als „like a porno with even worse acting“ gewertet wird, spricht in der Tat für aufmerksame Berichterstattung, die so auch in den Artikel aufgenommen werden sollte – schließlich sind „renommierte Fachzeitschriften“ für uns hier die maßgeblichen Quellen! Bin fast auch schon via Brodkey fürs Behalten, wir haben hier eventuell einen heißen Anwärter auf einen Spitzenplatz bei den IMDb Bottom 100 … andererseits sollten wir wohl abwarten, bis der Film sich tatsächlich materialisiert, in dem EW-Artikel (der vom Juli ist, also mitnichten „erst ein paar Wochen alt“) steht nix davon, dass den dort jemand gesehen hätte („He [Vorlander] claims to be in negotiations with several distributors, and is holding out for control of the final edit.“), und zur Uraufführung in einer Wiesbadener Disko finden sich auch nur Ankündigungen und keinerlei Berichterstattung. --JBirken^knurr 18:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich sehe schon, man ist hier sehr nett und will uns nichts schlechtes... Ich bin Mitarbeiter der Produktionsfirma und habe 6 Klarstellungen im Eintrag vorgenommen. Ich bitte die Begründungen zu lesen und die Änderungen online zu stellen. Im Artikel der EW steht übrigen "From Germany with love" und nichts abwertendes. Und der Film lag vor. Und ihr Bottom 100 Anwärter rangiert im IMDB Ranking genau auf der entgegengesetzten Seite... aber ist klar, man merkt es Ihnen an, Wikipedia gibt sich alle Mühe der Objektivität. Das zur Info war Ironie. --Produ 18:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Beantworte doch im Artikel -belegt- eine der folgenden Fragen posditiv:

• Auf welchem Filmfestival wurde der Film aufgeführt?
• Wann war die Kinopremiere?
• Welchen renommierten Filmpreis (Goldene Himbeere zählt auch) hat der Film erhalten?
• Was ist der Verleih für den DVD-Vertrieb und seit wann ist der Film auf DVD erhältlich?

Es gäbe zwar die Möglichkeit auf die Medienaufmerksamkeit zu setzen, dann müssten allerdings auch die schlechten bis katastrofalen Kritiken und der Weg von der 25-Mio-Quasuihollywood-Ankündigung zum fertigen Frankfurt-Streifen rein. Ich weiß nicht, ob das im Sinne des Erstellers ist. So wäre ein behalten mögliuch, so nicht eine der Fragen positiv beantwortet wird. Und selbst dann müsste die Entsteungsgeschichter dargestellt werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:02, 2. Nov. 2010 (CET)

"Es gäbe zwar die Möglichkeit auf die Medienaufmerksamkeit zu setzen, dann müssten allerdings auch die schlechten bis katastrofalen Kritiken..."

Moment mal, welche Kritiken? Foren und Blogs besitzen weder Wikipedia-gemässe Relevanz, noch können sie überhaupt als "Kritik" gelten, denn die Laienäusserungen beziehen sich auf einen Trailer und nicht den Film. Nur der Redaktion von Entertainment Weekly lag der Film vor und diese Zeitschrift bilanziert: "From Germany with love"

"...und der Weg von der 25-Mio-Quasuihollywood-Ankündigung zum fertigen Frankfurt-Streifen rein."

Der Film kostet auch mehrere Millionen und wurde von Geoff Schaaf produziert, wurde über weite Teile in den USA gedreht und genauso, wurde er auch angekündigt, nämlich mit Drehorten Las Vegas und Frankfurt! Gerne kann die Entstehungsgeschichte hier dokumentiert werden, und wir als Produktionsfirma sind gerne bereit alle benötigten Fakten nachprüfbar zu präsentieren - Dann aber bitte nicht ständig mit schmähenden Falschbehauptungen agieren, die auch nicht belegt sind!

"Ich weiß nicht, ob das im Sinne des Erstellers ist."

Und ob es das ist.

"So wäre ein behalten mögliuch, so nicht eine der Fragen positiv beantwortet wird. Und selbst dann müsste die Entsteungsgeschichter dargestellt werden"

Gerne, aber bitte mit Fakten und nicht unbelegtem Unsinn.

--Produ 23:15, 2. Nov. 2010 (CET)

na, dann nix wie bequellt rein in den Artikel: a) Kritiken aus reputablen Quellen, b) nachprüfbare Dokumentation (neutrale Quelle) der Drehorte und -produktion; c) wer wird den Film in den Verleih/Verkauf bringen? Und schon bleibt das Werk. Kurzum: aber bitte mit Fakten und nicht unbelegtem Unsinn. und (nur für nich) eine Erklärung der rätselhaften und mir unerklärlichen "offiziellen Website" liefern) Si!SWamP 00:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Der unbelegte Unsinn (z. B. 25 Mio $ Budget) wurde ja leider von den Autoren der früheren Artikel-Versuche über den Regisseur hier eingebracht (Beispiel) und noch im März diesen Jahres vom Regisseur quasi bestätigt. Jetzt also bitte nicht wundern, wenn euer selbst erfundener Blödsinn weiter durch die Welt geistert und euer ruinierter Ruf euch jetzt im Weg steht. --Sitacuisses 00:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Peacet, Leute! Ich habe jetzt einiges präzisiert. Die Rollenreihenfolge bei IMDB ist durcheinander und im Augenblick noch nach Ranking Im Star-Meter sortiert..., deshalb habe ich das hier geordnet. Die zweite Hauptrolle spielt Jeyz. Verleih auch eingefügt, ist bei IMDB noch nicht aktualisiert, folgt aber dort auch. Danke. Werde in den nächten Tagen weitere gewünschte Details einbringen, falls gewünscht ist auch die Einbindung des Filmposters möglich.

@ SI! die Website wurde vor kurzem gehackt und die Ordner samt Backups gelöscht..., deshalb diese Notlösung --Produ 01:23, 3. Nov. 2010 (CET)

natürlich. Alles außer deiner persönlichen Info ist inaktuell, durcheinander oder gehackt. Verlässliche Mitteilungen zu deinen Ergänzungen gibt es nur aus erster, deiner, unbelegter allerdings, Hand. Allerdings: Ist irgendwas an "belegt" unverständlich, oder gilt der Vorwurf des "unbelegten Unsinns" nur für andere? Si!SWamP 01:30, 3. Nov. 2010 (CET) PS: deine Erklärung zur Reihenfolge der imdb ist hanebüchener Quatsch, seit 1998 arbeite ich dort mit PPS: Die 25 Mio. hast du übrigens hier selbst behauotet. Nur mal so, als Abkürzung durch die Fakten. Gut Nacht, ansonsten. Si!SWamP 01:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Na dann solltest Du Dich mal informieren dort, wenn von den Einträgern keine Reihenfolge angegeben wird, dann richtet sich die Reihenfolge nach dem Star-Meter. Arbeite dort auch seit 98 mit. Die Updates dort zum Film mache übrigns ich und die sind bereits gesendet, dauern in der Regel aber etwas bis online. --Produ 01:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Und das mit Jeyz kannst Du bei Kino.de und in Interviews mit ihm nachlesen. Der Kino.de Link ist doch schon drin, willst Du das die Version stimmt, oder willst Du hier Deine eigene Suppe kochen? Alle meine Ergänzungen stimmen, sind belegbar und erscheinen, so nicht schon geschehen, eh bei IMDB, denn ich bin dort die Quelle der Updates, Pro-Account Inhaber und der Contact bezügl. unserer Firma..., also komm mal runter ja?! --Produ 01:53, 3. Nov. 2010 (CET)

"bei IMDB, denn ich bin dort die Quelle der Updates" - das kann man als Quelle also auch vergessen. --Logo 10:56, 3. Nov. 2010 (CET)

Und dass der Hund des Regisseurs eine Hauptrolle spielt..., wirst Du nicht ernsthaft glauben oder? Hör jetzt bitte mal mit diesem Krieg hier auf und lass uns einen vernünftigen Eintrag gemeinsam erstellen, ok? --Produ 02:01, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich darauf hinweisen duerfte, dass wir hier die Relevanz des Werkes beurteilen, nicht die des Produzenten, der Darsteller, oder Vettern vierten Grades derselben. Da sieht es bisher schlecht aus. Der Verdacht erhaertet sich fuer mich, dass jemand den fahlen Abglanz des Verhooven-Filmes als Zugpferd missbrauchen will: keine Rechte am Namen "Showgirls", aber minimal variierte Rollennamen benutzen. Ist das eigentlich Kunst, sich so offensichtlich mit fremden Federn schmuecken zu wollen? In dieser Form ein Fall fuer den Cutter. Wo ist Weissbier, wenn man ihn braucht? --60.242.62.101 02:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Für die Relevanz sprechen Presseecho (Bild, The Sun, The Stranger, und kürzlich sogar Entertainment Weekly), sowie ein hohes IMDB-Ranking und namhafte Mitglieder in der Crew, bezügl, Musik und Produktion. Relevanz gegeben, persönlicher Geschmack und private Kunstvorstellungen tun hier nichts zur Sache. --Produ 02:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Dass Tittenpostillen (Bild, Sun) auf ein vermeintliches Sequel eines Tittenfilms mit pawlovschem Reflex reagieren, sagt genau gar nichts. Schon gar nicht, weil es gar kein Sequel im ueblichen Sinne ist. Dann eine Offizielle Homepage zum Film mit einem Bild und sonst nichts? Das schreit nur so nach Amateurfilmchen. Kann sich den Film eigentlich momentan irgendjemand irgendwo ansehen (das ganze Werk, nicht nur Trailer)? Wenn nicht, dann hat der Artikel noch einen Grund weniger, erhalten zu werden. --60.242.62.101 03:17, 3. Nov. 2010 (CET)

Der jüngste Artikel ist aber der in der Entertainment Weekly, und das ist keine "Tittenpostille", sondern zusammen mit dem Hollywood Reporter, die wichtigste Presse-Referenz bezüglich Film und TV in den USA. Und wenn man die Güte hätte, sich mal meine letzte Version des Eintrags anzusehen, wäre dem erwünschten Informationsgehalt schon sehr geholfen. Danke. Von uns aus, kann der Eintrag gelöscht werden, wir sehen keinen Mehrwert darin, aber wenn Ihr ihn behaltet, sind wir als Produktionsfirma des Films gerne bereit hier 1:1 Infos zu stellen, damit nicht wieder der Hund des Regisseurs als Hauptdarsteller angeführt wird u.ä. --Produ 04:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Sags doch gleich, dass hier kommerzielle Interessen dahinterstehen. Haetten wir uns viel Diskussion sparen koennen. Ehrlich, wenn "ihr" als Produktionsfirma diesen Artikel erstellt, ist das nicht sehr weit von der Selbstdarstellung von Personen entfernt und wird besonders kritisch gesehen. Habe die letzte Version gelesen, und da ist immer noch der Hund in der Besetzungsliste. Wenn ichs nicht besser wuesste, wuerde ich laut FAKE!!!1! rufen. Bei Lassie mag das angehen, aber nicht bei nem C-Movie hoffnungsvoller Millieustudenten. --60.242.62.101 05:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hab doch geschrieben, von uns aus, löscht den Eintrag komplett. Aber wenn ihr ihn drinlasst, dann hör auf mich mit Beleidigungen und Deinen subjektiven Wertungen zu nerven. Wikipedia ist nicht Dein Privatblog. Alle meine Ergänzungen sind weit von Werbung oder jeder Wertung entfernt. Der Film eines deutschen Regisseurs, der erst vor Wochen in einer der, oder gar <dem> wichtigsten Fachmagazin der USA per Doppelseite besprochen wurde, ist total relevant und bestimmt von einer "C-Milieustudie" weit entfernt. Und die Bezeichnung "Fake" ist faktischer Müll. Hier das Cover der in Pressung befindlichen US-DVD, das meine Ergänzungen bestätigt: http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc4/hs129.snc4/36831_1457198242989_1624373410_1099736_7770085_n.jpg --Produ 12:27, 3. Nov. 2010 (CET)

Dieser Link bestätigt lediglich, dass Ihr ein JPEG auf Facebook hochgeladen habt, von einer regulär produzierten DVD sehe ich da nix. Und dass Du den mehrere Monate alten EW-Artikel, in dem auf erstaunt-amüsierte Weise über den Zwist zwischen Euch und Frau Riffel berichtet wird, weiterhin als aktuelle Besprechung des Films heranziehst, ist entweder dreist oder etwas realitätsfremd – das einzige, was darin einer Filmbesprechung nahekommt, sind Aussagen zu den Trailern, und die auch nur mittels Zitaten aus Blogs: „One appalled Web poster compared the footage to a Ukrainian porn film from 15 years ago.“ Na, aber das kann man im Artikel ja noch ergänzen, als Zitat aus der „wichtigste[n] Presse-Referenz bezüglich Film und TV in den USA“ … --JBirken^knurr 13:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Link des Covers soll auch die Credits bestätigen, darum gings. Aber reden wir hier eigentlich über Geschmack oder RK? Hier mal das IMDB-Ranking des Films vom Juni: http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash1/hs502.ash1/29697_1400840634084_1624373410_958475_977470_n.jpg Der Film steht seit Monaten im oberen Viertel., das kann man nicht von vielen Filmen behaupten, die hier eingetragen sind, geschweige denn, dass je die Bild, Sun oder EW diese nur erwähnt hätten. Die Relevanz ist doch wohl wirklich mehr als bewiesen, es geht doch nur noch um den Mißbrauch von Wikipedia durch einzelne, die das hier mit ihrem Privatblog verwechseln, wo der persönlich Geschmack entscheidet, das ist nicht fair. --Produ 18:48, 3. Nov. 2010 (CET) " Na, aber das kann man im Artikel ja noch ergänzen, als Zitat aus der „wichtigste[n] Presse-Referenz bezüglich Film und TV in den USA“ Nein, das kann man nicht, denn es wird dort nur ohne Wertung aus einem Blog zitiert und gibt nicht deren Meinung wieder..., nimm doch einfach Deine gehessige Absicht und blogge sie privat, siehe mein Kommentar im Posting zuvor. Zitieren könnte man höchstens das eigens formulierte Fazit der EW : "From Germany with love", aber das verlange ich nichtmal. --Produ 18:53, 3. Nov. 2010 (CET) Ist das Einbinden vom Kinoposter prinzipiell erwünscht? --Produ 20:53, 3. Nov. 2010 (CET) Weitere aktuelle Presse wurde von mir eingefügt, um Relevanz zu bekräftigen. --Produ 17:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Was haben wir, was unabhängig von der eigentlichen Relevanz einen Filmartikel ausmacht: ausgefüllte Infobox ist da, Hintergrund ist da. Was fehlt sind Kritiken, aber viel wichtiger die Handlung. Allein, dass zur Handlung nicht mal ein Satz verloren wird, lässt den Artikel derzeit einen Nichtartikel im Sinne der Richtlinien sein. Grundsätzlich will ich dem Film nicht die Relevanz absprechen, wir haben genug ähnlichen Trash in der WP mit Artikeln bedacht und ein gewisses Medienecho scheint ja auch erzeugt worden zu sein. Nur ein Film-Artikel ist es so noch nicht. Daher unentschlossen. --Paulae 23:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Wie gefordert: Handlung eingefügt.--Produ 02:50, 6. Nov. 2010 (CET)

Wäre schön, wenn dann heute jemand meine letzten Ergänzungen, wie Handlung und weitere aktuelle internationale Presse, sichtet und online stellt. Wenn noch irgend ein ernstlicher Mangel besteht, der gegen das Verbleiben spricht, bin ich gern bereit das zu beheben. Bitte LA aufheben, Danke. --Produ 04:47, 6. Nov. 2010 (CET)

Hab mal die Dopplungen zur Infobox entfernt und alles ein wenig wikifiziert und schließlich gesichtet. Sieht doch jetzt ganz gut aus und besser als manch anderer Filmartikel. Behalten. --Paulae 10:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Ist n ziemlich ernstlicher Mangel, dass der Film die RK:Film nicht trifft und dass es keinerlei brauchbare Quellen gibt, weil die "internationale Presse" (drei Online-Magazine) nur der Kuriosität halber Lügengeschichten (25 Mio) weiterschwafelt. Ich würde nicht gern sehen, dass die Wikipedia die 4. Onlinequelle ist, die diesen Fake transportiert. - Die Handlungsbeschreibung ist übrigens genauso lächerlich wie alles andere an diesem ukrainischen Amateurprojekt: "kann er die Schuldigen im Durcheinander töten. Der Showdown öffnet das Tor zur Hölle. Ein personifizierter Tod erwartet auf der anderen Seite" Der Tod wartet in der Hölle auf die Gestorbenen, alles klar. Sheela Vorlander spielt den Hund des Regisseurs. Die Löschung wartet in der Löschhölle. --Logo 10:52, 6. Nov. 2010 (CET)

Was soll hier für die Relevanz sorgen? Extreme Übertreibungen bei der Ankündigung, um Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen? Oder dass sich aktuell einige Veröffentlichungen über dieses Fan-Projekt lustig machen? Nö. Löschen. --Eike 10:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:14, 6. Nov. 2010 (CET)

Ooch, grad wo ich dabei war "Kritik" einzuarbeiten. Urkomischer Trash auf dem Niveau eine High School Filmklasse ('Showgirls 2' red band trailer: How long can you last? (Entertainment Weekly, 9. Juni 2009). Das hätte doch lustig werden können! :-D --Gonzo.Lubitsch 11:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Tandemokratie (gelöscht)

Tandemokratie ist ein typisches (und sicher auch in Medien häufig verwendetes) Schlagwort. Ob es in Russland nun gegenwärtig tatsächlich zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt, das ist diskutabel .Definitiv ist "Tandemokratie" aber kein eindeutig definierter Begriff. Der Artikel versucht aber genau dies zu suggerieren. Bitte löschen--93.74.2.207 17:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

In der deutschsprachigen ref (Übersetzung aus dem Russischem) wird gesagt: "Dieses System wird in der Literatur unterschiedlich genannt: »Diarchie«, »Dualismus«, »Duumvirat«, »Duozentrismus«. In letzter Zeit wird der Begriff »Tandemokratie« immer häufiger benutzt..." Daraufhin folgt eine Differenzierung. Nach Googlebooks scheint sich der Begriff aber (zumindest im deutschsprachigen Raum) nicht unbedingt durchgesetzt zu haben, lediglich in den Medien, wenn sich das wie gelenkte Demokratie (Artikel?) durchsetzen sollte, kann es gerne wiederkommen, so allenfalls einarbeiten, da Neologismus--in dubio Zweifel? 17:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff ist klar definiert (Regierungsform in Russland, in welcher es faktisch zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt) und mit Einzelnachweisen belegt. Renommierte Medien wie die Deutschen Welle, der russische Kommersant-Wlast und die Russland-Analysen (PDF-Download mit dem Titel: "Tandemokratie im heutigen Russland: Zustand und Perspektiven") belegen, dass es in Russland gegenwärtig tatsächlich zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt.

Im Gegensatz zu den historischen Begriffen beruht die Tandemokratie nicht auf entsprechenden Verfassungs- und Rechtsnormen, sondern nur auf persönlichen Vereinbarungen zwischen Präsident und Ministerpräsident. Deshalb sind Tandemokratie und »Diarchie«, »Dualismus«, »Duumvirat«, »Duozentrismus« zwei Paar Schuhe. Behalten. --Reusse 18:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mich stört ein wenig, dass ich keinerlei wissenschaftliche Auseinandersetzung oder Definition des Begriffes Tandemokratie finden kann. Vielmehr ist der Begriff fast ausschließlich - wie hier auch schon genannt - in Medien zu finden. Woher diese den Begriff "nehmen" bleibt im Dunkeln. Einen leichten Hauch von Begriffsetablierung oder Theoriefindung erkenne ich hier schon. IMHO müsste im Artikel deutlicher gemacht werden, dass der Begriff vornehmlich in der Medienwelt zu finden ist. --Ω ^{rede mit mir!} 19:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die genannten Medien sind zwar etabliert, haben im deutschen Sprachraum aber dennoch eine bescheidene Verbreitung bzw. Resonanz. Erst wenn der Begriff auch öfter mal in der Tagesschau, in der BILD; Welt, dem Spiegel, der FAZ, meinetwegen auch der taz usw. auftaucht, dann dürfte man behaupten, er währe etabliert oder etabliere sich zunehmend. Bis dahin löschen Der Begriff ist ohnehin fragwürdig, da das russische Regierungssystem mit den in Deutschland üblichen Vorstellungen von Demokratie nicht zusammenpaßt, Duumvirat ist sicher treffender. --Roxanna 20:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und der Literatur ist der Begriff auch nur ganz am Rande und in völlig anderem Zusammenhang jemals untergekommen, siehe hier --Roxanna 20:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt, dann eher Tamdem-Demokratie, siehe hier --Roxanna 20:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel ergänzt: "... eine in den Medien gebräuchliche Bezeichnung". Und der Moskauer Politikwissenschaftler Andrej Rjabov setzte sich in den schon zitierten Russland-Analysen mit der "Tandemokratie im heutigen Russland" auseinander.

Die Argumentation, dass ein Begriff "fragwürdig ist, da das russische Regierungssystem mit den in Deutschland üblichen Vorstellungen von Demokratie nicht zusammenpaßt", ist zumindest originell. --Reusse 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dennoch, die Medienresonanz (oder sagen wir mal vereinfacht Massenwirksamkeit) der Deutschen Welle oder der Länder-Analysen) ist, um es originell zu sagen, überschaubar und somit nicht ausreichend, um einen Begriff zu etablieren. --Roxanna 20:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Klar doch: Die Massenwirksamkeit eines Medienunternehmens mit rund 1.500 Mitarbeitern aus mehr als 60 Ländern in 30 Sprachen ist überschaubar. --Reusse 20:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das Argumention ist nicht aussagekräftig. Als Anstalt des öffentlichen Rechts steht die DW quasi außerhalb des Wettbewerbs. Die könnten 4000 Mitarbeiter in 120 Ländern haben und wenn's keiner hört - peng. Womit ich nicht sagen will, dass keiner die DW hört. --Ω ^{rede mit mir!} 21:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

diese Wortschöpfung (mehr ist es wohl nicht) ist ein nettes Wortspiel aus Tandem und -kratie (ergo Herrschaft), von Demokratie (wie oben angedeutet) kann demnach wohl keine Rede sein, eher dessen (beabsichtigter) Verballhornung. Aber solange nicht in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert, bin ich nach wie vor höchstens für eine kurze Einarbeitung in einem betreffenden Artikel (welchem?)--in dubio Zweifel? 21:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die vom Artikelersteller aufgeführten Medien können natürlich nicht belegen, dass es "in Russland gegenwärtig tatsächlich zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt", dies ist vielmehr eine Spekulation, genau wie die angeblichen "persönlichen Vereinbarungen zwischen Präsident und Ministerpräsident" wohl kaum konkret belegt werden können. Der Begriff bzw. das Wortspiel Tandemokratie ist sicher ein griffiges Schlagwort und deshalb von etlichen (allerdings bei weitem nicht von allen) Medien aufgegriffen worden, dies begründet aber noch lange keine Enzyklopädiewürdigkeit. --93.74.2.207 22:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff wird in der englischen Wikipedia unter en:Putinism abgearbeiet und leitet dort zum Begriff Tandemokratie in der deutschen WP weiter. In den anderen, in der en:WP verlinkten WPs, scheint der Begriff Putinismus verwendet zu werden. Alles in allem scheint in der de:WP aber ein Informationsdefizit diesbezüglich vorzuliegen.
Daher: Gedanken machen unter welchen Lemma entsprechende Inhalte aufgearbeitet werden sollen. 21 Tage und dann unter entsprechendem Lemma behalten. -- Arcy 10:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Danke für den Literatur-Tipp zur "tandemokratija" (russ.), Roxanna! Das Fachbuch "Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa" aus dem VS Verlag für Sozialwissenschaften, herausgegeben von Jerzy Maćków, dürfte wohl den Anforderungen einer wissenschaftlichen Referenz genügen. Ich zitiere:

"Die Epoche der gelenkten Demokratie bzw. des institutionalisierten Autoritarismus umfasst im engeren Sinne beide Präsidentschaften Putins und erstreckt sich so vom Frühjahr 2000 bis zum Mai 2008. Allerdings setzen sich die massgeblichen Elemente des Systemtypus auch in der neuen Tandemdemokratie (tandemokratija) unter der gemeinsamen Führung von Dmitri Medwedew und Wladimir Putin fort."

(man beachte die falsche Übersetzung des russischen "tandemokratija" mit dem zusätzlichen "de")

Gerne greife ich deshalb den Vorschlag von Arcy auf und erstelle in den nächsten Tagen einen neuen Artikel Gelenkte Demokratie (2000-2008), der zusammen mit der bestehenden Tandemokratie (2008 bis heute) den Unterschied dieser Regierungsformen herausarbeitet. Gelenkte Demokratie anstelle von en:Putinism. Denn der Terminus en:Putinism ist - wie auch die englische WP schreibt - "used in the Western press and by Russia analysts to demonize Putin, and often with a negative connotation". Hat damit IMHO in einer Enzyklopädie weniger Berechtigung als die nüchtern beschreibenden Begriffe Gelenkte Demokratie und Tandemokratie. Im Artikel Gelenkte Demokratie findet aber auch der von den angelsächsischen Medien benutzte Terminus en:Putinism seinen Platz. Einverstanden !?! --Reusse 11:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Nochmal: Sowohl bei "Putinismus" wie auch bei "Tandemokratie" handelt es sich um Neologismen bzw. um politische Schlagwörter. Ein Artikel über diese Begriffe (wenn ein solcher Artikel denn sinnvoll sein soll) muss genau dies berücksichtigen und in den Vordergrund stellen. Abgesehen davon ist die abgewandelte Bezeichnung "Tandemdemokratie" m.E. nicht zwingend eine falsche Übersetzung sondern eher eine andere Übertragung des russischen Wortes, allerdings mit einer negativeren Konnotierung. In den Artikeln die den Begriff in dieser Schreibweise verwenden, etwa hier oder hier wird ja auch deutlich, dass mit "Tandemdemokratie" spöttisch auf (vermeintliche bzw. echte) Demokratiedefizite angespielt werden soll.Im übrigen ist aus meiner Sicht die Enzyklopädiewürdigkeit solcher nicht eindeutig definierten Begriffe, die darüber hinaus oft kurzlebig sind, weiterhin fraglich. --93.74.2.207 12:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Wieso "Nochmal"? : Bezieht sich deine LA lediglich auf das Lemma oder nun auch auf den Inhalt ("Gelenkte Demokratie") ? -- Arcy 12:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Der LA bezieht sich auf das Lemma, ich erlaube mir aber auch weiterführende inhaltliche Überlegungen. --93.74.2.207 12:56, 31. Okt. 2010 (CET)

"Gelenkte Demokratie" wird in der engl. WP geführt unter "guided democracy" (im Gegensatz zum "souvereign democracy"). Jetzt muss man sich nur noch einigen, ob das englische "putinism" nun auf Tandemokratie verweisen soll, oder nicht. --178.198.124.118 13:04, 31. Okt. 2010 (CET)

@Reusse: Ob falsch übersetzt oder nicht, sei dahingestellt. Du kannst nicht einerseits das Fachbuch als wissenschaftlich hinstellen, die Autoren dann aber eben doch einfach als zu blöd zum Übersetzen abwerten, nur weil es sonst nicht in Deine Argumentation paßt. Fakt ist, auch da steht nicht "Tandemokratie", sondern eben "Tandemdemokratie". Das hier zur Debatte stehende Lemma ist also nicht durch dieses Fachbuch etabliert. --Roxanna 13:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Begriff wird im deutschsprachigen Raum von seriösen Quellen verwendet. Einige der Medien und eine Fachpublikation wurden bereits oben genannt. Zudem ist der Begriff тандемократия in Russland etabliert und wäre allein deswegen schon behaltenswert. Der Artikelgegenstand selbst ist mit Quellen untermauert. Ich sehe daher überhaupt keinen Grund zum Löschen. Behalten --Paramecium 14:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Natürlich wird der Begriff auch von einigen seriösen deutschsprachigen Quellen verwendet, dies war von Beginn der Diskussion hier unumstritten, allein hierdurch kann aber die Enzyklopädiewürdigkeit nicht begründet werden. Nach dem derzeitigen Stand der Diskussion ist vielmehr davon auszugehen, dass der Begriff im deutschen Sprachraum derzeit weder etabliert noch überhaupt klar definiert ist, ich plädiere daher weiterhin für löschen. --93.74.2.207 17:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Zweiteres ließe sich innerhalb des Artikels klären. Dafür bedarf es keiner Löschung. --Paramecium 10:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Medien wie die Deutschen Welle (deren international renommierte Russland-Redaktion grösser und zum Thema mit Sicherheit kompetenter ist, als die meisten Gesamt-Redaktionen deutscher Tageszeitungen) und Kommersant-Wlast (eine Art russischer SPIEGEL) benutzen Tandemokratie regelmässig. Ob ein Begriff stattdessen "zur Etablierung öfter mal in der Tagesschau, in der BILD (...) auftauchen" muss, ist eine zumindest eigenwillige Interpretation von Medien-Relevanz.

Die Behandlung der "tandemokratija" (russ.) im Fachbuch "Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa" entspricht den Anforderungen wissenschaftlicher Relevanz.

Im ohnehin um jeden Mitarbeiter und jeden Artikel ringenden Portal Russland ist man sich einig: "Die momentane politische Situation in Russland wurde in der Wikipedia bisher nicht dargestellt, weder im Hauptartikel Russland noch in separaten Artikeln. Ein Löschantrag auf einen Artikel ist hierbei nicht konstruktiv."

Mein konstruktiver Vorschlag:

Auf Anregung dieser Löschdiskussion habe ich Tandemokratie (2008 bis heute) durch Gelenkte Demokratie (2000-2008) ergänzt und begonnen, den Unterschied dieser Regierungsformen herauszuarbeiten. Gerne verbessere ich die Artikel, pflege mit Kollegen des Portals Russland den Ausbau des Artikels und bin offen für eine anschliessende Verschiebung auf ein allgemeineres Lemma. Einverstanden !?! --Reusse 22:39, 1. Nov. 2010 (CET)

Reusse (dem Artikelersteller) ist es in dieser Löschdiskussion nicht gelungen die enzyklopädische Relevanz des Begriffs Tandemokratie überzeugend darzulegen. Seine Einlassungen über die vermeintliche Kompetenz bestimmter Medien oder eigenwillige Zuschreibungen (Kommersant als „russischer SPIEGEL“ etc.) haben gar nichts mit der „Tandemokratie“ zu tun. Die Ankündigung von „Reusse“ den Artikel „verbessern“ bzw. eventuell „verschieben“ zu wollen, ist eine blosse Absichtserklärung, mit dem Löschantrag hat auch dies nicht viel zu tun. Auch ist es bezeichnend, dass „Reusse“ meint sich hier auf die (angebliche) Meinung des Portals Russland abstützen zu müssen- und nicht auf überprüfbare Quellen und Belege. Der Artikel sollte gelöscht werden. --217.233.47.132 21:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Überprüfbare Quellen und Belege liegen doch in den Artikeln vor. Der Begriff existiert und wird verwendet. Über weitere inhaltliche Veränderungen kann man auf der Diskussionsseite diskutieren. Hoffen wir mal, dass der Auswerter dieser Löschdiskussion die IP-Beiträge einordnen kann und etwas vom Sockentheater, dem Vermittlungsausschuss, der CU, dem Schiedsgerichtsverfahren und den Benutzersperrungen in den letzten Monate mitbekommen hat. --Paramecium 23:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Darf ich einen Admin freundlich darum bitten, persönliche Details über mich (wie meinen früheren Arbeitgeber) aus den Edits des stadtbekannten Kollegen mit den unzähligen IP zu löschen? Es gelten immer noch die zentralen Grundprinzipien Keine persönlichen Angriffe und Recht auf Anonymität. Herzlichen Dank! --Reusse 09:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Aufdeckung persönlicher Details durch Dritte ist meines Erachtens generell inakzeptal. Jedoch wird in der Wikipedia da auch hin und wieder mit zweierlei Maß gemessen, ich habe derartige Verstöße schon durch Admins erlebt (selbstverständlich hatte das für diese keine Konsequenz.) Hier ist das Kind nun wieder in den Brunnen gefallen. Allerdings, da es nun schon im Brunnen liegt, so möchte ich doch anmerken, daß diese Aufdeckung (wenn sie denn stimmt) in diesem speziellen Zusammenhang durchaus ein pikantes Gschmäckle hat. --Roxanna 09:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Ja, hoffen wir, dass der abarbeitende Admin das ganze Theater der letzten Monate mitbekam- und deswegen den Benutzer "Reusse" und dessen Beiträge einordnen kann! --217.233.126.144 11:02, 6. Nov. 2010 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 11:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Ein enzyklopädischer Artikel über Tandemokratie müsste deutlich machen, was dieser Begriff genau bedeutet und was mit diesem Begriff gefasst werden kann, was sonst schwieriger zu fassen ist. Das tut dieser Artikel jedoch nicht, der Tandemokratie nicht ordentlich zu definieren versucht, sondern statt dessen darauf verweist, dass es sich um „eine in den Medien gebräuchliche Bezeichnung für die Regierungsform von Präsident Dmitri Medwedew und Ministerpräsident Wladimir Putin in Russland [handele], in welcher es mit der Wahl von Medwedew am 2. März 2008 zum Präsidenten Russlands faktisch zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt“. Wenn ich die verlinkte Literatur (insbesondere Russland-Analysen) richtig verstanden habe, ist das besondere jedoch nicht, dass es zwei gleichberechtigte Entscheidungszentren gibt (was es so in der Geschichte immer wieder gegeben hat), sondern dass diese beiden gleichberechtigten Machtzentren absolut konzertiert zusammenarbeiten - wie zwei Tandemfahrer. Daher wird teilweise auch der Begriff Tandemdemokratie verwendet. Der Artikel verstellt sich derzeit bis zur Unlänglichkeit, und zwar in einer Weise, in der das keine einfache QS-Angelegenheit mehr ist. Zudem ist fraglich, ob der eher in den Medien (und vereinzelt in den Politikwissenschaften) verwendete Begriff analytisch hinreichend sinnvoll ist bzw. tatsächlich analytisch entfaltet werden kann; z.B. ist es bei einem Tandem ja recht einfach sich zu koordinieren, da die beiden Fahrer über die Mechanik starr gekoppelt sind und es nur einen Lenker gibt. Wenn die Machtverhältnisse in Russland mit Hilfe einer starken Kopplung als Tandemokratie beschrieben werden könnten, so müsste es möglich sein, auch Übergänge hin zur schwachen Kopplung (dann wird das System leicht instabil) anzugeben. Bisher ist im Artikel jedoch nur eine deskriptive Ebene angelegt: „Die Tandemokratie in Russland betont ... die gleichberechtigte Zusammenarbeit der zwei Machtzentren und beruht nur auf persönlichen Vereinbarungen zwischen Präsident und Ministerpräsident. Mit kleinen Unterschieden in den Ansichten Medwedews und Putins sind ihre Aktionen in der politischen Praxis so gut koordiniert, dass das Handeln von Präsident und Ministerpräsident als Eines empfunden wird.“ Es ist dabei völlig unklar, wie „die Tandemokratie“ alleine dadurch, dass sie „die gleichberechtigte Zusammenarbeit der zwei Machtzentren“ betont, diese auch erhält und welche persönliche Vereinbarungen zwischen Präsident und Ministerpräsident geeignet sind, dass System Tandemokratie zu erhalten. Insofern erklärt der Artikel weder das politische System in Russland noch den Begriff. Wenn der Artikel vom Erstersteller oder einen anderen Autor entsprechend politikwissenschaftlich untermauert würde, wäre ich gerne bereit, ihn - zunächst im WP:Benutzernamensraum - wieder herzustellen.--Engelbaet 11:53, 6. Nov. 2010 (CET)

Darf ich darum bitten, diesen Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen, damit wir daran arbeiten können, wie dies in einem kollaborativen Wissensprojekt wie der Wikipedia üblich ist. Die kompetenten und konstruktiven Mitarbeiter des Russland-Portals würden gerne den Artikel aufbauen, bis er allen enzyklopädischen und fachlichen Ansprüchen genügt.

Auf die destruktiven Störmanöver eines unbeschränkt gesperrten Nutzers mit seinem (ich zitiere) "Sockentheater, nach einem Vermittlungsausschuss, einer CU und einem Schiedsgerichtsverfahren" möchte ich gar nicht erst eingehen. "Du hast nicht mal versucht, Verbesserungsvorschläge zu machen", "Es geht dir nicht um den Artikel, sondern darum, Benutzer Reusse unentwegt in die Suppe zu spucken", "Du nervst" ... diese Zitate anderer Mitarbeiter des Russland-Portals sprechen für sich. --Reusse 18:48, 6. Nov. 2010 (CET)

@Reusse: Du redest hier von "destruktiven Störmanövern" und unterstellst (ohne dies irgendwie zu belegen) es handele sich beim Ersteller des Löschantrages um einen "unbeschränkt gesperrten Nutzer". "Ich würde mich freuen, wenn es Dir gelänge, ein paar Schritte zur Seite zu treten und Dein Wirken auf andere kritisch zu hinterfragen." Dieses Zitat eines Wikipedianers in Bezug auf Dich spricht nicht nur für sich- sondern sollte auch von dir beherzigt werden. --91.19.140.73 13:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich würde gerne konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten. Darf ich Engelbaet noch einmal freundlich darum bitten, diesen Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder herzustellen, damit wir daran arbeiten können, wie dies im kollaborativen Wissensprojekt Wikipedia üblich ist. Die kompetenten Mitarbeiter des Russland-Portals würden gerne den Artikel aufbauen, bis er allen enzyklopädischen und fachlichen Ansprüchen genügt. --Reusse 16:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Das solltest du ihn auf seiner Diskussionsseite fragen, oder allgemein die Admins auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Diese Seite hier ist durchgearbeitet, da werden nicht mehr viele raufkucken. --Eike 19:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Fernando Abrantes (gelöscht)

Und noch eine Person, die ihren Artikel der Promotion von Showgirls: Exposed verdankt. Erfüllt eindeutig nicht die RK für Musiker Logo 18:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und noch eine verleumderische Falschbehauptung von "Logo". Abrantes ist seit Jahren unter Kraftwerk und auch auf der englischen Wiki eingetragen..., purer Rache-Löschantrag. Werde die Begründung wegen Vertoss gegen die Wikipedia-Bestimmungen vorläufig entfernen. Beantrage sofortige Beendigung der Löschdiskussion wegen purern Rache-Vandalismus. Relevanz völlig unzweifelhaft, Abrantes war Mitglied der einflussreichsten Musikband des 20. Jahrhunderts und hatte mit dem Album The Mix einen weltweiten Top-Ten-Millionen-Seller..., völlig absurder Löschantrag!!! --Electronico 18:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wieso Rache, hast Du mir was getan, wovon ich noch nichts weiß? - Es ist doch offensichtlich, dass Du mit einem amerikanischen Kameramann ohne en.WP, einem portugiesischen Backgroundmusiker ohne pt.WP, einem mehrfach gelöschten Kurzfilmer und einem Film, der noch kein Kino gesehen hat, einen ganzen Strauß von Artrikeln einstellst, die sich gegenseitig relevant machen sollen. Da ist eine Überprüfung anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht zu verwundern. --Logo 19:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Du solltst Deine eigene Bedeutungslosigkeit nicht mit der anderer Verwechseln: Abrantes ist kein "Backroundmusiker" sondern war Vollmitglied bei Kraftwerk und Schaaf ist ein etablierter und vierfach Emmy-ausgzeichnter Regisseur, Kameramann und Produzent. Dich kann ich nicht mehr ernst nehmen, "(Un-)Logo"! Du bist ja nicht mal in der Lage gewesen, IMDB richtig zu bedienen... --Electronico 19:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wieso, der Artikel über mich hat doch keinen LA, oder? - Aber mal zur Sache: falls Abrantes schon mal ne Platte gemacht hat, solltest Du das im Artikel erwähnen. --Logo 19:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Na gut, dann werde ich noch extra eine Filmographie einbauen, obwohl seine Kraftwerk-Zeit (inkl.CD)doch klar definiert ist und erwähnen, dass er als Produzent an mehr als 60 CD-Veröffentlichungen beteiligt war, z.B. Nelly Furtado's EM-Song. Aber allein seine Kraftwerk-Zeit bringt genug Relevanz..., was sind bei Wikipedia nicht für völlig unbekannte Schrammler eingetragen und dann Löschantrag für Abrantes oder Showgirls 2, der wirklich mehr Medienrelevanz hat, als die meisten anderen Filme des Jahres - ist doch einfach purer Quatsch.

--Electronico 20:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

So, wie der Artikel derzeit ist, gilt RK-Passus: Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel. Damit bitte zu löschen. -- Wistula 20:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kraftwerk ist eine allseits bekannte Musikband, somit hat dieser Artikel um dieses Bandmitglied durchaus Relevanz (ist bei anderen bekannten Musikbands auch so) - somit Artikel behalten -- DeKlaus 06:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Hast Du Dir meinen Beitrag (über Deinem; so lang war er ja nicht) durchgelesen ? -- Wistula 09:53, 31. Okt. 2010 (CET)

Wahrscheinlich nicht. Die WP:RK interessieren diesen Account offensichtlich nicht. Er hat seine eigenen, privaten RKs. Gruß, --Brodkey65 10:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Sein Beitrag zu Kraftwerk war übrigens "performed during the 1991 tour". --Logo 10:35, 31. Okt. 2010 (CET)

Solange nicht dargestellt wird, in welchen relevanten Bands er noch gespielt hat, für welche Musiker er nachweisbar komponierte oder was er solo veröffentlichte fehlt es an dargestellter Relevanz. Löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung liegt mE weder in seiner kurzen Zeit bei Kraftwerk vor (und das gehört, wenn überhaupt relevant, in den Kraftwerk-Artikel), noch ist sie bzgl. seiner weiteren Projekte in irgendeiner Weise im Artikel dargelegt. Auch wenn es mir als Portugal-Fan schwer fällt: Im Ergebnis eindeutig löschen. MfG, --Brodkey65 01:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Solo-Karriere samt verlinkter Discographie eingefügt. --Produ 03:02, 3. Nov. 2010 (CET)

...und dabei mal wieder an der Wahrheit vorbei geschrieben. Statt wie behauptet als Produzent ist er in der verlinkten Quelle unter "Engineer, Mixed By", Toningenieur oder "Mixed By, Mastered By, Technician (Pa Operator)" aufgeführt. --Sitacuisses 19:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte geschrieben als Musiker und Produzent, zumindest Musiker gibt die Quelle doch her: "Synthesizer, Piano" Und hier weitere Releases als Interpret: Fernando Abrantes 2 Faces --Produ 21:21, 3. Nov. 2010 (CET)

Eine Tour und ein Fernsehauftritt mit Kraftwerk rechtfertigen keinen Artikel. Als Produzent wäre er vermutlich relevant Toningenieure sind es bisher äußerst selten. Auch die Gastmusiker-Auftritte sind nicht besonders zahlreich, daher verfehlt Fernandeo Abrantes die RK zur Zeit recht deutlich. --Gripweed 02:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Bildungshaus Großrussbach (gelöscht)

LA nach SLA:

Offensichtliche Irrelevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Irrelevanz ist eine kühne Behauptung. Das Bildungshaus ist das einzige der Region und hat jährlich Veranstaltungen mit evielen tausend Teilnehmern. Geof 19:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

in LA umgewandelt durch --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:54, 31. Okt. 2010 (CET)

keine überregionale Bedeutung oder alleinstellungsmerkmal erkennbar. -- Arcy 10:25, 31. Okt. 2010 (CET)

Ein bildungshaus unter vielen:Löschen-- Lutheraner 20:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 02:04, 6. Nov. 2010 (CET)

O Deutschland hoch in Ehren (erl., bleibt)

War SLA mit Einspruch: Wiedergänger zählt nicht weils nie eine LD gab. --Codc 21:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

{{SLA}} Wiedergänger. --CC 20:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Begründung. Es besteht Relevanz! --Landrower 20:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beachte den Eintrag auf deiner Diskussionsseite. --CC 20:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das gemacht und Löschprüfung beantragt. --Landrower 21:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da dieser SLA noch nicht entschieden wurde und die Rechtfertigung der Löschprüfung mit höheren Umständen verbunden ist und dies zumal kein 100%iger Wiedergänger ist, könnte der SLA auch entfernt werden oder nötigenfalls in QS oder LA geändert werden. --Landrower 21:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch - Ich habe wesentliches ergänzt. --Landrower 21:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Tut mir Leid aber ein Liedartikel sieht anders aus als zu 90% Liedtext. WP ist keine reine Sammlung von Liedgut. Leg einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum an und ansonsten kann man die das Mentorenprogramm ans Herz legen. --Codc 21:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wie kann man das mit Prozenten aufwiegen. Für einen enzyklopädischen Eintrag habe ich bereits mehr als 4 Fakten geliefert (Autor, Vertoner, Texter, Hintergrund). Wenn der Liedtext kürzer wärre, ist das dann deiner Meinung nach OK? Auf jedenfall rechtfertigt es keinen SLA. --Landrower 21:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

---

Ich versuche in den nächsten Tagen noch etwas zusammenzutragen, aufgrund anderweitiger Verpflichtungen kann ich das nicht sofort angehen. --Landrower 21:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Löschen und WP:LP bemühen, da Wiedergänger, so zudem kein Artikel (sondern reiner Liedtext), evtl Vorbereitungen im Benutzernamensraum vornehmen--in dubio Zweifel? 21:54, 30. Okt. 2010 (CEST)

(mehrfach BK)@Landrower:Da du angemeldeter Benutzer bist würde ich vorschlagen den Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben und da kannst du den ohne Gefahren ausbauen. Wenn er ein gutes Niveau hat kann man den immer wieder in den Artikelnamensraum verschieben.

@In dubio pro dubio: kein Wiedergänger da er nie diskutiert wurde sondern per SLA gelöscht wurde. Daher braucht der keine LP. --Codc 21:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

war ein Missverständnis, kommt ja gerade aus der WP:LP ;-)--in dubio Zweifel? 22:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

<BK> Okay, das habe ich bereits getan. Guten Abend. --Landrower 22:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die LP macht hoffentlich ein Admin bald zu aber wir brauchen nicht auf zwei Baustellen diskutieren. --Codc 22:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ist im BNR und daher hier wohl erledigt. --Codc 22:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

leider nicht, da SLA von Admin entfernt--in dubio Zweifel? 22:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es besteht kein Grund zur Eile. Der Artikel kann zum Ausbau und Relevanznachweis problemlos 7 Tage im Artikelnamensraum bleiben. Eine Relevanz halte ich auf Grund einer kurzen Google-Books-Recherche für wahrscheinlich. --84.73.138.221 22:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der BNR war auch nur um ihn vor dem nächsten SLA zu schützen. Relevant ist der sicher und das wurde auch kaum wenigstens angezweifelt. --Codc 22:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

<BK>@IP:Dem stimme ich auch zu. Ich versuche zwar eigene Zeit zu investieren, versprechen kann ich aber vorerst nichts. Und falls mich jemand wegen "Sperrumgehung AT1" sperrt und meine BNR löscht, wäre vieles für die Katz' gewesen. Guten Abend! --Landrower 22:33, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ein Artikel ist das immer noch nicht (wie bei der 1. Löschung auch) und der Auskunftstroll macht auch keinen mehr draus, Landrower inzwischen verschrottet. --Gonzo.Lubitsch 09:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Gültiger Wikipedia:Stub // Ausbaufähig, da ausreichend Literatur vorhanden // Relevanz ist wie beim Artikel "Wacht am Rhein" (ebenfalls soon Nationalgedöns) gegeben // bereits jetzt hat der Artikel interessante Infos. keine 7 Tage, sofort behalten. -- Arcy 10:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Ganz klar behalten. Der Artikel ist in den Grundangaben (von wem wann geschrieben, von wem wann rezipiert) komplett und damit jetzt schon nutzbar. Als Stub ist er natürlich noch ausbaubar, keine Frage. Aber "Stub" ist ja zum Glück (noch) kein Löschgrund. --Ambross 11:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Aber ganz schnell löschen. Keinesfalls ist der Artikel "komplett", wie Ambross07 schildert (da wird nicht einmal der Komponist genannt). Dieses Lied wurde von den Nazis gesungen, als Hitler die Macht übernahm. Noch heute ist dieses Lied in der Nazi-Szene weit verbreitet. Davon steht nichts in dem (wirklich sehr) kurzen Einleitungstext. Dafür nimmt der Liedtext hier den meisten Artikelraum ein, ohne das kritisch darauf eingegangen wird. Dann wird dieses Lied als "patriotisch" bezeichnet, zutreffender ist wohl nationalistisch (und dies stimmt mit der Entstehungszeit 1859) überein. Da im Internet keine seriösen Quellen vorhanden sind, die auf dieses Lied eingehen und bezweifelt werden darf, daß sich irgendjemand findet, der in der Literatur Belege zu diesem Lied findet, ist der Artikel zu löschen. Wikipedia ist schließlich keine nationalistische Liederkiste.--Briefkasten300 16:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Deine Ausführungen unterstützen zusätzlich die Relevanz des Artikels. Deine Informationen sollten daher entsprechend eingearbeitet werden. Das Löschen von Informationen ist jedenfalls nicht geeignet, über den Nationalsozialismus und aufzuklären. -- Arcy 16:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Noch ein relevanter Link ist der Stern (85 Jahre Hitler-Putsch) [5]. Allerdings besteht das Problem darin, seriöse Angaben und Quellen zum Lied zu finden, im Internet strotzt das Angebot aus rechter Ecke nur so. Daher sollte man sich gut überlegen, ob man einen Stub der zum Honigtopf von Nazis werden kann, behalten möchte - insbesondere da hier keiner dargelegt hat, welche seriöse Literatur es zum Lied gibt.--Briefkasten300 16:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Es gibt auch andere Quellen zum Hitlerputsch (siehe Artikel). Das mit dem Internet würde ich mir auch noch genauer durch den Kopf gehen lassen. Es ist allemal besser wenn jemand, der googelt, in den "Honigtopf" Wikipedia fällt als in die Kackgrube "XYZ.". -- Arcy 18:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Wenn die Nazis es beim Putsch 1923 oder bei ihrer Machtergreifung 1933 tatsächlich gesungen haben sollten (Beleg?), wäre seine negative Relevanz ja leider ebenso belegt wie etwa das Horst-Wessel-Lied. Allerdings fehlt dann ein bißchen kritische Distanzierung. Auch formal stößt mir auf, daß der Einzelnachweislink lediglich auf web.archive.org führt. Das ist etwas dünn. --Roxanna 17:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Das es beim Putsch gesungen wurde, habe ich mit dem Stern-Artikel belegt (siehe Link oben), bei der Machtergreifung bin ich mir jetzt nicht mehr sicher, ob ich beim ersten Sichten der Google-Ergebnisse schief gelesen habe und es der Putsch war und nicht die Machtergreifung. Aber es stößt mir doch sauer auf, daß der Artikelersteller dies nicht gleich erwähnt hat (wieso erstellt er einen Artikle, wenn er nicht die Fakten kennt?).--Briefkasten300 17:10, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Artikel-Ersteller war ein bekannter Troll, der gerne auch mal rechts außen spielt. Aber wenn "sein" Artikel zu einem aufklärerischen werden würde... --Eike 18:05, 31. Okt. 2010 (CET)

+1. -- Arcy 18:06, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich denke, der LA kann inzwischen entfernt werden, oder? --Gonzo.Lubitsch 18:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Natürlich behalten. --Xenos 20:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Artikel ist binnen kürzester Zeit erheblich besser geworden. Mit Bedenken (wegen Honigtopf) behalten. Obwohl nochmal zu klären ist, weswegen das Lied als patriotisch und nicht als nationalistisch bezeichnet wird.--Briefkasten300 23:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Passt nicht ganz hierher, aber da sich fleißige Ausarbeiter gefunden haben: Vom selben Troll-Autor stammt Wenn die Soldaten durch die Stadt marschieren. --Eike 09:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Löschen - Das Machwerk ist heute praktisch nur noch unter Neonazis verbreitet. Das wird im Artikel nicht im Ansatz erwähnt. Es im Intro beschönigend (euphemistisch) als "patriotisches deutsches Volks- und Soldatenlied" darzustellen, ist Propaganda für das dahintersteckende Gedankengut. Ich hatte versucht, den euphemistischen Begriff "patriotisch" durch das angemessenere "nationalistisch" zu ersetzen (angemessen auch aus aus seiner Entstehungsepoche heraus, um die Mitte des 19. Jh. war der Nationalismus nicht nur, aber gerade in der deutschen ... ich sag mal ... Vulgärdichtung en vogue, inhaltlich einigermaßen zutreffend dargestellt in diesem Unterabschnitt bei "Deutsches Kaiserreich", der Zeit in der das Lied zunehmend populär wurde). Diese sowohl sachlich als auch historisch passendere Kleinigkeitsänderung wurde dann aber prompt revertiert. Für mich wird damit deutlich genug, welche Interessen hinter diesem Artikel stehen, bzw. welche Interessen daran, dass der Artikel so bleibt, wie er da steht. --Ulitz 16:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Quatsch. "Pfui" kein Löschgrund. Außerdem steht klar im Artikel, dass das Lied von den Nationalsozialisten geschätzt wurde und heute noch von Rechtsrock Bands "gecovert" wird. --Gonzo.Lubitsch 16:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe gestern eine Menge Recherche und Arbeit in den Abschnitt Entstehungsgeschichte gesteckt, um den zeitgeschichtlichen Hintergrund des Liedes deutlich zu machen, und verwehre mich dagegen, mit Neonazis in einen Topf geworfen zu werden. Meine Interessen sind himmelweit davon entfernt. Geschichte ist nicht so monolinear, aber das ist für schlichte Gemüter wohl zu kompliziert... --Concord 17:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Ulitz Benutzerseite ansehen, herzhaft lachen und keinesfalls ernst nehmen. --Gonzo.Lubitsch 18:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Man sollte schon ein Interesse daran haben, dass diesen Seiten die Aufklärung über das Lied aus der Hand genommen wird. Oder bissig anders herum gesagt: Für mich wird deutlich genug, welche Interessen hinter dem Nichterscheinen des Artikels stehen, bzw. welche Interessen daran bestehen, dass der Artikel gelöscht wird. -- Arcy 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Behalten, kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Wer den Artikel erstellte, ist irrelevant; was die Auffassung der Antifa dazu ist, ist irrelevant. Einzig maßgeblich ist, ob der Artikel NPOV genüge wird und ob er keine Theoriefindung ist. Warum ersteres nicht zutreffen sollte, ist bislang nicht begründet objektiv dargelegt worden; dass der Artikel keine TF ist, ist anhand der dortigen zahlreichen Nachweise belegt. --Benatrevqre ^…?! 18:03, 1. Nov. 2010 (CET)

@Gonzo:Ulitz Benutzerseite ansehen, herzhaft lachen und keinesfalls ernst nehmen. So etwas gilt bei mir nicht. Spassvögeln traue ich auch keine vernünftige Artikelarbeit zu. Ich nehme alles ernst, was man über sich schreibt. Es ist schließlich nicht meine Aufgabe, Ironie oder sonstwas für Freizeitbetätigungen zu interpretieren. Ich halte die Argumente von Ulitz für sehr bedenklich und bitte zu würdigen, dass sich Concorde in meinen Augen hier als Einzigster mit viel Fleiß um Aufklärung und Neutralität bemüht hat. Den Beitrag von der IP fand ich gar nicht mal so schlecht, wer immer auch dahinter steht. Interessiert mich auch nicht, warum man für diesen Beitrag gleich einmal 50.000 sächsische Telekomanschlüsse abklemmt. Dazu habe ich kein Hintergrundwissen. --Countryfan Germany 18:27, 1. Nov. 2010 (CET)

Wird die Debatte noch immer geführt, wo doch völlig klar ist, dass der Artikel behalten wird? Die Wikipedia ist kein Antifaprojekt, über ein relevantes Lied einen Artikel zu haben, ist begrüßenswert, auch wenn Nazis das Lied singen. Da der Artikel inzwischen ordentlich ausgebaut und gut bequellt ist, kann man diese Diskussion auch einstellen. --adornix 18:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Volle Zustimmung ! --Xenos 19:07, 1. Nov. 2010 (CET)

+1 -- Aspiriniks 20:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Replik auf vorausgehende ad personam-Anfeindungen gegen mich, und die leidlich bekannten (langweiligen) Versuche, andere als Person ins Lächerliche zu ziehen, wo Argumente fehlen. Ich habe mein Votum gegen den Artikel nicht mit "Pfui" oder mit meiner Sympathie für die autonome Antifa begründet, sondern mit sachlich-historiografischen Gründen dargelegt, warum der erste Satz - nicht zuletzt auch lexikalisch - falsch ist. Das sage ich als jemand, der ca. ein Dutzend als lw. oder exz. gewählte Artikel zu historischen Themen, gerade auch zum Komplex des 19.Jh. als Haupautor geschrieben hat. Das Lied ist kein "patriotisches" Lied unter den Prämissen, wie "Patriotismus" heute - eben auch unter lexikalischen Erwägungen - verstanden wird. Es ist ein durch und durch im die eigene Nation überhöhenden Sinn nationalistisches Lied, in seiner Entstehungszeit geschuldet der im 19. Jh. geprägten Ideologie des Nationalismus, im historischen Kontext zu Deutschland in diesem Unterabschnitt bei "Deutsches Kaiserreich" inhaltlich erläutert (es ist also eben nicht im Kontext eines noch relativ moderat verstandenen "Patriotismus" zu sehen). Dieses Lied im Intro beschönigend (euphemistisch) als "patriotisches deutsches Volks- und Soldatenlied" darzustellen, ist Propaganda für ein bestimmtes dahintersteckende Gedankengut (ein Gedankengut, das versucht, eigene aggressiv-nationalistische Inhalte als "patriotisch" zu verbrämen, und damit gesellschaftsfähig zu machen), und eben alles andere als das, was mit dem sogenannten "NPOV" gemeint ist (nebenbei bemerkt: "Neutral" ist in dieser Disk. niemand, natürlich auch ich nicht, aber darum geht's nicht. Mir jdf. geht's um historiografische Korrektheit und lexikalisch angemessene Formulierungen). Das, was mit diesem Lied transportiert wird, ist ergo eine nationalistische und keine "patriotische" Botschaft. Das Lemma an sich mag relevant sein. Aber wenn es behalten wird, sollte es von historiografisch falschen Propaganda-euphemismen, wie sie uns von Broschüren der NPD und Konsorten bekannt sind, bereinigt werden. Und die Behauptung im ersten Satz, dass es sich um ein patriotisches Volks- und Soldatenlied handle, ist ein solcher Propaganda- Euphemismus, der wie dargelegt, auch sachlich inkorrekt ist. --Ulitz 21:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Der erste Satz heisst ganz schlicht und informativ: O Deutschland hoch in Ehren ist ein deutsches Soldatenlied. Wo ist dein Problem ? --Xenos 09:55, 2. Nov. 2010 (CET)

Das ist seit gestern Abend der erste Satz. War nicht schwer rauszufinden.

Aber können wir die inhaltliche Auseinandersetzung hier abbrechen? An der Relevanz besteht anscheinend kein Zweifel, und schlechter Artikel ist kein Löschgrund.

--Eike 10:12, 2. Nov. 2010 (CET)

a) Als ich meine Einwände dargelegt habe, hieß der Satz noch anders. So, wie er jetzt (im Moment 2.11., 10:30 h) da steht, ist er zumindest etwas besser geworden. Gleichwohl fehlt bislang noch, dass es sich inhaltlich um eine bereits in der Entstehungszeit des Lieds in D populär gemachte, von den herrschenden Eliten lancierte weltanschauliche (sprich ideologische-politische) Botschaft handelte, die damit transportiert werden sollte. Die transportierten Ideologien waren und sind: Nationalismus in einem deutsch-chauvinististischen Sinn und Militarismus. Aber immerhin: Wenigstens die euphemistische Verbrämung ist ein Stück weit "neutralisiert" (im Moment). Was sich weiter dran tut, bleibt abzuwarten. Ich bin da noch misstrauisch ... und b) Um "mein Problem" geht es nicht, ging es auch vorher nicht. Zumindest nicht für mich. Wenn es um ein "Problem" geht, dann um ein enzyklopädisches, das der Artikel hat. --Ulitz 10:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Da hat alles nix in der Löschdiskussion verloren. Dein hanebüchenes ideoligsches Bild wird nämlich sicher nie zufrieden gestellt werden und das ist auch ganz gut so... Der LA ist längst hinfällig. --Gonzo.Lubitsch 11:26, 2. Nov. 2010 (CET)

In der jetzigen Fassung behalten. Mittlerweile ein recht informativer und ordentlicher Artikel, gar nicht mehr vergleichbar mit der löschfähigen Erstfassung. --Mautpreller 11:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Und dann reicht's jetzt langsam auch. Dass bereits im Eingang der Satz steht Das Lied gehörte zum musikalischen Repertoire des Nationalsozialismus ist ziemlich grenzwertig. Das Lied als solches teilt den Nationalismus des 19. Jahrhunderts und ist nirgendwo latent nationalsozialistisch. Die Rezeption ist ein anderes Fach und gehört erwähnt - aber m.E. nicht direkt im Eingang. - Die Frage ist, wie weit man hier das lächerliche Antifa-Kasperletheater mitspielen und auch im Artkel berücksichtigen muss, nur um einen LA abzuwehren. --Xenos 13:21, 2. Nov. 2010 (CET)

Mh. Dass das Lied nicht spezifisch ns, sondern schlicht eines der vielen nationalistischen Gesänge des 19. Jh. ist, stimmt, klar. Offenkundig ist es aber, wie im Artikel belegt, ebenfalls richtig, dass es zum Repertoire des NS-Liedguts gehörte. Das könnte sehr gut beides in der Einleitung stehen. Dieses Faktum nämlich, dass der Nationalismus des 19. und 20. Jh. durch den NS in Deutschland dauerhaft diskreditiert ist, gilt doch für viele Werke/Dinge/Gegenstände. Und zwar nicht nur deshalb, weil der NS sie "aufgriff", sondern weil er sie (zumindest zuerst mal) unter dem Jubel der Nationalisten aufgriff. Auch die DNVP war keine nationalsozialistische Partei und hat doch mit Herrn Hitler eine Koalitionsregierung gebildet, ohne dass sie irgendjemand dazu gezwungen hätte. Antifa-Kaperltheater ist das nicht. Kasperltheater wäre es lediglich, wenn man den Unterschied zwischen diesem Lied und dem Horst-Wessel-Lied verwischen wollte, nach dem Motto: Alles eine Soße. Das hat hier aber doch niemand versucht.--Mautpreller 13:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Bitte LD beenden. --88.72.159.70 23:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Das Lied hat in Deutschland Relevanz. Der Artikel mag verbesserungswürdig sein. --Roland Schmid 00:22, 3. Nov. 2010 (CET)

Sowohl der Antragsteller, als auch der weitere Verlauf haben eine eindeutige Relevanz erkennbar gemacht. Wann wird die LD endlich geschlossen? --Sweet Bee Honey 13:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Welt und die Wikipedia werden nicht untergehen, wenn ein Admin erst in einigen Tagen auf Behalten entscheidet (was meines Erachtens geschehen wird). --adornix 13:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Es wäre beruhigender, wenn du miraculix hiessest. ;-) --Xenos 18:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Bleibt:

Seit der Antragstellung ist der Artikel erheblich ausgebaut worden, so dass die ursprüngliche Löschbegründung hinfällig ist. --32X 11:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Die ursprüngliche Löschbegründung war "Wiedergänger". Wo finde ich den früheren LA ? -- Arcy 13:08, 6. Nov. 2010 (CET)

War 2x mal als SLA entsorgt worden, da es praktisch nur aus dem Liedtext bestand, den der Auskunftstroll eingestellt hatte. In der Löschprüfung dann beim 2. Mal wieder hergestellt und seitdem ausgebaut. --Gonzo.Lubitsch 13:14, 6. Nov. 2010 (CET)

Jörg Kariger (gelöscht)

Keine Relevanz. Stand lt. Artikel bisher nie in der ersten Reihe. --Am Altenberg 22:53, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia bietet keinen Platz für Selbstdarstellung und/oder Werbeplattform. Artikel ohne Relevanz, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 05:57, 31. Okt. 2010 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed 02:05, 6. Nov. 2010 (CET)

I Ging (Aufbau) (gelöscht)

• Begründung zum Löschantrag vom 16. Oktober 2010 war Absolut kein Mehrwert zu I Ging. --Martina Nolte _Disk. 02:10, 31. Okt. 2010 (CEST)

Ein neuer LA mit entsprechend neuer Begründung: Theoriefindung. Zum Stand der Diskussion siehe auch den Abschnitt beim Philosophie-Portal! --Michileo 23:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Auch Diskussion:I Ging (Aufbau) gibt Aufschluss über das Problem dieses Artikels (u.a. Es zeigt symbolische Parallelen zur Astrologie, aber es steckt eigene Arbeit darin, deshalb TF). --Martina Nolte _Disk. 02:10, 31. Okt. 2010 (CEST)

Insbesondere sieht das für mich auf den ersten Blick nicht wie eine Auslagerung aus I Ging aus, sondern wie ein Parallelartikel. Brauchen wir da wirklich beide? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 31. Okt. 2010 (CET)

LA ungültig. Alle Begründungen wurden bereits durchgekaut, ein QS-Philosophie ist drin und es wurde auf behalten entschieden. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Dessen verwehre ich mich, das ist schlicht nicht wahr. Dies ist ein neuer LA mit neuer Begründung, deine Privatmeinung wird dies ändern. --Michileo 21:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Um es auch hier als beim ersten LA abarbeitender Admin nochmals zu schreiben: In der letzten LD ging es ausschließlich um die Redundanz bzw. Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel. TF war da kein Thema. Entsprechend gilt die Behalten-Entscheidung auch nur bzgl. der Redundanz, TF ist eine gültige neue Antragsbegründung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Einige Totallöschungen müssen noch überprüft werden. Zum Thema TF würde ich gerne User Tischbeinahe mit hinzuziehen. Er hat sehr guten Überblick über das ganze Metier und kann dahingehend eingreifen. Grüsse, --Nihillis 16:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Dann verschiebe das Stück doch am besten erstmal zurück in deinen Benutzernamensraum, bis du ausreichende Belege zusammenhast. --Martina Nolte _Disk. 18:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Nope, Gründe:

• Ich möchte den Artikel nicht alleine schreiben. Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt...
• Der Artikel I Ging ist nicht sonderlich gut...

Beispiele:

• Rezeption im Westen müsste weiter nach hinten. Der Leser sollte erst einen Überblick erhalten, bevor er mit Meinungen aus dem Westen konfrontiert wird.
• Die Unterschiedlichen Sichtweisen haben im Hauptartikel nichts zu suchen. Sie verwirren nur und sollten in einem eigenen Artikel aufgearbeitet werden.
• Die Historischen Reihenfolgen sind nicht unbedingt einen Abschnitt wert, es reicht, wenn erwähnt wird, dass es unterschiedliche Reihenfolgen gibt, z.B. im Abschnitt "Textus receptus und Mawangdui"
• Daoismus und/oder Konfuzianismus? Ist kein Mehrwert zu I Ging, was die Aussagen in dem Abschnitt beweisen. Kann in einem eigenen Artikel unter "Unterschiede Daoismus, Konfuzianismus" beschrieben werden.

• Der Artikel I Ging (Aufbau) hält sich an die Primärquelle (Natürlich von Richard Willhelm übersetzt)
• Vorwurf der TF ist nach jetzigem Stand blödsinn...
• Desweitern sieht es so aus (wenn es nicht so sein sollte, bitte ich um Entschuldigung), dass ihr (du und User Michileo) von irgendwas "befangen" seid, vermute also persönliche Interessen bzw. Meinungen dahinter.

Grüsse, --Nihillis 21:17, 1. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. Bequelltes kann in I Ging eingearbeitet werden. --Cú Faoil  RM-RH  06:13, 6. Nov. 2010 (CET)

Supernatural (Episodenliste) (SLA)

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel und zudem ist das Lemmata irreführend. -- Serienfan2010 00:01, 31. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind Episodenlisten natürlich erwünscht. Siehe auch Kategorie:Episodenliste , diese hier ist aber eine Katastrophe. Aus Qualitätsgründen löschen. -- Jogo30 08:49, 31. Okt. 2010 (CET)

So ist es doch keine Episodenliste, sondern nur eine eigene Seite der Handlung, zu eine Epiosdenliste fehlen die Erstausstrahlungsdaten. Sieht man ja am ersten Beitrag zur Seite: Dort war die Handlung ja noch in Staffeln unterteilt, die einfach mit Copy & Paste rüberkopiert worden sind. Und wenn es eine Episodenliste darstellt, ist diese reduant zur Hauptseite. Löschen und eine normale standart Episodenliste (a la Liste der Breaking-Bad-Episoden) erstellen, die dann auch unter einem richigten Lemma. -- Serienfan2010 11:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Vielleicht nicht gleich Löschen, sondern probieren, zu überarbeiten, nach dem Muster der Episodenlisten natürlich. Aber so, wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben! -- Dr. Knauff 14:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Eigentlich ist das sogar WP:URV, da die Handlungen ohne Nachweis in der Versionsgeschichte einfach rüberkopiert worden sind. -- Serienfan2010 14:21, 31. Okt. 2010 (CET)

Dann solltest du gleich den URV-Baustein setzen. MfG Pecy 15:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Ein Versionsimport würde es auch tun, allerdings wie gesagt, müsste man sowieso ganz von vorne anfangen, um die Liste zu retten. -- Jogo3015:46, 31. Okt. 2010 (CET)

Habe jetzt zusätzlich SLA gestellt. -- Serienfan2010 16:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Wegen Schrottwert + URV gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 18:26, 31. Okt. 2010 (CET)