Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2010

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 15:30, 4. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Türkei und Einordnung der Unterkats nach Europa bzw. Asien (kein LA)

Im Zusammenhang mit Änderungen, die ein Kollege in der Kategorie:Straße in der Türkei vornahm, fiel uns beiden auf, dass dort mit der Zuordnung zu Europa und Asien einiges durcheinander geht. Ich will nicht nochmal alles wiederholen, verweise lieber auf Benutzer_Diskussion:AleXXw#Kategorie:Stra.C3.9Fe_in_der_T.C3.BCrkei. Mit der Bitte um kompetente Hilfe und Kommentare, Grüße -- Kpisimon 18:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bei Betrachtung der Kategorie:Straße in Russland kann ich das eigentliche Problem nicht wirklich erkennen. Was ist jetzt der Grund für die Eintragung hier? Eine Löschung steht wohl nicht zur Debatte, oder? --Pfiat diΛV^¿? 19:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nein, eine Löschung steht nicht zur Debatte, falls ich hier auf der falschen Seite aufgeschlagen bin, tuts mir leid, dann bitte ich um Belehrung. Von Russland ist auch erstmal nicht die Rede, es geht um die Türkei. Da die Kategorie:Straße in der Türkei sowohl unter Kategorie:Straße in Europa als auch unter Kategorie:Straße in Asien kategorisiert ist, besteht das Problem, dass Straßen, die in der europäischen Türkei liegen, gleichzeitig als Straßen in Asien kategorisiert sind und umgekehrt. Das Gleiche hilt für eine Anzahl anderer türkischer Kategorien, ist unter dem angegebenen Link ausführlich nachzulesen. Grüße -- Kpisimon 19:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, soweit habe ich das ja verstanden und deshalb auf die russische Kat verwiesen, eben weil es sich um die identische Problematik handelt. Sämtliche in der Kategorie:Straße in Russland einsortierten Straßen, sind automatisch in den Überkats Kategorie:Straße in Europa und Kategorie:Straße in Asien enthalten. Nichts anderes ist das bei der Kategorie:Straße in der Türkei. Lösbar ist das imho nur wenn man z.B. die Kategorie:Straße im europäischen Teil der Türkei, Kategorie:Straße im asiatischen Teil der Türkei, Kategorie:Straße im europäischen Teil Russlands und Kategorie:Straße im asiatischen Teil Russlands anlegt und diese direkt an die Oberkats Kategorie:Straße in Europa und Kategorie:Straße in Asien anhängt. Die bisherigen Kats wären dann überflüssig. Gleiches gilt dann eben für andere Kats dieser beiden kontinentalübergreifenden Staaten auch. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

viel eleganter wärs, straßen gar nicht nach kontinent zu katalogisieren - welchen belang hat es für eine straße, auf welchem kontinent sie liegt, und wodurch unterscheiden europäisch-türkische straßen sich von asiatisch-türkischen? --W!B: 00:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Letztlich wohl keine, aber es entspricht der Systematik. --Pfiat diΛV^¿? 08:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der Systematik nach gehört das aufgelöst, indem eine Doppelkategorisierung erfolgt in

• Kategorie:Straße nach Kontinent -> Kategorie:Straße in Europa bzw. Kategorie:Straße in Asien
• Kategorie:Straße nach Staat -> Kategorie:Straße in Russland bzw. Kategorie:Straße in der Türkei

Von der Sorte gibt es ja noch mehr: Frankreich, Niederlande, Ägypten, Kasachstan. Ich habe aber auf eine weitere Monsterdiskussion wie hier keine Lust. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 27. Okt. 2010 (CEST)

Eine Variante der Doppelkategorisierung habe ich ja vorgeschlagen. Das es weitere dieser kontinentalübergeifenden Staaten gibt ist ja ein bekanntes Problem und hat z.B. zur Folge das Frankreich als Staat sowohl in der Kategorie:Staat in Südamerika, Kategorie:Staat in Nordamerika und Kategorie:Staat in Europa einsortiert ist. --Pfiat diΛV^¿? 10:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die passenden Kategorien für die Doppel-Kategorisierung sind ja vorhanden, das Problem zieht sich aber horizontal und vertikal durch die komplette Kategorie:Türkei (steht auch schon in der zu Anfang verlinkten Diskussion). Dadurch, dass beispielsweise Kategorie:Kultur (Türkei) sowohl unter Kategorie:Kultur (Asien) als auch unter Kategorie:Kultur (Europa) eingeordnet ist, ergibt sich, dass z.B. eine Moschee, die in der europäischen Türkei liegt, unter Kultur (Asien) kategorisiert ist. Und selbst wenn man das beseitigen könnte, ist sie über Kategorie:Bauwerk in der Türkei und über Kategorie:Religion (Türkei) immer noch in Asien eingeordnet. Das Gleiche gilt für die (Ober-)Kategorien Wirtschaft (Türkei), Militär (Türkei), Sport (Türkei) und Politik (Türkei) sowie etliche Unterkategorien. Für die meisten Artikel und Unterkats ist das ja kein Problem, aber wenn es sich bei den Lemmata um geographisch lokalisierbare Objekte handelt, führt es halt zu den beschriebenen Fehlern. Ich hatte die Hoffnung, dass mir hier jemand, der mehr Erfahrung mit Kategorisierung hat als ich, sagen kann, wie man das einigermaßen ökonomisch beseitigen kann. Danke und Grüße -- Kpisimon 16:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Skript (gelöscht)

Die Vorlage dient als Hinweis auf Programmcode, der im Wikiquelltext eingebettet und durch <!--X--> versteckt ist. Es finden sich keine Hinweise auf Gründe dieser Darstellung, das automatische Auslesen von Sourcecode aus (ungeschützten) Seiten ist eh gefährlich und das Verstecken dürfte m.W. keine Auswirkungen darauf haben. Da zum Zeitpunkt der Erstellung die <source>-Erweiterung noch nicht bekannt gewesen sein dürfte, ist das der einzige mir plausibel erscheindende Grund. Die Seiten, auf denen die Vorlage genutzt wurde, entstammen dem Archiv bzw dem Benutzerraum eines Users, der seit 2008 nicht mehr aktiv war; die Skripte dürften also nicht mehr genutzt werden und daher habe ich einfach die Syntaxhiglight-Extension verwendet und die Vorlage entfernt [1]. Die Vorlage sollte man dann auch löschen können.
meint -- ✓ ^Bergi 20:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

SLA? -- ✓ ^Bergi 17:03, 27. Okt. 2010 (CEST)

Gemäss Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  17:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste der Professuren der politischen Theorie im deutschsprachigen Raum (gelöscht)

SLA mit Einspruch. IMHO sinnvolle (aber grob unvollständige) Liste. HyDi Schreib' mir was! 16:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

{Löschen|1=Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Testseite, die im Laufe der Diskussion eines Vermittlungsausschusses von dem Admin Port(u*o)s als Lösung des Konflikts vorgeschlagen wurde. Wie der Diskussion im Vermittlungsausschuss zu entnehmen ist, habe ich mich mit Port(u*o)s auf die Löschung dieses Artikels und die darauf folgende Beendigung des Vermittlungsausschusses geeinigt. Daher bitte ich in diesem Fall um eine Schnelllöschung --Dmv2109 15:41, 26. Okt. 2010 (CEST)}

Einspruch. Kein Schnellöschgrund. Wennschon LD.--LKD 15:49, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja - laut Leitfaden zum Schnelllöschen schon, wenn es sich um eine Testseite handelt. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA

/SLA. --HyDi Schreib' mir was! 16:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung des Einstellers: Ich hab die Liste, wie oben beschrieben, im Laufe der Diskussion über einen Weblink mit gleicher Thematik erstellt, von dem auch die Datengrundlage kommt. Grob unvollständig scheint mir (als Laien) etwas übertrieben, aber die Liste müsste, falls sie als enzyklopädisch sinnvoll angesehen wird, natürlich ergänzt und ausgebaut werden. Ob das Jahr des Rufes, das ich angefangen habe per Spalte einzutragen, z.B. ein glückliches Kriterium ist, müsste dann gegebenenfalls geklärt werden (oder vielleicht eher Geburtsdatum oder Geschlecht), ebenso die Abgrenzungskriterien, die ich auf der dortigen Disk angesprochen habe. Aber einstweilen sollte vielleicht die Sinnhaftigkeit der Liste besprochen werden – mir sind vergleichbare Listen sonst unbekannt. Gruss Port(u*o)s 17:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte immer, WP sammelt das Wissen der Welt... Warum nicht? Vorausgesetzt muss natürlich sein, dass "Politische Theorie" etwas ist, dass nicht überall etwas völlig anderes bedeutet, sondern dass so ein Überblick über ein einigermaßen eingrenzbares Fach in seinem gegenwärtigen Zustand im Spiegel der Lehrstuhlinhaber an Unis etc. zu gewinnen ist. Wenn man so etwas will - ich würde es begrüßen - ist der Rest auf der Diskussionsseite zu klären. Grundsätzlich: Behalten Grüße, --Sokkok 00:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Eben die Eingrenzung ist das Problem: Die Liste wurde kopiert vom "Theorieblog" und entspricht dessen spezifischem Profil (Politische Theorie und Ideengeschichte UND Philosophie), und fällt eben nicht mit den Grenzen der politikwissenschaftlichen Subdisziplin PT zusammen. Lücken in der Liste kann man füllen, aber die Gesamtkonzeption ist das Problem. Als allgemeiner Artikel für WP also weniger geeignet - daher löschen. --EMH1 09:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann das alles überhaupt nicht fassen. Wie hält man es denn hier mit Urheberrecht? Diese Liste wurde vom Theorieblog erstellt und wenn wir nicht möchten, dass Sie zu einer Wikipedia-Seite umgebaut wird, müsste das doch als Grund reichen. Das ist kein Vorwurf an Port(u*o)s, aber anscheinend werden ja andere Argumente hier nicht ernst genommen. Nehmt den Artikel raus und ich verspreche, meinen Wikipedia-Account zu löschen und hier nie wieder zu erscheinen! Ist mein Ernst.--Dmv2109 09:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste hat keine Schöpfungshöhe, mit Urheberrechten nehmen wir es sogar sehr genau. Aber, seien wir mal ernst, ich hab sie ja gestern eine ganze Zeit in der Hand gehabt, weil ich die jeweiligen Lehrstühle überprüfen musste und einige Uniseiten absurfen musste (was ich erst teilweise gemacht habe): Soo der Burner ist sie ja im derzeitigen Zustand vom qualitativen Standpunkt eh noch nicht. Bis sie also fachlich einigermaßen auf Stand ist, muss da eh noch eine Menge Arbeit reingesteckt werden. Ich hatte eigentlich gehofft, die Mitarbeiter des Theorieblogs dafür gewinnen zu können, ist da nichts zu machen? Port(u*o)s 17:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann nur noch mal darum bitten, aus den genannten Gründen die Liste zu löschen. Das ist doch bizarr. Erst ist die Liste zu irrelevant, um verlinkt zu werden, dann ist sie zu wichtig, um gelöscht zu werden, und nun doch wieder qualitativ nicht gut genug. Mir reicht es jetzt und nach dem, wie ich hier von den meisten Leuten behandelt wurde, habe ich auch ganz sicher keine Lust mehr, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Wobei ich dich, Port(u*o)s immer noch als Positiv-Beispiel eines Admins wahrgenommen habe, auch wenn wir nicht immer einer Meinung waren. Darum geht es ja auch nicht, sondern um die Möglichkeit einer sachlichen Diskussion. Die mir hier systematisch verwehrt wurde. Meine Eindrücke habe ich im Übrigen hier zusammenfassend dargestellt. Und damit ist das Thema Wikipedia für mich dann auch vorbei. Ich würde mich freuen, wenn die Liste noch gelöscht werden würde.--Dmv2109 17:17, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Liste für absolut relevant und sie sollte behalten werden. Dass sie ausbaufähig ist, stellt in meinen Augen kein Problem da. Ich finde, sie ist ein guter Anfang. Louis Wu 15:14, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Beenden wir diesen Wahnsinn und machen das, was Dmv2109 von Anfang an wollte: Einfach nur einen Link im Artikel Politische Theorie und Ideengeschichte (unter Weblinks) auf die gleiche Liste in seinem Blog setzen. Das ist eigentlich alles, worum es von Anfang an ging. Der Artikel könnte dann, so wie es auch der Urheberrechtsinhaber Dmv2109 wünscht, gelöscht werden. Manchmal muss man sich echt schämen für die Wikipedia: Technokratie und Bürokratie in Kombination mit "gehe immer von einer bösen Absicht aus, ignoriere Argumente, vermeide sachliche Diskussionen, bringe eine emotionale Ebene ins Spiel" führen dazu, dass Wikipedia immer und immer wieder eher als "Wahnsinn" denn als Hort des freien Wissens wahrgenommen wird. Und leider völlig zurecht und begründet. -- Otto Normalverbraucher 05:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Wahnsinn ist hier tatsächlich das richtige Wort. Ich unterstütze den Vorschlag von Otto Normalverbraucher --Derlangemarkus 08:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Sinnvoll und keine Rechteverletzung zu erkennen (wie vor). Im Übrigen besteht da auch kein Widerspruch: In einem Artikel kann nur eine sehr begrenzte Zahl an Weblinks untergebracht werden, aber zu dem Thema kann man viel mehr Unterartikel anlegen. Der daherfabulierte "Wahnsinn" ist keiner, sondern logische Konsequenz der (richtigen) Beschränkung auf wenige und nicht beliebig viele Weblinks pro Artikel. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Also ich kann hier keinen Sinn erkennen, worin soll dieser denn bestehen? Was ist das weiterführende Wissen zu Politische Theorie, das durch diese Liste geliefert wird? Die Institute sind nicht per se relevant, die Professoren ebenfalls nicht, was soll also durch diese Liste erschlossen werden. Was sagt mir die Einschränkung auf den deutschsprachigen Raum? Was die auf dieses konkrete Fachgebiet? Was passiert, wenn ein Lehrstuhl neu besetzt wird, mit geänderter Fachrichtung? Oder wenn ein Prof, sie es sein gutes Recht ist wegen Freiheit von Forschung und Lehre, die Fachrichtung wechselt? Wer pflegt das dann? Zu welchem Zweck? Darf ich dann in Kürze eine Liste der Professuren zu Deutscher Literatur außerhalb des deutschsprachigen Raumes oder ähnlich abstruses erwarten? Noch nichtmal als Kompromiss erscheint es mir glücklich, denn bezüglich des Weblinks gehe ich völlig konform mit LKD und Ot: Er liefert eben keine weiterführende Information zum Artikel Politische Theorie, da die Homepages der Professoren dem typischen Leser kein Deut weiterhelfen, ebensowenig wie die Namen und Institutszuordnungen. Würde ein solcher Weblink in einem Artikel aus meinem Fachgebiet auftauchen, würde ich genauso handeln. Naja, ich würde dem hartnäckigen Einsteller irgendwann schonmal genauer erklären, warum sein Weblink nicht weiterführend ist in unserem Sinne. Kurz: Löschen. --P. Birken 21:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Frage nach dem Urheberrecht nicht für trivial: Nach §87 des Urheberrechtsgesetzes gilt für den rechtlichen Schutz von Datenbanken nicht nur die Schöpfungshöhe als relevant, sondern unabhängig davon auch eine "wesentliche Investition" des Autors. Ich zitiere aus §87a: "Datenbank im Sinne dieses Gesetzes ist eine Sammlung von Werken, Daten oder anderen unabhängigen Elementen, die systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln mit Hilfe elektronischer Mittel oder auf andere Weise zugänglich sind und deren Beschaffung, Überprüfung oder Darstellung eine nach Art oder Umfang wesentliche Investition erfordert." Ich hab nun keine Ahnung was eine wesentliche Investition im Sinne des Gesetzgebers ist, aber ich denke das müsste zumindest mal geklärt werden. Das zumindest Zeit investiert wurde scheint außer Frage zu stehen.--Cojas80 16:14, 3. Nov. 2010 (CET)

Testseite, zudem URV, dabei enzyklop. Listenfunktion zudem extrem zweifelhaft.--Engelbaet 18:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist die Erstellung von Listen wie dieser hier mit Rechercheaufwand bzw. der Festlegung von Auswahlkriterien verbunden. Insofern ist sie keinesfalls von geringer Schöpfungshöhe, sondern das Argument von Cojas80 führt dazu, hier einen relevanten Schöpfungsanteil zu konstatieren. Zudem hat die Diskussion deutlich gemacht, dass keinesfalls davon auszugehen ist, dass, wenn der URV-Fall nicht so hoch zu bewerten wäre, hier eine gültige Liste vorliegt. Die Liste führt nur die aktuellen disziplinären und disziplinübergreifende Professuren der politischen Theorie für den deutschsprachigen Raum auf, lässt also frühere Professuren ebenso außer Acht wie die romanischen Hochschulen der Schweiz. Derzeit ist entweder der Listenname falsch, da nicht die Bezeichnungen der Professuren aufgeführt werden (z.B. „Professor für Politikwissenschaft und Sozialphilosophie“), sondern namentlich die aktuellen Professoren, oder aber es wäre hier noch ganz erheblich nachzuarbeiten. Aus enzyklopädischer Sicht wäre es z.B. erforderlich, die Tradition der einzelnen Lehrstühle zu berücksichtigen; ich kann der Liste nicht entnehmen, ob ältere Professuren wieder besetzt werden, Juniorprofessuren gerade erst geschaffen wurden usw. Solche Defizite mögen für Personen, die eine Hochschul-Karriere in politischer Theorie planen, oder auch für eine wissenschaftlich Fachgesellschaft dennoch vernachlässigbar sein (und die Liste sogar informativ sein), für den Leser einer Enzyklopädie ist sie dies nach P. Birken nicht, anders als möglicherweise eine Liste von (deutschsprachigen) Wissenschaftlern in politischer Theorie. (Daher ist hier auch die Verlinkung nicht enzyklopädisch sinnvoll, jenseits der weiteren, bereits angesprochenen Probleme der Verlinkung über eine Blog-Seite, die nach unseren Regeln unterbleiben sollte.)--Engelbaet 18:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (7. Wahlperiode) (bleibt)

Sei es was es sei, eine Liste der Mitglieder ist es jedenfalls nicht. Commons 17:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und wem hilft das, wenn du dir eine rauspickst und die anderen, die genau gleich aussehen in Ruhe lässt? 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13. DestinyFound 18:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Wem hilft es, wenn ich für alle eine LA stelle? Commons 18:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

hmm, offenbar Ergebnis unglücklicher Verschiebungen, vgl etwa "hat „Bremische Bürgerschaft/5. Legislaturperiode“ nach „Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (5. Wahlperiode) verschoben“, die Wahlergebnisse sind aber so redundant mit Wahlergebnisse und Senate in Bremen--In dubio pro dubio 18:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

Laßt sie doch einfach. Löschen unnötig --Saviour1981 18:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Liste, warum also behalten? Commons 18:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Weil es intelligenter wäre, das Lemma zu ändern, damit es stimmt, statt zu löschen, nur weil das "Liste" im Lemma falsch ist? DestinyFound 19:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht eigentlich, dass die bislang unvollständigen Listen nicht irgendwann aussehen wie die Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (17. Wahlperiode)? Ich sehe keinen Löschgrund nur weil die Listen noch nicht fertig sind, und dann ist das Lemma ebenfalls nicht wirklich falsch.-- Pfiat diΛV^¿? 19:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

'Unvollständig nennst du das? Ich nenne das nicht existent, das trifts wohl eher. Commons 20:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Einen Listenartikel im Umfang von 1.594 Bytes als nicht existent zu betrachten betrachte ich als Wahrnehmungsproblem. Mach Dich doch einfach an die Arbeit und erweitere die Listen. Damit wäre der de.WP mehr geholfen, als mit derartigen LAs. --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

stub, behalten, ausbauen. --Sokkok 21:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Eine Liste kann schon aus logischen Gründen kein Stub sein, weil Stubs nur Fließtextartikel sein können, die halt aus einem oder zwei Sätzen bestehen. Eine Liste soll was auflisten, wenn sie das nicht tut, ist sie fehl am Platz. Commons 11:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Wer meint, daß Zusammensetzung der Bremischen Bürgerschaft (7. Wahlperiode) ein besseres Lemma für den Artikel im derzeitigen Zustand ist verschiebt das Ding und passt die Navi an. Und wenn dann irgendwann mal der Artikel tatsächlich zu einer Liste der Mitglieder ausgebaut werden sollte verschiebt man halt noch mal. Zu löschen gibt es hier jedenfalls nichts. --Telford 22:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wirklich zufälligerweise habe ich gestern dieses wirkliche Ärgernis aus einem ganz anderen Grund im Politikerprojekt angesprochen. Wir wollen da Abhilfe schaffen, erste Schritte sind eingeleitet. Das die Artikel wirklich nicht die sonst üblichen Inhalte haben, ist unbestritten. Wir hoffen aber, das da schnell Ergänzugen folgen. Ob allerdings schon innerhalb von 7 Tagen, ist fraglich. Wenn unbedingt löschen, dann bitte in BNR von mir verschieben.--scif 11:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

In jedem Falle nicht löschen. Meinetwegen das Lemma ändern, oder eben auf Erweiterun warten. Louis Wu 18:07, 28. Okt. 2010 (CEST)

Diese "Liste" listet nun mal keine Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft auf. Da kann man kaum von einem Stub sprechen. Darüber hinaus ist die Seite im derzeitigen Zustand redundant zu den Artikeln Wahlergebnisse und Senate in Bremen und Bremische Bürgerschaft. – Bis sich das Politiker-Projekt darum gekümmert hat, sollte man diese inhaltslosen Platzhalter für die Wahlperioden 1–13 in den Wikipedia- oder den Benutzer-Namensraum verschieben. -- kh80 •?!• 17:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

Löschen oder Verschieben halte ich beides nicht für angebracht. Bis wir die Daten haben kann es eigentlich nur eine Frage der Zeit sein. Ich habe die Bremische Bürgerschaft angeschrieben und hoffe, dass mir dort jemand weiterhelfen kann. Bis dahin wird es glaub ich kaum stören, dass die Liste so ist wie sie ist--Ticketautomat 11:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Wie von den Kollegen Commons und kh80 richtig bemerkt wurde, lag keine Liste vor. Diesem Mangel ist nunmehr abgeholfen. Es liegt jetzt eine unvollständige Liste vor. Der genannte Löschgrund hat sich somit erledigt => LAE und Überführung in die Qualitätssicherung.-- Definitiv 09:46, 1. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Jetzt erhaltenswert. --HyDi Schreib' mir was! 15:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Freie Presse Forchheim (SLA, gelöscht)

Dieses Medium unterläuft sowohl die WP:RWS als auch die WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften meilenweit. Bei Alexa liegt die Online-Ausgabe im mit dem Mikroskop zu suchenden Rankingbereich. Bisher ist eine kostenlose Printausgabe erschienen, die mit einer Auflage "im dreistelligen Bereich"[2] bei Ärzten, Cafés, Geschäften und Friseuren verbreitet wurde. --ahz 00:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich vermute auch Irrelevanz; einen SLA habe ich abgelehnt. --Drahreg01 02:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Fast schon SLA-würdig. --Actionfilmsammler 05:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Stimme üblichem LA zu. Löschen! LagondaDK 10:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Vor einem halben Jahr gegründet, Google-PR 0 (!), Alexa >6 Mio., keine Außenwahrnehmung, ein paar verschenkte Druckausgaben mit einem Layout auf Schülerzeitungsniveau und eine Webseite mit Wordpress. Relevanz nicht im Geringsten zu erahnen, SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 11:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß SLA gelöscht. WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften klar verfehlt. --Andibrunt 11:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mikroelektronika (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht ersichtlich und so eher Werbung --Codc 03:51, 26. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz wird zumindest im Artikel nicht erwähnt, insofern sollte das weg. --Actionfilmsammler 05:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nichts relevanzstiftendes zu entdecken: Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 16:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Deportivo Anzoátegui (LAE)

Kein Artikel. Die Liste unten zeigt die nichtvorhantene Relewanz ausländischer Fußballvereine ind Wikipedia--89.204.137.175 05:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gültiger Stub.--OecherAlemanne 05:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was geht denn hier ab? Holt man sich mal kurz nen Kaffee... 1. Liga Club, somit relevant. Außerdem Cupgewinner. --Actionfilmsammler 05:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Troll LA entfernt (siehe auch die übrigen Edits der IP) -- Discordiamus   06:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

The Defender (LAE)

Unwürdiger B-Movie. --89.204.137.175 05:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ungültige Löschbegründung.--OecherAlemanne 05:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Unwürdiger Löschantrag. Hier gilt meiner Meinung nach schon LAE, möchte ich als Artikelautor aber nicht selbst machen. --Actionfilmsammler 05:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Troll LA entfernt (s.o.) -- Discordiamus   06:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Michael Hurst (LAE)

Herkules kleiner Bruder. Außer der Rolle hört man doch nichts von ihm. Macht ihn nicht relevant. --89.204.137.175 05:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hast du die Filmliste gesehen, wo er mitgewirkt hat? Den hier entferne ich, ohne wenn und aber. --Actionfilmsammler 05:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Als Ursprungsautor solltest du dich mit LAE aus Prinzip zurückhalten. --Eingangskontrolle 08:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dann entferne halt ich als bisher an dieser Diskussion komplett Unbeteiligter und Mitarbeiter der Wikipedia Redaktion Film/Fernsehen diesen Troll-LA. Klarer LAE-Fall. Die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion...) sind eindeutig erfüllt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 08:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Im Normalfall schon, das habe ich gelernt, aber dieser hier war ja schon fast Vandalismus. --Actionfilmsammler 09:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte vielleicht erwägen, Löschanträge von Anonymus grundsätzlich nicht zuzulassen ... Sonst kann ja jeder unerkannt die Löschung der Artikel seiner Intimfeinde veranlassen. Und dann müssen sich jedes Mal Wikipedianer mit blödsinnigen Anträgen befassen, anstatt sich mit relevanten Fragen zu tatsächlichen Problemartikeln auseinanderzusetzen. Im Grunde genommen ist das nicht nur gegen die jeweiligen Autoren gerichtet, es konterkariert auch die gesamte Arbeit von Wikipedia! LagondaDK 10:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Electrosexual (gelöscht)

nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 06:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das Ding war auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen, also hab ich versucht, etwas daraus zu basteln, ein sinnloses Unterfangen, das ist einfach nicht relevant. Hinfort mit dem Kram. --AlterWolf49 07:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Straft mich als ignorant ... noch nie von dem Kerl gehört, auch von der Künstlerin nicht und dass man Infos nur über MySpace bekommt ... nun ja ... scheint mir eher seeehr randseitig. Von mir aus Löschen! LagondaDK 10:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

Unbrauchbarer Artikel zu einem wohl irrelevanten Thema, löschen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Peaches kenne ich, ansonsten sind das für mich alles böhmische Dörfer. Löschen scheint mir für diesen mageren Artikel - und die schlechte Formatierung - eigentlich nur ein Gnadenschuss zu sein --Saviour1981 18:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Kian T. Gould (gelöscht)

Wenn da nichts dazu kommt, ist Mr. Gould wohl für WP nicht relevant – Romulus ⌁talk 07:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

2-Satz-Artikel ohne jede Relevanz. Löschen --Hixteilchen 11:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

In den zwei Sätzen auch noch zu 50% in englischer Sprache verfasst...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

es gibt nicht ein mal WP-Artikel, die darauf verlinken. Löschen, wenn nicht mit Verweisen erweitert Philipp Psurek 18:03, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Gelöscht. --Amberg 01:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt; Artikelqualität zudem kaum ausreichend. --Amberg 01:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Decoded conference (SLA)

Zu dieser Konferenz, die vor wenigen Tagen zum ersten Mal mit "bis zu 300 Besucher(n)" stattgefunden hat, weiß der Artikel von keiner medialen Rezeption zu Berichten. Stil und Inhalt des Fließtext lesen sich wie aus einem Werbeflyer zur Veranstaltung übernommen. Zitat: Die alte, sanierte Ziegelhalle hat ihren stimmungsvollen Charakter erhalten und strahlt heute noch den Charme eines Industriedenkmals aus. Ich hege Relevanzzweifel in Kombination mit einem unlexikalischem Text.---<)kmk(>- 07:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

• SLA wegen fieser Reklame für eine offensichtlich völlig irrelevante Veranstaltung gestellt. WB 10:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Stattgegeben. --HyDi Schreib' mir was! 11:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Laurophyllie (LAE, Fall 1)

Relevanz zweifelhaft. Es existiert ein besserer Artikel zum Thema (Doppelung). Lemma stimmt nivcht mit Inhalt überein. (nicht signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 08:28, 26. Okt. 2010 (CEST))

ein allg LA taugt aus meiner Sicht hier nicht, da die Biologieredaktion ihre eigenen Seiten dafür hat.--Ottomanisch 09:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Habe auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie um Hilfe gebeten.--Ottomanisch 09:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Laurisilva sind eine Vegetationsform, Laurophyllie ist eine anatomische Ausprägung von Blättern, die bei einigen Pflanzen dieser Vegetation vorkommt, aber nicht bei allen und auch bei Arten außerhalb. Zwei Lemmata sind also angebracht, die Trennung der Inhalte sollte aber sicher verbessert werden --> Behalten, aber QS. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:15, 26. Okt. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag, schnellstmöglich entfernen. Zu den Vorwürfen:

• Laurophyllie ist eine Blatteigenschaft und kein Biom. Sie wird z.B. im Stadardwerk "Vegetation und Klimazonen" von Walter / Breckle erwähnt (S. 315).
• Deshalb wäre es unsinnig, diesen Artikel mit Laurisilva zusammenzuwerfen. Denn er beschreibt nur einen spezfischen Waldtyp auf den Kanarischen Inseln. Neon02 12:13, 26. Okt. 2010 (CEST)
• Sicher gibt´s den Begriff. Ebenso wie die anderen Blatttypen (sklerophyll, malakophyll etc.) geistern Bemerkungen hie und da durch die Hauptartikel, ohne dass daraus der Begriffsinhalt einen Deut klarer wäre. Möchte vielleicht jemand einen Artikel zu den morphologischen Blatttypen anlegen? Da könnte man die ganzen Begriffe untereinander abhandeln. Ansonsten: Bemerkungen zum Biom Lorbeerwälder unter dem Lemma abzulegen, macht keinen Sinn. Es bliebe ein Einzeiler zur Worterklärung (mehr ein Wörterbucheintrag). --Meloe 15:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es da Verbesserungsbedarf geben mag, die Löschantragsbegründung trifft eindeutig nicht zu --> LAE, Fall 1 -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:09, 28. Okt. 2010 (CEST)

Jörn Heisterberg (gelöscht)

An der Relevanz des Multitalents habe ich gehörige Zweifel. Die TV-Rollen ließen sich, bis auf eine Rolle, nicht nachweisen. Dabei ist die einzig nachgewiesene Rolle etwas dubios, hatte doch der Einsteller selber formuliert: Dem Himmel sei Dank, in dem er weder im Vor- noch im Abspann erwähnt wird - wie in allen TV-Produktionen, in denen er mitwirkte (daher auch permanent unerwähnt in ebensolchen, unvollständigen Listen wie etwa imdb oder moviepilot), spielte er den völlig überflüssigen Charakter „Fritz“. Beleganforderungen wurden ignoriert, weil im verbrecherischen internet ja keine Nachweise zu finden sind. Bei der Suche nach seinen musikalischen Werken und seinen Produktionen als Komponist, Regisseur oder was auch immer stößt man i.R. auf [3] oder teils wirren Postings in verschiedenen Blogs [4]. --Eynre 10:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ehem ... "erlernte er 1986 das Spiel der Rock-Gitarre, welches er danach in Coverbands ausübte" ... das trifft ja (bis auf das Jahr) z.B. auf so ziemlich jeden zu, der mal irgendwann Gitarre Spielen gelernt hat ... Dann will ich auch für mich einen Wiki-Artikel haben!! Ich habe auch Gitarre Spielen gelernt!!! Und war in ein paar Bands - auch in ein paar Schülerbands!!! Aber ernsthaft: wenn man bei Wissenschaftlern eine gewisse Anzahl von Veröffentlichungen verlangt, um sie eines Artikels würdig zu erachten, dann sollte man das auch bei Schauspielern tun, sonst muss man jeden Laien-Schauspieler von Pseudo-Doku Serien wie "Richter Alexander Holt" und Madame Salesch mit Wiki-Artikeln bedenken ... Auch wenn er irgendeinen Abschluss für Schauspiel ergattert hat: eine Rolle in irgendeiner Fernsehproduktion (von der ich übrigens noch nie gehört habe, aber das muss nichts heissen - ich schau nicht viel TV), erscheint mir jedenfalls zu wenig. Und wenn schon sein bisschen Rumzupfen auf der Klampfe in irgendwelchen Coverbands (vielleicht Hochzeits-Tanzkapellen?) angeführt werden muss, gibt es wohl auch nicht viel mehr berichtenswertes über diesen Mann. LÖSCHEN! LagondaDK 10:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Anscheinend war sich der Ersteller (Benutzer:Telecine und ff. mehrere IPs) nicht ganz darüber im Klaren, dass er nicht bei Facebook ist. Zitat: "Welch Frechheit erlaubt sich die verlogene und unfähige Kampagne "Wikipedia", die jeweilige, wahre Geschichte oder Vita, die jemand liebevoll eingestellt hat, nach ihren Richtlinien (die keine sind) zu ändern wie es ihnen passt, nur weil im verbrecherischen Internet keine Nachweise zu finden sind?" - Es bleibt nach leidenschaftsloser Wikifizierung leider nur ein einziger Eintrag in der IMDB übrig. Belege für die (Inzwischen von mir gelöschte) "Filmographie" zu bringen ist anscheinend unmöglich. Ich halte das für einen verunglückten Versuch eines Selbstdarstellers, Löschen wäre daher im allseitigen Interesse. Joyborg 10:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Heisterberg sieht zwar etwas anders aus als auf dem im Artikel verlinkten Foto, ist aber tatsächlich Schauspieler und wird von der ZAV vertreten (ZAV-Setcard). Nachweisbar ist ferner, dass er 1990/91 in Paderborn Theater gespielt hat ( Deutsches Bühnenjahrbuch 1990/91). Das war's dann aber auch schon und das reicht natürlich nicht. Löschen.--Tvwatch 11:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Theaterkarriere wäre IMHO das einzige, was ihn über die Schwelle heben könnte. Etwas mehr als das vorgenannte sollte dafür aber nachzuweisen sein. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 11:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Lichtenberg-Gymnasium Darmstadt (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 11:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das liest sich fast genau wie der Selbstdarstellungstext der Schule ... da hätte man auch einfach auf http://ls.cabacos.de/Schule/Profil/Gymnasium/K122.htm verlinken können. ... Ich sehe hier die Bedeutung nicht. Und auch wenn man mir das nachweist: so einen Werbetext will ich hier nicht sehen. Dann doch bitteschön einen enzyklopädischen Text zur Schule machen! Nicht nur von der Selbstdarstellung abschreiben. LagondaDK 11:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kein Relevanz dieser Höheren Lehranstalt zu erkennen:Löschen - gerne schnell-- Lutheraner 15:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie schon wiederholt betont: Gymnasien sind aus meiner Sicht grundsätzlich relevant. Das hier ist aber gar kein Artikel, sondern ein Werbeeintrag mit viel heißer Luft. 7 Tage, wenn nichts mehr kommt, löschen. --beek100 16:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich habe einmal Geschichte und vieles andere ergänzt. Das ist nun wirklich keine o815-Schule sondern eine Leuchtturmschule in Hessen. Die Schulpräsentation bietet noch mehr.Karsten11 13:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau. Leuchtturmschule mit Stammbaum. --Amberg 01:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Irmingard von Bayern (bleibt)

Relevanz unklar. Die formalen RKs für Autoren werden mit einer Publikation nicht erreicht, eine Darstellung der Relevanz als Malerin erfolgt gar nicht. Ob jenseits der aktuellen Nachrufe ausreichend Medieninteresse bestand, lässt sich momentan schlecht prüfen. Deshalb ab in die LD, um mehr Input zu erhalten. --jergen ? 11:58, 26.

Also ihre Relevanz rührt ja nicht aus Ihrer Tätigkeit als Malerin oder Autorin her. Sie ist Spross der Wittelsbacher, also des bayerischen Königsgeschlechts und Mutter von Luitpold von Bayern, guckst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Luitpold_Prinz_von_Bayern. Ich denke, das ist Relevanz genug. LagondaDK 12:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Wittelsbacher regieren aber schon seit 1918 nicht mehr. Und als Mutter von Luitpold, ist sie genau so irrelevant wie die Mütter von Seehofer und Waigel. --ahz 12:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Artikel zum aktuellen Ernst August von Hannover? Wenn ja, dann kann man die mit der Begründung von ahz genau so löschen. Die Welfen regieren schon viel länger nicht mehr! Ich denke der Beitrag zu Irmingard von Bayern ist einer dieser kann, aber muss nicht Artikel. Sie ist nicht so bedeutend, dass man um einen Artikel nicht herumkommt, aber ihre Vita und und ihre verwandschaftlichen Beziehungen, ihre Zugehörigkeit zu einer wichtigen Adelsfamilie ... das sind schon alles Punkte, die einen entsprechenden Artikel rechtfertigen können. Ich sehe keinen Grund, warum man den Beitrag unbedingt löschen sollte, wo er schon mal da ist und es gibt sicher Menschen, die am deutschen Adel interessierter sind als Du oder ich und das sollte man auch berücksichtigen. LagondaDK 12:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ihr fehlt da leider die eigenständige Relevanz oder Medienpräsenz, sie hat wohl auch niemanden attackiert und sich auch nicht in der Öffentlichkeit entleert. --ahz

• War es nicht gerade vor vier Wochen so, dass ein persönlicher Nachruf in der Süddeutschen als ausreichende Medienpräsenz bewertet wurde? -- 188.82.140.85 12:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sie für die Erinnerung um den Holocaust hinreichend verdient gemacht haben sollte, dann würde sie mit Sicherheit entsprechend ausgezeichnet worden sein(Bundesverdienstkreuz z.B.), wenn sie als Malerin von Bedeutung gewesen sein sollte, dann sollten sich Nachweise zu Auststellungen oder Hinweise zu Bildern in Museen finden lassen. Bisher sehe ich davon nix. Auch zu einer nachhaltigen Wahrnehmung in der Presse fehlt es. Nach derzeitigem Artikelzustand ist dieser Artikel zu löschen, in Ermangelung nachgewiesener Relevanz.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, einer von den "kann, aber muss nicht" Artikeln. Gehen wir also die Sache mal von einer anderen Seite an: bei Adelsgeschlechtern wird jeder Spross bis ins zigste Glied jedes noch so entlegenen Familienzweiges aufgeführt. Die sind da ganz penibel. Dass Irmingard keinem entlegenen Familienzweig angehört, sondern quasi einem der tragenden Äste dicht am Stamm hast du ja nicht in Zweifel gezogen. Ich sage nun, Wikipedia-Nutzer, die sich mit Adelsfragen beschäftigen, interessiert auch die Mutter eines halbwegs bedeutsamen Repräsentanten eines Adelsgeschlechts. Die würden den Wittelsbacher Stammbaum also sicher gern auch unter Wikipedia nachverfolgen können. Wir sollten uns also unabhängig davon, welche Person sich wie oft der Öffentlichkeit in Wort und Schrift aufgedrängt hat fragen: a) ist ein derartiger Artikel im Sinne der Nutzer hilfreich und nützlich? und b) aus welchem Grund sollten wir beschließen diese Informationen den Nutzern vorzuenthalten, wo wir sie doch schon einmal in einem wie ich finde vielleicht nicht herausragenden, aber doch durchaus akzeptablen Artikel vorliegen haben? LagondaDK 12:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

..hmm - vorab verzeiht dass sich nicht von meinem rechner schreib- also keine kennung drunterhab - die diskussion hatten wir vor zwei jahren bei ihren mann auch schon. da gibt es wohl ein problem hier: dieser pseudodemokratische gedanke der in der deutschen wiki ("Die Wittelsbacher regieren aber schon seit 1918 nicht mehr") lebt ist manchmal schon unpraktisch: irgendwelche karibischen funsportler mit geburtsjahren nach 1980 sind "wikiwichtig" aber andere, die für genealogen z.b. (oder wie hier als im KZ gelandete opfer des nationalsozialismus (ja, das traf auch die angehörigen des deutschen adels, nicht nur politische unliebsame, schwule, juden..) interessant wären nicht? es ist ja schon so, dass man, wann immer man genealogie korrekt braucht und halbwegs vollständig zur englischen wiki ausweichen muss, wo es praktisch den komplettenn burke online gibt (grins- dass es den gotha hier nicht geben muss ist schon klar, aber NOCH weniger information ist shcon schwach..))... ist das der sinn der deutschen wiki? --79.206.130.3 13:08, 26. Okt. 2010 (CEST) )

Weg dammit. Erstens Adel ist seit 1918 abgeschafft. Zweitens Frau von macht nicht relevant. Drittens nur ein Buch. Viertens kein Bundesverdienstkreuz. Fünftens Keine Presse-Außenwahrnehmung. Sechstens Keine bedeutende Künstlerin. Siebtens KZ-Häftlinge sind nicht per se relevant. --91.19.96.123 13:30, 26. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Genealogisch interessant ist erstmal jeder - ich z.B. für meinen Sohnematz oder den Verwandten von mir, der meine Mischpoke bis in die letzte Ecke hinein ausleuchtet. Ich würde trotzdem auf einen Artikel über mich einen LA mit der R-Frage stellen und das zweifellos erfolgreich (vermutlich würde es schnell einen begründeten SLA geben). Die Wittelsbacher als Familie haben nunmal an politischer Bedeutung seit 1918 erheblich eingebüst. Das hat etwas mitz Reaalität und nicht mit "Pseudodemokratie" zu tun. "War im KZ" ist da ein noch schwächeres Argument. Die Gesamtinsassenzahl von Buchenwald alleine übertrifft locker die Einwohnerzahl von Weimar. Wie Relevanz denkbar darstellbar wäre (so vorhanden) habe ich oben ja schon geschrieben. Davon ist im Artikel bislang aber nix zu sehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Irmingard ist für die Erforschung der bayerischen Zeitgeschichte insofern relevant, als ihre Autobiographie wichtige Einblicke in Wirken und Netzwerke der Wittelsbacher nach der Abdankung 1918 gibt, sie mithin also eine wichtige Zeitzeugin für dieses Forschungsinteresse darstellt. Die Wittelsbacher regierten zwar nicht mehr, das ist richtig, spielten aber weiterhin eine wichtige Rolle im öffentlichen Leben. Gerade die Beziehungen zur BVP, die Opposition zum NS-Regime und die Rolle nach 1945 stehen in der Forschung erst am Anfang; Dieter Weiss hat mit der Rupprecht-Biographie da ein Fass aufgemacht und mit ihrem Tod wird Irmingards Autobio wohl neuerlich das Interesse der Forschung wecken. Zur Einordnung ihrer Person halte ich einen Artikel in der WP durchaus für nützlich. --Q'Alex 13:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Person der Zeitgeschichte. Relevanz schon durch die Todesmeldung in wichtigen Medien belegt. Wäre sie irrelevant, würde die Süddeutsche wohl kaum ihren Tod mit einem Artikel vermelden... Ich kann da nur Kopfschütteln. Unfassbarer Adel-Pfui-Trollantrag. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Auch die Finanz Nachrichten veröffentlichen einen Nachruf. -- 188.82.140.85 14:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Weitere Nachrufe in der Bunte, im Münchner Merkur, bei der Bild, der MZ -- 188.82.140.85 14:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst noch mal zur Fraktion "Böser Adel" á la 91.19.96.123 und ahz: Friedrich Barbarossa war auch ein Kaiser (böse, böse!) und ist 1. tod und 2. Kaisertum abgeschafft. D.h. aber nicht, dass man sich deshalb nicht mehr für ihn interessieren darf. "Ok!" werden die Antis sagen: "Aber seine Nachkommen interessieren uns nicht!" Bah! Was ist z.B. mit dem letzten Habsburg-Spross? Der war doch auch gesellschaftlich relevant, obwohl das Habsburger Herrscherhaus nach 1918 ebenfalls abgedankt hat - diese Argumentationsstruktur finde ich jedenfalls reichlich grauslig!
Wir hätten meines Erachtens auch auf die von mir eingangs dargelegte Art zugunsten des Artikels argumentieren können und ich würde das dem kalten Abzählen von Publikationen usw. durchaus vorziehen, aber wenn das die einzig mehrheitlich anerkannte Methode unter Wikipisten ist, sei´s drum: Wenn die Person selbst nicht massig publiziert hat, um dadurch die Wikipedia-Relevanz-Kriterien zu erfüllen, dürften doch wohl die zahlreichen Nachrufe in auflagenstarken Printmedien (Nicht der "Klein-Wümmesdorfer Bote"!) doch wohl Nachweis genug dafür sein, dass zumindest diese Redaktionen Irmingard eine entsprechende gesellschaftliche Bedeutung beigemessen haben, dass sie sich entschieden, Ihr Nachrufe zu widmen. Sollte Wikipedia etwa die Beimessung von Relevanz durch die Süddeutsche Zeitung und den Münchner Merkur (Bunte, Bild, Finanznachrichten u.a.) nicht mehr genügen? Ganz klar BEHALTEN! Meinetwegen mit weiteren ERgänzungen zur Person ... LagondaDK 14:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Zu Babarossas Zeiten war das HRR IMHO allerdings noch Monarchie, Otto von Habsgurg ist als Europapolitiker (Parlamentsmitglied) relevant. Also bitte keine schiefen Vergleiche.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann eine andere Frage: Warum Irmingard streichen, weil nie geherrscht und Monarchie seit 1918 am ende und den hier behalten? http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_August_von_Hannover_%281954%29 und ich finde die art und Zahl der Zeitungen die Irmingard mit Nachrufen bedacht hat jedenfalls nicht irrelevant. LagondaDK 14:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Weil Irmingard geschmnackvoll genug war nicht Journalisten mit Regenschirmen zu attakieren oder diplomatische Verwicklungen durch pinkeln an Pavillionen von Weltausstellungen hervorzurufen. Ernst August hatte nunmal genug peinliche Schlagzeilen. Auch weniger peinliche (Heirat mit Caroline). Auch das ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ihr argumentiert auch wie es Euch gerade passt! Wenn man sich inhaltlich mit einem Artikel auseinadersetzen will wird immer stur auf die Wikipedia Regeln verwiesen und wenn man die anwendet, indem man die Artikel ÜBER einen Sachverhalt anführt, wird das mit irgendwelchen anderen Begründungen abgebürstet ... Hör also mit Deinem Obstsalat auf und bezieh Stellung: Sind also Artikel über ein Artikelthma in der Süddeutschen Zeitung und ähnlichen Tageszeitungen und Wochenmagazinen von unzweifelhaft hoher Auflage und Verbreitung nicht relevant?! LagondaDK 14:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wird das, was der hauptautor ein paar absätze weiter oben bisher unwidersprochen zur möglichen relevanz für historische forschungen geschrieben hat, eigentlich von jemandem angezweifelt? ich halte das für eine stichhaltige begründung, um den artikel zu behalten.--79.229.210.228 15:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Freund von Adelsbiografien seit der Abschaffung der Mischpoche seit 1918. Hier würde ich allerdings zum behalten tendieren. Sie wird für mich nicht als Adelige bedeutend, sondern durch eine Kombination mehrerer Dinge. Autorin eines offenbar nicht ganz unwichtigen Buches, möglicherweise als Malerin, Opfer der Nazis und schließlich durch eine doch wahrnehmbare Rezeption ihres Todes in den Medien. Alles nichts, was allein ausreichen würde. Aber in der Kombination all dieser Dinge, würde ich den Artikel als behaltenswert sehen. Marcus Cyron - Talkshow 15:03, 26. Okt. 2010 (CEST) @ LagondaDK: komm mal endlich wieder von deinem Baum runter! Das ist ja nicht mehr erträglich. Deine Gegenüber kommen wenigstens mit Argumenten. Die muß man nicht teilen, aber deine HB-Männchenart geht gehörig auf die Ketten und sorgt sicher genau für das Gegenteil deines Anliegens. Denn von dir kommen nun wirklich nicht viele Argumente außer "wenn ihr mir meine Buddelschippe weg nehmt, dann will ich auch, daß Niemand Anderes ein Spielzeug hat". Das ist billig. Das ist feige.

behalten, da es Literatur über die Person und ihre Lebenserinnerungen gibt. Cholo Aleman 15:04, 26. Okt. 2010 (CEST) die Buddelschippe war wirklich nicht von mir, ich hätte das oben wohl nachsignieren sollen, ich habe aber auch schon schlimmeres ein simplen Diskussionen gehört. Cholo Aleman 14:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Pass mal auf Marcus Cyron: 1. das mit der Buddelschippe kommt von Dir und wer sich viel Mühe gibt kann alles falsch verstehen. 2. mir geht es nicht darum, dass Ernst August vom Netz genommen wird, sondern darum, dass Irmingard bleibt. Was ich sage ist: wenn akzeptiert wird wie in dieser Sache argumentiert wird, müssen auch zahlreiche andere Artikel vom Netz. Das mich nervt ist das was oben schon angesprochen wurde und was immer wieder in der Gegenargumentation durchscheint: "seit 1918 keine Monarchie mehr bla, ergo: Artikel irrelevant!" ... ausserdem das komplette Ausblenden der Nachrufe in doch wohl nicht ganz unbedeutenden Tageszeitungen. Ich denke doch meine Position ist klar! Wofür ich allerdings votieren würde ist ein Verschieben des Beitrags in die "Qualitätssicherung", da man da sicher noch so einiges Ergänzen könnte. Wenn der Artikel heute Abend noch da ist, setze ich mich vielleicht mal dran. LagondaDK 15:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Guck mal genau, die Buddelschippe ist von Marcus Cyron. Aber darauf kommt es nicht an. "Wenn ihr den hier löschen wollt, dann auch den" ist kein passendes Argument. Lies dazu Bitte Nicht Siderman am Reichstag imitieren.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Richtig - deine Position ist klar! Durch x-maliges Wiederkäuen gewinnt sie nicht an Substanz. Du hast deine Argumente einmal gebracht - gut. Jeden anderen Kommentar nun Deinerseits zu Kommentieren (und noch dazu wie von Kriddl schon richtig bemerkt, zuletzt auch noch mit falscher Zuweisung) bringt gar nichts. Und auch wenn es dir nicht gefällt, die Abschaffung der Monarchie in Deutschland 1918 ist eine Tatsache. Damit sind derartige Gründe als Relevanzstiftendes Argument einfach nicht mehr gegeben. Geburt und Abkunft zählt nicht mehr, nur noch Taten. Das ist in dieser Diskussion eine völlig legitime Bemerkung. Wikipedia ist eben nicht das Goldene Blatt. Hier bekommt einen Eintrag, wer es aus enzyklopädischen Gründen verdient. Leserinteresse zählt dabei sicher auch - aber es kann nicht das einzige oder ein Hauptargument sein. Im übrigen möchte ich dich nochmal auf deinen ersten Beitrag hier verweisen, der als allererstes Ernst August von Hannover als Argument nennt. Das ist die Buddelschippe, die sich durch deine ganzen Beiträge zieht. Marcus Cyron - Talkshow 15:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sorry Cholo Aleman, will nicht den Falschen angreifen, aber das ist da oben auch etwas unübersichtlich. (Gleich geändert!) Zu Kriddl: ich denke ich habe im vorherigen Diskussionsbeitrag schon deutlich gemacht was ich ausdrücken wollte. Dass ich nicht wollte, dass wenn I. gelöscht wird auch A. gelöscht wird, sondern vielmehr: wenn Ihr A. behaltet, solltet Ihr auch I. behalten bzw. warum habt Ihr mit I. ein Problem wenn Ihr mit A. kein Problem habt, sollte doch wohl klar sein. Also: Nieder mit Siederman. LagondaDK 15:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ja zu lustig, mir hier fehlende Sachlichkeit zu unterstellen Marcus Cyron, wenn Du mir hier den Monarchisten unterstellst! Zum Widerkäuen: das 1918er Argument wurde auch wieder und wieder angeführt und Deine `Argumente´ glänzen selbst nicht durch Innovation. Übrigens: auf die Medienberichterstattung als Relevanzkriterium sind die Artikelgegner gar nicht eingegangen. Das wird einfach übergangen ... Zu Ernst August (das hast Du jetzt wieder aufgeworfen): zähl doch noch mal die Beiträge durch ... das war NICHT der erste Beitrag. Ich erwähne ihn zugegeben im zweiten Diskussionsbeitrag, benutze ihn tatsächlich in der Argumentation aber erst im fünften. (Das kurze Anreissen von EA in der zweiten Anmerkung würde ich nicht mal als Argumentation werten ...) Aber wie gesagt: ich verabschiede mich für heute aus dieser `Diskussion´ und Ihr könnt Euch die Köppe einschlagen. Vielleicht ergänze ich den Irmingard Beitrag heute Abend, wenn ich noch Infos finde. Der Witz ist: dieser Adelskram interessiert mich eigentlich gar nicht! Und trotzdem erkenne ich die Relevanz! LagondaDK 15:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein paar weitere Nachrufe: tz, Ad Hoc News, Newsblitz, Rote Fahne, Hersfelder Zeitung, Oberbayerisches Volksblatt ... -- 188.82.140.85 18:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

O! Wie hilfreich! Mit jedem neuen Nachruf wird der Artikel natürlich relevanter. Genau wie bei Ihrem Mann ist auch diesmal der schlechte Artikel das eigentliche Problem. Wobei ich in diesem Fall den Artkel für knapp behaltenswert halte. Ein paar mehr Informationen über Ihr Leben würden aber sicher nicht schaden. Dem Artikel über ihren Mann hatte die LD jedenfalls recht gut getan. Im Gegensatz zu gewissen Ekeladligen, haben Irmingard von Bayern und Ihr Mann ein Leben jenseits irgendwelcher Skandale geführt. Aber deshalb muss die Biographie doch nicht langweilig sein... Gunter 20:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gunter, ich habe da jetzt schon mehrere Ergänzungen angebracht, aber ohne die Autobiographie ist das erst mal alles was ich machen kann. Mal sehen, ob ich die hier in der Bibliothek bekomme ... Die ganzen Nachrufe habe ich soweit bekannt zwar erst einmal alle aufgelistet, ich gehe aber mal davon aus, dass am Ende nur die wirklich wichtigen Blätter übrig bleiben (SZ, Merkur, ruhig auch Bunte) Schau doch mal, was Du jetzt von dem Beitrag hälst. LagondaDK 20:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hi LagondaDK, geht doch gut an! Inhaltlich ist das genau der richtige Weg, den Artikel zu retten. Ich war ja sowieso für Behalten. Aber da bin ich nicht ganz neutral, weil ich ja bei Ihrem Mann etwas beteiligt war und im Laufe der damaligen Recherchen das Pärchen ein wenig "lieb" gewonnen habe. ;-) Gunter 21:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

:Danke für die Blumen! Auf die Gefahr hin, dass mir jmd. bestimmtes wieder Ironie vorwirft: man sollte die Leutchen nicht mit Missachtung dafür strafen, dass sie sich nicht wie ander Adlige oder angenommene Adlige wie die Axt im Walde benommen haben ... ^_^ (das war jetzt Understatement!)LagondaDK 21:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

"Axt im Wald" ist gut... Ihr Mann war studierter Forstwirschaftler. Ich halte den Artikel zwar noch für Überarbeitungswürdig, aber nicht für löschbar, weil die Relevanz der Person zumindest angedeutet wird. Irmingard von Bayern ist nicht wegen der hochwohlgeborenen Herkunft relevant, sondern wegen der literarischen und künstlerischen Tätigkeit. Sie war ein Opfer des NS-Regimes und hat sich danach offensichtlich aktiv gegen den Faschismus engagiert. Die Nachrufe sind zwar im Allgemeinen wirklich kein Relevanzkriterium, weil ein Teil dieser Blättchen morgen über eine verunglückte Katze oder dergleichen schreiben wird. Aber die Bandbreite von der Bild-Zeitung bis zur Roten Fahne ist schon spannend. Wie Marcus Cyron weiter oben schon sagte: "Alles nichts, was allein ausreichen würde. Aber in der Kombination all dieser Dinge, würde ich den Artikel als behaltenswert sehen." Ich sehe das genauso. Hinzu kommt noch, dass die Rolle des deutschen Hochadels im Dritten Reiches ein historisch interessantes Detail darstellt. Hitlers Machtergreifung fand ja keine 15 Jahre nach dem Ende des Kaiserreiches statt. Das Schicksal von Irmingard von Bayern und auch ihres Mannes deutet ja an, dass die Nazis vor Teilen der alten Eliten gewisse "Ängste" hatten. Gunter 21:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ich bezog mich da eher auf einen bestimmten Welfen und den Herrn von Anhalt ... aber das gehört hier jetzt nicht her.

Zu Irmingard: Alles eine Frage der Quellen ... leider findet man zu ihr zumeist nur Hinweise aber sonst ? ... Zumindest sehe ich die Nachrufe als Indikator der ihr gesellschaftlich zugemessenen Bedeutung. Das wird um so mehr erhärtet durch die Bandbreite der Zeitungen in denen die Nachrufe kamen. (Rundfunk auch, aber das habe ich gleich aus der Liste rausgelassen.) Wenn man sich dann noch ansieht, wer sonst noch im Kuratorium von Brücke 7 sitzt, dann kann man erahnen, welche hochrangige Bedeutung ihr dort beigemessen wurde. Ich sehe sie auch ein bisschen symbolisch für den Untergang des Kaiserreichs ... so ist ihr Bruder direkt vor Ende des Kaisereichs geboren, sie kurz danach. Als Jugendliche ist sie mit der Familie vor dem Nationalsozialismus geflohen, so u.a. auch nach Italien. Als junge Frau dann KZ-Haft. Das muss Spuren hinterlassen ... Ich hoffe ich kann dazu noch etwas mehr finden. Aber das wird sich zeigen. Wenn Du durch Deine Recherchen zu ihrem Mann noch Informationen hast arbeite sie doch bitte in den Artikel ein. Ich schau Morgen mal in ihre Autobiographie. LagondaDK 22:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bitte behalten, Person der Zeitgeschichte. --G. Vornbäumer 00:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

Laut Artikel hat die Verstorbene keinerlei zeitgeschichtliche Bedeutung und die Nachrufe sind wohl eher durch ewig-gestrige initiiert, denn durch wirkliche nachhaltige Bedeutung. Auch wenn ein Benutzer zigmal "behalten" schreit, so bin ich dennoch nicht von der Notwendigkeit der Erwähnung hier überzeugt. WB 07:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nun gut, selbst wenn man denjenigen hier folgt, die die gestrigen Nachrufe für "bestellt" oder "von ewig-gestrigen initiiert" halten - den heutigen größeren Artikeln zum Tod von Irmingard in den Bayernteilen der Printausgaben der bayerischen Leitmedien Süddeutsche und Münchner Merkur kann man dies wohl schwerlich vorwerfen. Mir ist doch wurscht, ob Irmingard adelig war oder nicht. Tatsache bleibt, dass sie als Person der Zeitgeschichte und Autorin einer veritablen historischen Quelle über die Wittelsbacher nach 1918 überregional bekannt war und ihr Tod in Bayern entsprechende Reaktionen hervorruft.--Q'Alex 11:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

Behalten - als Person der Zeitgeschichte Relevanz durchaus vorhanden. Das sehen auch zahlreiche für Wikkipedia relevante Medien so, in denen ein Nachruf erschien. -- Proxy 07:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

behalten, Person der Zeitgeschichte. Wenn Kriddl eine Autobiographie schreibt, die ein Historiker eines Vorwortes für würdig befindet, und nach seinem hoffentlich fernen Ableben Nachrufe von der Bildzeitung über die Süddeutsche bis zur Roten Fahne bekommt, bekommt er in der Wikipedia auch einen Artikel, obwohl er nichtmal adlig ist (oder etwa doch?) - versprochen! -- Toolittle 10:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Behalten als Person der Zeitgeschichte. Warum man dafür eine derartig lange und zum Teil kleinkarierte Diskussion braucht, ist mir unverständlich. --188.99.220.63 11:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wenn selbst neben den anderen Zeitungen die Rote Fahne einen Nachruf verfasst, dann ist das schon einen Artikel wert. Bild UND Rote Fahne? Frau o Frau! Das hat nicht mal Krake Paul geschafft. Hatte der ein Buch geschrieben? Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Keine Wiederholungen der Argumentation warum der Artikel behalten werden sollte. Nur ein Hinweis zur Güte: Der Artikel wurde vollauf überarbeitet, mit Wiki-Links, Photo 1935, weiteren Quellenangaben usw. versehen ... Also bitte noch mal draufschauen und bitte konstruktive Verbesserungsvorschläge oder Nachbesserungen ...LagondaDK 12:13, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hochadel ist immer relevant, selbst wenn sie ihr Leben lang gar nichts gemacht hätte. --Ronjon Trinova 13:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt so nicht! WP:RK#Adel Gunter 14:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

In der aktuellen Fassung klar behalten. Relevanzkriterien sind nur Anhaltspunkte. Sie ist einer der Fälle, die mehrere einzelne RK jeweils haarscharf verfehlt, aber in der Gesamtschau des Lebens eindeutig relevant ist: Autorin als Zeitzeugin der NS-Zeit; Künstlerin, die offenbar nicht nur dilettierte; Ehrungen, Unternehmerin, bedeutende Familienangehörige. -- Baird's Tapir 19:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nach der Überabeitung des Artikels bin ich für Behalten. Lebenserinnerungen, Person der Zeitgeschichte, zahlreiche Medienberichte usw...sollten im Ergebnis ausreichend sein. Allerdings sollte der Link-Container (13 Links!!!) dringend entfernt werden. Enthalten diese Nachrufe weiterführende Informationen, dann sollten diese Informationen mit Einzelnachweisen in den Artikel eingearbeitet werden. Sind es nur Standard-Nachrufe, dann sollten davon zwei oder drei davon repräsentativ ausgewählt werden. Der Rest gehört gelöscht. Dass es zig Nachrufe gibt, wird ja nicht bestritten. MfG, --Brodkey65 22:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Im Moment wird der Artikel noch überarbeitet, ist quasi Baustelle. Bis der dann fertig ist, sollten ruhig alle Links noch bleiben. Gegen Ende müssten dann sicherlich einige ausgewählt und die anderen gelöscht werden, aber bis dahin ... LagondaDK 23:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, da es so aussieht, daß die Nachfolge aLS Oberhaupt des Hauses Bayern eines Tages eines Tages auf ihren Sohn und dessen Söhne übergehen wird. (nicht signierter Beitrag von Roxelana (Diskussion | Beiträge) 22:41, 28. Okt. 2010)

<Gebetsmühle> WP:RK#Adel </Gebetsmühle> Gunter 23:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nach Ausbau eindeutig behalten: Die halben Autoren-RK erfüllt sie; dazu KZ-Haft, Nachrufe in großen Zeitungen usw., in der Summe sollte das genug sein. -- Julez A. 01:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig behalten! Das Argument gegen den Artikel, das seit 1918 keine Könige Herrschen ist deshalb unbrauchbar, weil sie die Tochter des letzten Kronprinzen war und deshalb, ich möchte sagen, durch Geburt von Interesse war und ist. Meine Argumentation führt sich nach mehreren Generationen sicher ins Abseits, aber so unmittelbar wie hier als wie gesagt Tochter des Kronprinzen sehe ich eine klare Relevanz. --Batke 20:29, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Knapp, aber mehrere Nachrufe in relevanten Medien sprechen für Relevanz. --Cú Faoil  RM-RH  17:37, 2. Nov. 2010 (CET)

Kufenfahrzeug (erl., WP:LAE, WP:WL)

Auf den Artikel stieß ich eher beiläufig, fand ihn als Leser in dieser Form jedoch recht unsystematisch und unausgegoren, formal nahe dran an einer WP:Liste. Beim Überarbeiten fand empfand ich bald auch sachliche Fragwürdikeiten, zum Beispiel in Bezug auf die Unterscheidung zwischen Kufe, Ski und Tragflügel, die im Ergebnis darauf hinaus laufen, das es Wasserfahrzeuge mit Kufen nicht gibt, weil Kufen nichts mit Prinzip des Auftriebs zu tun haben, sondern allein mit Gleiten. Vor allem aber lautete der Einleitungssatz „Ein Kufenfahrzeug ist ein … Schlitten“. Doch die vergleichsweise ausführlichen Artikel Kufe und Schlitten mit Erläuterungen zu Geschichte und Technik gibt es längst. Schließlich existiert ebenfalls das ausgesprochen ähnliche Lemma Schneefahrzeug, das ursprünglich vom Anfangsautoren des Kufenfahrzeugs als Weiterleitung auf eben diesen angelegt worden war. Schlussendlich fehlt jegliche Literatur oder Belegangabe, so dass mir das Lemma als WP:Kategorie besser geeignet scheint. Als Artikel ist es – bislang – WP:Begriffsfindung und sollte daher mit Belegen ausgebaut oder, ersetzt durch eine Kategorie, erst einmal gelöscht werden. --WinfriedSchneider 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht in eine BKL umwandeln. Als Kufenfahrzeug bezeichnet man einen:

• [5] Bob
• [6] Hundeschlitten
• [article=125962&tx_rsmdailygen_pi1[action]=show&tx_rsmdailygen_pi1[controller]=Articles&cHash=8e0eae2daeeeae847e0d30e28ec55f48] Pferdeschlitten
• S. 7 Rennschlitten
• [7] Raketenschlitten

--91.19.96.123 13:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Oder einfach einen Redirect nach Kufe#Transportmittel (Fahrzeuge) daraus machen, da dort bereits eine deutlich bessere Beschreibung vorliegt. --Of 13:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt. --Schmallspurbahn 14:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Idee kann ich nachvollziehen, aber bitte beachten: WP:Löschantrag#Ablauf_des_Verfahrens. Meine Absicht war, hier einerseits Meinungen und Vorschläge zu sammeln. WP:BKL und WP:WL sind zwei solche, meine eigene Idee war es, darüberhinaus einen WP:Kategorie zu schaffen. Möglich ist aber auch der Ausbau des Artikels mit Belegen im Laufe der Wochenfrist. Den Artikelinhalt jetzt durch eine Weiterleitung zu ersetzen, sieht effektiv aus, entzieht aber dem von mir gewünschten Prozess die Basis. Denn das Weiterleitungziel ist bisher gar nicht toll: die bereits beschriebene fragwürdige Einordnung von Tragflügeln als Kufen findet auch dort statt, der Teufel würde also mit dem Beelzebub ausgetrieben. --WinfriedSchneider 15:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sicherlich ist die Qualität im Zielartikel noch verbesserungswürdig, aber das bliebe sie auch, wenn wir eine andere Lösung gewählt hätten. Wer hier einen guten Artikel bauen will, der wird durch die jetzige Situation nicht daran gehindert. Er kann aber ebenso den Zielartikel ausbauen. Den Sinn einer BKL kann ich nicht erkennen. Wenn es auch verschiedene Arten von Kufenfahrzeugen gibt, so bleibt die Bedeutung des Lemmas die gleiche. Die Anlage einer Kategorie wird durch das jetzige Vorgehen ebenfalls nicht beeinflusst. Die Löschdiskussion ist auch nicht der richtige Ort um Artikelverbesserungen durchzuführen (auch wenn dieses häufig passiert). Wer sich hier meldet, sollte schon ernsthaft die Löschung des Artikels vorschlagen. Zur Verbesserung macht man sich entweder selbst an den Artikel (sehr empfehlenswert!), oder meldet ihn bei schweren Fehlern bei der Qualitätssicherung an. --Of 16:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Beteiligung. Du hast wohl recht. Es ist auch so, dass ich seit gestern versuche, deine Empfehlung vorwegnehmend, selbst den Artikel zu verbessern. Inzwischen halte ich als Antragsteller deinen Vorschlag eines Redirect für eine gute Lösung, das Behalten des Stichworts für berechtigt und meinen Löschantrag für voreilig. Doch bevorzuge ich als Weiterleitungsziel klar den Artikel Schlitten, denn als bisheriges Ergebnis eigener Recherchen halte ich beide Begriffe für weitgehend synonym. Im Wesentlichen hat sich ergeben:

• Google-Suche nach Kufenfahrzeug ergibt unter Ausschluss von de.wikipedia.org zwar 1.370 Ergebnisse, doch erkennt man auf den ersten Blick, dass überaus viele Ergebnisse den seit 2006 bestehenden Wikipedia-Artikel selbst zur Quelle haben;
• eine Schlagwortsuche bei der DNB zeigt ebenfalls Wikipedia selbst als Quelle;
• als wichtiges unabhängige Quelle findet man eine Patentanmeldung von 2001, deren Text den Begriff Kufenfahrzeug bereits im ersten Satz und danach immer wieder verwendet;
• außerhalb des Internets findet sich der Begriff Kufenfahrzeug im Brockhaus (19. Auflage), jedoch nicht als eigenes Lemma, sondern unter Schlitten: „1.) 'Fahrzeugtechnik:' Kufenfahrzeug als Transportmittel (…)“;
• auch im Duden fehlt das Stichwort Kufenfahrzeug und die Kufe wird als „Gleitschiene (eines Schlittens)“ erläutert.

All das spricht für die weitgehend synonyme Verwendung der Begriffe Kufenfahrzeug und Schlitten. Für die von den Vorgängerautoren versuchte Unterscheidung der Kufenfahrzeuge als „fremdangetriebene“ Unterform der Schlitten findet sich kein Hinweis (siehe o. a. Patentschrift, die offensichtlich einen antrieblosen Schlitten betrifft). Umgekehrt spricht ebensowenig für Schlitten als Unterform von Kufenfahrzeugen, da auch für motorisiert Arten die Bezeichnung als Schlitten (Motorschlitten, Propellerschlitten etc.) gebräuchlich ist.

Aufgrund dieser Überlegungen sowie der bisherigen Wortmeldungen, von denen keine den Löschantrag stützt, ziehe ich diesen zurück und werde mich um die Umwandlung des Lemmas Kufenfahrzeug in eine Weiterleitung und die gemäß WP:LAE notwendigen Einträge in die dortige Diskussionsseite kümmern. --WinfriedSchneider 15:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Rebuy (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 14:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Darf ich fragen warum eine Löschung beantragt wurde bzw. warum du den Artikel nicht als relevant ansiehst?

Ich denke, auf Grund seiner ungewöhnlichen Gründungsgeschichte und der Auszeichnung für das junge Unternehmen, ist reBuy zwar noch nicht allzu groß, aber doch ein Vorbild für Jungunternehmer.

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von Jantje.H (Diskussion | Beiträge) 11:07, 27. Okt. 2010 (CEST))

Kooperation mit Gamesload ([8]), aber ob die relevant macht? --Gormo 19:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

Kooperation mit Media Markt, wenn auch NOCH regional in einigen Großstädten (nicht signierter Beitrag von 93.220.125.176 (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2010 (CEST))

Gelöscht. Verfehlt RK für Wirtschaftsunternehmen. --Cú Faoil  RM-RH  17:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Guardus Solutions (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 14:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 12:44, 2. Nov. 2010 (CET)

BRmedia (bleibt)

Erreicht nicht die Relevanzkriterien laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen-- Lutheraner 15:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Imo ein Grenzfall. Liegt zwar nur bei rund 50% des benötigten Umsatzes, scheint aber fusionierter Rechtsnachfolger des ersten bundesdeutschen Vermarkters von Radiowerbung sowie des von Fernsehwerbung zu sein. Das hebt ihn von anderen Vermarktern ab. Ob diese Alleinstellung reicht, weiss ich nicht. Artikel mag zwar eine Überarbeitung vertragen, ist aber nicht unangemessen schwurbelig oder werblich. Tendenz zu behalten -- Wistula 18:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien eines Wirtschaftsunternehmen erreichen wir in der Tat nicht - da sind wir wohl in der falschen Kategorie gelandet, sorry. Wir sind ein Medienunternehmen in Bayern bzw. ein Werbedienstleister. Also kein Grund unseren Eintrag zu löschen, wo doch der Artikel jetzt weder schwurbelig noch werblich ist. Auch möchten wir nicht in die UnternehmensWiki exportiert werden - denn in Wikipedia befinden sich ja bereits weitere Werbedienstleister bzw. Medienunternehmen gleicher Art. Kann ich die Kategorie eigentlich selbst ändern? Medienhaus 15:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch ein Werbeunternehmen ist ein Wirtschaftsunternehmen, außerdem wird gemäß den Regelungen der wikipedia keine Relevanz dadurch begründet, dass eine ähnliche Institution als relevant erachtet worden ist. -- Lutheraner 16:12, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dann müssten wir doch aufgrund unserer Historie (siehe auch http://www.br-media.de/unternehmen/historie/ oder auch in Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Werbespot) einen Eintrag erhalten?Medienhaus 16:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass Tochterunternehmen von öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten automatisch als relevant gelten sollten, weil man da stets von einem erhöhten Informationsinteresse ausgehen kann, auch im Hinblick auf die immer mal wieder aufkeimenden Diskussionen um die Rundfunkfinanzierung. Deshalb bin ich für behalten. Pianist Berlin 17:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Scheint für die TV- und Radiogeschichte der BR Deutschland interessant zu sein. Alleinstellungsmerkmal ist doch, dass die ersten Werbespots in Westdeutschland von dieser Gesellschaft (Ihren Vorgängern) verkauft wurden. Behalten Gunter 18:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz wäre meines Erachtens durchaus möglich, aber worin soll diese denn nun bestehen? Die quantitativen RK für Unternehmen werden offensichtlich verfehlt. Ob historische Relevanz oder mediale Wahrnehmung für dieses Unternehmen vorliegt kann ich mangels Darstellung der Außenwahrnehmung und entsprechender WP:Belege nicht beurteilen. In dieser Form würde ich den Artikel löschen und kurz beim Sender erwähnen. --Millbart talk 12:40, 2. Nov. 2010 (CET)

Bleibt. Vorreiterrolle bei der Rundfunkwerbung inzwischen auch im Artikel dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 15:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Alternsforschung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Geher 17:28, 2. Nov. 2010 (CET)

Keine Angaben zur Mitgliederzahl, zu Vereinsaktivitäten, zur Außenwahrnehmung; in dieser Form keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Geher 17:28, 2. Nov. 2010 (CET)

First Bank Nigeria (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:14, 26. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, als Stub jetzt nicht schlecht. Ist wohl auch relevant, laut en. Behalten.-- Arcudaki Blitzableiter 15:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Die Unternehmenszahlen sprechen für Relevanz. Im Übrigen ist Relevanz nicht dargestellt IMHO zunächst eher ein QS- als ein Löschgrund. --Ω ^{rede mit mir!} 15:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gem en-Artikel auch der grösste retail lender (verstehe ich als etwa als Konsumkreditgeber) des Landes. Damit scheint das Lemma ziemlich relevant, sollte in die QS -- Wistula 18:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mit einem vorläufigen Gewinn von rund 120 Mega US-Dollar in den ersten sechs Monaten 2010 sicher relevant -> QS Wirtschaft. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ist das nicht die Bank, die auf CNN-international damit wirbt das führende Kreditinstitut Afrikas zu sein?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:17, 31. Okt. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 12:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Hungrig Bissig Wild (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist dargestellt, da Album einer relevanten Band. In QSMA überwiesen. Der Tom 15:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bin da anderer Ansicht, sehe die Relevanz nicht als dargestellt an. Bitte Adminentscheidung abwarten.-- Lutheraner 15:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nein, da die Löschbegründung ungültig ist. Der Tom 15:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

{sla|Kein Artikel; reine trackliste. --jergen ? 16:18, 26. Okt. 2010 (CEST)}

Einspruch Relevanz dargestellt, alles andere ist QS-Sache. Siehe hierzu auch WP:VM, Adminanmerkung bei Benutzer:Lutheraner. Der Tom 16:21, 26. Okt. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch. So kein Artikel. HyDi Schreib' mir was! 17:03, 26. Okt. 2010 (CEST) /SLA. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kann, um ehrlich zu sein, die Relevanz auch nicht erkennen. -–Actionfilmsammler 17:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dann lies dir mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben durch. Kategorie C ist relevant, also sind es deren Alben auch. DestinyFound 18:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ist mitnichten QS-Sache, denn der Artikel entspricht nicht WP:RK#MA: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. 7 Tage, um die RK zu erfüllen, sonst löschen. 79.224.207.145 18:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nix 7 Tage, in der QSMA werden andere Zeiträume definiert. Dass der Artikel nicht den Anforderungen von WP:RK#MA entspricht, ist unstrittig, aber eben um dies zu ändern, wurde die QSMA geschaffen. Sollte diese sich nicht des Artikels annehmen, kann immer noch LA gestellt werden.

Der nächste Admin, der vorbeischaut, möge diese Farce hier bitte beenden. Es nervt einfach nur noch, wenn alle paar Tage die selbe Sau durchs Dorf getrieben wird. Der Tom 18:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was soll denn der Einwand zur angeblich bestehenden Relevanz, wenn als Löschgrund "kein Artikel" und nicht "irrelevant" angegeben ist? Ein "Artikel", der nur aus einem Einleitungssatz und einer Trackliste besteht, ist nun mal kein Artikel. Und wenn ein Artikel erst mal einen LA hat, gibt es keine konkurrierenden Zuständigkeiten anderswo. Und somit auch keinen Grund für die Entfernung des Löschantrags. Löschen. Wer einen Artikel hierzu schreiben will, hat auch die Trackliste zur Verfügung und ist nicht auf diesen Nichtartikel angewiesen. MBxd1 18:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Reine reinkopierte Trackliste ist kein Artikel, daher löschen gerne schnell--In dubio pro dubio 18:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dto. Kein Artikel ist kein Artikel, auch nicht und gerade nicht bei dieser Band der Neonaziszene. Interessenten können das doch gerne im BNR entsprechend vorbereiten. --Wangen 20:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

in Metapedia exportieren und löschen. --Schmallspurbahn 22:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Irgendjemand hat da zwei Löschanträge zusammengeführt, ohne dies hinreichend zu kennzeichnen (das halte ich für ärgerlich!) Der erste LA hatte "keine Relevanz" als Grund, wurde geLAEt. Der zweite hat "kein Artikel" als Löschgrund. Ohne diese Kenntnisse kann man die Diskussion nicht korrekt nachvollziehen. --Wangen 10:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  17:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Aus den zitierten Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Dies war nicht der Fall, daher gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:18, 2. Nov. 2010 (CET)

CloudControl (gelöscht)

Relevanz?-- Lutheraner 15:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

einzige mir bekannte PaaS Alternative zum Hosten von PHP auf Servern innerhalb Europas

-- 88.68.90.227 16:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bitte dann aber Relevanz im artikel darstellen (nach Wikipedia:OMA-Standard).-- Lutheraner 17:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz bezüglich Cloud Computing / Cloud Hosting und als einziger europäischer Anbieter hinzugefügt.

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wesentliche Infos (Umsatz, Gesellschaftsform, Mitarbeiter) und verständlichkeit des Textes fhelten ohnehin. --HyDi Schreib' mir was! 15:17, 4. Nov. 2010 (CET)

I Like (bleibt)

Nach Einspruch gegen den SLA: Bis auf den ersten Satz ist das nur quellenlose Spekulation über die Motive und Hintergründe. In der Form ist das kein Artikel. --P.C. ✉ 16:14, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Qualitätsmängel sind offensichtlich. Die Wikipedia sollte aber einen Artikel über diesen bekannten Song haben, daher in 7 Tagen verbessern.--Rmw 16:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe schon mal den Anfang gemacht und die Relevanz als Nr.-1-Hit belegt.--Rmw 16:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sehr viele Artikel zu noch bekannteren Musikstücken sind in der Wikipedia nicht vorhanden. Relevanz ist zwar gegeben, das Lied kann aber genau so gut bei In a Perfect World…#I-Like-Edition behandelt werden, vor allem wenn nicht sehr viel Text zu erwarten ist. Behalten, wenn alle Nr.-1-Hits einen eigenen Artikel haben sollen. Text Verschieben und Redirect, wenn nicht Philipp Psurek 18:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie alle Artikel dieser IP wurde auch "I Like" aus der PlusPedia rüberkopiert: http://www.pluspedia.de/index.php/I_Like. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Artikel von der IP wurden hier bereits einmal (vor der Löschung von WP:MA) gelöscht und dort gerettet. Daher sollten sie jetzt hier behalten werden.--Rmw 16:34, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sicher? Das [9] kann das nicht bestätigen. Und in der PlusPedia wurde der Artikel erst Mai 2010 angelegt - lange nach der Löschung von WP:MA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:38, 26. Okt. 2010 (CEST) [10] wird man schlauer: Der Artikel stammt aus dem gelöschten Wikibay. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, in diesem Fall kann ich es nicht nachweisen. Anderes Lemma evtl.? In vielen anderen Fällen scheint es so zu sein, dass es sich um Wiederanlagen nach WP:MA gelöschter Artikel handelt.--Rmw 16:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

In der englischen Wikipedia klappt sowas vielleicht, wir sollten hier nicht unbedint damit anfangen. Und egal, ob Nummer Eins Hit oder nicht - Artikel über Songs von irgendwelchen Kommerzhähnchen würden jegliches Maß für Wikipedia verlieren lassen. Am besten erst gar nicht laufen lassen --Saviour1981 18:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund, sondern POV, siehe auch WP:PFUI.--Rmw 21:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nix pfui WP:TF, da keine Belege für Behauptungen. http://www.meingeld.org/lifestyle/promis/6864-mit-ihrer-neuen-single-qi-likeq-erobert-keri-hilson-platz-1-der-media-control-charts http://www.kwick.de/magazine/article/39653/keri_hilson_neuauflage_mit_i_like_/?to_comments=1 http://blog.br-online.de/fruehaufdreher/index.php?/archives/1337-Keri-Hilson-I-Like-Sodbrennen.html --Schmallspurbahn 22:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

siehe auch:

• http://www.mopo.de/2010/20100105/hamburg/mopop/chartstuermer_keri_hilson_und_aura_dione_sind_auf_lady_gagas_spuren.html
• http://www.hr-online.de/website/radio/hr3/index.jsp?key=standard_document_38602391&rubrik=54807&seite=1 --Schmallspurbahn 22:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was möchtest Du uns damit jetzt mitteilen? Was genau ist wo TF? Schön, dass Du Belege rausgesucht hast, die die Relevanz untermauern, aber einbauen in den Artikel kannst Du sie ruhig selbst. It's a wiki.--Rmw 23:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das man für Behauptungen Belege bringen sollte, die ich jetzt eingefügt habe. Wer will, kann den Artikel noch weiter ausbauen. --Schmallspurbahn 23:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Relevanz gegeben (Chartplazierung) und bequellt dargestellt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Ahrensburger TSV (bleibt)

Sportliche Erfolge lassen zu wünschen übrig, jeder Einzelsportler mit Erfolg hat eigenen Artikel und ist bereits bei anderem Verein. Für diesen Verein sehe ich keine Relevanz. Actionfilmsammler 16:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

Der Verein steht auf der Positivliste für deutsche Fußballvereine. --Hullu poro 16:51, 26. Okt. 2010 (CEST)

Fußballerfolge ergänzt und LA entfernt
siehe Positivliste -- 188.82.140.85 16:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wäre aber auch durch die Leichtathleten zweifelsfrei relevant gelesen, mindestens zwei Sportler sind für den Verein Deutscher Meister geworden. --HyDi Schreib' mir was! 16:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da erhebe ich Einspruch! Hier werden die Relevanzkriterien aber echt niedrig gesteckt. Die Einzelathleten können eigenen Artikel haben, sofern der nicht schon vorhanden ist. Fußballerisch ist das absolut untere Liga, erachte ich nach wie vor nicht als enzyklopädisch relevant. --Actionfilmsammler 17:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Unsere WP:RK#Sportvereine sind alleine durch die Deutschen Meister ("mehrere nationale Mesiter") in der Leichtathletik erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! 17:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

El floridita (erl.)

SLA->LA. So kein gutzer Artikel und unbequellt, aber nicht unrettbar. HyDi Schreib' mir was! 17:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

{SLA|So kein enzyklopädischer artikel - etwas wirr, müsste vllig neu geschrieben werden, sofern relevant-- Lutheraner 17:10, 26. Okt. 2010 (CEST)} /SLA. --HyDi Schreib' mir was! 17:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweile nach El Floridita verschoben, etwas sprachlich geglättet und mit Bildern aus Commons aufgepeppt. Da die Relevanz unstrittig sein sollte, kann der Artikel wohl behalten werden. ¡Salud! Stefan64 21:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hartmut Lange (Schauspieler) (LAE)

Nur Statistenrollen, deshalb keine Relevanz erkennbar. --77.9.183.37 18:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja und? Schau mal, wie lange er schon dabei ist. Allerdings scheint mir die Filmographie nicht komplett zu sein, zu lange Pausen folgen auf Hopplahopp-Auftragsflut. Bleibt also mal abzuwarten ;-) --Saviour1981 18:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wieder einmal ein überflüssiger Löschantrag auf einen Schauspieler in Märchenfilmen, von unserer mittlerweile ja projektbekannten 77-er IP aus dem Raum Wuppertal. Langsam wird das echt nervig. Das ist ein QS-Fall. Die WP:RK sind eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 18:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens sehr merkwürdig, dass die IP des Einstellers des Artikels und die IP des Löschantragstellenden sehr ähnlich sind. -- Jogo30 19:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Taktik wie immer: Missbrauch der LD zu QS-Zwecken. Und es funktioniert ja...LOL. Andere bauen den Schrott ja meistens in kurzer Zeit zu einem Artikel aus. MfG, --Brodkey65 19:51, 26. Okt. 2010 (CEST)

Katholische Jugendfürsorge der Diözese Augsburg (gelöscht)

Eigenständige Relevanz von Katholische Jugendfürsorge der Diözese Augsburg nicht dargestellt, Infos in Katholische Jugendfürsorge einbauen und Einzelartikel löschen? --Krd 19:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  18:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Vas Ballhockey (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. IMHO sogar schnellöschfähig. HyDi Schreib' mir was! 19:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. Nicht zum Lemma passendes habe ich gelöscht. Der Tom 08:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mit der jetztigen Darstellung hat dass nichts mit dem Orginal Artikel zu tun. Wenn mann die erfolge und den leider gelöschten Kader anschaut wo eishockey nationalspieler die Sportart ausüben sehen ich das schon als "Bildender uns Informations Beitrag". --Autobus 11:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt weder WP:RK#Sportvereine noch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Cú Faoil  RM-RH  20:11, 2. Nov. 2010 (CET)

Aetas Obscura (gelöscht)

Relevanz fraglich; bis jetzt nur ein Album in Eigenproduktion --A.Hellwig 19:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

da auch auf deren Website keine anderen Relevanzmerkmale zu sehen sind - 'löschen -- Andreas König 21:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 07:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Enterprise Planning and Manufacturing Integration (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Google kennt das nur bei uns. HyDi Schreib' mir was! 19:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Unbequellt, unbekannt, unnötig Löschen Yotwen 09:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  17:26, 2. Nov. 2010 (CET)

New England Sports Ventures (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, Relevanz wird nicht deutlich klargestellt. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 19:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. LA-Begründung unzutreffend. --Amberg 01:54, 2. Nov. 2010 (CET)

Begründung: Ein qualitativ sehr mäßiger, zudem quellenloser Stub, aber dass ausgerechnet die Relevanz nicht dargestellt sein soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. "Ihm gehören unter anderem der amerikanische Profi-Baseballclub Boston Red Sox und seit Oktober 2010 der britische Profi-Fußballclub FC Liverpool" – das sollte in Sachen Relevanz doch wohl reichen. Ausbau sehr wünschenswert. --Amberg 01:54, 2. Nov. 2010 (CET)

Groupon-Konzept (gelöscht)

nach erfolgloser QS jetzt hierher: Kein Artikel; Lemma wird nicht erklärt; keine Quellen; Verdacht der Begriffetablierung. —Lantus— 20:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung:Löschen-- Lutheraner 16:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Lächerlich was hier mal wieder läuft. DailyDeal hat nen Alexa-Rank von 275, Groupon von 91 in Deutschland und für euch ist das "Begriffsetablierung". Guckt euch mal an, mit was Groupon in Amerika so aktuell bewertet wird... (nicht signierter Beitrag von 85.146.182.38 (Diskussion) 22:36, 28. Okt. 2010)

Der Artikel behandelte das Wort Groupon. Dieses alleinig wäre eher für das Wiktionary geeignet, denn hier als für einen
enzyklopädischen Artikel. Bei einer "Yahoo"-Suche erfolgten die ersten drei Seiten lediglich die Homepage selbigen Unternehmens.
Eine Begriffsetablierung konnte auch im Artikel anhand Quellen nicht nachgewiesen werden, weshalb nur die Möglichkeit der
Löschung übrigblieb. -- Grüße aus Memmingen 22:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Thomas Stanek (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Im Artikel nur Junioren-Erfolge erwähnt, die Verbandsseite erwähnt auch int. Einsätze, allerdings nicht bei Meisterschaften. HyDi Schreib' mir was! 20:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:18, 31. Okt. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, nur Erfolge im Juniorenbereich --Geher 08:59, 2. Nov. 2010 (CET)

Die Ergebnisse meiner Suche entsprachen denen von HyDi. Deshalb trotz des wenig sachdienlichen Hinweises von DeKlaus gelöscht.

Discounterlogistik (gelöscht)

Unbequellter 1 Satz Artikel mit zweifelhafter Relevanz, der selbst durch 20 Tage QS nicht wesentlich verbessert werden konnte. Pittimann besuch mich 20:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Den Begriff mag's wahrscheinlich geben, jedenfalls meine ich, den Namen schon mal gehört zu haben. Aber hier sollte man - wenn nicht in den nächsten 7 Tagen ein radikaler Ausbau erfolgt - lieber einem auf diesem Gebiet Bewanderten einen guten Neuanfang ermöglichen. Abwartend. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:44, 26. Okt. 2010 (CEST)

Was mich skeptisch stimmt: lt. Artikel gehört die Belieferung mit Lebensmitteln bei den Discountern nicht zur Logistik. Was sollt denn das "logistisch" besondere am Non-Food-Bereich sein? --Telford 22:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich die punktgenaue Lieferung zum Aktionstag (z. B. Mo und Do bei Aldi). --Schmallspurbahn 23:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das könnte sein. Aber dann wäre die komplette Wertschöpfungskette um die Belieferung von Non-Food Artikel an Discounter natürlich Unsinn, weil ja nicht jeder Non-Food Artikel Aktionsware ist. --Telford 23:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich frage mich, wo überhaupt der Unterschied zu der Belieferung anderer Einzelhändler ist. So bietet das keinen Mehrwert. Daher löschen, falls es nicht verbessert wird. --Taciv 23:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 12:46, 2. Nov. 2010 (CET)

Pobol y Cwm (LAE)

Ausser, dass es eine, irgendeine Sendung in Wales ist, erfährt man nichts. Das ist beliebig aber kein Artikel. Jedwede Relevanz wird nicht aufgezeigt. -- Dansker 21:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Naja, die Sendung läuft seit 1974 fünf mal wöchentlich und lässt damit sogar die Lindenstraße problemlos hinter sich. Sehr viel mehr als bei uns steht in der en wp und der cy wp leider auch nicht, sonst würde ich eine Übersetzung anleiern. Relevanz dürfte aufgrund der Laufzeit aber durchaus gegeben sein. --Telford 22:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

albern. Jedwede Relevanz einer seit 1974 ausgestrahlten Sendung, egal, welcher Art sie sei, steht definitiv außer Frage. LAE, bitte. Si!SWamP 22:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Missverständnis: Die Relevanz ist hier nicht in Frage gestellt, sondern die Art, wie diese nicht aufgezeigt wird, sowie die Beliebigkeit des Textes. --Dansker 22:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Konkret Dansker , was möchtest Du wissen? Was soll noch erwähnt werden?--Panadode 22:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist es aber kein Fall für die LD, sondern für die QS. --Schmallspurbahn 22:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

5x wöchentlich heißt also wir brauchen etwa 2 1/2 Wochen für eine Relevanz, die laut LA gefordert wird.:

Nach der Überarbeitung von Schmallspurbahn LAE --Oliver 00:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

Silizium (Band) (bleibt)

(Löschantrag hier nachgetragen): HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Band hat nur 1000 CDs gemacht statt 5000 und muss deswegen aus Wikipedia entfernt werden. -- PieceOfGold 22:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das mit den 5000 ist ein Irrtum des Antragstellers Benutzer:PieceOfGold, bezieht sich nämlich aufs Texten und/oder Komponiern. Im hier diskutierten Fall hat die Band ein Album bei einem Sublabel eines relevanten Labels veröffentlicht, das Album ist allgemein (beispielsweise über Amazon) erhältlich - könnte reichen. - Okin 01:34, 27. Okt. 2010 (CEST)

Sehr geehrte Wikianer, der Künstler hat bei einem Sublable von Danse Macabre veröffentlicht. Die finden Sie hier in der Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Danse_Macabre_(Label), meiner Meinung nach also relevant genug. (Ein Gast ;) (nicht signierter Beitrag von 109.192.171.51 (Diskussion) 10:46, 27. Okt. 2010 (CEST))

Wo bitte steht, dass es reicht, wenn EIN Album auf einem (relevanten oder nicht relevanten) Label veröffentlicht wurde, das im "Handel" erhältlich ist? Der "Handel" ist übrigens in diesem Fall auch nicht Amazon, sondern die leiten an Drittanbieter weiter: ein Verkäufer "Medimops" sowie ein kleiner CD-Shop. Möglicherweise könnten die genannten Reviews und/oder Festivalauftritte reichen, die müssten aber belegt werden und jemand Kompetentes beurteilen, inwieweit die Medien/Festivals in diesem Bereich als relevant gelten. Ich würde dem Autor 7 Tage zum Nachweis der Relevanz geben, sonst löschen. Gruß, Deirdre 11:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

"Soweit ich informiert bin gibt es einen Bericht im Orkus (Kenner der Schwarzen Szene ist das sicherlich ein Begriff) vielleicht reicht es, wenn er den Artikel vorlegen kann? Im Zillo auch, ist jetzt nicht ganz so bekannt, singanlisiert aber allgemeine Medienpräsenz. Mir selbst liegen die Ausgaben leider nicht vor." (nicht signierter Beitrag von 93.201.94.184 (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2010 (CEST))

Diese Diskussion zeigt nur die Absurdität der Regel mit der 5000er-Auflage. Wenn jemand mit einer Single weitaus geringerer Auflage in die Charts kommt (und das ist kein Problem, für die hinteren Plätze reichen wenige 100 Stück), ist er relevant, aber hier wird stur an diesem absurden Kriterium festgehalten. Gemeint ist eine kommerzielle Veröffentlichung, und die ist mit dem Label Danse Macabre zweifelsfrei gegeben. Normalerweise werden Auflagezahlen nicht veröffentlicht, und da wird dann drüber hinweggesehen. Dass jetzt eine ausnahmsweise bekanntgegebene Auflage von 1000 Stück zur Irrelevevanz führen soll, ist einfach nicht nachzuvollziehen. Und wer nur akzeptiert, was bei Amazon verkauft wird, sollte mal sehr selbstkritisch seinen Horizont prüfen. Das ist allenfalls ein Positivkritierum, aufgrund des begrenzten Sortiments aber keinesfalls ein Negativkriterium. Eine kommerzielle Veröffentlichung ist nachgewiesen, und damit auch die Relevanz. Behalten. MBxd1 15:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch viele Relevante Quellen hinzugefügt. Unter anderem auch der Beweiß mit dem Zillo Magazin und die erscheinung im Orkus (Musikmagazin). Und noch einige Reviews, Erscheinungen auf Compilations und vieles mehr. Unter anderem sind die CDs auch im Müller Geschäft im Regal gestanden und es wurden noch in vielen anderen Shops (nicht nur in Amazon also) CDs zum verkauf Angeboten. -- Daspreaparat 16:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Gut jetzt wurden gerade viele Quellen rausgenommen unter anderem viele Artikel die die Relevanz und die Richtigkeit bestätigen. Die Chartplatzierungen und die dazugehörigen Quellen ebenfalls. Nun wollte ich schon dem "Nachweis der Relevanz" einen festen Stamm geben, aber das ist ja fast ein Ding der unmöglichkeit wenn alle Quellen raus genommen werden.

Ach und die Artikel die beweißen das Silizium auf den einzelnen Festivals wahren ebenfalls. Klasse --Daspreaparat 17:13, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wir brauchen hier keine Kaufklinks füer Compilations, die generieren eh keine Relevanz. Auch irgendwelche Insidercharts sind nicht von Belang. Alles in allem: z. Z. mangels Relevanz löschen. Der Tom 18:14, 27. Okt. 2010 (CEST)

Aber die Artikel zu den Festivals und zu den Magazinen wahren relevant und wurden auch in dieser Diskussion gefordert ! behalten (nicht signierter Beitrag von Daspreaparat (Diskussion | Beiträge) 18:24, 27. Okt. 2010 (CEST)) -- Daspreaparat 18:24, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hier sind nochmal alle Links (ohne die CD Kauflinks) die belgen das Silizium sowohl in den Magazinen als auch auf den Konzerten im Artikeln gespielt haben:

• Artikel zur Review im Zillo Magazin
• Elekktroshokk Festival Artikel
• Silizium auf dem M.O.D.E. Festival in Adelsheim
• Silizium auf dem Betonbruch Festival in Adelsheim

-- Daspreaparat 18:30, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mir den Artikel für die Relevanz mal durchgelesen und hier wird nur auf einen punkt eingegangen. Folgende Punkte treffen für diese Gruppe zu:

- wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. - auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

Sind den diese Punkte weniger relevant ? Lg. -- Daspreaparat 18:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nein, aber für diese Band greifen die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, nicht die allgemeinen Kriterien. Der Tom 09:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst die zusätzlichen. Tja, dann liegt's wirklich nur daran weil 4000 CDs zu wenig gemacht wurden sind. Aber was wäre wenn ich das nie rein geschrieben hätte mit der Auflage. Ich musste den Sänger der Band persönlich fragen weil ich dachte das sei noch informativ. Spätestens mit dem nächsten Album haben die Jungs eh diesen Relevanzpunkt. Ich finde dieses 5000 CD Limit echt unnötig da dennoch 3 andere Relevanz Punkte da sind, nur dieser "zusätzlicher" nicht.

lg, -- Daspreaparat 10:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. Die sind nicht nur „zusätzlich“, sondern im Pop/Rock-Bereich allein relevanzstiftend. Der Tom 15:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

steht aber als "zusätzliche" drann ;) -- Daspreaparat 20:21, 1. Nov. 2010 (CET)

Bleibt (knapp). Auch wenn die geforderten Verkaufszahlen vermutlich nicht erreicht werden, sollten die Rezensionen in bekannteren Musikmagazinen und zahlreiche Festivalauftritte für ein Überschreiten der Relevanzhürde reichen. Der Artikel ist aber nicht gut, vor allem vermisse ich die bürgerlichen Namen der Bandmitglieder. --HyDi Schreib' mir was! 15:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Institut für Organisationsökonomik Münster (gelöscht)

SLA: Als gerade erst gegründetes Institut der Uni Münster ohne Wirkungsnachweis gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen offensichtlich enzyklopädisch irrelevant-- Lutheraner 15:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

einspruch. offensichtlich finde ich hier gar nichts. relevanz bitte innerhalb von 7 tagen belegen.--poupou review? 22:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht wirklich hilfreich ungerichtet in die Menge das Unmögliche zu fordern... WB 07:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

einzelne Institute, die Teile von Hochschulen sind, sind m.W. regelhaft nicht relevant. Etwas anderes wäre es, wenn es ein An-Institut wäre, also ein eigener Verein, siehe Kategorie:An-Institut (nicht signierter Beitrag von Cholo Aleman (Diskussion | Beiträge) 12:22, 30. Okt. 2010 (CEST))

"wäre es, wenn". Informationen gibt's [jedenfalls hier nicht. Das offenbar übergeordnete Centrum für interdisziplinäre Wirtschaftsforschung haben wir wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Martina Nolte _Disk. 13:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bisher keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 07:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Ibf-überkreuztest (gelöscht)

Theoriefindung, Werbung für ein nicht allgemein verbreitetes "medizinisches Verfahren". Einen IbF-Überkreuztest, auch IbF-Biotest finde ich lediglich auf www.ibf-institut.com/kontakt.htm bzw. in Leserbriefen von "D. Reiber, IbF-Institut". --Martina Nolte _Disk. 22:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

dem ist leider nicht hinzuzufügen, völlig quellenloser Artikel. löschen--Mager 14:42, 27. Okt. 2010 (CEST)

Quellenloses Esoterik-Geschwurbel/Werbung - schnellgelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Caroja (erl.)

quellenloser Ein-Satz-Artikel als Dublette zu Carocha, welchletzterer Artikel etwas ausführlicher ist. -- Spinnerin 18:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

• wurde von der Antragstellerin vergessen einzutragen, daher nachgeholt --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 27. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Daspreaparat (Diskussion | Beiträge) )

Leider jetzt hier doppelt, laut Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2010 erledigt. --Spinnerin 16:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Jupp, LAE, jetzt redirect auf Carocha --Martina Nolte  Disk. 13:32, 30. Okt. 2010 (CEST)