Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2010

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 02:02, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Labelbetreiber (bleibt vorerst)

Redundant zu Kategorie:Musikmanager, denn ein Labelbetreiber ist nichts anderes. Außerdem nicht im Kategoriesystem eingeordnet und die Auswahl beschränkt sich auf den Bereich Techno. --NiTen ^(Discworld) 09:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vorallem ist das nicht eindeutig. Label gibt's nicht nur in der Musik. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wieso ist ein Musikmanager redundant zum Labelbetreiber? Das ist nicht dasselbe. Der Manager eines Interpreten vermittelt zwischen Label und Interpreten - ihm gehört nicht das Label. Oder gehörte dem Beatles-Manager Brian Epstein die EMI? In der Sache behalten und die Kat als Musiklabelbetreiber definieren. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein Labelbetreiber "managt" aber ein Musikunternehmen, genau wie ein Bandmanager eine Musikgruppe managt Die Bezeichnung "Musikmanager" ist für beide jedenfalls nicht verkehrt. Dass es dabei ein großes Spektrum an Managementtätigkeiten gibt, ist unstrittig. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Fände die Kategorie nicht schlecht, wenn sie denn ordentlich im Kategorienbaum verankert und benannt würde. Ich kenne einige Labelbetreiber, die im Moment nur als Produzent oder Verleger kategorisiert sind, deren Hauptprofession aber die Gründung und das Management eines Labels waren. "Musikmanager" kann in diesem Zusammenhang alles heißen. --Krächz 12:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Unter einem "Musikmanager" versteht man wohl jemanden der für einen großen Konzern (Major Label) arbeitet und eben ein Mananger ist, sprich künstlerisch hat er nichts zu melden, er kümmert sich nur um Organisation. Obendrein kann ein Musikmanager alles sein, der Manager eines Künstlers, eines Labels, einer Veranstaltung und sonst von allem. Wenn dann also eher die Kategorie Musikmanager löschen. Besonders im Independent-Bereich ist es eben üblich das Label von Musikern selber betrieben werden und dass der Labelbetreiber dem Label auch musikalisch seinen Stempel aufdrückt. Bei gewissen Musikrichtungen gibt es ausschließlich solche Label, dem Betreiber kommt also eine wichtige Rolle zu, während der Manager wohl austauschbar ist. Ich habe als Bezeichnung auch "Labelbetreiber" genommen, weil es das Wort ist, dass hier auf Wikipedia meistens dafür verwendet wird. Wenn man von einem "Label" spricht, meint man ein Plattenlabel. Bei anderen Labeln sagt man dazu welches es ist, zB. "Modelabel". Nur Label verweist auf das Plattenlabel, eine Spezifikation ist also nicht nötig. Ich habe halt erstmal alle eingetragen die mir eingefallen sind, das sind eben hauptsächlich Elektronikmusiker, das ist noch lange kein Löschgrund. Die Mindestanzahl an Einträgen ist erreicht, mehr kann gerne eingetragen werden... ;) --Ataraxis1492°Salve! 19:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltlich ist dem zuzustimmen, aber wer ein Label betreibt, ist trotzdem immer ein "Musikmanager". Mir fehlt hier das trennende Kriterium. In den von mir angelegten Artikeln habe ich auch meist "Labelbetreiber" geschrieben, aber als Kategorie müsste man es schärfer von der bestehenden Musikmanager-Kat differenzieren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bevor ich diese Kategorie angelegt habe war ich auch erstmal beim Musikmanager, und eben weil dieser Begriff so überaus schwammig ist, habe ich davon abgesehen diese Kategorie zu benutzen. Ich finde die Begriffe sind auch von der Konotation sehr unterschiedlich. So ist ein Manager eben jemand der die ganze Sache für Geld macht, nur Profit steht im Vordergrund, selbst die schlechteste Idiotenmusik wird veröffentlicht, hauptsache es dudelt hinterher fein durchs Radio. Dahingegen ist der klassische "Labelbetreiber" jemand der selber auf eigene Kosten und Risiko das Label gründet und damit Musik abseits des Mainstreams unterstützt. Viele dieser kleinen Label sind bei neuen musikalischen Entwicklungen stilbildend gewesen und haben sich von einer Garagenfirma zu einem bedeutenden und einflussreichen Haus gemausert. Obendrein ist die Musikmanager-Kategorie nicht gerade sehr erfolgreich, es sollte doch viel mehr davon geben. Ich denke weil der Begriff eben so unklar ist möchte ihn wohl auch keiner verwenden, wohingegen der Labelbetreiber sicher einen rasanten Aufschwung erleben wird. Ich wäre mal dafür die Musikmanager-Kategorie zu löschen und es aufzuteilen auf: Labelbetreiber, Veranstalter (Musik) und Künstler-Manager. Der Manager, sagen wir mal ein Vorstandsmitglied von Sony-BMG, kann ruhig ein einfacher "Manager" bleiben, da die Musik hier nicht ausschlaggebend ist. Es gibt hier ja schließlich auch keine Kategorien "Stahlmanager" oder "Textilmanager" etc. --Ataraxis1492°Salve! 21:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein Paar Jungs und Mädels aus der amerikanischen Independent-Szene der 1950er Jahre einsortiert. Das waren alles "Labelbetreiber" im besten Sinne des Wortes, "Musikmanager" ist da ein Neu-Sprech, der auf Art Rupe, Sam Phillips oder Syd Nathan so überhaupt nicht passen will... --Krächz 02:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Noch mal: ich stimme euch durchaus zu, dass die Rolle des klassischen Labelbetreibers sich durchaus vom Musikmanager neuerer Prägung unterscheidet. Aber in einigen Diskussionsbeiträgen scheine ich eher eine persönliche Ablehnung des Wortes "Manager" zu erkennen. Manager meint hier lediglich eine Person mit Leitungsfunktion und die hat auch ein Labelbetreiber. Daher noch mal ohne Worte wie "böse", "Idiotenmusik" und "Profitinteresse" (das bei allem Idealismus auch der Betreiber eines Kleinstlabels haben sollte): wie lassen sich auf Basis von Fakten die beiden Kategorien schärfer trennen? Ohne eine solche Katgegorienbeschreibung scheint die Einordnung bislang auf persönlichen Einschätzungen zu beruhen (die ich im Einzelfall durchaus teile). Nach welchen Kriterien entscheidet sich also, in welche der beiden Kategorien man die Person einsortiert? Grüße, (nicht signierter Beitrag von NiTenIchiRyu (Diskussion | Beiträge) 09:12, 23. Okt. 2010 (CEST))

Gute Frage. Wahrscheinlich muss man es daran aufhängen, ob die Person das Label oder die Band vertritt, d.h. welche Seite der Auftrag- bzw. Arbeitgeber der Person ist. Es kann durchaus sein, dass dann eine Person in beide Kategorien gehört, da sie in verschiedenen Konstellationen gearbeitet hat.

Auf jeden Fall muss man die Kategorie noch in Kategorie:Musiklabelbetreiber umbenennen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte keineswegs eine Ablehnung des Manager-Begriffs suggerieren, im Gegenteil bin ich vom Independet-Getue auch erstmal eher befremdet, siehe mein Benutzer:Krächz/Independent-Bullshit-Bingo. Im Independent-Bereich, den ich bearbeite, als Amerika 40er bis 60er Jahre ging es ausschließlich um Kohle, Idealismus Pustekuchen. Aber "Labelbetreiber" ist doch eine glasklare Definition und gut abgrenzbar, zudem könnte man das als Unterkategorie von Kategorie:Musikmanager aufhängen und diese dann in den Artikeln durch die neue ersetzen. Ob man sich dann für die anderen Musikmanager, also Veranstalter, Künstlermanager etc. auch eigene Unterkategorien überlegt, ist hier nicht Gegenstand. Die Umbenennung würde ich im Sinne eine besseren Verständlichkeit auch befürworten. --Krächz 14:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich für nicht unvernünftig. Mir geht es auch nicht darum alle Independentlabels pauschal seelig zu sprechen, nur finde ich eben den Unterschied der Betätigungsfelder des wie immer gearteten Managers und des Labelbetreibers durchaus augenscheinlich... --Ataraxis1492°Salve! 15:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie für nicht zu Ende gedacht. Für die Fälle, die Krächz ansprach, nämlich Personen, die ein eigenes Musiklabel gegeründet und/oder betrieben haben, hielte ich unter halb von Kategorie:Unternehmer nach Wirtschaftszweig so etwas wie Kategorie:Unternehmer (Musikindustrie) oder ähnliches für sinnvoll. Für die zeitgenössischen Fälle wäre eine Kategorie unterhalb von Kategorie:Manager sinnvoll, vielleicht Kategorie:Manager (Musikindustrie). Allerdings muss man sicherstellen, dass ein Kategorisierer diese nicht mit Kategorie:Musikmanager durcheinanderwürfelt, denn die meint ja ganz offensichtlich die Sparte des Künstlermanagements. Unterm Strich diese Kat hier Löschen und vernünftig ausdifferenzieren. Gruß, Siech•Fred 08:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie durchaus für angebracht. Musikhistorisch haben Labelbetreiber wie Ahmet Ertegün oder Neil Bogart nicht unbedingt im Sinn gehabt, ein Label zu betreiben, weil die Verwaltungsaufgabe, entsprechenden Erfolg vorausgesetzt, so interessant und herausfordernd war. Vielmehr hatten diese Leute ein gutes, wenn nicht herausragendes Gespür für Musik, was für meine beiden Beispiele sicher ganz besonders gilt (siehe Led Zeppelin oder Donna Summer), und genau hier lag ihr Interesse, als sie ihre Label gründeten: Sie wollten dem "Markt" musikalisch etwas geben, was ihm noch fehlte (und dabei Geld verdienen, keine Frage). Eine vernünftige Ausdifferenzierung kann sich auch durch eine klare Kategoriebeschreibung ergeben und sollte in diesem Fall auch erfolgen. Und: Ich würde den Labelbetreiber eindeutig im Bereich Musik einordnen wollen, weniger im Bereich der Unternehmen, da es um die Personen und nicht um ihre Firmen geht. Vielleicht besser, weil eindeutiger: Kategorie:Plattenlabelbetreiber-- JürnC 14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wohl gesprochen! Was den "Labelbetreiber" ausmacht ist eben serwohl das Gespür für Musik. Freilich ist er auch ein Manager, aber eben nur auch. Auf einen herkömmlichen Managementposten kann man wohl jeden setzen, der wirtschaftlich, strategisch, kaufmännisch die nötige Bildung dazu hat. Der Erfolg eines Independentlabels hängt jedoch sehrwohl auch mit den musikalischen Qualitäten des Betreibers zusammen. Eine Subkategorisierung als irgend ein Unternehmer-Manager würde der Kategorie gänzlich den Sinn rauben. --Ataraxis1492°Salve! 04:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass die Kat unangebracht wäre, lediglich, dass hier zwei Dinge in einen Topf geschmissen werden, nämlich Personen, die ein Label gegründet und selber betrieben haben bzw. betreiben und Personen, die als CEO einem Plattenlabel vorgestanden haben bzw. vorstehen ohne es selber zu betreiben. Betreiber zu sein heißt ersteres, Manager zu sein zweiteres. Und wenn ich mir die einsortierten Artikel so ansehe, dürfte genügend Material für zwei Kats vorhanden sein. Am Rande: Diejenigen mit Gespür sind zumindest heutzutage nicht die Labelbetreiber bzw. -manager, sondern die A&R-Manager. Daher mein Löschvotum, nicht um die Kat zu vernichten, sondern um diesen Schnellschuss vernünftig auszudifferenzieren. Wozu gibt's denn sonst die WP:RMU? Gruß, Siech•Fred 19:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da die Diskussion uneinheitlich verlief und sich seit Tagen kein anderer Admin erbarmt, entscheide ich mal auf
bleibt vorläufig. Die bemängelte Nicht-Einsortierung ins Kategoriensystem habe ich dadurch behoben, indem
ich recht willkürlich Kategorie:Person (Musik) eingefügt habe, bei Bedarf bitte passend ändern. -- Perrak (Disk) 02:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft nach Kategorie:Liste (Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft) (Bot Beauftragt)

Begründung: Vereinheitlichung und Konvention Listenkategorisierung im Bereich Landtag (Der Inhalt der Kategorie besteht ausschließlich aus Listen)--Roland1950 11:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen. Der jetzige Name impliziert, dass in der Kategorie Mitglieder der Bürgerschaft kategorisiert werden. Die Kategorie kategorisiert aber Listen von Mitgliedern der Bürgerschaft. Außerdem stimme ich dem Antragssteller zu, siehe auch WP:Listen. --Taciv 18:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wegenverwechslungsgefahr umbenannt. --Catrin 09:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Fbm U21 (gelöscht)

Diese Vorlage ist gemäß dieser Diskussion verzichtbar und wird auch nicht genutzt. Ihre Verwendung würde auch die Performance des Parsers erheblich verschlechtern. Bitte (zusammen mit der Dokuseite) löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nicht verwendete Vorlage, Verwendung wäre technisch (Serverperformance) auch problematisch.--Cactus26 18:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Jaysus (Rapper) (LAE)

Auch wenn der Artikel in der QS eingetragen ist, sehe ich keine Relevanz, Auftritte bei Viva reichen nicht aus, keinerlei Blau-Links im Artikel, die ansatzweise Relevanz erzeugen und nicht ein Top-100-Single-Erfolg sprechen gegen eine enzyklopädische Relevanz. Dass er einen "bedeutenden Auftritt" hatte (aber nicht als Solo-Künstler) reicht meiner Meinung nach nicht aus. --Hixteilchen 00:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Bekannter Deutsch-Rapper mit 3 Soloalben und Video auf MTV, Artikel gehört allerdings gekürzt und entschwurbelt --Tromla 00:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

1. ist Bekannt relativ (ich höre den Namen zum ersten mal und schaue auch MTV) und 2. (wieso hat es nicht ein Solotitel in die Top-100 geschafft, wofür ja gerade mal ein paar Tausend Verkäufe notwendig sind)? --Hixteilchen 01:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Blaulinks sind jetzt drin. --91.19.91.152 01:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal das ganze Geschwurbel bzw. Zuviel-Info entsorgt, war ja furchtbar. --Tromla 02:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gute Arbeit Tromla, wenn irgendwie relevant, bitte erläutern bzw. würde ich gerne mal andere Meinungen hören. --Hixteilchen 03:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

mit den Soloalben laut RK ("auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten") relevant. behalten. -- Toolittle 11:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich ziehe meinen LA hiermit zurück. --Hixteilchen 12:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Von unten hierher veschoben:

Meiner Meinung nach bedeutet Erfolg aber, dass man im TV zu sehen ist (und das ist er u.a Yavido & Jamba). Jaysus hat schon viele Alben verkauft und seine Songs werden wöchentlich in Diskotheken aufgelegt. Ausserdem, der Rapper Pitvalid ( http://de.wikipedia.org/wiki/Pitvalid) hat weniger Erfolge & ist trotzdem in Wikipedia.... (nicht signierter Beitrag von Celiina (Diskussion | Beiträge) 15:27, 22. Okt. 2010 (CEST)) deshalb würde ich ihn lassen!

-- 84.134.6.175 16:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mendel Heymann (zurückgezogen)

Relevanz nicht ersichtlich. Ziehe aber auch gerne zurück, falls relevant. "Über sein Leben ist kaum etwas bekannt" ...Stammvater der Mendel-Familie...ausreichend? --Koronenland 02:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann löschen wir doch gleich Abraham mit, dessen Historizität nicht einmal klar ist. -- Michael Kühntopf 02:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sicher grenzwertig, aber behaltbar. Es gibt manchmal einfach nicht mehr (wichtiges/erwähneswertes) zu schreiben. Bobo11 03:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bei allem Respekt vor Moses Mendelsohn. Aber hier kann ich (noch) keinerlei Relevanz für eigenen Artikel sehen. Folgt man etwa dieser Darstellung war auch seine Rolle in der jüdischen Gemeinde eher untergeordnet. Wenn nicht noch was relevanzstiftendes ausgegraben wird, dürfte Erwähnung beim Sohn reichen. Machahn 09:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Vergleich mit Abraham hinkt natürlich, falls drei Weltreligionen (wie die abrahamitischen Religionen Judentum, Christentum, Islam) auch auf Heymann zurückgehen könnten wäre das natürlich etwas anderes. Unabhängig davon ist bei der Fülle an Informationen wirklich eine kurze Erwähnung bei einem Artikel zur Familie ausreichend und letztlich für den Leser sinnvoller.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

warum sollte es für den Leser sinnvoller sein, das, was ihn interessiert, in einem Artikel zu einem anderen Gegenstand suchen zu müssen? -- Toolittle 11:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Weil der Leser bei derzeitigem Wissensstand nur Interesse an der >Familiengeschichte haben kann. Da erspart man selbigem so das unnötige Klicken auf einen Artikel ohne wirklich weiterführende Infos (die ja schon laut Artikel nicht bekannt sind).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre Informationsvernichtung. Der Artikel enthält, so kurz er auch sein mag, Informationen zur Person, die sich weder im Artikel des berühmten und bedeutenden Sohnes noch im Artikel zur Familie finden lassen. Abgesehen davon kann der Artikel noch wachsen. Und genauso wie Abraham seine Bedeutung und Relevanz daraus schöpft, was NACH ihm kam und was er - wie auch immer - begründete bzw. daraus, was aus ihm auf eine wunderbare Weise hervorging, ist es bei Mendel Heymann als Stammvater einer bedeutenden deutsch-jüdischen Künstler-, Bankiers- und was-weiss-ich-noch-Familie klar der Fall. Deshalb plädiere ich (als Vertreter unserer Leser und Informationssuchenden) für behalten. -- Michael Kühntopf 13:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich löschen. Im Artikel seines Sohnes steht "Die Familie Mendelssohn ist eine deutsch-jüdische Gelehrten-, Bankiers- und Künstlerfamilie, die auf den Philosophen Moses Mendelssohn zurückgeht." Also auf den Sohn, nicht auf seinen Vater. Der Vater hat nichts historisch bedeutendes getan, außer, dass er in zwei Büchern, wo es um seine Nachkommen geht, (wohl auch noch beiläufig) erwähnt wird. --Actionfilmsammler 13:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Familie geht eben nicht auf Moses Mendelssohn zurück, sondern auf seinen Vater bzw. noch höher hinauf in die uns immer mehr verborgene Geschichte. -- Michael Kühntopf 13:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Völlig unklar ist mir, was hier der Löschgrund sein soll. Es liegt ja überhaupt kein gültig begründeter LA vor. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 14:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aber halt die "berühmte Familie", damit hat der Vater imho nichts zu tun. --Actionfilmsammler 14:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Begründung für den LA ist "fehlende Relevanz". Oder sollte man vielleicht den Vater von Chiara Ohoven aufnehmen? --Koronenland 18:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Haha, schade - blamiert - Der Vater ist ja schon hier. Egal. Für x-beliebige Väter ist kein Platz in der Wiki, solange die Relevanz zweifelhaft ist...andererseits LOB an den AUTOR ...der Artikel ist ja schon länger. 7 Tage --Koronenland 19:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

In der gerade hinzugefügten Quelle (Leipzig 1843, 7 Bände, die ich hier im Nachdruck besitze) findet sich noch einiges an Informationen darüber, wie der ehrgeizige Vater das Mendelssohn-Baby (so muss man wohl sagen) zum Lernen anhielt, aber so sollte es im Artikel doch genügen, denke ich. -- Michael Kühntopf 01:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Ich ziehe den LA mal zurück. Schließe damit Burgfrieden, hoffe dieser wird trotz gewisser Knöpfe auf meiner Seite angenommen --Koronenland 04:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aber gerne. Danke und schönen Tag. -- Michael Kühntopf 13:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

TERRA Framework (gelöscht)

Normalerweise bemühe ich mich, solche Katastrophen zu retten, aber hier gebe ich auf. Der Weblink ist tot; eine Websuche bringt auf den ersten Blick nur fremde Ergebnisse; auch Herren dieses Namens scheint es mehrere zu geben. Es fehlt ja nicht nur ein Beleg; man erfährt auch nicht, von wann bis wann das entwickelt wurde/wird, wer die Entwicklung übernommen hat und was damit entwickelt wurde/wird. --TMg 04:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so. Kurze Anfrage bei Google klärte nicht auf. --Actionfilmsammler 13:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel. Außerdem URV von [1] --Artmax 09:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Tunatic (gelöscht)

Version 1.0.1b von 2005? Relevanz verjährt zwar nicht, aber hier würde ich doch gern klären, ob das jemals relevant war? Wenn ich die Websuche richtig deute (im Artikel steht das nicht), ist das nur ein Client für Shazam (Dienst), die Software selbst führt also gar keine Musikidentifikation durch. Deshalb scheint mir auch das eventuelle Kriterium einer Vorreiterrolle ausgeschlossen zu sein. Eine Erwähnung unter „Alternative Benutzeroberflächen“ o.ä. im Artikel Shazam (Dienst) halte ich für mehr als ausreichend – falls überhaupt. --TMg 04:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 09:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Tourenportal (gelöscht)

Und noch eine verwaiste Seiten mit T: Inhaltlich eine Sammlung von Allgemeinplätzen. Tourenportale sind also Portale, die sich mit Touren beschäftigen; es gibt kostenlose und kostenpflichtige, professionelle und Community-basierte und „der Trend geht zu“ Mischformen. Soso. Ich vermisse die eigenständige enzyklopädische Relevanz des Begriffs. Gibt es wenigstens eine unabhängige Tourenportal-Übersicht, einen Tourenportal-Award oder etwas Ähnliches? Irgend etwas, was nicht schon in Online-Community steht? --TMg 04:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 10:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Easy sports (gelöscht)

Nachdem der LA mit der Begründung "Werbeeintrag" abgewiesen wurde, stelle ich erneut einen LA wegen fehlender Relevanz. Der Umsatz wird mit 15 Mio angegeben (unternehmenseigene Angabe), Mitarbeiterzahlen sind nicht verfügbar. Dass Relevanz allein dadurch entsteht, dass 35 Filialen vorhanden sind, ist falsch, RK bitte genau lesen - es ist nicht nachgewiesen, dass die Merkmale nach § 267 II HGB überschritten würden. Es handelt sich um eine kleine Kette von Fitness-Centern, das ist kein relevanter Laden. --Roterraecher ^!? 04:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Braucht sicher noch einige Zeit, um da mithalten zu können, aber Relevanz scheint durchaus gegeben. --Actionfilmsammler 13:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

die Relevanzkriterien sind doch nur eine Richtlinie. Wenn trotz der zu geringen Zahlen Relevanz gegeben ist, sollte man das Artikelchen schon drin lassen. Möglicherweise wächst es ja auch noch. Z. B. könnte man die Angabe, als zweitbestes Fitness-Studio 2010 von n-tv erkoren, auch noch machen. Meiner Meinung nach sollte der Artikel drin bleiben. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Laut dem Jahresabschluß 2007 der im Unternehmesregiesters veröffentlicht ist handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft gem.§ 267 II HGB handelt. Aber aus den Zahlen werde ich nicht schlau, da ist nichts vom Umsatz zusehen oder so. -- Toen96 09:15, 26. Okt. 2010 (CEST)

Nun hat der Artikel noch ein bischen Fleisch bekommen. -- Toen96 11:38, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 10:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Elia Bragagna (gelöscht)

Relevanz der Person nicht aufgezeigt. Vermutlich Eigenwerbung zum Unterbringen des Weblinks auf die eigene Akademie. --Roterraecher ^!? 05:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also die Dame ist schon relativ bekannt und in Österreich immer wieder im Fernsehen zu sehen, bei Diskussionen, etc. --El bes 09:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, sie ist zumindest bekannter als irrelevant zu sein. Und in Radio und Fernsehen konnte sie sich hauptsächlich in Österreich profilieren. Es ist nicht alles nur Werbung was ein bisschen wie Werbung aussieht. Doc Taxon @ Discussion 17:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wäre die Frau nicht nur wissenschaftlich tätig, sondern als Darstellerin in einem Pornofilm aufgetreten, gäbe es keine Schwierigkeiten hinsichtlich der Relevanz. So absurd ist das in Wikipedia! – Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem 13:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das mit den Pornodarstellern bringst du bei jedem zweiten LA. Spar dir solche Beiträge, denn du hast nichts ausgesagt über den Artikel, sondern mal wieder Allgemeinplätze von dir gegeben. Bitte beachte mal die Formulierung des LA. Ich habe nicht gesagt, dass die Person nicht vielleicht doch relevant sein könnte - aber es ist nunmal im Artikel nicht erkennbar. Wenn du die Relevanz belegen kannst dann mach es auch. --Roterraecher ^!? 17:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund ihrer Ämter halte ich sie für enzyklopädisch relevant.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ämter?? Hat sie keine --Roterraecher ^!? 02:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

„Seit 2007 ist Elia Bragagna Advisory Board Member des Forums „Sexuelle Gesundheit der Frau“. Von 2006 bis 2008 war sie Präsidentin der Österreichischen Gesellschaft für Sexualmedizin (ASSM).“ Sie hat und hatte...

Ansonsten wäre da noch eine gewisse Medienpräsenz.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kein "Amt", sondern der Vorsitz eines Privatvereins... --Roterraecher ^!? 23:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

Die Österreichische Gesellschaft für Sexualmedizin ist genausowenig ein Privatverein, wie die Deutsche Gesellschaft für Sexualmedizin und Sexualtherapie oder die Europäische Gesellschaft für Sexualmedizin, sondern eine medizinische Fachgesellschaft. Die Akademie für Sexuelle Gesundheit könnte man noch als Privatverein bezeichnen, hat aber einen wissenschaftlichen Ausbildungsbeirat, der mit sechs Leuten interdisziplinär besetzt ist. Fakt ist aber, dass sie von 2006 bis 2008 Vizepräsidentin der Österreichischen Gesellschaft für Sexualmedizin (ASSM) war und danach deren Präsidentin. Für mich ist Relevanz gegeben, daher klar behalten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Merkwürdig jedoch, dass es von ihr nur eine einzige Buchveröffentlichung gibt und die ist populärwissenschaftlich: Weiblich, sinnlich, lustvoll: Die Sexualität der Frau. Und auch sonst will Google Books nicht so recht. Wo wird sie denn zitiert, wo liegt denn nun Ihre nachhaltige Qualifikation als Wissenschaftlerin? --Artmax 09:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

Merkwürdig finde ich das nicht. Es gibt gerade in diesem Bereich Leute, die sich eher populärwissenschaftlich betätigen. Die Medienpräsenz über mehrere Jahre ist in der Zwischenzeit ausreichend referenziert und nachvollzienbar. Dazu Past-Präsidentin einer nationalen medizinischen Fachgesellschaft, wie oben schon dargestellt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dann darf ich hier mal die Seriosität dieser "Österreichischen Gesellschaft für Sexualmedizin" in Frage stellen, als deren Präsidentin Frau Dr. Bragagna in den Medien herumgereicht wird. Die Gesellschaft besteht - wernn man Google glaubt - vor allem aus ihr. --Artmax 16:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das ist nicht wirklich Dein Ernst, oder? Wieso zweifelst Du an der Seriosität einer medizinischen Fachgesellschaft, wenngleich einer recht jungen? Die Österreichische Gesellschaft für Sexualmedizin (ASSM - Austrian Society for Sexual Medicine) wurde 2004 von Prof. Siegfried Meryn gegründet. ([2]) Kongresse fanden von 2005 bis 2009 gemeinsam mit der Deutschen Gesellschaft für Sexualmedizin und Sexualtherapie statt. Die letzte Jahrestagung in Hannover hatte fast 400 Teilnehmer. ([3]) Kopfschüttel--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Sexualmedizin (ASSM) ist wohl mehr ein Phantom-Verein, der vor allem aus der Präsidentin bestand die - zugegeben - ein Marketingtalent ala Erika Berger ist. Die ersten 20 Goggle-Ergebnisse dienen der Selbstdarstellung der Präsidentin und bringen Ergebnisse dieser "gemeinsamen Tagung". Die aktuelle Webseite der Gesellschaft sieht übrigens so aus: www.assm.at. Frau Bragagna ist da zum Glück frühzeitig abgesprungen und betreibt aktuell jetzt zur Abwechselung eine Akademie für Sexuelle Gesundheit (AfSG). Auch wieder mit "gemeinsamen Tagungen". Vielleicht ehe eine kommerzielle Tagungs-Agentur. Das sind doch alles unrelevante Onkel-Doktor-Spiele einer rührigen Dame.--Artmax 00:17, 31. Okt. 2010 (CEST)

Zum Punkt Marketingtalent kann ich Dir natürlich nur zustimmen. Da unterscheidet sie sich auch vom Vor-Präsidenten Siegfried Meryn nicht so sehr. Der machte wohl Fernsehsprechstunden im ORF-Fernsehen. Dass die Website derzeit nicht aufzurufen geht, habe ich auch schon gesehen. Woran das liegt, kann ich derzeit nicht beurteilen, bin aber dabei, das rauszukriegen. Aber selbst wenn es die Gesellschaft gar nicht mehr existieren sollte, ist die ja nicht das Thema.

Dass Sexualmediziner eher offensiv in die Öffentlichkeit gehen, erlebt man aber öfter. Liegt wohl an der Disziplin. Von Onkel-Doktor-Spielen würde ich da aber nicht sprechen. Dat is 'ne ernsthafte Disziplin wenngleich man doch zuweilen schmunzeln muss. Im Programm von 2007 und 2006 kannst Du ja mal nachlesen, was die da so behandeln.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:54, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:28, 31. Okt. 2010 (CET)

Kurz zusammengefasst:

• Autor nein: 1 Sachbuch - kein Perlentaucher
• Wissenschafterin nein: nur Promotion, keine Review -Veröffentlichungen, kein Wissenschaftspreis...
• Präsidentin nein: eine so genannte Präsidentin einer so genannten Gesellschaft?

Bliebe für „Regelmäßig nimmt sie in Interviews zu sexualmedizinischen Problemen Stellung”

• ...eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche?
• ...wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt?

Mir scheint, dass Frau Dr. Bragagna noch auf der Suche nach einem ökonomisch tragfähigen Geschäftsmodell ist, in das sie einerseits ihre Fähigkeiten einbringen kann und das andererseits gleichzeitig ihrem Darstellungsbedürfnis entgegenkommt. Ob allerdings WP da der geeignete Medienpartner (...gibt's da wirklich noch keinen Artikel?) ist? --Artmax 16:41, 31. Okt. 2010 (CET)

gelöscht, folge dem LA-Steller in der Zusammenfassung von Artmax, --He3nry Disk. 18:18, 31. Okt. 2010 (CET)

So einfach geht's. Die Argumente (?) bestimmter Löschantragsteller oder selbst ernannter Lektoren zählen stärker als die Stimmen für Behalten, die von „einfachen“ Benutzern kommen. Jedenfalls wurde es mir dieser Tage so an anderer Stelle dargelegt. -- Lothar Spurzem 18:26, 31. Okt. 2010 (CET)

UIKit (gelöscht)

UIKit ist nur eines von vielen Element des Cocoa Touch-Frameworks (vgl. Cocoa). UIKit ist, wie der Name andeutet, der Teil des Frameworks, in dem alles die Benutzerschnittstelle (UI) betreffende zusammengefasst ist, z.B. das Darstellen von Schaltflächen. Es wurden und werden zwar hundertausende Apps damit entwickelt, aus dem Artikel geht aber nichts dergleichen hervor. Die geforderten Qualitätskriterien werden nicht annähernd erfüllt. Man könnte das alles ausbessern, ich halte es aber für zweckmäßiger, statt dessen den merkwürdigerweise noch fehlenden Artikel Cocoa Touch zu schreiben und auf dieses Fragment zu verzichten. Anleitungen gehören eher nach Wikibooks: b:Objective-C und das Cocoa-Framework. --TMg 06:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

besser: Ein Artikel zu Cocoa Touch, und das Fragment dort einbauen statt drauf zu verzichten. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Gottfried Wehling (gelöscht, vorerst)

Kein biografischer Artikel. Über den (oder die?) Architekten Gottfried Wehling ist nahezu nichts bekannt außer dem Wirkungsort Düsseldorf. Wahrscheinlich gibt es zwei gleichnamige Personen, vermutlich Vater und Sohn, mit sich überschneidenden Wirkungszeiträumen, so dass auch die Werke nicht eindeutig zuordenbar sind. Deshalb ist auch die Werkliste unbrauchbar, die nicht aus einer gemeinsamen Quelle stammt, sondern aus unterschiedlichen Quellen kompiliert wurde, die natürlich nicht darlegen, welche Person sie meinen. Ausführlicher zur Problematik die Artikeldiskussion und die QS-Diskussion. --jergen ? 09:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

gleich der erste Einzelnachweis für zu beiden Wehlings, der eine um 1913 gestorben, der andere ca 1890-1955. Damit ist eigentlich klar, dass die Gebäude in der Werkliste nur dem ersteren zugeordnet werden können. Oder hältst du einen siebzehnjährigen Architekten für denkbar? -- Toolittle 11:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vor der Formalisierung der Ausbildung zum Architekten war das mindestens theoretisch möglich. Die Angaben des ersten Einzelnachweises sind zudem nicht immer zuverlässig, zumal dort alle Angaben zu möglichen Lebendaten mit Fragezeichen versehen sind. Und drittens wurde in die Werkliste auch schon das Haniel-Oeder-Grabmal auf dem Düsseldorfer Nordfriedhof eingetragen, das aber frühstens 1916 (Todesjahr von Franz Haniel junior) errichtet wurde.

Tatsächlich ist auch über den vermutlichen Vater fast nichts bekannt. Die aufgelisteten Bauwerke stammen mit zwei Ausnahmen aus Architekturbüros mit Wehling als Teilhaber, hier ist also nicht einmal belegt, dass Wehling am Entwurf beteiligt war. --jergen ? 12:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Da der ältere Architekt im Architekturführer Düsseldorf erwähnt wird und der Jünger (ich vermute einmal, es waren Vater und Sohn und nicht ein Methusalem) immerhin im Nekrolog der ZEIT auftaucht, würde ich Relevanz als gegeben ansehen. Aber aufgrund der ganzen Unklarheiten wäre eine (Fach-)QS im Portal:Architektur angebracht. --Cup of Coffee 22:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dir ist klar, dass mein LA nicht mit der Frage der Relevanz argumentiert? Ein biografischer Artikel ohne jegliche belastbare biografische Information ist halt kein Artikel. --jergen ? 23:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

@ Cup of Coffee: Gottfried Wehling erscheint bei drei Architekturführern<br\>1.) Roland Kanz, Jürgen Wiener - 2001 Gottfried Wehling im Architekturführer Düsseldorf Dort bereits recherchiert und als Einzelnachweis angegeben.<br\>2.) Manfredo Tafuri, Francesco Dal Co - Gottfried Wehling in Modern architecture: Band 2 wäre noch zu recherchieren.<br\>3.) - Gottfried Wehling in Köln, ein Architekturführer von Alexander Kierdorf, Wolfram Hagspiel - 1999 wäre noch zu recherchieren.

@ Jergen. Du schreibst, dass die „aufgelisteten Bauwerke stammen mit zwei Ausnahmen aus Architekturbüros mit Wehling“ . Es sind drei Gebäude die ausschließlich von Wehling stammen. Weiter ein Brunnen. Der Link zum Brunnen(F. Bruckmann:Die Kunst für alle: Malerei, Plastik, Graphik, Architektur, 15. Band 1899-1900, München 1900, S. 46) ist in der Diskussionsseite zu sehen, weil Du ja den Einzelnachweis dazu mit der Information aus dem Artikel entfernt hast und dies mit der Begründung „lächerliche Nullinformation“. Weiterhin erscheint der Name Wehling immer wieder (neun mal)in der Literatur (siehe die verschiedenen Architekturbüros, Entwürfe etc.), also wird immer wieder rezepiert. In dem Link auf den Du Dich berufst(Eintrag zu Gottfried Wehling im historischen Architektenregister archthek) , steht meiner Meinung nach nicht explicit drin, dass das Architekturbüro von Wehling und Ludwig in Düsseldorf war. Abgesehen davon, hat diese Quelle noch am 17. Oktober noch ganz anders ausgesehen. Aber wenn Du Dich auf diesen Link bzgl. dem Standort des Büros berufst, warum hast Du dann die Angabe mit dem vermuteten Todesdatum mit 1913 entfernt (steht ja auch in diesem Link drin),bevor du Du den LA gesetzt hast? Meine schriftlichen Quellen bezüglich der Architektur (allessamt Literatur) sprechen immer von einem Gottfried Wehling, nicht von einem Gottfried Felix Wehling. Wie bereits gesagt, in dem Architekturführer Düsseldorf wird er neben Hermann von Endt in einer der wichtigsten Bauepochen Düsseldorfs erwähnt. Nach google.books ebenso in dem Architekturführer Köln, ebenso in einem anderen "Art"-Buch. Danke schön für Dein Engagement und Interesse :-) Greetings--Messina 04:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag :-) Greetings --Messina 05:38, 23. Okt. 2010 (CEST): <br\>1.) F. Bruckmann:Die Kunst für alle: Malerei, Plastik, Graphik, Architektur, 15. Band 1899-1900, München 1900, S. 46<br\>2.) Concorso per l'esposzione del Frankfurter-Wiesen a Lipsia, 1912, Gottfried Wehling, Düsseldorf, DSTB,1912, tav. 51 Wettbewerb für eine Ausstellung der Frankfurter-Wiesen Leipzig, 1912, Gottfried Wehling, Düsseldorf, DSTB,1912, Tafel 51. In:Giorgio Piccinato:La costruzione dell'urbanistica: Germania, 1871-1914

@ Messina: Du legst hier eindrücklich dar, dass es keine verlässlichen biografischen Informationen gibt, sondern lediglich Erwähnungen seines Namens. Das ist zu wenig für einen Artikel. --jergen ? 11:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Schließe mich den Argumenten von Cup of Coffee an. Eine kleine Unklarheit rechtfertigt keine Löschung. Auch hier handelt es sich mMn wieder um ein Problem LA-Steller versus Autor. Das Portal:Architektur sollte hier sachlich und objektiv, soweit das unvoreingenommen überhaupt möglich ist, entscheiden. Dazu erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

"Kleine Unklarheit"? :-) Ich zitiere mal: (* 19. Jh.; † 20. Jahrhundert) Das nenne ich eine ziemlich große Unklarheit. Die Liste der von ihm entworfenen Gebäude ist ebenso unklar, da es offenbar mindestens zwei Architekten sehr ähnlichen Namens gegeben hat. Solange da nicht klar zu trennen ist und die Gefahr besteht, dass der Artikel gravierende Fehlinformationen enthält, kann man ihn nur löschen. Alternativ dazu kann er auch wieder zurück in Messinas BNR und dort solange warten, bis Messina (oder sonstwer) herausgefunden hat und belegen kann, wann er gelebt hat und welche Gebäude wirklich von ihm sind. Im konkret vorliegenden Artikel finde ich derzeit nur Mutmaßungen. --adornix 14:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

7-tage stehen doch? ist wohl 64-jährig gestorben. -- Ifindit 14:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

@ Adornix. Ich kann ich Deinen Ausführungen nicht folgen. Gottfried Wehling wird in zig-Literaturstellen der Fach-Architektur erwähnt, das Lemma heißt auch Gottfried Wehling und nicht anders. Danke schön :-) Greetings--Messina 22:35, 25. Okt. 2010 (CEST)

@ Adornix. Nachtrag weitere Literatur zu Gottfried Wehling gefunden mit noch mehr Bauten siehe:Eduard Trier: Kunst des 19. Jahrhunderts im Rheinland. Bd. 2. Architektur: II, Profane Bauten u. Städtebau. Hrsg.: Willy Weyres. Schwann GmbH. Gedruckt mit Unterstützung des Ministers für Landes- und Stadtentwicklung des Landes Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf 1980, ISBN 3-590-30252-6. , S. 447. undHiltrud Krier: Die Kölner Neustadt. Düsseldorf 1978. , S. 194.<br\> Danke schön für Dein Interesse :-) Greetings--Messina 22:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

@Messina: Ist denn die Frage schon geklärt, ob es nur einen Gottfried Wehling gab oder ob es sich um Vater und Sohn handelt? Im Architektenregister werden zwei aufgeführt mit jeweils unklaren Lebensdaten. Man kann den Artikel natürlich einleiten mit: Gottfried Wehling waren ein oder zwei Architekten, vielleicht Vater und Sohn, die (oder der) in Düsseldorf eine Menge Häuser gebaut haben. Geboren sind beide vor einem Krieg, gestorben ist einer am Abend und der andere später.

Es ist zweifellos belegt, dass die im Artikel angeführten Gebäude von Gottfried Wehling gebaut wurden, und die Zahl der Belege und Gebäude spricht durchaus nicht für Löschen, aber die nicht unerhebliche Problematik der Zuordnung zu einer fleischlichen Person sollte doch klar sein. Kann man nicht einen Kirchenregisterauszug anfordern? Bei zwei (oder einer?) Person(en), die im 20. Jahrhundert in Deutschland gestorben sind, sollte sich doch etwas über die Lebensdaten herausfinden lassen. --adornix 00:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das könnte man dann aber auch auf ein Lemma 'Vater & Sohn XY' o.ä. setzen. --Reiner Stoppok 18:15, 28. Okt. 2010 (CEST) PS: Es gibt ja auch Gebrüder-Lemmata (z.B. Gebrüder Ziller)

sorry mein umzug ist erst erst heute beendet. deswegen zwangstrennung von WP. bitte noch um einige tage. eigentlich finde ich manches. Gruß -- Ifindit 21:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe Alexander Kierdörfer:Köln - ein Architekturführer, Reimer-Verlag, Berlin 1999. Im Architektenregister (S. 204-211), wird Wehling, Gottfried aufgeführt (u.a. Villa Bestgen). Damit wird Gottfried Wehling in zwei Architekturführern aufgeführt, im Düsseldorfer und im Kölner Architekturführer. Greetings--Messina 10:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und - steht was zur Biografie dort? Anscheinend nicht, du hättest das ja wohl ergänzt. --jergen ? 11:24, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz erkennbar, da Archtiekt tot keine Werbeseite, Architekt wichtiger Bauwerke, behalten -- DeKlaus 06:30, 31. Okt. 2010 (CET)

Gottfried Wehling wird explicit in der Fachliteratur der Architektur erwähnt (siehe Einzelnachweise) und Literatur. Bei dem Link zur Oberbürgermeisterei Düsseldof wird Gottfried Wehling neben Hubertus Jacobs mehrfach für Düsseldorf ansässig erwähnt. Es gibt wie gesagt noch viel Literatur, wo er erwähnt wird. Siehe Modern architecture oder bei Hiltrud Klier,etc.. Greetings--

gelöscht, --He3nry Disk. 18:31, 31. Okt. 2010 (CET)

Anmerkung, insbesondere bzw. primär für Messina: Wie immer ein Artikel, der mit viel Einsatz und viel Literatur usw. aufgebaut wird, die Community ohne Ende Arbeit kostet und an einer wesentlichen Stelle krankt. Also bevor Du mir oder der LP die Seite zutextest: Ich stelle den Artikel instantan wieder her, wenn Du folgendes Faktum klärst: Welcher Wehling ist gemeint und sind die erwähnten Bauten von diesem Wehling? Dafür bedarf es eines(!) Belegs. Das eine (?) Person namens Gottfried Wehling an dutzenden Stellen erwähnt ist, ist allen klar. Nur: ist es jeweils die, zu dem das Lemma lautet... --He3nry Disk. 18:31, 31. Okt. 2010 (CET)

In diesem Falle ist der Artikel in den Benutzernamensraum des Autoren zu verschieben. Diese Löschung ist.... – Simplicius 20:01, 31. Okt. 2010 (CET)

Truly (Lied) (gelöscht; BNR)

Der Artikel wiederholt inhaltlich nur die Chartbox und wurde 1:1 aus dem englischen Artikel (en:Truly (song) übersetzt (URV). QS war bereits erfolglos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das URV-Problem läßt sich über Versionsimport lösen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hat das überhaupt Schöpfungshöhe, so dass man von einer URV sprechen könnte? --Krächz 12:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist fehlende Schöpfungshöhe jetzt ein Löschgrund? Duck weg... :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion unzureichender Artikelinhalt.--Engelbaet 17:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Grenzfall: Die Fragen Wer, wie und wann sind in ausreichendem Umfang beantwortet, da neben dem Charterfolg auch der Grammy benannt ist (also hier mehr als die Chartbox). Allerdings wird der Song nicht ausreichend charakterisiert; man erfährt nur den Namen. Es fehlen knappe Hinweise zum Inhalt. Insofern ist die Was-Frage nur mangelhaft entfaltet. Ich stelle den Artikelstummel zum Ausbau für die nächsten 6 Wochen unter Benutzer:Engelbaet/Truly (Lied) zur Verfügung.--Engelbaet 17:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

La Prohibida (gelöscht)

QS-Versuch gescheitert; daher stelle ich jetzt LA wegen nicht nachgewiesener Relevanz, nicht ausreichender Artikelqualität und nicht vorhandener Belege. Gruß, Deirdre 10:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem URV aus en: en:La Prohibida. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

URV liegt hier nicht vor, das sind nur wenige Sätze und nichts davon hat Schöpfungshöhe. Zudem ist selbst eine echte "Übersetzung URV" kein Löschgrund, sondern es muss lediglich nachträglich nachgebessert werden (Versionsimport, Vorlage auf Diskussionsseite, etc.). Die LD sollte sich hier auf RK und QK konzentrieren.--Kmhkmh 11:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Chris Alexandros (gelöscht)

Auch hier wurde während der QS-Zeit keine Relevanz nachgewiesen. Deswegen und wegen absolut mangelhafter Artikelqualität (1. Platz beim "Wer hat die schönsten Beine"-Wettbewerb) LA --Gruß, Deirdre 10:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der gesamte "Artikel" ist zudem 1:1 von der offiziellen HP kopiert [4] (habe erstmal keinen URV-Vermerk gesetzt, da ich unsicher war, wie verfahren wird wenn für den betroffenen Artikel schon einen LA gestellt ist). --bvo66 07:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es wurde nun ein komplett neuer Text eingefügt. Aber was ist schlimm, wenn man den Werdegang von der HP kopiert, er ist doch wahr! Der Satz mit den schönsten Beinen war aus dem Grund relevant, weil ich nur durch diese Platzierung diese Reise gewann und sich daraus wietere Schritte meiner karriere ergaben... (nicht signierter Beitrag von 80.136.154.127 (Diskussion) 17:01, 24. Okt. 2010 (CEST))

Warum Textkopieren von Webseiten nicht einfach so geht, kannst Du hier nachlesen: WP:Urheberrechte beachten. Hier für die Löschdiskussion ist im übrigen aber ausschlaggebend, ob die enzyklopädische Relevanz eines Artikelgegenstandes bzw. einer behandelten Person gegeben und mit Quellen nachgewiesen ist - und da bietet der neue Text leider gar nichts außer purer (Eigen-?)Werbung (Kostprobe: "Mit der Ballade „Street of London” zeigt Chris das er nicht nur Party machen kann, sondern auch gefühlvoll mit „Soul“ in der Stimme für Gänsehaut-Gefühl sorgen kann. Man könnte jeden Titel aufzählen und etwas dazu schreiben,.. doch, was soll diese Lobhudelei?! Am besten überzeugt sich der Hörer selber von der hervorragenden Qualität dieses mehr als gelungenen Albums…"). WP ist keine Werbeplattform. Eine Lektüre von Neutraler Standpunkt und der Relevanzkriterien für Musiker gibt Aufschluß darüber, welche Maßstäbe anzulegen sind. In der jetzigen Form ist der Artikel ein klarer Löschkandidat. --bvo66 20:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

PS: Und Bingo - URV ist das oben Zitierte auch wieder, 1:1 kopiert von hier [5][6]. Löschen. --bvo66 20:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Starnews-Fabrik und Popschlager haben die Texte von uns. Mein Management (Pro Star-Music Promotion) schickt diese Infos raus, also liegen die Urheberrechte diesbezüglich bei uns. Noch eine Frage: Warum wurde meine aktuelle Single nicht hinzugefügt und mein TV-Auftritt? MfG (nicht signierter Beitrag von 80.136.189.186 (Diskussion) 09:58, 25. Okt. 2010 (CEST))

Da hast Du, bzw. hat Dein Management WP:Urheberrechte beachten offenbar nicht gelesen bzw. verstanden. Dort steht im Abschnitt "Hinweis an Rechteinhaber" und weiterführend hier genau erklärt, wie man als Rechteinhaber Texte für Wikipedia freigeben kann. Aber das würde auch nix nützen: WP ist eben keine Plattform für Werbetexte seitens Künstlermanagements. Deine Reaktion, den ganzen Artikel löschen zu wollen [7] (einmal eingestelltes zu löschen geht bei WP so gar nicht), zeugt ebenfalls davon, daß Du Dir erst noch ein Bild darüber machen solltest, was Wikipedia ist (und vor allem darüber, was WP nicht ist). Bitte bedenke dabei, daß Dir hier niemand persönlich etwas Böses will, sondern daß Deine Beiträge einfach bislang jedweden Relevanzkriterien widersprechen. Siehe die Hinweise oben. Und bedenke auch, daß Wikipedia eine recht populäre Internetseite ist, sprich viele kriegen mit, was hier derzeit an peinlichem Self-Promoting veranstaltet wird: Wenns Dir um Publicity geht, schießt Du hier gerade einige Eigentore. Das ist aber nun auch der letzte Goodwill-Hinweis in dieser Sache. --bvo66 10:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wikilinks ergänzt und präzisiert --bvo66 11:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es bringt übrigens auch nichts, dauernd unbelegte Sachen einzufügen. Gruß, Deirdre 12:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:31, 31. Okt. 2010 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:33, 31. Okt. 2010 (CET)

Siegfried Möbius (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist das kein Artikel, andere Themen sind auch nicht viel länger! (nicht signierter Beitrag von 62.153.21.65 (Diskussion) 10:53, 22. Okt. 2010 (CEST))

Begründungen

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 10:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kein Artikel trifft nicht zu. -- Textkorrektur 10:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Soll das jetzt ein Einspruch sein oder was? --Pittimann besuch mich 10:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es ist eine völlig falsche Begründung. -- Textkorrektur 10:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 10:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Was hier wirklich fehlt sind Quellen (und teilweise der Relevanznachweis), aber "kein Artikel" triffts schon nicht ganz. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist unterhalb der Relevanzschwelle. Fachdirektoren in einem VEB gab es sehr viele. Die Begründung „kein Artikel“ ist allerdings hier zumindestens fragwürdig. --Hardenacke 10:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich handelt es sich um dieses spätere Vorstandsmitglied. -- Textkorrektur 11:04, 22. Okt. 2010 (CEST), vielleicht auch bei Bombardier-- Textkorrektur 11:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage. Das Hauptproblem ist mMn. nicht der montenane geringe Umfang des Lemmas, sondern die unklare Relevanz und fehlende Quellen.--Kmhkmh 11:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz darf man ja erst nach 60 Minuten schreiben... Aber was hier abgeliefert wurde, war eben auch "kein enzyklopädischer Artikel". Aber irgendwer will ja immer den langen Weg. --Eingangskontrolle 11:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann warte doch 60 Minuten statt eine falsche Schnelllöschbegründung abzuliefern. -- Textkorrektur 11:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte ich, wenn es eine Schnelllöschbegründung gibt? --Eingangskontrolle 11:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eingangskontrolle: Weil du sonst wegen absichtlichen Missbrauchs der Schnelllöschanträge zeitnah gesperrt wirst. Viele Grüße, --Tolanor 14:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Lass bitte die Drohung - ich halte es nach wie vor für "keinen Artikel", was da eingestell wurde. --Eingangskontrolle 15:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

und damit bewegst du dich nach wie vor völlig außerhalb jeder gängigen und vernünftigen definition von "kein artikel", was dir auch sehr bewusst sein dürfte. du brichst also absichtlich die regeln, auf die wir uns geeinigt haben. genau für solcherlei verhalten sind sperren vorgesehen. --Tolanor 17:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Jetz bleibe doch ruhig, versuch was aus dem Artikel zu machen Du hast doch jetzt 7 Tage Zeit. --Pittimann besuch mich 11:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Scheint in einem Buch "who's who in germany" zu stehen (letzter Treffer) un dimmerhin in 2 anderen Büchern. Hat jemand darauf Zugriff? Könnte Relevanz bedeuten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo ich bin der Enkel dieses Mannes und habe auf der Wikipediaseite Möbius gesehen wie viele Leute es gibt mit dem Nachnamen Möbius, dass aber Siegfried Möbius keinen Artikel hat, obwohl er meiner Meinung nach genauso geleistet hat, wie andere Personen und deswegen wollte ich ihm auch einen Artikel schreiben. (nicht signierter Beitrag von Palatrom (Diskussion | Beiträge) 11:49, 22. Okt. 2010 (CEST)) gehört wohl hierhin PaulMuaddib 12:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist schwierig, aber nicht unmöglich. Laut gugel Vorstandmitglied der Deutschen Waggonbau AG gewesen, Geschäftsführer von Talbot Werken in Aachen gewesen. Bei Wirtschaftsleuten isses halt schwierig. Politisch hat er keine Spuren hinterlassen, das BA zeigt nix an.--scif 13:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das benannte Who is who kenne ich nicht, häufig sind die nicht relevanzbegründend, da Einträge direkt oder indirekt (über Bucherwerb) gekauft werden. Sofern die Vorstandstätigkeit bei der Deutschen Waggonbau und die GF bei Talbot belegbar sind, könnte der Artikel imo behalten werden, auch wenn er von der Bedeutung als Manager eher an der Relevanzgrenze kratzt (sonst wirklich grosse Unternehmen, VV, ..) -- Wistula 09:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Sieben Tage zur Relevanzdarstellung nicht genutzt. Es war wohl doch nur der Geograf Siegfried Möbius, der Spuren hinterlassen hat. --Artmax 10:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Subsystem Number (gelöscht)

Ich erlaube mir hier mal ein „Hä?“, verbunden mit der Frage nach der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz. Die Liste selbst gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löscht man sie, bleibt nichts übrig, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. In en ist die Liste eine Auslagerung aus dem Artikel Signalling Connection Control Part, den es bei uns gar nicht gibt. --TMg 11:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eher behalten. Wenngleich solche Details vermutlich in eigenen Artikel zu "Signalling Connection Control Part" (SCCP) als Unterkapitel besser aufgehoben wären.--wdwd 16:17, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Verschiebe den Artikel gleich dort hin und schreibe ihn entsprechend um. --TMg 17:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:34, 31. Okt. 2010 (CET)

Katharsis (Band) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katharsis (Band)“ hat bereits am 3. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Da ich ja keine Ahnung habe und mir der Artikel auch die Annung nicht verschafft: Mit Auflagen von 200, die nicht zum Tauschen bestimmt sind nach objektiven Maßstäben keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 11:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Auflage von 200 bezieht sich auf die erste LP 666, nicht auf alle Veröffentlichungen. Und nicht zum Tauschen bestimmt war die Kassette mit Vorabversionen. Wie kann man das nicht verstehen? ––79.214.45.47 11:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

Beim Vorliegen neuer Argumente (e.g. Rezensionen in renommierten
Medien, Alben-Veröffentlichungen im regulären Handel) bitte die WP:LP bemühen. --HyDi Schreib' mir was! 11:27, 22. Okt. 2010 (CEST)

Grad mal nachgegoogelt - letzte Albenveröffentlichung war schon vor der vorigen LD - somit ist, trotz der offenbar unsinnigen Begründung des erneuten LAs, die Schnellöschung wohl gerechtfertigt. --83.77.173.174 14:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die vorige Löschdiskussion bezog sich auf eine andere, gleichnamige Band; das ist in der Versionsgeschichte überprüfbar. Nach dieser Diskussion ist die „[o]ffensichtliche Irrelevanz“ jetzt auch widerlegt. --79.214.45.47 15:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Toll wie IPs Versionsgeschichten einsehen, die ein angemeldeter Benutzer nicht sehen kann. --Eingangskontrolle 18:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das konnte ich nur, weil offensichtlich beim Verschieben die Versionen wiederhergestellt wurden. Toll auch, wie selbsternannte Eingangskontrollen neue Artikel aus Bereichen, von denen sie keine Ahnung haben, sofort löschen wollen, ohne das Portal zu fragen. Der Unterschied zwischen Formulierungen wie „keine enzyklopädische Relevanz erkennbar“ (oben) und „[o]ffensichtliche Irrelevanz“ (beim Versuch einer sofortigen Löschung) ist eigentlich klar. Wäre das auch so gewesen, wenn ich angemeldet wäre? Die ungleiche, sogar unmögliche Behandlung ist mir hier aufgefallen und dort auch von einem angemeldeten Benutzer bestätigt worden. --79.214.80.35 20:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sexakt (gelöscht)

Wiederherstellung des letzten Löschantrags. Abbruch per LAE war nicht gerechtfertigt. -- Zinnmann d 11:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kopie der bisherigen Löschdiskussion vom 7. Oktober

SLA mit Einspruch, imho kann man es behalten, vgl etwa [8] (teilweise in Fachliteratur, vgl Googlebooks) - Zaphiro Ansprache? 20:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte Weiterleitungen von alternativen Bezeichnungen grundsätzlich für behaltenswert, auch wenn sie verwaist sind. Genau für solche Dinge haben wir doch so ein System. DestinyFound 20:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

die paar bytes haben wir wohl übrig. behalten -- Andreas König 21:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dass ein Redir verwaist ist, ist sicher kein Löschgrund, denn sie dienen ja auch dem Auffinden von Artikeln bei der Direktsuche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nebenbei: Sexakt und Geschlechtsverkehr sind antike, aussterbende Begriffe. Nicht der Rede wert. Es heißt "bumsen", "poppen" bzw. "Gebumse", "Gepoppe" (Substantive) heutzutage. Streiterei hier unnötig und akademisch. Sparen wir uns.--Lorielle 00:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bin in diesem Fall für behalten, alternative Bezeichnung Neozoon 01:45, 8. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Es ist nicht ungewöhnlich, daß die deutsche Sprache für ein und denselben Begriff verschieden Ausdrücke hat. Lorielle hat noch das Substantiv "Fick" vergessen zu erwähnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Was spricht dagegen den Begriff im Zielartikel einzubauen, anstatt hier über die Löschung zu diskutieren? Ich sehe in diesem Fall keinen triftigen Ausnahmegrund gegen die Weiterleitungsregeln zu verstoßen. Im jetzigen Zustand schnelllöschbar. --Of 08:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gängige Alternativbezeichnung. "Verwaist" in Zusammenhang mit Redirects ist sowieso kein Löschgrund, da auf Redirects i. d. R. sowieso nicht verlinkt wird. Daher entfällt der Löschgrund --> LAE -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Wenn es eine gängige Alternativbezeichnung ist, gehört es in den Zielartikel und die Weiterleitung kann bestehen bleiben. Aber anscheinend wird lieber auf Nebenschauplätzen editiert, weil niemand so richtig daran glaubt. Ein Synonym, das weitergeleitet wird, und nicht im Zielartikel zu finden ist, wird in der Regel schnellgelöscht, da es gegen die Weiterleitungsregeln verstößt. Hier wäre eine schnelle Nachbesserung möglich, aber anscheinend haben hier alle Behaltensbefürworter Bauchschmerzen damit. --Of 09:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja das hättest du auch einfach in den Zielartikel einsetzen können, anstatt zu revertieren. Soviel zum Thema "Nebenschauplätze". Unfassbar! und LAE, da Begriff im Zielartikel erwähnt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde mich hüten im Zielartikel alle beliebigen Synonyme einzubauen, von denen ich nicht überzeugt bin. Du scheinst eine merkwürdige Vorstellung von der Artikelarbeit zu haben. Und bitte diskutiere deine Vorstellung über ein gutes Lexikon und gängige Alternativbezeichnungen im Artikel Geschlechtsverkehr aus, jemand hat deinen Edit anscheinend schon wieder zurückgesetzt. Im Moment ist die Weiterleitung wieder schnelllöschfähig. --Of 09:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Das Wort existiert als Synonym für "Geschlechtsverkehr", also ist die Weiterleitung sinnvoll. Du verstehst offensichtlich nicht, wozu das Weiterleitungssystem da ist. Nur weil es im Zielartikel nicht erwähnt wird, heißt das nicht, dass die Weiterleitung schnelllöschfähig ist. Lesetipp: Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme DestinyFound 13:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bitte dort weiterlesen. --Of 13:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

weitere Diskussion

Mal davon abgesehen, dass Redirects kein Synonymwörterbuch ersetzen sollen oder können, ist dieses willkürlich gebildete Kompositum auch kein gängiges Synonym für Geschlechtsverkehr. Wenn schon, dann wäre das einfache Akt. Löschen. --Zinnmann d 11:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nun, in WP:WL sind aber "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" an erster Stelle unter sinnvollen Weiterleitungen genannt. Bleibt also die Frage, ob das Kompositum so selten ist, dass es eh keiner eingibt. Man findet ihn immerhin nicht nur bei Google, sondern auch bei Googlebooks und selbst Google Scholar. -- Toolittle 11:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Frage: wäre es zur Verfahrenssicherheit nicht besser den LA jetzt einzustellen? Die 7 Tage seit 7. Oktober sind ja tatsächlich vorbei, andererseits gab es erst einen Tag Diskussion: hier 6 Tage Paralelldiskussion? -- southpark 11:47, 22. Okt. 2010 (CEST)ich nehme alles zurück und behaupt das gegenteil. -- southpark 12:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, 6 Tage fände ich angemessen. Eilt ja nicht, oder?

@Toolittle: Bei Google Scholar finden sich vor allem schwedische Einträge. Bei Google Books sind es zwar immerhin rund 160 Treffer. Wirklich bedeutend erscheint mir das aber nicht. Für das schöne Wort "fluffig" finde ich dort über 1200 Treffer. Brauchen wir das auch als Redirect? Das hier ist halt die uralte Diskussion, ob eine Enzyklopädie auch gleichzeitig alle Funktionen eines Wörterbuchs erfüllen muss. Meiner Meinung nach muss sie das sogar nicht nur nicht, sie kann es auch nicht. --Zinnmann d 12:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Fick ist ganz gut über die BKL-Seite gelöst, Gepoppe wäre sicherlich auch noch ein häufig gebrauchter Ausdruck. Ich denke mal "Geschlechtsverkehr" wird hunderte von Synonymen haben und es lohnt sich nicht jedes einzelne in den Redirect-Löschdiskussionen auszudiskutieren. Die Diskussion sollte im Zielartikel geführt werden. Im Zusammenhang mit dem ersten Löschantrag wurde Sexakt dort als vermutliches Synonym eingebaut und sofort wieder gelöscht. --Of 13:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gerade ist mir noch etwas anderes aufgefallen. Die praktische Ausübung von Sex entspricht nicht ausschließlich dem Geschlechtsverkehr. Ist denn Sexakt wirklich ein Synonym zu Geschlechtsverkehr oder ist es umfassender? Und wäre dann eine Erklärung zu diesem Begriff nicht besser in "Sex" einzubauen? --Of 14:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

ja, ist ein Begriff für jede Form von Sex im Sinne von (gemeinsamer) sexueller Betätigung, vgl etwa hier, präziser wäre demnach aber sexueller Akt, der Duden kennt den Begriff zumindest auch nicht. PS: sehe gerade Liebesakt wird auch auf Sex geleitet ;-)--In dubio pro dubio 16:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

in Google Scholar finden zwar hauptsächlich, aber durchaus nicht nur schwedische Treffer. Ob man 160 Googlebooks-Treffer "wirklich bedeutend" findet oder nicht, ist eher Geschmackssache. Im Übrigen finde ich, dass hier ganz schön viel Wind und die Löschung eines Redirects gemacht wird, der ganz sichtbar keine Eigenerfindung eines Wikipediaautors ist. Die Änderung von WP:WL, wo Redirects von Synonymen ausdrücklich gefordert wird, wäre dort zu diskutieren, nicht in der LD. -- Toolittle 22:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich dachte außer Bill Clinton wären sich alle einig, dass wir hier nicht von einem Synonym reden? --Of 09:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unübliche Verkürzung des korrekten Sexualakt, löschen. --84.73.138.221 18:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen! Die Wikipedia sollte nicht den Verstärker und Promotor für überflüssige Wortschöpfungen mit naturgemäß unklarer Bedeutung spielen und es dadurch fördern, dass die etablierten Begriffe durch modisches Blabla ersetzt werden. --Vsop 21:55, 30. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:36, 31. Okt. 2010 (CET)

Erstklassige Begründung hast du da auch angegeben. DestinyFound 13:48, 1. Nov. 2010 (CET)

sCode (gelöscht)

Eine Programmbibliothek für ASP.NET, die BBCode parst (und darüber hinaus erweiterbar ist, das soll nicht verschwiegen werden). Der Artikel BBCode enthält keine Weblinks auf konkrete Implementierungen mehr – ganz zu Recht, denn jede Auswahl wäre POV. Also was macht diese Implementierung so erwähnenswert, dass ihr sogar ein eigener Artikel gewidmet werden muss? Meiner Einschätzung nach wäre das sogar schnelllöschfähig, aber vielleicht irre ich mich ja. Die 7 Tage können wir einem 2 Jahre alten Artikel sicher noch zugestehen. --TMg 11:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 14:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

De AA (gelöscht)

In dieser Form keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar - ein weitgehend belangloser Wasserunfall, belegt u.a. mit youtube (sic!) Achim Raschka 11:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es soll sich bei de AA um "eine niederländische Fähre des Unternehmens KLPD" handeln. KLPD ist aber tatsächlich Korps landelijke politiediensten, die Polizei, die sich mit dem Unfall zu befassen hat. Mein Votum: LÖSCHEN --Vsop 17:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Retro-Nachrichtenticker. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht: siehe LA und LD. --Artmax 10:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Andrea Casiraghi (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andrea Casiraghi“ hat bereits am 12. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Oktober 2008 (Ergebnis: LAE Fälle 2b) und 3)) stattgefunden.

Worin genau seine Bedeutung (sowas meint "Relevanz") bestehen soll ergibt sich nicht aus dem Artikel. Mutter ist wichtig und Papa hat auch einen Artikel langt jedenfalls nicht. P.S.: In der LD zum Bruder kam raus, dass es mit einer Thronfolge Pustekuchen ist, also passen die Adels-RK für diesen laut Artikel Nichtadeligen auch nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Allerdings ist diese LA-Begründung bereits einmal entschieden worden. Daher wäre das hier ein Fall für die LP und hier ungültig. --Pfiat diΛV^¿? 12:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hofft der Antragsteller, dass das Adminroulette zur Abwechslung zu seinen Gunsten entscheidet? Außer "ich mag das Thema nicht" finde ich keine Begründung. --84.226.78.217 12:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wurde schon mehrfach entschieden. Von Administrator Kriddl werden auch, zumindest seit ich hier dabei bin, keinerlei neue Argumente vorgebracht. Immer nur dieselbe altbekannte Argumentationsschiene: “Adel mag ich aber nicht!“. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 12:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Wenn Du, liebe IP den deutlichen Hinweis auf die Relevanzfrage übersiehst, dann liebe IP habe ich damit persönlich kein Problem. Von persönlichen Vorlieben lese ich im Artikel allerdings nix, liebe IP. Label5: Neue LAs mit neuer Begründung sind IMHO auch ohne LP möglich. Übrigens auch fairer, da dort das Ganze ohne Diskussion mit der Begründung damals sei schlicht falsch entschieden worden relativ schnell wegkommen kann.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

@Kriddl, ich betrachte die Disk von 2007 aber so, dass dort die Relevanzfrage bereits geklärt wurde. Was ist jetzt also das neue Löschargument? Wohl kaum die Aussagen der Yellowpress, dass er auf Grund des fehlenden Adeltitels keinen Thronanspruch hat. Der Artikel zum Fürstentum widerspricht dieser Darstellung zumindest: Die Thronfolge ist im Artikel 10 der monegassischen Verfassung geregelt und wurde zuletzt 2002 geändert. Thronfolger ist der erste direkte und legitime Nachkomme des Fürsten mit Priorisierung der männlichen Nachkommen im gleichen Verwandtschaftsverhältnis. Wenn der Fürst keinen Nachkommen hat, gilt diese Regelung für die Brüder und Schwestern bzw. deren Nachkommen. Ergo, kann auch der Sohn der Schwester des derzeitigen Fürsten die Nachfolge antreten. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Um hier klare Sicht zu bekommen, müssten wir erstmal eindeutig herausfinden, wie denn die Thronfolge in Monaco tatsächlich geregelt ist. Hier gibt es ja in der Diskussion zwei Behauptungen: 1.) Andrea Casiraghi könne gesetzlich unter gar keinen Umständen jemals Fürst werden und sei überhaupt nicht in der Thronfolge, da bei Kinderlosigkeit des amtierenden Fürsten Monaco an Frankreich fällt. 2.) Casiraghi sei auf Platz zwei der Thronfolge, da im Fall, dass sein Onkel kinderlos verstirbt/abdankt, dessen Schwester Staatsoberhaupt werde und in deren Folge er. In Fall 1.) liegt keine automatische Relevanz nach RK vor und dann läge tatsächlich ein neues Argument für eine Löschdiskussion vor, da damals der abarbeitende Admin von einem falschen Relevanzmerkmal ausgegangen wäre und es keine Fehlentscheidung im Sinne der Regeln gewesen wäre. Im Fall 2.) dagegen liegt sehr wohl, wie damals entschieden (Plätze 1 und 2 der Thronfolge = per se relevant), Relevanz vor. Ob jemand einen Adelstitel im Namen trägt (gehört man eigentlich nur mit sichtbarem Adelstitel zum "Adel" oder geht das vielleicht auch ohne die Traditionstitel?) oder seine Mutter das verhindert hat (obwohl es möglich gewesen wäre), hat nun mit dem Relevanzmerkmal einer gesetzlich geregelten Thronfolge wohl nicht wirklich was zu tun. --Laxem 15:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kinderlosigkeit des amtierenden Fürsten Albert ist zwar gar nicht gegeben. Er ist, wie er offiziell anerkannt hat, der biologische Vater zweier Kinder. Da diese aber unehelich geboren wurden, sind sie aktuell von der gesetzlichen Thronfolge ausgeschlossen. Wenn Albert also ohne eheliche Kinder versterben sollte, so wäre, falls seine Schwester Caroline von Monaco ihn überleben sollte, sie die neue amtierende Fürstin. Ihr direkter Nachfolger als Fürst wäre ihr Sohn Andrea Casiraghi. Dass er aktuell keinen Adelstitel führt (den er jederzeit von seinem Onkel, als Souverän, erhalten könnte), ist für die Thronfolge nicht relevant. Übrigens hat auch Queen Elisabeth II. zwei Enkelkinder, Peter Phillips und Zara Phillips, die aktuell Platz 11 und 12 der britischen Thronfolge belegen, und keinen Adelstitel führen. Übrigens ist neben Adelstitellosigkeit auch Unehelichkeit nich per se ein absolutes Ausschlusskiterium für den Thron: auch Fürst Rainier III. von Monacos Mutter, die Erbtochter des Fürstentums Monaco, nämlich Charlotte von Monaco war unehelich und bürgerlich geboren. Doch haben ehelich geborene Kinder immer noch den Vorzug in der monegassischen Thronfolge. Damit sind die Relevanzkriterien für Andrea Casiraghi klar erfüllt, und auch ich stimme deshalb für behalten des Artikels. Besten Gruß, -- LeoDavid 16:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es gesetzlich so ist, wäre Relevanz als zweiter der Thronfolge klar gegeben. Übrigens wurde der von Dir genannte Ohne-Adelstitel-Thronfolge-Elfter Mr. Peter Phillips in Löschprüfung wiederhergestellt (Zara Phillips ist eh als Europameisterin im Military relevant). --Laxem 16:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, der Artikel Peter Phillips wurde nie gelöscht! In der LP wurde ein nicht ausgeführter SLA besprochen, und in der LP und LD wurde die Löschung abgelehnt. Nicht das da falsche Infos durchsickern. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der erste Artikel über Peter Pillips wurde am 1. Juli 2007 wegen Irrelevanz gelöscht. Ein später angelegter Artikel über ihn wurde nach SLA mit Einspruch in der LP behalten. -- Laxem 17:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das Forbes Magazine bestätigt die Thronfolge. --Werbeeinblendung 17:32, 22. Okt. 2010 (CEST) La Constitution

Das Forbesmagazin irrt sich...habe das beim Bruder schon geschrieben..ich habe 2 jahre lang täglich ner blinden Omi aus der Yellowpress vorgelesen...die Fürstenkrone kann nur vom Fürsten an einen ehelichen Sohn übetragen werden...schafft das Albert nicht..fällt Monaco an Frankreich zurück... Hier ein Link :http://www.stern.de/lifestyle/leute/monaco-die-erbfolge-im-fuerstentum-538703.html

<quetsch>Deswegen hat man 2002 die Verfassung geändert. --Werbeeinblendung 18:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> gehts auch auf deutsch? meinen Zivi habe ich 82-84 gemacht da ist die Ino aus der AKTUELLEN vielleicht gar nicht mehr aktuell?:-) --Markoz 18:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Da geht es aber um einen sehr alten Vertrag mit Frankreich,...ob der durch Verfassungsänderung entfällt wage ich zu bezweifeln..oder hat Frankreich die Verfassung geändert? Kann kein französisch...--Markoz 18:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Frankreich muss doch nicht seine Verfassung ändern, nur weil dies ein Vertragspartner im Rahmen seiner zugestandenen Souveranität tut. Die ursprüngliche Verfassung wurde durch Monogassen auch ohne Zustimmung der Franzosen beschlossen und Frankreich hat der Verfassungsänderung auch nie widersprochen. Somit darf davon ausgegangen werden, dass sie diese Änderung auch anerkannten. Und eine Aussage der AKTUELLEN ist ganz sicher keine belegfähige Quelle. --Pfiat diΛV^¿? 19:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kriddl, du hast doch 2007 schon mitdiskutiert! Zudem unzulässiger Wiederholungsantrag --Werbeeinblendung 18:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

der Sternbericht ist jedenfalls von 2005 also nach der Verfassungsänderung--Markoz 18:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

@Markoz: Vielleicht können wir uns darauf verständigen, dass die Yellowpress in solchen Dingen nicht unbedingt immer richtig liegt (ein Artikel ist auch dort immer nur so gut wie seine Reherche) und daher nicht unbedingt einem Nachweis dienen kann (im Übrigen hat sich da seit Deiner Zivizeit 1982-84 echt Einiges getan). Aber nimm auch zur Kenntnis, dass Fürst Alberts II. Vater Rainier III. den Thron von seinem Großvater mütterlicherseits übernommen hat. (Und bitte immer signieren ;)) Gruß, -- LeoDavid 18:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt wird der Stern schon zur Yellowpress gezählt...wenn das der Henri Nannen wüßt.... des Herz würd ihm zerspringen..--Markoz 18:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sprachst Du oben nicht selbst von "Yellowpress" und hast die "Aktuelle" zitiert? Sorry, kam bei mir so an... Aber auch dem Stern trau ich nicht blind, Konrad Kujau lässt Dich schön grüßen ;D -- LeoDavid 18:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

@ Markoz: Bitte lesen und verstehen: Im Stern-Artikel steht nicht, dass Monaco an Frankreich fällt, wenn Albert keine Nachkommen hat. Es heißt, es falle an Frankreich, wenn es keinen Thronfolger gibt. Das ist ein Unterschied. Und um die Thronfolge zu sichern, hat man die Verfassung geändert. --Werbeeinblendung 19:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bitte mal folgendes lesen: "A défaut de descendance directe et légitime, la succession s'opère au profit des frères et soeurs du Prince régnant et de leurs descendants directs et légitimes, par ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté." Grob übersetzt auf Deutsch: Wenn das Staatsoberhaupt keine direkten Nachkommen hat, fällt die Herrschaft an seine/ihre Geschwister oder deren direkte und legitime Nachkommen; es gilt die Reihenfolge der Geburt, männliche Nachkommen werden bevorzugt. So steht es im Artikel 10 der Verfassung von Monaco, nachzulesen unter http://www.gouv.mc/devwww/wwwnew.nsf/1909$/036c62fe5f92f2efc1256f5b0054fa42fr?OpenDocument&3Fr. Caroline ist die älstese von zwei Schwestern des derzeitigen Regenten, Andrea ihr ältester Sohn --> 2. der Thronfolge. Da genau das beim ersten LA die Begründung für Behalten war, sehe ich für diesen neuen LA schlechte Chancen. --Telford 20:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Stimme ich zu. Kosequenterweise sollte das dann auch für Andreas Bruder Pierre Casiraghi zutreffen (der 3. der Thronfolge), könnte man also auch dort bei der ähnlich aufgeworfenen Löschdisku so erwähnen. -- LeoDavid 20:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist nicht vergleichbar, denn der wurde (übrigens vom gleichen Admin) damals gelöscht. Unsere Relevanzkriterien billigen halt nur dem 1. oder 2. der Thronfolge eine gewisse Sonderstellung zu, obwohl es sich beim 2. nicht um ein absolutes Relevanzkriterium handelt. Der 3. muß ganz sicher schon selber was leisten. --Telford 21:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zum Beispiel Tee trinken, bis er Platz 2 belegt? Das ist doch kleinlich... -- LeoDavid 21:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die LD hier erinnert mich irgendwie an Loriot... Müller-Lüdenscheidt und Partner in der Wanne... Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 00:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

zweiter in der thronfolge das ist ausreichend -- behalten --Ruder2 02:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte je bereits oben darauf verwiesen, dass diese LD unzulässig ist, weil keine neuen Löschargumente gebracht wurden. Nun wurde also die Relevanz erneut bestätigt. Können wir das Thema nun endlich abschließen? Kriddl, beendest Du bitte diesen Wiederholungsantrag?-- Pfiat diΛV^¿? 09:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Mit Rücksicht auf die Verfassung ziehe ich zurück. Wobei mir nicht ganz klar ist, ob dannach nicht Stephanie auf Platz 2 sein müsste, da direkte Nachkommin und vor ihm hier geboren...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ne, weil Caroline älter ist und Kinder hat. Das ist wie im britischen Königshaus. Erst kommt Charles, dann dessen Kinder, dann Edward und dessen Kinder, dann Randy Andy und sein Nachwuchs, dann Anne und deren Kinder (weil Margaret, die Schwester der Queen ja schon † ist). Und spätestens danach wird es unübersichtlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Randy Andy kommt vor Edward. --Amberg 02:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

PageLogger (gelöscht)

Ein Statistikwerkzeug wie viele (vergleichbar beispielsweise mit Google Analytics). Verbreitung? Außenwahrnehmung/Rezeption? --TMg 12:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also ich finde ca.4700 Ergebnisse in Google sind ziemlich wenig. In seiner jetzigen Form finde ich den Artikel etwas wenig. --Roman 12:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

finde den Eintrag ebenfalls sehr schmal = Löschen. -- Der Booker 13:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß Votum. Gelöscht. --Catrin 10:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Grüner Fisher Investments (gelöscht)

Werbeflyerniveau, WP:WWNI und WP:COI. Das Schweigen der Lemma 12:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

„Firmengründer und Geschäftsführer Thomas Grüner blickt auf eine über 20-jährige Erfahrung an den Finanzmärkten zurück. Nach seiner Ausbildung zum Bankkaufmann erfolgte eine mehrjährige Tätigkeit als Wertpapierspezialist im Bankbereich. Grüner erregte mehrfach Aufsehen mit seinen treffsicheren Prognosen, die oft dem allgemeinen Marktkonsens entgegenstehen.“

„Fisher ist Autor der monatlichen Kolumne „Portfolio Strategy“ im Forbes Magazine, schreibt in Deutschland wöchentlich Kolumnen für Focus Money und ist Gastautor zahlreicher anderer Börsenmagazine sowie mehrfacher Buchautor. Fisher rangiert auf der Forbes 400 Liste der reichsten US-Amerikaner auf Platz 252 und Forbes Liste der weltweit reichsten Personen mit einem geschätzten Vermögen von $1,4 Milliarden auf Platz 721. 2010 wurde er vom Investment Advisor Magazine in die Liste der 30 einflussreichsten Personen der Vermögensverwaltungsbranche der letzten 30 Jahre aufgenommen. 2009 hatte Fisher 25-jähriges Jubiläum als Forbes-Autor und ist damit der drittlängste Kolumnist in der Geschichte des Magazins.“

Relevanz gem. der Relevanzkriterien für Unternehmen nicht nachgewiesen. -- Toen96 12:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Werbegeschwurbel, Selbstbeweihräucherung, WP:RK#U weit unterschritten = Löschen. Der Tom 13:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Werbegeschwurbel wurde entfernt = behalten. -- Der Booker 13:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das hilft immer noch nicht beim Überspringen der Hürde WP:RK#U = Löschen. Der Tom 14:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ziel ist nicht die Löschung, sondern die Verbesserung des Artikels. Es wurden andere Artikel zum Vergleich herangezogen (vgl. DJE Kapital), die trotz der Unternehmensform der AG ebenfall keine Börsenzulassung haben.

Grüner Fisher Investments ist ein Tochterunternehmen von Fisher Investments. Fisher Investments ist ein US-Vermögensverwalter mit über 1.000 Mitarbeitern, über 20.000 Kunden, einem verwalteten Vermögen von über 32,9Mrd. US-$[9][10]. Somit liegt das Geschäftsvolumen über den erforderlichen 100 Mio. € und die Mitarbeiterzahl über der erforderlichen von 1.000. Weitere Tochtergesellschaft des Mutterkonzerns: Fisher Wealth Management UK.

Zulassung der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht(BaFin) als registriertes Finanzdienstleistungsinstitut: [11] -- Gruenerfisher 17:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Mutter relevant ist, sollte die Mutter einen Artikel haben. Bestenfalls kann die Tochter dann dort mit eingebaut werden. Der Text - auch wenn entschwurbelt - dient immer noch der werbenden Darstellung, so ist das kein enzyklopädischer Stil. Bitte löschen. -- Wistula 18:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich vermutlich um eine Minderheitsbeteiligung. Genauere Zahlen zur Fisher Beteiligung wurden bislang nicht genannt. Wikiped 09:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

werbenden Darstellung zunächst entfernt, nun sollte der Verfasser einen inhaltlichen Zusammenhang zu Ken Fisher herstellen. -- Der Booker 20:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wieso Zusammenhang zu Ken Fisher herstellen ? - Relevanz muss aufgezeigt werden -- Wistula 15:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

eingefügt: "Fisher Investments ist ein US-Vermögensverwalter mit über 1.000 Mitarbeitern, über 20.000 Kunden," sollten sich mal andere anbieter ein beispiel nehmen. ein mitarbeiter "verwaltet" täglich 20 "kunden" und würde es als beispielhaft für den deutschen finanzplatz(markt) betrachten. wo bleibt die leistungsfähigkeit? tonn de müll -- Ifindit 03:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

mit "mehr als" 100 mitarbeitern in deutschland vieter absatz, achte zeile verbleibt die betreuung durch einen mitarbeiter/in bei 200 "kunden" pro tag. -- Ifindit 04:16, 25. Okt. 2010 (CEST)

letzte aktualisierung bei denic 29. oktober 2009 -- Ifindit 13:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

keine webung aber von interesse? -- Ifindit 15:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 09:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Q-Online (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Werbung. Kein Alleinstellungsmerkmal, Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen. --Actionfilmsammler 13:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz konnte im Laufe der LD nicht nachgewiesen werden -> gelöscht --Hufi @ 11:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Lehrstuhl für Ökonomische Politikanalyse (gelöscht)

War SLA- Institute und Lehrstühle haben normalerweise keine Relevanz --Codc 13:55, 22. Okt. 2010 (CEST) Einspruch, kein gültiger SLA-grund, ausserdem durchaus ein passabler Artikel desshalb eher was für LA --Spiderwolf

Einige verstehen wohl nicht wofür die SLAs gedacht sind, um Schwachsinn mgls. schnell zuentfernen. Dieser Artikel ist aber kein schwachsinn, sondern recht Informativ und gut Aufgebaut. Daher etwas für LD :-) Spiderwolf 14:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also ein einzelner Lehrstuhl ist normalerweise nicht relevant, vgl. Wikipedia:RK#Hochschulen. Lehrstuhlinhaber sind aber normalerweise relevant, vgl Wikipedia:RK#Wissenschaftler. Also bitte Artikel auf Thomas Apolte verschieben, auf den Prof ausrichten und die Tätigkeot seines neuen Lehrstuhls dort erwähnen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:54, 22. Okt. 2010 (CEST) PS: Es sei denn natürlich, der Lehrstuhl wird als relevant angesehen aufgrund herausragender Bedeutung, die bisher nicht im Artikel steht.

Sehe ich ganz genau so -- Lutheraner 17:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Genau, hier werden nur ganz besonders prominente/geschichtstraechtige Lehrstuehle (z.B. Lucasischer Lehrstuhl für Mathematik) verewigt. Artikel loeschen oder auf einen Personenartikel ueber den Lehrstuhlinhaber umstricken. Gruss --Juesch 20:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre auch für Löschen, oder einfügen. 7. Tage , vlt. springt ja noch was aus dem Busch :-) Spiderwolf 23:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Auch in meinen Augen sollte der Artikel dahingehend ausgebaut werden, inwiefern dieser Lehrstuhl jetzt oder auch in der Vergangenheit so relevant ist. Vielleicht könnte man Geschichtliches ergänzen, wer waren die bisherigen Lehrstuhlinhaber, gibts es speziellen wissenschaftlichen Einfluss, wurde besondere Theorien entwickelt etc. Sollte dies nicht möglich sein, bin ich für die Verschiebung auf Thomas Apolte, wie es auch Okmijnuhb vorgeschlagen hat. Louis Wu 16:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 09:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dietrich Wagner (gelöscht)

Dietrich Wagner fällt unter keine der Personen-RKs. Die Frage ist also, ob seine Verletzung ihn relevant macht. Hierzu sagt die Regel ganz allgemein: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Ich halte das für zweifelhaft. Seine Verletzung ist tragisch, aber schon jetzt kein zentrales Thema des Protests mehr. Wie wird das erst in einem Jahr sein? mE ist dieser Artikel zu löschen.--bennsenson - ceterum censeo 14:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifle die Richtigkeit der Auffassung. Die mediale Aufmerksamkeit war enorm; er dürfte Symbol für den Polizeieinsatz bleiben. --Werbeeinblendung 14:39, 22. Okt. 2010 (CEST) P.s: Besonders auffällig ist, dass der LA-Steller Quellen falsch wiedergibt: [12] Mit was genau der Mann wirft, ist nicht zu erkennen, ebenso wenig ein mögliches Ziel. Daraus macht er, Wagner habe auf Polizisten gezielt.

Ach herrje. Wagner gab zwar selbst zu Protokoll Da wurden hunderte von Kastanien geschmissen, aber ohne jeglichen Effekt, weil die Polizisten mit dicken Uniformen, Helmen und Visieren ausgerüstet waren [13], aber wir können ja ruhig so tun, als wüssten wir nicht, wer beworfen wurde. Wie "auffällig" ist eigentlich, dass der Artikelersteller trotz gründlicher Recherche die Aggression Wagners in seiner ursprünglichen Version nicht mit einem Wort erwähnte? In meinen Augen zeigt das alles, dass hier ein enzyklopädisch unbedeutender Mensch und dessen tragische Verletzung als ein politischer Trumpf missbraucht wird. Sollte da die Wikipedia mitspielen? Ich hege größte Zweifel.--bennsenson - ceterum censeo 15:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Chronologie der Beiträge beibehalten oder Einschübe entsprechend kennzeichnen, weil sich Okmijnuhbs nachfolgender Beitrag auf meinen ersten bezieht. Deine Spekulationen sind irrelevant, außerdem gibt auch diese Quelle nicht her, er habe auf Polizisten gezielt. Nach etwaigen Beweggründen des Artikelerstellers musst du ihn schon selbst befragen. --Werbeeinblendung 15:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, oder Dich, weil Wagners "symbolische Kastanienwürfe" bei Deinen Erweiterungen auch nicht erwähnt wurden, dafür viele wichtige Details wie etwa dass sich Demonstranten rote Farbe ins Gesicht malten [14].--bennsenson - ceterum censeo 15:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Auch wieder falsch: Es stand bereits in der ersten Version ([15]). --Werbeeinblendung 15:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Touche. Fakt bleibt, dass ihr beide die Provokationen Wagners verschwiegen habt. Aber naja, jetzt ist es drin, und es ist für mich trotzdem kein enzyklopädischer Artikel, das mögen andere entscheiden.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mir wird diese Diskussion zu dumm. --Werbeeinblendung 16:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Werbeeinblendungs erstem Beitrag hier; das Bild bleibt dauerhaft mit S-21 verbunden. Wegen des Presseechos klar relevant, bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Erwähnung des Vorfalls im Artikel Protest gegen Stuttgart 21 reicht voll und ganz. Ein extra Personenartikel ist völlig überflüssig. Löschen. Gruß --Juesch 16:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wagner und seine Verletzungen wurden eindeutig ein Symbol für die Gewalt bei Stuttgart 21. Die mediale Aufmerksamkeit ist enorm. Zur Propaganda vom pöhsen aggressiven Protestopa siehe Abbildung und Kommentar bei Markus Kompa. Behalten. – Simplicius 16:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

• Erwähnung im Artikel zu den Protesten reicht, ich hab hier zudem arge Bedenken, ob der Artikel mit WP:BIO in Einklang zu bringen ist. Löschen. --Felix ^fragen! 17:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Für eine zuverlässige Beurteilung des Vorfalls ist es noch viel zu früh. Aber Benutzer:Simplicius stellt inzwischen ja sogar Vorgänge ein, die sich gerade erst letzte Nacht ereignet haben: de AA. Das kann nun wirklich nicht Sinn einer Online-Enzyklopädie sein. Löschen! --Vsop 18:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Keine nachhaltige Bedeutung erkennbar. Wurde in Medien als Beispiel von Polizeieinsatz/gewalt gezeigt, nicht um seiner selbst willen. Die meisten Menschen, die das Bild sahen, werden den Namen auch gar nicht kennen. Bitte löschen - das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. -- Wistula 19:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

• Das (-> nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung) ist nicht nur jetzt, bei dem Nachrichtenecho, echt eine selten...e Argumentation (bzw. Richtlinie). Eine "Bedeutung, die sinnvoll ermessen," (die, eine, alle) "Zeit über-dauert" (sic!! Zeit über-dauert) sind mit Sicherheit die allerdämlichsten Kriterien, die ich jemals irgendwo für irgendwas gelesen habe. Das ist eher was für den Kleinkunstpreis für Kabarett, als für ein Projekt zur Befreiung von Wissen. Diese Relevanzkriterien sind völlig irrelevant, weil Unsinn. Und wer damit ernsthaft argumentiert, den kann man schwer ernstnehmen.
  Es gibt jenseits unsere Relevanzkriterien eine real existierende Berichterstattung und Öffentlichkeit da draußen, die sich erdreistet, ihre Auswahl an Nachrichten ganz unabhängig von solchen Wikifanten-Rulez dieser Güte nur nach ihrer fachlichen Praxis gestalten. Diese Information sollte die Wikipedia trotz den Mitarbeitern, die sich so etwas ausdenken, bieten können, ob irgend ein Wikifant irgendein Ermessen für sinnvoll hält, das ermisst, eine „Bedeutung“ würde Zeit überdauern oder nicht. -- ...bR∪mM↔f∪ß... 21:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

• klar nicht relevant >> loeschen --Lofor 21:56, 22. Okt. 2010 (CEST) warum koennen sich manche Mitarbeiter nicht erstmal auf die relevanten artikel konzentrieren? es fehlen doch noch wirklich viele. was fuer eine zeitverschwendung...

das mag daran liegen, dass alle hier freiwilluig in ihrer Freizeit mitarbeiten und daher jeder das tut, was ihm naheliegt und wichtig vorkommt. -- Toolittle 22:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein Indiz für seine Relevanz ist, dass sein Name bereits bekannt ist (anders als bei den anderen Verletzten). Sein Bild wurde zur Ikone des S21-Protests, er suchte die Öffentlichkeit, die Öffentlichkeit suchte und interviewte ihn mehrfach, Bild thematisierte ihn gewohnt unappetitlich auf Titelseiten. Und ich könnte mir vorstellen, in vielen Jahren, wenn jemand durch diese ganze S21-Geschichte blättert, wird die Geschichte des Mannes, der dabei sein Auge verlor, nicht egal geworden sein. Behalten (pers. Anmerkung: Die individuelle Einschätzung der Relevanz Wagners scheint bei einigen mit ihrem persönlichen POV bzgl. S21 zu korrelieren, gleicht man das mal mit der Richtung von edits und Diskussionsbeiträgen in S21-Artikeln ab. So etwas sollte hier aber außen vor bleiben). --93.242.89.126 22:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zitat: "Die individuelle Einschätzung der Relevanz Wagners scheint bei einigen mit ihrem persönlichen POV bzgl. S21 zu korrelieren..." - genau: Darueber darfst Du auch gerne mal selber nachdenken. Gefragt sind Argmente pro/contra enzyklopaedische Relevanz von Herrn Wagner. Ob er als Saeulenheiliger der Protestbewegung gegen den Bahnhof in die Geschichte eingehen wird, bleibt abzuwarten. "Und ich könnte mir vorstellen, in vielen Jahren, wenn jemand durch diese ganze S21-Geschichte blättert, wird die Geschichte des Mannes, der dabei sein Auge verlor, nicht egal geworden sein". -- Derlei Prophezeiungen, wie dieser Konflikt dereinst womoeglich mal rezipiert wird, sind wenig hilfreich. Gruss --Juesch 23:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich muss ich das auch auf mich selbst beziehen, daher habe ich bei meiner Argumentation für Wagners Relevanz streng darauf geachtet, ganz objektive Kriterien für seine Relevanz anzuführen. Meine Prophezeiung ist insofern hilfreich, als dass bei solchen Ikonenbildern, die massenhaft verbreitet wurden, auf Titelseiten erschienen, und eine Seite des Konflikts als Bild symbolisch fassen, immer wieder die Frage auftauchen wird: Wer war das denn eigentlich. Natürlich wird hier von der einen Seite ein Bösewicht, von der anderen ein Märtyrer konstruiert. Aber all das hat eben Relevanz. Sonst würden sich nicht x Journalisten Artikel und Interviews aus den Fingern leiern und sein Bild verbreiten, wenn sie es nicht für relevant hielten. Und dann erwarte ich mir natürlich eine Antwort von meiner Lieblingsenzyklopädie, und nicht einen Verweis auf eine Löschdiskussion von 2010. Ich frage mich bei solchen Löschanträgen immer: "Was würde eine Straßenumfrage wohl für ein Ergebnis haben?". Denn das sind die Leser, für die wir hier entscheiden, ob sie das wissen wollen oder nicht. Und ihr sagt ernsthaft: "Das wollen die nicht wissen.". --93.242.89.126 23:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Der Name und vor allem sein Bild gingen in den Medien um die Welt nach einem einmaligen, medienwirksamen, da niemals für möglich gehaltenen Polizeieinsatz.--marco bartoli 00:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das Voting von marco bartoli, der hier seit Wochen derlei Übertreibungen wie "geht um die Welt, "nie dagewesen", "einmaliger Protest" auf Diskseiten der S21-Artikel loslässt, zeigt schön, dass es hier letztlich nicht um Dietrich Wagner, sondern um unenzyklopädisches Protestpushing geht.--bennsenson - ceterum censeo 11:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

quetsch und +1 zu bennenson: unpassende Superlative bringen hier nicht weiter, vor Allem, da Augen bei jedwedem und ja nun nicht so sehr seltenen Einsatz von Wasserwerfer-Einsatz beschädigt werden können. Ist also kein speziell an diese Protestaktion gebundener Unfall. -- Wistula 15:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Wegener ist eine traurige Figur der aktuellen Zeitgeschichte, und für uns natürlich relevant. Sein Name kursiert immer noch durch die Presse. Da sollten wir erklären, wer das ist, und warum. -- Widescreen ^® 13:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Klar behalten. Der Mann und sein Schicksal stehen stellvertretend für die Proteste, ist durch Medienberichte bekannt. Louis Wu 17:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund der großen Bekanntheit (erinnere mich an mehrere Erwähnungen iN Berichten in Österreichischen Medien) und seines belegten Symbolcharakters behalten. --Liberaler Humanist 22:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Keinerlei eigenständige Relevanz, dafür Missbrauch durch Wikipediaccount:Simplicius zum Adminbashing. Außerdem ist nicht geklärt das Herr Wagner das Interesse hat, auf ewig in einer tausendfach gespiegelten Internet-Enzyklopädie einen eigenen Eintrag zu haben. Insofern liegt hier womöglich auch ein Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Herrn Wagner durch Simplicius vor. liesel Schreibsklave 23:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen - einfach wegen Irrelevanz. -- E.F. 23:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Relevanz der Person nicht erkennbar. Es ist schon ungewöhnlich, dass ein eigener Artikel Protest gegen Stuttgart 21 existiert. Jetzt noch einzelne Artikel zu einzelnen Demonstranten erscheint nicht gerechtfertigt. Einbau in den genannten "Protest-Artikel" ist vollkommen ausreichend. Erfurter63 13:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Aus einem dazumal genauso umstrittenen Protest (Startbahn West): Am späten Abend des 3. November 1981 kam es in der Rohrbachstraße im Frankfurter Stadtteil Nordend zu einem schwer umstrittenen Polizeieinsatz gegen eine Startbahndemonstration, bei dem mehrere Demonstranten schwer verletzt wurden.

und:

Einen tragischen Höhepunkt fand die Auseinandersetzung erst nach Eröffnung der Startbahn. Am 2. November 1987 wurde anlässlich einer Demonstration zum Jahrestag der Räumung des Hüttendorfs aus der Demonstration heraus mit einer auf einer Anti-AKW-Demonstration in Hanau am 8. November 1986 geraubten Polizeidienstwaffe auf Polizeibeamte geschossen. Dabei wurden neun Beamte getroffen, wobei die Polizeibeamten Thorsten Schwalm und Klaus Eichhöfer ihren Verletzungen erlagen.

Soo kann der Herr Wagner eingebunden werden, ein Einzelartikel ist nicht von Nöten und widerspricht der erwartbaren Relevanz im zeitlichen Abstand, also löschen --Geos 14:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist durch das Medienecho gegeben, auch ohne spezielle 'Einzelleistungen' des Individuums. Die beiden Polizisten hätten mMn übrigens ebenso einen Artikel bekommen können. Hätte es Wikipedia damals schon gegeben, gäbe es vermutlich jetzt auch mehr Material. Tja, zu spät. Hybscher 02:33, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Vielleicht könnte man ihn wegen der Kastanie als Terrorist einstufen? Das wäre doch stark relevanzstiftend. ;-) scnr

• Wagner muss redaktionell als Opfer eines Polizeieinsatzes, möglicherweise sogar einer Straftat behandelt werden. Weil wir hier Enzyklopädie und nicht Tagespresse machen muss man fragen, ob dieses Geschehen dauerhaft unter seinem Namen nachschlagbar sein sollte. Während das etwa bei einem Benno Ohnesorg aufgrund der nachhaltigen historischen Bedeutung seines Todes, betrachtet aus zeitlichem Abstand, gerechtfertigt ist, kann man in diesem Fall eine historische Bedeutung des Betroffenen als Person gar nicht abschätzen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist Fakt, dass die schwere Verletzung eines Demonstranten bei einem Wasserwerfereinsatz im Zuge der S21-Proteste Presse und öffentliche Debatte bewegten und bewegen. Das soll in den entsprechenden WP-Artikeln gebührend erwähnt werden. Ob man in einigen Monaten, Jahren oder Jahrzehnten den Verlauf der Proteste und ihre Folgen noch mit den persönlichen Daten des Opfers in Verbindung bringen wird, ist Spekulation. Wenn nicht, hat eine lebendePerson demnächst Anspruch auf Nichterwähnung ihrer Daten in einer Enzyklopädie. Daher Einarbeiten anonymisierter Informationen zum Verlauf des Geschehens in den/die passenden Artikel, dann löschen. Sollte der Vorgang mit zeitlichem Abstand nachhaltig mit W.s Person verbunden werden, etwa in der Literatur, kann man diese Entscheidung ggf. auf den Prüfstand stellen. --Superbass 11:55, 25. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel über Herrn Wagner zeigt vor allem, dass nichts genaues nicht bekannt ist und wohl auch unsere Hochqualitätspresse nicht interessiert. Das Geburtsjahr wurde ermittelt (errechnet?), aber das Geburtsdatum ist unbekannt. Er kommt von "irgendwo in der Nähe von Stuttgart", aber woher genau der Mann stammt ist nicht von interesse. Sorry, aber sowas ist doch keine Grundlage für einen fundierten Personenartikel. In zwei Monaten interessiert sich wahrscheinlich keiner mehr von ihn, auch nicht die "Vollzeitbetroffenen" wie Frau Roth. Mich würde es wundern, wenn der Ausgang der strafrechtlichen Ermittlungen vermeldet werden würde, weil bis dahin ist das längst vergessen. Löschen. WB 09:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dietrich Wagner ist eine Person der Zeitgeschichte. Der Artikel muss BEHALTEN werden. (nicht signierter Beitrag von 213.196.242.88 (Diskussion) 15:59, 27. Okt. 2010 (CEST))

Die Stuttgarter Zeitung schreibt: "Er war fast in allen deutschen Medien abgebildet: Dietrich Wagner, der Demonstrant aus dem Stuttgarter Schlossgarten mit den blutigen Augenverletzungen, der von zwei Helfern gestützt werden musste."[16]

Der Stern schreibt: „Er erschütterte die Republik: Dietrich Wagner, der Mann mit den blutigen Augen aus dem Stuttgarter Schlossgarten. Auch Tage nach dem harten Einsatz der Polizei gegen Wagner und seine Anti-S21-Mitstreiter ist er noch erblindet. (...) Dietrich Wagner, 66, wurde bei den Protesten vom Strahl eines Wasserwerfers getroffen© Marijan Murat/DPA (...) Sein Foto ging durch die Medien: Dietrich Wagner, der Demonstrant aus dem Stuttgarter Schlossgarten mit den blutigen Augenverletzungen, der von zwei Helfern gestützt werden musste. Im Gespräch in der neuen, am Donnerstag erscheinenden Ausgabe des stern schildert der 66-Jährige, wie es zu den Verletzungen kam. “ [17]

Wagner wurde zum Beispiel im Stern mit Namen beschrieben und interviewt.[18]

Diese angebliche Schutzinteresse der Persönlichkeitsrechte ist ja rührend, aber wirkt auf mich eher übervorsorglich, einen Moment lang wirkte es auf mich sogar auch nur vorgeschoben [19]. – Simplicius 13:39, 28. Okt. 2010 (CEST)

Also irgendwie scheint der Leser die Relevanz anders zu sehen als einige Wikifanten: [20] -- Widescreen ^® 16:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, wie kann man sich daran nur stören. Ich denke, Stuttgart 21 wird im kollektiven Gedächtnis die Demostration gewesen sein, bei der jemand sein Augenlicht verlor.--Kanzlei Franz Kafka 18:02, 28. Okt. 2010 (CEST) aka Sonnenblumen

Löschen. Der Protest gegen Stuttgart 21 ist klar relevant, ebenso der äußerst umstrittene Polizeieinsatz. In der Biografie Wagners – so tragisch er auch betroffen ist – scheint mir dagegen nicht von enzyklopädischer Bedeutung. --bigbug21 08:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, die öffentliche Resonanz auf solche Ereignisse bzw. Personen ist (auch dank der raschen Nachrichten- und Bilderverbreitung per Internet) heute einfach größer als zu Startbahn-West-Zeiten. Zudem werden solche Ereignisse mehr personenzentriert wahrgenommen. Damit ist der Verweis auf die an der Startbahn getöteten Polizisten hier nicht maßgebend. Wagner selbst hat durch seine Verletzung eine enorme und auch mehr als nur ein paar Tage anhaltende Bekanntheit erhalten, die einen eigenen Artikel durchaus rechtfertigt (wobei hier m.E. entschieden "überreferenziert" wurde, 23 Fußnoten braucht der Artikel sicher nicht). Klar hätte so eine Verletzung auch auf anderen Demos stattfinden können - hat sie aber nicht, damit ist das ein obiter dictum. Die Frage, ob er selber irgendwas geworfen hat oder nicht, die spielt übrigens für die Relevanzfrage erst recht keine Rolle, liebe Streithähne - hier ist die Löschdiskussion und nicht die Diskussion der Artikelinhalte... --Wahldresdner 12:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. keine Relevanz? derartige Ereignisse haben sogar sehr hohe Relevanz, wenn sie nämlich nicht als einzelnes Ereignis in ihrem begrenzten Kontext gesehen werden, sondern als erhebliche Steigerung eines Systemwechsels einer sich selbst als Demokratie (Herrschaft des Volkes) bezeichnenden Staatsform hin zu einem Polizeistaat, wo die Bevölkerung sich entweder aus Abnicken beschränken muß, oder aber sonst mit Repressalien zu rechnen hat. Gleichzeitig ist dieses konkrete Ereignis der massiven Verletzung insofern von Relevanz, da es eben nicht auf Seiten der Bevölkerung zu einer Verschärfung der Protestform beigetragen hat, so daß es langfristig als Startpunkt einer gesellschaftlichen Entwicklung zu sehen ist, die entweder hin zu eben besagten Polizeistaat weist, indem künftig eben noch rücksichtsloser gegen die ihr Grundrecht auf Versammlung in Anspruch nehmende Bevölkerung vorgegangen wird, oder aber eben durchaus auch hin zu einem größeren Widerstandswillen seitens der Bevölkerung ohne Zuhilfenahme von Gegengewalt gegen den Angriff auf die FDGO durch den Staat. Wenn ein Enzyklopädie nicht der richtige Ort ist, wo derartige Auslöseereignisse gesellschaftlicher Veränderungen nachgeschlagen werden können, dann reduziert sich der Begriff der Enzyklopädie wohl auf solche Dinge, die anhand der Naturgesetze oder mittels mathematischer/logischer Beweise exakt zu definieren sind. -- ein mensch 14:30 UTC 2010-10-29 (nicht signierter Beitrag von 88.69.45.152 (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2010 (CEST))

Löschen. Dietrich Wagner ist zumindest aktuell eine Symbolfigur für den Protest, aber warum sollte dies seine Biographie relevant machen? Ich seghe auch nicht den Hauch eines Zusammenhangs zwischen den minimalen biographischen Informationen und den tragischen Ereignissen im Zuge des Polizeieinsatzes. Daher: Im Artikel Protest gegen Stuttgart 21 besser darstellen und löschen. --KilianPaulUlrich 21:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, folge den Argumenten der Löschbefürworter, --He3nry Disk. 18:38, 31. Okt. 2010 (CET)

Transhelvetica (hier erledigt, wohl URV)

Relevanzschwelle für das Prädikat "enzyklopädisch wertvoll" ist meiner Meinung nach unterschritten. Actionfilmsammler 14:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

persönliche Meinung ist kein Massstab für enzyklopädischen Wert. Mohany 15:02, 22.Okt 2010

Meine Meinung beruht aber auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften und auf dem hier. Weiterhin ist die Diskussion hier erledigt, da Urheberrechtsverletzungsverdacht. Weiter geht es hier. --Actionfilmsammler 15:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die erste Ausgabe ist gerade erschienen, deshalb fehlt sie wohl in den Datenbanken: http://www.werbewoche.ch/werbewoche/news/media_medien/content-205681.html . -- 84.134.6.175 16:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, Wikipedia auch noch als Hilfsmittel zur Absatzsteigerung via Abo, aye? --Actionfilmsammler 16:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kannst Du mal erklären wo da eine URV vorliegen soll? --Pfiat diΛV^¿? 16:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aber sicher doch. 80 % des Artikels lautet: "Transhelvetica thematisiert die Verbindung von Qualität, Design, Nachhaltigkeit und Genuss in der Freizeit. Mit Reportagen zu Geheimtipps und Hintergründen will es ein Fundament für individuelle Reisen in entlegene Winkel der Schweiz schaffen." Auf dem genannten Link steht "Transhelvetica thematisiert die Verbindung von Qualität, Design, Nachhaltigkeit und Genuss in der Freizeit. Mit Reportagen zu Geheimtipps und Hintergründen will es ein Fundament für individuelle Reisen in entlegene Winkel der Schweiz schaffen.." Noch Fragen? --16:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ok, wenn Du darin eine ausreichende Schöpfungshöhe siehst, die ich nicht erkenne. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wie vor. Relevanz könnte man klären, Schöpfungshöhe sehe ich nicht. -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Remote Data Entry (gelöscht)

SLA mit Einspruch

artikel erklärt den begriff, etwaige fehler sollten im rahmen eines regulären löschantrags besprochen oder lieber gleich berichtigt werden. --Tolanor 14:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, gern auch hier. Begründung: Das kommt wohl aus dem Medizinbereich (Erfassung von klinischen Studien) und ist völlig (naja, nicht ganz) falsch kategorisiert. In en steht, dass es von Electronic Data Capture abgelöst wurde/wird. In dem Zwei-Satz-Fragment hier steht etwas anderes. Retten läuft hier so oder so auf löschen und völliges Neuschreiben hinaus. Wer entwickelt die Standards? Seit wann? Sind das überhaupt Standards? Was für Daten werden damit wie und wozu erfasst? Wer benutzt das? Gibt es ein übergeordnetes Lemma, in dem das und Electronic Data Capture im Zusammenhang erläutert werden könnten? Evtl. in Clinical Trial Management System? In Klinische Studie? Dieses Fragment wirft so viele Fragen auf, dass ich gern auf die Zeitbindung verzichtet hätte, die das jetzt nach sich zieht. --TMg 15:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Unbelegtes Zwei-Satz-Fragment gelöscht gemäß Argumentation von TMg. 7 Tage zudem nicht genutzt. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Christian Jacobsen (bleibt)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 14:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag

Löschen|Keine sinnvolle BKL, Personen haben nicht den gleichen Namen, vorangegangene Verschiebung rückgängig machen. Maximal BKL Typ 2 vorangeschaltet auf alter Seite von Christian Jacobsen zu Christian Høgni Jacobsen}}

Einspruch: Solche BKS sind üblich, auch mit nur zwei Einträgen von Personen etwa gleicher Relevanz. Und es gibt potentiell noch mehr Personen zum Eintragen. -- Jesi 14:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

BTW wird der Fußballspieler auch in der "Kurzform" verwendet, siehe z.B. pl:Christian Jacobsen. -- Jesi 14:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 15:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenfassung meines Standpunkts als LA-Steller: Ich glaube, die BKL ist nicht sinnvoll. Der eine heißt Christian Høgni Jacobsen, der andere Christian Jacobsen. Wenn, dann würde ich eine BKL Typ 2 vor Christian Jacobsen zu Christian Høgni Jacobsen vorschalten. Als Ziel steckt dahinter, so viele Klammerlemmata wie möglich zu vermeiden. Klar findet sich zu nahezu jedem Begriff eine zweite Interpretationsmöglichkeit. Aber ist es sinnvoll, bei jeder Suche auf eine BKL gelinkt zu werden? Weitere Personen des gleichen Namens (Christian Jacobsen) sehe ich nicht, die die RK erfüllen würden. --Florentyna 15:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, was dem Leser nützt. --Werbeeinblendung 15:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich so lassen, zumal ich noch einen Chemiker, einen Augenarzt und einen Musikwissenschaftler gefunden habe, die zumindest evtl relevant sein könnten ([21]). Ich würde aber den Badmintonspieler auf Christian Jacobsen (Badmintonspieler) verschieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Diese Bezeichnung ist in dieser speziellen Sportart (und wohl nur in dieser) so üblich, vgl. Badmintonspieler vs. Badminton. Ob man die Begründung anerkennt, spielt dabei keine Rolle. -- Jesi 15:34, 22. Okt. 2010 (CEST)</>

Badminton statt Badmintonspieler weil: Der Grund für Badminton sei am Beispiel von Franz Beckenbauer erläutert (wenn es denn mehrere Franz Beckenbauers gäbe): Er war erst Fußballspieler, also würde das Lemma erst einmal Franz Beckenbauer (Fußballspieler) heißen. Dann war er Trainer. Konsequenter Weise müsste dann eine Umbenennung zu Franz Beckenbauer (Fußballtrainer) erfolgen. Nun ist er Funktionär, demzufolge Franz Beckenbauer (Fußballfunktionär). Diesen Werdegang hat man ja im Sport - auch im Badminton - oft, also wäre man mit Franz Beckenbauer (Fußball) am besten gefahren. --Florentyna 15:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Noch einmal zum Hintergrund: Eine verlässliche Aussage über den Bestand an Klammerlemmata gibt es z.Zt. (noch) nicht. Der ungefähre Umfang lässt ich jedoch aus der Anzahl der Begriffsklärungsseiten (aktuell: 127.235) abschätzen. Auf jeder dieser Begriffsklärungsseiten werden zwei oder (meist) mehr Artikel mit Klammerlemma gelistet. Grob geschätzt gibt es also 300,000 oder mehr Klammerlemmata. Der Bestand an BKS wächst viel schneller als der Artikelbestand. In absehbarer Zeit wird die Mehrzahl der Artikel einen Klammerzusatz tragen. (von [22]) --Florentyna 15:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es ist sehr üblich, auch Personen mit einem Zweitnamen wie die mit dem Erstnamen zu behandeln und in einer BKL zusammenzufassen. In diesem Fall gibt es auch keine spürbaren Relevanzunterschiede zwischen beiden. Und es gibt noch mindestens drei Christian Jacobsen sowie einen Christian Johannes und einen Christian Akim, auch diese kämen entsprechend den Gepflogenheiten in eine solche BKL. Ich erspare es mir jetzt, mühsam "Präzedenzfälle" zu suchen. – Und zu obigem Zitat: Es liegt in der Natur der Sache, dass Personennamen (nur um solche geht es mir) mehrfach vorkommen und deshalb eigentlich sogar primär bei Personen mit Klammerlemmata gearbeitet werden müsste. -- Jesi 15:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ja ein schönes Ziel, so viele Klammerlemmata wie möglich zu vermeiden. Aber ich möchte lieber auf eine BKL geleitet werden als auf einen falschen Artikel, nur weil ich einen zweiten Vornamen nicht kenne (oder nicht eintippen kann). Spätestens bei einem weiteren relevanten Namensvetter werden Klammerzusätze sowieso notwendig. Begriffsklärung bitte behalten. Bijick Frag mich! 16:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest die PL:WP kannte den Hogni ohne diesen Namensbestandteil. Und da:Christian Jacobsen ist noch einer, dessen Verdienste mir allerdings nicht klar werden. --Eingangskontrolle 18:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Schadet nicht und Dienst am Leser der den 2. Vornamen des Fussballernich kennt. --Catrin 13:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Buchung auf Anfrage (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Buchung auf Anfrage“ hat bereits am 2. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz mehr als zweifelhaft. Es dürfte sich nicht um einen allgemein üblichen Begriff der Reisebranche handeln. Es kann auch nicht Sinn der Wikipedia sein, jeden Jargon aufzunehmen und dadurch zu adeln. Der Informationsgehalt des Artikels ist gleich Null; geboten wird ausschließlich dummes Geschwätz. Zum Beispiel die offensichtlich absurde Behauptung, dass schon durch die "Buchung" allein, das verbindliche Angebot des Kunden auf Abschluss eines Vertrages, ein Reisevertrag zustande komme, der, wenn sie nicht bestätigt, d.h. wenn das Angebot nicht angenommen wird, "als von beiden Seiten ohne Bedingungen wieder aufgelöst" gelte. Mit solchem Blödsinn ist niemand geholfen. Wikipedia verspielt damit bloß ihre Glaubwürdigkeit. --Vsop 15:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also, dass es sich dabei um einen nicht ... allgemein üblichen Begriff der Reisebranche handeln dürfte, scheint mit angesichts dieser "Ausbeute" eine gewagte These zu sein. Und der Informationsgehalt ist auch nicht gleich Null, zumindest weiß man, dass man einen Vertrag abschließen muss und unter welchen Vorausetzungen dieser gültig bleibt oder nicht. Und da bereits einmal auf "bleibt" entschieden wurde, könnte der nächste, der das genauso sieht, meiner Meinung nach LAE setzen. -- Jesi 17:36, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ein Reisevertrag unterliegt denselben Regeln wie andere Verträge. Der Antrag auf Abschluss eines Vertrages ist im Zweifel bindend. Der Vertrag kommt durch die Annahme des Antrags zustande und kann nur mit dem Einverständnis beider Vertragspartner wieder aufgehoben werden. Insofern ist es grober Unfug, der mit dem warnenden "Rechtshinweis" versehen werden müsste, wenn der Artikel behauptet, ein Vertrag komme schon durch die Anfrage des Kunden zustande, der jedoch, wenn der Veranstalter ihn nicht bestätige, "als von beiden Seiten ohne Bedingungen wieder aufgelöst" gelte. Der Artikel verbreitet also kein Wissen sondern Falschmeldungen. Eine ausreichende Relevanz ergibt sich daraus gewiss nicht. --Vsop 23:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also zumindest hier und hier (jeweils nach "auf Anfrage" suchen) werden die Aussagen des Artikels bestätigt, hier und hier zumindest im Prinzip. Sicher kann man im Artkel noch einiges verändern, z.B. Klarstellung der Verbindlichkeit, keine Stornierungsmöglichkeit während der Laufzeit der Anfrage, Dauer der Anfragebearbeitung usw. -- Jesi 05:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

bleibt, s.a. letzte LD, --He3nry Disk. 18:40, 31. Okt. 2010 (CET)

Gesellschaft Schweiz-Israel (gelöscht)

Mir ist auch nach durchlesen der Homepage nicht ersichtlich, was den Verein enzyklopädisch relevant macht und was somit einen eigenen Artikel rechtfertigt. Lediglich drei Presseartikel kennt Google News in regionalen Zeitschriften, einzige Erwähnung in einer literarischen Publikation ist eine Eigenproduktion des Vereins. Mitgliederzahl, Alleinstellungsmerkmal, besondere Artikelmerkmale fehlen gänzlich. In der Form ein ehrenamtlicher Verein, wie jeder andere auch und nicht wikipediarelevant. Actionfilmsammler 15:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sollte jedenfalls seine 7 Tage haben. Gibt es immerhin schon seit 53 Jahren, hat 10 Sektionen in der Schweiz, kann also nicht ganz klein sein. -- Wistula 19:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist wohl schon relevant. Da sind einige Bundesparlamentarier Mitglied (die damit ihre Verbundenheit mit Israel zeigen wollen). Viele Erwähungen in Medien, siehe Swissdox (Datenbank der Schweizer Medien). --84.73.138.221 18:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens zeigt Google News (das nicht weit zurückreicht), immerhin 6 Erwähnungen in den letzten 30 Tagen an, und zwar nicht in regionalen Zeitschriften, sondern zwei in der Neuen Zürcher Zeitung, eine im Tages-Anzeiger, eine im Kurier (Österreich), eine im Focus (Deutschland). Schon das zeigt klar die Relevanz. --84.73.138.221 18:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, neben den vorgetragenen Argumenten stand zudem praktisch nichts drin im Artikel, --He3nry Disk. 18:41, 31. Okt. 2010 (CET)

Second Function (gelöscht)

Lediglich eine Veröffentlichung in acht Jahren, Amazon kennt diese Band nicht, Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik in keiner Weise erfüllt. Actionfilmsammler 15:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage um die Relevanz (veröffentlichtes Album) zu belegen, und den Artikel zu entPOVen. --87.176.242.128 17:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich bitte um korrekte Recherchen bevor man einen Artikel verurteilt! http://www.amazon.de/Between-Lines-Secondfunction/dp/B002VD5FVI/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=music&qid=1288343052&sr=8-3-catcorr http://www.cede.ch/de/music-cd/frames/frameset.cfm?aobj=724599 http://itunes.apple.com/ch/album/time-stops-running/id295797246 http://shop.leechredda.ch/product_info.php?info=p16881_Second-Function---Time-Stops-Running-CD.html uvm.

Die Google Suche würde auch für eine Konkretisierung zur Verfügung stehen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Zurichonfire (Diskussion | Beiträge) 11:09, 29. Okt. 2010 (CEST))

gelöscht, Relevanz zudem POVigen Artikel nicht zu entnehmen, --He3nry Disk. 18:44, 31. Okt. 2010 (CET)

Untergrund Blättle (gelöscht)

Fanzine, wie es sie zu Hauf gibt. Actionfilmsammler 15:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bin für behalten, aber der Artikel ist noch klar ausbaufähig: die Relevanz noch klarer herausstellen, Verbreitung, Auflage etc. Louis Wu 16:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Keine Relevanz dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Scheint eine 1-Mann-Veranstaltung zu sein[23][24] von einem Gründungsmitglied der ebenfalls in der WP vertretenen Electronica-Formation Negative Trip, seit 2000 nur Online Fanzine (zuvor angebliche Auflage von 300[25] oder 700[26] Stück), kein Alexa-Rank[27]. Keinerlei Rezeption des Fanzine von dritter Seite wird dargelegt. Viele Blogs und Schülerzeitungen haben da mehr zu bieten. --Atlasowa 13:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:45, 31. Okt. 2010 (CET)

Sascha Kniel (Schriftsteller) (schnellgelöscht)

Einspruch auf Disk nach SLA iogos _Disk 16:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Diskbeitrag des Artikelautors, der wohl zuvor auch Sascha Kniel anlegte, ergibt keinen zusätzlichen Anhaltspunkt für Relevanz. --LKD 16:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Und wieso wurde trotz SLA-Einspruch nun doch schnell gelöscht? Ein Hinweis auf RK mag vieles sein, aber kein zulässiger SLA-Grund. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel zeugt von Relevans! Der Bekanntheitsgrad des Schriftstellers ist zu prüfen, indem man Google benutzt und "Sascha Kniel" eintippt! Außerdem ist er bereits bei Google gelistet und der Name wird als Suchvorschlag angezeigt, dies passiert nur, wenn ein Begriff mehrere tausend Mal eingegeben wurde! Beitrag stammt von Version vom 22. Oktober 2010, 16:07 Uhr (rev) (Bearbeiten) (entfernen) Rigidmc (Diskussion | Beiträge)

Bei Google gelistet... --Eingangskontrolle 18:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nicht hier, da fehlen noch zwei literarische Werke. --Medienmann 19:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Service: Diskussion:LKD --Artmax 10:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Jean Sarkozy (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Die Generalräte sind keine Parlamente, sondern Administrativorgane eines Départements. Die zurückgezogene Kandidatur als Direktor des öffentlich-rechtlichen Unternehmens EPAD war 2009 Thema in den Medien, macht aber auch nicht relevant. Ansonsten nur "Sohn von". --Laxem 16:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Klar behalten schon aufgrund der Medienpräsenz. Sein Job ist außerdem wohl dem eines Landrats vergleichbar, was Relevanz begründet. --Prüm 16:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Einem Landrat vergleichbar ist der sous-préfet eines Arrondissements (entspricht etwa dem deutschen Landkreis). Die Mitglieder der Département-Generalräte werden in den Kantonen gewählt, welche reine Wahlbezirke sind. --Laxem 16:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also denn Staub denn der aufgewirbelt hat reicht alleine schonn zum behalten. Klar ist der Auslösser des Wirbles war, dass er „Sohn von“ ist. Dazu kommt eben noch, dass seine politische Stellung sich nun mal auf der höchten subnationalen Ebene befindet (Da kommt auf subnationaler Ebene nicht's höheres mehr in das man gewählt werden kann). Deswegen halte ich persönlich es für richtig dieses Amt mit den schweizer Kantonsräten zu vergleichen, welche gemäss unseren akteulle gültigen RK's auch als Relevant betrachtet werden. Klar zu den Pflichtartikeln gehören Angehörige eines Generalrates nicht, aber irrelevant ist eindeutig was anderes. Behalten--Bobo11 16:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück: "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber auf subnationaler Ebene" ist nach RK relevant. Damit sind also alle Mitglieder der französischen Generalräte der Départements relevant. Ich hatte im Gedächnis was davon, dass nur Parlamentsabgeordnete (Landtag u.ä.), Mitglieder von Teilstaaten-Regierungen und dergl. bzgl. eines Föderalstaates auf subnationaler Ebene relevant seien. Ich entschuldige mich für mein schlechtes Gedächntis bzgl. der Politiker-RK. -- Laxem 17:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Relevant sind Mitglieder der Legislative auf subnationaler Ebene - nur hat Frankreich meines Wissens nach keine solche, weil ein zentralistisch organisierter Staat. --Eingangskontrolle 18:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber das scheint mir keine stichhaltige Begründung für die Wiedereinsetzung des LA zu sein. Die Mitglieder des Generalrates, die Generalräte (französisch conseillers généraux), werden in direkter Wahl gewählt. Damit sind die WP:RK für Politiker mE eindeutig erfüllt. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

+1 Laxem --Koronenland 19:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind, wie oben richtig bechrieben, klar erfüllt, sowohl als Politiker als auch durch Medienaufmerksamkeit. Ganz klares behaltenPolitik 19:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man die deutschsprachige Wikipedia vor dem französischen Volk bloßstellen und lächerlich machen möchte, wäre Löschen hier ein geeignetes Mittel. In Frankreich kennt ihn nun wirklich jeder dank der extensiven Medienpräsenz/öffentlichen Diskussionen. Davor die Augen verschließen, weil man sich ja selbst nicht mit Frankreich beschäftigt und ihn dann aufgrund dieser subjektiven Position löschen zu wollen, ist...--Losdedos 23:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Scheint ja wohl erledigt zu sein, der LA ist ist nicht mehr im Artikel. Angesichts der Medienresonanz und auch der Mitgliedschaft im Generalrat ist die Relevanzfrage wohl eindeutig positiv beantwortet worden. Ich habe daher mal LAE (bzw. LAZ, danke Laxem) ergänzt. --Wahldresdner 02:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Johannes Bergsmann (gelöscht)

Johannes Bergsmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, riecht nach Selbstdarstellung, wenn man sich den Ersteller des Artikels ansieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

wenn der drin bleibt, will ich auch rein :-) -- Brainswiffer 20:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

...wie war doch gleich noch der Titel Deines Pornofilmes? ;oɗ --Reimmichl-212 01:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nichts erkennbar, was ihn relevant für einen WP-Artikel macht. Inhaber einer nicht sonderlich großen Firma, bestellter Sachverständiger, Lehrbeauftragter an einer Hochschule, ein kleiner Vereinsposten, Vorträge auf irgendwelchen Branchentagungen und Fachartikel in Branchenmagazinen... das bleibt alles deutlich unter den Anforderungen von WP:RK. Löschen. --Wahldresdner 02:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

+1 aktiv, aber nichts herrausragendes löschen--89.204.154.224 02:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 12:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Okerstraße (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe zwar versucht, die POV-Lastigkeit in dem Artikel etwas zu glätten, aber mir erschließt sich auch keine Relevanz der Straße! Wenn da nicht mehr dazukommt: löschen. --Detlef ‹ Emmridet › 17:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Als Straße doch ein geografisches Objekt und dadurch generell relevant, oder? 7 Tage --Koronenland 19:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

über die Straße steht dort aber nichts, in der Form löschen--In dubio pro dubio 21:27, 22. Okt. 2010 (CEST)

Straßen sind keine geograohischen Objekte per se; Berliner Straßen sind dennoch stets relevant (auch wenn mir immer noch nicht klar ist, warum). --Matthiasb (CallMeCenter) 23:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist so durchwachsen von POV; da kann man nicht viel raus holen. --Nicor 16:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Schnelllöschen. Die Straße kommt doch auch irgendwann in unsere Liste Neukölln. So einzeln keine Relevanz. --44pinguine^cool 19:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Besondere Relevanz hat diese Straße wohl nicht, aber wenn man den Artikel neutral ergänzt und überarbeitet, reicht es wohl für einen Artikel. Hab schonmal einen neutralen weblink eingefügt -- Kalima 22:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollten Berliner Straßen generell relevant sein? Diese hier ist völlig unscheinbar, es gibt nicht ein denkmalgeschütztes Gebäude in ihr. Und die beschriebenen sozialen Probleme haben vielleicht regionale, aber, soweit ich das überschauen kann, keine überregionale Resonanz. Löschen. --beek100 23:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Straße selber bietet rein baulich nichts besonderes. Der Inhalt des Artikels ist sehr wohl enzyklopädisch relevant, ist aber eher Schillerpromenadenkiez-spezifisch und nicht exakt Okerstraßen-spezifisch und wäre daher im Artikel Schillerpromenade bestens aufgehoben. Zur Auflistung von Neuköllner Straßen, deren Relevanz nicht für einen eigenen Artikel ausreicht, gibt es bereits Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln. Also Umarbeiten. PS: Immer wieder lustig wie der ironische Running Gag "Alle Berliner Straßen sind relevant" von manchen Jungs hier für Ernst gehalten wird. -- Definitiv 12:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wer ist „Jungs“? Außerdem halte ich Pleonasmen à la „ironische Running Gags“ für viel lustiger. --beek100 14:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte als Einzellemma nun SCHNELLLÖSCHEN. Die Textaussage ist in die o.g. Liste eingearbeitet. (Allerings müsste die Versionsgeschichte auch noch umziehen - aber ich weiß nicht wie das bewerkstelligt wird...)--44pinguine^cool 10:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

@ 44pinguine: Volle Unterstützung des Antrages zum SCHNELLLÖSCHEN. Ist logisch und nachvollziehbar! --Detlef ‹ Emmridet › 11:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz für eigenständigen Artikel -> gelöscht --Hufi @ 11:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sahin Dagistan (gelöscht)

SLA (irrelevant, weil keine Profispiele) mit Einspruch. Die Relevanz scheint mir nur mit Türkischkenntnissen bzw. Kenntnissen der türkischen Fußballwelt üebrprüfbar zu sein. --Fritz @ 17:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Googleübersetzung zeigt den Hinweis, dass keine Einträge über Einsätze vorhanden sind.-- Johnny Controletti 19:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also nochmal kurz erläutert. Link * Link zur Webseite der türkischen Fussballföderation über Sahin Dagistan während seiner Spielzeit beim türkischen erstligisten Konyaspor Die Saisonzeit auf 2007-2008 umstellen! Dort werden alle bestrittenen Spiele und Tore aufgelistet. Unter anderem ist im Profil die Lizenznummer zu ersehen. Wenn man in google die Übersetzung einstellt kann man einen Reitermenü sehen der da heißt, "Player Bewegung". Dort wird die Profilizenzvergabe mit dem Datum angegeben. Leider sind die Übersetzungen in google chrome nicht ganz zu verstehen. In der angezeigten Tabelle in der Spalte Lizenz-Typ steht "Professionalität Transition". Was richtig übersetzt "Übergang in die Professionalität" heißen soll. (nicht signierter Beitrag von 62.27.91.110 (Diskussion) 11:12, 25. Okt. 2010 (CEST))

gelöscht, in dem Zustand nicht haltbar, --He3nry Disk. 18:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Alfonso Marra (bleibt)

Derzeitige Relevanz nicht dargestellt, bitte gegebenenfalls neueinstellen wenn sich die Affäre als dauerhaft relevant erweisen sollte-- Lutheraner 18:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus seiner Tätigkeit als Präsident des Mailänder Berufungsgerichts. Generator 18:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Relevant wäre er als Richter nur, wenn es ein Oberstes Gericht wäre. Das sind nach dem Artikel nur Corte Suprema di Cassazione, Consiglio di Stato und Corte costituzionale della Repubblica Italiana. --Werbeeinblendung 18:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent bzw. Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts. Generator 18:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Was ist denn bitte ein Mailänder Berufungsgericht? --Werbeeinblendung 18:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das Gericht auf dem zwei Korruptionsprozesse gegen Ministerpräsident Silvio Berlusconi laufen. [28] Generator 18:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Corte d'appello di Milano. Generator 00:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ahja und bevor ich es vergesse: Internationale Medienresonanz ist auch ein Relevanzkriterium.

Ist wohl nicht mit dem Politiker it:Alfonso Luigi Marra identisch? -- Julez A. 19:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es kaqnn doch nicht Sinn einer Online-Enzyklopädie sein, Zeitungsmeldungen noch am selbem Tag in Artikel mit minimalem Informationsgehalt umzusetzen. Wozu soll das gut sein? Wenn "Medienresonanz" allein ausreichen soll, dann macht man Wikipedia zu einem Ableger der Klatsch- und Tratschpresse. Wollen wir das wirklich? Löschen! --Vsop 21:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Neue Zürcher Zeitung, Die Presse (Die älteste Tageszeitung Österreichs) und das Wirtschaftsblatt als Klatsch- und Tratschpresse zu bezeichnen zeugt nicht gerade von besonders viel Ahnung... Generator 21:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nachrichtenticker, hier fehl am Platz, löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 21:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

abgesehen von Relevanzfragen und der Tatsache, dass der Artikel sich zur Biographie der Person vollkommen ausschweigt wird aus ihm (für mich) nnicht verständlich, was für einen Vorgang er denn eigentlich beschreibt. Der Richter wurde erst suspendiert (durch wen?) und trat dann zurück (aha). Es gibt Gerüchte, er sei auf Druck der Regierung ins Amz gekommen (wurde er wegen der Gerüchte oder der Tatsache supendiert?) und trat zurück, um den Vorwürfen besser entgegentreten zu können (wie das?). Das ist einfach unverständliches Zeug. -- Toolittle 22:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

vielleicht ist sein Amt ja relevant. Der Artikel jedenfalls ist aber völlig unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 05:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Solche Beiträge werden hier aufgrund eines einzigen Berichts am laufenden Band generiert. --Werbeeinblendung 09:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

Er wurde vom Obersten Richterrat befragt und suspendiert. Laut den Anschuldigungen von einem Staatssekretär (Nicola Cosentino) und einem Parteifunktionär (Denis Verdini) ins amt gehievt. Was ist daran bitte unverständlich? Generator 17:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

davon stand gestern noch nichts im Artikel, aber das weißt du ja selbst. Verständlicher ist er immerhin inzwischen geworden. -- Toolittle 22:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem Mailänder Berufungsgericht handelt es sich übrigens um das Corte d'appello in Mailand. Ich kenne mich in der Italienischen Rechtssprechung nicht gut aus aber für mich sieht das aus als entspricht ein Italienisches Berufungsgericht in etwa einem Oberlandesgericht. Generator 18:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aus dem Artikel Politisches_System_Italiens Das Oberlandesgericht (it. Corte d'appello) entscheidet immer als Kollegialorgan und hat im Bereich des Zivil- und Strafrechts über die Anfechtung von Urteilen der Landesgerichte zu befinden. In allen Regionen mit Ausnahmen des Aostatals gibt es mindestens ein Oberlandesgericht mit Sitz in der Regionalhauptstadt. Auf Sizilien gibt es gar vier Sitze: neben Palermo auch Caltanissetta, Catania und Messina.. Der Herr ist also unabhängig von der Affäre relevant. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Generator 00:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 02:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Erfüllt die Relevanzkriterien als (ehemaliger) Präsident eines Oberlandesgerichts-Äquivalents. Durch leichten Ausbau wurden zudem die Bemerkungen zur aktuellen Affäre, die für die Relevanzfrage nicht entscheidend ist, verständlicher. Weitere qualitative Verbesserung wäre wünschenswert. --Amberg 02:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Christoph Leuchter (gelöscht)

Relevanz fraglich: Autor von 1 Roman, ohne daß eine besondere öffentliche Wahrnehmung dessen erkennbar wäre (ein Stipendium wird im Voraus vergeben, ist also nicht mit einem Preis gleichzusetzen). -- Aspiriniks 18:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nach Website doch einige Infos die eingearbeitet werden können. Dennoch +1 --Koronenland 19:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zudem finde ich den Roman nicht in der DNB, nur die Diss. --Logo 21:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

In der DNB findet sich so einiges nicht. Mit der CD und den Veröffentlichungen erfüllt er die R-Hürde und ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

@peng: Ein paar Textbeiträge reichen aber nicht nach WP:RK für Autoren. Und seit wann ist die eigene Website eine veritable Quelle? Schon mal was von WP:BLG gehört? Nach Lex Peng würde sogar meine Tante Resi die R-Hürde schaffen, weil sie mir schon 3 Ansischtskarten geschrieben hat und sie zu Weihnachten das Lied "Stille Nacht" nahezu fehlerfrei singt.--Robertsan 16:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hi. Endlich mal n Witz von dir. Gruß von meiner Tante Anna an die deinige. -- nfu-peng Diskuss 11:44, 27. Okt. 2010 (CEST)

In der DNB findet sich zwangsweise alles, was ein Buch ist (inklusive der Pseudo- und Selbstverlegungen, die für uns irrelevant sind). Nebenbei entnehme ich jetzt der Heimseite, dass der vereinzelte Roman überhaupt noch nicht erschienen, der Artikel in diesem Punkt also irreführend ist. Der Autor verfehlt die RK gänzlich. Löschen. --Logo 20:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:32, 31. Okt. 2010 (CET)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:48, 31. Okt. 2010 (CET)

Hedwig Thyssen (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. "Tochter von" reicht nicht. Lidius 18:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kein EInfluß auf irgendwas feststellbar. --Eingangskontrolle 18:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hedwig Thyssen war zeitlebens ein Person des öffentlichen Interesses. Davon zeugt die Berichterstattung in der regionalen und überregialen Presse. Als Miterbin eines großen Konzerns ist sie durchaus eine Person der Zeitgeschichte. Ich habe entsprechend noch einen weiteren Abschnitt über die Erbangelegenheit eingefügt. Jroepstorff 22:12, 22. Okt. 2010 (CEST))

Ist zwar nett geschrieben, nicht uninteressant, und ich habe das auch mit Interesse gelesen, da mir Personen und Gegend vertraut sind;-) - aber für wikipedia-relevant im überregional bedeutenden Sinne halte ich die Dame nicht. Mit einer Träne im Knopfloch stimme ich für löschen--Movicadz 05:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, Teil der deutschen Industriegeschichte. Da längst verstorben ist auch Rücksichtnahme auf Privatsphäre nach dem Prinzip Wikipedia:Lebende Personen nicht notwendig. --El bes 13:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nach Ergänzung zu dieser Abfindungsgeschichte + damit zur Geschichte des Unternehmens behalten Machahn 14:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nach ergänzung des Artikels um die Abfindungsgeschichte und da sie zeitweise Miteigentümerin von Thyssen war, ziehe ich den LA zurück --Lidius 16:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

1&1 SmartPad (bleibt)

Siehe Diskussionsseite; zwar ist das mein eigener Artikel, dadurch kann aber das Argument, dass das Gerät nur sehr kurz auf dem Markt war, nicht übersehen werden. --Z1 18:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich imho aus der erheblichen Medienreaktion, welche ja ziemlich kritisch über den Medincoup berichtete. Wenn diese je eine Relevanz bestätigte, dann wird eine solche durch die kurze Vertriebszeit auch nicht negiert. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

"kurz am Markt" macht etwas nicht irrelevant. Das Medienecho macht das Ding aber relevant. --TheK? 20:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

die Dinger sind ähnlich wie (Touchscreen-)Handys in der entsprechenden Presse immer ein Thema, Medienrelevanz reicht imho alleine nicht aus, sondern müsste durch Produkteigenschaften (Innovationen etc) dargestellt werden. Die sehe ich in dem Gerät aber nicht (und das sagt ein 1&1-Kunde ;-)--In dubio pro dubio 21:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

In der Fachpresse gibt es zu praktisch jedem einmal eine Meldung, ja. Was darüber hinausgeht, ist aber eben nicht alltäglich. Dazu kommt das doch eher ungewöhnliche Vermarktungsmodell - das Ding gab es ja wohl NUR für deren Kunden.. --TheK? 22:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

bin ich mir nicht sicher, in der Golemref in der Disku heißt es ja, bestellt bei einem Fremdhersteller (nehme an fernöstlich). Entwickelt wurde das Gerät mit Sicherheit nicht von 1&1 und war offenbar gerade mal 2 Monate auf dem Markt (Stückzahlen?), eher löschen neutral--In dubio pro dubio 22:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

sehe keinen Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 05:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

In dubio pro dubio: In dem Golem-Artikel, den du erwähnst, werden alle deine Fragen geklärt: Es wurden 25.000 Geräte bestellt und die sollten dann zum September abverkauft werden. Entwickelt wurde das SmartPad durchaus von 1&1/United Internet, gerade das will man ja in Zukunft nicht mehr tun ("Allerdings werde United Internet künftig keine Eigenentwicklung mehr anbieten, sondern Geräte anderer Hersteller"). Dass man sowas nicht selbst produziert, sondern an Foxconn & Co abgibt, ist branchenüblich. --YMS 18:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

ich bezog mich auf den Satz "Das Unternehmen hatte laut Dommermuth das Gerät vor über einem Jahr bei einem Hersteller bestellt. ", aber Du hast wohl recht in Deiner Ausführung. Was mich wundert, das das Gerät auf den Webseiten immer noch aufgeführt wird, vgl hier. PS: hier steht der Hardwarehersteller, es ist NEC (sollte man imho ergänzen)--In dubio pro dubio 16:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

hab mal Hardwarelieferant, Stückzahl und Lieferzeitraum erg., das Android ebenso ein Update erfuhr (Froyo), könnte evtl auch noch ergänzt werden, vgl hier. Kann man aber nun behalten, vgl Artikel wie WePad--In dubio pro dubio 16:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Medienecho ausreichend. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:08, 29. Okt. 2010 (CEST)

Guntrun Müller-Enßlin (LAZ)

Erfüllt nicht die RK für Sachbuchautoren.--bennsenson - ceterum censeo 19:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Muss sie auch nicht, ich sehe gerade, es sind drei Romane, daher reichts vermutlich. Der Artikel wurde zwar offenkundig aus einem anderen Grund erstellt, aber naja.--bennsenson - ceterum censeo 19:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Spyaxe (gelöscht)

Der Text ist nicht nur schlecht geschrieben (Anleitungsstil) und schlecht bequellt sondern sogar inhaltlich falsch oder zumindest unpräzise. Das ist ganz „klassische“ Scareware. Davon gibt es viele verschiedene Variationen. Was macht diese zu etwas so Besonderem, dass sie in einem eigenen Artikel gewürdigt werden muss? Und selbst wenn das wirklich das weltbekannte Paradebeispiel für Scareware sein sollte (die älteste, die hartnäckigste, die am häufigsten in der Presse erwähnte o.ä.), wäre es dann nicht trotzdem zweckmäßiger, das im Kontext im Artikel Scareware zu erwähnen? Kurz: Ich hinterfrage die eigenständige enzyklopädische Relevanz. --TMg 19:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kalvill (erl)

Keine Liste gemäß WP:Listen, Rohdaten, keine Quellen. Außerdem falsche BKL, falls es das sein soll. Außerdem redundant zu Calville. Commons 22:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

warum sollte ein BKL eine Liste sein? Das ist eine ganz normale BKL-Seite, und wo sind die Rohdaten? Die Redundanz sollte behoben werden, das geschieht aber nicht per Löschung, da sollte sich ein Pomologe drum kümmern. -- Toolittle 22:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es eine BKL sein soll, ist es sowieso zu löschen, da kein einziges Homonym dabei ist, das sind alles Komposita. Commons 11:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die von MarkusHagenlocher vorgeschlagene Zusammenlegung [29] ist wohl die beste Lösung. Nach weiteren Recherchen werde ich sie besorgen. Geof 12:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenlegung ist erledigt. Geof 15:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Syntaktische Korrektheit (gelöscht)

Die BKL hieß ursprünglich „Wohlgeformtheit“, wobei nur in einem der 3 Linkziele das Wort auftauchte. Dann hat sie jemand nach „Syntaktische Korrektheit“ verschoben – eine Wortverbindung, die in keinem der 3 Linkziele vorkommt. Der Begriff der syntaktischen Korrektheit wird in Syntax ausführlich behandelt, da braucht es keine Wortkombinatiuon als zusätzliches Schlagwort. Meiner Meinung nach sollte Wohlgeformtheit einfach eine Weiterleitung auf XML #Wohlgeformtheit sein und fertig. Falls jemand hierzuwiki noch welche von den Bedeutungen aus en:well-formed oder en:well-formedness findet, kann man die ursprüngliche BKL ja wieder aufmachen, aber ohne die sinnfreien Links auf Logik und Grammatik. -- Olaf Studt 23:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

(ot) Aha, jetzt weiß ich, was mein firefox meint, wenn er beim Hochfahren meckert, dass ihm eine wohlgeformte Datei fehle. --Gwexter 08:36, 23. Okt. 2010 (CEST) (/ot)

Es gibt den Begriff wohlgeformt mindestens zweimal in der Mathematik, also ist die BKL wohl sinnvoll. --Purodha Blissenbach 14:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Welche mathematischen Eigenschaften meinst du denn? Vielleicht hast du es mit wohlgeordnet verwechselt. -- Jesi 18:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite stand seit 2 Monaten in der Begriffsklärungs-QS, ohne dass jemand andere sinnvolle Linkziele als XML gefunden hat. Zur Not tut’s ja auch ein „Rotlink“ auf einen noch zu schreibenden Artikel, oder es gibt schon einen Artikel, in dem aber der Begriff der Wohlgeformtheit noch fehlt. In en: gibt es en:well-formed formula aus dem Gebiet formale Sprache und en:gradient well-formedness, ein Problem der en:grammaticality (Grammatizität gibt’s auch nicht). Ergo: bis auf Weiteres Weiterleitung Wohlgeformtheit → XML #Wohlgeformtheit und BKL Syntaktische Korrektheit löschen. -- Olaf Studt 12:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht ist es wegen der Versionsgeschichte besser, die BKL nach Wohlgeformtheit zurückzuverschieben, bevor man das Lemma in eine Weiterleitung verwandelt, dann braucht man nur einen „geschichtslosen“ Verschieberest zu löschen. -- Olaf Studt 22:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 18:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Speyerer Linie (Dialekt) (schnellgelöscht)

Nach Umbenennung und Anpassung aller Links auf den neuen Namen imho überflüssig mit derselben Begründung, wie die Lemmaänderung: Bessere Charakterisierung der Line als Isoglosse, da sie ja selber kein Dialekt ist, während Klammerlemmata mit (Dialekt) sich im allgemeinen auf Dialekte beziehen. --Purodha Blissenbach 20:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Da es sich nur um einen Verschieberest eines Klammerlemmas auf ein anderes ohne "Links auf diese Seite" handelt, habe ich gleich einen SLA gestellt. -- Jesi 17:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Speyerer Linie (Dialekt) wurde nach Speyerer Linie (Isoglosse) verschoben. Verschieberest wurde schnellgelöscht. --S.Didam 18:00, 23. Okt. 2010 (CEST)