Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2010

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 19:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Häftling im KZ Flossenbürg (kein LA)

Die Kategorie:Häftling im KZ Flossenbürg gibt es nicht. Ist die vergessen worden oder hat das einen speziellen Sinn. Der Artikel KZ Flossenbürg gibt es eine längere Liste bekannter Häftlinge, so das diese Kategorie durchaus füllbar wäre und auch Sinn machen würde.--Elektrofisch 08:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube du bist hier falsch. Hier geht es um Löschung von Einträgen. -- Toen96 13:11, 23. Okt. 2010 (CEST)P.S. am besten wendes du dich an das Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg.

Nein, bevor du zukünftig irgendwo auf Speichern klickst, schau doch bitte mal was und vor allem wo du speicherst. Er befindet sich völlig korrekt im WikiProjekt Kategorien, dort wo die Frage hingehört. Was diese spezielle angeht: Sei Mutig!.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Brauerei (Estland) (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Steht wo? In Deinem Link jedenfalls nicht, der gibt lediglich eine Empfehlung. Zudem sind es 3 Brauereien. Behalten. Der Tom 11:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Theoretisch kommt noch eine Frederik Brauerei von SABMiller in Ulyanovsk, eine weitere der Darguner Brauerei und jeweils eine der litauischen Švyturys-Utenos alus, Gubernija und der Kalnapilis Brauereien hinzu. Die fallen mir jedenfalls ein, leider fehlen noch die entsprechenden Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Löschgrund ist so eindeutig wie als ausreichendes Argument gut belegt. Ich habe gar keinen Zweifel dran, daß es in Estland mehr Brauereien gibt. Und bestimmt sind sogar 5-10 relevante dabei. Nur mochte da offenbar noch niemand die Artikel schreiben. Da Kategorien aber nicht dafür da sind, zu zeigen wo es so überall was gibt, sondern vorhandene Artikel zu sortieren, ist diese hier völlig unnütz (wobei bei der Gelegenheit mal sich wer Norwegen ansehen könnte, ob der fehlenden Artikel nicht längst existiert - bei Estland und Brasilien sind ja auch Artikel aus dem nichts aufgetaucht). So wie vor gar nicht langer Zeit die Friedhöfe aufgeräumt wurden, wäre es auch hier nötig. Manchmal gibt es Gründe von der Empfehlung abzuweichen: z.B. ist ein Grund, daß es um Sport geht. Da dürfen die Portale grundsätzlich machen was sie wollen, ohne großartige Rücksicht auf allgemeine Regeln und Empfehlungen. Dann könnte es auch sein, daß eine Oberkategorie aus allen Nähten platzt, aber nirgends auch nur 5 Einträge zusammenkommen (mir noch nicht begegnet und sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich) in solchem Fall ist ein Abweichen auch sinnvoll. Hier tragen wir einfach dazu bei uns völlig lächerlich zu machen und den eigentlich Sinn der Kategorisierung ad absurdum zu führen. Entweder es tauchen noch mindestens zwei Artikel auf, oder die Kategorie gehört gelöscht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja eigentlich auch gegen Minikats, aber in dem Fall gibt es 2 Kategorien, die zu beachten sind. Und Kategorie:Unternehmen (Estland) beinhaltet nunmal auch sowas. Aus der Sicht der Brauereikat ist diese hier entbehrlich, aber die Lage ist leider nicht so eindeutig wie bei diversen anderen Kats dieser Größe. Ansonsten gilt eigentlich immer noch die Faustformel 10 als Richtlinie im Fachbereich, Ausnahmen sollten bei der Einrichtung Potential zeigen (also mehr als 5 Artikel bereits haben), und dieses sollte dann auch in einer gewissen Zeit erfüllt werden.Oliver S.Y. 14:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

@Sarkana, Dein Widerstand gegen Kats ist hinreichend bekannt, aber es gibt keine Mindestzahl 10! Es gibt nur eine entsprechende Empfehlung! Deine Privatansichten dahingehend sind was sie immer waren, Privatansichten. --Pfiat diΛV^¿? 14:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es ist auch hinreichend bekannt, daß du jedem der nicht deiner Meinung ist, haltlose Privatansichten unterstellst. Ist aber auch nur ein Pseudoargument. Ist ist auch hinlänglich bekennt, daß die vollkommen egal ist wieviel Artikel eine Kategorie enthält. Die bisherigen Löschungen zeigen, daß dies aber doch eine entscheidende Frage ist und eine Empfehlung letztlich auch eine Art Regel. Du möchtest von der Empfehlung abweichen. Das steht dir frei. Eine Begründung warum hier abzuweichen wäre, lieferst du nicht. Und ja natürlich, anlegen bei Potential ist ne gute Sache, aber auch da sollten wenigstens schon mal 5 Artikel vorhanden sein und nicht nur drei (oder gar zum LA-Zeitpunkt ein einziger).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Oben habe ich bereits drei weitere Kandidaten genannt, zu denen bislang Artikel noch fehlen. Insofern ist also derzeit von sechs potentiellen Artikeln auszugehen. Da sechs wohl mehr als die von Dir gewünschten fünf sind dürfte das Problem erledigt sein. Und im Gegensatz zu Dir, sorgen andere eben dafür dass das Katsystem ausgebaut und nicht reduziert wird. Die Privatansicht bezüglich der Kats habe ich Dir auch nicht unterstellt, sondern Du hast sie mit Deiner Rechtfertigung des LAs hier und des von Dir gestellten unten selbst dargestellt. Wo genau kann ich jetzt Deine Behauptung nachlesen, eine Empfehlung sei letztlich auch eine Art Regel? Und wo steht geschrieben das wenigstens 5 Artikel da sein sollten, wenn eine Kat erstellt wird. Oder ist das wieder eine private These von Dir? Die bisherigen Löschungen lassen nämlich gar keine Grundsatzaussage zu Kats zu, sondern sind themenabhängig sehr unterschiedlich. Kollege, es mag Dir schwer fallen das zu akzeptieren, aber diese Regel wie Du sie Dir wünschst und hier darstellst gibt es nicht. --Pfiat diΛV^¿? 16:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier um Artikel, nicht um Potenzial. Es gibt Kategorien mit gerade akzeptabler Füllung deren Potential gewaltig ist, wo aber dennoch seit Jahren nichts kommt. Die 5 sind schlicht ne Faustregel aus den LK ab denen auch bei weniger als 10 Einträgen, grundsätzlich systemische Kategorien behalten werden. Aber ich habe auch kein Problem damit die 5 zu ignorieren und auf mindestens 10 Einträgen zu bestehen, so ist das ja nicht. Unterstellen tust du allerdings ne ganze Menge. Privattheorie ist nichts von dem was ich tippe, steht an sich alles in wp:Kat, so auch da Minikategorien üblicherweise keinen Sinn ergeben. Hilfreich wäre natürlich sachliche Diskussion, die bei dir gerade aber in keinster Weise gegeben ist, außer Albernheiten und persönlichen Angriffen ist da noch nicht viel gekommen. Was die Reduzierung angeht, hab ich hier inzwischen mehr Kategorien angelegt, als antragsgemäß Kategorien gelöscht wurden, könnte allmählich sogar die Zahl der KatLA überschreiten. Nur sind Kategorien kien Selbstzweck, auch wenn du offenbar der Meinung bist, daß es davon einfach nur möglichst viel geben muß. Themenabhängig ist die bisherige Entscheidungspraxis im Übrigen nur bedingt, es sei denn du zielst auf Sportlerkats ab. Die werden in der Tat immer behalten, anderweitig kommen praktisch alle LAs auf Minikats durch. Aber meine Frage magst du ja auch nach der zweiten Aufforderung ncith beantworte: Was bringt dich dazu, daß einen solche Kleinstkategorie ausnahmsweise nicht zu wenige Einträge enthält?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aufgemerkt, hier werden Löschanträge wegen einer selbstgemachten Faustregel bzw. freien Interpretation der WP:KAT-Regeln gestellt. Wen stört eine Kat mit drei Artikeln und dargestelltem Potentzial? Jetzt löschen und wenn die fehlenden Artikel existieren wieder anlegen ist extrem sinnbefreit. Der grundsätzliche Sinn der Kat steht ja außer Frage, es geht nur um die Anzahl der Artikel. Der Antragsteller wird irgendwann auch anerkennen das dies kein zulässiger Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^¿? 23:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

+1, schon erstaunlich, wie hier jemand die Regel nach seinem Gutdünken verbiegen will. Noch mal ganz langsam zum Mitmeißeln: Es gibt keine feste Mindestanzahl von Einträgen für eine Kategorie! Es gibt allenfalls Empfehlungen, diese sind aber nicht verbindlich und können deshalb nicht als Löschgrund herhalten! Zudem ist die Einordnung nach Land weder willkürlich, noch unüblich, Wachstumpotential wurde durch L5 aufgezeigt: Also ganz klar behalten. Der Tom 09:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es ist dort doch üblich, dass Brauereien nach Land eingeordnet werden? Dann ist es doch auch logisch, die Kategorie für Estland zu machen. --Steve80a 01:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich ist eine zu geringe Anzahl von Artikeln in einer Kategorie ein valider Löschgrund.
Alle unsere Regeln sind Empfehlungen, außer dem Neutralitätsgebot, das bedeutet nicht, dass
sie nicht normalerweise verbindlich sind. Allerdings haben wir uns vor ein paar Monaten darauf
geeinigt, dass die Mindestzahl von Artikeln weniger streng auszulegen ist, wenn die Kategorie Teil
eines Systems ist. Auch wenn es die Zwischenkategorie "Brauerei nach Staat" noch nicht gibt, ist
das hier der Fall. Drei Artikel mit Zuwachspotential sind daher ausreichend, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:41, 1. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Eishockey (DDR) nach Kategorie:Eishockey in der DDR (erl.)

Man sollte die Kat. an die anderen Eishockey nach Staat-Kats anpassen. --Vicente2782 10:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Entspricht imho ja auch dem Hauptartikel Eishockey in der DDR-- Pfiat diΛV^¿? 11:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

abgekürzt, da offensichtlich -- 188.82.212.198 18:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Brauerei (Brasilien) (LAE)

zu wenig Einträge (zum LA-Zeitpunkt: n=2) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 11:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Steht wo? In Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien jedenfalls nicht, da gibt es lediglich eine Empfehlung. Behalten. Der Tom 11:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da steht eigentlich fast gar Nichts sinnvolles mehr. Aber seit dem das dort so derartig schwammig und nebulös formuliert ist, gibt es erstaunlicherweise weniger Streit um Kategoriegrößen - und vor allem nicht mehr darum, wer alles so manchen kann was er will. Nichtsdestotrotz sind Kategorien unter 5 Einträge nur im Ausnahmefall sinnvoll (was gegenüber der allgemeinen Empfehlung ja schon nur die Hälfte ist).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. Es gibt keine Mindestanzahl für Artikel in Kats und bei Brasilien ist zu erwarten das mehr dazu kommen. --Pfiat diΛV^¿? 12:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ach nee, deine Argumentation ist albern, da so alt wie falsch. Aber da es mittlerweile 5 Brauereien sind, kann das nun auch behalten werden. Wobei dem Kat-Ersteller an Herz gelegt sei, zukünfitig gründlicher zu arbeiten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du scheinst nicht zu wissen was WP:KAT besagt, also fasel nichts von deine Argumentation ist albern, da so alt wie falsch. Das Du Dich verrannt hast sollte Dir ja klar werden. --Pfiat diΛV^¿? 14:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab keine Ahnung warum du einen beleidigenden Ton anschlägst, aber ich versichere dir zu wissen was dort steht und sogar die ganzen Änderungen und damit einhergehenden Schlammschlachten verfolgt zu haben. Ich könnte jetzt sogar darauf bestehen, daß die empfohlenen 10 Einträge zusammenkommen, obgleich in solchem Fall auch 5 Einträge überwiegend als ausreichend angesehen werden. wp:kat ist insofern auch eindeutig, als dort darauf hingewiesen wird, daß es Gründe für Abweichungen und auch sehr kleine Kategorien geben kann. Nur sachliche Argumente warum das hier der Fall sein sollte, liefest du nicht. Solltest du dir meine Beiträge dann doch noch vollständig durchlesen, fällt dir sicher auch noch auf, daß ich mit fünf Einträgen bei Aufsplittungen solcher Art wie es hier nun mal vorliegt, durchaus leben kann. Es wird dich überraschen, daß ich solche Kategorien sogar schon selbst angelegt habe. Die zum LA-Zeitpunkt vorhanden 3 Einträge haben jedenfalls so reinweg gar nichts damit zu tun, irgendwas übersichtlicher zu machen. Aber den Punkt, daß Mini-Kategorien die ganze Sache eher unübersichtliche machen als hilfreich zu sein, hast du in wp:kat offensichtlich entweder überlesen, oder ignorierst ihn bewußt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Info: Andere Wikis - andere Kategorien: en:Category:Beer and breweries in Brazil.--Laben 13:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, an der Existenz habe ich keinen Zweifel. Nur waren 2 Artikel von den systematischen 5 fast so weit weg, wie von den allgemein empfohlenen 10.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier - bitte Kategorie:Unternehmen (Brasilien) beachten. Verschiedene Fachbereiche handhaben das bekanntermaßen unterschiedlich. 5 scheinen hier durchaus logisch. Ich würde aber vorschlagen, vieleicht erstmal Kategorie:Brauerei (Südamerika) zu erstellen. Das hilft besser, Zusammenhänge der Brauereikultur darzustellen.Oliver S.Y. 14:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

44 Seiten, keine überfüllte Kategorie die unbedingt aufgeteilt werden muß. Gegen 5 habe ich hier auch nichts einzuwenden. Dem Vorschlag einer Kategorie:Brauerei (Südamerika) stehe ich offen gegenüber, weswegen ich den LA vorerst auch noch nicht zurückziehe. Wäre aber vielleicht doch sinnvoller das in eigenem Abschnitt zu diskutieren, oder?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Auf eine Kategorie:Brauerei (Südamerika) würde ich sofort LA stellen – was bitte haben Unternehmen mit Kontinenten und physischer Geographie zu tun? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

inzwischen sind es sieben Artikel, Löschgrund damit entfallen bzw. nie gültig vorhanden
im Vergleich zu anderen Kategorien in Kategorie:Unternehmen (Brasilien) sind die
Brauereien nun auch nicht schlechter besetzt als andere -- 188.82.212.198 18:19, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Denkfabrik (bleibt)

"Denkfabrik" ist ein von think factory oder think tank entlehnter Anglizismus. Im Deutschen immer noch ein umgangssprachlich-journalistischer Begriff, aber keine sinnvolle enzyklopädische Kategorie. Als Denkfabrik bezeichnet wird ein

"Forschungsinsitut, das interdisziplinäre Forschung betreibt, um Prognosen und Lösungsmöglichkeiten für wirtschaftliche, politische oder militärisch-technische Probleme auszuarbeiten." (laut Broder Carstensen, Ulrich Busse:Anglizismen-Wörterbuch, 2001, Seite 350, Stichwort "Denkfabrik")

Es gibt aber bereits die Kategorie:Forschungsinstitut zu Artikeln über wissenschaftliche Forschungsinstitute. Kaum eine Denkfabrik betreibt tatsächlich wissenschaftliche Forschung. In Denkfabriken wird vielmehr nach Strategien geforscht, ein bestimmtes Interesse am besten durchzusetzen. Daher ist Denkfabrik auch ein irreführender Euphemismus. Hier wird Unzusammengehöriges vermischt. Gelinde gesagt fragwürdige Clubs wie die revisionistischen Studienzentrum Weikersheim und Institut für Staatspolitik nippen vom Renommé des wissenschaftlich arbeitenden Hamburger Institut für Sozialforschung oder des traditionsreichen Haus Rissen. Reine Marketingveranstaltungen wie die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft nippen vom Ansehen des Instituts der deutschen Wirtschaft. Insofern ist auch die Oberkategorie:Wissenschaftliche Organisation eine Farce.

Die meisten einsortierten Artikel sind bereits durch zwei oder mehr andere Kategorien länsgest ausreichend verschlagwortet. Daher sollte die Kategorie sammt der (in den vergangenen Tagen neu angelegten) Unterkategorien ersatzlos gelöscht werden, --Rosenkohl 14:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, ich wäre da weniger streng. Ich finde den Begriff Denkfabrik für think tank angemessen. Hier ein ok. Frage ist dann, ob es wirklich Denkfabriken gibt, die sich von Forschungsinstituten abgrenzen. Hier eindeutig ja und nein. Es gibt zunehmend Denkfabriken, die kein! Forschungsinstitut sind z.B. European Council on Foreign Relations. Hier arbeiten auch! Wissenschaftler mit. Es gibt aber auch Forschungsinstitute, die sich Denkfabrik nennen (meist think tank, s.o.). Es gibt hier also einen Sachunterschied. WP sollte auch auf neue Trends eingehen, die die Wirklichkeit besser beschreiben können. Der Artikel Denkfabrik scheint mir da schon auf dem richtigen Weg. Also, bin gegen das Löschen. Bin in meinem Europa-Fachthema mal durchgegangen und da macht es Sinn: Kategorie:Denkfabrik zur europäischen Integration. Fröhliche Grüße! --Ngowatchtransparent 14:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Nachschlag. Finde es sehr sinnvoll in gedruckten Wörterbüchern nachzuschauen. Allerdings das ist schon 9 Jahre alt!! Da gab es nichtsmals die deutsche WP... WP ist aber sehr relevant, steht aber in dem Wörterbuch garantiert nicht drin, also mit der Zeit gehen und kritisch bleiben :-) --Ngowatchtransparent 14:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die von Rosenkohl angegebene Definition dürfte wirklich überholt sein. Es gibt durchaus aus (gewinnorientierte) Firmen, die sich so nennen bzw. nannten (z.B. nannte sich Zühlke in den 90er-Jahren tatsächlich "Die Denkfabrik", bevor auch dort Anlizismen Einzug hielten). So oder so ist die Kategorie erstmal zweitrangig, da sie der Definition des Artikels folgt. Will man die Kategoriedefinition ändern oder löschen, müsste man wahrscheinlich erst mal beim Hauptartikel die Definition klären – der Artikel Denkfabrik enthält eine recht schwammige Definition, vielleicht weil der Begriff von verschiedenen Autoren/Parteien/Institutionen verschieden interpretiert wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hier haben wir eine Kategorie, die sich überhaupt nicht eingrenzen lässt und thematisch extrem verschiedene Organisationen enthalten kann. Vom wissenschaftlichen Institut über ein Lobbyorganisation bis zur Altherrenrunde der Politiker. Außerdem ist Denkafabrik kein eigenständig gewachsener deutscher Begriff sondern nur eine mögliche Übersetzung des orginal englischen Begriffs Think Tank. Warum wird nur diese Übersetzung in Wikepedia verwendet und die anderen unterschlagen (zB. Ideenschmiede) oder warum wird überhaupt eine Übersetzung verwendet? Löschen --Salier100 20:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

• Ich halte die Behauptung, der Begriff Denkfabrik sei ein Anglizismus und eine Übersetzung des original englischen Begriffes think tank für unhaltbare Theoriefindung; man kann davon ausgehen, daß dieser Begriff bereits in den 1870er Jahren im Deutschen so verwendet wurde, übrigens mit genau ziemlich der Bedeutung, die in Denkfabrik beschrieben wird. So richtig verbreitet wurde der Begriff dann aber erst nach dem zweiten Weltkrieg, vor allem in den 1970er und 1980er Jahren; erstmals in Englisch-Deutschen Wörterbüchern wohl seit 1972 aufgenommen, siehe hier. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Jo Mathiasb, eine im Verlag Walter der Gruyther erschienene Theoriefindung, ob sie unhaltbar ist bitte besser mit den Herren Autoren Carstensen und Busse zu klären. Dein Books.google-Link enthält insgesammt fünf Treffer, davon die im 19. Jahrhundert gegründete und daher mitaufgeführte Zeitschrift Schriften des Vereins für Socialpolitik, die einen Artikel "Zerstrittene Zukunftsforscher — Der Machtkampf um die Denkfabriken" aus der Zeit von 1969 zitiert. Die anderen Fundstellen sind jeweils Doubletten des gleichen Textes, die eine vielleicht Rede aus einer Reichtagsdebatte, die andere ein philosophischer Text über eine "Kant'sche Denkfabrik". Also eine Verbreitung an insgesammt zwei Stellen im neunzehnten Hundert der Jahre ist tatsächlich noch "nicht so richtig". Die weite Verbreitung durch die Übernahme und Übersetzung aus dem Englischen war offenbar Folge der Westorientierung großer Teile des deutschen Sprachraumes nach 1945.

Aber ich verstehe nicht welchen Einfluß die Frage der Wortherkunft hätte auf die hier zu diskutierende Frage der wie m.E. gezeigt wurde unwissenschaftlichen, trennstumpfen und überflüßigen Kategorie, --Rosenkohl 21:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Tja, lese dann noch mal deinen LA. Daß Broder Carstensen und Ulrich Busse halt mit dem Eintrag als Anglizismus Lichtjahre neben der Wirklichkeit liegen, macht dessen (des LAes) Abstrusität nochmals besonders deutlich. Im Gegenteil, man könnte auch noch untersuchen, ob nicht die Wortverwendung think factory nicht vielleicht sogar aus dem Deutschen ins Amerikanische übernommen wurde; Merriam-Webster schweigt sich dazu leider aus. Der Begriff think tank wurde erstmals 1959 nachgewiesen. Definiert wird ein think tank als an institute, corporation, or group organized for interdisciplinary research (as in technological and social problems). (Was erneut die Wissenschaftlichkeit und Korrektheit von Carstensen/Busse infrage stellt...) Was daran unwissenschaftlich, trennstumpf und/oder überflüssig sein soll, wurde bislang in der Diskussion auch noch nicht dargestellt. Ergo ist der LA faktisch schlicht falsch bzw. gar nicht begründet. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es auch in vielen anderen Sprachen. Nicht löschen.--Steve80a 01:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Extravorlesung für (wie man leider hinzufügen muß) erfahrene Benutzer der Definition des enzyklopädischen Grundbegriffes "Theoriefindung" von der Regelseite Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefinding?:

„Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind.“

Die Aussage, daß der Begriff "Denkfabrik" ein Anglizismus ist, ist in der oben angegebenen anerkannten Fachliteratur im Verlag Walter de Gruyther veröffentlicht worden. Eigene Überlegungen von Wikipedianern darüber, ob anerkannte Theorien abstrus sind oder nicht, gehören nicht auf diese Projektseite. Bitte höre jetzt auf Matthiasb, mit solchen Strohmanndiskussionen meine Kategoriediskussion zu zertrollen.

unwissenschaftlich:

"Im Deutschen immer noch ein umgangssprachlich-journalistischer Begriff, aber keine sinnvolle enzyklopädische Kategorie. (...) Kaum eine Denkfabrik betreibt tatsächlich wissenschaftliche Forschung. In Denkfabriken wird vielmehr nach Strategien geforscht, ein bestimmtes Interesse am besten durchzusetzen. Daher ist Denkfabrik auch ein irreführender Euphemismus."

trennstumpf:

"Hier wird Unzusammengehöriges vermischt. Gelinde gesagt fragwürdige Clubs wie die revisionistischen Studienzentrum Weikersheim und Institut für Staatspolitik nippen vom Renommé des wissenschaftlich arbeitenden Hamburger Institut für Sozialforschung oder des traditionsreichen Haus Rissen. Reine Marketingveranstaltungen wie die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft nippen vom Ansehen des Instituts der deutschen Wirtschaft. Insofern ist auch die Oberkategorie:Wissenschaftliche Organisation eine Farce."

überflüssig:

"Die meisten einsortierten Artikel sind bereits durch zwei oder mehr andere Kategorien länsgest ausreichend verschlagwortet."

--Rosenkohl 12:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie der Antragsteller selbst schreibt, sind Denkfabriken im Allgemeinen nicht unbedingt
Forschungsinstitute. Der Begriff "Denkfabrik" ist definiert, ob journalistisch oder
wissenschaftlich spielt keine so große Rolle. Dass eine Kategorie sehr unterschiedliche
Inhalte haben kann, ist eine Binsenwahrheit, kein Löschgrund. Das überflüssig lässt sich
durch fünf Minuten Recherche innerhalb der Kategorie widerlegen, mehrere einsortierte Artikel
haben keine andere Kategorie bzw. keine andere Kategorie, die die Art der Organisation
benennt. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Pruntrut (Bezirk) nach Kategorie:Porrentruy (Bezirk) (erl.)

WP:NK. Wenn schon der Hauptartikel Porrentruy heisst... --Århus 15:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben, Puntrut ist mE selbst in der Deutschschweiz der weniger bekannte Name. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da kann ich PaterMcFly nur zsustimmen, Siene Aussage; «Puntrut ist mE selbst in der Deutschschweiz der weniger bekannte Name» trift in jedemfall für den Bezirk zu (Beim Ort könnte man durchaus diskutieren). Da der Bezirk Artikel auch Porrentruy (Bezirk) lautet, ist die Kategorie dem Lema anzupassen und nicht umgekehrt. Verschieben Bobo11 08:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie ersetzt und Artikel umsortiert. --Voyager 11:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste nationalsozialistischer Betriebe im Generalgouvernement (für die besetzten polnischen Gebiete) (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch - inkowik (Disk//Bew) 17:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Klar Nein. Nicht löschen. Die Liste ist sicherlich noch ausbaufähig mit dem löschen sollte man vorsichtiger umgehen.

--87.157.223.165 17:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Beim Artikelnamen hilft verschieben und der QS erstmal eine Chance geben. -- Toen96 17:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gegen eine Liste von Firmen die Zwangsarbeit im GG eingesetzt haben, ist im Prinzip nichts einzuwenden. Aber so ist das nichts. Allein der Begriff "nationalsozialistisch Betriebe" ist seltsam. Was soll das sein? Firmen die der NSDAP gehörten, doch wohl nicht. Offenbar ist etwas anderes gemeint. Deutsche Firmen allgemein oder was? Und natürlich ist das ganze unbelegt. So löschen. Machahn 20:16, 23. Okt. 2010 (CEST...)

Könnte ganz interessant werden. Aber wer will die Einzelnachweise nachtragen? Dann lieber löschen.--Steve80a 01:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten ist entwicklungsfägig und interressant!--79.240.213.203 22:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

     Behalten und umbennen in Liste deutscher Betriebe im Generalgouvernement (für.....)--Mullerkingdom 11:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was tragen wir in eine derartige Liste ein? Betriebe, Unternehmen, Betriebsstätten, Tochtergesellschaften, öffentliche Betriebe und Verwaltungen, bäuerliche Betriebe, landwirtschaftliche Güter, Handwerksbetriebe … -- Anton-Josef 02:01, 26. Okt. 2010 (CEST)

Betrieb/Unternehmen die Produktionsstätten im Generalgouvernement unterhalten haben. -- Toen96 08:54, 27. Okt. 2010 (CEST)

Tatsächlich? Und die anderen? Na wenigstens dürfte klar sein, dass das Lemma blödsinnig ist. -- Anton-Josef 16:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das der Artikelname nichts taucht is klar. Öffentliche Betriebe, bäuerliche Betriebe und Handwerksbetriebe sind auch Betriebe sagt doch schon der Name Tochtergesellschaften sind auch Betriebe oder Unternwhmen was sonst? Bleibt noch die Verwaltung nehmen wir sie mit rein und gut ist. Ich find diese Liste behaltenswert und ausbaufähig. -- Toen96 17:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

hmm; was ist ein nationalsozialistischer betrieb? - jedes Unternehmen im Nationalsozialismus? dann dürfte jedes unternehmen (und damit wohl auch der schneider von nebenan) das irgendwie in der zeit auf dem gebiet aktiv war dort reingehören. was wäre der erkenntnisgewinn? - ich weiß nicht so recht was das ziel solch einer Liste sein mag!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

... fehlt nur noch eine Liste der Betriebe in Der „Merkel-Ära“ ... ist ebenso interessant ... vielleicht erst etwas mit Geschichte befassen und dann erst Artikel verfassen ... kopfschüttel ... Giacomo1970 14:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Lemma völlig ungeeignet, Einträge quellenlos, Zusammenstellung zweifelhaft - gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Vereinigung zur Erhaltung und Pflege heimatlichen Brauchtums (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Örtlicher Karnevals- und Brauchtumsverein. --jergen ? 00:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

lokaler Verein ohne enzyklopädische Bedeutung - -- ωωσσI - talk with me 05:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Bevorzugt löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Naja, zumindest verleiht der Verein die hier bisher unbeanstandete Montanusplakette. Sollte diese Auszeichnng relevant sein, ist es die verleihende Institution doch wohl auch. --Zollernalb 10:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

danke für den Hinweis. LA dort nachgetragen. 2 nicht relevante Lemmata werden nicht durch gegenseitige Referenzierung in Wikipedia relevant denke ich. löschen -- Andreas König 11:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

super, darauf habe ich gewartet... Auch die Namen der bisherigen Vereinvorsitzenden (Franz Heinrich Krey, Wolfgang Bosbach) sprechen gegen die Gleichsetzung mit einem x-beliebigen Karnevalsverein.--Zollernalb 11:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die waren aber nicht in erster Linie als Bundestagsabgeordnete im Verein tätig, sondern wegen ihrer Mitgliedschaft in der Große Gladbacher Karnevalsgesellschaft ([1]), bei der sie auch jahrelang Präsidenten waren bzw. sind. --Loegge 12:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Woher willst Du das wissen? Morgen wird der Bergische Geschichtsverein Rhein-Berg e.V. mit der Montanusplakette geehrt. Wobo wird die Laudatio halten und der Ehrenbürger Franz Heinrich Krey wird auch anwesend sein. Ich werde mal beide befragen. Vielleicht kennen Sie Dich?--Pingsjong 14:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nur lokale Bedeutung, keine überregionalen Medienberichte, ab ins Vereinswiki. --91.19.121.229 12:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Vereinigung ist im wahrsten Sinne des Wortes zu vergleichen mit dem Festkomitee Kölner Karneval, geht aber im Gegensatz zu diesem noch über den Karneval hinaus in andere Bereiche des Brauchtums (Volkskunde). Das wird besonders deutlich durch die von mir ebenfalls eingerichtete Seite zur Montanusplakette. Sie wird in Bergisch Gladbach als eine hohe Auszeichnung verstanden. Unter anderem wurden damit Carl Cüppers, Hans Hachenberg, Franz Heinrich Krey und Herbert Stahl geehrt.

Für das Festkomitee Kölner Karneval hat seinerzeit aufgrund des Löschantrags Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2005#Festkomitee Kölner Karneval (erledigt, komplett überarbeitet) der Hinweis ausgereicht, „dass Der Kölner Karneval jährlich in Köln stattfindet“. Einem derartigen Totschlagargument habe ich für die wachsende Großstadt Bergisch Gladbach, in der ebenfalls der Kölner Karneval gefeiert wird, nichts entgegenzusetzen. Und das ist schon der Beweis dafür, dass die Aussage des Festkomitees nicht stimmt, denn der Kölner Karneval wird insoweit im gesamten Umland von Köln gefeiert. Nur beanspruchen die Kölner alles, was gut ist, für sich. Als Beispiel sei Hans Hachenberg, besser bekannt als „De Doof Noß“, Ehrenbürger von Bergisch Gladbach, wo er auch wohnt, erwähnt. Auf seiner WP-Seite wird er wie selbstverständlich als Büttenredner des Kölner Karnevals dargestellt. Das werde ich demnächst noch ändern bzw. ergänzen. Und ich bin mir ganz sicher, dass sich „Hans“ darüber freuen wird!

Auch der Karneval in Bergisch Gladbach hat seine spezielle, eigene Geschichte, die ich hier aus Platzgründen nicht umfassend darstellen will. Auf Wunsch kann ich dazu aber eine größere Aufstellung an Literatur liefern. In diesem Zusammenhang hat die Vereinigung eine nachvollziehbare besondere Tradition mit einer in das Bergische Land und sogar nach Köln ausstrahlenden überregionalen Bedeutung. Schließlich lebt doch immer noch einer vom anderen.--Pingsjong 13:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> Nur mal eine sachliche Feststellung: Der Kölner Karneval wird, wie dem Namen zu entnehmen ist, nur in Köln gefeiert. Der Karneval in Bergisch Gladbach ist der bergisch Gladbacher Karneval...auch als schäbisch gläbisch in Köln bekannt.--Markoz 22:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nachzutragen ist, dass Hans Hachenberg auch den Verdienstorden der Vereinigung zur Erhaltung und Pflege heimatlichen Brauchtums seit vielen Jahrzehnten hat ebenso wie den Verdienstorden des Festkomitees Kölner Karneval. Im Übrigen wird die überregionale Bedeutung der Vereinigung unter anderem auch aus dieser Berichterstattung aus dem Rhein-Sieg-Kreis deutlich ([2])--Pingsjong 18:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hennef ist der Nabel der Welt. Ja ne is klar. Köln ist eine weltweit bekannte Millionenstadt, Bergisch Gladbach nur regional im Kölner Raum bekannt. Verein wegen Provenzialität löschen. Keinerlei überregionale Berichterstattung in Spiegel, Stern, FAZ, Süddeutsche Zeitung und andere Zeitschriften und Zeitungen, die über den Kölner Dunstkreis hinausgehen. --Schmallspurbahn 20:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wie sachlich soll die Diskussion jetzt weitergehen? Ich lehne Beiträge der vorstehenden Art ab! Im Übrigen hat bisher außer Zollernalb noch niemand einen Beitrag gebracht, der als Sachargument gesehen werden kann. Besonders ist noch niemand auf meine Argumente eingegangen. Ich dagegen habe Beweise und Quellen vorgelegt. Ich beantrage daher: Löschantrag ablehnen!--Pingsjong 20:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Deine Sicht ist von einem deutlichen WP:Interessenkonflikt geprägt. Du meinst, wenn Du selbst uas eigenen Interessen heraus etwas für bedeutsam hältst, gilt dies auch für Wikipedia. Und was Bedeutsam ist entscheidest bitteschön noch Du selbst. Nachweise für eine überregionale Bedeutsamkeit fehlen noch immer. Einzelne Erwähnungen sind damit nicht gemeint. Alles ist in irgend einer Zeitung oder Website erwähnt. Welche Fernsehsendung, welcher Artikel in überregionalen Zeitschriften und Zeitungen thematisiert (nicht erwähnt) den Verein in eigenen Artikeln? Geschreie mit Fettschreibung wird hier eher als unangenehm denn als Argument gesehen. -- Andreas König 12:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deine Ausfälle erstaunen mich. Kann man denn nicht sachlich und besonders ohne Unterstellungen miteinander umgehen? Wieso habe ich einen WP Interessenskonflikt? Woher weißt du, was ich meine? Kennen wir uns? Haben wir uns schon mal gesehen? Schau mal genau in diesem Artikel nach, wer am 11:03, 23. Okt. 2010 als Erster fett geschrieben hat! Einen derartigen Ton vertrage ich nicht. Mach das mit mir nicht noch mal!--Pingsjong 15:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Diesem Stück rheinischem Lokalkolorit fehlt erheblich die Relevanz. Überregional ist das alles zwischen unbekannt und unwichtig angesiedelt. Daher löschen. Hennef ist nicht Köln. @ Pingsjong: Ach ja: Fettgeschrieben wird hier das löschen oder behalten votum, damit die übersichtlichkeit gewahrt bleibt, also kalibriere bitte deine Tonfallsensibilität entsprechend. Deine Fettschreibung war jedoch nur bedingt angemessen ---- Mordan -?- 11:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die bisherige Diskussion strotzt sowohl zu Vereinigung zur Erhaltung und Pflege heimatlichen Brauchtums als auch zu Montanusplakette geradezu von Unsachlichkeit, Emotionalität und besonders Intoleranz gegenüber anderen Argumenten. Man hat auch den Eindruck, dass sich sogar Seilschaften gebildet haben nach dem Motto „wir Kölner sind der Nabel der Welt, und wo ist denn Bergisch Gladbach, das wir demnächst noch eingemeinden werden?“ Der bisherige Ablauf zeigt u. a. folgendes Bild:

• Bjs schreibt hier „Laut Relevanzkriterien zeigen z.B. überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit eine Relevanz für einen Verein auf, in beidem dürfte Köln durch seine bundesweiten Fernsehsendungen doch etwas über Bergisch Gladbach herausragen“. Das wird so hingestellt, basta!
• In der hier vorliegenden Diskussion springt Andreas König dem Zollernalb ins Genick und stellt ob dessen freundlichem Versuch zum Ausgleich umgehend einen Löschantrag für die Montanusplakette.
• Loegge operiert mit maßlosen Unterstellungen gegen Franz Heinrich Krey und Wolfgang Bosbach, die er den beiden doch mal persönlich vortragen sollte, Woher hat er diese Weisheit?
• Den ersten richtigen Hammer zieht sodann Schmallspurbahn, der neuerdings von rot auf blau gewechselt hat und auf dessen Diskussionsseite schon gleich am Anfang deutlich wird, welche Schwierigkeiten er mit Löschanträgen hat. Dem hätte ich als Pingsjong auch die rote Karte gezeigt und um Sachlichkeit gebeten.
• Und was macht jetzt Andreas König? Na, das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Er zeigt mit ausgestrecktem Finger auf Pingsjong und merkt überhaupt nicht, das dabei drei Finger auf ihn selbst zurückzeigen.
• Der Höhepunkt kommt aber noch. Aus Berlin (!), wie man auf seiner Benutzerseite lesen kann, signalisiert Mordan -?-: „Diesem Stück rheinischem Lokalkolorit fehlt erheblich die Relevanz.“ Er fährt fort: „Hennef ist nicht Köln.“ Er kennt sich also offenbar sehr gut bei uns aus, denn es geht ja um Bergisch Gladbach. Es gab hier schon Berliner, die wollten uns im Bergischen Land und in Köln klar machen, dass sie fast wesensgleich mit den Rheinländern seien. Die großspurigen Töne aus Berlin verebben allerdings durch die weite Entfernung.
• Hat denn schon mal jemand daran gedacht, dass Heidi Klum aus Bergisch Gladbach kommt. Ihre Mutter und Großmutter ihrer Kinder war vor vielen Jahren Jungfrau im Bergisch Gladbacher Dreigestirn. Heidi hat mehrfach mit ihrem Ehemann Seal auf einem eigenen Wagen am Gladbacher Karnevalszug teilgenommen, der nicht nur im Deutschen Fernsehen, sondern sogar mehrfach in den USA gezeigt wurde. Wenn man sie fragt, woher sie stammt, hat diese Frau in der ganzen Welt nur eine Antwort: „Ich bin aus Bergisch Gladbach!“

Nach alledem fände ich es gut, wenn man jetzt mehr bei der Sache bleibt, einen Administrator der die letzte Entscheidung zu treffen hat, möglichst aus einer „neutralen Region“ bestellt und von allen Seiten mehr Gelassenheit an den Tag gelegt würde. Der beste Beitrag kam von Reimmichl-212: „Lasst es gut sein jetzt!“--80.134.180.202 15:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du wissen willst, woher ich meine Weisheiten habe: Für Wolfgang Bosbach dient als Quelle die Homepage der Großen Gladbacher K. G. ([3]), und Franz Heinrich Krey wurde mir Mitte der 1980er Jahre bei einem Wirtshausbesuch von meinem Vater mit den Worten "Dat is dä Präsident vun de Jroße" (und nicht: "Das ist unser Bundestags-Abgeordneter") vorgestellt; die beiden kannten sich, mein Vater war nämlich auch Mitglied in einem Gladbacher Karnevalsverein. --Loegge 18:57, 27. Okt. 2010 (CEST)

Suuuuper! Unsere Heidi Klum! Warum bin ich bisher noch nicht darauf gekommen?--80.134.215.254 19:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, den ich sofort umgesetzt habe.--Pingsjong 00:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wann hat Heidi Klum mit Seal im bergisch Gladbacher Karneval teilgenommen? So weit mir bekannt wollte Heidi Klum mit Flavio Briatore daran teilnehmen, wurde aber ausgeladen..wegen ihrer Prominenz, es wurde befürchtet, sie würde den GL- Prinzen überstrahlen. Daraufhin wurde das Model von den Roten Funken nach Köln eingeladen,. Sie nahm am Kölner Rosenmontagszug der Funken mit eignem Wagen teil, begleitet von Flavio, im nächsten Jahr war sie wieder da - diesmal mit Seal...es gab aber derbe Proteste dagegen, im autarken Vorrosenmontagszug,der von Anhängern des Strassenkarnevals (Gosse) jeweils vor dem Rosenmontagszug inoffiziell stattfindet - ..Frau Klum wirkte daraufhin nie wieder an einem Kölner Rosenmontagszug mit, - der Eklat fand in der Medienberichterstattung keine Erwähnung.--Markoz 22:32, 28. Okt. 2010 (CEST)

Heidi Klum ist mehrfach im Bergisch Gladbacher Karnevalszug mitgegangen, zuletzt mit Seal auf einem eigenen Wagen. Jeder richtige Gladbacher bestätigt das. Ich habe heute mit dem Kölner Stadt-Anzeiger und mit der Bergischen Landeszeitung gesprochen. Die entsprechenden Artikel sind leider nicht im öffentlich zugängigen Archiv der beiden Zeitungen digital gespeichert und somit hier nicht verfügbar. Frag also bitte selbst nach oder besser noch: Ruf doch mal bei der Vereinigung zur Erhaltung und Pflege heimatlichen Brauchtums und dem Zugleiter an, die haben darüber Aufzeichnungen. Und wer jetzt immer noch andere Behauptungen aufstellen will, mag Beweise für eine andere Version vorlegen.--Pingsjong 00:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mir war garnicht bewusst, das bei Wikipedia nur im Umkreis von 100km um den Artikelort herum genug Kompetenz akzeptiert wird, um über eine Meinung über Anwendung von WP:RK zu haben. Danke für die Aufklärung. Wenn man in Bergisch Gladbach geboren sein muss, um die wahre Relevanz zu erkennen, bedeutet das, das das ganze im Umkehrschluss für alle anderen irrelevant ist. Und nichts anderes habe ich behauptet. ---- Mordan -?- 10:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du hier einen Umkreis von 100 km nimmst, kommst Du locker auf eine Einwohnerzahl von etwa 8 - 9 Millionen Menschen oder sogar noch mehr. Soviele Einwohner haben viele EU-Mitgliedsstaaten nicht. Auch die Schweiz hat weniger. Schon bei nur 30- 40 km im Umkreis sind es 3,5 - 4 Millionen Menschen. Da kommt auch Berlin nicht mit, und das ist es wahrscheinlich, was Dir der anonyme Schreiber des Beitrags vom 27. Oktober mit den „großen Tönen“ mitteilen wollte. Hättest Du das gedacht?--Pingsjong 14:45, 1. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen davon, das ich nciht verstehe was du mir sagen willst... Nicht jeder neigt zum Lokalpatriotismus wie du. Es ist mir recht unwichtig, wie die Region heisst, wo ich wohne. In sofern kann ich dein "Köln ist doof und Berlin weit weg"-Aspekt wirklich nicht nachvollziehen, zumal die de.WP überregional, sogar international ist. Kleinstaaterei ist hier überhauptnicht angesagt. Aber die Diskussionsursache hat sich ja eh erledigt. ---- Mordan -?- 09:18, 2. Nov. 2010 (CET)

Verein mit regional großen Verdiensten, aber ohne überregionale Bedeutung. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Montanusplakette (erl., gelöscht)

nach dem Artikeltext eine Auszeichung des im vorigen LA behandelten lokalen Brauchtumsvereins in Bergisch-Gladbach ohne überregionale Bedeutung. Falls der bereits wegen fehlender Relevanz zum Löschen eingereichte Vereinsartikel behalten werden sollte, Inhalt dort verkürzt einbauen, sonst löschen. -- Andreas König 11:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nur lokale Bedeutung, keine überregionalen Medienberichte, ab ins Vereinswiki. --91.19.121.229 12:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Habt Ihr schon mal nachgesehen, wer Montanus war? Wodurch unterscheidet sich die Montanusplakette bei den „überregionalen Medienberichten“ von der Willy-Millowitsch-Medaille? Wieviele mit der Montanusplakette vergleichbare Auszeichnungen mit teilweise geringerer Bedeutung und Ausstrahlung soll ich Euch auf WP-Seiten aufzählen?--Pingsjong 13:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wer "Montanus" war ist egal, denn der steht hier nicht zur Debatte. Andere, möglicherweise ebenfalls nicht relevante Artikel werden üblicherweise nicht bei einer Relevanz-Diskussion über einen anderen Artikel berücksichtigt (denn ein Beispiel findet man bei so vielen Artikeln natürlich immer). Also weise bitte die überregionale Bedeutsamkeit der "Montanusplakette " des Vereines im Artikel konkret und mit Quellnachweisen nach. --- Andreas König

Die regionale Bedeutsamkeit der Vereinigung zur Erhaltung und Pflege heimatlichen Brauchtums habe ich in meinen Stellungnahmen zum Löschantrag für die WP-Seite der Vereinigung ausführlich dargestellt. Für die Verleihung der Montanusplakette gilt Gleiches. Sie wird auch an Personen oder Institutionen außerhalb von Bergisch Gladbach verliehen. Zum Beweis führe ich hier Willi Fritzen für das Jahr 2006 an, der in Overath wohnt. Im nächsten Jahr könnte jemand aus Köln geehrt werden. Löschantrag zurückweisen!--Pingsjong 20:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Und bekommen hat Willi Fritzen den Orden, weil er jahrelang den Bensberger Karnevalszug und das Bensberger Kinderdreigestirn organisiert hat.</quetsch> --Loegge 09:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es geht um überregionale Bedeutung, nicht regionale. Die überregionalej Berichterstattung ist aber nicht gegeben. Löschen. --Schmallspurbahn 20:34, 23. Okt. 2010 (CEST)

Den vorstehenden Beitrag lehne ich wegen Unsachlichkeit ab--Pingsjong 20:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Argumentation von Andreas König verstehe ich nicht, dass es egal sein soll, wer Montanus (Vinzenz Jakob von Zuccalmaglio) ist. Es ist aber offenbar nicht egal, wer Willy Millowitsch ist, denn auf diese Passage von Pingsjong geht er überhaupt nicht ein. Beispiele für "Nichtübereinstimmungen" finde man immer. Ja, ist Wikipedia denn eine ernst zu nehmende, wissenschaftliche Enzyklopädie oder ein Spielplatz für Leute, die nach Lust und Laune festlegen können, was ihnen gerade aus dem Bauch heraus passend erscheint?? Wenn das die Entscheidungskriterien sind, dann entweder Finger weg von Wikipedia oder den Löschantrag ablehnen--80.134.184.161 21:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dritte Möglichkeit: net herumschreien (Fettdruck!) und sich bei der Argumentation auf den vorliegenden Artikel konzentrieren („So viele Diebe laufen frei herum, also darf ich auch stehlen!“ zählt hier als - höflich frmuliert - uninteressantes Argument). Sorry, --Reimmichl-212 00:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Und was soll jetzt dieser Schwachsinn? Kannst du mir mal erklären, was du mit deinem Klammergequake sagen wolltest, oder weiß du das selbst nicht?--80.134.184.161 00:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

(Quetsch) Bist Du auch außerhalb der Anonymität von so erfrischend fehlender Kinderstube, oder nur mit Tarnkappe? Schönen Sonntagsrest noch, --Reimmichl-212 16:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Überregionalität wichtig ist für die Relevanz, dann geht es doch nicht um die Bekanntheit der namensgebenden Person? Also löschen.--Steve80a 01:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, was du sagst, es geht um Überregionalität! Die habe ich nachgewiesen (siehe meinen Beitrag vom 20:46, 23. Okt. 2010). Jetzt müssen andere den Gegenbeweis bringen. - Löschantrag ablehnen.--Pingsjong 11:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

mit persönlichen Angriffen halte Dich bitte zurück. Das bringt Dir hier keine Punkte. diese Argumentation ist sehr weit hergeholt. Nur deshalb, dass ihr jemand von ausserhalb diese Plakette vergebt, resultiert daraus keine überregionale Bedeutsamkeit. Das hieße ja: wenn mein Schützenverein in Bayern irgend einem Hessen, Sachsen oder gar Japaner eine Vereinsauszeichnung gibt, ist der Verein und die Vereinsauszeichnung deutschlandweit oder gar international bedeutsam. Hier geht es vielmehr wieder mal um einen WP:Interessenkonflikt: Dein Wunsch, den Verein und seine Medaille "in die Wikipedia zu bringen" führt zu einer verschobenen Wahnehmung und eigenen Interpretation der Relevanzkriterien. Ein Relevanznachweis ist im Artikel derzeit nicht erfolgt. -- Andreas König 11:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nun möchte ich dich freundlichst bitten, mir nichts zu unterstellen, was du nicht aufrechterhalten kannst. Ich habe niemanden persönlich angegriffen. Und ob ich Punkte mache, wird sich herausstellen, wenn die Entscheidung über den Fortbestand der Seite zu treffen ist. Was du jedenfalls an Relevanzkriterien vorstehend anforderst, dürfte jeden Rahmen sprengen. Du würdest dich aber noch wundern, was da alles zusammenkommt. So tief ist die Provinz unserer Großstadt nun auch nicht. Ich habe nämlich zum Beispiel reihenweise Fernsehaufnahmen, die ich nachweisen kann. Mit Zeitungsausberichten ist das ähnlich. Ob das in diesem Fall aber allen Ernstes von mir ins WP gestellt werden muss, um deine Wünsche zu erfüllen, möchte ich noch stark bezweifeln. Im Übrigen ist es leicht, von dir aus bis in alle Ewigkeit zu sagen "es reicht nicht". Ich jedenfalls bleibe dabei: Ich habe Relevanzkriterien nachgewiesen, die nicht zu wiederlegen sind.--Pingsjong 15:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Lasst's es gut sein, hier hört wohl keiner mehr auf des Anderen Argumente - bald ist Allerseelen, dann entscheidet ohnehin ein Admin über Verein und Plakette. Servus, --Reimmichl-212 16:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sehr weise, richtig so!--80.134.161.40 22:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel arbeitet auf hervorragende Weise die regionale Bedeutung der Medaille heraus. Überregional ist davon leider garnichts relevant, wie für einen Eintrag in der WP erforderlich. Daher löschen ---- Mordan -?- 11:12, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum musst Du erneut nachtreten? Heidi Klum ist jedenfalls international bekannt und die kommt aus Bergisch Gladbach und nimmt hier mit ihrem Ehemann Seal aktiv am Karnevalszug teil.--Pingsjong 00:20, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wer tritt hier nach? Das war mein erster Beitrag zu diesem Artikel! Fahr bitte mal deinen Tonfall auf Normalmaß runter und entspann dich. ---- Mordan -?- 10:44, 1. Nov. 2010 (CET)

Stimmt nicht- sie wollte und durfte nicht...zu prominent für Bergisch Gladbach..fuhr daraufhin, nach Einladung, 2x bei den Rote Funken im Kölner Rosenmontagszug mit.--Markoz 22:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

Du kennst Dich in Köln aus. Ob Heidi Klum bei Euch im Rosenmontagszug mitgegangen ist usw. und was die Umstände waren, interessiert hier nicht. Ich kenne mich demgegenüber hervorragend in Bergisch Gladbach aus (siehe meine zahlreichen in WP neu erstellten Artikel). Die ganze Familie Klum kenne ich ebenfalls persönlich. Heidi hat hier mehrfach am Karnevalszug teilgenommen! Reicht das?--Pingsjong 00:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Rein regional bedeutsame Auszeichnung, der Artikel widmet sich noch dazu weniger der Auszeichnung
als dem Namensgeber, für den es aber bereits einen Artikel gibt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:12, 1. Nov. 2010 (CET)

Weltstatistiktag (bleibt)

Ist ein genau seit vorvorgestern jährlich stattfindender "internationaler Aktionstag" nu echt schon allein damit enzyklopädisch relevant? M.E. bräuchte es dafür schon auch eine gewisse öffentliche Wahrnehmung, von der hier aber nicht die Rede ist.-- feba disk 01:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

weiß nicht, aber zumindest geht die Initiative dazu von der UNO aus.-- 08:07, 23. Okt. 2010 (CEST) (ohne Namen signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 23. Okt. 2010 (CEST))

Mit dem LA habe ich gerechnet, muss aber Andy zustimmen: Als Initiative der UNO wahrscheinlich relevant, aber sehr dürftiger Artikelinhalt. 7 Tage zum Ausbau. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Warten wir mal ab, bis wir Anderes als offizielle Pressemitteilungen haben. So ist das der Versuch einer Begriffsetablierung durch eine Organisation ohne nachweisbare Resonanz. --Eingangskontrolle 10:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

Weltweite Bericherstattung... --Gonzo.Lubitsch 11:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der sogenannte Versuch einer Begriffsetablierung durch eine Organisation ist das Ergebnis der Resolution A/64/267 der Generalversammlung der Vereinten Nationen. Von der Relevanz kommt da oberhalb nicht mehr viel, Kontinente, Planeten und Meteore vielleicht. Behalten und ausbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Als UN-Aktionstag in jedem Falle behalten und ausbauen. - SDB 17:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

tendiere auch zum Behalt, müsste aber gewaltig ausgebaut werden, offenbar gibt oder gab es unterschiedliche Termine, vgl hier, die ganze Vorgeschichte wie oben angedeutet fehlt ebenso, 7 Tage--In dubio pro dubio 18:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Von der UNO, dann dürfte er relevant sein. Gegen löschen.--Steve80a 01:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wieso eigentlich "jeweils am 20. Oktober"? Aus den Quellen kann ich nur den 20. Oktober 2010 entnehmen. Habe ich da was überlesen? --Of 12:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, siehe Matthiasb, SDB. Ausbau natürlich sehr wünschenswert, aber nicht so schlecht, dass man den Artikel bei zu bejahender Relevanz nun löschen müsste. Gestumblindi 04:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Bergturnfest Liezener Hütte (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Sportveranstaltung ist nicht erkennbar. Da hilft auch die Höhe über der Adria nichts. Eingangskontrolle 10:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

? Seit 1925, lange Tradition, höchstgelegenes im dt sprachigen Raum, ordentlich belegt, ordentlich geschrieben, behalten SlartibErtfass der bertige 11:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bin ebenfalls für behalten. Servus, --Reimmichl-212 13:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wir danken für das Nichtargument aus AT. --Eingangskontrolle 20:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Als Autor des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels sollte ich mich aus dieser Diskussion heraushalten, andererseits vermag ich die unterschiedliche Auslegung der RK nicht nachzuvollziehen – anhand der Artikel in der Kategorie Bergturnfest kann man erkennen, dass traditionelle Veranstaltungen volkstümlichen Charakters auch schon bei weniger als 50jährigem Bestehen als enzyklopädisch relevant angesehen worden sind, zumal Bergturnfeste historisch direkt auf die Bestrebungen der Turnbewegung zu deutscher Einheit im Kontext der Deutschen Revolution 1848/49 zurückzuführen sind. Diese hier wurde vor 85 Jahren begründet und hat Teilnehmer aus mehreren Staaten. Solange Wikipedia so gehandhabt wird und auch zwischen de.Wiki, en.wiki usw. ganz unterschiedliche Kriterien gelten, braucht man sich über katastrophale Umfrageergebnisse wie zuletzt bei tagesschau.de, bei der Wikipedia als wenig vertrauenswürdig eingestuft worden ist, nicht wundern. Dass sich die Eingangskontrolle in ihrer Begründung lustig macht, zeigt mangelnde Auseinandersetzung mit der Thematik und reine Lust an der Ausübung von Pseudo-Macht. Ich bin natürlich für behalten Gruß zum Wochenende ArcCan 16:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

Lassen wir mal das Geschwurbel ausserhalb des Themas:

Eine Kategorie zu hochgelegenen Sportfesten macht diese nicht relevant. 1925 ist nach meinem Kalender deutlich von 1848 entfernt, die historische Anknüpfung erscheint ausgesucht. Aber weit entscheidender ist die Teilnehmerzahl und andere RK für Sportveranstaltungen, die nicht nachweisbar erfüllt werden. Nur weil diese Veranstaltung etwas höher als andere stattfindet ist keine Relevanz erzeugt.
Zur Lage der Wikipedia: Ich empfehle dazu Kempowski zu lesen. Solche Metaargumente zeigen im Allgemeinen die Irrelevanz des diskutierenden Lemmas. --Eingangskontrolle 20:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

LAE, ich sehe kein Löschargument, der Antragsteller scheint eine Mission erfüllen zu wollen. Gruß SlartibErtfass der bertige 01:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Und ich sehe einen dreisten PA und keine Argumente, die für eine Relevanz sprechen. Teilnehmerzahlen: Fehlanzeige. Überregionale Berichterstattung: Fehlanzeige. Bedeutende Teilnehmer: Fehlanzeige. Belobhudelung der Veranstalter: fast schon peinlich. Detailversessenheit wie Catering und Aussehen der Erinnerungsmedaillen: typischer Fansprech. --Eingangskontrolle 18:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn ich Argumentationslinien wie "Wer dieses Löschen will, verfolgt doch eine sinistre Mission" eigentlich nicht unterstützen mag: Der Kernpunkt an Bergturnfesten ist eben, das sie auf einem Berg stattfinden. Und bei Bergen ist das ausschlaggebende Maß nun mal die Höhe. Demzufolge sehe ich das höchstgelegene Bergturnfest durchaus als Relevanzkriterium. Der Artikel an sich ist jedoch ein einziger Werbeprospekt eines ehrenamtlichen Tourismusbeauftragten. Der gehört mal dringend komprimiert und entflöht - ab in die QS ---- Mordan -?- 11:23, 25. Okt. 2010 (CEST)

und ich sehe einen LA, einen der fürs löschen plädiert und die anderen sagen behalten und haben auch noch Argumente. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe eben keine nachvollziehbaren Argumente für die Relevanz. Ein Turnfest sollte zuerst einmal seine enzyklopädische Bedeutung nachweisen. Dazu gehören sportliche Leistungen, Teilnehmerzahl, Zuschauerzahl, überregionale Berichterstattung, Funktion als Qualifikation für irgendwas. Und da ist nichts. Nur das es nicht im Tal stattfindet. Meine Mission: Wir schreiben eine Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 15:48, 1. Nov. 2010 (CET)

ich sehe keinen nachvollziehbares Löschargument, immer noch nicht. Es ist das höchst gelegenste Bergturnfest, das ist schon mal nicht unwichtig für ein BERGturnfest und bildet somit ein Alleinstellungsmerkmal. Dann schau ich mir die Bergturnfeste an und sehe, daß es noch keines in Österreich gibt, zumindest in dieser Enzyklopädie, das finde ich auch schade und dann hat diese "Sportveranstaltung" eine lange Tradition und könnte möglicherweise alleine daduch schon relevant sein. Und zu guter letzt, finde ich eigentlich keinen anderen, der hier für löschen plädiert, was mich auch etwas stutzig macht, da spricht man von einem eindeutigen Diskussionsverlauf ;-). Gruß SlartibErtfass der bertige 16:25, 1. Nov. 2010 (CET)

Höchstes Bergturnfest in Deutschland und Österreich reicht gemeinsam mit der Tradition. Die
Teilnehmerzahl (mehr als 100) könnte man noch nachtragen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Constantijn von Oranien-Nassau (LAE)

Neben der Relevanzfrage (Platz 5 der Thronfolge) stellt sich noch die Frage nach WP:BIO (Zitat aus dem Artikel: "Die jüngeren Mitglieder des Königshauses haben sich bewusst für Zurückhaltung in der Öffentlichkeit entschieden.").--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kriddls persönlich motivierte Löschanträge auf Mitglieder adeliger Häuser werden immer absurder. Neue, reine BNS-Aktion. Ein Verstoß gegen WP:BIO ist in dieser Form des Artikels nicht einmal mit dem Mikroskop erkennbar. Außerdem sind über Constantijn von Oranien-Nassau offizielle Angaben auf der Seite des Königshauses verfügbar. Also noch zusätzlich irreführende Argumentation des Antragstellers. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 10:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

+ Politik 10:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wieso irreführend? Steht schlicht so im Artikel. Was sollen eigendlich die dauernden persönlichen Unterstellungen?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich unterstelle hier überhaupt nix. Ich stelle nur fest, dass ein Verstoß gegen WP:BIO nicht vorliegt und auch nicht mit dem quellenlos behaupteten Satz aus dem Artikel hergeleitet werden kann. Und weitere Antworten wirst Du von mir auf Deine zeitraubenden LA nicht mehr erhalten. Dein Adelshass ist mir seit November 2008 bekannt. MfG, --Brodkey65 11:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hat einen Personeneintrag im "Staatsalmanak voor het Koninkrijk der Nederlanden", ich denke, das erfüllt die rein formal auch die RK, oder nicht? --Gonzo.Lubitsch 11:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Aus dem Artikel von Laurentien Brinkhorst, der Ehefrau des Prinzen im Abschnitt Öffentliche Auftritte: „Das Paar hat jedoch erklärt, dass sie nach der Thronbesteigung von Prinz Willem-Alexander als Vertretung des zukünftigen Königspaares mehr Aufgaben übernehmen wollen.“ Ergo: Behalten. --91.19.121.229 12:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Liebe IP, noch hat Willem-Alexander den Thron nnicht bestiegen und wann er das tun wird ist ungewiss. Dann steht das da auch ziemlich unbelegt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem relevant als Mitglied im Kabinett der niederländischen Europakomissarin Neelie Kroes. NRC Handelsblad, 22. Januar 2010, Prins Constantijn in ambtelijke staf Kroes --91.19.121.229 13:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Unsere RK haben eine groteske Schieflage: Kicker sind bis zur dritten Liga relevant, Bürgermeister von größeren Käffern sowieso, genauso jeder viert- und fünftklassige Rapper oder Hipp-mich-hopp-docher, wenn er es schaffte in der Sauregurkenzeit dreihundert Platten abzusetzen und eine Woche Platz 99 der Charts belegte, ohne daß es irgendwo eine Presseberichterstattung über diese Personen gäbe. Der Personenkreis, der gefühlt ständig und dauernd in der Yellow Press mit einem Artikel oder gar einem Titelbild vertreten ist, unterliegt einer kafkaesken Löschmanie. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Vergiss net auf die eminent wichtigen Silikon-Porninen ;o] --Reimmichl-212 13:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Durch Medienpräsenz und fortlaufende Berichterstattung relevant. --91.19.121.229 13:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der ist mir doch erst neulich beim Frisör begegnet;-). Als Adeliger relevanzkriterienmäßig zwar noch in Wartestellung, als Person der Zeitgeschichte und der Medienaufmerksamkeit jedoch klar relevant. Ansonsten müsste man seine Frau, seinen Bruder Friso und Sippschaft auch löschen. Behalten--Movicadz 14:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Auch Behalten: Als Sohn von Königin Beatrix und als langjähriger Inhaber von Platz 3 der Thronfolge (ca von 1980 bis 2005). Die Relevanzkriterien die eine Relevanz nur bis zum 2. Platz der Thronfolge gegeben sehen, sind viel zu eng gefasst und widersprechen der Realität. Constantijns Hochzeit wurde 2001 im Fernsehen (öffentlich-rechtliche Sender) übertragen, er ist regelmäßig in bestimmten Zeitschriften zu sehen. Kurz: er ist relevant aufgrund von langfristiger Medienpräsenz.--Tilda 15:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, die entsprechende Medienpräsenz ist einfach gegeben. Der Regenbogenpresse ist eh egal ob er und seine Frau sich zurückhalten wollen oder nicht, die hecheln trotzdem jedes Erscheinen außerhalb der Palastmauern durch. Dass es vorwiegend komische Postillen sind, in denen er auftaucht, darf da keine Rolle spielen (das "Pfui"-Argument bei Pornösen mal etwas anders angewandt... ;-)). Er ist schlicht und einfach Person der Zeitgeschichte und entsprechend relevant. --Wahldresdner 18:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Als Person der Zeitgeschichte mit kontinierlicher Medienberichterstattung und als Mitglied in EU-Kommission klar relevant. LAE. --Schmallspurbahn 20:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist er Mitglied des KIabinetts eines Mitglieds der Kommission, selbst Kommissar ist er nicht. Die R-Frage war im übrigen nur ein Teil des LAs (die Frage nach WP:BIO ist noch offen). LAE ist da nicht so leicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und ich habe den Antrag wieder entfernt. Constantijn steht sowohl im International Who's Who, als auch, wie bereits erwähnt, im niederländischen Staatsalmanach, zudem gibt es in bestimmt einem Dutzend Städten eine Prins Constantijnstraat, die RK sind damit eindeutig erfüllt. --Gonzo.Lubitsch 12:38, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Das WP:BIO hier keine Einschränkung darstellt, ist offensichtlich. Der Mann geniesst öffentliches Interesse, so musste Beatrix gemäß Artikel 28 der niederländischen Verfassung z.B. per Erlass der Hochzeit zustimmenen, sonst wäre er aus der Thronfolge gefallen.

Eduard von Grafenstein (gelöscht)

in der QS wurde die Relevanzfrage gestellt und nicht beantwortet - dafür ist die LD der geeignete Ort -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ein nachgewiesener Eintrag in der "Almanach de Gotha" sollte die Relevanzfrage erübrigen. --Pfiat diΛV^¿? 12:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gothaischer Hofkalender bezeugt Relevanz? Ebenso wie durch den Nachfolger Genealogisches Handbuch des Adels zeugt das nur davon, daß der HErr halt wirklich adelig war. Also werfen wir einen Blick in die RK: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. - da muß also mehr kommen als Richter gewesen zu sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

Eintrag in Gotha ist IMO allein nicht relevanzstiftend. Das würde bedeuten, dass in Adelskreisen so gut wie jeder Sohn & Tochter WP-Relevant würde und das war zumindets für den nichtregierenden Adel des 18.-20. Jahrhundert aus gutem Grund bislang hier nicht Praxis. Der Gute muss schon etwas mehr als Landrichter gewesen sei oder irgendwas geleistet oder sonstwie irgendwie in Erscheinung getreten sein. Hat er ein Schloss gebaut, sich mit irgendwem duelliert oder was auch immer. Machahn 14:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gotha-Einträge sind zwar hochwertige Belege, aber selbstverständlich kein Relevanzkriterium - da werden Familienstämme in toto abgehandelt. Dem Artikel kann auch ich keine Relevanz entnehmen, sieht bislang eher wie ein durchschnittlicher Lebenslauf eines begüterten Adligen der Zeit aus, darüber hinaus frage ich mich, was mit "Macht" betr der Ausstattung des Grabsteines gemeint ist. -- Wistula 16:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, denn er ist bereits bei Anton von Grafenstein ausreichend erwähnt. --Schmallspurbahn 16:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

stimme vollumfänglich zu. löschen--Movicadz 17:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Rein formal begründet der Eintrag ins Genealogische Handbuch des Adels Relevanz, weil rein formal die Eintragung in eine Enzyklopädie oder ein Lexikon nach WP:RK Relevanz begründet: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Voraussetzung ist allerdings, daß es sich nicht um eine lebende Person handelt, da diese Regelung explizit für Verstorbene Personen (allgemein) gilt. Genealogisches Handbuch des Adels ist in Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie eingetragen. Ergo: Bei toten Adligen kommt die Regelung unter WP:RK#Adel formal gar nicht erst zur Anwendung; dies ist nur bei lebenden Personen der Fall. Ach wie ich die Windungen von WP:RK liebe ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollten wir mal eine strenge Liste der relevanzerzeugenden Lexika anlegen. Mit vielen dieser so bezeichneten Werke ist nämlich eine äussert eng begrenzte Auswahl (Landkreis, Stadt, Randsportart, Herkunft aus dem Adel, Mitgliedschaft in einem Verband ...) verbunden, die vollkommen willkürlich bestimmte Personen relevant nach den RK zu macht. --Eingangskontrolle 20:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es mag Dir nicht passen, aber wie ich breits 8 Stunden vor Matthiasb anmerkte, sind die RK formal erfüllt. Diskussionen zu relevanzerzeugenden Lexikas sind hier in der LD nicht erwünscht. --Pfiat diΛV^¿? 23:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, hier ist der falsche Ort, die RK zu diskutieren. Aber wenigstens sollten hier sich widersprechende Kriterien angesprochen und im Sinne einer auswählenden Enzyklopädie beurteilt werden. Der Gotha bildet komplette Familien über Jahrhunderte ab (idR übrigens nicht in Form von Biographien, sondern meist nur mit Angabe Vor- und Nachname, Geburts- Sterbe- und Verehelichungsdatum). Man kann das durchaus mit einem Kirchenregister oder sonstigeen Einwohnererfassungen vergleichen, bei dem die Eintragung ja auch nicht zur Relevanz verhilft. Die Aufnahme dort erfolgt somit einzig durch Geburt, nicht durch Leistung. Insofern verletzt die Berücksichtigung des Gothas als RK die Grundidee der WP-Relevanzkriterien (WWNI 7.2 - kein allgemeines Personenverzeichnis) erheblich. Bei einer Abwägung ist das zu berücksichtigen. -- Wistula 09:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das Thema einmal bei RK angesprochen -- Wistula 09:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Beim Adel ging es doch nie um Leistung, sondern nur um einen Stand durch Geburt. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie kann man nur so einen Unsinn schreiben. Sehr viele Adelige haben Wertvolles geleistet.--Movicadz 20:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich etwas gegenteiliges geschrieben? Nein! Bei den Adligen hier in der WP geht es aber meist nicht um die Relevanz aus eigener Leistungen, sondern um den Status per Geburt. Das abzustreiten wäre vollkommener Unsinn. Wenn eine Person etwas wertvolles geleistet hat, ist der Adelsstand vollkommen nebensächlich. Verstehst Du aber auch noch. ;)--Pfiat diΛV^¿? 12:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht: Weder als Landrichter, noch als Adliger oder Gutsbesitzer relevant. --Artmax 17:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Überlegungen von Matthiasb sind zwar charmant. Doch nach den derzeit gültigen und maßgeblichen RK WP:RK#Adel war nicht anders zu entscheiden. --Artmax 17:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Linienverstärkung (gelöscht)

Aus der QS: Dies ist ein Artikelfragment, welches ursprünglich lemmafremd im nun auf Leitungsverstärker verschobenen Artikel Linienverstärker stand und nun die unsinnige Weiterleitung von Linienverstärkung dorthin ersetzt. Es fehlten jegliche Quellenangaben dazu, und ich habe auch aktuell leider nichts passendes parat. Ich halte das in der Form für nicht als Artikel tragbar - drum kümmern mochte sich auch niemand. Mal davon abgesehen ist das auch noch eine URV, weil nicht korrekt ausgelagert (wobei sich das beheben ließe). -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:14, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Quellenlos und nicht gebräuchliches Lemma. --91.19.121.229 12:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da ich die Auslagerung und den Eintrag in die QS vorgenommen habe: ich kann diesem unbelegten Zweizeiler keinerlei für eine URV notwendige Schöpfungshöhe beimessen. Ich bin auch nur im allerletzten Moment davor zurückgeschreckt, das Bruchstück bei der Entflechtung von Linienverstärker schlicht zu löschen. Wie dem auch sei, das Lemma scheint nicht der übliche Fachbegriff für das beschriebene Phänomen zu sein. Eine Suche nach "Linienverstärkung" förderte weitaus mehr Einträge zur Spektralanalyse als über Physiologie zutage. Im gegenwärtigen Zustand ist das jedenfalls kein Artikel. Sofern sich nicht auf die Schnelle noch jemand findet, der das arme Ding aufpäppeln kann, plädiere ich hiermit auch auf löschen. --IrrwahnGrausewitz ^blah 12:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ganz unbelegt. Weiß jemand, ob es das überhaupt gibt? Sonst Löschen.--Steve80a 01:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 08:43, 31. Okt. 2010 (CET)

Gartentherapie (bleibt erstmal)

Aus dem Stub geht nicht hervor, warum das jetzt irgendwie bedeutsam ist. Konnte auch Privattheorie der beiden Buchautoren sein. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

IMHO Von Mitarbeiterin des Lehrganges an der Donau-Uni verfasst (wär weiter ja net schlimm - aber ist ein Uni-Lehrgang relevant?). Servus, --Reimmichl-212 13:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ist sicher keine Privattheorie. Ist aber sicher Begriffsetablierung; zumindest derzeit. Einschieben in Arbeitstherapie und gut --Smartbyte 15:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gartentherapie bzw. die Verbindung von Gartenbau/"Gärtnern" mit therapeutischen Ansätzen ist in der Berufsbranche Gartenbau etabliert. Es gibt sehr viele Werkstätten für Behinderte, in denen vorzugsweise Gemüse- und Obstbau als (Beschäftigungs)Therapie vor allem für geistig Behinderte eingesetzt wird. In den USA ist Gartentherapie bei der Betreuung älterer Menschen ein wichtiges Thema und vor einigen Wochen hat der ZVG Gartenbau Report, das offizielle Printmagazin des obersten Berufsverbandes der Branche (ZVG = Zentralverband Gartenbau) das Thema in einem umfangreichen Sonderteil aufgegriffen. Ich hatte nach der Lektüre auch vor, ein Artikel zum Thema Gartentherapie zu schreiben aber da ist mir jemand zuvorgekommen.Ich hatte bislang gewartet, ob der Erstautor den stub ausbaut aber da das offenbar nicht der Fall ist, würde ich mich darum kümmern. Für relevant als eigenständige Therapieform halte ich das Thema auf jeden Fall. Viele Grüße Martin Bahmann 15:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbau zu einem vernünftigen Artikel. --Schmallspurbahn 17:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

• Nun behalten!, habe ein wenig ausgebaut, damit fürs erste LAE. Vielleicht findet sich ein Spezialist zum weiteren Ausbau.-- Moschitz 21:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

@Moschitz: Thx ;) Bin in den letzten Tagen zu nix gekommen, aber was du bis jetzt geschrieben hast, hat schon mal Hand und Fuss.

Zumal ich neben an eine Gartentherapeutin sitzen hab, die auch hier seit einem Jahr G-therapeutisch arbeitet: Haus Heidhorn ;)

...Unsinn, "Privattheorie" :(

Ich darf ja drauf hinweisen, daß du ganz genau weißt in welcher Version der LA gestellt wurde. Und wenn sowas in der QS niemand anfassen mag (von kat abgesehen) und sogar noch eine Aufforderung zum referenzieren kommt, dann läßt sich das unmöglich einfach so aus der QS entlassen. Himmel Herrgott, muß eigentlich jedesmal irgendwer beleidigt reagieren, wenn nichts hergebenden Artikelwünsche die in der QS wie das Weihwasser vom Teufel gescheut wurden, mit einem LA versieht?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! -- Adsp 22:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

momentan wird nicht beschrieben, was darunter verstanden wird. Nach Durchsicht der Links ist es wohl Gärtnern als Ergotherapie bzw Arbeitstherapie (?), aber meinetwegen bei Behalt zumindest QS besser aber überarbeiten. Wer war der Begründer dieser Therapieform? Ein Konzept wird mir bisher nicht klar (dachte zunächst an Therapiegarten) --In dubio pro dubio 00:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist beim Abarbeiten der QS, wo sich niemand drum kümmern mochte, hier her verlagert worden. Auf QS war es bereits wochenlang überfällig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sieben Tage genutzt, bleibt erstmal. Wenn das ein Spezialfall von Arbeitstherapie ist,
sollte das noch in den Artikel, auch sonst sollte noch einiges passieren. -- Perrak (Disk) 19:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Villa Fliederhof (LAE, Fall 1)

QS-Antrag von jergen: Zu wenig Inhalt zum Gebäude selbst (Baustil, Baubeschreibung usw fehlen), stattdessen vieles über die Bewohner. Nun besteht das noch immer, aber ich zweifle auch die Relevanz der Villa an. Nur die Erwähnung in einem Buch über moderne Neubauten allein halte ich für nicht ausreichend. Der Artikel belegt die Relevanz jedenfalls nicht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Du übersiehst, dass es sich um bekannte Architekten handelt, die noch dazu gebläut sind. Bei relevanten Künstlern ist in der Regel auch das einzelne Werk relevant. Das Qualitätsproblem streite ich nicht ab, aber das ist kein Löschgrund. Behalten. --beek100 13:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Der Artikel hat Mängel, das ist aber aber kein Löschgrund. --Mushushu 14:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Stimme voll zu. Auch aus zeithistorischen Gründen behaltens- und lesenswert. Etwas mehr Fleisch anne Knochen dürfte aber gerne sein. Bitte behalten und qualitätsverbessernd ausbauen.--Movicadz 14:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

Architekten sind keine Künstler und auch nicht jedes einzelne Kunstwerk eines relevanten Künstlers ist relevant. Gebläut hat ja auch erstmal nicht allzuviel zu sagen, die Relevanzschwellen hängen teils sehr niedrig - was aber nicht das Problem ist. Ich sehe wirklich nicht, was dieses Gebäude relevant machen soltle. Nur von relevanten Architekten entworfen reicht nicht aus. Es ist nicht stadtbildprägend (die berühmt/berüchtigte Landmarke), ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung ist es nicht, es hat keinen ungewöhnliche Konstruktion, ist nichts was in der Bevölkerung Diskussionen ausgelöst hat, kein Denkmal und bedeutenden Organisationen oder Konzerne sind auch nicht drin. So ein Gebäude ist ja schnell von Bedeutung, hier haben es einfach relativ bekannte Architekten entworfen. Schön, aber für Relevanz bestenfalls ein Anhaltspunkt. Möglicherweise trifft ja doch was zu, nur geht das dann aus dem Artikel nicht hervor. Aber das aus dem nur was über Personen und nicht über das Gebäude steht, ist ja schon in der QS bemängelt worden. Den Relevanznachweis sehe ich jedenfalls als nicht erbracht an.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Alleine das Bild macht den Artiekel relevant..behalten--Markoz 14:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

In dieser Form löschen. Sieben Tage für den Ausbau des Artikels sollten wohl genügen um z. B. die Namensgebung des Hauses, Baustil, Baugeschichte, etc. zusätzlich zu schreiben. So besagt der Artikel außer dem Architekten, das Bau- sowie zwei Veräußerungsjahren und dem Brandjahr nichts aus. Wer wie darin wohnte bzw. wer wen heiratete ist für das Gebäude an sich nicht relevant. Wenn es einen gut ausgebauten Geschichtsteil hätte wäre es ja noch was. Aber allein wegen dem Bild mit Sicherheit nicht behaltenswert. -- Grüße aus Memmingen 16:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Das Ding wäre heute doch sicher denkmalgeschützt, im übrigen ist auch gerade die Geschichte (der Bewohner) alleine schon interessant genug (heute würde an dem Haus eine Rachmaninow-Gedenktafel hängen), um den Artikel zu behalten. Zumindest ist es ein vernünftiger Stub, architektonische Details können ja später mal dazukommen. -- Wistula 16:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es geht einfach auch darum, das Messina auch mal begreifen muß, uns nicht nur immer Artikelfragmente vorzuwerden allá Friß oder Stirb. Wenn Sie das Haus für relevant erachtet, soll sie sich bitte doch mal selber die Arbeit machen, mehr über die Gebäude, die sie beschreibt ausfindig zu machen. -- Grüße aus Memmingen 16:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe Deine Intention und Verärgerung. Es steht aber zu bezeifeln, dass die Autorin jemals ihre Arbeitsweise ändern wird, die Disks hat es ja schon reichlich und stets fruchtlos gegeben. Im Gegensatz zu manchen anderen von ihr hereingenommenen Lemmata finde ich das vorliegende (wie auch Haus Breite Straße 8 (Düsseldorf)) aber als Basis für einen zukünftigen Ausbau geeignet und relevant. Nur, weil es von ihr kommt, muss ja nicht alles falsch sein. Gruss -- Wistula 16:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich ja auch nicht gesagt/geschrieben. Aber es ist halt wieder mal nur ein Artikelfragment, was erst noch zu einem Artikel ausgebaut werden müsste. Und ob es noch weitere Quellen gibt, wage ich jetzt auch einfach mal zu bezweifeln. Ansonsten kann man ja mal das entsprechende Portal anschreiben, welches derzeit aber eh in Arbeit dank dem Autoren versinkt... -- Grüße aus Memmingen 18:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

+1. Zudem sind ad hominem-argumente in LDs unerwünscht. Zum Thema Gebäude: Es gibt Häuser, die sind wegen ihrer architektonischen Besonderheit relevant, andere wegen ihrer zeithistorischen Bedeutung, sozusagen "steinerne Zeitzeugen". Oder wer glaubt, das Dakota in New York hätte als stinknormale Luxus-Mehrfamilienwohnhaus in die Wikipedia Einzug gehalten, wenn dort nicht John Lennon gewohnt hätte und dort gestorben wäre und der Film "Rosemary´s Baby" dort nicht gedreht worden wäre? Häuser erzählen manchmal mehr über die Geschichte eines Ortes als ein Geschichtsbuch. Und dieses hier hätte sehr viel zu erzählen, stünde es noch. Ich finde das Messina-Bashing übrigens nicht in Ordnung. Ihre Häuser-Artikel sind vom Ansatz her immer hochspannend, nur an der Umsetzung hapert es. Ich dachte zu Beginn, Wikipedia sei keine Wettkampfarena der Exzellent-Schreiber, sondern ein Miteinander, wo jeder gibt, was er kann. Der eine Anregungen und Ideen, der andere Stubs, wieder einer gut geschriebene und recherchierte Artikel, der nächste Feinschliff in Sachen Rechtschreibung, Interpunktion etc. So stellte ich mir Social Networking vor. Nur die wenigsten beherrschen Alles. Ohne Messina wäre die Wikipedia um manch interessanten Artikel ärmer. --Movicadz 18:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

aw auf deiner Disk. -- Grüße aus Memmingen 18:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Interessanter Kurzartikel, der die wesentlichen Basisinformationen enthält. Deshalb im Ergebnis auf jeden Fall behalten. Das Problem mit Messinas Artikeln ist bekannt. Trotzdem sind sie eine Bereicherung für Wikipedia; oft sind sie Ausgangspunkt für eine weitere Beschäftigung bzw. für einen weiteren Ausbau. Wer grds. Schwierigkeiten mit Messinas Arbeitsweise hat, sollte vllt. diese Artikel von seiner Beobachtungsliste nehmen. Es würde auf jeden Fall zur Beruhigung hier im Projekt beitragen. MfG, --Brodkey65 18:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

• Da unser Regelwerk keine Wikipedia:Lex Messina kennt, und wir auch sonst in den Löschregeln keine Hinweise finden, wie mit Artikeln von notorisch lückenhafte Artikel produzierenden Benutzer umzugehen ist – überhaupt finde ich nirgends eine ISO-9901-Zertifzierungsrichtlinie zu der Art und Weise, wie ein Artikel nach dem Wikiprinzip zu entwickeln ist –, sind diese LAe auf Messinas Artikel eigentlich pure Störungen, nur um etwas zu beweisen; in dem Fall wohl, daß man Messinas Arbeit nicht für ausreichend enzyklopädisch für die WP hält. Dazu ist die Löschdiskussion jedoch die falsche Seite, ich empfehle WP:Benutzersperre als Startpunkt, melde aber Zweifel darüber an, daß ein Benutzersperrverfahren nur ansatzweise Aussicht auf Erfolg hat. Hier ist das mit deswegen mit der gegebenen LA-Begründung zu behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nichts spricht gegen lückenhafte Artikel. Das ist ein Wiki. Allerdings sollte aus dem Artikel von Beginn an hervorgehen, was das behandelte Thema irgendwie bedeutsam macht. Anders als bei den anderen Gebäuden die mir beim QS-Abarbeiten aufgefallen sind (und da ist wirklich viel in der QS aufgeschlagen), ist hier eben das nicht erkennbar. Da steht nichts, aber auch wirklich gar nichts im Artikel was nahelegt, das der Bau einen Artikel verdient hätte. Und deswegen war das nicht einfach nur lückenhaft, sondern untragbar - weswegen ich LA gestellt hab.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das Gebäude ist im Bewusstsein der Dresdner immerhin auch heute noch so präsent und unabhängig vom Baustil usw. so im kulturellen Gedächtnis der Stadt verankert, dass seit diesem Jahr (!) eine Erinnerungstafel an die Bewohner der Villa am Grundstück angebracht wurde. Habe den Artikel daher entsprechend überarbeitet. Es ist eben schwer, bei solchen Gebäuden hinsichtlich Stil etc. an Literatur zu kommen. Dennoch ist das hier ein Fall, wo die Bedeutung weit über den reinen Bau hinaus gegeben ist (bei einem Bau von Schilling & Graebner hätte ich von vornherein die Finger vom LA-Knopf gelassen, aber seis drum). Kurz: Behalten. --Paulae 00:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habe mit der Baubeschreibung begonnen, d.h. LAE QS!!! ---ist aufwendig..wenn das nicht erfolgt mach ich aus nachvollziebaren Gründen --Markoz 00:46, 24. Okt. 2010 (CEST)nicht weiter

Nicht nur dass Sergej Rachmaninow dort Hochzeit hielt, nein, der Artikel selbst ist informativ und der LA insofern unverständlich. Danke an die Ausbauer und Verbesserer. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Frage doch einfach, dann erkläre ich es dir. Der Artikel hat in der QS mehrere Wochen praktisch unverändert verbracht. Von Gedenktafel oder irgendwas was die Villa über Dutzende andere Villas hinaushebt, war das nicht zu lesen. Und nur das irgendwo mal irgendwer bekanntes war, wird ein Gebäude nicht relevant. Sonst hätten wir hier sämtliche Wohnhäuser aller bekannten Künstler und Politiker drin. Zweifellos ließ sich sowas theoretisch in der QS lösen. Leider gibt es hier in der Löchhölle Dutzende Mitarbeiter, die zwar ständig lautstark nach QS rufen, aber nicht im Traum dran denken würden, dort selbst mal was zu tun. Und deswegen ist sowas nur theoretisch, nicht aber praktisch, in der QS lösbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Verscherbeln (Redirect)

SLA? Wörterbucheintrag; kein enzyklopädischer Stil. —Lantus— 13:19, 23. Okt. 2010 (CEST)

und du solltest mal deinen stil überdenken, eine stunde warten das nächstemal. Spiderwolf 13:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

oder nen SLA stellen; der dann evtl. ausgeführt wird oder in einen LA umgewandelt wird .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Gerne auch schnell. Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Michael Lenz 14:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

wird immerhin beim http://www.wirtschaftsdeutsch.de/lehrmaterialien/test-geld-1.pdf Fachwortschatz Wirtschaftsdeutsch geprüft. außerdem ist „das Tafelsilber verscherbeln“ eine gebräuchliche Redewendung. --91.19.121.229 15:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Eher behalten. Halte den Inhalt für verständlicher und auch etwas ausführlicher als den Wiktionary-Eintrag. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

eher löschen, da alles wie Etymologie fehlt (vgl Scherf, evtl dort anfügen? vgl [4] oder Duden), der Wiktionaryeintrag fasst inhaltlich gleiches eben nur komprimierter zusammen. Außer Beispielsätzen ist nichts belegt--In dubio pro dubio 17:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

habs dort eingebracht mit Dudenbeleg, die andere Quelle stand schon drin--In dubio pro dubio 17:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

Verscherbeln ist eine besondere Form eines geschäftlichen Vorgangs. Das gehört hier erklärt. Behalten und ausbauen.--Drstefanschneider 18:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Infos aus Duden-Eintrag in wiktionary-Eintrag von verscherbeln ergänzt. --Schmallspurbahn 18:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

"Wörterbucheintrag" ist kein Löschgrund. (Von Regeln bitte nicht nur die Überschrift lesen, sondern auch den Inhalt: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. ") -- Toolittle 22:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Scheint mir auch etwas für ein Wörterbuch zu sein. Es lässt sich wohl auch nicht viel dazu sagen, so dass ein Artikel sinnvoll ist.--Steve80a 01:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich müssen hier auch Ausdrücke wie dieser behandelt werden, ansonsten wäre der Anspruch, Wissen zu sammeln ad absurdum geführt. Gerade in einer Zeit der Sprachwandlung ist es nötig, per lexikalischem Eintrag auch für Menschen OHNE Duden, dieses Wissen zugänglich zu machen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

ist ja mittlerweile auch deutlich anders als zum Zeitpunkt des LA behalten -- Andreas König 12:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

zu mager für einen eigenen Artikel, Redirect Scherf -- Clemens 14:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen von der Etymologie (die nur aus einem Satz bestand, wie er ohnehin im nunmehrigen im Ziellartikel zu lesen war), bestand der Text nur aus zwei Beispielsätzen. -- Clemens 14:09, 30. Okt. 2010 (CEST)

Fausts Charakter (SLA)

Interpretation zu Faust: IMO nicht für eine Enzyklopädie geeignet ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ein Artikel Interpretationen zu Goethes Faust ist überfällig, auch wenn die relevante Literatur zu sichten, eine Herkulesaufgabe darstellt. Detailbeobachtungen wie die vorliegende sind aber wenig geeignet, die Lücke zu füllen, allzumal die Quellenbasis sehr dünn ist. URV ist auch nicht auszuschließen. So löschen. --beek100 13:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

+1 --Mushushu 14:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Eventuell vorhandene erhaltenswerte Teile können in Faust eingearbeitet werden. Da gehört alles rein, was zum Buch und zu dessen Inhalt enzyklopädisch Relevantes zu sagen ist. Eine Extrawurst für "Fausts Charakter" halte ich für nicht sinnvoll. --Michael Lenz 14:25, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt den Faustischen Charakter --Smartbyte 15:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Essay bzw Schulaufsatz, aber kein enzyklopädischer Artikel, so löschen--In dubio pro dubio 17:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Text ist kein Artikel und damit schnelllöschfähig. --Michileo 00:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: kein Artikel (siehe WP:WWNI). --Kuebi [∩ · Δ] 00:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Shapefile (AutoCAD) (Redundant - gelöscht)

Keine Relevanz erkenntbar. Sollte eher hier Erwähnung finden. --Z1 13:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja, Einarbeiten wäre hier sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wurde hier eingearbeitet. --Z1 11:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schnellentsorgt wegen vollständiger Redundanz. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Mal wieder schneller gelöscht als Beobachtungsliste aktualisiert... Es hätte ja noch ne Menge gegeben, was nix mit ACAD zu tun hat aber so vergeht mir die Lust. --Marcela 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was sollte das bringen, wenn der Artikel sich doch auf Shapefiles in AutoCAD (siehe Überschrift) bezieht? --Z1 12:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die gab es schon etwa 10 Jahre vor AutoCAD als Maschinensteuerungen und Gemeinsamkeiten mit DIN-CNC sind ebenso vorhanden. Ich verstehe vielmehr die vorangehende Auslagerung nicht. --Marcela 09:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

Gisela Fiori (LAE)

Relevanz zweifelhaft: Leitet eine Tanzschule, ist in ein paar Fernsehserien als 15. Statistin von links durchs Bild gelaufen. Offenbar ist über ihr Leben auch wenig bekannt (keine Informationen über Geburtstag, Ausbildung etc.). -- Aspiriniks 14:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Völlig irreführender LA. Es handelt sich hier nicht um die 15. Statistin von links, sondern um eine Fernsehschauspielerin, die in mehreren Fernsehserien wiederkehrende und durchgängige Nebenrollen verkörperte. Außerdem ist sie eine Theaterschauspielerin und Regisseurin. Die WP:RK für Schauspieler sind eindeutig erfüllt. Deshalb Behalten. Ob sie da auch eine Tanzschule leitet, ist zunächst nebensächlich. MfG, --Brodkey65 14:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Naja, genauer gesagt, die in vier Folgen einer Serie als Bedienung Bertha Brandmeier und in zwei Folgen einer anderen Serie als Hausmädchen Anna auftrat. Das sieht schon eher nach einer Komparsin aus. Das Theater Nikola, das im Pfarrzentrum St. Nikola in Landshut aufführt, scheint mir auch kein relevantes Ensemble zu sein, es ist noch nicht mal das bedeutendste der 60.00-EW-Stadt. --83.77.182.184 15:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hast Du die Serien gesehen? Kannst Du die Rollen beurteilen? Wenn Du nur die IMDb-Angaben sklavisch nachbetest, werden wir hier sicher nicht weiterkommen. Und Komparsen sind was anderes als Nebendarsteller. MfG, --Brodkey65 15:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Man muß nun wirklich nicht alle diese Serien selbst angucken, sondern umgekehrt muß es reputable Quellen dafür geben, daß Frau Fiori relevante Auftritte in Film, TV oder Theater hatte, und da gibt es nichts. Die Einträge in imdb sehen nach winzigen Rollen in einzelnen Folgen von Serien aus, die man durchaus mit Statisten besetzen kann, auch wenn es da mal ein oder zwei Sätze Text geben sollte. -- Aspiriniks 21:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Woher nimmt man denn hier die Unverfrorenheit, Frau Fiori Statistenrollen zu unterstellen. Das hier sieht nun wirklich nicht danach aus. Und wer in 4 Folgen einer Serie eine Rolle hat, kann schlecht als Komparse abgetan werden, Komparsen werden im Ab- oder Vorspann NICHT genannt, Frau Fiori jedoch hier an vierter Stelle. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mittlerweile ausgebaut und bequellt. Frau Fiori spielte mehrere durchgehende bzw. wiederkehrende Nebenrollen in verschiedenen Fernsehserien unter der Regie von Franz Xaver Bogner. In der Serie Der Kaiser von Schexing hatte sie in einer Folge eine der Episodenhauptrollen. Die Pressemappe (als pdf-Dokument im Artikel) zeigt eindeutig, dass Frau Fiori keine Komparsin ist. So etwas ohne Kenntnis noch IP-mäßig zu behaupten, ist absurd. Weiterhin spielte sie beim Bayerischen Rundfunk in einer Fernsehinszenierung von Ludwig Thoma. Dazu kommen Theaterauftritte in München. Die WP:RK für Schauspieler sind eindeutig erfüllt. Nochmals Behalten. Hier liegt jetzt mE ein ganz klarer LAE-Fall vor. MfG, --Brodkey65 19:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. Löschbegründung nicht länger zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 12:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Klaus Haack (bleibt)

Relevant als OVG-Präsi, allerdings ist das so kein Artikel. Von wann bis wann war er z.B. Präsident? Und hat er noch etwas anderes gemacht, als Corps-Student zu sein?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Erfüllt die WP:RK. Und ein gültiger Stub ist das auch. Deshalb behalten. Statt unnötige LAs zu stellen, sollte sich Adminstrator Kriddl lieber an den Ausbau des Artikels machen. Dann würde er mal was Sinnvolles hier tun. MfG, --Brodkey65 15:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer Broadkey sollte IMHO über seinen Ton nachdenken. Siehe auch eins drunter. Ansonsten sollte in einem Stub wenigstens erahnbar sein, wann er so Präsident war.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Diese kleine Ergänzung kann Adminstrator Kriddl sicherlich aufgrund seiner langjährigen Erfahrung hier mit wenig Aufwand vornehmen. Ansonsten Lesetipp: WP:STUB. MfG, --Brodkey65 15:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wo siehst Du "allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein"? Und ansonsten verfüge ich leider nicht im Bücherregal über die Festschrift zur 99-jährigen Geschichte des OVGs. Und ich denke mir bei Wikipedia in den Artikeln so ungern etwas aus.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Von wann bis wann Präsident wurde nachgetragen und bequellt. Behalten. --Schmallspurbahn 17:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

gültiger Stub -- 188.82.212.198 19:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Grausamer Substub - aber Qualität wird ja hier kleingeschrieben. --Eingangskontrolle 21:02, 23. Okt. 2010 (CEST)

Was meint ihr mit Stub und Substub?--Steve80a 01:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Siehe WP:Stub: Ein Stub ist ein sehr kurzer Artikel, der gerade knapp sein Lemma definiert. Nicht sehr beliebt. Und ein Substub ist ein sehr sehr sehr kurzer Artikel (was oft auch als "Artikelwunsch" bezeichnet wird, da andere dann die Arbeit machen sollen) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke sehr. Also ein vollwertiger Artikel, wenn auch ein kurzer.--Steve80a 20:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ein Substummel wäre zu löschen, das hier überspringt aber gerade eben so die Hürde zum Stummel,
kann daher bleiben. Ausbau wäre natürlich wünschenswert. -- Perrak (Disk) 19:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Laurentien Brinkhorst (LAE)

So nett sie persönlich sein mag: Warum ist die Gattin einer Person relevant, die sich lediglich auf dem 3. Platz der Thronfolge befindet? Falls jemand auf die LD von 06 verweisen will: Die Adels-RK entstanden in dieser Diskussion 2007, also konnten die 06 noch nicht zu Rate gezogen werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich Behalten. Wie oben. LIve-Übertragung der Hochzeit im öffentlich-rechtlichen Fernsehen in Deutschland genügt voll und ganz. Ich sage zu diesem neuen Störantrag nix mehr weiter. Denn sonst würde ich wahrscheinlich, diesmal dann evtl sogar zurecht (LOL!!!), gesperrt werden. MfG, --Brodkey65 15:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu: Auf jeden Fall Behalten. Hohe Anzahl Google-Treffer, dauerhaft in Zeitschriften und Internetforen besprochen... Seit 2001 in den Medien präsent!--Tilda 15:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

: LAE. Falsche Löschbegründung 5. Platz der Thronfolge. Den Löschantrag habe ich erwartet. Sie wird im Februar 2011 ihr zweites Buch veröffentlichen, dann ist sie als Autorin fiktiver Werke auf jeden Fall relevant. Außerdem ist sie Vorsitzende der Stichting Lezen & Schrijven (Stiftung Lesen und Schreiben) http://www.lezenenschrijven.nl/nl/home/ und Sonderbotschafterin der UNESCO für Literatisierung zur Entwicklung http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=45347&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html. --91.19.121.229 15:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dem LAe muss ich widersprechen. "Wird mal ein zweites Buch veröffentlichen" ist alles andere als eindeutige RK-Erfüllung.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Erscheinungstermin steht schon fest und die ISBN ist bereits vergeben. Außerdem breite Medienpräsenz vorhanden. --91.19.121.229 15:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kriddls Verhalten kann nur noch als Trollerei gewertet werden. Vllt. kann ein anderer Admin-Kollege mal auf ihn einwirken, diese unnötigen BNS-Aktionen zu unterlassen. MfG, --Brodkey65 15:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich könnte dir auf Anhieb ein Dutzend Bücher nennen, deren ISBN vergeben würde, ohne daß es je erscheinen wird. So eine ISBN ist schnell vergeben und das Melden von Titel geht mittlerweile (halb)automatisch. Verlag klickt auf Titeldaten erstellen, Textdatei wird generiert, Praktikant loggt sich im Internet ein und übertrögt Textdatei. Das ist insofern kein Argument. Und Erscheinugnstermine werden oft verschoben. Wir reden hier nicht über Erscheinungstermin in ein paar Wochen - für November angekündigte Bücher waren auf der Frankfurter Buchmesse oft schon ausgelegt. Was bis Februar 2011 noch so alles im Verlag passiert, ist nicht zu beurteilen. Insofern fällt das vorläufig noch aus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Komisch, dass amazon.de es auf seiner Seite ankündigt und man es vorbestellen kann, wenn es doch nie erscheinen wird. http://www.amazon.de/Finney-andere-kant-water-druk/dp/9045111586/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1287844766&sr=1-1 --Schmallspurbahn 16:40, 23. Okt. 2010 (CEST)

Eben vorbestellen. Ich erinnere mich an ein Buch, dass man zwei Jahre bei amazone vorbestellen konnte, bis es endlich rauskam...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Amazon listet alles, was im VLB steht. Vorbestellbarkeit ist immer aktiv, wenn der Verlag via Barsortimenter liefert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

auf der offiziellen Homepage ist es bisher noch nicht angekündigt. --Schmallspurbahn 16:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Nicht als Autorin sondern einfach so. Die Öffentlichkeit scheut sie offensichtlich auch nicht. --El bes 17:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

Repräsentative Auftritte [5] [6] als UNESCO-Botschafterin für Alphabetisierung hat sie auch. --Schmallspurbahn 17:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Damit gibt es also nicht nur einen, sondern sogar mehrere Gründe fürs behalten. Der LA ist unverständlich.Politik 18:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Siehe oben bei ihrem Mann - es mag ja sein, dass sie sich "zurückhalten" will, das interessiert viele Medien aber herzlich wenig. Öffentliche Resonanz ist in deutlich sichtbaren Umfang vorhanden, hinzu kommt die Rolle als Unesco-Botschafterin - ergo behalten. An Kriddl geht die Bitte, hier nicht nur die Adels-RK streng formalistisch anzuwenden, sondern auch mal den generellen Hinweis der Personen-RK zu beachten. Dort steht: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,..." und der letzte Punkt trifft auf Laurentien Brinkhorst eindeutig zu. Der Hinweis der Adels-RK mit dem Platz zwei der Thronfolge kann lediglich als Kriterium herangezogen werden, wenn sich aufgrund der allgemeinen Personen-RK keine Relevanz ergibt. Beispielsweise dürfte es hilfreich sein, wenn es um Angehörige des Königshauses von Bhutan geht... aber nicht bei den heutigen europäischen Monarchien. --Wahldresdner 18:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

+1--Movicadz 18:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da eine fortwährende Medienpräsenz der Prinzgemahlin besteht und die karitative und schriftstellerische Tätigkeit weitere öffentliche Aufmerksamkeit und eigenständige Relevanz erzeugt, habe ich den Löschantrag enfernt. LAE. --Schmallspurbahn 20:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Burkhard Vernunft (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Sekundärliteratur genannt, keine Einzelausstellung in renommierten Einrichtungen. --jergen ? 15:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da musss ich leider zustimmen, artfacts kennt nur 4 Beteiligungen, keine Sekundärliteratur zu finden. löschen.--Robertsan 16:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ist verzeichnet in:

• Veronica Babington Smith: International directory of exhibiting artists Band 2, Clio Press, 1983.
• Otto J. Groeg: Who's who in the arts. 1978.
• Paul Pfisterer, Claire Pfisterer: Signaturenlexikon Walter de Gruyter, 1999.

--84.73.138.221 17:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

Galerien-Ausstellungen sind nicht relevant für Wikipedia. Ausstellungen in Museen nicht vorhanden. In wesentlichen Künstlerverzeichnissen kennt man ihn ebenfalls nicht, überregionale Feuilletons berichteten nicht. In seinem regionalen Umfeld vermutlich relevant, für Wikipedia nicht. löschen.--Movicadz 18:45, 23. Okt. 2010 (CEST)

Vernunft sollte aus der Wikipedia gelöscht werden. Ähm, ich meine natürlich obigen Künstler selben Namens ;-) Verzeihung für den doofen gag. Alles ist gesagt, Relevanz nicht ersichtlich aus dem Artikelinhalt, aber sechst Tage sind ja noch viel Zeit. --Klugschnacker 23:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt: Relevanz knapp erreicht und inzwischen im Artikel dargestellt. --Artmax 22:51, 30. Okt. 2010 (CEST)

Giacomo Caliendo (erl.)

Frisch gemnerierter Artikel mit mangelhaftem Informationsgehalt und zweifelhafter Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 17:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

klar. Staatssekretäre des Justizministeriums sind irrelevant wenn sie aus Italien kommen. Dann gibts noch 2 interwikis. Bau ihn doch aus wenn dir zuwenig Informationen drinnenstehen. Generator 17:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Herr ist hier Kabinett Berlusconi IV verlinkt. Generator 17:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

LA raus, QS rein - Ausbau sollte leicht fallen, Misstrauensvotum, Korruption etc Machahn 17:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Willi Scholz (LAE)

Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. --Jennifer Ulrich 17:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hauptrolle des Helmut Oberpichler in der Fernsehserie Ferienheim Bergkristall reicht. Behalten. --Schmallspurbahn 17:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) sollte man es nicht erstmal mit QS versuchen? Der Typ hat neben Filmrollen auch in bekannten Theaterensemblen gespielt. Machahn 17:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Klarer QS-Fall. Wer QS will, soll nicht die LD dafür missbrauchen. MfG, --Brodkey65  17:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wer einen Artikel will, soll einen mit Relevanznachweis schreiben... --Eingangskontrolle 20:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Artikel enthielt sowohl den ImdB-Link als auch die DEFA-Sternstunden. Dass man mal einen Link anklickt, bevor man hier mit einem übereilten LA stört, ist wohl zumutbar. Für solche Fälle gibt es außerdem die QS, insbesondere die QSFF und außerdem solche Deppen wie Benutzer Brodkey65. Der verbessert das nämlich idR innerhalb der nächsten Stunde. LOL. MfG, --Brodkey65 20:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Verschlimmbesserung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verschlimmbesserung“ hat bereits am 12. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 16. Februar 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

In dieser Form kaum mehr als ein Wörterbucheintrag. Brauchen wir das ob des schon vorhandenen Wiktionary-Eintrags wirklich? Vielleicht könnte auch ein Ausbau was reißen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hatte das schon in der QS: + Brauch das einen Artikel? ist doch schon im Wiktonary....bin für LA--Markoz 14:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

--Markoz 18:19, 23. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf Wikipedia ;-) nein im Ernst, eigentlich ein gutes Beispiel für ein Oxymoron, so aber wirklich ein Wörterbucheintrag in Reinkultur--In dubio pro dubio 18:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

siehe auch Diskussion:Liste_geflügelter_Worte/G#Das Gegenteil von Gut ist nicht Böse, sondern gut gemeint. --Schmallspurbahn 18:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf WP:Redundanz, dort ist Verschlimmbesserung Projektziel. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

habe den Artikel schlimm angelegt und die Ableitungen verschlimmern + verschlimmbessern dort erwähnt. Man könnte das hier zur Debatte stehende Stichwort in einen Redirect dorthin umwandeln - oder auch auf schlimm einen Löschantrag setzen ... Hafenbar 23:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

auch ne Lösung, aber wo kategorisieren? ;-)--In dubio pro dubio 23:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

vielleicht in Wissen welches selbst ein langjähriger Autor nicht in eine wikipedianische Schublade einordnen konnte, oder halt in Löschkandidaten ... Deine Frage hatte ich mir auch gestellt, und mir wurde - wieder mal - bewusst, dass ich in meinem "normalen" Umfeld viele Menschen kenne, die die Wikipedia nutzen, aber keinen einzigen, der sich um wikipedianische Kategorien schert ;-) ... Hafenbar 00:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das ein Enzyklopädie-Artikel sein soll, dann muss man dann auch mehr dazu sagen können? So ist das nur ein Wörterbucheintrag, in dem nur die Bedeutung des Wortes erklärt wird. Für löschen.--Steve80a 01:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der von Hafenbar vorgeschlagene Redirect erscheint hier am sinnvollsten. Gruß, Louis Wu 19:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

kein Artikel, gelöscht -- Clemens 14:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

In (hoffentlich) diesem Sinne werde ich verschlimmbessern (als Adjektiv im Zielartikel erwähnt, es gibt auch die Substantivierung das Verschlimmbessern) und die per Admin-Entscheidung gelöschte Substantivierung Verschlimmbesserung per Redirect auf den Artikel schlimm lenken ... Hafenbar 02:42, 31. Okt. 2010 (CET)

Toulon (Metapher) (gelöscht)

Vielleicht liege ich falsch, aber ich frage mich hier, wo auch der Text etwas verwirrend geschrieben ist, ob Relevanz vorliegt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Reichlich unbekannte Methapher, dass sie gelegentlich verwendet wird, rechtfertigt nicht unbedingt einen Artiekl. Zudem ist der Text reichlich schwer verständlich... (was alleine natürlich noch kein Löschgrund wäre, aber die Metapher ist halt einfach zu unbekannt und kaum verwendet). --Wahldresdner 18:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Wiederholung durch 2 der allgemeinen Öffentlichkeit mäßig bekannte Personen macht einen Ausspruch von Napoleon nicht für ein Lemma relevant. löschen -- Andreas König 19:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ist zunächst nur ein Zitat von Napo. Wenn man erklärt, was die Metapher über Belagerung von Toulon hinaus bedeuten soll und wenn man belegt, dass sie wirkmächtig ist/war behalten, so löschen. Machahn 19:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da dürfte es viele Metaphern geben - aber nicht gerade ein übermäßger Gebrauch hier erkennbar. Für löschen. --Steve80a 01:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das da würde ich einbauen, falls der Artikel wie zu hoffen ist, behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

aber das belegt lediglich den Artikelinhalt ? -- Andreas König 12:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich, was denn sonst?-- nfu-peng Diskuss 13:05, 26. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ein potentiell sinnvoller Artikel, dessen Defekt es allerdings war, weder die genaue Bedeutung der Metapher noch die Art ihrer weiteren Verwendung zu erklären. Es gab zwar genaue Literaturangeben, allerdings konnte man nur erraten, was dort stehen könnte. Sozusagen eine Fußnote in Artikelform. Wird auf Wunsch aber gerne zur weiteren Bearbeitung in einem BNR wiederhergestellt -- Clemens 14:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nein danke. Voraussetzung war eine Behaltensentscheidung oder Rücknahme des LA.-- nfu-peng Diskuss 11:26, 31. Okt. 2010 (CET)

Felix Werner (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Und ob die dargestellt ist. Behalten, da Löschantragsbehauptung nicht belegt, sondern frei erfunden. --80.187.102.190 21:07, 23. Okt. 2010 (CEST)

Naja: Buchhändler, Gründer einer nicht einschätzbaren Schule, Geschäftsführer. Klingt prima vista nicht so recht überzeugend, aber vielleicht kommt ja noch was. Per AGF 7 Tage. --Telford 21:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

Er ist ja immerhin Geschäftsführer des Trägervereins zweier wikipedia-relevanter Institutionen. Und Herausgeber der Werke eines seit 17 Jahren durchgeführten Schreibwettbewerbs (in einem wikipedia-relevanten Verlag). Im Zweifel behalten. --84.73.138.221 03:20, 24. Okt. 2010 (CEST) --

Ich empfehle auch behalten. Es handelt sich bei der aktuellen Tätigkeit als Messe- und Festivalleiter nicht um eine administrative Geschäftsführung sondern um Gesamtverantwortung für einen der grössten Buch- und Literaturanlässe in der Schweiz. (nicht signierter Beitrag von 85.3.184.165 (Diskussion) 00:54, 26. Okt. 2010 (CEST))

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:27, 31. Okt. 2010 (CET)

Schon die Version des LA hätte ich wahrscheinlich als Stummel behalten, der ausgebaute Artikel
legt die Relevanz deutlich dar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:32, 1. Nov. 2010 (CET)

Unit energy (erl., gelöscht)

Unternehmen mit einem Mitarbeiter (Ich-AG). Erfuellt die Relevanzkriterien gem. WP:RV nicht bzw. ist die Relevanz nicht entsprechend dargestellt.--LangerFuchs 19:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch - das ist keine Ich-AG - vielleicht sollte man erst mal den Text lesen - Einst zweitgrößter ÖkoStrom-Anbieterist schon gewisse Relevanz, auch wenn der RK-Umsatz wohl nicht erreicht wurde - -- ωωσσI - talk with me 19:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

was ich im Artikel lese ist, dass Greenpeace energy durch die Übernahme des Unternehmens zweitgrößer Anbieter wurde. Dass Unit energy zuvor bereits zweitgrößter Anbieter war, wäre nachzuweisen. Ansonsten am besten bei Greenpeace energy als Abschitt einbauen. -- Andreas König 12:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das Unternehmen ist noch an der Börse notiert und die Streitigkeiten vor Gericht sind nicht endgültig beigelegt. Daher ist ein eigener Artikel notwendig. Mit Greenpeace energy eG hat das gegenwärtig nichts mehr zu tun. --House1630 09:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hi House1630, ist dieses Unternehmen an der deutschen Börse im regulierten Markt notiert? Ist im Artikel nicht belegt. Public Corporation heisst nicht automatisch, das Unternehmen an der Borse im regulierten Markt notiert. Bitte um Nachweis, dann ist Relevanz gegeben und LA hinfallig. Sonst das Relevanzkriterium verfehlt. Streitigkeiten vor Gericht ergeben auch keine Relevanz, das tun viele Unternehmen wenn zahlungsunfaehig werden.--LangerFuchs 17:39, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Börsenhandelsplätze habe ich ergänzt. --House1630 18:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Namensaktie dieser Company wird im boerslichen Freiverkehr gehandelt, nicht wie laut WP:RV gefordert im Regulierter Markt. Diese zusätzliche Relevanz-Hurde kommt nicht von ungefaehr. Ok, das mag nun bitte wer anderer entscheiden.--LangerFuchs 19:19, 25. Okt. 2010 (CEST)

"Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten. "

- Den letzten Grund halte ich für entscheidend! --Fmrauch 18:36, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Unberechtigt aus dem Artikel entfernten LA wieder eingefügt. Es ist nicht nachgewiesen, welches Kriterium historisch greifen soll. Also bitte Adminentscheid abwarten. Der Tom 15:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Keines der geforderten Relevanzkriterien ist erfüllt, zumindest geht nichts entsprechendes aus
dem Artikel hervor. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Skinfit (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Skinfit“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: erl., SLA) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 20:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Zahlen (Umsatz/Mitarbeiter) werden noch nicht erfüllt – ich sehe aber eine starke marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle im Segment "Ausdauersport". Nachdem ich hier auf wikipedia viel im Bereich „Triathlon“ tätig bin und dort auch das Portal pflege, führt eigentlich kein Weg an dieser Marke vorbei und ich wurde immer wieder darauf angeschrieben oder angesprochen .... und habe daher einen kurzen Artikel zum „Who-Is“ erstellt.

Die niederländische Vize-Weltmeisterin Triathlon Yvonne van Vlerken beim Ironman Hawaii (2008)

Dominik Berger, österreichischer Triathlet

Andy Sutz, schweizer Duathlet und Europameister

Gerade hier auf wikipedia soll doch dargestellt werden, wer was macht und wofür die sichtbaren Namen/Logos stehen. Gruß, Giacomo1970 21:00, 23. Okt. 2010 (CEST)

ich sehe aber eine starke marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle im Segment "Ausdauersport": gibt es dafür neutrale und belastbare Quellen? --Telford 21:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Werbung ohne Belege. Löschen. --Schmallspurbahn 21:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Hinweis „Werbung“ hier nicht – nachdem ich mich mit Werbung recht gut auskenne, weiß ich hier sehr wohl zu differenzieren zwischen einem sachlichen, neutralem Unternehmensprofil und einer werblich geprägten Formulierung. Und eine solche kann ich in diesem Artikel abslout nicht erkennen. Danke und Gruß, Giacomo1970 22:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht hat die Betonung des Kollegen ja nicht auf "Werbung", sondern auf "ohne Belege" gelegen ;-) . Und damit komme ich auf meine Frage zurück: gibt es irgendwelche neutralen Nachweise für "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle"? Ohne die dürfte das hier nämlich vermutlich nichts werden! --Telford 22:48, 23. Okt. 2010 (CEST)

Für die Vorreiterrolle/Marktführerschaft müssen nach WP:RK#U unabhängige Belege her. Kommen die nicht, bleibt nur: löschen. Der Tom 09:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ein Unternehmen, daß sich von der Funktionsunterwäsche in Ausdauersportarten produktmässig ausgebaut hat, liefert für Randsportarten wie Skitourenrennen Spezialanzüge, rüstet also Spitzensportler der unbekannten Sorte aus, Nischenprodukte aber definitiv eine besondere Stellung in diesem Nischenmarkt, alleine die Standorte in Österreich erfüllen die RK für Unternehmen! Dann kommen noch Standorte in den USA, FL, DE, Australien, Belgien, Spanien und der Schweiz dazu. Somit sind die RK locker erfüllt. Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Plädiere für LAE Gruß SlartibErtfass der bertige 11:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Welche Standorte? Gibt´s spezielle RK für Österreich? Welche besondere Stellung? Zudem alles unbelegte Behauptungen. Ich widerspreche jetzt schon prophylaktisch einem LAE. Der Tom 12:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

"Nischenprodukt" in einem "Nischenmarkt" ist eigentlich schon der Todesstoß für mögliche Relevanz. Relevanz besteht bei Bedeutsamkeit in einem Nischenmarkt eben gerade nicht. Es fällt keinem Unternehmen schwer, sich eine eigene Marknische zu schnitzen. Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sprechen doch eine deutliche Sprache, wann ein Unternehmen relevant ist. Wo befinden sich denn die >20 Produktionsstandorte (denn Händler sind mit "Niederlassung" nicht gemeint)? - löschen -- Andreas König 12:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Moment mal, da steht (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), einige der Kriterien in diesem deutschlandlastigen RK kann man auf eine österreichische Firma nicht anwenden, ein Ö oder CH oder FL Unternehmen wird seltenst auf der deutschen Börse notieren. Lies mal die RK durch und überlege, ob das eine deutsche oder deutschsprachige WP ist. Auch Skitourenrennläufer müssen ausgestattet werden, Nische hin oder her, es bleiben Spitzensportler ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 12:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Merke: es gibt keine landesspezifischen RK´s, sonst wäre das 1-Mann-Klempnerunternehmen in Liechtenstein ebenfalls relevant. Die WP:RK#U gelten grundsätzlich und in vollem Umfang für jedes Land! Der Tom 14:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

das ist schon kaum zu glauben, nachdem auf das dt Bundesgesetzt verwiesen wird, das kümmert den Unternehmer in Liechtenstein recht wenig, mich auch nicht. Trotzdem scheint mir das Unternehmen relevant zu sein, da es genügend Standorte aufweist und in gewissen Sportarten als renomiert gilt, der Artikel ist sauber geschrieben und ist nicht werbend, eigentlich keine Frage: klar relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

da es genügend Standorte aufweist und in gewissen Sportarten als renomiert gilt, der Artikel ist sauber geschrieben und ist nicht werbend... und in der Angabe der relevanzgenerierenden Aussagen völlig quellenlos. Deshalb eben löschen, oder unabhängige Quellen nachliefern.Der Tom 11:13, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die RK gelten auch für österreichische Unternehmen. Es ist nicht einzusehen, warum in AT keine entsprechenden Umsätze zu erzielen sein sollten, es soll ja auch Export möglich sein. Und in Bezug auf Marktführerschaft kann es sich ja locker an den Bundesdeutschen Mitbewerbern vorbeischieben. Aber Sportunterwäsche ist schon arg nischig als Marktsegment. --Eingangskontrolle 18:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Aber das dt Bundesgesetz gilt in Österreich nicht und das steht in den RK, und ausserdem ist es ja per RK mit den Geschäftstellen relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich will doch auch mal bezweifeln, ob die in der WP:RK#U genannten Voraussetzungen wirklich alle 1:1 für Unternehmen in Österreich anwendbar sind – würde denn einem Unternehmen mit Marktführerschaft in Deutschland nicht dieselbe Bedeutung zugemessen? Und ob der Ausdauersport wirklich so ein „Nischenmarkt“ ist, mag natürlich im Auge des Betrachters liegen. danke und Gruß, Giacomo1970 20:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

"würde denn einem Unternehmen mit Marktführerschaft in Deutschland nicht dieselbe Bedeutung zugemessen?" Vermutlich, aber wo wird denn im Artikel die Marktführerschaft belegt? --Telford 20:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich will doch auch mal bezweifeln, ob die in der WP:RK#U genannten Voraussetzungen wirklich alle 1:1 für Unternehmen in Österreich anwendbar sind Sind sie, ohne Einschränkungen, nicht nur für Österreich, sondern auch für jedes andere Land - von Andorra bis Zypern. Der Tom 11:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

das mit dem Nischenprodukt ist natürlich eine Auslegungssache, es werden wesentlich mehr Fußballtrikots verkauft, als Skitourenrennanzüge, wobei sich hier die Frage stellt, an wen, der Fußballfan, der sich zum Match das Trikot überzieht macht vermutlich die Mehrheit aus, die handvoll, die sich am Rasen tummeln sind in der Unterzahl. Wohingegen bei der Funktionsunterwäsche steht die Funktion und die UNTERwäsche im Vordergrund, eien marktbeherrschende Stellung bei Funktionsunterwäsche zu belegen ist etwas indiskret, die meisten Ausdauersportler geben dieses Geheimnis wohl nicht Preis, nicht der Werbung willen, sondern wegen der Diskretion, macht es das Unternehmen weniger relevant? Nein. Hat Skinfit eine Stellung im Markt die bedeutend ist, ja. Die RK sind sowieso schon erfüllt, mit den Standorten in Österreich und dem anderen Niederlassungen. Der Artikel wurde von jemanden eingestellt, der schon lange Autor hier ist, etliche Artikel verfasst hat, ist also niemand, der in einer Marketingschreibstube eines Mittelständlers nach einem meeting dem Chef einen Gefallen tut und schnell mal einen Artikel in die Wikipedia schreibt, es ist keinesfalls werbend geschrieben. Ich finde, das sollte auch mal gesagt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hat Skinfit eine Stellung im Markt die bedeutend ist, ja. Dafür fehlt ein unabhängiger Beleg. Die RK sind sowieso schon erfüllt, mit den Standorten in Österreich und dem anderen Niederlassungen. Nein, die Anzahl der Standorte reicht eben nicht (lt. Artikel < 20). In allem anderen gebe ich Dir Recht, nur reicht das eben nicht. Der Tom 10:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Aber, aber, wenn wir schon anfangen Erbsen zu zählen, dann richtig, 11 Standorte in AT, vermutlich noch einen Produktionsstandort, der noch nicht vermerkt ist, plus 8 Länder, wobei wir jetzt auf 19-20 kämen, wenn nicht in DE und CH mehrere Standorte wären, also jedenfalls + 20, somit wäre ein LAE fällig. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Dann musst Du aber (unabhängig bequellt) nachweisen, dass es keine unabhängigen Handelsvertreter oder Vertriebspartner sind. So einfach kommst Du nicht davon. Und einen LAE würde ich umgehend revertieren - hier hat ein Admin zu entscheiden. Der Tom 15:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nein, nein, die unabhängigen Quellen sind für den Beleg der marktführenden Stellung des Unternehmens, aber nicht für die Standorte erforderlich, da scheinst Du was falsch verstanden zu haben, also plädiere ich für einen beschleunigten LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:40, 27. Okt. 2010 (CEST)

I wo, da hab ich nichts falsch verstanden, auch die Standorte müssen nachgewiesen sein, somnst kommt der Nächste und schreibt noch 42 Länder dazu... Und wie gesagt, LAE ist sowieso nicht, da gibt es zu viele unterschiedliche Meinungen. Der Tom 18:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ach doch, lies doch nochmal die RK bitte, klar muß alles nachgewiesen werden, auch daß die Firma exitiert udn kein Fake ist, die unabhängigen Quellen stehen bei der Marktführerschaft, ist auch klar, das könnte ja jeder behaupten, die Standorte aber auf der homepage zu faken wäre grob geschäftsschädigend, von diesem Ansatz ausgehend sind die RK eindeutig. Und somit sind sie auch eindeutig für Skinfit erfüllt, somit gibt es einen gültigen LAE Grund. Einverstanden? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:46, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Der Tom 08:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

gibt es da auch einen rationalen, nachvollziehbaren Grund dafür? Gruß SlartibErtfass der bertige 09:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Weise nach, dass es keine unabhängigen Handelsvertreter oder Vertriebspartner sind. Dann, aber erst dann kann man über einen LAE nachdenken. Wobei ich aber einen Adminentscheid favorisiere. EOD meinerseits. Der Tom 12:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

LAE, durch die Anzahl der Betriebsstätten (mehr als 20) eindeutig relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Rückgängig gemacht. Da kein Nachweis erbracht wurde, dass es sich gemäß WP:RK nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner handelt, zudem die Diskussion kontrovers verläuft, bestehe ich auf einen Adminentscheid. Der Tom 12:57, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bislang erfüllt der Artikel über das Unternehmen nicht die RK: 7 Tage. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:35, 28. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist die relevanz nachgewiesen, zweitens wurde der LAE begründet, das erneute einsetzen des LA jedoch nicht, bislang wurden die LAE Kriterien nicht wiederlegt, zudem wurde die Stellungnahme auf der Artikel Diskussion nicht berücksichtigt. Wenn Du Argumente ausgehen, hilft anscheinend nur noch der EW. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:46, 28. Okt. 2010 (CEST)

Nix nachgewiesen - sondern behauptet. Zweitens wurde das Wiedereinsetzen begründet, drittens ist das hier eben aus genannten Gründen kein LAE-Fall. Akzeptiere es endlich! Der Tom 13:52, 28. Okt. 2010 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Es geht nicht um das Unternehmen sondern ausschließlich um das was zum Unternehmen im Artikel steht und da steht nichts was die RK erfüllt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

Und das tut es ja, die RK sind eindeutig erfüllt, der LA Grund trifft eindeutig nicht mehr zu, der LAE ist also absolut regelkonform, die kommentarlose Entfernung des LAE´s spricht für sich. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:01, 28. Okt. 2010 (CEST)

Es hilft auch nicht wenn Du zum Trotz auf meine Artikel jetzt einen LA stellst: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lohmann_Tierzucht&action=historysubmit&diff=80828220&oldid=80808279 Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Hier wird zur Relevanz von Skinfit diskutiert, bitte immer schön sachlich bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige 22:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Was steht aus Deiner Sicht im Artikel was die Relevanz des Unternehmens begründet? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Shops und Showrooms sind keine Betriebsstätten im Sinne der RK. Für das Unternehmen werbende
Athleten verleihen auch keine Relevanz. Für die behauptete marktbeherrschende Stellung fehlt
jeder Nachweis. Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Stichting Lezen & Schrijven (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 23:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bitte in meinen BNR verschieben, ich kümmere mich bei Gelegenheit um einen Ausbau oder schnelllöschen, wenn das zu viel Mühe ist. Ich schreibe den Artikel dann bei Gelegenheit neu oder lass es bleiben. --91.19.75.88 01:16, 24. Okt. 2010 (CEST)

QS wird hier nicht mehr geleistet, die deutsche Wikipedia ist echt schwach geworden. Also löschen. --01:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe keine Lust für einen Edlmeier, der ohne Rücksprache auf der Diskussionsseite Löschanträge stellt, den Artikel auszubauen. --Schmallspurbahn 01:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

„QS wird hier nicht mehr geleistet [...] Also löschen.“ Wie bitte? Dann muss man sie vielleicht selber leisten? It's a wiki, und kein Dienstleistungsunternehmen. An die Arbeit, es gibt genug zu tun!

Zum Artikel: Der ist einigermaßen informativ und ordentlich bequellt – 7 Tage fürs Einfügen von etwas Medienberichterstattung usw., dann behalten. --Mushushu 13:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ausreichend bequellt, hauptamtliche Geschäftsführung etc:Behalten-- Lutheraner 14:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Relavanz ist jetzt nachgewiesen; ziehe den Löschantrag zurück. -- W.E. 13:33, 27. Okt. 2010 (CEST)