Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2010

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fehler (Software) (erl., gelöscht)

Keine brauchbare Kategoriedefinition und aktuell nur ein Eintrag. Millbart talk 14:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, Windows könnte man auch noch mit in die Kategorie aufnehmen. ;-) Außerdem haben wir bereits eine Kategorie:Programmfehler, die eigentlich eher das enthält, was ich unter "Fehler (Software)" erwartet hätte. --Of 15:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ack, dafür ist die Kategorie:Programmfehler da. Abgesehen davon, dass der jetzt einzig einsortierte Artikel nicht von einem Programmfehler handelt, sondern von einem fehlerhaften Programm. Das kann man sowieso nicht sinnvoll kategorisieren, da POV. Wir kategorisieren ja auch keine guten oder schlechten Politiker. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat sollte man über den Namen der Kategorie noch einmal nachdenken. Meine Absicht war es, Fehler zu sammeln, die durch schlechtes Softwaremanagement sich in komplexen Systemen finden: Systemen wie Medizintechnikgeräte, Raketen, Flugzeuge, Abrechnungssysteme, ... Es geht darum, den Begriff des Software Engineering am typischen Beispiel festzumachen. Einfache Programmfehler dagegen haben die Eigenschaft, dass sie darauf beruhen, dass ein Programmierer einen Fehler gemacht hat. Wenn ich tausend Programmierer an einem System entwickeln lasse, sind Programmierfehler normal und werden systemisch erzwungen - bei gutem Software Engineering dennoch ausgeschlossen. Aber hier gibt es immer wieder Fehler bei der Gestaltung des Software Managements! Schwerwiegende, die in dem letzten Beispiel, das mir die Wiki-Mitstreiter gelassen haben, zum Tod von drei Patienten geführt haben. Auch ist in meiner Vorstellung von dieser Kategorie von Bedeutung, welche Bedeutung der Fehler für das Software Engineering selbst heute hat, welcher Fehler hat welchen Einfluss genommen auf die weitere Entwicklung. Hier kann man nur klein anfangen und dann in der Gemeinschaft etwas erreichen. Leider habe ich bisher nur Gegner in diesem Projekt gefunden und werde es wohl im Wiki aufgeben müssen. Am meisten hat mich irritiert, dass man beleidigt wird, dass mit niederen Vokabeln auf einen geschossen wird, so dass man nicht mehr ohne innere Verletzungsgefühle mit der üblichen Vernunft arbeiten kann. --corpus 22:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Du wurdest kritisiert, nicht beleidigt. Das ist ein signifikanter Unterschied. Es ging dabei auch lediglich um die Kategorie. Tatsache ist: Wir kategorisieren die Lemmata nach dem Schema "ist ein" (oder ggf. noch "gehört zu") und nicht nach "hat ein", siehe Wikipedia:Kategorien. Das einzige, was ich mir hier noch vorstellen könnte, wie man Artikel sammeln könnte, in denen signifikante Programmierfehler vorkommen, wäre sowas wie Kategorie:Geschichte der Softwareentwicklung oder so, da es sich dann eindeutig um eine Themen- und nicht um eine Objektkategorie handeln würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien mit nur einem Eintrag sind keine Kategorien und können Grundsätzlich gelöscht werden.-Mili99

Selbst wenn die Kategorie sinnvoll wäre, wäre sie mit zwei Einträgen zu dünn besetzt. Aus oben
genannten Gründen passt sie aber auch nicht ins Kategoriensystem. Daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:37, 27. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennung der Kategorie:Organisation der Feuerwehr (Deutschland) (bleibt vorerst)

Der Name dieser Kategorie ist absolut irreführend. In dieser Kategorie sind einzelne Feuerwehren in Deutschland aufgelistet. Da es nicht "DIE Feuerwehr" gibt, kann sie auch keine einzelnen Organisationen betreiben. Stattdessen handelt es sich dabei jeweils um kleine kommunale Behörden, die keiner übergeordneten Organisation zugeordnet werden können. Daher sollte die Kategorie einfach in Kategorie:Feuerwehren in Deutschland umbenannt werden, um ihrem Inhalt zu entsprechen --78.42.89.196 22:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn, dann Kategorie:Feuerwehr in Deutschland (Singularregel). Allerdings enthält die Kategorie nicht nur Feuerwehren, sondern unter Sortierschlüssel "!" auch zahlreiche andere, übergeordnete Organisationen. Deshalb nicht umbenennen. --TETRIS L 22:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man es zumindest neu sortieren. Die Feuerwehren gehören in diese Kategorie zumindest nicht hinein --78.42.89.196 13:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kein Konsens für eine Verschiebung zu erkennen, bleibt daher zumindest vorerst. -- Perrak (Disk) 12:38, 27. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Artikel über Schulen (erl., LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Artikel über Schulen“ hat bereits am 14. Januar 2005 (Ergebnis: Neu verfasst, LA entfernt) stattgefunden.

Fragensammlung ohne nur den Hauch einer Hilfestellung. SO unbrauchbar. TJ.MD Hauspostanschluss 20:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da steht genau was in so einem Schulartikel zu stehen hat. Ob das nun in Frageform geschrieben ist oder nicht ist doch egal. Man kann die Fragezeichen auch entfernen, da hat man dann Anweisungen. Löschgrund nicht zur erkennen. Behalten, gerne auch schnell. -- Jogo30 20:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, sinnvolle Hilfe für Artikel über Schulen, welche in aller Regel von jüngeren Benutzern geschrieben werden. -- Grüße aus Memmingen 20:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, sinnvolle Hilfe. --Tohma 20:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

behalten, beispielsweise wegen des Absatzes Wikipedia:Artikel über Schulen#Begriffsklärungen bei gleichnamigen Schulen auf den ich mich berufen muss, um Schul-BKLs aufzuräumen. --Suricata 20:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten, gut brauchbare Hilfe bei der Neuanlage von Schulartikeln. Der nächste bitte LAE (Fall 1). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

bleibt. LA und begründung nicht nachvollziehbar. --JD {æ} 21:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das trifft die LAE-Begründung aber eher. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Stephanie zu Guttenberg (erl., bleibt)

wiedergänger, das macht die sache eigentlich zum SLA-Fall, aber nachdem sie mittlerweile ein viertel der sachbuchautorenrks erfüllt, sollte es vielleicht hier ausdiskutiert werden. Fakt ist, dass mininstergattin kein relevanzmerkmal ist, lobbyistin auch nicht und moderatorin ist sie nichteinmal (selbst wenn wäre eine einzige sendung als comoderatorin auch nicht relevanzstiftend). trotz des hypes der aktuell um die familie guttenberg besteht hat die frau gemahlin eigentlich noch nichts so wirklich geleistet -- Cartinal 00:08, 20. Okt. 2010 (CEST) P.S. die alten löschdiskus sind vom 13. Juni 2009, bzw. vom 17. Dezember 2009

LOL. Ich falle gleich vom Stuhl über diesen LA. Buchveröffentlichung, aktuelle Fernsehshow, Medienpräsenz und Interviews auf allen Kanälen (Reinhold Beckmann, Frank Elstner...). Natürlich behalten. Aber sowas von relevant. MfG, --Brodkey65 00:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nachhaltige Medienpräsenz². Reicht zum behalten. LP bemühen dann, danke. --Capaci34 Ma sì! 00:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

wunderbar, bei wiedergängern, bitte die lp anrufen für die löschung, nicht für die einstellung, ich dachte eigentlich das wäre andersrum, so hat mich meine lesefähigkeit im stich gelassen (und nein, ein neues buch sind keine komplett neuen fakten) -- Cartinal 00:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

@Cartinal: Was Capaci34 mit seiner Entscheidung mE meinte, ist die Tatsache, dass bei einem Wiedergänger in der LD auf LAE zu entscheiden ist und die LP zu informieren ist. Dort wird dann geprüft, ob sich seit der letzten Einstellung des Artikels die Fakten geändert haben. Wenn Du der Auffassung bist, dass die Dame nicht relevant ist, bring' doch einfach Deine Argumente bei der LP vor. Grüße, --Brodkey65 01:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

(BK, @Cartinal) Kommt auf die "Umstände" an. Die haben sich in diesem Fall recht eindeutig gegenüber der letzten LD in Richtung "Behalten" geändert. Sowas ist mit "Wiedergänger" eher nicht gemeint, sondern das stumpfe Wiedereinstellen von Artikeln ohne "neue Entwicklungen". -- Amga 01:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schön mal wieder zu sehen wie LA's funktionieren: "Menno, Frau von reicht nicht, hatten wir doch schon mal", "Moment, aber jetzt...", "Also ich mach die Flimmerkiste deswegen nicht an!", "Naja sie ist immer noch Frau von und wichtiger..." Schon blöd wenn die WP-Aktenlage nich die ganze Wahrheit spricht (oder hat sie? hab den Artikel nicht konsultiert) Jetzt fehlt nur noch ein LA: "Mann von reicht nicht und was zum Teufel heißt IBuK" Mit militärischen Grüßen--Oliver 01:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Genau. Es zeigt, mit welch schwachen, völlig an der Wirklichkeit vorbeigehenden Argumenten oftmals Löschdiskussionen begründet und leider auch entschieden werden. Insbesondere jene, die man mit X ist Y von Z begründen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Aktuelle Bilder folgen. Natürlich behalten --Marcela 01:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Löschantrag ist echt ein Witz....--Markoz 08:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Marco Ströhlein (LAE)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Ist seit Jahren in der Medienlandschaft nicht mehr in Erscheinung getreten - eine der üblichen Eintagsfliegen im Moderatorengeschäft. Da gibt es hunderte, die genannt werden müssen, bevor man an Herrn Ströhlein überhaupt nur einen Gedanken verschwendet. Daher: löschen --Gabriel von Eisenstein 02:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

Moderator zahlreicher Sendungen, darunter sogar einer, die seinen Namen trägt. Daß das Jahre her ist, spielt keine Rolle. Relevanz vergeht nicht. -- Reme 07:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

LAE. Kein gültiger Löschgrund vorhanden. Ist/war Moderator relevanter Fernsehsendungen und ist somit gemäß den Relevanzkriterien klar relevant. Relevanz verjährt nicht. -- Jogo30 09:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

ACK. Die Löschargumente (es gebe hunderte mehr, die bedeutender für einen Artikel seien, seit Jahren nicht mehr aktiv) sind nicht gültig. --Laxem 09:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Århus Bucht (gelöscht)

War SLA auf Redirect mit DLZ. Wegen Einspruchs nun hier:

Durchkopplung -- 188.81.143.49 03:59, 20. Okt. 2010 (CEST)}}

Einspruch: Alternative Schreibweise, siehe Google. (nicht signierter Beitrag von Nordmensch (Diskussion | Beiträge) 04:10, 20. Okt. 2010)

--Kuebi [∩ · Δ] 06:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

"Laut Google" ist das keine "alternative", sondern eine den deutschen Rechtschreibregeln zuwider laufende (= falsche) Schreibweise. Schreibweise "Alternativ" ist zB Århus Bugt (nämlich die dänische Schreibweise). Muss man nicht behalten, Artikel wird auch per Volltextsuche gefunden. -- Amga 08:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ist die deutschsprachige Umsetzung des (Eigen)names dieser Bucht und somit nicht Durchkoppelungspflichtig -- Jogo30 09:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nein, wenn man es ins Deutsche übersetzt, muss man auch durchkoppeln. Deshalb schnelllöschen. -- Julez A. 10:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es so falsch ist, dann ist es durchgekoppelt genauso falsch, denn die einzige richtige Schreibweise wäre dann die Schreibweise Århusbucht, ein ganz normales Kompositum. "Århus-Bucht" ist Begriffsfindung --Jogo30 12:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist Unsinn. --Kuli 16:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Egal, ob "Århus-Bucht" (mit Bindestrich) nun Begriffsfindung oder die Behauptung selbiger Unsinn ist: hier steht "Århus Bucht" (mit Leerzeichen) zur Debatte, und das ist im Deutschen nun wirklich definitiv falsch. Also löschen. --Telford 19:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja Unsinn ist viel, aber darauf geh ich nicht näher ein. Jedenfalls ist es mindestens als FS zu behalten. Es wird eben so geschrieben und eingegeben. Google spricht für sich. Der Name wird eben in dieser Schreibweise gebraucht und es ist nicht unsere Aufgabe den moralischen Rechtschreibezeigefinger zu erheben. -- Jogo30 20:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wer das ohne Bindestrich eingibt, bekommt Århusbucht als erstes Suchergebnis, deshalb denke ich nicht, dass eine Falschschreibungsseite notwendig ist. Das kann gern (schnell)gelöscht werden, wenn mir derweil noch jemand erklärt, was DLZ ist. --Mushushu 20:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

DLZ, in der BKL steht's ;-) --Jogo30 20:36, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ach so!!! Au Mann, da hätte ich echt drauf kommen können! Hatte ein abgefahrenes Wikipedia-Kürzel vermutet. Danke. :) --Mushushu 20:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Keine sinnvolle Weiterleitung nach unseren Regeln.--Engelbaet 08:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

Otto Kaiser (Prediger) (bleibt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. War ein schlichter Prediger. Löschen. --Seeteufel 07:41, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sehe das genauso! Löschen --Hermux ^Talk! 17:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich lese da: In seine Amtszeit fielen die Planung und der Bau der neuen Synagoge. Außerdem widmet sich ihm die genannte Literatur 16 Seiten lang. Könnte daher Relevanz besitzen. Ausbau erwünscht. Eher mal behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke für diesen sehr umsichtigen und kompetenten letzten Kommentar. Otto Kaiser war in der Tat die herausragende Persönlichkeit der jüdischen Gemeinde in Mülheim an der Ruhr. Nicht umsonst ist ihm in dem Buch "Juden in Mülheim an der Ruhr" ein eigenes Kapitel in Form eines Gastbeitrags gewidmet. Die unter seiner Planung gebaute Synagoge war über die Stadtgrenzen hinaus bekannt (nicht zuletzt wegen des renommierten Architekten Kleesattel). --Jroepstorff 10:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend dargestellt.--Engelbaet 08:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechend Jroepstorff behalten.--Engelbaet 08:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Capital Region USA (gel.)

Ich halte den Begriff für Theoriefindung und den Versuch, diesen Begriff enzyklopädisch zu etablieren. Eine Google-Suche ergibt rasch, daß dieser Begriff ausschließlich auf Websites von Tourismusagenturen verwendet wird. Offiziell gibt es so eine Region nicht. Der Ursprung laßt sich schnell mit http://www.capitalregionusa.org lokalisieren, einer gemeinsamen Website der Tourismusagenturen Washingtons, Virginias und Marylands. Die im Artikel genannten Interwikis verlinken auf en:Washington Metropolitan Area (bzw. Äquivalente), was ein Artikel über die mit diesem Namen versehene Metropolitan Statistical Area des U.S. Office of Management and Budget ist. Somit ist der Artikel hier als Begriffsfindung zu löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann wird also ein Begriff dargestellt, welcher von Washington, D.C. und den Bundesstaaten Virginia und Maryland als CRUSA vermarktet wird. Ich sehe keinen Grund diesen bekannten Tourismusbegriff hier nicht zu erläutern. Wir haben ja auch die allein aus Tourismusvermarktungsgründen geschaffenen Artikel zu Steirisches Thermenland, Kleine historische Städte u.ä. Die Begriffsbildung entstand bereits vor vielen Jahren ausserhalb der WP, daher Behalten -- Pfiat diΛV^¿? 11:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Weshalb wurde es dann vom Einsteller des Artikel nicht von vornherein als das dargestellt, was es ist? Es wird im Artikel mit keinem Wort auf den touristischen Hintergrund hingewiesen. Für mich schon eine Form des Etikettenschwindels. --Mikano 12:19, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das liefert aber keinen Löschgrund, sondern man kann das Lemma verschieben und auch 1-2 Sätze zur Präzisierung der Bezeichnungen ergänzen. Alles Dinge, die unter QS oder auch die normale Artikel oder Portalarbeit fallen.--Kmhkmh 15:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass diese Präzisierung in der QS erfolgt wäre. Nur leider sah sich der Antragsteller ja mit dem LA veranlasst auch die QS zu beenden. Die Beweggründe dazu sind in seiner Löschbegründung erahnbar. --Pfiat diΛV^¿? 13:16, 20. Okt. 2010 (CEST)

Theoriefindung ist das nicht, der Begriff ist bereits etabliert. Dass dies damals kommerziell erfolgte, mag stimmen, aber nichts daran, dass es den Begriff als solchen gibt - und die Relevanz wird ja vom LA-Steller auch nicht in Frage gestellt. SchnitteUK 13:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Behalten und gegebenfalls verschieben, sowie QS (Quellen müssen noch nachgetragen werden, eventuell inhaltliche Ergänzungen). Also nach dem obigen LA besteht die TF ja nur in der Namesfindung "capital region", der Inhalt und auch die Existenz dieser Region unter anderem Namen, d.h. der Washington Metropolitan Area ist jedoch unbestritten. Damit liegt eigentlich kein Löschgrund vor, sondern lediglich ein möglicher Grund zum Verschieben und das ist außerhalb der LD zu klären, eventuell kann man dann später einen überflüssigen Redirect löschen lassen. Im Übrigen wenn dieser Begriff umgangssprachlich (belegbar) üblich ist, so kann man ihn auch in WP beschreiben oder erwähnen, allerdings nicht muss man ihn nicht notwendigerweise als eigenen Lemmaname verwenden. Eine amtliche Verwendung des Begriffes ist keine Voraussetzung für die Aufname in WP.--Kmhkmh 15:35, 20. Okt. 2010 (CEST) Da der MSA-Charakter bzw. Definition im jetzigen Artikel nicht deutlich wird, kann er in dieser Form nicht bestehen bleiben, daher jetzt 7 Tage.--Kmhkmh 20:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Name Capital Region USA und die Abkürzung CRUSA sind mit Sicherheit keineswegs geläufig, das denke ich als Amerikanerin einigermaßen beurteilen zu können. Mag sein dass es touristisch so vermarktet wird, aber dann sollte der Artikel dies so darstellen oder man sollte den bestehenden Artikel umbenennen und dringendst mit Quellen versehen. Schließlich ist ein nur unter Touristen bekannter Begriff nicht höherwertiger als die landesübliche Bezeichnung. --DolphinBGG 16:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

@Label 5: Was unter dem Namen CRUSA vermarktet wird, ist weder nach den RK für Unternehmen noch nach denen für Vereine relevant, sondern erst recht zu löschen.

@Kmhkmh: Nein, der Artikel stellt dar, also ob die Region eine Landschaft wäre, Flora wird da besprochen, auch Fauna. Das ist falsch. Es gibt keine solche Region. Die Washington Metropolitan Area ist ein Statistikgebilde, zur der etliche Countys gerechnet werden, eine Landschaft ist damit jedoch nicht verbunden. Der Artikel ist somit Theoriefindung, er stellt kein etabliertes Wissen dar, sondern Werbung. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Jein bzw. das ist immer noch kein Löschgrund, das Statistikgebilde definiert geographisch auch eine (feste) Region und für diese kann man dann natürlich alle möglichen Eigenschaften beschreiben, darunter auch Flora und Fauna, solange man es korrekt tut. Ich stimme dir allerdings zu, dass dies aus dem derzeitigen Artikel nicht klar wird und er in diesem Zustand nicht bleiben kann. Der Autor oder wer auch immer in behalten möchte, müsste das entsprechend erweitern/korrigieren und sich dabei am besten an en.wp orientieren.--Kmhkmh 20:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch Unsinn. Du weißt genau das ein Verfehlen der RK nicht automatisch ein gültiger Löschgrund ist. Da hilft Deine ablehnende Polemik auch nicht. --Pfiat diΛV^¿? 19:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Laut Artikel umfasst diese Capital Region USA neben D.C. ganz Virginia und Maryland. Damit ist sie eindeutig nicht mit der Washington Metropolitan Area/National Capital Region (umfasst Washington + Vororte) und auch nicht mit der größeren Baltimore–Washington Metropolitan Area identisch.

Den Begriff gibts im touristischen Bereich durchaus des öfteren [1]; ich bezweifle aber, dass das eine offizielle und eindeutig definierte (Tourismus-)Region ist (eine solche wäre vermutlich relevant).

In der aktuellen Form löschen, der Artikel hat nämlich in jedem Fall eindeutig das Thema verfehlt. -- Julez A. 19:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, wenn Virginia und Maryland tatsächlich mit ihrer gesamten Fläche zu dieser Region gehören sollen ist es eine reine Erfindung. Löschen --DolphinBGG 20:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube das die Formulierung des Artikels falsch ist,wie ihr es oben schon festgestellt habt ist das ganze ein touristischer Begriff also durchaus Regionen übergreiffend. Ich schätze das der Autor nur die Teile Marylands und Virginas meinte die in der nähe Washingtons liegen, was sich durch den Text belegen lässt, dort steht nämlich das die Capital Region USA 12,5 Millionen Einwohner hat aber allein im Großraum Washington DC leben um die 8 Mio. Menschen, zudem kommen Maryland und Virginia zusammen sicherlich auf mehr als nur 4,5 Mio. Einwohner. Der Artikel ist relevant aber man sollte ihn umformulieren.--Le-ciel 16:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Doch wie begründet sich die Relevanz? Da nun offenbar nicht mehr die angebliche Region Thema des Artikels ist sondern (laut Einleitung) der touristisch genutzte Begriff und die Organisation dahinter, ist die Relevanz nicht so einfach festzustellen. Eindeutig relevant wäre dahingegen ein Artikel über die Washington Metropolitan Area. --DolphinBGG 16:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Inzwischen stimmt die Einleitung des Artikels. Die Beschreibung von Geographie, Flora und Fauna und Wirtschaft und so weiter leidet immer noch darunter, dass die Initiative keine klar umrissenen Grenzen hat und deshalb jeder alles aus den drei politischen Einheiten drunter fassen kann oder auch nicht. Zudem haben wir alle Inhalte natürlich schon in den jeweiligen Artikels zu den Naturräumen und den politischen Strukturen, weshalb sie hier als Doubletten schlicht überflüssig sind. Da es sich eine gemeinsame Tourismusinitiative der drei Gebiete handelt, müssten die eigentlich relevanten Informationen der Etat sein, die Zielgruppe und die Werbemaßnahmen, denn dann wäre es ein Marketing- oder Wirtschaftsartikel, kein geografischer. Ich finde aber, dass wir keine Artikel zu einzelnen Tourismuswerbekampagnen brauchen. Zumal wenn keinerlei Daten zur Rezeption vorliegen und der Artikel so tut als würde es um eine geographische Region gehen. Daher 7 Tage um das in einen Artikel zu einer Marketingkampagne umzubauen und den geographischen Kram rauszuschmeissen. Ansonsten löschen --h-stt !? 18:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch nach Änderung der Einleitung beschrieb der Artikel etwas anderes als sein Lemma. Als Themenverfehlung gelsöcht -- Clemens 01:23, 27. Okt. 2010 (CEST)

Will Sommer (gelöscht)

Dieser Bildhauer erfüllt nicht die Relevanzkriterien für BK: keine Ausstellungen wäre noch ok, aber keine überregionale Resonanz, wohl nicht mal regionale, jedenfalls nicht nachgewiesen. Nachweis in anerkanntem Nachschlagewerk nicht gefunden. --Emeritus 09:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dass eine Schule nach einem Künstler benannt wird, spricht für Relevanz. -- Textkorrektur 11:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schön, dass das angesprochen wird. Es handelt sich um eine katholische Ortsteilgrundschule, der Namensgeber wurde wohl aber weniger seiner sakralen Bildhauerei, also als Künstler, wegen sondern als Pädagoge (15 Jahre Blindenschule und Süchteln), heimatverwurzelter guter Katholik, lokaler Bekanntheit gewählt. (Ich kenn die Gegend). Es gibt sonst wenige. Hier wird er aber als Künstler vorgestellt. Selbst der Bildstock "am Dörnchen" taucht beim googlen nur 1x direkt auf, auf der Webseite der Rosenkranzbruderschaft Rheindahlen. Künstler-Wiki scheint mir geeignet, weil, ist doch ein ordentlicher kleiner Artikel. --Emeritus 18:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein): Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Dass also eine Schule nach ihm benannt wurde spricht erst einmal nicht für enzyklopädische Relevanz. --Schnatzel 18:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Namensgebung spricht für lokale Wahrnehmung. --Eingangskontrolle 18:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hat Kunstwerke in Kirchen ausgeführt und ist Namenspate einer Schule. Dadurch in der öffentlichen Wahrnehmung präsent und zu behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dialog zur Weihnachtszeit: "Oh die Krippe ist von Will Sommer". "Wer war n das? Da gibts doch auch ne Schule hier im Umkreis irgendwo..." "Schau doch mal bei Wikipedia!" "Warte ich mach das übers Handy......Nix war s. Diese Kunstbanausen! Gabs mal vor Kurzem, wurde aber wieder gelöscht. So n Scheiß. ". Tja, DAS möchten wir alle nicht erleben, deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

Leider erfüllt er die Relevanzkriterien für bildende Künstler nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst +@Emeritus - was spräche dagegen, klingt plauibel? hier löschen.--Movicadz 05:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es ist durchaus richtig, dass der Küster die Kriterien „http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst nicht im vollem Masse erfüllt. Kann und konnte er auch nicht, da er zu seiner Lebenszeit nicht die Mittel und die Intention hatte, die hier vorgegeben werden. Demnach müsste dieser Artikel (leider) gelöscht werden. Während seines Schaffenszeitraum zwischen den beiden Weltkriegen und von 1945 bis ca. 1967 musste er sich oftmals mit seinen Grundmaterial (Holz und Ton) durch Dritteinrichtungen versorgen lassen. Er war auf Schenkungen angewiesen und von seiner handwerklichen Schreinerarbeit und Erziehertätigkeit musste er seiner Familie ernähren. Seine unzähligen Werke sind zwischen Düsseldorf und der Aachen meist in privaten Haushalten und kirchlichen Einrichtungen verteilt. Eine Katalogisierung hat niemals stattgefunden. Es gibt die Krippe in Mönchengladbach – Rheindahlen in jährlich seine Ausstellung findet, es gab eine Ausstellung zur Namensgebung der Ortsteil – Grundschule (inkl. Katalog), es gab lokale und überregionalen schriftliche Berichtserstattungen, doch nicht die Erfüllung der oben genannten Kriterien. Die Chance den Bekanntheitskreis zu erhöhen, hätte der Künstler hier. --MrGlom 06:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wenn er eine Krippe geschaffen hat, dann ist das ein Künstler der noch nach seinem Tod eine jährliche Ausstellung hat und dies an einem der Öffentlichkeit zugängingen - sogar herausragendem Ort, nämlich einer Kirche. klares Behalten--Markoz 08:19, 23. Okt. 2010 (CEST) zudem ist eine Schule nach ihm benannt worden..wieso da an Relevanz überhaupt gezweifelt wird ist mir gänzlich unverständlich--Markoz 08:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Gruß, Elvaube ^?! ± 17:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Verfehlt die enzyklopädischen Relevanzkriterien deutlich. --Artmax 09:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der Künstler hat das Problem, dass er bereits von seiner eigenen Generation nicht ausreichend wahrgenommen wurde und er und seine Arbeiten weder in der Literatur beschrieben, noch in Lexika erwähnt sind. Die Chance den Bekanntheitskreis zu erhöhen, wäre Theoriefindung. --Artmax 09:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Cross-Shaping (erl., gelöscht)

SLA-> LA: Enzykloädische Relevanz nicht dargestellt, mit 6 Mio. Googletreffern aber auch nicht schnelllöschfähig. HyDi Schreib' mir was! 10:12, 20. Okt. 2010 (CEST) {Löschen|1= Werbebeitrag zur Markteinführung Eingangskontrolle 09:55, 20. Okt. 2010 (CEST)} /SLA. --HyDi Schreib' mir was! 10:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man nach "Cross-Shaping" sucht kommt man nur noch auf 229 Ergebnisse und von denen sind auch noch welche nicht zugehörig. Eine Sportart die fest zu einem patentierten Gerät gehört. Ich sehe hier auch nur den Versuch einer Bekanntmachung. Löschen. --Of 16:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass wie im Artikel dargestellt Diese Sportart (...) mit dem sogenannten Cross-Shaper betrieben (wird) und dann nach dem nämlichen Cross-Shaper googelt, ohne den man die Sportart ausweislich ja gar nicht betreiben kann, komme ich auf 170 Googelhits. Da kann man über den SLA schon wieder nachdenken. Löschen --Schnatzel 17:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wie bereits im SLA formuliert: Werbebeitrag zur Markteinführung. Soll wohl die neue Fitness-/Sportsau werden, die durch das Dorf getrieben wird. --Eingangskontrolle 18:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ein "Sportgerät, das Räder mit einer Rücklaufsperre besitzt und Armschalen mit einem Handgriff" klingt nicht uninteressant (schon weil ich mir das nicht vorstellen kann). Ein Foto könnte helfen zu verstehen, worum es hier geht. --Telford 22:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es tatsächlich die große Trendsportart wird, kann ein Artikel kommen. Vorher nicht.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:51, 27. Okt. 2010 (CEST)

Philipp Fedan (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Der Europameister im Hip-Hop-Solo mag schon stimmen, nur muss halt hinterfragt werden, ob das entsprchende Procedere, durch das dieser Titel erreicht wurde, diesen relevanzstiftend sein lässt. --Michileo 12:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

eine Plazierung unter ferner liefen ==> keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 12:44, 20. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Titel erstmal entfernt, da komplett unbelegt.--bennsenson - ceterum censeo 13:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nachwuchssternchen, löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 18:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sternschnuppen sind keine Kometen --Binter 22:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Servus und Auf Wiedersehen..löschen--Markoz 08:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:26, 27. Okt. 2010 (CEST)

Daniel Mark Eberhard (erl., BNR)

Der Text ist offensichtlich durch Intressenkonflikt oder wenigstens mangelnde Distanz geprägt. Externe Quellen werden nicht verwendet. WP:RK scheint mir auch fragwürdig: Preise als Jugendmusiker, ein paar Zeitschriftenbeiträge, "eigenverantwortliche" VHS Kurse. Eigenständige CD-Veröffentlichungen sehe ich konkret kiene. LKD 13:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

wenn den LA nicht schon gäb müsste er gestellt werden. Ich kann keine Relevanz laut WP:RK erkennen. -- JoeIntel 13:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mal abgesehen von der Qualität des Artikels, aus dieser Vita lassen sich durchaus Anhaltspunkte für Relevanz erkennen. Gruß, Siech•Fred 14:42, 20. Okt. 2010 (CEST) PS: Auch der [Jazzzeitung war sein Wirken übrigens einen Artikel wert.

Ja aber welche? Wenn überhaupt dann als Musiker (Hochschullehrer und Wissenschaftler wirds nix) und auch da bin ich als zugegebener Nichtfachmann im Jazzbereich skeptisch. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. Sicher ist es auch aller Ehren wert wenn man die Mühen seines Coachies verteidigt, die das muss ich zugeben nicht unerheblich waren. Zumal für einen Erstartikel. Aber man kann sich beim unvoreingenommenen lesen auch den Eindruck nicht erwehren das es sich hier um eine zugegebnermaßen gut gemachte SEO-Optimierung handeln könnte. -- JoeIntel 15:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Was den Jazzbereich betrifft, bin ich - vorsichtig gesagt - skeptisch, ob da eine Relevanz entstaht. Die vielen kleinen Verweise auf seine Musiker-Tätigkeit erscheinen mir doch etwas seltsam bemüht (Jazzfestivals [schön, aber welche?], die Zusammenarbeit mit namhaften Musikern aus dem Jazz- und Pop-Bereich [..und welche?], ein Meisterkurs bei dem weltbekannten Jacques Loussier Trio, [womöglich als Teilnehmer?], und die Uni Big Band Augsburg), das ist mE zu wenig!.--Freimut Bahlo 15:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Uni Big Band hat als Poporchester gemeinsam mit Anajo 2009 eine CD herausgebracht, Eberhard ist künstlerischer Leiter dieses Orchesters. Sicher springt einen die Relevanz nicht an, aber komplett irrelevant? Gruß, Siech•Fred 15:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, das er als Künstler nicht völlig irrelevant ist, nur mein Bauchgefühl sagt mir, dass da (von wem auch immer...) ganz schön was aufgeblasen wurde! Gruß --Freimut Bahlo 16:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Bundeswettbewerb Jugend jazzt wird auch nur in ungeraden Jahren ausgeführt. -- Olbertz 17:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Deutliche Selbstdarstellung unter vom Vorredner genanntem "aufblasen". Verwechselt da am Ende jemand eine Enzyklopädie mit einem Facebook-Profil? --Schnatzel 17:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also gut aus der erfolgreichen Teilnahme an Jugen Jazzt 1998 lässt sich unter Umständen eine Relevanz konstruieren, jedoch hat er es in den 12 Jahren seitdem nicht geschafft diese zu untermauern. Alles andere reicht meiner Meinung nach eben nicht für die WP Relevanz und somit ist sie meiner Meinung nach verfallen. -- JoeIntel 18:11, 20. Okt. 2010 (CEST) P.S. Sonst mach ich heute auch noch einen Artikel über mich als Dichter weil ich beim DDR Jugendichterwettbewerb Ich leb so gern in meinem Land 1985 einen Preis gewonnen habe.

Liebe Diskutanten, es gibt im deutschsprachigen Raum nur sehr wenige Personen, die so eine gesättigte Erfahrung als professioneller Musiker, als Pädagoge mit umfassenden Referenzen und dazu noch als qualifizierter Wissenschaftler mitbringen, deshalb: lasst den Artikel stehen. Wisst ihr, was es heißt, abends im Club zu spielen, tagsüber zu forschen und am Wochenende Workshops zu geben? Übrigens: Jugend jazzt sind etliche Preise gefolgt, von denen nur einige genannt sind und was bitte wurde in den Jahren danach nicht untermauert?? -- 16:16, 20. Okt. 2010 Deberhar _{Nachgtragen von -- JoeIntel 18:20, 20. Okt. 2010 (CEST)}

Lieber Deberhar diese Diskussion ist nicht abwertend gemeint es gibt jedoch Regeln die eingehalten werden sollen und diese Diskussion dafür da diese zu überprüfen. Wenn es Informationen gibt die im Sinne der Relevanzregeln ein anderes Licht auf den Artikel stellen sollten diese eingetragen werden. Dafür hast du 7 Tage Zeit siehe Löschregeln -- JoeIntel 18:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mit untermauern sind klare überprüfbare Daten gemeint, am besten mit Quelle. Und nicht jeder Preis ist relevant (z.B. rheinische Meisterschaft ü40 im Schwimmen). Drei Jobs haben viele ohne in einem Lexikon plaziert zu werden. -- Olbertz 18:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

CDs sind eingestellt, Festivals angegeben, die Relevanz der Dissertation ergänzt. Grüße Deberhar PS: Dass so um die Inhalte von Wikipedia gerungen werden, finde ich grundsätzlich fantastisch! (nicht signierter Beitrag von Deberhar (Diskussion | Beiträge) 12:23, 21. Okt. 2010 (CEST))

Jenseits der von SiechFred genannten Relevanzhinweise kann ich bei den nun eingetragenen Tonträgern bisher keine weiteren Alben, die im Fachhandel erhältlich sind, erkennen. Viele CDs sind Eigenvertrieb. Die CD von Alexandrina Simeon Quintett ist ebenso wie die von Walter Bittner und die CD der Uni Big Band Augsburg feat. Claus Reichstaller noch nicht veröffentlicht. Für diese Platten sind reguläre Indi-Label angegeben. Im Katalog eines davon (Artmode) habe ich jedoch die angeblich dort erschienenen CDs von „Swing tanzen verboten“ nicht entdeckt (vielleicht falsch gesucht?). Auch für AccorVoce finde ich keinen Hinweis. Die Obermayr-CD war wohl ein (regional gut verkaufter) Eigenvertrieb. Die Martin-Schmid-CD habe ich nicht wirklich gefunden, nur eine MySpace-Seite des Künstlers. Gegen Ende 2010 kann damit evtl. davon ausgegangen werden, dass Eberhard die Relevanzkriterien als Musiker erfüllen wird (für die als Wissenschaftler oder als Autor sehe ich keinen Anhaltspunkt). Bei im Artikel etwas besserer Belegsituation, was die Resonanz angeht, wäre ich bereit, den Artikel für die nächsten Monate in meinen WP:BNR zu übernehmen.--Engelbaet 14:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

LIeber Engelbeat, was bedeutet " WP:BNR"? (nicht signierter Beitrag von 77.4.133.194 (Diskussion) 14:12, 24. Okt. 2010 (CEST))

Benutzernamensraum (wenn man auf die blaue Buchstabenfolge klickt, wird man dahin weitergeleitet).

Hinweis für den abarbeitenden Admin. Der Erstersteller stimmt auf seiner Diskussionsseite einer Überleitung in den Benutzernamensraum bis zu einer veränderten Veröffentlichungslage zu.--Engelbaet 15:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion in den Benutzernamensraum des Ersterstellers verschoben. -- Ukko 13:05, 27. Okt. 2010 (CEST)

Max-Eyth-Schule (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Krd 17:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Um es zu präzisieren: Der Artikel stellt dar, dass es die Schule gibt, inklusive Schüler- und Lehrerzahl. Allerdings bleibt die Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen im dunklen. 7 Tage --Schnatzel 17:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich:Löschen-- Lutheraner 17:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Stimme Lutheraner zu, nach Schnelldurchsicht der Homepage findet sich kein Anhaltspunkt für irgendwas besonderes. Eine 0-8-15 Schule, die gerade saniert wurde, ohne Denkmalschutzhaus, ohne Auszeichnungen, ohne außergewöhnliches Schulprogramm. Löschen. -- Quedel 00:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der Geheime Zirkel (gelöscht)

SLA->LA. HyDi Schreib' mir was! 17:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

{SLA|So kein enzyklopädischer artikel, müsste völlig neu geschrieben werden-- Lutheraner 17:38, 20. Okt. 2010 (CEST)}

Einspruch: Mit einigem Kürzen kann man daraus schon einen Stub machen. Zumindest 7 Tage sollte man dem geben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

/SLA. --HyDi Schreib' mir was! 17:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auhauaha! URV vom feinsten, siehe auch hier --Schnatzel 17:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Und dann so grottenschlecht, das es nach Babelfish aussieht. Unbelasteten Neuanfang ermöglichen. --Eingangskontrolle 17:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

ein sauberer Stub wäre besser als ein so hingeworfener Text, so löschen --Binter 22:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, kein Artikel -- Clemens 01:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Run2gether (erl., gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 18:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe jedenfalls keine. LöschenPolitik 19:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gute Sache, unterirdische Relevanz, löschbar --Binter 22:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien sind Vereine mit überregionaler Bedeutung relevant. Run2gether ist in Österreich und Kenia tätig, wobei in den Camps auch Besucher von anderen europäischen Ländern vertreten sind. Da die Läufer auch schon einige große Laufveranstaltungen gewonnen haben, sehe ich diesen Verein doch als relevant an. Silke Kern 11:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Klingt nach einer lobenswerten Idee, die aber mangels Medienresonanz die RK verfehlt.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Rolf Zavelberg (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf Zavelberg“ hat bereits am 28. Mai 2006 (Ergebnis: erl., bleibt vorerst) stattgefunden.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --62.227.217.228 18:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Trollantrag - wesentlicher Vertreter der Lichtkunst in Deutschland.Behalten - gerne schnell-- Lutheraner 18:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

So Bedeutend, dass er in Google ca. 1.000 Einträge hat, erst ab der 7 Unterseite sehe ich Fremdaussagen (davor nur Eigenwerbung und die bekannten anderen Suchmaschinen). Der Artikel erwähnt keine Punkte, die die RK für Künstler erfüllt. Der Admin hat die Person zudem 2006 als extrem Grenzwertig und nach 6 Monaten auch Überprüfungswürdig empfunden. Die Überprüfung findet nun mit 4 Jahren verspätung statt. Der Admin wurde darüber Informiert und seit der LD wurde nichts wesentliches ergänzt. --62.227.217.228 (18:13, 20. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel strotzt eigentlich nur so vor Relevanz, zumindest wenn man sie an der Umtriebigkeit des Künstlers und seiner Kooperationen misst. Eher behalten, scheint doch in der Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Licht-, Multimedia- und Installationskünstler passen natürlich so recht in keine Schublade. Aber allein seine Zusammenarbeit mit Markus Stockhausen erzeugt hinreichende "Relevanz", und da kommt ja noch einiges dazu. behalten. -- Toolittle 21:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Einer der bekanntesten Lichtregiekünstler in Deutschland. Klar behalten. Die Relevanz geht eindeutig auch aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65 22:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

schnellbehalten, Blick auf Website des Künstlers genügt --Binter 22:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

+1. Alles Nötige zur Relevanzfrage ist gesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

IPs sollten keine LAs stellen dürfen. Die paar Formatierungen im Artikel mach ich nach Rücknahme des LA und man kann ihn klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und gleich springen alle Standartinklusionisten hier herauf: 1. Wenn A für einen Relevanten B arbeitet, macht das A noch lange nicht relevant. 2. eben keine öffentliche Wahrnehmung... alle paar Monate ein Artikel in der Kölnschen Rundschau ist nicht gerade umwerfend. 3. Eine unrelevante Musikreihe zu kreieren und ein paar Kirchen zu bestrahlen sind keine RK-Gebenden Projekte, mehr gibt auch weder der Artikel, noch die HP her (Es hilft schonmal genauer hinzuschauen!). 4. Und lieber Peng: Es leben die Totschlagargumente, wenn keine echten Existieren oder? Ebenso lieber Brodkeay65, ein "Es ist so, also ist es so" ist ohne Nachweis keine Diskussionsgrundlage. --62.227.221.96 12:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und gleich springt die IP wieder hinters Tor, damit man sie nicht sieht und wirft mit Dreck. Früher sagte man bei uns zu solchen Kindern, die versteckt mit Steinen warfen, Kojoten. Die Diskussion ist mMn eindeutig.-- nfu-peng Diskuss 11:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nur ist dies hier eine Diskussion und keine Abstimmung, von einen Akademiker erwarte ich doch, dass sie den unterschied kennen, entsprechend Anfangen zu Begründen und nicht nur "Behalten" in die Runde werfen. Aber wie war das mit Totschlagargumente? Anstatt auch nur minimal auf die RK einzugehen wird versucht den Gegenüber bloß zu stellen (ich dachte bis eben, so was tut nur die Bild; ohne Fakten [oder gar besseres Wissen?] persönlich angreifen). --62.227.157.220 12:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Fall muss ich der IP leider recht geben - was ist daran falsch, was sie schreibt? Nichts. Er erfüllt nicht die Relevanzkriterien für bildende Künstler. Er hat keine Ausstellungen in Museen vorzuweisen, Kunst im öffentlichen Raum hat er auch nicht gechaffen, Kataloge erscheinen nicht, in Künsterverzeichnissen gibt es ihn auch nicht, überregionale und Kunstfachzeitschriften berichten nicht über ihn. Er ist auch mitnichten einer der bekanntesten Lichtkünstler - da hätten Mischa Kuball und Dan Flavin sicher ein Wörtchen mitzureden. Auch das Zentrum für Lichtkunst in Unna kennt den Herrn nicht. Wäre er ein bedeutender Lichtkünster, stellte er dort aus. Die Google-Treffer sind werblich, ebenso der ganze Artikel. Er ist kein Lichtkünstler im Sinne von Künstler nach den Kriterien der Bildenden Kunst, sondern ein, wenn auch äußerst geschickter, Illuminator und Beleuchter im Auftrag anderer, der keine ästhetisch eigenständigen Kunstwerke schafft. Dieser Beleuchtungsexperte - hochtrabend „Lichtregiekünstler“ genannt, was Begriffsfindung ist, da es das Wort nicht gibt - illuminiert vor allem Musikevents, betreibt auch eine entsprechende Agentur, ist also Unternehmer. Ihn einen Installationskünstler zu nennen, ist eine kühne Behauptung. Bitte noch einmal sich kundig machen, was Lichtkunst und Installationskunst sind. Ach so: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Rabatz machen in eigener Sache ohne überregionale Medienresonanz gehört auch nicht dazu. Seit 2006 ist die Relevanz, die damals schon angezweifelt wurde, nicht gestiegen, daher löschen--Movicadz 04:53, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Dem schliesse ich mich an. Und rate Benutzer Peng, seinen Ton zu zügeln. Löschen. --Fixlink 05:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

quetsch: brrrr Ton, brrr. Oder meintest du Zunge? Dabei tat ich doch lediglich kund was WIR früher zu ANDEREN KINDERN sagten, die bestimmte Verhaltensweisen an den Tag legten. Zu jemandem persönlich sagte ich gar nix. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 27. Okt. 2010 (CEST)#

a. Aktuell Lebende Personen würden dich „Kompensatorischer Narzisst“ nennen; nein, dass ist kein PA, sondern eine normale Tatsachenaussage^^. --62.227.213.233 21:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ja...LOL. Irgendwie riecht's hier trotzdem komisch. MfG, --Brodkey65 08:41, 26. Okt. 2010 (CEST)

Offtopic: Wenn Personen nicht Argumentieren, sondern nur ein Behalten einwerfen; ab und an mit dem Hinweis siehe Artikel (harhar,... der Steller las ihn, lt. deiner Meinung, selbst verständlich nicht...), riecht oft nach versteckter BehaltensLIEBHABEREI vernab der RK. --62.227.213.233 21:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Rolf Zavelberg macht hervorragende technische und kreative Arbeit. Dass er sich als Lichtkünstler sieht, ist keine Anmaßung. Dabei kann der hohe Anteil angewandter Kunst nicht verleugnet werden. Das wertet seine Qualität als Künstler nicht ab, rückt ihn aber enzyklopädisch gesehen in eine andere Kategorie als Lichtkünstler, die in Publikationen zu Freier Kunst deutliche Spuren hinterlassen und in Kunstinstitutionen grosse Einzelausstellungen haben. Wie bei vielen Künstlern, die ihre Energie in den Bereich angewandte Kunst stecken (müssen), können Relevanzkriterien, auf die sich Wikipedia beziehen muß, dann nicht gleichzeitig erfüllt werden. Solange es keine Sekundärquellen gibt, beispielsweise Kataloge anerkannter Kunstinstitutionen mit einem monografischen Artikel über Rolf Zavelberg, oder andere Nachweise von Einzelausstellungen in vergleichbaren Orten, muß ich trotz Wohlwollen sagen: Bitte Löschen. Vielleicht tun wir dem medial ansonsten professionell vertretenen Künstler mit der Löschung des Artikels einen Gefallen. Jedenfalls haben mir schon Künstler gesagt, dass ihr zusammengehauener Personenartikel für sie eine Belastung ist.

P.S.: Es gibt allein in Deutschland dutzende Künstler-Unternehmer, die Firmen betreiben und weltweit als Spezialisten geholt werden. Beispielsweise ein Glaskünstler wie Detlef Tanz, oder Leute, die für manche Filmproduktionen gebraucht werden, oder Choreografen für Events, usw. Die klappern auf ihren Webseiten für ihr künstlerisches Handwerk, weil der Laden laufen muß, arbeiten aber auch wirklich für grosse Projekte. Das Dilemma ist, dass dort wo es ums Geld geht, verläßliche, glaubwürdige Quellen selten sind. Ob in dem Bereich das enzyklopädisch Relevante herausdestilliert werden kann, ist deshalb zweifelhaft. Vielleicht könnten intelligente robuste Kriterien teils aus den Kriterien für Firmen entwickelt werden, heruntergebrochen auf kleinere enzyklopädisch relevante Unternehmer.--fluss 00:10, 28. Okt. 2010 (CEST)

Schade, dass sich an dem Artikel seit der bedingten Bleibt-Entscheidung von 2006 nicht mehr viel getan hat, das war aber damals die Hoffnung des Admins. Fakt ist: Zavelberg betreibt ein gewerbliches Unternehmen. Er ist Konzertmanager vom jungen Stockhausen und stellt dadurch, neben der Organisation des ganzen, bei zahlreichen Konzerten auch die Lichtführung. Wo hört der Beleuchter oder Lichttechniker auf, wo aber fängt der "Künstler" an, denn nur als solcher wäre er relevant? In den RK Darstellende Künstler heißt es nur: Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien. Daraufhin habe ich Google befragt, aber keine nachträglich Konzertbesprechungen in überregionaler Medien gefunden, die die "Lichtkunst" Zavelberg herausstellen. D. h. die Feuilletons der überregionalen Zeitungen, die Kunstzeitschriften, die Kunstliteratur- oder Lexika haben Zavelberg noch nicht als "Lichtkünstler" entdeckt. --Artmax 10:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht

Geht mir wie Gardini damals. Allerdings erwarte ich eine gewisse Wahrnehmung als Künstler, auch wenn er gut ist. Da Feullitons, Kataloge etc. ihn (noch?) nicht entdeckt haben aus Relevanzgründen gelöscht. Kann aber gerne wieder kommen, wenns irgendwo die Entdeckung gibt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Net2Phone (erl., SLA)

Artikel stellt die Relevanz des Unternehmens nicht dar. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

kurzer Blick auf Website und Google Page Rank bestärken das Fehlen von Relevanz --Binter 21:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt --Marcela  01:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Antikes Buch (Statistik) (erl.)

Begründung: Zum einen ist die Artikelüberschrift verwirrend zum anderen ist das Wort Buch erst im Mittelalter in den Sprachgebrauch eingewandert. Siehe auch Artikeldisskusion.--Markoz 20:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

naja, erstens mal kann man ein lemma ändern ohne einen artikel zu löschen, zum anderen wurde der begriff natürlich nicht verwendet, da sie in der antike ja nicht neuhochdeutsch sprachen. relevant ist da ja eher die bezeichnung der heutigen deutschen altertumswissenschaft, und da sieht mir der artikel überzeugend aus. hat jemand einwände dagegen den löschantrag rauszunehmen? -- southpark 20:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

selbstverständlich gab es auch in der Antike Begriffe für den Gegenstand Buch: "liber" bzw. "biblos". Darum ging es in der Sendung mit der Maus (s. Diskussionsseite) auch nicht. Allerdings wird mir nicht so recht klar, was eigentlich der Gegenstand dieses Artikels ist. Der Autor Rominator hatte auch eine Überarbeitung angekündigt, die er aber wohl aus dem Blick verloren hat. Aber Autoren anzusprechen kommt ja immer mehr aus der Mode... -- Toolittle 21:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, das ist ein reiner Unsinnsantrag. Der Begriff Buch wurde beim damaligen Hauptartikel Bücherverluste in der Spätantike bereits ausgiebigst diskutiert. Wenn du dich bei deinen Ausführungen als Begründung auf die Sendung mit der Maus berufen willst [2]. Dann gute Nacht. Beenden und behalten -- Armin 21:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hey, nichts gegen die Sendung mit der Maus! :-) Ansonsten stimme ich aber zu, dass es sehr wohl antike Begriffe für „Buch“ gab – ein Buch muss weder gedruckt noch gebunden sein. Behalten, aber ein geeigneteres Lemma sollte in der Tat gefunden werden, aus dem jetzigen werde ich auch nicht schlau. --Mushushu 22:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

dann gehört der artikel zumindestens auf die QS... was ist denn eine Buchrolle? und pups mal die Sendung mit der Maus nicht an...dass ist kindgerechte Info, die äußerst seriös recherchiert ist. Beiträge die ich zu meinem Berufsbild gesehen habe, waren in Kürze informativer vermittelt, als semesterlanges Gähnen zu gleichem Sachinhalt in verstaubten Vorlesungssäälen--Markoz 22:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung' zur Sendung mit der Maus

Betr.: Auszeichnungen - @ -- Armin 21:56, 20. Okt. 2010 (CEST) Lesen und Notieren :

• 1973 – Goldener Bambi
• 1988 – Adolf-Grimme-Preis in Gold
• 1991 – Preis der beleidigten Zuschauer (wegen häufiger Verdrängung durch Programme für Erwachsene)
• 1993 – Deutscher Fernsehpreis, Sonderpreis für das Team
• 1993 – Telestar, Sonderpreis der Jury
• 1995 – Bayerischer Fernsehpreis für die Nachkriegs-Maus (Armin Maiwald)
• 1995 – Bundesverdienstkreuz für Armin Maiwald und Christoph Biemann
• 1997 – Goldene Kamera
• 1997 – Goldener Gong
• 2002 - Ernst-Schneider-Preis für die Sachgeschichten
• 2006 – Deutscher IQ-Preis des Vereins Mensa in Deutschland
• 2008 – „Medaille für Naturwissenschaftliche Publizistik“ der Deutsche Physikalische Gesellschaft
• 2009 – Lehrer-Welsch-Sprachpreis des Vereins Deutsche Sprache, VDS-Region Köln (siehe VDS-Homepage)
• Außerdem erhielt die Sendung rund 75 weitere nationale und internationale Preise.

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf Löschantrag erledigt. Lemma-Problem kann ja weiter geklärt werden, aber ich möchte doch anmerken, dass die Sendung mit der Maus - trotz aller Verdienste - keine Fachquelle für den Sprachgebrauch in den Altertumswissenschaften ist. -- southpark 22:34, 20. Okt. 2010 (CEST)

habe mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt ... Hafenbar 23:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

Thilo Berndt (gelöscht; BNR)

Relevanz dieses Nachwuchskünstlers darf bezweifelt werden. PaulMuaddib 20:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bin mir selbst auch unschlüssig. Aber war / ist größere Präsenz auf Super RTL in den letzten Tagen. Neben dem SummerCamp Sendungen werden auch noch das Siegerlied ständig wiederholt.Hat aber glaube keine der Richtlinien sonst erfüllt. Nur die Präsenz in den Medien (auch durch seine Filme).Weiß nicht ob das reicht um Behalten zu werden. Muladin 21:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sollte meiner Meinung nach drinbleiben, nur weil er ein Nachwuchskünstler ist, muss man ihn nicht direkt löschen. Es gibt viele weitere Nachwuchskünstler auf Wikipedia, die deutlich weniger Präsenz haben (nicht signierter Beitrag von 88.78.191.41 (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2010 (CEST))

Finde auch er sollte drinbleiben, da es mehrere Nachwuchskünstler gibt die nicht ganz so bekannt sind wie er und die trodzdem auf Wikipedia sind. (nicht signierter Beitrag von 84.143.169.170 (Diskussion) 12:01, 24. Okt. 2010 (CEST))

Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nach der Homepage des Künstlers werden derzeit Konzerte teilweise abgesagt oder in kleinere Locations verlegt. Bisher ist weder ein Charterfolg festzustellen noch ist bisher eine Relevanz durch die Tonträger oder die Filme aufgezeigt. Ich parke den Artikel für die nächsten 6 Wochen mal zum allgemeinen weiteren Ausbau in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Engelbaet/Thilo Berndt. Dann sehen wir weiter.--Engelbaet 09:11, 27. Okt. 2010 (CEST)

Team NSP (bleibt)

Noch nie gestartetes Radteam. Wo liegt hier die Relevanz? PaulMuaddib 20:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

zu kurzweilig, kaum wartbar, ab in den Kübel --Binter 21:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ach wie unfair - gebt ihnen eine Chance, ihren Pharma-Lieferanten zu finden. Dann wird das schon. Yotwen 08:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Machen wir es doch ganz einfach: ein Team hat dann die Relevanzschwelle überschritten, wenn es hier aufgeführt wird. Solange da noch kein Eintrag ist, sollte es auch keinen enzyklopädischen Artikel über dieses Team geben. --Sputniktilt 14:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

deutlicher formuliert, um Missverständnisse zu verhindern: Ich finde nirgends einen Beleg für die UCI-Lizenz, das Team ist noch nie gestartet und wird frühestens ab Januar auf der Liste stehen. Im Moment also Glaskugel und damit zu löschen. --Sputniktilt 14:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Die Radsportsaison beginnt offiziell im Oktober des vorherigen Jahres. Also hat die Saison 2011 bereits begonnen. Die Lizenz ist übrigens erteilt. Das Team hat den Betrieb aufgenommen. Die Vermarktung läuft, auf Messen ist man vertreten. Rennen gibts aber eben erst ab Januar. Und bis das auf der UCI-Homepge steht dauert es noch! Da sind ja noch nicht mal die Rennergebnisse des Septembers aufgeführt. Im Link von Sputniktilt wird es zudem nie stehen, weil das die Teams von 2010 sind. Die neue Auflistung von 2011 sollte im November rauskommen. Und was macht es für einen Sinn den Artikel zu löschen, um ihn dann im Januar wieder neu zu verfassen?! behalten 13:53, 22. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) )

Ah! Glaskugel! Schnell wech Yotwen 18:42, 22. Okt. 2010 (CEST) Es zählt ja sogar beim Radfahren mit und ohne Chemie, dass man mit dem Maul immer schneller sein kann, als mit dem Radl. Nicht wahr?

Die Lizenz ist erteilt, das Team vermeldet fröhlich Neuzugänge (hier), hat eine Facebook-Präsenz und wurde vor allem zuletzt in FAZ- (hier) und Spiegel-Online (hier) als eines der wenigen zukunftsträchtigen deutschen Radsport-Teams erwähnt, hat also mit Sicherheit ähnliche Relevanz wie verschiedene andere Radsport-Teams, also behalten. -- Tatortler 17:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Im Artikel werden lediglich bereits bekannte Fakten dargestellt und diese sind belegt. Von einer Glaskugel kann man hier nun wirklich nicht sprechen. Behalten. 79.246.172.139 23:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Relvanz grenzwertig, angesichts des bereits vorhandenen Presse-Echos entscheide ich mal auf
Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:19, 28. Okt. 2010 (CEST)

Space rangers 2: Dominators (gelöscht)

Babelfishunfall, kein Artikel. PaulMuaddib 21:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Zustimmung, ja eher ein Textablagerungsexperiment, so untauglich als Artikel --Binter 21:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

http://www.youtube.com/watch?v=iUXXwVmEWy0&feature=fvw SCNR :) Matthias 21:39, 20. Okt. 2010 (CEST)

Einfach grausam. Da mag man garnicht über Relevanz nachdenken. --Eingangskontrolle 10:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz der Serie möglicherweise gegeben. Aber das bitte löschen für ggf Neuanfang (ohnehin falsches Lemma) --Kungfuman 19:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Babelfish gemäß Diskussion gelöscht. --Tröte 08:58, 27. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Surfboard Paddel Meisterschaften (gelöscht)

Wo versteckt sich die Relevanz dieser 2-mal ausgetragenen Sportveranstaltung? PaulMuaddib 21:04, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Deutschen Surfboard sowie Stand UP Paddelmeisterschaften wurden zwar bis Dato nur 2 Mal ausgetragen, erwisen aber in kurzer Zeit eine Teinehmer Zahl von ueber 80 Startern in 2010. Mit 2011 wir ein erneuter Wachstum erwartet. In welcher Randsportart ist bis jetzt ein solcher Wachstum nachzuweisen. Szenen nah hat sich diese Veranstaltung bereits nach der 1. Runde als eindeutige Deutsche Meisterschaft erwiesen . (nicht signierter Beitrag von Sunshinetotte (Diskussion | Beiträge) 09:23, 21. Okt. 2010 (CEST))

Werbung für eine enzyklopädisch klar irrelevante Veranstaltung. Surfski-Paddeln ist in Deutschland ein absolutes Nischenphänomen, auch wenn die amerikanischen Surfboardhersteller das gerade hier etablieren wollen. Und eine wirkliche Deutsche Meisterschaft ist es auch nicht, weil es nicht von einem anerkannten Verband ausgerichtet wurde (auch wenn der Deutsche Kanu-Verband das wohl zu seinem Bereich zählt, aber bis zu einer DM ist es noch weit). Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Um einen Deutschen Meisterschafts Titel auszutragen, braucht man NICHT einen Verband. Ebenso ist der Begriff rechtlich nicht zu schützen. Daher kann JEDER eine Meisterschaft aufrufen. Wenn diese dann von den Ausübenden auch noch als eine solche anerkannt wird, steht sie .. LG

Ja klar, es war auch ein Anflug von Bescheidenheit, das nicht gleich als Weltmeisterschaft zu bezeichnen, wie es sonst oft gemacht wird, damit es sich wichtig anhört. Nur generieren solche selbsternannten "Meisterschaften" eben genau aus diesem Grund üblicherweise keinerlei enzyklopädische Relevanz (zumindest nicht als Sportveranstaltung). --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hm a verstehe ich nicht, das diese Veranstaltung num mit einem Welttitel zu tun hat und was andere so machen, hat ja hier auch keine Bedeutung. Wohl eher darf man sich nun die Frage stellen, mit welcher Begründung hier die Einstellung dieser Veranstaltung kritisiert wird. Und mit welchem RECHT jemand , der meines Wisses nicht aus diesem Sport Bereich kommt, die Relevanz ALLER an dieser Veranstaltung teilgenommenen Sportler in Frage stellt. Zitat : ( nicht als Sportveranstaltung ) ??? Unsere Meinung dazu : " Das finden wir sehr schade " (nicht signierter Beitrag von Sunshinetotte (Diskussion | Beiträge) 13:23, 21. Okt. 2010 (CEST))

Es geht dabei um die Bedeutung der Veranstaltung für die nicht unmittelbar involvierte breite Öffentlichkeit und hat etwas mit unseren Projektzielen zu tun, die in WP:WWNI und WP:RK dargelegt sind. Und eine Veranstaltung mit zweistelligen Teilnehmerzahlen ohne öffentliche Beachtung ist enzyklopädisch nicht relevant, auch wenn sie sich "Deutsche Meisterschaft" nennt. Es wäre sicherlich erwünscht, in den betreffenden (bislang knappen) Artikeln zu den Sportarten zu erwähnen, was es international und in Europa für ein Wettkampfsystem gibt, ob es Organsiationen gibt und was die herausragenden Veranstaltungen sind. (AFAIK macht das mit dem Surfski-Paddeln z.B. die DLRG im Rahmen von Livsaving-Wettbewerben). Nur die Bedeutung für einen eigenständigen Artikel zu dieser offenbar kommerziellen Veranstaltung scheint mir nicht gegeben. (Und mit persönlichen Unterstellungen bitte auch zurückhaltend sein, ich komme zufällig "aus diesem Bereich Sport".) --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Traurig . Um so mehr stelle ich mir nun die Frage, warum dann so gegen die Eintragung dieses Events gegangen wird. Vor allem mit Begründungen die in meinen Augen nicht " relevant " sind. Was hat die DSPM mit Europa oder irgendwelchen Organisationen zu tun ? Welche Bestimmung gibt vor, dass ein Event nur dann " relevant " ist, wenn ...  ? Da Ihnen diese Sparte anscheinend mehr als bekannt ist. Warum wird anstatt " Löschen " nicht einfach " Vorschlag zur Verbesserung " oder " Ausweitung an Ihnen so bekannten Informationen " gegeben ? Ab welcher höhe der Teilnehmer Zahl fängt denn " relevant " an ? 36 Sponsoren unterstützten den Event und bekundeten reges Interesse. Viel viele müssen es denn sein damit sie " relevant " wird ? Unser Ziel war es, einen Informationsfluss zu bieten, was es neben all den bekannten DINGEN noch so gibt. Wir hegen hier keinen kommerziellen Zweck. Lediglich Information. Denn die DSPM ist kein kommerzieller Event. Ich sehe die Eintragung der " Deutschen Surfboard Paddel Meisterschaft " nach wie vor als einen durchaus mehr als " releventen " Beitrag, der seine darseins Berechtigung in dieser enzyklopädie hat.

Aloha (nicht signierter Beitrag von Sunshinetotte (Diskussion | Beiträge) 02:16, 22. Okt. 2010 (CEST))

Du hast glaube ich eine falsche Vorstellung von der Projektarbeit hier: Ich habe überhaupt nichts gegen das Event. Wir haben nur den Grundsatz, dass wir hier nur besonders bedeutende Dinge aufnehmen wollen, die für viele Menschen von Interesse ist. Und das ist diese Event offenbar bislang einfach noch nicht. (Sponsoren alleine sagen noch nicht so viel aus, hilfreich wäre aber ein nachhaltiges Echo in renommierten überregionalen Medien oder fünfstellige Besucherzahlen). Und man kann einen Artikel noch so viel verbessern, wenn er einen nicht hinreichend bedeutenden Gegenstand beschreibt, gehört er nicht in eine Enzyklopädie (z.B. eine völlig unbekannte Person, siehe auch dieser Artikel). Ich habe ja konstruktuve Vorschläge gemacht, was man stattdessen tun könnte. --HyDi Schreib' mir was! 17:25, 27. Okt. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 17:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Stand UP Paddle Meisterschaften (gelöscht)

Auch hier massive Relevanzzweifel PaulMuaddib 21:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Deutschen Surfboard sowie Stand UP Paddelmeisterschaften wurden zwar bis Dato nur 2 Mal ausgetragen, erwisen aber in kurzer Zeit eine Teinehmer Zahl von ueber 80 Startern in 2010. Mit 2011 wir ein erneuter Wachstum erwartet. In welcher Randsportart ist bis jetzt ein solcher Wachstum nachzuweisen. Szenen nah hat sich diese Veranstaltung bereits nach der 1. Runde als eindeutige Deutsche Meisterschaft erwiesen .

Wir üben das Unterschreiben nochmal...
Richtig irrelevante Randsportart, bei der ein zusätzlicher Teilnehmer schon statistisches Gewicht hat. Besser kann man Irrelevanz nicht darstellen. --Eingangskontrolle 09:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Werbung für eine enzyklopädisch klar irrelevante Veranstaltung. Stehpaddeln ist in Deutschland ein absolutes Nischenphänomen, auch wenn die amerikanischen Surfboardhersteller das gerade hier etablieren wollen. Und eine wirkliche Deutsche Meisterschaft ist es auch nicht, weil es nicht von einem anerkannten Verband ausgerichtet wurde (auch wenn der Deutsche Kanu-Verband das wohl zu seinem Bereich zählt, aber bis zu einer DM ist es noch weit). Schnelllöschen.HyDi Schreib' mir was! 11:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

Daß man über solchen Unfug überhaupt diskutiert...--Marcela 13:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Darf man fragen, was genau als Unfug bezeichnet wird ? (nicht signierter Beitrag von Sunshinetotte (Diskussion | Beiträge) 14:09, 21. Okt. 2010 (CEST))

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 17:29, 27. Okt. 2010 (CEST)

Rockmos (schnellgelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien für Bücher (literarische Einzelwerke) nicht erfüllt, --Binter 21:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

muss zugeben, ich hatte den knopf auch schon im anschlag, wollte dann aber noch ein paar minuten warten. weniger wegen der RKs, sondern weil der text einfach eine reine anpreisende produktbeschreibung ist, die so auch auf dem klappentext stehen könnte. -- southpark 21:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

reiner Werbetext - -- ωωσσI - talk with me 21:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

Tjop (Erl., gelöscht)

Merkwürdig bebildert, keine relevanznachweisende Quelle MBq ^Disk 21:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das seltsame Bild ist schon mal raus. --Drahreg01 21:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist der Ausdruck nicht geläufig, ich vertraue jedoch auf urbandictionary.com --Michael Fleischhacker 21:29, 20. Okt. 2010 (CEST)

unklar erinner ich mich, dass ein Netzprofi dieses Wort vor 10 Jahren zumindest einmal verwendet haben könnte (bin selbst Internet-Dienstleister), bei allen angebrachten Zweifel ist davon unabhängig die zitierte Quelle eine Werbeschleuder, die zu allen möglichen und unmöglichen Zeichenketten bereits über 5 Mio. Webseiten mit Werbung generiert --Binter 21:37, 20. Okt. 2010 (CEST)

Als Unfugsartikel eines offensichtlichen Dauervandalen schnellgelöscht. --Uwe 23:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Haltepunkt Jena-Zwätzen (gelöscht)

Einfacher Haltepunkt ohne jede Besonderheit. Eine etwaige Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht erkennbar. --Rolf-Dresden 21:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Historische Bedeutung bzw. herausragende Besonderheiten nicht sichtbar. Übrigens ist nach Definition eine Haltepunkt und Bahnhof nicht das Selbe. In der Überschrift heißt es Haltestelle und im Artikel auch Bahnhof. --Avoided 22:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

tja, man kann sich an einzelnen dingen aufhängen, aber das ist ein stub. ein stub ist nicht verwerflich und kann daher ohne probleme behalten werden. ---- Radschläger sprich mit mir 23:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Leider kann man derzeit nirgendwodran Relevanz festmachen. Laut Text scheint es nie ein Bahnhof gewesen zu sein. --Eingangskontrolle 09:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es mag ja Zweifelsfälle bei der Relevanz von Bahnhöfen geben, aber dieser Haltepunkt ist keiner. Selbst wenn es mal ein Bahnhof gewesen sein sollte, begründet das noch keine Relevanz. Denn ein Knotenpunkt war das nie. Klar irrelevant, löschen. MBxd1 19:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 17:21, 27. Okt. 2010 (CEST)

Biolitec (LAE)

Die Firma unterläuft die RK für Unternehmen bei weitem. Aus dem Artikeltext ist auch sonst kein relevanzstiftendes Faktum erkennbar. Daher als reiner Werbeeintrag zu löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

LAE / ungültiger Löschantrag mit falscher Löschbegründung.
Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durch Börsennotierung 
im regulierten Markt (Prime Standard) der Deutschen Börse sehr wohl erfüllt. 
 --89.217.191.122 22:21, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Der Sinn dieses Relvanzkriteriums ist aber auch nicht wirklich offensichtlich. Hier liegt der Fall vor, dass aufgrund der Aktienmehrheiten letztlich doch ein Inhabergeführtes Unternehmen vorliegt. Merkwürdig, aber - na gut. Da hängt mein Herz nicht dran. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Creative Response (gelöscht)

"Musik-Projekt", Relevanz nicht erkennbar. -- Aspiriniks 22:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

hatte den Artikel auch schon im Visier; das herausgegebene Album hat mich abgehalten, bin kein Experte --Binter 22:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das Album scheint mir nicht auf dem regulären Markt erhältlich zu sein. -- Aspiriniks 22:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das Album sowie die Singles sind auf dem weltweiten Download Markt erhältlich (MusicLoad, ITunes, Amazon, MP3.de, djshop.de, usw.)(nicht signierter Beitrag von 149.211.153.69 (Diskussion) 12:52, 22. Okt. 2010 (CEST))

Also nicht auf dem regulären Markt!-- Johnny Controletti 12:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 17:19, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hank Moody (Weiterleitung)

Sehe keine Relevanz. Tilla 2501 22:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wieso nicht?--Markoz 22:40, 20. Okt. 2010 (CEST)

Für fiktive Personen liegt in de.wp die Relevanzschwelle höher und es muss zumindest eine Bekanntheit jenseits des ursprüngliches Kulturwerkes vorliegen oder auch über Werk hinausgehender kultureller Einfluss. Ist derartiges nicht gegeben, so sind die fiktiven im Lemma des zugehörigen Kulturwerkes zu beschreiben. Kurz und gut Hank Moody benötigt kein eigenes Lemma bzw. ist für ein solches nicht relevant genug, stattdessen wird er im Artikel zur Fernsehserie Californicationbeschrieben. Beim jetzigen Umfang sollte das auch problemlos möglich sein.--Kmhkmh 03:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

keinerlei Relevanz, wenn er nicht über die Fernsehserie hinaus bekannt ist - -- ωωσσI - talk with me 06:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte nur mal nach Vorbild der englischen WP mal mehr Ferseh/Buch oder sonstige fiktive Charaktere, weil auch das ist Wissen. Jetzt zum Artikel 4 Staffel läuft bald in den USA an uns so wies aussieht werden noch ein paar folgen, Ich denke da kann man auch den Haupcharakter erstellen. -- Maaaaaaaarcel 15:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nicht alles was in der englischen WP erlaubt ist, hat auch seine Relevanz hier in der deutschen Ausgabe. Einbauen in den Serienartikel und hier Löschen. MfG Pecy 22:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ja aber nicht unter dem Namen jede fiktiven Charakters werden Bücher veröffentlicht. -- 80.187.102.84 07:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel geht auch auf die Verbindung zwischen der Figur Moody und ihrem realen Vorbild, dem Schriftsteller Charles Bukowski ein. Das ist eine interessante Information, die man beim Löschen auch noch in den Artikel der TV-Serie einbauen müsste. Wann kommt dann dort die Forderung auf, die ganzen Hank-Moody-Infos in einen eigenen Artikel auszulagern ;-) ? Was ist überdies mit externen Links, die sich auf Hank Moody beziehen, weil sie das ganze Californication-Drumrum nicht interessiert? Ich bin für Behalten. --Axel1963 13:32, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der Hauptcharakter der Serie ist ganz klar nicht relevant genug. Der fiktive Buchautor eventuell schon. Ich bin mir gerade aber unsicher, ob das Alleinstellungsmerkmal genug ist. Als Alternative RK für Buchautoren? Dann sollten wir erst warten, bis die anderen fiktiven Bücher realisiert wurden. Erwähnt werden in der Serie ja mehr. Auf jeden Fall ist das als Zusatzinfo für die Serie relevant, also mindestens dort einbauen. Und damit auch mindestens als Weiterleitung behalten und nicht komplett löschen.-- Fano 13:09, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründung: dreht sich ausschließlich um die Serie und hat darüber hinaus keine Bedeutung; bei dem Umfang ohnehin kein Artikelsprenger und der passende Abschnitt ist bei Californication ja bereits vorgesehen. Bleibt als Weiterleitung, wenn jemand also etwas übernehmen möchte, kann er in der Versionsgeschichte nachsehen. -- Harro von Wuff 00:31, 27. Okt. 2010 (CEST)

Biotopvielfalt (bleibt)

Der Begriff wird nur in trivialer Bedeutung: "Vielfalt von Biotopen", überhaupt, und auch dann nicht eben häufig verwendet. Eine spezielle fachliche Definition existiert nicht. Eine Vielfalt von Biotopen pro Fläche - analog zur Diversität, ist bisher nirgends definiert worden. Einzige gängige Verwendung des Ausdrucks ist in §25BNatSchG "Biosphärenreservate". Dass es u.U. wünschenswert wäre, im Rahmen der Biodiversitätsdiskussion dafür einen Begriff zu besitzen, ist irrelevant. Es gibt ihn schlicht nicht. Der zweite Absatz ist freie Assoziation des Autors und m.E. durch nichts zu belegen. -- Meloe 11:52, 20. Okt. 2010 (CEST) (nachgetragen --Krd 09:14, 21. Okt. 2010 (CEST))

• Öko-Spam schnellentsorgen --Marcela 13:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ack zu Antragsteller, schnelllöschfähig. --Sputniktilt 14:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Einerseits ist bereits im LA erwähnt, dass es sich um einen Gesetzesbegriff handelt, andererseits ist der Begriff sowohl in der deutschen Debatte gebräuchlich als auch in der internationalen Debatte als Biotope diversity. Dass der zweite Absatz des Artikels ein QS-Fall ist, ändert nichts daran, dass der Begriff nachschlagenswert ist (was meint denn der Gesetzgeber damit? usw., ist das wirklich so trivial, wie man annimmt: Vielfalt von Biotopen oder verbirgt sich nicht doch mehr dahinter?)--Engelbaet 09:00, 27. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist wenig mehr als ein Wörterbucheintrag, Belege fehlen ihm auch. Der Begriff an
sich existiert jedoch und ist erklärungsbedürftig, ein Stummel ist da besser als gar kein
Artikel. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:16, 28. Okt. 2010 (CEST)