Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2010

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 17:43, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Mühldorf a.Inn nach Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Mühldorf am Inn (wird umbenannt)

Lemmakonsistenz zu Landkreis Mühldorf am Inn. Grüße, --Drahreg01 03:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 22:14, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim nach Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim (wird umbenannt)

Lemmakonsistenz zu Landkreis Neustadt an der Aisch-Bad Windsheim. --Drahreg01 03:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 22:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Pfaffenhofen a.d.Ilm nach Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm (wird umbenannt)

Lemmakonsistenz zu Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm. --Drahreg01 04:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 22:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Feste und Brauchtum (Karneval) (erl.)

hatte schon Kategorie:Veranstaltung (Karneval) nach Kategorie:Feste und Brauchtum (Karneval) vorgeschlagen (die disk dort ist inzwischen wegen mangelnder beteilging versandelt - und bis 11.11. will ich aber schon damit fertig werden ;) ), aber TETRIS L sagt dort korrekt: „kein Unterschied in der Definition zwischen der Oberkategorie Kategorie:Karneval und der Unterkategorie Kategorie:Feste und Brauchtum (Karneval)“ - stimmt, no na, das Karneval per definitionem "Feste und Brauchtum" ist, also alles in die oberkategorie, um es von dort weiterzusortieren, und alle (einzel-)veranstaltungen zusätzlich in die Kat:Veranstaltung (Karneval) --W!B: 06:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

Aus genannten Gründen löschen. --TETRIS L 22:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Man kann meinetwegen die Unterkategorien Veranstaltungen und Fastnachtsspiele auf die Hauptkategorie hochziehen, im Blick auf die Kategorie:Veranstaltung und die Fülle der einzelnen Bräuche im Unterschied zu den konkreten Veranstaltungen, plädiere ich für Behalten dieser Kategorie - SDB 04:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

schlüssiger Antrag; demgemäß in die Oberkat verschoben --Eschenmoser 17:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Noch erwarte ich, wenn ich Gegenargumente bringe, auch eine schlüssige Antwort auf diese Argumente in der Adminbegründung bei der Abarbeitung. So viel Zeit müsste eigentlich sein, in letzter Zeit bei Eschenmoser aber immer weniger. Außerdem ist mir sein "Schlüssigkeitsbegriff" etwas arg vage. - SDB 20:33, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Südkoreanisches Unternehmen nach Kategorie:Unternehmen (Südkorea) (wird umbenannt)

Konsistenz mit übrigen Kategorien in Kategorie:Unternehmen nach Staat. --Leyo 17:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen. --TETRIS L 22:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 10:10, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Europapolitik der Mitgliedstaaten nach Kategorie:Europapolitik der EU-Mitgliedstaaten (wird umbenannt)

Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/EU/Systematik#Kategorie:Europapolitik --Ngowatchtransparent 22:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. -- Perrak (Disk) 22:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Wikipedia-Bücher von Dieter Hampoelz (LAE)

Wiederholungsantrag vom 5. Oktober 2010, aber veraenderte Sachlage.

Vor zwei Wochen wurde vor dem Hintergrund der Geschaeftemacherei mit Wikipedia-Buechern auf zwei Benutzerkonten hingeweiesen, die praktisch nur dazu genutzt werden, Buchvorlagen in der Wikipedia abzuspeichern. Benutzer:Rosenzweig entschied auf behalten, weil lediglich eine Funktion der Wikipedia genutzt werde.
Vier Tage spaeter wurde einer dieser beiden Accounts, Benutzer:Robi casso, wegen fehlenden Willens zur enzyklopaedischen Mitarbeit infinit gesperrt, alle seine inzwischen 1000 Buchvorlagen werden gerade geloescht.
Gleiche Problematik besteht weiterhin bei (Spezial:Beiträge/Dieter_Hampoelz). Neun Artikeledits in vier Jahren, nur einer in den letzten drei Jahren, stehen in etwa 100 Buchvorlagen gegenüber. -- 77.54.78.137 22:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Sperre von Robi casso ist eine Fehlentscheidung. -- Chaddy · D – DÜP – 02:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

Veränderte Sachlage? Wo? Kann ich hier nicht erkennen, dieser Benutzer wurde im Gegensatz zum anderen nicht unbegrenzt gesperrt. Meine Begründung für die Behalten-Entscheidung war übrigens nicht „weil lediglich eine Funktion der Wikipedia genutzt wird“, sondern lautete „Bleiben. Falls irgendwann tatsächlich eine Einschränkung der Anzahl abgespeicherter Bücher erfolgen soll oder muss, dann nicht im Rahmen einer Löschdiskussion, sondern bei einer breiteren Debatte oder durch ein Meinungsbild.“ Wenn man andere Leute zitiert, ob direkt oder indirekt, dann bitte korrekt und nicht, indem man ihnen Worte anderer unterschiebt. -- Rosenzweig δ 02:53, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sehe auch keine Berechtigung für diesen LA. Da bietet man den Leuten an, für sich Bücher zu erstellen, aber wenn sie das tun (z.B. für die "Usbekistan Reise 2010"), ist das auch nicht recht? --84.75.57.127 09:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt, keine neuen Argumente. -- Rosenzweig  δ 20:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:BNS (abgelehnt)

Nach Verschiebung des Ziellemas untaugliche und irreführende Abkürzung TJ. Fernſchreiber 19:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

und weil ich den BOT ausgetrickst habe:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2010“ wurde ab dem 4. Oktober 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nein. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das musste natürlich kommen. Selbstverständlich viel zu häufig verlinkt. Schnellbehalten. --CC 19:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist allein schon aus historischen und dokumentarischen Gründen notwendig. Behalten --89.217.32.255 19:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

LAE wegen BNS. -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

BNS ist kein gültiger Grund für LAE. TJ. Fernſchreiber 20:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hör auf Spielchen zu spielen, sei konstruktiv, störe nicht, um etwas zu beweisen. Nenn es wie du willst. Ich nenne es ganz einfach BNS. -- Chaddy · D – DÜP – 20:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

BNS ist kein gültiger Grund für LAE. TJ. Fernſchreiber 21:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung ist zigtausendfach verlinkt. Keinerlei Chance, dass jemand das in absehbarer Zeit löschen wird.
Deshalb LA abgelehnt. --Kam  Solusar 21:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Straßentunneln in Brasilien (LAE)

Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, d.h. es ist eine beliebige Auswahl von Tunneln - das macht aber als Liste keinen Sinn. Zudem sind nur Rotlinks enthalten, Listen sollen aber die Navigation in Wikipedia erleichtern, was dieser Liste wohl kaum gelingen kann. --Roterraecher ^!? 08:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kollege, was ist das denn für eine unsiinige Löschbegründung? Die gesamte WP erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Rotlinks in Listen sind kein Löschgrund, sonst wäre es eine Kategorie geworden. Die Relevanz per Verkehrsbauwerke bzw. geografische Objekte ist wohl zweifelsfrei vorhanden. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^¿? 09:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Unvollständigkeit und Rotlinks sind kein Löschgrund. -- Hans Koberger 10:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

WP:LIST, zweiter Satz: Listen dienen zum besseren Auffinden von Wikipedia-Artikeln => bei einer Liste aus Rotlinks wird der Sinn einer WP-Liste somit nicht erfüllt. Zum zweiten ist bei Listen eine beliebige Aufzählung selbstverständlich unbrauchbar, eine Auflistung von Gegenständen macht nur Sinn, wenn diese Liste nicht willkürlich zusammengewürfelt wurde, sondern vollständig ist. --Roterraecher ^!? 10:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Listen stellen aber auch Informationen (Wissen) bereit. Im konkreten Fall die jeweilige Tunnellänge, das Baujahr/die Einweihung des Tunnels und wo sich der Tunnel befindet. -- Hans Koberger 11:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das hat niemand bestritten. Aber darum geht es hier nicht. --Roterraecher ^!? 12:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nuja, der Sinn eines Enzyklopädischen Lexikons ist schon, dass Informationen (Wissen) gesammelt und bereitgestellt wird ;-) -- Hans Koberger 12:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Doch darum geht es. Aus WP:LIST:

„Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet.“

Davon, daß in einer Liste nur Einträge enthalten sein dürfen, die weiterführende Inhalte haben, steht da nix, im Gegenteil, umgekehrt wird dadurch auch beim Vorhandensein von eigenen Artikeln die Listendarstellung legitimiert. Und um nix anderes geht es in WP:LIST. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit? Dann ist der Fall klar. WP:TR, löschen -- Clemens 12:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man sich den ersten Satz der zitierten Seite durchliest, dann wird klar, warum das kein Themenring ist: "Ein Themenring ist – vergleichbar etwa einem Webring – eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise". In diesem Fall ist nichts mit "unzureichend eingrenzbar" - was ein Straßentunnel ist, lässt sich ziemlich gut festlegen, und wann ein Straßentunnel in Brasilien liegt ebenfalls. SchnitteUK 13:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Blödsinn. WP:TR gilt für Navigationsleisten. Natürlich wird der Zweck der Information erfüllt, da hier u.a. Längenangaben, Baujahr etc. vorhanden sind. Wo kommt nur der Unfug her, man dürfe Informationen nur dann in Listenform darstellen, wenn es zu der dargestellten Information blaue Links gäbe. Biergärten in München wäre mit der Begründung auch zu löschen. Macht aber keiner. Schnellbehalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ist schon wieder ein Vergleich (übrigens sind Vergleiche mit anderen Artikeln sinnlos in LD-Diskussionen) von Äpfeln und Birnen: Die Liste der Biergärten enthält diverse Blaulinks, die der Straßentunnel keinen. Nochmal WP:LIST lesen, dort steht es im zweiten Satz schon drin, d.h. als grundlegende Regel, dass Listen dazu da sind, die Navigation innerhalb Wikipedias zu verbessern. Das kann eine Liste nicht, wenn sie nur aus Rotlinks besteht. Und erst Recht, wenn sie "keinen Anspruch auf Vollständigkeit" erhebt, denn dann ist die Auflistung einfach nur willkürlich. Das habe ich weiter oben schon gesagt, aber das wird ja lieber ignoriert. --Roterraecher ^!? 14:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ach, die Straßentunnelliste enthält keine Blaulinks? Rot-Blau-Sehschwäche? Und natürlich erheben Listen von <Irgendwas> per se nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, sonst würden sie Listen der <Irgendwas> heißen. Ist zwar eine dämliche Konvention, wurde in der WP aber so eingeführt, wohl aus genau dem Grund, daß LAe auf diese Weise begründet wurden. Und wie du aus der Einleitung einer Seite eine grundlegende Regel machst, ist schon abenteuerlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist diese Liste sinnvoll und sollte behalten werden! Eine Liste der Straßentunnel in Brasilien kann kein Themenring sein (unabhängig von der Tatsache, dass dieser Begriff nur für Navigationsleisten gilt), denn die Kriterien für die Aufnahme eines Artikels sind sehr klar abgegrenzt. Die allermeisten Listen in der Wikipedia enthalten Rotlinks und viele sind auch nicht vollständig, genausowenig wie 99,99% aller Artikel hier vollständig sind. Und diese Liste bietet zudem nicht nur Informationen darüber, welche Tunnel es gibt, sondern gleichzeitig auch über ihre Länge und Baujahr. Man könnte also theoretisch auch die Links entfernen und die Liste ist weiterhin informativ für den Leser.--Cirdan ± 14:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

wg. Relevanz behalten. Artikel sukzessive erstellen, Liste ausbauen.--Drstefanschneider 17:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

unsinnig begründeter LA, behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 21:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Themring -ist für eine Liste weder untersagt, noch hier zutreffen denn die Zahl der Straßentunnel in Brasilien ist endlich
• Unvollständigkeit, ist kein zulässiges Löschargument in der WP
• rote Links in der Liste, zeigen auf das noch Artikel fehlen aber stellt kein zulässiges Löschargument dar
• die Liste verbessert die Navigation nicht, ist erstens falsch, weil sie es erleichtert vorhandene von fehlenden Artikeln zu unterscheiden was eine Kategorie nicht kann und eine Navi wäre hier unüberschaubar, es sei denn man teile sie in verschiedene auf

Diese Liste bietet einen sinnvollen Überblick über die Straßentunnel in Brasilien. Man kann sicher über die Darstellungsweise diskutieren, aber die hier genannten Löschargumente würden auch auf die Liste der Alpentunnel, Liste der Tunnel in Deutschland, Liste der Tunnel in Österreich und Liste der Schweizer Tunnel zutreffen und da kommt hoffentlich auch keiner auf die Idee diese Listen löschen zu wollen. Ich empfehle dringendes LAE, wegen fehlender bzw. falscher Löschbegründung --Pfiat diΛV^¿? 09:00, 18. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Red Links und Unvollständigkeit sind kein Löschgrund! Zudem kann die Liste als Arbeitsliste für Autoren dienen. LA-Begründung ist nicht stichhaltig. Ich werde noch einen Blue Link hinzufügen. -- Oceco 02:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der Einwand, dass man die Links auch in normalen Text ändern könnte und es wäre immer noch eine regelkonforme Liste zeigt, dass der LA absolut unbegründet ist. Aufgrund der eindeutigen, von mehreren Usern geäußerten, gleichen Feststellung habe ich den LA gemäß WP:LAE Fall 1 und Fall 2, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Liste der schlechtesten Fußball-Nationalmannschaften nach Zeitraum (gelöscht)

Die schlechteste Mannschaft ist kein geeignetes Kriterium für eine Liste - es gibt kein Wettbewerb um den schlechtesten Platz. --Atamari 18:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

Und dennoch gibt es auf der Rangliste einen letzten Platz. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man sie vielleicht die am wenigsten erfolgreichen nennen. --Mushushu 18:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Naja, schlechstesten und am wenigsten erfolgreichen klingt etwas POV-behaftet. Außerdem wage ich zu bezweifeln, ob wir so eine Liste brauchen. Nach Zeitraum? Hmmm. Also wenn wir das behalten wollen, müssen wir das Lemma dringend ändern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

Problem: es gibt auf der Rangliste keinen "letzten Platz"; es gibt meist verschiedene leztze Plätze, was das Problem der Rang- und dieser Liste zeigt: teilweise wurden monate-, ja jahrelang keine Spiele ausgetragen (Papua-Neuguinea z.B. nur eines in den letzten 6 Jahren), teilweise keine Punkte gesammelt (San Marino). Der Aussagewert einer solchen Liste ist also gegen unsichtbar. Löschen Si!SWamP 18:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Enzyklopädisch völlig unnötig:Löschen-- Lutheraner 19:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen davon hat die FIFA auch mittendrin mal ihre eigene Berechnungsweise für die FIFA-Weltrangliste über den Haufen geworfen, so dass durch unterschiedliche Berechnungsarten ganz andere Teams ans Tabellenende gerieten. löschen --Ureinwohner uff 19:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Inhaltlich nicht uninteressant, aber mit den jetzigen Kriterien nicht sinnvoll ermittelbar. --Thomas Binder, Berlin 19:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die ganze Liste (nicht nur diese hier, auch die Weltrangliste selbst) hat wenig Aussagekraft, da hier Äpfel mit Birnen verglichen werden... San Marino oder Andorra sind, auch wenn sie aktuell lediglich auf Platz 202 und 203 liegen, ganz sicher nicht schwächer als z. B. die Cayman-Inseln, die immerhin auf Platz 181 liegen. Die Cayman-Inseln haben in ihrem Kontinentalverband einfach lauter so schwache Gegner (z. B. noch Aruba, die Jungferninseln usw.). Es gibt im nordamerikanischen Verband nur drei, vier einigermaßen starke Mannschaften, und davon sind Mexiko und die USA (!) die stärksten. In der UEFA dagegen hat es sogar sechs bis sieben Weltklassemannschaften und noch eine ganze Reihe weiterer Teams, die deutlich stärker als Mexiko sind. Natürlich haben es da San Marino und Andorra sehr schwer, überhaupt Punkte zu holen, die treffen in den Quali-Gruppen ja fast nie auf ebenbürtige Mannschaften. Die Cayman-Inseln hingegen haben lauter so schwache Mannschaften als Gegner. In einem direkten Duell zwischen den Cayman-Inseln und San Marino würden erstere wahrscheinlich sang und klanglos untergehen... -- Chaddy · D – DÜP – 20:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Unnötig, Verstoß gegen Wikipedia:NPOV---->löschen.--149.205.109.170 20:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kompletter Nonsens - Löschen --Schnatzel 21:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Eine Sortierung nach den schlechtesten Mannschaften nach Zeitraum macht mMn überhaupt keinen Sinn. Erstens ist es mehr oder weniger Willkür wer am Ende steht aufgrund der Anzahl der ausgetragenen Spiele und auch ansonsten halte ich eine Liste nach einem solchen Merkmal nicht für besonders nützlich, daher löschen. --Vicente2782 22:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, schon das Lemma ist POV und TF in einem... Ranglistenletzter ist nicht immer gleich "schlechtester". --Wahldresdner 23:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Falsches Lemma ist nie Löschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich schrieb "schon das Lemma...", was meines Erachtens deutlich genug aussagt, dass nicht nur das Lemma POV und TF ist. Wie in dieser LD von einigen ausgeführt, ginge maximal eine Liste der jeweils Ranglistenletzten. Mitsamt allen Einschränkungen, die ja schon im Artikel zur Fifa-Rangliste ausgeführt sind, bliebe da kaum etwas an Information übrig bzw. müsste man erläutern, warum Positionen von Montserrat und San Marino nicht unbedingt vergleichbar sind. Es gibt übrigens noch nicht mal eine Liste der jeweils die Fifa-Weltrangliste anführenden Mannschaften, diese sind im Hauptartikel aufgeführt. Warum soll das, was bei den Ranglistenersten geht, nicht auch bei den Ranglistenletzten gehen?. --Wahldresdner 13:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn er/sie sich damit Mühe gegeben hatten, und sicher auch viel Zeit investiert hatten, ist diese Liste Unsinn. Daher LÖSCHEN. --109.226.129.175 00:43, 17. Okt. 2010 (CEST)

Cool, in dieser Liste steht sogar Montenegro. Die sind aber auch grottenschlecht und haben in der laufenden EM-Quali erst 3 Tore geschossen (zuletzt im Wembley-Stadion noch nicht mal das). --NCC1291 11:11, 18. Okt. 2010 (CEST) PS: Warum waren die Komoren im Dezember 2006 alleine auf dem letzten Platz, zählten deren null Punkte weniger als die der anderen Mannschaften?

Scheint so: Ich habe mich strikt an die Platzierungen und nicht an die Punktzahl gehalten. Montenegro belegte den letzten Platz, da sie kurz zuvor der FIFA beigetreten waren und noch kein Spiel bestritten hatten/gewinnen konnten. Der Autor, --Jakob Gottfried 12:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt aber auch Leute die es interessiert wie mich zum Beispiel, deswegen lese ich lieber die Englische Wikipedia, weil da mehr Informationen sind. In der Deutschen wird ja nur gelöscht, weil manchen Leuten nicht in den Kram passt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.34.147 (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2010 (CEST))

Bei der Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister (Löschantrag am 11. Oktober) wurde überraschend auf behalten entschieden. Die Begründung dort kann man so verstehen, dass das Kriterium Theoriefindung nur für Artikel gilt, nicht aber für Listen. --Thomas Binder, Berlin 23:36, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Entscheidung hat mich auch überrascht. Verstehen kann ich es nicht. Und daher stimme auch ich hier (Begründungen wurden oben schon zu Hauf genannt) für löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Klar können isten Theoriefindung sein, wenn die Darstellung sonst nirgendwo so üblich ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die hier zitierte Entscheidung wurde nach Löschprüfung revidiert und die genannte Liste wurde gelöscht. --Thomas Binder, Berlin 09:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm. Nach dieser Liste war 2007 das Team von den Yap-Inseln das schlechteste. Was stimmt denn nun? IAW: Löschen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 11:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die Yap-Inseln sind keine tatsächliche Fußballnationalmannschaft und kein Mitglied der FIFA (siehe Einleitung der zur Löschung stehenden Liste). --Jakob Gottfried 11:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

• Löschen – Abgesehen davon, dass der Listentitel offen lässt, ob es sich um die Nationalmannschaften der Männer oder der Frauen handelt, verstößt die Liste gegen WP:WWNI Punkt 7. Jener Benutzer, der derartige Informationen sucht, wird sich nicht der WP bedienen, sondern an jenen wenden, der diese Ranglisten herausgibt und das ist eben die FIFA, wo die Informationen zudem tiefer gehen. --Steindy 21:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ein klarer POV-Fall vom Typ "beste Kneipen von Bad Tölz" oder "schlechteste Unimensa". Daher unbedingt löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

löschen nette Idee, kann man vielleicht zum Teil in den Hauptartikel einbauen, aber als eigenes Lemma überflüssig. --Mahqz 22:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Keine gültige Liste.--Engelbaet 10:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Für diese Liste wird in der Diskussion weder die Möglichkeit gesehen, sie ohne POV bzw. Theoriefindung anzulegen noch wird eine enzyklopädische Relevanz des Listenthemas deutlich: Wir arbeiten hier nicht am Guiness-Book, sondern an einer Enzyklopädie.--Engelbaet 10:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Rangliste der Nationalmannschaften bei Elfmeterschießen (bleibt)

noch eine seltsame Fußball-Liste ohne Vorbild und in (bestimmt arbeitsintensiver stundenlanger) Eigenrecherche zusammengestellt. Zu welchem Behelf? Warum der Algarve Cup und nicht die Südostpazifischen Spiele (wenn's die gibt) ? Si!SWamP 22:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

ich finde die Fußballlisten ja auch alle seltsam, aber was ist jetzt die Begründung für den Löschantrag? -- Toolittle 22:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

ich unterstreiche dir den entsprechenden Hinweis. Bittegernedankeschön.Si!SWamP 22:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das is ja lustisch, die Wikipedia entwickelt sich zum Ort für Tabellen- und Listenzusammenbastler, die Inhalte haben wie die Ideen nachts an der Theke in der Dorfkneipe nach dem 24sten Bier und dem 12ten Koan. China ist Elfmeterschießweltmeister, aha. Löschen, willkürliches Irgendwas.--Lorielle 22:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwie kommen im Fußball ziemlich merkwürdige Listen zusammen. Es handelt sich hierbei um die Auflistung von Elfmeterschießen bei willkürlich ausgesuchten Turnieren, daher löschen. Und was kommt bitte als nächstes? Die Anzahl der gelben und roten Karten im internationalen Vergleich, die Anzahl der Fouls, die Anzahl der Abeitsstellungen, der gewonnen Zweikämpfe? --Vicente2782 22:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hast du auch einen LA für die Liste europäischer Western gestellt? --RedPiranha 23:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

wüsste nicht, was das hiermit zu tun hat; aber a) nein; b) es gab mal einen; c) der wurde abgelehnt. Buenas noches. Si!SWamP 23:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, klassicher Fall von Theoriefindung ohne externe Quellen für die Art und Weise der Zusammenstellung. Die Wikipedia soll bestehendes Wissen abbilden, nicht neues Wissen generieren... --Wahldresdner 23:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dann kannst du die halbe Wikipedia löschen, da das meiste aus verschiedenen Quellen zusammengetragen ist und nicht komplett von einer übernommen wurde, was ja auch ein Verstoß gegen das Urheberrecht wäre. Zudem wäre es sinnlos nur schon bestehendes abzukupfern, dafür braucht man keine Wikipedia, das machen andere schon genug. --RedPiranha 23:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wo habe ich denn was von nur einer Quelle gesagt bzw. selbige gefordert? Mir würde ja schon reichen, wenn irgendwo eine Quelle dafür wäre, dass überhaupt schon mal jemand solche Datenauswertungen zur Ermittlung eines "Elfmeterschießmeisters" erstellt und publiziert hat... Hier werden Daten in einer letztlich sehr willkürlichen Art zusammengeschmissen und ausgewertet. Verschiedene Quellen werden zwecks Erzeugung einer gänzlich anderen Aussage herangezogen. Das ist Theoriefindung, ganz klassisch. Mit der üblichen Erstellung von WP-Artikeln, bei denen quellenbasierte Texte erstellt werden, hat diese Liste nichts zu tun. --Wahldresdner 00:22, 17. Okt. 2010 (CEST)

Tja, die Englische Wikipedia wird da wohl weniger von Relevanzpäpsten regiert: [1] (Allerdings hinkt die häufig in der Aktualität und Vollständigkeit hinterher). --RedPiranha 00:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverständlich löschen, da Theoriefindung. Brasilien auf Platz 1 vor Uganda und Argentinien... Schön, dass die Liste dem Löschgrund also gleich mitliefert. --Thomas Binder, Berlin 23:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Behalten und bitte mehr Respekt vor der Leistung der Autoren. Quellen sind angegeben, TF ist somit wiederlegt und "Listenwahn" nenne ich mal keinen gültigen Löschgrund. 92.106.83.53 01:03, 17. Okt. 2010 (CEST)

Da verwechselt die IP etwas. Die angegebenen Quellen belegen die einzelnen Spiele. An deren Korrektheit gibt es (auch in den anderen derartigen Listen) keinen Zweifel. Erforderlich wäre aber eine Quelle, dass eine derartige Statistik außerhalb von Wikipedia geführt und veröffentlicht sowie in den Medien als relevant wahrgenommen wird. Im Vergleich hierzu ist die Liste der letztplatzierten Mannschaften der Weltrangliste ja sogar noch diskutierbar, dieshier ist aber ein klassischer Fall von Theoriefindung. Man sollte diese Listen irgendwie als Beispiel für den Begriff Theoriefindung bewahren. Deutlicher geht es nicht. Wäre nett, wenn sich mal jemand findet, der den Autoren die Wikipedia-Philosophie in diesem Aspekt erklärt, damit sie ihre wirklich immense Arbeit für sinnvolle Themen einsetzen. --Thomas Binder, Berlin

Da hier jeder ehrenamtlich und unentgeldlich mitarbeitet, sollte man es jedem selber überlassen was er für sinnvoll erachtet und nicht selbsternannten Relevanzwächtern, die sich mit der Thematik nicht auskennen und es den Benutzern überlassen ob sie etwas lesen wollen. --RedPiranha 16:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehme nur sehr selten an Löschdiskussionen teil, eben nur dann, wenn ein so klarer Fall vorliegt, in dem die Kriterien unseres ehrenamtlichen Projekts so deutlich eine Löschung erfordern, wie in diesem Fall. --Thomas Binder, Berlin 08:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

• Theoriefindung ist das nicht, die Ergebnisse sind alle belegt. Streitbar ist allenfalls das Sortierkriterium. Das spielt allerdings auch wieder keine Rolle, weil die Tabelle sortierbar ist. Man kann also problemlos nach den Weltmeisterschaften sortieren und findet bei den Herren Deutschland auf dem ersten Platz ;-) (Deutschland hat bei Welt-und Europameisterschaften nur ein einziges Mal verloren, 1976 in Belgrad gegen die ČSSR, durch Panenkas Treffer) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Theoriefindung sind ja nicht die Ergebnisse der Spiele, sondern die willkürliche Auswahl der berücksichtigten Spiele und Turniere. Hierfür wären irgendein Beleg, eine externe Vorgabe oder sonstige Kriterien sinnvoll, ansonsten ist und bleibt es eine Auswahl auf Basis der persönlichen Einschätzung des erstellenden WP-Autors. --Wahldresdner 12:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das wird noch unterstrichen durch die beliebige Sortierbarkeit. In der Standardsortierung liegt Uganda auf Platz 2 vor Argentinien. Ich wage aber zu bezweifeln, dass dies irgendeine Aussage über die Spielstärke dieser Mannschaft erlaubt - auch nicht über eine eventuell besondere Stärke im Elfmeterschießen. --Thomas Binder, Berlin 13:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich bezweifle die Vergleichbarkeit der eingearbeiteten Turniere aufgrund der unterschiedlichen Quantitäten, in denen sie stattfinden. zB: Afrika spielt alle 2 Jahre, Europa alle 4, Südamerika sehr unterschiedlich; also ist eine interkontinentale Vergleichstabelle so aussagekräftig wie eine Tabelle mit Mannschaften, die mal 3, mal 8 Spiele ausgetragen haben: Schief und krumm. --84.171.169.26 11:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, WP:TF --Schnatzel 18:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich sehe trotz der freundlichen Unterstreichung des Antragstellers noch immer keine Löschbegründung. Ich bin ziemlich sicher, dass mindestens 95% aller Listen von Autoren selbst zusammengestellt und nicht von irgendwo übernommen wurden. Und micht würde mal sehr interessieren, welche Theorien hier denn genau gefunden werden. -- Toolittle 21:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

zum Beispiel die, die Ränge dieser Rangliste würden irgend etwas aussagen. Und es handelt sich eben mitnichten nur um eine Liste. Und gerade dem Nichtfachmann wird durch das exklusive Vorhandensein nahegebracht, diese Rangliste hätte irgend eine Bedeutung. Aber was soll's; wenn keine Begründung gesehen werden soll und will, ist es sinnlos, zu argumentieren. Fin para mi. Si!SWamP 22:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kann glaube ich nur gehalten werden, wenn der Autor durch die Erstellung einer solchen Liste automatisch Relevanzkriterien erfüllen würde..ansonsten ist das echt übeflüssige, zienlich abgedrehte Fleissarbeit...Löschen--Markoz 22:36, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bei der Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister (Löschantrag am 11. Oktober) wurde überraschend auf behalten entschieden. Die Begründung dort kann man so verstehen, dass das Kriterium Theoriefindung nur für Artikel gilt, nicht aber für Listen. --Thomas Binder, Berlin 23:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die hier zitierte Entscheidung wurde nach Löschprüfung revidiert und die genannte Liste wurde gelöscht. --Thomas Binder, Berlin 09:59, 23. Okt. 2010 (CEST)

• Bei allem Respekt vor der Wahnsinnsarbeit zur Erstellung dieser Liste kann ich in dieser Liste keine relevanten Informationen erkennen. Was bringt diese Liste in relevanten Informationen, wen könnten die Informationen interessieren, oder noch besser, wer kann aus diesen Informationen einen Nutzen ziehen?WP ist jedenfalls keine Datenbank (siehe WP:WWNI) und hier handelt es sich um eine typische Datenbankanwendung, deren korrekte Zusammenstellung kaum überprüfbar ist, außer man tut sich ebenfalls diese Wahnsinnsarbeit an, alles nachzurechnen. Daher löschen. --Steindy 21:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste ist weder Theoriefindung im engeren Sinne noch gibt es die WP-Regel, dass eine Liste nur erlaubt sei, wenn anderswo die gleiche Liste schon geführt werde, sonst sei es Theoriefindung. Das hieße ja, dass z.B. Liste der Hochhäuser von Frankfurt am Main zu löschen wäre, weil (oder wenn) nirgendwo die gleiche Liste bereits existiert. Jedenfalls wurde sie (hoffentlich) aufgrund korrekter Informationen zusammengestellt, das genügt erst mal. Schwerer wiegt der Einwand, dass die Vergleichbarkeit der Länder nicht gegeben ist, etwa wegen unterschiedlicher Spieleanzahl und unterschiedlich starker Gegner. Ich halte die Liste für WP-regelrecht, aber für sachlich so grob irreführend und nicht ihrem Titel gerecht werdend, dass ich für Löschen der Liste in dieser Ausprägung stimme. Angesichts der Bedingungen in der Wirklichkeit ist m.E. die einzige Möglichkeit, eine Liste dieses Titels sinnvoll herzustellen, ein aufwändiges Modell wie etwa das ELO-System beim Schach für die Spielstärke, wobei das Ergebnis eines Spielers (beim Fußball: einer Mannschaft) verschieden bewertet wird in Abhängigkeit der Stärke (Spielstärke, Elfmeterstärke usw.) des jeweiligen Gegners. Das ist machbar, aber sehr rechenintensiv. --Payton 20:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es das tatsächlich schon gibt: World Football Elo Ratings. Ich staune und bin beeindruckt :-) --Payton 20:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

"Seltsame Liste" ist eine Charakterisierung, die ich unterschreiben würde, aber kein valider
Löschgrund. Theoriefindung in dem Sinne, dass die Auswahl der in der Liste aufgenommenen Turniere
willkürlich wäre, was ein Löschgrund wäre, kann ich allerdings nicht erkennen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin zwar Laie, was Fußball angeht, aber so weit ich das sehe, wurden alle Turniere aufgenommen, die von A-Nationalmannschaften ausgetragen werden und bei denen es zur Entscheidung durch Elfmeterschießen kommen kann. Die Auswahl ist daher nicht willkürlich. Über die Einbeziehung der Olympischen Spiele könnte man streiten, da diese meines Wissens zumindest früher nicht durch die A-Mannschaften bestritten wurden. Das ließe sich aber innerhalb des Artikels reparieren. Dass die Turniere sehr unterschiedliche Qualität haben, stimmt zwar, ein entsprechender Einwand gilt aber für viele "Ranglisten" jeglicher Art. -- Perrak (Disk) 21:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Coronet (Kleiderbügel) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, größter deutscher Produzent von Kleiderbügeln aus Kunststoff ist unbelegt und reicht belegt auch nicht. -- schmitty 00:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

sogar mit als Branchenlaien bekannt - behalten - -- ωωσσI - talk with me 04:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wow, wir beide kennen auch Chiara Ohoven, sie hat aber auch keine Relevanz.-- schmitty 11:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

nee, wer iss das? - -- ωωσσI - talk with me 12:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du die nicht kennst, bist du gar nicht befugt, die Beurteilungen über die Wikipediarelevanz zu machen. Bitte lösche deine Stimme;-)-- schmitty 13:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das Spiel geht anders: Relevanter als Chiara Ohoven, behalten. Oder: Da ist ja Chiara Ohoven relevanter, löschen. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 14:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bekannter Firmenname, allerdings ist mir eher Coronet (Haushaltswaren) ein Begriff. Falls die zur Löschung vorgeschlagene Firma Marktführer ist, QS und behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wer Chiara Ohoven ist, aber ein marktführendes Unternehmen (so es denn stimmt) ist sicher relevanter als sie. :) --Mushushu 13:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Argh, die RKS fordern Marktbeherrschung, aber nicht mal die Marktführerschaft ist belegt, stattdessen steht da im Text so eine Nebelkerze mit niedrigen Emmisionswerten... Diese Kerze lösch ich mal.-- schmitty 17:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Unter 10 Mio Jahresumsatz und kein weiterer Relevanzfingerzeig. Löschen --Schnatzel 18:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ohne externe Nachweise der Marktführerschaft ist die Relevanz nicht dargestelltKarsten11 08:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kilchoman (gelöscht)

Vorliegende Brennerei wurde vor erst fünf Jahren gegründet und weist somit im Unterschied zu den meisten schottischen Brennereien keine historische Relevanz auf. Bisher sind nur wenige Abfüllungen, zudem in geringer Auflage, auf dem Markt erhältlich. Des Weiteren handelt es sich um einen kleinen Betrieb, der unsere RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht einmal annähernd erreichen wird. Aus diesen Gründen zweifle ich die enzyklopädische Relevanz an. --Eschenmoser 00:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde nur wegen der enz. Vollständigkeit für Behalten stimmen. Es gibt 99 aktive Destillerien, die Kategorie:Destillerie (Schottland) enthält bereits 104 Artikel dazu. Wenn wie hier ein Wissensgebiet fast vollständig erfasst wird, sollte man auch Zweifelsfälle wie diesen einfach tolerieren. Die RK für Unternehmen sind bei Lebensmittelhersteller so gut wie nie anwendbar, da dies meist typischerweise mittelständische Firmen sind, die weithin bekannte Produkte erzeugen. Und da Lebensmittel meist einen geringen Verkaufspreis haben, ist die Umsatzschwelle viel schwerer erreichbar als zB. bei Maschienenbauern. Oliver S.Y. 01:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

So wird das nie was, selbst wenn die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht anwendbar sein mögen, diese Destille liegt mit ihren Produktionsmengen deutlich unter denen von größeren Destillen (erreicht nichtmal 5 % des Produktionsvolumens). Das ist mir persönlich viel zu wenig um das nicht als Kleindestille zu bezeichnen. Und Vollständigkeit ist kein Wiki-Ziel, Vollständigkeit erwartet man höchsten von Telefonbüchern. Also Artikel Löschen, Aufführung im Destillen-Listen-Artikel ohne Verlinkung reicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann den Wunsch nach einer vollständigen Liste nachvollziehen. Dies würde jedoch auch bedeuten, dass jede Brennerei, die neu eröffnet wird, was zugegebenermaßen nicht sehr viele sind aber ab und zu kommt es eben vor, sofort relevant sein muss. Das kann ich leider aus den RKs nicht herauslesen. Gerade in Schottland, das eine große Anzahl an Brennereien aufweist, ist eine neue Kleinbrennerei nichts Besonderes. Da würde ich dem kürzlich gelöschten Glen Els aus Deutschland oder den Reisetbauer aus Österreich, da sie zwar klein aber eben jeweils nur einer von wenigen sind, eher Relevanz zusprechen. --Eschenmoser 08:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Da es die westlichst gelegene Destillerei Schottlands ist, halte ich sie trotz allem für relevant. Schliesslich wird auch die kleinste Destillerie, die zwar eine längere Tradition aber auch eine kleinere Produktionsmenge hat, als relevant betrachtet. Für Otto Normalverbraucher mag sie nicht von Bedeutung sein, ist es aber bestimmt für Whiskykenner und dieser Kreis ist bekanntlich nicht gerade klein und eher im Wachsen denn im Schwinden begriffen. Dazu kommt, dass es eine der Destillerien ist, welche die traditionelle Herstellung betreibt und fördert, inkl. eigenem Gerstenanbau und eigener Mälzerei: Behalten. -- Хрюша ^?? 12:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Solche selbstgestrickten Alleinstellungsmerkmale taugen nichts zur Einschätzung der Relevanz, vor allem, wenn sie nichtmal stimmen. Für Talisker wird eine noch westlichere Position angegeben als für Kilchoman, wobei das bei den Inseln kaum ne Rolle spielt, sind nur 7 Minuten. Oliver S.Y. 13:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Eingeschoben: Auch wenn es nur 7' wären, eine Position ist absolut und es geht nicht darum ob sie nach deiner Meinung eine Rolle spielen. Bitte sich vor solchen Edits vorher absichern. -- Хрюша ^?? 14:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Asche auf mein Haupt, hab die Längenangabe aus dem Inselartikel übernommen, nicht aus dem Brennereiartikel. Sind so natürlich 5 Minuten weiter westlich, was es aber auch nicht relevanter macht.Oliver S.Y. 16:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nun, zum einen ist das Produktionsvolumen von Edradour etwa gleich mit dem von Kilchoman (laut Artikel jeweils 900 hl/a, die Literatur spricht bei Edradour eher von 1000), auch Bladnoch stößt in etwa gleichem Volumen aus, weshalb die Bezeichnung Edradours als kleinste Brennerei Schottlands ohnehin eher als Marketingstrategie zu betrachten ist. Gemeint ist hier ohnehin immer kleinste überregional agierende Brennerei, da es zahlreiche kleinere regionale Destillen gibt. Die anderen angeführten Brennereien generieren ihre Relevanz praktisch ausschließlich über ihre über jahrhunderte dauernde Tradition, nicht über ihren Ausstoß. Zu nennen wäre in diesem Atemzuge vielleicht auch Scapa, die nicht einmal eine eigene Belegschaft besitzt, sondern für ein paar Wochen im Jahr von Highland Park-Mitarbeitern betrieben wird. Gemäß den zahlenmäßigen RKs für Wirtschaftsunternehmen könnten bis auf die drei Platzhirsche die Artikel aller schottischen Destillerien gelöscht werden, hier reißt es eben das Alter raus, das bei Kilchoman noch nicht vorhanden ist. Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz kann nie daran festgemacht werden ob ein Markt gerade am Wachsen ist oder nicht; zudem färbt eine momentane Steigerung der Nachfrage nicht auf die Relevanz der einzelnen Unternehmen im entsprechenden Segment ab (sonst wäre jeder Kupfer-verarbeitende 10-Mann-Betrieb automatisch relevant). Die Herstellung ist eigentlich genauso traditionell wie in den meisten Brennereien. Eine erwähnenswerte traditionelle Herstellung kann ich nicht erkennen. Wie für die meisten Islay-Whiskys wird das Malz aus Port Ellen angeliefert; ein kleiner Teil Gerste wird (wohl aus Marketinggründen) selbst gemälzt (welch geringer Anteil am Gesamtmalz das ist kann dem Bild im Artikel entnommen werden). Dass es sich um Schottlands westlichste Brennerei handelt generiert auch keine Relevanz, denn sonst wäre beispielsweise Deutschlands westlichster metallverarbeitender Betrieb (und wenn er nur fünf Mitarbeiter hat) auch relevant. Solcherart Kriterien sind aus gutem Grund nicht in den RKs verankert. --Eschenmoser 13:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du schon am Contra-Fakten zusammenklauben bist, wisch bitte die Pro nicht einfach unter den Tisch und finde nicht Theorien: von dem Bild im Artikel auf die wirkliche Menge im Haus gemälzter Gerste zu schliessen ist reine TF. Dass Kilchomann einen Teil der Gerste selbst anbaut ist für eine überregionale Destille meines Wissens heute einmalig. Mag auch ein Marketinggag sein, ist aber Fakt. Die angeführten Vergleiche finde ich, mit Verlaub, lachhaft. Ich besitze übrigens keine Kilchomann-Aktien, aber man sollte Relevanz von Unternehmen schon etwas differenzierter betrachten als das hier (einmal mehr) geschieht. -- Хрюша ^?? 16:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das Bild zeigt die Ausmaße des Raums, woraus aud die maximale Menge an Gerste geschlossen werden kann. Ich weiß nicht wie viele Mälzereien du schon gesehen hast, es scheint mir aber so als hätte ich schon mehr gesehen. Das Ding ist einfach winzig. Es gibt mehrere Brennereien, die ihre Gerste zumindest teilweise selbst anbauen. Oftmals sind es jene Betriebe, die ihren Malz an andere Destillerien verkaufen wie beispielsweise Glen Ord. Selbst wenn Kilchoman die einzige wäre, würde das nicht zur Relevanz gereichen. Ich weiß dass Whisky sexy ist. Deshalb beschäftige ich mich schon seit langem damit, habe ich einen Schrank voll feinster Brände und halte seit Jahren private Verköstigungen ab. Im Angesicht dessen, dass regelmäßig 500-Mann-Betriebe, die für eine strukturschwache Region vielleicht sehr bedeutend sind, wegen Irrelevanz gelöscht werden, entbehrt es nicht eines gewissen Zynismus einen 5-Mann-Brennerei behalten zu wollen, weil sie ein wenig Gerste selbst anbaut oder temporär die westlichste Brennerei Schottlands ist. Das Kupferdrähte nicht so sexy wie Whisky sind kann kein Argument im enzyklopädischen Sinne sein. --Eschenmoser 17:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Datei:Whiskyherstellung schottland gerste 17.06.2007.JPG zeigt einen von zwei Mälzböden einer mittelgroßen Brennerei, die etwa 20 % ihres Bedarfs selbst herstellt. Das verdeutlicht die Größenunterschiede ganz gut. Der ausgelastete Boden Kilchomans ist hier gut zu sehen. Auch sieht man die Ausmaße des umgebauten Bauernhofs recht gut. --Eschenmoser 21:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber was einem gewissen Zynismus nicht entbehrt, ist sich selbst auf der Basis von privaten Verköstigungen mehr Expertise zuzumessen als den Profis. Die Angeberei mit der Zahl der Mälzereien, die Du schon gesehen haben willst, fällt da eher auf Dich selbst zurück, angesichts der Tatsache, dass in Schottland ganze SECHS Destillerien noch selber traditionell mälzen - und Kilchoman ist eine davon. Das allein ist schon ein so überschaubarer Kreis, dass man es nur als Treppenwitz bezeichnen kann, hierüber Diskussionen zu führen, aber auch insgesamt gibt es schlicht nicht genügend single-Malt-Destillerieren als dass es Wert wäre, darüber Diskussionen zu führen, ob diese alle erhaltenswert sind. Die Informationslage wird durch einschlägige Führer durchgehend gut sein, was die Pflege solcher Artikel unproblematisch macht. Dagegen bindet ein derartiges Verfahren einschließlich entsprechender Wiederaufnahmen, Prüfungen etc. vollkommen unnötig Zeit. Das hat mit "Whisky ist sexy" nichts zu tun sondern schlicht mit Ökonomie. Und damit, dass Angeberei deinerseits kein Löschgrund ist. Allein die Tatsache, dass Du die RKs für Wirtschaftsunternehmen puristisch für Destillerien anwendest, obwohl diese nicht allein über ihren Whisky als solchen Bedeutung erlangen (den kann man sich liefern lassen) sondern auch als Sehenswürdigkeit und Ziel von Touristenströmen, die sich gewaschen haben, sind, zeugt, dass es Dir hier nur darum geht, dass nicht sein kann was nicht sein darf - aber nicht um enzyklopädisches Arbeiten. Wer hier in einer Art schwadroniert, dass man meinen könnte, er würde einen Michael Jackson (Autor) locker in die Tasche stecken, der verschwendet schlicht die Zeit anderer User. Ich kann nur annehmen, dass Du in den letzten 5 Jahren nicht auf Islay warst. Geh nicht davon aus, dass das auch für andere der Fall ist. --84.46.38.91 22:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Einschub: Letzte Islayaufenthalt war 2008. Die meisten Brennereien habe ich bereits mehrfach besucht. --Eschenmoser 21:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die IP hat zwar nicht alles , aber vieles gesagt. Ich schenk mir mal hier weiter argumentieren zu wollen, gegen die eine und einzige Wahrheit ist wohl nicht anzukommen – slàinte mhath. -- Хрюша ^?? 23:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen passen hier eh nicht, danach müssten wahrscheinlich fast alle 99 aktiven Destillerien Schottlands (bzw. die Artikel dazu) gelöscht werden. Viele davon haben auch nicht unbedingt die ellenlange Geschichte, so dass m.E. auch das Traditionsargument nur eingeschränkt zählt. Bei vielen Artikeln sind diverse Absonderlichkeiten aufgezählt, die zweihöchste, drittälteste oder eine, die ihre Gerste nur in der Nachbarschaft kauft, ihre Fässer selbst baut, wasweißich noch alles - irgendein Merkmal haben sie alle. Anstatt hier jetzt päpstlicher als der Papst zu sein, würde ich für behalten plädieren, es besteht nicht die Gefahr, dass jetzt tausende neuer Artikel kommen. Eigenangebaute Gerste ist angesichts der anderen Besonderheiten anderer Destillerien durchaus ein brauchbares Argument. Achja, Artikel zu Firmen mit 500 Mitarbeitern und hoher regionaler Bedeutung werden inzwischen in der Regel auch behalten, da kann ich mich kaum an Löschungen erinnern - ganz unabhängig von den allgemeinen Wirtschafts-RK. --Wahldresdner 23:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich sind die Wirtschaft-RKs nur bedingt auf Brennereien anwendbar, bis auf sehr wenige sind sie auf Grund der Tradition aber trotzdem nach diesen RKs relevant. Die RKs für Weingüter können auch nicht direkt herangezogen werden, aber ein mögliche Relevanzschwelle aus ihnen abgeleitet werden. Bei den Traditionen irrst du ein wenig. Mir fallen spontan nur drei Brennereien ein, die überhaupt im 20. Jahrhundert gegründet wurden. Die große Zeit der Gründungen war vom auslaufende 18. Jahrhundert bis Anfang 19. Jahrhundert. Unternehmen mit hoher regionaler Bedeutung würde ich auch gerne öfters behalten, leider ist die Bedeutung jedoch oftmals nicht objektiv nachweisbar oder überhaupt dargestellt, weshalb mir fast kein Fall bekannt ist auf Grund dessen ein Unternehmen mit dieser Begründung behalten wurde. --Eschenmoser 21:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Was die Traditionen betrifft, bin ich angesichts der oftmals jahrzehntelangen Unterbrechungen eh etwas skeptisch. Und ein Querblick hat mir mehr als drei Brennereien gezeigt (frag mich nicht, welche, ich habe willkürlich ca. 25 bis 30 angeklickt), irgendeine (Name schon wieder vergessen) war dann sogar wieder nach wenigen Jahrzehnten dichtgemacht worden. Auch hatte ich da den Eindruck, dass (so wie es auch meiner Erinnerung entsprach) ein Gründungshöhepunkt eher gegen Ende des 19. Jahrhunderts zu suchen ist. Aber egal, ich sehe weiterhin keinen wirklichen Löschgrund, Alleinstellungsmerkmale sind auch bei dieser Destillerie durchaus vorhanden, so klein sie sein mag. --Wahldresdner 22:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du hast mit zwei Bemerkungen recht, von denen ich eine relativieren möchte. Brennereien, die zum Großteil nur für den Verschnitt produzieren werden von Kennern idR nicht gezählt. Dies habe ich stillschweigend und für diese Diskussion wenig transparent, im Nachhinein betrachtet auch ungeschickterweise, vorausgesetzt. Wir haben Artikel zu neun im 20. Jahrhundert gegründeten Brennereien (und wenn ich es richtig überblicke können hier höchstens noch wenige fehlen). Ich hatte aus o.g. Gründen jedoch nur an Arran, Loch Lomond und Manochmore gedacht und möchte es hiermit relativieren. Außerdem stimmt deine Beobachtung, dass es im 19. Jahrhundert kurz vor der Jahrhundertwende nochmal eine Blütezeit für Brennereineugründungen gab. --Eschenmoser 08:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wer ist Kenner und wer nicht? Für mich zählt z. B. der Whisky der im Umlauf ist und den ich kaufen und trinken kann. Somit interessiert auch die Destille wo der Stoff her kommt. Es gibt übrigens einige Destillen mehr, die im 20. Jahrhundert gegründet wurden. Zu nennen wären da Auchroisk, Pittivaich, Tormore, Tamnavulin, Tulliburdine und wohl noch ein paar die mir momentan nicht einfallen. Kilchoman ist auf jeden Fall ein wachsendes Wirtschaftsunternehmen, sogar eines das ca. 5-6 Jahre nach der Entstehung als Destille schon in die Gewinnphase geht. Das ist für eine Brennerei nicht unbedingt normal. Die Produktion wird im Rahmen der Möglichkeiten erweitert. Auch wird Malz von der Port Ellen Mälzerei zugekauft und Fässer aufgrund von Kapazitätsproblemen in den Warehouses von Bruichladdich eingelagert. Wir reden hier von keiner Eintagsfliege sondern von einer Brennerei die mehrere Bottlings pro Jahr auf den Markt bringt und da der Whisky dieser Brennerei von Islay kommt wird diese aufgrund des "Islay-Hypes" sicher nicht so schnell verschwinden. Allein deshalb gehört sie für mich in eine Enzyklopädie. Behalten! --Wskydb (22:51, 20. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So sehe ich das auch. Und wenn die Brennerei dann in ein paar Jahren (für 2014 ist die erste gereifte Auflage geplant) ihren Whisky nicht nur in Fässer füllt und ab und zu eines öffnet, um ein paar Flaschen zu verkaufen und die Kredite zu bedienen, dann ist sie auch enzyklopädisch relevant. In etwa fünf Jahren schreibe ich den Artikel dann gerne neu. --Eschenmoser 11:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das erinnert mich an Löschdiskussionen zu oberfränkischen Brauerei, kaum wird die Löschkeule geschwungen werden "wichtige" Kriterien (die geographische Lage ist kein Kriterium, da in ganz Schottland Whisky-Brennereien bzw. fast in ganz Europa gbaut werden können). Wie kann denn ein geographisches Kriterium auf ein Wirtschaftsunternehmen bezogen werden? Bei geographischen Objekten macht dies Sinn, bei Wirtschaftsunternehmen nur begrenzt. Dazu kommen dann tolle "Neuerungen" wie geringer Eigenanbau von Grundstoffen, das erinnert bei Franken an die Brauerei die auch selber in der eigenen Kneipe ausschenken oder die Bauern, die Nebenbei ein paar dutzend Hektoliter brauen. Löschen --134.109.59.84 11:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die wievielte Distille ist das jetzt, die binnen kurzer Zeit einen Löschantrag kassiert hat? So langsam wird es albern - entweder macht man eine Liste der schottischen Distillen oder wir lassen es ganz bleiben! Mal abgesehen davon, dass soweit ich weiß es schon von den Gesetzen des Landes her einer Mindestgöße der Brennerei bedarf, damit sie überhaupt lizensiert wird, es besteht also keine Gefahr, dass hier demnächst jeder Blecheimer mit nem alten Brauseschlau dran auf der Liste der schottischen Brennereien auftaucht. Behalten! --Salonlöwe 23:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube die zweite in diesem Jahr. Eine besondere Häufung kann ich nicht erkennen. Außerdem heißt es Destille, eigentlich Destillerie. Der Eintrag in der Liste schottischer Whiskys ist von dieser Diskussion nicht betroffen. Das mit der Mindestgröße ist korrekt, enzyklopädische Relevanz bemisst sich jedoch nicht an schottischen Linzenzvergabeprozeduren, vor allem da die Mindestgröße nach schottischem Recht sehr gering ist. --Eschenmoser 06:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

Um meine über die Diskussion verstreuten Argumente noch einmal zusammenzufassen: Es handelt sich um eine vor fünf Jahren umgebaute Mühle, die von fünf Personen betrieben wird. Ein gutes Bild über die Ausmaße liefert dieses Video. Die Produktionskapazität dieser kleinsten Brennerei Schottlands (stimmt mE auch nicht) ist derzeit nicht mit ihrem Ausstoß zu verwechseln. Der absolute Großteil der Produktion reift in Fässern im Lagerhaus und nur ein sehr geringer Anteil wird zur Zeit als junger Whisky auf den Markt gebracht, um ein wenig Geld einzubringen. Relevanz sehe ich frühestens in etwa fünf Jahren wenn die gereiften Single Malts breit erhältlich sind und die Marke breitere Beachtung finden kann. Alle angegebenen Besonderheiten (kleinste Brennerei, westlichste Brennerei, erste Brennereineuerföffnung auf Islay nach 124 Jahren, ein Teil des Malzes wird selbst hergestellt) werden von der Brennerei zu Marketingzwecken in Umlauf gebracht und stellen mE zudem keine Relevanz-generierenden Alleinstellungsmerkmale dar. --Eschenmoser 10:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dem kann wohl niemand wiedersprechen. Relevanzmäßig ist der Artikel nicht zu halten, ABER das Gebiet schottischer Whiskys hat eine überdurchschnittliche Artikeldichte, es gehört darum vieleicht auch zur enz. Sorgfalt, dann den Bereich auch komplett in Artikeln zu erfassen. Vergleiche mit anderen Spirituosen und Bier sind nicht möglich, da nirgendwo so viele Artikel bereits vorhanden sind. Sry Eschermoser, ich wollte Dir nicht das letzte Wort nehmen, aber das ist muß eigentlich ne Einzelfallentscheidung werden, so oder so, ansonsten startet eine LA-Welle oder es werden Relevanzregeln für andere Kleinproduzenten abgeleitet.Oliver S.Y. 12:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht per Argumentation Eschenmoser. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Artmax 12:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

an /Eschenmoser/, /Olover S.Y./ und /Artmax/ danke /Salonlöwe/ Hallo. Was für ein POSSENSPIEL bzw. >Relevanzspiel<. Ich kenne die Einschreibungskriterien nach Größe und "Hubraum" hier expliziet nicht. Für mich gehört die Aufzälung KILCHOMAN natürlich zu Islay Whisky. Ich war mit Familie 1999 auf der Insel ausgiebige 3 Wochen. Bei Buhnahabhain persönliche Warehousefhrung nach ok MacLellan Meine Tochter war öfters in den 2000'er Jahren auf Islay, Aufenthalt bis 1/4 Jahr bei Bruchladdich im Praktikum ... Farmbrennerei wurde besucht und ... warum keine Chance für einen Eintrag? Per Dekret einen Aufsatz auszuschliesen finde ich unwirklich und unzeitgemäß. -- Bitte nocheinmal sachlich überdenken. -- Karsten (nicht signierter Beitrag von 88.74.198.73 (Diskussion) 16:19, 8. Nov. 2010 (CET))

Tatort Internet (LAE)

irrelevanz ganz deutig, eine seit dem 07.10.2010 ausgestrahlte sendung wurde wohl noch kaum 12mal gezeigt, alleinstellungsmerkmale liegen zwar auf der hand, sind aber kaum nachweisbar, es wurde ja auch schon soviel vorgeführt was ähnliche ansprücher erheben könnte -- Cartinal 01:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe selten einen (rein sprachlich) so unverständlichen Löschantrag gelesen. „alleinstellungsmerkmale liegen zwar auf der hand, sind aber kaum nachweisbar“ – was soll man sich darunter vorstellen? Und was um Himmels willen sind „ansprücher“? Die Sendung hat bereits jetzt ziemlich viel mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Da muss man die zwölf von den RK vorgegebenen Folgen wirklich nicht abwarten. Relevant, behalten. --beek100 01:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

laut RTLII sind 10 Folgen geplant, vgl [2]. Da im Gegensatz zu den oftbehaltenen Dokusoaps zumindest rezeptiert und ordentlich belegt (und es evtl sogar ein juristisches Nachspiel gibt, vgl etwa [3]), klar behalten--- Zaphiro Ansprache? 01:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die RK für TV-Serien taugen so schon wenig, die Übertragung auf anderen Formate wie dieses umso weniger. Egal wie man zum Inhalt steht, im enz. Sinn sind diese Artikel für die Nutzer von Wikipedia grundsätzlich wichtig, und das schon während der Laufzeit. Es ist albern, hier nun RK-Regelhuberei zu betreiben. Allein das Medieneche stellt aktuell eine überdurchschnittliche Bekanntheit dar. Ob die "zeitüberdauernd" ist, das kann man erst mit einigen Jahren Abstand beurteilen. Nur hat das Web nicht diese Geduld, darum sollte Wikipedia und seine Autoren die Herausforderung annehmen, auch solch umstrittene Sendungen enz. neutral zu beschreiben. Denn viel zu häufig ist POV und TF das Problem damit, nicht die Relevanz. BehaltenOliver S.Y. 01:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, hat schon relativ viel mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, weshalb man die 12 Folgen nicht abwarten muss - Hoo man (Diskussion) 02:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mehr Beachtung geht ja kaum. Glasklar relevant. --TheK? 02:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten. Bei all dem emotionalen Medientrubel ist es gut, wenn man einen neutralen Beitrag findet, der auch gesondert Kritik zulässt und bei dem keine vorgefertigte Meinung eines Journalisten existiert. Wikipedia soll sachlich informieren. Besonders, wenn es um ein Thema geht, das in vieler Munde ist. -- Salev 03:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer sage ich ganz klar Behalten. -- Auto1234 03:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

vieldiskutierte Sendung - deutliches Behalten - -- ωωσσI - talk with me 04:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

eine aktuelle gehypte sendung, wenn sie tatsächlich so viel rezipiert und so ist wird sie ja wohl auch ihre 12 ausstrahlungen erreichen, dann kann sie auch gerne wieder kommen, das problem ist aber doch, dass nach der anfänglichen aufregung es ihr vermutlich so wie den meisten RTL II sendungen gehen wird: sie wird einfach von einer mehrheit der gesellschaft und insbesondere der kritik ignoriert werden, nur nicht in der wp, weil wir aus tagesaktuellen newstickertätigkeiten gerne relevanz für die ewigkeit (oder so) ableiten. -- Cartinal 10:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

LAE Fall 1. -- Hans Koberger 10:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Schwelbrand (2007) (bleibt)

Eine Folge der Tatort-Reihe (nein, nicht Tatort Internet). Habe schon länger keine Diskussionen zu einzelnen Serienfolgen verfolgt und in den RK finde ich nichts. Mein Stand ist, dass eine besondere Auszeichnung oder sonst eine herausragende öffentliche Wahrnehmung stattgefunden haben muss. Der Aufgalopp der Popprominenz scheint mir in diesem Fall aber ziemlich geräuschlos vonstatten gegangen zu sein, eine besondere Folge war das meiner Meinung nach nicht. Meinungen? -- Harro von Wuff 02:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

um eine einzelne Folge hier darzustellen, müsste schon deutlicher dargestellt werden, dass es eine "besondere" Folge war. Insbesondere fehlt jedwede Rezeption und externe Wahrnehmung - -- ωωσσI - talk with me 04:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Völlig absurder Löschantrag. Natürlich behalten. Es handelt sich um einen Film von 90 Minuten Länge, der ganz klar gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme relevant ist. Die WP:RK für die Ausstrahlung von Fernsehfilmen sind erfüllt. Und ein Tatort mit Jeanette Biedermann in einer Hauptrolle ist auch nicht alltäglich. LOL. MfG, --Brodkey65 07:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Fullack Brodkey65, und man beachte bitte auch die Kategorie:Tatort (Fernsehfilm). Und wer die Folge gesehen hat, weiß auch das es eine der besseren Tatortfolgen der letzten Jahre mit einem hochbrisanten Thema war. --Pfiat diΛV^¿? 09:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

sehe ich ebenso, vielleicht noch ein, zwei Rezeptionen und gut ist--- Zaphiro Ansprache? 11:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

PS: was ich gerade tat ;-)--- Zaphiro Ansprache? 13:19, 16. Okt. 2010 (CEST)

Tatort-Folgen sind keine Serienfolgen im eigentlichen Sinne, sondern stets eigenständige Fernsehfilme und somit immer relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Seh ich auch so. Kann man doch jetzt eigentlich für erledigt erklären, oder?`--Mushushu 17:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe zwei Besonderheiten der Episode: Zum einen ist die Einbindung zahlreicher Musiker als Gaststars durchaus etwas besonderes und gerade in den jüngeren Produktionen ungewöhnlich (man siehe z. B. nur die Einbindung von Musikstücken in den alten Schimanski-Folgen oder die Auflistung mit Gastauftritten im allgemeinen Tatort-Artikel), zum anderen besteht durchaus eine Relevanz aufgrund der Inhalte des Films z. B. die Verfolgungsjagd eines Mitbürgers mit Migrationshintergrund, vgl. Gewalttätige Auseinandersetzungen in Mügeln 2007 sowie das Verteilen von CDs mit rechten Inhalten an Schulen, vgl. Projekt Schulhof-CD). Als wiki-internen Gesichtspunkt muss weiter noch gesagt werden, dass die Episode Schwelbrand als eine der "wichtigen Tatort-Produktionen" im Hauptartikel geführt wird und somit eine Episode dieser bislang wohl nicht widersprochenen Auflistung wie auch andere Episoden der Liste in einen Einzelartikel "überführt" worden ist. Und auch noch ein persönlicher Grund: Sicherlich ist der Artikel noch ausbaufähig, aber mir scheint an dieser Stelle wieder voreilig nach Löschen geschrieen worden zu sein, als dass man sich bemühte, die Qualität des Artikels selbst zu verbessern. Daher: Behalten! --krassdaniel 20:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wie in der LD und im Artikel dargestellt: Es handelt sich um einen Fernsehfilm und nicht nur um eine Serienfolge. Zudem ist im Artikel die Rezeption des Films dargestellt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Florian Schneider (Booker und Veranstalter) (schnellgelöscht)

enzyklopädische Relevanz scheint mir deutlich verfehlt Wolfgang Schulze 02:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

D'accord. Vermutlich Selbstdarsteller. Löschen. --Felistoria 03:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich sehe was dieser Mann in seinen noch Jungen Jahren alles gemacht hat, deshalb gehört er in die Wikipedia. Also Behalten. -- Auto1234 03:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man auch das was dieser Mann in seinen noch Jungen Jahren alles gemacht hat in den Artikel schreiben. So ist das noch etwas wenig. Ach Ja falls der Artikel gelöscht wird bitte das Hier mit entsorgen. --HAL 9000 03:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

irgendein Konzertveranstalter ohne besondere Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bevor irgendjemand auf eine dumme Idee kommt: Hübners Who is Who ist kein anerkanntes Nachschlagewerk (Gründe finden sich dort unter "Kritik").--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Übt seinen (nicht so seltenen) Beruf aus. Keine Relevanz gem allg RK erkennbar. Bitte löschen -- Wistula 12:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

WP ist kein Branchentelefonbuch. Keine enzyklopädische Relevanz, asap löschen. --Robertsan 15:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Die Relevanz sticht einem ins Auge. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. --Voyager 18:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Malte Beermann (gelöscht)

Relevanz? Relevanzstiftend wäre ein Einsatz in der 2. Mannschaft von Werder Bremen (3. Liga) - aber Fehlanzeige - ansonsten nichts ... ich denke, er kann "gerne wiederkommen wenn ..." Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 06:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

IF (Jung.AND.NOT.eingesetzt) GOTO Jungfischbecken - -- ωωσσI - talk with me 07:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm, jetzt wurde es exportiert, also husch husch ins Jungfischbecken! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

nach Verschiebung nach Benutzer:Jungfischbecken/Malte Beermann gelöscht --Geher 21:47, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bela (Rapper) (SLA)

Relevanz? Chaunzy 07:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

keine solche erkennbar, aber auch kaum Möglichkeit, sie darzustellen - -- ωωσσI - talk with me 07:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Weder über die Facebook Seite noch über Myspace Links zur öffentlichen Wahrnehmung gefunden. Google findet erst mal vor allem den anderen Bela. -- Chaunzy 09:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Philip Daniel Bolden (LAE)

Offensichtlich irrelevant; der Knabe ist erst 15 Jahre alt. --Seeteufel 08:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dass ist ja wohl keinerlei Löschargument, oder hast du noch nicht mitgekriegt, dass es sogar Kinderschauspieler gibt? Er ist bei Sind wir schon da? in der Besetzungsliste aufgeführt, also wohl nicht so irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 08:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist das ein Witz? Bitte mal in den IMDB-Link schauen, feststellen, dass er schon eine größere Anzahl an Rollen gespielt hat, und dann LAZ vornehmen. --Scooter ^Sprich! 10:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bei Sind wir schon da? scheint er mir eine tragende Rolle gespielt zu haben; eine Fortsetzung Sind wir endlich fertig? gibt's auch. IMDb listet über 10 Produktionen, in denen er namentlich genannt wurde.

Eigentlich sowieso LAE wegen unzulässiger Löschbegründung. Es gibt kein Mindestalter für Artikel. --Mushushu 10:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Argumente genannt. -- Hans Koberger 11:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich mach das jetzt. Außer „erst 15“ wurde kein Löschgrund genannt. LAE --Mushushu 11:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Metallwarenfabrik Niedersachsen (erl. gelöscht)

An fehlender Relevanz kann auch die QS nichts ändern - vom Artikel her liest sich das wie ein sehr kleiner mittelständischer Betrieb, der nicht enzyklopädisch relevant ist. --Roterraecher ^!? 08:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

IMHO durchaus vergleichbar mit WMF und BMF - -- ωωσσI - talk with me 09:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

WMF??? Das ist ein Unternehmen mit 6000 Mitarbeitern und einer weiten Verbreitung seiner Produkte. Über so etwas kann ich im Artikel der Metallwarenfabrik aber nichts lesen, ganz im Gegenteil liest sich das wie ein Kleinstbetrieb. Aber wenn die Relevanz nachgewiesen werden kann ziehe ich den LA gern zurück. --Roterraecher ^!? 10:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mich stören solche historischen Unternehmen nicht, da ihre Einstellung weder Werbung noch Selbstdarstellung dient. Allerdings erfüllt dieses hier vermutlich die einschlägigen RK nicht und verstösst damit gegen WWNI. Erstellt von einem single-purpose-account mit Namen des Unternehmengründers - da möchte man doch annehmen, dass vielleicht irgendwelche Besonderheiten während der Existenz bekannt sind: Auszeichnungen, bedeutende Käufer/Nutzer, Marktführerschaft, ... Wenn da aber nicht mehr kommt, sieht es schlecht aus -- Wistula 13:02, 16. Okt. 2010 (CEST

Ich habe diesen Artikel geschrieben und erwarte von Hermann Greve (Auto und Archivar,Wikipedia) in der nächsten Woche einges aus dem Archiv der Gemeinde Weyhe, um die fehlende Relevanz nachzuweisen. Ich bitte darum, mit der evtl. Löschung noch 14 Tage zu warten. Vielen Dank, auch für die große Hilfestellung hier. Stahmann (18:40, 16. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn der Laden Triebwerksteile herstellte, dann hatte er zu dieser Zeit eine sehr grosse Belegschaft. Hier fehlen Nachweise für das Erfüllen von Relevanzgründen, also Umsatz jenseits der 100 Mio-Euro-Grenze oder über 1000 Vollzeitmitarbeiter. 7 Tage Yotwen 13:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Stahmann noch Hinweise für die Relevanz liefern kann plädiere ich für Verschieben in den Benutzernamensraum. --Roterraecher ^!? 03:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

Bei Bedarf Nachricht an mich, im BNR parken und aufmöbeln.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Vores Øl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vores Øl“ hat bereits am 4. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ob Relevanz besteht, wäre zu klären. In jedem Fall ist die Relevanz nicht belegt. Hinweise: Es erfolgte bereits in 2006 eine Löschdiskussion. Diese wurde in einer Löschprüfung hinterfragt. Als Ergebnis dieser Löschprüfung erfolgt diese Löschdiskussion. -- Karsten11 09:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das Bier und auch das Cola sind Teil der Netzkultur und sollten behalten werden. -- Hans Koberger 11:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Als Egebnis diese Löschantrages steht, dass sich an der Relevanz seit 2006 nichts geändert hat: Behalten. Der Tom 11:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Nicht alles, was mit OpenSource und Netzkultur zu tun hat, ist relevant für eine Enzyklopädie. Selbstverständlich löschen. --Rosentod 12:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Als Produkt ist das sicher nicht so der Relevanzrenner, eine Relevanz als Kunstaktion halte ich aber für diskutabel... -- Clemens 12:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nun frage ich mich, was sich am Argument im Vergleich zu dieser Löschdiskussion von vor vier Tagen im Vergleich zur ersten von Weissbier 2006 angestoßenen LD geändert hat. Ist wohl LAE, Fall 3. Weswegen da die LP eine neue LD vorsieht, erschließt sich mir nicht. Immer noch behalten, wird auch beim nächsten LA am 20. Oktober auch nicht anders. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diskutieren um des Diskutierens willen? Vores Øl gilt als erstes Open-Source-Bier. Damit relevant, natürlich behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Aha, nur weil es das erste (wahrscheinlich auch einzige) ist, soll es relevant sein? Ich geh dann mal den ersten Open-Source-Kuchen backen ... --Rosentod 16:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Genau, du hast es erkannt. Viel Spaß beim Kuchenbacken. Wenn du es mit deinem Open-Source-Kuchen in den Spiegel schaffst, dann schreibe ich den zugehörigen Artikel für dich. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Spiegel Online ist nicht der Spiegel. Eine "anhaltende öffentliche Rezeption" sieht anders aus. Und mir wäre es lieber, wenn Du keinen Artikel über meinen Kuchen schriebst. --Rosentod 17:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Offtopig. @Rosentod, meist du weil der Artikel zu deinem Küchen unter anderem der Inhalt; .. siet der Veröffetlichung des Rezeptes sind etlich unerklärliche Todesfälle aufgetrete. Die Polizie sieht einen Zusamehang mit den Nachbacken dieses Rezeptes, als erwisen an ... oder ähnlich, haben würde? =) Bobo11 18:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine neuen Argumente, damit LAE 3. --Singsangsung    Fragen an mich?   18:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Diese LD ist Ergebnis einer LP --Rosentod 19:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme für behalten. Aber noch mal eine Frage: muss ich damit rechnen, dass in vier Tagen schon wieder über dieses Thema abgestimmt werden muss? Dafür schreibe ich mich auch gleich schon mal vorab für behalten ein! LagondaDK 20:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nur um Mißverständnissen vorzubeugen. Diese Diskussion ist keine Abstimmung sondern dient dazu Argumente zu sammeln, um den nach 7 Tagen entscheidenden Admin zu befähigen, eine sachgerechte Entscheidung zu treffen. Das der LAE-Grund nicht vorliegt, hatte Rosentod ja bereits erläutert (ich hatte gehoft, dass dies bereits aus meiner Löschbegründung hervorgeht).Karsten11 21:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

löschen, weil unbelegt und totaler Quatsch. Das deutsche Reinheitsgebot ist wohl nachweislich das älteste Rezept und sogar gemeinfrei! Dieses Bierrezept ist doch gar nicht rechtskonform, weil es das gemeinfreie Rezept unter die Einschränkung einer GFDL zwängt.-- schmitty 13:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Also Karsten11, natürlich SOLLTE es hier um den Austausch von Argumenten gehen ... aber das ist oft nicht der Fall. Ich hatte da bei einer sogenannten "Diskussion" um den Artikel "Erich Naeve" teilgenommen, wo am 12. Oktober ein Löschantrag gestellt worden ist. Häufig scheint es mir bei solchen Auseinandersetzungen einzig und allein um persönliche Befindlichkeiten und Aversionen einiger Beteiligter zu gehen.
Zur Frage des Bierartikels: wenn 2006 bereits zugunsten des Themas entschieden wurde, sollte man doch annehmen, dass die Frage des Löschantrags damit "gegessen" ist, aber nein: 2010 ein neuer Versuch und einige Tage danach noch einmal ... wenn es also offenbar usus ist, ein Thema das einem persönlich nicht behagt wieder und wieder mit Löschanträgen zu beharken, wobei vorangegangene Argumente ebenso ignoriert werden, wie die offiziellen Wiki-Entscheidungen, dann finde ich können wir auch gleich einfach abstimmen.
Ähnlich frustierend war auch der Verlauf der sogenannten "Diskussion" zum "LED-Cube". Dabei ist nebensächlich, dass ein Admin darin eine Werbung für Lampen zu erkennen glaubte. In der Diskussion aber ging es eindeutig nicht darum zu ergründen, ob das Thema einen Artikel wert ist und relevant ist. Ich muss kein Technikfreak sein, um zu erkennen, ob ein technisches Modul für Leute mit einem Hang zum Technischen interesant sein könnte oder nicht. Wenn ich das erkannt habe, dann kann man sich damit befassen, ob der vorliegende Beitrag qualitativ gut genug ist ... aber da ging es eher um die Frage: "Interessiert mich das persönlich?" ...
Zurück zum Bier: Ich gehe bei diesem Thema mal davon aus, dass das früher oder später noch mal mit einem LA belegt wird und wollte nur schon mal vorab für den Artikel stimmen ... Nimm das als Kritik an den wiederholten Löschanträgen, oft durch dieselben Leute zu denselben Themen und das Ignorieren von Argumenten in der Diskussion. LagondaDK 22:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es ist der versuch, die Prinzipien von "Open Source"/"Freier Software" in einen völlig anderen Bereich überzuführen - also "eigentlich" etwas ganz ähnliches wie die Wikipedia - nur halt nicht für ein Lexikon, sondern für Getränkerezepte. Damit imho auf jeden Fall relevant. --Ctulhu 01:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

An der Relevanz hat sich seit 2006 nichts geändert. Der Artikel Als Egebnis diese Löschantrages steht, dass sich an der Relevanz seit 2006 nichts geändert hat:

Behalten. Artikel die in zwölf Sprachversionen existieren sollten nicht aus Relevanzgründen gelöscht werden. --Nicor 10:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das Bier versuch das Prinzipien Open Source in einen anderen Bereich über zuführen. Die Idee ist mit Medienaufmerksamkeit behaftet. Behalten. --Marci 16:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Diese "Medienaufmerksamkeit" beschränkt sich auf Kurzmeldungen unter "Kurioses" und war weder ausgeprägt, noch nachhaltig. Weiterhin ist die ganze Aktion ziemlicher Unfug, da es im Internet tausende Bierrezepte für den Hobbybrauer ohne jede Einschränkung zum nachbrauen gibt (also PD, wenn man so will) und man anhand von recht einfachen mathematischen Formeln (man muß nur Werte einsetzen, den Rest macht Excel) theoretisch unendlich viele neue Rezepte generieren kann. Womit wohl eindeutig gezeigt sei, dass das Zeugs nichts besonderes ist. Die Idee das Rezept überhaupt lizenztechnisch einschränken zu wollen ist eher als absurd zu bezeichnen. Ein Dunkelbier mit irgendwelchen Dingen, welche in Bier nichts zu suchen haben, anrühren kann jeder halbwegs versierte Hobbybrauer aus dem effeff. Die Typen mit den umgebauten Waschmaschinen lachten sich über sowas kaputt, so sie es denn überhaupt zur Kenntnis nämen. Das ganze ist einfach nur ein Marktinggag für eine imho sonst kaum verkäufliche Plörre. Löschen mangels Außenwirkung abseites eines arg überschaubaren Kreises von involvierten. WB 19:05, 18. Okt. 2010 (CEST)

das schmeckt nach POV: Weissbier mag eben kein Dunkelbier...--Frysch 08:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Weissbier hat natürlich vollkommen Recht. Artikel über Bier das man selbst nicht mag, sollte es gar nicht geben und wenn man sich sein Bier-Rezept selber aus irgendwelchen Büchern zusammenklauben kann, sollte es auch auf Wikipedia keinen Artikel dazu geben! Das ist auch der Grund warum Artikel zur bildenden Kunst ebenso nutzlos sind, schließlich kann sich jeder ein bisschen leinwand und Farbe kaufen und selbst damit rumschmieren, auch ohne irgendwelche besserwissenden Bücher, die einem sagen, dass man Acryfarben nicht mit Ölfarben mischen soll. Wer das weiss, weiss das auch so! Und wer das nicht weiss, dem sollte man nicht noch helfen!
Zurück zum Bier: Die Medienaufmerksamkeit ist natürlich ein hoher Gradmesser und die Berichte in Internet-Foren und in Linux- und Unix-Magazinen in Italien, Dänemark, England, Usa, Mexiko, Polen usw. sind natürlich vollkommen irrelevant, weil LINUX ja ohnehin kein ernstzunehmendes System ist und wir Wikipedia-Leute von OpenSource schon mal grundsätzlich nichts halten.
In der "normalen Presse" berichteten nur solche Spartenmedien wie Der Spiegel, Süddeutsche Zeitung, Sunday Times oder Berlingste Tidende. Die sind also nicht Relevanzstiftend. Da ist es auch egal, dass die Berlingske eine der größten Tageszeitungen in Dänemark ist, denn was heisst das schon in einem kleinen Land mit gerade mal 5,5 Millionen Einwohnern. Das bedeutet natürlich, dass der Bericht in Dänemarks größtem Radisender DR ebensowenig aussagekräftig ist. Nicht zu vergessen der Bericht in der Sendung "Global Office" des Senders CNN, den ausserhalb der USA ja eh keiner anschaltet. Peinlich genug, dass der Wikipedia-Artikel inzwischen selbst zum Thema geworden ist. Natürlich liest keiner die "Computer Bild", aber peinlich genug ist das ... deshalb hier noch mal ausdrücklich: BEHALTEN !

Presse
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,365818,00.html
http://www.sueddeutsche.de/digital/computernerds-zwischen-freiheit-und-freibier-1.278350
http://www.berlingske.dk/danmark/studerende-vaekker-opsigt-med-vores-oel
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/technology/article543904.ece

Rundfunk
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2005/07/30/151139.htm

Fernsehen
CNN Global Office
http://www.youtube.com/watch?v=nXTj3f6DC04

Bericht über den Wiki-Artikel zum Bier:
http://www.computerbild.de/artikel/cb-Ratgeber-Kurse-Internet-Die-verruecktesten-Wikipedia-Artikel-1874192.html?bild=1#1

Und hier noch mal die Suchergebnisse zu allen Blogs und Linux-Magazinen usw.:
http://www.google.de/#q=%22Vores+%C3%98l%22+open+source&hl=de&prmd=iv&ei=IWG9TJDpH8KQswbZ75DQDQ&start=0&sa=N&fp=a7c677af19e874eb LagondaDK 11:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Aufschlußreich ist dieses Zitat ""Der Vergleich zwischen Bier und Software ist aber nicht ganz sauber", sagt John Weizmann, der als Jurist für die Organisation "Creative Commons" arbeitet. Seiner Meinung nach ist das Rezept für das Bier gar nicht lizenzierbar. "Eine reine Idee ist nicht schutzfähig."" - also völliger Blödsinn, wie oben bereits festgestellt. Und halt ein kurzes Blätterrauschen unter "Kurioses". So wie der Sack Reis in China oder das Fahrrad in Schanghai. WB 12:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Erstes Open-Source-Bier ist definitv relevant. Die Interwikilinks sind auch ein deutlicher Hinweis auf Relevanz. behalten. Generator 12:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Noch mal zu Weissbier: Ich verstehe Deine Einwände nicht. Es heisst doch immer, dass Themen die nachweisbar in den Medien behandelt wurden für Wikipedia relevant sind. Dann gehe ich mal davon aus, dass die Relevanz nicht nur nach der Anzahl der Artikel, sondern auch nach der Art der Medien nachgewiesen werden kann, also demnach wäre ein Bericht in einem überregionalen großen Magazin oder einer Zeitung höher zu bewerten als irgendein Dorfblatt. Times, Spiegel, Süddeutsche, Berlingske sind schon mal mit die größten Zeitungen und Wochenzeitschriften in den jeweiligen Ländern, dazu auch noch Rundfunk und Fernsehen. Inzwischen habe ich übrigens noch die New York Times (auch kein Provinzblatt) und die BBC verlinkt. Und was Deine Bewertung als "kurzes Blätterrauschen" angeht: das kurze Blätterrauschen erstreckte sich über einen Zeitraum drei Jahren, erster Artikel 2005, jüngster 2008. Und was die Lizensierbarkeit von Rezepten angeht: Die Firma Oetker lizensiert auch ihre Apfelkuchenrezepte. Da kommeh auch nur Eier, Zucker, Mehl, Backpulver, Margarine und Äpfel rein. Warum ist das ok, aber Bier darf man nicht lizensieren? Dann stellt sich natürlich auch noch die Frage, warum das in den anderen nationalen Wikipedia-Sparten wo jeweils Artikel zur dänischen Bieraktion vorliegen kein Problem war. Es könnte allerdings nicht schaden, die Frage in dem doch recht knapp gefassten Artikel mit anzusprechen, das es in Sachen Lizensierbarkeit oder der Interpretation des Ganzen als Kunstaktion verschiedene Ansichten gibt. Ich würde demnach wieder für Behalten votieren, aber mit dem Zusatz des Aufrufs zur Verbesserung des Artikels. LagondaDK 15:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt mal eine Frage: laut Vermerk auf der Diskussionsseite des Artikels unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vores_%C3%98l ist als Ergebnis der auf den Löschantrag vom 12. Oktober 2010 folgenden Diskussion der Löschantrag abgelehnt worden ... warum prangt dann der Vermerk zum Löschantrag immer noch auf der Arikelseite??? LagondaDK 17:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung. -- Ukko 23:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Originalität und Qualität des Rezeptes sind für die Relevanzfrage ohne Bedeutung, hier geht es um öffentliche Aufmerksamkeit für ein Projekt, das irgendwo zwischen Bierbrauen, Offene Lizenz, Marketing und Kunst angesiedelt ist. Das durchaus internationale Medieninteresse für Vores Øl ist inzwischen durch die im Artikel ergänzten Links nachvollziehbar. Das Projekt wird immer wieder (und nicht nur in 2005) in verschiedenen Zusammenhängen erwähnt[4][5][6], zu berücksichtigen sind auch entsprechende Treffer für Free Beer [7]. Noch immer kein toller Artikel, aber in der Summe ausreichend. -- Ukko 23:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Herwig Baumgartner (erl. gelöscht)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 09:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem gleichen Argument könnte man den Artikel über Nelson Mandela löschen oder den zuletzt vergebenen Friedensnobelpreis wieder aberkennen. Die Relevanz ist sehr wohl vorhanden. Herwig Baumgartner wurden seine Kinder entführt, mitels HKÜ wieder zurückgebracht und dann durch Rechtsbeugung erneut entzogen. Als er sich mit dem Unrecht nicht abfinden wollte, hat man ihn unter Verdacht des Terrorismus für vier Jahre inhaftiert. Auch Nelson Mandela war der Gesellschaft und dem Staat unangenehm, er wurde inhaftiert und als Terrorist gebrandmarkt, solange bis die Gesellschaft eben ein bischen freier wurde. -- Valerian 11:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, keine Person des öffentlichen Lebens. Auch schnelllöschen. --Werbeeinblendung 11:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Baumgartner ging im Zusammenhang mit dem Fall Luca einmal durch die Österreichischen Medien. Er hat zwei Bücher geschrieben, zahlreiche öffentliche Veranstaltungen abgehalten, es sind vier Beschwerden beim EUGMR in seiner Sache anhängig und er wurde aufgrund von Nichtigkeiten als Terrorist inhaftiert - wieviel Relevanz müsste er noch haben? -- Valerian 11:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Werde den Löscheintrag mit Bezug auf Wikipedia:Löschantrag entfernen

• Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.
• Fall 2: b) Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, ... -- Valerian 11:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

{{Löschantrag entfernt|16. Oktober 2010|H.Baumgartner hat Relevanz und ist Person des öffentlichen Lebens}}

Die Entfernung des LA ist nicht angebracht. Als Autor mit zwei BoD gilt Baumgartner eindeutig nicht als relevant; als Person der Zeitgeschichte eher auch nicht (siehe WP:RK). Bitte die Diskussion hier zu Ende führen und ggf. die Adminentscheidung abwarten. -- W.E. 13:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Den Löschantrag zu entfernen ist doch ein Witz, vor allem, wenn es der Artikelersteller selbst tut.

• Zu Fall 1, die Löschbegründung träfe nicht zu: Die Relevanz des Falles ist hier nicht dargestellt. Ich finde keinen einzigen Beleg im Artikel für die Behauptung, dass der Fall "einmal durch die Österreichischen Medien" ging. Es sind lediglich zwei Blogartikel verlinkt.
• Zu Fall 2: b) Ob die Person bedeutend ist, geht aus der im Artikel dargestellten Quellenlage nicht hervor.
• Er hat nicht nur zwei Bücher, sondern noch ein drittes Buch als Co-Autor verfasst, vgl. [8]. Book on demand ist nicht relevanzstiftend.

Daher nicht nur behaupten sondern auch belegen dass Herr Baumgartner relevant ist, was durchaus möglich sein kann bei dem behaupteten Medienecho. --EPsi 13:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

Na, ich habe den LAE mal wieder rückgängig gemacht, das ging jetzt doch ein bisschen fix. Ausser Dir sieht da bislang auch noch kein anderer solch klare Relevanz. Wenn Du Dich nützlich machen willst, solltest Du den Artikel mal vernünftig formulieren, so ist das ja ein ziemlich liebloses Textlein. Ich vermag Relevanz auch nicht zu erkennen, wenn überhaupt, könnte die imo im vorliegenden Fall über eine langanhaltende überregionale Berichterstattung oder Auswirkungen auf die Rechtsprechung liegen. -- Wistula 13:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bislang sehe ich einen dreckigen, mit allen Mitteln gefüphrten Familienstreit. Solche Kaliber hat leider jeder im Familienrecht intensiver tätige Rechtsanwalt in seinem Aktenschrank. Persönlich tragisch, aber bislang nicht ersichtlich, was den Fall so erheblich macht. Zwei BoD-Bücher bringen es da nicht. Ohne Ergebnisse auch die EGMRK-Beschwerden nicht. Löschen, den Artikel.
Nebenbei: Was hat dieser österreichische Fall mit frnzösischem Verfassungsrecht zu tun?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zu letzterem vorweg: Die Kinder haben auch die Französische Staatsangehörigkeit, wo das gemeinsame Sorgerecht der Regelfall ist - genau, wie in eigentlich allen Ländern, ausser der Schweiz und Österreich. Das wurde auch durch das Zaunegger Urteil gestätigt. Grundsätzlich bitte ich aber nicht abzuschweifen - es geht bei H.Baumegger nicht mehr um einen Familienstreit. Da gehts um Rechtstaatlichkeit und staatliche Repression. Darüber hinaus wird Baumegger auch im Artikel Fall Luca zitiert. Ich rate davon ab, einen sachlichen Artikel mit erheblicher gesellschaftlicher Relevanz durch Zerredung wegzudiskutieren, nur, weil es gewissen gesellschaftlichen Gruppen nicht passt. Bzgl. der öffentlichen Wahrnehmung dürfte Baumgartner weit vor vielen anderen Autoren in Wikipedia liegen - hier werde ich aber die notwendige Sachinformation noch nachliefern.

Zunächst ein kleiner Hinweis: Dunkle Hinweise auf "gesellschaftliche Gruppen", die etwas gegen ein Thema haben helfen in der Regel in Löschdiskussionen wenig. Dann: Wenn man den jeweils Betroffenen glaubt geht es meistens auch in solchen Fällen um Rechtsstaatlichkeit und staatliche Willkür.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

... würde mich auch mal interessieren, welcher gewissen gesellschaftlichen Gruppe ich jetzt zugeordnet werde ? -- Wistula 13:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt abertausende Menschen, die sich von der Justiz falsch verstanden fühlen, besonders wenn es um Scheidungen geht. Es ist nicht Aufgabe von WP, diese Fälle aufzuarbeiten oder zu dokumentieren, es sei denn, sie würden durch besondere mediale Beachtung relevant, etwa wenn die Geschichte Eingang in die Literatur findet oder Vorlage einer Verfilmung wäre. Das scheint mir hier absolut nicht gegeben, daher als Privatinitiative nach WP:WWNI löschen.--Robertsan 15:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Schon der Aufruhr bzgl. eines kleinen Artikels in dieser Diskussion zeigt doch die Relevanz der Angelegenheit. Trotzdem verweisee ich wortwörtlich nochmals auf meine bis hierher nicht entkräftete Darstellung: Baumgartner ging im Zusammenhang mit dem Fall Luca einmal durch die Österreichischen Medien. Er hat zwei Bücher geschrieben, zahlreiche öffentliche Veranstaltungen abgehalten, es sind vier Beschwerden beim EUGMR in seiner Sache anhängig und er wurde aufgrund von Nichtigkeiten als Terrorist inhaftiert. Und ich stelle nochmals die Frage, wieviel Relevanz er noch haben müsste? Wo ist die sachliche Schwelle, ab der Relevanz zugesprochen wird, die dann auch für andere Wikipedia Artikel gilt? Zwar bin ich kein Dauerschreiber in Wikipedia, aber dennoch habe ich so etwas, noch nicht erlebt. Zitate:

- Wenn Du Dich nützlich machen willst, solltest Du den Artikel mal vernünftig formulieren, so ist das ja ein ziemlich liebloses Textlein. Was soll dieser aggressive Angriff?

- Aus Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. wird dann schnell noch Keine Relevanz, keine Person des öffentlichen Lebens. Auch schnelllöschen.

- Persönlich tragisch, aber bislang nicht ersichtlich, was den Fall so erheblich macht. Erheblich wird der Fall dadurch, dass man versucht einen Väter- und Kindesrechtsvertreter mit einem Terrorismusparagraphen mundtot zu kriegen. Mit dem gleichen Argument hat man einst Nelson Mandela weggesperrt!

Eine Suche in google.com ergibt 22400 Treffer für den Begriff Mag Herwig Baumgartner - Roger Kusch kommt nur auf 19000. -- Valerian 17:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Machen zwei Bücher nicht automatisch relevant? Sollte man nachprüfen. Ansonsten gibts auch Meldungen in der Presse zum Fall, siehe [9] und [10]. Das Nur-Blog-Argument ist also obsolet. Also eher behalten... --Gamma γ 17:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

@ Gamma: Nach RK für Sachbuchautoren zählt Book-on-Demand nicht, schließlich kann da jeder so viel veröffentlichen, wie er will.

@ Valerian: Ich empfehel die Lektüre von WP:WSIGA. Der Artikel enthält folgende Mängel:

• Relevanz durch die Belege nicht dargestellt: Zwei Zeitungsartikel sind da, der Rest und die Videos geben keine Fakten zu dem Fall her.
• Mangelnde Neutralität: Die Aussage "der nach Verlust seiner Kinder sein Leben dem Kampf gegen eine einseitig feministisch vorgeprägte Justiz in Kindrechtsangelegenheiten verschrieben hat." ist ein massiver Verstoß gegen WP:NPOV.
• Spekulationen über eine Verschwörung des gesellschaftlichen und politischen Feminismus bringen nicht weiter
• Weitere Presseberichte über den Fall und die Anwendung von §278c StGB in diesem Fall oder gar das Urteil und dessen Rezeption vermisse ich.
• Vielleicht wäre ein Artikel über die einschlägigen Paragraphen §278 bis §278d StGB und die daraus folgende Rechtspraxis interessant, dies ließe sich anhand von Urteilen problemlos belegen.
• der Aufruhr rührt nicht daher, dass der Fall relevant ist, sondern weil versucht wird, eine persönliche Meinung ohne Belege in die Wikipedia einzubringen und damit so zu tun, als sei alles, was in dem Artikel steht, Fakt.
• Eine Googlesuche macht nicht relevant, der Posten als Minister, was ein hamburger Senator de facto ist, eines deutschen Bundeslandes schon. Siehe WP:BNS
• Was bisher fehlt sind belegte Sachargumente.

--EPsi 20:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

@EPsi: Relevanz ist ein Begriff, der tatsächlich so unsachlich, subjektiv und schwammig, wie gut und schlecht ist. Zu Deinen Argumenten:

• BoD oder Offset-Druck spielt keine Rolle; es gibt Bücher, die in hohen Auflagen gedruckt werden und dann auf Halde liegen. Heutzutage ist es einfach ein anderes Verfahren.
• Es sind zwei Zeitungsartikel und zahlreiche Foren, in dem Baumgartner diskutiert wird. Die Leute, die sich um die Schliessung von www.genderwahn.com bemüht haben, haben auch viel der früher vorhandenen Dokumentation im Internet beseitigt. Z.B. wurde aus dem Internetportal von DerStandart.at sogar die Information über den Fall Luca entfernt.
• Die Aussage "der nach Verlust seiner Kinder sein Leben dem Kampf gegen eine einseitig feministisch vorgeprägte Justiz in Kindrechtsangelegenheiten verschrieben hat." ist bei zweitem Hinsehen sogar sehr neutral. Don Quichote hatte aus seiner Sicht schliesslich auch gegen Riesen gekämpft - hier werde ich aber Zweideutigkeiten beseitigen.
• Es wurde nicht über eine Verschwörung spekuliert. Tatsache ist, dass im Österreichischen Parlament einem Abgeordneten in freier Rede dreimal die Verwendung des Wortes "Genderwahn" gerügt wurde.
• Solange noch nicht einmal im Internet Spuren zu dem Urteil zu finden sind, ist eine Rezeption nicht möglich. Das sollte die Diskussion nicht unterdrücken - dass HB und Anwesende im Landgericht zu Linz festgenommen und erkennungsdienstlich behandelt wurden, kannst Du in einem der youtube Videos sehen.
• Die Meinung über den Fall ist nicht sehr persönlich. Die dargestellten Fakten stimmen und sind das Substrat der verfügbaren Quellen, wie genderwahn.com Einträge, 2 Bücher und anderer Foreneinträge. Ich glaube, dass der "Aufruhr" in der Natur der Sache liegt (bitte unterstellt mir jetzt nicht wieder dunkle Mächte)
• Die Relevanz von google Suchen sehe ich anders. Das ist, wie mit wissentschaftlichen Artikeln: Zitieren und zitiert werden. Nur, wer wichtig ist, erreicht eine hohe Trefferquote - ganz unabhängig von akademischen oder aristokratischen Titeln. Im Gegenteil - das wird immer wichtiger werden.
• Die Sachargumente wurden schon mehrfach geliefert: Baumgartner hat im Familienrecht eine Stellung, die der von Nelson Mandela bei der Apartheit vergleichbar ist. Er wehrt sich gegen die gängige Praxis der Väterdiskriminierung und väterlichen Kindesentzugs (das ist wohl unstrittig), schreibt Bücher, betreibt Internet-Foren, organisiert Veranstaltungen, will aufklären und wird am Ende mit einem absoluten Totschlagargument ruhiggestellt - im Mittelalter hätte man ihn der Hexerei angeklagt und es ist erstaunlich, dass man ihm nicht noch zusätzlich sexuellen Missbrauch unterstellt hat.

Ich gebe gerne zu, dass der Artikel nicht die filigrane Perfektion von Schillers Glocke, die kompakte Sachlichkeit von Einsteins Relativitätstheorie und die philologische Ausgefeiltheit von Talkings "Herr der Ringe" hat. Trotzdem ist Baumgartner durch die gesellschaftlichen Verhältnisse und sein Schicksal absolut berechtigt in WP einen Platz zu bekommen. --Valerian 21:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

@Benutzer:Valerian: siehe WP:SD und WP:RK#Personen. Absolut berechtigt in WP einen Platz zu bekommen? Zweifelhaft! -- W.E. 03:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

@Valerian: Es gibt hier keinen Aufruhr um Deinen Artikel, allenfalls haben sich einige zu Recht geärgert, dass Du den LA entfernt hat, was ein Verstoss gegen WP-Regeln darstellt. Der einzige der hier ansonsten mit eher sinnbefreiten Statements aufwartet, bist Du mit Deinen überflüssigen Allgemeinplätzen zu Relevanz, Bewertung von BoD, ... Deine Formulierung, dass Du kein Dauerschreiber bei Wikipedia ist, scheint mir nicht ganz auszudrücken, dass Du Dich bislang an 5 Tagen mit insgesamt 30 Beiträgen an WP beteiligt hast. Dass Du bei diesem Pensum so etwas wie die vorliegende LD allerdings noch nicht erlebt hast, leuchtet umgehend an. Vielleicht wäre es also angebracht, auf Argumente zu einer eventuellen Behebung des Relevanzmangels (wenn diese Möglichkeit auch schwer vorstellbar ist) einzugehen und nicht Deine Ansichten von Relevanz gebetsmühlenhaft kundzutun. -- Wistula 09:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hier wird ja wirklich mit allen Mitteln gearbeitet. Ich wiedehole nochmals die Fakten:

• Er hat zwei Bücher geschrieben.
• Sein Fall wird in zahlreichen Blogs im Internet und noch zwei Zeitungen diskutiert. Viele Artikel, die sich auf den Fall Luca beziehen, stehen in Zusammenhang mit Baumgartner. In Österreich ging der Fall wirklich einmal quer durch die Presse - aber, wie man am DerStandart.at sieht, wurden Artikel im Nachhinein zumindest aus dem Internet entfernt.
• Baumgartner hat an drei Österreichischen Gerichten Hausverbot bekommen und wurde damit seiner eigenen Prozessrechte beraubt. (http://vaterrecht.wordpress.com/2010/06/29/herwig-baumgartner-hat-zumindest-an-vier-wiener-gerichten-hausverbot/)
• Es laufen vier Beschwerden vor dem EUGMR in seinem Fall.
• Baumgartners Buch wird bereits in dem Artikel Der Fall Luca zitiert
• Baumgartner wurde als Vater unter Verdacht des Terrorismus im Landgericht zu Linz festgenommen und dann für vier Jahre inhaftiert und anschliessende Sicherheitsverwahrung angeordnet. Tatsächlich hat er niemanden erpresst und ist niemals gewaltätig gewesen.

Und zum dritten Mal stelle ich ganz sachlich die Frage: Wo ist die sachliche Schwelle, ab der Relevanz zugesprochen wird, die dann auch für andere Wikipedia Artikel gilt? Was zB. zeichnet Jörg Schönenborn (nur 10400 Treffer in google.com) oder etwa Nirmala Srivastava aus? Kern der Sache ist doch, dass H.Baumgartner durch seine spezielle Geschichte, in der er sich gegen eine gesellschaftliche Schieflage und schwere Menschenrechtsverletzungen wandte und seine Verurteilung aufgrund eines Paragraphen zur Bekämpfung von Terrorismus eine zeitlos exponierte Stellung bekommen hat - überlegt mal, welche Personen der Zeitgeschichte ähnliches durchmacht haben. Sein Schicksal hat mit dieser völlig abstrusen Verurteilung einen vorläufigen Höhepunkt erreicht - seine Geschichte wird sich auch durch Säuberung der Medien nicht unter den Teppich kehren lassen. --Valerian 12:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kennst Du Sokrates? Aber im Ernst. Du versteifst Dich auf den eventuellen Justizskandal, bringst aber keine Belege für die öffentliche Wahrnehmung. Die zwei Bücher im BoD erzeugen nach den WP:RK für Autoren keine enzyklopädische Relevanz. Und die anderen Artikel sind wegen anderen Relevanzkriterien hier. PG 12:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich das gelesen habe, ist der Artikel inhaltlich völlig falsch und einseitig. Einen belegten und unparteiischen Artikel dürfte man mE wegen WP:BIO gar nicht schreiben. Schon zum Schutz der Person. PG 13:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne Sokrates, habe aber nicht vor es ihm gleich zu tun und den Schierlingsbecher zu trinken :-) Die Belege für die öffentliche Wahrnehmung sind doch in dem von Dir zitierten Artikel das enhalten - insbesondere sind dort zahlreiche Presseartikel aufgelistet. Die Formulierung "ist der Artikel inhaltlich völlig falsch und einseitig" ist wohl selbst ein bischen einseitig - was meinst Du, wie jemand reagiert, der ständig von der Justiz veräppelt wird. Entweder er gibt nach oder seine Reaktionen werden extremer - bei Baumgartner wurden sie extremer, wie bei anderen Systemkritikern auch, die irgendwann ausgestossen wurden: Nelson Mandela, Gandhi etc. Wenn Du etwas sachlich falsches findest, korrigiere es bitte oder teile es mir mit: hier

Nebenbei bemerkt hat sich Argumentation gegen den Artikel mittlerweile mehrfach geändert: 1. fehlende Relevanz 2. Mängel am Artikel selbst 3. falsche und einseitige Darstellung. Was eigentlich noch fehlt ist der Vorwurf des Versuchs politischer Agitation in einer Enzyklpädie :-) --Valerian 13:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nun schließen sich die Argumente fehlende Relevanz, Mängel und einseitige Darstellung nicht aus. Aber gerade Dein Beleg beschreibt Dinge, die so nicht im Artikel stehen zB seine Strafanzeigenkampagnen, das Hausverbot an vielen Gerichten etc. Ich bin der Meinung, daß diese Person eben keine Person des öffentlichen Lebens ist und deshalb der Artikel zum Schutz der Person gelöscht werden muß. PG 13:48, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl ein schlechter Witz - Herwig hat sich durch sein Auftreten bereits selbst zur öffentlichen Person gemacht. Er hat sich mit Mikrophon und Verstärker vor die Massen und Justizgebäude gestellt und Gerechtigkeit gefordert. Andererseits bitte ich zum vierten Mal: Wo ist die sachliche Schwelle, ab der Relevanz zugesprochen wird, die dann auch für andere Wikipedia Artikel gilt?

Was haben Otto Steiger (Stadtpräsident) (483 Treffer in google.com), Jörg Schönenborn (nur 10400 Treffer in google.com) oder etwa Nirmala Srivastava, das sie relevant macht? --Valerian 13:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

das ist die falsche Frage. Lies Dir WP:RK durch und dann wirst Du wissen, warum die von Dir genannten Personen relevant sind und B. nicht. B. ist ein Mensch, der sich ungerecht behandelt fühlt und mit allen Mitteln die Justiz bekämpft. Das macht ihn nicht relevant. Soviel von mir. PG 14:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Was Du sagst ist einfach falsch. 1. bekämpft B. die Justiz nicht mit allen Mitteln, sondern mithilfe gesprochener und geschriebener Kommunikation und zweitens gibts viele Menschen, die sich zu recht und unrecht von der Justiz falsch behandelt fühlen, aber nur wenige, bei denen aus einer Kindesentführung ein Sorgerechtsbeschluss gemacht wurde und der Vater danach mit Terrorismusbekämpfungsgesetzen dauerhaft weggesperrt wurde. Und jetzt fang bitte die Diskussion nicht wieder von vorne an.

Ich glaube hier ist alles gesagt - wenn hier ein Admin-Entscheid zur Beibehaltung oder Löschung ergeht, werde ich das akzeptieren. --Valerian 14:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kein Artikel, das ist ein reisserisches Plädoyer. Siehe dazu auch WP:WWNI und WP:NPOV. Löschen. WB 19:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ein Plädoyer sieht bei mir aber ganz anders aus. In dem Artikel bin ich sehr sachlich geblieben. Empfehle Dir noch ein Weissbir zu trinken - dass beruhigt. Andernfalls gibt es immer noch die Möglichkeit, die Qualität weiter zu verbessern - natürlich nur dann, wenn die Kritik differenzierter als ein derartiger Kneipenausruf ist. --Valerian 21:47, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nach wechselnden Begründungen, die sich allesamt nicht als stichhaltig herausgestellt haben, schlage ich nun vor, den Artikel endgültig zu übernehmen und diese Diskussion, die von Anfang an eher einer Hetze entsprach, durch eine konstruktive Qualitätsdiskussion zu ersetzen. Das angebliche Eingangsargument mangelnder Relevanz ist durch den Nachweis vielfacher Presseartikel beseitigt: hier. --Valerian 21:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem W.Edlmeier nun im Artikel Fall Luca die Buchreferebz auf H.Baumgartners Buch zu dem Thema gelöscht hat (ich habe sie wieder eingefügt) soll wohl hier eine Art virtueller Bücherverbrennung stattfinden. Ih schlage vor W.Edlmeier für diesen Akt der Manipulation aus Wikipedia zu verbannen. --Valerian 08:55, 19. Okt. 2010 (CEST)

BoD sind nun mal laut unseren Hausregeln unerwünscht. -- W.E. 09:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nun lüg mal nicht rum - BoD wird lediglich eine andere Relevanz zugeordnet als dem Offset Druck. Was Du gemacht hast, ist eindeutig eine unerwünschte Manipulation und deshalb bleibt es bei meinem Antrag, W.E. aus Wikipedia zu verbannen. --Valerian 09:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Zu der behaupteten "vielfachen Wahrnehmung durch die Presse" siehe die Treffer der Goggle-News-Suche. Insgesamt vier aktuelle Ergebnisse (und null Treffer im Archiv), die allesamt noch nicht mal als zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Belege zu werten sind; eindeutige Indizien für mangelnde Relevanz. -- W.E. 09:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

@Valerien zur Information: BoD, VDM, o.ä., sind keine geeigneten Quellen, falls diese nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. (Nachzulesen unter WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Solltest du mich noch einmal der Lüge bezichtigen oder berechtigte Edits wie im Fall Luca zurücksetzen, landest du übrigens auf WP:VM. -- W.E. 09:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

@w.Edlmeier - Zu Deiner Information: Book On Demand sindsehr wohl Quellen. Jeder kann sich selbst ein Bild davon machen, was im Inhalt geschrieben ist. Du hast behauptet "BoD sind nun mal laut unseren Hausregeln unerwünscht", was einfach falsch ist. Ich empfehle Dir mit Deinen Manipulationsversuchen aufzuhören. Man bekommt ja langsam den Eindruck, als ob Du für die Anklägerin von Baumgartner arbeitest, die die Veröffentlichung seiner Bücher unterbinden will. Und vor allem: Entferne die Referenz auf Baumgartners Buch zu dem Fall Luca nicht immer - die Nazi-Zeit, wo man noch Bücher verbrennen konnte, ist vorbei. --Valerian 09:59, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem dir nach deiner vergeblichen VM nun auch von einem Administrator nochmal die Lektüre von WP:Belege empfohlen wurde, können wir diesen Punkt wohl endlich zu den Akten legen. Mit Nazi-Vergleichen machst du dich hier übrigens nicht unbedingt beliebter; und deine verschwörungstheoretischen Verdächtigungen, dass manche der freiwilligen Mitarbeiter hier „für die Anklägerin von Baumgartner arbeiten …“ oder „gewissen gesellschaftlichen Gruppen“ angehören, „denen dieser Artikel nicht passt“, lassen mich zunehmend daran zweifeln, dass sich weitere Erklärungsversuche für dich überhaupt noch lohnen. -- W.E. 15:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

Erklärungsversuche lohnen sich immer. Was mich stört sind die sich ständig wandelnden Argumentationen, warum nun dieser Artikel angeblich nicht in WP gehört. Und wenn dann alle geklärt sind, gehts wieder von vorne los, ohne einen sachlichen Mehrwert. Bei der Bücherverbrennung bleibe ich - habe heute versucht die Bücher im Buchhandel zu bezhiehen und dabei zweierlei erfahren müssen: 1. Die Bücher sind indiziert bzw. durch anhängige Rechtsstreits nicht zum Verkauf verfügbar (trotz BoD). Und 2. hinter BoD steht ExLibri - lediglich das Auflage- und Druckverfahren ist anders. Einen besonderen weiteren Unterschied bzgl. Qualität etc gibt es nach Auskunft der Buchhandlung nicht. Meine Einschätzung zu der Sache bleibt die Gleiche und ich bin der Meinung dass eine freie Enzyklopädie sich nicht von irgendwelchen Österreichischen Staatsschützern oder feministischen Gruppen vorschreiben lassen sollte, was veröffentlicht wird und was nicht. Wenn das so weitergeht, werden auch bereits ausdiskutierte Artikel, wie der Fall Luca wieder gelöscht - am Ende haben wir Orwellsche Verhältnisse. --Valerian 16:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Erklärungen lohnen sich aber nur, wenn beim Gegenüber auch etwas ankommt. Also noch einmal zu Zusammenfassung:

1. Dem von mehreren Benutzern vorgebrachten Argument der mangelhaften Qualität des Artikels stimme ich zwar zu, gehe aber nicht darauf ein, da man meiner Meinung nach schlechte Artikel nicht löschen sondern verbessern sollte, sofern eine ausreichende Relevanz des Lemmas vorliegt und es sich dabei nicht um sinnentstellte Maschinenübersetzungen oder ähnliches handelt.

2. Als Buchautor gilt Baumgartner laut WP:RK nicht als relevant, weil insgesamt vier Werke gefordert werden und Books on Demand dabei nicht zählen.

3. Für eine Person des Zeitgeschehens ist die Medienpräsenz Baumgartners viel zu gering.

4. Hausverbot an österreichischen Gerichten, laufende Beschwerden beim EUGMR sowie tatsächliche oder von Herrn Baumgartner gefühlte ungerechte Behandlung seitens der österreichischen Justiz begründen keine Relevanz, solange der Fall nicht in der einschlägigen (Rechts)-Literatur oder in den Medien umfangreicher als bisher thematisiert wird. -- W.E. 17:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja schlimmer als vor Gericht oder auf hoher See, wo man immerhin noch in Gottes Hand ist:

Zu 1. Die Qualität des Artikels war von Anfang an besser, als vielleicht die von 50% aller eingestellten Artikel und wird von verschiedenen Benutzern laufend verbessert. Das sollte auch kein primärer Löschgrund sein. Die Relevanz ist da und durch zwei verbliebene INet-Artikel, sowie das belegt, wo 7 inzwischen im INet entfernte Artikel enthalten sind.

Zu 2. spielt laut 1. keine Rolle

Zu 3. Eine Person des Zeitgeschehens ist Baumgartner zweifellos, obwohl die Österreichischen Behörden alles tun, um ihn aus der Weltgeschichte zu radieren - dazu gehört die Indizierung seiner Bücher, die Entfernung von Referenzen aus dem Internet und die Wegsperrung über viele Jahre hinweg ohne ausreichende Gründe.

Zu 4. In der ÖReich Rechtsliteratur wird er wohl erst in ein bis zwei Generationen erscheinen. Das spielt aber auch keine Rolle. Wäre Nelson Mandela nicht zu 18 Jahren Haft verurteilt sondern hingerichtet worden, hätte er niemals einen Friedensnobelpreis erhalten, wäre nicht Staatspräsidet geworden und heute würde man noch nicht einmal seinen Namen kennen.

5. Und ich frage mich langsam, welches weitergehende Interesse Du als Österreichische Frau daran hast, diesen Fall, der von ÖReich Behörden mit allen Mitteln totgeschwiegen wird, was soweit geht Artikel aus dem Internet zu entfernen und Bücher zu indizieren, auch aus WP rauszuhalten. Langfristig ist das sowieso zum Scheitern verurteilt. Was also treibt Dich an, hier diesen Aufwand zu treiben, Jedes Für-Argument zu negieren, aus dem Artikel Fall Luca Referenzen zu entfernen und mit letzten Mitteln eine Aufnahme des Menschenrechtsaktivisten Baumgartner in Wikipedia zu verhindern?

--Valerian 19:12, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, ich sei weiblichen Geschlechts? Abgesehen davon: wie oben schon angemerkt helfen Erklärungen nur dann, wenn beim Gegenüber auch etwas ankommt. Bei schweren Fällen von Beratungsresistenz lass ich es dann doch lieber sein. -- W.E. 20:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die einzige frei verkäufliche Zeitung, die sich bisher soweit ich finden kann überhaupt mit dem Herrn Baumgartner beschäftigt hat, ist das Revolverblatt "Österreich". Wenn es keine Wahrnehmung in zitierfähiger Presse gibt, kann es auch keine Relevanz geben. --Pandarine 21:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wo hast Du denn gesucht? Bitte lies doch erst die Diskussion durch, dann findest Du diesen Artikel mit Prints von sieben Zeitungen. --Valerian 22:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

Den Blog habe ich nicht gelesen, in den dort zitierten Presseartikeln wird er (zu seinem eigenen Schutz) nicht namentlich genannt. --Pandarine 07:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schwerpunkt in der Presse ist aber nicht das Familienschicksal, sondern die Straftatbestände und deren Ahndung. Das sollte sich auch im Artikel wiederspiegeln. --Pandarine 13:57, 20. Okt. 2010 (CEST)

Was die Quellenlage angeht, bin ich mittlerweile neutral zum behalten des Artikels. Ich finde es ist ein interessanter Fall. WP:BIO sollte auf jeden Fall beachtet werden.

@Valerian:

So wie ein Staat Gesetze hat, hat die Wikipedia Regeln, wie Neutralität, Belegpflicht, Relevanzkriterien usw. Eine Diskussion, deren Grundlage nicht diese Regeln sind, ist sinnlos. In der Vergangenheit haben sich Benutzer der Wikipedia darauf geeignet, dass Book-on-Demand weder einen Auturen relevant machen, noch geeignete Belege sind. Eine Diskussion darüber ist in einer Löschdiskussion nicht angebracht. Und deine – nach den Regeln der Wikipedia absurden – Sperrdrohungen, sind genauso unangebracht, wie viele Angriffe Baumgartners auf die Vertreter des Rechtsstaat Österreich. In beiden Fällen gilt: Entweder Spielregeln beachten oder Konsequenzen tragen. Der Vergleich mit Nelson Mandela ist IMHO lächerlich und behindert deine Argumentation mehr als dass sie ihr nützt. --EPsi 23:17, 19. Okt. 2010 (CEST)

Viele Buchstaben, Nichts Neues. Lemma ist immernoch nicht relevant, BoD gelten immernoch mangels redaktioneller Prüfung nicht als relevanzstiftend und diese LD ist ein schönes Beispiel wie Beratungsresistent von "gewissen gesellschaftlichen Gruppen" verfolgte, ihren eigenen Kleinkrieg aufgrund von subjektiver Ungerechtigkeit führenden Verschwörungstheoretiker sind. Artikel löschen und diese peinliche Diskussion beenden. ---- Mordan -?- 12:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde nicht zum 5ten Mal die Argumente wiederholen. Nur angemerkt: 8 nachgewiesene Zeitungsartikel, Medienpräsenz im Fernsehen, 4 Eingaben beim EUGMR, 2 verbotene Bücher (werden nicht als Quellen benutzt aber aufgelistet), 1 weiteres Buch in Kooperation, Verurteilung wegen Kleinstdelikten zu 4 Jahren Haft und Sicherheitsverwahrung, 1 geschlossenes Internetportal - es gibt in Wikipedia zahlreiche Artikel und viele Aktivisten in anderen Bereichen mit weniger Relevanz. Deshalb lautet meine Empfehlung immer noch Behalten. --Valerian 16:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben also insgesamt acht kurze und magere Zeitungsartikel (zwei davon aus den Relvolverblättern Kronen Zeitung und Österreich sowie aus verschiedenen Regionalzeitungen). Ein weiterer, früher angeblich im Online-Portal des Standards veröffentlichter Artikel wurde ja leider von IHNEN gelöscht, von den obskuren Mächten, die danach trachten, H. B. aus der Geschichte zu tilgen. Interessant finde ich dabei, dass Baumgartner in den Zeitungen namentlich meist gar nicht oder nur abgekürzt als „Herwig B.“ genannt wird; so was machen Redaktionen üblicherweise, wenn eine Person so unbekannt ist, dass der Schutz der Persönlichkeitsrechte höher zu werten ist als das Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Des weiteren haben wir zwei BoD-Bücher als Allein- und ein weiteres als Co-Autor, die weder als Quellennachweis noch als Relevanznachweis zugelassen sind. Eine sogenannte „Medienpräsenz“ wird in Form eines einzigen Fernsehberichts in einer Regionalsparte des ORF (ORF-OÖ, siehe Senderlogo) herbeifabuliert. Weitere Kleinigkeiten sind eine Verurteilung wegen kleiner Delikte und ein aufgrund von strafrechtlich relevanten Tatbeständen mittlerweile geschlossenes Internetportal – besser hätte ich die enzyklopädische Irrelevanz dieser Person selber nicht darstellen können. Danke, Valerian. -- W.E. 18:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Die Relevanzkriterien für Personen sind eben aus diesem Grund absichtlich so hoch, um zum Beispiel unbekannten BoD-Autoren oder selbsternannten „Aktivisten“ jeglicher Coleur keine (Selbstdarstellungs)-Plattform zu bieten. -- W.E. 18:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

@W.E. Du bringst es auf den Punkt, wobei Du natürlich die falschen Schlüsse ziehst. Es ist wohl klar, dass Baumgartner kein Niemand ist, zahlreiche seiner Referenzen von IHNEN (dem ÖReichischen Justizbehörden) getilgt wurden und er insbesondere in seiner Situation keinen medialen Persönlichkeitsschutz braucht, der nur dazu dienen könnte, ihn sang und klanglos wegsperren zu können. Baumgartner ist Repräsentant Nr.1 der Österreichischen Väterrechtsbewegung und verdient damit seinen Platz in der Geschichte und in Wikipedia. Deshalb schlage ich vor, diese nun überflüssige Diskussion zu beenden und an der Qualität des Artikels weiterzuarbeiten - behalten. --Valerian 19:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

„Repräsentant Nr.1 der Österreichischen Väterrechtsbewegung“ wäre ein schöner Titel, wenn das auch in der Realität der öffentlichen Wahrnehmung so wäre und nicht nur in der seltsamen kleinen Welt des H.B. -- W.E. 21:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Und ich frage mich immer noch, was Dich in dieser Sache antreibt? Selbst habe ich mit Österreich nicht mehr am Hut als jeder andere Deutsche auch. Aber Herwig hat mit der Geschichte in der Szene der Väterrechtsbewegung (wieso gibts eigentlich keine Kategorie dazu?) einen einschlägigen Namen. Was die in ÖReich mit ihm angestellt haben, ist in der Reihenfolge: 1. Entzug von Grundrechten 2. Juristische Zerstörung 3. Beseitigung der Beweise und Wegsperren des Delinquenten. Nachdem er minutiös in seinen verbotenen Büchern die Methoden aufgelistet hat, war das wohl die letzte Rettung für ein völlig korruptes System. Jedenfalls ging das ganze einmal komplett durch die Österreichische Presse, genauso, wie der Fall Luca, aus dessen Artikel Du die Referenz auf H.Baumgartner gelöscht hast. --Valerian 22:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Zu der Relevanz-Diskussion habe ich noch einige Artikel ergänzt, unter anderem von DiePresse.com etc. Ausserdem kann man in WP:BIO folgendes nachlesen: "Informationen aus Büchern und Zeitungen im Selbstverlag, oder von privaten Webseiten/Blogs sollten nie benutzt werden, außer sie stammen vom Betroffenen selbst oder einem besonders anerkannten Fachmann". Da aber Baumgartners Bücher garnicht mehr als Referenz verwendet werden, spielt das hier nur eine untergeordnete Rolle. Und darüber hinaus gab es in dem Zusammenhang der Verwendung des Terrorismus-Paragraphen eine Parlamentarische Anfrage des FPÖ Politikers Norbert Hofer. -- Valerian 23:44, 20. Okt. 2010 (CEST) Es können Informationen des Betroffenen selber verwendet werden, aber BoDs sind nicht relevanzstifftend. Das ist ein Unterschied. Ansonsten verlegt jeder seine Biographie in 4 Bänden als BoD und ist relevant... Übrigens sind Informationen "die es wirklich gab, aber SIE haben diese gelöscht und daher kann ich sie nicht belegen, aber glaubt mir, sie waren da" auch kein wirklich beeindruckender Relevanznachweis. Auch gut finde ich die Methode, Kritikern zu unterstellen oder anzudeuten sie wären von IHNEN gesteuert oder würden von sinistren Motiven angetrieben. Das erspart die Arbeit sich mit den Gegenargumenten auseinander zu setzen. Statt dessen verweist man ganz einfach darauf, das die GANZE WAHRHEIT in den VERBOTENEN BÜCHERN steht, die SIE aber UNTERDRÜCKEN wollen. Leider nicht nachprüfbar, da nicht auffindbar. Hat hier wer JEHOVA gesagt? ---- Mordan -?- 09:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ach was, Jehova, BIELEFELD!. --Pandarine 09:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

SIE sind überall. Widerstand ist zwecklos! -- W.E. 09:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das schreibst du doch nur weil SIE dich schon lange kontrollieren! Aber ich muss los, da ist gerade ein umarkierter schwarzer Hubschrauber der UN im meinem Garten gelandet und die Herren mit den Sonnenbrillen wollen mich nur mal kurz sprechen. bin gleich wieder da... ---- Mordan -?- 10:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jehova. Ehrlich gesagt habe ich auch nach Tagen ein Problem Relevanz zu sehen. Die Behauptung, der Fall würde sicher erst nach Jahrzehnten in der juristischen Fachliteratur finden meine Zweifel. Der Fall Emmely zeigt z.B., dass noch während des Verfahrens sich z.B. Herr Raible in der NJW damit befasste; auch der Fall Görgülü -um im Bereich des Väterrechtes zu bleiben- zeigt zeitnahe Reaktionen der Fachpresse (siehe dortige Einzelnachweise). Das sehe ich hier nicht, das fachliche Interesse scheint sich also mehr als in Grenzen zu halten. Die allgemeine Presse scheint den Fall auch eher beiläufig zu folgen. Das Bücher, die nicht verfügbar sind (ich würde von mindestens einer einstweiligen Anordnung dazu ausgehen), keine Quelle für überprüfbare Aussagen sein können versteht sich von selbst. Ich bleibe daher bei meiner Auffassung, dass der Fall (noch) nicht relevant ist. Das mag sich ändern, wenn der EGMR über die anhängigen Beschwerden entschieden hat. Wobei ich es merkwürdig finde, dass die seit vier Jahren nur so herumliegen sollen. Einstweilen ist es aber noch nicht so weit. Den Artikel daher löschen --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

W.E. und Mordan - was soll die Polemik. Nachdem nun wirklich zahlreiche Referenzen offenliegen. selbst das Fernsehen über den Fall berichtet und im Österreichsichen Parlament Anfragen dazu gestellt werden. Das die beiden Bücher indiziert wurden, kannst Du in der nächsten Buchhandlung nachprüfen (durch Fragen). Der Fall Görgülü ist übrigens ein sehr schöner Vergleich. Im Unterschied zu Baumgartner hat sich Görgülü auf Deutschem Boden abgespielt und er war anwaltlich bis zuletzt kompetent vertreten, weshalb man gegen ihn keine persönlichen Repressalien angewendet hat. Trotzdem hat Görgülü etliche Jahre gebraucht, um ein Familienleben mit seinem Sohn zu bekommen. Und wenn der EUGMR anders entschieden hätte, wäre Görgülü in der gleichen Ecke gelandet, in der sich auch Baumgartner befindet. Die kriminellen Richter vom OLG Naumburg sind für ihre Rechtsbeugung nie zur Rechenschaft gezogen worden. --Valerian 11:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn du es vermutlich nicht verstehst, ddie wiederholung immer der gleichen Fakten macht diese nicht relevanzstiftender. Es macht nicht die Masse von Seitenerwähnungen, auch nicht die Existenz von Büchern unbekannten Inhalts, die aus unbekannten Gründen nicht erhältlich sind. Was fehlt ist ein wirklicher, nachhaltiger Relevanzgrund, jenseits der von dir subjektiv wahrgenommenen Dramatik und Ungerechtigkeit. Ich vermute mal ein mit dem Fall vertrauter Jurist wird das ganz anders sehen. Und damit wir hier nicht in POV-Diskussionen geraten hängt die WP so an den Relevanznachweisen. Und du lieferst nun mal keine neutral überprüfbaren Quellen dazu. Dazu kommt das dein unbelehrbares Wiederholen von nicht ausreichenden Argumenten, das Diskeditieren von Kritik als Polemik und "von Absichten getrieben" und deine Argumentationsweise mittlerweile etwas humorig wirken, da sie sich in bester Manier dem Weltverschwörungstheorie_Slang annähert und so an Glaubwürdigkeit doch massiv verliert. Dafür steigt der Unterhaltungswert. Liefere irgendwas prüfbares, z.B. eine intensive Betrachtung des Falles in juristischen Fachblättern oder wesentliche Grundsatzentscheidungen höherer Rechtsinstanzen, dann stimm ich auch für behalten. So nicht. ---- Mordan -?- 12:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn "SIE sind überall. Widerstand ist zwecklos! -- W.E. 09:34, 21. Okt. 2010 (CEST)" keine Polemik ist, was ist es dann? Eine juristisch abschliessende Prüfung ist nicht notwendig (und kann es nicht geben, bevor der EUGMR sein Urteil gefällt hat und die Österreichischen Gerichte das nicht abgeschlossen haben. Im Fall Luca gab es eine ähnliche Diskussion, die aufgrund der auch hier angeführten Fakten entschieden wurde: 1.zahlreiche Zeitungsartikel 2.Fernsehreportagen und Nachrichtensendungen 3.Parlamentarische Anfragen. - Wenn das in diesem Fall nicht reicht und ein Admin das abschliessend entscheided, werde ich das akzeptieren. --Valerian 13:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wo Herr Gorgülü gelandet wäre ist hier ohne Belang, auch, dass es ein Fall in Deutschland war. Worauf es ankommt ist der qualitative Unterschied in der Bedeutung (erfolgte Entscheidung des europäischen Gerichtes, dargelegte Wahrnehmung in der Fachöffentlichkeit), die ich hier schlicht zumindest noch nicht als gegeben ansehe.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht deutlich "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.". Das hat vordergründig nichts mit "qualitative Wahrnehmung" zu tun. Und ergänzend unter Relevanzkriterien#Lebende Personen: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,". Eine qualitative Wahrnehmung gibt es darüberhinaus bereits durch die Indizierung seiner Bücher, die Hausverbote an Gerichten und die Bestrafung mit Terrorismusbekämpfungsparagrahen. --Valerian 13:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß der Quelle Oberösterreichische Nachrichten vom 29. Mai 2010 gab es lediglich Anfangsermittlungen wegen des sog. Mafia-Paragraphen, die Verurteilung erfolgte gemäß aller Quellen wegen gefährlicher Drohung, Verleumdung, übler Nachrede, Widerstand gegen die Staatsgewalt, Verleumdung und Stalking. Kling viel, ist für einen derartigen "Intensivtäter" aber IMHO ein relativ stimmiges Profil. --Pandarine 14:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Pandarine - Deine Parteilichkeit in Ehren - Fakt ist aber, dass Baumgartner aufgrund des sogenannten Mafiaparagraphen im Gericht festgenommen wurde und alle Anwesenden erkennungsdienstlich behandelt wurden. Dass man einen Vater, der um sein Umgangsrecht streitet, nicht mit solchen Vorwürfen belasten kann, ist wohl selbst der Österreichischen Justiz klar - es kam dann auch zu einer parlamentarischen Anfrage diesbzgl. und um Baumgartner trotzdem dingfest zu machen, hat man einfach seine völlig normalen Reaktionen auf eine Justiz, die aus einer Kindesentführung durch die Mutter einen Sorgerechtsübertrag zur Mutter macht, genommen. Danach gings um die Beseitigung der Spuren, zB. durch Indizierung seiner Bücher. --Valerian 15:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Deine Parteilichkeit in Ehren, es gab weder eine Anklage noch eine Verurteilung wegen Terrorismus oder Mafia-Paragraf. Das sind die Fakten. Und die Unterstützung einer Partei wie der FPÖ halte ich nicht für einen Beweis der Ernsthaftigkeit des Anliegens. --Pandarine 22:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eine echte Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen,,,bin für löschen...schmutzige Tageswäsche gehört in die Waschmaschine und nicht in eine Entyklopädie mit Jahrtausendauftrag--Markoz 14:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Markoz - Deinem Beitrag kann ich nichts entnehmen, was irgendwelchen Bezug auf die Relevanzkriterien hat. Was Du schreibst ist Deine persönliche, subjektive Adhoc-Meinung, die auch noch im Widerspruch zu den zahlreichen aufgeführten Quellen und der Faktenlage (siehe Antwort auf Pandarine) steht. Deshalb stelle ich ein behalten dagegen. --Valerian 16:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Über fehlende Relevanz wurde hier ausgiebig diskutiert, kann mich verlesen haben, aber für behalten hat sich bislamg nur einer ausgesprochen und das ist meiner vermutung nach, ein Selbstdarsteller...der ganze Artikel ist viel zu emotional angelegt. Da kringeln sich beim lesendie Fussnägel ein. --Markoz 16:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion endete damit, dass zahlreiche Artikel, mehrere Fernsehnachrichten und die Information über die parlamentarische Anfrage hinzugefügt wurde. Danach kamen wechselnde andere Begründungen, bis irgendwer uninformierter die alte Relevanzdiskussion wieder anfing, die Du jetzt fortzusetzen versuchst. Das der Artikel emotional wäre - wieder ein neues Argument - kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen. Da stehen nur Fakten drin. Und Baumgartners Ansichten zur Österreichischen Justiz sind stets mit dem Zusatz "seiner Meinung nach" versehen. Der Rest Deines Einwands ist unsachlich oder hat mit Fusspilz zu tun und ist somit genau mit der Kritik zu versehen, die Du gegenüber dem Artikel äusserst. --Valerian 16:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das hast du richtig erkannt, Valerian: Der Selbstdarsteller ist der Fußpilz der Wikipedia. :-) -- W.E. 01:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Seitdem das Relevanz-Argument nicht mehr funktioniert veruchst Du es mit Polemik. Das ändert aber nichts an den Fakten. Und EPsi hat weiter oben bereits etwas dazu geschrieben: "Entweder Spielregeln beachten oder Konsequenzen tragen." - Ich halte mich dran und würde das nun auch von Dir erwarten. Bleib sachlich Ok --Valerian 04:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

@ Valerian: die Relevanz-Diskussion ist nicht beendet. Baumgartner wurde nicht auf Grund von Terrorismus oder des Mafia-Paragraphen angeklagt oder verurteilt, sondern wegen „gefährlicher Drohung, Verleumdung, übler Nachrede, Widerstand gegen die Staatsgewalt und Stalking“. Wenn er auf Grund „persönlicher Entgleisungen“ eine Medienpräsenz erreicht hat, macht ihn das für Wikipedia nicht relevant. --Alraunenstern۞ 12:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Per Kriddl.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:36, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte den Löschungsvorgang für falsch, man sollte differenzieren. Wie Vorautoren kenne ich Herrn Baumgartner seit 2006 und es gibt viel Licht und Schatten. Die Argumente, dass Wiki mindestens vier Bücher fordert und BOD nicht akzeptiert, halte ich grundlegend für falsch, da es am Motiv, warum jemand bei BOD veröffentlicht vorbei geht: Oft findet dieser keinen Verlag und investiert auf die Schnelle ein wenig Taschengeld. Das hat weniger mit Qualität zu tun, sondern damit, dass der traditionelle Sachbuchmarkt viele Themen als "unverkäuflich" nicht druckt. Deswegen gibt es ja BOD. Der Autor wartet dann ab, ob es sich nicht doch verkauft und bietet manchmal das Zweitdruckrecht einem "richtigen" Verlag an. Das ist das eine. Gemessen an den Wiki-RL wären die Samisdat-Texte der Charta 77 auch nicht anerkannt, da in Selbstpressen veröffentlicht.

Das andere Argument ist, dass Herwig Baumgartner seit 3. November 2009 in Haft sitzt. Gebongt. Wenn man sagt, dass man darüber nicht schreiben darf, hätte man auch Antonio Negri und anderen keine Öffentlichkeit bieten dürfen. (Er ist mittlerweile entlassen) Keinem Stefan Wiesniewski, der ein Jahr vor seiner Entlassung 1997 ein großes Interview zur RAF in der TAZ gab (als Häftling) und weiteren. Was relevant ist, entscheidet sich oft erst später. Was ich weiß, ist, dass Herwig Baumgartner in der Mensa-Vereinigung Mitglied war (dort sind Hochintelligente dabei). Er würde einen kleinen Eintrag durchaus verdienen.

Freilich ist die Situation verfahren: Man weiß nicht, was aus den EMGR-Anträgen wird. Er ging auch zu seinem nunmehrigen "Linzer Prozess" in Nichtigkeit und Berufung und sein Fall ist nicht rechtlich angeschlossen. Das Besondere daran ist, dass der Prozess fünf Monate dauerte. Er sitzt morgen genau ein Jahr in U-Haft und wartet auf die Berufung. Dass er ein großes Webforum betrieb, steht fest. Dass das (Genderwahn hieß es zuletzt) aus dem Ruder lief, auch. Ja, viele Baustellen. Ich kenne den Ursprungstext nicht, der diskutiert wurde, da es gelöscht ist. Ich beteilige mich grundsätzlich nicht an einem Edit-War. Eine ironische Königsidee käme vor mir: Eine Wiki-Richtlinie für lebende Personen lautet: "Mehrfache Erwähnung in Verfassungsschutz-Handbüchern". Nun: Da muss man den österreichischen Verfassungsschutzbericht 2010 (erscheint Ende des Jahres) abwarten, ob er lang und breit drinnen ist. Er wird. Jeder Richter hatte in Wien Angst vor ihm. Daher rief das den Verfassungsschutz auf den Plan. Daher auch die vielen Hausverbote in großen Wiener Gerichten. Soweit ich das Bundesamt für Verfassungschutz und Terrorismusbekämpfung kenne (BVT), ist er drinnen. Dann könnte man die Debatte rund um die "Relevanz" noch einmal anstoßen. Voerst dürfte sie hier aber beendet sein, denke ich. Vorredner haben auch Recht: Es ist ein Sorgerechtsstreit wie es tausende gibt. Das ist die Schwierigkeit. Es fehlt der politische Überbau für die Relevanz, das Manifest, der große publizistische Angriff in Papierform. Baumgartner war keine Meinhof.

Nicht gut finde ich, dass man im Luca-Artikel [[11]] den kurzen Buchbeleg weggenommen hat. Ich bin nicht vorschnell mit "Bücherverbrennung"-Thesen da. Man hätte eine Ausnahme machen können. Trotz Eigenverlag und Samisdat. Ich habe das Buch in meiner 5.000 Bücher umfassenden Buchsammlung und es ist eingereiht. Warum es Wiki auschließt und warum dieser Bürokratismus mit der "Richtlinendebatte" (das ist ja ärger als auf einem Amt) sein muss, verstehe ich nicht. Wiki muss durchlässig bleiben. Sonst wird es sehr akademisch und ein zweiter "Meyer". Auch die nun vielen offiziösen Links der großen Medienhäuser im Fall Luca [[12]] sind nur sehr wenig aussagekräftig. Ich war selbst beim Korneuburger Prozess (September 2008), mache seit fünf Jahren Wiener Gerichtsberichterstattung und ich weiß, wie diese "Artikel" in den österreichischen Groß-Medien zustande kommen. Sie sind äußerst oberflächlich gearbeitet. Zeitungsquellen sind in Wien meist (Ausnahme: Die Presse, Der Standard) hingefetzt und teilweise inhaltlich falsch. Ich kann Wiki nur raten, sich nicht zu sehr auf die offizielle Presse in Österreich zu verlassen, wenn es um Gericht und das Justizthema geht. Es wird allgemein sehr oberflächlich dokumentiert. Baumgartner geht in seinem Fall Luca-Buch in die Tiefe, sicher: Auf seine Art. Man hätte das Buch im Link lassen sollen, denn es ist das einzige, dass zu diesem Fall in Österreich erschienen ist.

Marcus J. Oswald (1090 Wien) (nicht signierter Beitrag von Oswald1090 (Diskussion | Beiträge) 01:11, 2. Nov. 2010 (CET))

Trash the dress (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trash the dress“ hat bereits am 21. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Werbung für diesen „neuen Trend der Hochzeitsfotografie“, der „weltweit immer mehr an Popularität gewinnt“. Keine enzyklopädische Bedeutung. Linkcontainer. --Drahreg01 09:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Trash the dress ist für mich ein Trend in der Hochzeitsfotografie, der in Österreich sehr wohl immer populärer wird. Das hat mit Werbung für Trash the dress aus meiner Sicht nichts zu tun, da ad hoc kein Fotograf oder kein durchführendes Unternehmen genannt wird. Ob nun "Hobbyfotografie" relevanter ist oder andere Fotografiesparten, die in Wikipedia sehr wohl gelistet sind, bleibt natürlich einem Gremium überlassen. Ich habe mich in den vergangenen Wochen mit dem Thema beschäftigt und dachte dass sehr wohl viele Leute nach dem Begriff suchen (in der Suchmaschine mit doppel-o) und diese Sparte der Fotografie vielleicht auch für Wikipedia interessant wäre.

Kurzer Zusatz: Wikipedia.org dürfte schon enzyklopädische Bedeutung erkennen. http://en.wikipedia.org/wiki/Trash_the_dress

--Tahooma (10:32, 16. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Werbung sehe ich nicht. Linkcontainer auch nicht wirklich. -- Hans Koberger 11:34, 16. Okt. 2010 (CEST)
Inzwischen etwas recherchiert. Ergebnis: durchaus relevante Sparte der Fotografie (vgl. u. a. [13]) → behalten. -- Hans Koberger 15:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Interessantes Konzept. Aber mal jemand den "Artikel" ganz durchgelesen und nicht nur auf die Tussi geglotzt? Das is nämlich keiner, sondern POV aus der Apotheken-Umschau abgepaust. Löschen, kein enz. Artikel und zwar im geringsten nicht.--Lorielle 21:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist 100 Prozentig selbst erstellt, keine Ahnung wie sie auf sowas kommen... --Tahooma

@Lorielle, der Autor ist erst kurz dabei, da kann es schon zu kleinen Mängeln kommen. Du bist ja schon länger dabei (auch wenn Du noch keinen eigenen Artikel geschrieben hast), solltest daher die LR kennen: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein“. Zuvor käme sohin jedenfalls QS. Oder der Mentor (oder gar DU?) greifst Tahooma etwas unter die Arme. -- Hans Koberger 22:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Da kann ich Hans nur zustimmen. Man muß nicht immer mit dem Vorschlaghammer kommen, sondern kann es auch mal freundlich und nett formulieren und auch einfach mal helfen. Its a Wiki. -- Grüße aus Memmingen 23:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

okay. dann helfen wir mal auf die Sprünge.--Lorielle 23:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

nee, die letzten drei Abschnitte müssten ganz raus. Dann wird auch wieder gemotzt. Die Einleitung is okay. Der Rest fragwürdig.--Lorielle 23:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Fürchterlicher Artikel, werblich formuliert und schlecht geschrieben. Wenn ich nur sowas schon lese... "Doch neben der Location kommen auch an Stylisten neue Herausforderungen zu. Wird bei Hochzeiten auf klassisch schön und elegant geschminkt, darfs bei Trash the Dress schon gerne verruchter zugehen." Das ist nicht neutral und sachlich beschrieben, wie es in einer Enzyklopädie eigentlich Usus ist, da wird versucht, einen wie auch immer gearteten Trend zu bewerben. Und ob dieser Fototrend wirklich so wichtig ist, das vermag ich den im Artikel enthaltenen Weblinks auch nicht zu entnehmen. Wenn da nicht mehr kommt und weiterhin Werbesprech der hauptsächliche Inhalt ist, dann sollte der Artikel nach sieben Tagen gelöscht werden. --Wahldresdner 23:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Meine Güte, da weiß halt jemand, der neu hier ist, noch nicht, wie man Artikel richtig schreibt. Es gibt Schlimmeres. Wenn es diese Fotografie-Sparte gibt, und die Zeitungsartikel sprechen dafür, kann man das ruhig (in neutralisierter Form) behalten. --Mushushu 00:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

So – habe mein Bestes gegeben. --Mushushu 00:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

Prima, danke! -- Hans Koberger 09:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

So, das sieht jetzt besser aus. Gezz zur enzyklopsischen Relevanz: "Neuer Trend aus den USA". Na und, fragt man sich. Wikipedia ist kein Trendsetzer. Aus Irrelevanzgründen löschen.--Lorielle 11:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich allerdings umgekehrt. Erst war der Trend und dann kam der Artikel. -- Hans Koberger 12:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Das gibt's schon. Es gibt Fotografen, die darauf spezialisiert sind (die Werbelinks hab ich entfernt), er wird in Zeitungen besprochen (im englischen Artikel stehen noch mehr). Der Artikel ist jetzt – wie ich hoffe – nicht mehr werbend, sondern beschreibend, und vermittelt damit nicht die Absicht, einen Trend setzen zu wollen. Den es im Übrigen laut Artikel seit rund 10 Jahren gibt. --Mushushu 12:25, 17. Okt. 2010 (CEST)

Werbung ist raus, schon mal Danke an Mushushu. Aber wie Lorielle ist auch mir die Relevanz dieses kleinen Teilbereichs der Hochzeitsfotografie (wo dieser Trend nicht mal erwähnt wird) immer noch unklar. Es gibt vieles, was irgendwo als Trend bezeichnet wird und wofür sich auch irgendein Artikel in Medien findet, ohne dass es deshalb tatsächlich Bedeutung hat. Vorerst würde ich lieber den Inhalt dieses Artikels in der Hochzeitsfotografie eingebaut sehen, gerne auch das Lemma dann als Weiterleitung behalten. --Wahldresdner 12:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hm, ich fürchte nur, dass das in Hochzeitsfotografie deshalb nicht so gut aufgehoben wäre, weil jener Artikel nicht besonders umfassend ist (daher auch keine Erwähnung von Untersparten). Dieses Konzept hier braucht nun mal ein paar Sätze an Erklärung, und würde man es so in den Artikel Hochzeitsfotografie eingliedern, würde der Abschnitt ca. 1/4 davon einnehmen. Ich denke also, dass mit einer Eingliederung die Sache stärker überbewertet würde als in einem eigenen Artikel. Ich würd es gerne behalten wollen, aber auch nicht für soooo wichtig erklären. --Mushushu 13:09, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ihr Lieben, macht bitte einen Test. Geht morgen bei einem Zeitungskiosk eurer Wahl vorbei und schaut nach Hochzeitszeitschriften. Wenn ihr mehr als 1 Foto auf der Titelseite mit diesem Abbildungsstil findet, könnte man weiterdiskutieren (denn nur was ökonomisch interessant für diese Branche ist, wird beworben). Da ich selber in dieser Branche arbeite, kann ich nur bestätigen was offensichtlich ist (schließlich war dieser "Trend" bereits 2008 in der Löschdiskussion, hätte also genug Zeit gehabt, sich durchzusetzten): es gibt sicherlich 100 verschiedene Arten Hochzeitspaare zu fotografieren - es gibt aber nur eine erfolgreiche Art, die bei fast jedem wirkt: lieb, freundlich, Kleid muß komplett zu sehen sein, einige witzige Elemente dürfen sein und es müssen alle an der Hochzeit Anwesenden irgendwo zu sehen sein. Dieser "Trend" nennt sich im Fotografenjargon "Kleiderfotografie" - und trifft es damit sehr gut. Wenn die Trashseite nur den Anspruch hätte, eine Facette (von Geschmack) darzustellen, wäre das okay (aber nicht relevant). So bleibt wirklich nur löschen. BG Sei Progressiv --Friedrich Graf 21:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Friedrich, würde das nicht im Umkehrschluss bedeuten, dass alles was ich morgen nicht auf mindestens zwei Titelseiten im Zeitungskiosk meiner Wahl finde, für Wikipedia nicht relevant wäre? Ich frag' mich zudem wo die zigtausenden Fotos hier herkommen. Grüße, -- Hans Koberger 21:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du hast Recht - ich habe mich unpräzise ausgedrückt. Eine Quantitätsdiskussion ("1000 Googletreffer") bringt nichts. Ich hatte mit meiner Äußerung eher den gesunden Menschenverstand gemeint:

1. Dieser "Trend" animiert zur Zerstörung des Hochzeitskleides. Die Zerstörung eines Wertgegenstandes (materiell und ideell) dürfte dem Normalbürger als "Lustgewinn" (in diesem Fall einem Brautpaar) nur gefallen wenn mindestens 2 Voraussetzungen erfüllt sind:
   1. der Wert der Kleidung ist im Verhältnis zum eigenen Einkommen zu vernachlässigen (nur mal als Hausnummer für Mann und Frau = 2000€)
   2. der Bruch mit dem Ritual der Hochzeit ansich (also aller Symbolik die damit verbunden ist) soll bewußt und dokumentiert zur Schau gestellt werden.
2. Hochzeiten werden (seit Jahrzehnten) immer mehr (ausschliesslich) von Amateuren fotografiert. Der Gang zum Profi-Fotografen ist immer seltener. Fotografie in diesem Kontext ist schlicht ein Luxusprodukt, bei dem das Geld in der Regel lieber anders investiert wird.
3. Die von dir gefundenen Fotos zeigen fast alles Models (oder sehen so "Herr Müller" und "Frau Meier" aus?). Der Normalsterbliche sieht meist so aus.
4. Wenn du nach Quellen gemäß Wiki-Richtlinien (locker interpretiert) suchst, wirst du wirklich nicht viel finden. Irgendeine seriöse Fachzeitschrift? Nicht das ich die Artikel in Welt und Times schmälern will - aber für mich sieht das nach dem geschickten Marketing eines Fotografen in den USA aus, der sich auf die Art in die Schlagzeilen gebracht hatte. Das wurde dann in der Rubrik "Kurioses aus aller Welt" abgedruckt - und anschliessend vergessen.

MfG Sei Progressiv--Friedrich Graf 23:07, 17. Okt. 2010 (CEST)

Naja, also die genaue Verbreitung von dem Trashzeuch und wieviel das kostet (also den Normalbürger davon abhält, das zu tun) sollte kein Grund sein. Es stecken sich auch nicht übermäßig viel Leute Dinge in den Hintern und fesseln sich dabei. Solche Fotos sieht man auch nicht jeden Tag am Kiosk, relevant ist das aber schon, sieht man sich den Schmuddelartikelkram in den Wikipedien an. In Australien, schöne Bilder bei. Bin mir nicht sicher, ob das kein etabliertes (hat nen einheitlichen Namen) Fänomen ist.--Lorielle 23:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hmm ein inzwischen ganz gut hingebogener Artikel der inhaltlich eigentlch alles wissenswerte Abdeckt. Auch mit Quellen und Weblinks und ein Thema das Erwähnung in der populärliteratur findet. Ich erkenne euer Problem nicht - wir haben doch keinen Platzmangel ;-) Ich wäre für behalten oder als mindestes die Integration in Hochzeitsfotografie --08:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

Sowohl "Ding im Hintern" als auch "kein Platzmangel" sind berechtigte Argumente. Das ich trotzdem zum löschen tendiere, möchte ich am Beispiel illustrieren: Das Ding im Hintern - der neue Trend aus den USA. Bereits 1980 begann der Sex-Artist Gudhold Gutjahr mit einer grundlegenden Veränderung seiner Sexpraktiken. - im Wesentlichen ist das der Inhalt unseres strittigen Lemmas.
Ich kann

1. den Trend nicht erkennen (Definition: "Trends haben entscheidende Auswirkungen auf das Konsumverhalten der Verbraucher oder das Bevorzugen gewisser Mode-Erscheinungen im sozialen und Freizeitbereich.")
2. die wachsende Popularität nicht erkennen (wenn Gudhold Gutjahr das mag, ist das schön - aber solange nicht jedes Jahr ein neuer Fanclub "Ding im Hintern" gegründet wird, wächst dort nichts)

Der andere "Schmuddelkram" in Wikipeda wird weder als "neuer Trend", noch mit "wachsender Popularität" beschrieben. Daher mein Vorschlag an den Autor: entferne alle strittigen Teile (schliesslich ist diese Diskussion diesbezüglich sehr konkret) und fülle den Artikel mit geeigneteren Informationen (Konzept, Gestaltung, Umsetzung, Beispiele, Kontext, Einordnung,...). Über eine anschliessende Verlinkung bei inszenierte Fotografie, Hochzeitsfotografie,... kann man dann nachdenken. Aber in der jetzigen Form: "sehr unbrauchbar". MfG Sei Progressiv --Friedrich Graf 13:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht ist auch einfach „Trend“ das falsche Wort gewesen. Ich habe es mal in das mäßig elegante „Subgenre“ umgeändert. Wer was Besseres weiß, bitte her damit. Damit wäre schon mal eine weitere Unkorrektheit raus. --Mushushu 21:38, 19. Okt. 2010 (CEST)

Bei Hochzeitsfotografie einbauen oder bei Hochzeit. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

EPro-SM (erl. gelöscht)

Werbeeintrag ohne Hinweise auf besondere Relevanz der Software - Verbreitung, irgendwelche besonderen Funktionen? Projektmanagement-Software gibts wie Sand am Meer, ich erkenne bei dieser hier keine besonderen Herausstellungsmerkmale. --Roterraecher ^!? 10:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich an Artikeln für andere Projektmanagementprogramme in Wikipedia orientiert und den Artikel daher kurz gehalten. Bzgl. der besonderen Funktionen, die das Programm von anderen abhebt, habe ich folgenden Satz ergänzt: "Die Verbindung von Zeiterfassung, Personalverwaltung und Projektmanagement unterscheidet sie von anderen Projektmanagementprogrammen". Mir scheint der Artikel nicht weniger relevant als die anderen Artikel über PM oder ERP Programme. Daher finde ich den Vorschlag gerade meinen Artikel zu löschen etwas willkürlich. Wenn mehr Details erlaubt oder erwünscht sind kann ich den Artikel gerne erweitern. --Archaeopteryx91 23:13, 21. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Ich informiere mich regelmäßig über Software erst mal bei Wikipedia, und finde jede Information wichtig und richtig. Viele Software-Artikel sind sogar kürzer als dieser hier und dennoch hilfreich. Wenn der gelöscht werden soll, müßte man konsequenterweise die ganze Kategorie:ERP-Software löschen. Statt dessen sollten hier noch mehr Programme rein, z.B BlueAnt, OpenProject,... --LexikonEnzyklopädie 23:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Marc-Roland Peter (LAE)

Was macht den Herrn relevant? Gemeinderat wohl nicht, Bundeshausredaktor? -- Johnny Controletti 10:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ein Gemeinderat in der Schweiz ist etwas anderes (Stadtregierung) als ein Gemeinderat in DE/AT ("Stammtisch") - klar relevant - LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

Regula Rytz (LAE)

Macht der Gemeinderat von Bern relevant? -- Johnny Controletti 10:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

JA LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Barbara Hayoz (LAE)

Macht der Gemeinderat von Bern relevant? -- Johnny Controletti 10:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ja, tut er. Musste ich auch erst lernen, macht dieses Stummelchen wie den hier drüber und auch die anderen "Artikel" von Benutzer:85.2.248.105 leider relevant. --Scooter ^Sprich! 10:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

JA LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Chronik Hermanns von Reichenau (erl. bleibt vorläufig)

Begründung: Artikel ist zu großen Teilen schlichtweg redundant zu Hermann von Reichenau, da über den Verfasser selbst wenig bekannt ist. Die Inhalte seines Werkes können dort behandelt werden b) Leben und Werk eines mittelalterlichen Verfassers werden in der Mediävistik zusammen behandelt und fallen nicht auseinander c) Trennung ist in Fachlexika wie Lexikon des Mittelalters unüblich. Löschen bzw. Inhalte in Hermann von Reichenau einbauen. -- Armin 10:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag von der Disk.-Seite

Über Johannes Malalas ist auch wenig bekannt und er hat ein eigenes Lemma Weltchronik. Dank+Gruß--Bene16 10:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Oder auch Johannes von Ephesos und sein eigenes Lemma Chronicon Paschale.--Bene16 10:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du brauchst nicht eingeschnappt reagieren. Bitte argumentiere doch an der Sache. Nur weil in einem Artikel 10 weblinks drin sind muss es nicht in anderen Artikeln auch so sein. Soll jetzt zu jeden antiken oder mittelalterlichen Geschichtsschreiber über den wenig bekannt ist und über jedes seiner Werke ein eigener Artikel angelegt werden? Was solln das? Wirf bitte mal einen Blick in das Lexikon des Mittelalters oder vergleichbarer Fachlexika. Es gibt diese Trennung in verschiedene Artikel nicht. Werk und Leben eines mittelalterlichen Menschen werden zusammen betrachtet und nicht getrennt. Thematische Überschneidungen brauchen wir nicht. -- Armin 10:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

An der Sache argumentiert müsste das heissen, dass die Weltchronik einen Löschantrag erhält und auch Chronicon Paschale? Grüßle--Bene16 10:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich frage ganz konkret an diesem Artikel und nicht an anderen Artikeln, was rechtfertigt hier einen eigenen Artikel? Wenn ich irgendwo einen Weblink lösche, kommst du dann auch in WP:BNS-Manier (Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht.) an und fragst, warum ich den nicht auch in anderen Artikeln diesen weblink lösche. -- Armin 10:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

• --Bene16 10:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Chronicon Paschale ist übrigens von einem anonymen Autor verfasst. Daher ist der Artikel zum Werk völlig gerechtfertigt. Was willst du denn zu einem anonymen Autor auch schreiben? Das nur nebenbei. Aber darum gehts hier in der Diskussion nicht. -- Armin 11:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Warum werden die beiden Werke nicht zum jeweiligen Autor zurückverlegt und gelöscht?--Bene16 11:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Link im Artikel Johannes Malalas zur Weltchronik ist irreführend, da der Artikel das Geschichtswerk als solches behandelt (Lemmadefinition: Eine Weltchronik war ein für die Spätantike und das Mittelalter typisches Geschichtswerk) und nicht die Weltchronik von Johannes Malalas im speziellen. -- Armin 11:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Artikel ist zu großen Teilen schlichtweg redundant zu Hermann von Reichenau... Diese Aussage im LA ist schlicht und ergreifend eine Übertreibung. Ich stelle Herrmann mit ein paar hinreichend notwendigen Sätzen vor und ca 90 % des Lemmas sind auf das Buch bezogen?! Was soll diese Falschbehauptung? Dank+Gruß--Bene16 11:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es ist keine Falschbehauptung. Du gehst auf das Leben und auf die Schriften Hermanns ein und kommst dann auf die Chronik mit folgenden Sätzen zu sprechen: Durch seine Chronik wurde der schlecht überlieferte historische Zeitraum zwischen dem 4. und 7. Jahrhundert genauer erfasst. Für die ostfränkischen Könige Konrad VI. und Heinrich III. gilt die Chronik als wichtigste Quelle. In seiner Chronik existiert der spätere Reichsbegriff des Heiligen Römischen Reiches noch nicht. Er spricht immer vom karolingischen Regnum und nicht vom Imperium. Fremde Länder werden nur dann erwähnt, wenn sie mit dem Ostfränkischen Reich in Verbindung treten. Das Oströmische Reich kommt in Hermann Chronik nur in wenigen Worten vor. Ab dem Jahre 901 werden die Einträge umfangreicher. Dafür brauchts aber keinen eigenen Artikel. Dann gibst du Einträge zu Jahren aus der Chronik wieder, was auch immer das bezwecken soll. Die Angaben unter Literatur sind auch schlichtweg methodisch falsch. Tut mir leid. Es ist keine (Forschungsliteratur), ja noch nicht mal Ausgaben (FSGA oder MGH) der Chronik, sondern die entsprechende Überlieferung/Handschrift, die in der Bibliothek aufbewahrt wird. -- Armin 12:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das Chronicon von Hermann (leider wurde nicht mal der Originaltitel, i.e. HERMANNI CONTRACTI CHRONICON hier genannt!) erfüllt sicherlich alle notwendigen und hinreichenden Relevanzkriteren für Bücher bzw. was damals und in diesem Fall eine handschriftliche Weltchronik war. Der Artikel scheint sich aber mehr auf Hermann von Reichenau zu konzentrieren als auf die Chronik selbst bzw. kommt die, außer ein paar lateinischen Zitaten aus der Chronik, kaum zur Geltung. In Anbetracht diverser Steilvorlagen (siehe z.B. [[14]]) im Internet ist der Artikel ein Stub mit allerhand unnötig redundanten Füllungen aus anderen Artikeln. Empfehlung: Verbessern oder Löschen. --Andys / ☎ 20:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Man kann nicht die RKs für Bücher (darunter verstehe ich etwas modernes) auf ein mittelalterliches Werk eines Autors, über den nicht mehr als 3-4 Sätze bekannt sind, übertragen. Alle Fachlexika handeln Leben und Werk Hermanns von Reichenau üblicherweise in einem Artikel ab. Da man das Leben eines mittelalterlichen Menschen von seinem Werk nicht trennen kann (Mentalitätsgeschichte) Egal ob ADB, NDB, BBKL, oder Lexikon des Mittelalters -> siehe etwa hier die Angaben zu den Lexika Hermann von Reichenau#Literatur. Zwei Artikel werden zwangsläufig zu Redundanzen führen, da es sonst über Hermann nur wenig anderes zu berücksichtigen und schreiben gibt. -- Armin 21:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Historiographische Texte des Mittelalters, deren Verfasser namentlich bekannt ist, werden in der Regel gemeinsam mit dem Autor behandelt. Inwieweit die beiden Textauszüge eine Information vermitteln sollen, die enzyklopädische Bedeutung hat, ist nicht ersichtlich, das könnte eher in einer Einführungsveranstaltung an der Universität behandelt werden. Eigenständige Artikel für nicht anonyme Werke des Mittelalters sind absolute Ausnahmen und betreffen Werke der Weltliteratur wie Decamerone oder Divina commedia, wo über die Autoren und ihre anderen Schriften sowieso mehr als genug gesagt werden kann. Bei Hermann ist das nun wahrlich nicht der Fall, wobei mir auffällt, daß keiner der beiden Artikel etwas zu den Quellen der Kompilation sagt, obwohl Ussermann etwa zum Jahr 33 mit Eus. wohl einen Hinweis auf Eusebius macht. Und in der MGH-Edition wird dazu ja auch bereits genug gesagt. -- Enzian44 22:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Herr Benutzer Enzian44, ich habe Sie/du bisher als einen sehr besonnen, ausgleichend und fachkundigen Schreiber erlebt und deswegen bin ich für Ihr Urteil aufgeschlossen. Nichtsdestotrotz besteht nicht die Gefahr, dass ich zukünftig weitere ca. hundert antike oder vormittelalterliche Bücher als eigenes Lemma erschaffen werde. Ich habe mich an das Thema nur herangetraut, weil Hermann der Lahme in meiner Region geboren ist. Dank+Gruß--Bene16 07:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Chronik Hermanns von Reichenau (lat. HERMANNI CONTRACTI CHRONICON) ist eine zwischen 1044 und 1048 in lateinischer Sprache verfasste Weltchronik von Hermann von Reichenau, über die Taten von Kaisern und Päpsten beginnend von Christi Geburt bis zur Mitte des Jahres 1054... Wie kann - ohne die Gabe der Prophetie - zwischen 1044 und 1048 eine Chronik bis zur Mitte des Jahres 1054 verfasst worden sein? Dieser und weitere Fehler im Text, das willkürliche Zitieren von Einträgen der Chronik ohne erkennbaren Grund, das Fehlen der Auswertung von Sekundärliteratur... bitte Artikel löschen. --Autour du cercle 08:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

@Bene16: Sich von der Heimatregion eines mittelalterlichen Autors anregen zu lassen, ist durchaus legitim. Die beiden ausgewählten Textbeispiele gehören aber eher in einen Artikel über chronologische Vorstellungen und die Rezeption von Basisinformationen über Christi Geburt in der Chronistik. Wenn das beabsichtigt ist, wären Stellen mit persönlicheren Aussagen des Chronisten auszuwählen, die sollten dann aber in einen anderen Artikel in einem Abschnitt Geschichte eingebaut werden. In Hermann von Reichenau sollten die Hinweise auf die beiden Haupthandschriften übernommen werden - derartige Informationen würden auch manch anderem Artikel gut tun in Ergänzung zu den Angaben über Edition bzw. Editionen -, ein Link auf den Opac der Regesta Imperii würde auch noch manchen interessanten Beitrag zutage fördern, etwa von Franz-Josef Schmale im Verfasserlexikon, zweifelsohne hilfreicher als Bautz im BBKL, setzt aber das Verwenden echter Bücher voraus. -- Enzian44 21:31, 17. Okt. 2010 (CEST)

Redundanzen sollen nicht per LA entschieden werden. Vgl: Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen
dort Punkt 8.Bitte inhaltlich klären und dann ggf. weiterleiten oder ausbauen.
Bleibt. Vorläufig. -- Andreas Werle 12:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ben Heine (LAE, Fall 3; nach LP gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ben Heine“ hat bereits am 12. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 8. September 2007 (Ergebnis: LA ungültig, wurde bereits am 12. Januar entschieden) stattgefunden.

Ich möchte die Löschung dieses Artikels zur Diskussion stellen. Aus meiner Sicht mangelt es an der Relevanz. Die Relevanzkriterien für Künstler werden nicht erreicht.

(Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern

Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. )

Es gibt keine unabhängige Würdigung seines Werkes, im Artikel gibt es keine Quellen, nur Weblinks.

Der Artikel wurde bereits zuvor in einer Löschdiskussion [[15]] diskutiert, wobei die Diskussion etwa fifty-fifty war. Die Behalten Stimmen bezogen sich dabei explizit auf den Artikel in der Englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ben_Heine), der aber inzwischen gelöscht wurde (wie auch der französische (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Discussion:Ben_Heine/Suppression)) -- Neozoon 10:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

2007 wurde auf Behalten entschieden, deswegen bleibt dir die Löschprüfung. --Werbeeinblendung 11:28, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die LP fühlt sich nach 3 Jahren nicht zuständig, der damals entscheidende Admin weilt nicht mehr unter uns - was spricht gegen eine erneute Diskussion? --77.182.52.104 11:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Weil es ohne LP über Artikel immer neue Diskussionen gäbe, bis eine (einer Seite) genehme Entscheidung fiele. --Werbeeinblendung 11:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hä, was soll der IP-Unsinn? Wo wurde denn die LP überhaupt gefragt, die sich angeblich nicht zuständig fühlt?! Und wir wollen doch nicht hoffen, dass der damalige Admin tatsächlich nicht mehr unter uns weilt. Der Weg führt über die LP, auch wenn das der IP nicht zu passen scheint. MfG, --Brodkey65 12:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nur als Info: Der Admin, der die LD entschiedenhat, war Hermannthomas, und der ist (ausweislich seiner Benutzerseite) am 10.06.2009 verstorben. --Guandalug 12:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich bin seit der Erfahrung mit WolfgangS grds. vorsichtig bei Einträgen dieser Art. Außerdem sind solche mE eher flapsigen Bemerkungen in diesem Zusammenhang unpassend. MfG, --Brodkey65 12:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wurde nach LP gelöscht. --Fritz @ 19:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Religion in Asien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Religion in Asien“ hat bereits am 18. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Zum Lemma ist kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel möglich, weil der Artikelgegenstand zu umfassend ist. Inhaltlich steht im Artikel wenig mehr als "Religion xy ist in Asien entstanden.", was nicht sonderlich weiterhilft, genau wie die einleitende Definition (?) "Religion in Asien schließt zahlreiche Religionen ein." --jergen ? 13:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich kein Artikel und ein Wiedergäger obendrauf. SLA-fähig! --Michileo 17:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger, sondern ein völlig anderer Artikel ... der allerdings, wenn er nicht entsprechend ausgebaut wird klar löschfähig ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das korrekte Lemma zu diesem Verweistext müßte lauten Auswahl von Religionen, die ihren Ursprung in Asien haben. Das liefe auf eine Liste hinaus, deren Sinn fraglich ist (aber immerhin erwogen werden könnte). Ich bezweifle im übrigen auch, ob ein Artikel dem Lemma, so wie es hier lautet, überhaupt gerecht werden könnte (die Britannica führt einen solchen Topos wohlweislich nicht). uka 23:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zum Lemma ist kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel möglich, weil der Artikelgegenstand zu umfassend ist. -Gibt es dafür eine Begründung? Der Artikel ist jetzt bei knapp 3 KB. Sarcelles 20:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich wills mal versuchen: Ein Lemma „Religion in Asien“ (Religion im Singulär) müßte, nach einer einordnenden Einleitung, einen systematischen und einen historischen Abschnitt umfassen. Im systematischen Teil wären die Funktionen von Religion darzustellen und eine Typologie religiöser Vorstellungen und Glaubenssysteme zu liefern etc. und das alles unter dem besonderen Blickwinkel „Asien“. Das würde nicht funktionieren, weil eine solche Systematik nicht sinnvoll auf eine geographische Perspektive bezogen werden könnte. Im historischen Teil wären einzelne Religionen im konkreten und eingrenzenden Bezug auf „Asien“ abzuhandeln, was wiederum fragwürdig wäre, da die hier aufgeführten Religionen aus völlig unterschiedlichen Regionen stammen (Naher Osten, Südasien, Ostasien…). Beide Abschnitte müßten auf Grundlage einer befriedigenden Antwort auf die Frage „Was ist asiatisch“ ausgearbeitet werden, und eine solche Antwort kann es befriedigend nicht geben. Bliebe also das Lemma „Religionen in Asien“ (im Plural), was wie gesagt auf eine Liste hinauslaufen würde, die man nützlich finden kann oder auch nicht, die aber wenn, dann einigermaßen vollständig sein sollte (in der vorliegenden fehlt z. B. der Daoismus#Daoismus als Religion). uka 23:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, da Löschantragstext nicht zutrifft. Inhaltlich steht im Artikel wenig mehr als "Religion xy ist in Asien entstanden`` jedenfalls nicht.Sarcelles 17:11, 20. Okt. 2010 (CEST)

„Zum Lemma ist kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel möglich“ - damit beginnt die Begründung für den LA, und dieses (im Verlauf der LD präzisierte) Argument scheint mir stichhaltig genug zu sein, um diesen - insofern auch formal völlig korrekten - LA zu unterstützen. uka 20:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel sagt etwas zu allen größeren Religionen Asiens. Es mangelt noch Inhalt, dazu was -außer dass Asien der Ursprungskontinent davon ist- die genannten Religionen in Asien speziell auszeichnet. Sarcelles 20:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auf die Gefahr hin, durch Wiederholung zu langweilen: Das Lemma heißt „Religion in Asien“ und nicht „Religionen Asiens“. Das ist ein Unterschied, sofern mit man enzyklopädischem Anspruch an die Sache herangeht. Bei „Religion in Asien“ geht der selbstgestellte Anspruch über eine Auflistung von Religionen, wie sie hier unvollständig erfolgt ist, hinaus. Es wäre in der Tat darzustellen, was „die genannten Religionen in Asien speziell auszeichnet“. Und das ist enzyklopädisch seriös aus oben angedeuteten Gründen schwerlich darstellbar. Daher der Zustand dieses Artikels; daher der LA. uka 23:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

• unsinniges Lemma, unbrauchbarer Inhalt. Ein kleiner Absatz im Kontinentartikel reicht. --Gamma γ 08:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt schon einiges an Text dazu im Artikel Asien. Sarcelles 15:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ausweislich des Artikels und entsprechend der Argumente von[[Benutzer:|Redlinux|Redlinux]], uka,Gamma und auch Sarcelles ist dies kein sinnvoller Artikel.--Engelbaet 10:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Schlacht bei Straßburg (506) (erl. bleibt)

Hier liegt ein Artikel über eine Schlacht vor, die es möglicherweise gar nie gegeben hatte!

So ist nicht wahr, wie der Autor behauptet, dass »Allgemein angenommen wird das Austragungsjahr 506 und der Austragungsort Straßburg.« wäre. Dieter Geuenich in seiner “Geschichte der Alemannen” weiss nichts von einer Schlacht von Strassburg im Jahre 506 und spricht lediglich von einer »Folge der Niederlagen um 500« (S. 87f.) Auch andere moderne Historiker wissen nichts von einer konkreten Schlacht um diese Zeit.

Diese angebliche Schlacht, die der Autor »dritte Schlacht der Alamannen gegen die Franken« nennt (TF?), soll – wie der Autor behauptet – in einem Brief Theoderichs erwähnt werden. Besagter Brief erwähnt aber gar keine keine Schlacht, sondern spricht mehr von einem Krieg, wobei Theoderich den Frankenkönig Chlodwig auffordert diesen abzubrechen!

Cassiodor: Var. II, 37: Brief von Theoderich anden Frankenkönig Luduin (=Chlodovech), anno 507: Theoderich beglückwünscht Luduin zu seiner Unterwerfung der Alemannen und fordert ihn auf, sich zu mässigen, gegenübern den »erschöpften Resten«, die sich unter den Schutz von Theoderich gestellt haben. »Es möge genug sein, daß jener rex zugleich mit der Blüte seiner gens gefallen ist.« Zudem fordert er ihn auf, die Kämpfe gegen die Alemannen einzustellen.

Auch Ennodius spricht in seiner Lobrede für Theodrich von keiner Schlacht, etwas übertreibend meint er:

Panegyrricus dictus Theoderico 72f: »Von Dir ist die Gesamtheit Alamanniens in die Grenzen Italiens … eingefügt worden; sie hat nun glücklicherweise wieder einen rex bekommen, nachdem sie den ihren verdientermaßen verloren hatte …«

Der Autor betreibt hinundwieder TF, so z.B.

• dass die Alemannen vor einer grossen Schlacht einen ihrer Könige zu Herzog wählten
• indem er die holsteinische Moorleiche (Mann von Osterby) als Beweis hinzuzieht und ihn (im von mir berets gelöschten Bild) als Alemanne bezeichnet.

Der Autor beruft sich auf ein Buch des Juristen Julius Cramer aus dem Jahre 1906. Moderne Quellen scheint er nicht zu kennen oder zu ignorieren. Umso lieber übernimmt er völlig unkritische Aussagen wie, dass die Alemannen ihr Haar lang trugen und vor einer Schlacht rot färbten. Das Alemannenbild von Julius Cramer ist dermassen romantisch und ideologisch verbrämt und unwissenschaftlich, dass Cramer in der modernen Forschung keine Beachtung findet, im Gegensatz zu anderen Autoren jenes Zeitraumes. --al-Qamar 13:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich will nichts zum Inhalt sagen. Aber es gibt doch eine Reihe von Hinweise darauf, dass es die Schlacht gegeben hat. Reallexikon der germanischen Altertumskunde, Geuenich: Franken und Alemannen u.a. Allerdings ist es natürlich richtig, dass man statt Uraltliteratur die aktuelle Forschungslage darstellen soll. Machahn 14:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bitte lies den ganzen Artikel von Geuenich! Er kritisiert in seinem Artikel die Verfechter dieser These! Zu dumm, das ich dieses Buch eben heute morgen zurück in die Bibliothek gebracht habe. --al-Qamar 15:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du hast recht, da wird eine Forschungsmeinung referiert, "habe eine Schlacht" stattgefunden nicht hat eine Schlacht stattgefunden. Sorry mein Fehler. Machahn 15:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

al-Qamar, meinst du nicht, es wäre produktiver, wenn du die Energie und das Wissen, das du in deine LA-Begründungen steckst, in die jeweiligen Artikel packen würdest? Damit wäre Wikipedia deutlich mehr geholfen. Du kannst ja beispielsweise in dem Artikel über die Schlacht von Straßburg einen Abschnitt zu der Debatte einbauen, wo und wann sie wirklich stattgefunden hat. SchnitteUK 13:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

stimmt, und gegen ein verschieben auf Schlacht bei Straßburg (um 500) oder sogar Alamanenschlacht (um 500) oder überhaupt Alamanenfeldzug des Theoderich (ohne Datierung, aber vielleicht Dritter?) oder sowas wäre auch nichts einzuwenden, um das "eigentlich wissen wirs nicht" der daten klarzustellen, und nicht zu postulieren: dann kann im artikel jeder punkt sauber diskutiert werden --W!B: 05:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Allgemein angenommen...ist nicht die richtige Sprachwahl.. bin aber für Behalten und QS Siegel Geschichte (um 500 ist präzise genug)--Markoz 12:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

@SchnitteUK: Glaubst Du wirklich ich würde an einem Artikel der solchermassen historisch daneben liegt und ein romantisches Alemannenbild propagiert (wählten ihren Herzog ... färbten die Haare rot ein - wau, mir kommen die Tränchen vor Rührung) zudem einfältigster TF (eine holsteinische Moorleiche aus dem 1.Jh. zur Illustration der Alemannen um 506) mitwirken? Dass es nach 496 eine Schlacht oder möglicherweise auch mehrere gegeben hat, dafür scheinen die Quellen zu sprechen, dass diese anno 506 und bei Strassburg stattgefunden hat gibt es keine einzigen Hinweis. Das Lemma ist falsch, der Inhalt nicht wissenschaftlich, die einzige angegebene Quelle vorkriegszeitlich in nicht nur deswegen unbrauchbar. Glaubt hier wirklich jemand, es gäbe keine moderne Literatur über das Thema? Deshalb gehört das ganz gelöscht. --al-Qamar 12:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in der Form tatsächlich einer so schlecht belegten Schlacht unangemessen. Im Gegensatz zu den anderen Theorien, die der Benutzer derzeit in die Wikipedia reindrückt, ist die von der Schlacht bei Straßburg aber recht weit verbreitet, wenn auch umstritten. Es gibt anscheinend Quellen zu der Jahreszahl (Ennodius, Cassiodor). Wo der Ort herkommt, weiß ich nicht. Auf jeden Fall muss der Text mit Fragezeichen gespickt werden (v.a. der Infokasten rechts) und deutlichst darauf hingewiesen werden, dass das Ereignis unsicher ist. Der Absatz mit den roten Haaren hat bei dem Thema sowieso nichts zu suchen. Den Artikel selbst könnte man nach Überarbeitung behalten. Ralfonso 20:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Per Machan. Ich kann nicht beurteilen, wie die aktuelle Forschungslage ist. Unabhängig davon ist eine
fragliche Faktizität kein Löschgrund. Es gibt ja auch gute Gründe anzunehmen, dass Jesus nicht
am 24. Dezember des Jahres 0000 geboren ist, was die Relevanz unsres Artikel über Weihnachten
nicht infrage stellt. Die Relevanz von Wikipediartikeln bemisst sich eben nicht am Gegenstand
sondern an den Quellen, im Falle der Geburt Jesu an der Literatur zu Lk 2 und den ganzen daraus
entstehenden Folgen. Also: wenn es zu diesem Ereignis Literatur gibt und sei es auch nur eine
bedeutsame wissenschaftliche Diskussion um die Frage, ob es überhaupt existiert hat, dann reicht
das schon im Zweifel für die Relevanz. Es hängt eben von der Quellenlage ab. Ich rate also das im
Portal zu klären, und dann zu entscheiden, ob und wie man das Lemma benennt, umbenennt oder
weiterleitet. -- Andreas Werle 14:26, 23. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. QS-Fall. -- Andreas Werle 14:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

Whitelife (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. "Nach eigenen Angaben" ist keine vertrauenswürdige Quelle... --Roterraecher ^!? 14:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

Da will wohl jemand Werbung für eine Webseite machen. Als ich die Homepage gesehen hab, dachte ich, mein Schwein pfeift. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:41, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 10:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Zenity (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zenity“ hat bereits am 4. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Verbreitung, Alleinstellungsmerkmal? Außerdem Wiedergänger --Roterraecher ^!? 14:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Warum soll dieses Artikelchen gelöscht werden? Es gibt offenbar Leser, die sich dafür interessieren (bis zu 180 Zugriffe im Monat), und warum soll ihnen die beste Enzyklopädie der Welt die Information künftig vorenthalten? Oder gibt es Fehler in dem Text, dass man die Leser davor bewahren müsste? Ansonsten bitte ich, auf die verstärkt zu beobachtende Bevormundung der Wikipedia-Benutzer zu verzichten, und plädiere für Behalten. -- Lothar Spurzem 22:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine Allgemeinplätze bitte, sondern Relevanz darstellen. --Roterraecher ^!? 07:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

Was verstehst Du unter Allgemeinplätzen und inwiefern fehlt dem Artikel die Relevanz? Letzteres müsste ein wenig genauer dargelegt werden. Schließlich könnte ich auf jeden x-beliebigen Antrag einen Löschantrag stellen, weil ich keine Relevanz erkenne bzw. weil mich das Thema nicht interessiert. Im Übrigen wäre es nett, wenn meine oben gestellten Fragen beantwortet würden. -- Lothar Spurzem 13:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hier wird nicht bevormundet, solche sprüche sind in einer LD nicht wirklich hilfreich, da wie wirklich niemanden beeindrucken. RWie Roterraecher schrubte: Verbreitung, Alleinstellungsmerkmal? wäre nachWP:RK hilfreich! ---- Mordan -?- 13:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Aber unter QS stellen mit Angabe, was zu einem guten Artikel noch fehlt. Relevanz ist im ersten Satz dargestellt (meinetwegen ist der nicht Oma-tauglich, das ist aber kein Löschgrund). (Geographische) Verbreitung ist unter dem ersten Weblink ersichtlich. Hinweis auf Wiedergänger ist nicht stichhaltig, da der Artikel gegenüber dem 4. Dezember 2008 erweitert wurde. Ausbaupotential ist zudem in der en:WP ersichtlich. -- Oceco 03:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein bekanntes Utility, dass in jeder größeren Linux-Distribution dabei ist. Zenity wurde in der[16] und im Linux Journal mehrfach den Lesern vorgestellt.Sieben Tage um im Artikel die Relevanz des Lemmas zum Beispiel mit Hilfe dieser Links zu belegen.---<)kmk(>- 08:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Da möchte man sich schon mal informieren, was das Programm genau macht. -- LexikonEnzyklopädia 00:02, 23. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von LexikonEnzyklopädie (Diskussion | Beiträge) )

Artikel ist bis auf das nachgetragene Erstellungsdatum des Programms ein kompletter Wiedergänger
des bereits gelöschten. Die sieben Tage LD wurden nicht genutzt, die angemahnten Mängel zu
beheben, die Relevanz geht nach wie vor nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ursula Begert (zurückgezogen)

Relevanz als Politikerin bleibt in dem 3-Satz-Artikel m.E. zweifelhaft. --smax 14:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ja ist denn heute der LA-Tag für Schweizer Gemeinderäte (= Bürgermeisterkollegium)? Oben wurden schon 3 ge-LAEt. --Laxem 14:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das oben hatte ich nicht gesehen. Ich schau mir das nochmal genauer an, ziehe den LA vorläufig zurück. --smax 14:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hu was hat das damit zu tun? Als SVP Politikerin Relevanz vielleicht vorhanden, aber ob es in der kurzen Form behaltenswert ist. --Avoided 14:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Aber dann läuft das hier entweder auf eine LAE-oder-nicht-Debatte oder auf eine Stub-oder-nicht-Debatte hinaus. Hab momentan meine Zweifel, dass da viel bei rumkommt. --smax 15:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Christine O’Donnell (LAE)

Ich werde stets skeptisch, wenn bei einem Biographie-Artikel der Abschnitt "Jugend und Ausbildung" umfangreicher als jeder andere ist. Hier ergibt sich aus ihrer politischen Karriere lediglich das mehrmalige Antreten zu Wahlen und ein Erfolg zu Vorwahlen zum Amt einer Senatorin. Ich sehe daher diese Kandidatin als (noch) nicht relevant an.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Coons führt nur noch mit 11 Prozent Vorsprung und wer weiß, vielleicht greift noch Sarah Palin ein und wir müssen den Artikel wiederherstellen. Einstweilen löschen, wie üblich vor Wahlen gerne auch schnell. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Bei genauem Hinsehen existiert hier kein Löschgrund. O'Donnell ist nicht aufgrund ihres noch nicht existierend Amtes relevant, sondern weil sich inbesondere in den USA die Presse ausführlich mit ihr beschäftigt und sie eine national eine bekannte Persönlichkeit ist, dadurch ist die Relevanz bereits gegeben. Man ganz sich davon, soweit man sie selbst (noch) nicht kannte, recht einfach davon überzeugen, indem man sich das englische Interwiki inklusive seiner Quellenangabe konsultiert. Das ist bereits ein seit 2008 existierender Artikel, der inzwischen 68k (!) groß ist. Eher "harmlose" QS-Probleme wie, eine falsche oder unangemessene Gewichtung einzelner Kapitel liefert auch keinen Löschgrund. Kurz und gut der Nächste könnte das hier eigentlich auf LAE setzen.--Kmhkmh 18:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ach, was soll das denn jetzt? Wir haben damals auch Ned Lamont behalten, obwohl er nur Senatskandidat und nicht Senator war. Man muss hier schon einmal differenzieren können. Es liegt keine "Wahlwerbung" vor, wie wir sie ja gern vor Bundestagswahlen oder ähnlichen Veranstaltungen in D-A-CH unterstellen. Es geht hier zudem nicht um ein Mandat in einem Mini-Wahlkreis, sondern um einen staatsweiten Sitz in der vermutlich bedeutungsvollsten Parlamentskammer dieses Planeten. Außerdem hat die Person ja schon eine (zudem medial viel beachtete) innerparteiliche Vorwahl gewonnen. Angesichts der dominanten Rolle, die Demokraten und Republikaner in der US-Politik spielen, gewinnen Personen allein schon durch eine Kandidatur zum Senat die notwendige Relevanz. Dringend behalten, das wäre sonst ein Witz. Kann die Löschbefürworter hier in keinster Form verstehen. --Scooter ^Sprich! 18:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Also sie ist insbesondere in den USA ständig in den Medien zu sehen und auch weltweit wurde mehrfach über sie berichtet, das reicht mir eigentlich schon zum behalten, auch ohne größere politische Erfolge. --Vicente2782 22:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es ist schon merkwürdig: Ich vermisse in den meisten biografischen Artikeln Informationen über die Entwicklung, insbesondere über die Jugend der Personen. Hier werden diese Informationen zur Begründung des Löschantrags angeführt! Ich bin für Behalten! -- Lothar Spurzem 23:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Artikel zu dieser Dame gibt es derzeit in fünf verschiedenen Wikipedia-Projekten. Der englische Artikel ist wesentlich ausführlicher und klarer strukturiert als die vier anderen und aktuell mit 123 Einzelnachweisen belegt. Anstatt hier eine vollkommen unnötige Löschdiskussion vom Zaun zu brechen, sollte man vielleicht besser etwas Zeit investieren und Informationen aus dem englischen Artikel in den deutschen transferieren. Behalten. --hexaChord 04:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dies ist ein völlig unverständlicher Antrag, bei dem die internationale Dimension von Wikipedia ausgeblendet ist. Über kaum eine Politikerin wird in den USA gegenwärtig so viel geschrieben wie über O'Donnell. Über sechstausend Treffer liefert alleine die Google News-Suche, darunter übrigens auch viele aus deutschsprachigen Medien. Relevanter kann man kaum sein, wenn man nicht Amtsinhaber ist. Und wo stünde geschrieben, dass wir hier nur Amtsinhaber aufnehmen? Relevant, behalten. --beek100 06:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

LA entfernt, Diskussion ziemlich eindeutig und überzeugend. (Seufz) --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der internationale Medienrummel um Christine O'Donnell ist offensichtlich gigantischer als um Ned Lamont, in dessen Fall der Rummel ja Behaltensargument war. Gefühlt ist das seit einigen Monaten die politische Person der USA mit der größten Medienpräsenz hinter Obama. Man braucht nur den Fernseher anzuschalten und in jedem Bericht über Politik aus den USA ist sie drin... --Laxem 17:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

Pudpad noy worawoot (SLA)

Nun, wir wissen jetzt wo er die Karriere begann und dass er nach 10 Siegen studierte und weiterkämpfte. Millionen Studenten weltweit kämpfen ebenfalls im und sogar ums Studium. Dieser aus der QS kommende Thaiboxer ist also nur einer von vielen und damit nicht relevant und zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 16:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

löschen, gerne schnell. Erkennbar keine Relevanz --Luekk 17:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Womöglich ist das sogar ein Fake. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Umgesetzt. --Gripweed 18:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Anwendungshinweise und Interpretationen zu ITSEC und Common Criteria (gelöscht)

Drei Wochen erfolglos in der QS. Relevanz zweifelhaft. --Michileo 17:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Antragsbegründung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

HanseNetz (LAE)

jetzt Hanse-Netz
War SLA (kein Artikel) mit Einspruch und Ankündigung eines Ausbaus heute oder morgen. --Fritz @ 17:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

hier die Quelle meiner Infos: http://www.dermetronom.de/download/LNVG%20PI%20HN.pdf (nicht signierter Beitrag von BieleLutz (Diskussion | Beiträge) 18:37, 16. Okt. 2010)

Ich habe den Artikel jetzt soweit ausgebaut, dass er mE behalten werden kann. Die vom Einsteller Benutzer:BieleLutz nach Stellen des LA eingefügten Informationen habe ich größtenteils überschrieben, da diese fast ausschließlich eine Auflistung der Unterwegsbahnhöfe waren. Falls Zweifel an der Relevanz bestehen sollten, kann hier noch weiterdiskutiert werden, ansonsten kann man mE jetzt auch LAE machen (will ich als Hauptautor des Artikels aber nicht machen)--JonBs 18:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

LAE, Fall 1 -- Karl-Heinz 22:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ursula Begert (LAE)

Als Gemeinderatsmitglied nicht relevant. Analog die meisten Einträge der Kategorie:Gemeinderat (Bern) --Rita2008 18:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2010#Edith_Olibet (LAZ) beachten. Klar relevant gem. den dortigen Argumenten, behalten. --84.73.140.118 18:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ist die letzten Tage aber schon oft durchgekaut worden. Ein "Gemeinderat" in einer Schweizer Großstadt entspricht in etwa einem hauptamtlichen Bürgermeister in einer deutschen Großstadt. Das hat nichts mit den deutschen Gemeinderäten als ehrenamtliches Ortsparlament zu tun. --Laxem 18:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zum xten Mal: Das Amt des Gemeinderates der Stadt Bern ist nicht mit einem Gemeinderat in Deutschland zu verwechseln. --Voyager 20:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Akkordeonorchester Hallein (schnellgelöscht)

Die Relevanz dieses Orchesters wird nicht gerade deutlich gemacht. --Xocolatl 18:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Da quillt eher die Irrelevanz raus... Pianist Berlin 18:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dann werde ich wohl meinen eigenen Beitrag gleich mail überarbeiten. Es gibt im Bundesland Salzburg insgesamt drei Akkordeonorchester, davon ist das Akkordeonorchester in Hallein eines davon. Es werden laufend Kulturintiativen gestartet und im nördlichen Salzburg hast "das Akkordeonorchester" ein große Breitenwirkung und Akzeptanz.

Nur mal so als Tipp: Aus dem Artikel geht bisher nicht mal hervor, wo Hallein ist und dass das in Österreich ist. Und den Satz mit den Kulturinitiativen verstehe ich nicht. Und "eines von drei Akkordeonorchestern im Bundesland Salzburg" ist auch nicht relevanzstiftend. Breitenwirkung muss nachgewiesen werden. Und "Akzeptanz" in diesem Zusammenhang liest sich irgendwie lustig, weil es impliziert, dass die Leute das Orchester zumindest ertragen... :-) Pianist Berlin 18:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

I Ging (Aufbau) (bleibt)

Absolut kein Mehrwert zu I Ging. --Michileo 18:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm. Auf alle Fälle überflüssig. Wichtiges, das noch fehlt, kann ja in I Ging noch eingebaut werden, danach löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:19, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Wie Singsangsung. Unbrauchbares Fork-Lemma. --Gamma γ 18:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keinerlei eigenständige Relevanz:löschen -gerne schnell-- Lutheraner 19:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

Redundant, löschen --Schnatzel 21:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Artikel wird eine westliche Interpretation dargestellt, die NICHT im Hauptartikel, der bereits sehr überladen erscheint, vorkommt. Dieser Aspekt ist durchaus zu würdigen. Auch wenn kleinere Teile wegen Redundanz entfernt werden können, ist es jedoch kein Grund zu löschen, sondern ihn zu bereinigen und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Inhalt des Artikels wie in der Einleitung geschildert die Entstehung und westliche Interpretation des I Ging sein soll, ist das Lemma falsch gewählt. Ansonsten sehe ich durchaus Potential für einen behaltenswerten Artikel. Aufgrund der Komplexität der Materie bleibe ich aber unentschlossen. Vorschnelles löschen -gerne schnell-Rufen ist jedoch eben wegen erwähnter Komplexität nicht angebracht. Ferner sollte im Behaltensfall stark bequellt werden. Auch das Kapitel Verbindung mit der westlichen Philosophie lässt Fragen offen: Was haben Binärcode, Himmelsrichtungen und Farben mit westlicher Philosophie zu tun? Vorschlag: Mal das Portal:Daoismus in die LD einbinden.--Bartlebooth 16:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Trennung der Artikel halt ich für angebracht....I Ging ist schon überladen...neue Infos sind enthalten...nicht löschen--Markoz 19:22, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel erhalten bleiben soll, müsste er tatsächlich stark bequellt werden... Ich bräuchte dafür jemanden, der sich besser im I Ging auskennt als ich... hmmm, ich könnte jetzt noch im Abschnitt Interpretation das Thoth-Tarot anführen... Ist aber ein bisschen kompliziert, es mit dem I Ging zu interpretieren, weil es nicht der "Ordnung" entspricht... Möglich ist es trotzdem... Würde ich aber nur ungern machen... Grüsse, --Nihillis 18:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Soweit so gut... Mehr weiss ich nicht... Ihr könnt mit dem Artikel machen was ihr wollt... Ich wollte Wiki nur das zurückgeben, was sie mir gebracht hat: Wissen... Weiss aber nicht, ob sie das toleriert... Grüsse, --Nihillis 20:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Habs in die QS Philosophie eingetragen... Vielleicht wissen die mehr... --Nihillis 00:13, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wer hat denn hier auf Beendung der Löschdiskussion entschieden? Der Artikelautor himself - auch nicht schlecht!-- Johnny Controletti 11:22, 24. Okt. 2010 (CEST)

Plädiere nach dem massiven Ausbau dringend auf LAE bzw. behalten. Aber nach wie vor bin ich nicht so ganz mit dem Lemma einverstanden und sähe das ganze lieber nach I Ging (Symbolismus) oder ähnlichem verschoben.--Bartlebooth 13:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach der Erweiterung bietet der Artikel einen Mehrwert und kann bleiben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Cubierta (erl.)

Hmmm, ist das TF (Kurzrecherche via Google brachte nicht viel), und wenn ja, hat das Relevanz? Gibt's dazu nicht einen Sammelartikel? So ist das ein Wörterbucheintrag. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kurzrecherche via Google brachte nicht viel" genau aus dem Grund sollte Wikipedia mehr bringen als nur das was Google schon bringt. Aber ich stimme zu, man sollte einen Sammelartikel für alle Verzierungen an Zigarrenkisten erstellen, statt eines Artikels für jede einzelne. Wäre in der Tat sinnvoller. Die Frage ist nur, als was das dann laufen sollte? "Zigarrenkistenverzierungen" oder vielleicht doch besser als Unterpunkt im Artikel "Zigarrenkiste". So gesehen, stimme ich nicht grundsätzlöich gegen eine Löschung, sondern vielmehr dafür, bin jedoch der Meinung, dass nicht der Inhalt komplett verloren gehen sollte, sondern vielmehr an die richtige Stelle umgesiedelt. -- MadC321 16:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt Redir --MBq   Disk  14:18, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kausalprinzip (Wissenschaftstheorie) (fach-QS)

Kein brauchbares Lemma. Theoriefindung. Gamma γ 18:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wieder so eine unüberlegt und voreilig hingeschleuderte LA-Begründung. Was der Artikel braucht, sind ein paar Belege, und gut ist. SchnitteUK 13:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ganz im Gegenteil, da steht im WP-Jargon genau das, was du sagst: Beleglose (oder auch quellenlose) Behauptungen - 7 Tage Yotwen 13:15, 17. Okt. 2010 (CEST)

• Bei Kausalität einarbeiten, einen RD anbringen und fertig (LAE) -- Moschitz 19:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

das lemma ist höchst brauchbar. der inhalt - wie schon länger vorgemerkt - gar nicht. moschitz hat zudem völlig recht: etliches davon gehört der sache nach unter Kausalität - kann aber dort der vorliegenden form nach nicht einfach eingebaut werden, weil dabei spezielle, wissenschaftstheoretisch sehr strittige thesen u.a. zur natur von kausalität als die einzige wahrheit ausgegeben werden. ich habe den theoriefindenden essay durch einen ziemlich schlechten und höchst lückenhaften stub zu ersetzen versucht. wenn vielleicht noch ein paar - david, emp2, rtc, jan, jan, belsazar, ben-oni, ... ? - weiterbasteln, könnte man das aber mit ganz großen bauchschmerzen vielleicht demnächst behalten. btw, eine benachrichtigung in relevanten portalen wäre bei sowas ganz nett. ca$e 12:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Lks falsch, da ein grundsolides wissenschaftstheoretisches Lemma. Nur der Artikel lässt halt weiter zu wünschen übrig. Kann ich es hier (nach einigen Ergänzungen am Text) als erledigt markieren? Grüße --David Ludwig 18:55, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das Lemma ist sehr wohl brauchbar, wie man am Gebrauch in Fach- und Lehrbüchern im Zusammenhang mit der Relativitätstheorie ablesen kann. In modernen Texten findet man allerdings eher das Synonym Kausalitätsprinzip. Dieses Lemma ist im Moment ein Redirect nach Kausalität, was lexikalischer Murks ist, denn eine Eigenschaft ist nicht identisch mit dem zugrunde liegenden Prinzip. Nach der Total-Überarbeitung von Ca$e ist der Text von Kausalprinzip weit über der Schwelle dass man ihn aus Qualitätsgründen löschen müsste. Es fehlen allerdigs noch wesentliche Aspekte, wie die Unterscheidung von "schwachem" und "starkem Kausalitätsprinzip". Der Abschnitt "Mathematische Physik" im Artikel Kausalität beschreibt in großen Teilen das Prinzip und weniger die Kausalität an sich. Die brauchbaren Dinge daraus sollten zum Prinzip umgelagert werden.
Fazit: Kausalprinzip nach Kausalitätsprinzip verschieben und die Sache in die QS-Physik einweisen. Die Verschiebung möge bitte der abarbeitende Admin erledigen, weil dabei die Weiterleitung nach Kausalität überschrieben werden muss.---<)kmk(>- 02:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, eine Einschränkung auf die Physik oder gar die Relativitätstheorie fände ich nicht ganz unproblematisch, da das Kausalprinzip in sehr verschiedenen Kontexten begründet und angewendet wurde. Im Artikel wird ja etwa Thomas von Aquin erwähnt, andere Beispiele jenseits der Physik kommen aus der Philosophie des Geistes (Davidsons Anomaler Monismus), der allgemeinen wissenschaftstheoretischen Debatte um Ceteris paribus Gesetze in den nichtphysikalischen Wissenschaften oder der Psychologie Wilhelm Wundts. Insofern würde ich es eigentlich eher als ein allgemeines metaphysisches & wissenschaftstheoretisches Lemma betrachten, das ich ungern verschieben und auf die physikalische Rezeption einschränken würde. Grüße, David Ludwig 13:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo David Ludwig. Eine Einschränkung auf die Physik oder gar die Relativitätstheorie hat niemand befürwortet. In meinem Google-Link habe ich nur deswegen das Stichwort "Relativitätstheorie" hinzugenommen, weil ich dadurch die Fundstellen in juristischem und psychologischen Zusammenhang effektiv ausschließen konnte. Ich sehe auch nicht, dass die Physik überbetont würde. Vielmehr wird sie im aktuellen Zustand des Artikels nahezu ignoriert. Gerade im Zusammenhang mit der Quantenmechanik ist das Prinzip interessant. Es wird erfüllt, ohne dass es explizit zu den Voraussetzungen gehört. Im Zusammenhang mit Vorschlägen zur Erweiterung der QCD, oder Entwürfen einer GUT ist eine Verletzung des Kausalitätsprinzips ein wichtiges Argument. Wobei zusätzlich zwischen schwachem und starkem Prinzip unterschieden wird. So lange diese Aspekte sich nicht im Artikel wieder finden, wird er dem Thema nicht gerecht. Daher der Vorschlag einer Einweisung in die QS-Physik.---<)kmk(>- 20:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

äh, ja, ich habe ja eigentlich aus ähnlichen gründen den artikel schon in die qs physik eingewiesen (und belsazar etc auch schon direkt darauf anzusetzen versucht), aber danke schon mal, und noch besser wäre, du, kai, oder jemand anders würde bei gelegenheit die situationen darstellen, wie im rahmen unterschiedlicher phys. theorien diskutable erfüllungen resp. verletzungen resp. modifikation des k.prinzips diskutiert werden. salut, ca$e 11:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kann nur dem zustimmen, was mir der allgemeine Tenor zu sein scheint: Das Lemma an sich sollte bleiben. Die Qualität des Artikels mag ich nach einmaliger (rascher) Lektüre nicht beurteilen, mir schien er jedoch nicht so unterirdisch schlecht wie manches andere, was ich hier schon gelesen habe. Bin leider in das Thema nicht eingearbeitet und kann aus Zeitmangel im Moment nicht aushelfen. Würde mich hier im Zweifel aber dem Urteil von ca$e anschließen. -- Jan Schreiber 20:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung „kein brauchbares Lemma“ kann ich nicht nachvollziehen. Die Qualität des Artikels ist freilich noch sehr verbesserungsfähig, im Grunde steht der Artikel noch ganz am Anfang, aber eine Löschung finde ich doch übertrieben. Zum Vorschlag „Einstellen in die QS Physik“: Ich sehe den Löwenanteil an ToDos eher bei den Philosophen, insbesondere bei den Wissenschaftstheoretikern. Aber das Eine schließt ja das Andere nicht aus.-- Belsazar 21:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

nach dem komplettumbau (thx to ca$e & David) klären wir die details besser in der fach-qs, formal LAE(1), gruß --Jan eissfeldt 21:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Stiftsgymnasium Melk (LAE)

mehr oder weniger gewöhnliches Gymnasium, kein Alleinstellungsmerkmal --Todgeweihter 18:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ein Gymnasium aus dem 12. Jahrhundert soll irrelevant sein? o.O --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:19, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn 'Älteste Schule Österreichs' kein Alleinstellungsmerkmal ist, was dann? Schule aus dem 12. Jahrhundert. Selbstverständlich behalten. --Wolfgang H. 19:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Gestatten dass ich ein wenig über diesen LA schmunzle .... Das Gebäude allein wäre schon relevant, und macht es natürlich zu einem ganz gewöhnlichem Gymnasium ;o) Die zahlreichen Abgänger sprechen auch für sich. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:25, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wie oft den noch Hier zum xten mal abgeschmettert. Erster und evtl letzter Beitrag des Antragstellers. Ich LAE. gem 1 etc. --PG 19:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

bleibt. Hatten wir gerade erst diskutiert Machahn 19:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

LA genau fünf Minuten nach Erstellung des Benutzeraccounts und als erster Edit des Benutzers im ANR... ;-) --Laxem 19:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

Artikel jetzt auch noch in der Löschprüfung. Was für eine Zeitverschwendung...--Michael Fleischhacker 19:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war schonmal vor ein paar Wochen in der LP... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_34#Stiftsgymnasium_Melk_.28erl..29 --Laxem 20:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Muss mich kurz einbringen: Das Stiftsgymnasium Melk ist ein humanistisches Gymnasium, das bedeutend ist. Ich bin 40 Jahre alt und fahre seit 40 Jahren nach Melk und in das fünf Kilometer entfernte Pöchlarn (Geburtsstadt von Oskar Kokoschka, auch Erwähnung im Nibelungenlied - Rüdiger von Bechelarn, etc.), weil ich 1970 in Pöchlarn getauft wurde und seither und nach wie vor dort Verwandtschaft habe. Ich will nicht ablenken, aber: Es mag sein, dass das Stiftsgymnasium keine Eliteschule ist. Aber, welche Schule kann für sich verbuchen, dass sie eine der ältesten Bibliotheken im Schulhof hat? Das Benediktinerkloster Melk sammelt seit hunderten Jahren Bücher und in dieser Bibliothek (ich machte einmal eine Führung mit), beginnt auch der Roman "Der Name der Rose" von Umberto Eco. UND: "Seit 2004 ist das Stift Melk der Ort, an dem die "Waldzell Meetings" stattfinden, die führende Denker und Visionäre der Welt mit Entscheidungsträgern aus Wirtschaft und Medien zusammenbringen. Die Waldzell Meetings erreichten mit der Teilnahme seiner Heiligkeit des Dalai Lama vom 17. bis 19. September 2007 ihren vorläufigen Höhepunkt." (Ich entnehme das Andreas Salcher - dem Schüleranwalt der zweitgrößten Wiener Tageszeitung "Kurier" - http://www.andreassalcher.com/de/inspirierende.htm. )Insoweit ist das Gymnasium ein Topos, weil es eine Klosterschule ist. Und als Topos ist es wichtig, weil auf Klosterboden. Aber, um Näheres sagen zu können, müsste ich mehr abgleichen, wer zum Beispiel Abgänger des Gymnasiums ist; wenn man das für die Wichtigkeit einer Schule als Gradmesser heranzieht. Ich wäre grundsätzlich dafür - ganz ohne primitiven Lokalpatriotismus - , weil ich als Wiener die Donaugegend rund um Melk gut kenne, dass eine Alleinstellung des Gymnasiums erfolgt. Aber man müsste einen Bezug zur Bibliothek herstellen. Die im selben Gebäude liegt. Schöne Grüße aus Wien, Marcus J. Oswald (nicht signierter Beitrag von Oswald1090 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 2. Nov. 2010 (CET))

Benutzeroberflächenbaum (gelöscht)

Der Artikel enthält keine Belege, nur einen Deadlink und stellt die Relevanz des Lemmas nicht dar. Der Beschreibung nach eine von tausenden Anwendungsmöglichkeiten von Graphen. --Zahnradzacken 19:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich tendiere ebenfalls zum löschen, allerdings sollte sich vorher mal ein Fachmann/eine Fachfrau hier melden. Wenn es zu dem Thema eine Menge zu sagen gibt, dann könnte der Artikel nämlich doch sinnvoll sein.--Cirdan ± 21:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

Google-Suche nach "Benutzeroberflächenbaum -wikipedia" bringt 7 (sieben) Hits. Löschen --Schnatzel 21:49, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe zwar diese Übersetzung noch nie gehört. GUI tree ist aber bei .NET und Java, eine durchaus oft verwendete Darstellung für die Entwicklung von Benutzerobrflächen. Diverse Entwicklungsumgebungen können solche Bäume darstellen. Ob dies aber einen eignen Artikel sein muss oder besser in einen wie Artikel Grafische Benutzeroberfläche integriert würde, weiss ich nicht. -- Thomei08 10:58, 20. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltlich in Grafische Benutzeroberfläche übernommen. Als Lemma vollkommen ungebräuchlich. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Adrian Guggisberg (LAE)

Begründung schweizbezogen mag ja sein, aber was macht ihn relevant? --Redlinux^{·→·☺·RM} 21:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen Gemeinderat (Bern) entspricht Bürgermeister einer Großstadt --PG 21:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Also schon die Einleitung schreibt Der Berner Gemeinderat ist das Exekutivorgan der Stadt Bern. Er besteht aus fünf hauptamtlichen Mitgliedern, ... - so entspricht das letztlich einem Dezernenten einer deutschen Großstadtverwaltung - und der ist möglicherweise alles, aber nicht relevant im Sinne WP. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:17, 16. Okt. 2010 (CEST) - nachtrag: wowö in den RKS: "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" - und um ein Äquivalent handelt es sich ja hier ganz klar nicht.

DSann mach mal einen Ausflug nach oben, da stehen ein paar LAEs zum gleichen Thema zB hier [17] PG 21:23, 16. Okt. 2010 (CEST)

... Ausflüge mach ich gerne, insbesondere in die RKs ... tut mir leid, aber das ist IMHO eine Schieflage der Interpretation. Es kann doch nicht sein, daß ein hauptamtlicher Stadtrat mit Stadtdezernetenfunktion, bloß weil er aus der Schweiz kommt plötzlich relevant ist - hierzu wär wohl mal ein MB, oder eine Vorstellung in der LP sinnvoll Redlinux^{·→·☺·RM} 12:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

LAE - -- ωωσσI - talk with me  22:08, 16. Okt. 2010 (CEST)

Pierre Casiraghi (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pierre Casiraghi“ hat bereits am 12. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA, von mir in LA umgewandelt. Das kann auch ausdiskutiert werden. --Voyager 21:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wurde bereits damals für irrelevant erklärt AF666 21:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Offensichtlich ist diese irrelevanz aber nicht und somit auch kein SLA-Grund. Zudem sieben(!) anderssprachige Wikipedia-Artikel vorhanden.--Losdedos 21:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Interwikis zeigen nur, dass in den verschiedenen Sprachversionen unterschiedliche Messlatten für Artikel gelten. Im Prinzip tyischer Fall von "Mann von/Vater von/Bruder von jemand bekanntem". Löschen --Schnatzel 21:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

"In der Zeit wurde er mit vielen Frauen fotografiert." Also das könnte schon für Releavnz sprechen. Die meisten hier werden das sicher nicht. Wer hat SLA gestellt? Das ist nämlich ahndungswürdig normalerweise. --Lorielle 21:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Was soll hier diskutiert werden? da ist maximal die LP zuständig - -- ωωσσI - talk with me 21:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

• Bei Henry Mountbatten-Windsor reicht Platz drei der Thronfolge, bei Constantijn von Oranien-Nassau sogar Platz fuenf, auch in Schweden reicht bei Madeleine von Schweden Rang drei, in Norwegen muss Ragnhild von Norwegen nicht mal mehr in der Thronfolge stehen ... Behalten -- 77.54.78.137 22:01, 16. Okt. 2010 (CEST)

die erste LD kann man wohl kaum ernst nehmen, das war ein Massenauftrieb von Löschanträgen gegen (monegassische) Adlige, bei der der Platz in der Thronfolge gar keine Rolle spielte. Laut RK ist Platz zwei hinreichend für die automatische Relevanz, wenn der Platz drei hier belegbar ist, sind wir zumindest weit von einer Schnelllöschung entfernt. -- Toolittle 22:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn er wirklich an Platz 3 der Thronfolge steht, dann plädiere ich für behalten. Es sollten aber dringend die völlig unenzyklopädischen Passagen zu seinen Frauengeschichten entfernt werden. --Vicente2782 22:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme Vicente eindeutig zu. Diese ganzen Frauengeschichten sind ja furchtbar. Sollte hier niemanden interessieren, dass er mit der Schwester des Freundes seiner Schwester (*stöhn*) mal ging. Ein kurzer Lebenslauf ist völlig ausreichend. Also meiner Meinung nach behalten LG -- BlackSophie 2:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, wo genau liegt die enzyklopädische Relevanz dieses Satzes?: „In der Zeit wurde er mit vielen Frauen fotografiert. Zu ihnen gehörten die Models Fernanda Lessa und Caroline Winberg, Kunststudentin Olympia Scarry und Alice Dellal, Schwester von Alexander Dellal, dem Freund seiner Schwester Charlotte.“. Behalten, jedoch unter der Voraussetzung, dass daraus ein Enzyklopädie-Artikel wird und nicht ein Boulevard-Klatschspalten-Artikel. --188.155.73.167 18:06, 17. Okt. 2010 (CEST)

Platz 3 der Thronfolgerliste sollte schon für Reelevanz reichen. Aus dem gleichen Grunde sind unzählige andere Nur-Familienmitglieder/Thronfolger ja auch behalten worden. Ich sehe nicht warum nicht eine einheitliche Linie angesetzt werden soll. --Pfiat diΛV^¿? 10:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich bestreite die im Artikel unbelegt behauptete Thronfolge. Laut Artikel wurde ihm bewusst kein Adelstitel verliehen - in Monarchien eher ein deutlicher Hinweis auf gerade keine Thronfolge. Falls irgendjemand von erheblichen Presseartikeln theoretisieren mag: Es gibt einen Grund, warum die Caroline-Entscheidung den Namen seiner Mutter trägt. Damit hängt auch zusammen, dass die Presseaufmerksamkeit eher geringer war. Unabhängig davon sagt Wikipedia:RK#Adel immernoch, dass Plastz zwei der Thronfolge schon sein muss, wenns schon keine Presseaufmerksamnkeit gibt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:18, 18. Okt. 2010 (CEST)

Relevant ist der Blaublüter mit Sicherheit...alleine schon Aufgrund seines regelmäßigen Auftauchens in den Organen der Yellowpress...aber in der Thronfolge ist er nicht vorgesehen (Frau im Glück oder so ähnlich berichtete) - Habe im Zivi diese Zeitungen ( Die Aktuelle, Die BUNTE, Frau mit Herz, Bild der Frau etc...pepe) regelmäßig einer fast blinden Dame vorgelesen, und sofern die gut unterichteten Quellen auf die sich Artikelschreiber jeweils beriefen nicht gelogen haben sollten,,, kann die Thonfolge nur vom Fürsten an einen ehelichen Sohn übertragen werden..

Sollte der jetztige Fürst Albert diesbezüglich patzen, ..tuschel, tuschel.. dann fällt einem Gesetz von annoduzomal zu Folge das Fürstentum Monaco an Frankreich zurück. Die Kinder der Prinzessinnen Caroline und Stefanie haben mit der Fürstenkrone diesen Presseinformationen nach nichts zu tun. Soweit die Yellow Pressechau. Alle Angaben natürlich ohne Gewähr.--Markoz 19:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kriddl irrt sich: Der mangelnde Titel bedingt keinen Ausschluss von der Thronfolge, deswegen wurde 2002 die mongeassische Verfassung geändert. Siehe laufende Löschdiskussion zu Andrea Casiraghi und die Verfassung Monacos. --Werbeeinblendung 20:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wegen der Behalten-Voten, die auf der Löschdisku zu seinem Bruder Andrea Casiraghi begründet angeführt werden, stimme ich auch hier konsequenterweise für behalten. Pierre ist aktuell der 3. in der Thronfolge und belegt somit in Monaco den gleichen Thronfolgerang wie Henry Mountbatten-Windsor in Großbritannien (in Deutschland, auch Dank der Yellowpress, bekannter als "Prinz Harry"). Besten Gruß, -- LeoDavid 21:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja so was von Wiedergänger: am 25 Juni 2007 wegen Irrelevanz gelöscht, und seitdem nichts relevantes hinzugekommen. Also löschen. (Und, nein: Platz 3 der Thronfolge begründet keine automatische Relevanz!) --Telford 21:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Henry hat Deiner Meinung nach also größere Relevanz, obwohl er auch Platz 3 belegt. Er hat nach Deiner Argumentation wohl schon größere Meriten? Sorry, das war mir entgangen ;D -- LeoDavid 21:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

"Dirty Harry" hatte allerdings durch seine zum Teil äußerst geschmacklose Eskapaden (ich sage nur: Hakenkreuzarmbinde) erhebliche Medienaufmerksamkeit und ist schon deshalb nicht vergleichbar. Wenn die RK als zu hart empfunden werden muss das auf WD:RK diskutiert werden, nicht hier. Derzeit muss es schon ein nachgewiesener zweiter Platz in der Thronfolge sein.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Muss nicht nur- immerhin ist er auch Mehrheitsaktionär der großen italienischen Baufirma Engeco S. A. M., die international agiert, neben Italien vor allem in Monaco und in der Schweiz. Auf der Suche nach seiner Medienaumerksamkeit in der internationalen Klatsch- und Tratschpresse (auch online) konnte ich nur feststellen, dass er eine erhebliche Medienaufmerksamkeit besitzt. Dass die nicht durch solche geschmacklosen Eskapaden wie die des britischen Prinzen Henry mit besagter Nazi-Verkleidung zustande kam, dürfte wohl kaum ein Kriterium sein. Auch ist es zur Unterscheidung von seinem Bruder "Andrea Albert Pierre Casiraghi" hilfreich, den Artikel zu behalten. Pierre sieht seinem Bruder nämlich sehr ähnlich und bei Eingabe des Namens "Pierre Casiraghi" spucken die Suchmaschinen (z.B. Google) auf Grund des gleichen Drittnamens des Bruders Andrea ("Andrea Albert Pierre Casiraghi") auch immer mal Artikel und Fotos über diesen aus und streuen diese unter die "richtigen" (die eigentlich gemeinten) Suchtreffer. Um da Verwirrung zu vermeiden, bzw. aufzuklären, ist der Artikel Pierre Casiraghi also sehr hilfreich. Daher: behalten. Besten Gruß, -- LeoDavid 11:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Mehrheitsaktionär düprfte es nicht bringen, das Geschäft wird ja auch nicht von ihm, sondern seinem Onkel geführt. Und ob Verwechslungsgefahr bei Google ein Relevanzgrund ist wage ich zu bezweifeln.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Dass er noch nicht den Vorstandsvorsitz inne hat, könntest Du ihm auf Grund seiner erst 23 Jahre verzeihen. Immerhin hat er Wirtschaftswissenschaften studiert, so kann man davon ausgehen, dass das Management nicht an ihm vorüberzieht. Die Verwechslungsgefahr besteht ja nicht nur bei den Suchmaschinen, sondern sie besteht ja auch offline, gesellschaftlich, nur hier äußert es sich eben offensichtlich. -- LeoDavid 12:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das ist aber ziemliche Zukunftsmusik. Da könnte noch viel passieren (Immobilien- und Baukrise zerlegt den Betrieb, ein großzügiges Übernahmeangebot wird angenommen, er lässt lieber andere für ihn arbeiten...).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, also Nr. 3 der Thronfolge klar irrelevant. --91.19.121.229 12:54, 23. Okt. 2010 (CEST)

Tja, was könnte nicht alles auch bei Henry Mountbatten-Windsor geschehen. Wird hier etwa mit zweierlei Maß gemessen? Der Artikel ist, venünftig gehandhabt, einfach nur nützlich (s. meine Begründung oben); wir sollten entsprechend vernünftig auch die Diskussion führen -irgendwelche Animositäten sollten jedenfalls kein Motiv sein. Ein Behalten und ggf. Verbessern ist da konstruktiver. Besten Gruß, -- LeoDavid 13:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Weil das bei Harry schon geschehen ist mit seinen Eskapaden. Die sind halt schon ein Kaliber für sich und deshalb ist der Artikel zu ihm gerechtfertigt. Oder anders ausgedrückt: Der Vergleich von Pierre mit Dirty Harry ist ein Vergleich von Äpfeln mit Kürbissen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das findest Du. Aber warum hat es denn solches Aufsehen erregt? Doch nicht weil er Sven Müller heisst, sondern weil er auf Platz 3 der Thronfolge steht, die sonstigen verwandtschaftlichen Verhältnisse will ich in dem kausalen Zusammenhang gar nicht aufzählen. Auch dass er Militäreinsätze mitmacht, erregt nur deshalb solches Aufsehen. Du verstehst? -- LeoDavid 14:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

Naja gegen die einstige koloniale Weltmacht England ist spielt das Fürstentum Monaco in der 5. Liga, aber ich meine dennoch, dass alleine Aufgrund der Tratschspalten diverser Blätter in denen er auftaucht Relevanz abzuleiten ist...aber ich denke wenn man ihn pers. befragen würde, wäre er für löschen drum bin ich für behalten--Markoz 14:23, 23. Okt. 2010 (CEST)

Per Kriddl. Verfehlt RK.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 14:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Microsoft Tool zum Entfernen bösartiger Software (bleibt)

eines von dutzenden Windows-Hilfsprogrammen ohne eigene Relevanz. TheK? 21:27, 16. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, die Software läuft auf den meisten Windows PCs regelmäßig, hat ausreichend mediale Aufmerksamkeit erreicht und der Artikel ist in dem Zustand eigentlich in Ordnung, weshalb ich die RK erfüllt sehe. - 21:35, 16. Okt. 2010 (CEST)

Da laufen auch noch geschätzte 500 andere Programme mehr oder minder regelmäßig. Sowas gehört eben zu einem modernen Betriebssystem. --TheK? 21:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverfreilich relevant. Ist nicht Bestandteil von Betriebssystemen wie XP, sondern muss separat heruntergeladen werden. Kostenloses Progamm vom Marktführer, welches auf zig-Millionen Computern installiert ist. --Schnatzel 21:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Allenfalls für ein Windows-Fanprojekt relevant, für den Rest der Welt ist es einfach ein 08/15-Dienstprogramm, wie es sie zu Hunderten gibt. Weg damit. —mnh·∇· 21:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

die korrekte ProgrammBezeichnung für das Entfernen bösartiger Software lautet: deltree windows - -- ωωσσI - talk with me 21:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Komisch auf der Webseite der Software wird der oben genannte Name nirgends erwähnt, die Seite habe ich natürlich vorher gründlich durch gelesen. --Fiver, der Hellseher 22:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

löschen Soll die Lautstärkeregelung auch noch einen eigenen Artikel bekommen? --Stepro 22:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Warum nicht? Wenn man den Artikel dazu gut schreiben kann. --Fiver, der Hellseher (23:08, 16. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Artikel ist mager. "Das Programm ist über die Windows-Update-Funktion erhältlich" ist ungenau, über das Windows Update erhält jedes gepflegte Windows-System diese Software automatisch. Dennoch kein Grund es zu löschen, genauso wenig wie der Vergleich mit der Lautstärkeregelung. Andernfalls kann man gleich die gesamte Kategorie:KDE zum Löschen vorschlagen, insbesondere KTimer und KSnapshot. behalten --Zahnradzacken 23:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Meinetwegen gerne. --TheK? 00:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Her mit den hunderten von Artikeln von Dienstprogrammen, die millionenfach nachinstalliert wurden! Im Ernst: Von WP:RSW, Punkt Relevanz: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Sorry, aber beim Marktführer ist von ausreichender Verbreitung auszugehen. Was fehlt ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse, was im Zeitraum einer QS durchaus machbar sein sollte. --Salomis 23:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Ich bekomme für das Teil fast jeden Tag eine Mitteilung zur Aktualisierung. Da möchte man sich schon mal informieren, was das Programm genau macht. --Rita2008 11:14, 17. Okt. 2010 (CEST)

bösartig sind thek's Absichten. :-) Hätten wir doch ein Tool zum Entfernen bösartiger Löschanträge. :-) Ich versteh Rita und halte darüberhinaus das Tool zum Entfernen bösartiger Software für relevant. ITMönch 14:37, 17. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich eindeutig für relevant: Gibt wohl nur wenige Programme, die verbreiteter sind und es sind sicher nicht nur wenige Personen, die hier nachschlagen wollen, was das Teil eigentlich genau macht. Behalten -- Julez A. 16:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich erklärt sich das Lemma ja bereits selbst. Trotzdem eher behalten. --Kungfuman 18:19, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ja bitteschön behalten! Läuft auf fast jedem Windows-PC. Haben wir nichts irrelevanteres in der Wikipedia? Verbreitung, marktbeherrschender Hersteller, etc.pp. --Blogotron /d 22:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

behalten - dienstprogramm mit weiter verbreitung und userkontakt. nachfragen dazu sollte wp beantworten können. ---- Mordan -?- 13:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

• Behalten – Ebenso relevant wie Windows Defender, Windows Live OneCare oder auch Microsoft Security Essentials. --Steindy 21:36, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz des Tools für rund von 80 Prozent der einen Computer nutzenden Menscheit, halte ich für durchaus gegeben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Euka Menthol (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Benötigt eine Hustenbonbonmarke wirklich einen eigenen Artikel? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Der Hersteller des Produktes hat seinen eigenen Artikel. Reine Aufzählung von Inhaltsstoffen, ggf in Hauptartikel einbauen. --Schnatzel 21:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Benötigt nicht zwingend einen eigenen Artikel. So ist das ein Nichtikel, der so gut wie informationslos ist. Kann man auch bevorzugt löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Oder auch umgekehrt: Ein eigener Artikel wäre denkbar, aber nicht so einer. Deutlich verbessern und ausbauen, ansonsten löschen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

löschen siehe Vorredner --Cepheiden 13:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz wird hier nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Eine Relevanz wird vermutet, ist aber in diesem unbelegten Ein-Satz-Stummel in keiner Weise aufgezeigt: So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 10:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

STRIDE (gelöscht)

Ist dieses System relevant, oder ist das TF? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn eine relevante Quelle das sagt, dann ja. Aber Quellen gibt es ja offensichtlich keine, daher Löschen Yotwen 13:13, 17. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz dargestelltKarsten11 13:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Rachel Kramer Bussel (LAE)

Ich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass diese Dame die Relevanzkriterien erfüllt. Als Autorin jedenfalls sicher nicht. Maria Margarete 23:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann mir angesichts dessen sehr gut vorstellen, dass diese Dame die Relevanzkriterien als Autorin erfüllt. --Schnatzel 23:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich relevant als Autorin. Neu angemeldet und gleich ein LA. Ist keine gute Einführung. Der Artikel könnte noch etwas Quellen vertragen. --PG 23:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

klar relevant - LA des Störaccounts entfernt - -- ωωσσI - talk with me 05:10, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich bin eine neu angemeldete Socke eines schon länger existierenden Accounts. Entschuldigung für den LA, ich dachte sie hätte nur ein einziges Buch geschrieben. Gruß! --Maria Margarete 11:48, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nach welcher Definition ist ein am 28. August 2010 angelegter Account, der sich aktuell im Mentorenprogram befindet ein länger existierender Account? --Schnatzel 18:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Schnatzel! Nun - ich editiere bereits seit dem 7. September und heute ist schon der 17. Oktober. Das ergibt 40 Tage, in denen ich immerhin schon 20 Artikel geschrieben habe! Fazit: Länger existierender Account. --Maria 21:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nun, dann hast Du jetzt festgestellt, dass deine lange Erfahrung von 40 Tagen und 20 angelegten Artikeln Marke "$name ist ein Vorname" Dich bislang nicht hinreichend befähigt, fundierte Löschanträge zu stellen. --Schnatzel 09:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich :-). Der nächste kann nur besser werden.. --Maria 13:18, 18. Okt. 2010 (CEST)