Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2010

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 17:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Belgien im Zweiten Weltkrieg (LAE und LAZ)

sla mit einspruch Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

muss sagen, dass ich mit der Löschung großes Bauchweh gehabt hätte, da die Rolle Belgiens im 2. Weltkrieg sich nicht mit der Besetzung durch die Wehrmacht erschöpft--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Welche Artikel sollen denn da noch rein? Ich lass mich gerne überzeugen... --Schreiben ^Seltsam? 00:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

z.B. Artikel über die Schlachten, an denen die Belgische Armee teilgenommen hat: da gibt es noch sehr relevantes zu Schreiben. – Osika 00:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorhandene artikel. Bitte nenne mal welche.. Im übrigen frage ich mich warum es dann noch keine Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg gibt. Dann leg mal los, da gibts sicher mehr zu holen als einen Artikel.... --Schreiben ^Seltsam? 00:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

drei Artikel und zwei Unterkategorien mit insgesamt etwa 60 Artikeln reichen IMHO locker--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten genug Artikel sind drin. --Nobbi 00:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gut, jetzt wo die Kategorie gefüllt wird werde ich den LA entfernen. Schadet zumindest nicht und ist inhaltlich korrekt im Gegensatz zu anderen diesbezüglichen Katneuanlagen. --Schreiben ^Seltsam? 01:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Wir sind Helden (unzulässig)

noch keine 10 Artikel in der Kat Nobbi 00:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

sieben Artikel sind auch weniger als mein Minimum (8), das kann aber noch werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neues Argument
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Mai_2007#Kategorie:Wir_sind_Helden_.28Bleibt.29 -- 188.82.140.126 01:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Ich + Ich (unzulässig)

noch keine 10 Artikel in der Kat Nobbi 00:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neues Argument
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2010#Kategorie:Ich_.2B_Ich_.28bleibt.29 -- 188.82.140.126 01:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:FLOSS-Kultur (bleibt)

Der Kategoriename ist freischwebende TF der Wikipedia. Von den 400 Treffern behandeln eine nicht geringe Zahl Kultur, welche irgendwohin floss (also von fließen) oder sind die üblichen Mülltreffer von irgendwelchen Suchseiten voller Reklame. Es scheint zwar ein Buch zu dem Thema zu geben, aber der Begriff ist offenkundig nicht etabliert und somit halt WP:TF. Und die Kategorie ist zudem ein wirres Durcheinander. Die Kategorie:Debian z.B. ist gleich mehrfach vorhanden und so weiter. WB 06:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zum Buch über die FLOSS-Kultur solltest Du mal den aktuellen Kurier lesen ... --81.62.183.243 07:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Autsch. Alles klar. Das ist also eine rein wikipediainterne Worterfindung. WB 08:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ach Weißbier, ich weiß ja, dass du die Kultur um freie Software und Inhalte nicht leiden kannst und deshalb auch öfter mal gegen die Wikipedia schießt. Aber FLOSS ist ein etablierter Begriff, die Löschbegründung damit Unsinn. Unter den kulturellen Aspekten ist auch die Kategorie:Freie Software einsortiert, denn du wirst sicher einsehen, dass Events, Projekte und Organisationen selbst alle keine Software sind. Wegen der Begriffsprobleme mit Open Source und freier Software, kann man die Kategorie auch nicht Open-Source-Kultur nennen ohne gleich hunderte von FSF Fans zu vergrätzen. Also wenn dir nur der Name nicht passt, dann schlag einen anderen vor. Von der logischen Struktur der Kategorien macht er allerdings Sinn. --Trac3R 08:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ob dies eine eigene Kultur mit "Artefakten" sei halte ich ob der heterogenen Zusammensetzung der interessierten Parteien schon mal für diskutabel. Die Wortschöpfung ist jedoch definitiv von uns und das darf halt nicht sein. Und warum Debian dort mehrfach einsortiert ist, ist auch nicht wirklich begründet. WB 14:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich schon sagte: Schlag einen besseren Namen vor, der den Problemen mit den Namen in der FLOSS-Szene Rechnung trägt, und es wird sich keiner dagegen sträuben. Sollen wir die kulturelle Szene jetzt etwa aufspalten, weil sie heterogen ist? Schwebt dir das auch für die Kategorie:Politik vor, dem Beispiel für Heterogenität in der Kultur überhaupt? Oder ist es nur die Kategorienbeschreibung die dich stört? Wie wäre es dann mit ändern? Muß ich dir etwa WP:Sei mutig! erklären? Außerdem kommt Debian dort nur einmal vor, als Kategorie nämlich. Die DFSG ist eine Definition, die weit über das Projekt hinaus wirkt und ist daher zusammen mit der Open Source Definition, der für freie Software und der von Fedora Teil der Kultur. Was ist daran also falsch? Und ist das etwa deine neue Löschbegründung? --Trac3R 14:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

FLOSS gibt es, und um diese hat sich eine Kultur entwickelt, da kann ich keine Theoriefindung erkennen. Eine bessere Namensgebung mag denkbar sein, solange aber keine vorgeschlagen wird, sehe ich keinen Handlungsbedarf. --YMS 19:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründung offensichtlich unzutreffend, bleibt. -- Perrak (Disk) 03:09, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:User shs nach Kategorie:User qia (wurde umbenannt)

Unsinn, da ISO shs nicht für Südhessisch, sondern für Shuswap steht. Commons 11:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sofern Du Dialektbabel nicht generell abschaffen willst, wozu aber ein LA auch der falsche Weg wäre, solltest Du besser einen Umbenennungsantrag stellen ... --62.202.88.204 02:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Weißt du, wenn da einer auf seiner Benutzerseite kleben hat, dass er russisch, türkisch oder spanisch spricht, ist das nützlich, damit man weiß, wohin man sich wenden kann, wenn man mal was übersetzt haben will. Bei Südhessisch ist dieser Nutzen aber nicht gegeben. Insofern könnte man über das Abschaffen der Dialektbabeln durchaus nachdenken. Darum gehts hier aber nicht. Commons 13:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nonsens-Antrag, da der Wikpedia-Artikel unter dem Namen Secwepemc angelegt ist Shuswap lediglich eine Weiterleitung dorthin ist. --Nobbi 00:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das ändert doch nichts daran, dass ISO 639 für Secwepemctsin und eben nicht für Südhessisch den Code shs vorsieht?! Unter dieser Bezeichnung kann jener Babelbaustein/jene Kategorie also m.E.n. nicht bleiben. Ob zumindest die Kategorie (Babelbausteine ohne Kategorisierung gibt's ja zuhauf und tun an sich auch nicht weh) mangels Projektnutzen gelöscht, oder anderswohin verschoben wird und wohin das dann wäre (wenn der südhessische Dialekt einen ISO-Code haben sollte, dann fehlt diese Information im entsprechenden Artikel), ist mir egal. --YMS 23:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Warum überhaupt noch genauer nach Nieder- und Südhessisch, Mittel-, Ost- und Westhessisch unterscheiden? Dafür gibt's dann auch keine Codeunterteilungen mehr. Hier heißt der Code für Hessisch qia, hier steht auch was von „reserviert für lokalen Gebrauch“, demzufolge nach Kategorie:User qia verschieben und alle Hessischsprachigen eintragen lassen. Habe das nun oben eingetragen, womit es zum Umbenennungsantrag wird. Hier noch ein Direktlink wegen Shuswap. --Geitost 15:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Wurde vor 2 Jahren schon mal anhand von Wikipedia:Babel/Dialekt/shs mit derselben Begründung diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2008#Wikipedia:Babel/Dialekt/shs – sehr lange Diskussion über verschiedene Babelvorlagen. Zur Entscheidung gab es noch eine Diskussion mit Verweis auf das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Babel. --Geitost 16:42, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass wir demnächst viele Sprecher von Secwepemc in der
de-WP haben werden, ist die Umbenennung aus systematischen Gründen sinnvoll. Umbenannt,
Babel-Vorlagen entsprechend geändert. -- Perrak (Disk) 17:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Album 1948 (gelöscht)

Leere Kategorie, wird derzeit wohl nicht benötigt (Rest einer Falschkategorisieriung; evtl. SLA-Fall).--Engelbaet 17:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

The Bird Returns war mal drin. Genaue VÖ wohl unklar. Kann man so natürlich löschen. --Kungfuman 17:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Album wurde laut Artikel Ende der 1950er Jahre veröffentlicht, nach älteren Recherchen von mir (vgl. Diskussionsseite des Artikels) erst in den frühen 1960er Jahren.--Engelbaet 17:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jo, dann raus mit der Kategorie. -- RiJu90 00:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Ordinalskala nach Kategorie:Ordinale Skala (erl.)

Der Ausdruck Ordinalskala ist ein feststehender Begriff in der Statistik (wie auch Nominalskala, Kardinalskala, etc.) und lässt eine Sammlung von statistisch-theoretischen Lemmata zur Ordinalskala erwarten. Stattdessen findet man im wesentlichen eine Auflistung von ordinal skalierten Variablen aus den verschiedensten Anwendungsgebieten. Daher wird folgendes vorgeschlagen:

• Auslagern der beiden theoretischen Artikel (Likert-Skala, Guttmann-Skala) in die Kategorie:Statistischer Grundbegriff, wo sich auch die anderen Skalenniveaus (Nominalskala, Kardinalskala, etc.) befinden.
• Umbenennung der Kategorie in Ordinale Skala um den Inhalt dann korrekt wiederzugeben.

Vergleiche auch: Löschdiskussion zur Kategorie. --Sigbert 18:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie würde auch nach Umbenennung keinen Sinn machen und sollte gelöscht werden. --cwbm 21:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschen wäre sicher sinnvoller, aber der Löschantrag ist abgelehnt worden. Also machen wir sinnvollerweise wenigstens eine Präzisierung und Umbenennung. --Sigbert 15:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

gemäß Vorschlag umgesetzt --Eschenmoser 11:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Adminkandidaturen/TJ.MD (erl., bleibt)

BNS usw.--bennsenson - ceterum censeo 14:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten. Valide Kandidatur. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jepp. Schnellbehalten. --CC 14:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage'... --Gonzo.Lubitsch 15:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Immerhin geht es nicht um einen Mordfall. Trotzdem, ein LA auf diese AK muss nicht sein, und trägt auch nicht zur Entspannung bei. Wenn TJ.MD ermitteln will, wie groß sein Fanclub ist, soll man ihn ruhig lassen. --Andibrunt 15:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kein valider Löschgrund, jeder darf es versuchen. -- Perrak (Disk) 15:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

:<BK>Behalten! So erfährt er wenigstens, wo er steht! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

• Hier hätte die WP beweisen können, dass sie sich gegen formal zulässige, aber de facto das Projekt verspottende Zirkusnummern effektiv zur Wehr setzen kann. Schade.--bennsenson - ceterum censeo 15:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Macht sie doch. Dafür braucht es keine Löschungen von Kandidaturseiten. --CC 15:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Macht sie nicht, das einzige, was erreicht werden wird ist, dass TJ sich für irgendwelche Minusrekorde feiert und es in Zukunft immer bunter treibt, bis er vielleicht (!) irgendwann mal abgesägt wird. Bis dahin wird sein Verhalten sicherlich auch Ansporn für andere ähnliche Kameraden sein. Traurig. Aber von meiner Seite aus hier EOD.--bennsenson - ceterum censeo 15:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Raketentriebwerke (erl. bleibt) (nach Benutzerprotest gelöscht)

WP:Themenring: Es gibt viel mehr Raketentriebwerke; diese Zusammenstellung ist willkürlich.-- Avron 08:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ist das nun wirklich ein Themenring? Ich dachte immer Themenringe lassen sich nicht begrenzen, bei Raketentriebwerken kann aber schon klar abgegrenzt werden, oder sehe ich hier was falsch? --Schraubenbürschchen 08:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Sachverhalt ist auf der Seite beschrieben, deswegen habe ich sie angegeben. Steht auch auf Hilfe:Navigationsleisten. In der Tat ist es kein Themenring an sich, sondern eine willkürlich zusammengestellter Versuch einer Navigationsleiste.-- Avron 08:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sinnvoll wäre wohl die Aufteilung der Navileiste in Sowjetunion/Russland und USA.... -- Julez A. 14:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, die Kriterien für die Aufnahme in die Leiste müssten besser definiert werden, es gibt sicherlich noch viele weitere Raketentriebwerke. Voraussetzung könnte etwa sein, dass sich ein Triebwerk im regulären Einsatz befunden hat. Diese müssten dann aber auch alle gelistet werden. In der jetzigen Form macht die Leiste aber auch gar keinen Sinn, denn wer sich mit den Triebwerken nicht auskennt, wird sich da nicht zurechtfinden. Es wäre daher besser, die Triebwerke anders zu sortieren, also entweder nach Produktionsland, Produktionsjahr oder nach Schub oder nach Einsatzzweck. Alphabetisch ist dabei die denkbar schlechteste Variante.--Cirdan ± 16:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das sind aber alles keine Löschgründe, oder? -- Andreas Werle 19:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

Weiter ausbauen, besser sortieren.
Bleibt. Sehe keinen Löschgrund. -- Andreas Werle 13:23, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nach Benutzerprotest http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle&diff=prev&oldid=80708442 Entscheidung revidiert. -- Andreas Werle 21:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was soll das?? Einspruch! Weil ein (!!) Nutzer Protest anmeldet wird gelöscht?? Wozu gibt es denn dise Seite denn??? Ich protestiere gegen die Löschung. Jetzt muß die Löschung revidiert werden - aber dalli!! Zum Thema: natürlich ist die Liste der Raketentriebwerke abgeschlossen. Welche sollen denn noch fehlen?? Bitte Nachweis!!!--henristosch 22:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1. Wie du richtig bemerkt hast, war auch meine Kritik oben kein Löschgrund, sondern es ging darum, wie die Leiste sinnvoll verbessert werden kann. Das sollte man zumindest versuchen, bevor man sie löscht.--Cirdan ± 22:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Naviliste hat sich nach über einer Woche 0,0 verbessert. Da sie gegen die Themenring-Richtlinien verstossen hat, ist es konsequent dass sie gelöscht wurde. Es spricht natürlich nichts dagegen eine neue, richtlinienkonforme Naviliste zu erstellen. Die alte ist ja ausserdem nicht aus der Welt, sie kann im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden.-- Avron 08:18, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, man kann unterschiedlicher Meinung darüber sein, ob die Navileiste gelöscht gehört. Der Admin war der Meinung "Weiter ausbauen, besser sortieren. Bleibt. Sehe keinen Löschgrund". Der Antragsteller war der Meinung "Ich halte das für eine Fehlentscheidung". Daraufhin löscht der Admin die Navileiste, allerdings ohne Begründung. Die Löschung erfolgt also, weil der Antragsteller die Löschung befürwortete? Dann könnten wir uns Löschdiskussionen auch schenken. Admins haben keinen leichten Job, aber bei einer Entscheidung erwarte ich auch eine nachvollziehbare Begründung (muss ja nicht immer meiner Meinung entsprechen). "Benutzerprotest" halte ich für zu wenig. Wenn hier andere Benutzer gegen die Löschung protestieren, wird dann dann die Löschung wieder rückgängig gemacht, so lange bis der Antragsteller nochmals protestiert? --Asdert 11:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es nur um das Protokoll geht, dann soll kalt Andreas Werle die Leiste wiederhestellen, dann gehe ich in Löschprüfung, wahrscheinlich wird die Leiste ohnehin gelöscht. Im Endeffekt wird sich wahrscheinlich nichts ändern, ausser es werden einige KB an unnötigem Text produziert. Anstatt wäre es besser eine wirkliche Navileiste zu machen. Vorschläge gab es genug, auch ein zurücksetzen auf die russischen Triebwerke eines Typs wäre möglich. Ich bin kein Raketentriebwerksexperte, ich kann es nicht machen. Die Experten streiten anscheinend lieber als etwas zu tun.

Man kann natürlich über eine Lösch- bzw. Behaltensentscheidung verschiedener Meinung sein. Ein "Sehe keinen Löschgrund" war hier auf jeden Fall falsch. Auch wenn es einen Löschgrund gibt, kann es wiederum andere Gründe geben warum sich ein Admin doch für ein Behalten entscheidet, dann muss er aber das auch begründen.-- Avron 11:48, 26. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Mitglieder des Niedersächsischen Landtages (bleibt)

Diese Liste ist unlogisch, das sie eine Liste zur Darstellung der Zusammenstellung von Listen darstellt. Sie kann gelöscht werden, da sie durch die "Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags von Niedersachsen)" ersetzt wurde. Diese Kategorie passt in die Kategoriestruktur der Landtage.--Roland1950 15:41, 12. Okt. 2010 (CEST) SLA gestellt. --15:53, 12. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.19.121.220 (Diskussion) ) Seit wann ist Redundanz zu Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags von Niedersachsen) kein Schnelllöschgrund mehr? Sinnlose Liste löschen. --91.19.121.220 16:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine BKL falls es Euch entgangen sein sollte. Jedenfalls soll es eine sein. Die Liste wäre aber als Kat besser aufgehoben. --Pfiat diΛV^¿? 16:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Im Grunde ist das ja nichts anderes als Liste der Listen der Mitglieder des Deutschen Bundestages. DestinyFound 16:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Insofern: Umbenennen in Liste der Listen der Mitglieder des Niedersächsischen Landtages. --Mogelzahn 16:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis an den Antragsteller: Liste ≠ Kategorie. Ich habe z.B. bei der Kategorie ein Problem zu erkennen, wer den so im 3. Landtag saß.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Kriddl: Das hab ich nicht ganz verstanden. Geh einfach in die Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags von Niedersachsen) und klick dort auf Liste der Mitglieder des Niedersächsischen Landtages (3. Wahlperiode). Dann siehst du, was du sehen wolltest.--Roland1950 17:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Übliches Vorgehen bei praktisch allen vergleichbaren Listen. BKL-Baustein sollte raus und das ganze auf Liste der Listen der Mitglieder des Niedersächsischen Landtages verschoben werden, Weiterleitung natürlich bestehen lassen und gut ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann müssten aber noch ein paar Zusatzinfos wie beim Bundestag rein: wie Wahltermin, Link auf die betreffende Landtagswahl, Anzahl der gewählten Abgeordneten, Termin für die Wahl des Ministerpräsidenten, --91.19.121.220 19:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das betrifft dann aber die einzelnen Listen (die hier nicht zur Debatte stehen) und nicht diese Listenliste. --Mogelzahn 22:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung von mir, dem Ersteller: Unter Wikipedia:BKL#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzus.C3.A4tzen steht, dass bei einem Klammerlemma immer und ausnahmslos eine Weiterleitung oder eine BKL oder ein Artikel mit BKH auf dem klammerfreien Lemma stehen muss. Macht man das, kriegt man einen LA. Wer soll das noch verstehen.... Commons 23:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sieh, das ist wie im Nahostkonflikt: es gibt in der WP BKL-Fundamentalisten, Listenfundamentalisten, Kategorienfundamentalisten und die treffen alle in der Löschhölle aufeinander. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bei Kategorien ist dies anders als bei Artikeln. Aber wenn diese Listen der Listen so wertvoll sind und man sie unbedingt braucht, dann macht bitte Nägel mit Köpfen und benennt auch die vom gleichen Autor stammende Liste der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen in Liste der Listen der Mitglieder des Landtages Nordrhein-Westfalen um.--Roland1950 07:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund.Karsten11 10:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Ganz normaler und sinnvoller Liste über Listen-Artikel (hier in der angemessenen Form einer BKL; eine Verschiebung, wie von Matthias angeregt, kann man machen, das ist aber keine Admin-Aufgabe). Listen dieser Art haben wir vielfach. Das "Listen brauchen wir nicht, wir haben doch Kategorien"-Argument ist hier wie anders nicht zielführend, weilt tausendfach diskutiert.Karsten11 10:24, 19. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Erstteilnehmer der Fußball-Weltmeisterschaft (gelöscht (URV))

Völlig unnötige Liste-- Lutheraner 18:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und wieso? Ich finde sie sinnvoll. -- Julez A. 18:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und wieso? wo ist der sinn?-- Lutheraner 18:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

URV-C&P hiervon. In Fußball-Weltmeisterschaft noch verständlich, in ausgelagerter Form unnötig. Daher löschen. Geisslr 18:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ok, als Auslagerung wirklich verzichtbar. -- Julez A. 18:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht.
Falsche Auslagerung (daher URV), steht jetzt wieder im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft drin.
--Klugschnacker 21:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Naja, eine URV wäre das nicht gewesen, da die Tabelle keine Schöpfungshöhe hat. Sinn macht diese Auslagerung aber keinen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Canvasco (erl. gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Wurde in der Fassung vom 9. Oktober 2009 (in weiten Teilen textgleich) schnellgelöscht. Millbart talk 00:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

red dot design awards belegen Relevanz eher. -- Liesbeth 00:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Allein 2009 haben an die 200 (!) Projekte einen red dot award bekommen (communication design und design concepts). Das ist fast zehn Mal mehr als Wittenberg in seiner ganzen Geschichte Ehrenbürger gehabt hat ;-) --El bes 01:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

heftiger Werbetext - -- ωωσσI - talk with me 04:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz; vornehmlich Werbung --Roland Kutzki 11:43, 19. Okt. 2010 (CEST)

Unterläuft RK, keine unabhängige Quelle.
Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 14:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

ROB Beatz (Produzent) (gelöscht)

SLA wegen Einspruch zu SLA (gelöscht, wiedergergestellt, Einspruch und längere Disk im Artikelquelltext). Da niemand löschen will jetzt LA und Disk hierherkopiert. Gleiberg 2.0 06:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

(Kopie von Artikel)

{Löschen|1= Irrelevanter Bandspam Gleiberg 2.0 01:44, 12. Okt. 2010 (CEST)}

Einspruch:Ich verstehe nicht wieso diese Seite gelöscht werden soll. Hier steht nirgendwo das irgendjemand die Musik Runterladen oder Kaufen soll. Die Seite ist sachlich aufgebaut und Informiert Leute die es Intressiert über diesen Künstler.
Bedingungen für eine Musikerseite sind z.B. "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Der Künstler über den die Seite geschrieben ist het bereits für viele andere Künstler Komponiert und einige Stücke davon sind im Handel erhältlich.
(Da dieser Beitrag gelöscht wurde bevor ich die Chance hatte einen Einspruch zu schreiben habe ich die seite neu erstellt)

Der Künstler ist 18. Entschuldige mein Mißtrauen, aber das verträgt sich nicht wirklich mit "Der Künstler über den die Seite geschrieben ist hat bereits für viele andere Künstler Komponiert und einige Stücke davon sind im Handel erhältlich.". Kann man das irgendwie belegen? --Fritz @ 02:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kleinstproduzenten, die keine wirklichen Erfolge verbuchen können, gibt es wie Sand am Meer… Da zwischenzeitlich gelöscht wurde, wäre die richtige Anlaufstelle Wikipedia:Löschprüfung gewesen. --Minérve aka Elendur 02:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und weil dieser Produzent noch nicht auf MTV zu sehen ist hat er nicht das Recht auf einen Wiki Eintrag? Ich habe hier einen Link der eine Veröffentlichung beweißt. http://www.amazon.de/Alles-von-vorn/dp/B003KS5O8M/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1286843462&sr=8-1 -02:40, 12. Okt. 2010

Das ist Lichtjahre entfernt von 5000 im allgemeinen Handel verkauften Alben! Und nein, es gibt kein Recht auf einen "Eintrag", Wikipedia ist nämlich kein Musikantenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. --Fritz @ 02:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nirgendwo gelesen das ein Musiker 5000Platten verkaufen muss um auf Wikipedia stehen zu dürfen. Sicher ist das hier kein Musikantenverzeihniss aber hier steht auch nirgendwo eine Booking E-Mail Adresse oder sonstiges. Und ja er ist erst 18.. Ich finde das wäre sogar ein Argument das für ihn spricht denn welcher 18Jährige produziert schon Platten die Weltweit in Onlineshops verkauf werden. Übrigends erscheint im Feb.2011 eine Platte über Sony Musik bei der er einen Beat dazu gesteuert hat aber das kann ich ja nicht beweisen also wird euch das egal sein. Wie gesagt er erfüllt meiner Meinung nach zwar nicht alle aber ein Paar der Bedingungen um als Musiker einen Artikel zu verdienen und ganz erhlich was würde dieser Artikel schaden? Um Gottes Willen 10Mb weniger Platzt auf dem Server. 02:57, 12. Okt. 2010

(BK) Kein überall erwerbbares Album oder sonstige Vö.. Das mit dem Label klingt ja gut und schön, allerdings gibts da nur 4 Künstler die keiner kennt und da gibts nichtmal ein anständiges Impressum. MySpace ist auch kein Einstellkriterium, das hat heute jeder, vom Goldplattenmusiker, bis zur Garagenband. Und die Relevanzkriterien bitte nochmal lesen, das steht da ziemlich deutlich mit den 5000… --Minérve aka Elendur 03:16, 12. Okt. 2010 (CEST) Ps: Bitte mit --~~~~ unterschreiben!

Hier Steht's --HAL 9000 03:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also mir ist zwar unklar seit wann ihr Einblicke in die Verkaufszahlen von Holy Music habt. Die habe ich auch nicht. Aber ich glaube auch nicht das es 5000Platten sind. Das steht dort aber im Bezug auf Pop und Rock und Robin macht Hip Hop. Aber auch das Genre ist ja eigentlich egal. Ich glaube wir kommen vom eigentlichem Thema aber ab. Das hieß ja "Bandspam" und ich habe keine Werbung für ihn gemacht. Ich finde es nur schade das ich mich 2 Stunden an einen Artikel gesetzt habe den Ihr jetzt löschen wollt weil Robin noch nicht 5000 Platten verkauft oder vlt einfach nur weil euch die Musik nicht gefällt. Ich meine es ist doch "die freie Enzyklopädie" in der jeder einen Artikel schreiben kann bei dem er glaubt er Intresiert die Menschen. Und ich bin mir sicher das es Leute gibt die dieser Artikel Intressiert. Und ich frage nochmal. Was würde es schaden wenn dieser Artikel bleibt? Wie gesgat selbst wenn es heute vlt nur 200 Leute sind die ihn Googlen und etwas über ihn wissen wollen. Daführ ist Wikipedia doch da oder etwa nicht? --Nimtoth 03:35, 12. Okt. 2010 P.S. Elendur danke für deine Tipps.

(Kopie Ende)

Ein ergänzender LA-Kommentar: Ein glasklarer SLA-Kandidat, selbstgetrickte Musikstücke über das Netz vertickert, was hier großfahrig als Musikproduktion und internationaler Vertrieb angepriesen wird. Bandspam, wie er hier dutzendfach am Tag aufläuft. Und: Wenn ein Admin einen SLA-gelöschten Artikel wiederherstellt, dann bitte hier bei den LA-Kandidaten eintragen. --Gleiberg 2.0 06:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Nicht relevant Urbantum 07:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Exklusiv bei myspace erhältlich... Da bedarf es keiner weiteren Nachfrage. --Eingangskontrolle 09:06, 12. Okt. 2010 (CEST) ... Relevanz nicht ersichtlich:Löschen -gerne schnell-- Lutheraner 11:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was macht der eigentlich am Mischpult? Hand auflegen? Da oben sind Drehregler da kann man mit der Handstellung kaum was sinnvolles machen. --HAL 9000 13:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mir den Spaß gemacht sowohl ROB&Jesus als auch ROB Beatz bei Musiloead einzugeben. Es gab keine passenden Treffer. Vermutlich bin ich zu doof--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal nach "invade records" gegooglet, aber leider nichts gefunden. Von daher: 7 Tage um die Relevanz eindeutig zu belegen. --Firefly05 13:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn du bei "Musiloead" suchst ist klar das du nichts findest. Versuchs vlt mal bei Amazon unter JesusOne oder "alles Von Vorn" Und übrigends die Drehregler die du meinst Sind Aux-Send wege wenn du Ahnung hättest von dem was du schreibst wüsstest du das die Aux-Sends der Neve über Drücken des Reglers angeschaltet werden. (nicht signierter Beitrag von Nimtoth (Diskussion | Beiträge) 13:58, 12. Okt. 2010 (CEST))

Wuiii! Na das ändert aber auch alles! ;o] --Reimmichl-212 16:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Irrelevanz, selbst bei MySpace hat kein Lied mehr als 200 Hörer, da kenne ich eine Reihe von nicht relevanten Bands, die da wesentlich „erfolgreicher“ sind… Löschen – darf aber gerne wiederkommen, wenn er die Relevanzkriterien erfüllt.--Cirdan ± 16:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Die letzten sieben Tage wurden nicht genutzt, um die enzyklopädische Relevanz dieses jungen Musikers aufzuzeigen.--Engelbaet 08:58, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ian Murdock (LAE Fall 1)

Der Gute war also mal Projektleiter. Aha. Relevanz der Person qua Veröffentlichungen als Autor ober per Wahrnehmung durch die Presse oder ähnliches ist nicht erkennbar. --WB 06:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal so zum Thema "Wahrnehmung durch die Presse" eine schnelle Suche nach "Murdock" beim Linux-Magazin: Aktueller Überblick über freie Software und ihre Macher , Video: Ian Murdock über seine Arbeit bei Sun, Debian-Gründer Murdock ist Suns neuer Cloud-Stratege, Crème de la Linux: Die 15 einflussreichsten Linux-Personen , OpenSolaris "Projekt Indiana" mit erster Entwickler-Release , Debian-Gründer geht zu Sun. Wahlweise kann man auch mal auf Heise suchen, hier gibt's satte 24 Hits für "Ian Murdock" (Wir wollen ja schließlich nicht den Rupert!). Man sieht: Der Typ ist total irrelevant! ;-) -- DeeKay64 15:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Alo bei allem Respekt: Debian gründen ist kein "Projekt" in der Art "Wir züchten Kaninchen" - selbst wenn ich mit Kleinweich arbeite, behalten :-) -- Brainswiffer 07:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Kommentar Brainswiffer. Debian ist nicht einfach nur so ein kleines Betriebssystem, sondern schon ziemlich eine etablierte und grosse Sache. Sehe Relevanz daher als absolut gegeben an. Behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 07:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eine große Sache mit genau welchem Anteil an den 0,8%? Er erfüllt schlicht die RK für Personen nicht. Er ist weder sonderlich berühmt, noch Autor, noch Profifußballer etc. Er war einfach nur Projektleiter. Für die gelten die allgemeinen RK und von denen erfüllt der Mann schlicht laut Artikel nicht eines. WB 08:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

0.8% von was? 0.8% der Weltbevölkerung wären beispielsweise relevant :-) -- Brainswiffer 11:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nein, nicht Projektleiter, sondern Projektgründer - und das von der dritten Linux-Distri überhaupt und einer der größten heute (nebenbei der bei weitem größten, hinter der kein Unternehmen steht). --TheK? 13:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Würde auch eher sagen nicht löschen, weil es ist ja nicht so daß er nur einer von veilen Projektleitern war sondern Projekt-Gründer einer der größten (und besten) Linux distributionen. LV 13:56 14. Okt. 2010 (CEST)

Projektleiter Debian und jetzt Chief Operating Platforms Officer bei Sun. Das sollte reichen. Sehen im Übrigen auch 20 andere Sprachversionen so. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Woran bemisst du die von dir immer genannten 0,8%? Debian spielt vor allem im Server-Umfeld eine große Rolle - und dort hat Linux insgesamt schon deutlich mehr als 0,8%, da sind wir schnell im Bereich von über 50%. --trueQ 14:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Für Ian Murdock + Debian gibt es genau 32.300 genaue Google-Treffer und die Interwikis sprechen auch für sich. Das lässt auf große Bekanntheit schließen, daher behalten. --Vicente2782 10:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gründer des Debian-Projekts, also Gründer einer der größten Linux-Distributionen überhaupt. Das reicht mehr als locker. Behalten. --trueQ 10:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das mag ja alles sein, jedoch ist aus dem Artikel nicht ersichtlich, dass er als Person überhaupt öffentlich wahrgenommen worden ist. Bezeichnend ist auch, dass wenige Dinge belegt sind und einer von drei Nachweisen seinen Familienstand (halte ich für eher unwichtig in dem Kontext) betrifft. Vielleicht liegt das ja auch an dem Artikel, aber als Unwissender fragt man sich unweigerlich "Ja, und?", wenn man die Vita liest. WB 14:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bevor ich die LD las, habe ich den Artikel gelesen. Ob der gute Mann die Relevanzkriterien erfüllt, vermag ich zwar nicht zu sagen, aber in dem Artikel ist dermaßen viel Überflüssiges (z.B. Sohn von irgendwem, der als Postdoc gearbeitet hat; hat Vorlesungen besucht; usw.) geschrieben, dass der Eindruck einer nichtvorhandenen Relevanz für den kritischen Leser quasi unausweichlich ist. Daher zumindest überarbeitungswürdig. Nordnordost 15:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich auch für behaltenswert/relevant. Text auch ganz in Ordnung, warum sollte der Vater nicht erwähnt werden, ist doch häufig bei Bios der Fall und nicht uninteressant. Die Navileiste halte ich aber für reichlich entbehrlich. -- Wistula 17:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nicht grade meterweit über der Relevanzgrenze, aber als Gründer einer der einflussreichsten Linux-Distros dennoch eindeutig darüber. Behalten. --Mc-404 19:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, klar. Und Eric Raymond, Linus Torvald und Richard Stallman löschen wir am besten auch gleich. Klassischer Fall der "kenn ich nicht, muss deshalb gelöscht werden"-Denke, die die deutsche Wikipedia so in Verruf gebracht hat. Behalten. -- DeeKay64 14:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Debian ist eine der wichtigsten Linux-Distributionen überhaupt. Sie ist Basis für andere Distributionen wie Z.B. Knoppix oder Ububntu. Ich selber arbeite für eine Firma, die seit locker 10 Jahren Kunden kommerziell auf Debian-Servern hostet.

Ich plädiere für behalten oder der Eintrag für andere Leute, wie z.B. Bill Gates oder Steve Jobs können auch gelöscht werden. Debian ist kein Schulhofprojekt, sondern es hat Maßstäbe gesetzt. Es ist auch in kommerziellem Umfeld bedeutsam und läuft auf mehreren Millionen Servern weltweit, die im Internet Daten liefern. So ein Löschantrag ist meiner Meinung nach SPAM. Ich halte den Löschantrag sogar für bösartig und der Baustein sollte schnell weg. --Jabo 15:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Wieso gibt's eigentlich keinen Löschantrag für Leute, die ständig sinnloserweise Artikel zur Löschung vorschlagen? Wo kann man sich gegen diese persönliche Willkür wehren, wo ist da der demokratische Prozess? -- DeeKay64 15:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das demokratische Element liegt in deiner Möglichkeit, dich hier mit Argumenten für den Erhalt des Artikels auszusprechen bzw. (wenn du genug Edits hast, die dir Stimmberechtigung geben) bei Wahlen für oder gegen Admins zu stimmen, die solche Artikel behalten oder löschen. Es gibt auch die Möglichkeit, in Form eines Meinungsbildes eine Benutzersperre herbeizuführen. Allerdings wurde ein entsprechendes Verfahren gegen den Antragsteller in einem ähnlich gelagerten Fall letztes Jahr mit deutlicher Mehrheit abgelehnt. Und ich glaube nicht, dass ein neuer Antrag mehr Aussicht auf Erfolg hätte. --beek100 15:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mit anderen Worten: Man kriegt solche Leute nicht mehr los. Leute, die nach exakt *null* Recherche einfach mal frech Behauptungen als Fakten postulieren (siehe "Wahrnehmung durch die Presse"), welche wiederum als Begründung für ihren Löschantrag dienen. Na ganz toll.. Wikipedia, mir graut vor dir... Nachtrag: Dass der demokratische Prozess dazu dienen muss, das willkürlich von irgendwelchen Ahnungslosen über einem Artikel aufgehängte Damoklesschwert wieder abzuhängen kann's ja wohl nicht sein. Wie wär's stattdessen mit mehr Demokratie bei Löschanträgen? Z.B. dass mindestens 3 Leute für eine Löschung stimmen müssen, damit das überhaupt von der breiten Masse diskutiert werden darf? Man muss sich nur mal bewusst machen, wieviel Zeit in solche vollkommen überflüssigen Löschdiskussionen investiert wird - Zeit, die beim Verbessern oder Erstellen von Artikeln deutlich sinnvoller genutzt werden könnte! -- DeeKay64 16:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

quetsch: ... dann engagiere Dich halt sinnvoller, anstatt hier ständig sinnfrei rumzukrakelen. -- Wistula 19:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

3 Leute für Löschantrag? Das ist mehr Regelwerk, mehr Hierarchie und allein schon deswegen abzulehnen. Und, pardon, wenn ich mir die recht überschaubare Anzahl deiner Edits im Artikelnamensraum ansehe, bekomme ich nicht den Eindruck, dass es viel gibt, von dem du gerade abgehalten wirst. Also ein vorgeschobenes Argument. Weissbier hat seine Eigenheiten, aber ihm ist m.E. an einer Verbesserung der Enzyklopädie gelegen. Genau deswegen haben so viele gegen die Sperre votiert, auch wenn sie mit deinen Aktionen nicht immer einverstanden sind. Aber das gehört jetzt nicht mehr in diese LD. EOD von meiner Seite. --beek100 16:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

LAE Fall 1: Außer dem Antragsteller ausschließlich Behalten-Stimmen mit gewichtigen Argumenten --Stepro 19:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

K.Ö.St.V. Babenberg zu Wiener Neustadt (gelöscht)

Zur Info: Gestern LAE. [1] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, entspricht weder WP:RK#Studentenverbindungen, noch weißt sie historische o. ä. Bedeutung gem. Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nach. 1908 gegründet ist sie eine sehr junge Studentenverbindung, bekannte Mitglieder tauchen nicht auf. Und dass ein Bundeskanzler Schirmherr einer Veranstaltung war, die nicht von der Verbindung selber, sondern von mehreren Verbindungen veranstaltet wurde, macht das auch nicht besser. Ansonsten eben eine Beschreibung der typischchen Verbindungscharakteristika (Farben, Couleur, Verbandszugehörigkeit, Wahlspruch, Prinzipien) mehr nicht. Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die ganze Geschichte der österreichischen Dachverbände Österreichischer Cartellverband und des Kartellverband katholischer nichtfarbentragender akademischer Vereinigungen Österreichs ist noch sehr jung. Die spalteten sich nämlich erst 1933 von den deutschen ab. Insofern ist das Argument mit dem Alter überhaupt keins. Zumal 102 Jahre nicht zu verachten sind. Das es ältere Verbindungen gibt ist genauso gegenstandlos wie die Tatsache, dass es auch jüngere gibt. Diese Studentenverbindung hat überregionale Bedeutung bis ins Burgenland hinein. Der Antragsteller hat auch nicht richtig gelesen, die Frühlingssoiree wird von dieser Verbindung mit den anderen 4 gemeinsam veranstaltet. Und diese stellt für die Stadt Wiener Neustadt, das gesamte Umland und bis ins Burgenland rein einen der wichtigsten Tanzbälle. Das der Antragsteller die gestrtige Diskussion bereits kannte, und dort eine administrative Behaltensentscheidung fiel, macht es nicht besser sondern stellt für mich einen BNS-Verstoß dar. --Pfiat diΛV^¿? 08:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Naja, mein LAE war nicht gerade eine administrative Behaltensentscheidung. :) In der Sache stimme ich dir zu, daher behalten. --NiTen ^(Discworld) 08:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Oh man, nicht alles was dir nicht passt @ Label5 ist ein Verstoß gegen WP:BNS und nicht jeder, mit Verlaub, "Pups", den ein Admin von sich gibt ist eine "administrative Entscheidung". Im übrigen war der letzte Löschantrag offensichtlich keiner der sich auf "Relevanz" bezog, steht zumindest nirgends. Es spielt überhaupt keine Rolle, wie alt der Verband ist, sondern wie alt die Verbindung ist. Verbindungsgründungen vollziehen sich in aller Regel nämlich unabhängig zu einem Verband. Außerdem gehört diese Verbindung weder zum ÖCV noch zum ÖKV, sondern zum Mittelschüler-Kartell-Verband, welcher inklusiver Vorgängerverbände Österreich- originär ist. In Gedanken zitiere ich jetzt Dieter Nuhr. Und richtig gelesen habe ich, nichts anderes steht in meiner Begründung, nämlich dass diese Verbindung nicht der Veranstalter der Soiree, sondern einer der Veranstalter der Soiree ist macht diese nicht automatisch relevant. Möglicherweise ist die Soiree als eine der "wichtigsten gesellschaftlichen Veranstaltungen" relevant, das heißt aber noch lange nicht, dass es die Veranstalter auch sind. Der Artikel entspricht nicht den Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen, es wird keine Relevanz außerhalb der Verbindung und des örtlichen Verbindungswesen dargestellt und daher ist der Artikel, wenn sich nix tut zu löschen. Mindestens aber ist der LA gerechtfertigt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du hast akute Lese-bzw. Verständnisprobleme scheint mir. Ich habe doch gar nicht behauptet, dass die Verbindung Mitglied des ÖCV oder des ÖKV ist. Aber die Geschichte ab 1933 ist mit diesem vergleichbar und deshalb steht er diesem auch nahe. Der Mittelschüler-Kartell-Verband ist ja auch nur Gründungsmitglied der Schülerunion und Mitglied des Europäischen Kartellverband, welcher als offizielle NGO beim Europarat registriert ist. Das sie in der österreichischen Schulpolitik ein gewichtiges Gremium ist mal nur so erwähnt. Und ohne die Mitglieder wäre der MKV eine leere Hülle. Die Relevanz ausserhalb der Verbindung ist mit der Veranstaltung des Soiree dargestellt. Und selbstverständlich sind die Veranstalter einer solchen Veranstaltung relevant. Übrigens die anderen 3 Mitveranstalter auch. Und diese 4 zusammen sind der Veranstalter, auch wenn Du es nicht kapierst, ist das ein Faktum welches im Artikel auch belegt ist. Aber schön das Dir Dieter Nuhr selbst zitiertest. Er passt zu dem was Du hier schreibst. -- Pfiat diΛV^¿? 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ob die Verbindung aus österreich. Sicht relevant ist oder nicht, weiss ich nicht. Der Artikel ist jedenfalls - wie von Heimli ausgeführt - ziemlich 08/15. IdR helfen neben Alter vor Allen relevante AH zuverlässig über die Hürde. Vielleicht lassen sich ja ein paar auftreiben. Gerne auch die Beteiligung an einem spektakulären Vorgang (a la Spargelessen der Saxoborussia in HD). Völlig unklar bleibt allerdings, wieso Veranstalter (noch dazu gleich vier) von einem vielleicht relevanten Event selbst relevant sein sollten. Mal als Anhalt: ein Zeitschriftenverlag ist dann relevant, wenn er drei relevante Titel herausgibt. -- Wistula 17:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Artikel wurde eben von Label5 weiter ausgebaut. Ich halte den Löschgrund mittlerweile für hinfällig. --NiTen ^(Discworld) 18:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht. -- southpark 13:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zwar ausgebaut, dieser Ausbau bezieht sich jedoch rein auf das allgemeine Verbindungswesen. Der Artikel zur Babenberg kommt nicht über das übliche gegründet-verboten-farben-etc. hinaus und zeigt keinerlei externe Wahrnehmung auf. Dass es anscheinend keinerlei verwendete externe Quellen gibt, und selbst die Verbindungsnahen Quellen nicht mehr hergeben als einen Datenbankeintrag, spricht auch nicht für eine Wahrnehmung außerhalb der Mitgliedschaft. Kaum Artikel, wenig Wahrnehmung, keine Bedeutung nachgewiesen. -- southpark 13:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Muffensausen (gelöscht)

Ich halte den Redirect für unrichtig. "Muffensausen" ist eine umganssprachliche Bezeichnung für "Angst haben". Das ist viel allgemeiner als "Lampenfieber". Zudem wird im Zielartikel die Wortherkunft nicht erklärt. --WB 07:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dieses ReDir schlummerte unentdeckt fast ein halbes Jahrzehnt in der deutschten Wikipedia und harrte seiner berechtigten Löschung :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe es auch nur gefunden, weil wir heute gegrübelt haben woher dieses Wort wohl kommen mag. Ich dachte an die angstinduzierte Entleerung des Darms als Fluchtvorbereitung ("es saust durch die Muffe") aber wissen tat es keiner im Büro. WB 08:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das bestätigt die Verwendung im Sinne von "Angst haben". BTW: was ist mit Fracksausen? Übrigens kommen sowohl Muffen- als auch Fracksausen im Artikel vor. Ob das korrekt ist, steht auf einem anderen Blatt. Ein eigener Artikel, der den Begriff erklärt, würde ich bevorzugen. --NiTen ^(Discworld) 08:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Wort kam über den Berliner Slang der 1920er und 30er-Jahre ins Standarddeutsch und gehörte während dem Zweiten Weltkrieg zum Standardvokabular, etwa wenn ein Soldat im Schützengraben, oder ein Pilot im Luftkampf Muffensausen bekam. Interessant ist, dass die Kenntnis über die Bedeutung des Wortes zwei/drei Generationen später offensichtlich wieder bei annähernd Null angelangt ist. --El bes 10:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Muffensausen bekommen: Angst bekommen, entstammt Berliner Ausdrücken: Mit der Muffe gepiekt sein: verrückt sein. Die berlinische Redensart 'Dir ha'm se wol mit de Muffe jeschmissen (oder: jebufft)?', Du bist wohl nicht recht gescheit? geht, ähnlich wie andere gleichbedeutende Redensarten der Umgangssprache (z.B. 'Du bist wohl mit dem Klammersacke gepudert worden?'), auf die Vorstellung zurück, daß jemand einen leichten Schlag gegen das Gehirn bekommen habe , siehe auch das Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten. Berlinisch ist übrigens kein Slang sondern auch ein Dialekt, wie es ihn überall im deutschsprachigen Raum gibt!-- Pfiat diΛV^¿? 10:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, da der Redirect wie im antrag dargelegt sachlich falsch ist. Zudem muss der Zielartikel überholt werden, der enthält noch weitere falsch Synonyme. Auch möglich wäre es den Redirect in einen eigenen Artikel mit den oben angesprochenen Hintergründen umzuwandeln, allerdings müssten dazu Belege her und das wiktionary mag ohnehin der geeignetere Platz für solch einen Eintrag sein.--Kmhkmh 13:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

naja, wir haben ja gerade festgestellt, dass die Wortherkunft etc. durchaus erläuterungsbedürftig ist. Mir gehts aber primär um den falschen Redirect. WB 13:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also bei WB im Büro würd ich auch gern arbeite. Da scheints ja lustig zuzugehen. Die Erklärung (von WB) ist aber wahrscheinlich gar nicht so falsch, geht ein bisschen in die Richtung von [2]. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung kann nicht bleiben, denn Muffensausen ist definitiv nicht dasselbe wie Lampenfieber und auch kein Teilbegriff davon. Löschen, es sei denn, jemand baut sie in einen Artikel über Muffensausen mit Erklärung der Wortgeschichte um – der wäre durchaus sinnvoll. --Mushushu 17:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Oder ob man sie bis dahin auf Angst umbiegen sollte? Könnte dort kurz erwähnt und mit dem Link belegt werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten und auf "Angst" umlenken. Laut Duden steht Muffensausen umgangssprachlich für "Angst". --Michael Lenz 23:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Fände ich auch richtig, denn für Angst ist es tatsächlich ein Synonym. --Mushushu 23:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Redirect auf Angst wäre möglich, sofern es im Zielartikel erwähnt wird. Im Prinzip könnte man alle gelöschten (falschen) Synonyme aus Lampenfieber nach Angst übertragen, denn da wären sich richtig.--Kmhkmh 15:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschen ohne redirect, da ansonsten Leserverarschung, der Leser will wenn Angaben zur Etymologie--- Zaphiro Ansprache? 00:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. So offenbar unsinnig und erhaltenswerten Inhalt gibt es auch nicht. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Namensstreit zwischen Debian und Mozilla (erl. bleibt)

Irgendwelche Personen streiten sich in ihren Blogs (siehe Einzelnachweise) über irgendwelche Namen. Zur Kenntnis genommen haben das ziemlich genau die Streitparteien und sonst niemand, weil es auch irgendwie niemanden abseites der involvierten Parteien zu interessieren scheint. Abgesehen von der Erkenntnis, dass solche Kindereien - so sie denn jemand bemerkte - einfach nur abschreckend auf Linux-interessierte Außenstehende wirkt hat der Artikel nicht viel an Aussage zu bieten. Warum der Quatsch relevant sei wird schon garnicht deutlich, es sei denn es sei Ziel des Artikels eben ein - selbstverständlich unrichtiges - Wirrkopfimage von Linuxern zu schüren. --WB 08:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten - der Streit ist relevant wie seine Auswirkungen. Das ganze ist übrigens ein Lizenzstreit und besonders als ein Mitarbeiter der Wikipedia, wo auch sehr auf Lizenzen geachtet werden muss, sollte man dann nicht mit "Wirrkopfimages" kommen... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was für Wikipedia von Interesse ist kann problemlos in Artikeln wie Softwarelizenz Erwähnung finden. Warum dieser konkrete Streit von übergreifender Bedeutung sein soll ergibt sich für meine Mutter (geschweige denn Großmutter) nicht aus dem Artikel. Da hat Weissbier durchaus recht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifele auch, dass dies Ziel des Artikels ist. Hauptsache Linuxer stehen wie halbwilde Irre da, die sich um völligen Blödsinn streiten. WB 13:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Naja, es geht dabei auch um etwas grundsätzliches: Eigentlich heißt "freie Software" ja auch, dass diese frei geändert werden kann. Nun war man bei Mozilla aber der Meinung, dass man dies nur dann darf, wenn man den Namen ändert. Ich würde vorschlagen, das ganze - in massiv gekürzter Form - im Mozilla-Artikel zu lassen. --TheK? 13:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

mir hat der Artikel Grade sehr geholfen. Bin auf ihn im Artikel Debian gestoßen weil dort Firefox Iceweasel genannt wird. es wird anderen Leuten auch so gehen, deshalb behalten!--79.216.29.236 01:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Und genau dafür hätte ich sehr gerne weiterhin eine Lösung, weshalb eine völlige Löschung definitiv keine Option ist. --TheK? 06:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

• löschen schließe mich WB und Kriddl an. Keinerlei Bedeutung erkennbar. Linux-Freaks sollen sich endlich ihr eigenes Wiki basteln und da den Schmarrn der Welt sammeln, der keinen interessiert. --Marcela 14:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also mich interessierts, und die meisten in dieser LD offenbar auch. (--> behalten) --Nicor 00:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ralf, kannst du deinen Hass auf freie Software bitte aus dem Projekt raushalten, das ist erstens für die Diskussion völlig irrelevant und zweitens höchst lächerlich. --Felix ^fragen! 14:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe bisjetzt auch noch nichts im Artikel was auf eine Bedeutung über den kleinen Kreis der Beteiligten hinausgeht. --15:24, 12. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.109.59.102 (Diskussion) )

Es hat(te) Auswirkungen auf die Nutzer von Debian, und die haben es auch alle mitbekommen => Behalten --Levuwp 21:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Enzyklopädie her hat über 1 Million Artikel. Und da ist es klar das jemanden seine Mutter (geschweige denn Grossmutter) nicht bei jedem drauskommt, ansonsten kann ich mit dem gleichen Argument bei gewissen naturwissenschaftlichen oder Mathematischen Artikeln kommen wo ich keinen blassen Schimmer habe. Der Streit ist für jeden von Bedeutung der Debian hat und sicher auch für andere an der Thematik interessierte interessant, da der Browser in Debian halt plötzlich nicht mehr Firefox, sondern alle Mozillasachen jetzt Ice-irgendwas heissen.fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

(reindrängel) Fundriver, klick mal auf die Großmutter und Du wirst sehen, warum das ein Argument ist. Tipp: Großmütter werden im Volksmund auch Oma genannt. Und für die sollte es dann auch geschrieben sein. Oma soll schlicht sagen können "ach, deshalb steht das hier!". Aber sorry, beim derzeitigem Zustand fragt besagte ältere Dame sich nur: "Was geht das mich oder irgendwen an, solln die sich doch einigen".--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 20:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vergleichbar mit dem behaltenen GNU/Linux-Namensstreit. Behalten. --Kungfuman 17:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es um Prinzipien geht, einigt man sich nicht. Sonst könnte man in der deutschsprachigen Wikipedia nach Lust und Laune wie in der englischsprachigen Wikipedia nach dem fair use Prinzip irgendwelche copyright-geschützte Bilder einbinden. Erläutert den Hintergrund der Umbennung des Browsers in Debian wie auch der GNU/Linux-Namensstreit um Lizenz-Fragen geht.Wer wie WB nichts verstehen will, wird es auch nicht verstehen. WB behauptet ja weiter unten im Löschantrag auf win32-loader nach Löschantrag und Löschprüfung auf Wienux, Debian nicht zu kennen. Er liest also die Artikel nicht einmal, auf die er Löschanträge stellt. Das verstehe ich unter Ignoranz. Wenn Oma sich nicht für das Thema interessiert, wird sie es auch nicht begreifen oder wissen wollen. Behalten. --Nobbi 21:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

• Es hat(te) Auswirkungen auf die Nutzer von Debian, und die haben es auch alle mitbekommen ... achja, und das sind geschätzte 0,1% der Computerbenutzer. Aber scheinbar 50% der Wikipedia-Benutzer und damit wird hier alles behalten, was nach Linux riecht. Was an dem Streit relevant sein soll, hat noch keiner vermocht, zu erklären. Gab es Medienberichte außerhalb des Linux-Dunstkreises oder vergleichbares? --Marcela 06:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Auch in der "Opensource-Szene" gibt es Streitereien um Lizenz- und Namensrechte. Im Artikel geht es nicht um für oder gegen Linux als Betriebssystem, sondern um Anwenderprogramme: Warum heißt Firefox manchmal Iceweasel und Thunderbird Icedove ? Diese Programme werden von deutlich mehr als 20% aller Computerbenutzer verwendet ;-) Auch wenn der Artikel verbesserungsfähig ist, klares behalten. --grixlkraxl 12:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist gut recherchiert und besteht schon seit 4 Jahren. Der Streit trug sich zwischen zwei Softwaregrößen: Debian und Mozilla und der Streit ist auch jenseits dieser beiden bekannt. Die Löschbegründung enthält mehrere falsche Aussagen. Insbesondere zu "… einfach nur abschreckend auf Linux-interessierte Außenstehende wirkt…." und " Ziel des Artikels (sei) eben ein - selbstverständlich unrichtiges - Wirrkopfimage von Linuxern zu schüren." ist festzustellen, dass dies wohl ein politisch motivierter Löschantrag ist. Dass Marcela aus dem Gegenteiligen politischen Grund (es hat mit Linux zu tun) diesen löschen will, ist ein Indiez dafür, dass der Artikel sehr wohl NPOV ist (was IMHO auch zutrifft) --Blauebirke ☕✍  14:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Nur meine bescheidene Meinung. Ich habe genau diesen Artikel gerade gesucht und gefunden, da das Thema noch immer Relevanz hat, wann immer darum geht, wie frei freie Software sein muss bzw. sollte. Konkret bin ich bei Diskussionen über die Auswirkungen der Ünernahme von OpenOffice.org durch Oracle wieder auf den Namensstreit getoßen. Allerdings beschreibt der Artikel die Auseinandersetzung sehr einseitig von der Debian-Seite. (nicht signierter Beitrag von 62.143.63.45 (Diskussion) 00:01, 15. Okt. 2010 (CEST))

Da sowohl Debian als auch Mozilla und da speziell Firefox als relevant eingestuft werden sowie die Debatte um FOSS in der Öffentlichkeit via Presse auch, plädiere ich für behalten, alleine schon, weil der Artikel Hintergrundinformationen zu wo anders bereits bestehenden Artikeln liefert.

Möglicherweise ist Debian auf dem Desktop (wo man ja Browser und Mail-Programme nutzt) weniger verbreitet als als Server, aber da der Browser und das Mailprogramm (Thunderbird) Teil der Distribution sind und Debian zu den Pionieren freier Software gehört, während gleichzeitig Mozilla Firefox gerade in DE zunehmend an Bedeutung gewinnt statt verliert, ist eine Hintergrundinformation über so einen Vorgang meiner Ansicht nach von Interesse. --Jabo 17:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel dokumentiert ein bedeutendes Politikum im Umfeld Freie Software, das große Wellen geschlagen hat und sich nachhaltig auf fast alles was mit Forks, freien Lizenzen, etc. zu tun hat, auswirken wird. 148.000 Googletreffer zu "firefox iceweasel", 36 bei Google Books, aktuell (vier Jahre später...!) immer noch 2 bei Google News sollten die Bedeutung und mediale Beachtung erahnen lassen. Im Übrigen eine notwendige Auslagerung (14 Sprachversionen der Wikipedia sehen das derzeit so), weil der Namensstreit-Umstand meiner Aufassung nach in Mozilla, Debian, Firefox, Thunderbird, Sunbird und SeaMonkey ausführlich behandelt werden müsste, weil der Namensstreit für jedes dieser Projekte ein wichtiger historischer Meilenstein darstellt. --YMS 19:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sorry WB ich sehe hier keinen Grund dir zu folgen, das ist offensichtlich ein brauchbarer und
ausreichend gut belegter Artikel zu einem vielbeachteten Konflikt in der Software-Branche. 
Bleibt. -- Andreas Werle 15:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

win32-loader (erl. gelöscht)

Die vorgebliche Projektwebseite versucht mir eine Linuxdistribution von der ich noch nie gehört habe anzudrehen. Entweder der Link ist falsch oder veraltet. Das nur am Rande. Weiter wird aber auch nicht so wirklich klar warum das nun ein relevantes Stück Software sei. Instlux von Suse macht auch nichts anderes und jede anständige Distribution bringt heute sowas mit. --WB 08:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du hast aber den Artikel Wienux, auf den LA und LP gestellt hast gelesen oder stellst du blind Löschanträge? --91.19.121.220 19:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht hier etwas von einer Linux-Distribution? Weißbier wildert mal wieder in seinem Lieblings-Inkompetenz-Terrain. Behalten! --trueQ 10:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Debian Linux ist eine bekannte Linux Distribution und wenn der Antragsteller davon nichts gehört hat, beweist das seine Inkompetenz. --91.19.92.71 12:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es irgend einen vernünftigen Grund, das nicht im Kontext im Artikel Debian-Installer zu erwähnen? Ich kann auf Anhieb keinen erkennen. @91.19.92.71: Was soll das für ein Argument sein? Die Distribution steht hier gar nicht zur Diskussion. --TMg 13:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Intention des Antragstellers richtig sich klar gegen Linux, siehe auch Löschantrag Namensstreit zwischen Debian und Mozilla. Da es sich um ein eigenständiges Projekt handelt, das erst später in Debian eingebaut wurde, bin ich für behalten. Welchen Mehrwert sollen denn die ständigen Löschanträge gegen relevante Pogramme aus dem Linuxbereich bringen. Ich glaube, dass WB bei Erfolg dieses Löschantrages auch gegen Debian-Installer einen Löschantrag stellen wird und dann diskutieren wir dort weiter. Letztlich für das zu überladenen und unüberslichtlichen Artikeln, nur weil WB seine Antipathie gegen Linux und freie Software hier ungestört ausleben kann. Er argumentiert ja immer mit 0,8 % Marktanteil. Mit demselben Argument könnte man sämtliche Fernsehsendungen in Deutschland als irrelevant bezeichnen, weil sie bezogen auf die Weltbevölkerung weniger als 0,8 % Marktanteil haben. --91.19.92.71 13:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hast du auch was zur Sache beizutragen? --TMg 13:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie sachlich ist denn die Löschbegründung „Die vorgebliche Projektwebseite versucht mir eine Linuxdistribution von der ich noch nie gehört habe anzudrehen.“? Klar, dass Löschanträge von WB POV gegen freie Software sind und die Finnen nicht so verbohrt wie deutsche Beamte http://derstandard.at/1282979096289/Lehrreich-Finnlands-Schulen-setzen-auf-Linux --91.19.92.71 13:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also offensichtlich nicht. Schade eigentlich. WB 13:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

@91.19.92.71: Was soll das? Der von dir zitierte Teil ist nicht die Antragsbegründung. Und was hat der Einsatz von Linux an Schulen mit dem Tool win32-loader zu tun? --TMg 19:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Huch, eine Art Migrations-Assistent. Na wenn wir schon zum Debian-Installer einen Artikel haben, dann da kurz erwähnen. --TheK? 14:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Keine Löschbegründung. LAE! --6b616e 08:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel gehört in Debian-Installer unter Microsoft Windows eingearbeitet, das ist schon teilweise geschehen. Danach löschen. --grixlkraxl 12:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Per grixkraxl und TheK, bitte im Artikel zum Debian-Installer einbauen.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Free Software Bazaar (gelöscht)

Quellenlose Betrachtungen zum Hobby einer Einzelperson. Was genau soll daran bitte relevant sein? --WB 08:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Meines Erachtens verzichtbar, da ohne große Resonanz geblieben. löschen. --91.19.92.71 11:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Witzig. Man erfährt nicht einmal, was für Projekte dort liefen. Waren enzyklopädisch relevante dabei? War diese Projektrampe für ein enzyklopädisch relevantes Projekt von besonderer Bedeutung, weil es ohne diesen Schub sonst evtl. nicht voran gekommen wäre? Nein? Dann bitte löschen. --TMg 13:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Störantrag. WB läuft wieder torkelnd durch den Strand und zerstört Sandburgen. Mehr hat er bisher für die WP nicht geleistet. --6b616e 08:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hübsche Metapher, gefällt mir. Na dann, auf geht's: Verstärke den Artikel, damit die Brandung ihn nicht wegspült. --TMg 20:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Artikel beschriebt zwar die Existenz, aber auch die Erfolglosigkeit des "Projektes". Sollte es je eine Seite zu dem Mathematiker Axel Boldt geben (zur Zeit nicht), könnte es dort Erwähnung finden.

In dem Fall plädiere ich eher für löschen, es muß echt nicht jedes "Projekt", das jemals freie Software verbreitet hat / verbreiten zu versucht hat, Erwähnung finden. Es sei denn es hätte relevante Bedeutung, wie z.B. sourceforge. --Jabo 18:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin bezüglich der Relevanz auch eher skeptisch. Leider aus dem Stand raus nicht näher zu ergründen, weil die Seite tot ist und keine Quellen genannt werden (ist halt ein Artikel von 2002). Allerdings kann ich einiges hier als Löschargumente auch nicht nachvollziehen. Der Artikel dokumentiert die Erfolglosigkeit des Projektes? Ich lese da von 18 auf diese Weise in drei Jahren finanzierten Projekten. Der Artikel nennt keine Projekte namentlich? Na, zumindest Lincity (bei uns gibt's, anders als etwa in der en.wp, nur einen Artikel zu dessen erst wesentlich nach Free-Software-Bazaar-Zeiten entstandenem Fork Lincity-NG). --YMS 20:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ja, oder man erwähnt es da, ich würde auch nicht Haare spalten wollen. Ich hab sogar Lincity-NG auf meinem Rechner, dort könnte es doch einen Abschnitt kriegen. Wobei aber Lincity-NG zwar eine lustige Sache ist, aber nie die Welt bewegt hat, so daß man das wissen muß, finde ich zumindest

Wäre das ein Kompromiß? --Jabo 22:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht. -- southpark 13:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

eindeutige diskussion. wenn jemand Text in Lincity einbauen will, bitte an den Admin des Vertrauens wenden, der den dann samt Autorenangabe herausgeben kann. -- southpark 13:52, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hai-Arm-Fall (LAE)

Keine besondere Relevanz, dazu reichlich spekulationen TJ. Fernſchreiber 08:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Soweit ich den Fall nachvollziehe kann war das mediale Interesse in Australien schon gegeben. Bei uns ging die Berichterstattung zugegebenermaßen eher gegen 0. Im Ganzen aber eher behalten. Gruß, --Martin1978 10:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: guter Artikel, war in Australien medial sehr präsent. -- GMH 10:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Mordfälle ziehen das Interesse der Menschen auf sich und sind relevant, sofern Presseorgane oder Literatur ausreichend über sie berichtet haben. --Pincerno 11:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Ein guter Artikel, passt hervoragend in die Kategorie:Mordfall. Das Lemma besteht uebrigens auch hier en:Shark Arm case. --DVvD 11:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Bitte auf Shark Arm case verschieben und den Redirect löschen, die Übersetzung ist versuchte Begriffsetablierung. --83.76.29.119 11:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich entferne diesen LA. Drei Bücher über den Fall Jahrzehnte nach der Tat und dann "keine besondere Relevanz", selten dümmere Argumentation gehört. --Gonzo.Lubitsch 12:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bitte bei dem Entfernen im Artikel nicht vergessen, den Eintrag hier auf LAE zu setzen. Am besten auch gleich noch die Vorlage auf die Diskussionsseite, das er erspart den Admins spätere Aufräumarbeiten.--Kmhkmh 12:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, (späteres) Medienecho scheint groß genug, ausreichend belegt ist er wohl auch. zudem auch ein relativ ausführlicher Artikel.--Kmhkmh 12:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war im Januar 2010 sogar auf der Hauptseite verlinkt. -- Laxem 12:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das ist das schwächste Argument - da werden ja manchmal Artikel verlinkt um sie vor einem LA in der ersten Woche zu schützen. --Eingangskontrolle 09:27, 27. Okt. 2010 (CEST)

Nur war dieser Artikel da schon 5 Jahre alt... --Gonzo.Lubitsch 09:48, 27. Okt. 2010 (CEST)

Douglas Hamlet (erl. gelöscht)

Nichtssagender Artikel, Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt TJ. Fernſchreiber 08:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich auch unter den Relevanzkriterien kein Problem, über einen hingerichteten Mörder zu berichten, auch wenn der Fall hierzulande womöglich weitgehend unbekannt ist. Ich finde nur den Artikel selber ziemlich schlecht ... Da sind bis auf die Unschuldsbehauptung und das Todesdatum keine Informationen zur Person und zum Fall wird nur erklärt, ein 14jähriges Mädchen sei Zeugin gewesen, der Hinweis auf das Regenwetter soll ihre Zeugenaussage nach ansicht des Artikelschreibers offenbar entkräften. Wenn das so eine Kontroverse war, dann braucht der Wiki-Nutzer schon nähere Informationen zur Tat, den Tatumständen, Beweislage usw. ... eventuell zu Bürgerrechtsaktionen gegen seine Hinrichtung u.ä.m. ... so wie er ist, ist der Artikel kein Gewinn für Wikipedia, daher wenn nicht nachgearbeitet wird: löschen! LagondaDK 10:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zu viel mehr als nur eine kruze Berichterstattung unter "Vermischtes" scheint es dieser Fall nicht gebracht zu haben. Überregionale andauernde Rezeption sieht jedenfalls anders aus. So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

schließe mich an, bitte löschen--Movicadz 13:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da Löschtroll ohne Sachargument. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mit ad-hominem-Argument begründeten LAE entfernt. liesel 14:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat fehlen Hinweise auf eine wirkliche Bedeutung des Falles. Die im Artikel behauptetenZweifel beziehen sich laut der angegebenen Quelle (sehr weit im Text in einem sehr kurzen Absatz) nur darauf, dass es nur die eine Zeugin gab. Konkrete Kritik am konkreten Verfahren wird nicht wirklich in der Quelle (aber tapfer im Artikel) behauptet.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Stub ohne erkennbare Relevanz und bei minderer Qualität, daher durchaus zu löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kann die Bedeutung dieses Hingerichteteten nicht erkennen (Medienecho, Massenmörder, Besonderheiten?). Löschen -- GMH 15:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen --Gary Dee 17:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Brandon Hedrick (erl. gelöscht)

Ein Mörder von vielen. Besonderheiten, die enzyklopädische Relevanz aufzeigen könnten, sehe ich nicht. TJ. Fernſchreiber 08:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kann an diesem Mörder auch nichts besonderes erkennen. Ausserdem bin ich der Meinung, das man Verbrechen nicht dermaßen detailgenau beschreiben muss. Bitte löschen. -- GMH 10:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Warum keine detailgenauen Beschreibungen? Beim Fall von Hamlet (siehe oben) war mir davon ... nun, zu wenig drin kann ich nicht sagen ... da fehlte jegliche Beschreibung zur Tat. Grundsätzlich (ich wiederhole mich hier) sehe ich in Bezug auf die Relevanz keine Probleme. Auch Verbrechen und Verbrecher müssen dargestellt werden. ABER: ich habe da doch einige Probleme mit Formulierungen im Artikel, z.B. "sein Verhalten in frevelnden Verstößen" ... stammt das aus dem Urteil? DANN wäre das wirklich interessant und sollte näher ausgeführt werden. ODER aber es stammt (weil nicht kursiv) vom Artikel-Autoren. DANN ... dann ist das einfach grausig geschrieben und sollte herausgestrichen werden. behalten LagondaDK 11:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Mordfälle ziehen das Interesse der Menschen auf sich und sind relevant, sofern Presseorgane oder Literatur ausreichend über sie berichtet haben. --Pincerno 11:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Der Artikel existiert in der en- und der pl-WP. Warum sollen wir Menschen, die weder englisch, noch polnisch verstehen, Informationen vorenthalten? --Gamma127 11:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Interwikis bedeuten praktisch nichts, Relevanz kann man damit andeuten aber nicht beweisen. Zu viel mehr als nur eine Berichterstattung unter "Vermischtes" wegen der Wahl der Hinbrichtungsmethode scheint es dieser Fall nicht gebracht zu haben. Überregionale andauernde Rezeption sieht jedenfalls anders aus. So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

abgesehen von der abstoßend voyeuristischen schreibe: nicht jeder verbrecher gehört in ein lexikon. was unterscheidet diesen von anderen killern? die zeitungen berichten über jede hinrichtung, das ist ihr job. aber auch der der wikipedia? löschen--Movicadz 13:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel von Hamlet (oben) von mir aus löschen. Ich habe damals nicht mehr an Information gefunden. Dieser Fall hat neben der Presseinformation, Relevanz weil die Hinrichtungsart (Elektrischer Stuhl) eine der wenigen der letzten Dekade war. Ausserdem IW die bezeugen dass es in WP eine Relevanz hat. Behalten. --Gary Dee 14:02, 12. Okt. 2010 (CEST) LAE, da Löschtroll ohne Sachargument. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mit ad-hominem-Argument begründeten LAE entfernt. liesel 14:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Löschgetrolle wird Löschgetrolle genannt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE-Getrolle. liesel 14:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass hier der Stil in der Tat boulevardesk ist scheint bei aller Breite irgendetwas zu fehlen: Das Opfer ist weiblich, der Täter männlich. Warum um Gottes Willen wurde er dann laut Artikel u.a. wegen "erzwungener homosexueller Handlungen" angeklagt und für schuldig befunden? Irgtendwie stimmt da etwas nicht. Unabhängig davon ergibt sich nicht, weshalb dieser Mordfall von anhaltender Bedeutung sein sollte. Gab es irgendwelche Diskussionen zum Fall? Etwa wegen seiner möglichen Schuldunfähigkeit? Irgendeine Gesetzesänderung oder wenigstens eine Initiative dazu? Wurde der Fall in irgendeiner Weise von irgendwem als Skandal gesehen? Internationale Berichterstattung? Irgendetwas? So ist der Artikel neben Qualitätsgründen wegen fehlender Darstellung von Relevanz zu löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

internationale Berichterstattung ist mit Spiegel und Washington Post gegeben oder ist Deutschland und USA rein national. --91.19.92.71 14:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sodomy bedeutet in diesem Fall Analverkehr und nicht homosexuelle Handlung, eine fehlerhafte Übersetzung ins Deutsche. also ist wegen erzwungenen analverkehrs korrekt. --91.19.92.71 14:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nach RK nicht erkennbar, daher löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht, es kann im Englischen alle sexuellen Handlungen außer Vaginalvekehr, also auch Oralverkehr bedeuten. siehe Sodomie: „Im Englischen wird mit „sodomy“ gewöhnlich der Analverkehr zwischen zwei Männern oder zwischen Mann und Frau bezeichnet. Jedoch kann die Bedeutung auch Sexualpraktiken wie Oralverkehr umfassen, d. h. jede sexuelle Handlung, die nicht heterosexueller vaginaler Geschlechtsverkehr ist.“ --91.19.121.220 14:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen --Gary Dee 17:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Per Kriddel. Es gab zwar ein Medienecho, das bezog sich aber vornehmlich auf die Hinrichtungsart. Die Nachrichten
waren alle von der Art: Es gab eine Hinrichtung mit dem elektrischen Stuhl. Irgend eine humanitäre Fragestellung
wurde damit offensichtlich nicht verbunden. Das wäre der einzige Grund, wo ich sagen würde, man könnte den Artikel
rechtfertigen. Aber in den Medien wurde eben nicht argumentiert, die Hinrichtungsart sei besonders grausam und der
Fall zudem noch juristisch zweifelhaft. Von irgendwelchen weiteren Konsequenzen ganz zu schweigen. Also in der
Summe keine Besonderheit.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 19:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Daryl Holton (gelöscht)

Keine Relevanz aufgezeigt TJ. Fernſchreiber 09:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Süddeutsche, Der Spiegel, Die Welt... Alle berichteten darüber. Nur ein einsamer Man on a Mission sieht die Relevanz nicht. LOL. Klar Behalten. MfG, --Brodkey65 09:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Überregionale Berichterstattung allein begründet keine Relevanz für eine Enzyklopädie. TJ. Fernſchreiber 09:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Geh' woanders trollen. Du gehörst auf VM. MfG, --Brodkey65 09:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Überregionale Berichterstattung kann sehr wohl ein klares Indiz für Relevanz sein - behalten. --Vicente2782 10:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben! (schließe mich Vicente2782 an) behalten LagondaDK 11:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Mordfälle ziehen das Interesse der Menschen auf sich und sind relevant, sofern Presseorgane oder Literatur ausreichend über sie berichtet haben. --Pincerno 11:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zu viel mehr als nur eine Berichterstattung unter "Vermischtes" wegen der Wahl der Hinrichtungsart scheint es dieser Fall nicht gebracht zu haben. Überregionale andauernde Rezeption sieht jedenfalls anders aus. Dazu kommen fragwürdige Formulierungen wie "die Wärter gaben ihm einige Minuten" (im Sinne eines Medikaments) ? So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE wg. Disqualifikation des Antragstellers -- Brainswiffer 13:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ad-hominem-Argumente reichen nicht für einen LAE. liesel 13:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin zwar auch für - knappes - Behalten, da es die erste E-Stuhl Hinrichtung seit 1960 in den USA war, aber das Benehmen von Brainswiffer ist dennoch zu rügen. Dafür könnte es VM geben, zumal es nicht mehr um den Artikel geht, sondern ad personam. Der Artikel ist übrigens widerlich im Stil der Super-Ilu geschrieben.--Movicadz 13:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da Löschtroll ohne Sachargument. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mit ad-hominem-Argument begründeten LAE entfernt. liesel 14:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und wieder entfernt. LAe von Löschtrollen werden nicht ausdiskutiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE-Getrolle. liesel 14:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit gegeben. LAE --91.19.92.71 14:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nach RK für tote Personen nicht erkennbar, daher löschen. Dass in der Zwischenzeit über fast jede US-amrikanische Hinrichtung in den Medien berichtet wird, macht die Leute noch lange nicht relevant für die WP.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten --Gary Dee 16:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

den hab ich glaubs mal bei einer Folge von Lockdown gesehen... xD und ja behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen --Gary Dee 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Von einer anhaltenden Berichterstattung war im Artikel nichts erkennbar. Sämtliche Medienberichte waren vom Tag der Hinrichtung. Millbart talk 11:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Mordfall Hönggerberg (LAE)

Alle angeblichen "Konsequenzen" älter als 2 Jahre. Tatsächliche Konsequenzen? anderenfalls irrelevant. TJ. Fernſchreiber 09:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es scheint wohl schon eine mediale Wahrnehmung stattgefunden zu haben. --Eingangskontrolle 09:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Faktisch hat der Fall vielleicht noch mehr ausgelöst, als aus dem Artikel ersichtlich und im Nachhinein belegbar ist. Für die Diskussion rund um Sturmgewehr-Aufbewahrung war das vielleicht ein wichtiger Dominostein.

Über Sinn und Unsinn solcher boulevardesken Artikel hatte ich gerade anhand dieses Falles schon ein paar Diskussionen. Grundsätzlich finde ich es fragwürdig, dass alles, was ein paar Tage die Boulevardzeitungen beschäftigt und von ein paar politischen Trittbrettfahrern genutzt wird, gleich einen eigenen Artikel in der Wikipedia braucht. Ich war noch nie der Ansicht, dass dieser Artikel hätte erstellt werden sollen. Die Tatsache, dass er ein faktischer Waise ist und seit anderthalb Jahren nicht mehr aktualsiert wurde (dringend nötig), unterstreicht meinen Standpunkt.

Ich bin aber auch nicht der Ansicht, dass die Wikipedia besser wird, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Löschen bringt uns jetzt auch nicht weiter. Überarbeiten unbedingt, aber behalten.

Gibt es denn keine Relevanzkriterien für Mordfälle und Verbrechen? --Lars 09:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Mordfälle ziehen das Interesse der Menschen auf sich und sind relevant, sofern Presseorgane oder Literatur ausreichend über sie berichtet haben. --Pincerno 11:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz verjährt nicht :-) In der Schweiz war das schon bedeutsam und ist es bis heute, wo auch auf diese "Anlassfälle" Bezug genommen wird. Dazu muss man aber die Schweiz kennen :-). Einfach umformulieren (ich fang mal an) und behalten. -- Brainswiffer 12:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund der Massenlöschanträge, der Diskussion hier und der Umformulierung (Präsens -> Perfekt) LAE -- Brainswiffer 13:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es geht um den Artikel, nicht um den "Löschtroll". 7 Tage werden uns, in welcher Richtung auch immer, weiterbringen. 13:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

... sagt wer? Danke für volle Signatur. Worüber willst Du diskutieren? -- Brainswiffer 13:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

: Bist Du die Socke des Antragstellers? Dann VM wegen Sperrumgehung -- Brainswiffer 13:49, 12. Okt. 2010 (CEST) Da war der Wunsch Vater des Gedankens -- Brainswiffer 14:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Welche Sperrumgehung? Recherchierst du immer so oberflächlich? liesel 13:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, gesperrt ist er nicht (war ich zu vorschnell) - aber klare Ansage in VM :-) hast Du denn ein Löschargument, wenn Du LAE wieder rausmachst? -- Brainswiffer 13:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da Löschtroll ohne Sachargument. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mit ad-hominem-Argument begründeten LAE entfernt. liesel 14:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE also anders begründet: die LD ist sich einig, dass Relevanz besteht - kein Argument hat Bestand. In der Schweiz (und da sollten die Schweizer schon wissen, was hier los ist) hat der Fall für Aufseghen gesorgt und tut es bis heute. -- Brainswiffer 14:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da der Abschnitt "politische Konsequenzen" schon zu deutlich anhaltende Bedeutung darstellt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:09, 12. Okt. 2010 (CEST) Pro LAE und behalten, da Relevanz erkennbar: Ereignisse mit breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mordserie in Ipswich 2006 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mordserie in Ipswich 2006“ hat bereits am 6. Januar 2007 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 21. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

bedauerlich. Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden TJ. Fernſchreiber 09:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaubs ja nicht mehr, wann wir dieser Mitarbeiter mit, ich kann es nicht nicht mehr verkneifen, tut mir lied, mit Trollallüren endllich mal für einige Zeit in den Zwangsurlaub geschickt? Allein die Einzelnachweise reichen für die Darstellung der Relevanz "überregionale Berichterstattung". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, aufgrund der Fortsetzung dieser Troll-Aktion sollte der Account mal einige Zeit dichtgemacht werden. Verzichtbar ist dieser Account mE sowieso komplett. Auch ein Überdenken der Aktion über Nacht hat nicht stattgefunden. Es geht genauso weiter wie gestern. Dieser Artikel ist natürlich zu behalten. MfG, --Brodkey65 09:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, schon allein aufgrund der vorherigen Entscheidungen (die Relevanz ändert sich ja nicht). Wenn überhaupt wäre das ein Fall für die LP, was ich aber auch als als besonders sinnvoll ansehe, denn die Mordserie scheint bekannt genug.--Kmhkmh 12:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war sogar 2007 schonmal in der LP und wurde dort als erledigt beschieden. -- Laxem 12:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

+1 Behalten --Gloecknerd disk ^WP:RM 15:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Johann Kastenberger (erledigt, irrtümlicher LA meinerseits)

Reißerisch geschrieben, (Verbrechensserie für Doppelmord), jüngste Quelle nicht seriös, unenzyklopädische Vermengung von "Gurtenbett" mit "Krankenbett mit Gurten", siehe auch letzte Quelle, ergo irrelevant TJ. Fernſchreiber 09:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also mangelnde Qualität entspricht also "Irrelevant". Ungültige Löschbegründung, der nächste macht bitte LAE!-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, falscher Artikel, mein Fehler. TJ. Fernſchreiber 09:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Na, so eine Überraschung, bei einer Massen-LA-Aktion unterläuft ein Fehler und wird der Inhalt verwechselt. Besteht noch Hoffnung, dass du das als Warnschuss an dich selbst wahrnimmst? --beek100 09:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es zeigt unmissverständlich auf wie oberflächlich der Antragsteller handelt. --Gary Dee 17:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ernst Karl (LAE)

jüngste Quelle nicht seriös, unenzyklopädische Vermengung von "Gurtenbett" mit "Krankenbett mit Gurten", siehe auch letzte Quelle, ergo irrelevant TJ. Fernſchreiber 09:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

just another TJ-Massen-LA - -- ωωσσI - talk with me 09:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

Naja, hat sich gerade 7 Tage Sperre dafür abgeholt. Kann mal wohl allgemein auf LAE setzen. --beek100 09:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Klar, dann muss man sich also lieber ein Lexikon der Kriminalgeschichte kaufen... Ich sach mal so: wenn sich so viele Benutzer mit den Artikeln Mühe geben, wird es auch noch andere geben, die sie interessiert lesen. Nur mal so, als Aspekt. – Simplicius 10:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Mordfälle (und die Menschen, die dahinter stecken) ziehen das Interesse der Menschen auf sich und sind relevant, sofern Presseorgane oder Literatur ausreichend über sie berichtet haben. --Pincerno 11:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da Löschtroll ohne Sachargument. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mit ad-hominem-Argument begründeten LAE entfernt. liesel 14:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE hat über Jahre hinweg große Aufmerksamkeit in den Medien gehabt und zu Diskussionen über die Behandlung von Gefangenen in der Psychatrie geführt. --91.19.92.71 14:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Todesumstände erinnern mich ein wenig, aber wirklich ganz wenig, an Oury Jalloh. Aufgrund des medialen Interesses und der Diskussionen erscheint der Mann relevant, daher behalten. Allerdings sollte er QS-mäßig doch etwas nachbehandelt werden, was die Quellen angeht.--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Herholz Vertrieb (gelöscht)

schnelllöschfähiger Werbebeitrag - aber vielleicht trotz Nichtdarstellung relevant. Daher das Vorstellen hier. Eingangskontrolle 09:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das quantitative RK Umsatz schafft weder dieses Unternehmen (8,8 Mio in 2007) noch die Konzernmutter (77 Mio n 2008). In dieser Form keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Millbart talk 11:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

löschen; das ist hier keine Werbeplattform und Relevanz kann ich auch nicht erkennen. LagondaDK 11:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

 Gelöscht laut LD. Unterläuft RK deutlich (Anmerkung: Mutter VFI GmbH wäre evtl. relevant). --Artmax 11:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Der Fährmann (gelöscht, BNR)

Relevanz nicht dargestellt. Das Liederbuch ist keineswegs sonderlich weit verbreitet: In Österreich ist es nur fünf Bibliotheken nachweisbar (einschließlich des Pflichtexemplars). Drei nachweisbare Auflagen in etwa fünfzehn Jahren sind auch nicht sonderlich viel. --jergen ? 09:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es dürfte also in mindestens 9 österreichischen Bibliotheken stehen. Inhaltlich gehören die zusammengestellten und enthaltenden Lieder insbesondere von Leopold Katt wohl zum Kulturgut der katholischen Kirche.--Pfiat diΛV^¿? 10:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wäre es ein "literarisches "Einzelwerk", hätte es wohl mit den RK seine Schwierigkeiten. So aber geht, m.E. der Weg zur Relevanz über die Verbreitung, also über die Auflagenhöhe (3 Auflagen, doch das sagt ja nichts über die Menge). Die darin enthaltenen Lieder gehören sicherlich zum "Kulturgut" der katholischen Kirche, doch färbt das auf das Liederbuch ab? -> 7 tage --Wangen 13:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es in den kathollischen Jugendorganisationen Österreichs verwendet wird, ist es auch relevant. Behalten. --91.19.92.71 13:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tolles Argument: Damit ist alles, das irgendwo verwendet wird relevant. Übrigens war das eines von mehreren gleichzeitig verwendeten Liederbüchern der katholische Jugend in Österreich. --jergen ? 14:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und diese Behauptung wirst Du sicher noch belegen. Nich wahr? --Pfiat diΛV^¿? 17:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn's der Wahrheitsfindung dient: Kommt und singt. Liederbuch der katholischen Jungschar (mindestens fünf Auflagen ab 1953), Singende Jugend (mindestens acht Auflagen ab 1948). Mehr suche ich nicht raus. Beide Beispiele sahen im ungefähr selben Zeitraum deutlich mehr Auflagen als der Gegenstand dieser Diskussion. --jergen ? 18:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

An Auflagen ja, Verbreitung auch groß -> ein kurzer Artikel wäre passend. Den jetzigen jedenfalls Behalten. Geof 19:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Naja, in meiner Dezennien zurückliegenden Jugendzeit war "Der Fährmann" quasi ein Synonym für Liederbuch und tatsächlich DAS Liederbuch der KJ und z.T. sogar der Pfadfinder. Tendiere eher für behalten. Servus, --Reimmichl-212 16:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nun bin ich weder Ösi noch katholisch und maße mir nicht an, die Verbreitung dieses Liederbuchs zu beurteilen. Aber als Synonym für Liederbuch ist mir eher die Mundorgel bekannt. --Mogelzahn 16:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Siehgst, und dee kenn' ii wieda net! ;o] --Reimmichl-212 16:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

(Ich schon) - sollen wir die Mundorgel also auch Löschen??? Geof 19:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es ging mir um den Vergleich: Die Mundorgel hat eine Gesamtauflage (über alle Ausgaben) von etwa 11 Millionen Stück, wie lauten die Verglaichszahlen für den Fährmann? Das wäre wichtig, um die Verbreitung (und damit die Relevanz) feststellen zu können. --Mogelzahn 22:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sind die 11 Millionen plausibel? Das gäbe - neben allen anderen kursierenden Liederbüchern - etwa eine Mondorgel für JEDEN deutschen Jugendlichen. Soviel können jene Schweizer+Österreicher (wie mich), die das Büchlein haben, wohl nicht ausmachen. Doch unabhängig davon: Der Fährmann dürfte auf 100.000 oder mehr kommen (siehe unten), was für strengste Relevanz-Kriterien ausreichen dürfte. --Geof 15:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass keine Onlinequellen mit Refs angegeben sind, müssen wir die Angaben auf der Basis der Literaturangaben für richtig halten. Es wird beschrieben, dass es ein weit verbreitetes Liedbuch einer katholischen Jugendorganisation ist, das von einem gleichnamigen Verlag (Alleinstellungsmerkmal) herausgegeben wird. Google-Suche schreibt unter Fährmann allerdings etwas von einer "Monatszeitschrift" [3]. Könnte das bitte geklärt werden? Ansonsten wäre ich für Ausbau und Behalten. --Micha25 23:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

@ Mogelzahn: wenn Mundorgel 11 Mio hat, bräuchte ein österreichisches Pendant also folglich nur 10% davon, oder? Bei 11% samma scho' Sieger! ;o] Im Ernst, ich hab' keine Ahnung, wo man Auflagezahlen noch herkriegen könnte, sorry - aber ist das echt der Knackpunkt? Servus, --Reimmichl-212 00:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ob man nun 500.000 oder 2 Mio für die Relevanz braucht, ist für mich garnicht so entscheidend. Wichtig ist, daß die Gesamtauflage (natürlich nicht auf 1000 genau, sondern ungefähr) ermittelt wird, damit man die Bedeutung einordnen kann. Bisher haben wir nur Aussagen der Qualität "wir hatten das und die Nachbarpfarrei auch", das sagt nicht wirklich etwas über die Relevanz dieses Büchleins aus. --Mogelzahn 15:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

An irgendwas muss man die angebliche "weite Verbreitung" ja festmachen können. Die Bibliotheken sind ein dem eher widersprechendes Indiz, ebenso die Anzahl der Auflagen. Jetzt könnte die Größe der Auflagen (bzw. die Gesamtzahl) den Artikelbefürwortern weiterhelfen. Dann könnte man noch bei Antiquariaten schauen - aber auch das sieht nicht so toll aus, weil "Der Fährmann" so gut wie nicht angeboten wird.

Man könnte natürlich auch andere Indizien für die etwaige Relevanz bemühen. Der Rekurs auf Leopold Katt dürfte nicht ausreichen; Katt hat mehrere Liederbücher bzw. -hefte mit ausschließlich eigenen Werken publiziert und wurde auch andernorts veröffentlicht. Das im Artikel speziell genannte Lied wurd übrigens vor Erscheinen des Fährmanns erstveröffentlicht, wie man der angegebenen Quelle entnehmen kann. --jergen ? 13:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mir schon klar, dass das keine belastbare "Quelle" ist, aber allein in meiner KJ-Zeit (1954-60) gab es an unsrer Pfarre zwei Jungschargruppen, drei KAJ- und eine KMJ-Gruppe (Zahl könnte ich nur mehr schätzen, sicher aber zusammen an die mehr als 100 - wir waren allerdings eine sehr aktive Gemeinde), die alle mit "Fährmännern" ausgerüstet waren - nimmt man jetzt den niedrigeren Durchschnitts-Wert von geschätzt 30 Personen für alle österreichischen Pfarren an (es war die Hoch-Zeit der KJ in Österreich), so kommt man sicherlich schon allein für diese Zeitspanne auf eine mehr als ausreichende Auflagenzahl - ich kanns net ausrechnen, weil mir Daten (Pfarrei-Zahl?) fehlen... Aber trotzdem, sollte eigentlich langen, oder? Nur halt leider kein wikitauglicher Beweis, ist mir klar! Servus, --Reimmichl-212 13:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Mit etwa 6000 Pfarren allein in Österreich gäbe das fast 200.000 Exemplare... Selbst wenn wir nur die Hälfte der Jugendgruppen nehmen (bzw. einen Durchschnitt von 15 pro Pfarre), wären es mit Pfadfindern, Wandergruppen und süddeutschen Nutzern mindestens 100.000 -- und das ist wohl WEIT über den strengsten Relevanzkriterien. -- Geof 15:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das ist deine private Theorie und völlig unbelegt. In Deutschland lagen selbst bei weitverbreiteten Liederbüchern wie Zupfgeigenhansl oder Mundorgel die Stückzahlen einer Auflage bei etwa 5000 - und in Österreich sollen das plötzlich so viel mehr sein? --jergen ? 15:41, 18. Okt. 2010 (CEST).

Jo mei - mia san hoit sangesfreudiga! ;o} --Reimmichl-212 17:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ob privat oder trotzdem plausibel -- deine Zahl birgt einen interessanten Widerspruch. Unter Mundorgel (die auch meine Gruppen benützten) steht was von ~11 MILLIONEN, hatte die denn 2.000 Auflagen?? Du hast offenbar gute Quellen - kannst Du das grob überprüfen? Doch selbst wenn es um 1-2 Dezimalen weniger wären, finde ich, so wichtige Liederbücher haben Relevanz. Daher wohl auch die von Dir oben erwähnten Singende Jugend (alt aber gut) und Kommt und singt bzw. vergleichbare deutsche Bücher. Ich würde mich freuen, von ehemals wichtigen JB-, Pfadfinder- oder DKJ-Liederbüchern zu erfahren. Kennst du eigentlich den Kilometerstein oder den "Eisbrecher"? Grüße-- Geof 19:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Angesichts der bisher nicht geklärten Auflagenhöhe und der (mit Ausnahme einer Rezension) fehlenden Aussenresonanz halte ich die Relevanz dieses Liederbuchs derzeit für nicht ausreichend belegt. Hinzu kommen die (durch den weiteren Ausbau) vielen unbelegten Behauptungen im Text, die spekulativ eine weitere Verbreitung suggerieren, aber mich davon abhalten, diesen Artikel im Artikelnamensraum zu lassen. Die Argumente des LA-Stellers (13:29, 13. Okt. 2010) sind stichhaltig, auch wenn das Liederbuch von einigen Wikipedisten benutzt wurde: Dass es kaum in Antiquariaten zu finden ist, lässt sich entweder so interpretieren, dass es nicht sehr weit verbreitet war oder aber, dass es so beliebt ist, dass es niemand verkaufen mag (beides ist Spekulation, auf die wir unsere Enzyklopädie nicht gründen wollen). Der Artikel findet sich zur Verbesserung und zum allgemeinen Relevanzausbau im Artikelnamenraum des Ersterstellers unter Benutzer:Geof/Der Fährmann.--Engelbaet 09:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Jonathan Overfeld (LAE)

ein "Stern"-Artikel ergibt noch keinen Enzyklopädie-Artikel. Relevanzfrage. Logo 10:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Immerhin auch ein Buch: Kuse, Kuno: Der Mann, der sein Gedächtnis verlor. Hamburg: Hoffmann und Campe 2010. ISBN 978-3-455-50159-9 --91.19.92.71 11:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

sowie Berichte in Fernsehen und Radio. Bigalke, Katja: "Ich habe überlegt, wer ich bin, und da kam nichts". Der Fall Jonathan Overfeld. In: dradio.de vom 17.08.09.

Der Mann, der sein Gedächtnis verlor. NDR.de vom 11.10.10.
Kneser, Jakob: Der Mann ohne Erinnerung. Warum Jonathan Overfeld sein Gedächtnis verlor. WDR Fernsehen, Quarks & Co.
Ist das Unterschlagen von Informationen bei Löschbegründungen jetzt wieder in? --91.19.92.71 11:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein ganzes Buch über ihn aus einem angesehenen Verlag? Das macht ihn ziemlich eindeutig relevant. Behalten. --beek100 11:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten - Aufgrund des angesprochenen weiteren Medienechos bzw. der Aufarbeitung durch ein Buch. --Kmhkmh 12:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Thematik der Heimkinder ist derzeit außerordentlich aktuell und durch den "Runden Tisch" auch in der politischen Diskussion. Jonathan Overfeld ist einer der Hauptakteure von seiten der ehemaligen Heimkinder und aufgrund seiner vielfältige Aktivitäten eine Person der Zeitgeschichte. Der Stern-Beitrag von Kuno Kruse war 2009 für den Egon-Erwin-Kisch-Preis vorgeschlagen. --Birdinski 15:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevant.--149.205.109.170 00:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

Main Offender (LAE)

Zu wenig laut WP:RK#MA. War vergeblich in der QSMA, der Baustein wurde eigenmächtig entfernt, obwohl der Artikel immer noch nicht ausreichend ist. Eine "Amazon"-Kritik ist weder zulässig noch ausreichend, ansonsten hat der Artikel ausser der Trackliste quasi keinen Inhalt. --81.173.172.46 10:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

• hier wurde nichts eigenmächtig entfernt - wenn Dir das Ganze nach Ausbau nicht ausreicht, dann überweise es zurück. Zeit ist noch genug, jede Menge inhalt wurde auch schon nachgetragen. Und wo steht eigentlich, dass das Ganze eine "Amazon"-Kritik ist. Es ist eine Kritik aus "Audio" - wenn Du einen besseren Link hast, dann bitte. Der Tom 10:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Initiative Hamburg (SLA)

Mit 125 Mitarbeitern offensichtlich irrelevanter Werbebeitrag - Kommunikationsstrategie hier gescheitert. Eingangskontrolle 10:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, SLA gestellt.--Robertsan 11:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Werbung. sofort löschen! LagondaDK 11:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA als Werbung und offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 11:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Erich Naeve (gelöscht)

Die Relevanz will mir hier nicht zwingend einleuchten. Es ist zwar von allem ein bißchen da, aber kein herausragendes Relevanzmerkmal. Ich betrachte den Artikel auch stellvertretend für einige Artikel der letzten Zeit, deren Relevanz sich mir auch nicht recht erschließt. Hinzu kommt, das die Quellen offensichtlich unreflektiert verwendet werden und die Artikel wenig Kenntnis über die Nachkriegszeit in der SBZ offenbaren. Denn sonst wären bestimmte mögliche artikelrelevante Verwendungen der Widerstandskämpfer auch ordentlich kommentiert worden. Die Fraktion der Widerstandsbiographen sollte vielleicht wirklich mal in sich gehen und überlegen, wie sie künftig biographische Artikel über diese fraglos ehrenswerten Personen erstellt.--scif 11:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe was Du meinst ... die Relevanz von Naeve kann ich aufgrund der im Artikel gelieferten Informationen jedenfalls nicht unbedingt aus seinen Widerstandshandlungen im Dritten Reich herleiten, da ich viele Lebensläufe gesehen habe und überall etwas von "innerer Emigration" oder widerständigem Verhalten oder Opposition gegen das Regime stand, wobei das nicht unbedingt mit aktiven Handlungen in Zusammenahang gestanden haben muss. Allgemeine Unzufriedenheit wurde da im Nachhinein oft als oppositionelle Einstellung und daher quasi Widerstand uminterpretiert. Das muss bei Naeve nicht der Fall sein! soll aber zunächst auf die Problematik hinweisen und dann auch Kritik am Artikel sein, der dazu einfach keine konkreten Angaben liefert. Wie scif schon angesprochen hat, da steht von allem etwas drin und man kann es nicht richtig packen. Es ist eher so, dass man den Artikel liest, dort sehr viel angesprochen und genannt wird, man aber nach der Lektüre das unbestimmte Gefühl hat, immer noch nicht wirklich zu wissen was Naeve eigentlich gemacht hat (abgesehen davon, dass er ständig krank war) ... hier muss unbedingt nachgearbeitet werden. Im Augenblick sehe ich Naeves Relevanz auch weniger aufgrund seines Exils oder seiner vorgeblichen Widerstandshandlungen. Die Relevanz konzentriert sich vielmehr auf seinen Vorsitz der "Kommission zur Überprüfung der Parteimitglieder" in der DDR. ÜBERARBEITEN erforderlich. LagondaDK 11:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz konzentriert sich vielmehr auf seinen Vorsitz der "Kommission zur Überprüfung der Parteimitglieder" in der DDR. Das war eine Kommission von vielen in der DDR, mitnichten eine zentrale Kommission der gesamten DDR. Sagen wir es klar heraus: ein einfaches Abpinseln der Buchquelle unter bissl Umfriemeln der Formulierung ist einfach zu wenig. Und das ist wie bereits erwähnt nicht der einzige Artikel. --scif 11:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es keine "linke political correctness" gibt, gehört er in ein Buch über Widerstandskampf in Deutschland, nicht aber hierhin - aus den o.a. Gründen. -- Brainswiffer 11:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann geht seine ganze Relevanz komplett über den Jordan ... er war mal hier stellvertretender regionaler Polizei-was-auch-immer und da Vorsitzender in einer Kommission von vielen ... im Widerstand trat er nicht wirklich persönlich hervor ... da würde ich also glatt sagen: LÖSCHEN, wg. fehlender Relevanz. Es tut mir fast leid drum, weil der Beitrag ja nicht wirklich schlecht ist, aber der Artikel ist nichts halbes und nichts ganzes und Naeve ist einer von vielen, der weder persönlich großes geleistet hat, noch irgendwelche Positionen eingenommen hat, die über den regionalen Zusammenhang hinausreichen und selbst dann war er meist nur Stellvertreter. Angesichts seiner Krankengeschichte wäre er vielleicht als Fallbeispiel in einem medizinischen Artikel interessant, ^_O aber hier? Ein klares NÖ! LagondaDK 12:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten. in der Summee relevant. --91.19.92.71 13:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Und warum? Unter Bezug auf welche WP:RK? -- Brainswiffer 13:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe die Relevanz noch immer nicht. Warum "in der Summe" relevant? Müssen wir jetzt jeden stellvertretenden Leiter jeder Bezirkspolizei nennen? Findet sonst niemand Beschreibungen wie "einer der ersten Organisatoren des Widerstands gegen das NS-Regime" als zu schwammig? War er organisiert? Wenn ja wo? Was haben die gemacht? ... dazu gibt es nichts ... Ich bleibe dabei: ein absoluter wischi-waschi Artikel! Und was heisst hier Summe? Irgendwie widerständig (keine genauen angaben) waren sicher einige, z.Zt. des Dritten Reiches ins Exil sind auch viele gegangen, ohne dass man gleich Artikel über sie schreibt (die könnten dann in einem Übersichtsartikel genannt werden), wie viele haben in Polizeidirektionen gearbeitet? Oder waren in der NVA? Auch wenn die Beteiligung am Spanischen Bürgerkrieg potentiell nicht uninteressant ist: Warum sollte gerade DIESER Teilnehmer durch einen Artikel besonders hervorgehoben werden? Die grundsätzliche Frage zur Rechtfertigung des Beibehaltens bleibt doch: WAS MACHT NAEVE SO HERAUSRAGEND UND INTERESSANT, dass sich ein Artikel lohnt? Wer den Artikel behalten will, der soll mir bitteschön ein paar handfeste Gründe liefern. LagondaDK 14:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Einige deiner Kritikpunkte beziehen sich auf qualitative Mängel des Artikels, hier geht es aber um die Frage der Relevanz. Und Relevanz kann man schon erkennen, wenn jemand mehrfach in der Fachliteratur erwähnt wird. Zur Erinnerung: Wir wollen hier Wissen darstellen, nicht die Grundlagen von Wissensproduktion (Was macht Neave so wichtig, dass er in historischen Studien erwähnt wird?) hinterfragen. Das würde einfach unsere Kräfte übersteigern. Knapp behalten. --beek100 14:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst einmal finde ich schon, dass der Artikel selbst die Gründe dafür liefern muss, warum der in ihm behandelte Gegenstand relevant ist. Das sehe ich hier nicht. Allein dass Naeve wie angemerkt in der Fachliteratur erwähnt wird, macht seine Person noch nicht zwangsläufig für einen dezidierten ihm gewidmeten Artikel relevant. Wie sieht denn diese Nennung aus? Z.B. wird Naeve bei Michael F. Scholz: "Skandinavische Erfahrungen erwünscht?: Nachexil und Remigration ..." nur als ein Beispiel von vielen genannt und nicht besonders hervorgehoben. in "Hamburg im `Dritten Reich´" der Forschungsstelle für Zeitgeschichte Hamburg wird Naeve nur als einer in einer Reihe von Emigranten genannt und ebenfalls nicht besonders hervorgehoben. Ähnlich bei Klaus Tenfelde ("Arbeiter im 20. Jahrhundert") und Einhart Lorenz ("Exil in Norwegen: Lebensbedingungen und Arbeit deutschsprachiger Flüchtlinge, 1933-1943"). Hochmuth/Meyer ("Streiflichter aus dem Hamburger Widerstand 1933 - 1945") listen nur seinen Namen unter den Spanien-Kämpfern in einer Bildunterschrift auf, erwähnen ihn aber im weiteren Text nicht, ebenso Ulrich Bauche in dem Ausstellungskatalog "Wir sind die Kraft: Arbeiterbewegung in Hamburg von den Anfängen bis 1945" des Museums für Hamburgische Geschichte. Bis auf den Band von Scholz gehen die weiteren Texte nicht einmal in einem Nebensatz auf Naeve ein. Daraus bereits eine Bedeutung abzuleiten finde ich doch etwas übertrieben. LagondaDK 15:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion hier ist reccht merkwürdig, sowohl hinsichtlich der Ursache für den LA –> Dann stell doch bitte einen LA, wenn Du hier Relevanz-Erkenntnisprobleme hast – solcherlei „Frühstücksdiskussion“ is mir heut etwas zu nörgelig – als auch angesichts der weiter oben mehrfach diskutierten Frage inwieweit Naeve durch seine DDR-Funktionen irgendwelche Relevanzkriterien erfülle. (Muss jemand, der einen Teil seines Lebens in der DDR verbrachte, deshalb zwangsläufig auch dort seine enzyklopädische Relevanz erhalten haben? *kopfschüttel*) Zufälligerweise waren da bei den Polizeifunktionen nicht nur welche als stellv.Leiter wie oben in der Diskussion behauptet wurde. Wer aufmerksam liest, hat klare Vorteile; im Artikel steht: Leiter der Volkspolizei-Direktion Rostock – in der klassischen westdeutschen Polizeiterminologie hieße dies analog, Naeve war Polizeipräsident von Rostock. Nur für ein paar Tage, dann wurde er wieder krank (von dem Job?) aber die Dauer iat hier nicht von Belang, das ist wie bei den Ballspielern, da reicht auch das Einwechseln in der letzten Spielminute in einem relevanzstiftenden Spiel, um hier die Relevanzhürde zu überhüpfen. Soweit zur eindeutigen Relevanz auch des DDR-Lebens von Naeve; seine wesentliche historische Relevanz erhielt er aber durch seine Taten vor (und nach) dem Polizistsein. Das interessiert hier aber offenbar niemanden wegen der merkwürdigen Motivation des LA-Stellers, der hier den "Sack" Naeve schlägt und eigentlich den "Esel" Papa Gröllmann meint; da fehlt ihm eine ausführliche Darstellung zu seinem Lieblingsthema die SBZ und die DDR der 50iger und 60iger, das ist bei Gröllmann in der Tat recht mager und besteht aus dem Satz „Auf Initiative von von Willi Bredel übersiedelte er mit seiner Familie 1948 nach Schwerin und ab 1954 nach Dresden, wo er weiter als Bühnenbildner arbeitete.“ Das reicht Benutzer:Scialfa offenbar als hinreichenden Relevanznachweis; der Aufforderung, diesen Lebensabschnitt Gröllmanns zu ergänzen, ist er bisher leider nicht nachgekommen:-) Da wir hier nicht an einem DDR-Wiki arbeiten, besteht Relevanz für Gröllmann – wie auch für Naeve – aber natürlich auch in dem Leben davor. Beide waren an einer herausragenden Stelle am Hamburger Widerstand gegen den Nationalsozialismus beteiligt, der eine in der Anfangszeit, der andere in der Endzeit. – Osika 22:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Beide waren an einer herausragenden Stelle am Hamburger Widerstand gegen den Nationalsozialismus beteiligt, der eine in der Anfangszeit, der andere in der Endzeit. DAs ist wodurch belegt, vor allem das herausragend? Dann sollte man nicht den Fehler begehen, Leiter von Polizei-Bezirksdirektionen der DDR mit heutigen Polizeipräsidenten gleichzusetzen. Ist das per RK abgeklärt? Ich galube kaum, das du durch besondere Kenntnis der DDR-Polizeistrukturen glänzen kannst. Wie du richtig schreibst, ist auch der Artikel Otto Gröllmann gemeint, der ebenfalls unreflektiert eingestellt wird. Und das soll eigentlich der tiefere Sinn des LA sein: das solche Widerstandsbiographien nicht als Abschreibübung verstanden werden, sondern über das Geschriebene mal nachgedacht wird und entsprechend auskommentiert wird. Wenn man das mangels Kompetenz nicht kann, sollte man die Finger davon lassen. ...das ist bei Gröllmann in der Tat recht mager und besteht aus dem Satz „Auf Initiative von von Willi Bredel übersiedelte er mit seiner Familie 1948 nach Schwerin und ab 1954 nach Dresden, wo er weiter als Bühnenbildner arbeitete.“Das reicht Benutzer:Scialfa offenbar als hinreichenden Relevanznachweis; der Aufforderung, diesen Lebensabschnitt Gröllmanns zu ergänzen, ist er bisher leider nicht nachgekommen:-) Wo habe ich geschrieben, das mir die Bekanntschaft Bredels als Relevanz reicht? Eben dies habe ich bemängelt. Vielmehr schrieb ich: Das ich generell ein Problem mit Artikeln der Marke: guter Bekannter von, ... Vater von... usw habe, sollte ich vielleicht mal erwähnen. Scheinbar wird man aber sofort unsachlich, wenn man mal durch fachliche Fragen Relevanz erschüttert. Da entblödet man sich dann auch nicht, meine Interessengebiete anzuführen (die beim LA wenig zur Sache tun) um mir irgendwas von einem DDR-Wiki zu unterstellen. Fakt ist, das die Relevanz von NAeve bisher nicht ordentlich dargestellt ist und auch andere Artikel hart an der Löschgrenze stehen, weil einige Autoren meinen, ich schnappe mir mal ein Buch , formuliere etwas um und stelle ungeprüft und unreflektiert den Buchinhalt ein. Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, jeden Spanienkämpfer oder jedes KPD-Mitglied hier zu verewigen. Und wenn, dann sollte schon die Relevanz in den Artikeln deutlich dargestellt werden.--scif 09:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die "Kommission zur Überprüfung der Parteimitglieder" war sicher keine normale Kommission in der DDR, und außerdem eine Institution innerhalb der SED. Und dort war sie sehr bedeutsam, denn es war eine Art parteiinterner Überwachungsdienst. Hinzu kommt, die Leitung der gerade neugegründeten Abteilung Strafvollzug des Landes Mecklenburg, entspricht einem Staatssekretär und Leiter der VP-Direktion Rostock heißt Polizeipräsident einer der Direktionen im Land Mecklenburg, welche gebietsmäßig für ein Territorium, welches dem späteren Bezirk Rostock entsprach, zuständig war. --Pfiat diΛV^¿? 09:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gehst du da nach heutigen Dienststellungen oder kannst du belegen das Naeve Staatssekretär der Landesregierung M-V war? Der Strafvollzug der DDR gehörte meines Wissens zum MdI und nicht zur Justiz... Ist belegbar, das mit VP-Direktion Rostock die spätere VP-Bezirksverwaltung Rostock gemeint war? Sind diese Dienststellungen per RK relevant? Siehste label, solche Fragen sollte sich der Artikelersteller vor Erstellung des Artikels erstellen.--scif 09:51, 13. Okt. 2010 (CEST)

Einige Fragen sind weitgehend überflüssig. Das Naeve einem heutigen Staatssekretär gleichgestellt ist, aber diesen Titel so in den frühen DDR-Ländern niemand führte, dürfte unstrittig sein. Die Abteilungen Strafvollzug waren in der gesamten DDR-Zeit im Bereich des Innenministeriums der Länder und später des MdI, ausgenommen der MfS-U-Haftanstalten. Das mit der VP-Direktion Rostock die spätere VP-BD Rostock gemeint ist, kann man u.a. bei Torsten Diedrich, Hans Gotthard Ehlert, Rüdiger Wenzke: Im Dienste der Partei. Handbuch der bewaffneten Organe der DDR Ch. Links Verlag, Berlin 1998, ISBN 3861531607 nachlesen. Da ist er übrigens auch kurz erwähnt. Ich betrachte diese Dienststellen auch als relevant, mal etwas zugespitzt ausgedrückt waren dies ja Leitstellen und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Die polemische Aussage von Dir: Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, jeden Spanienkämpfer oder jedes KPD-Mitglied hier zu verewigen ist imho auch nicht nachvollziehbar. In Anbetracht der nach 1938 folgenden Ereignisse ist es einfach nicht zu leugnen, das gerade ehemalige deutsche Spanienkämpfer nicht in großen Massen die NS-Zeit überlebten, soweit sie nicht evtl. rechtzeitig in die SU oder andere Länder entkamen. Hier haben wir es mit einem Mann zu tun, der immerhin mit bzw. in der Bästlein-Jacob-Abshagen-Gruppe arbeitete. Also bitte etwas mehr Gefühl für Realitäten diesbezüglich entwickeln und den Artikel in die QS überstellen. Ein Löschgrund aus Relevanzfragen ist nicht gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Halten wir doch zunächst mal positiv fest, das du dich wenigstens um die Klärung der Relevanz bemühst. Die angebene Quelle ist mir bekannt, aber nicht zugänglich, gugelbuchs zeigt zu wenig. Ich betrachte diese Dienststellen auch als relevant, mal etwas zugespitzt ausgedrückt waren dies ja Leitstellen und Einrichtungen der Gefahrenabwehr. Da wirds aber schon kritisch, sehen das alle so? Zumal ein halbes Jahr nicht gerade von prägender Dienstzeit spräche. Angesichts von 3-min-Fußballern kann ich mich da aber anfreuden. Also bitte etwas mehr Gefühl für Realitäten diesbezüglich entwickeln und den Artikel in die QS überstellen. Was soll ich da für ein Gefühl entwickeln? Die DRAFD baut gerade ein eigenes Wiki auf, nur mal so. Ich bleibe bei meiner von dir als polemisch bezeichneten Aussage: nur die Teilnahme an einem bewaffneten Konflikt oder eine bisher nicht näher verifizierte Rolle im Widerstand macht per se noch lange nicht relevant. Und gerade in Spanien soll Naeve nicht unbedingt durch Mut und Kühnheit von sich reden gemacht haben. Fassen wir zusammen: eine Relevanz aus seiner Tätigkeit vor 45, die wohl , ausgehend von seinen Interessengebieten (nich wahr) der Artikelautor als relevanzstiftend ansieht, kann ich bisher nicht erkennen. Lediglich aus seinen Dienststellungen in der DDR ließe sich wohlwollend und nach Kenntnis der DDR-Strukturen eine Relevanz erkennen. Vorausgesetzt, das man damalige Dienststellungen mit heutigen bundesdeutschen gleichsetzt. Abseits davon: es wäre zu klären, ob es wirklich keine Staatssekretäre, auch dem Titel nach, in den Landesregierungen gab. Der Ministerrat der DDR hatte sehr wohl welche. Gefühle übersetze ich mal mit POV. Wir sollten uns an Fakten halten ( die du ja aufzeigst). Eins wird wieder mal deutlich: speziell zur Frühzeit der DDR gibt es in WP noch viele weiße Flecken, siehe hier die VP.--scif 11:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn hier schon der kurz vor Schlusspfiff eingewechselte Fussballer angeführt wird, will ich bei dem Beispiel auch im Hinblick auf Naeve bleiben. ABER: allein der Umstand, dass jmd. eingewechselt wird reicht noch nicht ... (wie im Fall Naeve ein bisschen Polizeipräsident Rostock, wenn wir das mal gleichstellen mit der westdeutschen Bezeichnung, wo es aber sicher noch Diskussionsbedarf gäbe, ... das Thema lasse ich an dieser Stelle aber mal unter den Tisch fallen) ... Da gibt es eben tatsächlich jene Spieler, die drei Minuten vor Schluss eingewechselt werden, faktisch also nur drei Minuten spielen, aber das alles entscheidende Tor machen ... DAS ist sicher der Erwähnung wert. ABER dann gibt es doch auch massig Spieler, die kurz vorher eingewechselt werden, keinen einzigen Ballkontakt haben und nichts mehr zum Spielgeschehen bedeutendes beizutragen hatten. Müssen wir uns mit solchen Spielern im Rückblick noch tiefschürfend befassen?
Zurück zu Naeve: bei ihm sehe ich keinen Hinweis darauf, dass er - im übertragenen Sinne - auch nur die Vorlage zum alles entscheidenden Tor geliefert hat. WENN es solche Hinweise geben sollte, dann rein damit in den Artikel! So ein Artikel steht doch immer für sich selber da. Die Hinweise auf andere Quellen, die ihn eventuell für bedeutend halten (auch wenn ich die reine Erwähnung aus den oben angeführten Gründen nicht für das allein selig machende Relevanzkriterium halte. Da muss auch QUALITATIV etwas zur Person stehen und nicht über den kommunistischen Widerstand a la "... ach und Naeve war da auch irgendwie mit dabei...") die Relevanz muss aus dem Artikel selbst klar ersichtlich sein.
Wo hier schon in die Tiefen anderer Themen wie Papa Gröllmann eingetaucht worden ist, von mir auch mal ein kleiner Exkurs am Rande: Mich erinnert das etwas an die Auseinandersetzung um Harald Welzer, der dann eines seiner Bücher verteidigt hat, indem er meinte, den Inhalt könne man nur verstehen, wenn man Artikel xy von ihm gelesen hätte und ausserdem sein Gesamtwerk betrachte (Podiumsdiskussion vor ein paar Jahren in Hannover zum Verriss in der Kritischen Justiz). Man kann von einem Leser nicht erwarten, dass er sich erst alle anderen Machwerke eines Autoren zusammenklaubt, damit er ein bestimmtes Buch verstehen kann. WENN es essentielle Informationen gibt, die zum Verständnis unerlässlich sind, dann gehören die in den Text mit hinein -egal ob es sich um sozialpsychologische Monographien exponierter Wissenschaftler geht, oder um Wikipedia-Artikel. Fehlen diese Informationen, dann ist der Text schlecht! LagondaDK 13:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, das hier und bei manch anderen Artikeln nur arg an der Oberfläche geschabt wird, ist unstrittig. Nur um größeren Streß zu vermeiden habe ich es mir bisher nicht angetan, so manchen Artikel mal in der Tiefe zu prüfen. Stellt man dann doch mal einen in Frage, kommt der Artikelersteller meist arg ins Rudern. Grundsätzlich hast du aber alles nochmal schön zusammengefaßt. Aber vielleicht erlebe ich es noch, das der ein oder andere vorher mal fragt, eh er solche Artikel losläßt.--scif 13:48, 13. Okt. 2010 (CEST)

laut WP:RK sind Fußballspieler relevant, selbst wenn sie nur in eineme einzige Spiel wenige Sekunden vor Ende in einem Profiligaspiel eingewechselt worden sind. --91.19.123.190 23:54, 13. Okt. 2010 (CEST)

Plädierst Du jetzt grad dafür, dass wir das Projekt einstampfen bis auf die ca. 5.000 Lesenswert- und Excellent-Artikel? – Osika 18:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nee für ordentliches Recherchieren und nicht so halbgare Artikel. Aber wie man sieht, wenn einem die Argumente ausgehen, macht man Baustellen auf, die überhaupt nicht zur Debatte stehen. Du warst schon mal geistreicher.--scif 09:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

ordentliches Recherchieren wäre original research, das ist in diesem Projekt eigentlich gar nicht erlaubt und war in den vergangenen Tagen wiederholt ein Löschgrund. Was also möchtest Du mit diesem LA wirklich bewirken? – Osika 12:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ziehen wir wieder mal die Hosen mit der Kneifzange an, heute? Stell dich doch nicht dümmer als du bist. Ordentliches recherchieren=das Auswerten mehrerer Quellen, das Hinterfragen von biographischen Daten, der kritische Umgang mit Quellen. Es heißt mitnichten das geistlose Abpinseln von Buchinhalten sowie unkritische Übernehmen von Fakten (auch Buchautoren irren), Daten etc. Was ich damit Erreichen will: das sich der oder andere mal auf den Hosenboden setzt und mal überlegt, ob er wirklich qualitativ ordentliche, sachlich und faktenmäßig haltbare Artikel schreibt. Sorgfalt ist das Stichwort. Und ich sehe es nicht als sorgfältig recherchiert an, wenn offensichtlich eine Quelle kommentarlos als Artikel fast 1:1 verwendet wird. Bezeichnend ist ja, das du dich an der inhaltlichen Diskussion hier bisher völlig raushälst, weil du scheinbar doch gemerkt hast, das dir ne Menge Wissen zu bestimmten Themen fehlt. Das durch schlecht recherchierte , grenzwertig relevante Artikel zu offenbaren, ist der denkbar schlechteste Weg. Da gibt es andere Lösungen und Möglichkeiten. Und mitnichten ist ordentliches Recherchieren Theoriefindung o.ä., sondern Handwerk. Es reicht halt nicht, eine zufällig bei gugelbuchs gefundene Info auszuschlachten, nein, ab und an sollte man auch mal ein Buch in die Hand nehmen.--scif 13:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ach, möchtest Du jetzt gerne bibliothekarische Hilfsdienste leisten? Wie nett von Dir;-) Mach mal hier nen LAZ, dann können wir alles weitere persönlich klären. – Osika 14:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schon mal was von Bibliotheksrecherche in Wp gelesen? Oder was von Fernleihe gehört? Ich werde hier gar nichts zurückziehen. Und Hilfsdienste leiste ich, wenn ich ordentlich gefragt werde und ich erkenne, das da ehrliches Bemühen dahintersteht und nicht nur Sarkasmus und Ironie. --scif 16:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht sicher was Osika hier für eine Position einnimmt ... an der Grundfrage zum Artikel warst Du doch gar nicht beteiligt! Hier kommt jemand mit einem Artikel daher den er wer weiss wie zusammengeschustert hat und legt ihn vor. Dann muss er es sich schon mal gefallen lassen, dass da wer draufguckt und danach fragt, warum der relevant ist. Ich will da eigentlich gar nicht mehr zu schreiben, weil ich meine, dass meine Position aus den vorangegangenen Beiträgen und insbesondere im letzten doch eigentlich sehr klar hervorgeht. Aber wenn Deine Position, Osika, hier usus sein sollte und ich bisher daneben lag, werde ich künftig wohl eher Artikel schreiben zum Bürgermeister von Klein-Wümmesdorf 1964 und dem Schützenkönig von Unterhachingen 1982! Da haben wir auch politische Funktionsträger (Bürgermeister) und öffentlich und gesellschaftlich exponierte Personen und so eine Art "Leistungssportler"! Tut mir leid, wenn ich bei Wikipedia bisher von völlig falschen Annahmen ausgegangen bin, a) hinsichtlich der Themenfindung und b) in Bezug auf die Qualität der Artikel! Schande über mich! LagondaDK 18:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Osika is nur der Artikelersteller, laut Versionsgeschichte....--scif 19:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

@LagondaDK: „an der Grundfrage zum Artikel warst Du doch gar nicht beteiligt!“??? stimmt schon – irgendwie. Die Grundfrage sollte hier auf dieser Seite eigentlich die Relevanzfrage sein. Die spielt aber hier in diesem Abschnitt und insbesondere in Deinen Beiträgen, und auch in denen von meinem Freund Sciffi, faktisch keine Rolle. Da geht es nur um so ein allgemeines Gewusel wie „wenn offensichtlich eine Quelle kommentarlos als Artikel fast 1:1 verwendet wird.“(sciffi); d.h. im Klartext: Sciffi mag es nicht, wenn ein Lexikon-Artikel, resp. hier eine Kurzbiographie aus einer Biographiensammlung durch stilistisches Umformulieren zum Wikipedia-Artikel wird. Das ist aber eine auf dieser Seite sinnlose Grundfrage, dafür gibt es diverse andere Meta-Seiten. Sciffi könnte zum Beeispiel eines der Meinungsbilder starten mit der Frage, ob nicht alle Meyers-Artikel gelöscht werden sollten, weil sie seinen qualitativen Anforderungen nicht genügen. Bisher ist es jedenfalls noch so, dass das, was Sciffi hier so hartnäckig bemängelt, ausgerechnet eines der zentralen Relevanzkriterien ist.

Damit die Diskussion hier endlich einmal zur Sache kommt: Selbstverständlich erfüllt Erich Naeve die Wikipedia:Relevanzkriterien; da steht sehr deutlich:

• Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.

Konrete Unterpunkte zu Widerstandskämpfern, Polizisten, Erfindern gibt es leider noch nicht; wahrscheinlich weil die bisher noch nicht so umkämpft waren wie Pornodarsteller, Fußballspiler, Selbstdarsteller & Co Aber es gibt da den grundsätzlichen Hinweis:

• 7.1.1 Verstorbene Personen (allgemein): Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person.

Osika 20:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Also unterstellst Du uns, dass wir uns nicht mit der Sache, also mit Naeve, in unserer Auseinandersetzung befasst hätten? Im Gegenteil, ich denke gerade wir haben uns besonders eingehend mit ihm und seiner Vita befasst und erklärt warum wir in nicht relevant finden, wobei ich grundsätzlich zuerst die Überarbeitung gefordert habe und, dass klarer herausgestellt wird, WAS an Naeve so bedeutsam ist, dass er einen Artikel wert wäre. Du hingegen erklärst, er sei relevant, führst das aber eigentlich gar nicht aus WARUM.

Ok, dann bdtrachten wir Naeve doch mal unter den von Dir angesprochenen Wikipedia-Formeln: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person. WELCHES Lexikon, WELCHE Enzyklopädie, WELCHE "anerkannte" Biografiensammlung widmet sich ihm denn? Demnach können wir diese Diskussion sofort beenden und feststellen: Naeve erfüllt die Wikipedia Relevanzkriterien nicht! Dann haben wir uns bereits viel zu viel Mühe damit gemacht, uns mit der Frage abseits der Wiki-Schemata zu befassen. Vielleicht solltest Du Dir einfach mal die Mühe machen - wenn Du schon nicht zu einem Buch greifen willst - doch zumindest die von mir oben genannten Literaturhinweise bei Google-Books nachliest. ... Ich habe oben genau aufgeführt, wo was zu Naeve zu finden ist. Da ist kein Lexikon, keine Enzyklopädie und keine Biografiensammlung dabei. Stattdessen wird er in Bildunterschriften erwähnt, oder mal in Aufzählungen wer alles zu einer bestimmten kommunistischen Gruppe gehört. Das ist das Problem, wenn man sich nur eine Quelle nimmt und dann eigentlich alles abschreibt und vielleicht mal hier und da den Satz umstellt. Das war es auch was scif gemeint hat. Warum man Abkupfern nicht als solches benennen soll will mir nicht einleuchten. Aber zurück zu Deinem "Argument": im Grunde genommen heisst das, was andere in biographischen oder lexikalischen Werten für berichtenswürdig halten, ist auch bei Wikipedia gut aufgehoben. Wenn dem so ist, dann trifft das auf Naeve nicht zu. LagondaDK 21:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mein Lieber LagondaDK, ich hab doch genau das gemacht, was Sciffi hier so wehe-ment kritisiert hat (und was bei der Neuanlage von WP-Artikeln auch absolut üblich ist): Ich habe den Artikel aus einer Biografiensammlung umgeschrieben und mit Links und Kategorien versehen. Und das hätte ich sicherlich nicht gemacht, wenn es bei Naeve nicht eindeutige Relevanz gäbe als Widerstandskämpfer. Ob er nun auch noch als Polizist oder Erfinder Relevanz hat (hat er mE), ist mir dabei ziemlich egal. Dieses Ziegelsplittzeugs – immerhin in einer Massenproduktion eingesetzt, was für gewöhnlich bei einem Erfinder allein für Relevanz sorgt – interessiert mich nicht besonders und da habe ich auch bekanntermaßen keine Ahnung von. Das sollen ggf. Benutzer machen mit entsprechenden Fachkenntnissen; wir sind hier nunmal in einem Teamwork-Projekt, an dem jeder mitmachen kann. Der Abschnitt zum DDR-Leben ist diesmal sogar sehr ausführlich geworden – für gewöhnlich stampfe ich das auf ein paar wesentliche Sätze ein, wie bei Gröllmann (da dürfen Theaterfreaks und DDR-Interessenten wie Sciffi gerne noch was ergänzen). Dass ich das DDR-Leben bei Naeve ausnahmsweise recht ausführlich dargestellt habe, liegt an Gründen, die ich so sicherlich nicht im Artikel kommentieren werde (auch sowas wurde hier in der Diskussion gefordert – na sowas!). Aber wer den Artikel aufmerksam liest, dem wird auffallen, dass Naeve bei seiner Polizeikarriere andauernd krank wurde ... Als er trotz seines sicherlich sehr angeschlagenem Gesundheitszustand wieder in seinem originärem Beruf arbeiten konnte, also trotz Herzkrankheit körperlich tätig wurde, da war er zu kreativen Leistungen fähig und hat noch mehr als 10 Jahre im Berufsleben durchgehalten bevor er Invalidenrentner wurde. Besser kann man doch eigentlich gar nicht die Arbeitsbedingungen in den Leitungsfunktionen der Volkspolizei illsutrieren. Aber kommentiert oder interpretiert wird das im Artikel natürlich nicht, weil eben das unseren Projektregeln widersprechen würde. – Osika 22:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Oha, ein Insider der DVP (Deutsche Volkspolizei). Hast du für diese Behauptungen auch Belege oder strickst du dir da was zusammen? Und offensichtlich haben wir unterschiedliche Ansichten zu einer Biographiensammlung. Ein biographisches Lexikon ist das Schwedenbuch mit Sicherheit nicht. Und das hätte ich sicherlich nicht gemacht, wenn es bei Naeve nicht eindeutige Relevanz gäbe als Widerstandskämpfer. Ob er nun auch noch als Polizist oder Erfinder Relevanz hat (hat er mE), ist mir dabei ziemlich egal. Und genau das ist der Punkt und ich sehe zudem meine Vermutung bestätigt. Die eindeutige Relevanz als Widerstandskämpfer ist mitnichten gegeben, wir haben uns ja im Gegenteil bemüht, aus seinen DDR-Tätigkeiten Relevanz zu ziehen. Dir sind dir ja aber egal. Und das ist das, was tierisch nervt. Ein halbgarer Aufhänger wird verwendet, um Relevanz zu konstruieren, der Rest ist dem Herrn egal. Selbst, wenn wie im Gröllmann-Artikel Weblinks gesetzt werden, die sehr wohl zu dessen DDR-Tätigkeit etwas aufzeigen. Die Nichteinarbeitung dieser Fakten kann man dann eigentlich nur noch als Faulheit bezeichnen. Und so verstehe ich Artikelschreiben eben nicht. Es bleibt dabei, gerade der nachweis eines relevanten Widerstandskämpfers steht weiterhin aus.--scif 10:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Was verstehst Du denn unter Widerstand gegen den Nationalsozialismus, wenn Du hier vorgibst, der nachweis eines relevanten Widerstandskämpfers stehe weiterhin aus? Bei Naeves herausragende Stellung in der Organisation des Untergrund-Apparates:

• in der Bezirksleitung Wasserkante
• die Aufgabe, gefährdete Widerstandskämpfer über Flensburg nach Dänemark zu schleusen
• Organisation ddes Transports schriftlicher Materialien von Frankreich nach Hamburg
• Instrukteur der Roten Hilfe, also als Verantwortlicher in Dänemark für das Organisieren internationaler Solidarität mit dem Widerstandskampf in Deutschland und der Aufklärungsarbeit in Dänemark über den verbrecherischen Charakter des Nazi-Regimes
• Transport schriftlicher Materialien ins Deutsche Reich war imerhin so bedeutend, dass Naeve dafür selbst in Norwegen deswegen für einige Wochen inhaftiert wurde

Jede einzelne dieser Aktivitäten würde für hinreichende Relevanz sorgen. – Osika 14:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also vorab: ich denke wir sind uns einig, das WP sicher nicht der Platz ist, jeden Widerständler mit einer Biographie zu ehren. Wenn Naeve eine herausragende Rolle gespielt hätte, wäre er mit Sicherheit im Weber/Herbst vermerkt worden. All deine angeführten sog. Relevanzmerkmale sehe ich nicht als Alleinstellungsmerkmal belegt, von daher bezeichne ich die Behauptung Jede einzelne dieser Aktivitäten würde für hinreichende Relevanz sorgen. als Theoriefindung.--scif 17:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

So Leute, ich klink mich von hier an aus der sogenannten "Diskussion" aus ... ich sehe nicht wohin das führt. Egal was ich vorbringe, um dem Naeve-Artikel zumindest Gelegenheit zu geben, Relevanz in den von mir lang und breit angesprochenen Punkten darzulegen und bei den Aspekten bei denen ich im Gegensatz zu Osika nur die Möglichkeit latenter Relevanz sehe um Nachbesserung und Verdeutlichung gebeten habe, ... dem wird nur ein stures "ist ja wohl relevant!" von Osika entgegengeworfen ... So etwas hilft nicht. Und davon, stur irgendwo abzuschreiben - ja, es ist auch dann Abkupfern, wenn man hier und da den Satz umstellt! - halte ich rein gar nichts. Das wird auch durch ein paar schnoddrige Wiki-Verlinkungen usw. nicht besser. Das bezieht sich nicht nur auf den Naeve-Beitrag. Zu Deinen "anerkannten biographischen Sammlungen": wir sprechen hier nicht vom Munzinger! Was Deine Quellen angeht stimme ich Scialfa zu. Aber hier scheint es wohl eher um eine persönliche Auseinandersetzung zu gehen, von der ich mich fern halten möchte. Wenn die 7 Tage-Frist um ist, wird sich irgendein Wiki-Official diese Texte hier ansehen und seine Schlüsse daraus ziehen. Meine Position will ich in dieser Sache nicht immer aufs Neue wiederholen. Es fruchtet ja eh nichts .. LagondaDK 02:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

@Sciffi: Deine Vorab-Frage „ich denke wir sind uns einig, ...“ solltest Du besser dort diskutieren und hier nicht schon wieder eine neue Stellvertreter-Diskussion eröffnen. Einig sein können wir uns hier nur darüber, dass es leider nicht möglich sein wird, „jeden Widerständler mit einer Biographie zu ehren“, weil es nicht über alle, die aktiven Widerstand gegen den Nationalsozialismus geleistet haben, hinreichende Informationen für eine Biografie gibt. Das gilt in ähnlicher Weise auch für die insgesamt gesehen ausgesprochen wenigen Interbrigadisten.[4] Dies ist bei Naeve zum Glück anders. Und die bereits jetzt vorliegenden Informationen zeigen, dass er eine hervorragende Rolle gespielt hat; nicht nur gelegentlich mal ein Flugblatt verteilt (auch das erforderte Mut und konnte zum Tod führen und würde hier für Relevanz sprechen).

Weber/Herbst scheinst Du nicht wirklich zu kennen oder Du verwechselst hier schon wieder etwas: Das ist ein Biographisches Handbuch: Deutsche Kommunisten. Bisher hat hier niemand davon geschrieben, dass Naeve als Kommunist oder Parteifunktionär relevant sei. Derartige Spiegelfechtereien hast Du doch gar nicht nötig.

Alleinstellungsmerkmal??? Was ist das nun wieder für eine krude Argumentationskrücke? Stelst Du demnächst auch einen LA für Stauffenberg oder Elser, weil die nicht die einzigen waren, die – leider vergeblich – ein Attentat verübt haben? – Osika 10:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Lenk doch nicht vom Thema ab. Die Leute, die Hitler nach dem Leben trachteten, sind eine überschaubare Menge. Alleinstellungsmerkmal heißt mitnichten, das ein einziger dieses Merkmal hat. Reichlich 2000 deutsche Interbrigadisten halte ich hingegen für keine überschaubare Menge mehr. Das Widerstand Mut erfordert, war nicht nur im Nationalsozialismus so. Und das hervorragend sehe ich bisher immer noch nicht. Wenn etwas hervorragend , also erwähnswert gewesen wäre, hätten wir mit Sicherheit wesentlich mehr Quellen. Ach, und Weber/Herbst steht von mir 1 m weg im Bücherschrank....--scif 15:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema ist hier Erich Naeve und nicht, welche allumfassende Artikelqualität wünscht sich Benutzer:Scialfa für Personen mit DDR-Bezug.

„hätten wir mit Sicherheit wesentlich mehr Quellen“: Wozu, zur DDR-Geschichte oder zu Naeve? Zu beidem gibt es noch eine Menge – unerschlossener – Quellen; nämlich genau dort, wo historische Quellen für gewöhnlich aufbewahrt werden, in den Archiven. Es ist hier aber nicht Sinn des Projekts Quellen-Recherche zu betreiben.

Zum Nachweis der Relevanz der Person Erich Naeve sind hinlänglich Informationen vorhanden. – Osika 08:28, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die sehe ich nicht. Welche wären das konkret? DAnn zitiere ich mal von deiner heißgeliebten Seite Theoriefindung: Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Wo ist denn die einschlägige Sekundärliteratur? Betonung liegt auf einschlägig.--scif 14:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Ich habe erst den Artikel, dann die Diskussion und wieder den Artikel gelesen. Ich sehe weder eine Relevanz als Widerstandskämpfer (einer der ersten - von wievielen? Allein war er schließlich nicht), noch als Spanienkämpfer (davon gab es tausende - auf beiden Seiten), eine bedeutende Rolle im DDR-System (lange überlegt, aber: nirgendwo lange geblieben, ein paar Wochen in einer nicht zweifelhaft relevanten Institution - das sind keine belegte Relevanz) noch sonst irgendwelche anderen Alleinstellungsmerkmale. Falls diese Relevanz dennoch bestehen sollte, so wurde sie hier nicht mit seriöser Literatur nachgewiesen und belegt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:46, 19. Okt. 2010 (CEST)

Snackbox (erl.)

Der Artikel hat keine Relevanz. Belegen möchte ich dies mit der Google Such-Statistik:

Google Suche nach Snackbox in Deutschland

Vor 2006 taucht der Begriff in deutschen Suchanfragen so gut wie nicht auf. Danach wird nahezu ausschließlich in Hamburg, Hessen und NRW danach gesucht. Vermutlich sind das die wichtigsten Städte in denen Snackboxen aufgestellt wurden. Im rest von Deutschland scheint man Snackboxen nicht zu kennen, bzw. nicht danach zu suchen.

Zur schönen Geschichte das dieses Konzept bereits in den 80-Zigern in den USA "erfunden" wurde: Google Suche nach Snackbox in den USA

Bei den wenigen Anfragen aus den USA scheint es sich ausserdem noch um Suchanfragen um die "KFC Snackbnox" zu handeln, wie an der Top 3 der Suchbegriffe zu sehen ist. Wakori 12:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass das Ding so heißt. Aber wir haben hier sowas stehen. :-) Falls der Artikel behalten wird, einfach eine Nachricht auf meine Benutzerseite, dann könnte ich ein Foto machen. Der vorhandene Link passt übrigens nicht, die dort beschriebene Snackbox ist etwas anderes. --Of 15:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kennen tue ich das auch (in mein Büro kommt mir sowas aber nicht, sonst esse ich das alles alleine auf ...), aber die Bezeichnung dafür ist mir absolut neu. Relevant erscheint mir das schon, zumindest habe ich bereits in diversen Büros (vor allem im Werbermilieu und in Rechtsanwaltskanzleien) solche Dinger gesehen. Wenn etwas über die Verbreitung des Systems geschrieben wird und außerdem die Bezeichnung als allgemein üblich belegt werden kann, dann sollte der Artikel ruhig behalten werden. --Mogelzahn 16:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, das ist relevant - die Dinger haben bereits zu wissenschaftlicher Forschung in der Volkswirtschaftslehre geführt, wie das Kapitel über den Bagel-Verkäufer in Freakonomics zeigt. Dass die Snackboxes heißen, war mir auch neu, aber irgendwie müssen sie ja heißen; und dass in Deutschland vorwiegend in den "Städten" Hessen und NRW danach geegoogelt wird, hebt die Relevanz nun beim besten Willen nicht auf. SchnitteUK 17:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch einmal nachgeschaut. Unser Snackbox heißt Snack-Bär. Um so mehr ich google, um so mehr bin ich von der Relevanz überzeugt. --Of 17:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wird behalten nach: Im Zweifel für den Artikel. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Georges Figon (erl. gelöscht)

Relevanz? Vor allem aber: Stil, Rechtschreibung, Zeichensetzung (QS erfolglos). (Autor: 87.163.70.139) --95.88.79.7 12:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Laut zweitem Absatz kam er als Achtjähriger wegen Raubes in die Psychiatrie. Hm. --Rudolph Buch 13:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Allein die Art zu schreiben steht einem enzyklopäidschen Artikel nicht gut an. LagondaDK 15:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel zu der Affaire Ben Barka ist sicher noch ausbaufähig und da können die Fakten
eingearbeitet werden (wenn es welche gibt), mit der diese Person in Verbindung zu Ben Barka stand.
Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle 19:54, 19. Okt. 2010 (CEST)

Christian Bildner (gelöscht)

Hierbei handelt es sich nicht um eine Person der Zeitgeschichte. So kann es nicht sein das ein Onlineshop ausreicht (http://www.readerserver.de) um in einer Enzyklopädie eingetragen zu werden!(nicht signierter Beitrag von 212.23.103.30 (Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2010 (CEST))

Hat keine relevanz (nicht signierter Beitrag von 84.150.178.39 (Diskussion) 21:01, 12. Okt. 2010 (CEST))

Ich zitiere aus den Richtlinien "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" --Karl (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.47 (Diskussion) 09:38, 13. Okt. 2010 (CEST))

Ich sehe auch keine Relevanz. Es handelt sich schlicht um den Betreiber eines Onlineshops ohne besondere Bedeutung innerhalb seiner Branche. (nicht signierter Beitrag von 84.57.62.243 (Diskussion) 14:03, 14. Okt. 2010 (CEST))

Gelöscht. Sowas von irrelevant, wäre auch per SLA gegangen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Michael Schenk (Schauspieler) (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 13:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Begründungen

Löschen Kein Artikel, sondern eher Agentur-Setcard --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Kann man was draus machen. Ich würde mich da auch selbst drum kümmern. Heute abend könnte ich mich ransetzen. Vorher schaffe ich es leider nicht. MfG, --Brodkey65 13:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 13:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Lassen wir Brodkey65 etwas Zeit, das in Form zu bringen. --Eingangskontrolle 13:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Benutzer Eingangskontrolle! Die WP:RK sind erfüllt. Ich werde mich dann auch selbst um die Überarbeitung kümmern. Ich schaffe es allerdings erst heute abend, da jetzt das Real Life ruft. MfG, --Brodkey65 13:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Du hast 7 Tage Zeit. --Pittimann besuch mich 13:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sitze gerade schon dran, bin in 10min fertig. XenonX3 - (☎:±) 13:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sieht doch nun erheblich besser aus. Löschbegründung entfallen -> behalten, ggf. LAE! --Wangen 13:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Entspricht nach Überarbeitung WP:RLFF, daher bitte der nächste LAE. XenonX3 - (☎:±) 14:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE. Löschgrund entfallen. --NiTen (Discworld) 14:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur so als Abschluß: einer der charismatischsten Schauspieler der letzten Jahre. Eine Löschung wäre eine Schande gewesen, der hat mehr als genug Meriten.--scif 15:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Was, alles schon erledigt? Das ist ja toll. Vielen Dank an alle Mitarbeiter. Wollte mich jetzt eigentlich hinsetzen und mein Versprechen einlösen. Aber immerhin war dann ja mein Einspruch gegen den SLA nicht umsonst. Dann gehe ich jetzt zu meinen weiteren Wikipedia-Baustellen. Schönen Abend. Euer, --Brodkey65 18:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Psychosemiologie (gelöscht)

Nichtssagender, verwaister Stub, basierend nur auf einer Hochschulpublikation. Eine Verbreitung des Begriffs über den Autor Michael Wetzel hinaus ist nicht belegt, die zwei Zeilen hätten im Personenartikel allemal Platz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:53, 12. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von TJ.MD (Diskussion | Beiträge) 13:43, 12. Okt. 2010 (CEST))

Es war offenbar der Versuch, einen Begriff zu etablieren, der offenbar nicht aufgegriffen wurde im Fach - zumindest in der Psychologie nicht, Mit nur 903 Googles, darunter vor allem das Buch und der WP-Artikel wird die Bedeutungslosigkeit dokumentiert. Der Autor hat sich wohl etwas verhoben, Freud irgendwo zu subsummieren ;-) löschen -- Brainswiffer 14:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschen! LagondaDK 14:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Offenbar keine Gründe für Behalten gegeben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Betterplace.org (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Betterplace.org“ hat bereits am 2. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

{{löschen}}, keine Relevanz, reine Werbung und Löschwiedergänger 188.118.129.226 13:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Angesichts der neuerlichen Existenz d. Artikels seit Mai 2010 ist die Irrelevanz nicht zweifelsfrei gegeben, daher formaler Widerspruch gegen einen SLA. --Gerbil 13:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Als ausgewählter Ort der Aktion Deutschland – Land der Ideen in meinen Augen relevant. Diverse Medienerwähnungen gibt es auch. Ich tendiere zu behalten.--NeXXor 15:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eher löschen. Mehrfacher Wiedergänger samt LP. Hier müssten IMHO RK für Webseiten nachgewiesen werden. --Kungfuman 17:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mal die RK zitieren darf: Eine Webseite gilt als relevant, wenn [...] über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird, sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird [...]'. Beides ist m. E. hier erfüllt (Preis: Land der Ideen) --NeXXor 17:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund der Berichterstattung (außer den im Artikel genannten auch noch [5],[6],[7]) und des Preises behalten. --Doc ζ 10:09, 13. Okt. 2010 (CEST)

berichterstattung.-preis. eindeutiger fall. wenn sich das jetzt nicht auch noch wie die selbstdarstellung lesen würde, wäre ich glücklich. -- southpark 13:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Durchstich (Software) (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. Ist das wirklich ein Fachausdruck? Hört sich ein wenig nach Umgangssprache und damit TF an. --Sarion _!? 14:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff kommt auch in relativ alten Büchern zur Softwareentwicklung vor und bezeichnet vertikales Prototyping im Gegensatz zu horizontalem, bei dem beispielsweise nur eine nicht mit Funktionen hinterlegte Benutzungsoberfläche entwickelt wird (Quelle). Ich denke trotzdem, dass es besser ist, das im Kontext in Prototyping (Softwareentwicklung) zu behandeln und nicht unter einem eigenen Lemma. --TMg 20:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff ist unter Softwarearchitekten üblich:

• Noch eine Quelle

In der Zertifizierung als Certified Professional for Software Architecture durch den iSAQB e.V. wird die Kenntnis des Begriffs verlangt:

• Verwendung im Lehrplan Certified Professional for Software Architecture

Der Artikel soll ja gerade "Durchstich" und "vertikales Prototyping" voneinander abgrenzen. Die Verwendung lehnt sich in der Softwarearchitektur bewusst an die Bauarchitektur an. -- WF 2010-10-12

Hm, ich kenne das auch als Synonym für „vertikaler Prototyp“. Spricht was dagegen, bei Durchstich auf Prototyping (Softwareentwicklung)#Vertikales_Prototyping zu verlinken und das ganze dort abzuhandeln? -- Levin 21:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Durchstich bezieht sich auf das Gesamtsystem und hat den Sinn, einen Proof of Concept für die *Gesamtarchitektur* zu liefern, findet also in der Realisierungsphase statt und die Ergebnisse gehen (meist) produktiv. (vertical) prototyping bezieht sich nur auf einen Teil des Systems und ist als Wegwerf-Test gedacht, meist in der Planungs-/Designphase. Die beiden Dinge sind also grundverschieden. Bitte weg mit dem Hinweis. Benutzer:Micwin (91.205.36.176) (09:44, 13. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikel ist jetzt geändert, um deutlicher vom Thema Prototyp abzugrenzen. Mir scheint das Lemma erklärungs- bzw. klärungsbedürftig. -- 93.193.131.213 12:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber das angeblich „Grundverschiedene“ zwischen Durchstich und vertikalem Prototyping kann ich nicht erkennen. Wo wird im Artikel eine Abgrenzung vorgenommen? Was wären die Belege dafür? Die hier verlinkten Quellen belegen das jedenfalls nicht (im PDF wird der Begriff gerade ein einziges mal erwähnt, das Buch erklärt den Begriff extrem unverständlich anhand von Netzen, eine Abgrenzung sehe ich nirgends). Ein Durchstich soll also ein „Proof of Concept“ sein (Zitat von oben)? Ist genau das nicht auch der Sinn eines Prototyps? Und wer behauptet, dass Prototypen grundsätzlich „Wegwerf-Tests“ wären? Es tut mir leid, wenn das überheblich klingt, aber wer nicht in der Lage ist, sein eigenes Fach-Kauderwelsch verständlich zu erklären, der hat es meiner Erfahrung nach auch selbst nicht verstanden. ich bleibe weiterhin bei löschen, da das Lemma auch nicht als Weiterleitung taugt. --TMg 15:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke für das gute Argument den Artikel beizubehalten. Wikipedia hat ja schliesslich den Sinn Begriffe zu klären. Ein gültiger Stub ist sicherlich auch wenn mit unverständlichem Fach-Kauderwelsch begonnen wird. Diese Löschdiskussion führt ja schon zu erheblichen Qualitätsverbesserungen - so soll es nicht wirklich sein - ich würd gern mehr Arbeit am Artikel und weniger in der Löschdiskussion erleben. Das ist aber in letzter Zeit bei vielen Wikipediaartikeln inzwischen eine wohl unvermeidliche Stilblüte die den Fortschritt der Artikelqualität nicht behindern sollte. -- WF 2010-10-15 (nicht signierter Beitrag von 93.193.131.40 (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2010 (CEST))

Äh, ja. Hätten wir das auch geklärt. Zurück zur Sache: Auch mein dritter Anlauf, eine Abgrenzung bei Google-Books und Co. zu finden, brachte nichts Brauchbares zutage. Ich bleibe dabei: „Durchstich“ ist nur ein anderes Wort für „vertikaler Prototyp“. Der eine Buchautor bevorzugt diesen Begriff, der andere jenen. In den seltenen Fällen, in denen beide Begriffe auftauchen, werden sie nicht voneinander abgegrenzt sondern im Gegenteil synonym verwendet, einer verwendet sogar den Begriff „vertikaler Durchstich“. Natürlich könnte man dem vertikalen Prototyp alias Durchstich einen eigenen Artikel widmen, wenn ich mir Prototyping (Softwareentwicklung) ansehe, erscheint mir das aber unnötig oder sogar kontraproduktiv (unnötige Zergliederung von zusammen gehörenden Informationen). --TMg 16:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Entscheidend scheint mir die Weiterleitung von [8] - ob von da in den Durchstich Abschnitt von vertikaler Prototyp oder in einen eigenen Artikel verwiesen wird erscheint mir nicht entscheidend. Wie geht es technisch die Weiterleitung zu realisieren? -- 93.193.132.26 21:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wie man Weiterleitungen anlegt steht hier: Hilfe:Weiterleitung. Aber wieso willst du denn eine Weiterleitung haben? Eine Begriffsklärungsseite wie wir sie jetzt haben scheint mir hier durchaus angebracht. -- Levin 09:47, 18. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Die Abgrenzung von Durchstich zu vertikalem Prototyping wurde im Artikel nicht dargestellt. Sollte eine Überarbeitung im Benutzernamensraum gewünscht sein, bitte unter Angabe nachvollziehbarer Argumente bei mir melden. Millbart talk 11:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Fontaneweg (Tornowsee) (erl. red.)

Das Lemma beschreibt ganz einfach einen Wanderweg, noch dazu ohne Quellen, Literatur usw. ( Vollprogramm). Der bescheidene Text sollte vom Ersteller direkt in den Artikel über den Tornowsee eingearbeitet werden. Außerdem ist Wiki kein Bilderbuch, d.h. die Galerie gehört zu Commons. Also: LÖSCHEN--44pinguine^cool 14:32, 12. Okt. 2010 (CEST)

die Galerie gehört zu Commons. ist ziemlich sinnfrei. Commons ist für die Bebilderung der Artikel geschaffen worden. Natürlich gehören Bilder in die Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht müsste ich das Lemma ändern, denn das ist nicht der einzige Fontaneweg in diesem Naturschutzgebiet, es gibt noch viele andere, die gehören dann aber wieder nicht zur Landschaft, und man stellt sie dann eben alle in eines. Die Frage zu Quellen und Literatur stellt sich bei einem Wanderweg aber sicher nicht wie bei anderen Themen, derer es massenhaft ungequellte in der Wikipedia gibt. Wie man auf dem Schild unschwer erkennen kann, ist der Fontaneweg dort deutlich angegeben, ich denke, das dürfte Quelle genug für seine Existenz sein. Und was soll ich über den Rundweg schreiben, dann schauen wir uns doch mal den dazugehörigen Artikel Ruppiner Schweiz an, sehr mager und ohne Quellen, vielleicht existiert sie auch nicht? Das Gedicht von Fontane könnten wir dann gern verschieben, oder soll ich das von Eva Strittmatter über Kunsterspring dazu tun? An und für sich dachte ich, fängst du mal mit dem Gebiet an, hat noch keiner dran gearbeitet - leider. Mit dem Naturpark Schlaubetal sah es ja mal ähnlich aus, schaut mal da auf Reicherskreuzer Heide, wer das verfasst hat, hatte anscheinend ebenfalls nichts zu schreiben. Ansonsten scheiden sich die Geister, weshalb schlage ich ein Lexikon auf, weil ich zum Thema auch Bilder finde. Wer googelt und in der Wikipedia hängen bleibt, sucht nicht nur Erläuterungen, das Auge hilft bei der Informationsverarbeitung erheblich, gerade im Internet. Fade Texte ohne Bilder werden schnell zugemacht, einen Wanderführer schreibe ich aber hier nicht, reicht, wenn jemand weiß, was am Rande des Weges so steht und was er da überhaupt soll, sonst wäre Fontane sicher nicht in der Gegend gewesen. ;o)) -- Juttrzad 17:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also hier auch noch einmal etwas ausführlicher: Die Existenz des Weges wird ja gar nicht angezweifelt, nur das Dasein als einzelner Artikel. Und sehr gut läßt sich die Information zum See-Artikel einbauen. Gebe ich diesen Weg in die Suchmaske ein, so erscheint er ja dann auch, z.B. wenn er bei dem See eine Untertitelung erhält. - Und hier ist das Beispiel, wie "wir" das Problem bei einem anderen See gelöst haben: Liepnitzsee#Nutzung der Uferregion des Sees. Da ist der Uferwanderweg länger und es lässt sich mehr darüber berichten. Zu den Bildern: Ja natürlich gehören einige in den Text. Aber die Masse sollte in einem Lexikon der Text bilden. - Weil wir der Meinung sind, dass Wiki kein Wanderlexikon ist, sind wir weiterhin für löschen als Einzelartikel. --44pinguine^cool 14:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nun haben wir den obigen Vorschlag umgesetzt und das umstrittene Lemma unter Tornowsee#Der Fontanewanderweg – ein Rundweg um den See eingearbeitet. Somit plädieren wir endgültig auf schnelllöschen. --44pinguine^cool 15:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wer ist eigentlich "wir"? Du redest immer in der Mehrzahl von Dir, weshalb? Außerdem geht es um ein bestimmtes Wanderpfadsystem, welches erschlossen wird, nicht um irgendeinen Seeweg, bei den anderen Seen habe ich deswegen nur die Angabe Weg und Länge gemacht. Hier liegt das Augenmerk auf Fontane und daher wohl eher ein Verschieben in das Lemma Fontanewanderwege, dann kann ich dort die anderen vorhandenen Wege einfügen, statt sie einzeln zu erwähnen. Abgesehen davon stelle ich mir die Frage, was Wiki ist, Du schreibst, kein Wanderlexikon, dann könnten wir die ganzen Wanderwege und Radwanderwege auch löschen, mangels Relevanz. Vielleicht ist Wiki aber auch kein Musikerlexikon, Serienlexikon, Popsternchenlexikon, Schriftstellerlexikon, Kirchenlexikon, Orgellexikon, Brückenlexikon, wasweißichlexikon....... Deine Drei Heilige Pfühle sind doch auch sehr schön, auch wenn wiki kein Angellexikon ist, da DAV Gewässer gut in eine eigene Wiki passen. Und die für Touristen relevanten Beschreibungen der kleinen Speisen- und Getränkeauswahl und der Trampelpfade sehen wir mal nicht als subjektiv an und die Bilder finde ich sehr gut, wo doch commons der Platz dafür wäre... ;o) -- Juttrzad 18:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Aber die Wikipedia steht ja auch häufig in der Kritik, banalem Wildwuchs ausgesetzt zu sein, nicht zu reden von absichtlichem Vandalismus. Zu "Online-Türstehern" (s.u.) möchte ich deshalb mal anmerken, daß eine gewisse "Eingangskontrolle" dem gegenüber sinnvoll erscheint, sonst gibt's hier morgen einen Artikel über meine letzte Band, obwohl die kaum einer kennt. Oder einen über meine Firma, weil die schon mal Software verkauft hat. Und ich sogar selber Code dafür geschrieben habe.

"Relevanz" wird leider oft auch mißbraucht, um mißliebige Artikel zu diffamieren, aber das ändert nichts daran, daß es einen Revisionsprozeß geben sollte, an dem du übrigens gerade Anteil nimmst --84.46.51.197 22:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

„Wer tatsächlich die Meinung vertritt, Wikipedia-Artikel müssten zwingend objektiv hohe Qualitätsstandards haben und zwingend objektiv relevant sein, hat das Prinzip Wikipedia nicht verstanden. […] Wenn die Wikipedia nicht ihre Ideale über Bord werfen will, muss sie einsehen, dass es Wissen gibt, das nicht für jedermann relevant ist. Wenn ein Artikel neben dem Verfasser selbst nur einen weiteren Menschen interessiert, so ist dies – im Sinne des Ideals der digitalen Revolution – relevant, auch wenn die Online-Türsteher dies anders sehen. Sollte jedoch der einzige relevante Unterschied zwischen Wikipedia und einer redaktionellen Enzyklopädie die kostenlose Nutzung sein, so hat die Wikipedia eine historische Chance verspielt.“
Jens Berger: „Wuff, ich will da rein!“. In: derFreitag, 3. November 2009.

@Juttrzad:
1. fänden die 44Pinguine (=wir) es sehr richtig, ein Lemma Fontanewanderweg ((ohne Mehrzahl-E, gemäß Wikiempfehlung)) aus dem diskutierten Beitrag zu machen. Da gehört dann auch kein LA hin :), aber es sollten mindestens schon zwei dieser Wege einzeln dargestellt sein. Allerdings ist dort auf die Qualität dergestalt zu achten, dass es nicht heißt "der Fontaneweg X beginnt am Punkt A, nach 3 km kommt ein Aussichtsturm ..., nach 9 km wird der Anfang erreicht usw". Dagegen sollte eine objektivierte Nennung von Sehenswürdigkeiten (ggf. mit Koordinaten im Text), Kreuzungswegen usw. schon erfolgen. Doch auch nicht jeder Bach gehört "gerötet".
2. Da du "mein" Lemma Drei Heilige Pfühle genannt hast: der Hinweis auf die Einordnung in ein Angelgewässer gehört wohl zu den Informationen, die ein Gewässer beschreiben. Ich hätte auch nix dagegen, wenn jemand eine Liste der Angelgewässer im Land Brandenburg erstellt.
3. Zurück zum Fontaneweg - da gäbe es auch die Möglichkeit, in einer Liste der Fontanewanderwege ((ohne Brb., denn da liegen sie nun mal)) zunächst einmal alle in einer Übersicht zu erfassen. Daraus kann ja dein neuer Artikel dann gespeist werden. >>> Also los und viel Erfolg ((ggf. kann ich auch dabei etwas helfen - ich mag nämlich keine Kritik ohne Idee, wie's besser geht)). --44pinguine^cool 09:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Na, das nenne ich einen wirklich konstruktiven Vorschlag. Habe ja bereits eingangs festgestellt, ich hätte einen Überbegriff nehmen sollen, und wie gesagt, Wanderführer wollte ich von Anfang an nicht verfassen. Zur Liste der Angelgewässer könnte ich dann die Seen des Schlaubetal anhängen (grins), habe da das Angeln ebenfalls erwähnt, auch wenn nicht jeder Fisch mag. Aber es sind nun mal Fische drin und die werden genutzt. Meine Anmerkung oben: "Wat den een sien Uhl, is den annern sien Nachtigal." --Juttrzad 15:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Redirect. Weiterleitung auf Fontanewanderweg -- Andreas Werle 20:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Niedernfelde (bleibt)

Aussagekräftiger gehts kaum. Belege? --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussagekraft ist über 0, daher behaltenswert. DestinyFound 15:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach sogar unter 0. Als was definiert der Ersteller "Ort"? Im zweiten (und letzten) Satz verwendet er das Wort "Gelände". Offizielle Einstufung? Wenn ja, muss es Belege geben. Sonst könnte jeder einen x-beliebigen "Ort" benennen und ihn der Wikipedia zuführen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Handelt es sich denn überhaupt um eine "Ortschaft"? Oder bezieht es sich auf den Niedernfelder Hafen, den Niedernfelder Strand usw? Ist es also ein Platz mit dem Namen und daher Namensgeber für Hafen und Strand? Oder eine Wüstung, also ein Ort den es mal gab, der aber nicht mehr existiert?? LagondaDK 15:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. zuwenig und nicht belegter Inhalt. --91.19.121.220 15:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Hafenbahnhof Hamburg-Süd wird auch als "Hafenbahnhof Hamburg Niedernfelde" bezeichnet. Bei Bezirke in Hamburg findet man die Ortschaft (oder Insel?) Niedernfelde. Google findet zahlreiche Niedernfelder Brücken-Seiten. Als Lemma sicherlich interessant, aber der jetzige Satz ist doch etwas zu ärmlich, um für Behalten zu stimmen. --Of 15:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nach dieser Quelle ist/war es eine Insel. --Kai von der Hude 17:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei Unterelbe heißt es übrigens Niedernfeld, auch bei der von Kai genannten Quelle. --Of 17:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht ungewöhnlich, daß Ortsnamen im Laufe der Jahre ein e angehängt oder gestrichen bekommen; es finden sich Quellen als Niederfeld und als Niederfelde. Relevant ist das ganze natürlich, egal ob Ortschaft oder Insel. Vermutlich wird man genaueres nur bei einem Besuch im Hamburger Stadtarchiv rauskriegen. Was ergugelbar ist, ist wohl ausgewertet. Jedenfalls behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten, es ist ein gültiger Ortsstub, der sicher noch ausbaufähig ist und durch die Diskussion hier vermutlich auch bald ausgebaut werden wird. Die Existenz des Ortes / der Gemarkung / Insel (hat seine Eigenschaft ja über die Jahre geändert) ist ja hinreichend belegt. Die Diskussion über die Renovierung der "Niedernfelder Brücke" bringt diese geografische Bezeichnung aktuell in das Bewusstsein. --Wmeinhart 18:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nach Belegeinbau nun klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt nach Belegeinbau.Karsten11 10:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vores Øl (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vores Øl“ hat bereits am 4. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Man lege mir bitte mal die Relevanz dar. Das Grundrezept für Bier hat sich wohl in den letzten paar tausend Jahren eher marginal verändert und nur, weil die da Guarana reinpantschen, ist das auch nicht weltbewegend. Solche Plörre gibts schon länger zu kaufen unter irgendwelchen stylischen (oder was mancher dafür hält) Namen. Als passionierter Hobbybrauer kann ich über die Nummer nur müde lächeln. Jeder Hobbybrauer hat so seine Privatrezepte - und die sind alle ohne Belang für eine Enzyklopädie. --WB 17:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Mal dürft ihr raten, von wem der vor knapp vier Jahren gestellte, oben verlinkte LA *wegen Irrelevanz* gestellt wurde. Wiederholungsantrag. Wie üblich bei diesem *Benutzer* in jenem schnodderigen Sprachstil, der genau so herablassend ist wie er cool sein soll. Si!SWamP 17:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nur ein mal? Nee, dann komm ich nicht drauf. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, ungültiger Wiederholungsantrag - wende Dich an WP:LP Der Tom 18:38, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ein unbegründetes, anonymes "bleibt" im LA vor 4 Jahren durchaus zu wünschen übrig lässt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da keine Adminentscheidung festzustellen ist, müssen wir die Diskussion wohl hier weiterführen. --Eingangskontrolle 20:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

warum ist da keine Adminentscheidung festzustellen? Es ist auch nicht gerade ein Unbekannter gewesen... LAE wieder eingesetzt Si!SWamP 21:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ach nöh... will Weissbier jetzt etwa anfangen, sämtliche gescheiterten LAs von ihm erneut zu stellen? Schnellbehalten. --trueQ 21:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eine Entscheidung ohne Begründung ist keine. --Eingangskontrolle 11:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Steht wo? Der Tom 15:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Uptrax (gelöscht)

Relevanzfrage. "Die Charts von uptrax werden wöchentlich auf Radio Sunshine Live gespielt.", 91.000 Mitglieder Relevant? Avoided 17:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

größte Musikcommunity ihrer Art in Deutschland. Trendsetter in elektronischer Musik. 27.000 verfügbare Musiktitel! -- Charly47 17:36, 12. Okt. 2010 (CEST) (von uptrax)

Gelöscht. Keinerlei externe Quellen für die relevanzstiftenden Merkmale. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:15, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hammer Dezernenten-Affäre (erl. gelöscht)

Löschantragsbegründung zu "Masannek-Affäre"

Die Ereignisse liegen mittlerweile über 20 Jahre zurück, Herr M. hat seine Strafe abgesessen, er und seine Verwandten sollen ihre Ruhe haben. Wenn dieser Eintrag stehenbleibt, erfolgt eine Stigmatisierung auf ewig. Das ist nicht der Sinn der Wikipedia. -- Ekab 17:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern gibt es da einen Unterschied zwischen der und anderer Affären? Möglicherweise kann man den Namen ändern und den Namen von Herrn M. nur mehr gekürzt ausschreiben. Generator 17:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

M.-Affäre etwa? Tatsächlich gebietet Wikipedia:BIO#Straftaten eine Löschung. --Medienmann 17:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

z.b. Fälschungs- und Bestechungsaffäre in Hamm oder so. Wikipedia:BIO#Straftaten gebietet keine Löschung sondern nur den Schutz des Täters. Generator 17:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Naja, wenn die Affäre so genannt wurde, sollte der Artikel auch so heißen, Fälschungs- und Bestechungsaffäre in Hamm ist da doch ziemliche Begriffsfindung. Inwieweit ist die Affäre denn überhaupt relevant? -- Julez A. 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikelersteller spricht von bundesweiten Aufsehen wurde aber recht aggressiv als im Rahmen der QS die Sprache darauf kam Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Qualitätssicherung#Masannek-Affäre. Generator 18:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hab es zumindest mal auf einen Begriff verschoben, der den Personennamen nicht enthält: Bei so eindeutigen Verstößen gegen WP:BIO sollten wir nicht erst sieben Tage warten. --Rudolph Buch 14:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

Dann muss das auch gelöscht werden. Gruss Gary Dee 15:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: per Antragsbegründung. im Übrigen ist dieses Skandälchen nie wirklich überregional längerfristig bekannt geworden, sodass zudem keine eigene Relevanz vorliegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:36, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist ohnehin ein Witz, oben steht Hammer Dezernent und in den Einzelnachweisen der zugehörige Name. Löschen. Regional begrenztes Skandälchen ohne bundesweite Auswirkung. --91.19.123.190 00:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ortshonoratiorenskandal von Anno Schnee, Relevanz n. erkennbar, Löschen: --92.226.35.197 14:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schon interessant wie man auch nach 20 Jahren versucht die Geschichte gleich unter den Teppich zu kehren. Interessieren würde mich im übrigen auch ob Ekab den Löschantrag nun nur deshalb gestellt hat weil mir noch was nachträgt oder ob es daran liegt das er da noch ganz andere Persönliche Interessen zu schützen sucht?! Aber lassen wir mal Vermutungen beiseite. Das Handeln des Winfried Masannek ist Geschichte, das er in diese nicht als erfolgreicher Jurist, Volkswirtschaftler, Doppeldoktor - so sein Lokaler Spitzname und weis Gott hat der Mann auf diese Titel wertgelegt - sowie städtischer Dezernet eingegangen ist hat und da bin ich ganz frei von Häme nur er selbst verurschacht. Er wurde durch sein Handeln eine Person des öffentlichen Lebens, da kann wohl kaum noch jemand ernstlich Verlagen das man den Namen unkenntlich macht oder gar pietätvoll seine Verbrechen verschweigt. Diese sind Geschichte und können nur in einem Akt der Geschichtsfälschung verschwiegen werden. Niemand hat ihn schließlich gezwungen seinen Lebenslauf zu fälschen, ein Studium komplett zu erfinden, die Noten des jur. Staatsexamens zu fälschen und zusätzlich beide Doktorurkunden zu fälschen. Auch die Geschichte mit dem Schmiergeld ist ja keine Diffamierung sondern z.B. im Hamburger Abendblatt abgedruckt worden: Aufgrund dieser manipulierten Verträge bekam der Babcock-Konzern, der dem Dezernenten für dessen "Vermittlung" 1,7 Millionen Mark Schmiergeld gezahlt haben soll, den Zuschlag für den Bau einer Müllverbrennungsanlage. Der 150 Millionen Mark teure Bau steht inzwischen, und der falsche Doktor sitzt - in Untersuchungshaft. Dann hieß die Geschichte ganz allgemein Masannek-Affäre und nicht irgendwie anders auch wenn sich das hier vielleicht der ein oder andere Wünschen würde - daher auch die Titelwahl. Auch weiß jeder ausreichend alte Hammer Bürger mit diesem Begriff etwas zu verbinden, ebenso wie mit dem Begriff Doppeldoktor. Das bundesweite Aufsehen der Ereignisse, die Herr Masannek in Hamm ausgelöst hat und die auch Babcock in das Visier der Staatsanwälte zerrte, wird offenbar durch das Interesse der bundesweiten Presse, die der Sache verschiedene Artikel gewidmet hat. So die Zeit und das Hamburger Abendblatt um mal zwei zu nennen von denen auch eine Online Version besteht, die verlinkt ist. Also ruhig mal lesen. Somit erscheint mir die Sache sehr wohl relevant - auch wenn sie unfertig ist und nicht perfekt und fertig eingestellt wurde. Da mir aber schon währrend der Erstellung von Generator in die Arbeit gegräscht wurde, hatte und habe Augenblicklich wenig Lust viel Zeit damit zu verbringen den Artikel zu erweitern und mir dafür Zugriff auf verschiedene Zeitungsartikel zu verschaffen die noch in Archiven zu finden sein werden, denn Spuren nicht nur baulicher Art hinterlassen hat Herr Masannek ja genug. Generator hingegen sollte sich schön bedeckt mit Wertungen das Verhalten anderer betreffend halten, schließlich konnte er es kaum erwarten mir den Bapperl der QS mitten in das Editieren des unfertigen Artikels zu knallen. Was a) weder geduld mit, noch Respekt vor der Arbeit anderer zeigt und b) bei ihm ganz offensichtlich eine sehr schlechte und keinesfalls unterstützenwerte Angewohnheit ist. Hängt er doch offenbar in der Einganzkontrolle rum und verteilt mit oder ohne sachbezogene Kenntnisse gleich mal das Bapperl. In meinem Fall 2 Minuten nach dem letzten Edit!!!

Das ändert aber weder was an den historischen Fakten und dem bundesweiten Medienecho noch an der Relevanz für die Wikipedia. Andernfalls müßten sonst wohl auch zahlreiche andere Artikel gelöscht werden. Behalten und Ausbauen-- Gabriel-Royce 22:50, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich schlage vor auch diesem Bericht auf den Seiten 140-142 zu Beachten: Innenministerium NRW, Untersuchungsstab Antikorruption „Abschlussbericht"[9], er zeigt das die Geschichte in einem Kontext zu einer ganzen Reihe von Ereignissen in Bezug auf die MVAs in NRW steht. Auch ist der Bericht aus diesem Jahrtausend, was im Klartext zeigt das der Vorgang für das Innenminiterium offenbar nicht ausreichend aufgearbeitet war und wohl erst mal auch geblieben ist. Gruß-- Gabriel-Royce 23:23, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Abschlussbericht ist interessant und wertvoll für die Verwertung in einem sich mit Korruption befassenden Artikel, für den hier in Rede stehenden Stoff gibt er nichts her. Aus der zitierten Quelle ist zudem ersichtlich, dass selbst die Stadt Hamm den Vorgang als erledigt ansieht. Daher löschen--92.226.48.186 07:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

Klar, wenn man ignoriert das der Abschlussbericht schlicht ein Dokument ist das nachweist das weder der Untersuchungsstab noch das Land NRW die Sache noch 2002 als abgeschlossen angesehen haben. Denn nur so erklärt sich das der Abschlussbericht einerseits die Affäre aufgreift und andererseits bemängelt das die Stadt und der Betreiber der Anlage die Kooperation verweigert haben. Ergo tut er sehr wohl was zur Sache, und kann nicht ignoriert werden im intresse der hier vertretenen Geschichtsverfälscher. Außerdem ist es doch sehr interessant das hier wieder jede Menge IPs dabei sind Einfluss nehmen zu wollen bei denen es in der Regel unmöglich ist nachzuweisen ob es immer nur ein und dieselbe Person ist die hinter der scheinbaren, nur vermeintlich objektiven, dafür aber stark tendenzösen Meinungsvielfalt steht. Fakt ist es handelt sich um einen historischen Vorgang der seine Relevanz aus dem damaligen Medienecho und dem versuchten aber durch beteiligte bzw. zu beteiligende blockierten Wiederaufgriff durch das NRW Innenministerium bezieht. Außerdem steht die Masannek-Affäre am Anfang einer Reihe von Ungereimtheiten und Korruptionsfällen bei der Errichtung, dem Betrieb und der Auftragsvergabe im zusammenhang mit den NRW Müllverbrennungsanlagen und den beteiligten Unternehmen. Im Fall von Hamm die Deutsche Babcock Anlagenbau AG. Der gesammte Vorgang hat daher seine Berechtigung in der Wikipedia ein eigenes Lemma zu halten. Weiterhin kann ich nicht erkennen in wie fern die Reintegration/Resozialisierung des Dezernenten gefährdet wäre, nach dem dieser schon seit mindestens einem Jahrzehnt wieder eine Freies Mitglied der Gesellschaft ist und von daher wohl davon ausgegangen werden kann das diese bereits erfolgt ist oder aus anderen Gründen gescheitert ist. Gleichzeitig bleibt es dabei das er selbst durch sein aktives und willentliches historisch relevantes und wirksames Verhalten - gemeinhin wohl als Verbrechen bezeichenbar - die Ursache dafür gesetzt hat, das man sich auch Künftig mit eben diesem Verhalten beschäftigen wird und muss. Tut man dies nicht macht man sich der Fälschung der Jüngeren Geschichte von NRW und Hamm schuldig, was der Idee eine Enzyklopädie schwersten Schaden zufügen wird. Der Artikel sollte also bleiben und um weitere Fakten erweitert werden!-- Gabriel-Royce 13:51, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich fasse den Stand der Dinge mal zusammen:

1. Relevanz ergibt sich aus der Tatsache der die Affäre bundesweit in den Zeitungen abgeruckt und verfolgt wurde. Leider finden sich in den öffentlichen Online-Archiven wenige Einträge, da 1986 das Internet noch keine mediale Rolle gespielt hat. Es finden sich daher nur Die Zeit und das Hamburger Abendblatt, beide sind im Artikel verlinkt. Des weiteren aus der Untersuchung durch das NRW Innenministerium in 2002, die jedoch von den zu beteiligenden Betreibern der MVA Hamm und der Stadt Hamm nicht unterstützt wurden. Auch der Abschlussbericht findet sich im Artikel und liefert die Information über die Gerichtliche Aufarbeitung und die Aufarbeitung des Korruptionsfalles durch das Land. Bei ähnlichen Ereignissen findet zumindest Regional der Fälschung-Skandal sofort erneute Erwähnung und ist in der Region keinesfalls vergessen. Siehe dazu auch den Fall Sodenkamp, bei dem sofort entsprechende Vergleiche gezogen wurden. Auch währrend des Kölner MVA/Müllskandals wurde erneut Bezug auch den Korruptionsfall in Hamm genommen. Er findet sich im Übrigen unter folgendem wenig ausgebautem Lemma: [[10]]. Somit ist der Skandal/Affäre keine Regionale Bagatelle mehr. Die Relevanz kann somit als nachgewiesen angesehen werden.
2. Der Gegenstand es Löschantrages nach Wikipedia:BIO#Straftaten war die vermeintliche Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Täters durch historisch korrekte, wenn auch knappe Darstellung der Ereignisse unter Nennung seines Namens. Da der Täter Namentlich nicht mehr in Artikel genannt ist entfällt dieser Löschgrund.
3. In Erweiterung des Löschgrundes wurde von einer Person gefordert die Weblinks zu den Artikeln der Zeitung Die Zeit und des Hamburger Abendblattes entfernen. Ohne sie wäre der Artikel auch nicht denkbar, womit die Forderung eher darauf zielte die Grundlage des Artikels zu zerstören. Diese Artikel anerkannter und Bundesweit erhältliche Zeitungen sind jedoch im Sinne der Wikipedia zulässige Quellen, was die Forderung gegenstandslos macht.
4. Unkenntnis der beschrieben Ereignisse begründet ebenfalls keine Löschung. Dennoch scheint sie zumindest bei dem Ein oder Anderen die Meinung zu bestimmen.
5. Alle weiteren Äußerungen waren entweder Überdramatisierungen, ultimativen Charakters wie z.B. Wenn dieser Eintrag, dann... Stigmatisierung etc. (siehe Löschantragsbegründung Ekab) um zusätzlich Druck aufzubauen, einer eher schlechtes und durchschaubares rhetorisches Mittel der Manipulation, oder sind direkte Kritik am Verhalten des Autors, also meiner Person, die a) gar nichts zur Löschdiskussion Beitragen und b) das vorangegangene Verhalten des Kritikers unterschlagen. Sie tragen also insgesammt nichts zu Diskussion bei und begründen keine Löschung.

Vor diesem Hintergrund fehlt jeder Löschgrund, es wurde nur erneut Zeit und Raum vergeudet. Ich schlage daher vor den Antrag abzulehen und den Artikel zwecks weiterem Ausbau zu behalten.-- Gabriel-Royce 16:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ziemlich viel Text zur Löschantragsablehnung. Inhaltlich jedoch nur Wiederholungen und Wertungen. Nicht ersichtlich, was daran noch "auszubauen" ist. Selbst der Autor des vorstehenden Beitrags vermochte das bislang nicht. loeschen--92.226.52.73 08:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dabei lässt sich die Löschantragsablehnung doch so einfach begründen... Da der Name des Hammer Dezernenten, um den es hier geht, aus dem Artikel gelöscht worden ist, ist der Löschgrund - so er denn überhaupt je bestand - weggefallen. Daher behalten. Erstaunlich viele IPs hier übrigens, erinnert mich irgendwie an Sockengeschichten von früher. --Solon de Gordion 18:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mai-Mai Cheka (bleibt)

irgendeine kongolesische Dorfmiliz, die bisher nur durch ein(es von vielen dort vorkommenden) Kriegsverbrechen aufgefallen ist--Antemister 20:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten Bei dem Kriegsverbrechen wurden 242 Frauen vergewaltigt. Das Verbrechen ging international durch alle Medien. Der Löschantrag ist ja wohl nur mehr zynisch. Generator 22:44, 12. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Nebenbei hat die UNO eine Untersuchung des Verbrechens eingeleitet. Generator 22:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Beteiligung an einem Kriegsverbrechen, das international für Aufsehen gesorgt hat - behalten. --Vicente2782 00:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

löschen und die einzelnen Gruppierungen in Mai-Mai erwähnen (Mai-Mai Cheka, Mai-Mai Kalingiti, Mai-Mai Kifuafua, Mai-Mai Aochi, Mai-Mai Populaire, Mai-Mai Kirikicho und wahrscheinlich viele mehr). Durch die Situation im Ostkongo kommt es dauernd zur Bildung/Auflösung/Koalitionen von Splittergruppen der Mai-Mai, FLDR (FOCA, RUD-Urunana,FRF,...), CNDP, FRPI, MILIA,... und ein Verfolgen der aktuellen Situation ist selbst für Experten kaum möglich. Eine Beteiligung an Verbrechen kann wohl auch bei den meisten Gruppen angenommen werden. Auch wenn dieses Verbrechen int. Aufmerksamkeit erfahren hat (passiert leider zu selten), so gibt es doch kaum Informationen außer dem Name, der Zugehörigkeit zu den Mai-Mai Milizen und das Verbrechen an sich. Passt besser in den Mai-Mai Artikel wo es umfassendere Infos zur Mai-Mai Miliz gibt (geben sollte). JA ALT 10:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das die Sitation im Kongo nicht leicht ist ist ja bekannt. Nichtsdestotrotz ist eine Gruppierung die genug Truppen hat um einen ganzen Landstrich zu besetzen relevant. Natürlich wären mehr Infos gut aber die werden hoffentlich nach der Festnahme des Stabschefs der Miliz mehr kommen. Die fehlende internationnale Aufmerksamkeit zu bedauern und im selben Atemzug eine Löschung von Informationen zu dem Thema zu fordern ist aber ein Widerspruch. Generator 10:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Daß die Situation im Kongo unübersichtlich ist, ist kein Löschgrund. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 16:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ausreichend relevant.--Engelbaet 09:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Google findet derzeit mehr als 400 Einträge dieser Miliz, über deren regionale Bedeutung nur spekuliert werden kann. Entsprechend Generator ist davon auszugehen, dass über diese Miliz in Zukunft in den Völkerrechtsverfahren weiter berichtet wird und es sich insofern nicht um eine mediale Eintagsfliege handelt. Wenn sich jemand in der Lage sieht, diese Organisation genauer und fundiert der Mai-Mai zuzuordnen und dort so zu erwähnen, dass eine Weiterleitung gerechtfertigt ist, ist das durch diese Entscheidung selbstverständlich nicht ausgeschlossen.--Engelbaet 09:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Sadoke Kokunda Mayele (bleibt)

Anführer einer unbedeutenden kongolesischen Dorfmiliz --Antemister 20:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Immerhin scheint der Herr -unabhängig von der Bedeutung der Miliz- maßgeblich an einem ziemlichen Kriegsverbrechen beteiligt gewesen zu sein. Schon das dürfte ihn relevant machen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 21:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten Bei dem Kriegsverbrechen wurden 242 Frauen vergewaltigt. Und der Herr da wurde als Hauptverantworlicher festgenommen. Das Verbrechen ging international durch alle Medien. Der Löschantrag ist ja wohl nur mehr zynisch. Generator 22:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Beteiligung an einem Kriegsverbrechen, das international für Aufsehen gesorgt hat - behalten. --Vicente2782 00:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

behalten Hauptbeschuldigter an einem Kriegsverbrechen mit internationalem Aufsehen JA ALT 10:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Wie schon weiter unten eine eindeutige Disk. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ntabo Ntambui Cheka (bleibt)

Anführer einer unbedeutenden kongolesischen Dorfmiliz --Antemister 20:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten wie oben. Anführer von Kriegsteilnehmern sind definitiv Wichtig. Auch wenn sie aus dem Kongo kommen. Und die Dorfmiliz ist verantwortlich für ein Kriegsverbrechen bei dem 242 Frauen vergewaltigt wurden. Das Verbrechen ging international durch alle Medien. Der Löschantrag ist ja wohl nur mehr zynisch. Generator 22:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Beteiligung an einem Kriegsverbrechen, das international für Aufsehen gesorgt hat - behalten. --Vicente2782 00:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

zu allen drei oben: Eindeutig behalten, auch wenn solche Kriegsverbrechen leider im Kongo öfters vorkommen, ist hier durch Medienpräsenz und UNO-Aufmerksamkeit Relevanz mehr als gegeben. Es geht nicht um eine Dorfmiliz, sondern um eine einflussreiche Rebellengruppe und deren Anführer. Ich muss hier Benutzer:Generator sogar mal recht geben, die LAs sind mehr als zynisch, so nach dem Motto, was interessieren die deutsche Wikipedia irgendwelche Konflikte in irgendwelchen Bananenstaaten... Die Artikel sind leider wirklich sehr knapp, unvollständig und teilweise redundant, aber an der Relevanz ändert das nichts. -- Julez A. 01:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

behalten wie oben. JA ALT 10:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:10, 19. Okt. 2010 (CEST)

Verwaltungsgliederung Ungarns (gelöscht)

Der Inhalt ist von vorne bis hinten falsch. Die Gliederung von Transleithanien zu kuk-Zeiten war schlicht in zwei Königreiche (Ungarn und Kroatien-Slawonien) mit 100 bzw. 12 Komitaten und Munizipalstädten (vgl. Rumpler, Eine Chance für Mitteleuropa = Österr. Geschichte 1804-1914, S. 477, mehr als eine Liste bietet das Buch zu dem Thema leider nicht). Viele genannte Gebiete waren nie Teil Ungarns: Galizien und das damals gar nicht existierende Slowenien (damals Krain, Teile der Küstenlande und Steiermark) lagen in Cisleithanien. Bosnien-Herzegowina wurde von Gesamt-ÖU regiert, war also auch nicht ungarisch.

Der Artikel ist nur in der Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung nach Staat/Europa verlinkt. Dort sind aber nur aktuelle Verwaltungsgliederungen gelistet, nicht rein historische.

Hier wäre ein kompletter Neuanfang nötig, bis dahin sollte der Link besser rot bleiben als Falschinformation zu bieten. In meinen Augen eigentlich schnelllöschfähig nach dem Punkt "Scherzeinträge und Fakes". Griensteidl 20:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage, in der Form - ob richtig oder falsch - null informationswert, dazu falsches lemma--Antemister 20:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das könnte man imho sogar schnelllöschen. -- Julez A. 01:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

Mal ganz langsam! Das Galizien nicht zum Königreich Ungarn gehörte ist so nicht ganz richtig. Galizien gehörte zu Cisleithanien welches der ungarischen Stephanskrone und damit dem Magyar Királyság unterstellt war. Gleiches galt ab 1878 für Bosnien und Herzegowina. Das Land Krain war Kronland und wurde von der gesamten Österreichisch-Ungarischen Monarchie regiert. Slowenien war nie Bestandteil von Ungarn, da es erst 1918 entstand, dem SHS-Staat angehörte und zur gleichen Zeit die Doppelmonarchie aufgehört hatte zu existieren. Jedoch gehörten einige Gebiete in der heutigen Slowakei, Ukraine und Rumänien bis 1920 zu Ungarn, welche die damalige Republik erst nach dem Vertrag von Trianon abtreten musste. Dazu gehörte Kroatien, Slawonien, Prekmurje, die Regionen Batschka und Süd-Baranya, sowie Teile des Banats und nicht zu vergessen Siebenbürgen und das Burgenland. Ist in Großungarn auch schön dargestellt. Das Königreich Kroatien und Slawonien war eines der Länder der Ungarischen Krone. Und auf das Küstenlande hatte Ungarn ebenfalls Ansprüche angemeldet, insbesondere auf Triest. Insofern kann aus dem Artikel durchaus was gemacht werden. Inhaltliche Fehler sind behebbar. --Pfiat diΛV^¿? 11:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Naja, abgesehen das dass Lemma falsch ist, war Cisleithanien (wozu Galizien und der Großteil des heutigen Sloweniens (Krain) gehörten) der österreichische Teil von Ö-U und damit eindeutig kein Teil des Königreichs Ungarn und diesem auch nicht unterstellt. Bosnien wurde von Ö und U gemeinsam verwaltet und war weder Teil der einen noch der anderen Reichshälfte. Abgesehen davon wäre der Artikel, selbst wenn er korrekt wäre, vollredundant zu Länder der Ungarischen Krone. -- Julez A. 18:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

keinerlei Artikelveränderung seit Stellung des LAs - gelöscht. --Xocolatl 19:51, 19. Okt. 2010 (CEST)

Thumbtack Jack (URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thumbtack Jack“ hat bereits am 9. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich sehe kein Anzeichen für Relevanz. Minderjähriger Ultraviolent-Wrestler zu sein ist kein Relevanzgrund - offenbar hat sich niemand daran gestört. Brutalster Wrestler Deutschland lazt Fankreisen sehe ich auch nicht als relevanzstiftend: Das ist unbelegt, selbst im Falle eines Belegs aber auch nicht relevanzstiftend. Die portalskriterien des Wrestling-Portals für Einzelwrestler erfüllt er nicht. Die für Wrestler hilfsweise benutzten Fernsehseriendarsteller-Kriterien auch nicht, da er nie bei einer Wrestlingpromotion mit Fernsehvertrag angestellt war. Bleibt die über ihn von einem Freund verfasste und vertriebene Dokumentation. Ein solches Hobbyfilmerprodukt sehe ich auch nicht als relevanzstiftend, das ist etwa vergleichbar einem book-on-demand-Buch. Die Löschprüfung habe ich zur kenntnis genommen, dort haben sich für den Artikel allerdings nur die erklärten Wrestlingfans ausgesprochen, ein eindeutiges Ergebnis ist das nicht. -- 80.139.53.182 21:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel so überarbeitet, dass er formell und inhaltlich alle erforderten Kriterien erfüllt. Thumbtack Jack ist der erfolgreichste deutsche Wrestler aller Zeiten und repräsentiert in der Wrestlingwelt deshalb die deutsche Wrestlingindustrie. Außerdem gilt er als Ikone des Hardcore-Wrestlings in der europäischen und US-amerikanischen Independent-Szene. Meines Erachtens nach ist der Artikel relevant, im weiteren Verlauf der Diskussion wird sich herausstellen ob ich Recht habe. Im Moment lautet mein : Behalten -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} 21:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Den Artikel gibt's hier nochmals. Die Behauptungen sind teils unbrauchbar (gibt's auch den erfolgreichsten Wrestler aus Burundi?) und/oder nicht unabhängig belegt. Was belegt ist, ist nur die Chronik der Könige der Storylines. Ich sehe auch keinen erheblichen Fortschritt seit der letzten LD, aber wer bin ich schon, und was weiß ich über diese... Sportler. Wohl eher was für die Nische. Si!SWamP 21:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, der „erfolgreichste“ Wrestler ist er nicht gerade, aber einer der bekanntesten. Er war in den Staaten das Aushängeschild des sogenannten „Euro-Wrestlings“ und deswegen ließ man ihn auch den CZW-Titel gewinnen. Ich muss gestehen, dass ich „TJ“ persönlich kenne und das ich seinen Ringcharakter nicht besonders mag. Aber Fakt ist, er wird mit der deutschen Wrestling-Szene verbunden, wie kein anderer. Er stand in beiden großen deutschen Ligen „westside Xtreme wrestling“ und „German Stampede Wrestling“, deren Shows man bei „MyVideo.de“ ansehen kann, unter Vertrag und hatte dort Titel.

Auch ist es Tatsache, dass sein Unfall vom 2. Oktober 2010 (ich war übrigens dabei) nun auch in der Onlinepresse wie der „times-news.de“ und dem „express.de“ erwähnt wird. Auch besitzt er in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel.

Sein großes Pech ist, dass Alex nicht über solche „Tüten“ verfügt wie Gail Kim, die in den TNA und WWE-Shows legendlich als Fleischbeschau des männlichen Publikums dient. Sie ist zwar eine ausgebildete Wrestlerin, wurde aber in den verschiedenen Shows wenig als solche eingesetzt.

Und wer bei „Mr. Google“ inzwischen auf eine Treffenquote von über 36.000 Ergebnissen aufweisen kann, der ist schon mal kein Unbekannter. Alex trat in den Niederlanden, Frankreich, den USA und in Ostdeutschland bei „Eastside Wrestling“ auf. Er ist damit einer der bekanntesten Euro-Wrestler und gilt aufgrund seines risikoreichen Ringstils als „Wrestling-Legende“. Der durfte das „Gorefest Tournament II“ gewinnen, dass von der CZW und der IWA als Ausrichter in Troisdorf ausgerichtet wurde. Damit wurde die deutschsprachige Catch-Szene in der Wrestling-Welt mächtig aufgewertet.

Das „TJ“ grenzwertig ist, stimmt. Aber das betrifft hier eine Menge Artikel über Wrestler, deren Existenz hier nicht bestritten wird.

Deswegen sollte man diesen Artikel, der im Übrigen sauber und ziemlich „Fanspeech-Frei“ geschrieben ist, behalten. Ansonsten bekommen wir nämlich einen grottenschlechten Wiedergänger. Das ist meine Meinung dazu. Und deswegen stimme ich natürlich mit behalten. -- HC-Mike ^(☎:± 22:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

„Erfolgreichster deutscher Wrestler“ hielt ich für wichtig, weil dies eine deutsche Enzyklopädie ist. In Wrestling-Kreisen ist diese Person durchaus bekannt, anderen wahrscheinlich nicht. Sämtliche regelmäßige Mitarbeiter des Wrestling-Portals haben sich in der Diskussion über die Wiederherstellung des inzwischen stark überarbeiteten Artikels für die Neuanlegung der Seite ausgesprochen. -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} 22:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das Doppel dürfte eine unbeseitigte Arbeitsversion sein. Bieten könnte ich zwar keinen Wrestler aus Burundi, aber einen Ghanesen (nur ist der klar relevant). In der Tat fehlt für Behauptungen wie „erfolgreichster deutscher Wrestler aller Zeiten“ (das bestreite ich: Otto Wanz war als Champion einer der großen amerikanischen Promotionen deutlich erfolgreicher) wie auch „Ikone des Hardcore-Wrestlings“ jeder Beleg. Selbst wenn sich das mit Belegen ausserhalb von Fan-Foren belegen ließe, stellt sich selbst mir als Wrestlingfan die Frage, ob die Nische, die er bediente, nicht zu klein für lexikalische Relevanz ist. -- 80.139.53.182 22:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

I) es ist hier keine deutsche Enzyklopädie. II) Das Wrestling-Portal besteht aus 4 regelmäßigen Mitarbeitern? Und du bist (angemeldet am 20. September) auch ein regelmäßiger Mitarbeiter und deren Sprecher? III) ich bin nicht beeindruckt.

@Hardcore-Mike: leider gibt der Artikel dazu nicht viel her. Oder besser: nichts. Null Resonanz außerhalb von Fan-Webseiten belegt dargestellt. Du magst ihn für Fanspeech-frei halten; ich (der ich wenig Ahnung über Wrestling habe über das hinaus, was mir meine Sechstklässler erzählen) kann wenig bis nichts enzyklopädisch Wichtiges. "Am 4. April 2009 wurde Bedranowsky Sieger des in Troisdorf abgehaltenen Turniers „18+ Gorefest - The first Death Match Tournament in Germany and the only one in Europe“. Bereits am 11. und 12. April 2009 war Bedranowsky Teilnehmer eines Turniers, das von Fiend Wrestling Germany veranstaltet wurde. Für die IWA Deep-South nahm er am 26. September 2009 am Death Match-Turnier „Carnage Cup 5“, teil. Dort gelangte er bis in das Finale, wo er dem Wrestler SeXXXy Eddy unterliegen musste." Aber nun bin ich stille hierzu, denn ich habe mir die derzeitigen *sämtlichen regelmäßigen Mitarbeitenden des Portals* aufder Portalseite etwas genauer angeguckt und.... nun, wie gesagt: ich bin besser still. Si!SWamP 22:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei der letzten LD ist man übrigens zum Schluss gekommen, dass die einzigen Fehler im Inhalt und der Schreibweise des Artikels liegen. Man hat sogar eine 7-tägige Frist festgelegt, in der der Artikel überarbeitet werden sollte. Jetzt ist der Artikel überarbeitet und entspricht den Anforderungen des Portals. Innerhalb des Portals hat man einer Veröffentlichung des Artikels in der Wikipedia so wie er ist zugestimmt. Diese Diskussion sollte beendet werden. Behalten -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} 22:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

(esculpame, ich kann nicht anders) Man "hat sogar eine 7-tägige Frist festgelegt, in der der Artikel überarbeitet werden sollte"? Ist ja kaum zu glauben. "Innerhalb des Portals hat man einer Veröffentlichung des Artikels in der Wikipedia so wie er ist zugestimmt. Diese Diskussion sollte beendet werden."? Ja, selbstverständlich, das ist natürlich was ganz anderes, wenn das Portal da zustimmt. </Sarkasmus aus> Also, junger Kollege: Ich glaube, du solltest ein wenig Wikipedia-Abläufe und Vorgänge kennen lernen, bevor du dich hier deinen Machtphantasien hingibst. Ganz im Ernst: Halte dich bitte in deinem Interesse zurück, wenn du weiterhin halbwegs ernst genommen werden möchtest. Adios. Si!SWamP 22:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Lo que yo quería decir es que el portal responsable de los articulos sobre lucha y la gente que trabaja en ellos... ;) Ich meine, das Portal und die Mitarbeiter kennen sich mit Wrestling viel besser aus als normale Benutzer und wissen daher besser, welche Artikel Relevanz besitzen und welche nicht. -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} 22:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Liegen nun genug Argumente für bzw. gegen eine Löschung der Seite vor? -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} 22:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

das Portal ist also für die daran arbeitenden Mitarbeiter verantwortlich? Wahrscheinlich kann ich's nicht richtig... Und, nochmals: Deine letzte Frage offenbart einen bedauerlichen Mangel über die Abläufe der WP, gemessen an den Parametern, die du hier aufstellst. Si!SWamP 22:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Excuse me... eine Löschdiskussion dauert gewöhnlich 7 Tage. Argumente gegen meinen Löschantrag sind bisher dürftig und unbelegt. Ich rechne mich übrigens auch zu den Portalsmitarbeitern und bin weiter anderer Meinung über die Relevanz. -- 80.139.53.182 22:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nun gebt dem jungen Mitarbeiter doch eine Chance. Der Fehler war, dass er im guten Glauben den Artikel zu früh in den allgemeinen Namensraum verschoben hat.

Deswegen hatte ich ja bei der LP vorgeschlagen, dass der Artikel so lange in meinem Namensraum verschoben wird, da ich so etwas schon geahnt habe. Dort hätten die anderen Mitarbeiter und meine Wenigkeit den Artikel schon Wikipedia-tauglich gemacht.

Vorschlag meinerseits: Wir verschieben den Artikel zurück in den BNR (bzw. die Arbeitskopie existiert ja noch in Boris' Namensraum), löschen diesen Artikel per SLA, überarbeiten den Artikel nochmals nach Wikipediaform und legen dann den fertig überarbeiteten Artikel nochmals der LP vor.

Das wäre in meinen Augen die sauberste Lösung, da auch ich die Verschiebung in den allgemeinen Artikelraum für zu früh halte.

Aber dennoch muss man Boris eines lassen: Er geht mit sehr viel Elan an die Sache heran. Doch erfahrungsgemäß schiessen die Neulinge gerne über das Ziel hinaus. (Jetzt nicht böse gemeint, Boris.) Meinung? --HC-Mike ^(☎:± 23:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

PS: Boris, kann es sein, dass du den Artikel auf deiner Unterseite per C&P vom Vereins-Wiki herübergeholt hast?

Wenn ja, dann wäre es denkbar schlecht. Es wäre dann eine Urheberrechtsverletzung. Bei einer regulären Wiederherstellung wären alle Beabeitungsversionen vorhanden und ich hätte dann meine Bearbeitung via C&P in die Wikipedia geholt. Nun fehlt eigendlich alles, zumal die Löschprüfung nicht mit der Wiederherstellung abgeschlossen wurde.

Es ist nun schade um die viele Arbeit. Aber so ist der Artikel sogar SLA-fähig! Gruß --HC-Mike ^(☎:± 23:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nun einen SLA auf den Artikel gestellt. Wir brauchen alle Versionen hier. Nach der regulären Wiederherstellung des Artikels, diesen bitte auf meiner bei der LP genannten Unterseite zwecks Überarbeitung verschieben. Danke. --HC-Mike ^(☎:± 23:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Beide gelöscht wegen URV aus dem VW. Soll von da jetzt noch nen Import stattfinden, oder ist der Kerl eh irrelevant? XenonX3 - (☎:±) 00:33, 13. Okt. 2010 (CEST)

Das soll die noch laufende LP klären. Wenn noch keine anderen Einsprüche kommen und ein Admin die Wiederherstellung genehmigt, dann käme ein Import mit allen Versionen in meinen BNR zwecks Anpassung in Frage. --HC-Mike ^(☎:± 00:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann gehts da weiter. XenonX3 - (☎:±) 00:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

K.A.V. Austro-Danubia Linz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „K.A.V. Austro-Danubia Linz“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

16. Januar 2006	Gelöscht
21. Februar 2006	gelöscht und gesperrt
6. Dezember 2009	erl., gelöscht

Ich weiß nicht warum dieser Artikel schon wieder gelöscht werden soll ! Die Relevanz ist gegeben, da diese Studentenverbindung, zum einen die Erste in Linz ist und die Geschichte bzgl. Gründung eine lange und einzigartige ist. Ebenso wurde diese Verbindung als jüngste Verbindung des ÖCV zum Vorort gewählt, welches bis dato noch keiner Verbindung gelungen ist ! Die aufgeführten Mitglieder sind allesamt Urmitglieder (bis auf die Ehrenmitglieder) sowie der Gesellschaft bekannt ! Darum für die Beibehaltung dieses Artikels ! --Benutzer:Knopferl28, 23:15, 12. Okt. 2010 (CEST)

Falls oder besser: bevor er gelöscht wird: man könnte ihn in ein anderes Wiki exportieren, z.B. ins LinzWiki (www.linzwiki.at) --Edfyr Disk Edfyr 23:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 09:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde verändert und erfüllt die vorgegebenen Richtlinien ! Dadurch Entfernung aus der Kategorie: Löschkandidaten !

--Benutzer:Knopferl28, 12:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht von ThePeter, am 17. Oktober 2010 --Hufi @ 14:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Acharya (Titel) (bleibt)

Kein Artikel. Commons 23:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht eine Weiterleitung auf Guru? fragt --Micha25 23:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

kein artikel ist richtig, wenn der begriff dennoch relevant ist ... QS? --Ruder2 00:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Ersteller ist aktiv, wenn man ihn nett fragt, schreibt er sicher noch ein paar Sätze ;-) -- Julez A. 01:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. --al-Qamar 11:07, 13. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage. Wenn eine verlässliche Quelle ergänzt wird, wäre das ein gültiger Stub. "Kein Artikel" ist bei gültigen Stubs kein Löschgrund. außerdem sollte wie von Julez schon erwöhnt zunächst der Autor informiert werden, sofern er noch aktiv ist.--Kmhkmh 14:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Ich habe mal eine verlässlich wirkende Quelle aus en.wp ergänzt, zur Not recht das schon. Aber weitere Quellen und Ausbau/Überarbeitung wären natürlich trotzdem wünschenswert.--Kmhkmh 15:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub und belegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Julia Beckfeld (gelöscht)

Ich bitte diesen Löschantrag als Relevanzprüfung zu verstehen. Mir scheint irgendwie, dass in diesem Artikel mit ein bisschen Namedropping und Verklausulierungen eine Relevanz generiert werden soll, die zumindest ungewiss erscheint. Die vorhandenen Links belegen nicht die Dinge, die hier relevanzstiftend wären; außerdem ist das, was wohl am ehesten Relevanz generieren würde, nach unserem eigenen betreffenden Artikel eine Falschangabe: Das Hallenchampionat beim Stuttgart German Masters wurde nämlich laut selbigem nicht von Frau Beckfeld gewonnen, sondern von Uwe Deyle mit Sobiepan. Verlinkt ist Frau Beckfeld auch sonst nirgendwo in der WP, was ich immer als eine Art Relevanzindikator ansehe; auch die Volltextsuche ist hier erfolglos. Von daher weiß ich insgesamt einfach nicht so recht... --Scooter ^Sprich! 23:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wegen 2004 und Hallenchampionat und Falschaussage: Schauen Sie mal unten bei den Erfolgen. Da steht es richtig: "iWEST-Dressur-Cup", nur im Text falsch geschrieben, ist nur einer von mehreren Bewerben beim HC in S.--Lorielle 23:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ist hierdurch auch bestätigt. --beek100 00:02, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und? Dieser Unterwettbewerb ist offenbar bislang nicht relevant genug gewesen, um im Artikel zum German Masters erwähnt zu werden. Wenn da beispielsweise nur lokale oder regionale Reittalente am Start sind, ist das sicher nicht relevanzstiftend. @Lorielle: "Schauen Sie mal"? Komischer Umgangston. Schon gehört, dass wir uns hier duzen? Und was soll das Fragezeichen im Editkommentar? Könnte jetzt nicht erkennen, dass mein LA massiv fragwürdig wäre. --Scooter ^Sprich! 00:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe zunächst mal nur drauf hinweisen wollen, dass der Erfolg nicht erfunden ist. Wenn ich das hier richtig verstehe, handelt es sich in der Tat um einen regionalen Wettbewerb und das lässt die Relevanz zweifelhaft erscheinen. --beek100 00:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn mein "Ja, und?" irgendwie unfreundlich geklungen haben sollte, war es so nicht gemeint. Es war in der Tat so zu verstehen, dass ich damit fragen wollte, ob damit die von mir oben angemeldeten Zweifel an der Relevanz beseitigt wären. Mittlerweile gibt es auch einen Einzelnachweis für die Teilnahme an den Süddeutschen Ponymeisterschaften, aber der hilft auch nicht entscheidend weiter. --Scooter ^Sprich! 00:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kann keine Relevanz der Nachwuchs- und Lokalturniere erkennen - löschen. --Vicente2782 00:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, ist die Dame relevant, sie tritt bei internationalen Turnieren (CDI***) an. --Gonzo.Lubitsch 11:05, 13. Okt. 2010 (CEST) Beim CHIOP Aachen scheint sie auch geritten zu sein? Der D1 Grand Prix ist glaube ich zumindest heute CDI*4

Stiftet das Relevanz? --91.19.123.190 23:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Dame hatte wohl einige Erfolge auf regionaler Ebene, im Grand Prix-Dressursport fehlen jedoch die überregionalen Erfolge. Das sollte jedoch m.E. nach gefordert werden, um hier relevant zu sein.

Zum CHIO: Bei der Teilnahme am Grand Prix würde ich schon pro Relevanz sprechen. Wenn ich mir die Prüfungen D1 bis D13 durchschaue, hat sie jedoch nur am Prix St. Georges teilgenommen. Das ist (trotz ordentlichem Artikel) zu wenig. Gruß --Nordlicht8 16:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: in Strassen waren es in der Grand Prix Kür "nur" 65,800%. (siehe GP Kür, CDI Strassen 2010) Das Pferd ist zwar erst 10-jährig, aber aus diesem Prozentsatz entsteht die nötige Relevanz auch nicht. --Nordlicht8 16:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die relevanz scheint mir nicht gegeben. Allerdings kann das durch weitere 
Erfolge ja später noch kommen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:48, 20. Okt. 2010 (CEST)