Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2010

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Karsten11 08:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (bleibt)

diffus. ist das ein terminus technicus? sollte es so etwas geben, bedürfte es einen klar definierenden Artikels-- .Mag 08:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also in dieser Form macht die Kategorie keinen Sinn, dort werden im Moment, wenn ich das richtig sehe, einfach Schulen mit Schwerpunkten gesammelt (also mathematisch-naturwissenschaftlich, musikalisch, spanisch etc.). Es wäre vermutlich schon sinnvoll, Schulen nach Schwerpunkten zu sortieren (Kategorie:Naturwissenschaftliches Gymnasium), aber dann eben in eigens dafür angelegte Unterkategorien. Welche Schule hat denn heutzutage keinen „besonderen“ Schwerpunkt?--Cirdan ± 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Glocksee-Schule ist eine Schule mit besonderer pädagogischer Prägung, allerdings wird sie interessanterweise nicht in dieser Kategorie aufgeführt. Ich ändere dies gleich einmal. Den Begriff gibt es, daher behalten.--Briefkasten300 20:09, 15. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Dies ergibt sich aus den §§22, 23 NSchG.--Briefkasten300 20:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zweiter Nachtrag: Ich habe den Hierarchiebaum verändert und die Kat als Unterkat von Kategorie:Schule in Deutschland eingeordnet. Nicht nur in Berlin gibt es Schulen mit besonderer pädagogischer Prägung. Sonst macht die Kat keinen Sinn.--Briefkasten300 20:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Einsortierung der Kategorie in Kategorie:Schule in Deutschland führt genau zu dem oben wohl gemeinten Problem (diffus), dass nicht klar ist, was hier eigentlich rein gehört. In Berlin (so war die Kategorie gedacht) handelt es sich um einen per Schulgesetz definierten Begriff, und den Artikel dazu gibt es auch: Schule besonderer pädagogischer Prägung. Ich mache deshalb die Änderungen von Briefkasten300 rückgängig. -- lley 00:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Im den oben angegebenen Paragraphen des niedersächsischen Schulgesetzes geht es um Schulversuche und Ganztagsschulen. Der Begriff "Schule besonderer pädagogischer Prägung" taucht dort nicht auf. -- lley 00:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ist so einfach nicht richtig. Dieser Begriff wird zwar nicht direkt verwendet, aber es geht in NSchG eben um dies "Schule mit besonderer pädagogischer Prägung". Sorry, aber ich war auf der Glockseeschule und habe eben schon damals diesen Begriff gehört. Für die Glockseeschule wurde damals extra das NSchG geändert. Das ist ein feststehender Fachbegriff. Inwieweit die Berliner Schulen dazu gehören, kann ich aber nicht beurteilen.--Briefkasten300 01:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm. Der definierende Artikel Schule besonderer pädagogischer Prägung existiert (beinhaltet aber leider wenig mehr als eine Auflistung der "besonderen" Schulen Berlins, also das, was die Kat ebenfalls machen soll). Wenn die Kat zum Artikel passen soll schlage ich vor, sie in Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) umzubenennen. Dann taucht das Abrenzungsproblem nicht mehr auf, es ist klar, dass sie im Kat-Baum unter Kategorie:Schule in Berlin eingehängt gehört und jeder Benutzer kann erkennen, dass die Glocksee-Schule dort nicht richtig ist. Ja, auch ich habe nun Bedenken, dass nun für jedes Bundesland eine solche Kategorie eingerichtet wird, die eben (mangels klarer Beschreibung im dortigen Schulgesetz) evtl. nicht abgrenzbar ist. Aber das muss man in der Kategoriendefinition von Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) klarstellen. Kein Einstein 11:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, da hast du recht. Er listet aber nicht die irgendwie besonderen Schulen auf, sondern die in der "Verordnung über die Aufnahme in Schulen besonderer pädagogischer Prägung" benannten (siehe Weblink im Artikel) - das heißt, es ist völlig klar, welche Schulen in die Kategorie (wie sie ursprünglich gemeint war) hineingehören.

Wäre auch für eine solche Umbenennung, die jetzige Kategorie (nach der Umsortierung durch Briefkasten300) vermischt verschiedene Dinge, was die Kriterien unklar werden lässt, was denn nun in diese Kategorie gehört. -- lley 12:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

So weit ich weiß, ist die Glocksee-Schule die einzige Schule mit besonderer pädagogischer Prägung in Niedersachsen, so daß eine Extra-Kat keinen Sinn macht. Aber daß die Glocksee-Schule (in Abgrenzung zu Sonderschulen) vom Typus Schule mit besonderer pädagogischer Prägung ist, weiß ich definitiv von meinem Schulbesuch dort. So wie ich die Berliner Situation verstehe, sind dort einzig Hochbegabetenschulen Schulen mit besonderer pädagogischer Prägung - aber dann kann die Kat auch insgesamt in [:Kat:Hochbegabteschule(Berlin)] umbenannt werden, das verwirrt nicht so.--Briefkasten300 13:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das Schulgesetz Berlins definiert die Schule besonderer pädagogischer Prägung nicht als Hochbegabtenschule. Also dürfen auch wir das nicht.

Der Begriff wird allgemein in sehr unterschiedlichem Kontext verwendet und besitzt keine klare Definition jenseits der im Berliner Schulgesetz - die aber natürlich nur dort gilt. Kein Einstein 14:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es ist auch nicht korrekt, dass die Schulen besonderer pädagogischer Prägung in Berlin nur Hochbegabtenschulen wären. -- lley 21:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie als solche scheint sinnvoll. Ob sie nur Berliner Schulen oder auch vergleichbare Schulen anderer Bundesländer
aufnehmen soll, lässt sich per Kategoriedefinition regeln, entsprechend sollte dann die Einordnung im Kategorienbaum sein.
Diese inhaltliche Entscheidung benötigt keinen Admin. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Also gut, dann bitte ich hier um Einwände, falls der obige Vorschlag auf Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) nicht genehm ist. Kein Einstein 20:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fahrzeug nach Name nach Kategorie:Einzelfahrzeug (umbenannt)

Die Bezeichnung "... nach Name" ist unklar, da jedes Objekt einen Namen hat (der normalerweise dem Lemma entspricht). Worum es bei dieser Kategorie tatsächlich geht, ist die Abgrenzung individueller/einzelner Fahrzeuge von generischen Modellen/Bauarten. Ich denke, daß diese Bedeutung mit dem Namen Kategorie:Einzelfahrzeug oder alternativ Kategorie:Individuelles Fahrzeug besser deutlich wird. --TETRIS L 11:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, da klar nachvollziehbar. Zudem gibt es keine entsprechende Alternativkat namens Kategorie:Fahrzeugtyp, die die andere Seite verdeutlichen würde, sondern nur eine allgemein gehaltene Kategorie:Fahrzeug. Bringt nichts.-- .Mag 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Häh? Was ist klar nachvollziehbar und was soll behalten werden? Wenn Du die alte Kategorie:Fahrzeug nach Name klar nachvollziehbar findest, dann erklär mir bitte warum beispielsweise der VW Golf nicht in diese Kategorie gehört, obwohl er doch einen Namen hat! Die Alternativkat für Fahrzeugtypen (Modelle und Bauarten) heißt übrigens Kategorie:Fahrzeugmodell (nicht ganz sauber definiert, da hier herstellerdefinierte Modelle mit allgemeinen Bauarten in einen Topf geworfen werden). --TETRIS L 12:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eben. da beginnt schon die Konfusion. Fahrzeugmodell meint hier Typ. Landläufig versteht man darunter Modellbau, (weswegen man wohlweislich immerhin beim Flugzeug Vernunft hat walten lassen). Vielleicht sollte man das Ganze im Rahmen der längst gewünschten Katüberarbeitung abhandeln. Wo sind denn die Experten?…-- .Mag 14:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nur Zustimmung, wenn auch Kategorie:Einzelzug mit den beiden entsprechenden Unterkategorien Kategorie:Einzelpersonenzug und Kategorie:Einzelregionalexpress gebildet würde. Eher skeptisch. - SDB 17:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Mag: Hier geht es darum, daß die Bezeichnung "... nach Name" zur Kennzeichnung von Kategorien für Individualobjekte ungeeignet ist, da auch Nichtindividualobjekte einen Namen tragen, nur eben keinen Eigennamen, sondern einen Gattungsnamen. Für diese Feststellung ist es zunächst mal völlig ohne Belang, wie die Kategorie für Nichtindividualobjekte heißt ("Typ", "Model" oder sonstwie).

Kategorien nach Name werden immer als Kategorien nach "Eigenname" verwendet. Oder sollte ich irren?-- .Mag 19:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Immer? Die Regel steht nirgends geschrieben, und ungeschriebene Regeln, die sich nicht intuitiv selbst erschließen, sind Murks. Die meisten Kategorien "nach Name" gibt es noch nicht allzu lange, aber sie haben bereits für diverse Lösch- und Umbenennungsdiskussionen gesorgt. Meiner Meinung nach gehören diese Krücken alle schnellstens umbenannt. --TETRIS L 22:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

@SDB: Ich stimme Dir zu, daß die Kategorien Kategorie:Personenzug mit Namen und Kategorie:Regionalexpress mit Namen ebenfalls unklar sind. Es wäre aber die falsche Konsequenz, es für die Korrektur eines Fehlers zur Bedingung zu machen, daß andere Fehler ebenfalls korrigiert werden. --TETRIS L 17:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die falsche Konsequenz wäre, etwas nicht in einem Aufwasch zu erledigen. Da wir "Einzel", "Individuell" und "nach Name" eher zufällig, aber in jeden Falle identisch verwenden und es daher seit jeher eher Geschmacksfrage war, ob man das eine oder das andere verwendet, ist auch klar. Von daher macht es IMHO durchaus Sinn in dem ein oder anderen Bereich zu parallelisieren, aber dann in diesem Bereich wenigstens KONSEQUENT und nicht schon wieder zufällig. - SDB 18:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Problem ist hier, daß die Unterkategorien der Fahrzeuge sich auf vier Fachbereiche (Automobil, Bahn, Schiffahrt und Luftfahrt) aufteilen, der übergreifende Fachbereich Transport & Verkehr aber tot ist. Somit fällt zwar die Oberkategorie in die Zuständigkeit des Projektes Kategorien, aber bei den Unterkategorien können wir nicht einfach über die Köpfe der vier betroffenen Fachbereiche hinweg ein einheitliches Namensschema aufdiktieren. Wenn wir aber warten, bis die vier Bereiche sich einigen, dann warten wir bis zum Sanktnimmerleinstag und der Fehler wird nie korrigiert.

Ich wünsche mir fachbereichsübergreifend einheitliche Nomenklaturschemata (für Individualobjektkategorien wie auch für diverse andere Kategoriearten). Ich wünsche mir auch den Weltfrieden. Beides wird wohl leider nie eintreten. ;) --TETRIS L 22:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen per Antrag. --cwbm 21:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen per Antrag, auch wenn der Weltfrieden vielleicht früher kommt als ein einheitliches Nomenklaturschema in der de.wp. Kein Einstein 11:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Personenzug mit Namen enthält keine individuellen Fahrzeuge, sondern Linien, sie passt daher
ohnehin nicht in die gleiche Kategorie wie individuelle Autos. Da sie ohnehin in der Kategorie:Zug ist, habe
ich sie hier einfach herausgenommen. Umbenennung ansonsten durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Kesha (gelöscht)

Für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine Kat-Zuweisung habe ich entfernt (Cover-Version, und dann icht mal die eigene). Somit nur noch 5 Einträge. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie enthält nicht zu wenig Einträge. Was ist eigentlich zu wenig? Eins steht fest: Was Du betreibst, geht garantiert nicht mit WP:BNS konform!Der Tom 14:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich erinnere mich auch, dass vor nicht allzu langer Zeit die Kategorie:Lady Gaga gleich zweimal gelöscht wurde, gerade weil die empfohlenen 10 Artikel deutlich verfehlt wurden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Hier ist Wikipedia 2010. Einige der irrwitzigen Regeln von Wikipedia 2005 haben wir inzwischen über Bord geworfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sehr witzig. Die Lady-Gaga-Kat wurde 2010 genau deswegen gelöscht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Könntest du bitte auch sagen wann, ich kann diesbezüglich nichts finden, lediglich eine Diskographie wurde gelöscht, die gibt es aber mittlerweile wieder., -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das war im April. Guckst du hier. Davor wars einmal im Dezember 2009. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und jetzt rate mal warum diese Kat trotz Deiner eindeutig falschen Löschbegründung wieder da ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Na dann rate ich mal. Die Lady-Gaga-Kat wurde wieder angelegt, als die empfohlenen 10 Artikel erreicht waren. Zwischenzeitlich wurde gar noch eine weitere Unter-Kat angelegt. Obwohl_ Geraten habe ich das nicht, sondern gewusst, da ich die Gaga-Kat schon längere Zeit beobachte. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Tja, was wieder mal zeigt, was für einen Unfug einzelne Benutzer anstellen, in dem sie LAe stellen für Kategorien, die sowieso gebraucht werden. Gibt dir das nicht zu denken? Daß es Admins gibt, die die Kategorieregeln nicht kennen, ist leider eine Tatsache. Schlimm ist, daß sie KATLAs abarbeiten. Ist auch kein Löschgrund. Aber wenn du unbedingt magst, dann stellen wir halt mal schnell fünf oder sechs Stubs zu Kesha ein. Auf die könnt ihr dann LAe stellen, die euch dann gleich wieder um die Ohren geschlagen werden und eh' nicht durchkommen. Dann haben wir genügend Artikel für die Kat, zuzüglich fünf Artikel, über die keiner glücklich ist. Ist das deine Auffassung von der Verbesserung dieser Enzydingens? Mir gehen solche LDen wie diese hier allmählich auf den Keks. Wir haben wichtigeres zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Krieg dich mal wieder ein. Wenn die eigene Argumentation nicht mehr zieht, schiebt man es gerne auf vermeintliche Admin-Fehlentscheidungen. Das Verhalten kenne ich schon von Kollegen Rmw73. Ich bin dann mal raus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Jo. Have a nice day. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Warum müssen denn unbedingt Kategorien angelegt werden, wenn es noch nicht genügend Artikel dazu gibt? Wenn genügend Artikel dazu vorhanden sind, spricht ja nichts dagegen, sie DANN anzulegen. Gruß, Deirdre 15:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Warum denn nicht? Warum soll es nicht sinnvoll sein, auch nur zwei oder drei Artikel zu einem Musiker thematisch in einer Kategorie zusammenzufasen und über Kategorie:Musiker als Thema zu erschließen. Sorry, wie ich schon sagt, hier ist Wikipedia 2010. Wikipedia 2005 mit seinen puristischen und irrwitzigen Regeln ist Vergangenheit. Wikipedia 2005 findet sich bei Wikiweise. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Benutzer:Deirdre Es sind genug Artikel da, oder legst Du etwa fest, was genügend ist?! Dein mutwilliges Verbiegen der Regeln geht mir aber sowas von auf den Keks! Der Tom 15:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also in diesem Fall muss ich Deirdre mal in Schutz nehmen, denn noch hat die Zehnzahl in vielen Bereichen Geltung und einige Löschantragsfreaks setzen sie im Übrigen auch noch regelmäßig durch. Also ganz sind wir hinsichtlich Kategorisierung leider bei "Wikipedia 2010" noch nicht angekommen und per se würde ich Kleinstkategorien auch nicht gut heißen wollen. Kesha hat bisher ein Album und zu zwei Einzelsongs gibt es Artikel, da Einzelsongs relativ engen Relevanzkriterien unterliegen blieben also nur zukünftige Alben und wenige "besondere" Songs. Da würde es wohl doch noch ein wenig dauern, bis diese Zahl erreicht würde. Von einer Systematik, wann wer in der Kategorie:Musiker als Thema angelegt wird, kann ich auch noch nicht viel erkennen. Nur das würde weniger Einträge wirklich "erlauben". Außerdem fehlen mir noch die genauen Kriterien, was alles hineinkommt. Ab wann zum Beispiel auch Filme? usw. - SDB 17:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nope. Die Zahl zehn ist irgendwann einmal ohne Diskussion eingeführt worden – ursprünglich stand da die Zahl fünf. Das nur nebenbei. Wie du schon sagtest, durchzusetzen versuchen das nur einige Löschantragfreaks. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mal der Hinweis auf Kategorie:Wir sind Helden und Kategorie:Ich + Ich, beide nach LD behalten mit 6 bzw. 7 Artikeln. Daher diese auch Schnellbehalten. Und bitte endlich mit diesem unnützen, destruktiven Lösch-Unfug aufhören.--Rmw 20:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dito alle Löschen, bis die 10 potentielle Artikel erreicht sind. --Nobbi 00:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründung: Mindestgröße im Musikbereich ist 10. Wenn die Erfüllung in absehbarer Zeit zu erwarten ist, wäre eine Löschung eventuell nicht sinnvoll, das ist hier aber nicht der Fall. Deshalb wegen fehlendem Inhalt und (noch) fehlender Perspektive gelöscht. Es ist enttäuschend, dass zwei Leute, die es aus vorhergehenden Diskussionen eigentlich besser wissen müssten, hier mit einer Einzelkategorie eigene Süppchen kochen wollen. -- Harro von Wuff 04:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht, dass die Mindestgröße 10 ist? Zudem absolute Fehlentscheidung, da Künstlerin aktiv, mehr zu erwarten.--Rmw 13:33, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Jeanette Biedermann (gelöscht)

Dito: für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bei 10 Einträgen kann die Kat gerne wiederkommen. Bis dahin: löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Und ich bin mir sicher es gäbe noch ein paar Lemmata, die man hier noch einsortieren könnte, sollte jemand eine Artikel dazu schreiben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ach Leute, wie oft hatten wir denn das schon, also mindestens, wenn nicht noch mehr. Muss man das den jeden gefühlten Tag neu aufrollen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie enthält nicht zu wenig Einträge. Was ist eigentlich zu wenig? Eins steht fest: Was Du betreibst, geht garantiert nicht mit WP:BNS konform!Der Tom 14:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sinnvolle Personenkategorie, daher behalten. 6 Artikel halte ich nicht für zu wenig. Das Argument, dass durch zu kleine Kategorien die Übersicht leiden könnte, ist allgemein korrekt, trifft in diesem Fall aber nicht zu. Denn hier hat man keine Kategorie mit bspw. 50 Einträgen genommen und daraus 20 Unterkategorien mit 2-3 Einträgen erzeugt. Aber genau darum geht es bei der zitierten Richtlinie. Hier hat man stattdessen in einem Themenfeld eine Kategorisierungsform hinzugefügt - nämlich die der Personenthemenkategorien -, die parallel zur bisher vorhandenen Struktur existiert und diese nicht ersetzt, bzw. zerlegt. DestinyFound 13:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mit den Filmen, in denen sie die Hauptrolle spielte sind es schon 9 Einträge, gibt es zu drei Alben noch keinen Artikel, die aber wohl noch kommen. Auch sonst besteht noch einiges an Potential. Daher kein Grund für Löschung gegeben. - SDB 16:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Völlig egal, wie hier entschieden wird, aber Personenkategorien unter Serienartikel zu setzen, um eine Kat zu füllen, ist ziemlicher Unfug. Bisher hatte der Artikel Tatort die Kategorien Fernsehserie (Deutschland), Fernsehserie (Österreich), Fernsehserie (Schweiz), Kriminal-Fernsehserie, Das Erste, ORF (Fernsehen) und Tatort (Fernsehreihe), alles nachvollziehbar. Gerade kam die Kategorie Jeanette Biedermann dazu. Genau die, mit der Millionen den Tatort verbinden. Sollen künftig unter dem Artikel 200 Personenkategorien kleben? Wohl nicht im Ernst. Rauenstein 20:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also mal ganz langsam zum Mitschreiben, sonst werde ich ziemlich ungemütlich. Dass der Artikel Tatort (Fernsehreihe) die Kategorie Jeanette Biedermann bekommen hat, ist grob unwahr.[1] Ich hatte die Weiterleitung der Folge Schwelbrand (2007) kategorisiert, in der Biedermann laut Tatort (Fernsehserie) einschlägig die HAUPTROLLE spielte. Die Löschung dieser Weiterleitung[2] mit dem Argument kommt im Zielartikel nicht vor, ist also eine weitere Unwahrheit. Dein Revert in Anna und die Liebe als "grober Unfug" ist auch sehr interessant, angesichts der Tatsache, dass Jeanette Biedermann auch hier fast durchgehend die Titelrolle spielte. Also immer schön bei der Wahrheit bleiben. - SDB 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST) PS: Sollte es einmal die Kategorie:Nastassja Kinski geben, würde ich und viele mit mir natürlich erwarten, dass unter Reifezeugnis (Film) eben genau diese Kategorie steht, oder wirklich nicht?

Richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Eine Kategorisierung der ganzen Serie nach Schauspielern wäre Kokolores; allenfalls die Folgen, in denen ein Schauspieler in maßgeblicher Rolle mitgewirkt hat, könnten dementsprechend kategorisiert werden. Die sind zwar noch nicht relevant, da kommen wir aber wohl auch noch hin, fürchte ich. Wobei, die Tatort-Folgen sind ja eigentlich Fernsehfilme, die durchaus einzeln als relevant gelten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mal der Hinweis auf Kategorie:Wir sind Helden und Kategorie:Ich + Ich, beide nach LD behalten mit 6 bzw. 7 Artikeln. Daher diese auch Schnellbehalten. Und bitte endlich mit diesem unnützen, destruktiven Lösch-Unfug aufhören.--Rmw 20:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

dito. alle löschen, bis 10 potentielle Artikel erstellbar sind. --Nobbi 00:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

9 Einträge sind mehr als genug. Der Tom 08:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien von Schauspielern werden in Filmen und Serien grundsätzlich nicht eingetragen, das ist Beschlusslage bei Portal:Film und Fernsehen und wurde mehrfach in Diskussionen hier bestätigt. Somit sind diese drei Einordnungen falsch, solange von Seiten der Fachleute nichts Gegenteiliges festgelegt wird. Ein weiterer "Artikel" war lediglich eine Namensweiterleitung, die aber nie als vollwertige Kategorieeinträge zählen. Somit eindeutig zu wenig Einträge. Habe die Kategorie deshalb geleert und SLA gestellt. -- Harro von Wuff 05:15, 18. Okt. 2010 (CEST)

Diese Aktion ist ziemlich daneben von dir, sechs Tage nachdem der LAE durchgeführt wurde und niemand mehr hier Einspruch dagegen erhoben hat, Tatsachen zu schaffen. DestinyFound 05:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

LAE war gleich in zweifacher Hinsicht falsch: Es waren keine 9 Einträge und 9 Einträge wären immer noch zu wenig. Wenn hier regelwidrige LAEs durchgeführt werden und niemand es bemerkt, dann ist das doch nicht meine Schuld. -- Harro von Wuff 05:29, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aber genauso wenig ist es die Schuld der interessierten Diskutanten, die sich nicht weiter um diese von der Löschung bedrohten Kategorie gekümmert haben, da sie der Ansicht waren, die Löschung sei kein Thema mehr, da die Diskussion per LAE beendet wurde. DestinyFound 08:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht hatten die interessierten Diskutanten auch nur schlicht keinen Bock mehr, sich weiter per PA (siehe ebenfalls die Diskussion zur Kesha-Kat.) beschimpfen zu lassen. Gruß, Deirdre 09:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch gegen SLA und gegen BNS-Aktion durch Harro von Wuff. WP:VM - SDB 09:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vandalismus hierzu auch rückgängig gemacht, der Herr Admin sollte sich mal gründlich mit den Regeln auseinandersetzen, bevor er hier weiter stört. Der Tom 11:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet 12:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

In diese Personenkatgorie sind diverse Artikel über die Person und ihre musikalischen Werke, aber auch eine Telenovela eingeordnet, was nach Portal:Film und Fernsehen fehlerhaft ist, auch wenn Frau Biedermann dort eine Hauptrolle spielt. Insgesamt handelt es sich um 6 richtig kategorisierte Artikel und damit weniger, als erforderlich (zumal der Musikbereich in seiner Diskussion im April 2010 eigentlich die Zahl 10 hier anerkennt und 8 bis 9 als Grenzzahl nennt). Gerade angesichts der anderen Beschlusslage aus dem Portal:Film und Fernsehen wird eine Personal-Kategorie hier grundsätzlich nur Teilüberblicke erzeugen, was nur beschränkt nutzerfreundlich ist; bezogen auf die Alben der Frau Biedermann kann daher eine Navigationsleiste evtl. bessere Übersicht für die Nutzer der Enzyklopädie erzeugen.--Engelbaet 12:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht, dass die Mindestgröße 10 ist? Zudem absolute Fehlentscheidung, da Künstlerin aktiv, mehr zu erwarten. Laut Katdef. dürfen auch weitere Artikel eingeordnet werden: Zitat: Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten.--Rmw 13:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich warte immer noch auf die Difflinks zu den angeblichen Entscheidungen bezüglich 10-Zahl im Musikbereich und bezüglich Schauspieler in Filmkategorien im Film und Musikbereich. - SDB 13:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Politikberater oder Kategorie:Politischer Berater (Diskussion, kein LA)

Ich hab's noch nie in der Form getan und hoffe, dass das okay ist: Obige Kategorie (also eine von beiden) möchte ich zum Anlegen vorschlagen; allerdings bitte ich um Unterstützung bezüglich der exakten Benennung und der Einkategorisierung. Leider haben meine bisherigen Versuche in dieser Richtung auf diversen Seiten zu keinem Erfolg geführt, also versuche ich es jetzt hier.

Die umfassendste "Diskussion" (mit einem anderen Benutzer) findet sich hier. Leider hat meine Rückfrage keine weitere Antwort nach sich gezogen und wanderte inzwischen ins Archiv. Die Kernfrage: Ist es nun ein Politikberater oder ein Politischer Berater? Wie im Link zu sehen, wäre ich für die zweite Variante.

Dann die Einsortierung: Ärgerlicherweise ist die Kategorie:Politische Person ersatzlos gelöscht worden, was ich nicht nachvollziehen kann. Dazu habe ich in der entsprechenden Kategoriediskussion hier etwas geschrieben, was ebenfalls niemand einer Antwort würdigte - schade eigentlich. Frage nun: Wo kommt der Politische Berater hin? Er ist, wie ich in der ersten verlinkten Diskussion im Politikerprojekt geschrieben habe, ja nun einmal kein Politiker. Wird er also eine Unterkategorie von Kategorie:Politik? Und kommt er ansonsten in die Kategorie:Person nach Tätigkeit? Welche weiteren Oberkategorien gehören dazu?

Ich bitte um Unterstützung, da ich die längst überfällige Neukategorisierung einer Reihe von Personen endlich einmal vornehmen möchte. --Scooter ^Sprich! 12:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie wärs mit einem Art Politischer Berater? Dann wüsste man worums geht. [[Politikberater]] ja ist ja momentan nur redirect -- .Mag 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Reihe nach:

1. Ja das ist hier richtig.
2. Persönlich würde ich Politischer Berater für korrekter halten, aber vermutlich ist das Geschmackssache.
3. Die Kategorie:Politische Person ist zurecht gelöscht worden, weil nicht abgrenzbar: jeder, der wählt oder Zeitung liest und sich über die Politik ärgert, ist eine politische Person. Da wurde zuvieles zusammengeworfen, was nicht zusammengehörte.
4. Oberkategorie:Person nach Tätigkeit ist korrekt. Und das war's dann mMn auch. Daß diese Personen dann in Einzelfällen in die jeweiligen Politikkategorien von Staaten einsortiert werden müssen, bleibt davon unberührt. Und einzelne davon sind oder werden dann auch zu Politikern einself. Au߀rdem darf man nicht den Fehler begehen, daß etwa den Nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten als politischen Berater einzusortieren – das ist ein waschechter Politiker. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ohne Dir zunahetreten zu wollen, zwei Bemerkungen dazu: Dass die Löschung "zurecht" erfolgte, ist an dieser Stelle Deine Meinung, meine ist eine andere. Darauf, dass ich (und nicht nur ich, siehe Link oben) ersatzweise die Schaffung einer Kategorie "Person (Politik)" angeregt habe, in der die Personenkategorien der Kategorie:Politik zusammengefasst werden können, ist bislang niemand eingegangen. Dass ein politischer Berater durch eine Kategorie in Zusammenhang mit dem Bereich Politik gebracht werden muss, ist für meine Begriffe geradezu unabdingbar. Zweitens: Du weißt schon, dass Du mir nicht erklären musst, dass der Nationale Sicherheitsberater kein politischer Berater im hier genannten Sinn ist, oder? --Scooter ^Sprich! 14:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zu zweitens: daß du das weißt ist mir klar, ich habe es nur allgemein festgestellt, da sich leider auch Benutzer hier herumtummeln, denen das nicht bewußt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann bin ich beruhigt. --Scooter ^Sprich! 15:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was heißt hier "leider"?-- .Mag 15:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das heißt, daß ich es nicht für glücklich halte, wenn Benutzer Personen bspw. nach ihrer Tätigkeit sortieren, ohne überhaupt zu wissen, welche Tätigkeit diese Personen ausüben ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Forschungseinrichtung und Kategorie:Forschungszentrum nach Kategorie:Forschungsgroßgerät oder Kategorie:Forschungsanlage (erl, wird umbenannt)

Der ursprüngliche Vorschlag der Diskussion vom 17. Juli versandete leider. Daher nochmals, nach abermaliger Diskussion in der Physik-Redaktion und entsprechendem Votum im Physiker-Chat, der Vorschlag:

1. Eine Kategorie:Forschungsanlage als Unterkat von Kategorie:Forschung anlegen. Später angefügte Anmerkung: Diese neue Kategorie könnte auch Kategorie:Forschungsgroßgerät heißen.
2. Die Artikel in Kategorie:Forschungseinrichtung zur neuen Kat "Forschungsanlage" umziehen (37 Stück).
3. Die Unterkategorien in Kategorie:Forschungseinrichtung größtenteils ebenfalls zur neuen Kat umziehen (12 Stück). Ausnahmen sind die Kategorie:Raumfahrteinrichtung und Kategorie:Forschungseinrichtung (Historisch), da sie Artilkel zu Institutionen enthalten.
4. Die Einträge in Kategorie:Forschungszentrum (68 Artikel, 3 Unterkats) und in Kategorie:Forschungsinstitut (11 Stück, 15 Unterkats) nach Kategorie:Forschungseinrichtung umkategorisieren.
5. Die Kategorie:Forschungseinrichtung an die gleiche Stelle, wie im Moment "Forschungsinstitut" im Katbaum umhängen, also Unterkat von "Forschung", "Institut" und Wissenschaftliche Organisation" (Baumansicht).
6. Die beiden nun leeren Kats "Forschungsinstitut" und "Forschungszentrum" löschen.

Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist mit dem "Großgerät"?? Irgendwie gibt die Überschrift dieses Abschnittes nicht korrekt wieder, was ihr vorhabt. Wenn ich Dich richtig verstehe, geht es Euch um eine Trennung von Organisationen und Geräten/Anlagen. Richtig? Da wäre ich dafür. --TETRIS L 18:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist beides getrennt, dafür ist die Umbenennung nicht gedacht.--cwbm 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Name der neuen Kat ist noch nicht geklärt. Es gibt zwei Vorschläge, die ich nun beide in die Überschrift hier gepackt habe. Neu erzeugt wird natürlich nur eine. Kein Einstein 20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es geht um die Trennung von Institution und Gerät. Kein Einstein 20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe wollt Ihr die beiden in der Überschrift erstgenannten Kats zusammenlegen unter einerm der beiden letzteren Namen? Das fänd ich gut, weil ich unter -Einrichtungen oder -Zentren auch eher Institutionen, nicht Geräte gesucht hätte. Es scheinen aber schon ein paar Institutionen in den bisherigen Kats umherzuschwirren, sodass sie nicht nur verschoben sondern auch "gesäubert" werden müssten. Richtig ist es aber, weil die Namen bisher missverständlich sind.Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Die Diskussion ist nicht versandet, sondern ich habe mich gegen die Umbenennungen ausgesprochen und zwar aus folgenden Gründen, die ich offensichtlich hier noch einmal wiederholen kann, denn schon beim ersten Antrag wurde auf diese nicht eingegangen:

1. Ein Forschungssatellit bspw ist keine Anlage, ein Forschungsschiff bspw kein Gerät, daher passt keiner der beiden Namen.
2. Auch wenn der Artikel Forschungseinrichtung so tut, sind Einrichtung und Institut _nicht_ synonym wie diese Links zeigen: [3], [4], [5]. Daher sollte die Kategorie Institut nicht umbenannt werden. Es ist auch nicht sinnvoll, die Institute und Zentren zusammenzulegen, da bspw Los Alamos und das Max-Planck-Institut für Immunbiologie konzeptionell sehr unterschiedliche Dinge sind. --cwbm 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

ad1: Ein Forschungssatellit ist sicher kein „Forschungszentrum“. Die Bezeichnung „Forschungseinrichtung“ ist meiner Meinung nach maximal so (halb-)passend wie „Forschungsanlage“ oder „Forschungsgroßgerät“.

ad2: Wie sagt ein Mitdiskutant hier immer wieder "Sprache ist nicht immer logisch". Wenn es Beispiele gibt, bei denen die neue Einordnung unpassend scheint, gibt es genügend Beispiele, wie die derzeitige Trennung zwischen Forschungszentrum und Forschungsinstitut nicht sinnvoll erfolgte (Institut für Transurane steht in der Kategorie:Nuklearforschungszentrum, externes Beispiel: Das Konrad-Zuse-Zentrum (sic!) für Informationstechnik Berlin ist ein Forschungsinstitut, auch das Süddeutsche Kunststoff-Zentrum ist Institut... Mir ist eine klare Trennlinie zwischen Institut und Zentrum nicht klar. Dir? Kein Einstein 21:41, 19. Okt. 2010 (CEST)

@cwbm: Es ist zwar wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich, dass die Bedeutung der Kategorienbezeichnung ein Oberbegriff für sämtliche dort einzusortierenden Lemmata ist. Genaugenommen ist dies sogar nur in Ausnahmefällen der Fall. Ein zufällig heraus gegriffenes Beispiel ist die Kategorie:Flasche. Für Bocksbeutel, Flachmann und Flakon ist "Flasche" ein Oberbegriff. Ein Kronkorken, eine Glasmarke, oder ein Sechserträger sind jedoch ganz sicher keine Flaschen. Dennoch sind sie in dieser Kategorie richtig einsortiert. Das ist wie gesagt, nur ein Beispiel. Wenn man sich ein wenig durch den Kat-Baum hangelt, stellt man fest, dass es gerade im Ast der Sachsystematik eher der Normalfall ist.
Und nun kommst Du und forderst exakt passende Oberbegriffe als Vorraussetzung für jegliche Änderung. Dabei übersiehst Du, dass bereits im aktuelle Zustand dieses Ideal verfehlt wird. Zusätzlich hat der aktuelle Zustand jedoch das eingangs der ersten Diskussion beschriebene Problem: Der Begriff "Forschungsseinrichtung" hat im Kat-Baum je nachdem, welche Klammer angehängt ist, unterschiedliche Bedeutung. Mal sind ausdrücklich nur die Geräte gemeint, mal Institutionen. Zusätzlich sind Kategorien mit Institutionen Unterkategorien der Kategorie, die laut Beschreibung nur Gerät enthalten soll. Dieses Mischmasch wird durch unseren Vorschlag entwirrt.
Wenn es Oberbegriffe gäbe, in die sich die hier diskutierten Lemmata disjunkt und eindeutig einsortieren ließen, dann würden wir sie gerne als Kategorienname verwenden. Gibt es aber nicht. Gemäß Deiner Argumentation folgt daraus, dass der Status Quo nicht verändert werden kann. Das kanns ja wohl nicht sein.---<)kmk(>- 04:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennung in Kategorie:Forschungsgroßgerät--Karsten11 21:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Widerstand (Elektrotechnik) nach Kategorie:Elektrischer Widerstand (erl.)

Diskussion in der Physik-Redaktion brachte klaren Trend zur Umbenennung, wobei die Kategoriendefinition sich vom entsprechenden Artikel Elektrischer Widerstand ableitet. Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der allgemein gebräuchliche Begriff ist Elektrischer Widerstand wie das Lemma des Hauptartikels, umbenennen -- Bjs M S 22:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Im Zusammenhang mit E-technischen Themen versteht es sich von selbst, daß es sich um den elektrischen (auch: "Ohm'schen") Widerstand handelt, wenn von Widerstand die Rede ist, und das "elektrisch" wird dann weggelassen. Das kann man auch daran sehen, daß bei vielen Links auf diesen Artikel das Adjektiv "elektrisch" weggepided wird. Da ist dann ein Begriffsklärungszusatz in Klammern eigentlich der bessere Weg.

Aber egal, die Regel lautet, daß die Kategorie im Zweifel genau so benannt wird wie der Definitionsartikel, also meinetwegen umbenennen. --TETRIS L 22:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

umbenannt; gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Frequenz (erl.)

Die Kategorie fiel den Physikern auf und wurde zwischenzeitlich von vielen assoziativen Einträgen befreit. Dennoch ist diese Kat - wie etwa die vor langer Zeit gelöschten Beispiele Kategorie:Länge und Kategorie:Masse auch, nicht sinnvoll eingrenzbar. (Beispiele für Frequenzen: Herzfrequenz, Flimmerverschmelzungsfrequenz, Brunt-Väisälä-Frequenz, Normalfrequenz, Hubfrequenz – wesentlich mehr Gemeinsamkeit als das Wörtchen Frequenz gibt es nicht.) Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es hat in der Vergangenheit eine Entscheidung der Physiker gegeben, Größen (Kategorie:Messgröße, Kategorie:Physikalische Größe, ...) nicht weiter nach ihrer Dimension unterzukategorisieren. Ich persönlich war und bin zwar gegen diese Entscheidung, aber solange die Regel besteht, gehören alle Größenkategorien nach Dimension konsequenterweise gelöscht, und diese Kategorie ist eine solche. --TETRIS L 22:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Löschen per Antrag. --cwbm 21:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht; gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Optik als Thema (erl.)

Auch wenn die Kategorie nicht mehr in den Kategorienast der Physik eingehängt werden soll, scheint den Physikern der Sinn dieser Themenkategorie zweifelhaft. Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wieso wird eine Kat zum Physik-Teithema Optik nicht mehr in den Kategorienast der Physik angehängt? Ausser Dir und Benutzer:KaiMartin sehe ich keine weiteren Meinungen und die sind mir ehrlich gesagt nicht ausreichend für die Löschung einer Oberkat, an der weitere 9 Unterkats hängen. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Trennung von der Physik ist hier deshalb sinnvoll, da es sich um Anwendungen der Optik handelt. Wenn die Physiker alle Anwendungen in ihrem Kategorienbaum behalten sollten, dann würde schon mal der gesamte Technik-Baum unter die Physik fallen. Dann platzt der Kategorienbaum Physik, und mit ihm der Fachbereich. ;) Ich würde die Kategorie Kategorie:Angewandte Optik nennen und sie nur noch unter die Technik, nicht aber unter die Physik hängen. Vielleicht wäre auch eine Verschmelzung mit der Kategorie:Technische Optik sinnvoll. --TETRIS L 18:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Na, schau dir das mal an. Mit einer solchen assoziativen Kategorie sprengen wir alle Wartungslisten, von der Kategorie:Fahrradbeleuchtung über Kategorie:Fotomuseum, Kategorie:Videokompression, Kategorie:Leuchtturm, Kategorie:Objektiv (Projektion), Kategorie:Filmtyp...

Wie du sicher gesehen hast, ist die Kategorie etwa sechs Wochen alt.

Wie du sicher gesehen hast, sind wir seit 14 Wochen dabei, unseren Kategorienbereich von solchen nichtpysikalischen Inhalten zu säubern. Grüße, Kein Einstein 18:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe da ganze 4 Benutzer. Das sind doch wohl nicht alle Physiker in der WP? --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

? Ich verstehe nicht, wie du auf diese Zahl kommst. Die ganze Kategorien-Diskussion ist prominent verlinkt auf unserer meistfrequentierten Seite. Wenn nicht an jedem Unterpunkt der insgesamt 41 (!) besprochenen Kategorien alle mitdiskutieren, ist das eher logisch. Für mich war das Schweigen der anderen stets Zustimmung - es gab, wie du ja sehen kannst, in der Gesamtdiskussion auch oft genug Widerspruch... Wenn nun der Löschvorschlag seit vier Wochen unwidersprochen steht, vor fünf Tagen dann noch eine Erinnerung geschrieben wurde und immer noch kein Widerspruch eines Physikers kam, dann ist das für mich schon ein Beschluss der Physik-Redaktion. Kein Einstein 20:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eingeschoben: Selbst Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer sind nicht alle Physiker in der WP, aber die, die die QS-Seite auf der Beo haben. Wenn sich nicht alle äußern, heißt das nach meiner Interpretation (und wenigstens für mich gilt das) zustimmendes Schweigen. Diskussionen auf zentralen Seiten (dazu zähle ich die Redaktion Physik) finden nicht nur unter den Unterschreibenden, sondern auch den Mitlesenden statt. In diesem Sinne volle Unterstützung dessen, was Kein Einstein geantwortet hat. -- 7Pinguine 10:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Löschen da nicht abgrenzbar. --cwbm 21:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht; gemäß Antrag --Eschenmoser 17:52, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus nach Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg (wird verschoben)

Eine Umbenennung würde aus mehreren Gründen Sinn machen:

• 1. war Albanien von 1940 bis 1943 unter italienischer und von 1943 bis 1944 unter deutscher Besetzung. Die meisten partisanen waren sowohl gegen die deutschen als auch italienischer Besatzer aktiv.
• 2. ist diese Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg
• 3. würde diese Kategorie alle Personen des albanischen Widerstandes erfassen, auch jene die jetzt in die Oberkat einsortiert sind.
• 4. ist diese kategorie nicht so überladen, dass man in Widerstand gegen deutsche und italiener unterscheiden müsste, zudem zerfließen da die Grenzen. --Schreiben ^Seltsam? 23:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Albanien wurde am 7. April 1939 von Italien annektiert – aber die historische Wirklichkeit interessiert den Antragsteller offenbar gar nicht: Dieser Umbenennungsantrag läuft darauf hinaus, Widerstand und Kollaboration in einem Großen Suppentopf zu verrühren; siehe dazu die Kategorie Diskussion:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus – Osika 23:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die historische Wirklichkeit hast du mit dem ersten Halbsatz dargestellt. Der Rest ist Humbug. Man muss sich nur die Intros durchlesen der nichtkommunistischen Widerstandskämpfer.... insofern passt der Umbennungsantrag schon. --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Um das mal auf den Punkt zu bringen, worum es Benutzer:Schreiben bei diesem unsinnigen Antrag geht. Er möchte gerne in der zeitlich erweiterten Kategorie noch zusätzlich genau diese Artikel erfassen: Das widerspricht dem gesamten Kategorienbaum im NS-Bereich. Unabhängig davon wäre es sinnvoll, wenn es auch irgend wann einmal Kategorien zur italienischen Besatzungsherrschaft während des Zweiten Weltkriegs gäbe. Eine Vermengung deutscher und italienischer Besatzungs- und Widerstandskategorien macht allerdings absolut keinen Sinn – auch nicht als eine Art Übergangslösung. – Osika 00:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollte man die Biografien der Widerstandskämpfer auch gelesen haben. Merheitlich haben sie Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet. Das Italien und Deutschland bis 1943 verbündet waren sollte auch O. bekannt sein. Die Kategorie:Albanische Kollaboration mit drei Artikeln hat O. angelegt um den Widerstand auf eine bestimmte Gruppe zu reduzieren. Im übrigen sollten Kategorien schon eine Mindestanzahl von Artikeln haben, das hat O. wohl nicht verstanden. Insofern ist eine Unterteilung dieser Widerstandskategorie quatsch. Na ja was solls, hauptsache es passt in seine Oberkategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus... :-) --Schreiben ^Seltsam? 00:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen haben die Albaner auch keinen Widerstand gegen eine Weltanschauung geleistet sondern gegen die deutschen und italienischen Besatzer. --Schreiben ^Seltsam? 00:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das nun ist nur formalistisch: Es trifft so auch faktisch zu auf alle anderen Artikel in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Und auf fast alles was so jeweils unter Zeit des Nationalsozialismus subsumiert wird. Benutzer:Schreiben ausgerechnet ist ein Spezialist für den inflationären Gebrauch des NS-Propaganda-Begriffs Nationalsozialismus. Da verwundert die Argumentation hier doch ein wenig;-) – Osika 02:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie immer gehst du auf die Inhalte nicht ein. Fakt ist

1. Die in der Kategorie gelisteten Personen haben weit mehrheitlich Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet.

2. Geschichte ist vielfältig. Im Gegensatz z.B. zu Dänemark war Albanien eben nicht nur deutsch sondern auch italienisch besetzt. Insofern kann man diese Widerstandskategorie eben nicht wie andere Widerstandskategorien anlegen.

3. Um diese Kategorie auf jeden Fall der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus zuordnen zu können hast du die Oberkategorie Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg (ebenfalls gerade von dir angelegt) durch Kategorie:Deutsche Besetzung Albaniens 1943–1944 (ebenfalls gerade von dir angelegt mit zwei Artikeln) ersetzt. Das ist ehrenwert. Es zeigt aber sehr hastiges Vorgehen, denn wenn man sich die Bezeichnungen der anderen Widerstandskategorien ansieht werden sie beispielsweise Kategorie:Niederländischer Widerstand 1940–1945 benannt. Wenn man den Widerstand von Albanien schon abkoppeln und rein an die deutsche Besetzung anlehnen möchte wäre Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 korrekt gewesen. Ledig Frankreich (Kategorie:Résistance) und Italien (Kategorie:Resistenza) bilden da eine Ausnahme, da Eigenbezeichnungen vorhanden.

Aber vielleicht äußern sich hier noch andere beteiligte. Mir schwant, dass dies zielführend ist.

Ja ja der Formalkrams, was die verwendung von Propagandabegriffen betrifft kann ich gerne paar Sachen von dir - inklusive der zugehörigen Diskussionen - hier verlinken. Da sieht man dann wer hier was gerne inflationär gebraucht. ;-) Da verwundert dann nichts mehr... --Schreiben ^Seltsam? 08:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

Geschichte ist vielfältig. Dem bräuchte man nichts hinzuzufügen, wenn denn diese Erkenntnis mit einer Antragsrücknahme verbunden wäre. Stattdessen kommt ein neuer Umbenennungsvorschlag, der wegen der Vielfältig der Albanischen Geschichte in dieser Zeit leider so nicht geht, sonst wäre diese Kategorie in der Tat in der für andere Länder bewährten Form als Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 angelegt worden. Das Grundmuster dazu wurde vor einiger Zeit in Diskussion mit dem Portal:Niederlande als Kategorie:Niederländischer Widerstand 1940–1945 von mir angelegt. Bei Albanien geht das aber leider so nicht, weil es zwischen den unterschiedlich ausgerichteten politischen Strömungen in Albanien zu derart heftig geführten Auseinandersetzungen kam, dass die bekanntermaßen überwiegend bewaffnet geführt wurden:

Eine Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 könnte dabei dann auch bedeuten, dass damit der Widerstand der albanischen Monarchisten gegen die Etablierung eines kommunistischen Regimes in Albanien gemeint sein könnte (was man von mir aus auch gerne als Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Kommunismus kategorisieren könnte) in dem hier zur Diskussion stehenden Kategorienzweig:Nationalsozialismus kategorisieren wir das aber wegen der dabei stattgefundenen Kooperation der Monarchisten mit den Nazis als Kategorie:Albanische Kollaboration – dazu gibt es bereits ein recht umfangreiches Kategoriensystem, das bisher auch von Benutzer:Schreiben gepflegt wurde. Bei dem Nonsens-Antrag den er hier gestellt hat, fragt sich natürlich, ob der das nun alls infrage stellen will. – Osika 09:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dann solltest du die Artikel, die du in die Kategorie:Albanische Kollaboration einsortiert hast auch lesen. Fanegen wir mal bei Balli Kombëtar an, der „albanischen nationalistischen und anti-kommunistischen Organisation“. Dort lese ich, das Kämpfer dieser Widerstandsorganisation gegen die italienischen und deutschen Besatzer kämpfte. Teile dieser Organisation lese ich dort kämpften aber auch mit der Wehrmacht gegen die Kommunisten. Also muss die diese Organisation in die Kategorie:Albanische Kollaboration und die wenig zielführende Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus einsortiert werden (hab ich bereits getan). Geschichte ist eben vielfältig, da helfen auch ideologische Scheuklappen nichts. Bei der Legaliteti handelte es sich um Monarchisten, die gegen die italienischen Besatzer und später teils gemeinsam mit der Wehrmacht gegen die Kommunisten kämpfte. Insofern stimmt zwar die Kategorie:Albanische Kollaboration bedingt, aber dass diese Leute eben auch Widerstand gegen die italienischen Besatzer leistete (und möchlicherweise teils auch gegen die Wehrmacht) wird durch die zur Disposition stehende Kategorie hier vollkommen vernachlässigt. Das war ein Bruderkrieg. Diese Leute wollten halt ihren König und keine kommunistische Diktatur. Es entsteht so ein falscher Eindruck. Im übrigen besteht eine Kontinuität in der Besatzung: Unmittelbar nach Italien folgte Deutschland als Besatzungsmacht. Der Begriff Achsenmächte sollte auch dir bekannt sein. Mehrheitlich haben sie Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet. Mit dem katumbennungsantrag stell ich auch nicht alles infrage, sondern nur diese Katgegorie. --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei Kupi im Artikel steht sehr deutlich, dass er keinen Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder auch nur gegen die (deutschen) Besatzungstruppen geleistet hat und ab 1943 mit der (neueingesetzten) Kollaborationsregierung kooperierte=kollaborierte. Und das er dafür sorgte, dass der von ihm geführte Legalisten-Verband dies auch tat. Das gilt auch für die Balli Kombëtar-Vereinigung. Diese drei Artikel sind im Rahmen der BNS-Aktion von Benutzer:Schreiben derzeit einfach nur falsch kategorisiert. – Gegen eine zusätzliche Kategorie:Widerstand gegen die italienische Besetzung spricht übrigens gar nichts; diese drei Beispiele aus Albanien zeigen aber bereits sehr deutlich, dass es da zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus ganz wesentliche Unterschiede gibt, und dies gilt nicht nur in Albanien.

Ein "Bruderkrieg" war das 1943/44 in Albanien übrigens nicht; die politischen Trennlinien korrespondierten mit der Zugehörigkeit zu bestimmten Großfamilien und den "Monarchisten" ging es in Albanien nicht darum, "ihren König" zurück zu kriegen, sondern darum, ihre Latifundien zu behalten. – Osika 23:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

1. BNS ist es wider besseren Wissens aus welchen Gründen auch immer - ich vermute mal ideologischen - den albanischen Widerstand auf den kommunistischen zu reduzieren.

2. Jetzt zitiere ich aus Balli Kombëtar: „war eine albanische nationalistische und anti-kommunistische Organisation, welche 1942 unter anderem von Ali Këlcyra und Midhat Frashëri gegründet wurde. Während des Zweiten Weltkriegs kämpfte sie zunächst gegen die italienischen und später gegen die deutschen Besatzer in Albanien. Allerdings arbeiteten Teile der Balli Kombëtar auch mit den Achsenmächten zusammen.“ Das ist eindeutig. Wer lesen kann ist klar im Vorteil und damit ist diese Kategorie in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus mehr als richtig eingeordnet.

3. Legaliteti: Ich zitiere: „Anders als die kommunistischen Partisanen und Balli Kombëtar hielt die von Abaz Kupi gegründete Legaliteti-Bewegung weiter am geflohenen König Ahmet Zogu fest, dessen (Exil-)Regierung sie als die einzig rechtmäßige Albaniens anerkannte, daher auch der Name jener Gruppierung.„drittwichtigste Gruppierung des albanischen Widerstands gegen die Besatzungstruppen der Achsenmächte.“ Die Achsenmächte umfassten neben Italien u.a. auch NS-Deutschland. Und wie ich lese wollte diese Gruppierung den König wieder zurückhaben.

4. Bruderkrieg insofern, als das alle Albaner waren. Und zum König ist alles gesagt. Schmunzeln? Ich muss lachen... --Schreiben ^Seltsam? 23:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Geschichte ist vielfältig. Genau deshalb gibt es ein differenziertes Kategoriensystem. Sonst könnte alles in den großen Topf Kategorie:Geschichte. Dabei wird der albanische Widerstand gegen den Nationalsozialismus nicht reduziert „auf den kommunistischen“ wie Benutzer:Schreiben hier suggerieeren will (aus welchen Gründen auch immer - ich vermute mal ideologischen). Alle Handlungen gegen „die Achsenmächte“ in einen Topf zu werfen, macht wirklich keinen Sinn. Dafür waren die viel zu unterschiedlich. Sonst könnten wir die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus einfach umbenennen in Kategorie:Widerstand gegen den Faschismus. Erst dann wäre dieser Umfunktionierungsvorschlag einer spezifischen Kategorie sinnvoll. Aber mit solch einer Umfunktionierung eines ganz Kategoriensystems, wie Schreiben es hier vorschlägt, sollte man nicht am hinteren Ende beginnen. – Osika 08:45, 13. Okt. 2010 (CEST)

Die Argumente sind ausgetauscht. Mit Zitaten habe ich Dir belegt das eine saubere Trennung der Widerstandsbewegungen bzw. -kämpfern so nicht möglich ist. Der albanische Widerstand richtete sich eben gegen die Besatzer - egal ob Italiener oder Deutsche. Im übrigen geht es um diese Kategorie und kein ganzes Kategoriensystem. Albanien ist da halt ein Sonderfall und so sollte das auch behandelt werden. Deswegen muss man nicht alles umwerfen. Die Artikel sollten sich nicht der Neuanlage von Kategorien anpassen, sondern die Kategorien dem Auffinden der Artikel dienen und das Ideologiefrei. M.E. könnte man die Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg, die eben alle Widerstandsbewegungen und -kämpfer umfasst dennoch in die Oberkat Widerstand gegen den NS einordnen. Diejenigen die nach dem Ende der italienischen Besetzung gemeinsam mit der Wehrmacht gegen die kommunistischen Partisanen kämpften - und zuvor gegen die italienischen Besatzer - sind ja auch in der Kategorie:Albanische Kollaboration erfasst. Jene die sowohl gegen die italienischen als auch gegen die deutscher Besatzer kämpften und sich teils auch mit der Wehrmacht auch gegen die kommunistischen Partisanen stellten wären aber so mit erfasst. --Schreiben ^Seltsam? 21:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Äpfel und Birnen zu einem Kompoot zu verrühren mag ja einen kulinarischen Genuss bringen. Bei den Kategorie zu Widerstand allerdings muss imer berücksichtigt werden, wogegen sich der gerichtet hat, bzw. wofür der dient(e).

Zur Larifari-Idee „dennoch in die Oberkat Widerstand“: Eine Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg brächte über die oben bereits ausführlich geschilderten Vermengungsprobleme von Widerstand und Kollaboration auch das Problem, das es dafür zur Einordnung eigentlich eine Kategorie:Albanischer Widerstand und eine Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg geben müsste. Und dann wird sicherlich auch noch jemand auf die Idee kommen, diese wie auch die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus in die Kategorie:Widerstand zu stecken. – Osika 23:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, der Widerstand richtete sich in erster Linie gegen die Besatzung und dafür diente er. Punkt. Wie gesagt auch die Balli Kombëtar richtete ihren Widerstand gegen Italiener und deutsche (siehe Artikel). Das Ganze hat aber nichts mit Obst zu tun. Vielleicht wendest du dich mit diesem neuen Interessengebiet besser an das Portal:Land- und Forstwirtschaft/Produkte.

Bezeichnend ist die Ignoranz die vielfältige Geschichte des albanischen Widerstands anzuerkennen. Zitate hatte ich bereits angeführt. Das Einordnen in Oberkats (Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg) ist kein Problem, eher das sich Kats zurechtschnitzen. Ansonsten sind unsere Standpunkte jetzt wohl auch dem Letzten deutlich geworden... --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Eine Ignoranz der vielfältigen Geschichte des albanischen Widerstands ist es, alles in einen Topf zu rühren und eine diffuse Kategorie dafür anzulegen. Eben diese Vielfalt schafft Bedarf für eine eindeutige Kategorisierung. – Osika 23:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Tja, was eben nicht so eindeutig ist, s.o. Aber die Diskussion dreht sich im Kreis, die Argumente sind jetzt wirlich ausgetauscht ... i--Schreiben ^Seltsam? 00:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß AntragKarsten11 08:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich ist der Widerstand gegen die Italiener und gegen die Deutschen nicht sinnvoll zu trennen. Er war sicherlich auch nur teilweise ideologisch und vor allem national begründet. Wir schaffen Konsitenz zur Oberkat Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg was die (sachlich begründete) Inkonbsitenz zu Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus zumindest kompensiert.Karsten11 08:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

Portal

Portal:Wrestling/Einige Anmerkungen für den jugendlichen Wrestling-Fan (erl. Zurückgezogen)

Als neuer Portalleiter wünsche ich die Löschung der Seite, da ich diese als überflüssig empfinde. Information gehört in die Stilfibel des Portals. löschen -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 19:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das Ding hat schon seinen Sinn und Zweck. Das ist die Kurzanleitung für jene, die a.) zu blöd sind, in der Stilfibel die richtige Stelle zu finden oder b.) denen das einfach Schietegal ist, was darin steht. Daher behalten. --87.161.35.102 19:58, 11. Okt. 2010 (CEST) (näheres auf deiner DS)

PS: Zumal das Dingen in einer meiner Vorlagen eingebaut ist, die ich auch regelmäßig benutze. --87.161.35.102 20:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann bin ich auch mit der Seite einverstanden. behalten -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie kommt der Antragsteller eigentlich auf die Idee, dass er der Leiter des Portal:Wrestling sei? Seit wann haben wir denn hier irgendwelche Portalleiter? Ganz zu schweigen davon, dass der Benutzer erst letzten Monat registriert wurde. Der Account-Name bringt jedenfalls keine Rechte mit sich. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Boris: Ziehst du offiziell den Löschantrag zurück? Dann kann ein Admin oder ein anderer das hier sofort auf „erledigt“ setzen!

Ich wundere mich nur, warum bei mir keiner bei der Signatur gemeckert hat … ich hatte fast denselben Spruch („Portalleitung Wrestling“) und der Kaiser hatte den „Portalleiter Wrestling“ drin.

Ist doch schön, dass er sich in dem Portal betätigt. Da spielt die Anmelde- und Beschäftigungsdauer hier keine Rolle! -- 87.161.35.102 20:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hiermit nehme ich den Löschantrag offiziell zurück. -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Antrag vom Steller zurückgezogen. Hier erledigt. --87.161.35.102 21:05, 11. Okt. 2010 (CEST) (aka Hardcore-Mike)

Portal:Wrestling/Mitarbeiter/Neue Mitarbeiter (SLA)

Seit wann müssen denn in der WP Anträge auf eine Mitarbeit in einem Portal gestellt werden oder man ist auf eine persönliche Einladung Benutzer:Boris Karloff II angewiesen? Haben wir jetzt in der de.WP irgendwelche Privatportale? Es ist je schon recht eigentümlich das sich ein neuer Benutzer dort als Portalleiter darstellt, aber das geht zu weit und ist mit den allgemeinen Regeln einer für alle offenen de.WP nicht vereinbar.-- Pfiat diΛV^¿? 20:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

löschen -- Aspiriniks 20:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein Beschluss der Leiter des Wrestling-Portals, da Wrestling-Artikel oft Vandalismus zum Opfer fallen oder von nicht qualifizierten Personen bearbeitet werden. Die Mitarbeiter sind bei uns die, die im Bereich Wrestling für Ordnung sorgen. Deshalb möchten wir nicht, dass jeder x-beliebige User Mitarbeiter wird. Selbstverständlich dürfen die Artikel auch weiterhin von allen Usern geändert werden. Im Namen des Wrestling-Portals: behalten -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist schnelllöschfähig, weil nicht mit WP:Grundprinzipien vereinbar. Und genau das mache ich jetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Im Wrestling-Portal verstehen wir unter Mitarbeiter nicht Bearbeitungsberechtigte, sondern Quasi-Leiter! Im Bereich Wrestling ist es aus genannten Gründen nötig, dass bestimmte Leute, bei uns Mitarbeiter, im gesamten Bereich für Ordnung sorgen! behalten -- Das Portal Wrestling 20:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Leiter? Wie bitte? Bietet ihr auch Management-Kurse an? --Fritz @ 20:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie man auf Portal Diskussion:Wrestling#Zusammenfassungszeile / Sichtungen sehen kann, ist Benutzer:Kaiserbass Portalleiter des Portals:Wrestling, auf welchem Wege die Ernennung von Benutzer:Boris Karloff II durch den Bundespräsidenten erfolgen konnte, ohne daß das auf der Portalseite bekanntgegeben wurde, ist mir unklar :-) Aspiriniks 20:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht --Polarlys 20:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Teilnahme an der inhaltlichen Gestaltung von Teilen des Projektes kann nicht nach Gutdünken Einzelner reglementiert werden. Kein Nutzer hat das Recht, anderen pauschal die Mitarbeit in bestimmten Bereichen zu versagen bzw. muss niemand darauf warten, dass ein wie auch immer gearteter „Antrag“ angenommen wird, bevor Einflussnahme auf Artikel und Portale genommen werden kann. --Polarlys 20:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste Wittenberger Straßennamen/A (bleibt)

unnnötige Liste die außer Trivialerklärungen nichts bietet - -- ωωσσI - talk with me 05:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Übliche Liste, siehe die Kategorie:Straße in Wien, Kategorie:Straße in Berlin, Kategorie:Straße in München, überhaupt die Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort wo wohl auch die Listen Stralsunder Straßennamen, Magdeburger Straßen, Liste der Hemeraner Straßennamen, Liste der Straßennamen von Bonn/Vilich-Müldorf etc. in die Systematik gehören. Kein Löschgrund dieser sich in der Erstellung befindlichen Liste erkennbar. Da der Autor als IP arbeitet, kann er diese auch nicht im BNR erstellen und Baustellen sind grundsätzlich kein Löschgrund. Ausbauen lassen und behalten. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die genannten Kategorien haben mit den Listen zunächst überhaupt nichts zu tun, die Kategorien beinhalten relevante Straßen, die Listen sind ein eine Rohdatensammlung und enthalten größtenteils irrelevante Straßen. Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis und daher löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, die Straßenlisten sind komplett unnötig, weil enzyklopädisch irrelevant. --Gonzo.Lubitsch 10:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wieso sollten Straßen in Wien, München oder Berlin mehr Relevanz haben, als Straßen in Wittenberg? Die Behauptung, Die genannten Kategorien haben mit den Listen zunächst überhaupt nichts zu tun, ist willkürlich, unbegründet und falsch. Straßen sind in Karten eingetragen und daher als geografische Objekte gemäß den WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen per se relevant und durch die Einschlusskriterien auch explizit erfasst. Das es sich um eine Rohdatensammlung handelt ist auch nicht richtig, denn alle sind einem Ort bereits alphabetisch zugeordnet, die Liste befindet sich im Aufbau und unterscheidet sich nicht von anderen Ortsstraßenlisten. Zumal im Bereich Sachsen-Anhalt diese Listen wohl auch systematisch erstellt werden, siehe Magdeburger Straßen und auch die Wittenberger Liste dann in die Kategorie:Straße in Sachsen-Anhalt passen würde. Die Kategorie:Straße in Sachsen, Kategorie:Straße in Brandenburg, Kategorie:Straße in Thüringen, Kategorie:Straße in Niedersachsen, Kategorie:Straße in Baden-Württemberg, Kategorie:Straße in Mecklenburg-Vorpommern, Kategorie:Straße in Hessen, Kategorie:Straße in Schleswig-Holstein, Kategorie:Straße in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Straße in Bremen, Kategorie:Straße in Hamburg, Kategorie:Straße in Berlin, Kategorie:Straße im Saarland und Kategorie:Straße in Bayern gibt es für jedes deutsche Bundeland und dort sind zahlreiche vergleichbare Listen enthalten. Ein willkürlicher Löschantrag ist absolut kontraproduktiv. --Pfiat diΛV^¿? 11:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sie mit Erklärungen zu den meisten Straßen gefüllt wäre, dann wäre es eine sinnvolle Liste. Aber wenn in 95% der Straßennamen keinerlei Erläuterung steht und dann nur, dass die Bahnhofsstraße nach dem Bahnhof benennt ist, bietet sie keinerlei Informationswert - -- ωωσσI - talk with me 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann lass der IP doch einfach die Zeit für den Ausbau. Über Sinn und Unsinn solcher Listen zu diskutieren ist die LD der falsche Ort. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da hast du recht, aber hier lässt sich über den Sinn und Unsinn dieser Liste diskutieren und wenn das so weitergeht mit gehaltvollen Ergänzungen bei selbsterklärenden Straßennamen: wie "Ahornstraße - wurde nach dem Ahorn-Baum benannt" "Am Feuerwehrplatz - liegt am Spritzenhaus" und "Hauptbahnhofstraße - Wurde nach dem örtlichen Hauptbahnhof benannt.", dann ist das bestenfalls albern, Information ist das jedenfalls keine. Im übrigen sind Straßen mitnichten "per se" relevant, für Straßen liegen die Relevanzkriterien für Verkehrswege zu grunde. Und diese bestimmen nur Straßen mit "überregionaler prägender Bedeutung" (z. B. historischer Handelswege, allgemeine Bekanntheit siehe Kurfürstendamm etc) als "per se relevant". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:11, 11. Okt. 2010 (CEST)Verkehrswege und -bauwerke

Richtig, Straßen sind nicht per se relevante Objekte, sondern müssen sich durch darstellbare Besonderheiten auszeichnen. Eine Liste von relevanten Straßen mit kurzen Erläuterung wäre wohl sinnvoll, eine schlichte Auflistung einfach aller Straßen jeder Stadt (wir reden dann hier über hunderttausende allein in D, weltweit wollen wir gar nicht dran denken), macht dagegen keinen Sinn. --Gonzo.Lubitsch 14:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann haben wir eben sich widersprechende RK-Punkte, denn das Straßen Geographische Objekte sind wird ja wohl niemand abstreiten wollen. Und daher, im Zweifel eher pro Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 14:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sobald es weitergehende Relevanzkriterien gibt, sind natürlich diese anzuwenden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und wer entscheidet jetzt das die von Dir genannten die weitergehenden RK sind? Im übrigen negieren sich die RK-Punkte nicht gegenseitig, sondern sie ergänzen sich. --Pfiat diΛV^¿? 14:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das muss niemand entscheiden dass ergibt sich logisch. Geographisches Objekt ist der Überbegriff, Verkehrsweg ist der Unterbegriff --> somit sind die RK für Verkehrswege die weitergehenden Regeln. Und dass sich diese beiden Regeln ergänzen ist ja wohl offensichtlich. Anderes Beispiel. Es gibt die "RK für lebende Personen" und weitergehende "RK für Autoren". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

nur läuft die Entscheidungskaskade genau umgekehrt. Ein Gegenstand, der bereits übergeordnete RK erfüllt, muss nicht zusätzlich noch speziellen genügen. Gutes Beispiel dafür sind die von dir angeführten RK für Personen: Eine Person, die die RK für lebende Personen erfüllt, muss nicht auch noch die für Autoren erfüllen, auch dann nicht, wenn es sich um einen Autor handelt. -- Toolittle 22:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

alle früheren Entscheidungen zu onomastischen Listen für Straßen eines Ortes
wurden auf Behalten entscheiden (siehe Kategorie:Liste (Straßennamen)).
Man muss das nicht jedes Mal wieder durchkauen.
Das Projekt Wittenberg ist wie das in München (siehe Liste Münchner Straßennamen/W und weitere) im Aufbau. -- ~~(nicht signierter Beitrag von 188.82.148.209 (Diskussion) 14:59, 11. Okt. 2010 (CEST)) 

LA wieder rein. Weder ist "Bisher wurde immmer..." ein Grund für LAE. Noch ist die Diskussion eindeutig. Es liegt keinerlei Grund für LAE vor. Ausdiskutieren und nicht ständig Diskussionen abwürgen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Frühere Löschdiskussionen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2010#Liste_der_Stra.C3.9Fen_von_Talheim_.28bleibt.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2010#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Waltenhausen_.28bleibt.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stra%C3%9Fennamen_von_Waldstetten_%28G%C3%BCnz%29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._April_2008#Liste_Planegger_Stra.C3.9Fennamen_.28bleibt.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Dezember_2007#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Deutsch-Wagram_.28bleibt.29 ... findet sich irgendein Mentor, der hier mal erklärend eingreift, dass das immer die gleichen Argumente sind? -- 188.82.148.209 15:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe diesbezüglich mal eine Diskussion eröffent. Da zu diesem Thema oft Löschdiskussionen geführt werden, die auch noch ziemlich geteilter Meinung sind ist es denke ich sinnvoll, sich dieses Themas auch mal anzunehmen und möglicherweise mal eine Regulierung zu finden, wie man mit solchen Listen umgeht. Die Diskussion findet hier unter folgendem LinK: Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Stra.C3.9Fenlisten-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Straßen sind m.E. keine geographischen Objekte, sondern Bauwerke (vermisse Matthiasb in dieser Diskussion). Auch Gebäude sind in einem Stadtplan eingetragen ohne dadurch zu geographischen Objekten zu werden. Die Frage der Relevanz spielt aber m.E. hier keine Rolle, Listen können auch Elemente enthalten, die nicht relevant genug für einen eigenen Artikel sind.

Die Liste finde ich sinnvoll, wenn sie weitere Informationen enthält, wobei ich mir als Ergebnis so etwas wie Wien oder München vorstelle. Eine reine Auflistung von Straßennamen dagegen halte ich auch nicht für sinnvoll. Allerdings zeigt ein Vergleich von Liste Münchner Straßennamen/A und Liste Münchner Straßennamen/W auch den unterschiedlichen Bearbeitungsstand, Rom wurde auch nicht an drei Tagen erbaut. Daher würde ich eine Liste wie Wittenberg solange tolerieren, wie eine Entwicklung erkennbar ist, und nicht gleich am ersten Tag einen Löschantrag stellen, sondern erst nach 1-2 Monaten, wenn dann immer noch fast nur reine Straßennamen ohne Zusatzinformation aufgelistet sind. -- Bjs M S 20:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Solche Listen machen viel Arbeit und brauchen Zeit. Ich kenne das von dem Berliner Projekt Daher behalten und etwas geduldig sein. --Nicor 00:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell halte ich so eine Liste für sinnvoll, und so eine Liste aufzubauen, dauert halt ein bischen. Das ist das Wikiprinzip: klein anfangen und dann gemeinsam vergrößeren/verbessern. Nicht jeder Artikel ist sofort exzellent. Daher behalten. -- GMH 11:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

kein Löschgrund vorgertragen. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 22:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Münchner Straßennamenliste gammelte fünfeinhalb Jahre(!) höchst unvollständig vor sich hin. Wieviel dort noch fehlt, belegt dieser Edit. Und hier soll binnen vier Stunden alles fertig sein? Wir haben recht aktive Benutzer vor Ort. An der Liste wird also weiter gearbeitet werden. -- 188.81.140.177 14:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

• Straßen sind wie Bahnstrecken keine geographische Objekte, sie sind nur Geoobjekte; dieser Teil der Argumentation geht somit fehl. Aus diesem Grund werden Verkehrslinien und -bauwerke in den Relevanzkriterien separat geführt, sie sind also nicht per se relevant. Auf die "Relevanz" der Straßenlisten hat dieser Unterschied de facto jedoch keine Auswirkung, da Orte stets relevant sind. Ortsstraßenlisten sind ein integraler Bestandteil der Beschreibung des geographischen Objektes "Ort", demnach technisch nichts anderes als Auslagerungen aus dem Ortsartikel und somit zu behalten. Im Idealzustand sind solche Straßenlisten konzipiert wie Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichsfelde, in den meisten Fällen dürfte aber die Form wie in Liste der Straßennamen von Wien/Leopoldstadt der Endzustand sein. Ansonsten verweise ich auf die Argumentation des früher als Triebtäter bekannten Erstellers der Liste sowie die von Bjs: Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zwar bin ich weder ein Listenfan, noch ist diese Liste etwas anderes als eine unfertige Baustelle, aber beides ist
kein Löschgrund. Wikipedia ist kein Papier, und wenn auch die meisten (oder fast alle) aufgeführten Straßen keine
eigenständige Relevanz besitzen, so ist die Liste als ganze als Auslagerung aus Lutherstadt Wittenberg sinnvoll.
Es wäre schön, wenn die übergeordnete Liste angelegt und in Lutherstadt Wittenberg verlinkt würde, damit man diese
Liste auch findet. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Weltmeister gegen die amtierenden Kontinentalmeister (bleibt)

Ich bin ja ein Freund interessanter Sportstatistiken, aber hier sehe ich keinen wirklichen Mehrwert. Auch ist mir außerhalb Wikipedia nicht geläufig, dass eine solche Statistik geführt würde oder Beachtung fände. Daher sieht es auch nach Theoriefindung aus. Brauchen wir diese Liste? --Thomas Binder, Berlin 08:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wieso ist das Theoriefindung? Es werden nur Fakten gelistet und statistisch ausgewertet. Dass es woanders noch keine solche Liste gibt ist auch kein Grund, denn vermutlich war nur noch nie jemand bereit sich die Arbeit zu machen alle verfügbaren Daten auszuwerten.--RedPiranha 08:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann ist es Begriffsfindung (Listenbildung in einer bisher nirgends praktizierten Form), was laut Wikipedia:Keine Theoriefindung auch nicht gewünscht ist. Meinetwegen kann die Liste stehenbleiben, wenn sich denn jemand findet, der sie aktuell hält. Aber gebraucht hätten wir sie wirklich nicht. Einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn sehe ich jedenfalls nicht. --Thomas Binder, Berlin 08:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bisher habe ich noch jede Liste, die ich angelegt habe auch aktualisiert. Es ist mE auch keine "Begriffsfindung" da kein Begriff gebildet wird.--RedPiranha 09:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann wollen wir mal neutrale Meinungen abwarten. --Thomas Binder, Berlin 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wo außerhalb der Wikipedia werden deartige Vergleiche noch ausgeübt? Wenn das nämlich nirgends der Fall ist, ist es sicher WP:TF. Wo der Informationgehalt dieser Liste ist frag ich mich allerdings schon, was will sie uns wohl sagen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kann mir jemand mal den Mehrwert dieser Liste erklären? Klar, dsa sind halt meistens ganz interessante Spiele guter Teams, aber sowas soll auch vorkommen, ohne das einer davon WM oder Kontinentalmeister ist. Versteh ich nicht, was das soll. Daher löschen. --Geos 11:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Wert liegt meines Erachtens darin, dass sie alle Spiele die es bisher zwischen diesen Titelträgern gab zusammenfasst und statistisch auswertet, so dass man einen Anhaltspunkt über die Stärke der Konföderationen bekommt. Es gibt ja auch viele Listen hier zu den Spielen der einzelnen Nationalmannschaften, die man aber teilweise auch an anderer Stelle im Internet finden kann. Bei diesen bietet die Wikipedia also selten mehr als man woanders findet. Mit dieser Liste gibt es aber Informationen, die so nicht so leicht erhältlich sind.--RedPiranha 12:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, nur: was bringts? Original research --Geos 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich frag ja auch nicht was bringt Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum ;) --RedPiranha 12:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, wer hat denn das angefangen? ;c) --Geos 12:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, es macht keinen Sinn, spezielle Listen anzulegen, sofern sie nicht auch ausserhalb der WP verwendet werden (es gäbe zu viele derartige Listen, wenn man alle behalten würde, wie z.B. eine Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Europameister gegen die amtierenden Meister anderer Kontinentalverbände). löschen --Filzstift ✑ 12:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auch ich stimme für löschen. Diese Statistik ist zugegebenermaßen eine nette Spielerei, aber in dieser Form eben doch zu sehr Theoriefindung.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich les hier immer "Theoriefindung". Welche Theorie stellt die Liste denn auf? Oder ist das nur das übliche "Todschlagsargument"?--RedPiranha 13:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Du schriebst: Mit dieser Liste gibt es aber Informationen, die so nicht so leicht erhältlich sind.. Sie sind, so sagen die anderen, gar nirgends sonst erhältlich, was dann Theoriefindung ist, wenn man das liest, was dort steht. Im übrigen schlägt nicht der Tod ein Argument, sondern ein Argument soll etwas tot schlagen. Si!SWamP 13:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Leider viel Arbeit investiert. Läuft aber geradezu beispielhaft in WP:TF - das ist original research . Daher löschen. Geisslr 14:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unter Theoriefindung steht: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Die von mir erstellte Liste enthält aber keine Theorien, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente und auch keine eigenen Interpretationen. Alle zusammengestellten Daten sind hier http://www.fifa.com veröffentlicht. Man muss sich nur durch den Datenwust durchwühlen. Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage möglicherweise Prognosen zu machen und Handlungsempfehlungen zu geben.. Mit der Liste sollen aber weder Prognosen noch Handlungsempfehlungen gegeben werden, also kann sie nicht der Theoriefindung dienen. --RedPiranha 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nimm's mir nicht krumm, RedPiranha, und Deine sicher gut recherchierte Fleißarbeit in allen Ehren: aber die Auswahl des Themas dieser Liste gehört für mich zu der Kategorie „Kombination zweier beliebiger Merkmale“, und da stellt sich immer die Frage nach der Relevanz, so wie bspw. bei der Liste der jeweils ersten Spieler ausländischer Herkunft in der Bundesliga (die exakte Bezeichnung und Löschdisku suche ich noch heraus). Die TF – oder, genauer, der Original research – besteht in der willkürlichen Koppelung von zwei (von insges. hunderten) denkbaren Eigenschaften. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:59, 11. Okt. 2010 (CEST)
So, gefunden: diese Löschdisk zu Liste der ersten ausländischen Spieler der Fußball-Bundesliga nach Land war's.

Bin eig. immer pro informativer und sinnvoller Listen, aber leider ist das hier eine völlig willkürliche Auflistung von Spielen des Weltmeisters gegen xy ohne Mehrwert, daher löschen. --Vicente2782 16:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wieso soll die Auswahl willkürlich bzw. beliebig sein? Der Weltmeister und die Kontinentalmeister haben ein Alleinstellungsmerkmal. Damit sind die Kriterien für einen Listeneintrag gegeben, so dass kein Spiel willkkürlich hinzugefügt werden kann. Bei Listen der Spiele zwischen Real und Barcelona oder Schalke und Dortmund ist es dann doch auch nicht anders.--RedPiranha 17:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt einen ganz saftigen Unterschied zwischen diesen beiden Beispielen einerseits und der hier zur Löschung anstehenden Liste andererseits – und das weißt Du auch sehr gut: Real vs. Barça ist das spanische, Beibottrop vs. Beilüdenscheid das Ruhrgebiets-Derby, und darum gibt es für beide auch einen (von Dir sogar selbst verlinkten) eigenen Artikel. Dass es für Derbys zwischen Welt- und Kontinentalmeistern auch einen eigenen Artikel gäbe, ist mir bisher nicht bekannt – das wäre nämlich auch der nächste Löschkandidat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eben: Die genannten Derbys werden öffentlich als solche wahrgenommen und bezeichnet. Für die hier betrachteten Duelle gibt es hingegen eine solche öffentliche Wahrnehmung außerhalb dieser Liste nicht. Wenn sich der Autor an dem Begriff Theoriebildung stört, was ich nachvollziehen kann, dann ist es aber zumindest Begriffsbildung und als solche durch das gleiche WP-Kriterium abgedeckt. --Thomas Binder, Berlin 13:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Als "Derby" würde ich so ein Spiel auch nicht bezeichnen, schon der Begriff "Nordderby" ist ja eine Sprachfälschung. Dennoch sind meines Erachtens die Spiele zwischen dem Weltmeister und einem Kontinentalmeister schon etwas besonderes. "Beliebig" wäre die Auswahl nur wenn man es auf die Europa- und Südamerikameister begrenzen würde, auch wenn bei deren "Duellen" mit dem Weltmeister das öffentliche Interesse sicherlich am höchsten ist. Und willkürlich wäre sie wenn man die Liste der Spiele des Dritten gegen den Vierten aufstellen würde, die ist dann wirklich irrelevant.--RedPiranha 00:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aber es warst doch Du, der diese beiden Derby-Beispiele zur Unterstützung Deiner Liste angeführt hast. Und ich habe schlicht argumentiert, weshalb sie sich dafür nicht eignen (und von „Nordderby“ überhaupt nichts geschrieben). Evtl. findest Du ja morgen selbst, dass das momentan gerade etwas am Thema vorbeigeht.

Zur Frage der Beliebigkeit des Listenthemas habe ich weiter oben schon alles gesagt (und eine weitere Begründung verlinkt). Gute Nacht für jetzt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Piranha:
„Die von mir erstellte Liste enthält aber keine Theorien, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente und auch keine eigenen Interpretationen.“

Natürlich sind die von die dargestellten Spieldaten überall abrufbar. Aber dass du halt bestimmte Spiele herauspickst und sie anhand eines von dir gewählten Selektionskriteriums hier zusammenstellst und damit eine bestimmte Aussage (nämlich: „(...) so dass man einen Anhaltspunkt über die Stärke der Konföderationen bekommt.“) vermittels. Und das sehe ich als eigene Interpretation an und damit als Theoriefindung.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Unter "Original research" verstehe ich als Naturwissenschaftler etwas anderes. Für mich sind das Experimente, die ich in meinem Labor mache, die dann an keiner anderen Stelle veröffentlichten Daten benutzen würde und damit die "Absoluttheorie" aufstelle um die "Relativitätstheorie" zu widerlegen (wenn Einstein die in der Wikipedia - falls es damals schon eine gegeben hätte - als erstes veröffentlich hätte, hätte die wohl nach den hier herrschenden Kriterien gelöscht werden müssen und anschließend hätten sich alle die dafür gestimmt hätten im tiefsten Loch verkriechen dürfen weil sie eine einmalige Chance verpasst hätten). Das was ich bei der Liste gemacht habe ist doch bei vielen Sportlisten üblich. Da werden Spielmeldungen ausgewertet um Listen zu aktualisieren, die ansonsten bei vielen Daten über Monate nicht mehr aktuell wären wenn man auf darauf warten würde, dass eine im Internet an anderer Stelle stehende Liste aktualisiert wird. Dann kann man aber auf die Liste hier gleich verzichten, wenn sie eh nur abgekupfert ist. --RedPiranha 08:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Vergleich hinkt etwas, eine „Absoluttheorie“ habe ich in der Tabelle noch nicht erkannt.

Selbst, wenn diese Liste irgendwo anders existierte, würde ich ihre Relevanz zur Diskussion stellen, weil ich eben nicht den Mehrwert der (angeblichen) Aussage überdie Spielstärke der jeweiligen Konförderationen sehe. Dazu ist das Darstellungskriterium einfach zu beliebig.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 22:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1 löschen lt. begründung: der gedanke hinter der TF-regel ist, dass (neben dem inhalt) auch die relevanz der liste selbst belegt werden muss: wenn also keine facheinschlägige hochkarätige quelle exakt diese liste (bzw. dieses paarungsphänomen) als für den fußball relevant bezeichnet, ist die liste, ungeachtet der nachprüfbarkeit der inhalte, wertlos - gibt es quelle (dann ungeachtet, ob die die liste ausgearbeitet haben oder nicht), würde es imho anders aussehen, dann blieb nur zu fragen, wie man die korrektheit überprüfen kann, aber listen, die sowieso nurmehr der autor selbst überhaupt je redigieren kann, haben wir zu zigtausenden --W!B: 05:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich aber interessanter, als diese ganzen Cupa României Saisons usw. (nicht signierter Beitrag von 88.65.34.147 (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2010 (CEST))

Bleibt.
Theoriefindung, so viel Spitzfindigkeit darf sein, verweist auf Artikel der Wikipedia. Dies ist eine Liste, bei ihr greift dieses Argument schlicht nicht.
Dazu kommt, dass die Liste anschaulich aufbereitetes Wissen vermittelt, und zwar per Lemma schon.
Original research? Nein, ist es nicht. Es ist listenhafte Darstellung, und eine Liste ist eine Liste (...) und eben kein Artikel.
--Klugschnacker 20:25, 18. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Mindener Domherren (jetzt Mindener Domkapitel) (LAE)

Unnötige Liste - keinerlei Verlinkungen-- Lutheraner 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

siehe unten --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unsinnig nicht (siehe unten). Aber es fehlen Quellen. Machahn 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hab das Ganze etwas aufgebohrt und kurze Geschichte der Institution angefügt, ist jetzt im Dom und Bistumsartikel verlinkt, Literatur wurde angegeben. Wenn jemand Spaß dran hat, kann er noch zahlreiche Domherren daraus in Liste einfügen. Machahn 18:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag2:Der Textteil ist nun deutlich länger als Liste, ist verschieben auf Domkapitel Minden vielleicht sinnvoll? Machahn 20:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste ist nicht unnötig, wie die der anderen Domkapitel auch (s.u.). Es handelt sich um eine sinnvolle Ergänzung der Hauptartikel Mindener Dom und Bistum Minden, die dort nur für unnötige Längen sorgen würde. Der Text ist mittlerweile gut mit Literatur und Einzelnachweisen hinterlegt. Die Verlinkungen der Namen werden vielleicht irgendwann folgen, das ist hier jedoch mE kein Kriterium. Ich bin daher für Behalten. Die Idee mit der Verschiebung finde ich gut, mittlerweile handelt es sich eher um einen Artikel als um eine Liste. --Joe-Tomato 22:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: ist jetzt Mindener Domkapitel (s.o.) Machahn 00:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Die Liste erscheint sinnvoll und ist verlinkt. Deshalb Behalten--Warboerde 00:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löchbegründung inzwischen obsolet - LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja wunderbar, so ist der Artikel auch völlig in Ordnung -aber zum Zeitpunkt des LA war dieser gerechtfertigt.-- Lutheraner 11:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Magdeburger Domherren (gelöscht -> BNR)

Unnötige Liste - wenig informativ-- Lutheraner 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich frage mich woher die Angaben stammen. Ein Asseburg, Friedrich von der Asseburg (†1508), soll wann der Domherr gewesen sein? Zu seinen Lebzeiten war Ernst II. von Sachsen Erzbischof von Magdeburg. 1307 bis 1325 war das Burchard III.. Wer ist denn dieser Siegfried von Anhalt, welcher angeblich Domherr von 1307 bis 1315 gewesen ist. Wenn diese Liste auf das Niveau der Liste der Würzburger Domherren gebracht wird, könnte man sie auch behalten. Bislang ist das aber nichts. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nicht Domherr mit Bischof verwechseln, das hat nix miteinander zu tun. Allerdings ist diese Liste nicht sehr informativ. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist mir auch klar, aber es finden sich in den Bischofsartikeln nicht einmal Hinweise auf diese. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unsinnig ist die Liste nicht. Wir haben etwa Listen zu Kölner Domherren oder die von Paderborn, warum also nicht Magdeburg. Eine gute Quelle wäre das hier Machahn 12:24, 11. Okt. 2010 (CEST)

Seit wann ist Linkmangel Löschgrund? Gehts noch?-- .Mag 13:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

 Der Löschgrund trifft nicht mehr zu, LAE? --Kai von der Hude 13:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist noch im Artikel. IMHO wäre übrigens eine chronologische Sortierung sinnvoller als die alphabetische und es ist momentan eher eine Liste von, aber keine Liste der Domherren. Wenn LAE vollzogen wird, evtl. in die QS übergeben. --Rudolph H 19:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der LA-Aufkleber wurde von irgend jemandem aus dem Artikel entfernt. Ist die Diskussion zu Ende?--Das Volk 22:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

La keineswegs erledigt - wäre gut wenn der Artikel ebonso gut umgearbeitet werden könnte wie Liste der Mindener Domherren (jetzt Mindener Domkapitel). Siehe oben.-- Lutheraner 11:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Umarbeitungsvorschlag ist kein Löschgrund mehr, LA wieder raus-- .Mag 11:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Umarbeiten und ganz klar behalten--Raywood 20:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wegen längerer Bearbeitungzeit auf Benutzerwunsch nach Benutzer:Raywood/Baustelle6 verschoben. --Eingangskontrolle 10:01, 27. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Präsidenten von Serbien (LA zurückgezogen)

Hier stimmt überhaupt nichts. Es geht offenbar um die Republikspräsidenten bis 2006 und die Staatspräsidenten ab 2006, nicht um die Parlamentspräsidenten (kat). Und seit der Gründung des Staates im Jahr 1991 ist reine Theoriefindung. Zudem werden "richtige " und kommissarische Präsidenten nicht unterschieden. So ist das nicht zu gebrauchen. Es gibt die Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Serbiens, die einen nach meinem Eindruck korrekten Überblick gibt, wobei die natürlich auch in vor/nach 2006 aufgetrennt werden sollte, sobald es für nach 2006 etwas zu navigieren gibt. -- Aspiriniks 15:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was stimmt nicht? Seit 1989 gibt es das Amt Präsident der Republik Serbien. Das einige der Präsidenten auch Präsident der Bundesrepublik Jugoslawien waren ändert selbst der 3. Juni 2006 erst einmal gar nicht. Was soll da aufgetrennt werden? An der Position des serbischen Präsidenten hat sich seit der Zerfall der SFRJ nichts geändert. Also wo ist jetzt bitte der nachvollziehbare Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Präsident der BR Jugoslawien wäre wieder eine ganz andere Baustelle (Helmut Kohl war auch erst Ministerpräsident eines Bundeslandes und später Bundeskanzler eines Staates, das ist an sich nicht das Problem). Es gibt Präsidenten der Republik Serbien seit 1945, und Milosevic war seit 1989 (nicht 1991) im Amt. Sein Vorgänger war Ivan Stambolić.

Das waren aber immer Präsidenten einer subnationalen Gebietskörperschaft, ab 2006 ist es der Präsident eines selbstständigen Staates. Das sollte man schon trennen. So wie es jetzt ist, ist es, von allen Fehlern abgesehen, Theoriefindung. -- Aspiriniks 19:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber zwei Sachen die Du falsch darstellst. Erstens, Slobodan Milošević war seit dem 8. Mai 1989 Präsident der Sozialistischen Republik Serbien. Sein Vorgänger war auch nicht Ivan Stambolić, sondern Ljubiša Igić. Nach Stambolić war sogar noch einige Zeit Petar Gračanin Präsident der SRS.

Zweitens, Jugoslawien war keine subnationale Gebietskörperschaft, sondern ein föderalistischer Staatenbund. Innerhalb der SRS gab es mit Vojvodina und Kosovo sogar autonome Provinzen. Entgegen diesen hatten die Republiken ein Recht auf Selbstbestimmung, was sogar ein Sezessionrecht einschloss. Insofern war Serbien immer ein selbständiges und eigenständiges Staatsgebilde. Das ist mit der BRD gar nich vergleichbar.

Mir ist schon öfter Deine fragwürdige Ansicht zu Themen bezüglich Ex-Jugoslawien aufgefallen, und bislang macht mich das sehr skeptisch, was Du da tust. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch Unfug. Serbien war vor 2006 kein unabhängiger Staat, ob es schon früher einer hätte werden könne, wenn es gewollt hätte, ist nun wirklich nicht von Belang. Daß Petar Gračanin ein Jahr lang dranwar, hatte ich übersehen, ich wollte damit ja auch nur sagen, daß es das Amt schon vor 1991 gab und es willkürlich ist, da anzufangen (warum nicht 1974, 1990 oder 1992) aber nicht 2006 aufzuhören. -- Aspiriniks 21:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unfug ist, das Du weiterhin darauf bestehst das Serbien kein selbständiger Staat war. Schau mal, wenn Du kannst, in die jugoslawische Verfassung und dann reden wir weiter. Übrigens war Petar Gračanin nur 4 Monate Präsident! Hast Du überhaupt eine Ahnung von dem was Du über Jugoslawien schreibst. Unfassbar sowas. Und 1989 ist auch nicht willkürlich, weil damals Milošević die alte serbische Staatsverfassung in Kraft setzte. --Pfiat diΛV^¿? 22:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Laut en:List of Presidents of Serbia war Gracanin von Dezember 1987 bis März 1989 dran, einen Taschenrechner hast Du vermutlich selbst. Das hat aber mit der Frage hier nichts zu tun. Du scheinst jedenfalls nicht zu wissen was ein selbstständiger Staat ist. Bayern ist z. B. auch keiner, auch wenn es Freistaat heißt. Verfassungsänderungen gab es während der Milosevic-Regierungzeit ständig, dadurch wird aber auch nicht gleich ein anderer Staat draus; eine wichtige Verfassungsänderung war am 28. September 1990, hier kann man von einer neuen Verfassung sprechen; 1991 tat sich nichts so wesentliches. Wie man auf Benutzer:Label5/Persönliches lesen kann, scheinst Du ja nicht nur mich, sondern auch so ziemlich alle anderen Wikipedianer, vor allem die Admins, für Idioten zu halten. -- Aspiriniks 11:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Argumente betreffen aber alle nur den Inhalt der Liste und sind Argumente für eine Qualitätssicherung, nicht für eine Löschung. Präsidenten von Serbien hat es gegeben und sind relevant, also ist auch eine Liste berechtigt, um einen Überblick zu geben. Wer kommissarisch und wer richtig war, kann in einer Extra-Anmerkungsspalte erläutert werden, dort können auch zusätzliche informationen untergebracht werden, die einen Mehrwert der Liste gegenüber der Navigationsleiste Darstellen. Wann die Liste beginnen soll, ist Thema für die Artikeldiskussionsseite, nicht für Löschdiskussion. Ich würde hier alle Präsidenten erwarten, seitdem es Präsidenten von Serbien gibt, egal ob unabhängiger Staat oder Teilstaat der Föderation. überarbeiten und behalten. -- Bjs M S 14:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

behalten, siehe Vorredner. --Sokkok 14:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gut, kann man machen. Ich finde es nur generell nicht so schön, wenn jemand einen völlig unbrauchbaren Artikel erstellt und damit andere zwingt, Arbeit in dessen QS zu stecken statt Artikel anzulegen, die einem wichtiger wären. Grundsätzlich ist eine Liste natürlich sinnvoll. -- Aspiriniks 14:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag: Nimm den Löschantrag zurück, schreib in die Tabelle rein, wer nur kommissarisch war, und kopiere die Diskussion auf die Diskussionsseite der Liste, da könnt ihr dann über zeitliche Abgrenzung und andere Details weiterdiskutieren.

Das Verfahren, andere zur QS zu zwingen, finde ich auch nicht schön (ich arbeite in den Portalen Sizilien und München mit, da kommt so was auch mehrmals vor), habe bisher immer die gröbsten fehler direkt beseitigt, etl. Portalhinweis reingesetzt und das dann in Ruhe mit anderen Portalmitarbeitern abgearbeitet, das finde ich besser als Löschen. -- Bjs M S 15:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

OK. Gruß, Aspiriniks 15:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ggf. in einen BNR verschieben? --Sokkok 18:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Tourismusverband Lipizzanerheimat (SLA)

keine Relevanz diesert lokalen Tourismusbehörde - -- ωωσσI - talk with me 05:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Circle Pit e.V. (erl. gelöscht)

irrelevanter lokaler Verein - -- ωωσσI - talk with me 05:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Jepp. Nach VW-Export bitte schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

So irrelevant ist der Verein nicht. Veranstaltet ein eigenes Festival, welches das einzige reine Metalfestival in der Ahrregion ist, Rock am Ring kann nicht gewertet werden, da dort auch HipHop-Acts auftreten, wie Peter Fox oder auch Culcha Candela. Damit wäre dies ein Alleinstellungsmerkmal. Zudem hat Circle Pit eine eigene Fernsehsendung, welcher Verein (außer Bayern München und Werder Bremen) haben das noch? Zudem sind auf dem Festival bereits mehrere namhafte Acts aufegtreten. Und nicht zu guter Letzt organisiert der Verein überregionale Konzerte (auch im Ausland) und hat relevante Sponsoren, wie

Bitburger und Lotto Rheinland-Pfalz. Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.168.5.26 (Diskussion) 15:31, 11. Okt. 2010 (CEST))

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Justus Lieser (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Justus Lieser“ hat bereits am 6. Februar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Einzige Quelle belegt die Scheidung des Herrn, <Ironie an> sehr wichtig also. <Ironie aus.> Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine Stunde Wartezeit für den Löschantrag wurde immerhin eingehalten </ironie>. Und die Versionsgeschichte gibt die ursprüngliche Quelle preis. --Kai von der Hude 10:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich tat mich äußerst schwer darauf einen LA zu stellen, nachdem die Wartezeit erst so kurz abgelaufen ist; LOL. Die Quelle ändert leider nichts daran, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wer nach Hitiag googelt, findet auch heraus, dass die die Hitiag Leinen AG 1. börsennotiert ist, 2. der „einzige Leinengarnerzeuger Österreichs“ ist und 3. „einer der grössten Europas“. Wirtschaftsblatt.at Dir bleibt nach der Behaltensentscheidung von 2006 die Löschprüfung. --Kai von der Hude 10:46, 11. Okt. 2010 (CEST) P.s.: Dass Hitiag ein österreichisches Großunternehmen ist, belegt Franz Matis: Big Business in Österreich, Österreichische Großunternehmen in Kurzdarstellungen, S. 149–151 --Kai von der Hude 10:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Über die Relevanz wurde bereits administrativ durch Benutzer:Markus Schweiß am 17. Februar 2006 entschieden. Daher WP:LAE Fall 3. Hier wäre der einzige Ort einer entsprechenden Diskussion die WP:LP, aber angesichts seiner historischen Relevanz als bedeutender Unternehmer sehe ich da wenig Spielraum. --Pfiat diΛV^¿? 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bloß ist das nicht im Artikel dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

LA wieder rein, die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, das ist ein Löschgrund und da hilft auch eine unbegründete "Behaltens-Entscheidung" von 2006 nix. Es ist nicht aufgabe des Lesers zu Googeln, warum der Herr relevant sein sollte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Verdammt nochmal! Wie oft muss man Dir eigentlich erklären, dass es einer der grundsätzlichen LAE-Gründe ist, wenn es bereits einmal eine LD mit einer administrativen Entscheidung gegeben hat. Im übrigen habe ich auch nach dem LAE und vor Deinem Wiedereinsetzen des LAs die Literatur ergänzt, aus der die Relevanz durch Erwähnung in der Literatur ersichtlich ist. Das ignorierst Du, weil Du es für angebrachter hälst einen Editwar zu provozieren. Leider ist es eine nachvollziehbare Tatsache, dass im Internet über einen Unternehmer, welcher bereits 1927 starb, nur wenig sofort verlinkbares zu finden. Die Relevanz ist dargestellt, denn er ist der Gründer eines Unternehmens aus welchem später die vormals börsennotierte Hitiag Leinen AG entstand. Das kann man nur übersehen, wenn man den Artikel nicht liest. Und ob Du die Entscheidung von 2006 für begründet hälst, hast Du in der LP zu besprechen. Nicht hier!-- Pfiat diΛV^¿? 12:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Blöck mich verdammtnochmal nicht so an. Geht's dir noch gut oder was? Ziehe den Löschantrag zurück, ich diskutiere grundsätzlich nicht in solchem Ton. Und was ich zu tun habe oder nicht, das entscheidest nicht du, capito? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nirgendwo, weder im Artikel, noch in einem separaten Artikel steht etwas relevanzbegründendes über die Hitiag Leinen AG - LA - somit nachvollziehbar! - -- ωωσσI - talk with me 12:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und was soll jetzt Dein Argument sein? Das ein Artikel über die Hitiag Leinen AG noch fehlt? --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, denn Du behauptest, dass diese Firma relevant sei - aber ohne Quellen und Belege ist das aus der Luft gegriffen ! - -- ωωσσI - talk with me 13:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAZ auf Befehl von Benutzer:Label5. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich gab Dir einen Befehl? Wo? Wann? Ich habe Dich nur auf Deine unzureichend begründete Wiedereinsetzung des LA aufmerksam gemacht. Und dies etwas deutlicher, weil ich bei Dir den Eindruck habe, Du widersprichst den LAEs schon aus Prinzip, ohne dabei die Regeln zu beachten. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Service: (Zitat) "Und ob Du die Entscheidung von 2006 für begründet hälst, hast Du in der LP zu besprechen. Nicht hier!" (Zitat Ende). 11. Oktober, 12.33 Uhr. Service Ende. Gern geschehen. Si!SWamP 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Oha der unaufegforderte "Überbringer der zusammenhanglosen Zitate" ist wieder da. Was Du da zitierst sind die Regeln der LP und LA, und sicher keine Idee von mir. Macht aber nichts, ich helfe gerade Dir gerne weiter, wenn es der Sachlichkeit in der LD dient. --Pfiat diΛV^¿? 13:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das ist kein Zitat von irgendwo, sondern ein Zitat deines Beitrags oben; und auch nicht unaufgefordert, sondern auf deine Frage hin, wo und wann du einen Befehl gegeben hast. Beachte bitte den (im Unterschied zu meinen völlig mit PAs durchzogenen Worten hier) Stil, der sicher der Sachlichkeit in der LD dient. Danke. Si!SWamP 13:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

nach BK: So ein Unsinn, a) kann ich jederzeit einem LAE widersprechen, b) ist die weder die Relevanz des Herren, noch die der betreffenden Firma im Artikel dargestellt da kannst du noch soviel Literatur angeben, das genügt nicht. Ich bin nicht der einzige, der der Meinung ist und das genügt um den LA wieder einzusetzen. Aber da hier offensichtlih seit neuestem Lex Label Quinti gilt, ist es mir schlicht wurscht, für mich ist hier EOD. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Artikel ist in der LP. Si!SWamP 13:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

LP-Entscheidung: Hier wird zur Sache (!) eine neue LD geführt, --He3nry Disk. 13:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem mir Henry in der LP per BK zuvorkam: Wobei die Rolle als Unternehmensgründer zweifelhaft erscheint, laut dieser Webseite geht die Geschichte der Lambacher Hitiag Leinen AG bis ins Jahr 1850 zurück, zu jenem Zeitpunkt war Justus Lieser noch nicht geboren. In der angegebenen Literatur wird ihm offenbar nur eine untergeordnete Rolle zugestanden (vgl. Google-Buchsuche). Auch vor dem Hintergrund der Behaltensentscheidung ohne Begründung halte ich diese neue LD für angebracht. Gruß, Siech•Fred 13:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Lieser hat laut Artikel die Ersten Österreichischen Hanfspinnerei und Seilerwarenfabrik Brüder Lieser & Co gegründet, es ist nicht auszuschliessen, dass die Lambacher älter ist, die wurden ja fusioniert. Mich verwundert die LP und diese LD, es sollte eine gewissen Regelsicherheit geben in einem Projekt mit demokratischem Charakter. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist durch die Gründung einer historisch bedeutenden Firma, aus welcher später eine börsennotierte AG entstand und Erwähnung in der Literatur, u.a. in der Biografie von Alma Mahler-Werfel gegeben. Bezüglich der Hitiag ist der verlinkten Literatur zu entnehmen, dass diese Pielachberger Hanfspinnerei Ges.m.b.H bei Melk aus der Firma von Julius Lieser und Erste ungarische Jutespinnerei- und weberei in Neufeld entstand. Eine irgendwie untergeordnete Rolle kann ich aus der Literatur nicht interpretieren, denn er hat eindeutig ein Unternehmen mit in diese eingebracht. Das es in Pielach auch vorher schon seit 1850 eine Hanfspinnerei gegeben hat ist dabei vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 14:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine liegt mE weder formal noch inhaltliche nachvollziehbare Entscheidung in der LP vor. Hier noch einmal eine LD zu eröffnen ist, erscheint mir sehr zweifelhaft. Die damalige Behaltensentscheidung weist keinen Ermessensfehler auf. Was soll jetzt eigentlich diese nochmalige LD? Die WP:RK sind durch mehrere relevanzstiftende Hinweise (historisches Unternehmen, Erwähnungen in der Literatur usw.) erfüllt. Im übrigen hat Label5 alles Notwendige gesagt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 14:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal zum Mitschreiben: Die Relevanz eines Lemmagegenstandes muss im Artikel dargestellt werden. Bis jetzt ist im Artikel weder die Relevanz des Unternehmens dargestellt, die möglicherweise eine Relevanz der Person zur Folge hat, noch die Relevanz der Person selber. Es sind lediglich Quellen angeben. Zum jetzigen Zustan muss ein Leser sich erst extern einlesen um die Relevanz der Person möglicherweise auszumachen. Die Darstellung der Relvanz im Artikel bedeutet nicht einfach Literatur in den Raum zu werfen, sondern der Inhalt der Literatur muss auch wiedergegeben werden. Und solange das nicht der Fall ist der LA von Anfang an gerehtfertigt. Und genau das besagen werter Benutzer:SlartibErtfass der bertige die Regeln, auf die du eben so pochst. Mal davon abgesagen wer sagt, dass die Wikipedia eine Demokratie ist? Siehe auch Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon dass Du hier in dieser LD bereits Dein EOD erklärt hattest, ist Deine Behauptung falsch. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Nun wird auf die nicht dargelegte Relevanz eines Unternehmens abgestellt, zu welcher leider kein WP-Artikel existiert. Ja na und? Seit wann sind Unternehmen nur dann relevant wenn sie einen Artikel haben? Wer bezweifelt, dass die Hitiag Leinen AG börsennotiert war, kann dies gerne an der Wiener Börse hier nachlesen. Letzter Notierungstag war der 28. Dezember 2000. @Heimli, Du kannst gerne den Inhalt einer Biografie in den Artikel einbauen, solange Du dabei Urheberrecht beachtest. Einfach irgendwas abtippen ist nämlich nicht. Aber nur zur Information, das meiste aus der angegebenen Literatur ist eh im Artikel bereits dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

(BK)kein Grund persönlich zu werden. Dein LA ist formal ungültig, da 2006 schon wegen Relevanz andersweitig entschieden wurde. Deswegen müßte der LA entfernt werden. Du müsstest neue Argumente finden, die für die Löschung sprechen. Ich habe von einem demokratischem Charakter gesprochen, das bezieht sich auf das Wählen der Admins, zudem werden auch die Lösch und Relevanz Regeln demokratisch beschlossen, auch die Regeln des Miteinanders hier, welches recht häufig als Gegeneinander ausgelebt wird, das ist Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

schön - und warum stehen diese ganzen relevanzbegründenden Tatsachen, die Du offensichtlich kennst, nicht im Artikel? - -- ωωσσI - talk with me 14:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wo bin ich jetzt bitte "persönlich" geworden? Offensichtlich ist der LA gerechtfertig, sonst hätte die LP anders entschieden. Hat sie aber nicht, sondern genau das gesagt, was ich auch als Begründung angegeben hast. Wenn du ein Problem damit hast, dann spricht bitte die abarbeitenden Admins an oder meinetwegen strenge ein AP-Verfahren an. Ich bin für diese Entscheidung nicht verantwortlich. Und @ Label5: Überlasse es bitte mir, wann ich wo was schreiben und beschränke dich auf inhaltliche Diskussion. Ich hab meine Sicht zu dem "Artikel" gesagt, und damit ist gut.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Überlasse es einfach mir, wozu ich meine etwas schreiben bzw. feststellen zu müssen. Solange ich nichts falsches oder beleidigendes schreibe, wirst Du es einfach ertragen müssen. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

In Zukunft werde ich Einlassungen die nichts mit dem Inhalt der Diskukssion zu tun haben, gem. der obigen Diskussionseinführung einfach entfernen, da ist durchaus regelkonform. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Davon würde ich abraten, denn Du liest die Regel falsch bzw. unvollständig. Ich würde dies als Vandalismus betrachten, mit seinen bekannten Folgen. Das Intro sagt nur, entfernt werden dürfen sachfremde und beleidigende Beiträge. Bitte nicht immer die inhaltlich wichtigen Bindeworte absichtlich weglassen. Und wo habe ich z.B. Dich beleidigt. Was sachfremd ist solltest Du auch nicht allein entscheiden wollen. Wenn es nach eigenem Maßstab gehen würde, müsste ich die halbe Disk entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja "und" bedeutet in der regel sowohl als auch. Ich habe gesagt, was ich Zukunft tun werde. Solange etwas meine Person betrifft, kann ich das durchaus entscheiden. Dein zahlreichen "VM-Anzeigen" meinerseits haben bisher sowieso noch nie funktioniert, also bitte hör auf mit Wattebäuschchen auf ich zu werfen, das kitzelt. LOL. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe gegen Dich schon VMs gemacht? Wann denn, normalerweise verabscheue ich dieses mädchenfafte Gepetze. --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

"Mädchenhaftes Gepetze" muss ich mir merken. Abgesehen davon halte ich die Argumentation für behalten für die stringentere, ausschließlich des müßigen Teils natürlich. ;) --Michileo 16:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nja, "zahlreich" ist vielleicht dezent übertrieben, es war glaub ich eine LOL. Sorry, @ Label5, da hab ich nun wirklich falsch verdächtigt (ich dachte wirklich es wären mehr), was eigentlich schon wieder einer VM würdig wäre. Ich entschuldige mich deswegen wirklich von ganzem Herzen dafür. Aber jetzt glaub ich sollten wir das an dieser Stelle wirklich beenden, sonst kriegen wir beide noch einen Rüffel wegen Off-Topic. Einverstanden?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Einverstanden, denn an zahlreiche hätte ich dann doch erinnert. ;) --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich könnte man ja schon wieder einen LAE Fall 1 machen, denn die Löschbegründung: Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Einzige Quelle belegt die Scheidung des Herrn, <Ironie an> sehr wichtig also. <Ironie aus.> ist mit dem Einfügen zweier weiterer Belege passe. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Überflüssige Diskussion. QS hätte es auch getan. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Solange nicht in etwa klar ist, wie gross die Erste Österreichische Hanfspinnerei und Seilerwarenfabrik Brüder Lieser & Co bei der Verschmelzung auf die Hitiag war, ist eine Relevanz imo schwer zu beurteilen. Viele relevante Konzerne sind aus einer Vielzahl von kleineren Unternehmen enstanden, da färbt die Relevanz doch nicht zwangsläufig auf alle geschluckten Firmen zurück. Ich bin allerdings der Meinung, dass die RK:U Grösssenordnungen (1000 MA, 100 Mio U) nicht 1:1 auf Unternehmen vor WWI angewendet werden können. Hier sollten bereits um die 250 MA zur Relevanz des Unternehmens und im vorliegenden Falle damit auch des Gründers verhelfen. Vielleicht ist ja irgendwo noch etwas zur Ursprungsfirma feststellbar. Da würde sich auch der Leser freuen. Eher behalten, da ja kaum SD oder Werbung -- Wistula 21:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

• Verbessern, aber behalten. --93.128.179.242, 13:15, 13. Okt. 2010

Im Sinne der Industriegeschichte ist auch dieser Gründer und Unternehmer, genauso wie das Unternehmen, nachhaltig relevant. Es handelt sich nicht um irgendeinen Bäcker von nebenan. behalten -- 7Pinguine 14:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

in dem im Artitkel genannten Beitrag wird etwas genauer auf Firma eingegangen. Diese schluckte danach 1919 eine andere Firma. Aus dem Zusammenschluss soll dann die Hitiag hervorgegangen sein. Da ist auch von sozialen Maßnahmen für Fabrikarbeiter die Rede, wie auch von Bau einer Villa. Allerdings gehörten offenbar auch dem Bruder Anteile an Firma. Insgesamt würde ich für behalten plädieren. Machahn 15:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Lieser relevant sein soll, müßte er in den vergangenen Jahrzehnten Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung gefunden haben oder Namensgeber von Straßen oder Schulen sein. (Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29). Hat er das? Alles andere ist Theoriefindung und Bedeutungshuberei des 21. Jahrhunderts. Er ist wohl Mitgründer eines von mehreren Vorgängerunternehmen der heutigen Hitiag. Wenn einer einen Artikel über Erste Österreichische Hanfspinnerei und Seilerwarenfabrik Brüder Lieser & Co schreiben will, kann er ihn ja da einarbeiten. Ansonsten löschen da keine eigenständige Relevanz nach RK aufgezeigt. Die randständige Literaturerwähnung reicht dazu nicht. --Artmax 09:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Per Artmax. Unterläuft RK für verstorbene Personen (allgemein).
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 10:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wilhelm Feldhaar (gelöscht)

Keine neutralen Quellen, keine Literatur oder sonstige Rezeption, kein Museum. Relevanzfrage. Logo 10:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RBK, keine öffentliche Wahrnehmung, daher löschen.--Robertsan 20:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 01:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Bálly (gelöscht)

Relevanz-Check. 0 Treffer in der DNB. Logo 11:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

bod/Zuschussverlag Autorenrk nicht erfüllt.--LKD 11:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zur DNB:

Anmeldung erfolgte erst gestern. Datenbank ist wohl noch nicht aktualisiert. Bitte ein wenig Geduld.

Zu AutorenRK:

Was den Utz-Verlag bzw. sein Imprint Literareon angeht:

Dies ist ein Dienstleister, das ist richtig.

Das trifft aber definitiv nicht auf den AAVAA-Verlag zu. Siehe: http://www.aavaa.de/hinweise_fur_autoren.html Bei zwei dort veröffentlichten Romanen in sechs Ausgaben mit eigener ISBN sowie 2 E-Bookveröffentlichungen sind die AutorenRKs erfüllt: 2 Titel mit ISBN, die nicht in einem Zuschuss- oder Selbstverlag sondern als reguläre Verlagsveröffentlichung erschienen sind.

Bitte um nochmalige und ein wenig genauere Überprüfung und anschließende Rücknahme des Löschantrages.

Herzlichen Dank und frohes Schaffen, --Al-da-Rion 17:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bissel wenig, was da z.Z. rumkommt. Auch wenn man alle möglichen Ausgaben des gleichen Werkes auflistet, werden die WP:RK verfehlt. Löschen. Der Tom 18:-11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hey, Tom, was willst Du? "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." Soweit die RKs. Dies ist erfüllt. Ich verbiege die Regeln nicht, ich mache sie nicht, aber ich halte mich dran. Formal sind sie erfüllt. Dass nicht viel dazu "rumkommt", ist daher wenig relevant. Da der Veröffentlichungsprozess noch läuft, wird sich dies aber binnen weniger Tage ändern. Also bitte ich um etwas Geduld und - zumindest um ein Überdenken deines Votums.

Dennoch schönen Abend noch --Al-da-Rion 18:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Siehe bitte WP:IK.- Bei solchen Print-on-demand Produktionen entsteht das Problem, dass es mangels Rezeption für praktisch keine Aussage des Artikels eine neutrale Quelle gibt. --Logo 19:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie oben schon erwähnt und ganz ohne Gift: Der Veröffentlichungsprozess läuft noch, der Autor selbst wartet noch auf Belegexemplare. Pressearbeit und Marketing wird erst noch anlaufen. Sicher ist die Aufnahme bei allen großen Onlinebuchhandlungen, Barsortimentskatalogen, aber auch der Lokale Buchhandel ist im Visier. Vertreter werden meines wissens ab 2011 auf Reisen gehen.

Versteh mich recht, Logo, ich bin natürlich für meinen Artikel, aber ich bin weder verbohrt noch übereifrig. Ich bin nur sachlich. Zwei Werke sind reguläre Veröffentlichungen eines regulären, aber noch jungen Verlags und keine Publikationen der Vanity-Press. Die Frage nach der technische Form der Herstellung sollte hier doch nicht als Killerkriterium herangezogen werden.

Schöne Grüße, --Al-da-Rion 20:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz mehr als zweifelhaft, und aktuell defintiv löschen--89.204.138.35 03:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo IP, wieso denn "mehr als zweifelhaft"? Selbst "zweifelhaft" halte ich schon für schlecht begründbar. Wieso ist dieser Autor bei zwei regulären Verlagsveröffentlichungen Deiner Meinung nach unzweifelhaft irrelavant? Was soll ich daraus schließen? RKs sind wurscht, wir machen sowieso was wir wollen? Wenn wir RKs haben, dann doch wohl, damit wir uns auch dran halten. Oder? --93.104.91.163 13:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, war nicht angemeldet. Inzwischen sind die neuen Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek als angemeldet aufgeführt. Wie schon erwähnt, der Aufnahme-Prozess in den versch. Katalogen läuft noch. Schöne Grüße --Al-da-Rion 13:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aktueller Stand: Nun hat auch Amazon.de die beiden neuen Titel in allen 6 Buchausgaben eingerichtet. Es tut sich also was... :) --Al-da-Rion 20:43, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Veröffentlichungen ausschließlich in Pseudo (AAVAA)- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen (Utz) im BOD-Verfahren. --Artmax 13:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Industriemeisterverband (bleibt)

SLA -> LA. Distanzlose Verbands- bzw. vereinsadrstellung, keine Aussenwirkung und keine externen, unbahängigen Quellen. LKD 11:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Welcher Art Quellen hättest Du denn gerne bei einem Interessenverband. Ich finde da so einiges über Auszeichnungen des IMV BW an den ehemaligen Hauptgeschäftsführer der IHK BW, zahlreiche Internetseiten der einzelnen Landesverbände, den Hinweis auf einen Abschluß eines Kooperationsvertrages mit der Universität Oldenburg, die Involvierung des IMV in die Vorbereitende Amtskonferenz der Wirtschaftsministerkonferenz am 15.05.08 in Berlin der Wirtschaftministerkonferenz der Länder. Was möchtest Du also mehr? Mir reicht das als Aussenwirkung. Stilistische Probleme sind kein Löschgrund.-- Pfiat diΛV^¿? 12:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Behalten --MBq   Disk  14:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Cocoon (Band) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cocoon (Band)“ hat bereits am 19. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.228.121 12:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

CD-Album bei Amazon erhältlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kein Relevanzkriterium. Bei Amazon kann JEDER seine Platten verkaufen. 81.173.228.121 12:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ähm falsch, ein RK ist zumindest, dass das Album im freien Handel erhältlich ist, was per Amazon erfüllt ist. Und bei CD.Universe kann sicher dann auch JEDER seine Alben verkaufen, nich wahr? Und in das Mass Movement Magazine bzw. Sleaze-metal-org kommt auch jeder rein, auch wenn man in der Szene vollkommen unbekannt ist. Wer glaubt. --13:25, 11. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Dann kann es ja vernünftig belegt und referenziert werden und alles ist gut. 81.173.228.121 13:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Schatzel, die Nachweise sind im Artikel bereits drin und wir bauen in die Artikel prinzipiell keine Amazon-Links ein. Zieh den Antrag einfach zurück, stell ihn auf die Musik-QS ein und schon ist alles gut.-- Pfiat diΛV^¿? 14:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

LA entfernt, Relevanz wurde ja nachgewiesen, der Artikel ist auch sonst schon ganz gut. --Singsangsung    Fragen an mich?   14:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

WO im Artikel sollen die o.a. Refs sein??? Ich sehe nur unter Weblinks einen Link auf einen Schnelllöschkandidaten von heute und einen Link auf ein privates Metalportal. Ein Album im Handel erhältlich reicht jedenfalls alleine nicht aus. 81.173.228.121 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Doch, siehe hier. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da steht Album Auflage mehr als 5000 Stück. Nachweis? 81.173.228.121 15:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

LA wieder rein. Ein Verkauf allein reicht nicht, es muss auch eine Mindestauflage von 5000 Stück vorhanden sein, was ich bei diesem kleinen Label bezweifle. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin kein Metal-Kenner, aber angesichts der dargestellten Bands bezweifle ich die Aussage, kleines Label mal mutig. Da sind Bands aufgeführt, von denen selbst ich schon hörte. Und 5.000 Stück sind für jedes unabhängige Label imho die Grenze wo erstmal über eine Produktion nachgedacht wird. --Pfiat diΛV^¿? 17:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Neben Cocoon sind [Bleed from Within]] und Embryo bei Rising Records, beides relevante Bands, die mindestens eine CD herausgebracht haben. Und außerdem stehen bei Cocoon immerhin 2 DE-Touren zu Buche. Behalten Goroth 17:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das sind nicht die Embryo, die Du verlinkt hast. --81.62.226.230 03:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

-> Revert: Wenn ich musicline.de glauben darf, ist die Neuerscheinung Unleash Your Tomorrow bei mindestens 6 Online-Händlern erwerbbar. This Is Freedom wird auch bei [http://www.jpc.de/jpcng/SESSIONID/b10f700da826da67855dbdfc121d715d/poprock/detail/-/art/Cocoon-This-Is-Freedom/hnum/2457796 JPC] und Inandoutdistribution (Österreich) vertrieben. Da kommen wir der 5,000 wohl viel näher. So, das haut euch bestimmt vom Hocker<;).... [http://www.spirit-of-metal.com/album-groupe-Cocoon-nom_album-This_Is_Freedom-l-de.html Spirit-of-Metal] verlinkt Alben mit internationalen Angeboten aus Amazon und wie es der Zufall will, bietet Amazon es nicht nur im deutschsprachigen Raum an, sondern auch in Frankreich, Kanada, den USA und in Großbritannien. Relevanz bewiesen? Dann ist wohl LAE wohl doch angebracht.

81.62.226.230, ja das ist mir auch aufgefallen, das ist mein Fehler... Fakt ist aber, dass Bleed from Within dort unter Vertrag stehen und ihr erstes Album haben die ja auch weltweit veröffentlicht.

Ich habe mal nach dem Album gegoogelt und das ist wirklich in mehreren Nationen erwerbbar. Und eine Veröffentlichung in FÜNF Nationen spricht wohl eindeutig für Relevanz, da die Mindestauflage von 5,000 Stück locker überschritten wird. Behalten da die RK erfüllt sind. Goroth 17:35, 14. Okt. 2010 (CEST) -> Revert: Habe Embryo durch Embryo ersetzt.

Die Relevanz ist bewiesen. Der Artikel bleibt. Goroth 01:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Bei einem Label das mehrere relevante Bands aufweist und die Alben weltweit verkauft, dürfte die magische Grenze von 5000 produzierten und verkauften Alben locker überschritten werden. Zudem kann das Album in mindestens 5 Nationen erworben werden, allein 6 Händler verkaufen das Album in Deutschland. Dazu kommen zwei Deutschland-Touren.

Ist ja niedlich. Fast wie ein Admin... Naja, nur vergessen den Artikel auszutragen und oben was hinzuschreiben. Naja, freue mich auf deine Kandidatur ;-) --Gripweed 00:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. --Gripweed 00:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Da der LA noch im Artikel war: Bleibt, Album ist im Handel erschienen, auf eventuell relevanter britischer Plattenfirma, wurde rezipiert, Tourneen mit bekannten Bands. Wenn der Fall aber so eindeutig wäre, wäre hier kein LAE-Raus-Rein-Spiel daraus geworden. Bitte das nächste Mal den einen Tag noch abwarten. --Gripweed 00:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Olympia Personaldienstleistungen (gelöscht)

Liest sich als reine Selbstdarstellung der Firma (nicht signierter Beitrag von 217.236.60.157 (Diskussion) 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST))

Zumindest ist eine evtl. bestehende Relevanz nicht dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nicht relevanzerheischendes erkennbar. --Eingangskontrolle 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz unklar. Die Mitarbeiterzahl ist nicht genannt sowie die Umsätze. In der Form eher löschen. --Avoided 20:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auch auf der Website sind keine Zahlen genannt. Meiner Meinung nach keine Relevanz. --Tyosin 18:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Ohne Relevenz auch keine Eintrag. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:56, 18. Okt. 2010 (CEST)

RS-Signalspeicher, Logik und Flipflop (gelöscht)

Lemma ungeeignet, kein Artikel, im Einzelnen: Aus der erfolglosen Informatik-QS.

1. Zur "Logik" gibt es: Schaltalgebra, Logikbaustein usw. usf.
2. "RS-Signalspeicher" ist ein Flipflop, genauer ein RS-Flipflop
3. Es wird eine URV/Werbung vermutet, vgl [6].

Die Grafiken scheinen allerdings korrekt lizensiert zu sein und können weiterverwendet werden. --grixlkraxl 12:24, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag der Begründung "kein Artikel": Der Artikel ist so nicht verbesserungsfähig. --grixlkraxl 12:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bin für Löschen. --Jkbw 01:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Kombilemma. 100 % Redundanz, kein Artikel und mögliche URV. --Kungfuman 18:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Eindeutiger Fall. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:54, 18. Okt. 2010 (CEST)

Entspann dich! (gelöscht, keinerlei Hinweise auf Existenz des Films)

war Schnellst-SLA mit Einsprüchen - -- ωωσσI - talk with me 12:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

löschen - kein Artikel -- Spuki ^Séance 12:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch, erst einmal arbeiten lassen. --Kai von der Hude 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch 2: komplette Infobox besteht bereits, da ist es völlig unangemessen, nach wenigen Sekunden einen SLA reinzuhauen! - aber so kennen wir es ja von bestimmten Usern - -- ωωσσI - talk with me 12:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was spricht jetzt dafür, das zu erhalten? --Geos 12:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dass der sla nicht hilfreich war. --Kai von der Hude 12:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

aber der LA? Derzeit ist das einfach kein Artikel. Naja, warten wir mal, ob noch was kommt. --Geos 12:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte der Autor nach Löschen erstmal entspannen und dann einen ansatzweisen Art. schreiben.-- .Mag 12:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nach so etwas?. Das ist systematisches Artikelverhindern und sollte imho sanktioniert werden. --Kai von der Hude 12:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man ihm nicht einmal 30 Sekunden Zeit lässt ... - -- ωωσσI - talk with me 12:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt ja auch die Möglichkeit, erst einigermassen taugliche Artikelstubs einzustellen - aber das scheint aus der Mode zu sein. --Geos 12:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme Kai von der Hude und ωωσσI im Prinzip völlig zu. In diesem Fall hat der SLA-Schnellschütze mit seinem Verstoss gegen WP:SLA aber (rein zufällig!) getroffen. Ich kann nämlich keinerlei Quellen für die Existenz dieses Films finden. Sieht nach Fake aus. Jemand sollte die anderen Edits dieser IP mal noch überprüfen... -- 83.79.44.192 12:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde auch nichts, aber das muss (noch) nichts heißen. --Kai von der Hude 13:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kein Treffer auf IMDB bei einem so bekannten Regisseur (und btw, Carmen Electra als Drehbuchautorin...) ist schon ein starkes Argument. -- 83.79.44.192 13:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was einem aber wirklich zu denken geben sollte ist die Tatsache, dass man sich hier in der LD zuerst 20 Minuten gefetzt hat, ohne dass sich jemand mit dem Artikel an sich auseinander gesetzt hätte - und zwar sowohl die Lösch- als auch die Behalten-Fraktion. -- 83.79.44.192 13:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie man übrigens für das Löschen eines Artikels votieren kann, den man offensichtlich noch nicht mal gelesen hat, ist mir schleierhaft. -- 83.79.44.192 13:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Preincarnate (LAE => Musikalben-QS)

Zu wenig Inhalt für einen Artikel, siehe WP:RK#MA. 81.173.228.121 13:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Irrtum, der Artikel erfüllt die WP:RK#MA eindeutig. Daher hast Du die Verlinkung wohl auch ausgespart. --Pfiat diΛV^¿? 14:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt noch ne Trackliste und ein Interwiki spendiert. Jetzt ausreichend - behalten. Der Tom 14:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

LA entfernt, da klar relevant, und an Musikalben-QS verwiesen. --Singsangsung    Fragen an mich?   15:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vom Ergebnis her kann man dieses in der Sache fehlerhafte LAE teilen, da offenbar zu einem früheren Zeitpunkt der Artikel nicht in die damals kaum bedienbare QSMA überstellt wurde, obwohl das wohl beabsichtigt war.--Engelbaet 20:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Funktionelle Elektrostimulation (FES) (erl. gelöscht)

Kein Mehrwert zu Elektrostimulation, zudem werbend. HyDi Schreib' mir was! 14:35, 11. Okt. 2010 (CEST)
Das sehe ich aber völlig anders! Erstens beinhaltet hat der Beitrage gezielte und indikationsspezifische Anwendungsempfehlungen, zweitens wird das Themenfeld der Neuroplastizität an das FES-Potential gekoppelt, und drittens war der Hinweis auf ein Produkt aus der langen Reihe lediglich als "Benchmark" gedacht. Insofern halte ich eine Löschung keineswegs für gerechtfertigt... (nicht signierter Beitrag von Versorgungsforschung (Diskussion | Beiträge) 09:22, 12. Okt. 2010 (CEST))

Bitte berücksichtigen, dass es in derselben Minuten kurz zuvor einen redir gab und 4 Minuten vorher einen RED-Antrag. Ein redir mit einem Klammerlemma ist natürlich sehr ungünstig. Funktionelle Elektrostimulation hat auch schon redir und war auch mal Artikel und RED von 2007. Übrigens 4 interwikis. --Kungfuman 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Redundanz. -- Andreas Werle 10:25, 18. Okt. 2010 (CEST)

Rechtshilfeverein Hristo Botev (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nach WP:RK#V nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 14:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz eines europäischen Rechtshilfevereins in Frage zu stellen, empfinde ich schon ziemlich grenzwertig. Für einige wäre es evtl. manchmal hilfreich sich eine Situation zu denken, man könnte ausserhalb des deutschen Sprachraums in rechtliche Schwierigkeiten geraten. Da betrachte ich einen solchen Verein dann als sehr relevant, zusätzlich zur Botschaft oder dem Konsulat. Wenn ich mir dann ähnliche Vereine wie das Forum für Frieden und Demokratie in Kurdistan und der Türkei anschaue, dann habe ich das Gefühl, relevant für die WP werden diese nur wenn sie wie der Rechtshilfeverein für im Pandschab verfolgte Sikhs vom Verfassungsschutz beobachtet und erfasst sind. Das kann es doch wohl kaum sein. Pfiat diΛV^¿? 18:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dass Label 5 für diesen Verein so schnell in die Bresche springt, verwundert. Dass der Verein irgendeinen Blick der Öffentlichkeit auf sich gezogen hat, ist im Artikel nicht zu erkennen. Dies erstaunt auch nicht, heißt es doch auf der Homepage: In der Mitgliederversammlung vom 2. September 2010 wurde durch Satzungsänderung der eingertragene Verein "Förderverein für europäische Bildung" in "Europäischer Rechtshilfeverein Hristo Botev e.V." . Viel ist da wohl in Sachen "Rechtshilfe" noch nicht passiert – weder in Berlin, Deutschland oder gar außerhalb des deutschen Sprachraums. Ach so, das Lemma ist auch falsch. Klarer Fall: Löschen. Gert Lauken 20:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was hat dieser Verein geleistet oder sich geleistet, was ihm Relevanz verschafft? Ich sehe davon nicht die Spur. Löschen --ahz 22:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht.
Aus dem Artikelinhalt ist nicht ersichtlich, was der Verein geleistet hat, was ihn relevant macht.
Derzeit reine Selbstdarstellung, aber ohne die Erfolge zu nennen - so ist das nichts. --Klugschnacker 11:35, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hassan Chahrour (gelöscht)

Ist vermutlich irrelevant. Eingangskontrolle 14:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man IMDB Glauben schenken mag, spielt er im aktuellen Film "Der Araber" die Hauptrolle. Ansonsten spielte er nur Kleinstrollen, wie z.B. "Gangmitglied Nr. 7". Eher behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Film heißt »Der Albaner«, nicht »Der Araber«. Des Weiteren spielt Chahrour keine Hauptrolle, sondern nur eine Nebenrolle (vgl. IMDb und kino.de). Daher bin ich für löschen, da keine Relevanz dargelete wird. Sollte er in einem anderen Film eine wichtige Rolle gespielt haben, sähe das natürlich anders aus. --ireas :disk: :bew: 15:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Es gibt keinen aktuellen Film mit diesem Titel. Und falls du "Der Albaner" meinst, so kann man das der imdb nicht entnehmen, da sie außer der tatsächlichen Hauptrolle die anderen Darsteller nur alfabetisch auflistet. Dort steht nur bei ihm und drei weiteren keine Rollennamen, was gegen eine Haupt- oder mittlere Nebenrolle spricht (die ganze Liste der imdb kommt im übrigen hierher. Bei den tatsächlichen Hauptrollen wird er aber nicht geführt. Das wird wohl nix mit Herrn Chahrour hier, bis er wirklich was vorweisen kann. Si!SWamP 15:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

offensichtlich nur Klein- und Nebenrollen - - -- ωωσσI - talk with me 15:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und damit irrelevant laut WP:RK. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

da die Relevanz dargestellt ist, sind Vermutungen zur Irrelevanz irrelevant. Bitte keine neuen RK erfinden, dort steht rein gar nichts zu Haupt- oder Nebenrollen. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 22:24, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wo ist bitte die Relevanz dargestellt? Die RK sprechen von wesentlichen Rollen, nicht von irgendwelchen… --ireas :disk: :bew: 13:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

die RK sprechen keineswegs von wesentlichen Rollen, sondern von einer wesentlichen Funktion, worunter neben Regisseur, Drehbuchautor, Kameramann, Produzent und Cutter eben auch der Darsteller (nicht der Hauptdarsteller) gezählt wird. -- Toolittle 16:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Der Regisseur ist ebenso relevant wie der Darsteller – der fünfte Regieassistent ist aber m. E. ebenso irrelevant wie der drei Minuten auftauchende Nebendarsteller. --ireas :disk: :bew: 22:17, 13. Okt. 2010 (CEST)

nunja, nur dass es in einem Film für gewöhnlich einen Regisseur gibt, aber mehrere Darsteller, die allesamt eine eigenständige Leistung erbringen und nicht jemandem assistieren. (Wer sagt übrigens, dass der Kandidat drei Minuten auftaucht?) -- Toolittle 14:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Tatsächlich hat niemand hier dargelegt wo die Relevanz liegen soll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

Fanfusion.de (schnellgelöscht)

offensichtlicher Webspam Eingangskontrolle 14:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Als offensichtlichen Werbeeintrag schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Villa Bella (Mato Grosso) (LAE)

So kein Artikel. Fast ein SLA-Kandidat. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Über Johann Günther Friedrich Cannabich, Johann Baptist von Spix, den Pierer und die Encyclopedia Britannica kommt man zu pt:Vila Bela da Santíssima Trindade. Hier ist wohl ein Neuanfang sinnvoller, als irgendwelche Rettungsversuche. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

7 tage, einen korrekten Stub kann man auch jetzt direkt daraus machen. In der Literatur findet man die stadt wie oben schon erwähnt unter vila bela. Die Interwikis sind inzwischen da, zwischenzeitlich war sie mal Hauptstadt von mato grisso und Boomtown während der Goldgräberzeit.--Kmhkmh 18:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist jetzt ein belegter Stub unter dem korrekten Lemmanamen, daher LAE--Kmhkmh 01:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Haksun Gülcicek (SLA)

Netter Versuch mit der falschen Schreibweise. Aber dadurch nicht relevanter als zur Zeit der beiden Löschungen. Für die Formalos: SLA wegen Löschumgehung spar ich mir für heute. Eingangskontrolle 15:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Entsorgt. XenonX3 - (☎:±) 15:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

K.Ö.St.V. Babenberg zu Wiener Neustadt (LAE)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 15:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn mehr als ein Satz da stände, könnte man besser urteilen - -- ωωσσI - talk with me 15:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Na dann mach mal. --Pfiat diΛV^¿? 17:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich mach mal ... LAE. Löschgrund entfallen. Wieder mal ein verzichtbarer SLA. Danke für den Ausbau. --NiTen ^(Discworld) 17:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und wo liegt jetzt die Relevanz an der Verbindung, dass der Bundeskanzeler ein Schirmherrschaft über einen Verbindungsübergreifenden Ball hat(te)? Naja, ich weiß nicht. Der Ball ist vielleicht Relevant, der Ausrichter auch?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine Studentenverbindung, die über 100 Jahre besteht, sollte relevant sein. --NiTen ^(Discworld) 19:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub aber eine Studentenverbindung die erst 1908 gegründet wurde ist eher jung, denn besonders alt. Die ersten Studentenverbindungen enstanden bereits 11. Jahrhundert Nationes, als Landsmannschaften im 17. Jahrhundert. Das ist alt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, das ist mir schon klar. Trotzdem bleiben es 102 Jahre. Ich halte diese Diskussion für wenig Ziel führend. Wenn du meinst, dass es dem weiteren Ausbau der Wikipedia dient, wenn wir diesen Artikel löschen, dann stelle bitte einen neuen Löschantrag. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 07:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Liedersammlung (gelöscht)

Nichtartikel, der irgendwo zwischen Begriffsklärung, Liste und Assoziationswolke herumdriftet. Der Einleitungssatz ist wohl so etwas wie eine Begriffsklärung, die anschließende erste Auflistung von Liederbüchern ist schon sehr assoziativ aufgebaut, zumal keines der Objekte tatsächlich das Wort "Liedersammlung" im Titel trägt, dann kommt eine Liste von Liedarchiven, durchsetzt mit einzelnen Volksliedsammlern und anschließend noch ein Assoziationsfeld unter "Siehe auch". Seltsam auch die Zeiteinschränkung bei den Liederbüchern auf einen Zeitraum vom 10. Jahrhundert vor Christus bis 1870, zumal eine der wichtigsten deutschen Volksliedsammlungen, der Erk-Böhme, erst 1893/4 in der endgültigen Form erschien und folglich hier ausgelassen wird. --jergen ? 15:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja und nein. Hier wurde der Beginn einer nachvollziehbaren Liste gelegt. Ausbaufähig und gut überarbeitbar. Behalten.-- .Mag 15:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine Liste mit welcher Definition? --jergen ? 16:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sieht mir nach Data Mining aus: "Quelle ca. 50 WP-Artikel". Carmina Cantabrigiensia ist laut Artikel eine "Liedersammlung". Wenn man den Punkt "s.a." als Volltext haben möchte wäre QS vielleicht der richtige Ort. --Oliver 16:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die "ca. 50 WP-Artikel" sind solche, die in ihrem Text die Worte "Lied" und "Sammlung" enthalten. In Carmina Cantabrigiensia steht übrigens auch nicht "Liedersammlung", sondern Sammlung von ...-liedern und Gedichten. Das ist auch etwas anderes. --jergen ? 16:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich zitiere: "Die Liedersammlung trägt ihren Namen nach..." (Beginn des 2. Absatzes) --Oliver 16:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und die zwei Sätze weiter vorne stehende, bessere Inhaltsbeschreibung ist damit natürlich hinfällig. --jergen ? 16:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das eine schließt ja das andere nicht aus Carmina Cantabrigiensia ist eben auch eine Liedsammlumg, wie schon der Titel der Sammlung (Carmina=Lieder) sagt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe gerade kein Unterschied von "Sammlung von Liedern" und "Lied(er)sammlung". Ich wollte nur darstellen das im Artikel (auch) "Liedersammlung" steht. --Oliver 16:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

und ausdrücklich sind 7 Liedtypen genannt. Geof 12:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hilft uns aber nicht wirklich weiter. Liedsammlungen sind alle Elemente in Kategorie:Gesangbuch und Kategorie:Liederbuch, wie auch die Einträge der Listen in Liederhandschrift und Volkslied#Einzelne Sammlungen: Allein das gibt schon etwa hundert Einträge, wobei die Sammlungen von Kunstliedern noch komplett fehlen und der Volksliedbereich nur sehr lückenhaft erfasst ist. Die Bibliothek des Deutschen Volksliedarchivs umfasst momentan 70.000 Bände, von denen mehr als 1000 mit dem Schlagwort "Liederbuch" versehen sind. --jergen ? 16:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nun aber mal zum eigenlichen Löschgrund nach WP:ART was ist genau ist der Löschgrund? Eine Definition ist drin. Die Zeiteneinschränkung ist bereits aufgehoben. Der Abschnitt "s.a." ist bestimmt kein Löschgrund. Vielleicht eher ein Fall für die QS oder (wenn überhaupt)?--Oliver 17:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was mehr als ein LA "weiterhelfen" würde, wären die Ergänzungen, die Jergen aus seinem offenbar reichen Fachwisssen beisteuern könnte. LG, Geof 17:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Daher jedenfalls behalten und weiter ausbauen. Geof 12:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Also nochmals die Löschgründe: Es gibt keine bequellte Definition, die Abgrenzung zu Liederbuch und Liedhandschrift fehlt (und lässt sich mE auch nicht schlüssig formulieren), die Trennung zwischen Begriffsklärung und Liste fehlt, es werden vier unterschiedlichste Listenthemen vermengt (Liederhandschriften, Liederbücher, Liederarchive und Liedersammler) und die Liste ist auch dann, wenn sie auf Liederbücher eingeengt wird, zur Unvollständigkeit verdammt, weil es einfach viel zu viele Liedersammlungen gibt. --jergen ? 17:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ein Artikel im Aufbau, nicht vollständig, noch nicht fertig, das wohl. Aber er gibt dem Suchenden erste Informationen und listet eventuell genau das Gesuchte. Hier zu löschen, hieße das Kind mit dem Bade aus zu schütten. ALLE Artikel können ausgebaut und verbessert werden, auch dieser. Dazu müssen sie jedoch behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

So kein Artikel, TF.--Engelbaet 13:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die 7 Tage wurden leider nicht dazu genutzt, einen enzyklopädischen Artikel oder eine Liste zu erstellen. Bisher fehlt eine belegte Definition, die auch eine Verhältnissetzung zu Liederbuch und Liedhandschrift erlaubt. Der Artikel der Wikipedia behandelt ein Wort, das für mehrere Begriffe steht, statt hier zunächst durch eine Begriffsklärung Klarheit zu schaffen. Mehrere verschiedene Listenthemen werden daher in diesem Artikel behandelt, die vermutlich jede für sich sinnvoll wäre. Ich verschiebe diesen Entwurf, dessen Potenzial in der Diskussion mehrfach hervorgehoben wurde, in den WP:Benutzernamensraum des Ersterstellers, wo er weiter bearbeitet werden kann.--Engelbaet 13:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Studentenwerk Mannheim (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Studentenwerk Mannheim“ hat bereits am 21. Juli 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) und am 15. August 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

{{löschen|schlechter Wiedergänger ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:48, 11. Okt. 2010 (CEST)}}

Wiedergänger einer Löschdiskussion vor vier Jahren? Sicher nicht der Weisheit letzter Schuss, aber in der Form kein SLA-Grund erkennbar. --Polarlys 15:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Fast so sinnvoll wie eine 4 Jahre alte Behaltensentscheidung. --Eingangskontrolle 16:57, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich trau mich ja gar nicht zu Fragen, aber was unterscheidet das Studentenwerk Mannheim von den anderen Studentenwerken? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:34, 11. Okt. 2010 (CEST) schlechte Frage:WP:BNS.--149.205.109.170 17:30, 11. Okt. 2010 (CEST) Nö, Wikipedia:Gesunder Menschenverstand. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

<reinquetsch> Genau WP:BNS! Damit ist die Relevanz belegt. Dort steht (wenn auch verklausuliert), dass ähnliches verglichen werden kann und damit auch hier Relevanz vorhanden ist. -- 62.158.42.161 19:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem stand die Relevanz nicht im Vordergrund der Löschung, entscheidend war damals die unerträgliche POV-Last.--149.205.109.170PS:d.h. es waren keine enz. Artikel, daher kann man nicht von einem Wiedergänger sprechen. Und WP:NPOV erfüllt der jetzige Artikel in jedem Fall. Die RK auch.LAE?--149.205.109.170 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Welche RK werden denn erfüllt? Umsatz? Mitarbeiterzahl? Ich sehe keinen Erkenntisgewinn im Sinner einer Enzyklopädie. --Eingangskontrolle 19:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben zahlreiche Artikel zu Studentenwerken, die zum Ausbau dieses Artikels herangezogen werden könnten. Er mag nicht gut sein, schnelllöschfähig ist er aber keinesfalls. --Polarlys 20:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich lösche das mit der Begründung, dass es die Unternehmens-RK unterläuft. Eine "Anstalt des öffentlichen
Rechts" ist nicht per se relevant. Die meisten die wir in der entsprechenden Kat. haben erfüllen wohl einfach
aufgrund ihrer Größe die Unternehmens-RK oder haben eine eigneständige Relevanz (Deutsche Welle, Deutsche
Bibliothek, ARD etc.)
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:19, 18. Okt. 2010 (CEST)

Fernerkundung in Schulen (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt bzw. darstellbar. Diese RK sehe ich unterlaufen. Dass der Artikel latent POV-lastig ist, tut da nicht mehr viel zur Sache. --Michileo 16:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Michileo. Sorry, wollte den Antrag nicht löschen. Bin neu hier, hab mich nur gefragt wo das Logo hingegangen ist. Wenn ich ehrlich bin verstehe ich deine Anmerkungen nicht ganz. Vieleicht könntest du sie für einen Neuling anders erläutern? Was ist bspw. RK und POV? Vielen Dank und viele Grüße --Arienow 17:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Nunja, die (zugegebenermaßen nicht recht umfangreichen) Relevanzkriterien (RK) für universitäre Projekte nennen ein paar Beispiele, bei denen ohne weiteres von enzyklopädischer Relevanz ausgegangen werden kann. Jetzt wird man zwar die Latte nicht für jedes Projekt dermaßen hoch legen müssen, aber eine gewisse Richtschnur geben die Beispiele halt doch ab. Außerdem ist von einer Projektdauer von 10 Jahren die Rede. Alldavon ist im Artikel keine Rede, geschweige denn liest man von Belegen. Länger andauerndes, überregionales Medieninteresse oder herausragende Erkenntnisse im Rahmen des Projekts könnten auch von Relevanz zeugen, was der Artikel aber nicht erwähnt. Ach ja: für POV siehe hier. --Michileo 17:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Zehn Jahre klingt für mich erstmal recht willkürlich festgelegt, aber gut. Das Projekt läuft von 2006 und noch bis 2012 (Verlängerung wahrscheinlich). Kann das ja in einer Infobox erwähnen. Wenn auf einer Fachtagung von uns gesagt wird, wir seien das führende Projekt zur Fernerkundungsdidaktik in Deutschland, reicht das als relevant aus? Die POV-lastigen Stellen können natürlich gestrichen und durch allgemeinere, sachlichere (?) Informationen ersetzt werden... Behalten.--Arienow 18:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist jetzt so umgeschrieben, dass er allgemein auf Fernerkundungsdidaktik eingeht, und nur in einem Unterpunkt als Umsetzungsbeispiel das Projekt erwäht. Bitte dies zu berücksichtigen. Behalten.--arienow 13:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Werde morgen dazu noch auf die bisherige Geographiezentrierung eingehen. Gibt es schon irgendwelche Neuigkeiten bzgl. des Löschantrags? lg Behalten. --arienow 16:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ähm... bist du tatsächlich der Rechteinhaber des Logos, weil du es unter Public domain hochgeladen hast? Tut mir leid, wenn ich da bedenken habe. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich persönlich nicht. Habe es als Mitglied unseres Projekts hochgeladen. Das Copyright liegt beim Projekt, welches es aber zur Veröffentlichung auf Wikipedia freigegeben hat. Muss ich da dann was anderes angeben? Würde dann auch das Copyright der anderen Grafiken ändern. Vielen Dank --Arienow 17:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das kannst du auf keinen Fall so hochladen, solange nich das Projekt bzw. der Verantwortliche vom Urheberrecht zurücktritt (was er mit public domain) tut. Ich werde Löschanträge darauf stellen. Das Logo können wir mit dem Marken bzw. Logobaustein auf de.wikipedia.org hochladen, die Diagramme müssten dann vom verantwortlichen freigegeben werde, entweder mit CC-Lizenz oder Public-Domain Lizenz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Okay mach das. Danke, das ist nett. Die Rechte für das Logo sollen schon beim Projekt verbleiben. Bzgl der Diagramme: Was bedeutet genau CC-Lizenz? So wie ich das verstanden habe, gibt es davon verschiedene Arten? --Arienow 17:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hm, der Artikel hat sich ja wesentlich verändert, sodass meine Löschbegründung inzwischen auf wackeligen Beinen steht. Bevor ich mich zu LAZ hinreißen lasse, will ich noch anmerken, dass ich einen Einbau des Artikelinhalts in Fernerkundung für das Sinnvollste halte. Meinungen? --Michileo 13:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bin dafür Fernerkundung in Schulen, also Fernerkundung in Verbindung mit Didaktik, als eigenständigen Artikel zu behalten. Dies scheint mir ein gängiges Verfahren zu sein, wie man anhand von Schulunterricht und Mathematik bzw. Deutsch sehen kann. By the way finde ich erstgenannten (Mathematikdidaktik) recht POV-lastig (fast keine Quellen, ständige Benutzung des Hilfsverbs 'sollen' etc.). --arienow 14:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Den Fernerkundungsunterricht auf eine Stufe mit dem Mathematikunterricht, der ja gänzlich unausweichlich ist, zu stellen, halte ich für vermessen. --Michileo 12:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich stelle die Fernerkundung nicht auf einer Stufe mit Mathe oder Deutsch als Unterrichtsfach, sondern lege nur dar, dass die Thematik im eigentlichen Artikel zur Fernerkundung genauso wenig ausfürhlich behandelt werden sollte, wie Mathematikdidaktik im Hauptartikel Mathematik. Dort lässt sich zwar "Mathematik als Schulfach" finden, der Artikel Mathematikdidaktik hat aber nur sehr wenig mit "Mathematik als Schulfach" zu tun (wie dir beim Lesen desselbigen auffallen wird). Wenn also "Mathematik als Schulfach" keinen eigenen Artikel, Mathematikdidaktik aber einen, wenn auch schlechten, eigenen Artikel bekommt, warum sollte dann ein guter Artikel zur Fernerkundungsdidaktik, was "Fernerkundung in Schulen" nun mal ist, nicht selbstständig für sich stehen? Bin schwer für LAZ.--arienow 13:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschantragsgründe sind entfallen, daher LAZ. Für einen Einbau in Fernerkundung statt eines eigenen Artikels bin ich aber immer noch. --Michileo 17:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

LibreOffice (bleibt)

Bisher ist das Projekt noch nicht relevant. Eine Erwähnung im Artikel OpenOffice.org wäre ausreichend (vgl. Illumos). Es ist bisher keine stabile Version erschienen, noch ist es Teil einer Linux-Distribution. --87.144.116.20 17:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber möchte ich kurz auf die Diskussion zu OpenOffice.org hinweisen. Dort finden sich auch bereits Argumente zum Thema oder werden ggf. in Zukunft noch an dieser Stelle hinzugefügt. --Mamr 18:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wer diverse Informatiknewsfeeds wie ich liest kann sich über Informationen über das gar nicht mehr retten. Es ist sinnlos hier das einfach alles in openoffice hineinzuwürgen, zumal diese Abspaltung -das ja kein Fork sondern den Hauptentwicklungszweig- bei einem solch wichtigen Programm sicher relevant ist. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem Oracle OOo fallengelassen hat, ist LibreOffice zumindest vorerst die anerkannteste Fortführung eines der bekanntesten Freie-Software-Projekte überhaupt. Wenn das nicht behalten wird, sollten wir vielleicht den Artikel zu OOo zu LibreOffice umbenennen...--Frysch 20:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

In der Diskussion zu OpenOffice.org hat sich Mamr für einen eigenen Artikel ausgesprochen. Die Marke 'OpenOffice.org' wird von Oracle nicht übertragen. Hier bei uns heißt Star Office inzwischen Oracle Open Office. Diese Entwicklung (Artikel von OOo zu LibreOffice umbenennen) bahnt sich hier an. Behalten. Rubee 02:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

OpenOffice.org ist tot, LibreOffice sein nachfolger. Behalten. --HAL 9000 03:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Obwohl über die Vorhersage von HAL9000 möglicherweise Unsicherheiten bestehen, bin ich für behalten: Über das Ergebnis läßt sich erst in ein paar Monaten urteilen, und nicht hier in 7 Tagen, zur Aussenwahrnehmung (=Leserinteresse) haben schon andere argumentiert. Die Trennung in einen Opensource- und einen Oracle-Zweig ist sicher, das LA-Argument "Illumos" geht fehl. Die Situation ist mit OpenSolaris und SchilliX zu vergleichen. --grixlkraxl 17:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn man das Ganze nur als einen (von vielen) Abspaltungen sieht, dürfte diese hier schon relevant sein, bei dem Erfolg (80.000 Downloads für die Beta in der ersten Woche) und Mediengewitter (mein Google vermeldet mir für die letzte Woche deutlich mehr Presse für LibreOffice als für OpenOffice.org alleine - wobei die OpenOffice.org-Meldungen ohne Erwähnung von LibreOffice oft nicht der Rede wert sind: 287 gegenüber 176 Artikel mit Erwähnung).--Frysch 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ganz schön geschockt, dass dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde O_o --93.204.163.181 17:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

selbst wenn oracle den namen openoffice noch freigeben sollte, was nicht zu erwarten ist, so ist libreoffice auf jeden fall relevant. der artkel wird wachsen das ist sicher, diese software kann man nicht wegignorieren. --Ruder2 00:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gerade angesichts der unklaren Situation von OpenOffice vs. LibreOffice besteht ein hoher Informationswunsch zu diesem Thema! Daher bitte den Artikel behalten! --Wikisb 09:02, 13. Okt. 2010 (CEST)

Argumente für den Löschantrag treffen nicht: Finde Projekt und Thema sind sehr relevant! Während die Frage, ob es Teil einer Linux-Distribution ist, doch wohl nicht Kriterium für Artikelrelevanz ist. Da LibreOffice ja ein neues Projekt ist und das alte OpenOffice weiterbesteht, finde ich auch zwei getrennte Artikel wichtig. Deshalb bitte beide Artikel behalten! (Anm.: Finde wirklich schade dass die übertriebenen Löschaktivitäten der letzten Monate inzwischen schon am grossen Erfolg und Beliebtheit der deutschen Wikipedia kratzen. Ich selbst guck inzwischen öfter in der englischen, wo noch mancher Artikel steht der auf der .de Version schon entfernt wurde.) --3.Ohr 14:52, 13. Okt. 2010 (CEST)

Zumal LibreOffice naturgemäßg noch nicht in einer aktuellen Linuxdistribution enthalten sein kann. Dafür ist es zu neu. Zumindest von den Machern von Ubuntu wurde angekündigt, dass LibreOffice in einer der nächsten Versionen kommen soll. Die übrigen Argumente gegen eine Löschung wurden aus meiner Sicht bereits genannt. Ich plädiere daher ebenfalls für behalten --Mamr 15:49, 13. Okt. 2010 (CEST)

Beide Artikel behalten, da Go OO mit Libre Office ‘fusionieren’ wird und das alte OOo weiterbesteht. – Flying sheep 15:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! In der Fachpresse ist LibreOffice direkt aufgetaucht. Zudem erfreut sich LibreOffice schon jetzt großer Beliebtheit. --Bkmzde 16:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Behalten! Selbst wenn Oracle den Namen noch freigeben sollte: Wikipedia ist ein hoch-dynamisches Lexikon und soll auch Entwicklungen und Veränderungen begleiten. (nicht signierter Beitrag von 93.222.225.93 (Diskussion) 00:55, 14. Okt. 2010 (CEST))

Behalten 80.000 Benutzer haben die Betaversion von LibreOffice in den ersten Tagen heruntergeladen, es gibt 45 Mirror-Server und der Server der Foundation hat 500GB Traffic ohne Downloads. Ich denke, das Interesse an der Software rechtfertigt den Artikel. Eine Versionsgeschichte mit Abspaltung von OpenOffice am 28.09.2010 währe noch hilfreich. --Ex201 08:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, verstehe nicht warum da überhaupt diskutiert werden muss. Die Relevanz ist klar ersichtlich.--Scy 22:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja nu mal eine langweilige Löschdiskussion. Wo ist denn Weissbier? Muss ich heute den Troll spielen?
...
Dass hier alles hochgejubelt wird, was sich romantisch „frei“ nennt, sind wir ja schon gewohnt. Aber jetzt brauchen wir schon Zweitartikel für den selben Amateur-Schrotthaufen, nur weil sich ein Marketing-Clown ein neues Label dafür ausgedacht hat. Doppelartikel bitte doppellöschen! ...--Frysch 11:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es wirklich schade, dass es tatsächlich Leute gibt, die Löschdiskussionen als Spaß verstehen. PS: natürlich Behalten --Mifrank 17:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wegen IP-KZA mit A-LV-N Behalten. Gary Dee 23:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

LibreOffice wird in der Zukunft eine Rolle spielen. Auch der Zweikampf zwischen OpenOffice und LibreOffice wird interessant. Behalten --Autofan | Diskussion 12:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nicht vergessen: Auch OpenOffice.org ist an die LGPL gebunden, es bleibt also frei. LibreOffice ist allerdings offener gegenüber GoOo eingestellt und wird dessen Vorzüge integrieren. Beide - Libre und Open werden (und sollen) voneinander übernehmen. Was kann uns als Endnutzer besseres passieren? (nicht signierter Beitrag von 93.222.237.216 (Diskussion) 14:32, 17. Okt. 2010 (CEST))

Behalten, weil dieses Projekt sehr wohl relevant ist (meiner Meinung nach sogar schon relevanter als OOOo, welches sehr wahrscheinlich bald als unfreie Kommerzware enden wird), wie es auch die IT-Medien (wie Golem oder Heise) zeigen. Zudem wurde gestern(?) bereits die zweite Beta veröffentlicht^[7] und viele namhafte IT-Firmen haben dafür schon ihre Unterstützung angeboten (im Gegensatz zu OOOo, wo nach meinen Infos nur noch IBM mit dieser unbeliebten O-Firma zusammenarbeiten möchte :-) ).

--Konrad – 13:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Fachmedien berichten darüber auf und ab, die meisten Linux-Distributionen haben bereits zugesichert, von OpenOffice auf LibreOffice zu wechseln und dies in beta-Versionen teilweiße schon gemacht. => Behalten. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 22:08, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Medienresonanz ist bereits gut vorhanden, eine Beta-Version wurde auch schon veröffentlicht und die Unterstützung durch namhafte Linux-Distributionen ist vorhanden. Insgesamt reicht mir das, um den Artikel zu behalten. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Das "behalten" war eine richtige Entscheidung. -- Draffi (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Schwarz-Weiß-Denken (erl. gelöscht)

Theoriefindung vom Feinsten, dazu ohne Quellen. --93.193.97.244 18:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was der Weblink belegen soll ist unklar, weil er leider nicht funtioniert (Server-Fehler 404/Dokument nicht gefunden) --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Fast der gesamte zweite Abschnitt besteht aus einem Quellenzitat. Bei einem 6 Jahre alten Artikel sollte man erstmal QSen. Si!SWamP 18:35, 11. Okt. 2010 (CEST) Und TF bei 65k Buchtreffern? Ich weiß und schwarz nicht... Si!SWamP 18:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auf gar keinen Fall TF, das kenne ich aus meine Erfahrung mit Religionen. Ich kenn den Begriff aber als "Schwarz-Weiß-Malerei". Das bedeutet, dass die Dinge sehr simplifiziert dargestellt werden, ohne etwas dazwischen zu sehen, besonders in der Frage Gut und Böse. Manche Christentumsvertreter sehen nämlich nur das Gute, was an Gott glaubt, und das Böse, was gottabgewandt ist. Jeder, der bei diesen Personen irgendwie etwas "Böses" anstellt, ist automatisch verflucht, gottesfern, vom Satan angestiftet, und generell Böse. Dazwischen gibt es nichts, Verknüpfungen werden ausgeblendet. Dieses pure Ignorieren von Zusammenhängen, nur das Sehen zweier gegensätzlicher Parteien, genau das bezeichnet man landläufig als Schwarzweißmalerei. Keine TF. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Da hätte ich auch noch das "Schwarz-Weiß-Sehen" anzubieten ... Mehr als unter Schwarzweiß#Metaphern angedeutet kann ich diesem "Artikel" aber nicht wirklich entnehmen ... Hafenbar 20:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

der psychologische Teil ist imho bereits besser in Spaltung (Psychologie) beschrieben, der Rest imho trivial, 7 Tage für Belege aus der Fachliteratur--- Zaphiro Ansprache? 18:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Möglicherweise TF, keine Quellen, sieben Tage nicht genutzt.
Gelöscht. TF nicht ausgeräumt. -- Andreas Werle 12:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Lea Kalbhenn (erl. gelöscht)

Relevanz fraglich, nur 4 Sprechrollen in Synchronkartei, dabei nur eine bekannte Animationsserie. So kein Artikel. Löschen MfG Pecy 19:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zwei Hauptrollen-Synchronisationen, gültiger Stub, Relevanz aus dem Artikel ersichtlich, behalten. DestinyFound 19:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

aus welchem *Artikel* kann ich *wodurch* die Relevanz ersehen? Si!SWamP 19:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. Für Synchronrollen sind nicht weniger anspruchsvoll als Schauspielrollen, daher IMHO RK für Schauspieler erfüllt. Wesentliche Mitwirkung an relevanten Serien (hier Synchronisation einer Hauptfigur). Behalten, gerne auch schnell. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Komm mir bitte nicht blöd, weil du offensichtlich die Regeln für Stubs nicht kennst, die Relevanzkriterien für Schauspieler nicht finden kannst und nicht in der Lage bist, die Filmographie, die im Artikel aufgeführt ist, zu lesen. DestinyFound 19:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

oh, ein Feingeist. Was sind denn die "Regeln für Stubs"? PS: der erste Synchron-Eintrag ist auch noch trügerisch: Bei der ersten angegebenen Serie hat sie nicht einmal die erste Staffel vollständig dieser Figur ihre Stimme geliehen. Und offenbar hat sie auch als Fernsehserie gearbeitet... Si!SWamP 19:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

Naja, die Zweite Serie reicht auch schon aus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also wo bitte, soll dieser Artikel ein Stub sein, wenn gar keine biografischen Daten vorhanden sind - ganz zu Schweigen von einem Geburtsdatum. Weiters ist sie nicht als Schauspielerin hier anzusehen, sondern als Synchronsprecherin - dafür gibt es ja leider keine RK. MfG Pecy 19:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ersten geben wir nur die Informationen weiter, die wir haben und wenn wir kein Geburtsdatum haben dann ist das eben so, da können wir nix dafür und zweitens treffen auf Synchronsprecher natürtlich die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab zu, auch ein Synchronsprecher nimmt wesentliche Funktionen in Filmen und Serien ein, ist ein Darstellender Künstler. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dann verweise ich mal nur auf die (leider nie zu einem Kompromiss kommende) Diskussion zum Thema "Relevanzkriterien für Synchronsprecher, wo eindeutig eine unterschiedliche Stellung zwischen Schauspieler & Synchronsprecher geben soll. MfG Pecy 20:07, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine Synchronsprecher übt eine wesentliche Rolle in einer Produktion aus. Das reicht um den RK zu entsprechen. Es gibt nämlich auch keine RK für Schauspieler, sondern nur für Darstellende Künstler, MOderatoren, Filmstab und dazu gehören Synchronsprecher eben auch. RK sind Einschlusskriterien, da gibts nicht zu diskutieren und wenn es für Synchronsprecher verschärfte RK geben soll, was mir überhaupt nicht in den Kopf will, da die meisten Synchronsprecher sowieso mehrfach relevant sind, ist das hier nicht der geeignete Ort das durchzusetzen. In dubio pro capiti. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sychronisiert vor allem in der Zeichentrickserie Phineas und Ferb eine der Hauptrollen. Dies sollte eigenlich schon für eine Relevanz Kalbhenns reichen. Da haben wir noch weitaus mehr Irrelevantes in der Wikipedia. Deshalb: Behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was soll man lange reden? Das ist ein Schrottartikel. Warum ist das ein Schrottartikel? Weil's, neben den stilistischen und grammatischen Schwächen des Inhalts, offensichtlich kaum enz. relevante Infos zu dem Madel gibt. Warum nicht? Ist jung und mit Säuglings-TV hat man eben nicht so das Einzugsgebiet. Fazit: Relevanz mager, Artikel noch magerer --> Löschung. Wikipedia ist kein Zettelkasten.--Lorielle 21:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Eine 20-jährige Frau mit "Säuglings-TV" zu vergleichen, ist dann aber schon etwas realitätsfern. DestinyFound 22:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind aufgrund der Synchronrollen erfüllt. Eine wesentliche Mitwirkung liegt vor. Eine analoge Anwendung der WP:RK für Darstellende Künstler (Schauspieler) auf Synchronsprecher ist mE durchaus möglich und macht Sinn. Warum Synchronsprecher anders behandelt werden sollten, wurde mE trotz gebetsmühlenartiger Diskussionen und Wiederholungen noch nie überzeugend dargelegt. Der Artikel sollte allerdings noch mal eine Runde in die QS. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 23:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Benutzer:DestinyFound: Ich hab' jetz meinen Beitrag 5mal gelesen. Wo vergleiche ich eine Frau mit Säuglings-TV?--Lorielle 23:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Er hat wohl die Bezeichnung der Serie Phineas und Ferb als Säuglings-TV missverstanden. Behalten. Eintrag reicht für Synchronsprecherin aus. --Nobbi 00:00, 12. Okt. 2010 (CEST)

Na, ja, ich hab' den Artikel erstellt, und der ist mir anfangs ECHT misslungen! Aber die gute Bearbeitung hat's an sich, nicht löschen!!! -- Fuchs111 (10:50, 13. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Synchronsprecher ist kein Schauspieler.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

.nl (LAZ)

Soll jetzt jede Top-Level-Domain (ccTLD) einen eigenen Artikel bekommen? Nein. Redirect waere ok, analog wie bei .de--LangerFuchs 19:56, 11. Okt. 2010 (CEST) Nach Verschiebeung auf "Stichting Internet Domeinregistratie Nederland" Nederland Registrar, Loeschantrag zuruck gezogen.--LangerFuchs 20:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Siehe auch Kategorie:Top-Level-Domain und deren ccTLD-Inhalt.--LangerFuchs 19:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

a) So ist das nix. Löschregeln lesen. Pauschale Löschbegründungen (soll jetzt...) sind unerwünscht. b) Warum nicht? c) Ist ja logisch, bei vierzig Interwikis oder so kommt für so etwas auf DE nur löschen infrage, oder doch nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon ein berechtigter Einwand. Bis jetzt stehen in der Kategorie nur Minderheiten-Top-Level-Domains, die man wirklich extra erklären muss, weil sie praktisch niemand kennt. Dies wäre der erste Artikel zu einer Länder-Top-Level-Domain und deshalb ist hier die Grundsatzfrage durchaus zulässig. Punkt.cat gibt es zwar auch, die sticht da aber heraus, weil sie erst viel später eingeführt wurde und die einzige dreistellige TLD ist und damit eigentlch gar keine richtiger Länder-Domain. --El bes 20:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Du rechtfertigst mit deutsch-egozentrischen Argumenten, dass die Löschregeln hier missachtet werden dürfen? Es gibt übrigens haufenweise dreistellige TLDs.. DestinyFound 20:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

welche? --El bes 20:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

biz, cat, com, org, edu, gov, int, mil, net, pro, tel. DestinyFound 20:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

El bes meint 3-stellige Länder-TLDs. --TMg 21:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

.cat ist aber auch keine Länder-TLD. DestinyFound 21:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

.cat steht für Catalunya, was zwar kein eigener Staat ist (deshalb auch keine zweistellige TLD), aber zu mindest eine autonome Region, die unbedingt eine eigene Endung haben wollte und sie auch bekommen hat. --El bes 21:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzliche Befürchtungen wie „wenn wir diesen Artikel zulassen, gibt es bald unzählige davon“ sind hier nicht zutreffend, da die Menge absolut klar begrenzt ist. Ich halte es trotzdem für sinnvoller, das nach Stichting Internet Domeinregistratie Nederland zu verschieben und in einen entsprechenden Artikel über die Registrierungsstelle umzuformen. --TMg 21:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

DestinyFound, keine dieser TLDs befindet sich in erwaehnte Kategorie. Kein dieser TLD ist eine ccTLD. .com ist eine Weiterleitung auf eine BKL ohne eigene Artikel. .net leited auf die Microsoft .NET Framework. Hat mit einer TLD schon gar nix zu tun. Als zwei prominente Beispiel aus Deiner Liste, die anderen hab ich mir erspart anzuschauen.

Es besteht kein Grund, da irgend ccTLD als eigener Artikel aufzunehmen. Zur Not eine Weiterleitung auf die im Land zustaendige Registierungsstelle. Wenn die keinen Artikel hat, dann Weiterleitung auf Liste länderspezifischer Top-Level-Domains. Und gut ist es.--LangerFuchs 21:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Als viertgrößte Länder-Toplevel-Domain relevant. Es soll auch Leute geben, die nicht jeder Toplevel-Domain auswändig wissen und sich darüber informieren wollen. --Nobbi 23:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Genau deswegen soll ja eine Weiterleitung nach Liste länderspezifischer Top-Level-Domains#.nl eingerichtet werden. Das geht sogar mit einem Anker direkt zum Land, dann muss man nicht einmal in der Liste suchen. --TMg 23:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum es keine Artikel zu TLDs geben sollte. Sind immerhin ein wichtiger Teil des Internets. Könnte man zwar notfalls auch in den Artikeln zu den jeweiligen Registrierungsorganisationen behandeln, aber für separate Artikel dürfte überall genügend Material vorhanden sein. --Kam Solusar 23:32, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Top-Level-Domain .nl und die Registrierungsstelle Stichting Internet Domeinregistratie Nederland sind zwei paar Dinge. Die Top-Level-Domain ist sogar deutlich älter. Beides ist relevant und sollte daher in separaten Artikel behandelt werden. .nl durch eine Weiterleitung zu ersetzen ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll. Daher als eigenständiger Artikel behalten. --Fomafix 20:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

TMg, Dein Idee ist die Beste. Leider ist mir das Verschieben vor dem Loschwunsch nicht aufgefallen. Ich hab's also verschoben, etwas umformuliert. Somit Loeschantrag hinfaellig.--LangerFuchs 20:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Schriftstellerkongress (erl. bleibt)

SLA -> LA --Atamari 20:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist bestenfalls der Wunsch nach einer BKS, aber kein Artikel. Die behauptete inhaltliche Spange vom Paris der Dreißigerjahre zum Istanbul von heute ist nur eine vorgebliche. Dieser Artikel ist substanzlos. --Michileo 20:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe hier trotz berechtigter Kritik keinen Schnellöschgrund erfüllt. --Fritz @ 20:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

--Ladinisch 00:00, 12. Okt. 2010 (CEST) Ja, hier ist noch viel Überarbeitungsbedarf und viel ist seit dem Löschvorschlag schon ergänzt. Aber es geht auch freundlicher, z.B. wurde ich bei meinem ersten englischen Artikel mit Brownis willkommen geheißen...

Die Ungeduld der Jugend, ja ja. Mit Otto: let s walk down and f them all.. Aber Spaß beiseite. In WP:Artikel heißt es noch immer gültig: Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln.....Ob und wie schnell sich ein Artikel weiterentwickelt, lässt sich nicht vorhersagen und folgt oftmals keiner erkennbaren Logik – es reicht eben immer, wenn sich eine Person wirklich mit dem Thema auseinandersetzt.. Dieser Artikel ist natürlich wie die gesamte WP noch nicht fertig. Er gibt jedoch erst mal schon einen guten Überblick über Schriftstellerkongresse. Der LA ist substanzlos, der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

sieht doch (inzwischen) schon ganz vernünftig aus, kann man behalten ... Hafenbar 22:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

LD = QS.
Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 12:11, 18. Okt. 2010 (CEST)

Francesco Arcangeli (Winckelmann-Mörder) (erl.)

Keine weitere Relevanz außerhalb des Artikels Johann Joachim Winckelmann erkennbar. TJ. Fernſchreiber 20:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

In meinen Augen ein unglaublicher LA. Der Mord an Winckelmann ist ein Trauma für mehrere Wissenschaften, wurde gar von allerhöchsten Stellen der damaligen Regierungen rezipiert. Der preußische König, Goethe und was weiß ich wer nahm Anteil daran. Arcangeli hat eine Tat vollbracht, die mit dem Papstattentat oder solchen Dingen vergleichbar sind. Kulturhistorisch von unglaublicher Bedeutung. Was man auch an den vielen Literaturangaben im Artikel sieht. Es gibt literarische Aufarbeitungen des Ganzen. Der LA ist mMn völlig daneben. Aber offenbar haben wir einen "Man on a Mission". Marcus Cyron - Talkshow 21:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Und was macht bitte den Mörder selbst relevant? - Deine Argumentation geht völlig fehl. TJ. Fernſchreiber 21:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Was hälste denn von dem? ;-) VG--Magister 21:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Nur weil du es nicht kapierst soll es falsch sein? Wer eine Tat begeht, die solch ein Echo auslöst, ist natürlich als Täter von Bedeutung. Wenn das nicht in deinen Kopf geht kann ich es nicht ändern. @ Magister: bring ihn nicht noch auf dumme Gedanken. Marcus Cyron - Talkshow 21:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

Marcus Cyron hat alles Notwendige gesagt. Klar behalten. Der LA ist mE eine unglaubliche Frechheit und stellt für mich eine Projektstörung bisher ungekannten Ausmaßes dar. Eine Mischung aus Dummheit und Mission. Dieses Massens-LAs sollten unterbunden werden. Der Antragsteller braucht dringend eine Auszeit. MfG, --Brodkey65 21:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein LA auf einen Artikel gestellt wird, der ca. fünfeinhalb Jahre besteht und eine Versionsgeschichte mit ca. 100 Edits von vielen verschiedenen Wikipedianern aufweist, dann werde ich bei LA-Grund "Irrelevanz" seeeehr skeptisch. Das ist ein weltbekannter Mörder in einem weltbekannten historischen Mordfall. -- Laxem 21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein Mordfall im 18. Jahrhundert Geschichte gemacht hat, dann dieser. Die Informationen im Artikel schreien geradezu nach Schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

bleibt. eindeutiger Diskussionsverlauf. Machahn 23:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Darüber wird nicht nach 2 3/4 Sunden entschieden. TJ. Fernſchreiber 23:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE. WP:RK eindeutig erfüllt. Wer's nicht checkt, soll wo anders trollen. MfG, --Brodkey65 23:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Volle Diskussions-Zustimmung von mir an Brodkey65. -- Laxem 23:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das hier ist die Löschdiskussion, hier dürfen ALLE, und zwar über 7 Tage, Stellung beziehen. TJ. Fernſchreiber 13:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hinweise für alle Beteiligten:

• Wenn ein Diskutant auf einer Adminentscheidung besteht, dann ist es üblich dass der LA auch solange drinne bleibt.
• Wenn Machahns Kommentar als Admin erfolgte, ist diese Entscheidung hier bereits gefallen
• Nichtadmins sollten bitte nicht im "Adminstil" am Ende der LD kommentieren, das irrtiert nur andere und macht die Diskussion völlig undurchsichtig. Denn da muss man dann bei jedem Kommentar den Adminsstatus des Kommentierenden überprüfen um zu erkennen, ob es nun eine Adminentscheidung vorliegt oder nicht, das ist extrem lästig.

--Kmhkmh 13:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten gemäß den obigen Begründungen, ist ein bekannter historischer Mordfall mit reichlich Literatur. Theoretisch könnte man eventuell für eine Zusammenlegung mit anderen Artikeln plädieren, aber der Artikel ist umfangreich genug für ein eigenes Lemma, zudem müsste der Name zumindest als Redirect ohnehin im ANR erhalten bleiben.--Kmhkmh 14:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte nur anmerken, dass Marcus Cyrons Kommentar nicht zutrifft. Der hier hat nicht irgendeinen Papst, sondern eher Mutter Theresa getötet. Beliebige Päpste sind da schon ein deutlich geringeres Kaliber.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Frank Jarvis Atwood (bleibt)

Relevanz? 1x in Fernsehserie verwurstet, reicht das? TJ. Fernſchreiber 21:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das reicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:20, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Diskussion abwarten. --Logo 09:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Warum? Dafür gibt es bei dieser Trollaktion nicht den geringsten Grund. MfG, --Brodkey65 09:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei Löschtrollen wird nicht diskutiert. LA entfernt, EOD. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Diskussion abwarten. --Logo 09:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gibt's dafür auch eine Begründung oder lediglich adminstratives Machtgebaren? Ich frage jetzt bereits zum zweiten Mal. MfG, --Brodkey65 10:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Warten wir einfach mal ab, was andere Benutzer dazu meinen. Straftäter sind nicht per se relevant, und weshalb Frank Jarvis Atwood enzyklopädisch verewigt werden soll, kann ja hier besprochen werden. - Warum Ihr die Diskussion abwürgen wollt, ist mir nicht klar. --Logo 10:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Weil Kindermörder die zum Tode verurteilt werden, per se relevant sind. Frag mal im Gefängniss nach was mit denen geschieht. Da werden alle sagen Relevant und Behalten. Mich wundert nur wie der Antagssteller es fertig bringt so jemanden zu schützen löschen....? --Gary Dee 18:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen --Gary Dee 18:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. --Gripweed 01:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Kindermörder sind nicht per se relevant und was Menschen im Gefängnis sagen, ist hier auch nicht wirklich ein Relevanzurteil, dem man folgen muss. Und das mit dem „Löschtroll“ und „schützen löschen“, wäre durchaus VM-würdig. Aber dem gegenüber stehen die Fakten: mediale Aufmerksamkeit auch nach Festnahme und Verwurstung in Fernsehserie. Dürfte damit ausreichen. --Gripweed 01:07, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kenneth Boyd (erl.)

Eines von zu vielen Einzelschicksalen, ich erkenne aber keine Relevanz für WP. TJ. Fernſchreiber 21:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Großes Medienecho als 1.000 Hingerichteter seit Wiedereinführung der Todesstrafe. Medienecho war immens. Ich sehe nicht ansatzweise einen Löschgrund. Marcus Cyron - Talkshow 21:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, 1000ster. Was ist mit den anderen 999?, was unterscheidet IHN von den anderen, außer der "Nummer"? - Nichts (zumindest nichts, was enzyklopädisch relevant ist) TJ. Fernſchreiber 21:25, 11. Okt. 2010 (CEST) Es ist vollkommen ausreichend, das mit dem 1000sten und dem Medienecho unter Todesstrafe einzubauen. TJ. Fernſchreiber 21:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

dazwischenquetsch „Was ist mit den anderen 999?“ @TJ: Was für ne Frage...? Du löschst sie doch alle. Das zeigt doch deine widersprüchliche dumme Argumentation und Einstellung. Merkst du das denn nicht....? Behalten--Gary Dee 18:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Falsch, "Man on a Misson" TJ.MD. Die Wahrnehmung, die Rezeption. Wenn du nicht zu differenzieren weißt, solltest du lieber solche Löschantragsorgien lassen. Schon der Antrag zum Winckelmann-Mörder hat peinlich dein Nichtwissen gezeigt. Marcus Cyron - Talkshow 21:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, "man on a Mission" ist ein Dummargument, das ich Dir nicht zugetraut hätte. Ohne Menschen mit Mission hätten wir keine halbwegs brauchbare Enzyklopädie. Du magst der Erste sein, der hier eine Meinung abgibt, wirst aller Wahrscheinlichkeit aber nicht der einzige bleiben. Und sei so lieb, Dich nicht weiter auf ad personam-Niveau aufzuhalten. TJ. Fernſchreiber 21:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie soll man dich denn nennen, wenn man sich all die LAs hier herum ansieht? Völlig undifferenzierte LAs zu zum Teil historisch eindeutig bedeutenden Personen. Reicht dir nicht, was du gestern angerichtet hat? Willst du heute weitere Autoren raus ekeln? Sowas rücksichtsloses wie dich brauchen wir derzeit wirklich hier... Marcus Cyron - Talkshow 21:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte Dich eben gebeten, "Dich nicht weiter auf ad personam-Niveau aufzuhalten". Was ich mir eben noch verkniffen habe, jetzt doch: "sonst bekommst Du noch einen Sperrgrund wegen Verstoßes gegen WP:KPA frei Haus geliefert." Möchtest Du das? TJ. Fernſchreiber 21:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mach das, du stehst da mittlerweile schon wegen Projektschädigendem Verhaltens. Marcus Cyron - Talkshow 22:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Ungeheuerlichkeit ist ja, dass TJ.MD wie bei jeder VM gegen ihn mit einer Verwarnung davonkommt. Ich habe einige Beispiele auf der VM erwähnt, aber es scheint ja niemanden zu stören. Zahlt es sich noch aus, sich zu benehmen oder kann man gleich wie TJ.MD weitermachen? --Liberaler Humanist 23:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

LA entfernt, Löschtroll. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschtroll ist keine valide Begründung für LAE. TJ. Fernſchreiber 12:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE mit Einsprüchen - nicht jeder Mörder ist per se relevant - -- ωωσσI - talk with me 12:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Doch. Löschtroll ist eine valide Begründung für LAE. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE-Troll ist auch eine valide Begründung!- Du solltest Dich endlich mal mit den WP-Regeln vertraut machen! - -- ωωσσI - talk with me 13:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Unabhängig von der Motivlage des Antragstellers ist der Artikel in der Form ungenügend. Weite Teile sind ohne Belege (wo steht, dass die psychische Situation nicht hinreichend beachtet wurde; woher kommt der Protest von ai (genereller Protest gegen die Todesstrafe ansich oder wegen dioesem Fall?). Medienresonannz wird auch mit gerade zwei Weblinks nicht dargestellt. Was macht diesen konkreten Fall jenseits der eher beliebigen Nummer relevant? Dazu ergibt sich nix aus dem Artikel.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung dazu: zu Zeiten, als der Artikel erstellt wurde, waren Einzelnachweise noch nicht üblich. Und: die Nummer ist von Bedeutung. Denn die Zahl 1000 - und damit er als Person und sein Schicksal - wurde über den Globus hinweg rezipiert. Belege dazu stehen mittlerweile im Artikel. Marcus Cyron - Talkshow 18:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Einzelnachweise ergänzt. Behalten. --91.19.121.220 17:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

einzelnachweise machen nicht unbeding trelevant. ich hab den la erstmal wieder eingefuegt den du grad entfernt hattest. wenn lae gruende gegeben sind kann er gern wieder raus, aber nicht einfach so ohne hier was dazu zu schreiben. -- ^ΚηœrZupator ☠  17:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen --Gary Dee 18:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

um was es hier eigentlich geht, nach dem 10.10.2010 scheint den meisten nicht klar zu sein, ein klares behalten --Ruder2 00:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

So, um was geht es denn? Aus dem Artikel mergibt sich das nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:25, 16. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz durch Medienberichte. --MBq   Disk  13:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dass sich Journalisten nur für runde Zahlen interessieren, ist traurig, aber nicht unser Thema. --MBq ^Disk 13:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bremer Bunkermord (LAE)

Keine Relevanz für eine Enzyklopädie TJ. Fernſchreiber 21:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Wird in der Literatur erwähnt, man kann, braucht es aber nicht, lesen. Die Entwicklung einer Enzykl..dingens schwebt klar darüber, man gewöhnt sich an allem. Gruss Beademung 00:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da Löschtroll. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

 Löschtroll ist keine valide Begründung für LAE. TJ. Fernſchreiber 12:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da war keine valide Begründung für einen LA. Behauptete Irrelevanz reicht nämlich nicht. Verrenn Dich bitte nicht, Kollege. --B. 12:31, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, Medienberichterstattung gegeben. --91.19.121.220 16:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Rolf vom Busch (ist LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolf vom Busch“ hat bereits am 10. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Alleinstellungsmerkmal? Relevanz? M.E. eine Geschichte. Folgen sind nicht aufgezeigt. TJ. Fernſchreiber 21:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

Historische Bedeutung eindeutig. LA eines Man on a mission. Marcus Cyron - Talkshow 21:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

Historische Bedeutung nicht aufgezeigt. Wie auch, es gibt keine. TJ. Fernſchreiber 21:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil du offenbar zu dumm bist es zu sehen. Marcus Cyron - Talkshow 21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Klar Behalten. Mehrfache Erwähnungen in der Literatur. Historische Bedeutung des Falles usw, usw...Relevanz liegt eindeutig vor. Marcus Cyron hat alles Notwendige gesagt. Der LA ist eine unglaubliche Projektstörung. MfG, --Brodkey65 21:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bedeutend im geschichtlichen Bereich zu Ernst Röhm sowie Homosexualität im Nationalsozialismus. Wie schon Vorredner gesagt hat, entsprechende Erwähnung in geschichtswissenschaftlicher Literatur. -- Laxem 22:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. TJ. Fernſchreiber 23:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE, Mördertroll. --Nobbi 00:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Mördertroll ist keine gültige Begründung für LAE. TJ. Fernſchreiber 12:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aber die Erfüllung der WP:RK durch die geschichtswissenschaftliche Literatur. MfG, --Brodkey65 12:35, 12. Okt. 2010 (CEST)

Johnie Michael Cox (gelöscht)

Dann hätten wir da noch den 517., diesmal ohne nachgewiesenes Medienecho. Auch sonst nicht relevant. TJ. Fernſchreiber 21:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das gleiche was ich ein wenig oberhalb schon schrieb:

• „:: dazwischenquetsch „Was ist mit den anderen 999?“ @TJ: Was für ne Frage...? Du löschst sie doch alle. Das zeigt doch deine widersprüchliche dumme Argumentation und Einstellung. Merkst du das denn nicht....? Behalten“ --Gary Dee 18:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Morde machen ihn jedenfalls nicht relevant. Leider nichts außergewöhnliches im Land der Beschränkten Unmöglichkeiten. --Pfiat diΛV^¿? 22:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

In dem Fall ist in der Tat keine Besonderheit des Falls zu erkennen. Machahn 23:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zu viel mehr als nur eine kurze Berichterstattung unter "Vermischtes" scheint es dieser Fall nicht gebracht zu haben. Überregionale andauernde Rezeption sieht jedenfalls anders aus. So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen --Gary Dee 18:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Alleinstellungsmerkmale etc. = keine Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ronald DeFeo (LAE)

Keine eigenständige Relevanz - die Pseudoverfilmungen haben wenig mit dem Fall zu tun. TJ. Fernſchreiber 21:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

So langsam werden die Serienlöschanträge gegen Mörder (mittlerweile 9 Stück in Folge) unangenehm. Sechsfache Mörder wie Ronald DeFeo wurden bisher noch immer behalten. -- Laxem 21:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist als Vorlage für Amityville Horror evtl. relevant. Ob als Massenmörder wage ich zu betweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 22:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Verfilmung als Amityville Horror genügt für Relevanz. --Werbeeinblendung 23:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Genauso wie Marie-Louise Giraud nach LA auch als historische Vorlage für den Film Eine Frauensache behalten wurde. -- Laxem 23:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da Löschtroll. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Löschtroll ist keine gültige Begründung für LAE. TJ. Fernſchreiber 12:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dirk Dettmar (LAE)

Keine Folgen, keine weiterere Rezeption. ergo keine Relevanz. TJ. Fernſchreiber 21:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene genügt für den Relevanznachweis. --Werbeeinblendung 23:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da Löschtroll. --Matthiasb  (CallMeCenter) 09:26, 12. Okt. 2010 (CEST)
LAE, Löschbegründung unzutreffend. Allein durch die künstlerische Arbeit und den Preis relevant. --NiTen (Discworld) 09:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Alfred Engleder (bleibt)

Keine weiteren Folgen, ergo keine Relevanz. TJ. Fernſchreiber 22:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

[...] diente Jahre später dem Kabarettisten Helmut Qualtinger als Vorlage für das Kriminalstück „Unternehmen Kornmandl“. Welche relevanteren Folgen sollte ein Kriminalfall noch haben? --Werbeeinblendung 22:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung zu Werbeeinblendung, die Relevanz ist im Artikel klar dargelegt. --NiTen ^(Discworld) 09:30, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also unabhängig von der Relevanzfrage ist der Artikel hier unzureichend belegt. Der eine Link funktioniert nicht und der andere ist ein Theaterlink. Für einen biographischen Artikel müssen da zumindest verlässliche journalistische Quellen her. Der Artikel kann so nicht einfach auf LAE gesetzt werden, sondern muss falls er nach Beendigung der Diskussion hier nicht verbessert worden ist zumindest eine QS durchlaufen.--Kmhkmh 11:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Der Theaterlink funktioniert auch nicht also momentan völlig quellenlos.--Kmhkmh 11:49, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Dafür gibt es den folgenden Baustein: {{Belege fehlen}}. --91.19.121.220 14:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber er war nun schon mal schon in der LD gelandet, zudem wurde der LA entfernt ohne einen ensprechenden (QS-)Baustein zu setzen.--Kmhkmh 15:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Quellen sind jetzt drin. --91.19.121.220 16:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz war wegen Qualtinger von Haus aus gegeben, Quellen sind jetzt auch drin --Geher 11:31, 18. Okt. 2010 (CEST)

Angela Ekel (SLA)

hab ich in der qs gefunden, halte ich für ein fake (keine google-treffer), ggf sogar sla würdig -- ^Thomas 22:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Person und Werke sind offensichtlich frei erfunden. -- Laxem 22:20, 11. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht -- Thomas 11:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jasmine Fiore (gelöscht)

Wer will das wissen, anders gesagt, ich erkenne keine Relevanz. TJ. Fernſchreiber 22:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ohne das künstlich vergrößern zu wollen würde ich kriminalgeschichtliche Relevanz annehmen: "Die Identifizierung gelang der Polizei anhand der Seriennummern ihrer Brustimplantate". Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

zur Info: Diskussionsstrang. Si!SWamP 23:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ups, da hab ich ja ne argumentative URV begangen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die Geschichte mit den Brustimplantaten finde ich nun nicht so spannend - wär's ein künstliches Hüftgelenk gewesen, hätte das wohl niemanden interessiert, und dass Mörder versuchen, ihre Spuren zu verwischen bzw. Mörder unkenntlich zu machen, soll auch öfter mal vorkommen. Aber wenn sie als Model erfolgreich genug war, reicht das als Relevanznachweis. --Xocolatl 23:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das mit den Tittennummern ist echt gut. Aber dann reocht auch eine Einfügung der erheblich gekürzten Geschichte in Brustimplantat. TJ. Fernſchreiber 23:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Fall ging damals nach meiner Erinnerung tatsächlich durch die Presse. Allerdings weniger wegen der Implantate, sondern der Auffindung der Leiche (verstümmelt in einer brennenden Mülltonne). Wegen der Fundsituation musste dann auf die ungewöhnliche Identifizierungsweise zurückgegriffen werden. Diese unappetitlichen Details erspart uns der Artikel allerdings.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:17, 12. Okt. 2010 (CEST)

• In der engl. WP gibt es zwar keinen Eintrag zur Person, dafür aber einen Artikel zum Mordfall, der mit 48 Einzelnachweisen belegt ist. Behalten und QS. --hexaChord 06:39, 17. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: ich sehe keine Relevanz als Model o.Ä. Jedenfalls wäre das nicht belegt. Und, dass nicht jedes Mordopfer enzyklopädische Relevanz besitzt sollte klar sein. Auch ist festzuhalten, dass die Alleinstellungsmerkmale so gravierend nicht sind. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Leo Frank (Manager) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leo Frank (Managerr)“ hat bereits am 27. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Seit 1 1/2 Jahren ohne Belege, also insgesamt WP:TF. TJ. Fernſchreiber 22:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Keine Belege bedeutet nicht automatisch TF.. das sind unterschiedliche Richtlinien. Und schon im Einleitungssatz sieht man, wieso er relevant ist. DestinyFound 22:37, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ja, im TF-Einleitungssatz, der nirgendwo belegt ist. TJ. Fernſchreiber 22:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

[...] dessen Ermordung in Marietta (Georgia) im Jahre 1915 zur medialen und öffentlichen Fokussierung auf den aufkommenden Antisemitismus in den Vereinigten Staaten und in späterer Folge zur Gründung der Anti-Defamation League führte. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. --Werbeeinblendung 22:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Interwikis so anschaue (en reicht mir), dann halte ich den Vorwurf der TF für TF. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Oha, der englische Artikel hat 184 Einzelbelege, in dem alles (einschließlich des Einleitungssatzes der deutschen Wikipedia) haarklein nachgewiesen ist. Das Fehlen von Belegen ist zwar ein Mangel des deutschen Artikels, aber über den LA kann ich nur den Kopf schütteln. -- Laxem 22:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

bleibt. Quellenbaustein reicht hier aus. Machahn 22:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Quellen ergänzt und Quellen-BS entfernt. --Nobbi 23:31, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dank an Nobbi für die gute Arbeit! -- Laxem 23:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

danke für Quellennachtrag, das war in der Tat ein völlig sinnloser LA gewesen.--Kmhkmh 14:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

John Linley Frazier (LAE)

Ein Mörder. Folgen? Rezeption? Relevanz? TJ. Fernſchreiber 22:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

3 Bücher über ihn würden ihn schon relevant machen. Die Frage ist nur, ob das nur allgemein Bücher über Mörder/Mord sind oder ob sie ihn wirklich behandeln. Nach der Lektüre der Artikel-DS fällt mir AGF ausnahmsweise schwer. Hat jmd Zugriff auf eins der Bücher? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:56, 11. Okt. 2010 (CEST) PS: Leider fehlen auch Seitenzahlen, es bräuchte also Bücher + Geduld...

 Info:: Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2010#John Linley Frazier (bleibt) --Mushushu 23:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wieso hat hier der Bot versagt? Laut alter Diskussion wurde der Artikel wegen ca. 60 Erwähnungen in Büchern behalten. Allerdings lautete der LA-Grund damals anders. -- Laxem 23:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nein, der Antrag war mit fehlender enzyklopädischer Relevanz begründet, genau wie dieser hier. Damit ein Fall für die LP. --beek100 01:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Tatsächlich. Ich hatte in der der Eile in der alten Disku sowas wie "kein Artikel" gelesen, aber du hast recht, gleiche Brgündung ==> LAE. -- Laxem 08:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

LAE, Fall 3, bitte zur LP gehen. --beek100 01:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zimmer-suche.at (gelöscht)

Wohl irrelevant Avoided 22:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sieht ganz so aus. Löschen --Xocolatl 23:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

LA schon nach 3 Minuten. Ich dachte das wäre seit dem Meinungsbild unabhängig von Relevanz und Qualität nicht mehr statthaft. Wie wärs mit einem SLA?--87.158.191.75 23:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Schnellentsorgt: Reiner Werbeeintrag (übrigens zum zweiten Mal). --Gleiberg 2.0 00:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

We Are Wolf (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. Ich möchte mich aber nicht soweit aus dem Fenster lehnen, dass ich sagen möchte "Bandspam". Keine Rezensionen bei wichtigen Magazinen usw. Hosse Talk 23:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist seit heute in der QS. Allerdings denke ich, dass er da, wegen o.g. Gründen falsch ist. Hosse Talk 23:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

+1, aber je nachdem wie hoch die Auflage vom Album ist und je nachdem ob man die belegen kann... -- Waithamai 23:41, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich dem MySpace-Profil und dem FAcebook-Account der Band glauben darf, wird das Album bei Amazon, Musicload, Itunes, sowie bei Play.com angeboten. MySpace und Facebook sagen auch, dass die Band nationale Konzerte gibt, so touren die nicht nur in der Region Bonn, sondern haben bereits Konzerte in Bremen, Neuss und Leipzig. Zudem hat das Album viele Reviews, auch wenn die meisten Portale in der Wikipedia keine Relevanz haben, spricht die Anzahl doch wohl für eine hohe Resonanz der Band bzw. des Albums. Behalten Goroth 17:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Album bundesweit erhältlich, Rezeption von Presse und Webmedien vorhanden. --Gripweed 00:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Joseph Martin Luther Gardner (bleibt)

Jetzt noch der 1136. Mensch, der irgendwo hingerichtet wurde. Das Einzelschicksal ist ein Einzelschocksal, Folgen, Rezeption gibt es nicht. TJ. Fernſchreiber 23:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hm, ist wohl damals, als die Hinrichtung durch die Presse ging, angelegt worden. Abgesehen von dem bekloppten Mordmotiv ist im Artikel aber nichts zu finden, was diesen Fall heraushebt. 7 Tage, um eventuelle Nachwirkungen einzupflegen. --Xocolatl 23:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

.Er hat es immerhin auf die FBI Ten Most Wanted Fugitives geschafft[8]. Ist da nicht genauso relevanzstiftend wie eine Erwähnung im Verfassungsschutzbericht? --87.158.191.75 23:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

in die englischsprachige Wikipedia hat er es jedenfalls nicht geschafft und Nachwirkung und besondere Berichterstattung über den Fall gibt es nicht. Löschen. --Nobbi 23:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Also das ist natürlich ein grandioses Argument. en:Wp hat's nicht, also brauchen wir's auch nicht... *g* Marcus Cyron - Talkshow 18:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Top-Ten-Fahndungsliste des FBIs gestanden zu haben, dürfte in der Tat schon ein Nachweis der Relevanz sein. Eher behalten. --NiTen ^(Discworld) 09:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, „Beklopptes Mordmotiv“ ist relevanzstiftend (400 Jahre Unterdrückung). -- Gruss Beademung 17:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Mitgliedschaft auf der Top-Ten-Fahndungsliste, inzwischen auch belegt, stiftet IMHO Relvanz.Behalten --Salier100 22:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wurde in QS eingetragen. Behalten--Gary Dee 16:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. Diese Top Ten ist nicht einfach zu knacken und dürfte daher durchaus Relevanz schaffen. --Gripweed 00:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Tom Hillenbrand (erl. gelöscht)

Journalisten sind nur relevant als Chefredaktuere usw. siehe WP:RK#Journalisten. Meiner bescheidenen Meinung nach ist Hilllenbrand nicht relevant. Hosse Talk 23:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

leitende Redakteure bzw. Ressortchefs großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften sind auch relevant. Hillenbrand ist Resortleiter bei Spiegel Online (Technologie, Mobilität und Wirtschaft) und hat Technik-Kolumne namens Apparatschik und eine Autofahrer-Kolumne geschrieben. Außerdem hat er ein Sachbuch veröffentlicht. Behalten. --Nobbi 23:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich will mich nicht weiter involvieren, aber ein Sachbuch ist nicht relevanzbegründend. Des Weiteren ist es natürlich so, dass, wie Du schreibst, leitende Redakteure von überregionalen Zeitungen relevant sind. Spiegel online ist keine Zeitung! Es wäre schön, wenn er relevant wäre, aber leider sehe ich das nicht, außer es kommt noch was. Grüßle --Hosse Talk 00:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du dich nicht involvieren willst, stell keine Löschanträge, es gibt genug andere Löschtrolle, die das für dich tun können. --Nobbi 00:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich Dir je an den Kittel gefahren bin. Allerdings glaube ich, dass ich, wenn ich einen LA stelle diesen auch begründen kann. Das ist hier passiert. Wenn Du meine Argumente entkräften kannst, bin ich Dir sehr dankbar! Ich wäre Dir ebenfalls dankbar, wenn Du mir überlässt, wie ich mich hier bei WP einbringe. Grüße --Hosse Talk 01:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nobbis Hinweis war durchaus berechtigt. In den WP:Löschregeln heißt es: „Wenn Du eine Löschdiskussion eingeleitet oder dich daran beteiligt hast, solltest Du den weiteren Verlauf beobachten um auf Nachfragen zu reagieren und Missverständnisse zu klären.“ Wer sich nicht involvieren will, sollte also keine Anträge stellen. Zur Frage der Relevanz: RK ungleich AK. Bei Spiegel Online als einem der größten deutschsprachigen Nachrichtenportale sind die RK zu Printmedien plausibel analog anzuwenden. Als Ressortleiter (allerdings im Bereich Auto, nicht Wirtschaft) ist Relevanz bei Hillenbrand durchaus diskutabel. Hinzu kommt das Buch. Ein Zweifelsfall, aber ich sage behalten. --beek100 01:45, 12. Okt. 2010 (CEST)

(Quetsch) Nun ja, habe ich ja getan, oder etwa nicht? Und "auf Nachfragen reagieren" heißt ja nicht, dass ich mir immer weitere Argumente aus den Fingern saugen muss. Das war mit "nicht weiter involvieren" gemeint. Allerdings werde ich natürlich meinen Standpunkt weiter argumentativ untermauern bis ich anderweitig überzeugt bin. Im Übrigen muss man ja nicht gleich mit der "Troll-Keule" kommen. Also immer locker bleiben im Schritt und schön spielen. --Hosse Talk 08:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die RK für Journalisten muss man nicht zu streng auslegen, aber das Ressort Auto ist beileibe kein klassisches Ressort wie Politik, Wirtschaft, Feuilleton. Bei Printmedien ist es häufig überhaupt kein eigenständiges Ressort. --Medienmann 08:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Journalisten sind nur relevant - das stimmt nicht. Sie sind nur dann automatisch enzyklopädisch relevant. Bitte die Kriterien nicht mißbräuchlich nutzen! Marcus Cyron - Talkshow 18:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da hast Du natürlich recht - ich habe mich falsch ausgedrückt! Trotzdem bleibe ich dabei, die Relevanz dieses Journalisten anzuzweifeln. Hosse Talk 20:12, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Fall für LAE Fall 1, da Ressortleiter von Spiegel-Online? (Zugegeben, nicht Politik oder Wirtschaft, aber die Auto-Sparte hat idR sogar mehr Leser...) Zusätzlich noch bekannt von eigener Kolumne in einem nun wirklich nicht unbekannten Medium und hat eine Buch herausgegeben. Ganz klarer Fall von relevanter Journalist. -- 7Pinguine 15:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten, da relevant genug. Wieso ist das Ressort Auto weniger relevant als andere, sogenannte "klassische"? Das ist absurd. Auch haben Online-Journalisten längst mit den Print-Journalisten an medialer Bedeutung gleichgezogen. Warum Wikipedia ausgerechnet bei Journalisten die Relevanzkriterien derart rückwärts gerichtet auslegen sollte, ist nicht einzusehen.--Movicadz 22:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Vefehlt RK für Journalisten: "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen
überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts"
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:42, 18. Okt. 2010 (CEST)