Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2010

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Don-kun • Diskussion Bewertung 13:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie: First Lady (Vereinigte Staaten) (erl.)

Ist die Kategorie:Frau eine Facettenkategorie, die keine Untrekategorien haben soll? Wenn ja, dann müssen die amerikanischen First Ladies dort als Gruppe raus und einzeln in die Kategorie einsortiert werden (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/5#Kategorie:Playboy-Model (vorl.erl.). Das gilt dann auch für die anderen Unterkategorien, die allesamt gestern angelegt wurden. Wenn nicht, dann müssen Kategorie:Papst und Kategorie:Kastrat Unterkategorien von Kategorie:Mann werden. --00:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das war natürlich Bullshit. Kategorie:Mann und Kategorie:Frau wird nie unterteilt, genaus wie die Geboren und Gestorben-Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

"Bullshit" und "Wird nie unterteilt" sind nicht gerade Argumente. Dass Geboren- und Gestorben-Kategorien nicht unterteilt werden, ist logisch - wie sollte man auch. Naja, von mir aus... (s. a. meine Diskussionsseite). --Hydro 10:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem: Kategorie:Ermordet, Kategorie:Hingerichtet, Kategorie:Gestorben im Krankenhaus, Kategorie:Geboren durch Kaiserschnitt, Kategorie:Geboren in Mehrlingsgeburt.... --Århus 13:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Zarin (gel.)

Bullshit-Kategorie, wir haben Kategorie:Zar, wir haben Kategorie:Frau. Weg damit. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gleichberechtigung ist ja schön und gut, aber Matthias B. hat ja schona usgeführt, warum diese Kategorie verzichtbar ist. Weg mit dieser Kategorie und bitte die bereits vorhandenen Kategorien verwenden. --Saviour1981 10:22, 9. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch, hier geht es um Zarin als Ehefrau eines Zaren vgl. First Lady. --Julez A. 13:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Jo. Die Kategorie:Zar beinhaltet Staatsoberhäupter (einschließlich Katharina der Großen), die Kategorie:Zarin beinhaltet die Ehefrauen der Staatsoberhäupter. Es ist ein Unterschied, ob ich selbst Staatsoberhaupt bin oder mit einem Staatsoberhaupt verheiratet. -- Laxem 23:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Würde man Julez' Argumentation folgen, müsste Philip Mountbatten, Duke of Edinburgh auch in Kategorie:Monarch (Vereinigtes Königreich)
gelistet werden. Der ursprüngliche Nutzen solcher Kategorien würde damit aber ad absurdum geführt. --Zinnmann d 02:18, 16. Okt. 2010 (CEST)

Für Prince Philip gibts auch die Kategorie:Royal Consort..... Es handelte sich hier um eine reine Ehefrauen-Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs, die absolut üblich ist (vgl. Kategorie:Königin usw) und in die die herrschenden Zarinnen nicht reingehören. Ich habe anders als oben in der Löschbegründung behauptet nie argumentiert, Ehepartner von Monarchen als Monarch selbst zu kategorisieren, das ist ein Missverständnis.... -- Julez A. 03:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Zarin (Russland) nach Kategorie:Ehefrau eines Zaren; jetzt Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren (erl.)

Irreführende Kategoriebezeichnung. Für weibliche Zaren gibt es Kategorie:Zar x Kategorie:Frau.

Angesichts der bulgarischen Zaren wäre aber die Verschiebung auf Russland zumindest problematisch...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:18, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Ehefrau eines Zaren heisst nun mal Zarin, wo ist das Problem? Ansonsten müsste man auch die ganzen Königinnen-Kategorien umbenennen.... Eine Zarin aus eigenem Recht steht in der Kategorie:Zar.... --Julez A. 13:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass Herrscherinnen auf dem Zarenthron dummerweise auch so heißen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und Schriftstellerinnen heißen Schriftstellerinnnen und werden trotzdem als Schriftsteller geführt. Finde ich persönlich zwar unmöglich, aber Julez hat schon Recht, Zarin und Zar x Frau ist in unserer Systematik nicht dasselbe. --Mushushu 17:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

@Kriddl: Ja, aber da halte ich die Kategorienbeschreibung für eindeutig genug. Kategorie:Ehefrau eines Zaren geht als Lemma wegen Bulgarien nicht, wenn, dann müsste es Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren heißen. --Julez A. 17:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, dann halt so. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wobei das "Problem" jetzt nicht nur Zarin und Fürstin betrifft, sondern auch Kategorie:Kaiserin, Kategorie:Königin, Kategorie:Gräfin, Kategorie:Herzogin...... -- Julez A. 03:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht geschrieben, dass Kategorie:Frau keine Unterkategorien erhalten soll? Ich halte diese Regelung für sinnvoll, aber mir scheint es nirgendwo niedergeschrieben zu sein. --Asdert 09:03, 18. Okt. 2010 (CEST)

Verschoben nach Kategorie:Ehefrau eines russischen Zaren. Wie eins weiter oben: der Ehepartner eines Regenten ist nicht für sich selbst Regent. --Zinnmann d 04:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fürstin (erl., bleibt)

Bullshit-Kategorie; wir kategorisieren nicht nach dem Geschlecht; dafür gibt es Kategorie:Frau x Kategorie:Fürst. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Und mit drei enthaltenen Artikeln sehr dünn frequentiert. Löschen --Saviour1981 10:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn, hier geht es um die Ehefrauen von Fürsten. --Julez A. 13:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist das dasselbe Problem wie eins drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell stimme ich dem Antrag zu. Jedoch müssten dann auch die Introtexte der meisten (ich habe nicht alle geprüft) Artikel unter z.B. Kategorie:Fürstin (Liechtenstein) angepasst werden. Eine regierende Fürstin ist eben nicht das gleiche wie die Ehefrau eines regierenden Fürsten. --Zinnmann d 02:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, hat 2 Unterkats; weitere Artikel denkbar. --Felistoria 22:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Die Differenzierung in der Diskussion ist insofern fragwürdig, als Mädels auch fürstlichen Geblüts in der Historie durchweg nur durch Heirat "Fürstin" wurden; wer dann die Hosen anhatte, steht auf einem anderen Blatt. Die Damen einzusammeln, ist nicht von vornherein unnütz. --Felistoria 22:33, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes nach Kategorie:NSDDB-Funktionär (erl.)

Anlag zu den anderen Unterorganisationen der NSDAP macht hier wohl eher die Funktionärsbezeichnung Sinn. Siehe entsprechende Diskussionen hier und hier. Zudem würde eine Kategorie:NSDDB-Funktionär von der Form her anderen entsprechenden Kategorien im Bereich Kategorie:Person (Nationalsozialismus), wie z.B. Kategorie:NSDStB-Funktionär entsprechen. Auch da gabs schon eine Diskussion. --Schreiben ^Seltsam? 12:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

wenn schon verschieben dann nach Funjktionär des Nationalsozialistischen Deutschen Dozentenbundes. bitte sowenig abkürzungen wie möglich-- Lutheraner 14:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

ist es mit einer reinen Umbenennung denn getan? denn Mitglied <> Funktionär (oder ist das schon eingegrenzt?), zum Thema Ausschreibung oder nicht bin ich unentschieden, da andauernd anders entschieden (Parteien: hier abgekürzt oder nationale Rote-Kreuz-Organisationen: hier ausgeschrieben) wurde Abkürzung erscheint sinnvoll, wenn gebräuchlich (im Artikel ist es etwa in Anführungszeichen gesetzt). Ansonsten aber wie Kategorie:NSDStB-Funktionär--- Zaphiro Ansprache? 15:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Funktionär = hauptberuflicher Amts- oder Mandatsträger. Damit ist es eingegrenzt, einfache Mitgliedschaft wird mittels dieser Kategorie so ausgeschlossen. Die Abkürzungsvariante hatte ich vorgeschlagen weil dies in der Kategorie:Person (Nationalsozialismus) eben im Wesentlichen so ist, wie z.B. Kategorie:NSDStB-Funktionär. --Schreiben ^Seltsam? 17:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

dann gibt es aber viele (?) "einfache" Mitgliedschaften, vgl etwa Friedrich Panse in der Kategorie--- Zaphiro Ansprache? 17:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ganz genau, die würde ich dann entrümpeln. bitte auch die Diskussionen die ich oben verlinkt habe diesbezüglich lesen... --Schreiben ^Seltsam? 17:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

okay, beim ersten Link hatte ich nicht geklickt, macht aber Sinn, zumal Parteiunterorganisation, NSdAP-Mitgliedschaft bliebe ja. Pro Verschiebung--- Zaphiro Ansprache? 17:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutiges Votum. Bot für Verschiebung beauftragt. --Zinnmann d 02:38, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr (LAZ)

Antrag gilt auch für die Subkategorien zu den Jahren 1997 bis 2010.

Ähnlich wie die Kategorien zu den Musikalben nach Jahr wurde in typischer Hauruck-Manier ohne Rücksprache mit dem Musikbereich diese Kategorie angelegt und natürlich ohne sich zu fragen, warum es die Kategorien nicht schon längst gibt. Erstens haben wir nur wenige musikalische Veranstaltungen (jenseits von Wettbewerben, die jedoch bereits kategorisiert sind und nicht gerade die typischen musikalischen Veranstaltungen darstellen. Zudem macht eine Sortierung nach Jahr für Musikveranstaltungen keinen großen Sinn macht, weil der Jahrgang einer Veranstaltung keinerlei Aussagekraft hat. Auch musikalisch gehen Entwicklungen über größere Zeiträume und nicht über Jahre. Was das Auffinden von Artikeln angeht, wird so kaum gesucht werden. Auch sind in den meisten Subkategorien (jenseits der Wettbewerbskategorie) keine oder nur ganz wenige Einzelartikel, so dass hier nur der Kategorienbaum durch überflüssige Schnittmengenkategorien aufgebläht wird.--Engelbaet 15:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wie oben bei den Alben bitte auf LAE entscheiden. Die Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr wurde aufgrund der Differenzierung der Kategorie:2010 etc. gebildet, da sich darin eben zahlreiche musikalische Veranstaltungen, Musikpreisverleihungen und Musikwettbewerbe etc. befanden. Da dabei zugleich eine Kategorie:Veranstaltung nach Jahr und Kategorie:Musik nach Jahr gebildet wurden, gibt es natürlich auch eine Kategorie:Musikalische Veranstaltung nach Jahr - SDB 16:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

Finde ich schon sinnvoll, die Frage ist nur, ob es dann für die Musikwettbewerbe eine extra Unter-Kat braucht, oder ob die nicht alle in dieser Kat zusammengefasst werden können? Sind ja alles musikalische Veranstaltungen, oder?--Rmw 20:38, 11. Okt. 2010 (CEST)

Habe auch lange überlegt, aber Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr ist IMHO eben per se Unterkategorie von Kategorie:Preisverleihung nach Jahr, ich hatte also die Wahl zwischen alle Musikwettbewerbe zusätzlich einzeln in Preisverleihung zu kategorisieren oder eben analog zur bereits länger existierenden Kategorie:Musikwettbewerb eine eigene Unterkategorie anzulegen. - SDB 21:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

LAZ: Argument ist trifftig.--Engelbaet 23:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vgl. auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik#Kategorie:Musik_nach_Jahr.--Engelbaet 23:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat (erl., wird umbenannt)

Nee, so ist das nix. Im Gegensatz zum Antragsteller 07 ist mir durchaus klar, was "Rechtsextremismus" ist; allerdings weiß ich auch, dass "Gewalttat" ein nicht greifbarer Begriff ist. Dazu kommt die Einbindung in den Kategorienbaum (nein, No-Go-Areas oder "Nationalbefreitezonen" sind zwar schlimm, aber sorry: Es sind keine Kriminalfälle, sondern allenfalls rechtswidrige Zustände). Dementsprechend themenringig ist dann auch die Definitioin, die das zum reinen Assoziationsblaster macht (gehört alles rein, was irgendwie dazu gehört, du). Verschieben auf eine bessere Bezeichnung, grundsätzlich ausmisten oder Löschen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

der VS nennt soetwas wohl Politische Straftat und unterteilt das (laut Artikel) nochmal in Phänomenbereiche „rechts“, „links“ und „politisch motivierte Ausländerkriminalität“. Würde Gewalttat durch Straftat ersetzen, eine Definition einfügen und die Kategorie „ausmisten“--- Zaphiro Ansprache? 17:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Damit könnte ich gut leben, wenn soweit Konsens besteht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hui, sehr kniffliges Thema. Kriddl hat recht, dass das momentan ein Themenring ist. Zaphiro hat recht, wenn er darauf hinweist, dass der Verfassungsschutz das feiner unterteilt. Ich habe aber Probleme damit, wenn wir staatlichen Institionen die Definitionshoheit über bestimmte „abweichende Verhaltensweisen“ einräumen. Selbstverständlich kann man in einem Artikel zur RAF sagen, dass der VS sie als "linksextreme Gruppierung" einstufte. Genauso kann man im Artikelkontext sagen, dass Falun Gong von der chin. Regierung als "schädliche Sekte" betrachtet wird. Oder, um ein extremes Beispiel zu bringen, dass die Gruppe um Claus Schenk Graf von Stauffenberg von der NSDAP als staats- und volksfeindlicher Abschaum betrachtet wurde. Wenn wir solche Einordnungen im Artikelkontext mit geeigneten Quellen bringen, ist das ok. Problematisch wird es aber, wenn wir über das vermeintlich neutrale Kategoriensystem Meinungen einbringen. Ich weiß leider auch keine Lösung. Alles was mir einfällt, wäre eine Kategorie à la "Gewalt gegenüber Personen, die von den gewaltausübenden Personen aufgrund ihrer Kultur, ihres Aussehens, ihrer "Andersartigkeit" als so fremd empfunden werden, dass die rudimentärsten Prinzipien der Mitmenschlichkeit nicht länger gelten". Nicht wirklich praktikabel. Wie gesagt, ich weiß keine Lösung. Aber ich warne davor, den NPOV-Grundsatz bei den Kategorien aufzugeben. --Zinnmann d 03:25, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ne, Straftat wäre schhon deutlich umrissen (und wäre nicht nur VS-Terminologie). Der Inhalt passt schlicht nicht zur Einbindung in den Kategorienbaum (Unterkategorie von Kategorie:Kriminalfall).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Umbennung gem. Diskussion in Kategorie:Politische Straftat --Felistoria 22:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, sollte nicht auch die Unterkategorie Kategorie:Opfer rechtsextremer Gewalttat antsprechend nach Kategorie:Opfer rechtsextremer Straftat verlegt werden? --Wiegels „…“ 02:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Militärische Kampagne (erl., gelöscht)

leere kategorie, da ich nicht weiß warum erstmal hier - Zaphiro Ansprache? 17:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Seit einiger Zeit wird an der Überarbeitung des Kategoriensystems im Portal Militär gearbeitet. Dabei wurde u.a. diese neue Kategorie geschaffen. Die zugehörige Diskussion ist hier nachzulesen. Sollte daher erhalten bleiben. -- Nikolaus 14:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Besteht denn nun eine Hoffnung die Kat überhaupt zu füllen? Bisher sehe ich leider schwarz (vgl auch dortige Diskussion, wo sie offenbar abgelehnt wurde)--- Zaphiro Ansprache? 00:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Leere Kategorie: gelöscht. --Felistoria 22:06, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Osnabrück) (gelöscht)

Kategorie mit nur 1 Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 18:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch ein zweites hinzugefügt und es gibt sicher auch weitere. Kein sinnvoller Löschgrund allein auf einer Empfehlung für die Anlage von Kats erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 14:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:ATP Turnier in Wien nach Kategorie:ATP-Turnier in Wien (erledigt)

Da fehlt ein Bindestrich. -- 77.54.78.137 22:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ganz im Gegenteil, das ist vollkommen korrekt so, siehe ATP World Tour und ATP Wien. Nicht verschieben --Pfiat diΛV^¿? 14:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es wird leider "ATP blablabla" und "ATP-blablabla" etwas uneinheitlich genutzt, z.B. ATP-Weltrangliste, ATP-Weltmeisterschaft, aber ATP World Tour, ATP World Tour 250. Ich denke nicht, dass es Sinn macht, zu verschieben.--Etamatic123 15:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es besteht nun doch ein Unterschied, ob man einen allgemeinen Kategorienamen nach dem Muster "ATP Stadt" und die englischsprachigen Originalbezeichnungen verwendet oder eine WP-eigene Kategorienbezeichnung, die dann auch den deutschen Rechtschreibregeln zu folgen hat. Ersatzweise kann man die Kategorie auch wie den Hauptartikel auf Kategorie:ATP Wien verschieben. So wie jetzt ist es in jedem Fall falsch. -- 188.82.148.209 19:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

Siehe 188.82.148.209. Kategorie:ATP-Turnier in Wien oder Kategorie:ATP Wien, aber ganz sicher nicht so belassen, denn das ist falsch. DestinyFound 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dem widerspreche ich. Letztlich sind das Eigennamen und nicht von der NDR erfasst. --Pfiat diΛV^¿? 21:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Rechtschreibung (alte wie neue) -- Harro von Wuff 00:40, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Begründung ist sachlich falsch, weil die Rechtschreibung (egal ob alt oder neu) bei Eigennamen nicht greift! --Pfiat diΛV^¿? 09:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

"ATP Turnier" ist kein Eigenname, "ATP Wien" ist ein Eigenname. Das stand ja oben schon, aber du ignorierst das einfach. DestinyFound 05:01, 18. Okt. 2010 (CEST)

Weil das falsch ist, aber das ignorierst Du eben einfach. --Pfiat diΛV^¿? 08:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dann belege bitte, dass "ATP Turnier in Wien" oder "ATP Turnier" ein Eigenname ist. DestinyFound 12:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Schmitty/Sammeln (erl.)

Unzulässige Sammlung fremder Daten. So etwas kann auch offline gesammelt werden. MfG, Brodkey65 02:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

Öh nein, hast du doch freigegeben: Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Ich stimme einer Autoren-Nennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu.

Bin leider unterwegs und kann noch nicht auf Harddisk speichern. Daher auch temporäre Kopie.-- schmitty 02:42, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nix ist freigegeben; ich habe meine Datensammlung für das BSV bereits löschen lassen. Insofern verstößt Ihre jetzt erstellte Kopie gegen die Projektgrundsätze der Wikipedia. MfG, --Brodkey65 02:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Könntest etwas genauer spezifizieren welcher Grundsatz hier wo genau verletzt sein sollte? Davon abgesehen sehe ich nicht, wieso ein nachträgliches Löschen etwas an den erteilten Lizenzen ändern sollte.--Kmhkmh 02:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bitte? Wir schreiben unseren Autoren nicht vor, was sie für ihre WP-Arbeit auf ihren Privatrechner speichern müssen und was auf ihren Benutzerseiten. Also behalten und am besten gleich LAE.--Kmhkmh 02:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Inhalte von gelöschten Seiten werden hier definitiv nicht online gespeichert. MfG, --Brodkey65 02:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich können von gelöschten Seiten Arbeitskopien im Benutzerraum bestehen, jedenfalls solange kein spezielles rechtliches Problem vorliegt.--Kmhkmh 02:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber nicht von Unterseiten. Aber eigentlich gar nicht so schlecht, wenn das weiter stehenbleibt. Evtl. möchten dort ja auch andere Leute Material für das BSV sammeln, das ich gegen den Account schmitty vorbereite. LOL. MfG, --Brodkey65 02:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht wieso es für Unterseiten da eine sonderregel geben soll. Also du müsstest schon genauer bennen welche RL oder welches Prinzip hier verletzt sein soll.--Kmhkmh 02:59, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gar nix muss' ich. Und Dir gegenüber schon gar nicht. Es ist alles gesagt. Und von meiner Seite EOD. Wenn schmitty möchte, dass das Material, das ich für das BSV gegen ihn sammle, öffentlich in der Wikipedia weiterhin für alle lesbar ist, soll er es stehen lassen. Ich habe aus Gründen der Fairness und Konfliktberuhigung jedenfalls meine temporäre Link-Sammlung löschen lassen. Das BSV werde ich offline vorbereiten. MfG, --Brodkey65 03:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du deinen LA nicht sachgemäß begründen kannst, ist allerdings schon alles gesagt und daraus ergibt sich dann LAE. Wenn du eine Benutzersperre gegen Schmitty offline vorbereiten möchtest, kannst du das ja gerne tun, für die LD hier ist völlig gegenstandslos. Ansonsten könntet ihr beide WP einen Gefallen tun und eueren persönlichen Streit hier nicht über (ungerechtfertigte) LAs oder auf allen möglichen andereren Projektseiten austoben.--Kmhkmh 03:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

Genau aus diesem Grund habe ich meine temporäre Link-Sammlung löschen lassen, damit wenigstens bis zur Online-Stellung des BSV Ruhe einkehrt. Und damit endgültig EOD von meiner Seite. Sie haben sich ja mit Ihrem Account jetzt eindeutig positioniert, Kmhkmh. MfG, --Brodkey65 03:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis am Rande zum Verstoß gegen Projektgrundsätze: WP:BNREbenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach.-- schmitty 03:03, 9. Okt. 2010 (CEST)

Am einfachsten, und vorallem am Konstruktivsten wäre es, würdest du, schmitty einfach die gewünschten Daten entfernen. (da sie ja offensichtlich, nicht dein Eigentum sind) Spiderwolf 03:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt, da laut Logbuch auf Wunsch des Benutzers gelöscht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Tabelle (gelöscht)

Sinn? XenonX3 - (☎:±) 17:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Keiner? Auf jeden Fall unnötig Löschen--Cirdan ± 17:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wenn der Benutzer solche Vorlagen haben möchte, kann er das in seinem Benutzernamensraum tun. Ich zweifle allerdings stark an der Sinnhaftigkeit. Die Vorlage soll auf der einen Seite Tabellen ein einheitliches Aussehen verleihen (wobei ich mich frage, welchen Tabellen?), andererseits bietet sie gleichzeitig Parameter an, die man statt dessen auch einfach direkt in die Tabelle schreiben könnte. --TMg 20:28, 9. Okt. 2010 (CEST)

Solche Vorlagen sind unerwünscht (aus diesem Grund wurde auch schon Vorlage:prettytable gelöscht. -- Chaddy · D – DÜP – 22:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Für alte Hasen hat bestimmt keinnen Sinn, aber wenn ein User neu ist und will bilden eine Tabelle, er hat kein Anhaltspunk-

Clisar 01:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wie man Tabellen erstellt, steht auf Hilfe:Tabellen. XenonX3 - (☎:±) 13:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion und anschließendem Schnelllöschantrag. --32X 11:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Wassersport (gelöscht)

Recht heterogener Asoblaster zum Thema Wassersport. Brustschwimmen ist eine eigene Wassersportart? Triathlon auch? syrcro 20:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

Klassischer Themenring. Zumal der Kanusport in diverse Kategorien unterteilt ist, selbst aber nicht verlinkt wird, Rudern ohne Unterdisziplinen dort steht, bei Segeln sowohl der Überbegriff als auch die Unterdisziplinen angegeben sind… Und Babyschwimmen ist wohl kaum eine Wassersportart im eigentlich Sinne ;-) Löschen--Cirdan ± 21:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja. Geht schon deswegen nicht, weil es Wassersport sowieso nicht gibt. Oder doch? Irritiert: Telford 22:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

aber nur in der en:wikipedia: en:List of water sports. --Nobbi 00:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

Themenring --Geher 00:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Sportarten ohne Boot waren sehr großzügig definiert (Babyschwimmen, Wassergymnastik), die Sportarten mit Boot können meines Erachtens gar nicht vollständig erfasst werden, wenn man sich all die verschiedenen Bootsarten so anschaut. --Geher 00:16, 16. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Alexandru Suworow (LAE)

Kein Artikel - und auch hier, die Relevanz-frage ... Spiderwolf 03:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ist Nationalspieler und spielt in einer Profiliga, damit nach den WP-Konventionen ohne jeden Zweifel relevant; daher Löschantrag entfernt. Der Artikel ist (auch nach Ausbau) sicherlich kein Glanzstück. Aber alles Weitere (das Lemma eingeschlossen) sollte auf der QS besprochen werden. --slg 03:49, 9. Okt. 2010 (CEST)

Solange nichts belegt ist, könnte er auch der Bäcker von neben-an sein. daher LA wieder drinne. Spiderwolf 03:50, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dass es den guten Mann gibt und er für die genannten Vereine gespielt hat, steht im Weblink. Dafür muss man nicht mal Polnisch können. Dass er auch Länderspiele bestritten hat. Dass er auch Länderspiele bestritten hat, weiß zumindest die FIFA (die aber natürlich nur ihre eigenen Turniere, also die WM-Qualifikation, aufführt). Bezüglich der zwei Tore in der aktuellen Quali kann man wohl streiten, da geb ich dir Recht, aber da ich bin sicher, auch da wird Google helfen ;) --slg 03:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

es geh nicht darum, was google mir sagt. Sondern das dieser Artikel aus 3 Sätzen ohne Belege bestand, der zudem mit bzw von werbung erdrückt wurde. hättest, du deine Begründung direkt hier angegeben, hätte ich deinen Edit auch nicht rückgängig gemacht. Nur ohne Infos einen LA entfernen, wird nicht gerne gesehen :-) Frohes Editieren dir. Spiderwolf 03:57, 9. Okt. 2010 (CEST)

Man hätte zumindest abwarten können, ob eine Begründung nachgeliefert wird :) Aber gut, jetzt ab in die QS. --slg 03:59, 9. Okt. 2010 (CEST)

Blast Output Refinement Tool (erl gelöscht)

Google-Suche nach "Blast Output Refinement Tool" findet nichts außerhalb von Wikipedia – meiner Meinung nach ist das entweder ein Fake oder völlig irrelevant. -- Levin 09:28, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ein so revolutionäres Tool ohne Webseite und Erwähnung auf der Uniwebseite? So löschen. --NeXXor 09:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das Perlskript hätte ja durchaus Potential, aber ohne Belege das es tatsächlich so revolutionär ist wie der Artikel behauptet, bitte löschen Andreas75 12:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kann allerfrühstens wieder kommen, wenn sie einen peer-reviewten Artikel dazu veröffentlicht haben. So: Schnelllöschen--87.158.189.108 16:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

kleines Programm irgendeines Doktoranden - irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 19:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hab auch auf die Schnelle in der NIH-Datenbank nichts gefunden. Keine Quellen, kein Artikel.
Gelöscht. Kein ausreichender Artikel. -- Andreas Werle 00:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

German Pinball Association (gelöscht)

Wichtiger Name, aber ist der Verein mit 250 Mitgliedern relevant? -- Johnny Controletti 10:42, 9. Okt. 2010 (CEST)

Voll wichtig mit Bericht im Stern und Ahlener Zeitung. Auf jeden Fall behalten. --91.19.74.244 10:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ein Artikel in der „Ahlener Ztg.“ ist ja sicher sehr lieb (voll wichtig??) - aber wo kann ich das mit dem „Stern“ nachvollziehen? Im Artikel hab' ich jetzt jedenfalls nix g'funden... Servus, --Reimmichl-212 12:12, 9. Okt. 2010 (CEST)

Einzelnachweise helfen.... und ja behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Voll irrelevant, nach Export auf jeden Fall löschen. --Der Tom 13:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

Als erster Verein seiner Art in Deutschland behaltenswürdig-- Lutheraner 13:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kann man auch bei Flipper einbauen. -- 22:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hmm um im Sprachgebrauch zu bleiben: Voll irrelevante Diskussion. Wenn ihr keine Flipper kennt, sammelt oder mögt dann haltet euch einfach raus und laßt den Artikel stehen. frg

Nach wie vor fehlt der Nachweis einer überregionalen Berichterstattung. Ein Hobby-Projekt wie myriaden andere auch (wenn auch ein persönlich sehr sympathisches) Sorry, löschen. --Zinnmann d 03:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Keiner der Punkte aus Wikipedia:Rk#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen ist erfüllt. Überregional würde ich mit Mühe noch sehen, Hinweise auf Bedeutung jedoch keine. Die vereinzelten Presseerwähnungen reichen sicher nicht für Relevanz kraft medialer Berichterstattung.Karsten11 11:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Variable Vakuum-Lichtgeschwindigkeit (schnellgelöscht)

Die Weiterleitung dieses Lemmas auf den Abschnitt "Konstanz der Naturkonstanten" im Artikel Naturkonstante ist fast schon reif fürs Humorarchiv. Dort kommt der begriff nicht einmal ansatzweise vor. Vielmehr wird das Gegenteil beschrieben. Google kennt diese Wortkombination weder in Büchern noch im Web. Ich hege den Verdacht der Begriffsetablierung.---<)kmk(>- 10:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

+1 Löschen.--Cirdan ± 12:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn³ Löschen und zwar schnell. --Codc 13:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Warum habe ich immer den Eindruck, dass niemand in die Versionsgeschichten schaut? Der Fall ist doch gar nicht so kompliziert. Variable Vakuum-Lichtgeschwindigkeit war eine Weiterleitung auf Variable Lichtgeschwindigkeit (en:Variable speed of light), jetzt sind beides Weiterleitungen auf den Abschnitt Konstanz der Naturkonstanten, in dem – zumindest meinem Verständnis nach – genau das erklärt wird. Vielleicht wären Weiterleitungen auf Lichtgeschwindigkeit besser. Der Aspekt der Variabilität darf meiner Meinung nach aber nicht einfach weggewischt werden. --TMg 20:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wer sucht denn aber nach diesem kruden Begriff? Es geht ja bloß um diese merkwürdige Weiterleitung.--Cirdan ± 22:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Keine Inlinks, und eingeben wird diesen Begriff wohl auch niemand. Löschen, am besten schnell. --ulm 22:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

LAE auf SLA – Rainald62 00:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Kein Einstein 14:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Matthias von Herrmann (erl. gelöscht)

Keine Relevanz aufgezeigt. Teilnahme an gesellschaftlichen Ereignissen macht in diesem Fall nicht relevant. Nachfolgend noch die Beiträge aus der Qualitätssischerung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge)

Inhaltlich zu dünn, Relevanz ist fraglich. Lebensdaten fehlen. --jergen ? 12:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Falls das der Inhaber dieser Seite ist [1], würde ich auf "offensichtlich irrelevant" plädieren. Relevanz besteht ausschließlich im Zusammenhang mit S21. --jergen ? 12:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es auch sehr dünn. Macht man sich als Stuttgart-21-Gegener automatisch relevant? Gruß--Gunnar1m 11:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

"Hurra, ich war schon mal im Fernsehen." Im Moment noch irrelevant, gerne auch löschen.--Köhl1 12:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

~

Wichtige Persönlichkeit als Repräsentant der Anti-S21-Initiative. behalten. --91.19.74.244 11:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

Vollkommen und erkennbar irrelevant als Person, gerne auch schnelllöschen--Pfiat diΛV^¿? 11:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

Jedenfalls ergibt sich aus dem Artikel nur, dass er Pressesprecher einer Initiative aus dem Umkreis S-21 ist, deren Bedeutung und Größe aber vollkommen unklar ist. So ist jedenfalls Relevanz nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Keine nachhaltige Bekanntheit zu erkennen und Pressesprecher von einem Anti-S21-Verein reicht wohl auch nicht. Löschen --Codc 13:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wichtige Person des öffentlichen Lebens und zur Zeit auch der Politik. Relevanz kann sich nur mit der Zeit zeigen. Behalten.--92.245.8.69 17:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Also indirekt ein Argument für die Löschung. Es geht ums hier und jetzt, nicht das was einmal sein könnte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

richtig, RK Personen stellen auf zeitüberdauernde Bedeutung ab, die hier noch nicht absehbar. Löschen --Wistula 19:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Eher löschen. Von Hermann trat tatsächlich in jüngster Zeit in zahlreichen Medien (auch bundesweites Fernsehen) auf. Eine Relevanz über die Tagesberichterstattung hinaus sehe ich allerdings noch nicht. Schon gar nicht, wenn das Thema nicht auch in Parkschützer kurz abgehandelt werden könnte. --bigbug21 19:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat ist die Person Matthias von Hermann nicht sehr relevant. Was aber, wie schon genannt, dringend fehlt ist ein Artikel über die Initiative Parkschützer. In diesem könnte man dann die Informationen zu Matthias von Hermann einbauen. Daher Eher löschen und anderen Artikel anlegen.--Mainpage 14:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: Erfüllt die RK im Moment nicht. --Hufi @ 08:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: Es kann nicht sein, dass jeder selbsternannte Greenpeace-Aktivist, der gegen unseren Rechtsstaat kämpft, WP-Relevanz bekommt--Roland1950 23:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte das für noch zu früh, um Personenartikel anzulegen. S21 hat eine sehr große mediale Aufmerksamkeit,
wenn sich da nach einigen Monaten bisher noch unbekannte Wortführer herauskristallisieren, dann würde ich
denken, dass die RK für lebende Personen " Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen" erfüllt ist. Vorher nicht.
Gelöscht. (Noch) Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

KC Fortuna 78 (erl. gelöscht)

Mich wundert, dass Kloatscheeten relevant sein soll, aber bei diesem Verein kann ich mir das nicht vorstellen! Äusserst regionale Sportart. -- Johnny Controletti 10:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Typischer Fall fürs Vereinswiki. Exportieren, dann magels Relevanz löschen. --Der Tom 12:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

37 Mitglieder mag bei einem Club für eine Randsportart viel sein, aber eine "signifikante" Mitgliedzahl sieht zumindest für mich anders aus. Die umfangreichen sportlichen Erfolge der auf Bentheim und umzu begrenzten Sportart sind IMHO nicht derartig groß, dass ein eigener Vereinsartikel gerechtfertigt wäre. Vereins-Wiki? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Yep, passt besser ins VW --Geos 12:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

+1 wurde schon alles gesagt - VW und gut is. --Codc 13:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ins Vereinswiki exportieren und dann löschen. --Nobbi 00:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

eine Bundesliga gibt´s offensichtlich noch nicht - -- ωωσσI - talk with me 19:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

Darum dachte ich könnte der Artikel interessant sein. Wenn Borussia Dortmund die Bundesliga representieren darf, warum der KC Fortuna dann nicht das Sportkloatscheeten als Teilnehmer der höchsten weltweit existierenden Liga. Naja, schade! 12. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Htk-01 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 12. Okt. 2010 (CEST))

Sehr ordentlicher Artikel. Da bricht einem fast das Herz, wenn man so sorgfältige Arbeit löscht und schlampig gemachte Teile behält. 
Gelöscht. Unterläuft RK. -- Andreas Werle 11:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

German women´s 7s rugby academy (gelöscht)

Wenn ich es richtig sehe handelt es sich hier um eine private Sportakademie. Woraus ergibt sich deren Relevanz? Es müssten wenigstens externe Quellen aus der Tagespresse o.ä. drüber existieren. Dass weder die Bilder noch die Weblinks in den Artikel gehören, sei nur nebenbei bemerkt. --Roterraecher ^!? 11:49, 9. Okt. 2010 (CEST)

Löschen - Als einer der wenigen, der sich hier überhaupt für Rugby interessiert, muss ich sagen, dass in diesem Artikel wirklich überhaupt nichts Relevantes drin steht. Löschen --Voyager 20:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:47, 16. Okt. 2010 (CEST)

Holistri (erl. gelöscht)

Nur weil ein Schulbuch solch eine Übung enthält und dann eine Abkürzung dafür erfindet, ist das keinen Wikipedia-Artikel wert. Es müsste belegt werden, dass diese Abkürzung in der Deutsch-Didaktik üblich und ein schulbuchunabhängiger Begriff wäre --Roterraecher ^!? 12:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal gegooglet, verbreitet scheint es keineswegs zu sein, ist wohl nur eine (mehr oder minder sinnvolle) Abkürzung in einem/einigen Deutschbuch/büchern. Als Lemma ungeeignet, daher Löschen.--Cirdan ± 13:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

irrelevante Methode - -- ωωσσI - talk with me 19:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hotel Holländer Hof (LAE)

Hier wird versucht, für ein heutiges Hotel künstlich Relevanz zu erzeugen. Weder ist das Gasthaus zum Schwert damit identisch noch ist das heutige "Hotel Holländer Hof" seit langem aktiv - anscheinend seit 1981. Über ein denkmalgeschütztes Gebäude ist nichts bekannt. Der Link auf das Hotel wurde werbewirksam bei Wikipedia untergebracht => Werbeeintrag löschen. --Roterraecher ^!? 12:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

scheint aber unter Denkmalschutz zu stehen (was ich nicht für verwunderlich halte), vgl diese Broschüre zum Tag des offenen Denkmals, Belege wären aber fein. Den Werbelink (ohne Mehrwert) hatte ich entfernt--- Zaphiro Ansprache? 13:12, 9. Okt. 2010 (CEST)

Womit Denkmalschutz nachgewiesen wäre, d.h. ein LAE-Fall. Die Entfernung des Weblinks halte ich für ungünstig, da zum einen offizieller Onlineauftritt (worauf meines Wissens immer verlinkt werden soll), zum anderen bietet die Seite auch nette Bilder und einen Abschnitt zur Geschichte.... --Julez A. 18:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kein Mehrwert zum Artikel meinte ich, Fotos sollte evtl geschossen werden;-) (eins ist ja drin). Hier geht es aber um ein Gebäude, nicht um ein Unternehmen, deswegen, wenn obriger Link als Beleg ausreicht, dann aber behalten. Man könnte es aber auf ein Nichthotel-Lemma durchaus verschieben, ala Holländer Hof (Heidelberg) oder ähnliches--- Zaphiro Ansprache? 23:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Verschoben nach Holländer Hof (Heidelberg), WL bleibt, LAE weil klar relevant. --Slartibartfass 23:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

T&L Publishing Group (erl. gelöscht)

Vorabwerbung für ein PR-Objekt mit redaktionellem Deckmäntelchen, siehe "Mediadaten" -- Geos 12:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Was immer man von diesen "Wir-machen-keine-PR-sondern-Advertorials"-Verlagen halten mag, eines ist sicher: sie sind idR nicht relevant, da die von ihnen verlegten Produkte nicht relevant sind, siehe einschlägige RK. Dieser hier ist darüber hianus gerade erst gegründet worden und ein Grossteil der angegeben Projekte ist noch gar nicht realisiert worden. Das ist eigentlich schnelllöschbar, es reicht aber auch eine reguläre Löschung. -- Wistula 17:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 00:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Interlex (erl. gelöscht)

Werbung für eine Rechtsanwaltsvereinigung, siehe auch Webseite. --Roterraecher ^!? 12:39, 9. Okt. 2010 (CEST)

1.500 angeschlossene Rechtsanwälte könnten allerdings die Unternehmens-RK knacken.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

Unentschlossen. Gar so relevanzlos schaut das nicht aus. --Ω ^{rede mit mir!} 13:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

eine vierstellige Zahl von Mitgliedern halte ich nicht für so irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 19:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 00:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sieghart Reisen (bleibt, LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 13:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Weil nicht vorhanden - die Werbeeinblendung löschen --Codc 13:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Also ich hab ja ganz ehrlich keine Ahnung vom Thema. Aber wenn ein erfahrener Benutzer beim erstellen des Artikels gleich die RK auf die Diskussionsseite setzt, dann ist das mal mindestens ein Grund zum Nachdenken. (Schon mal als Veto, falls hier jemand die Idee hat voreilige SLA's zu stellen)-- Fano 13:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

+SLA, sorry, BK. TJ. Fernſprecher 13:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Und Veto. Also Bitte. Was muss hier denn übers Knie gebrochen werden? Wie gesagt. Ich verstehe die RK nicht. Ich sehe nur das da Worte vom im Artikel drin vorkommen. Da wird man dem Ersteller doch noch mal Zeit für einen Kommentar geben können, insbesondere da der Artikel offensichtlich enzyklopädisch und nicht werbend geschrieben wurde. -- Fano 14:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Hiermit administrativer LAE. Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Mit Linienkonzession = relevant. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

entschuldigung für LA - hatte Relevanzkriterium Lininienverkehkonzession übersehen! Freundliche Grüße -- Lutheraner 14:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

Leinwandpaar (LAE)

Aufsatz, beliebige Beispiele, die beliebig erweiterbar sind, vgl Goldene_Himbeere/Schlechtestes_Leinwandpaar TJ. Fernſprecher 13:22, 9. Okt. 2010 (CEST)

Aufsatz kann ich eigentlich nicht so richtig erkennen. "Liste ist erweiterbar" ist kein Löschgrund, Quellen hat der Artikel auch. Sehe keinen Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

Qualitätsmängel ja, aber das ist kein Löschgrund. Behalten und ggf. QS, bitte. --TMg 21:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

auf jeden fall behalten, ich sehe eine große relevanz. natürlich läßt sich die liste erweitern, ob beliebig sei dahingestellt, aber für die geschichte des films sind leinwandpaare von sehr großer relevanz, da sie teilweise epochen dieser kunst geprägt haben. --Ruder2 23:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

siehe auch Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2010#Komikerduo --Nobbi 00:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Guter und interessanter Artikel. Ist kein Aufsatz und - selbstverständlich - erweiterbar. Dies wurde mit Komikerpaar auch unternommen, doch auch hier hat Benutzer Fernſprecher unverständlicher Weise einen Löschantrag gestellt.--Algebraa 00:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wir wissen nicht welche Probleme der LA Steller mit Duo und das Paar hat. Auch die Qualität des hoffentlich genossenen Aufsatzunterrichtes liegt außerhalb unserer Sichtweise. Artikel ist jedoch völlig in Ordnung, Begriff ist etabliert, Beispiele sind, wie jeder halbwegs informierte Filmexperte bestätigen kann, bekannt und nicht beliebig --> behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

Behalten - Also zunächst einmal wirkt das schon etwas wie ein Verstoß gegen WP:BNS, denn dieser Artikel existiert schon seit 2 Jahren, wurde von völlig anderen Mitarbeitern verfasst und auch die Quellenlage ist hier etwas anders. Auch ist das Wort selbst hier im Gegensatz zu Komikerduo auch deutlicher als etablierter Fachbegriff erkennbar (Razzie, Auszeichnung, Literaturtitel). Zudem muss zur Löschbegründung gesagt werden, dass "Aufsatz" eine weitgehend nichtssagende Floskel ist. Denn viele WP-Lemmata kann man durchaus als Ausätze zu einem Thema auffassen. Umgekehrt kann ein Fachaufsatz, sofern er gewisse Kriterien erfüllt (keine Privatmeinungen des Autors, keine Einführung neuer Begrifflichkeiten oder neuer Forschungsergebnisse) auch problemlos direkt ein WP-Lemma bilden oder zu einem umgeformt werden. Daher liefert der Pauschalkommentar "Aufsatz" nie einen Löschgrund und meist nocht nicht einmal einen QS-Grund. --Kmhkmh 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Literatur, in der der Begriff "Komikerduo" verwendet wird, ist dort auch in den Einzelnachweisen genannt und kommt nicht nur im Fliesstext vor, sondern auch als Kapitelüberschrift ([[2]]) --Algebraa 16:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich gehört das im dortige LA diskutiert. aber auch hier zeigt sich wieder ein Unterschied in den Quellen. Das von dir zierte Buch ist im GRIN-Verlag erschienen, der bekanntlich als Quelle im Normalfall ungeeignet ist (siehe Diskussion:GRIN_Verlag und den verlinkten Diskussionen dort).--Kmhkmh 17:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten; es gibt keinen Artikel über Künstlerpaare und das wurde gerade letzte Woche in der Abteilung Kunst als Mangel empfunden. Alles auf dieser schönen Erde ist übrigens in gewissem Sinn unfundiert, nicht notwendig und also kontingent/beliebig.--Radh 16:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, guter, für Filmfans lesenswerter und noch erweiterbarer Artikel. Es kann doch auch nicht angehen, dass für einen Artikel, der schon seit fast zwei Jahren existiert, ein Löschantrag gestellt wird. --Weltenbummlerin 20:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Der Artikel ist sorgfältig recherchiert, die Informationen sind relevant. Was die Liste angeht, so bietet sie einen guten Überblick über dieses Phänomen in verschiedenen nationalen Filmindustrien. --Saint-Simon 08:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bequellter und belegter Artikel - durchaus brauchbar geschrieben - behalten - -- ωωσσI - talk with me 20:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, Artikel ist defintiv relevant, so einige der hier erwähnten Leinwandpaare sind Bestandteil der Kultur über das Medium Kino hinaus, und weitestgehend bekannt. Louis Wu 10:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da es sich nicht um eine administrative Entscheidung handelt, ist LAE wohl die zutreffendere Angabe. -- Enzian44 00:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nutellica (Erl. gelöscht)

SLA ("Bandspam") mit Einspruch des Autors. Macht MTV relevant? Keine Ahnung. Abgesehen von der Relevanzfrage ist der Artikel aber auch ein Fall für ein komplettes Neuschreiben. --Fritz @ 14:51, 9. Okt. 2010 (CEST)

Vollkommen relevanzfrei, der Nächste darf wieder SLA stellen. Keine Veröffentlichungen, nix? --Der Tom 14:56, 9. Okt. 2010 (CEST)

Scheint nicht allzu relevant, schade, mir gefällt der Name! :) Man könnte aber dem Autor noch ein bisschen Zeit geben, eventuelle Veröffentlichungen einzutragen bzw. dem Musik-Wiki die Chance, den Artikel zu übernehmen. --Mushushu 16:40, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, und wann hören wir endlich auf, Artikel, in denen Herzblut steckt, auch wenn wir sie vielleicht nicht haben wollen, als Spam zu bezeichnen? --Mushushu 16:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

siehe dazu WP:Glossar (und gerade hinter Spam bzw Werbung oder POV steht oft Herzblut ;-), den Artikel aber als solches löschen--- Zaphiro Ansprache? 16:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß, was Bandspam bedeutet. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass etwas Freundlichkeit noch nie geschadet hat, und Spam ist nicht freundlich. Aus unserer Sicht ist das eventuell Spam, weil wir wissen, wieviele solcher Artikel hier täglich eintrudeln, aber das können Außenstehende nicht unbedingt verstehen. Egal – ich will das jetzt überhaupt nicht diskutieren, schon gar nicht hier. Wartet halt noch den Export ab. --Mushushu 20:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

In dem Artikel steckt nicht nur Herzblut, sondern auch ein Haufen Deppenleerzeichen! --89.245.224.146 18:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Oh man Jungs, hab echt kein Bock mehr auf die kacke hier, is auch shit egal , ich hab meinen spass wenn ich die Jungs sehe und gut ist! (nicht signierter Beitrag von Ahaus rockt (Diskussion | Beiträge) 18:31, 9. Okt. 2010 (CEST))

da der einstellende User die Seite Text nunmehr geleert hat: schnelllöschen--Ottomanisch 18:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wegen dargestellter Relevanz behalten. Internationale Bekanntheit sowie Medienresonanz sind deutliche Hinweise.--Drstefanschneider 20:51, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ach ja, das Magazin, in dem die Band besprochen wurde, hat hier nen Artikel. Ansonsten wüsste ich mal gerne, wie sich Sachen wie „Auftritt mit“, „Vorband von“ u. ä. auf die Relevanz auswirken (ernst gemeinte Frage, ich weiß es wirklich nicht!). Ich hab die im Artikel genannten Bands zum Spaß mal verlinkt, die sind allesamt mit Artikel vertreten, und ein paar ganz große sind jedenfalls dabei. --Mushushu 21:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

„Vorband von“ alleine macht sicherlich nicht immer relevant, aber normalerweise geht damit ja einher, dass die Band in großen Hallen vor vielen Zuschauern spielt. Und eine Band, die an zwanzig oder dreißig Tour-Terminen vor vielen tausend Menschen auftritt, ist dann auch relevant.--Cirdan ± 21:59, 9. Okt. 2010 (CEST)

ist Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht deutlich genug? da hilft auch keine Vorstellung des Equipments (!) in Gitarre und Bass Ausgabe 09/2008--- Zaphiro Ansprache? 23:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> Nee: Gitarre & Bass. Darin: „Die bekanntesten und erfolgreichsten Metallica-Interpreten“. Woran das gemessen wurde, ist mir auch unklar, wahrscheinlich an den Konzerten...? --Mushushu 13:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Metallica auf Nutella. Löschen. --Nobbi 00:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzfreie Coverband ohne eigene Veröffentlichungen. Schnellwechen. --Hullu poro 10:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

wenn sie wirklich 450 Auftritte in ganz Europa absolviert haben und bei großen Bands Vorgruppe waren, dann sind sie nicht so relevanzfrei - -- ωωσσI - talk with me 20:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Lol, den "Gitarre und Bass" - Artikel habe ich seinerzeit sogar gelesen.^^ Aber egal, im Ernst jetzt: Ich denke, diese Band könnte schon die Relevanzkriterien durch ihre Medienaufmerksamkeit erfüllen. Diese müsste aber belegt werden. Von daher: 7 Tage Zeit, um die Relevanz eindeutig nachzuweisen. --Firefly05 14:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

wenn gitarre & bass die band dermaßen hervorhebt, kommts ja wohl irgendwoher? leider hab ich keinen blassen dunst von der band, ergo auch 7 Tage. grüße, --inuit - institut 22:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Unterläuft RK, 4. Löschung.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 01:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

FC Touristik Group (schnellgelöscht)

Starker Fake-Verdacht, Google findet gar nichts außer die Wikipedia. Bei einem international operierenden, Wikipedia-relevanten Unternehmen sollte doch zumindest irgendwas zu finden sein…--Cirdan ± 15:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, es müsste endlich ein Mentorenprogramm für Fake-Einsteller erschaffen werden. Das ist doch traurig anzusehen sowas: Der hat noch sowenig Ahnung von der WP, dass er glaubt, er käme mit einer erfundenen "internationalen Unternehmensgruppe" durch. Wenn er im Vorfeld von erfahrenen Wikipedianern betreut worden wäre, hätte er vielleicht einen Mönch aus dem 12. Jhd. gewählt und existierende aber nicht sehr verbreitete LIT als Quellen angegeben. Aber so ist das ja gar nichts. -62.203.246.252 17:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt - aber sowas von Fake fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Güllemord von Penzing (erl. gelöscht)

Tatsächlich mal ein Mordfall wie viele andere. Sprich ohne eine dargestellte besondere Bedeutung (vulgo: "Relevanz"). Dazu im schlimmsten Boulevardstil verfasst. Bitte aus Relevanz- und Qualitätsgründen löschen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Tja. Was sagen die RKs? Ich habe schon mehrere Mordfälle in enzyklodings-stil umgebaut.. TJ. Fernſprecher 15:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich auch. Zu Kriminalfällen sagen die RK konkret nix. Allerdings sollte schon irgendwie klar sein, warum der Fall wichtig ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab' mal geschaut, der Täter wurde wegen Meise nicht verurteilt. Ist nicht der erste und einzige Fall, aber immerhin.. Können wir nicht ne Kat anlegen, "wegen Meise nicht verurteilt", dann mal sammeln und unwichtiges wegschmeißen? TJ. Fernſprecher 15:38, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich fürchte, die Kategorie:Wurde wegen einer Meise nicht verurteilt ist nicht klar genug, um sie anzulegen. Ist ja immerhin unklar, obs die Meise des Richters oder des Angeklagten ist... Unabhängig davon: Stimmt, ist wirklich nicht der erste Fall, wo der Täter für schuldunfähig erkannt wurde.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

hmmm, ich sehe in diesem Doppelmord auch keine sonderliche Relevanz für die Kriminalgeschichte, soetwas kommt leider häufiger vor und wird natürlich von den Medien und Boulevardmagazinen ausgeschlachtet--- Zaphiro Ansprache? 17:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Erschwert sonst den Artikel Liste von Leuten, die nach 1949 in Deutschland in Gülle ersoffen sind. Und darauf warte ich.--Lorielle 22:08, 9. Okt. 2010 (CEST)

Solche Todesfälle sind in ländlichen Gebieten gang und gäbe, sie werden nur nicht immer als Mord wahr genommen. Von daher ein Allerweltsmord und nicht relevant. Löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es ist schon etwas schockierend, was für nonchalante Kommentare hier über ein Familiendrama mit Doppelmord abgelassen werden: „hatte ne Meise“, „in Gülle ersoffen“, „gang und gäbe“ etc. Schön für euch, dass ihr den Tod zweier Menschen witzig findet, aber enzyklopädische Seriosität sieht anders aus. Die Relevanz dieses Kriminalfalls ist nach unseren Richtlinien fraglich, löschen. --beek100 13:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Du kannst Dir bei Gelegenheit eine Tüte "Betroffenheitsdrops" abholen.. TJ. Fernſchreiber 20:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

• Löschen, keine enzyklopädische Relevanz! --Moschitz 23:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 20:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ein bischen distanzierter könnten die Beiträge schon sein.
Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle 01:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wolfgang Stock (Verleger) (erl. gelöscht)

Wackelkandidat; der Mann ist nicht so bekannt, aber der Verlag ist schon wichtig. (nicht signierter Beitrag von 79.229.182.87 (Diskussion) 13:22, 10. Okt. 2010 (CEST))

Enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Als Autor nicht erkennbar relevant (siehe eigene Webseite, bei den Recherchen bitte darauf achten, dass es diverse Autoren gleichen Namens gibt) und Bedeutung als Verlagsleiter und Geschäftsführer auch weder dargestellt noch belegt. Millbart talk 15:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Millbart. Als Journalist kann ich keine Ressortverantwortung ausmachen, die relevant wäre. Die Korrespondenzfunktion bei einer nicht benannten Nachrichtenagentur scheint mir auch nicht zu reichen. Herausgeberfunktion wird bei Büchern/Sammelwerken relevanzmässig schon mal mit Autoren gleichgesetzt, als Herausgeber eines Verlages/Zeitschrift sehe ich die Relevanz des Chefredakteurs allerdings nicht abfärben, siehe dazu auch Erläuterungen beim Lemma Herausgeber. Angestellter GF eines kleineren Verlages ist sicherlich nicht relevant, als Gründer/Eigentümer wäre das eventuell etwas anderes. Ein ca zehnseitiger Textbeitrag in einem Buch zu einer Unternehmerpersönlichkeit (Paul Julius Reuter) ist kein Buch, verbleibt neben der Diss ein weiteres Werk. Letzteres ist eine Samlung von Reportagen, fällt wohl eher unter Belletristik denn Sachbuch, ist aber gem RK als PoD nicht zu werten. Auch die manchmal anzuwendende "ës läppert sich"-Regel sehe ich hier nicht, da zu kurzfristig in zu verschiedenen Positionen tätig, um nachhaltige Bedeutung erlangt zu haben. Folglich imo klar zu löschen - gem WWNI - kein Verzeichnis, keine zweite Webseite. Den im Lemma verwendeten Ausdruck Verleger halte ich darüber hinaus für zweifelhaft, darunter verstehe ich Eigentümer --Wistula 16:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 01:11, 16. Okt. 2010 (CEST)

Olaf Paschner (LAE)

Relevanz fraglich, Selbstdarsteller. Erfüllt er mit Der kleine Medicus bereits die RK für Regisseure? Alles andere scheinen eher kleinere Engagements zu sein.--Cirdan ± 16:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, Autor soll WP:IK und WP:SD lesen. Die Angaben: Haarfarbe: blond, Augenfarbe: blau-grün in der Vita und die Verlinkung Kunsthochschule im Artikel sagen alles zur Intention des Benutzers:Olaf-Paschner.--Sascha-Wagner 16:59, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die sollte der Autor auf jeden Fall lesen, aber seine Intention spielt für die Relevanz trotzdem keine Rolle. Die Burgfestspiele Jagsthausen scheinen z. B. nach Tradition und Zuschauerzahlen ein relevantes Festival zu sein (über das es nur noch keinen Artikel gibt) – ich weiß jetzt auch nicht, ob es relevant macht, da zu singen, aber immerhin ist er da 14x aufgetreten. --Mushushu 17:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

fürchterliche Selbstdarstellerei, aber leider relevant - Jagsthausen spätestens vbringts: Behalten-- Lutheraner 21:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die WP:RK für Bühnendarsteller sind eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel sauber + ordentlich zu bequellen. MfG, --Brodkey65 22:00, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe da nix erfüllt, ich sehe keine wesentliche Mitwirkung. Hauptrollen gerne, aber nicht jede Rolle.--Sascha-Wagner 10:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

LAE (LAZ). Relevanz wurde festgestellt und geht aus dem Artikel mittlerweile auch deutlich hervor.--Cirdan ± 11:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Incopa (erl. gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Der letzte Satz ist eine schöne Umschreibung, im Klartext: Ein Lobbyverband der Alu- und Eisensalzhersteller bei der EU. Allerdings ist die Bedeutung wohl minimal. Wenn keine Relevanznachweise in Form von unabhängigen Presseberichten o.ä. vorhanden sind, dann löschen. --Roterraecher ^!? 16:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht durch unabhängige Quellen belegt. Sieben Tage nicht genutzt.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 01:36, 16. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Muslim-Liga Bonn (gelöscht)

Am Artikelinhalt kann ich die Relevanz der Organisation nicht erkennen. Ist sie überhaupt relevant? Außerdem trägt der stubartige Artikel seit 2008 einen "Belege fehlen"-Button. So muss insbesondere der Satz "Sie ist besonders um die Gleichberechtigung von Frauen im Islam bemüht." bequellt werden. Und auch der Absatz, warum sich diese Liga besonders um den Dialog mit anderen Relegionen bemüht, ist mir zu schwammig. Da müssten bei bewiesener Relevanz Fakten mit Quellen ergänzt werden. --Christian1985 ( 17:14, 9. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz (als Verein) wird schwierig: Überregionale Bedeutung wohl nicht, wenn man sich extra von einem überregionalen Verein abgekoppelt hat. Besondere mediale Aufmerksamkeit - mir als Bonner sind die noch nie aufgefallen. Besondere Tradition - wohl kaum, wenn erst seit 1989 so existent (außer nach der kölschen Definition "nach zwei Jahren ist es Tradition, nach drei Jahren Brauchtum"). Von einer signifikanten Mitgliederzahl ist auch nicht auszugehen. verschieben ins Vereinswiki--Hagman 18:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

1. Zur bedeutung der DML-Bonn siehe die vielfältigen Aktivitäten, die auf der Website dokumentiert werde, 2. von nur regionaler Bedeutung kann nicht gesprochen werden, da überregionale Mitgliederstruktur und eigenständiges Mitglied im Zentralrat der Muslime in Deutschland. Der Name ist nicht als Regionalname zu deuten, sondern benent nur den rechtlichen Sitz. 3.Wieso jetzt dieser Antrag, Artikel existiert seit mehr als 6 Jahren,? Relevasnt: Behalten - gerne schnell-- Lutheraner 21:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wieso ich diesen Antrag heute stelle? Ganz einfach weil ich heute diesen Artikel gelesen habe und der Artikel einem die Relevanz verschweigt und außerdem ein Quellenproblem vorliegt. Dies sind schon zwei Gründe für eine Löschung. --Christian1985 ( 21:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

Habe versucht jetzt einen Beleg beizubringen. @Chistian 1985: du magst ja eine Menge von Mathematik verstehen, aber die Relevanz hier richtig einzuschätzen ist wohl nicht ganz Dein Ding. Bei der differenziierten Verbandsstruktur des Islam in Deutschland ist das ja auch nicht immer ganz einfach. Gruß -- Lutheraner 22:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wow, ist das ein schlechter Scherz oder ist Belege beibringen "wohl nicht ganz Dein Ding"? Lutheraners Beleg für die "besonderen Bemühungen um die Gleichberechtigung von Frauen im Islam" ist: "Siehe beispielsweise:http://www.muslimliga.de/selbst/referenten.html#Dr.Co" und da findet man eine DML-Referentin, die "Interessiert sich speziell fuer den Islam in seiner mystischen Tradition und wie die weibliche Spiritualitaet in dieser Religion gelebt werden kann.(...) Mitglied der Tariqah As-Safinah, einem Sufiorden. Autorin des Artikels: Um die Leere dreht sich das Rad des Lebens." Wo soll da ein Beleg sein? Stattdessen spricht man auf der Seite der DML verdruckst von der "Gleichwertigkeit von Frau und Mann" (Die Teilnahme der muslimischen Frau am oeffentlichen religioesen Leben – eine Diskussion in Deutschland in HUDA - Islamische Frauenzeitschrift 1999, von Karimah K. Stauch) was eben nicht das selbe heisst wie Gleichberechtigung. Und zu den "differenziierten Verbandsstruktur des Islam in Deutschland"... Der Scheich höchstpersönlich sagt:"Wir haben etwa 50 eingetragene Mitglieder (...) Die meisten Mitglieder der DML Bonn sind auch in der christlich-Islamischen Gesellschaft (CIG) aktiv, deren Vorsitzender ich bin (...) Obwohl wir unseren Sitz in Bonn haben, haben wir in Bonn lokal ein sehr niedriges Profil, was fuer uns nicht ganz erklaerlich ist." und zur Frage, warum es eine Deutsche Muslimliga in Hamburg und eine Deutsche Muslimliga in Bonn gibt: "In Bonn, wo sich eine kleine Gruppe von Menschen um mich herum bildete, waren wir zu Beginn eine Ortsgruppe der Muslim-Liga Hamburg. Es stellte sich aber bald heraus, dass die Vereinsziele, die Auslegung der Satzung und die Umsetzung zwischen Hamburg und Bonn sehr weit auseinander gingen. Wir hier in Bonn waren von Anfang an sehr aktiv im abrahamischen Dialog, veranstalteten juedisch-christlich-muslimische Tagungen oder nahmen daran teil. In Hamburg konnte man dies aus verschiedenen Gruenden nicht mittragen. Ich selbst und einige Bonner sind noch immer Mitglied in der Hamburger Muslim-Liga. Dennoch liessen wir 89 die Muslim-Liga in Bonn eintragen." ("Im Interesse des sozialen Friedens" IZ-Gespraech mit Bashir Dultz, einem deutschen Muslim der "ersten Stunde" Islamische Zeitung, Mai 2004) Übrigens scheinen die meisten Mitglieder der DML Bonn auch Mitglieder in dem Sufiorden "Tariqah As-Safinah" zu sein, deren "Scheich" Bashir Ahmad Dultz ist. Der DML Bonn Rundbrief informiert über die Geburtstagsfeier des Scheichs, die Auslandsreisen des Scheichs, die neue Tanzmeditation-Website der islamischen Ehefrau vom Scheich, alle Vorträge des Scheichs, Neues vom Sufi-Orden Tariqah As-Safinah, Dialogaktivitäten mit der Christlich-Islamischen Gesellschaft (CIG) usw. usf. Warum ist der Verein noch mal relevant? Reicht der WP-Artikel über den Scheich nicht aus? --Atlasowa 20:52, 12. Okt. 2010 (CEST)

@Lutheraner es ist richtig, dass ich kaum Kenntnisse zu dieser Thematik habe, aber ich denke erkennen zu können, wann ein Artikel die Relevanz seines Thema nicht darlegt. Ob nun die Deutsche Muslim-Liga Bonn insgesamt für Wikipedia relevant ist oder nicht möchte ich nicht beurteilen. Den Sinn deines eingefügten Einzelnachweis kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Ich vertrete die Ansicht, dass Artikel wie dieser, welche ihre Relevanz nicht darlegen zu löschen sind. Dies wird ja auch auf Wikipedia:Relevanzkriterien angesprochen. Außerdem ist es ein Grundprinzip einer Enzyklopädie, dass der Inhalt belegbar ist. Seit über zwei Jahren wartet dieser kurze Artikel ohne Erfolg darauf. Dies sind die Gründe warum ich dafür votiere den Artikel zu löschen. --Christian1985 ( 16:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage, um die Relevanz nachzuweisen und im Artikel mit (unabhängigen?) Quellen darzustellen, habe vorsichthalber mal Vereinswiki-Export-Baustein gesetzt. Ansonsten wären noch Ergänzungen bei den Artikeln Scheich Bashir Ahmad Dultz, Deutsche Muslim-Liga (Hamburg), Zentralrat der Muslime in Deutschland und Christlich-Islamische Gesellschaft (CIG) möglich. Grüsse --Atlasowa 19:01, 13. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz aus dem Artikeltext nicht ersichtlich. --Zinnmann d 03:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Calvörder Tageblatt (gelöscht)

Das Blatt verfehlt die Relevanzkriterien für Zeitungen. --Vanellus 17:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die jüngsten Eintragungen rund um den Flecken Calvörde sollte man sich vielleicht insgesamt noch einmal in Ruhe anschauen. Da finden sich z. B. Berg von sage und schreibe 55 m Höhe (ok, Höhe ist kein RK für Berge, aber mein liebe Scholli ...)--Hagman 17:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK:) Wenn da irgendwie Relevanz rauszuholen sein sollte, dan über die Geschichte. Aus dem jetzigen Artikel kann ich aber nicht entnehmen, ob die Zeitung durchgängig erschien, oder ob sie (wie der letzte Satz vermuten lässt) zwioschenzeitlich eingestellt war und seit 2008 unter dem alten Namen wieder aufgelegt wird. Da der Artikel zudem derzeit auch, nunja, nicht grad 1a-Qualität hat, tendiere ich zum Löschen--JonBs 17:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

keine Relevanz zu erkenne. Heute zumindest nennt sich das Blättchen "Anzeigenblatt" und wenn man sich die HP anschaut, ist es mit der Aktualität nicht weit her. Letzter Eintrag für Pfingsten 2010. Auch historisch sehe ich eigentlich keine wirkliche Relevanz. Amtsblätter hat es wohl in jeder Gemeinde gegeben. Wenn nicht noch was weltbewegendes kommt, löschen. Machahn 18:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

Relevant, Amtsblätter gab es nie in jeder Gemeinde, der Artikel ist mit dem Artikel Tagblatt der Stadt Zürich, mit dem Inhalt, gleichzusetzten und dieser Artikel ist ja auch Relevant. Und außer dem ist dieses Amtsblatt schon mehr als 100 Jahre alt und älter als jeder mitarbeiter bei Wikipedia :-) von daher bitte ich um Behalten (nicht signierter Beitrag von 79.216.100.183 (Diskussion) 20:13, 9. Okt. 2010 (CEST))

Wenn du das Käseblatt schon mit dem Tagblatt der Stadt Zürich vergleichst, dann schaum mal auch die Unterschiede an. Und das Tagblatt der Stadt Zürich ist schon kein Rumesblatt in Sachen guter Artikel, aber immer noch Meilen besser als dieser hier. Hier drin steht ja nicht mal der Verlger bzw. Herausgeber, noch steht was über die Auflage, noch sind die Umbenennungen belegt und datiert usw. . Das hier ist schlicht weg kein brauhcbarer Artikel. Bobo11 20:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Laut eigener Website ist das Blatt noch nicht einmal mehr Amtsblatt. Gern auch schnelllöschen. --Vanellus 21:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme Hagman vollkommen zu. In letzter Zeit sind ganz schön viel eher weniger relevante Artikel rund um Calvörde aufgetaucht. Das hier ist nur ein Beispiel. Irgendwann gibt es über jede Parkbank einen Artikel, das geht mir ein bisschen zu weit.- Löschen--MfG Flori 09:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 03:57, 16. Okt. 2010 (CEST)

Orden der Dankbarkeit (gelöscht)

wenn das so ist, wie es geschrieben steht, dann gab es diesen Orden überhaüpt nicht - er sollte lediglich.....die Relevanz scheint mir doch sehr fraglich zu sein - Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ähnliches Problem wie bei den anderen Fällen, Sekundär- oder Tertiärliteratur auch über solche kurzfristigen Orden gibt es gibt es genug und es muss grundsätzlich geklärt werden, ob wir aufgrund der vorhandenen Literatur allee als relevant ansehen oder erst ab einer bestimmten dann noch zu definierend Schwelle.--Kmhkmh 18:27, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage, die sich mir stellt ist, ob hier gemeint ist, dass ein Orden gegründet werden "sollte", also sprich eine Glaskugel in der Vergangheit, oder ob gemeint ist, dass dieser Orden gegründet sein "soll", im Sinne von es gibt zwar Literartur und schriftliche fixierte Vermutungen, aber keinen handfesten Beweis für die Existenz. Im ersteren Fall würde ich für "löschen" im letztern für "behalten" plädieren. -- Heimli Man sollte auch richtig lesen LOL. Als "Historische Glaskugel" löschen einen nicht gegründeten Orden, der nur für kanpp 50 Leute bestimmt war erachte ich nicht für relevant. Hier werden Sie geholfen! 18:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dito wenn es das Ding nur als Plan gab löschen. Kann man in Biographie von Christian erwähnen. Machahn 19:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

reine Planung- irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 20:13, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zwar reichlich Literatur, aber geplante Ausbildungsförderung am Ende des 17. Jahrhunderts, die an Geldmangel scheitert, erreicht für sich genommen keine historische Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Gelöscht; sollte ein Nichtadmin die Informationen bei Christian einbauen wollen, kann er den Artikel natürlich vorübergehend wieder haben. Ansonsten sollten wir in der Redaktion Geschichte über allgemeine Verhaltensregeln gegenüber derartigen Artikeln beraten. -- Enzian44 03:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Kanu-Sport-Gemeinschaft Köln (gelöscht)

Offensichtlich nicht im Profisport aktiv sondern nur Schüler im Rennsport. wohl ziemlich irrelevant. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:42, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Alpenklinik Santa Maria Oberjoch (erl. gelöscht)

Werbeeintrag, WP:RK#Krankenhäuser nicht erfüllt --MBq ^Disk 20:10, 9. Okt. 2010 (CEST) MBq ^Disk 20:10, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Alpenklinik Santa Maria findet sich auf dem Gelände der ehemligen Polizeischule / Skiabteilung der Ordnungspolizei im Dritten Reich. Vorbesitzer der Gebäude war Heinrich Himmler. Aufgrund dieses geschichtlichen Hintergrundes erfolgte 2009 die Umbennung der Schule in Spohie-Scholl-Schule. Ich sehe da schon eine "besondere historische Bedeutung", wie in den Relevanzkriterien "Krankenhäuser" gefordert. Die entsprechenden Angaben in dem Passus Geschichte sind noch nicht eingefügt, da hier noch verlässliche Quellen gesucht werden.

Artikel in "Das Allgäu online"--ChOJ1803 21:18, 9. Okt. 2010 (CEST)

Und welche Relevanz hat dieser Artikel CJD Asthmazentrum Berchtesgaden--ChOJ1803 22:33, 9. Okt. 2010 (CEST) Diese hier..--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Leut, wenn zur Klinik eine Schule gehört, die den Deutschen Schulpreis 2010 (1. Platz), dotiert mit 100.000 Euro, überreicht von der Bundeskanzlerin, erhalten hat, wie kann man da an der Relevanz zweifeln? Natürlich schnellbehalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

in der Form klare Werbung, und ja Kliniken sind auch Unternehmen, 7 Tage mit Tendenz zum Löschen--- Zaphiro Ansprache? 23:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

PS: in Deutscher_Schulpreis#2010 steht davon nichts, ohne Außenbelege ohnehin unbrauchbar. Wenn scheint die Sophie-Scholl-Schule Bad Hindelang gemeint sein (die evtl die gleiche Trägerschaft hat). Hier geht es aber um eine Klinik--- Zaphiro Ansprache? 23:09, 9. Okt. 2010 (CEST)

Außenbeleg steht schon drin: [3] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Werbeeintrag, löschen. ––Polarlys

+ 1, keinerlei Außenwahrnehmung; Schule ist nur an der Klinik, wie an vielen reinen Kinderkliniken mit längeren Aufenthalten, und begründet nicht die Relevanz der Klinik, löschen--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

Werbebroschüre mit Hochglanzphotos.. Wiedersehen.. TJ. Fernſchreiber 12:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz der Schule ist so hoch, dass sie durchaus auf die Klinik abfärbt. Denn sie steht ja nicht zufällig daneben, sondern ist die Schule der Klinik. Natürlich hat sie Außenwahrnehmung, weil bundesweite Medien über sie berichten (Link s.o.). Die Alternative zu diesem Artikel wäre ein Artikel über die Schule, der ohne Infos zur Klinik aber auch unvollständig wäre. Also bitte gleich behalten und von mir aus ne WL vom Schullemma hierher anlegen. MAch ich jetzt nicht, um evtl Verschiebung nicht zu behindern Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Schule erscheint relevant. Dass sie an der Klinik ist, muss klar erwähnt werden, schreit aber nicht nach einem eigenen Klinikartikel. Ich wäre daher mit Okmijnuhb's Vorschlag einverstanden.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:36, 12. Okt. 2010 (CEST)

Unterläuft RK.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 01:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Detumeszenz (hier erl., wird schon anderswo verhandelt)

LA vom 6.10. im Artikel, aber nicht auf der LD-Seite. Deshalb nun hier eingestellt. Antragstext Das ist nicht mal ein Stub. Es fehlt an Inhalt, Beispielen, Quellen.--Ex2 20:25, 6. Okt. 2010 (CEST) --MBq ^Disk 20:16, 9. Okt. 2010 (CEST) - hab noch einen bisschen merkwürdigen Kopierfehler oder so beseitigt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wird andernorts schon verhandelt: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober_2010#Detumeszenz. Gruss --Juesch 11:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

Manfred Dreyer (erl., bleibt)

Verspricht dieser Artzt auch die Relevanz der Wikipedia? -- N23.4 ^Disk Bew 19:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wenn er Lehrstuhlinhaber ist, ist er fast klar relevant, das müsste diskutiert werden. Eindeutige Irrelevanz ist auf jeden Fall nicht zu erkennen. Eher ein QS-Fall. --Eschenmoser 19:51, 9. Okt. 2010 (CEST)

SLA->LA wg. Einspruch. --Kuebi [∩ · Δ] 20:31, 9. Okt. 2010 (CEST)

Kein LA-Fall, sondern QS-Fall, Als hochschullehrer relevant-- Lutheraner 23:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Er wurde zum Prof. ernannt, nicht berufen. Damit ist er apl. Prof. und kein Lehrstuhlinhaber. Typische Chefarztkarriere als Privatdozent begonnen, und dann gewisser Zeit apl. Prof. Relevanz begründet das nicht. Ein Buch ist ebenfalls nicht relevanzstiftend für die WP.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig Inhaber einer Professur (lt. Artikel auch habilitiert). Es ist auch dargestellt, welche Bedeutung er für die Diabetesbehandlung hat. Damit eindeutig relevant per RK. Behalten, gerne schnell.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ohne habil. wäre er gar kein kein Prof., sondern höchstens Juniorprof.

Aufgrund seiner Tätigkeiten in den Fachgesellschaften mag man eine Relevanz erkennen. Das für mich zu ausführlich dargestellte Konzept, hat er aus Düsseldorf übernommen und in Hamburg etabliert. Sein Team ist irrelevant für den Artikel. Das Bethanien-Diabetes-Schulungsprogramm könnte, wenn es tatsächlich so oft eingesetzt wurde, fast einen eigenen Artikel gebrauchen, wenngleich dieser dann hier, wie bei Biografien üblich, massiv schrumpft.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Da war aber ein ganz akute SD-Überarbeitung angebracht. Relevanz ergäbe sich möglicherweise aus der Mitarbeit zur Leitlinien. --Andante ¿! ^WP:RM 13:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ein von ihm mit verfassten Buch erschien bereits in der 7. Auflage. Und wenn man mich steinigt, aber es MUSS immer wieder auf die Verhältnismäßigkeit hingewiesen werden. Es geht nicht an in einer sich seriös geben wollenden Enzyklopädie eine Fixie Blasy zu behalten und einen Wissenschaftler in den Orkus zu schicken. Entweder beide oder keinen. Diesen hier kann man ob seiner Verdienste und Schriften getrost behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

@Peng: Schon wieder: Verstoß gegen WP:BNS.--Robertsan 17:15, 10. Okt. 2010 (CEST)

Er ist einer der Autoren der aktuellen Leitlinie zur Behandlung des Diabetes mellitus Typ 1. Weblink zur Leitlinie ergänzt. --Alsternord 22:44, 10. Okt. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht: Ein Fall für LAE, da Relevanz erkennbar und der Artikel nach Straffung qualitativ erheblich verbessert. Ist jemand anderer Meinung? --Gloecknerd disk ^WP:RM 22:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt:

Der Schnelllöschantrag wurde nach zwei Minuten auf diese Version gestellt. (Über die Form will ich mal nichts sagen, aber ein mit einer Frage begründeter Schnelllöschantrag rechtfertigt durchaus einen Schuss vor den Bug.) Neben den Veröffentlichungen (Koautor eines Werkes, das in 17 Jahren in 7 Auflagen erschien) geht seine enzyklopädische Relevanz inzwischen aus dem Artikel hervor: Seit Dezember 2000 ist er Vorsitzender des Bundesverbandes Klinischer Diabetes-Einrichtungen (BVKD) (diese Position scheint er aktuell nicht mehr inne zu haben), Manfred Dreyer war maßgeblich am Aufbau von Patientenschulungsprogrammen für Diabetiker in Norddeutschland beteiligt. --32X 00:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kurt Schweizer (erl. bleibt)

So kein Artikel.--Robertsan 20:35, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gültiger Stub. -- Olbertz 22:59, 9. Okt. 2010 (CEST)

und wo sind die gültigen Quellen? Eine Website namens reitschule.ch und eine Arbeit von einem Menschen gleichen Nachnamens? Dafür erfahren wir weder Ort noch Datum der Geburt. Da ist ein Telefonbuch ja noch aussagekräftiger.--Robertsan 00:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschen und wiederkommen wenn was zu einer Relevanzstifdeten Tätikeit belegt werden kann. Gemeinderat ist in der Schweiz Gemeideparlementarier = Legliative. Und die sind auf kommunale Ebene, nicht automatisch relevant! Löschen, schon aus Qualitätsgedanken.Bobo11 00:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nicht in Bern (http://www.bern.ch/gemeinderat). Im Übrigen gültiger Stub. --Sstoffel 01:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nichtmal ein Körnchen Relevanz dargestellt. --EPsi 03:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Oki dan hab ich mich da verhauen und dann wäre er in der Exekutive(Komt davon das jeder Ort eine eigen bezeichnug hat): Klar dann könnte er relevant sein, aber wenn jemadn eine solches Amt 1980 inne hatte, und man nur das Amt und sonst nichts belegen kann, dann ist das eien Armutszeugniss. Und sori, aber das ist KEIN gültiger Stub, da stehet ja nicht mal die Abteilung drin der er vorstand, sprich nicht mal die Quelle wurde vollständig benutzt. Löschen für ordentlichen Neuanfang. Bobo11 09:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Neuanfang? Was soll denn in einem Neuanfang anderes stehen? Hier gibts sogar ein Bild von ihm und wenn die RK für Schweizer Politiker erfüllt sind, dann IST das auch ein gültiger Stub. Und WP-Prinzip ist noch immer, dass ein Artikel nicht von Beginn an vollständig sein muss (Siehe WP:Artikel). Der Name ist allerdings sehr geläufig, was die konkrete Suche erschwert. Wir müssen also auf einen Verwandten oder sonstigen Kenner der Gemeinderatsscene warten. Hier aber vorerst Behalten.-- nfu-peng Diskuss 15:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ohne Geburtsdatum ist das ein kein gültiger Stub. Und ohne gültige Quelle ist es sowieso zu löschen. Siehe WP:ART und WP:BLG. --Robertsan 17:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Geburtstag hat nichts mit gültigem Stub zu tun. Wichtige Infos sind drin. Hier ist sogar ein Foto des Herrn. Was soll zum Beispiel an Gerold Lauber relevanter sein? --Sstoffel 00:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter werden hier nicht einmal auf kommunaler Ebene erfüllt. Er war lediglich ein Mitglied der städtischen Exekutive, mehr nicht, während laut RK auf lokaler Ebene Bezirkstagspräsident, Landrat oder Äquivalent, Bürgermeister oder Äquivalent sowie hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent bzw. in diesem Fall die entsprechenden Schweizer Ämter als relevant gelten. Weder in den zwei Kurzsätzen, aus dem der "Artikel" besteht, noch in der verlinkten Quelle geht jedoch ein solches Amt hervor. Die Frage ist damit gar nicht, ob "kein Artikel" oder halbfertiger "Stub", hier wird die Relevanz schon gar nicht erfüllt. --188.155.77.228 18:43, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nach überzeugenden Argumentationen in der Löschdiskussion zum Artikel über Edith Olibet (ebenfalls Exekutiv-Mitglied) nun für behalten:
Exekutiv-Mitglied in einer Kollegialregierung, in der das Präsidium keinen höheren Stellenwert
ausser repräsentativer Natur hat, und die Mitglieder einzeln direkt vom Volk gewählt werden.
Damit können die RK in der Tat als erfüllt betrachtet werden. Entsprechend ziehe ich die im Artikel eingefügte ergänzende LA-Begründung zurück. --188.155.204.166 19:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Falsch argumentiert: Laut Gemeindeordnung der Stadt Bern Art. 90 ist der Berner Gemeinderatssitz ein "Vollamt". Damit dürfte WP:RK#Politiker hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten greifen und Relevanz bestehen.-83.78.22.135 17:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Artikel gerettet. BEHALTEN.-83.78.22.135 10:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Doch bitte die Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter richtig lesen, die Frage über "Vollamt" hat mit der Diskussion hier nichts zu tun. Daher nochmals, wer auf kommunaler Ebene als relevant gilt: Bezirkstagspräsident, Landrat oder Äquivalent, Bürgermeister oder Äquivalent sowie hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent. Hier liegt keines dieser Ämter vor. Laut Artikel sowie Quellen war Kurt Schweizer lediglich Exekutiv-Mitglied, er war weder Bezirkspräsident noch Bürgermeister noch stellvertretender Bürgermeister. --188.155.97.99 01:12, 14. Okt. 2010 (CEST)
Ziehe Aussage vollumfänglich zurück gemäss Begründung weiter oben und entschuldige mich für den etwas rüppelhaften Ton. Die RK sind tatsächlich nur auf deutsche Verhältnisse zugeschnitten, im Sinne von "Äquivalten" und auf das Schweizer Demoktratie-System bezogen betrachte ich hier die RK als erfüllt. --188.155.204.166 19:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du schon analogisieren möchtest, dann handelt es sich um einen «hauptamtlich tätigen stellvertretenden Bürgermeister oder Äquivalent». Er war einer von 7 hauptamtlichen Regierungsmitgliedern einer Schweizer Großstadt. Klar: Behalten. --84.73.140.118 05:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Schweiz kennt keine Landräte, keine Bezirkspräsidenten. Wir haben praktisch nur drei politische Ebenen: Bund, Kanton und Gemeinde. Zwischen Kantone und Gemeinde gibt es keine politische Ebene, keine Legislative, keine «politische Ämter». Schweizer war Mitglied der Exekutive einer Grossstadt mit mehr als 100'000 Einwohnern. Fehler deiner Argumentation, IP: Es gibt nicht den Exekutiver, es gibt keinen Bürgermeister. Dieses ehrenvolle Amt teilen sich in der Schweiz mind. fünf Personen pro Gemeinde. --ďóđõ (đìŝķ) 05:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was die Artikelqualität betrifft, ist da noch Luft nach oben.
Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 11:43, 16. Okt. 2010 (CEST)

Uwe Jahn (Erl. gelöscht)

Relevanz nach WP:RBK nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Eine unbedeutende Gruppenausstellung in artfacts, keine Rezeption, keie öffentlcihe Wahrnehmung. --Robertsan 20:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die genannte Ausstellung im Aachener Ludwig Forum könnte auch nur die Leitung eines Workshops gewesen sein, siehe Link. Text wenig enzyklopädisch/geeignet - hier scheint die Distanz zum Lemma gefehlt zu haben. So bitte löschen --Wistula 16:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Unterläuft RK, zweite Löschung.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 01:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

The Whole Truth (erl.)

Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien für Serien - zu früh in den ANR geschoben. MfG Pecy 22:10, 9. Okt. 2010 (CEST)

Löschen bzw. wieder in BNR verschieben--CennoxX 19:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

in den BNR des Erstellers zurückgeschoben --Eschenmoser 09:26, 16. Okt. 2010 (CEST)

Senza ripieno (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal prüfen, ob man diesen Artikel braucht oder ob man ihn einbauen kann. 7 Tage --Crazy1880 22:10, 9. Okt. 2010 (CEST)

Der Erkläungskasten verwirrt ein wenig. -- Olbertz 23:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

ich habe den Begriff gerade gesucht: es ist eine Ausführungsvorschrift in den Noten alter Musik. Inhaltlich findet man die Bedeutung auch in dem Artikel "Ripieno" - allerdings muss man da schon wissen, dass "senza rip." eben senza ripieno heißt. Vielleicht ist das Problem mit einer Erweiterung / Präzisierung des Ripieno-Artikels und einem Verweis dorthin zu lösen. -- bettine 21:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden.--Engelbaet 10:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

bettine bringt es auf den Punkt: Entweder entsteht eine Weiterleitung auf Ripieno (und dort wird der Sachverhalt erklärt) oder aber wir behalten diesen Artikel, da hier derzeit im Prinzip schon mehr steht als in einem Wörterbuchartikel (und auch weitere Ausführungen zur Kulturgeschichte dieser Aufführungspraxis möglich sind). Der Artikel ist jedoch so eindeutig ein QS-Fall und wird von mir entsprechend der Redaktion Musik und dem PortalKlassische Musik in Aufmerksamkeit gebracht.--Engelbaet 10:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Detroit 1-8-7 (erl.)

Relevanzkriterien noch nicht erfüllt - zu früh in den ANR geschoben. MfG Pecy 22:15, 9. Okt. 2010 (CEST)

Der Film wurde doch schon ausgestrahlt. Außerdem ein guter Artikel. Das sollte wohl reichen. -- Olbertz 23:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

@Olbertz Dabei handelt es sich um eine Serie, falls du es nicht bemerkt hast. -- Serienfan2010 23:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Also halt den Artikel in den BNR verschieben und in 9 Wochen, wenn sie mit Ausstrahlung der 12. Folge relevant geworden ist, halt wieder zurück in den ANR... -- Laxem 23:42, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich nehm mal schwer an die 12 Folgen sind abgedreht. Also ist das hier eigentlich nur noch Prinzipienreiterei. PS. die RK's sind Einschluss, keine Ausschlusskriterien. ICh seh keine zwingenden Löschgründe. -- Bobo11 00:14, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschen bzw. wieder in BNR verschieben. deb Artikel als schön zu bezeichnen finde ich ein bisschen anmaßend... Wenns ne Handlung gibt dann wär ich da vielleicht ner anderer Meinung.--CennoxX 19:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

NICHT Löschen: Ich bin Bobo11s Ansicht. Deshalb kann man ganz einfach sagen, das die Seite jetzt aktiv bleiben kann. Diese Seite wächst mit der Zeit! -- Dr. Knauff 00:26, 11. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien hin oder her. Ich hatte den Titel irgendwo gelesen. Dank dieses Artikels weiß ich nun, dass es sich um eine Fernsehserie handelt. Für mich ist das relevant. --Gar kein name 09:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

in den BNR des Erstellers zurückverschoben bis die Serie relevant ist --Eschenmoser 09:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Blue Bloods (erl.)

Ebenfalls noch nicht Relevanzkriterien erfüllt. MfG Pecy 22:17, 9. Okt. 2010 (CEST)

siehe oben, wird in 11 Wochen voraussichtlich relevant sein. -- Laxem 23:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

Jepp, Löschen bzw. wieder in BNR verschieben. Handlung erst mal ausbauen. is ja eher ne Grundsätzliche Zusammenfassung...--CennoxX 19:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nicht Löschen: Gibt mitlerweile 3 Sprachen, Tom Selleck spielt mit, ein sehr berühmter Schauspieler und die Serie wird als einer der besten neu gestarteten Serien bezeichnet! Ansonsten wie oben. -- Dr. Knauff 00:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Dass mit den 3 Sprachen bezieht sich aber auf die Ausstrahlung in anderen Ländern! Nach derzeitigem Stand wird die Serie aber nur in den USA ausgestrahlt oder hast du zuverlässige Quellen für Ausstrahlungen in 2 anderssprachigen Ländern? Pecy 19:44, 11. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Mit dem Auftreten von Tom Selleck ist eine Relevanzkriterium klar erfüllt. Das die Serie als bester Neustart bezeichnet wird, macht sie meines Erachtens nach ebenfalls relevant, und damit wäre ja schon eine zweites Kriterium der Relevanz erfüllt. Sollten wir uns hier dennoch für löschen entscheiden, bin ich für die Verschiebung in BNR und nach Ablauf von 12 Episoden wieder zurück in den Artikelraum. Louis Wu 09:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn behalten dann unbedingt QS--CennoxX 15:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wieso was fehlt denn dort? -- Serienfan2010 15:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist viel zu "leer" und die Ausstrahlungstabelle stört auch ein wenig. Weiters trägt eine zweizeilige Handlungsbeschreibung nicht gerade dem Qualität-Niveau bei. Da gehört mehr Fließtext rein. Und wenn schon erwähnt wird, dass es sich angeblich um einen der besten Neustart handelt, warum steht es noch nicht im Artikel (mit Quelle). MfG Pecy 19:09, 15. Okt. 2010 (CEST)

Für Serien wird das Erfüllen von zwei Kriterien gefordert, damit derzeit
noch nicht relevant. In den BNR des Erstellers zurückverschoben. --Eschenmoser 09:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

6 x 62 mm Freres (erl. gelöscht)

SLA ("offensichtliche URV") mit Einspruch. Selbst wenn es keine URV ist, ist das in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Insofern ist das unter Artikelschutzaspekten löschbar *hüstel*. --Fritz @ 23:51, 9. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage Power QS, vielleicht erbarmt sich jemand aus der Waffenfraktion. Oder doch neuschreiben? Aktuell, wärs mit Hinweis auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel löschbar. --Bobo11 00:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

So issees entweder URV oder TF ("Aus eigener Erfahrung möchte ich diese Patrone in einem Satz mit der 22-250 nennen").--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

Reset: erste Hilfe geleistet + Eintrag WP:QSWF --91.59.51.151 11:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht, dass wir gross helfen können, da niemand sich speziell mit der Jagd beschäftigt. Vlt mal beim p:jagd nach fragen.--Sanandros 09:07, 16. Okt. 2010 (CEST)

Also ich lösche das jetz mal behelfsmäßig mit fehlender Relevanz. Was mir fehlt ist einfach eine neutrale 
Quelle. Die private Homepage von Hr. Möller, auch wenn er ein Profi ist, erscheint mir doch nicht ideal. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

CA Tennis Trophy 2000/Einzel (erl. gelöscht)

Die Seite war nur Copy/Paste der englischen Version, und entsprach nicht den Standardformatierungen. Ausserdem fehlte der Doppelbewerb. Ich habe (entsprechend aller anderen ATP-Wien-Turniere) die Hauptseite überarbeitet, den Einzelbewerb dort korrekt formatiert eingebunden, den Doppelbewerb hinzugefügt, Navigations/Infobox eingebunden, etc. Die hier markierte Unterseite ist somit inhaltlich redundant und kann entfernt werden! -- Etamatic123 23:59, 9. Okt. 2010 (CEST) (nachgetragen --Krd 15:02, 10. Okt. 2010 (CEST))

Gelöscht. Redundanz. -- Andreas Werle 11:26, 16. Okt. 2010 (CEST)