Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2010

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 13:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Playboy-Model (vorl.erl.)

Hallo zusammen! Ist es korrekt, dass die Kategorie:Playboy-Model direkt bei Kategorie:Frau einsortiert ist? Meinem Verständnis nach sind Kategorie:Mann und Kategorie:Frau Facettenkategorien, die keine Unterkategorien haben sollen. Kategorie:Königin findet sich ja auch nicht dort. Ich bin dafür, Kategorie:Playboy-Model aus Kategorie:Frau zu entfernen, während die einzelnen Models natürlich als Frau kategorisiert bleiben. Meinungen? --Asdert 16:23, 5. Okt. 2010 (CEST) Nachtrag: Auch wenn das hier auf der Seite der Löschkandidaten erscheint, es war ein Beitrag auf der Diskussionsseite des WikiProjekt Kategorien. --Asdert 16:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Genauso ist es. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, raus damit. Es gäbe da so einige Kategorien, die man nach diesem Schema einsortieren könnte. DestinyFound 19:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe das mal gemacht. Bitteš weiter beobachten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Wo steht es eigentlich geschrieben, dass Kategorie:Mann und Kategorie:Frau keine Unterkategorien haben sollen? Ich habe gesucht und nichts gefunden. Ohne Beleg wollte ich keine Änderung vornehmen. --Asdert 10:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) nach Ort und Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) nach Kreis ersetzt durch Kategorie:Unternehmen in Schleswig-Holstein nach Ort und Kategorie:Unternehmen in Schleswig-Holstein nach Kreis (erledigt)

Ich halte diese neuen, bisher ausschließlich in Schleswig-Holstein eingesetzten, Unterkategorien für unnötig. Die bisherige Kategoriesierung nach Bundesländern sorgt meiner Meinung nach für ausreichend Übersicht, eine zusätzliche Hierarchieebene bringt keinen weiteren Nutzen. Die Orts-Kategorie ist zudem falsch bezeichnet, da es sich bei den eingeordneten Kategorien ausschließlich um kreisfreie Städte handelt. Gruß, -- ReclaM 20:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Letzteres ist kein Fehler; auch kreisfreie Städte sind Orte. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Folgt exakt dem Muster, dass es in anderen Gesellschaftsbereichen längst gibt Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort, Kategorie:Sport in Bayern nach Landkreis ... und natürlich ist Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein) jetzt übersichtlicher, wenn sich Unternehmen (Kreis Steinburg) nicht mehr direkt neben Sparkasse in Schleswig-Holstein steht. Überflüssigantrag -- 188.82.132.35 16:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

und wer setzt die beknackte klammerung, wenns og. beispiel folgen würde, hiesse es (nach den klammersitten in Kat: Unternehmen) allenfalls Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein nach Kreis) und Kategorie:Unternehmen (Schleswig-Holstein nach Ort) - hier wird ja nicht das objekt Unternehmen (Schleswig-Holstein) sortiert, oder? oder hat Schleswig-Holstein eine autochtone form des unternehmens hervorgebracht, die es nur dort gibt, und die in dieser kategorie gesammelt wird? --W!B: 21:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

abgesehen davon, dass kein Loeschantrag gesetzt wurde, siehe auch gleiches Muster Kategorie:Gewässer in Schleswig-Holstein nach Kreis. -- 77.54.78.137 22:53, 9. Okt. 2010 (CEST)

Welche Ebene für "ausreichend Übersicht" sorgt, ist Geschmackssache. Eine feinere Unterteilung als Bundesland mag nicht erforderlich sein, aber schädlich ist sie sicher auch nicht, zumal eine Unterteilung nach Ort und Kreis gang und gäbe ist; sie wird auch in anderen Bundesländern sehr wohl praktiziert, es wird eine Zwischenebene übersprungen. Ich sehe nichts, was gegen die Zwischenkategorien sprechen würde; im Gegenteil. Also inhaltlich behalten. Was allerding garnicht geht, ist das mit der Klammer in der Mitte. Also dringend umbenennen. --TETRIS L 23:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien bleiben, ich habe mir erlaubt, sie wie vorgeschlagen auf Kategoriennamen ohne Klammer
analog zu den genannten Beispielen zu ändern. -- Perrak (Disk) 13:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Großbrand ≠ Kategorie:Katastrophe (Diskussion, kein LA)

Nicht jeder Grossbrand (siehe Brand#Grossbrand) ist eien Katastropfe. Nur weil ich beim Löschen klotzen muss, heist das nicht automatisch, dass das auch eien Katastrophe wird. Sondern eben wie es das Name schon vermuten läst, löst nur zwingend ein grosser Feuerwehreinsatz aus. Von Katastophen ist man da -zum Glück- meist noch weit endfernt. Von Daher bin ich für die endfernung der Kategorie:Katastrophe aus der Kategorie:Grossbrand Bobo11 21:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich gehe mit dir konform Bobo, weise aber für's Protokoll, weil in drei Jahren niemand mehr weiß, was hier ausklamüsert wurde, darauf hin, daß Großbrände in der Regel nicht schweizbezogen sind, weswegen die aus Kategorie:Katastrophe auszutragende Kategorie:Großbrand natürlich mit eszett geschrieben wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Punkt ist einfach der, das es viel mehr Grossbrände gibt als die meisten Leute denken. Denn zum Beispiel ist ein (Alt-)Reifenlagerbrand immer ein Grossbrand (Denn zu löschen braucht nun mal zig Rohre, und darunter immer mindetens eines meist mehrere Schaumstrahlrohr, ansonsten sind die Erfolgsausichten gleich null), aber das daraus eine Katastrophe wird ist eher unwahrscheinlich. Trotzdem ist gemäss deinition, eine Brand der mit einem Schaumstrahlrohr gelöscht werden muss, ein Grossbrand. Klar die Feuer die einen Artikel in der WP haben, sind in der Regel keine normalen Grossbrände, sondern eben die Brandkatastropfen. Trotzdem ist die automatische Kategorisierung als Katastropfe falsch. --Bobo11 03:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Das ist dasselbe mit tropischen Wirbelstürmen. Nicht jeder davon ist eine Naturkatastrophe, Hurrikan Jeanne war eine Naturkatastrophe, Hurrikan Julia (2010) "nur" ein außergewöhnliches Wetterereignis. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

d'accord, tut der Kat:Katastrophe immer gut, wenn sie nicht unbedacht mit unbillen des schicksals zugemüllt wird, sondern sich auf wirkliche K. im sinne des begriffs beschränkt - dass dann einzelne großbrände und Schweizerische grossbrände auch zusätzlich als K. klassiert sind, tut der sache nur gut --W!B: 21:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Man beachte zu dieser Diskussion auch: Kategorie Diskussion:Katastrophe, Kategorie Diskussion:Katastrophe nach Jahr, Benutzer_Diskussion:SDB#Naturkatastrophen-Kategorien, Benutzer_Diskussion:SDB#Kategorie:Katastrophe_nach_Jahr, Portal_Diskussion:Feuerwehr#Katastrophe_oder_nicht, Kategorie Diskussion:Zugunfall. Meine Sicht der Dinge: Wenn dann müssen wir Kategorie:Katastrophe umbenennen. Aber seit die Kategorie exisitiert, wird der Begriff im weiteren Sinne (siehe Einleitung von Katastrophe) verwendet und nicht im Sinne von DIN etc. Das jetzt zu ändern, zieht IMHO einen großen Rattenschwanz nach sich.

• 19. August 2004: Kategorie:Katastrophe entsteht und er ordnet die wenig zuvor entstandene Kategorie:Naturkatastrophe zu[1]. Wie Matthiasb auf meiner Diskussionsseite richtig bemerkt, gilt auch für die dort einkategorisierten "Katastrophen" keine klare Unterscheidung zwischen Ereignis und Katastrophe.
• 11. Mai 2005: Wst gründet die Kategorie:Hungersnot und ordnet sie den Katastrophen zu
• 10. August 2005[10. August 200510. August 2005: Tilo ordnet die Chemieunfälle, Grubenunfälle und Nuklearunfälle per se den Katastrophen zu. Die beiden Kategorien enthalten keineswegs nur Katastrophen nach DIN
• 7. Oktober 2006: PM3 (damals noch Gratisaktie) führt die Kategorie:Verkehrsunglück ein und stellt sie sofort in die Kategorie:Katastrophe
• 24. Oktober 2006: Von Anfang an sind die Großbrände per se unter den Katastrophen einkategorisiert, das wurde auch zu keinem Zeitpunkt beanstandet.
• 30. Dezember 2006: Auch der Begriff Kategorie:Umweltkatastrophe - von Benutzer:MiraculixHB ins Kategoriensystem eingeführt - wird von Anfang an sehr weit verwendet.
• 10. September 2007: Ob jeder Sprengstoffanschlag per se eine Katastrophe ist, sei dahingestellt, Simplicius jedenfalls ordnet die Kategorie sofort den Katastrophen zu. Das gleiche gilt für die wenig später von Anschlag in Terroranschlag umbenannte Kategorie.
• 21. Dezember 2007: Die Kategorie:Explosionskatastrophe entsteht und enthält von Anfang an sehr viele Unglücke, die sicherlich nicht als DIN-Katastrophe eingestuft werden können.
• 8. April 2008: Jpr erstellt Kategorie:Brückeneinsturz innerhalb der Kategorie Katastrophe
• 19. Februar 2010: Wst begründet Kategorie:Epidemie. Auch nach überstandenem Löschantrag bleibt Kategorie in den Katastrophen
• 26. April 2010: Tetris L begründet Kategorie:Bauwerkseinsturz, ordnet ihr die Kategorie:Bruckeneinsturz zu und belässt sie in Katastrophe

Das heißt von Anfang an verwenden sehr unterschiedliche Nutzer den weiten Katastrophenbegriff. Daher kann ich jetzt wenig nachvollziehen, dass nach sechsjähriger Entwicklung plötzlich an einigen Zweigen der dinierte Katastrophenbegriff eingeführt werden soll. An mir soll es nicht scheitern, aber dann bitte von der Kategorie:Katastrophe ausgehend und nicht von der Kategorie:Großbrand. - SDB 03:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

stimmt, einleuchtend argumentiert: wir sollten die kategorie:Katastrophe überhaupt löschen, alles nur als "ereignis" klassieren, und den katastrophenstatus nurmehr im text klären (wie bei den wetterereignissen in der IB), alles andere wäre wirklich TF - ausser:

alternative dazu ist übrigens, nicht auf der diesbezüglich eher fadenscheinigen DIN aufzusetzen (die ja eher als rechtliche basis für den katastrophenzustand dient), sondern der der rückversicherer, die haben nämlich wirklich ein recht genaues konzept, wieviel katastrophen weltweit jedes jahr waren, und was das kostet: und tatsächlich gibt etwa die SwissRe einen jahresbericht raus: kriterium wäre also "einschlägieger jahresbericht eines relevanten rückversicherers führt das ereignis" - das klappt aber nur für die letzten jahrzehnte, und nur für versicherbare (und versicherte) ereignisse --W!B: 10:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Prinzipiell Zustimmung: Erstens würde das die Problematik lösen, dass es eine Kategorie:Ereignis nach Jahr gibt, nicht aber eine Kategorie:Ereignis. Umgekehrt könnte es dann aber tatsächlich eine Kategorie:Katastrophe geben, die aber nur für "echte" Katastrophen gilt, ob nun nach DIN- oder nach Rückversicherer-Norm. Umgekehrt würde das aber auch bedeuten, dass dann Veranstaltungen, Konflikte, Kriminalfälle, Astronomisches Ereignis bzw. Wetterereignis direkt neben Bauwerkseinsturz, Chemieunfall, Epidemie, Explosionkatastrophe, Großbrand, Grubenunfall, Hungersnot, Massenpanik, Naturkatastrophe, Nuklearunfall, Sportveranstaltungskatastrophe, Sprengstoffanschlag, Terroranschlag, Umweltkatastrophe sowie Verkehrsunglück zu stehen bekommt. Nicht dass mir dann wieder der Vorwurf des Assoziationsblasters kommt. - SDB 11:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wandlung der Kategorie:Katastrophe in Kategorie:Schadensereigniss? Denn das sind alle Katastrophen, aber eben auch Grossbrände, Brücken-Einstürze usw. die nicht das Ausmass einer Katstrophe erreicht haben.194.150.244.94 11:41, 8. Okt. 2010 (CEST)

Der Versuch vom Wort Katastrophe wegzukommen ist Ansatz sicher mal nicht schlecht, aber Wandlung in Kategorie:Grossschadenslage (bzw. Kategorie:Großschadenslage :p) wäre besser. Denn wenn man sich das Bein bricht, ist dies auch schon ein Schadensereignis (Ich war so frei und hab im IP-Beitrag das s verschoben). -- Bobo11 20:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke eine Umbenennung macht keinen Sinn, weil es ja gemäß DIN und Versicherungen sehr wohl Katastrophen gibt. Ich denke die Lösung wäre nach wie vor darin zu suchen die meisten Unterkategorien direkt in eine Kategorie:Ereignis einzukategorisieren und in die Kategorie:Katastrophe nur noch die definierbaren. - SDB 21:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

sorry, SDB, das ist imho schon wieder der alte denkfehler: die tatsache, dass man (historische) schadereignisse (berechtigt und sinnvoll) nach jahren klassiert, berechtigt nicht, alle ereignisse in toto zu klassieren, daher ist eine Kategorie:Ereignis so sinnlos wie sie war - nur weil es in einem sach-/fachgebiet eine systematik gibt, braucht man nicht den überbau bis in den kosmos ziehen

oder konkret, die gesamte kategorie:Zeitliche Systematik ist schon die systematik der ereignisse nach jahr/jahrzeht,.., weil man nur ereignisse nach jahr klassieren kann, weil sich ja etwas ereigen muss, um datiert zu werden, wo kein ereignis, kann mans nicht zeitlich systematisieren - es muss nicht das pickerl draufpicken, damit der inhalt stimmt..

es ist nur - ich betone: nur - sinnvoll, innerhalb dieser chronologschen systematik einzelne fachliche gruppen von ereignissen zu subgruppen zusammenzufassen, nämlich die, die in der fachliteratur als typische katalogisierenswerte ereignisseklassen geführt werden: das sind natur- und technikkatastrophen, kriegsereignisse, geboren/gestorben, erfindungen und werke, usw., halt der klassische satz, den jede anständige chronologie bietet - und diese subgruppen können, müssen aber nicht auf "ereignis" lauten (wie man an den kategorien:geboren #### sieht, das sind ereignisse, nämlich geburtenfälle), und der gesamte rest ist allgemeine chronologie, und kann in den allgemeine kategorien unsortiert stehen, bis (aus der fachkunde, nicht dem sammelwahn heraus) das bedürfnis entsteht, eine neue unterklasse zu bilden --W!B: 22:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar, wo du hinauswillst, aber in diesem Fall glaube ich, bist du auf dem Holzweg. Wenn es eine Kategorie:Ereignis nach Jahr und ein Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse mit dem von Generator dort erkenntlich geäußerten Ziel eines Portal:Ereignisse, verstehe ich nicht, warum das, was bislang (nicht von mir!) in Kategorie:Ereignis nach Jahr kategorisiert wurde, nicht in einer Kategorie:Ereignis kategorisiert werden kann (allein schon aus Wartungszwecken für das WikiProjekt). Da wir nur Personenartikel haben, die nach "Geboren Jahr" kategorisiert werden, ist auch dein Hinweis auf Geburten als Ereignisse falsch, weil wir eben KEINEN Artikel Geburt von XYZ 1990 haben, daher handelt es sich nicht um ein Ereignis (siehe auch Matthiasb´s Argumentation bezüglich der Kategorie:Politik nach Jahr gegen Zaphiro). Außerdem gibt es eben Ereignisse, die einige Jahre übergreifen und schließlich auch Ereignisse, die zwar gewesen sein müssen, aber deren Zeitpunkt eben nicht feststeht. Konsequenterweise müsstest du als auch gegen Kategorie:Ereignis nach Jahr sein. - SDB 23:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

• LEUTE, könntet ihr bitte wieder zum eigentlichen Poblem zurückfinden. Das die Kategorie:Katastrophe, nicht als Oberkategorie vieler Erignisse und Grosschadenfälle geeigentet ist. Diese können zwar das Ausmass einer Katastophe anemmen, müssen es aber eben nicht zwingend einen Katastropfe sein (Selbst im Umgangssprachlisschen Sinn!). Ein Beispiel aus der Kategorie:Flugunfall welche über die Kategorie:Verkehrsunglück in der Kategorie:Katastrophe gelistet ist: US-Airways-Flug 1549 kein Toten usw. nur eine kaputtes, sehr nasses Flugzeug, eine Katastrophe ist sicher was anderes. Auch asu den meisten anderen Unterkategorien könnte ich endsprechend Beispiele bringen (gerade aus der Kategorie der technischen Ereigissen). --Bobo11 19:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

MANN, könntest du endlich mal Nägel mit Köpfen machen und eine Alternative entwerfen, oder müssen das immer die anderen machen ;). Mein Vorschlag:

Kategorie:Ereignis - Kategorie:Ereignis nach Jahr

Kategorie:Brand

Kategorie:Epidemie

Kategorie:Hungersnot

Kategorie:Katastrophe - Kategorie:Katastrophe nach Jahr (nur für DIN- bzw. Versicherungskatastrophen)

Kategorie:Explosionskatastrophe

Kategorie:Naturkatastrophe - Kategorie:Naturkatastrophe nach Jahr

Kategorie:Umweltkatastrophe

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe

Kategorie:Konflikt - Kategorie:Konflikt nach Jahr

Kategorie:Attentat

Kategorie:Aufruhr

Kategorie:Aufstand

Kategorie:Bewaffneter Konflikt

Kategorie:Fehde

Kategorie:Kontroverse

Kategorie:Massaker

Kategorie:Pogrom

Kategorie:Politischer Konflikt

Kategorie:Politische Affäre

Kategorie:Politische Kontroverse

Kategorie:Terroranschlag

Kategorie:Sezession

Kategorie:Sprengstoffanschlag

Kategorie:Kriminalfall

Kategorie:Massenpanik

Kategorie:Unfall - Kategorie:Unfall nach Jahr

Kategorie:Chemieunfall

Kategorie:Grubenunfall

Kategorie:Nuklearunfall

Kategorie:Verkehrsunglück (gegebenenfalls umbenennen in Kategorie:Verkehrsunfall)

- SDB 20:11, 9. Okt. 2010 (CEST)

@SDB, ich hab ja oben schon einen Vorschlag gemacht (Umbennenung der heutigen Sammelkategorie Kategorie:Katastrophe indKategorie:Großschadenslage. Nur schient man ja leiber über Sachen zu diskutieren die gar nicht hier her gehören. Aber das Wort Ereignis als BEzeichnung ist auch brauchbar, weil immer noch besser als die Bezeichnung Katastrophe (im umgansprachlichen Sinn) für eine Oberkategorie. Bobo11 20:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte halt die Kategorie:Katastrophe für DIN- und Versicherungskatastrophen behalten, daher brauchen wir als Überbegriff etwas Neutrales wie Ereignis (siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse). Die Kategorie:Großschadenslage scheint mir da noch zu wenig etabliert[2]. - SDB 20:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

War ja nur so eine Idee, da Ereignis sehr weit gefasst werden kann. Die meisten "Ereignise" sind für die WP nicht relevant, und eigetlich alles was momentan in der Kategorie:Katastrophe bzw. in deren Unterkategorien eingeordent ist fällt unter Großschadenslage (dessen Redikt auf Katastophe aber eigentlich falsch ist. Auch hier jede Katastrophe ist eien Grossschadenslage aber nicht jede Grossschadenslage eine Katastrophe. Ich weis ich bin ein Klugscheisser). Ich sträub mich nicht gegen Ereigenis, möchte nur Gewahrt haben, dass auch dieser Ausdruck zu Missverständlissen führen kann (Gute Kategorie-Einleitung kann dem natürlich abhelfen). --Bobo11 21:20, 9. Okt. 2010 (CEST)

ich versteh aber noch immer nicht, wozu es überhaupt eine klasse der katastrophen geben sollte? keep it simple, eine absolut unnütze subgliederung, sammeln um des sammelns willen (oder gibt es irgenden einen anderen ast, in den das ach so unbedingt eingebunden werden muss? Kategorie:Versicherungsfall? Kategorie:Viel Geld vernichtet? was auch jetzt immer zu den ereignissen rauskommt, können die jetzigen 13 unterkats auch in der jew. oberkat stehen - überkategorie ist übrigens sowieso Kategorie:Geschichte nach Thema, und in deren schema müsse es eine Kategorie:Katastrophengeschichte sein, und wie alle überzeugt sind, ist das unfug - also scheint diese kat auch unfug zu sein (ohne sachverstand zusammengestoppeltes zeug) - oder irr ich mich, und Katastrophengeschichte ist eine geschichtliche fachdisziplin? - ausserdem werden solche graduellen sachverhalte wie staatlicher ausnahmezustand oder großschadensereignis sowieso grundsätzlich als parameter in einer infobox, und nicht als kategorie gelöst - ich werd den gedanken nicht los, das das dahinterstehende diffuse konzept für das ganze eine Kategorie:Schicksalsschlag (gottgewollt) und eine Kategorie:Missethat (von menschenhand) ist, erzieherisch wertvoll..? --W!B: 01:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

ach W!B:, man kann alles ins lächerliche ziehen. Die Klasse der Katastrophen gibt es seit sechs Jahren und zwar auch die ganze Zeit mit diesem weiten Verständnis von Katastrophe. Dutzende von Leuten haben daran rumgebastelt, sie also wohl auch genutzt, gebraucht oder was auch immer. Jetzt wurde zurecht angefragt, ob es nicht sinnvoller wäre, die Kategorie:Katastrophe auf reine Katastrophen zu beschränken, weil in den Unterkategorien vieles steckt, was keine Katastrophen im engeren Sinne sind, und dann stellst du mal wieder die Grundsatzfrage, wofür es die Kategorie braucht. Allmählich wird das ganze ziemlich witzlos. - SDB 01:03, 11. Okt. 2010 (CEST) PS: Wir machen diese Enzyklopädie hier auch für Leute, die so etwas interessiert. "Bäh" oder "Pfui" gilt da solange nicht, solange wir ganz selbstverständlich auch die Pornofreaks etc. bedienen.

Da kein LA, ist auch kein Admin-Entscheid notwendig. Wenn Ihr Euch einig seid, setzt das Ergebnis
einfach um. -- Perrak (Disk) 13:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Wikipedia-Bücher von Robi casso (bleibt)

Seit Mitte August stellt der zuvor über ein Jahr inaktive Benutzer:Robi casso Tag für Tag Zusammenstellungen für Wikipedia-Bücher ein (Spezial:Beiträge/Robi_casso). Bis jetzt sind es um die 800. Abgesehen davon, dass "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" nicht mal ansatzweise erkennbar ist, fehlt der "enzyklopädsiche Mehrwert", den die Bücher auch im Benutzernamensraum erfüllen müssen.

Vor dem Hintergrund der aktuellen Berichterstattung zum Nepp mit Wikipedia-Büchern (dazu auch Wikipedia:Kurier#„Denken Sis, dass Sie das Buch verbessern kann?“) könnte man - ohne dass ich dem Benutzer solches andichten möchte - Grund zur Annahme haben, jemand entwickle hier ganz neue (Geschäfts-)Modelle der Mitarbeit in der Wikipedia. -- 188.82.146.94 18:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wir hatten dieses Thema erst vor ein paar Tagen (hier oder bei WP:FZW) und dabei wurde klargestellt, dass dies eine legitime Nutzung der Wikipedia ist. 95% aller Menschen melden sich noch nichtmal an, sondern lesen sogar nur.--Cirdan ± 19:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dem steht WP:BNR "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace:" ziemlich entgegen. Gibt es einen Link auf die Diskussuion? -- 188.82.146.94 19:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer macht da auch keine Homepage draus, sondern er nutzt eine Funktion, die ihm die Wikipedia zur Verfügung stellt. Wir sind ein Projekt für Leser, das sollte man nicht vergessen. Die Diskussion findet sich hier.--Cirdan ± 19:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nun entsteht faktisch ein Depot von Vorlagen, das man bei geschäftlichem Interesse recht einfach zur Erzeugung von kostenpflichten Büchern aus Wikiepdia-Inhalten nutzen kann ohne eine eigene Technik vorhalten zu müssen. Überspitzt könnte man formulieren, die Wikipedia stellt spendenfiannzierten Webspace zur Verfügung, damit im Extremfall, wobei ich nicht weiß, ob das hier so einer ist, dubiose Fast-Book-Verlage Geschäfte praktisch ohne Einsatz eigener Mittel machen können.

Das steht so ziemlich allem, was wir bislang an Anforderungen zur "enzyklopädischen Mitarbeit" stellen, entgegen. -- 188.82.146.94 19:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einen Account zu haben, heißt ja nicht, dass man verpflichtet ist, mitzuarbeiten. Viele haben Read-Only-Accounts, etwa um die Schrift- und Bildgröße zu ändern oder eben diese Bücher zu erzeugen und zu nutzen. Ich kann darin nichts verwerfliches sehen.--Cirdan ± 19:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass Wikipedia:WikiProjekt_Sperrreport/Sperrtabelle#Kodierung_der_Sperrbegr.C3.BCndungen den fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehr wohl als Verstoß gegen die Grundprinzipien wertet, geht die Antwort nicht auf den kern des Problems ein. -- 188.82.146.94 19:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es ist umgekehrt. Die von dir verlinkte Seite wertet Verstöße gegen Wikipedia:GP#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia als Ausdruck fehlenden Willens zu enzyklopädischen Mitarbeit. Welches der zentralen Grundprinzipien werden durch diese Büchersammlung verletzt? Ich kenne jedenfalls keine Stellungsnahme der Foundation, ob und ggf. welche Bedingungen ein angemeldeter Benutzer erfüllen bzw. einhalten muß, um die Buchfunktion zu nutzen. Darüberhinaus, wo bitte kann ich über den "enzyklopädischen Mehrwert" nachlesen, den deiner Aussage zufolge im BNR abgelegte Bücher erfüllen müssen? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Z.B. unter WP:BNR#Konventionen: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt." -- Wo arbeitet denn unser Buchautor konkret am Projekt mit? -- 188.82.146.94 20:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

WP:BNR ist keines der Grundprinzipien und daher irrelevant für die Klärung dieser Frage; nochmal also: Wo bitte hat die WMF, um deren Webspace es geht, festgelegt, unter welchen Umständen angemeldete Benutzer Bücher abspeichern dürfen, wie lange diese Seiten bestehen dürfen und ob eine Größenbegrenzung gilt? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, der Nutzer nutzt eine Wiki-Funktion. Über seine Zwecke brauchen wir nicht spekulieren. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer nutzt eine offizielle Wiki-Funktion. Vielleicht sollte man sich aber mal Gedanken machen, ob es wirklich so gut ist, dass diese "Bücher" in der Wikipedia auf alle Zeiten gespeichert sind. Warum sollen entsprechende Daten nicht standardmäßig auf dem heimischen Computer abgelegt werden können? liesel 22:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bleiben. Falls irgendwann tatsächlich eine Einschränkung der Anzahl abgespeicherter Bücher erfolgen soll oder muss, dann nicht im Rahmen einer Löschdiskussion, sondern bei einer breiteren Debatte oder durch ein Meinungsbild. -- Rosenzweig δ 00:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zur Info: Die Bücher wurden eben in einer Hauruck-Aktion als Unterseiten eines unbegrenzt gesperrten Benutzers gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 00:30, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia-Bücher von Dieter Hampoelz (bleibt)

Gleiche Problematik wie oben (Spezial:Beiträge/Dieter_Hampoelz). Neun Artikeledits in vier Jahren stehen in etwa 100 Buchvorlagen gegenüber. -- 188.82.146.94 19:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber.--Cirdan ± 19:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1 -- · peter schmelzle · d · @ · 21:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bleiben. Falls irgendwann tatsächlich eine Einschränkung der Anzahl abgespeicherter Bücher erfolgen soll oder muss, dann nicht im Rahmen einer Löschdiskussion, sondern bei einer breiteren Debatte oder durch ein Meinungsbild. -- Rosenzweig δ 00:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Aumühle/Spielwiese (gelöscht)

Werbung. -- 84.161.191.96 21:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wurde von Geos gelöscht. -- Chaddy · D – DÜP – 01:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipedistik/Netzwerkanalyse (gelöscht)

Folgendes Bild wurde aus einem Egonetzwerk des Artikels Netzwerk am 1. Februar 2005 um 20:50 erstellt. ... Aha ... braucht das noch jemand? ... Hafenbar 01:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich bilde mir ein, ein wenig Ahnung von dem Thema zu haben, aber dieser „Analyse“ ist meinem Eindruck nach kaum etwas zu entnehmen, außer dass die Artikel halt schon Anfang 2005 aufeinander verlinkt haben. Auch historisch sehe ich hier keinen Wert. Aber Achtung, bitte den Autor ansprechen! Vielleicht stellt er selbst SLA. --TMg 10:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man (ich kanns nicht) das ganze um ein aktuelles Bild erweitert – hat sich die Einbindung des Artikels "Netzwerk" in seine Artikelumgebung verändert? –, dann hat die Seite einen Mehrwert. Autor dementsprechend ansprechen und wohl eher behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Braucht heute niemand mehr. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Wikipedistik/Leserinteressen (gelöscht)

Die Serverzugriffsstatistiken in Verbindung mit der Kategorisierung der Artikel geben Aufschluss über die Verteilung der Interessen der Leser. So kann man für die meisten Artikel den Kategorienbaum bis zu den Hauptkategorien zurückverfolgen und dann den Anteil der Seitenaufrufe von Artikeln, die zu einer der Hauptkategorien gehören, an den gesamten Seitenaufrufen bestimmen (jeweils der erste Wert in der folgenden Tabelle in Prozent). Die Werte summieren sich nicht zu 100%, deshalb kann man die Seitenaufrufe auf die Hauptkategorien verteilen, d.h. wenn z.B. ein zu zwei Hauptkategorien gehörender Artikel 20 mal aufgerufen wird, werden für beide Hauptkategorien jeweils 10 Aufrufe gezählt (jeweils der zweite Wert in der folgenden Tabelle in Prozent).

Stand: Dezember 2004 ... braucht das noch jemand? ... Hafenbar 01:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Also ich fände eine Aktualisierung noch durchaus interessant... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Anders als oben würde ich das hier aus historischem Interesse behalten. --TMg 10:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier sehe ich den Wert der Seite im Sinne einer Langzeitdokumentation. Vielleicht kann der Ersteller auch zum Vergleich aktuelle Zahlen zur Verfügung stellen, die allerdings aufgrund der grundlegenden Veränderungen – viele Kategorien wurden gelöscht, andere umgehängt (auch in Hinblick auf das unsäglichen Wissenschaftskategorien-Meinungsbild von 2006) – des Kategoriensystems seit 2004 wohl nicht direkt vergleichbar sind. ---Matthiasb (CallMeCenter) 10:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du solltest Dich als Controller bewerben. Wir vergleichen auch andauernd Zahlen, welche man nicht vergleichen kann, um daraus sinnlose Schlüsse zu ziehen. WB 10:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Pst. Du willst doch nicht dein Arbeitssystem als Power-LA-Steller verraten... --Matthiasb (CallMeCenter) 11:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Tja, vom Controller lernen heißt siegen lernen! Oder so.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bewerbungsgespräch für eine gut dotierte Stelle in einem Unternehmen. Bewerber sind ein Mathematiker, ein Philosoph und ein Controller. Aufgabenstellung: wieviel ist 1+1. Der Mathematiker macht sich ans Wert und beweist in einem 2stündigen Vortag, dass 1+1 möglicherweise 2 sei. Der Philosoph sinniert über das Leben an sich und die Bedeutung der Zweisamkeit für den Menschen. Der Controller versteht die Frage nicht und schlägt vor ihm das Ergbnis vorzugeben, er wird dann schon die nötige Formel zurechtbiegen, damit es am Ende herauskommt. So geht Controlling. WB 12:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich könnte mir gut ein Archiv mit "historischen" Auswertungen vorstellen. Allerdings sollte dann auch Wikipedia:Wikipedistik/Inhalt entsprechend mit kurzen Inhaltsangaben überarbeitet werden, damit man schon dort erkennt, was im Zielartikel zu finden ist und man nichts aktuelles erwartet. --Of 12:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

@Benutzer:Oberfoerster, vgl. dazu Wikipedia_Diskussion:Wikipedistik#.22Interne_Seiten.22: „Ich würde nahelegen, diese Links zukünftig zu beschriften („privates Brainstorming aus 200x“, „gemeinsame Selbstreflexion aus 200x“, „Datenbankabfrage aus 200x“ usw.). Es ist doch suboptimal einem Interessierten unter Wikipedia:Wikipedistik/Bestandsaufnahme ein konfuses Sammelsurium anzubieten, bei dem erst ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass es sich auf dem Stand von 2004/2005 befindet, wem will das weiterhelfen? Soll sich den jeder Einzelne durch diese "Internen Seiten" wühlen, um dann festzustellen, dass er sie eigentlich nicht gebrauchen kann? ... Hafenbar 21:07, 14. Okt. 2009 (CEST)“ ... da ist nix angekommen ... Hafenbar 00:44, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Wie oben dargelegt würde das Sammelsurium heute kaum was nützen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:38, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:ELKE/Opt-Out (bleibt)

Ohne Konsens eingeführte Opt-Out-Liste. Wir hatten schon 5 Löschanträge für WP:ELKE, die ergaben, dass an ELKE nichts auszusetzen ist. 93.197.169.187 12:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

und daher wurde diese Option eingeführt - -- ωωσσI - talk with me 12:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Weniger Konkurrenz für mich? Gutes Ding. Behalten. WB 12:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ob's das bringt? Aus eigener Anstrengung wird das nix, Weissbier. Ich führe in meinem Kopf ein Liste mit ELKE-Punkten für einen bestimmten Benutzer für ganz bestimmte LAe. Es könnte also in der Endabrechnung zu einer ELKE-Verleihung an den Wikipedianer, der nicht genannt werden will, für insgesamt drölf LAe in einem Themengebiet, daß aus Datenschutzgründen nicht bekanntgegeben werden kann, weil durch die Bekanntgabe der Benutzer einwandfrei zu identifizieren wäre. Löschen, aufgrund von zig abgelehnten LAen, mehrfacher Löschprüfung und einem Meinungsbild zu ELKE ist dieser Mumpitz unnötig. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Weissbier konkurrenzlos das Feld überlassen? Gehts noch?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid, aber ein Löschantrag einer IP, auf eine Seite zu einer Regelung die nur angemeldete Benutzer der de.WP betrifft geht überhaupt nicht! Administratives LAE bitte. Mit dieser Regelung, und nur mit dieser, ist das zutreffende Argument zu Elke ist eine "Prangerseite" entkräftet. --Pfiat diΛV^¿? 13:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Tja, Weißbier, du weißt offenbar noch nichts von der anderen neuen Regel, durch die du keine Chance hast: alle, die sich auf Wikipedia:ELKE/Opt-Out eintragen, bekommen "Anzahl der ELKE-Punkte des Erstplatzierten" PLUS <Zufallszahl> "virtuelle ELKE-Punkte" (bei evtl. Einführung einer Seite Wikipedia:ELKE virtuell/Opt-Out dieselben Punkte im Quadrat, usw.) - am Ende jeden Jahres werden die virtuellen Punkte dann in die Abrechnung einbezogen und so die wahren Sieger ermittelt ;-) -- Amga 13:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ein wahrer Scherzbold ist da vor wenigen Tagen wieder auferstanden. --Pfiat diΛV^¿? 14:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wir verleihen Weissbier den "ELKE-Preis für das Lebenswerk" und löschen anschließend die Seite. Weissbier ist unübertroffen, unübertreffbar und auch sonst ganz bekömmlich. liesel 14:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Whisky und Stiegl sind besser. --Pfiat diΛV^¿? 14:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich mag lieber ein 16er Blech. WB 14:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gibts eigentlich schon einen Wikipedia-Elke-Award, so mit großer Gala und so? Dann wäre Weissbier nämlich schon als Person relevant. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Award 2009 bappt auf Weissbiers Seite, die Gala wurde live und in Farbe übertragen, die Aufzeichnung findet sich hier. Wenn wir Humor machen, betreiben wir das ernsthaft. :-\ --Matthiasb (CallMeCenter) 16:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich LAEe mal - -- ωωσσI - talk with me 14:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und mit welcher Begründung? --Julez A. 14:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mangelhafte Löschbegründung, sinnvolle Ergänzung der Seite, von Benutzern so gewünscht, unzulässiger LA von einer IP auf eine Seite zu einer Regelung die nur angemeldete Benutzer betrifft, Sollen es noch weitere sein? --Pfiat diΛV^¿? 15:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

behalten und an die beiden Eingetragenen einen Viertel Elkepunkt für Originalität, aber nicht in der ELKE-Liste vermerken! -- Toolittle 15:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema wurde auf der Diskussionsseite diskutiert! Jetzt herzukommen und die Liste als unnötigen Mumpitz zu bezeichnen ist ...--~~~~ Fragen?? 17:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt, Entfernung wurde nicht, nicht ausreichend oder unzutreffend begründet. Eine Regel, daß IPs nicht LAe stellen dürfen auf nur angemeldete Benutzer betreffende Seiten, jibt es nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gehen Deine Störaktionen jetzt weiter? Ausführlich auf der Disk besprochen, dort gewünscht und daher umgesetzt. Insofern ist die Löschbegründung falsch. Der Revert von LAE wurde nicht ausreichend begründet, daher wiederhole ich ihn hiermit. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ach? Seit wann wird die LD auf einer fernen Diskussionsseite geführt? Jetzt nochmal zu Mitschreiben für dich: es besteht kein Konsens in dieser LD, also wird sie wie üblich sieben Tage diskutiert. Janz eenfach. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jupp. Ganz davon abgesehen hat L5 als direkt Betroffener schon aus Befangenheitsgründen kein Recht auf LAE. --Fritz @ 20:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Beides falsch, es wurde kein ausreichender Grund für den Revert von LAE gemacht. Und wo steht das mit der Befangenheit denn geschrieben? Difflinks bitte für diese selbsterfundene Regel. --Pfiat diΛV^¿? 20:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Entsperrt mal jemand die Seite ? Ich will mich dort eintragen. Wer erlöst uns endlich von der abgeschmackten Tante ELKE ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das sind mal wieder so Wikipedianerprobleme, die außerhalb keine Sau nachvollziehen kann. Wie sagte schon Tucholsky? Meine Sorgen möcht ich haben. --B. 20:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

• Die Sperrung der Seite ist eine unerlaubte Einflussnahme auf die entsprechende Intention der Seite. @FritzG, Seite bitte entsperren, es gab für die Sperrung keinen Grund! --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Doch, deinen Editwar. Ich bin sicher, wenn du versicherst, den LA bis zum Ende der LD nicht wieder zu entfernen, wird Fritz die Sperre aufheben. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich versichere dies, weil ich eben im Gegensatz zu Dir keinen Ew betreibe, aber gleichzeitig verweise ich auch darauf, dass den Editwar Du geführt hast, indem Du regelwidrig ohne ausreichende Begründung einen LA mehrfach entferntest. Du unterschlägst nämlich immer, dass der Einspruch gegen LAE ausreichend begründet werden muss. Zwei Benutzer erkennen einen LAE-Grund und Du stellst Dich dagegen. Wer betreibt da also EW? Vorsätzliches Tatsachen verdrehen scheint aber hier in Mode zu kommen und sollte auch mal mit Sperren geahndet werden.--Pfiat diΛV^¿? 20:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Heißt das jetzt ja oder nein? Ich würde die Sperre auch gerne wieder aufheben. --Fritz @ 21:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Heute etwas schwer von Begriff? Was ist an: Ich versichere dies im Zusammenhang mit Matthiasbs Edit unverständlich? Noch klarer kann ein Ja fast nicht ausfallen. --Pfiat diΛV^¿? 23:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Komm Label5, du weißt genausogut wie ich, daß das was du mir hier verklickerst, du in einer der LD zu den Damen des Rein-raus-film-mich-Gewerbes nahezu bis zu Exodus auf der Regeländerung bestanden und eine siebentägige Diskussion gefordert hast. Wenn du sagst, laß uns Regenwürmer essen, können wir das tun, aber bitte gemeinsam. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 5. Okt. 2010 (CEST) Okay, lassen wir die Regenwürmer, wenn ich mal in die Gegend komme, lieber einen Blauburger gemeinsam vernichten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und Du weißt genau das meine LAs begründet werden, was meine Widersprüche gegen solche auch sind. Übrigens trink ich lieber Cabernet. --Pfiat diΛV^¿? 23:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wo bleibt eigentlich eine Opt-Out-Liste für WP:VM? Fanatische Datenschützer sind manchmal echt genauso nervig wie Datenkraken. Wie wäre es, wenn sich die fraglichen Benutzer einen Babel-Baustein "das Verhalten dieser Benutzer darf nicht auf ironische Weise kommentiert werden" zulegen? Das wäre wenigstens global anwendbar und wir brauchen nicht überall eine eigene Liste… --TheK? 20:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, zusammen mit dem ganzen ELKE-Kram und allen Opt-Ins und Opt-Outs. Pro Transparenz, gegen Pseudo-"Datenschutz". Wer publizieren (in Wikipedia schreiben) will, muss mit Öffentlichkeit rechnen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

hat jemand Kekse dabei? -- Toolittle 21:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

keine Kekse

Nö, aber wie wärs mit Tee?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter

kein Kaffee zu keinen Keksen.

Verschiebt das Ding in den Benutzernamensraum des Erstellers. –– 22:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Beleidigung gemäß WP:KPA entfernt.

Es fing mit dem dritten (?) LA gegen WP:ELKE in diesem Jahr an. Begründung, wg. Akkumulation von Benutzerdaten muss hier ein Opt-In realisiert werden. Der LA wurde wegen erwiessener nichtzutreffender Löschbegründung entfernt, dennoch initierte ein eingefleischter ELKE-Gegner im Stile einer One-Man-Show eine Opt-In Seite. Die wurde dann zum Opt-Out umgemünzt, mit dem Hinweise das dies im Prinzip nichts änderte, da man sich ohnehin von der Elke-Liste streichen lassen kann.

Zu dieser absurden Entstehungsgeschichte passt dann aus, das einige Nutzer für Opt-Out plädieren, aber ihre Punkte nicht von der ELKE-Liste entfernen. Und in einem Meinungsbild (auch in diesem Jahr) sprach sich die deutliche Mehrheit für den status quo aus: [3]. Also bitte, lasst diese Störaktionen. Es ist nicht hilfreich ständig gegen eine Projektseite anzurennen, die von einem Grossteil der community seit Jahren befürwortet und als berechtigt angesehen wird. Ebensowenig hilfreich ist es aber auch, Nutzern an der Entfernung "ihrer" Punkte zu hindern. MfG, --188.100.50.247 22:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Da hast aber viel in ein Topf geworfen. Außerdem: Wenn Du Argumente gegen die Seite hast, dann nenne sie! Einfach auf polemische Art eine Geschichte zusammenzufassen ist dagegen unangebracht. --~~~~ Fragen?? 12:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Andere Idee: Wer bei ELKE nicht gelistet werden will, muss sich einfach so verhalten, dass er dort nicht gelistet wird. Dazu braucht es kein Opt-Out, daher die Seite löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Um so pragmatisch zu denken und zu handeln, dazu benötigt es Hirnmasse. –– Bwag 22:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hübsche Bilder! Aber wozu sollte man die Opt-Out-Liste einer Metaseite in den BNR verschieben? Entweder man löscht die Seite oder sie bleibt an Ort und Stelle, alles andere ist doch Augenwischerei. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wollte mich ja raushalten, aber Befindlichkeitsstörungen haben in WP nichts zu suchen, wenn alles löschen, inklusive ELKE (auch wenn es mir wurscht ist und ich mich deutlich unterrepräsentiert fühle ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zur Erinnerung: Es geht hier nur um die Unterseite mit der Opt-Out-Liste, nicht um die ELKE-Seite. Wer ELKE gelöscht haben will, sollte sich keinen Zwang antun und dort ebenfalls LA stellen. Ich gebe aber zu bedenken, dass es dazu schon einige LDs gab. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

wenn so ein Spielkram auch noch ernstgenommen wird gerne, (s.u.)--- Zaphiro Ansprache? 00:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Unterseite wurde konsensuell eingeführt.--Engelbaet 08:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Möglichkeit eines OptOut wird von vielen Benutzern für wünschenswert gehalten und wurde regelgerecht eingeführt.--Engelbaet 08:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:ELKE (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:ELKE“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. Januar 2005	erl., bleibt
3. Januar 2006	Antrag zurückgezogen
31. März 2008	erl.
13. August 2008	erledigt, LA entfernt
9. Oktober 2007	LA entfernt
28. Dezember 2004	erledigt, d.h. schnellgelöscht und wiederhergestellt
19. Dezember 2008	bleibt
4. August 2009	LAE
30. Dezember 2009	bleibt

Keks mal nachgereicht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Unfug sowie allenfalls WP-Humor, hat im offiziellen WP-Namensraum nichts zu suchen, da nun einige "Humorresistente" (also diejenigen, die soetwas gar ernstnehmen) eine Opt-out-Liste (s.o.) erstellten, macht es um so deutlicher, reiner Spielkram und POV, gerne archivieren und/oder ins Humorarchiv oder Benutzerunterseite verschieben. Zudem Diffamierungen und somit, wenn nicht gewartet auch womöglich Ansatz einer Prangerliste - Zaphiro Ansprache? 23:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

9 Tage seit letztem LA....... --Julez A. 00:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

LA entfernt. Kommt frisch aus der Löschprüfung. Ratet mal, mit welcher Begründung. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:46, 6. Okt. 2010 (CEST)
 [BK] Heißer, hirndorrender Wüstenwind? Nicht schooon wieder! Nicht im Artikel befindlichen LA entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Warum kann das nicht mal ausführlich 7 Tage diskutiert werden? Diese ständige Aus-Prinzip-Behalterei nervt gewaltig. Soll sich doch ein Admin mal wieder eine nachvollziehbare Begründung abringen, warum dieser Schwachsinn dauerhaft behalten werden soll. Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat diese Seite nix zu tun. MfG, --Brodkey65 00:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Weil das hier nicht das Lädchen ist, in dem der Handelsvertreter hinten rausgeworfen wird, um sofort wieder vorne hereinkommen zu dürfen – und das als permanenter Kreisläufer. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bezüglich behalten/löschen vorerst neutral, was genau ist denn jetzt der LAE-Grund? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Steht hierüber schon, sogar mehrfach: der Grund ist diese Entscheidung vom Vortag(!). --Wwwurm Mien Klönschnack 01:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Wattwurm, volle Zustimmung. Aber da Du ein Adminwurm bist, ist auch das hier eigentlich kein LAE, oder? --B. 01:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich ist das LAE. Nix sonst. Eine Entscheidung vor Ablauf von 7 Tagen ist LAE. Egal, ob das ein Admin, ein Benutzer ohne Adminfunktionen oder eine IP macht. Ich verstehe nur nicht, warum hier kein formal korrekter Admin-Entscheid nach 7 Tagen ergeht. MfG, --Brodkey65 01:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

War die Löschbegründung Diffamierungen schon vorher dabei? Wenn nicht, dann ist das eine neue Begründung und LAE ist ungerechtfertigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was schätzt Du selbst angesichts einer zweistelligen Zahl von Lösch-, -prüfungs- und anderen Diskussionen: welche Begründung kann noch nicht dagewesen sein? :-) Diffamierungen ↔ PA ↔ Pranger ↔ Wikihounding ↔ Verstöße gg. Datenschutz bzw. strafrechtliche Normen ↔ ad infinitum … --Wwwurm Mien Klönschnack 09:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Zaphiro mit seinen ganzen Bearbeitungen fertig ist, hat die Seite ja eh schon fast ihren ganzen Humor verloren ;-). Ich nehm’ mir noch was von den keinen Keksen oben und betrachte das ganze Spektakel hier weiter. -- Geo1860 01:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

was ich aber erst nach dem LAE vornahm--- Zaphiro Ansprache? 01:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Völlig absurd. Wann wird das Ding endlich gelöscht? Die Masse an LAs spricht deutlich für Löschbedarf, gegen den sich eine geringe Zahl Befrworter mit LAE, LD und sonstigen argumentationslosen Ausweichmanövern hinwegsetzt. Weg mit dem Mist, schnell Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin weiterhin neutral, aber angesichts der vielen LDs frage ich micht, ob ELKE noch als Satire wahrgenommen wird. Die einen empfinden ELKE als Pranger und schreien nach Opt-In/Opt-Out, Weissbier und Co wollen Löschkönig werden, da käme ihren ein Opt-In gerade recht, das hätte die Seite aber ad absurdum geführt, weil dann nur noch Vollzeitlöschantragssteller in der Liste wären. Daher die Frage: Ist das Argument „Satire“ noch aktuell oder nicht? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mir war das Thema bisher schnurz, aber in den letzten Wochen habe ich diesen Zirkus mitverfolgt, und ich muss etwas loswerden. Absurd ist es - in der Tat. Ich finde es amüsant, dass gerade die hier am Lautesten Zeter und Mordio schreien, die in der LD den meisten Schwachsinn verzapfen. Wie wäre es ganz einfach mal damit, öfter mal das Hirn einzuschalten, ehe man einen vertrottelten LA in irgendeinen Artikel stellt? Das Traurige an der Sache ist nämlich eigentlich, dass nicht ELKE das Problem ist, sondern die Tatsache, dass aus der Löschdiskussion in der Zwischenzeit eine Spielwiese für Profilierungsneurotiker und Leute geworden ist, die ihren Edits nach von nichts eine Ahnung haben, aber sich großartig aufspielen wollen. Gut zwei Drittel aller LAs triefen nur so vor POV, persönlichem Befinden oder ganz einfach nur glatter Inkompetenz. Das Ganze schön getarnt unter einem Mantel von Pseudo-Seriosität, wobei deren Umsetzung in Wort und Argument jedem echten Autoren die Schamesröte ins Gesicht treibt. Es ist wirklich peinlich, was sich hier abspielt - und ELKE ist Gott sei Dank noch da, um das zu dokumentieren. Eigentlich müsste ELKE sogar noch erweitert werden, und es müssten jedes Jahr die drei User mit den meisten Punkten dauerhaft gesperrt werden, denn einige der Stammkunden hier drinnen haben die Grenzen dessen, was anderswo in der Wikipedia als Vandalismus verurteilt wird, schon lange überschritten. Das machen allein schon die Löschbegründungen in Sachen ELKE deutlich. Aber anstatt das Problem mal im Kern anzugehen, wird munter drauflosdiskutiert, ob das eine Synonym für ein Wort in einem anderen LA als neuer Löschgrund gültig ist, usw. ... das ist Bürokratismus und Selbstinszenierung par excellence, ihr solltet mal in den Genuss kommen, das als Außenstehender zu lesen. Wenn wenigstens mal jemand den Mumm hätte, seine wahren Ansichten hier darzustellen, aber stattdessen wird mal schnell bei "Justiz für Dummies" nachgeschlagen und einfach ein neuer, noch dämlicherer LA aus dem Hut gezaubert (wie beim letzten ELKE-LA). Und dann wundern sich genau diese Kandidaten, wieso das Image der Wikipedia in der Öffentlichkeit so mies ist. Glaubt ihr, dass Neuautoren und einfache Leser diesen Zirkus nicht mitbekommen? Oder dass sie das gutheißen? Behalten und ausbauen - und dringendst mal den Modus in der Löschdiskussion überdenken. Erst wenn dieses Problem zufriedenstellend gelöst ist, kann man vielleicht über eine Löschung von ELKE nachdenken. --Babylon5 16:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das größte Problem sind Benutzer, die stolz auf ihre ELKE-Punkte sind, was dem Sinn der Seite (Stichwort Satire) diamentral widerspricht. Da ein BSV gegen diese wohl keinen Erfolg haben wird, müssen wir uns wohl oder übel eine andere Methode überlegen, wie wir des Problems Herr werden. Hierbei sollten wir auch die Löschung von ELKE nicht ausschließen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ergänzung: Für Löschkönige und solche, die es werden wollen, ist ELKE ein Schreibwettbewerb für Begründungen zu unsinnigen Löschanträgen. Soetwas darf nicht unterstützt werden! Entweder wir bekommen das Problem in den Griff oder die Seite muss weg. Ich sehe im Übrigen auch Vorteile in einer Satireseite wie ELKE und ich lese mir regelmäßig die neuen Einträge durch (ist kein Argument, wollte es nur mal gesagt haben). Außerdem hab ich das LAE aus der Überschrift entfernt, weil der Antrag noch auf der Seite ist und ein Großteil der Diskussion nach dem LAE stattfand. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:10, 7. Okt. 2010 (CEST) war doch schon weg, hab da zwei Seiten verwechselt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Ehrenbürger von Eggenfelden (LAZ)

überflüssige und unübliche Auslagerung für 3 Personen. Im Artikel Eggenfelden ist kein Platzmangel erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 09:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mit so etwas bist Du immer sehr schnell, aber Du übersiehst das ein solcher bereits mit fast identischer Begründung administrativ abgelehnt wurde, siehe hier, weil kein SLA-Grund vorliegt. Die SLA-Regeln lernen wir nochmal. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

(BK)Den SLA habe ich letzte Nacht bereits einmal abgelehnt. Lasst doch die IP erstmal fertig machen Jungs. Im Baustein steht drin: "Dieser Baustein wird in der Regel maximal 24 Stunden verwendet." Noch sind nicht mal 12 Stunden vergangen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens hat Eggenfelden 20 Ehrenbürger. Nu wartet bitte was die IP noch einbaut. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

a) Welcher Baustein, b) seit wann ist es sinnvoll Listen auszulagern, in denen ausschließlich irrelevante Personen stehen? c) Ich setze SLA-Anträge auch dann wenn sie nicht den SLA-Regeln entsprechen, aber es sinnvoll ist. Es gilt hier immer noch Der gesunde Menschenverstand. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

a) in dem von Label einfach entfernten InUse-Baustein. Zu b) bitte einfach die IP bauen lassen. Bei 20 Ehrenbürgern, die es sein sollen macht die Liste schon Sinn. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auch für 20 Ehrenbürger ist die Auslagerung nicht sinnvoll. Und der Inuse-Baustein bleibt nicht mehrere Stunden ohne Bearbeitung drin, schon gar nicht 24 Stunden. Den hatte ich begründet entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 09:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem macht die Aufführung von Ehrenbürgern, selbst wenn das im Hauptartikel geschieht, auch nur dann Sinn, wenn diese Ehrenbürger wenigstens ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz besitzen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

@Label: Du kennst aber den Text des Bausteins? Dort steht drin das er maximal 24h drin bleiben kann. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nicht wenn erkennbar keine Bearbeitungen erfolgen. Die 24 Stunden-Regel ist auch nirgends so besproche worden, sondern willkürlich eingesetzt worden. Da es sich um eine IP handelt, war ein Hinweis auch nicht möglich und einen Hinweis was er zu tun gedenkt fehlt auf der Disk. Also beschwere Dich wegen der fehlerhaften Vorlageneinbindung bei der IP bitte. --Pfiat diΛV^¿? 11:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es stand sogar in der Vorlage drin "Wird morgen erweitert". Wenn man nicht liest, kann man das natürlich auch nicht sehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Solche Listen sind - um man nun dafür ist, oder nicht - üblich. Wenn es 20 Ehrenbürger gibt, sehe ich die Auslagerung als sehr sinnvoll an (im Hauptartikel stören lange Listen, die zudem nur eingeschränkt mit der Stadt zu tun haben; so ist es auch üblich, ab einer gewissen Länge die Töchter und Söhne etc. auszulagern). Die aufgeführten Ehrenbürger müssen auch nicht relevant nach WP:RK sein, denn die Ehrenbürgerrelevanz legt jede Stadt oder Gemeinde selbst fest. Ausbauen und behalten. Grüße von Jón + 11:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es Ehrenbürger der Stadt sind, werden sie naturgemäß auch was mit der Stadt zu tun haben. Eine Liste mit 20 Personen ist nicht derart lang, als das sie den Lesefluss im Artikel behindert und daher ist diese Auslagerung nicht sinnvoll. Und wenn ich mir die Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Deutschland) anschaue, dann ist auch ersichtlich, dass Auslagerungen bei großen Städten sinnvoll sind und auch erfolgen. In der Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Bayern) erkennt man aber das dort jemand der Meinung zu sein scheint, für jeden kleinen Ort eine solche Auslagerung anzulegen. Und darin sehe ich ehrlich gesagt keinen wirklichen Sinn. Das auch entgegen der Meinung von Jón nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Man muss schon ein ziemliches .... sein, erst einen Inuse-Baustein zu entfernen und dann einen LA zu setzen. Mal wieder ein Beleg dafür, wie ätzend hier die Arbeitsbedingungen inzwischen geworden sind. Die Liste ist nunmehr auf Basis der im Artikel gennanten Literatur vervollständigt. Der Erste ist zwar schon wieder fleißig am Revertieren. Aber was soll's .. -- 188.82.146.94 14:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

• Der Inuse-Baustein soll aktuelle Bearbeitungen anzeigen und einen oder mehrere Bearbeitungskonflikte verhindern. Das Du und Benutzer:Wikijunkie das so nicht ganz verstanden haben ist zwar bedauerlich, aber eine feststehende WP-Regel. Und die 23 Ehrenbürger haben bei einer vernünftigen Strukturierung alle mal Platz im Artikel und daher widerspreche ich LAE. --Pfiat diΛV^¿? 14:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was ist jetzt der Löschgrund? Dass du die Auslagerung nicht nachvollziehen kannst? Hinweis an die IP: Gemüt beruhigen, Account anlegen, Listen im Benutzerraum in Ruhe vorbereiten und dann verschieben. Die Setzung des Inuse-Bausteins war vielleicht etwas unglücklich, wenngleich nachvollziehbar in ihrer Intention; da muss man auch sich an Regeln nicht so festbeißen. Ich sehe hier ünberhaupt keinen Grund, jetzt noch am Löschantrag festzuhalten, aber der entscheidende Admin wird uns die Sache dann ja darlegen. Klar behalten. Grüße von Jón + 14:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Inuse-Baustein räumt eine Arbeitszeit von 24h ein. Steht direkt im Baustein. Entfernung war weder guter Stil, noch regelkonform. Und nun treibt der Antragsteller sein Spielchen mit Wiedereinsetzung des LAs weiter. Bei jüngster Diskussion zu Liste der Ehrenbürger von Hof eigentlich schon jenseits des WP:BNS ... -- 188.82.146.94 14:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Erstens geht es hier nicht um die Liste der Ehrenbürger von Hof, deren Auslagerung ich auch nicht befürworte, Zweitens habe ich dort gar nicht mitdiskutiert, Drittens halte ich diese innerhalb der Liste Hofer Persönlichkeiten für besser aufgehoben und Viertens betreibe ich kein Spielchen, sondern widersprach einem regelwidrigem LAE durch den Autoren. --Pfiat diΛV^¿? 14:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na in der Zone hat man's ja mit exakter Regelkenntnis .... WP:LAE: Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage. -- 188.82.146.94 14:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Yep, immer schön zuschauen, dann kannst Du noch viel von uns lernen. --Pfiat diΛV^¿? 14:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

wie man ein ambitioniertes Projekt den Bach runterfährt ...? -- 188.82.146.94 14:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das kann evtl. passieren wenn man ständig sinnfrei Listen aus den Hauptartikeln auslagert und sich dann den Argumenten anderer verschließt bzw. auch ignoriert. Sieht man in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger in Bayern) so schön, wie sinnfrei und ohne Not diese aufgebläht wird. Wozu sollen diese Infos auch im Hauptartikel sein? Wie wir alle heute erfahren durften haben Ehrenbürger nur eingeschränkt mit der Stadt zu tun haben. Aha. --Pfiat diΛV^¿? 15:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

viel heiße Luft aber kein Löschgrund. behalten. -- Toolittle 15:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, die Auslagerung geht (mittlerweile) konform mit WP:LIST. Gruß, Siech•Fred 16:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

In dieser Form würde ich die Liste behalten. Sie enthält wesentlich mehr Informationen als nur die Namen, ist gut gemacht, Quelle. -- GMH 20:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dann erklärt mir doch mal einer von Euch Befürwortern, warum für jedes kleine Kaff in Bayern eine extra ausgelagerte Liste angelegt werden muss, aber bei allen anderen Bundesländer dies nur bei großen Städten und/oder sehr langen Listen gemacht wird. Das widerspricht jeder Systematik und ist vollkommen überflüssig imho. --Pfiat diΛV^¿? 20:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na, das ist einfach: Es hat sich einfach noch niemand gefunden, der die Listen in dieser Form erstellt hat. Grüße von Jón + 21:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten, alle Lebensdaten von allen Ehrenbürgern braucht es in keinem Ortsartikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Behalten mit Rüge in Richtung Label5 für das willkürliche Entfernen eines Inuse-Bausteines. Normalerweise meckert man das die Formatierungen von IP-Artikeln nicht stimmen. Ist eine IP mal so korrekt und verwendet sogar einen Baustein kommt ein erfahrener Benutzer und entfernt einfach den Baustein - da ja niemand sehen soll das er auf einen solchen im Ausbau stehenden Artikel einen LA anmeldet. Ab solchem Arbietsklima bleibt mir nur das Kopfschütteln, das ist nix als Neulinge vergraulen (selbst wenn diese IP keine war). 20 Leute genügen zum auslagern eindeutig und stört im Hauptartikel. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Die Liste ist lang und ausführlich genug für eine Auslagerung. --Schmallspurbahn 11:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

• ziehe meinen LA zurück, da dieser Unsinn mehrheitlich gewünscht ist. @Fundriver, ich habe keinen Inuse-Baustein willkürlich, sondern regelkonform und begründet entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 11:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hast du ebend nicht. Denn die 24 Stunden waren nicht mal zur Hälfte abgelaufen. Aber wenn man den Sinn des Bausteins nicht erkennt, kann man auch deren Regelkonformität nicht korrekt einschätzen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:11, 6. Okt. 2010 (CEST)

Erzähle bitte keinen Quatsch. Den Sinn von inuse hast Du wahrscheinlich nicht verstanden, aber ich hatte es oben für Dich erklärt. Und jetzt ist das hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 07:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Todesopfern auf Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland (bleibt)

• Alte Listennamen: Liste der deutschen Todesopfer auf Demonstrationen und bei Protestaktionen seit 1945 Liste der Todesopfer auf Demonstrationen und bei Protestaktionen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland

Zwischenüberschrift 0 (erl.)

Ich unterstelle dieser Liste bewusste POV. Erstens sind alle Todesopfer ausgeklammert, die in der DDR bei Protestkundgebungen zu Tode kamen (schon alleine der 17. Juni würde hier die Gewichtungen erheblich verschieben). Zweitens suggeriert die Definition, dass ausschließlich arme Demonstranten zu Tode kamen und die Polizisten auf die Rolle der "Täter" abonniert sind. Zumindest prinzipiell muss auch die Einbeziehung getöteter oder tödlich verletzter Polizeibeamten gewährleistet sein, um Neutralität zu wahren. Drittens erweckt die gesamte Lemma/Definitions-Kombination bei mir den starken Eindruck, dies sei ein politisch motivierter "Pranger"-Artikel zur Ereiferung über Polizeigewalt, wobei die Kurzdarstellungen der Todesursachen teils so formuliert sind, dass Polizisten wie Jäger auf einer brutalen Treibjagd wirken. Dieser Artikel sollte komplett überarbeitet und neutralisiert werden, ansonsten ist er extrem fragwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1. Löschen. POV vom Feinsten. Aufbau und Ausgestaltung der Liste lassen auch gar nichts anderes zu. --Zorniger Stier 18:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ach, ich würde den Artikel behalten wollen, zeigt er doch recht schön, daß Treibjagden der Polizei auf Minderjährige und Rentner keine Erfindung des Gespannes Mappus-Rech sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich halte ich dass für eine sinnvolle Liste. Die getöteten Polizisten gehören aber imho auch mit rein. --Julez A. 18:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Lemma wurde nun auf die Bundesrepublik Deutschland eingeengt, was bei mir aber auch einen faden Beigeschmack hervorruft: Soll hier gezielt eine maßgeschneiderte Nische konstruiert werden, innerhalb derer sich diese POV-Liste unterbringen lässt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

ne ich hatte noch an meiner antwort unten geschrieben, aber ja das lemma sollte auch konkretisert werden ☆ Bunnyfrosch 19:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ach was. Die DDR ist eh blos so ne Art billiges nachgemachtes Deutschland - nur die BRD ist das echte Deutschland. Die DDR zählt eh nicht, rotes Gesocks allesamt - haben nicht mal anständige Bananen gehabt. WB 06:30, 6. Okt. 2010 (CEST)

(Nach BK) Ich halte die Liste für überaus fragwürdig. Darunter befinden sich auch Leute, die im Umfeld einer Demo verünglückten. Lemmagemäß könnten sogar die 21 Todesopfer der Loveparade 2010 darunter fallen. In der Form jedenfalls wenig gewinnbringend, daher tendenziell eher löschen. --NeXXor 19:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

die loveparade hat ihren anspruch auf eine politische demonstartion bereits vor einigen jahren aufgegeben bzw. aberkannt bekommen ☆ Bunnyfrosch 19:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

1999 war die Loveparade noch eine angemeldete Demonstration. Am 10. Juli 1999 kam ein Besucher durch eine Messerstecherei auf der Loveparade in Berlin ums Leben. Der müsste per Definition dann auch in die Liste... Was mich daher an der Liste stört, ist die suggerierte Kausalität zwischen Todesopfer und Polizeieinsatz. Ich kann mir gut vorstellen, dass es des öfteren vorkommt, dass auf irgendwelchen Demos jemand stirbt - warum auch immer. Das in eine Liste zu erfassen halte ich für sehr fragwürdig. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

1. @bischof: der begriff artikeldiskseite ist dir fremd?
2. das lemma wurde nach: Liste der Todesopfer auf Demonstrationen und bei Protestaktionen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland verschoben um den lemmagegenstand deutlicher herauszuarbeiten, die ddr würde hier einen anderen bereich bilden, vor allem die todesopfer vom 17 juni, für die mauertoten gibt es bereits eine lesenswerte liste von blunt: Liste der Todesopfer an der Berliner Mauer
3. die erstkonzeption der liste ohne getötete oder gestorbene polizisten liegt einfach daran, daß es a) eine sinnvolle trennung ist, denn eine liste der bei einsätzen getöteten polizisten halte ich ebenfalls für sinnvoll und b) die quellenlage
4. der vorwurf eines politisch motivierten prangerartikels ist a) absurd und b) sollte begründet werden. natürlich ist dies eine liste die sich inhaltlich im politischen kategorienbaum bewegt, der vorwurf pranger ist hier jedoch völlig unangebracht. er wird unter anderem vom bischof damit begründet, daß mit einem neutralen wort erschießen handlungen der polizisten wiedergegeben werden. (dass Polizisten wie Jäger auf einer brutalen Treibjagd wirken) aber jemand der die diskseite nicht kennt, ist wohl kaum in der lage eine neutralere formulierung zu bringen
5. die liste kann nicht die gesamte story wiedergeben, die sich häufig im hauptartikel findet. wenn du tendenziös abweichende formulierungen siehst, kannst du sie gerne selbst abändern its a wiki, bei der inhaltsangabe stand eine kanppe sachliche darstellung der ereignisse im mittelpunkt
6. die liste ist bereits deshalb sinnvoll, weil sie zahlreiche artikel, die in unterschiedlichen kategorien einsortiert sind, sinnvoll strukturiert. behalten ☆ Bunnyfrosch 19:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nur ein Ploizist hat es angeblich erwischt? An der Startbahn West starb mindestens ein Polizist an Schüssen glaube sogar es waren 3... macht wenig Sinn eine Liste anzufangen die immer unvoollständig bleiben wird...daher löschen und eine Kategorie Demonstration einrichten mit Unterkategorie Toter bei Demonstration...Liste löschen--Markoz 19:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

• die liste wird nicht immer unvollständig bleiben, aber wenn gewisse leute, mit ihren la's solange warten würden, bis die liste halbwegs fertig ist, bzw. am konkreten beispiel, vorschläge wie die ergänzung der liste um die gestorbenen polizisten, auf der artikeldisk tätigen würden, statt hier, dann müßtest du dich nicht über gerade erweitertes wie den bisher nur einen polizisten aufregen :-/, daß polizisten wegen der quellenlage bei der erstkonzeption nicht drin waren hatte ich drüber geschrieben ☆ Bunnyfrosch 19:22, 5. Okt. 2010 (CEST)
• 2 startbahnwest fälle ergänzt ☆ Bunnyfrosch 19:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Die Liste führt faktisch relevante Ereignisse (Tatsachen) bundesrepublikanischer Geschichte auf. Die Kurzzusammenfassungen sind in objektiver Sprache an den tatsächlichen Sachverhalten orientiert. Es wird nichts erfunden, nichts gewertet. Vollständig dürfte eine solche Liste wohl kaum werden ((Relevanzhürde bei einzelnen, unbekannte Daten? ... etc.) Dennoch dürfte sie als thematischer Überblick auch lexikalisch Sinn machen. Oder soll man Polizeigewalt und ihre möglichen Folgen etwa verschweigen? Ob die Liste der toten Polizisten nötig ist ... da mag man sich drüber streiten. Wenn, dann wohl am ehesten dann, wenn die Polizisten von Demonstranten getötet wurden. Das war, soweit ich mich erinnere, zumindest mal bei den Auseinandersetzungen um die Startbahn West der Fall, als 2 Polizisten durch Waffeneinsatz von beteiligten Demonstranten ums Leben kamen. Ich meine jedenfalls, es wären 2 gewesen. Die Namen weiß ich grad nicht. Andere Frage/Anregung: Wie sieht's mit in der Abschiebehaft (tlw. unter ungeklärten Umständen) zu Tode gekommenen Asylbewerbern aus? bzw. Was soll die Einschränkung auf deutsche Todesopfer? Bloß ein Versehen?, weil es eigentlich Todesopfer in der Bundesrepublik heißen müsste? --Ulitz 19:47, 5. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Übrigens, nachdem ich nochhmal geschaut habe: Der Vorfall mit den 2 getöteten Polizisten im Zus.hang mit den Demos um die Startbahn West befindet sich unter dieser Abschnittsüberschrift --Ulitz 20:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

1999 war die Loveparade noch eine angemeldete Demonstration. Am 10. Juli 1999 kam ein Besucher durch eine Messerstecherei auf der Loveparade in Berlin ums Leben [4]. Der müsste per Definition dann auch in die Liste... Was mich daher an der Liste stört, ist die suggerierte Kausalität zwischen Todesopfer und Polizeieinsatz. Ich kann mir gut vorstellen, dass es des öfteren vorkommt, dass auf irgendwelchen Demos jemand stirbt - warum auch immer. Das in eine Liste zu erfassen halte ich für sehr fragwürdig. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Liste unbedingt beibehalte werden muss, schlage ich vor: Liste der Todesopfer bei Demonstrationen (Deutschland). Ohne unterschwellige Implizierung von Polizeibrutalität als häufigstem Faktor, ohne Trennung nach Grund der Anwesenheit bei der Demonstration (die Definition politisch Aktiver ist bereits wieder wertend und parteilich, und dass Polizisten als separate Menschengattung behandelt werden, ist auch befremdlich), ohne Beschränkung auf einen der beiden Teile Deutschlands. Dann wäre die Liste vertretbar neutral, denke ich. Aber grundsätzlich halte ich diese Liste für verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Also ich habe gerade versucht, das Todesopfer auf der Loveparade 1999 einzufügen. Das ist revertiert worden, mit der Begründung, die Polizei sei kein beteiligter Akteur gewesen. Damit ist wenigstens die Intention des Artikels klar. Als POV löschen. --NeXXor 21:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dir wurde bereits oben erklärt, daß die LP seit über zehn Jahren keine Demo mehr ist, sondern eine kommerzielle Veranstaltung wie das Oktoberfest oder derCannstadter Wasen. Dein Statement hier ist also ein klarer Fall von BNS. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Falsch. Die Loveparade ist erst seit 2001 keine politische Veranstaltung mehr. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nu, des ist ja woll Banane un ein Fall für die Artikeldiskuseite. Hier spielt diese Frage nüscht eine Rolle.

@nexxpor: ich habe den loveparadetoten mit hinweis auf dies entfernt, ein kommerzieller musikevent, der formal als demonstarion angemeldet wurde mit 1,5 mio ravern, bei zwei links die keinen politischen kontext ansprechen, jedoch einen kriminellen bzw. durch streit motivierten kontext andeuten, lassen mch, wie so oft^^ matthiasb zustimmen.

@havelbaude/der bischof: diese liste behandelt nun einmal todesfälle durch die Polizei oder im Zusammenhang mit Polizeieinsätzen. das ist kein pov, beispielsweise veröffentlicht die Cilip jährlich listen der polizielichen todesschüsse und des polizeilichen schusswaffengebrauchs. dies ist ein polizeiwissenschaftlich normal abgerenztes lemma.

auch der wiederholte einwurf, doch die ddr mit aufzunehmen erschließt sich mir nicht. bei dem konkreten fall, des 17. juni 53 gab es mindestens 55 todesopfer, durch ein ddr-weites ereignis, dies in einer seperaten liste/lemma aufzuarbeiten und darzustellen ist nur logisch. die drr bietet ein klares abgrenzbares themengebiet, welches zumindes historisch auch abgeschlossen ist und seiner aufarbeitung harrt. eine eigene liste für todesfälle in der ddr ist da nur logisch und methodisch sinnvoll. die bundesrepublik besteht seit 1949 mit einem eigenen rechts- und polizeisystem und auch nach 1990 fort, dieses in einem lemma darzustellen ist mMn nicht nur methodisch sondern auch inhaltlich plausibel. gestorbene/getötete polizisten aufzuenhmen halte ich hier wegen der gesonderten thematik zwar nicht für sinnvoll, habe es jedoch getan, um eben der geäußerten kritik nachzukommen. eine anpassung an der listendefinition, werde ich da gleich noch vornehmen. ☆ Bunnyfrosch 22:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Willkürliche POV-Assoziationsblaster-Liste. Opfer von tätsächlicher Gewalteinwirkung neben Verkehrstoten, Opfern von tragischen Verwechslungen, Asthmatikern mit Anfall, Arbeitsunfallopfern. Was ein Opfer bei "Protestaktion" sei ist auch nicht wirklich definiert (zählen dazu auch Hausbesetzen, die beim Anbringen von Transparenten vom Dach gefallen/Sprayer die von der S-Bahn überrollt worden sind oder müssen immer die bösen bösen Polizisten schuld sein?). Wenn man ehrlich ist, dann ist das Lemma unehrlich "Haut die Bullen platt wie Stullen" träfe die Intetion wohl besser. Löschen. WB 06:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht's nicht um einen Kampf Polizeifans gegen Polizeihasser, sondern darum, die Menschen aufzulisten, die im Zusammenhang mit einer politischen Aktion (im Rahmen der freien Meinungsäußerung) zu Tode kamen, sowohl Zivilisten als auch Polizisten. Was ist daran nun POV? Die Einschränkung auf das Bundesgebiet ist zulässig (Übersichtlichkeit), der Begriff „Protestaktion“ ist so unscharf nicht (eine politische Meinungsäußerung mit öffentlicher Wirkung) und lässt sich ggf. immer noch auf der Diskussionsseite klären. Und dass Asthmatiker neben erschossenen Polizisten stehen, ist ja wohl eher ein Hinweis auf NPOV denn auf eine selektive Auswahl von „Polizeiopfern“. Über eine Liste der bei Einsätzen getöteten Polizisten lässt sich nachdenken, das wird aber ein ganz schöner Stoß an Namen.--† ♂ 09:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Es gibt keine sinnvolle Abgrenzung für diese Liste (siehe Weissbiers Argumentation), es kommt außerdem WP:BIO in Betracht, da es sich bei den manchen Toten nicht um Personen des öffentlichen Leben handelt. Personen, deren Tod bei öffentlichen Protesten ein Ereignis von zeitgeschichtlicher Ereignis war, bekommen Personenartikel, eine Gruppierung dieser Leute braucht es mE nicht, da ihre Todesumstände hlchst unterschiedlich sind und keine wirklichen gemeinsamen Merkmale sind. --Gonzo.Lubitsch 10:11, 6. Okt. 2010 (CEST) Könnte doch eine sinnvolle, belegte Liste werden. So viele sind es ja glücklicherweise nicht.

• • die liste ist offensichtlich sinnvoll abgerenzt: Diese Liste fasst die Todesopfer, welche als politisch Handelnde im Rahmen von Protest–Aktionen, auf Demonstrationen, auf Streiks oder bei anderen politischen Aktionen durch die Polizei oder im Zusammenhang mit Polizeieinsätzen und -maßnahmen zu Tode kamen, bzw. hierbei getötete oder gestorbene Polizisten, zusammen.[1] (die fußnote beschreibt den sonderfall loveparade), wenn an dieser beschreibung etwas offen oder unklar ist, kannst du das gerne anmerken, aber pauschalisieren, sind da wenig sinnvoll. ☆ Bunnyfrosch 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Artikel behalten, aber zur Klarstellung umbenennen in Liste der Märtyrer im heldenhaften Kampf gegen das faschistisch-imperialistisch-militaristische Schweinesystem der BehÄhrDeh --80.154.98.131 13:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

• • noch etwas honig? ☆ Bunnyfrosch 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mir scheint, die Liste könnte noch ergänzt werden; es fehlen zB das Polizeikugelopfer Willy Peter Stoll, erschossen beim friedlichen Protestessen im Chinarestaurant und natürlich die HeldInnen der Todesnacht von Stammheim.-- Definitiv 13:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

• • noch etwas honig? ☆ Bunnyfrosch 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eins mag ich an dieser Art Löschdiskussionen, die sind ein toller Honeypot.--† ♂ 13:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

• • definitiv ein honeypot und winni puh hat auch alle seine freunde mitgebracht^^ ☆ Bunnyfrosch 15:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

eine unfassbar törichte liste, von der anlage her klar pov gegen die polizei in der brd. +e-bischof, weißbier und gonzo. es fehlen die bei demonstrationsmärschen versehentlich verunglückten polizeipferde und die bei protestaktionen von militanten tierschützern versehentlich getöteten käfighühnern und nerze. was ist mit protestierenden selbstverbrennern wie Hartmut Gründler? zudem war berlin, was mal so en passant in die brd einverleibt wird, im fraglichen zeitraum etwa beim schahbesuch de iure nicht teil der brd - oder die todesopfer der durch einen anschlag auf die westberliner disco La Belle durch das lybien-büro in osterberlin (us-soldaten und eine türkische zivilistin) auch mit auflisten; war auch eine protestaktion, nur vermutlich nicht so ganz im sinne der artikeleinsteller. löschen --Movicadz 13:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

• • weder ist der listeninhalt töricht, sondern eben eine ziemlich vollständige aufzählung von personen die als politisch handelnde auf politischen veranstaltungen oder bei politischen handlungen unter direkte bzw. indirekter einwirkung der polizei vom leben in den tod kamen. auch formulierungen wie pov gegen die polizei, sind augenscheinlich selber pov, diese liste ist eine klar polizeiwissenschaftlich eingegrenzte liste, die nicht jedem schmecken muß, aber fern ab von pov liegt. ☆ Bunnyfrosch 15:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Benutzer Der Bischof mit der E-Gitarre bezüglich Lemma an: „Liste der Todesopfer bei Demonstrationen (Deutschland)“. Denn Protestaktionen sind auch Demonstrationen. Braucht deshalb m.M.n. nicht in Lemma. In der Einführung kann dann ja stehen ab welchem Jahr die Liste beginnt. Lemma ist einfach zu lang, da stolpert man drüber. --F2hg.amsterdam 14:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das Lemma ist noch optimabel. Liste der Todesopfer bei Demonstrationen (Bundesrepublik Deutschland) würde es wohl am besten treffen.--† ♂ 17:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste ist genau so gut wie das Lemma! Wieso "seit 1949"? Meines Wissens gab es vorher keine Bundesrepublik Deutschland. Löschen-- Johnny Controletti 14:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

• • weil die bundesrebuplik eben seit 1949 besteht, oder verstehe ich gerade deine frage falsch? ☆ Bunnyfrosch 15:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Da die Bundesrepublik vorher nicht bestand, kann es vorher keine Todesfälle gegeben haben. Also ist die Jahresangabe überflüssig.-- Johnny Controletti 16:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bunnyfrosch hat offenbar den ANR mit seiner Benutzerseite verwechselt. Kann passieren. Schnelllöschen und importieren.--bennsenson - ceterum censeo 16:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hm? In der Reihenfolge? Und von wo aus wohin importieren? Schnelllöschgründe sehe ich jetzt auf den ersten Blick überhaupt keine.--† ♂ 17:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Na auf Bunnys Benutzerseite.--bennsenson - ceterum censeo 17:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hm, die jetzige Einleitung ist alles andere als klar (was sind „politisch Handelnde“?), dann, was haben Streiks und „andere politischen Aktionen“ mit den titelgebenden Demonstrationen zu tun? Streiks sind in der Regel nunmal nicht politisch und an sich auch keine Demo, sondern schlichte Arbeitskampfmittel. Darum gibt es fuers Streikrecht im Grundgesetz auch einen eigenen Artikel.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 18:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und das ganze nur auf Demonstranten vs. Polizisten zu begrenzen, ist auch nicht ganz passend; was wenn z. B. Schwarzer Block und Autonome Nationalisten zusammenrauschen und da einer stirbt? Die Einleitung sollte den Rahmen ganz klar auf Demonstrationen eingrenzen, ob die Aufteilung zwischen Polizisten und Zivilisten unbedingt sein muss, da kann man auch streiten – ein unbeteiligter am Rand, den ein Pflasterstein erwischt hat ja eine andere Rolle als ein Aktivist als ein Polizist – aber da auseinanderzusortieren ist eher mühsam und ja eigentlich auch nicht zieführend. Die Polizisten kann ich ja auch über die Sortierungsfunktion rausfiltern, ohne dass der Artikel dabei eine Front zwischen Ottonormalbürger und Uniformträger konstruiert. Das sind aber eigentlich eher inhaltliche Fragen; grundsätzlich halte ich Todesfälle bei Demonstrationen wichtig genug für ein eigenes Lemma, der Medienrummel ist ja meist enorm. Dazu gehören allerdings auch diese Fälle.--† ♂ 20:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich hielte ich eine solche Liste für sinnvoll, doch in der aktuellen Form ist es eine Müllhalde, in der fast Jeder den Toten seiner Wahl eintragen kann. Sinnvoll wären für mich einzig Einträge, bei denen der Tod direkt in Demonstrationszusammenhang steht und vom Toten ungewollt war. Also weder Hubschrauber-Abstürze, noch Selbstverbrennungen. Und schon gar keine Plakatklebereien. Also entweder richtig strukturieren oder wenn nicht dann doch besser löschen. Marcus Cyron - Talkshow 21:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste ist historisch interessant, die Einengung auf die Bundesrepublik sinnvoll, da das Demonstrationsrecht in jedem Staat anders geregelt ist, in der DDR ja de facto nicht wirklich existierte außerhalb der offziellen Veranstaltungen (da wäre aus historischem Interesse eine eigenständige Liste viel interesanter, auch zum Vergleichen). Da auch Polizisten aufgeführt sind, kann ich POV nicht erkennen. Unvollständig - it's a Wiki! Loveparade - ist die offiziell immernoch eine Demo (das war sie am Anfang ja) oder eine reine Kommerzverabstaltung? Überarbeitungsbedürftig, siehe Kritik des unmittelbaren Vorredners, ist die Sache aber schon. --Cup of Coffee 21:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

(BK, @Marcus:) Und wie willst du das dann sinnvoll festlegen? Nicht dass ich gegen so eine Einschränkung wäre, aber im Rahmen des NPOVs lässt sich das kaum machen: Selbstverbrennung ist nunmal auch eine Form der politischen Demonstration (wie auch Plakate kleben), der Tod steht mit dieser unmittelbar in Verbindung. Oder anders gefragt: Starb Dominik Brunner jetzt durch Gewalteinwirkung oder einen Herzfehler? Die einzig gangbare Einschränkung, die ich mir vorstellen kann, ist "in direkter Folge der Aktion" – also nicht durch das Wetter, nicht durch übermäßigen Alkoholkonsum oder durch einen spontanen Schlaganfall. aber selbst das ist wieder eine sehr selektive Auswahl, die sich bei Wessmann z.B. kaum anwenden lässt. Die Frage ist halt, was hier eigentlich dargestellt werden soll: Polizeigewalt? Gewalt gegen Polizisten? Gewalt bei Demonstrationen? Tod als Aufmerksamkeitsfaktor bei der Meinungsäußerung? Erst wenn man sich darüber einig ist, kann man die Liste sinnvoll gestalten.--† ♂ 21:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die jetzige Definition ist jedenfalls Unfug, nach der gehörten da auch alle RAF-Opfer und die des Oktoberfestanschlags inklusive Gundolf Köhler rein, "politische Aktionen" waren das schließlich auch. --Gonzo.Lubitsch 21:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Also, ich kann ja zumindest die Intention der Liste nachvollziehen, wenn die Tod der Demonstranten irgendwie mit einem Polizeieinsatz im Zusammenhang steht. Ggw. ist das jetzt nur noch eine Liste der Toten bei "Politischen Aktivitäten". Das vollkommener Murks. Jetzt könnte dort ja auch der Lokalpolitiker XY rein, der am Wahlkampfstand seiner Splitterpartei in Hintertupfingen einen Herzschlag erlitt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1, es wird immer unsinniger. Wo bleiben Buback und Schleyer? Die sind auch im Rahmen von politischen Aktionen umgekommen.--bennsenson - ceterum censeo 22:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Genau. Und was ist mit Barschel? Tod im Wahlkampf... HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

… na dann eben alles, was eine angekündigte oder genehmigte Demonstration war … mittlerweile seh' ich aber eher schwarz, weil jeder was anderes von der Liste erwartet.--† ♂ 22:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das Lemma ist ausgesprochen ungeschickt formuliert: Welche Demonstrationen sind denn keine Protestaktionen? Und was soll die Einschränkung "seit 1949"? Das Lemma ist zudem POV, da es suggeriert, dass es bei Protestaktionen in der BRD signifikant viele Tote gab oder gibt. Das ist aber nicht der Fall: Auf Jahrmärkten und Rummeln kommen jährlich mehr Menschen ums Leben als bei Demos, da wette ich drauf. Und die Toten von Oktoberfestschlägereien listen wir ja auch nicht auf. Löschen. --Φ Nachtrag: Dass in der Liste so unterschiedliche Dinge wie Selbsttötungen, Autounfälle und Todesschüsse zusammengefasst werden, zeigt entweder, wie wenig durchdacht das Lemma angelegt ist oder welche politischen Absichten damit verfolgt werden. --Φ 11:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dein letztes Argument ist Unsinn. Sonst hätten wir keine Liste der Opfer der Roten Armee Fraktion, denn anderswo sterben auch Leute. Wenn jemand auf der Autobahn stirbt, gibt es in der Regel keine Schlagzeile.--† ♂ 10:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Klar machen Unfälle auf der Autobahn Schlagzeilen, schau mal hier: [5]. POV wird die Liste eben dadurch, dass sie so tut, als gäbe es da groß was aufzulisten, dh als ob es bei bundesdeutschen Demonstrationen in nennenswerter Zahl oder regelmäßigkeit Tote geben würde (Assoziationsraum: "Bullenterror"). Das ist aber nicht der Fall, bei der RAF dagegen schon. --Φ 11:15, 7. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Sehe keinen Sinn in dieser Liste. Eher Kategorie. --Martin1978 11:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

POV-Lemna Löschen. Das fängt schon bei der Bezeichnung Opfer an. Ofer wovon ? Des Straßenverkehrs ?. Darüberhinaus sollten die Menschen, die hinter den aufgeführten Selbstmordaktionen stehen, unabhängig wie man dazu steht, nicht als passives Opfer gesehen sondern mit der von ihnen selbst getroffenen Entscheidung ernst genommen werden. -- Arcy 21:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Es gibt ja in der WP auch eine Liste der Berliner Mauertoten. Diese werden hier ja als Märtyrer stilisiert. Daher wohl auch die Denkrichtung, dass es bei dieser Liste hier auch der Fall sein könnte. Dem ist aber wohl nicht so. Es finden sich in dieser Liste ja ganz unterschiedliche Leute. Außerdem sind die toten Polizisten ja auch aufgezählt.--Gonzo Greyskull 12:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ich denke die Liste sollte überhaupt nicht Löschkandidat sein. Jedenfalls nicht mit dieser Begründung. Wenn die Liste irgendwie politisch motiviert erscheint oder Todesopfer fehlen, kann man sie auch vervollständigen oder verändern. Des Weiteren ist WP eine Informationsplattform, bei der es um Informationen geht. Solange diese Informationen mit Quellen gesichert werden können, gehören sie auch mit rein. Ich z. B. bin auf die Seite gestoßen, weil ich genau so eine Liste suchte. Bei Recherchen vereinfachen solche Listen sehr viel Arbeit. Alternativ, kann man natürlich auch für jedes Todesopfer eine eigene Seite anlegen und dann jeweils am Seitenende Links anlegen. Wozu das dann führt kann man sich dann aber vorstellen. There-is-life-on-mars 18:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Zwischenüberschrift 1: Bezugsrahmen klären (erl.)

Also, um das mal zusammenzufassen, probleme gibt es mit:

• dem politischen Rahmen: Ist die Einschränkung auf angemeldete Demonstrationen zulässig? Ist die Ausweitung auf andere politische Aktionen überhaupt machbar? Welche politischen Aktionen sind denn überhaupt wert, in den Rahmen mit aufgenommen zu werden?
• dem örtlichen/zeitlichen Rahmen: BRD, Deutschland, nach 1949? Für mich eher Marginalien, der Rest lässt sich ja auch in separaten Listen darstellen.
• dem "Zusammenhang": Was heißt "im Zusammenhang mit Polizeiaktionen"? Mir ist das zu vage, schon allein weil die Hälfte dieser "Polizeibeteiligungen" hinterher vor Gericht keinen Bestand haben. Andere Beteiligte (Gegendemonstranten, Außenstehende) bleiben dabei außen vor – für mich ohne Grund. Andersherum (Zusammenhang mit der Aktion) wird der Rahmen allerdings sehr weit gefasst und ist auch nicht einfacher zu definieren.

Diese drei Problemfelder müssten jeweils gelöst werden, bevor die Liste bleiben kann. Ich stehe konstruktiven Lösungen offen, aber ich würde mich aber auch über Löschen-Stimmen freuen, die detailliert darlegen, warum die Liste prinzipiell unmöglich ist.--† ♂ 22:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Politische Rahmen oder vielleicht besser das politische Ausmaß ist mMn ein wesentliches Kriterium. Demonstrationen oder politische Aktionen können auch sehr klein sein. In meinem Örtchen am Bahnhof stehen oft ein paar Fuzzies und bewerben die Linken. Das ist auch eine politische Aktion. Man müsste schon ein Größenordnung definieren, evtl. mit einer Mindestzahl an Demonstranten oder eingesetzten Polizisten.

Der örtliche Bezug ist mMn einfach: Auf deutschem Boden. Ohne Unterschied zwischen BRD/DDR/Westberlin. Grad im Osten dürften die Todesopfer bei Demonstrationen eher gering ausfallen - mal abgesehen vom 17. Juni.

Diffizil wird es beim Kontext mit der Polizei. Als ein Mensch, der sich ein Restvertrauen in den deutschen Rechtsstaat bewahrt hat, meine ich, dass Polizisten, die für den Tod von Demonstranten verantwortlich sind, auch verurteilt werden müssen. Wenn dies nicht geschieht, sehe ich die die persönliche Schuld eines Polizisten als nicht erwiesen an; und dann wäre auch kein Listeneintrag gerechtfertigt. Ich fürchte, dass gerade dieser Punkt der Liste das Genick bricht. Wie viele Polizisten wurden überhaupt im Anschluss verurteilt? Wohl kaum so viele, dass man mit den Opfern Listen füllen müsste. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich will erstmal den ersten Punkt aufgreifen und das noch ein wenig erörtern: Wir haben nicht nur das Problem der „politischen Aktion“ (dann darunter fällt so ziemlich alles vom Plakate kleben über den Banküberfall bis Stammheim), sondern auch der Demonstration: Angemeldet oder unangemeldet? Einzelaktion oder Massenbewegung? Das einzige, worauf wir uns glaube ich alle einigen können, ist im öffentlichen Raum. Der örtliche Rahmen ist sehr schwierig. Zum einen gab es in der DDR ein anderes Demonstrationsrecht und die Toten des 17. Juli der Vopo anzulasten, ist angesichts des Panzereinsatzes sehr gewagt. Eine Ausweitung auf die DDR würde nicht nur den Definitionsrahmen extrem verkomplizieren, die Liste müsste dann auch mit völlig anderen Quellenlagen zurechtkommen, denn die SED hatte sicher kein Interesse an einer Aufklärung des Volksaufstandes – von daher Skepsis meinerseits. Was die Polizei angeht: Ich habe bereits auf Bunnyfroschs Disk den Vorschlag gemacht, die Lemmata Gewalt durch Polizisten beziehungseise Gewalt gegen Polizisten (oder halt die Polizei) anzulegen, falls das die Intension der Liste gewesen sein sollte. Ansonsten müssen wir uns hier auf die Fälle beschränken, bei denen Leute an Kugeln aus Dienstwaffen gestorben sind (amtlich festgestellt), denn alles andere wird nur wieder zerredet.--† ♂ 23:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das ist jetzt nicht böse gemeint: Willst Du es nicht einfach aufgeben? Wenn ich schon den Lemmavorschlag "Gewalt durch Polizisten" oder den Definitionsrahmen "durch Kugeln aus Dienstwaffen" lese...--bennsenson - ceterum censeo

10:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es geht mir hier nicht darum, irgendetwas zu gewinnen oder zu verlieren. Ich fände es schön, wenn man hier erörtern könnte, ob und warum so eine Liste brauchbar ist oder nicht, statt nur löschen oder behalten zu schreien. Scharmützel über ideologische und gesellschaftliche Gräben sind ja von Zeit zu Zeit ganz unterhaltsam, aber was nützen sie denn? Was ich da genannt habe, sind keine konkreten Definitionsrahmen, sondern Überlegungen zur Handfestigkeit von "durch Polizisten". Den organisatorischen Rahmen kann man meinetwegen ruhig auf angemeldete Demonstrationen beschränken, aber entweder fallen dann alle Toten während der Demonstration oder gar keine darunter. Dass auch Herzanfälle oder Erstickung u.a. wegen Asthma relevant sind, zeigt die Erwähnung dieser Fälle in den Medien bis heute. Eine Aufteilung zwischen Polizisten und Demonstranten würde ich höchstens der Übersichtlichkeit wegen befürworten, alles andere wäre POV, denn Mensch ist Mensch und tot ist tot. Über Tote bei Demonstrationen in Deutschland wird in der Regel berichtet, eine vollständige Auflistung wäre also zumindest denkbar und aus Gründen der Dokumentation gerechtfertigt. Die Frage bleibt, was wir als relevanten Tod auffassen.--† ♂ 10:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

@havelbaude: "Verurteilt" als Totschläger oder Mörder wird in Deutschland kein Polizist, auch wenn durch seine Aktionen jemand zu Tode kommt, das liegt am Korpsgeist DEUTSCHER Juristen (sehr schön hat das Kurt Tucholsky schon vor DEM Krieg dargelegt).
Eine Zusammenstellung der Opfer (die i.Ü. auch nicht "passiv" bewaffnet sein dürfen -- ganz im Gegensatz zu den Staatsschutzorganen) erscheint sinnvoll, weil so ein Überblick geschaffen wird (alternativ liesse sich ja eine Kategorie anlegen). Behalten wegen Mehrwert. --zenwort 19:29, 7. Okt. 2010 (CEST)

Okay, keine weiteren Fragen mehr. Intention der Verfechter der Liste ist dann wohl offenkundig. Ich bin dann raus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Wikipedia soll hier eindeutig missbraucht werden zur Propagierung eines bestimmten, einseitig orientierten Bildes von Staat und Polizei. Aber Wikipedia ist keine Plattform für politische Agitation. Ich bin, nachdem ich die "Argumente" der Befürworter dieser Liste gelesen habe, mehr denn je der Ansicht, dass wir es hier mit einem glasklaren POV-Lemma zu tun haben, das mit Bedacht konstruiert wurde. Ich bleibe dabei: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Beschränkung auf Demonstrtionen wäre warscheinlich der entscheidende Schritt in die richtige Richtung. Ich würde mich allerdings nicht auf angemeldete Demonstrationen beschränken, es gibt -sogar legal- Demonstrationen, die nicht ngemeldet werden brauchen (sogenannte Spontandemonstration). Eine Beschränkung auf eine bestimmte Todesart oder Leichengruppe wäre in der Tat zu wertend. Ich denke weiterhin, dass die Beschränkung auf einen Staat durchaus zulässig wäre.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem deutschen Demonstrationsrecht bin ich nicht so firm, wenn das tatsächlich so ist, gerne auch unangemeldete Demonstrationen. Von Polizistenbashing halte ich garnix; allerdings frage ich mich immer noch, wo der POV im Lemma sein soll: Die Liste heißt nicht Liste von Polizeiopfern, sondern Liste von Todesopfern auf Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland und schließt derzeit alle möglichen Toten mit ein, egal ob Demonstranten oder Polizisten. Die Jahreszahl kann man im Grunde weg lassen.--† ♂ 11:29, 9. Okt. 2010 (CEST)

Interessante Listehttp://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_headline.png--Movicadz 22:45, 9. Okt. 2010 (CEST). In der jetzigen Fassung sehe ich kein pov. das zu löschen kommt schoneher meinungsmache nahe. was noch etwas fehlt sind Angaben über die jeweilige Demonstration. um was ging es bei der demo, aus der heraus zwei polizisten erschossen wurden? behalten --Tets 12:37, 9. Okt. 2010 (CEST)

Also auf Liste von Todesopfern auf Demonstrationen seit 1949 in der Bundesrepublik Deutschland verschieben (also die unseligen "Protestaktionen" rausnehmen; allerdings müsste die Loveparade wieder rein), die Einleitung entsprechend sinnvoll formulieren und das wäre es - oder? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:00, 9. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Wäre die jetzige Einleitung genehm?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bin mit beidem d'accord. Rest ist nur noch Ergänzungsarbeit um die restlichen Opfer.--† ♂ 13:12, 9. Okt. 2010 (CEST)

Wann hört das hier endich auf? Und wann kommt ein Admin vorbei, der Mut hat und diesem makabren POV-Treiben endlich ein Ende setzt?--Movicadz 13:21, 9. Okt. 2010 (CEST)

War das jetzt ein Lösch- oder Behaltensvotum? Einerlei, ich habs mal verschoben.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:58, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die jetzige Liste erfasst auch Demonstrationen in West-Berlin, das bis 1990 völkerrechtlich jedoch kein „konstitutiver Teil“ der Bundesrepublik war. Dafür sollte man noch eine Lösung finden. Gert Lauken 14:38, 9. Okt. 2010 (CEST)

hatte ich oben bereits vermerkt. abgesehen davon: "rest ist ist nur noch ergänzungsarbeit um die restlichen opfer" ist sowas von zynisch, alter mann. bitte löschen--Movicadz 22:36, 9. Okt. 2010 (CEST)

erschwerend hinzu kommt,dass es grammatisch falsch ist − bei Demonstrationen wäre wohl korrekter. machte diese postpubertäre liste allerdings nicht besser.--Movicadz 22:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

Durch den geänderten Namen der Liste und die Einbeziehung von Polizisten halte ich den Vorwurf
eines einseitigen POV für entkräftet. Dass die Liste nur auf die Toten in der BRD, nicht aber in
der DDR eingeht, ist gerechtfertigt angesichts der Tatsache, dass die DDR ein eigener Staat mit
völlig anderer Rechtsordnung war. Der Einwand, West-Berlin sei kein Teil der BRD gewesen, ist
albern, West-Berlin war de jure und de facto ein Teil der BRD, dass bestimmte alliierte
Vorbehaltsrechte galten ändert daran nichts. Die "1949" im momentanen Lemma ist zwar überflüssig,
aber was soll's. Bleibt. (nicht signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) )

Liste deutscher Kraftwerke (LAE)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 21:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

kein Artikel -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 21:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: ungültige Löschbegründung, bitte reguläre LD -- Discordiamus   21:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

• Loschantrag entfernt. Übliche Liste. LA-Begrüdnung grenzt oder übschreitet WP:BNS. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

STDU Viewer (erl. gelöscht)

Ich habe mir den Artikel gerade zweimal durchgelesen und dabei keinen Anhaltspunkt für Relevanz gefunden. Falls welche vorhanden sein sollte, dann aber schnell nachtragen, andernfalls den Artikel löschen. --SchalkimNacken 00:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

nicht mal das Dateiformat ist relevant (kommt in freier Wildbahn de facto nie vor). Dann ist es der Viewer schon mal garnicht. -- WB 10:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Äh, welches Dateiformat? PDF? JPEG?

Relevanz von Software zu beurteilen ist sehr schwer. Die massenhaft verlinkten Einzelnachweise im Artikel sind natürlich unsinnig, das gehört ausgemistet. Die Links belegen auch keine Relevanz, zumindest sind die Bewertungen in den Downloadportalen nicht überragend. Im Heise-Softwareverzeichnis fehlt das Tool ganz. Interessant wäre, auf welcher Basis die PDF-Anzeige passiert (Ghostscript?). Sehr merkwürdig finde ich, dass praktisch nichts über der Entwickler (ein russisches Unternehmen namens „Thor Engineering“) herauszufinden ist. --TMg 13:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Pagani Zonda C9 (SLA)

Der Pagani Zonda C9 existiert erst auf ein paar wenigen Fotos von sog. Erlkönigjägern. Und auf denen ist er nur sehr stark verhült zu erahnen. Leistungsdaten sind ebensowenig bekannt, wie ein Preis, ein Verfügbarkeitsdatum oder ähnliches. Daher nicht relevant...Wenn, dann kann man ja den Abschnitt hier im Artikel zum Pagani Zonda noch ausbauen. Michi1308 01:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einbau ist völlig ausreichend, danach Redirect. --Der Tom 10:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: SLA gestellt, zur Zeit reine Glaskugel. Wenn das Auto auf dem Markt ist, kann der Artikel wiederkommen, allerdings als Abschnitt zu Pagani Zonda. --Der Tom 10:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

nein, spätestens dann als eigenständiger Artikel. Der aktuelle heißt nämlich C12 (auch wenn das, da es das einzige Modell ist, nie einer dazu sagt) und ist ein völlig anderes Auto. --TheK? 14:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

nach SLA in den Altglascontainer geworfen. -- Rolf H. 10:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Udo Steffens (LAE)

Habe grad mal drüber geschaut: Im Artikel befindet sich durchaus ein Link zu veröffentlichten Werken. Welches davon jetzt von Bedeutung ist kann ich nicht einschätzen, evtl. sollte das im ggf. neuen Artikel erwähnt werden. Ich stimme zu, dass der Artikel qualitativ absolut nicht ausreicht und gelöscht (oder radikal überarbeitet) werden sollte. MfG Michael B. (nicht signierter Beitrag von 88.130.6.57 (Diskussion) 02:23, 5. Okt. 2010 (CEST))

Mindere Qualität: Artikel bisher nicht erweitert worden, insgesamt zu dünn für einen Artikel. Selbst verfasst? Nicht ausreichend relevant. Welche wichtigen Werke hat die Person veröffentlicht? Politische Ereignisse? TV/Fernsehen? Konnte ich alles nicht finden und Quellen sind sowieso keine im Artikel. Eine Erwähnung der Person im Artikel der im Artikel angegebenen Institution ("Frankfurt School", welche als Hochschule generell relevant ist) scheint mir also völlig ausreichend. Auch als Wissenschaftlicher reicht es in der Summe nicht: Im Artikel ist weder der Lebenslauf (welcher zudem gar nicht ausreichen würde) noch die geleistete Forschungsarbeit ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Fresh0razoR (Diskussion | Beiträge) 01:29, 5. Okt. 2010 (CEST))

Kein LA-Fall. Der Artikel ist etwas kurz, aber nur mal den weblinks folgen, da steht sein Lebenslauf und seine Werke, dh diese weblinks sind weiterführend. Das ist höchstens ein QS-Fall. 4 Werke Professur, Mitbegründer etc pp Behalten natürlich. PG 09:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz wurde bereits bestätigt 24.Juni 2010 PG 09:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ausgebaut, der Nächste LAE, bitte. --Kai von der Hude 11:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

LAE, da ausgebaut und Relevanz per RK eindeutig.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 11:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hemmer.group (erl. gelöscht)

War SLA wg. Werbung und mangelnder Relevanz, mit Einspruch. MBq ^Disk 06:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin kein Jus-Student, aber selbst mir ist dieses Unternehmen bekannt. Behalten - -- ωωσσI - talk with me 07:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

„mangelnde Relevanz“ ist eindeutig nicht zutreffend. Es gibt heute wohl nicht einen Jurastudenten, der nicht völlig hinterm Mond lebt, der von den „Probleme schaffen, nicht wegschaffen“-Nervbacken nix gehört hätte. Etwas mehr Substanz könnte dem Artikloid aber in der Tat nicht schaden. --B. 07:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel ist keinerlei nachhaltige Außenwahrnehmung, keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk und schlicht keinerlei Relevanz ersichtlich. Eine gefühlte Bekanntheit in einer - meiner Meinung nach - ob mangelnder Größe nicht weiter wichtigen Bevölkerungsgruppe (Jurastudenten) hilft da auch nicht weiter. Und Marktführer bei den Reps ist eine zu klein geschnitzte Minimarktnische. Löschen. WB 10:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zur Außenwahrnehmung: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,126430,00.html Und so klein ist die "Minimarktnische" nicht - die überwältigende Mehrheit der Jurastudenten kommt irgendwann im Studium mit den Produkten von hemmer (ob Rep, Skripten, Karteikarten oder Klausurenkursen) in Berührung, und da jeder Jurist früher mal Jurastudent war (und es die Repetitorien nicht erst seit gestern gibt), gibt es in Deutschland sicher mehrere hunderttausend ehemalige Rep-Kunden. SchnitteUK 10:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

SLA hatte ich ursprünglich gestellt, weil der Text Relevanz nicht herausstellte und weil er vor Werbung troff. Werbung habe ich inzwischen radikal herausgekürzt. Es ist jetzt genügend Zeit, den Artikel nach vorne zu bringen. --Am Altenberg 11:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

@Schnittchen: einmalige Erwähnung in der Onlineausgabe des Spiegel? Das ist kein nachhaltiges Medienecho. WB 12:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann eben weitere Fundstellen zur Außenwahrnehmung des Repetitorienmarktes: http://www.faz.net/s/RubE4DBC2864515412C86EF6C0402B6929F/Doc~EEED63EFDDEE64447A92EA49D5A06C150~ATpl~Ecommon~Scontent.html http://www.ftd.de/karriere-management/recht-steuern/:recht-steuern-alles-ausser-jura-lernen/457224.html http://www.faz.net/s/Rub8EC3C0841F934F3ABA0703761B67E9FA/Doc~E4E1E1865A1514A6CA6D67F6FF4967B53~ATpl~Ecommon~Scontent.html Oder gedruckt: Der Spiegel, 14/2010, S. 32 SchnitteUK 12:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du weisst ja, was zählt ist aufem Platz. ;) 12:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Behalten bereits durch RK Verlage, die DNB nennt 150 Titel. --Rudolph Buch 12:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der LA auf Hemmer.group ist mal wieder ein typischer LA nach dem Motto "Kenn ich nicht, also irrelevant". Es dürfte in Deutschland keinen Juristen geben, der mit diesem Unternehmen nicht schon tun hatte - entweder als Käufer der Publikationen, oder bereits als Student als Besucher der angebotenen Repititorien. --trueQ 14:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, diese Behauptung ist ebenso kühn wie falsch. Siehe z.B. Alpmann Schmidt. Die waren bei uns die Nr. 1. Das ist regional wohl sehr verschieden. WB 14:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bei uns wars schon Hemmer (auch wenn ich persönlich nur die Werbeumsonstskripten abgegriffen habe).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wer von beiden jetzt größer ist, spielt doch hier keine Rolle - relevant sind beide. 195.128.2.68 15:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bekannt sind wohl einer größeren Gruppe innnerhalb der Juristenschaft nur das Juristische Repetitorium Hemmer und die Hemmer/Wüst-Verlagsgesellschaft mit ihren hässlichen Skripten. Beide sind hier vermutlich relevant. Kaum jemand dürfte indes Hemmer.consulting oder Hemmer.art kennen und ebensowenig bekannt ist die "Konzernmutter" Hemmer.group (siehe im Einzelnen hier). Richtigerweise ist deshalb das hier angesprochene Lemma zu löschen (oder auf eines der beiden relevanten Lemmata zu redirecten). Gert Lauken 16:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass das Unternehmen relevant ist. Die sind mittlerweile in ganz Deutschland als juristische Repetitorien vertreten. Ich finde es auch richtig, wenn das Lemma auf die "Konzernmutter" lautet, da dort auch die einzelnen Bereiche kurz genannt werden können, die in ihrer großen Mehrzahl selber nicht relevant sein dürften. Man kann ja erklären, dass Jura-Reps der wichtigste Geschäftsbereich des Unternehmens ist und auf die, wenn gewünscht, näher eingehen. Einziges Problem könnte sein, dass jemand meinen könnte, "Juristisches Repetitorium Hemmer" und "Hemmer/Wüst-Verlagsgesellschaft" sollten besser in getrennten Artikeln bearbeitet werden. Das sehe ich aber eher nicht so. Inhaltlich kann der Artikel als Stub so bleiben. Im Auge behalten, da vielleicht versucht werden könnte, werbliche Formulierungen wieder einzufügen. Behalten. --Knollebuur 17:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz färbt aber grundsätzlich nicht ab, sondern müsste für die hemmer.group selbständig belegt werden. Repetitorium, Verlag (auf die sich die öffentliche Wahrnehmung bisher beschränkte) und "Konzernmutter" (etc.) sind verschiedene Gegenstände. Gert Lauken 17:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist das wirklich so? Dass eine relevante Mutter nicht automatisch die Töchter relevant macht, ist klar. Aber umgekehrt würde ich das anders sehen: Spätestens bei der zweiten relevanten Tochter scheint es sinnvoll, das Gesamtunternehmen gesammelt abzuhandeln. Sonst hättest Du in jedem Tochterartikel einen identischen Absatz zur Mutter. Und auf welchen Tochterartikel willst Du dann die Weiterleitung des Konzernnamens richten? --Rudolph Buch 10:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich hielte es für falsch, hier ein Unternehmen zu behandeln, dass keine eigene Relevanz vorweisen kann und so über einen Umweg auch den Tochterunternehmen den Weg in WP freizumachen, die sonst keine Chance hätten. Hemmer tritt nach außen überwiegend als Juristisches Repetitorium Hemmer auf, auch die Produkte der Hemmer/Wüst Verlagsgesellschaft erscheinen unter dieser Marke [6]. Dieses Lemma wäre daher m.E. das richtige und wäre auch viel zielgenauer und endeutiger als "hemmer.group". Gert Lauken 13:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussage "Das Juristische Repetitorium hemmer ist Marktführer in der Vorbereitung auf die juristischen Staatsexamen." würde imho Relevanz bedeuten. Leider fehlt es an einer neutralen Quelle für diese Aussage, so dass der Satz zu Recht gelöscht wurde. So gibt der Artikel keinen Hinweis auf Relevanz.Karsten11 22:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:19, 12. Okt. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur Selbstdisqualifikation!--Losdedos 23:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde auch: Die Löschentscheidung ist zwar formell nachvollziehbar, aber ansonsten einfach nur schlecht. Das Unternehmen ist vom Ausmaß seiner Geschäftstätigkeit und seinem (mittelbaren) Einfluss auf die Juristenausbildung her klar relevant, das ist selbst mir als Nicht-Juristen klar. Die Frage ging eher nach dem richtigen Lemma (Muttergesellschaft oder Tochtergesellschaft). Den Artikel wegen "keine Relevanz" ganz zu löschen halte ich für glatt falsch. Im Falle eines neuen Artikels dränge ich stark darauf, nicht mit dem Argument "Löschdiskussion hat bereits stattgefunden" schnellzulöschen, sondern eine neue Löschdiskussion, dann vielleicht mit anderen Beteiligten, zu führen. --Knollebuur 15:24, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sarah-Sophie Koch (erl. bleibt)

Aus der allgemeinen QS in der allerdings die Relevanz angezweifelt wurde. Imho erfüllt sie die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab durch ihre tragende Rolle in der relevanten Fernsehserie Die Schulermittler. Bitte hier daher um Klärung und Darstellung von Meinungen. --Pfiat diΛV^¿? 08:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ach, in der QS wird mittlerweile viel angezweifelt, oft von Accounts, die keinerlei Ahnung haben. Wir hatten doch neulich diesen Gerichtsmediziner aus K11 – Kommissare im Einsatz. Da wurden für Dokusoap-Darsteller die ganz normalen WP:RK für Schauspieler angewendet. Und das war nur eine Nebenrolle. Frau Koch hat ja eine Hauptrolle. Sie macht ihre Sache auch ganz gut...LOL...Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 08:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bitte nicht schon wieder ein Fall a la Funda Bıçakoğlu-Heuser. Klar relevant gem RK für Schauspieler. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ganz im Gegenteil, siehe auch hier, wo ich habe Löschprüfung für Christopher Posch beantragt habe. --Pfiat diΛV^¿? 12:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich ist auch Posch relevant. Keine Frage. MfG, --Brodkey65 13:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

stimme Brodkey zu, nur - eine Schauspielerin ist sie nicht, sondern Laiendarstellerin. Dafür bräuchte es mal eigene RKs. Ach so: behalten.--Movicadz 16:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Laiendarstellerin sondern eine professionelle Schauspielerin. Das Schauspieler heute keine vollständige Ausbildung mehr brauchen um erfolgreich zu sein, macht uns u.a. Angelina Jolie ja vor. Ich würde behaupten, auch mein/e Vorredner/in käme nicht auf die Idee sie als Laiendarstellerin zu bezeichnen. --Pfiat diΛV^¿? 09:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dein "nach-redner" macht es nicht, ich bin für Behalten - denn nicht Nur Fr. Jolie hat keine Ausbildung. Wenn wir uns mal weit aus dem Fenster lehnen, dann erkennen wir das 50% der Schauspieler keine Ausbildung haben, sondern Glück hatten, gut aussehen, oder einfach nur Talentiert sind. Von daher, ist es bestimmt keine Pflicht in der Wikipedia, eine Ausbildung zuhaben um als Schauspieler anerkannt zusein - oder- werden.* Behalten Spiderwolf 21:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß RK. -- Andreas Werle 22:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Aleksej D'mitrievič Speranskij, jetzt Alexei Dmitrijewitsch Speranski (LAE)

SLA -> LA. So kein Artikel, aber zweifellos relevant. HyDi Schreib' mir was! 10:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

{SLA} scheint nicht weiter relevant. --84.166.118.201 10:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Keine eindeutige Irrelevanz, damit kein Schnelllöschgrund --Sarion _!? 10:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

/SLA. --HyDi Schreib' mir was! 10:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Um was geht es da? Was heißt "kurze Zeit ... zum Opfer fiel"? - soo nicht verwendbar aber wohl ausbaubar - -- ωωσσI - talk with me 10:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ein Fall für die QS-Medizin. Laut ref war er wohl mit der Erforschung der Gehirnflüssigkeit beschäftigt, hat Versuche mit Hunden gemacht und wohl Opfer einer Säuberung in Moskau. Scheint schon wichtig zu sein. PG 11:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn er Russe war, ist die Transliteration des Namens für de:Wiki falsch, es müsste wohl heißen Alexej Dimitriewitsch Speransky. -- Andreas König 11:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist ne Frage der Verschiebung, aber er taucht häufig in englischen Texten so auf: Aleksej Speransky --PG 11:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist verschoben. Auf das Ursprungslemma stelle ich SLA, das sollte offenbar die wissenschaftliche Transliteration sein, die ist aber auch falsch. Speransky ist die übliche englische Form, mich wundert nur Aleksej. Normalerweise im Englischen Alexey oder Aleksey. Relevanz endeutig, Artikel jetzt zumindest formal korrekter Stub → LAE Fall 1. -- Amga 11:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Geschleppte Schiffe (gelöscht)

Unnötige Plural-Weiterleitung; ein Fall von Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel liegt nicht vor; zur Löschung vgl. auch BD:Jón#Geschleppte Schiffe. Jón + 11:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, aber aufgrund von Wikipedia:Meinungsbilder/Pluralweiterleitungen ist zumindest der Status quo der strengen Singularregel für Weiterleitungen abgewählt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ganz unformalistisch gefragt: gibt es einen Grund, warum hier Plural angebracht ist? Es wurde noch keiner genannt; so habe ich etwa die Frage aufgeworfen, ob es ein terminus technicus ist. Wenn ja, ziehe ich den LA sofort zurück. Bei diversen Lemmata aber nun eine Pluralweiterleitung anzulegen, ist nicht sinnvoll, wenn es nicht im Einzelfall (und mit gesundem Menschenverstand) begründet wird. Das MB an sich sagt ansonsten wohl so gut wie nichts über den Willen der Community aus (2 Auswertungen, wobei die Wahrheit irgendwo dazwischen liegt --> IMHO unbrauchbar, um damit sinnvoll zu argumentieren). Grüße von Jón + 11:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ohne Matrose zu sein: Schleppschiff ist zur Zeit auf Schlepper weitergeleitet. Erste google-Suchen ([7], [8]) lassen mich aber vermuten, dass damit ein "geschlepptes Schiff" gemeint ist. Das würde sowohl den Plural als auch den Singular überflüssig machen. --Of 12:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Als Weiterleitung noch unnötiger, denn als Lemma. Erklärung unten. Löschen --SteKrueBe ^Office 14:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nicht erwünschte Weiterleitung, da unübliches Plural-Lemma.--Engelbaet 08:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechend Jón und SteKrueBe.--Engelbaet 08:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Geschlepptes Schiff (erl.)

Abschnitt von etwas weiter unten hierher verschoben. --134.102.29.103 19:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Unsinniges Lemma. Die Dinger heißen meines Erachtens "Schleppschiff" und wir haben bereits einen Artikel Schleppkahn, welches hiernach ein ortsbezogenes Synonym ist. Of 13:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Selbst dazu gibt es einen Artikel der weit informativer als Schleppkahn ist. Vllt. sollte der Schleppkahn und das geschleppte Schiff da mit eingearbeitet werden? Radian 13:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Großes Problem, leicht zu lösen. Hier im Artikel wird mit dem Begriff einzig ein Schleppkahn bezeichnet, also in erster Linie ein antriebsloses Fahrzeug. Gibt es alles schon. Den Inhalt, wenn verwendungswürdig in Schleppkahn einfügen. Leider wird mit diesen Begriffen etwas sorglos umgegangen. Ein Schleppschiff ist dann eher der Schlepper, was aber der Sache auch nicht wirklich gerecht wird. Früher unterschied man eben Schleppdampfer und Motorschlepper nach Antriebsart. Das Lemma ist für mich fast schon Begriffsfindung. Ich kenne kaum jemanden, auch mit Hinweis auf die Diskseite, der den Begriff geschlepptes Schiff verwendet. Da gibt es Begriffe wie Anhang (im Schleppzug), im Schlepp; Hier Löschen -- Biberbaer 13:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Sache gehört wohl besser WP:Redundanz.... --Julez A. 13:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moin zusammen! +1 Klare Redundanz mit Schleppkahn und Schiffe ohne eigenen Antrieb. Schleppschiff ist der Oberbegriff für Motor- und Dampfschlepper. Als "geschlepptes Schiff" bezeichnet man zwar auch den Anhang eines Seeschleppers (so es denn ein Schiff, und keine Barge ist), das wäre aber kaum relevant. --SteKrueBe ^Office 14:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich "Schleppschiff ist der Oberbegriff für Motor- und Dampfschlepper" noch bezweifeln möchte. Schleppschifffahrt ist auch ohne Schlepper möglich. Aber hier scheinen orts- und zeitbezogene Unterschiede in der Deutung des Begriffes vorzuliegen. --Of 14:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Womit wir dann aber schon beim Treideln wären ;-) Gruß Biberbaer 16:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte mehr an Kettenschleppschiffe gedacht. ;-) --Of 16:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moin Oberfoerster! Mit dem Kettenschleppschiff und der Zeitbezogenheit hast Du natürlich recht. Der Begriff Schleppschiff wurde bis (grob über den Daumen) in die Zeit des Zweiten Weltkriegs, bestenfalls noch bis in die 1950er Jahre genutzt, danach ist er unüblich geworden. Verständlich eigentlich, Schleppdampfer gibt es ja auch lange nicht mehr. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es sei denn Mann (oder Frau) hat Spass dran. [9] Gruß -- Biberbaer 19:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Schon der erste Satz ist unglücklich formuliert: Ein geschlepptes Schiff ist _nicht_ ein Schiff, das ohne eigenen Antrieb durch das Wasser bewegt wird, sondern jedes Schiff, das mit Hilfe eines schleppenden Wasserfahrzeuges oder von Land bewegt wird. Der Rest kann in Schleppkahn oder (einem noch zu erstellenden Artikel) Schleppverband untergebracht werden. --134.102.29.103 19:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund.--Engelbaet 08:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier um keinen ganz neuen Artikel, sondern einen aus dem Altbestand. Daher ist, wie mehrfach in der Diskussion vermerkt, das ein sehr eindeutiger Fall für WP:Redundanz, wo ich den Artikel jetzt eintrage.--Engelbaet 08:21, 12. Okt. 2010 (CEST)

Lavet-Schrittmotor (LAE)

Unbelegte Beschreibung einer Erfindung deren Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist. Sieht schwer nach SD aus. --WB 11:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Franz. Patent vom 28. September 1936 823.395 Viele googletreffer. --PG 12:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Standardmotor in vielen Quartzuhren - klares Behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist für elektromechanische Uhren kein anderes Antriebskonzept bekannt, das auch praktische Verwendung findet. Ich behaupte daher das >95% aller elektromechanischen Uhren auf diesem Konzept basieren. Für derart konkrete Aussagen fehlen mir allerdings wie schon von anderer Stelle angedeutet die Belege. Fehlende Quellen liegt auch im Fehlen an geeigneten Quellen, die sich als Belege der gemachten Aussagen eignen.

Sollten im Artikel Dinge stehen die einen Beleg (gemäß WP:Belege) erfordern, dann sollte dies bitte konkret benannt werden. Die technische Richtigkeit meiner Aussagen lassen sich auch separat diskutieren.

--Stündle 15:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

jaja, der Selbstdarsteller hat das 30 Jahre nach seinem Tod hier eingestellt. Ein echter WB eben. Wegen offenkundigen Fehlens eines Löschgrundes behalten. -- Toolittle 16:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier ist der Erfinder vermerkt PG 18:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

behalten.--wdwd 20:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Immer diese (untoten?) Selbstdarsteller mit ihren absolut irrelevanten Erfindungen..... behalten, am besten gleich LAE.... --Julez A. 00:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nach aus Ausbau und Bequellung war ich so frei, den Löschantrag zu entfernen, die Relevanz ist wohl jetzt deutlich dargestellt. --Gonzo.Lubitsch 09:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

LAG Aischgrund (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

kleiner BK im Artikel, da nutze ich die Gelegenheit zum Votum: irrelevant, Entwicklungskooperationsvereinchen, löschen --He3nry Disk. 12:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nurt lokaler Verein, daher nach WP:RK irrelevant. Löschen -- Karl-Heinz 12:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bar jeglicher Relevanz löschen --Geos 12:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die lokale Aktionsgruppe hat nicht nur regionale Bedeutung für den Landkreis sondern auch für den Bezirk Mittelfranken. Deren Öffentlichkeitsarbeit in Form von Prospekten, Infoveranstaltungen, etc. steuert und aktiviert unter anderem den Tourismus der Region. Die vielfältigen Kooperationen mit den umliegen Lokalen Aktionsgruppen erweitert diese und zahlreiche weitere Kompetenzen auf große Bereiche Mittelfrankens. Weiterhin sind zahlreiche dieser LAGs europaweit angesiedelt und durch das europäische LEADER(+) Programm mit erheblichen Mitteln ausgestattet. Weshalb solche Organisationen der endogenen Raumentwicklung also für diese Seite als irrelevant dargestellt und verharmlost werden, erschließt sich mir nicht. Den Einwohnern muss ausserdem ausreichend Information zur Verfügung stehen, um potentiell selber in diesen Aktionsgruppen aktiv werden und ihren Lebensraum mitgestalten zu könenn. Eine Relevanz bezüglich einer Informationsabsicht der Bürger ist für mich also zusätzlich noch gegeben. Nicht löschen --PhilvD 12:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Lesetipp: WP:RK. Nach diesen ein klarer Fall fürs Vereinswiki. Hier natürlich mangels enzyklopädischer Relevanz löschen. --Der Tom 12:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Seit wann hat Aischgrund ein Landes'arbeitsgericht? Unabhängig davon: Aus der ausführlichen Darstellung des Vorstehenden entnehme ich, dass die Bedeutung dieses Vereins nur im Zusammenhang mit vanderen "lokalen Aktionsgruppen" gegeben wäre. Das würde im besten Fall einen Artikel zu lokale Aktionsgruppe rechtfertigen, aber nicht zu dieser konkreten.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:00, 5. Okt. 2010 (CEST)--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht.
Die Relevanz ist nicht dargestellt. Nutzbringende Ergebnsse ggf. bei Aisch einfügen.
--Klugschnacker 20:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dotquad (erl. gelöscht)

war SLA. Kommt lt. Antragsteller im Zielartikel nicht vor, allerdings wäre es möglich, den Stub der Ursprungsverion wiederherzustellen. HyDi Schreib' mir was! 13:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Klingt logisch, scheint aber völlig ungebräuchlich zu sein. Zur Not in IP-Adresse einbauen.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

MediCuba-Suisse (erl. gelöscht)

Sicher löbliche Zielsetzung, aber eine besondere öffentliche Wahrnehmung oder ein signifikanter impact auf das kubanische Gesundheitswesen sind nicht ersichtlich. Demzufolge ist eine enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins nicht ersichtlich. Zudem ist der Artikel verwaist und mangels Bedeutung wohl kaum sinnvoll einzubinden. Vielleicht wäre das Netzwerk mediCuba-Europa eher ein geeigneter Artikelplatz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Also naja MediCuba-Suisse entstand offenbar vor mediCuba-Europa, offenbar wurde diese Dachorganisation erst später rübergestülpt - daher hat es für mich Daseinsberechtigung. Ansonsten für behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle

"Papst"-Weiterleitungen (bleiben)

Folgenden Weiterleitungen mit der Titelbezeichnung "Papst" existieren im Augenblick:

Papst Clemens I.

In diesem speziellen Fall ist die Weiterleitung Theoriefindung, da Clemens I. nie "Papst" war, da die Bezeichnung erst später eingeführt wurde. Commons 13:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was ja wohl vollkommener Unsinn ist, denn der Bischof von Rom ist der Papst. Und seit Simon Petrus wird das Pontifikat, welches er ja unstrittig inne hatte, mit der Amtszeit als Papst gleichgesetzt.--Pfiat diΛV^¿? 14:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Siehe ganz unten im Artikel Clemens von Rom: Die Bezeichnung Papst wurde erstmals 384 verwendet. Zeitgenössisch wurde er niemals als "Papst" bezeichnet. Commons 14:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Catholic Encyclopedia von 1917 führt ihn in einer Liste von Päpsten: http://www.newadvent.org/cathen/12272b.htm Ich denke mal (man erlaube mir das billige, aber auf der Hand liegende Wortspiel), bei der Frage, wer ein Papst ist und wer nicht, brauchen wir nicht päpstlicher zu sein als der Papst. SchnitteUK 14:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die DNB betreibt die gleiche "TF"[10]--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es spielt auch gar keine Rolle wie er zeitgenössisch genannte wurde. Die Heiligen Marias wurden auch zeitgenössisch nicht so genannt und auch später dazu erklärt bzw. als solches bezeichnet. Im übrigen gehe ich mal davon aus, dass nur die Katholische Kirche bestimmt, wer als Papst gilt und wer nicht. Und die haben es nach dem Evangelium nach Matthäus als Nachfolger von Petrus in der Person des Bischof von Rom als das spätere Petrusamt bestimmt. Und das auch schon zu dessen Zeit. --Pfiat diΛV^¿? 14:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Desweiteren existiert die (vor mir provisorisch erstellte) BKL Papst Johannes Paul II.. Gemäß dieser Löschentscheidung bezüglich Titel- und Amtsbezeichnungen sind diese Weiterleitungen unerwünscht. Die Überflüssigkeit dieser Weiterleitungen ist ebenfalls daran zu sehen, dass für gerade einmal 14 Päpste diese Weiterleitungen angelegt wurden (oder sogar nur durch Verschiebung entstanden sind), von systematischer Abdeckung des Bereichs und damit von konkretem Nutzerinteresse also nichts zu sehen ist. Sie sind damit alle zu löschen. Commons 13:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du bist dir sicher, dass es eine gute Idee ist, eine seit 5 1/2 Jahren bestehende Weiterleitung mit im letzten Monat über 1000 Zugriffen zu löschen, weil das "gegen die Regeln" sei? --TheK? 13:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja: Inkonsistenzen in der Regelauslegung werden beseitigt, und wer nach Papst Benedikt XVI. sucht, findet über die Volltextsuche das Gewünschte. Und das Alter einer Seite ist sowieso kein Behaltensgrund. Commons 14:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

(Quetsch) Das hilft aber nicht bei externen Weblinks auf die Weiterleitung, welche nach 5 Jahren und ob der Bedeutung des Lemmas durchaus zu erwarten sind. --TheK? 14:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

hmm zumindest historisch war der Papst imho (auch) ein Herrschertitel, vgl etwa auch Kaiser Nero oder Prinzessin Diana, ich bin mir unsicher, wie das gehandhabt wird und kenne die Verwendung als festen Begriff. Ich neige eher zum Behalt, vgl auch Weiterleitung Benedictus PP. XVI (was die latinisierte Form wäre)--- Zaphiro Ansprache? 14:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

(BK mehrfach)Eine einzelne Löschdiskussion stellt mit Sicherheit keinen Maßstab für diese sinnvollen Redirects dar. Im Unterschied zu Bundeskanzler Schröder beziehen sich diese Redirects nämlich auf Namen, welche nur und untrennbar mit dem Papsttitel wirksam sind. Insofern sind sie sogar Eigennamen und daher als sinnvoll zu behalten. --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, weil Wikipedia für Leser da ist und nicht für Regelfetischisten. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

volle Zustimmung zu Matthiasb. Selbst wenn die Weiterleitungen nicht zu 100% den Regeln entsprechen, dienen sie doch in erheblichem Maße der besseren Auffindbarkeit. Auf jeden Fall behalten mit einer Ausnahme: die "Papst Clemens"-WL ist tatsächlich TF und sollte daher gelöscht werden--JonBs 14:24, 5. Okt. 2010 (CEST)Meinung geändert nach Diskussion oben --JonBs 14:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Alle behalten, klarer Fall von BNS-Verstoß. Klar sinnvolle Weiterleitungen. --Der Tom 14:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Erklär mir bitte, was daran BNS ist. Commons 14:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

„Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen, zum Beispiel:

* Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. * Ein Benutzer wird für eine Aktion gesperrt, ein sich ähnlich verhaltender lediglich verwarnt. * Ein Artikel enthält viele Weblinks, bei anderen werden maximal fünf externe Links akzeptiert, weil die Wikipedia kein Webverzeichnis ist.

Tatsächlich ist dies akzeptabel. Die Regeln in der Wikipedia sind keine in Stein gemeißelten Gesetze. Manche Konventionen sind nicht einmal niedergeschrieben und werden doch strikt befolgt, während manch niedergeschriebene Regel ständig ignoriert wird. (Aus: WP:BNS--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:31, 5. Okt. 2010 (CEST)“

BNS wäre es aber imho nur, wenn ich für das Behalten der Bundeskanzler-Weiterleitungen wäre. Damals war ich zwar noch nicht aktiv, unterstütze die Löschung aber. Commons 14:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nunja der Vergleich hinkt etwas, Bundeskanzler ist man (gottseidank) nicht auf Lebenszeit, Papst aber (denke ich) schon, zudem vgl etwa Joseph Kardinal Ratzinger--- Zaphiro Ansprache? 14:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Lebenszeitlicher Titel kann aber auch kein Weiterleitungs-Kriterium sein, sonst könnte man beispielsweise massenweise Ehrenbürger XY-Redirects anlegen. Aber ich sehe schon, das wird hier nicht entschieden werden, und auch nicht entschieden werden können, dafür bräuchte es ein Meinungsbild. Commons 14:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du hast schon verstanden, dass dies Eigennamen sind, oder? --Pfiat diΛV^¿? 14:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auf was beziehst du dich jetzt - Papst, Bundeskanzler, Ehrenbürger oder Kardinal? Falls du Kardinal meinst - mag sein, und gerade deswegen ist das Beispiel für diese Diskussion unerheblich. Commons 14:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ach entschuldige, Du bist des Lesens nicht ausreichend mächtig? Du hast natürlich nicht gelesen, dass ich oben schrieb: Im Unterschied zu Bundeskanzler Schröder beziehen sich diese Redirects nämlich auf Namen, welche nur und untrennbar mit dem Papsttitel wirksam sind. Insofern sind sie sogar Eigennamen und daher als sinnvoll zu behalten. Für Dich kopiere ich es aber nochmal hierher. Und jetzt Du. --Pfiat diΛV^¿? 14:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Eigennamen sind das ganz bestimmt nicht. Im Pass von Ratzinger steht möglicherweise "Benedikt XVI." zusätzlich drin, ganz bestimmt aber nicht mit dem Präfix "Papst". Commons 17:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Unbedingt behalten, sinnvolle Lemmata als Suchhilfe und selbst beim Artikelschreiben. Es ist viel einfacher und deutlich weniger Fehleranfällig, wenn man einfach [[Papst Gregor II.]] schreiben kann, womit sicher der richtige gemeint ist, statt einfach nur Gregor II. und jemand dann raten muss, welcher es jetzt ist (weil der Artikelschreiber nicht gemerkt hat, dass er eine BKL verlinkt hat). Wir haben übrigens diverse ähnliche Weiterleitungen: Kaiser Augustus, König Artus... In der verlinkten Diskussion gab es übrigens keinen eindeutigen Konsens, der solche Weiterleitungen generell ablehnte, sondern es wurde festgestellt, dass solche Weiterleitungen dann Sinn machen, wenn die Person (bzw. ihr Name) sehr häufig mit dem Adelstitel zusammen verwendet wird. Das ist bei Päpsten und Königen durchaus so, da ihr Vor- bzw. Nachname oft kaum bekannt ist. Oder weiss jemand grad so schnell den Nachnamen der englischen Königin? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einige meinen Windsor, aber er lautet York bzw. seit der Eheschließung eigentlich Mountbatten. --Pfiat diΛV^¿? 15:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Müssen wir es den Lesern unnötig schwer machen? Die WLs sind eindeutig sinnvoll, da brauchen wir nicht irgendwelche Richtlinien mit Gewalt so hindrehen, dass diese WLs scheinbar falsch werden. Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 17:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Schnellbehalten!!!. Leserfreundliche Weiterleitung. Wer auf unbedingten Regelkonformismus steht, möge bitte sein eigenes Projekt gründen! --Zorniger Stier 18:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1, es wäre sonst sogar die Frage ob der Artikel unter dieses lemma gehört. Weiterleitung ist das mindeste -- Brainswiffer 19:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> siehe dazu WP:NK#Päpste + ein früheres Meinungsbild (dort verlinkt)--- Zaphiro Ansprache? 22:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

<auch quetsch> Wobei im dortigen Meinungsbild die Möglichkeit mit Papst xy I. zwar andiskutiert, aber nicht zur Abstimmung gestellt wurde. Und über die (Un)zulässigkeit von Weiterleitungen ging es schon gar nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

alle behalten, Service für die Leser --Tobias1983 _{Mail Me} 20:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

• sinnvolle weiterleitungen - alle behalten auch clemens ☆ Bunnyfrosch 22:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kann diesen Unsinn bitte jemand vorzeitig beenden, bei dem die LAEs nicht nur aus reinem Prinzip und ohne Grund entfernt werden. Der ganze Antrag ist ja grotesk. --23:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hier will jemand päpstlicher sein als der Papst. Ein solcher Antrag kann es NUR in der deutschen WP geben, da soll alles gaaaaaanz gründlich sein. Hoch lebe die Bürokratie! Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ein Papst Klemens mit Weiterleitung auf BKL täts aber auch. -- Olbertz 19:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Völlig überflüssiger Quatschantrag. Warum wird sowas nicht zügig beendet? --WolfgangRieger 23:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt übrigens auch eine Weiterleitung Königin Elizabeth II., Königin Victoria, Königin Beatrix etc.: Uii, Stoff für schöne neue LAs und lustige Diskussionen, welche die Qualität von de-WP bald ins Maßlose steigern werden. Und die blöden Leser haben gefälligst zu wissen, wo sie zu suchen haben. --WolfgangRieger 19:42, 9. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion hat gezeigt, dass solche Weiterleitungen, so sie nicht missverständlich sind, eine wichtige Suchhilfe sein können, auch sind die Lemmata als feststehende Begriffe anzusehen. Daher können die Weiterleitungen bestehen bleiben. Grüße von Jón + 13:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Oberjude (erl.)

Die Löschdiskussion wurde seinerzeit mit einem Bleibt "abgeschlossen", obwohl keinerlei administrative Entscheidung getroffen wurde. Zwar wurde der Artikel im Verlauf der Diskussion ausgebaut, doch bis zuletzt war eine deutliche Mehrheit für die Löschung. Das Votum von Koenraad gegen Ende der Diskussion ist eindeutig nicht als administrative Entscheidung gekennzeichnet. Sachlich scheint mir alles gesagt; der Inhalt ließe sich bequem in Judenrat unterbringen. --85.5.148.243 14:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich interpretiere denhier als Adminendscheidung. Es ist natürlich nicht üblich, größenwahnsinnig-schrullige "Ich in meiner Vollmacht als Admin entscheide hiermit feierlich"-Vorbemerkungen zu hinterlassen, wenn man als Admin etwas entscheidet.

Entsprechend WP:LP. Bzw. noch Besser WP:SP in diesem Fall...--LKD 14:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Clemens Wistuba (gelöscht)

Hallo. Ich selbst habe den Artikel unter QS und jetzt zusätzlich in eine LD (LA) eingetragen, und wäre froh wenn die Community entscheidet ob die Relevanzkriterien gegeben sind oder nicht bzw. ob der Artikel gelöscht werden sollte. Bin dementsprechend dann mit der anschliessenden Entscheidung einverstanden. Danke und Grüsse. --Gary Dee 14:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Seine Funktion als Produzent wäre durchaus geeignet, Relevanz zu begründen. Allerdings sind die genannten Filme Kurzfilme, in der Serie trat er laut imbd als "er selbst" auf Google gibt auch nichts rechtes her- sieht eher mager aus. -- Toolittle 16:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1 - Rettungsanker: Hat der Kurzfilm vielleicht einen Preis bekommen? Dann könnte es was werden.--Movicadz 16:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe soweit noch nicht geschaut. Was für mich jedenfalls Relevanz hergibt, sind die beiden Schauspieler, die (wenn auch „nur“ in einem Kurzfilm ‽) ja Aussage- und Relevanzkräftige Artikel hergeben. Wenn die nicht an diese Filme geglaubt hätten, na ja. Und umgekehrt, Wistuba hat ja als Produzent gewissermaßen zwei gute Schauspieler (und keine NoNames) ins Boot (sprich Projekt) geholt, oder ergibt das keine Relevanz ? --Gary Dee 16:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde sagen, nicht automatisch. Auch zwei selbst relevante Schauspieler müssen nicht zwangsläufig dazu führen, dass ein Film breit, seriös und nachhaltig rezipiert worden ist. Kann vielmehr auch ein Freundschaftsdienst gewesen sein, der aus dem persönlichen Glauben zweier Leute (also eher aus Glaskugelei) entstanden ist. Also die eigene Relevanz von C.W. nachweisen oder löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hätte es nicht auch eine 3M mit Verweis auf die Disk von Wistuba getan? Aber na gut, dann halt hier: Ich sehe hier ne Behauptung "machte er sich einen Namen", die durch nichts belegt ist, dürfte auch eher schwierig sein, Anian Zollner ist jetzt auch nicht der schwer an Land zu ziehende Fisch, was die Produktion dieses viertelstündigen Filmchens so aussergewöhnlich machen würde. Noch viel weniger ist das bei Nachtschwimmen der Fall, wo Wistuba ja auch nur Produktionsleiter war und 2002 war Lina Rabea Mohr wohl selbst noch nicht relevant für WP. Paskvil ist eine tschechische Technosendung, wenn Clemens Wistuba (falls das wirklich derselbe ist, man kann ja diese IMDB-Einträge leider oft nicht überprüfen) dort in einer Folge interviewt wurde, handelt es sich nicht um "mehrere Kurzauftritte in einer TV-Serie". --83.76.60.252 17:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Achja: "Sweet Lullabies" ist ein Film von Filmschülern an der HFF Potsdam: [11]. --83.76.60.252 17:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

In Bezug auf Preise steht hier (Siehe Markus Engel , der Kurzfilm Nachtschwimmen):

„Seine Kurzspielfilme gewannen diverse Auszeichnungen bei den internationalen Festivals, z.B.: 2005 Kleiderschraenke im Herzen-, Lucania Film Festival, Pisticci, Italien; 2004 -Behind the Green Door-, Berlin 36, Gewinner -Bestes Ende-; 2003 -Schatten-, u.a. Paris Tout Court Film Festival, Paris; 2002 -Nachtschwimmen-, Runner-up, 2.Platz, Dances with Films, Los Angeles, USA.“ --Gary Dee 17:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist eins dieser typischen Bezahlfilmfestivals, d.h., du musst blechen, damit Du teilnehmen darfst, und dass dich keine Sau kennt, ist in diesem Fall erst noch ne Voraussetzung. --83.76.60.252 17:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag :-D Unter Festival steht da Best European Film Vendome Film Festival 2002, France --Gary Dee 17:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

:::@IP: Dich fragt hier keiner, deine Meinung ist ja bekannt. Ich hab die Community um ihre Meinung gefragt. Ich hab ja auf Aka`s Diskseite die Vermutung geäussert dass du in persönlicher (wenn auch negativer) Verbindung zur Person Wistuba stehst, andernfalls ist deine vehemmende Art in Bezug aufs Eindreschen in solcher Manier nicht erklärbar. --Gary Dee 17:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Öhm, doch, Du hast mich um meine Meinung gefragt. Solltest Du das nicht gewollt haben, hättest Du den Artikel in irgendeinem nur für angemeldete Benutzer zugänglichen Bereich erstellen und die Relevanzfrage dort abhandeln müssen. Zudem scheinst Du mich mit dem aus Böblingen stammenden Telekom-Kunden zu verwechseln, der drei Jahre nachdem Du den Namen Clemens Wistuba in die BKL Wistuba eingefügt hast, den Namen zwei-mal wieder entfernt und sehr sachlich darauf hingewiesen hat, dass die Relevanz nicht nachgewiesen sei. An der folgenden von ihm eröffneten Diskussion hast Du Dich ja nicht beteiligt. Sehe hier keinen Grund, eine Neiderverschwörung zu erdichten und die "vehemmende Art in Bezug aufs Eindreschen in solcher Manier" ist bei Lichte betrachtet normales wikigerechtes Arbeiten, es werden doch alltäglich irrelevante Namens aus BKLs entfernt - aber meist setzen es halt die IPs rein und die angemeldeten Benutzer nehmen es wieder raus, und dann springen den IPs in der Regel keine Admins auf Zuruf bei.

Ist denn der Preis von diesem 1Festival du film de Vendôme sehr bedeutend, so dass der Produktionsleiter eines Siegerkurzfilms automatisch als relevant zu betrachten ist? --83.76.60.252 19:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Das werden andere entscheiden. Und wie es auch ausgeht, ich akzeptiers. Musst ein wenig lesen, dann woasst wos i mein. --Gary Dee 19:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

:::Und noch was: Das hier ist der richtige Weg. Und nicht dass eine IP daherkommt und ohne Begründung ein Lemma löscht. Das geht ja gar nicht. Hättest du sofort auf der Diskussionsseite eine Begründung gegeben, hätte es weder den Anfang eines Editwars gebraucht, noch die Sperrung des Artikels. Merk dir das für die Zukunft, dann sind wir auch alle lieb mit IP. :-D --Gary Dee 20:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Äh, nochmals: 87.144.122.192 war nicht ich. Aber die IP hat nichts falsch gemacht. Sie hat schon beim ersten Edit ine ausreichende Begründung angegeben - derjenige, der Personen in eine BKL einträgt, muss deren Relevanz nachweisen können, nicht derjenige, der sie raushaben will, die Irrelevanz. Trotzdem wurde die IP auf Zuruf ausgesperrt, Du hast Dich in den zwei Wochen Halbsperre an der Disk nicht beteiligt und nachdem die IP heute den CW wieder rausgetan hat, hast Du den Artikel zur Verlängerung der Sperre auf VM gemeldet. Das war deinerseits der völlig falsche falsche Weg, merk Du Dir das bitte für die Zukunft. Lieb wird man mit Dir aber so oder so sein, Du bist ja kein unangemeldeter Benutzer. --83.76.60.252 20:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jep. --Gary Dee 20:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Geklärt. --Gary Dee 21:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Produktion und Produktionsleitung von zwei Kurzfilmen an der Filmhochschule, die scheinbar keine nennenswerte Verbreitung erlangten. Das halte ich für relativ weit von der Relevanzschwelle entfernt. --Gonzo.Lubitsch 23:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Man beachte.

Sagen wir's mal so: Würde er die Disk überstehen, wäre das mal wieder ein gutes Beispiel für die überaus niedrigen Hürden im Filmbereich. --MSGrabia 08:44, 7. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Er hat als Studienarbeit einen Studentenkurzfilm produziert, der kein besonderes Aufsehen erregt hat. Die Tätigkeit als Produktionsleiter ist nicht relevanzstiftend, selbst wenn sie nicht, wie hier, als Studienarbeit durchgeführt wird. Der Artikel ist im übrigen bloß ein mit phantasievollen Formulierungen aufgeblasener IMDb-Eintrag mit geringem Wahrheitsgehalt. Weder ist belegt, dass er "sich einen Namen gemacht hat", noch ist klar, ob er die gleiche Person ist, die laut IMDb in der tschechischen Serie aufgetreten ist, noch ist er aktuell als Produzent und Produktionsleiter tätig. Nach dem Studium macht er offenbar etwas ganz anderes: [12] [13].--Sitacuisses 17:32, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht.
Produzent eines Kurzfilms ist nicht relevanzstiftend. Und der Produktionsleiter bringt es auch nicht hervor.
Als "Filmschaffender" nicht relevant.
--Klugschnacker 20:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

MediEvil 2 (erl. gelöscht)

Mindestens ein Satz ist komplett URV (Das London des 19. Jahrhunderts wird von dem satanischen Lord...), möglicherweise der ganze Artikel (mit den ... an den Satzenden). Auf jeden Fall ist dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Spielelösung. Außenansicht, Relevanznachweise usw fehlen. Das könnte man ohnehin besser im Hauptartikel zum 1. Teil behandeln. Ansonsten Platz machen für Neuanfang. Zudem erfolglose QS. --Kungfuman 14:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist noch nicht einmal dieser eine beanstandete Satz eine klar erkennbare URV (die von mir per Google gefundenen Webseiten verwenden nach dem Komma einen etwas anderen Text [14]). Zweitens ist die URV lediglich eine unbelegte Behauptung. Drittens ist es eine Frechheit damit gleich den ganzen Artikel und damit dem Autoren ohne jeden Beleg eine Urheberrechtsverletzung zu unterstellen. Viertens ist dieser eine Satz nun angepasst worden, eine Versionslöschung halte ich mangels vermuteter Schöpfungshöhe nicht für notwendig. Da die Relevanz des Vorgängers MediEvil vom Antragsteller offenbar gar nicht bezweifelt wird (er hat selbst am Artikel mitgearbeitet), wirkt die Relevanzfrage arg konstruiert. Die QS hat die Handlung als "viel zu ausufernd" [15] bemängelt. Die wenigen Sätze zu Handlung sind sicher nicht viel zu ausufernd sondern eher noch zu knapp. Der Löschantragsteller hat die Qualitätssicherung mit seinen Diskussionsbeiträgen nicht gerade gefördert [16]. Den neuen Artikelautoren hat man dagegen nicht einmal angesprochen, bitte zukünftig WP:LR beachten. --Ausgangskontrolle 20:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist der gesamte Artikel nicht eine Handlungsbeschreibung? Was sind denn die Abschnitte nach der Handlung? --Grim.fandango 23:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der vorliegende Text hat nichts mit einem Enzyklopädieartikel gemein. WB 06:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Satz war komplett URV wie zB der 2. Link (ciao.de) belegt. Es handelt sich um die offiziellen Herstellerangaben (möglicherweise von der Verpackung). Bei dem Rest könnte ebenfalls eine URV vorliegen, die Gründe sind genannt (Handbuch oder irgendeine Rezension). Ich hätte auch ein URV-Vermutungs-Bapperl reinsetzen können. Aber wozu? Das ist kein Artikel, sondern ein how-to. Ohne Mindestanforderungen geschweige denn Beachtung der WP:RCS. So kann der Artikel nicht bleiben. 3 Monate QS sind vergangen. Unenzyklopädische Nichtartikel sind normalerweise SLA-fähig. --Kungfuman 18:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitte auf einen Absatz kürzen, beim ersten Teil erwähnen und in eine Weiterleitung umwandeln. --TMg 21:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Löschung per Kungfuman. Sieben Tage nicht genutzt. 
Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle 22:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gönülcelen (gelöscht)

Keine Belege, kein Deutsch und enzyklopädisch schon gar nicht. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

14:15, 5. Okt. 2010 Geos (Diskussion | Beiträge) hat „Gönülcelen“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Helmuth Bächle (gelöscht)

als Bürgermeister einer kleinen Gemeinde nicht relevat - -- ωωσσI - talk with me 14:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

So geht das nicht, WWSS1 *böseguck*: Entweder Du stellt einen SLA oder Du musst eine Stunde warten. Bitte halte die neuen Regularien ein! —Lantus— 15:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifel mal, dass Dettenhausen in der nächsten Stunde wesentlich mehr Einwohner als die im Artikel genannten 5.465 haben wird. Vermutlich wird aber irgendeiner genau das behaupten...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Darum geht es doch garnicht! Ich wollte WWSS1 mitteilen, dass er gleich einen SLA hätte stellen müssen oder eben, aus Höflichkeit oder was auch immer, eine Stunde warten. So wurde das unlängst nach einem WP:MB festgelegt. Da gibt es nix zu diskutieren, Kriddl. —Lantus— 15:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem hier ist bloß, dass er eventuell-vielleicht wegen der verhinderten Großprojekte relevant sein könnte. Eindeutige Irrelevanz liegt daher nicht vor und daher -wie WWSS1 messerscharf erkannt hat auch kein Schnelllöschgrund. Ich weiß wegen dieser undurchdachten Regel werden deshalb lieber SLAs gestellt (und so mancher Artikel, der in der Löschhölle gargekocht worden wäre ging ins Daten-Nirvana). Da ist mir das hier schlicht lieber.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

da liegt dann jedesmal ein offenkundiger Missbrauch der Schnelllöschung vor, an der auch jedesmal ein Admin (als bestellter Hüter der Regeln der Wikipedia) beteiligt ist. -- Toolittle 16:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

epend - so etwa war auch mein Ansinnen - denn hier werden viel zu viele SLAs gestellt - -- ωωσσI - talk with me 15:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Also war es die Regelverletzung, keine Stunde gewartet zu haben. Is hat jetzt so (s. Meinungsbild vom 1. Sept.) Wisst Ihr doch, Ihr seid doch nicht neu hier! —Lantus— 16:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was beweist, dass das MB mehr als undurchdacht war - ein anderer hätte sonst den SLA reingeknallt. Das weiß ich aus meiner Erfahrung hier.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

ob nach einer stunde, oder nach 5 minuten, beim Artikelbild kann ich mir nicht vorstellen, das der selbe Autor in 20minuten mehr, einen brauchbaren Artikel zustande gebracht hätte, also ist hier keine besonders starke aussen-position zuerkennen. Keine Relevanz, Keine Quellen, Kein Artikel. Löschen Spiderwolf 16:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz durch Großprojekt-Verhinderung wäre denkbar, müsste aber noch dargestellt und vor allem belegt werden. 30 Jahre BM ist allerdings auch alleine nicht schlecht. Weiß jemand, welches Talheim gemeint ist? Im Kreis Tü finde ich nur eine Teilgemeinde von Mössingen, die aber von Böblingen weit weg ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst den Geburtsort? BM war er laut Artikel nämlich in Dettenhausen...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ups, ja, danke: Nähe Talheims zum Kreis Böblingen also ist nicht nötig. Dann trag ich dass Mössinger Talheim ein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bei solchen Artikeln tu ich mich immer schwer oder es tut mir leid: Für seine Gemeinde hat er sicher sehr viel geleistet, ist dort sicherlich, auch aufgrund seines jahrzehntelangen erfolgreichen Wirkens mit weitreichenden politischen Folgen, sehr relevant. Aber für die Wikipedia? schwankend. Statt die Löschkeule zu schwingen, plädiere ich dafür, ein Meinungsbild zu erstellen und die Argumente abzuwägen. An Kriddls Argumenten ist was dran.--Movicadz 16:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweile bin ich für behalten: Hauptamtlicher Bürgermeister 30 Jahre lang (muss bei Amtszeiten von 8 Jahren doch 4x gewählt worden sein); Verhinderung von Großprojekten, mit etwas AGF inzwischen auch halbwegs belegt. Das ist mehr als eine normale BM-Laufbahn. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nun ja, also die 30 Jahre Bürgermeister in einer kleinen Gemeinde in BW -> sooo außergewöhnlich ist das ja nun auch nicht! Und hat er alleine wirklich die Großprojekte verhindert? Das sehe ich nicht belegt und würde mcih auch sehr wundern, wenn das einer alleine geschafft hätte. Das Ringen um die damalige Verwaltungsreform war nun aber wirklich nichts Ungewöhnliches - auch bei wohlwollender Betrachtung des lokalpatriotischen Aspekts des Artikels. --Wangen 17:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Vermutlich waren es mehr als vier Amtszeiten, weil soweit ich mich entsinne, die achtjährige Amtszeit erst mit der Gemeindereform oder sogar noch später erst eingeführt wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

War das damals nicht gestaffelt? Längere Amtszeit nach wiederholter Wahl? --Wangen 18:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mir schwirrt da zweimal sechs Jahre und dann acht im Kopf. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, u.a. da eine Straße nach ihm benannt ist. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Im meinem Dorf ist auch nach jedem Bürgermeister, den wir die letzten 150 Jahre hatten, eine Strasse benannt. Das mag zwar ein Relevanzkriterium sein, aber von den Dorfbürgermeistern war sicher keiner Relevant. -- 62.158.37.209 23:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht.
Die Gemeinde ist zu klein, als dass ihr BM per se relevant wäre.
Die Amtszeit? Kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel zu sehen.
Die verhinderten Großprojekte?
Der Damm der Schaich (Fluss) wurde von einer Nürgerinitiative verhindert. Die Schönbuchbahn dankt ihre Rettung
einem Zweckverband mehrerer Kommunen.
Flughafen? Unbelegt, wer plante wo was?
Und seine Anteile an den Abwehrmaßnahmen sind sicher da, ganz sicher. Aber er allein hat sie ebenso sicher nicht verhindern können.
--Klugschnacker 20:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Westfalen-Initiative (erl. bleibt)

Keine erkennbare Relevanz, sämtliche Quellenangaben sind Selbstbezüge. Sekundärquellen nicht vorhanden. --WB 14:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es für dern Satz Studiengang „Nonprofit-Management and Governance“: Dieser erste deutsche Studiengang, der auf eine Tätigkeit im gemeinnützigen Sektor vorbereitet, wurde gemeinsam mit dem Zentrum für Nonprofit-Management entwickelt und an der Westfälischen Wilhelms Universität Münster umgesetzt. eine neutrale Quelle gäbe, wäre das wohl ein Relevanzindiz. Es sieht auch so aus, als habe die Stiftung eine Hauptamtliche Geschäftsführung (steht auch so im Artikel). Der Artikel ist aber reine SD. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 15:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kommt nicht so klar rüber, aber die Truppe ist heute einer der wichtigsten Fürsprecher für Westfalen als Region. Die Initiative hat sowohl zu Zeiten von rot-grün, wie auch unter schwarz-gelb erheblichen Druck durch Veranstaltungen und Gutachten ausgeübt, die sich gegen die geplanten Verwaltungsstrukturreformen inkl Auflösung des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe wandte. Würde aus dem Grund für Behalten plädieren, auch ihre Orgelkonzerte sind übrigens ganz nett ;-) Machahn 19:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was ist ein Westfale? Dumm, stur, moosbewachsen. WB 07:49, 6. Okt. 2010 (CEST) ;o)

keine Ahnung, aber die Jungs glauben, dass es den Westfalen an sich gibt. Machahn 10:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde noch einmal überarbeitet. Vielen Dank für die Anregungen!

Hallöchen allerseits, ich als dummer, sturer, moosbewachsener Westfale kann HyDi und Machahn nur zustimmen, wobei ich das mit der SD nicht so sehe. Zwei Studiengänge mit auf den Weg gebracht empfinde ich schon als Relevanz begründend. Die treten den Leuten speziell in MS schon ordentlich auf die Füsse, weil ich das mag Behalten. zwischendurch ein Weißbier schlabbern ist auch für Westfalen nicht verboten Retzepetzelewski 19:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 21:41, 12. Okt. 2010 (CEST)

Retargeting (erl. gelöscht)

Die Bedeutungen sind wohl schlicht falsch. Kein Googleergbnis deutet auf die Nutzung dieses Wortes in dem Zusammenhang hin. Da gehts immer nur um Reklame oder sowas. Falsche BKL. --WB 15:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei, das als Weiterleitung nach Targeting schnellzulösen. Wenn es Einwände gibt, bitte rückgängig machen. --TMg 16:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Wort kommt in der Zielbkl nicht mal vor. SLA. WB 19:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Soso, das Wort Targeting kommt in Targeting nicht vor. Alles klar. --TMg 20:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

"Retargeting" kommt dort nicht vor. Also ist Targeting als Redirectziel für Retargeting völliger Unfug. 06:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nach Einspruch zur Löschung des Redirect habe ich die LA-Version wiederhergestellt. --Fritz @ 20:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff wird verwendet, sogar sehr häufig und auch im Deutschen. Ich hielt die Weiterleitung auf Targeting für sehr sinnvoll, da es meinem Verständnis nach das selbe Wort ist, abgesehen vom Präfix „Re“ (sinngemäß „neu“, „wiederholt“), so wie zum Beispiel auch Re-Islamisierung eine Weiterleitung auf Islamisierung ist. Ich habe ehrlich gesagt aber auch keine Lust (bzw. diese ist mir vergangen), die Recherchen für andere Benutzer nachzuholen. --TMg 21:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff Re-Islamisierung wird im Lemma Islamisierung aber auch erläutert, Retargeting im Lemma Targeting jedoch nicht. Das sind somit 2 Paar Schuhe. Entweder dort nachbessern oder löschen. --Of 22:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

(Ui! - mein erster Weißbier-Löschantrag!..)
Dass Google zu diesem Begriff nur was von Reklame zu erzählen scheint, hat etwas mit der Natur des Webs zu tun. Der Begriff ist deutlich breiter - oder schwammiger. Wir haben hier in der deutschsprachigen Wikipedia mehrere Artikel, die den Begriff in weiteren Bedeutungen in den Mund nehmen:

• Siehe Motion Capturing
• Auch die inhaltsabhängige Bildverzerrung wird im Englischen teils als Retargeting bezeichnet.
• Es bezeichnet oft das Anpassen von Inhalten an ein neues, anderes als das ursprünglich vorgesehene Ausgabemedium; Artikel Rendering intent ist hier ein schlechtes Beispiel für eine Verwendung mit diesem Sinn.

Wäre schön, wenn jemand für einen umfassenden Überblick über die ganze Bandbreite an Bedeutungen besorgen könnte und anhand dieser meinen Versuch der Bedeutungsangabe überprüfen könnte.--Dvaer 06:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

Sieben Tage nicht genutzt, um es besser zu machen oder zu korrigieren.
Gelöscht. Falsche Begriffserklärung. -- Andreas Werle 22:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Digital Love Music (bleibt)

SLA ("eindeutig irrelevant") mit Einspruch von mir: Das ist ein relevantes Werk eines relevanten Künstlers und zudem annehmbar formuliert. Das wäre eher was für die QS. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dank der neuen Regel^1h fühlen sich ehemalige LAautoren dazu-berufen nun SLAautoren zuwerden ... naja, Kein SLAgrund, jedoch schon ein LA - also 7 tage :-) und ne fleissige disk :-) Spiderwolf 16:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ausbau erfolgt, ausreichend nach WP:RK#MA. Die Relevanzfrage steht eh nicht, von daher ungültiger Löschgrund. LAE. --Der Tom 18:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

LAE wieder rückgängig gemacht. Hier ist keinerlei Relevanz erkennbar - es ist eine EP, kein Album. Die Relevanzkriterien für Alben greifen daher nicht. Und "15.000 mal gehört" ist kein solider Relevanznachweis. Bitte 7 Tage abwarten und dann, falls keine objektiv nachweisbare Relevanz erkennbar wird, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Quark. Relevanz gegeben, meinetwegen warten wir 7 Tage - und dann behalten. --Der Tom 19:05, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das ein wenig anders. Im HipHop sprechen wir nicht von Erfolgen wie im Pop. Da 7inch in der Szene ein sehr bekannter und geschätzter Produzent ist, finde ich den Artikel vollkommen in Ordnung. Warum muss man hier immer dikutieren um jeden Artikel behalten zu dürfen? Die EP ist eine bekannte Form der Musikveröffentlichung. Wer das nicht kennt, ist selbst Schuld. Benutzer: Urbanstylemedia

Falls 7inch relevant ist: behalten --Firefly05 00:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Da sowohl 7inch als auch Drake (Rapper) relevant sind, spricht nichts dagegen, sondern entsprechend der Diskussion alles dafür, dass diese Sammlung von Remixen relevant ist, auch wenn es sich genau besehen nicht um ein Album handelt. Das plausibilisieren auch die im Artikel verlinkten Kritiken. Allerdings ist der Artikelstummel nach WP:RK#MA bisher qualitativ nicht ausreichend, so dass der Artikel in die Qualitätssicherung überstellt wird.--Engelbaet 08:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Quickslide (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Ghghg 16:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht.
Die Relevanz ist tatsächlich nicht dargestellt. Marktanteile Fehlanzeige. Bedeutung? Nichts.
--Klugschnacker 21:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Madman-Theory (erl. gelöscht)

Weiteres Beispiel von Wie vertoitschen wir am besten die englische Sprache. Löschen. Deppenbindestriche gibt es im Englischen nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

aber eindeutig löschen. Meinetwegen noch Madman-Theorie, aber Madman-Theory geht gar nicht. --Julez A. 17:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Redirect ist völliger Humbug, auch wenn es das als Fehlschreibung in der Literatur gibt, löschen. --beek100 17:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kann man Diskussionen über die richtige Schreibweise wirklich in der LD lösen? --Wangen 17:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wo sonst? Das Thema der Grap'schen Bindestrich-Schreibweise ist auf zig Kilometern der einschlägige Diskussionsseiten wiederholz durchgekaut und wurde mehrfach im Kurier thematisiert. Diskutiert ist genug, wenn's hier nicht geklärt wird, hieße der nächste Schritt dann wohl Benutzersperrverfahren. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist das im Moment nicht eher ein Verschieberest? --Wangen 19:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jein. Der Artikel sollte heute unter diesem Bindestrich-Lemma etabliert werden. Bevor dies geschieht, sollte diese Begriffsfindung ausgelöscht werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe kein Verständnis dafür, wenn jemand, der selbst die deutsche Groß- und Kleinschreibung auf den Begriff übertragen hat, sich nun über die deutsche Getrennt- und Zusammenschreibung aufregt. Matthiasb geht es hier anscheinend nicht um die Anwendung der englischen Orthografie in deutschen Texten, sondern vielmehr um die Akzeptanz häufiger Falschschreibungen. Im Meinungsbild zur Neufassung der Wikipedia:Rechtschreibung hat die Autorengemeinschaft sehr deutlich gezeigt, was sie von diesem Prinzip hält. -- Henrik 12:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

"Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht."
Gelöscht gemäß WP:Rechtschreibung. -- Andreas Werle 21:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, du hast da was falsch verstanden: Madman Theory ist hier die Falschschreibung. Deine Entscheidung war aber trotzdem richtig – sie macht den Weg für eine Verschiebung frei. Gruß, Henrik 11:13, 13. Okt. 2010 (CEST)

So geht das jede Nacht (LAE)

Keinerlei Relevanz dieses unbedeutenden und erfolglosen Liedes erkennbar.--Movicadz 17:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Schnellbehalten Das Lied war der deutsche Beitrag zum Eurovision Song Contest, allein deshalb ist es relevant. Zudem wurde es von Begemann und Darmstaedter gecovert, diese Version war unter anderem in einer Sonderausgabe des Rolling Stone enthalten.--Cirdan ± 17:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1: Eindeutiger LAE-Fall. --Julez A. 17:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was sind das für unsinnige Argumente. Nix LAE. Das Lied ist vollkommen irrelevant. Und wo liegt die Relevanz einer Cover-Version unbekannter Leute namens Begemann und Darmstädter?--Movicadz 17:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldigung, aber die Kriterien legst nicht du fest: Was sollte bitte an einem offiziellen deutschen Beitrag zum Eurovision Song Contest irrelevant sein? Das Cover spielt für die Relevanzfrage also gar keine Rolle! Übrigens: Die in deinen Augen unbekannten Herren Bernd Begemann und Dirk Darmstaedter haben beide einen eigenen Artikel hier, aus dem ihre Relevanz klar hervorgeht.--Cirdan ± 17:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was für eine Laus ist denn dem Antragsteller über die Leber gelaufen? Antragsgrund offensichtlich nicht vorhanden, behalten --Wangen 17:50, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was hat das mit Laus zu tun? Legt ihr die Relevanz fest? Denke mal eher nicht. Ein Song, der ein kapitaler Flop in jeder Beziehung war, braucht einen eigenen Artikel? Das soll wohl ein Scherz sein. Und D und B mögen in ihrem Bereich irgendwie relevant sein, nur - wenn sie ein Freddy-Lied covern macht es dieses nicht relevant. Die Euro-Teilnahme ändert daran nichts, die macht es nicht per se relevant. Aus jedem Satz dieses Artikels trieft seine absolute Irrelevanz. Mir ist bewusst, dass einige Leute es hier als ihre Lebensaufgabe ansehen, Wikipedia mit unsinnigen Artikeln zu irrelevanten Platten zuzumüllen. Ihr Hobby, meinetwegen. Aber irgendwann ist dann doch mal gut.--Movicadz 17:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

<BK> Der Einzige, der zu scherzen beliebt, bist Du. Relevanz nach WP:RK klar gegeben, da Werk eines relevanten Künstlers, in diesem fall sogar mehrerer. Der Nächste darf wieder LAE machen, der Löschgrund ist nämlich ungültig. --Der Tom 18:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nie behauptet, das Lied sei aufgrund des Covers relevant. Und das Beiträge zum Eurovision Song Contest relevant sind, daran gabs glaube ich noch nie Zweifel hier, siehe auch die extra dafür angelegte Kategorie:Beitrag zum Eurovision Song Contest.--Cirdan ± 18:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt die Kategorie, die sehr schwach gefüllt ist. Wo aber steht geschrieben, dass daher jeder Song, der beim Grand Prix teilnahm, einen eigenen Artikel zwingend haben muss, auch wenn er irrelevant ist? und wo steht, dass jeder Flop, nur weil der relevante Freddy ihn sang, einen Artikel haben muss? Die Relevanzkriterien für Songs und Singles erfüllt er nicht.--Movicadz 18:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt gar keine Relevanzkriterien für Songs und Singles…--Cirdan ± 18:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Doch. Es gibt nämlich keine, deshalb greift WP:RK#MA. --Der Tom 18:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

LAE. da Relevanz gegeben ist, und somit der LAgrund hinfällig ist Spiderwolf 18:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Lied war nicht Beitrag zum Eurovision Song Contest, 1956 lautete die Bezeichnung Grand Prix Eurovision de la Chanson Europénne: ;-) --Kai von der Hude 18:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

nix ist gegeben. so einfach mal nach gutsherrenart lae setzen, geht nicht. ihr reitet nur auf der eurovisionsteilnahme herum, das alleine macht diesen flop nicht relevant, da kein relevanzkriterium.--Movicadz 18:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

10 Wochen in den Charts - Ref dazu - kannst du den "Flop" bitte belegen? --Wangen 18:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

bk: Die Single hielt sich 1956 insgesamt 10 Wochen in den deutschen Charts. Sag mal, geht's noch gut? Du kannst den Artikel nicht gelesen haben, Movicadz. --Kai von der Hude 18:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

bitte seriöse und neutrale quellen, keine freddy-parteiischen, die selber keine quellen nennen, für die charts-platzierung angeben. es steht dort auch nirgends, auf welcher position in den charts (zumal es den begriff damals noch gar nicht gab). was konkret ist gemeint? so unbrauchbar.--Movicadz 18:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

immer noch kein gültiger Löschgrund. Stör doch bitte woanders. --Der Tom 18:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem spielen die Charts wie schon mehrfach gesagt gar keine entscheidende Rolle, weil es ein Beitrag zum Grand Prix Eurovision de la Chanson Europénne war… Zudem war es auch noch der erste deutsche Beitrag zu diesem Wettbewerb…--Cirdan ± 18:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jeder blamiert sich so gut er kann, Movicadz. Damals war der Begriff Schlagerparade, vielleicht auch schon Hitparade, üblich. --Kai von der Hude 18:44, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ihr wisst, dass es Vandalismus ist, diesen LA immer wieder zu revertieren? Ich erwarte eine vernünftige Debatte, nicht nur Beiträge vo Schlagerfanatikern. Wer sagt, die Charts spielen keine Rolle? _Allerdings nur die ersten 10. Und bitte bei Quellenangaben für die angebliche Charts-Platzierung (welcher Platz?) - den Begriff gab es damals noch gar nicht - nicht auf Freddy-Fanseiten, die selber ohne Quellen arbeiten, verlinken. Eine Grandprix-Teilnahme macht eine Platte nicht per se relevant, dieses Relevanzkriterium gibt es nicht. Es war übrigens nicht der erste Beitrag. Danke.--Movicadz 18:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es reicht. Beim nächsten Mal WP:VM wegen Verstß gegen WP:BNS. --Der Tom 19:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und du weißt auch, dass man dich wegen Projektstörung melden könnte? Aber lassen wir diesen VM-Zirkus beiseite und konzentrieren uns auf die Fakten: Das Lied war sehr wohl, zusammen mit Im Wartesaal zum großen Glück, der erste deutsche Beitrag zum Eurovision Song Contest. Den gabs vorher nämlich gar nicht und zur ersten Ausgabe durften alle Länder zwei Beiträge schicken. Zweitens war das Lied in den Charts, wir können auch Benutzer:Harro von Wuff bitten, das nachzusehen, wenn du dem Nachweis nicht glauben magst.(Harro hat nämlich die Listen). Drittens wurde das Lied von relevanten Künstlern gecovert, auf verschiedenen Samplern und einem Album veröffentlicht und zudem vor 1,83 Millionen Fernsehzuschauern präsentiert. Wenn dir das erste nicht reicht, sollten die beiden weiteren Punkte die Relevanz klar darstellen. Das wärs dann von meiner Seite.--Cirdan ± 18:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Apfelallergie (erl. Redirect)

unbrauchbares brainstorming - wenn, dann komplett neu schreiben - -- ωωσσI - talk with me 18:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

In dieser Form SLA-fähig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst durch Weiterleitung auf Kreuzallergie ersetzen.--Eatapple 19:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Besser auf Nahrungsmittelallergie, denke ich. Der Apfelallergie-Artikel ist auf keinen Fall behaltenswert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1. -- Ayacop 10:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Per Disk: Redirect auf Nahrungsmittelallergie. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wallstraße (erneut LAE)

Nullinfo und beliebig unvollständige, als BKS getarnte Liste deutscher Städte. Wer legt als erster Kirchstraße an ? --Normalo 19:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es ist keine Liste, es ist eine Begriffsklärung. --Kai von der Hude 19:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

und welcher Begriff wird bitteschön geklärt? --Normalo 19:39, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff "Wallstraße" selbstverständlich. Die Begriffserklärung ist Angelegenheit der diversen spezifizierten Artikel. Außerdem sind solche BKLs für Straßennamen Usus. LAE, da kein Löschgrund, schlage ich vor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Okay, dann führe ich einmal einfach LAE für diesen absurden LA durch... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das ist keine Begriffsklärung, das ist eine Liste der Städte in denen es eine "Wallstraße" gibt. --83.76.60.252 19:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na fein, dann darfst du gleich mal auf eine ganze Reihe derartiger Straßen-BKLs Löschanträge stellen ... und ich revertiere sie wegen Unsinnigkeit sogleich wieder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nenn mir ein Beispiel und ich tus. --83.76.60.252 20:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke nicht daran, deinem Tun auch noch Vorschub zu leisten. Soll ich einem Einbrecher aus purer Freundlichkeit die Leiter halten? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Du gehst doch hier über die Leiter ins Fenster und sagst denjenigen, die die Leiter wegstellen und das Fenster schliessen wollen, es sei in diesem Quartier völlig normal zum Fenster reinzugehen. Also, zeig mir doch mal alldiejenen, die übers Fenster einsteigen. Zur Türe geht man nämlich so rein: Königstraße, Kaiserstraße etc. Alternativ kannst Du ja auch das Fenster zu einer Türe ausbauen. --83.76.60.252 20:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der erste Absatz ist eine Begriffserklärung. -- ForReal 20:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Aha ... --83.76.60.252 20:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

• Sorry Hochwürden, diese seite ist keine BKL, keiner der Verlinkten Artikel heißt [[Wallstraße <Ortsname>]]. LA wieder eingefügt. In dieser Form löschen oder zu einer BKL umbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:24, 5. Okt. 2010 (CEST)

Recht hast du! Aber eine Straßennamens-BKL mit korrekten Verlinkungen (ob nun rot oder blau) wäre doch zulässig, stimmt's? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jawoll. Siehe die Beispiele Königstraße und Kaiserstraße, die IP 83.76... nannte. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Okay, ich habe die entsprechenden Korrekturen vorgenommen ... erblicken unser aller Augen nunmehr eine behaltenswürdige BKL? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie auch schon vorher, ein ja. -- ForReal 21:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Ich knirsche mit den Zähnen; ggf. müßte man sich die Relevanz der aufgeführten Straßen mal betrachten. Daß die BKL nicht dem Formatformat der BKFler entspricht, werfe ich anbetracht der Tatsache, daß ich diese Regeln als hirnrissig nicht hilfreich betrachte, mal nicht vor. LA entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

Vala (Programmiersprache) (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vala (Programmiersprache)“ hat bereits am 7. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz dieser Programmiersprache geht aus dem Artikel nicht hervor. --Schlu32 19:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Gefühl hab ich allerdings auch. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Obwohl der Artikel vor drei Jahren wegen Irrelevanz gelöscht wurde und ich die Sprache soweit ich mich erinnere auch nur von dem Artikel her kenne: Immerhin kann der zehn Interwiki-Links aufweisen, augenscheinlich von verschiedenen Benutzern angelegt, und es gibt auch ein englisches Wikibook zur Vala-Programmierung. Also bevor das wegen Irrelevanz gelöscht wird, sollte man das genau prüfen. --YMS 20:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Sprache wird verwendet und aktiv weiterentwickelt. 32.000 Google-Ergebnisse zu „vala glib“. Behalten! --Trustable 20:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ein Artikel im Linux-Magazin verlinkt hat also mediale Beachtung. Das Konzept ist auch glaube ich auch ziemlich einzigartig. Matthias 21:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

kaum zu glauben, nach all den jahren wikipedia sind immer noch opensoruce/software inhalte übrig ... da haben die administratoren wohl geschlafen. by the way, mediale öffentlichkeit und community gegeben = behalten ☆ Bunnyfrosch 22:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das Linuxmagazin ist kein Relevanzanzeichen. Es ist ein Gruppeninternes Mitteilungsblatt von dem außerhalb der Gruppe niemand Notiz nimmt. Die Anzahl Treffer ist für ein Computerbezogenes Thema zudem völlig lächerlich gering. Die Tatsache, dass einige Hobbyisten sich damit beschäftigen macht es ebenfalls nicht relevant. Relevant machte es eine relevante Verbreitung. Und die wird im Artikel nicht dargestellt (die damit erstellten Programme sind augenscheinlich selbst nicht mal relevant). Die Linuxwelt ist schlicht zu klein und unbedeutend, als das jedes dortige Kinkerlitzchen Relevanz habe. WB 07:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die "Linuxwelt" als "zu klein" zu bezeichnen, ist schon mehr als verwegen. Ich wage die Behauptung, dass auch du mindestens ein Gerät benutzt, dass auf Linux basiert - und wenn es nur der/das heimische DSL-Router/-Modem ist. Achja, selbstverständlich behalten. --trueQ 09:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nö, davon steht jedenfalls nix im Datenblatt oder der Betriebsanleitung. Und wenns so wäre: welchen Bezug soll das zu dieser Programmiersprache haben. WB 09:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sowas muss auch nicht im Datenblatt oder der Anleitung stehen. Nur als Beispiel: sämtlichen DSL-fritz.boxen von AVM laufen unter Linux... Auch die meisten Produkte der Konkurrenten (zumindest für den privaten Endanwender) basieren auf Linux. Und die ganzen Geräte, die die diversen Telefongesellschaften vermarkten, sind nicht selten ebenfalls gebrandete/umgelabelte Produkte von AVM. --trueQ 11:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Achja, das "Linuxmagazin" als "gruppeninternes Mitteilungsblatt" zu bezeichnen, ist schon beleidigend und zeigt wieder nur einmal deine völlige Ahnungslosigkeit in IT-Fragen. Eigentlich sollte man dir wegen massivem POV die Teilnahme an IT-LAs verbieten. --trueQ 09:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jaja, da gehts immerhin chronisch um zig verschiedene Distributionen mit zusammen brutalen 0,8% Marktanteil. Das nenn ich mal weltbewegend...tss. WB 09:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1. Das ist ja regelrecht abartig was hier schon wieder abgeht. Die deutsche Wikipedia geht wirklich den Bach runter. EDIT: Selbstverstaendlich behalten --Ch0wn 11:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Martkanteil von was? Linux wird nicht nur auf PCs/Servern eingesetzt. --trueQ 11:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Linux hat auf dem Desktopmarkt 1%, auf Embeddedsystemen liegt es bei mindestens 75%, auf Servern ebenfalls. Was ist daran also nicht weltbewegend? -- Linopolus 17:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die bei Canonical angestellten Unity-Entwickler oder die bei Yorba angestellten Shotwell-Entwickler sehen sich sicher nicht als Hobbyisten. --95.114.87.254 19:33, 12. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz dieser Programmiersprache geht aus dem Artikel nicht hervor. Wie bitte?!? Zitat aus dem Artikel: "Vala hat das Ziel, eine moderne Programmiersprache für die Entwicklung mit dem Objektsystem GObject (welches auch Grundlage vieler Bibliotheken der Linux- und Unix-Arbeitsumgebung GNOME ist) zu bieten, ohne die Notwendigkeit einer zusätzlichen Laufzeitbibliothek (im Gegensatz zu Mono oder Java)." Das ist also irrelevant?!? Ergebnis: behalten! 87.162.78.211 12:23, 6. Okt. 2010 (CEST)

Relevant wofür? - Sprachen wie Brainfu** sind für praktische Entwicklungen auch nicht relevant, dennoch gibt es Artikel darüber. Dann sollte es bei dieser Sprache auch so sein, zumal sie den Anspruch hat, mal relevant zu werden. - Ob sie es jemals wird, ist 'ne andere Frage, die hat aber für eine Enzyklopädie, die möglichst vollständig sein will keine Bedeutung. Also: Behalten! --84.61.214.180 13:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, der Artikel in der jetzigen Form gibt genügend Hinweise für die Relevanz. Mir würde bereits der Einsatz in Ubuntus Netbook-Oberfläche Unity genügen. behalten --Zone42 14:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin gerade über andere Wikiartikel auf diesen Artikel gekommen und er hat mich darüber informiert was Vala ist. Es wurde Wissen transferiert. Der Artikel hat seine Aufgabe erfüllt. Behalten! 78.42.202.231 02:40, 7. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund seiner Relevanz wird der Artikel seine Aufgabe weiterhin erfüllen. Behalten. --B0th0 09:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt inzwischen verschiedene Programme und Anwendungen, die in Vala geschrieben sind. Daher relevant genug, denke ich. Ergo: Behalten! --pumpkin_janick 02:21, 8. Okt. 2010 (CEST)

Wie oben bereits angedeutet wurde bereits ein Artikel im Linux-Magazin über die Sprache veröffentlicht. Hierbei handelt es sich um ein Fachmagazin. Eine Aburteilung dessen als "gruppeninternes Mitteilungsblatt" ist ohne nähere Begründung nicht nachvollziehbar. Diese Bezeichnung würde nämlich auf nahezu alle Fachmagazine zutreffen. Die Relevanz der Sprache wird m.E. sehr schön im Abschnitt "Verwendung" aufgezeigt. Findet sich hierauf basierende Software immerhin in den Standardinstallationen von zwei der am weitesten verbeiteten Linuxdistributionen. Insbesondere basiert die neue Netbookoberfläche von Ubuntu auf Vala. Hierbei handelt es sich um ein zentrales Feature der kommenden Veröffentlichung. Das Argument fehlender Relevanz ist für mich daher nicht stichhaltig; wobei der Argumentcharakter einer solch pauschalen Behauptung ohne nähere Begründung ohnehin fraglich ist. Das einzige was man dem Artikel aus meiner Sicht anlasten könnte ist eine nicht ausreichende Belegung mit Quellen. Allerdings ist das Weiterentwickeln eines Artikels durch mehrere Autoren gerade Sinn der Wikipedia. Das dies über einen längeren Zeitraum geschehen muss, liegt in der Natur der Sache. Insofern könnten Quellen im weiteren Verlauf eingefügt werden. Insgesamt liegt wieder einmal ein Löschantrag lediglich mit der pauschalen Behauptung fehlender Relevanz und ohne nähere Begründung vor. Daher: Behalten -- Mamr 10:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Es hat niemand einen Schaden, wenn diese Seite behalten wird, die Sprache hat das Ziel und ist auf dem guten Weg neben C die Hauptsprache der GNOME Desktopumgebung zu werden, der Sprache wurde in einer Fachzeitschrift ein Artikel gewidmet, es gibt wesentlich bedeutungslosere Sprachen(sieh sich nur mal einer die Kategorie esoterische Programmiersprachen an). Behalten -- Linopolus 17:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

"gruppeninternes Mitteilungsblatt" ist diffamierend und falsch. Wenn die Netbookoberfläche von Ubuntu auf Vala basiert ist Relevanz gegeben. --Keysinger 14:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin über Shotwell zu diesem Artikel gekommen, und bin froh, dass es ihn gibt, weil ich sonst nicht wüsste, was Vala ist. Könnte bitte jemand, der dazu befugt ist, den Löschantrag entfernen? Ich denke, das Ergebnis ist klar: Behalten. (nicht signierter Beitrag von 200.45.145.250 (Diskussion) 17:00, 12. Okt. 2010 (CEST))

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 22:37, 12. Okt. 2010 (CEST)

Laufhaus (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Laufhaus“ hat bereits am 11. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Unbelegte Rotlichtromantik. Siehe auch WP:KTF und WP:Q, sowie die Diskseite zu den Privattheorien. --WB 20:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine TF, sondern ein gängiges Geschäftsmodell in der Puffbranche - Die Herbertstraße ist sozusagen ein Open-Air-Laufhaus - -- ωωσσI - talk with me 20:03, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das ist unbelegtes Zeugs und jede Menge Wieseleien, die genau Sachverhaltskenntnis vortäuschen sollen. WB 20:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dein letzter Link gilt nicht, weil falshe sprakhe. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das sagt der richtige, ich sag nur Private policy.--Pfiat diΛV^¿? 20:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ne, Label fünf, das war ein Insider Joke, den in der Weise wohl nur Weissbier kapiert. Sorry. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

By the way, es heißt privacy policy.</Klugscheiß> --Matthiasb (CallMeCenter) 21:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Triviale Infos, reichen als Stub. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

dass WB sonderbare Vorstellungen von Romantik hat, ist kein Löschgrund. Zu allem Überfluss ist es auch noch ein Wiederholungsantrag. -- Toolittle 21:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie wie der WP ist es zu informieren. Und das tut dieser Artikel. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nein, er desinformiert. Die Behauptungen des Artikels sind sämtlich nicht verifizierbar anhand von angegebenen Quellen. Die Tatsache, dass das Gewerbe Teil der oK ist wird lieber mal ausgeblendet und die Behauptung alle in solchen Häusern tätigen Frauen seien freie Gewerbetreibende (fehlt nur noch die Behauptung sie seien alle "naturgeil" und hätten "totalen Spaß" bei der Arbeit) ist schlicht gelogen. Das ist eine (siehe WP:NPOV) geschönte PR-Beschreibung, aber kein Artikel. Ich behaupte zudem alles im Artikel sei erstunken und erlogen. Der Artikelinhalt hat keinen Realitätsbezug. Ohne Belege kann der Artikel nicht glaubhaft machen, dass er nicht lügt. WB 07:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Laufhäuser gibt es so wie im Artikel beschrieben (siehe auch die Siehe-auch-Artikel für Beispiele). Da steht auch nichts drin, das förmlich nach einer Quelle schreit. Im Gegenteil, eine obligatorische Verbindung zur organisierten Kriminalität müsste natürlich belegt werden. Eine Quelle kann dem Artikel zwar auch so keinesfalls schaden, ein Löschgrund ist das aber nicht. --YMS 08:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon eine gängige Bezeichnung. Quelle rein und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 6. Okt. 2010 (CEST)

Oder vor Ort auf Wahrheitsgehalt prüfen? (Laufhäuser gibts übrigens auch in Österreich...)--Robertsan 19:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff wird im allgemeinen Sprachgebrauch, inkl. Presse TV etc. verwendet..wird oft auch zusammenhangslos zitiert, Deutschland ist ein Einwanderungsland, eine deutschsprachige Enzyklopädie hat hier auch eine Erklärungsverpflichtung...da das Wort Laufhaus aus sich heraus, keine Rückschlüsse auf den tatsächlichen Verhalt ableitet..darum behalten und auf QS zur Verbesserung--Markoz 01:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wird sogar im Standard verwendet [17]: "'Man muss Laufhäuser forcieren und die AnrainerInnen dabei mit einbeziehen', schlägt Hebein vor. Auch Adametz ist für 'Bordelle, oder Laufhäuser, wie man heute sagt'" Ist definitiv ein etablierter Begriff. --193.171.131.238 19:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Habe mich bereits in einigen umgesehen, die auch offiziell (in Form von Schildern) von dem Begriff Gebrauch machen. behalten --82.83.118.108 21:55, 7. Okt. 2010 (CEST)

Solange ihr mich nicht direkt fragt ... ich geb Euch gerne Auskunft über meine Laufhäuser. Hat jemand Fragen? Freikarten gibt es nicht. Nicht für Euch.--Emeritus 22:13, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Kein Grund zum Löschen, nun auch mit Literatur versehen. Falls konkret ansprechbare Probleme mit dem Inhalt des Artikels bestehen, diese bitte auf der Artikeldiskussionsseite oder ggfs. per QS klären. -- Rosenzweig δ 00:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

French Kissing (LAE)

Kein enzyklopädischer Inhalt. --77.9.117.81 20:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Klare Zustimmung. Außerdem ist French Kissing nicht nur ein Musiktitel. Somit ist es eher sogar als Aufmerksamkeitsartikel zu sehen. -- ForReal 20:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

LAE. In QSMA gerade mal seit 3 Tagen gelistet. Kann in 4 Wochen wiederkommen, wenn keine Verbesserung kommt. --Der Tom 21:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Wieder aus der QSMA ausgetragen, vgl. hier, und der allgemeinen QS übergeben. Gruß, Siech•Fred 08:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

Taxi Riddim (LAE)

Derzeit vollständig quellenfreier Artikel und damit in dieser Form Theoriefindung. Millbart talk 20:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

falsche LA-Begründung, da bequellt und belegt - -- ωωσσI - talk with me 20:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Und der LA ist wieder drin da nicht eine einzige Aussage des Artikels durch belastbare Quellenangaben belegt ist. Der Einzelnachweis ist eine Datenbank und deren Auswertung durch den Artikelautoren stellt Theoriefindung dar. Die Weblinks sind dann Youtube-Videos. --Millbart talk 20:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Quellenfrei stimmt so nicht ganz. Sicher, über die Qualität kann man streiten, aber der riddimguide-Weblink belegt zumindest einen Teil des Inhalts, die Auswertung als TF zu bezeichnen ist übertrieben. Löschantrag ist überzogen, Relevanz ist mit Sicherheit gegeben. Quellenbapperl für die kritschen Stellen hätte es auch getan. Wurde der Autor schon informiert? --smax 20:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was soll dieser Löschantrag? Eine (Wohlgemerkt: bekannte) Datenbank speziell für Riddims ist glaube ich sehr wohl ein Einzelnachweis. Der Text ist selbst geschrieben das gebe ich zu. Aber was ist Wikipedia? Eine Umformulierung von schon bestehenden Texten? Wenn eine Datenbank den besten Nachweis für einen Artikel liefert sollte das als Einzelnachweis genügen und diese Datenbank ist wie schon gesagt die genaueste in ihrem Gebiet. Und über die Relevanz des Gesamtartikels braucht man ja wohl nicht zu streiten glaub ich.somit: Löschantrag rückgängig machen--IchHier--15er 01:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

So hab gleich mal ein paar zusätzliche Einzelnachweise hinzugefügt. Was willst du noch nachgewiesen haben bitteschön? Los zackzack raus mit der Sprache^^ --IchHier--15er 01:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

LA inzwischen absolut obsolet (wars eigentlich schon von Anfang an) LAE - -- ωωσσI - talk with me 20:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

"Quellelos" ist nicht das selbe wie Theoriefindung.. DestinyFound 13:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

GrünHausEnergie (erl. gelöscht)

Wo ist die Relevanz versteckt (WP:RK#Unternehmen)? Außerdem Werbung. -- Karl-Heinz 22:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Bei Unternehmensgruppe Tengelmann einbauen und Lemma als Redirect behalten. --Pfiat diΛV^¿? 23:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:55, 12. Okt. 2010 (CEST)

Schlangengrube (LAZ)

Wie schon vor drei Monaten in Diskussion:Schlangengrube dargestellt wurde, phantasiert der Artikel schamlos ins Blaue hinein. Vor zwei Monaten ist darüber in der Auskunft diskutiert worden http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_31#Schlangengrube Trotzdem ist der Forderung nach Belegen immer noch nicht entsprochen worden. Kein Wunder: es gibt ja auch keine. --Vsop 23:26, 5. Okt. 2010 (CEST)

völlig unbelegtes Brainstorming - absolut unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 07:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Immerhin steht hier tatsächlich, dass der Mann in der Schlangengrube starb. Aber ansonsten wirklich sehr dürftiger Artikel mit massivem Qualitätsproblem und wilden Spekulationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Im Mittelalter soll Europa auch voll mit großen Würgeschlangen und Drachen gewesen sein. Und wer der Würgeschlange entkommen konnte wurde dann halt an die Drachen verfüttert. Genau so ist das gewesen! Das Lemma ist sicherlich relevant, aber der momentane Zustand ist nicht erhaltungswürdig. Löschen --Of 08:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Passender Weise auf WP:VM weiterleiten.--Pfiat diΛV^¿? 09:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

• Habe "Schlangengube Hinrichtung" gegoogelt und den Treffer unter Weblinks in den Artikel geschrieben. Kann den mal jemand prüfen, ob da nicht eine URV vorliegt, dann wäre ja SLA angebracht. -- Moschitz 10:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Auf der Seite steht "Quelle: Wikipedia" ganz unten. Da wurde also bei uns abgeschrieben, was allerdings vor allem die Verwendung der Seite als Quelle für uns disqualifiziert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Belege für die überlieferten sagen oder Märchen gibt es zuhauf. Insofern ist das Lemma ebenso zu behalten wie etwa ein fiktiver Hexenkessel (Gefäß). Beleg für die Sagen sind drin. Kann noch etwas präzisiert werden, ansonsten aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gegen Schlangengrube als Thema in Sagen und Märchen habe ich natürlich nichts. Vor allem, wenn statt Mitteilungen über "Methoden" und "Folgen" die angeblich "zuhauf" vorhandenen Quellen benannt und diskutiert würden. Aber der Artikel stellt die Schlangengrube ja als Faktum dar: Die Schlangengrube war in der Antike und im Mittelalter ein Ort der Hinrichtung. Das ist, nicht nur was die Antike angeht, nicht zu belegen. Im übrigen: welches Niveau, welche Niveaulosigkeit kann und will sich Wikipedia leisten? --Vsop 13:12, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Dass das Lemma relevant ist und angeblich Leute so hingerichtet wurden, ist bisher das einzige, was belegt ist. Ich hätte aber gerne schon noch eine Quelle für den sehr schwammigen Satz Der Verurteilte wurde, gefesselt oder nicht gefesselt, in eine Grube gesetzt oder geworfen, in der sich mehrere Schlangen, Giftschlangen oder Würgeschlangen, befanden. Manchmal befanden sich auch noch andere Kleintiere darin, wie z. B. Frösche und Kröten. Bekanntlich kannte die Phantasie gewisser mittelalterlicher Könige keine Grenzen, wenn es um die Erfindung neuer Hinrichtungs- und Foltermethoden ging, aber wir sollten uns mit solchen "Erfindungen" besser zurückhalten und auf Dokumentiertes zurückgreifen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht gibts ja auch noch einen Bibelvers. -- Olbertz 19:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Tja, was soll sich in einer solchen Grube anderes befinden als Schlangen, Gift oder Würge. Gerne kann man die Frösche einfach streichen. Kein Problem. Auch ob gefesselt oder nicht ist eigentlich egal. Dazu muss jedoch der Artikel nicht gelöscht werden. Alleine die Tatsache, dass diese Grube in bedeutenden Sagen und Märchen erwähnt wird, ist eine Suchoption und damit ein Behaltensgrund. Ich füge gerne noch finnische Märchen als Belege ein und nehme die beanstandeten Passagen raus, aber erst NACH Rücknahme des LA. -- nfu-peng Diskuss 17:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

@Olbertz: Leider nein, in der Bibel wird nur die Löwengrube erwähnt, und zwar im Buch Daniel. (Interessant, das Lemma ist eine BKL, und ein Artikel zur Hinrichtungsart selbst gibt es scheinbar nicht) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem ich eine Neufassung des Artikels eingestellt habe, die Schlangengrube nun als Motiv von Sage und Märchen behandelt, ziehe ich meinen Löschantrag zuück. --Vsop 12:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Behalten und verbessern. Apropos, gibt es auch eine Krokodilsgrube (ausser bei Asterix und Co?) --al-Qamar 12:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

LAZ (siehe post des Autors) -- nfu-peng  Diskuss 11:28, 8. Okt. 2010 (CEST)