Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2010

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ivy 20:24, 13. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nationaler Meister (Badminton) (bleibt)

Eine Kategorie mit nur einer Kategorie drin ergibt keinen Sinn. Dtuk 23:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ein Wort: Systhematik. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:22, 1. Apr. 2010 (CEST) (Dein Feldzug gegen mich wird langsam peinlich)

+1.-- Kramer 11:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Teil einer Systhematik, andere Einträge werden folgen. Behalten! --alexscho 14:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Teil der Systhematik. Behalten! --Florentyna 09:17, 5. Apr. 2010 (CEST)

Teil einer Systematik --Eschenmoser 18:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Diskriminierung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Diskriminierung“ hat bereits am 22. Januar 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Aus meiner Sicht ist es irreführend, wenn ein Benutzer einen Namen hat, der einem (nicht ganz unwichtigen) Lemma entspricht. Hinzu kommt, dass der Nutzer mit seiner Signatur (-- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden?) den Eindruck erweckt, es gäbe zu diesem Lemma irgendeine Information, dabei verweist der Link nur auf die Benutzerseite. Das hätte ich hier gerne einmal diskutiert.--Drstefanschneider 13:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich entferne den Löschantrag, weil mit die vorgeschlagene Löschung der Benutzerseite in keinerlei Zusammenhang mit der Signatur steht. -- Knergy 13:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aber das Problem ist damit nicht gelöst.--Drstefanschneider 14:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nicht mein Problem. Aber die Löschdiskussion ist dafür definitiv der falsche Ort. -- Knergy 15:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Listen

Listen zu zukünftigen Biathlon-Weltemeisterschaften (erl.)

Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Weltmeisterschaften 2011 (SLA)

Ich bezweifle, dass es Sinnvoll ist, jetzt schon eine solche "Liste" anzulegen, wenn es noch keine Daten gibt. -- Stummi(D¦B) 09:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Betrifft auch: Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Weltmeisterschaften 2012 und Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Weltmeisterschaften 2013 --Stummi(D¦B) 09:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Von mir (Gründer) aus kann man die Artikel löschen. --Bekar 09:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gerne dürfen diese ganzen Glaskugelein ensorgt werden. --Codc 09:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

dabei wäre wohl auch zu klären, welchen mehrwert diese Liste hat zum Artikel Biathlon-Weltmeisterschaften 2009. zu 100% redundant und erheblich weniger imformationen als im Artikel. --V ¿ 10:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Glaskugel -löschen, gerne schnell--Lutheraner 14:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Zollernalb 17:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Weltmeisterschaften 2012 (SLA)

Hab mal auf die anderen beiden Biathlon-Artikel auch einen LA gestellt, da der selbe Löschgrund auch auf die beiden anderen Artikel zutrifft. --Fischkopp 17:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 17:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Weltmeisterschaften 2013 (SLA)

Hab mal auf die anderen beiden Biathlon auch einen LA gestellt, da der selbe Löschgrund auch auf die beiden anderen Artikel zutrifft. --Fischkopp 17:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 17:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Liste der Krankenpflegeschulen in Österreich (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner 14:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie eine Liste über einen Schultyp eines ganzen Staates eine Relevanz noch mehr darstellen soll. Sie hat eigentlich seine Bedeutung bereits über das Lemma allein bereits dargestellt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja ich sehe auch oft keine Relevanz für eine Liste. Diese Liste hat aber zumindest zurecht ihren Namen. Immerhin ist das tatsächlich eine Liste, weil sie mehr als einen Datensatz hat. Vgl. Liste der Baudenkmale in Alt Zachun. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Finde die Liste jedenfalls sehr interessant und als Liste über einen Schultyp eines ganzen Staates auch relevant. --GT1976 15:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eine staatsweite Zusammenstellung der Standorte von Schulen zur Ausbildung in einem bestimmten Beruf sollte relevant sein. --GuentherZ 20:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sauber herausgearbeitet, klar definiert, vollständigkeit möglich (oder erreicht). Behalten. --Drahreg·01^RM 21:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

was für eine unsinnige Begründung. Relevanz kann nie einem Artikel fehlen, sondern allenfalls dessen Gegenstand. Da eine Liste aber als Liste eben keinen Gegenstand darstellt, ist die Relevanzfrage hier stets irrelevant. -- Toolittle 22:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Behalten --Terraner87 13:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nach Behalten auf jeden Fall QS, da die Liste nicht überall aktuell ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wie man hier die Relevanzfrage stellen kann ist mir ein Rätsel. Selbstverständlich behalten(ev. Aktualisierungstdatum einfügen wie: "aktueller Stand vom Februar 2004"- oder so ähnlich). --Allander 10:24, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Weltmeisterschaften 2009 (gelöscht)

Redundant zum Hauptartikel Biathlon-Weltmeisterschaften 2009. Στε Ψ 13:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Siehe auch die betreffende Diskussion im Wintersportportal. --91.5.226.4 14:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

:: Inwiefern ist den im Artikel die Relevanz dargelegt. Keine Quellen, IMDb gibt auch nix her. Reichen die Nominierungen aus? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:37, 31. Mär. 2010 (CEST) Also wie das hier hinkommt ist mir dann doch recht schleierhaft. Sorry! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

ImDb im Biathlon? Nominierungen? Hast du dich im Abschnitt vertan? Ansonsten noch mein Statement: Listen sind entbehrlich wenn nicht mehr kommt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

 Kontra Liste ist absolut entbehrlich --Grüße von Ole 14:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

 Kontra Löschantrag ist entbehrlich. -- Toolittle 22:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

löschen absolut sinnbefreit, redundant zum hauptartikel, total verquere sortierung. --Jeses 13:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

löschen - ich dachte, ich hätte mich schonmal geäußert. Das ist sowas von Blödfug... Marcus Cyron 15:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion. --Catrin 00:10, 8. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Siemens-Mobiltelefone (gelöscht)

Uninformative Tabelle mit Handybildern. Ist so auf keinen Fall "Wiki-würdig". --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben, siehe Liste der Nokia-Mobiltelefone, daher behalten. Aber noch sehr überarbeitungs- ausbauwürdig! --93.197.95.121 13:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Selbst in dem Falle wäre eine Löschung und ggf. komplette Neu-Schreibung sinnvoller. So ist die Liste unbrauchbar. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 20:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

so wohl absolut unbrauchbar und bestenfalls im BNR des erstellers erhaltenswert. --V ¿ 20:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

OK, sollte man sich für die Löschung entscheiden, bitte in meinen BNR verschieben. Wird dort dann künftig ausgebaut und mit Informationen gefüllt. --Ulli Ziegenfuß 19:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht und in Benutzerraum übertragen. --Catrin 00:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Liste der Medaillengewinner der Biathlon-Mixed-Relay-Weltmeisterschaft 2006 (gelöscht)

Kann man locker im Hauptartikel Biathlon-Weltmeisterschaften 2006 unterbringen. Στε Ψ 17:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

 Kontra Liste ist absolut entbehrlich --Grüße von Ole 14:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

hast du hier irgendwo eine Abstimmung entdeckt? -- Toolittle 22:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

löschen absolut sinnbefreit, redundant zum hauptartikel, total verquere sortierung. --Jeses 13:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

löschen - sinnfreier geht es nicht. Marcus Cyron 19:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Gemäß Votum gelöscht. --Catrin 00:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Recycling von Tintenpatronen (erl; BNR)

Anleitungen sind nicht für Wikipedia geeignet (siehe Punkt 9 Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) --1-Byte 00:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nützlich ist das zweifellos. Nur leider deplaziert in einer Enzyklopädie. uka 00:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso, auch wenn es nützlich und unweltschonend ist. Raus damit.--Ingridchen 00:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nur eine Anleitung, so ist das nichts. Vielleicht schafft es ja der Autor das in 7 Tagen umzuschreiben. -- chatter™ 03:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

HowTo und SLA fähig - Löschen --Codc 05:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vorher nach Wikibooks exportieren. --Gormo 10:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel und danach noch die Benutzerseite des Erstellers so anschaue werde ich das dumpfe Gefühl nicht los, dass das ganze hier nach Werbung riecht... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor. Ich wollte keine Anleitung schreiben, die einzelnen Schritte sind kaum für den Normalnutzer zu realisieren. Aber ich bekomme in der Berufspraxis so oft Fragen zum Vorgang des professionellen Recyclings von Tintenpatronen zu hören das ich ein allgemeines Interesse vermutet habe. Und da in Wikipedia viel über das Recycling von Tonerkartuschen aber nichts über das Recycling von Tintenpatronen zu finden ist wollte ich das Thema erörtern. Ich denke mit 12 Jahren Berufspraxis im Recycling kann ich einiges beitragen. Leider wird jedes Mal wenn ich damit anfange der Artikel gelöscht, einmal wegen URV (eigener Text), nun weil Ihr es für eine Anleitung haltet! Das ist sehr Schade. (nicht signierter Beitrag von Gfm wegner (Diskussion | Beiträge) 17:23, 31. Mär. 2010 (CEST))

So ist das nichts. Möglicherweise könnte man einen neutralen Artikel schreiben (mit Statistiken o.ä.) aber das steht tlw unter Tintenstrahldrucker#Nachf.C3.BCllen_von_Tintenpatronen löschen. --Kungfuman 19:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ein allgemeines Interesse kann durchaus vorhanden sein, aber dann müsste der Text besser geschrieben sein. Keine Anleitung wie "Schritt 1..." sondern eine Erklärung. Schau dir z.B. mal das von dir genannte Tonerrecycling an→Rebuilttoner. Warum macht Recycling bei Patronen Sinn, wie funktioniert es (die jetzige Anleitung umgeschrieben), lohnt es sich, usw. Und ganz wichtig: Keine Werbung wie die beiden Links im 1. Abschnitt. Der Artikel soll erklären wie es geht und nicht wer es macht. -- 217.238.145.231 22:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen das bei Wikipedia eher eine Schrittweise Annäherung an einen finalen Artikel erfolgt als das der Artikel bereits final formuliert sein muss. Ich habe versucht die Regeln von Wikipedia zu beachten und eine möglichst wertungsfreie Darstellung, die der schrittweisen Auflistung gewählt. Wie gesagt lässt sich das auch als Anleitung interpretieren. Davon ausgehend das sich der Artikel noch durch Ergänzungen anderer Autoren verändert und erweitert (ich wollte im nächsten Schritt die einzelnen Schritte bebildern und die Statistiken fehlen noch weil ich eine URV befürchte und das vorher klären muss) schien mir die Darstellungsform sekundär. Was den Hinweise auf den Artikel Rebuilttoner betrifft, ein schöner Artikel nur leider a) faktisch falsch und b) sehr oberflächlich. Dafür aber vom Aufbau offensichtlich so gewünscht. Mir schien der Inhalt und nicht die Form primär. Und das eben in variabler und nicht in finaler Fassung. Und was die Links betrifft, ich habe versucht auf jedwede Werbung und Wertung zu verzichten und nur darauf hingewiesen das es solche Unternehmen gibt. Ich habe bewusst auf jeden Hinweis oder Link zu Refillpatronen verzichtet da dieser im Kontext des Artikels tatsächlich als Werbung empfunden werden könnte. Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen gut gemeint und gut gemacht. Aber Eure Vorgehensweise erschwert eine schrittweise Optimierung erheblich, ändern oder löschen (unter zeitlicher Frist) ist bei relevanten Artikeln (siehe allgemeines Interesse) sehr kontraproduktiv und entmutigend.

Vorschlag: Legt Euch den Artikel auf Wiedervorlage in 3 Monaten. Bis dahin habe ich die Texte umgeschrieben, bebildert und erweitert. Dann könnt Ihr immer noch die Löschung veranlassen. (nicht signierter Beitrag von Gfm wegner (Diskussion | Beiträge) 13:44, 1. Apr. 2010 (CEST))

Hört sich nach einem kostruktiven Vorschlag an. Dann hast du sicher im Laufe der Bearbeitung vor, die Links zu deinen beiden Firmen aus dem Artikel zu nehmen ;-) NL 18:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Behalten QS rein und der Autor soll sich beim Wikipedia:Mentorenprogramm anmelden. Da kann dann auch wegen URV und ORTS-Freigabe von eigenen Texten, die zuvor an anderer stelle veröffentlicht wurden, geholfen werden. --Jeses 13:36, 2. Apr. 2010 (CEST)

Um in Ruhe zu arbeiten, gibts ja den Benutzerarbeitsraum. Wenn du den Artikel zunächst mal als Unterseite zu deiner Benutzerseite anlegst, hast du genügend Zeit, ihn fertigzumachen, ohne dass gleich jemand einen Löschantrag stellt. Daher Artikel verschieben nach Benutzer:Gfm wegner/Recycling von Tintenpatronen und dem Autor Zeit lassen, ihn evtl. mit Hilfe des Mentorenprogramm auszubauen. -- Bjs (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2010 (CEST)

In Ordnung, dann machen wir es so. Könntet Ihr bitte den Artikel in besagten Benutzerarbeitsraum (als Unterseite meiner Benutzerseite) verschieben? Danke. (nicht signierter Beitrag von Gfm wegner (Diskussion | Beiträge) 11:30, 6. Apr. 2010 (CEST))

Wie angeboten jetzt im Benutzernamensraum. Gruß, Gripweed 09:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

NessViewer (gelöscht)

Irgendeine Software, die sogar erst voriges Jahr entwickelt wurde. Anzeichen von Relevanz sehe ich nicht. --ahz 00:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja, spinn ich?! Was ist das denn für eine Begründung!? --R. Rudolph 01:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Er zweifelte die Relevanz an. Damit ist er nicht der einzige. Ich konnte auch keine erkennen, daher so löschen bzw. 7 Tage um diese nachzutragen. -- 87.144.91.32 01:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn in einem Artikel über ein Programm soviel fett geschrieben ist kann es eigentlich nur irrelevant sein. --87.144.91.32 01:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wer die Werbung herausstreicht, hinterläßt ein Nichts. --Eingangskontrolle 03:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Derzeit keine Relevanz - Löschen --Codc 05:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Software wurde ursprünglich Anfang der 90iger (noch auf MacOS 7) entwickelt und Ende 2008 auf MacOS X portiert und erweitert. Dies werden wir in dem Artikel noch hervorheben. Die vielen fetten Einträge wurden entfernt. Die besondere Relevanz liegt in der System-nahen Entwicklung, wodurch ein kleines Programm mit wenig Resourcen-Hunger entstanden ist. Und die Medienschauen mit dem Medien-Mix und Internet-Links sind einmalig. Falls dies (abgesehen von den unter Wiki als Relevanz erwähnten Punkte) als Relevanz nicht ausreichend ist, wären detailierte Aussagen statt einfach nur "irrelevant" hilfreich. --R. Rudolph 11:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

@R. Rudolph: eine ehrliche Antwort auf Ihre obige Frage könnte mir als Unhöflichkeit vorgeworfen werden. *duckundrenn*
Im Ernst: Siehe WP:RK#Software und die Wikipedia:Richtlinien Software. Ich fürchte es scheitert aber schon bei der Relevanz. -- WB 11:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und ganz wichtig: WP:WWNI = Werbung unerwünscht. --Wistula 15:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

von Erwähnung in der Fachpresse lese ich nichts. Keine externen Quellen. Mindestens das brauchts. Also: im momentanen Zustand weg. --Gormo 19:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Darf ich mich als Entwickler dieser Software einmischen? (Falls nicht oder meine Kommentare zu persönlich sind, dann bitte ich um konstruktive Kritik.)

Relevant ist/war für mich der Test der verfügbaren Medien-Programme bzw. MedienCenter und der Grund, warum ich dennoch eine eigene Software entwickle. Dies ist vielleicht in dem Beitrag noch nicht optimal dargestellt - wir arbeiten daran... :-)) Selbstverständlich enthält dieser Beitrag Werbung: es handelt sich um ein Produkt. (Falls es zu sehr nach Werbung klingt, wären konstruktive Hinweise hilfreich.) Daß dieses Produkt in der Fachpresse nicht erwähnt wird: nun, darüber könnten wir diskutieren! Wir haben teilweise versucht dies in unserem Blog darzustellen - sind aber auch gerne bereit, daraus eine "allgemeine" Diskussion zu machen: zumindest ich als Entwickler war überrascht inwieweit Geld (erst einmal Werbeanzeigen, dann Bericht) oder - nun, wie soll ich sagen? - Empfindlichkeiten (ja - wir bieten als einziges MedienCenter auch Erotik an. Nach Registrierung, Bestätigung des Alters und Zustimmung...) eine Rolle spielen.

Zusammengefaßt: ich lese immer nur irrelevant, Werbung, keine Referenzen... Außer Schlagworte keine konstruktive Kritik (ja, es ist unser 1. Eintrag: nicht perfekt, könnte besser sein; klappt aber vielleicht nur mit tats. "Kontext-bezogenen" Hinweisen). Die Motivation etwas Tolles/Relevantes zu schaffen und dabei nicht (allzu) kommerziell zu sein ist definitiv vorhanden!

Die Richtlinien WP:RK#Software, die Wikipedia:Richtlinien Software und WP:WWNI haben wir uns genau angeschaut - insbesondere nach Euren Hinweisen. Wir sind aber der Meinung trotz mehrfachen Durchlesens alles zu erfüllen - vielleicht wäre zumindest ein direkter Hinweis auf "fehlerhafte" Stellen hilfreich?

Auch wenn es nach diesem (vielleicht doch zu persönlichen) Kommentar anders aussieht: wenn die Relevanz partout nicht gegeben ist, dann stimme ich einer Löschung zu! (nicht signierter Beitrag von 87.185.121.33 (Diskussion | Beiträge) 02:08, 1. Apr. 2010 (CEST))

Fehlende Außenwahrnehmung (keinerlei Rezeption im Artikel ---> damit keine „Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ nachgewiesen), werbender Charakter (insbesondere der Einleitung) --Gripweed 10:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sloane Momsen (gelöscht)

höchstens in wir waren helden könnte sie eine den rks entsprechende rolle übernommen haben, hauptrolle wars aber vermutlich nicht. verkraftbar wäre eine löschung aber auf jeden fall -- Cartinal 01:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Überschrift "Anekdoten" lässt mich erschaudern. Mehrere wichtige Nebenrollen würden Relevanz erzeugen, aber eine? --Don-kun Diskussion Bewertung 17:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

der Antragsteller hat ja schon auf die Relevanz hingewiesen. Dass eine Löschung verkraftbar sei, ist ja hoffentlich noch kein gültiger Löschgrund. Wo genau steht übrigens, dass zur "Erzeugung" von Relevanz mehrere Nebenrollen von Nöten seien? Bitte keine privaten RK einführen. -- Toolittle 22:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten an filmen, ist mehrzahl, und wesentlich, mehrere ja, wesentliche funktion sehe ich aber nicht gegeben -- Cartinal 23:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

nunja, kommt draufan, was man zitiert: "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Da ist ausdrücklich von einem Film die Rede, und als wesentlich gilt die Mitwirkung als Darsteller. -- Toolittle 12:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ok ist wohl mein fehler gewesen, trotzdem wurde noch nichtmal eine wesentliche funktion nachgewiesen (nur nebendarsteller ist mMn oft nicht wesentlich) -- Cartinal 17:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die rks erfordern keine hauptrolle, darsteller ist darsteller, behalten --Feliks 09:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Die RKs erfordern eine „wesentliche Funktion“, eine tragende Nebenrolle ist die Darstellung in Wir waren Helden nicht. --Gripweed 12:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Trashdogs (gelöscht)

Eine 2010 gegründete Band, die bislang 2 abgezählte Singles von nicht näher definierter öffentlicher Wahrnehmung hervorbrachte ... so wie ich das sehe, passieren die rockenden Musikanten die Relevanz-Limbo-Latte im Leben nicht, selbst wenn sie sich mit einem Spaten einen Tunnel drunter weg graben. Daran ändert auch das dezente Namedropping (Die Bandmitglieder sind gute Freunde der Band Jerx) absolut nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Immerhin haben sie ein neues Musikgenre begründet *hüstel* Löschen, gerne schnell. Stefan64 02:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Reicht nicht für die WP, Bandspam und löschen --Codc 05:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

War vor einer Woche bereits als Bandspam schnellgelöscht worden. Nach dem Export ins Musik-Wiki bitte erneut löschen, sehr gerne auch schnell. Die "Kleine Zeitung" sowie die "WOCHE" taugen nicht wirklich als Quellen und der Artikel trieft nur so vor POV. Schön finde ich den Versuch der Begriffsetablierung. Während im Interview noch gesagt wird, dass sie ihren Musik-Stil am liebsten Grande Rock nennen wollen und den Begriff gerne etablieren würden, wird es im Artikel selbst als Tatsache dargestellt, dass es dieses Genre gibt, und dass die Band es gegründet hat. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Kleine Zeitung ist die Tageszeitung mit der größten Auflage in der Steiermark. Der Genre Grande Rock wurde bereits vor dem Interview von vielen lokalen Bands aufgegriffen. Im Interview ist es verfälscht dargestellt, da nicht wir den Genre zum Thema gemacht hatten, sondern dieser eigentlich bereits in der Frage angesprochen wurde. Weiters kann ich diesen Genre definieren, nicht nur stilistisch sondern auch musiktheoretisch. Die Bekanntschaft mit der Band Jerx ist nicht Namedropping sondern eine Tatsache da diese Leute ein Sprungbrett für die Trashdogs sind. Die beiden Singles wurden und werden auf 2 steirischen Radiosendern gespielt. Vielleicht habe ich die Relevanzkriterien falsch verstanden; hätte kein Problem mit der Löschung wenn es unbedingt sein muss. Ein Problem hab ich nur mit der Respektlosigkeit mit der hier über uns gesprochen wird (vor allem weil ein respektvoller Umgangston den neuen Autoren so ans Herz gelegt wird). -- Hirschmensch 11:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Bandspam. --Gleiberg 11:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nett das mein Diskussionsbeitrag so stur ignoriert wird. -- Hirschmensch 11:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

WP:WWNI wird genau so stur ignoriert. Und das täglich tausendfach... WB 11:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sind hier eigentlich nur Streithähne angemeldet? Übrigens: "Der Benutzer trinkt gerne Weißbier." - Das sind natürlich wichtige Informationen, danke. -- Hirschmensch 14:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und von dir erfahren wir garnichts - ist auch nicht schlimm, aber man kann über deinen Nick sicher auch mehr oder weniger gute Witze machen. Ich denke da spontan an Jägermeister. --Eingangskontrolle 22:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Willkommen in der Löschhölle ... --Codc 16:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

U-Bahnlinie 11 (Berlin) (erl.)

Ein Artikel über eine nicht existente U-Bahnlinie in Berlin, die es, so steht es auch im Artikel, höchstwahrscheinlich nie geben wird. Entsprechend häufig liest man im Artikel Worte wie "könnte" oder "würde". Spitzfindig könnte man auch sagen: Glaskugelei oder auf Artikel über Fiktives hinweisen... --141.15.31.1 08:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Um die Struktur der Berliner U-Bahn mit ihren Linien und Planungen zu verstehen, halte ich den Artikel für sinnvoll, weil er die Zusammenhänge beschreibt. Beispielsweise, dass die für den Bau benötigten Flächen bis auf Weiteres freigehalten werden. Deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › 08:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dass Flächen für städtebauliche Projekte freigehalten werden, ist Sinn und Zweck eines Flächennutzungsplanes. Aber ich sehe keine Relevanz für jegliche Bauwerke, die im FNP projektiert sind, zumal im vorliegenden Falle kaum mit einer Vollendung zu rechnen ist. Die U-Bahnlinie existiert nur auf dem Papier. --141.15.31.1 08:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dass Du das als Antragsteller so siehst, ist klar. Ich schließe mich Emridet an und stimme für behalten, weil der Artikel zur Berliner U-Bahngeschichte gehört. Angiemaus 09:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

+1 behalten --NeXXor 09:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Projekt existiert wohl nur auf dem Reißbrett. Soweit ich das sehe, existieren nicht einmal Bauvorleistungen. Salopp könnte man sagen: Ein Berliner Hirngespinst :-) Ein wenig vermisse ich auch noch die Außenwirkung des Projekts - von der Freihaltung im Flächennutzungsplan mal abgesehen. Eher löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich zitiere auch gerne mal aus WP:RK#Schienenverkehr: "Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant." Von einer Fertigstellung ist die Strecke meilenweit entfernt. Um den Artikel dennoch zu behalten, müsste die Strecke schon ganz außerordentliche Bedeutung haben, sie ich nicht zu erkennen vermag. Nur dass die Strecke zur Berliner U-Bahngeschichte gehört, rechtfertigt noch keinen eigenen Artikel, sondern vielleicht eine Erwähnung im Hauptartikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --NeXXor 13:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man auch mal darauf hinweisen, dass die Linie im aktuellen Stadtentwicklungsplan von Berlin nicht enthalten ist (perspektivisch bis 2015). Sorry, aber wozu dann so ein Artikel?HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine Infobox die auf dem ersten Blick suggeriert, hier gäbe es konkrete Planungen bzw. Relikte. Sowas bezeichne ich als vorsätzliche Irreführung. Wie schon geschrieben, gibt es zu dieser Idee nur Angaben in einem veralteten Stadtentwicklungsplan. Es war in Endeffekt nicht mehr als ein Strich auf einer Karte, die inzwischen selber nicht mehr Wert ist als das Papier auf welche sie gedruckt ist.

Man kann die Idee im Artikel zur Berliner U-Bahn und zum Stadtentwicklungsplan 1995 erwähnen. Mehr ist diese Idee nicht wert.

Löschen, da bewusste Irreführung und Täuschung des Lesers. liesel 18:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Offenbar ist unbestritten, dass die Linie unter diesem Namen in einem Stadtentwicklungsplan enthalten war und bis heute Auswirkungen auf den Flächennutzungsplan und auf die städtebauliche Planung hat. Sofern sie als Vorhaben hinreichend definiert und dokumentiert sind (und das ist im vorliegenden Fall ohne Zweifel so), dann sind solche Großprojekte unabhängig vom Realisierungsstand relevant. Auch die Kategorie "Nicht realisiertes Verkehrsprojekt" hat übrigens tatsächlich interessante Inhalte. Behalten. --Rudolph Buch 20:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Inhalt und auch das generelle Thema halte ich für relvant, da es einen Teil der Stadtentwicklung darstellt. (auch wenn es nicht oder noch nicht realisiert ist). Format und Lemma sind sicherlich diskussionsbedürftig. Inhalt behalten Gruß, P. Phasenverschiebung 20:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn da heute noch Flächen freigehalten werden, für die spätere Option der Ausführung sicher relevant. Und wenn dieser Zustand heute nicht merh so ist, aber mehrere Jahre so war auch. --Eingangskontrolle 21:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Löschen. Wurde in Erwägung gezogen... Das klingt alles anders wie eine richtige Projektierung. Und zu DDR-Zeiten wurde sicher nie eine LInie 11 geplant, wie es der Einleitungstext suggeriert. Gruß--Gunnar1m 09:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Unbedingt erhalten ! Wer die Struktur der Berliner U-Bahn mit ihren Linien und Planungen zu verstehen will, muss auf diesen Artikel zurückgreifen. Die U 11 ist Teil der 200-km-Planung. Erst am 30.03.2010 war wieder die U 10 aus dieser Planung in der Hauptsendezeit im RBB diskutiert worden. Die U 10 und U 11 sind immer wieder in der öffentlichen Diskussion. Es wäre schade, wenn sich Interessierte dann nicht bei Wikipedia informieren können. Selbst als Städteplaner greift man auf diese Planungen gern zurück. Ohne diesen Artikel ist Wikipedia unvollstänig.

Und nun noch die Signatur ^^ 'meines Beitrages "Unbedingt erhalten!" --Landpommeranze 08:44, 2. Apr. 2010 (CEST)

Du sagst es: Die U10 wurde in der Abendschau besprochen. Nicht die U11. Die U11 ist tot. Ich zitiere gerne mal ein paar Fachleute hierzu: "Diese U-Bahnlinie ist ferne Fantasie. Niemand denkt derzeit an die Ausführung dieser U-Bahnlinie." (Quelle) HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

behalten, da für die Geschichte der Berliner U-Bahn nicht uninteressant. --Terraner87 13:51, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aber genau das ist es ja: Beide Linien beruhen auf der legendären 200-km-Planung. Die U 10 nun zu erhalten und die U 11 zu löschen. Nein, das macht keinen Sinn. Auf jeden Fall sollten beide Artikel erhalten werden. Bitte nicht zu kleinlich sein, lieber Havelbaude. Eine zu enge wörtliche Auslegung der Relevenzakriterien widerspricht dem Sinn von Wikipedia und erhöht nur den Frust. --Landpommeranze 13:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen ganz entscheidenden Unterschied: Für die U10 gibt es jede Menge Bauvorleistungen, inkl. fertig errichteter und nun unbenutzter Bahnhöfe und längerer Tunnelabschnitte. In den 1970ern war eine Fertigstellung der U10 gar denkbar, nicht zuletzt, weil sie eine verhasste S-Bahnstrecke ersetzt hätte. Aber die U11? Da gibt es rein gar nichts. Kein Spatenstich. Angesichts der Berliner Haushaltslage ist eine Fertigstellung (TF von mir, aber wohl reell geschätzt) in den nächsten 50 Jahren nicht zu denken. Die U11 ist kein Großprojekt, wie gerne behauptet, sondern ein reines Luftschloss. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aber allein die Diskussion zeigt, dass der Artikel erhalten bleiben sollte. Wikipedia sollte auch bei der Frage der U 11 erster Ansprechpartner im Netz sein. 1994 war die Erweiterung noch im FNP. http://images3.wikia.nocookie.net/__cb20050410085733/berlin/images/a/a9/Karte_ubahn_berlin_entwicklung.png --Landpommeranze 17:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mir ist neu, dass es in Wikipedia Artikel über rote Strichellinien in pdf-Dokumenten gibt/geben sollte. Mehr ist die U11 nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Übrigens, alles was es wichtiges zur U11 zu sagen gibt, steht hier: U-Bahn Berlin#Weitere_Planungen. Ein eigener Artikel der keine weiteren Informationen, dafür Irreführungen und Täuschungen enthält ist nicht zielführend. liesel 23:39, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der ist nur leider nicht halb so informativ. Vor allem die Karte über die mögliche Streckenführung ist für Verkehrsplaner und Interessierte von größter Bedeutung, um die Schnitt- und Übergangsstellen zu ersehen.--217.88.189.153 10:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ein Blick in die Versionsgeschichte dieses Artikels lässt Quellen vermissen. Im übrigen finde ich es sinnlos, einzelne U-Bahn (S-Bahn und andere Bahnlinien) so im Einzelnen zu beschreiben. Das bitte als Ergänzung zu den anderen Löschargumenten verstehen. Das nicht realisierte U-Bahnlinien als Einzelartikel sinnlos sind und dessen Inhalt bei entsprechenden Abschnitten im Artikel U-Bahn Berlin untergebracht werden kann, wurde bereits geschrieben. Wenn dieser quellenfreie Artikel hier so wahnsinnig bedeutend für die Stadtplanung in Berlin ist, dann Gute Nacht. Es taucht die Frage auf, was Berlin mit Steuergeldern anstellt, die auch wir freiwillige Mitschreiber hier (hoffendlich) bezahlen. Fazit: Löschen--Sam Gamdschie 12:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Zur Erinnerung: Eine Bahnstrecke erhält einen Artikel, wenn sie tatsächlich fertiggestellt wurde. Bei begonnenen oder projektierten Bahnstrecken ist nach Lage des Einzelfalles abzuwägen. Wenn eine Strecke, die 1955 geplant wurde, nach 55 Jahren immer noch und immer wieder in die öffentlichen Diskussion gerät, sehe ich die Relevanz als gegeben an. Im Übrigen belegt die Relevanz auch die hier geführte Löschungsdiskussion. --Landpommeranze 13:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Öffentliche Diskussion? Wo? Löschdiskussionen ergeben keine Relevanz (wäre mir zumindest neu). Wozu sollte über ein Projekt öffentlich diskutiert werden, das nicht im Entferntesten zur Debatte steht??? HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:19, 3. Apr. 2010 (CEST)

Besser, und relevant wäre ein Artikel zum hier mehrfach zitierten 200 km Plan. Was das ist, kann in der WP aus dem Artikel Geschichte der Berliner U-Bahn zusammengeklaubt werden. (Oder sonstwo suchen.) Und vom Inhalt her könnte der Löschkandidat dort vollständig reinpassen. Mir tut es nicht weh, wenn der Artikel in der WP bleibt. (Bei dem Schrott hier werd ich so langsam schmerzfrei.) Aber wenn wir schon mal dabei sind: ..... siehe meinen Beitrag von vorhin.--Sam Gamdschie 16:24, 3. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Ooops, ich meine, man könnte aus dem Geschichtsartikel den 200 km Plan auslagern ... --Sam Gamdschie 16:45, 3. Apr. 2010 (CEST)

KOMPROMISS unbestritten ist die 200km-Planung wichtig, auch vor dem Hintergrund der damit verbundenen gesammtdeutschen Planung zur Teilungszeit. Allerdings ist ein eigenständiger Artikel "U11" besonders vor dem Hintergrund des nie vergebenen Namens etwas zu viel des Guten. Nun kann man aber auch problemlos auf Überschriften IN einem Artikel verweisen. Eine Überführung sämmtlicher U11-Links in entsprechnende Überschriften-Links eines die Strecken F und I(?) sowie die Adu-Verlängerung und was es sonst noch so gibt zusammenfassenden Artikels, bei dem der bisherige Artikel U11 halt ein Abschnitt wär', halte ich daher für sinnvoller. Inhaltlich wäre dies keine Veränderung, da alle Informationen des U11-Artikels erhalten blieben; zumal ja die geplante U-Bahn bei Fertigstellung nicht unbedingt U11 heißen muß… .rhavin;) 15:16, 4. Apr. 2010 (CEST))

Das wirklich bizarre an dieser Diskussion ist, dass mehrere Behaltens-Befürworter damit argumentieren, dass diese Linie als Bestandteil der 200km-Planung wichtig sei. Der Artikel behauptet nichts dergleichen; der verlinkten Referenz kann man sogar entnehmen, dass diese Linie *kein* Bestandteil der 200km-Planung war. Der Artikel selbst ist aber auch lustig: .Erste Planungen einer U-Bahnlinie 11 wurden in der DDR in den 1970er Jahren angefertigt. Aha. Man wollte also neben den Linien A und E noch eine Linie 11 haben. Interessant. ;-) Noch interessanter, dass man damals schon den Lehrter Bahnhof anbinden wollte.
Fazit: es hat ein Planspiel in der DDR gegeben, was in den 90er Jahren in irgendwelchen Senatsgedankenspielen wieder auftauchte. Die Fakten, um die es geht, sind zwei Sätze in einem Abschnitt zu den nicht verwirklichten U-Bahn-Planungen in Berlin. Eine "Infobox" für so etwas zu machen,ist einfach nur grotesk, geschweige denn ein eigener Artikel. Reine Glaskugelei. --Global Fish 23:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

:-) nett pointiert. Meine Rede... HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gut auf den Punkt gebracht! Gruß--Gunnar1m 14:09, 7. Apr. 2010 (CEST)

Laut WP:RK sind Verkehrslinien nicht relevant und Bahnstrecke erst mit ihrer Fertigstellung. Die spärlichen Informationen aus dem Artikel über eine U-Bahnlinie, die laut eigener Aussage wohl nie mehr gebaut wird, können auch in einen Sammelartikel zur U-Bahn Berlin eingebaut werden. Hier löschen! axp_de^Hallo! 14:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

 Info: eingebaut sind sie längst. Siehe hier. Das einzig interessante wäre eine Anmerkung zu den alten DDR-Planungen, aber in diesem Artikel verwirren die Information mehr als das sie aufklären. --Global Fish 16:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Im Prinzip wie Vorredner. Aber wir sollten vielleicht mal zur Abwechslung als Quelle eine Pressemeldung oder Fachliteratur in Form von Büchern heranziehen, nicht unbedingt solche Fanseiten wie die im Artikel als Einzelnachweis eingebrachte www.berliner-untergrundbahn.de Das mag stimmen, was dort steht, oder auch nicht. Jedenfalls ist diese Seite beim runterscrollen eine echte Offenbarung im Hinblick auf die U 11 und den 200 km Plan. Vorsichtshalber: Ich bin aber immer noch für Löschen, jedoch deshalb, weil der Artikel m. E. quellenfrei ist, keine Außenwirkung dieser Planungen gezeigt wurde und um eine nicht gebaute U-Bahnlinie geht. Außenwirkung wäre gezeigt, wenn beispielsweise ein Zeitungsbericht vorläge, dass wegen dem Flächennutzungsplan für die nicht existente U11 beispielsweise ein Unternehmen kein neues Gebäude hinstellen darf, oder eine längst überfällige Straßenunterführung einfach über Jahrzehnte hinweg nicht gebaut wird.--Sam Gamdschie 17:12, 7. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so zwei Sätze aus der angegebenen Quelle:

1. "Niemals fand eine U11 Eingang in den 200-km-Plan."
2. "Diese U-Bahnlinie ist ferne Fantasie."

Muss man wirklich noch mehr dazu sagen?!? axp_de^Hallo! 19:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Löschen. Die relevanten Planungen werden im Gesamtartikel abgehandelt, da braucht es kein Linienband, auf dem fiktive U-Bahnlinen, und reelle S-Bahnlinien, die bei einer unwahrscheinlichen Fertigstellung garantiert so nicht mehr verkehren werden und bei der Planung so nicht verkehrt haben, gekreuzt werden. Da wollte jemand eine bunte Box basteln, das kann er gerne im BNR. --Köhl1 17:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

(CEST) Artikel sollte laut m ir trinity1001 bleinben, dei U11 gehört zur PLanung (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.183.206.180 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 11. Apr. 2010 (CEST))

Bleibt. -- Ivy 21:11, 13. Apr. 2010 (CEST)

Angesichts des Diskussionsverlauf, der ja weit von einer klaren "Bleibt"-Tendenz entfernt war, wäre eine Begründung für die Entscheidung nett. --Global Fish 01:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hab Ivy schon angesprochen. Ich denke, man sieht sich in der WP:LP. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber Übertrag von meiner Disk:

Begründung: Wenn im Flächennutzungsplan bestimmte Flächen für eine Trasse freigehalten werden oder wurden, hat oder hatte das einen Einfluss auf die Stadtentwicklung in der Vergangenheit und ist damit meiner Ansicht nach grundsätzlich relevant. Die Darstellung im Artikels sollte allerdings viel deutlicher den "nicht-gebaut Zustand" aufzeigen (Infobox) und die Gründe für die Entscheidung gegen die Trasse deutlicher aufzeigen und belegen, dies sind jedoch Qualitätsmängel, die mE behoben werden können. -- Ivy 08:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ist jetzt in der Löschprüfung HAVELBAUDE  schreib mir 14:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Leander Winkels (bleibt)

In doppelter Hinsicht unterläuft er noch die Relevanzhürde. --Laibwächter 08:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ein Artikel ist das auch nicht. --Codc 08:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sein Auftritt bei Gottschalk könnte ihn relevant machen. --Stummi(D¦B) 09:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Wenn ich die RK's richtig interpretiere, wäre er später ab seinem zweiten Buch auf jeden Fall relevant. Wenn dem wirklich so ist und sich vorerst für eine Löschung entschieden wird, wäre es dann möglich, den Artikel stattdessen nach Benutzer:Stummvoll/todo/Leander Winkels zu verschieben? Ich würde ihn dann ausbauen und zurückschieben, sobald das zweite Buch rauskommt. Ich will nur die bishere Versionshistory dabei nicht zerstören. Deswegen die Verschiebebitte --Stummi(D¦B) 09:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Knabe ist vor ein paar Monaten als "Wunderkind" durch die Talkshows, TV-Kulturmagazine und Zeitungsfeuilletons rumgereicht worden. Öffentliche Aufmerksamkeit ist schon jetzt vorhanden. Spätestens mit Erscheines des 2. Romans tritt Relevanz per se ein. -- Laxem 09:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

(nach BK) Da er der jüngste Autor war, der je auf der Frankfurter Buchmesse vertreten war, dürfte das als Alleinstellungsmerkmal reichen. Im link im Artikel steht auch, dass er einen Japanisch-Wettbewerb gewann usf. Das riecht sehr stark nach schon relevant. --Robertsan 09:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Laut DNB zwei veröffentlichungen und von daher wol ohne weitere Dickussion relevant. der nächste LAE? --V ¿ 10:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei --Stummi(D¦B) 10:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Äh, nö, es ist nur eine Veröffentlichung. Bei dem zweiten handelt es sich um die japanische Übersetzung von Die Blume des Bösen. Allerdings bin ich nicht der, der den LA wieder einfügt, aus bereits genannte Gründen (1. großer Medienbahnhof für den Jungautor; 2. Erscheinen des 2. Romans in wenigen Monaten). -- Laxem 10:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nicht doch. Ich erbitte 7 Tage Diskussion und Admin-Entscheidung. Die Veröffentlichung ist Pseudoverlag, (vom Papa bezahlt). Als "Autor" verfehlt er damit klar die Relevanzkriterien. Wenn Ihr ihn als "Wunderkind" und "Medienereignis" relevant machen wollt, stellt bitte sein Geburtsjahr fest und stellt mit Quellen dar, dass er als Sohn des Literaturkritikers Hubert Winkels promoted wird. Andernfalls greift nämlich WP:BIO. --Filetierfix 01:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

als "jüngster deutscher übersetzer" eines japanisch geschriebenen buchs und bei der buchmesse vorgestellt irrelevant? leide ich nur am "ersten april virus"? --Ifindit 03:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

welchen sinn hat die diskseite zum artikel. vor stunden um einen sachdienlichen hinweis gebeten. im ersten april sich findend. p.s. für eure arbeit --Ifindit 03:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

lt. Amazon hat das "wunderkind" das hundertseitige büchlein "Die Blume des Bösen" für den japanisch sprechendenden Sprachraum zusätzlich übersetzt. drehe ich mich wie ein "Butterpferd" (altersbedingt) in einer Buttermühle? oder ist die ganze angelegenheit ein fake? ein "lemma" über den vater bei wp ist da berechtigter --Ifindit 04:54, 1. Apr. 2010 (CEST) und bereits vorhanden. --Ifindit 06:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

denic-abfrage getätigt: verlag ende 2009 internetm. registriert. unprof. gestaltung und hoffentlich keine storry wie der Rhein (plötzlich rd. 90 km kürzer], kein gutes gefühl. --Ifindit 07:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was steht da plötzlich für ein Unsinn im Artikel? Leander Winkels ist nicht der Übersetzer, sondern der Autor des Buches "Die Blume des Bösen" (auf deutsch). Später wurde das Buch von der Japanerin Yoko Anzai ins Japanische ünersetzt. Man findet diese klaren Angaben in der Titelaufnahme der DNB. Wollte da jemand mit der Verfälschung des ursprünglich korrekten Artikelinhalts eine Aprilscherz machen? -- Laxem 11:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Als Autor irrelevant, aber Relevanz wird in diesem Falle durch das enorme Medienecho (übrigens kannte ich trotzalledem den jungen Herrn noch nicht) gegeben; also behalten. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Als „Wunderkind“ (hüstel) mit entsprechender Medienresonanz relevant. Zudem Alleinstellungsmerkmal (ist mit 13 Jahren der jüngste Autor, den die Frankfurter Buchmesse 2009 zur Kenntnis nahm). --Gripweed 12:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof Praha-Vysočany und Bahnhof Praha-Libeň (erl.)

Es fehlen Angaben zur Geschichte, betriebliche und bauliche Anlagen, Architektur. liesel 10:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ist das nicht eigentlich QS-Sache? --Stummi(D¦B) 10:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich war so frei. Hab die LA's entfernt und QS draus gemacht --Stummi(D¦B) 10:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es fehlt eigentlich alles. Eine Weiterbearbeitung läuft auf Neuschreiben hinaus. Löschen --Rolf-Dresden 20:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich relevant. So ist es aber nicht mal ein vernünftiger Stub. Löschen. Gruß--Gunnar1m 09:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich Rolf und Gunnar an. Ansonsten könnte man ja mit der Begründung der Relevanz eines Themas einfach einen leeren Artikel unter dem Lemma anlegen, so Wunschlisten-mäßig, und die Portalmitarbeiter müssten sich dann bitteschön darum kümmern, das mit Inhalt zu füllen. Nein danke. --Gamba 02:47, 2. Apr. 2010 (CEST)

Gerade in der jetzt vorliegenden verbesserten Form mit Fotos behalten -- Hotti4 17:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

Verbesserte Form? Ich kann nichts erkennen. Verschiebt es bitte in meinen Benutzerraum, vielleicht lässt sich zumindest auf längere Sicht etwas Vernünftiges daraus machen. --Rolf-Dresden 22:12, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es wurden eine Liste mit früheren Bezeichnungen und genau ein Foto (Warum Hotti4 den Plural verwendet ist mir schleierhaft) in einen der beiden Artikel eingefügt. Ein Artikel ist das immer noch nicht, das Lemma nähert sich eher einer WP:Liste an. --Gamba 20:05, 7. Apr. 2010 (CEST)

• Die zusätzlichen Angaben sind absolut wünschenswert. Deshalb liegt noch lange kein valider Löschgrund vor. Behalten! --Steindy 00:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kann mich Steindy nur anschliessen. Als Fernbahnhof sind die für mich relevant und die als Grund genannten Mängel natürlich abzustellen, aber nicht via LA als für mich falsch verstandene Power-QS. Für ein relevantes Thema aber einen LA zu stellen, weil in einem Lemma wünschenswerte Merkmale, auf die sich einige geeinigt haben, fehlen, halte ich für kontraproduktiv. Die Löschorgien der Vergangenheit für Bahnhöfe u.a. können da nur abschreckend wirken. QS rein, Bapper lückenhaft drauf, dann weiss der Leser, was er davon zu halten hat. Notfalls schiebt man's dem fleissigen Erstautor mit einer entsprechenden Anmerkung einfach in seinen Benutzerraum zurück, soll er sehen, das er's halt nochmal überarbeitet. Wenn sich das Portal Bahn oder seine Mitarbeiter drum kümmern möchten, ist das natürlich auch gut. Aber jeder vermiedene LA - auf welchem Wege auch immer - kann m.E. nur positiv für die WP sein. Behalten, überarbeiten, wo nicht möglich, als lückenhaft kennzeichnen. --Pflastertreter 15:57, 10. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Erklär mir das doch bitte mal jemand? Ich hab' das WP-Prinzip zumindest anders verstanden. Wenn jemand besseres weiß, möge er es im Artikel ergänzen. Oder soll das hier eine Art EM werden? Oder wird die Relevanz bestritten? Wieso soll Neuschreiben einfacher sein? --Pflastertreter 19:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der Inhalt ist einfach falsch und ohne reputable Quellen zusammengeschrieben. Was soll ich da ergänzen? Geht nicht. Und deine Einfügung war sachlich falsch. Aus welcher Quelle hast du solche Aussagen? --Rolf-Dresden 22:33, 10. Apr. 2010 (CEST)

Meinetwegen können wir zukünftig gerne so vorgehen, dass unzureichende Artikel nach x Monaten ohne nennenswerte Verbesserung in der QS aus dieser entfernt und ohne große Diskussion mit allen möglichen Unbeteiligten in den BNR des Erstellers verschoben werden. Das wäre immerhin ein effizienter Workflow. Wenn wir jedoch alle solchen Artikel in der Bahn-QS lassen würden, dann wäre diese noch länger als ohnehin schon, vermutlich stünden viele Bahnhofsartikel bereits seit Jahren drin, ohne dass die gravierenden Mängel abgestellt wären. Das bringt dann doch auch nix. --Gamba 01:51, 11. Apr. 2010 (CEST)

Falsch? Gut, mag eine Binsenweisheit sein, das ich das als möglichen Grund nicht unbedingt ins Auge gefasst und gleich als möglichen Grund genannt habe, aber darum ging's mir eigentlich weniger. Ich habe lediglich meinen Augen vertraut und dem auf Commons liegenden Bild. Ist natürlich keine reputable Quelle, Bild könnte ja manipuliert sein oder eine falsche Beschreibung haben :-)). Aber wenn Du weist, das es eine gute Quelle gibt, warum gibst Du die dann bei deiner Begründung nicht einfach an? Gut, heisst natürlich, falsches kann jedermann jederzeit entfernen, nur ohne Begründung finde ich das nicht unbedingt produktiv. Falsch kann ja auch heißen, das Du die Existenz des Bahnhofs anzweifeln würdest. Ad 2: Ob der BNR der geeignete Raum für 'ne Verbesserung ist, weiss ich nicht unbedingt, weil da findet's nämlich außer dem Autoren selbst ohne einen Hinweis an geeigneter zentraler Stelle, z.B. Liste im Portal, garantiert kein Mensch. Dann kann man manchmal sicher ewig auf 'ne Verbesserung warten. Portalunterseite als Aufenthaltsort wäre vermutlich auch nicht so unbedingt geeignet, da findet man's zwar vllt. übers Portal, die Motivation für den Einsteller fällt damit aber ohne einen geeigneten Hinweis vermutlich auch etwas geringer aus. Zum Thema Beteiligt oder Unbeteiligt: Das liest sich fast, als hätten für bestimmte Artikel nur bestimmte Autoren eine ausreichende Qualifikation. Das mag sicher richtig sein, aber entspricht m.E. nicht unbedingt dem WP-Prinzip. Und ich gebe gerne zu, das das neben den o.g. Löschaktionen mit ein Grund dafür ist, das ich mich da nur begrenzt einbringen möchte. Insofern kannst Du mich gerne als Bahn-Portal-Unbeteiligten bezeichnen, als WP-Benutzer denke ich aber schon, das mich derartige Artikel interessieren, insofern wäre ich ein Beteiligter (und diese Stelle sicher ein geeigneterer Ort für eine Diskussion als ein wie auch immer gestaltetes und organisiertes Portal (anderes Thema)). --Pflastertreter 14:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

@Pflastertreter: Wenn man keine Ahnung von einem Thema hat, lässt man besser die Finger davon. Nur weil da ein Hnweisschild auf die ÖNWB ist, muss die den Bahnhof ja nicht gebaut haben. Oder weißt du das wirklich besser? Ansonsten gilt mein Angebot von oben für beide Artikel: Bitte in meinen Benutzerraum verschieben. Ich mache dann etwas Vernünftiges daraus. --Rolf-Dresden 15:18, 11. Apr. 2010 (CEST)

Den Hinweis im Portal gab es dann ja schon x Monate, in der portaleigenen QS. Wenn der Artikel wirklich so wenig bietet, dann ist es auch nicht schade drum, wenn er auf ewig im BNR bleibt. Falls sich jemand mit Ahnung für das Thema interessiert, ist es diesem doch ein leichtes, die Infos neu aufzuschreiben. Gerne können wir auch eine Art „Halde“ für in den BNR verschobene Artikel im Portal verlinken oder den Artikel auf eine Portalunterseite schieben und dem Ersteller automatisiert einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hinterlassen, damit dieser auch bescheidweiß. Irgendeine Lösung außer „müllt die Bahn-QS doch damit unendlich voll“ oder „lasst absolut mangelhafte Artikel halt ohne Weiteres im ANR stehen, in 200 Jahren verbessert oder ergänzt vielleicht mal jemand etwas“ sollte jedenfalls schon her. Wenn Löschung als Lösung unerwünscht ist, dann eben eine Verschiebung aus dem ANR irgendwo anders hin.

Zum Thema Beteiligter/Unbeteiligter: Das bezog sich nicht auf die Qualifikation, sondern darauf, dass sich jemand um die Bahnartikel kümmert (egal ob im Portal aktiv oder nicht, sondern einfach nur im Sinne des Wikiprinzips) oder eben nur in den LD dazwischenfunkt und alles behalten will. Mit anderen Worten: Es gibt hier auch immer ideologisch geprägte Diskussionen zwischen den Inklusionisten und Exklusionisten, die regelmäßig die Arbeit der Pragmatiker (halbwegs gute Artikel behalten, richtig schlechte entsorgen) behindern. Ich will einfach eine vernünftige Arbeitsgrundlage, die uns sinnlose Diskussionen erspart und trotzdem eine Qualitätssicherung ermöglicht, die eben auch das Ausschließen von dauerhaft mangelhaften Artikeln aus dem ANR ermöglicht, bis die schlimmsten Mängel beseitigt oder die Artikel in angemessener Weise neu verfasst wurden. --Gamba 15:20, 11. Apr. 2010 (CEST)

 Verschoben. Beide Artikel relevant aber mit deutlichen Qualitätsmängeln, beide zur angebotenen Übearbeitung in Rolf-Dresdens BNR. -- Ivy 20:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wirtgen GmbH (LAE)

Lemma löschen und Artikel nach Wirtgen (Unternehmen) zurückverschieben gemäß Wikipedia:NK#Unternehmen --Peter200 11:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Unsinniger Antrag. --Peter200 sollte vor solchen Aktionen einfach mal Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen als Ganzes lesen und nicht nur den 3. Absatz. Das würde ihm echt weiter helfen. -- grap 11:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Absolut stimmiger Antrag. Siehe hierzu auch die mit Grap geführte Diskussion Der Absatz 3 wurde expliziert von dir als Argument angeführt. --Peter200 11:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wirtgen GmbH ist das wesentlich elegantere Lemma. Klammerlemmata sind immer doof. Denn wer bitte sucht nach Wirtgen (Unternehmen). Da kommt doch kein normaler Mensch drauf. Und was genau ist jetzt der Löschgrund? Denn Absatz 3 der NK votiert ebenfalls für die Lösung mit der Rechtsform. WB 12:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nope. Absatz 3 der Namenskonventionen möge man bitte zu Ende lesen: Diese Rechtsformlösung geht aber nicht immer, wie etwa beim Unternehmen Gothaer. Die Gothaer wird in der Presse ohne Rechtsform genannt. Hier hat sich die Lösung mit einem Klammerzusatz bewährt: Gothaer (Versicherung). Der Klammerzusatz ist der Lösung „Gothaer Versicherung“ vorzuziehen, weil dieser vom Wikiautor über die Schreibweise … in Artikeln elegant ausgeblendet werden kann (auf Begriffsklärungsseiten soll der Klammerzusatz allerdings sichtbar bleiben). Auf Wirtgen (Unternehmen) zurückverschieben und aus die Maus. ---Matthiasb 17:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Richtig. Zurückverschieben auf Wirtgen (Unternehmen), zumal Wirtgen Group auch noch als Redirect dahin zeigt. Wieviel Wirtgen´s brauchts eigentlich? Andere Variante: WP:NK ändern. --Der Tom 18:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und dann nen Redirect von Wirtgen GmbH ? Sinnloser geht es kaum, Wirtgen GmbH behalten. Klammerlemmatas sind zu vermeiden, das andere ist nur eine kann Bestimmung, die in diesem Fall nichtmal so klar ist, da die Presse kaum von "Wirtgen" sondern eher von "Wirtgen Group" schreibt. -- Knergy 18:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn die Presse von Wirtgen Group schreibt, meint sie die Holding. --Matthiasb 18:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

„Wirtgen (Unternehmen)“ ist der eigentliche Löschkandidat. „Wirtgen Group“ ist auf „Wirtgen GmbH“ verlinkt.

Quetsch: Falsch. Einen Link kann man jederzeit ändern. Das ist kein Grund. --Peter200 22:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Matthiasb zitiert unvollständig. Vor seinem Zitat heißt es: „Ausnahme Begriffsklärung: Manchmal gibt es zum gleichen Artikeltitel mehrere gleichrangige Bedeutungen und eine Begriffsklärung muss angelegt werden, etwa bei Bayer. Statt etwa ‚Bayer (Unternehmen)‘ ist oft ein Name mit der Rechtsform günstiger: Bayer AG. Dies ist auch der gängige Sprachgebrauch in der Presse.“ Damit ist bei BKL die Konkretisierung mit der Rechtsform die Regel, der Klammerzusatz die Ausnahme. Die Ausnahme liegt hier nicht vor. -- grap

Der Artikel wurde in 2007 von mir, ursprünglich unter "Wirtgen GmbH" angelegt, weil hier die GmbH, d.h. das Stammunternehmen, beschrieben und der Unterschied zur "Wirtgen Group" nur kurz erwähnt wird. Seinerzeit verschob Benutzer Eigntlich (Leit) dann den Artikel mit Hinweis auf WP:NK von "Wirtgen GmbH" auf "Wirtgen"; diese Situation bestand seit über 2 1/2 Jahren, offensichtlich ohne Probleme, bis es gestern eine erste Verschiebung nach "Wirtgen (Unternehmen)" gab.

Quetsch: Dreiste Lüge: Der Artikel wurde schon 2007 verschoben, siehe: 04:30, 19. Jul. 2007 Leit (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Wirtgen GmbH“ nach „Wirtgen“ verschoben ‎ (WP:NK, Rechtsform nicht im Lemma) (zurück verschieben) und erst heute zurückverschoben, siehe 10:30, 31. Mär. 2010 Karsten11 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Wirtgen GmbH“ gelöscht ‎ (Gelöscht für geplante Verschiebung) (ansehen/wiederherstellen). Hier wird eindeutig Meinungsmanipulation betrieben. --Peter200 22:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eingeschoben: Was soll der Quark mit der "Meinungsmanipulation"? Wer? Ich? Hab ich doch beschrieben, das bereits 2007, einen Tag nach der Erstellung, der Artikel von Leit, damals noch als Benutzer:Eigntlich registriert, verschoben wurde. Und die "Privat-Feldzüge" (Zitat) sind mir egal. Das ist ein LAE-Fall nach Nr. 1 --Update 00:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Damit es keine Missverständnisse gibt: Hier soll ja wohl nicht der Artikel gelöscht werden? Behalten bitte, egal unter welchem Lemma; eigentlich ein LAE-Fall, die Verschiebediskussion kann auch hier erfolgen --Update 19:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Behalten soll ja auch werden, aber unter dem Lemma Wirtgen (Unternehmen), wie es in Wikipedia:NK#Unternehmen vorgegeben ist und bisher für die meisten Unternehmens-Artikel angewendet wird. Eigentlich dreht es sich hier nur um einen Privat-Feldzug von @Grap, der auch schon ein entsprechendes MB in Vorbereitung hat. Scheinbar soll dies ein explizierter Fall werden um das MB durchzusetzen. Alles Andere ist Schmarrn und kein LAE-Fall. Gezielte Falschangaben durch Benutzer @Grap sind wenig hilfreich. Siehe hierzu auch Diskussion mit PDD. --Peter200 22:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

LAE Nr. 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu" weil der Artikel ja nicht gelöscht werden soll, sondern es lediglich Meinungsverschiedenheiten zum Lemma gibt. --Update 00:29, 1. Apr. 2010 (CEST) PS: bin Erstautor

LAE Nr. 1 wieder raus weil Quatsch. Bitte Diskusion und Wikipedia:NK#Unternehmen verinnerlichen. --Peter200 00:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Na Suppi, gleich mach ich nen SLA auf "meinen" Artikel mit irgendeiner Beründung wie "nicht relevant" "Werbung", "Streithähne unterwegs" oder so --Update 00:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Niemand hält dich davon ab. Wenn du die LD gsamt und Versionsgeschichte sowie die RKS gelesen hättest, wüsstest du auch worum es hier geht. --Peter200 00:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Na Klar, es geht um irgendwelche Meinungsverschiedenheiten zwischen zwei Benutzern bezüglich des Lemmas, und deswegen soll der Artikel gelöscht werden. Mein Votum: SLA auf diesen Artikel (und bitte auch die Weiterleitungen entsprechend anpassen) --Update 01:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

SLA ist gestellt --Update 01:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Habe gegen den SLA Einspruch erhoben, das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien mit 1.200 Mitarbeitern und 445 Mio. Euro Umsatz gleich mehrfach. Der LA betrifft im übrigen nur die Lemma-Bezeichnung und verlangt nicht die Löschung des Artikels. So lautet die LA-Begründung von Benutzer:Peter200: „Lemma löschen und Artikel nach Wirtgen (Unternehmen) zurückverschieben gemäß Wikipedia:NK#Unternehmen“. --84.227.225.157 02:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sag ich doch liebe Züricher IP: unter "Wirtgen GmbH" ist der Artikel schnellzulöschen. Das war der ursprünglicher Eintrag. Von Relevanz spricht doch keiner. Wegen irgendwelchem Lemma-Gedöns wird der ursprünglich von mir verfasste Artikel zur (endgültigen, so muss ich das verstehen) Löschung beantragt. Da der Artikel werbelatig ist, ich in der Nähe wohne (~4 km) und schon deswegen als Erstautor POV hoch drei vorbelastet bin, beantrage ich die Sofortlöschung. --Update 02:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann ist der Artikel erst 'mal sauber zu verschieben und erst danach kann die nicht mehr benötigte/erwünschte Weiterleitung gelöscht werden. Ein solcher Löschantrag, wie er hier gestellt wurde, ist ohnehin gemäss geltenden Löschregeln unzulässig. --84.227.225.157 02:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

LAE, beende hier diese Löschdiskussion gemäss Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen, 
unterster Punkt "Benennung von Seiten" wo es heisst: 
„Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden.“ 
 Demnach bitte Lösung auf der entsprechenden Artikel-Diskussionsseite finden, 
Artikel allenfalls sauber verschieben und erst danach nicht mehr benötigte/erwünschte Weiterleitung löschen. --84.227.225.157 02:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Agentur Chris (LAE, schnellgelöscht)

Werbung, keine Relevanz erkennbar vgl. das bisherige Verlagsangebot: [1], unabhängige Belege Fehlanzeige --smax 11:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schnelllöschfähiger Werbemüll. WB 11:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke, dass man hier bei seinen ersten Versuchen gleich niedergemacht wird, wenn der Artikel noch nicht einmal fertig ist. Bin schon raus hier!!!(nicht signierter Beitrag von Agentur Chris (Diskussion | Beiträge) 11:37, 31. Mär. 2010 (CEST))

*taschentuchreicht* WB 12:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Robert Zion (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Robert Zion“ hat bereits am 4. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Vanity-Artikel zu einem nicht erkennbar relevanten Kommunalpolitiker, der offensichtlich kein Bundestags,mandat errungen hat. Zudem Stammgast im Löschlog. --WB 11:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

die Bedeutung als Filmwissenschaftler ist klar deutlicher als die als Politiker und er ist mir als solcher auch bekannt. Als ersterer gibt es 3 Bücher, zahlreiche Artikel und DVD-KOmmentar-Tonspuren. Als zweiterer unterhalb der Relevanzschwelle; in der Summe darf aber imho ein Behalten herauskommen. Warum das ein "Vanity"-Artikel sein soll, weiß ich nicht. Die Vanity ist doch ne Zeitschrift???? Zugegeben: Der "Zitate"-Teil ist bei solch relativ geringer Bedeutung ein wenig... nun ja. Si! SWamP 12:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hab es auf jeden Fall mal gründlich eingedampft. ALs Politiker nimmt er die Hürde nicht (obwohl es relativ viel Medienecho für einen Hinterbänkler gibt), seine Rolle als Filmwissenschaftler mag bedeutender sein, wird aber im Artikel bislang nicht wirklich dargestellt. --Papphase 15:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Grünen sind eine basisdemokratisch organisiserte Partei. D.h. es gibt weder "nicht erkennbar relevante Kommunalpolitiker" noch "Hinterbänkler". Als (Mit-)initiator des Göttinger Sonderparteitags, welcher der Wendepunkt grüner Afghanistanpolitik war, hat Robert Zion mit seiner Rede wesentlich dazu beigetragen, dass eben nicht die Position der "Vorderbänkler" und "erkennbar relevanteR BundespolitikerInnen" die Haltung der Partei in entscheidender Weise bestimmen konnten, sondern die Basis der Partei. Mit diesem Sonderparteitag hat Zion einen Platz in den Geschichtsbüchern von Bündnis 90/Die Grünen sicher - auch wenn das einigen Promis nicht passen mag... 23:04, 31. Mär. 2010 (CEST). (Bin hier nicht angemeldet, aber hier tut Einmischung trotzdem Not!) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.183.189.80 (Diskussion | Beiträge) )

Gehört durchaus zu den wichtigen Leuten beim linken Flügel der Grünen. Leider steht davon nichts im Artikel. 7 Tage um Belege ranzuschaffen. --H2SO4 16:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Summe der vielfältigen Aktivitäten (bei den Grünen, Monografien, Publikationen, aber auch Medienberichterstattung über ihn), die zu einer überregional nachweisbaren Aufmerksamkeit führen, begründen die Relevanz der Person. Deshalb sollte hier in Wiki auch gesagt werden, was es zu Robert Zion zu sagen gibt. Behalten.--Drstefanschneider 22:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ist der Artikel als Wiedergänger nicht eher schnelllöschfähig? Ggf. kann ja noch die Löschprüfung beantragt werden. In der Form ist eine wirkliche Bedeutung als Politiker allerdings nicht erkannt werden, jedenfalls erfahrungsgemäß nicht in dem Maße, dass die damalige Löschentscheidung willkürlich oder ermessensfehlerhaft gewesen wäre. Politischer Mittelbau halt.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wiedergänger ist kein Argument, weder dafür noch dagegen. Denn: Es kann ja sein, dass er deshalb wiederholt angelegt wurde, weil die Relevanz durchaus gesehen wird.--Drstefanschneider 20:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Diese Argumentation führt das Prinzip der LP ad absurdum. Wikipedia ist kein Tagespressearchiv. -- Cherubino 14:56, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ein einfacher Blick auf den Artikel zeigt, dass es um Tagespresse gar nicht geht. Wegen Relevanz behalten.--Drstefanschneider 21:20, 4. Apr. 2010 (CEST)

Weder Bedeutung als Politker noch als Filmwissenschaftler geht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 13:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Zion für die Grünen wirklich wichtig wird, bekommt er sicher einen aussichtsreichen Listenplatz und damit ein Mandat. Bis dahin reichen ein paar erfolgreich gestellte parteiinterne Anträge nicht. Dazu bräuchte es dann eine belastbare Behauptung der Art Robert Zion beeinflusste von 2006 bis 2010 entscheidend die außen- und sicherheitspolitischen Positionen der Grünen in einem sekundärwissenschaftlichen Werk. Aus Zeitungs-Snippets basteln wir hier keine weitreichenden Behauptungen zusammen, das wäre Theoriefindung. Zum Filmwissenschaftler: Die DNB kennt zwei eigene Werke (Sachbücher). Das reicht per RK nicht, zu seiner Bedeutung als Filmwissenschaftler fehlt wiederum eine Quelle. --Minderbinder 13:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Steve Waite (gelöscht)

Kompleter Artikel direkt vom Lemma - da spare ich mir die restlichen 10 Minuten. Werbebeitrag ohne eine einzige unabhängige Quelle. Eingangskontrolle 11:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Oh, da war jemand schneller und konsequenter. --Eingangskontrolle 11:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nicht nachvollziehbar. Klare Quellen und Bio - Keine Werbung! (nicht signierter Beitrag von Jk22jk (Diskussion | Beiträge) 13:34, 31. Mär. 2010 (CEST))

Wenn der Relevant ist dann wäre es auch jeder Einzelunterhalter - Löschen --Codc 16:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nach SLA wieder eingestellt, wird dadurch aber auch nicht rlevant. Einer von vielen. Löschen PG 16:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

"Kompleter Artikel direkt vom Lemma - da spare ich mir die restlichen 10 Minuten" - muss man das verstehen? -- Toolittle 22:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Um den Insiderslang mal für normale Menschen zu verdolmetschen: Der Artikel ist eine Selbstdarstellung des im Artikel thematisierten Zauber- und Entfesselungskünstlers (siehe Lemma (Lexikografie)), und der Löschantrag wurde schon nach 5 und nicht wie eigentlich vorgeschrieben erst nach 15 Minuten gestellt (Differenz 10 Min.). -- Olaf Studt 19:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Eine glasklare Irrelevanz, wie es hier einige behaupten, sehe ich nicht. Dafür aber als reiner Werbeartikel gelöscht. Mit belegten Informationen über TV-Auftritte oder sonstigen relevanten Informationen kann der Artikel meines Erachtens wiederkommen. --Gripweed 12:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Brainware (gelöscht)

Unterläuft die zahlenmäßigen RK bei Weitem - vor einer zweiten Schnelllöshung mal besprechen, ob da irgendwas besonderes ist. Eingangskontrolle 12:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Übliches Werbegequatsche und besonders ist das alles nicht meine ich. --Codc 16:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hat nach meiner Ansicht schon eine gewisse Relevanz zu anderen Technologie-Seiten und trägt zum Informationsverständnis für Software Management Technologien bei. "Werbegequatsche" kann nicht unterschreiben bzw. könnte man anderenfalls sämtliche Kategorien wie Softwarehersteller oder Unternehmen komplett löschen.oliverbligg 17:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Welches der WP:RK#U wird denn erfüllt? Wohl keins, deshalb löschen. --Der Tom 18:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Columbus von Brainware ist die meistverwendete Softwareverteilung hier bei uns in der Schweiz. Somit dürfte mindestens einer der WP:RK#U erfüllt sein. oliverbligg 18:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

Welches? Und wo ist die unabhängige Quelle dafür? --Der Tom 19:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die beiden Punkte die ich sehe sind *bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)* oder *eines dieser Kriterien historisch erfüllten.* wenn ich das richtig verstanden habe, dienen auch Quellen wie Fachzeitschriften oder Kundenzitate. Ich werde dies auf der Seite eintragen und bitte um Euer Feedback. Die Brainware Story ist wirklich gut und interessant und hat viel zu Software Management, wie wir es heute können, beigetragen. Nur dies zu beweisen, ist nicht ganz einfach und benötigt eine gewisse Beziehung zur Technologie. oliverbligg 21:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Deine Referenz macht vllt. den CEO relevant, nicht aber die Firma. Tut mir leid, wenn nicht mehr kommt, wird das nix. --Der Tom 21:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich arbeite dran..bin noch nicht so geübt. Wie verhält es sich mit Statements von Benutzern oder Referenzen? Bringt das was? Vielen Dank für Eure konstruktive Hilfe. oliverbligg 22:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Statements von Benutzern eher nicht, es sei denn, die gesamte Schweizer Verwaltung setzt das Produkt ein. Wenn (landes- oder weltweit) bekannte Unternehmen Produkte des Unternehmens einsetzen, sollte das in geeigneter Form erwähnt werden, artet aber leicht in Werbung aus. Vllt. gibt's ja Einschätzungen von halbwegs neutraler Stelle, Produkttests von Zeitschriften oder Testverbänden (a la Warentest) o.ae., die könnte und sollte man erwähnen, sich aber vor Lobhudelei in Acht nehmen. Eine - neutral belegte - Marktführerschaft (oder Zweiter, Dritter) in einem nicht zu kleinen Marktsegment würde das Unternehmen relevant machen. Ob man Softwareverteilung als ausreichend großes Marktsegment bezeichnen darf, sei dahingestellt. Ich gebe zu, das mir der Name seit langem (i.e. seit Beginn der 1990er) geläufig ist, aber ob man's als Marktführer bezeichnen darf, möchte ich nicht behaupten. --Pflastertreter 16:10, 10. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank für den guten Feedback. Produktestest habe ich eingeführt. Wie Du schon sagtest, ist ein schmaler Grad ob Werbung oder nicht.. Stichwort Schweizer Verwaltung. Von den sieben Bundesdepartementen setzen heute rund 3 Departmente (EJPD, EDI, UVEK), sowie weiter das BIT (Bundesamt für IT/Telekom), EZV (Eidg. Zollverwaltung), Parlamentsdienste, EFK (Eidg. Finanzkommission) und die Swissmedic mit gesamthaft ca. 17'000 Columbus Lizenzen ein. Von daher ist zumindest in der Schweiz eine Relevanz vorhanden. Stichwort Markt für Softwareverteilung: Klar, im Zuge der stetigen Virtualisierung wird dieser Markt abnehmen bzw. spezifischer werden. Aber Softwareverteilung ist auch nur eine Disziplin die die heutigen Sytems Management Tools beherrschen müssen, das geht viel weiter. Daher sehe ich den Markt hierfür nach wie vor als sehr gross und ich glaube nicht das anderenfalls Microsoft Mrd von $ in die Entwicklung der System Center Palette gesteckt hätte. Marktführerschaft zu beweisen ohne teure (i.e. Gartner) Studien ist schwierig. So oder so, hat Columbus im Schweizer Markt ganz klar eine grosse Bedeutung (Siehe auch den Link zur Kundenliste). Ich denke schon, dass Brainware mit seiner Vorreiterrolle für Softwareverteilung in der Schweiz seinen Platz auf Wikipedia verdient hat und wäre dankbar wenn wir diese Seite stehen lassen könnten. oliverbligg 09:47, 12. April. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ich wollte gerade die Kundenstates wie oben erwähnt einpflegen, wurde mir jedoch gleich von einem anderen Wikipedianer gelöscht. Daher lasse ich das wohl. oliverbligg 10:08, 12. April. 2010 (CEST)

Gegen Einpflegen hat keiner was, aber bitte solche Floskeln wie Technologie-Standort, viele Unternehme, alle Branchen und Vertrauen aus der Werbeabteilung unterlassen. Und bitte noch Belege einkleben. Danke, --Pflastertreter 17:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank. Das klingt nun direkt und ohne Werbefloskel. Ich werde nun den Beleg anbringen. oliverbligg 09:43, 13. April. 2010 (CEST)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung des Wirtschaftsunternehmens geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 15:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Mit den im Sinne von WP:Q unbelegten Angaben (82 Mitarbeiter, neben einem Beleg fehlt auch die Angabe des Geschäftsjahres) werden die quantitativen Kriterien für die automatische Aufnahme von Unternehmen in unsere Enzyklopädie um den Faktor 12 verfehlt. In den Unternehmens-Kriterien steht nichts von Marktführer, dort steht marktbeherrschende Stellung. Das ist ein großer Unterschied. Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt mindestens landesweit (z.B. in der ganzen Schweiz) beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat, als alleiniges Merkmal wäre dafür der erste Platz in der Umsatzliste nicht ausreichend. Eine Schlüsselfrage zur Marktbeherrschung ist: Würde die zuständige Kartellbehörde eine Übernahme des nächstgrößeren Wettbewerbers genehmigen? Wenn ja, dann liegt keine Marktbeherrschung vor. Noch nicht einmal die Marktführerschaft ist belegt, von der Schwierigkeit einer Segmentabgrenzung abgesehen. Korrekterweise müsste man hier entweder kundenseitig abgrenzen (Lieferung von Hard- und Software sowie Erbringung von Dienstleistungen für die Schweizer Verwaltung) oder produktseitig (Software Life Cycle Configuration Management oder IT Asset Management weltweit). Eine schweizweite Marktbeherrschung in einer dieser beiden Märkte wurde im Artikel (und auch in der LD) nicht gezeigt. In unabhängigen globalen Rankings für Life Cycle Configuration Management (Bsp.) / IT Asset Management (Bsp) findet man Brainware / Columbus nicht. Aus einer Referenzliste kann man per WP:NOR keine Aussage über die Verbreitung ableiten. Die Brainware AG mit ihren angeblich 82 Mitarbeitern hat vermutlich einen Umsatz zwischen 10 und 15 Mio. CHF. Diese Zahlen passen nicht zu einer marktbeherrschenden Standardwanwendung in einem wesentlichen IT-Unterstützungsprozess. --Minderbinder 15:15, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nun gut, es ist scheinbar leider entschieden. Ich will nur noch klarstellen, dass mir die oben genannte Begründung von Minderbinder so nicht passt. Wenn schon von unabhängigen Quellen die Rede sein soll, dann haben gewinnorientierte Researcher wie Gartner, IDC, etc. nichts verloren. Weiter habe ich mit meinen Anpassungen nie behauptet dass Brainware weltweit Gewicht hat, sondern lediglich in der kleinen Schweiz. Es ist schade, dass man Brainware die Aufnahme verwehrt, zumal es vielleicht den quantitativen Kriterien nicht entspricht, aber für die Schweiz eine tragende Rolle in der Entwicklung und Ausdehnung dieses "wesentlichen IT-Unterstützungsprozesses" verantwortet hat und mit WinMan mit den 80er Jahren auch Unternehmen wie Microsoft oder Symantec auf die Sprünge geholfen hat! Ich habe alle Einwände und Kriterien ernst genommen und versucht zu korrigieren. Das nun einfach gelöscht finde ich nicht korrekt. oliverbligg 17:32, 13. April. 2010 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, das Du die von Minderbinder genannten Kriterien im Artikel deutlich machen kannst, frag ihn einfach auf seiner Disk-Seite, ob er Dir den Artikel auf einer Unterseite deiner Benutzerseite wiederherstellt. Dann kannst Du das entsprechend formulieren und dich anschließend mit ihm einigen, ob das so ok ist und den Kriterien genüge getan ist. --Pflastertreter 23:59, 15. Apr. 2010 (CEST)

High School Musical 4: East meets West (erl.; verschoben)

SLA (Glaskugel) mit Einspruch. Tilla 2501 12:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

SLA von mir (Glaskugelei) mit Einspruch von Benutzer:Matthiasb, der meint, dass Glaskugelei kein SL-Grund sei. Damit hat er recht. Dennoch sehe ich nicht so recht ein, dass über diesen Nicht-Artikel 7 Tage diskutiert werden muss. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es soll um ein Mädchen der East High gehen, das sind nicht die Sätze, die eine Enzyklopädie voranbringen. Löschen --Geher 12:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das sind halt die einzigen Infos, dies gibt und inhaltlich korrekt. :P 92.105.189.237 13:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Könnte bitte wer das Elend beenden? Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jaja, kannst du das auch begründen? Dein SLA wurde doch schon abgelehnt. Oder bist du mitm falschen Account eingelogt? Oder ging es dir nur darum einen Autoren schlecht zu reden, indem du von "Elend" sprichst, obwohl der Artikel nicht halb so schlecht ist wie es hier einige darzustellen versuchen? (dass er den Ansprüchen an einen Filmartikel nicht genügt, ist mir auch klar) 92.105.189.237 13:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Elend besteht darin, dass hier Gerüchte als Artikel verkauft werden. In der IMdB steht hinter jedem der Darsteller (Gerücht). Über den Inhalt ist nichts bekannt. Haben die Dreharbeiten überhaupt schon begonnen? In der Infobox steht eine FSK, die als Einzelnachweis mit dem Beleg von High School Musical 3: Senior Year versehen ist. Der eigentliche Artikel ist eine leicht abgewandelte fast wörtliche Kopie des eben genannten Artikels. Sorry, aber das ist Schrott. Warum einige darüber noch eine Woche diskutieren wollen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Löschen, gerne schnell. --Mikano 13:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel selbst enthält eigentlich nur Info, dass der film kommt und dass es eine neue Mannschaft geben wird. ("soll" ist keine valide Information) Darsteller sind genannt. In welcher Phase befindet sich der Film eigentlich. Die hier meinen in der Drehbuchphase. Das wäre für mcih doch sehr Glaskugelei. Konkretes Erscheinungsdatum sollte m.E. mindestens bekannt sein. --Wangen 13:41, 31. Mär. 2010 (CEST) Nachtrag: Dass mit dem "Gerücht" habe ich glatt übersehen. löschen --Wangen 13:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Als Artikel ist das nicht haltbar. Selbst EN hat noch keinen Artikel hierzu. Sollten hier nicht harte Fakten genannt werden, löschen. --Matthiasb 17:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Glaskugel und daher verschoben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/High School Musical 4: East meets West. Der Tenor der Diskussion ist ja eindeutig und die Qualität des Artikels eher schlecht. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Verhinderung (gelöscht)

Wörterbuch != Enzyklopädie. Zudem besteht das Ding zu 90% aus "siehe auch"-Assoziaztionsblaster. --WB 12:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dem gibt es nichts hinzuzufügen, vgl auch WP:WIKW, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Quellenfreie Assoziation. Löschen. --Drahreg·01^RM 23:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Die Definition ist treffend. Leider ist sie auch unnoetig -> entfernen 88.152.4.45 08:41, 7. Apr. 2010 (CEST)

kein enzyklopädischer Inhalt --Eschenmoser 18:35, 7. Apr. 2010 (CEST)

Magdalena von Podolski (erl., kein Löschgrund)

Hallo liebe Wikipedia-Community! Ich bitte Euch meinen Löschantrag zu bestätigen, da ich mich momentan beruflich umorientieren möchte und mein Artikel sowieso sehr lückenhaft ist. Zudem möchte ich nicht der ganzen Welt mein Geburtsdatum preisgeben. Ich bitte um Euer Verständnis. Magdalena v. P. -- 87.160.187.186 13:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wende Dich bitte ans Wikipedia:Support-Team, da wird Dir eher geholfen als auf dieser Seite. --Geher 13:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist kein Löschgrund für den gesamten Artikel. Lückenhaftigkeit kann ja gerne bekämpft werden. Behalten. -- Kramer 13:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Inwiefern ist den im Stub die Relevanz dargelegt. Keine Quellen, IMDb gibt auch nix her. Reichen die Nominierungen aus? Und bevor mich wieder jemand anschnautzt, es handelt sich nur um eine Frage. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was bitte ist der Löschgrund? Der nächste macht LAE --Codc 16:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

Also mit der Relevanz siehts wirklich knapp aus. Eine Nominierung ist jetzt nicht so doll und die IMDb führt nur eine offenbar recht unwichtige Nebenrolle. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Im Artikel sieht es knapp mit der Relevanz aus... ja, aber eigentlich würde sie reichen. imdb ist bei deutschen TV-Schauspielern und "Comedians" sicherlich nicht die Top-Quelle und wirklich up-to-date. Wäre sie im angelsächsischen Sprachraum aktiv, wäre der klamme imdb-Beitrag schon anders zu bewerten.-- Kramer 18:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jedenfalls muss das dringend bequellt werden, dann wärs auch kein Problem, denke ich, ihn zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es ist kein Löschgrund angegeben. Der Artikel ist nicht ehrenrührig oder negativ. Wegen des Geburtsdatums kann ich nur sagen zu spät. Es ist bereits veröffentlicht. An die QS überwiesen. -- WB 18:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gibt es außer der Wahl zum Bundespräsidenten etwas Wirksameres, eine Löschung unwahrscheinlich zu machen, als einen LA gegen sich selbst zu stellen ? --Smartbyte 22:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich bezweifele ernsthaft, dass die IP tatsächlich Frau von Podolski war. -- WB 06:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Tut nix mehr zur Sache, ist aber originell: Die IP, die den LA gestellt hat, hat vorher noch den Artikel editiert und dabei ausgrechnet das Geburtsjahr angegeben. 88.152.4.45 23:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

1612 - Angriff der Kreuzritter (LAE)

beim besten Willen keine Relevanz zu erkennen --A1000 13:43, 31. Mär. 2010 (CEST)

Quatsch! Natürlich nach Wikipedia:RK#Filme relevant. Qualitätsmäßig sieht's natürlich besch... eiden aus. Wenn sich innerhalb von 7 Tagen nichts bessert, löschen --Isderion 14:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Der Film ist nach den WP:RK für Filme relevant und die Überarbeitung hat die Qualitätsmängel behoben. Daher ist die Antragsbegründung eindeutig nicht zutreffend. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Drei-Burgen-Schule (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, kein Alleinstellungsmerkmal, Zitat: Viele Meilensteine gab es seither nicht.'--Lutheraner 14:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Habe bei den Besonderheiten noch ein Paar Dinge hinzugefügt. Die Entscheidung liegt allerdings auf eurer Seite. Ich als Hauptautor plädiere klar für behalten. (Ich wär auch blöd wenn ich es nicht so machen würde.) Zum einen sind da die Integrationsklasse, die selbst in den heutigen Zeiten noch etwas besonderes darstellt. Auch das Projekt der Gewaltprävention finde ich etwas besonderes. Aber es liegt an euch.--Ingridchen 17:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ordentlicher Schulartikel mit kleinem Korrektur- jedoch keinem Löschbedarf. Comenius-Programm, Integrationsklasse (auf dem flachen Lande!!) und Umweltschule mit Auszeichnungen seit dem Jahr 2000 bedeuten Relevanz und deswegen ist diese Einrichtung auch in der Verhältnismäßigkeit gegenüber Handymodellen und Garagenbands zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

@nfu-peng: Hier wird nicht verglichen ;) nfu-peng hat in seinem einleitenden Satz das wesentliche gesagt. Jedoch bedarf der Artikel noch einen kleinen Ausbau, der den Holperer mit: "Viele Meilensteine gab es seither nicht" aus bügelt. Der derzeitige Stand sollte jedoch nicht zu einer Löschung verleiten. --MfG Markus S. 00:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben, da Schule mit 650 Schülern. Daher bin ich für behalten. --Terraner87 13:58, 2. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: der Weblink funktioniert nicht... --Terraner87 14:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Weblink korrigiert, hat das .de gefehlt.--Ingridchen 15:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 03:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bionik im Management - Management Bionik (erl.)

Der Text wurde mit einem Schnelllöschantrag versehen, der meiner Meinung nach mit der Begründung kein Artikel unpassend begründet wurde. Der Artikel ist ziemlich lang, jedoch nicht enzyklopädisch. Wenn er keine Urheberrechtsverletzung darstellt (eine Bildquelle war National Geographic), lassen sich enzyklopädisch brauchbare Abschnitte sicherlich übernehmen. --32X 14:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Unenzyklopädischer, äußerst subjektiv geschriebener Essay, daher kein enzyklopädischer Inhalt. Die einkopierten Trennstriche lassen eine URV sehr wahrscheinlich annehmen. Löschen --Gleiberg 14:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und die wurde offensichtlich schon entdeckt. Siehe [2]- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hab's als URV eingetragen. --Xocolatl 14:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK) Es ist ein essayistischer Aufsatz und damit enzyklopädisch ungeeignet. Zudem besteht aufgrund der im Text vorhandenen Silbentrennung der Verdacht, dass nicht nur die Bilder sondern auch der Text von einer anderen Quelle kopiert wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Würde sich eine Freigabe überhaupt lohnen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das ist schon einmal eine bessere Begründung als die erste, die einem neuen Nutzer (heute angemeldet, die Einstellung des 16kB-Artikels war sein erster Edit) überhaupt nicht weiterhilft. --32X 15:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, die erste Begründung kam durch ein Script. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine Textfreigabe liegt mittlerweile vor OTRS:2010040110029718. Das Argument URV ist für diese Löschdiskussion
daher nicht mehr relevant. --Schlesinger schreib! 21:52, 4. Apr. 2010 (CEST)

Schön, aber auch ohne URV ist es immer noch kein Artikel, sondern ein vom Autor signiertes Essay. Sofern daraus kein enzyklopädischer Artikel wird, sollte man ihn löschen. Damit der Verfasser nicht frustriert wird, sollte man den Text irgendwohin evakuieren und dem Mann erklären, wie Wikipedia funktioniert. --Feliks 16:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

M.E. ist das nichts anderes als ein Werbeartikel, allein vier Abschnittsüberschriften beinhalten das ®-Zeichen! löschen! axp_de^Hallo! 19:25, 11. Apr. 2010 (CEST)

Für Wikipedia ist dieser Essay leider nichts, löschen und den Autor evtl. auf Knol hinweisen, da dürfte der Beitrag besser aufgehoben sein. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht, Essay -- Ivy 18:34, 13. Apr. 2010 (CEST)

Brocker (bleibt)

Der Artikel behandelt den Schnabel bzw. die Bezeichnung des Schnabels eines Auerhahns. Dazu reichen zwei Sätze beim Hauptartikel Auerhahn. Einarbeiten. --Crocidura Diskussion 14:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Falls gelöscht wird fänd ich ne WL zu Auerhahn sinnvoll. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

solange das nicht angezweifelt wird, das es das lemma in der beschriebenen form gibt, halte ich den LA für eine klare BNS-aktion. oder sollen jetzt alle artikel mit kleiner/gleich zwei sätzen gelöscht werden? mfg --V ¿ 00:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

bleibt --Geher 09:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Der Antragsteller hat die Woche nicht dazu genutzt, die Information im Artikel Auerhahn einzuarbeiten, und auch kein anderer hat dies getan: also bleibt der Artikel. Üblicherweise wird ein Löschantrag oder sogar ein SLA nach der Einarbeitung gestellt. In diesem Falle könnte nach einer Einarbeitung im Artikel Auerhahn eine BKL eingerichtet werden, da Brocker auch der Nachname von Günther Brocker ist. Andererseits spricht auch nichts dagegen, den Artikel zum Brocker auszuarbeiten. --Geher 09:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nick Proschwitz (LAE)

Relevanz? -- Wolf im Wald (+/-) 14:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Spielt bei einem Schweizer Zweitligisten- Sollte doch genügen... Artikel sollte aber ausgebuat werden. SchwarzerKaktus 15:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Spielt in der Challenge League, wäre er ein 2. Liga (Schweiz)-Spieler wäre er nicht relevant -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mit Zweitligisten hab ich ja die Challenge League gemeint. SchwarzerKaktus 17:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

LAE - Relevanz eindeutig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dass der Artikel noch verbesserungsfähig ist, steht auf einem anderen Blatt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Pushen (gelöscht)

Völlig unbequellt und im relevanten Kernbereich bei Wictionary gut aufgehoben, im Übrigen wohl eher aus Frust über den Sittenverfall bei ebay und Diskussionsforen entstandene TF --Feliks 15:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Unbrauchbarer POV - Löschen --Codc 16:33, 31. Mär. 2010 (CEST)

kein enzyklopädischer Artikel, reiner POV --Eschenmoser 18:39, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wiener Wahnsinn (SLA)

Coverband, keine externen Quellen, unsachlicher Promotext. LKD 15:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Raus damit! keine Relevanz!--Isa Blake 16:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Aufgeblähtes Nichts - keine Relevanz ersichtlich. --Codc 16:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 16:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Apartheidmauer (gelöscht)

POV-Redirect zu Israelische Sperranlagen (Westjordanland), erfüllt durch die implizierte Darstellung Israels als rassistisches Unterfangen die EU-Definition von Antisemitismus --Feliks 15:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Diese Aussage ist eine Fehlinterpretation der Definition. Die EU-Definitoon sieht Israel-Kritik nur dann als antisemitisch an, wenn Israel im Rahmen der Äußerung als "jüdisches Kollektiv verstanden wird". Dies ist bei der reinen Verwendung des Begriffs "Apartheidmauer" nicht der Fall. Auch bei einer Einordnung der Mauer als "rassistisches Unterfangen" ist dies nicht der Fall. Ob der Begriff ein sinnvolles Lemma ist, ist allerdings eine andere Frage, aus meiner Sicht ist er als POV trotzdem zu löschen. Das bestehende Lemma Israelische Sperranlagen (Westjordanland) reicht völlig aus. trueQ 16:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine Weiterleitung auf einen Artikel in dem der Begriff nicht auftaucht. Löschen oder einen guten und belegten Artikel über die Verwendung des Begriffes im Zusammenhang mit Israeldiskursen schreiben. --H2SO4 16:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hab eine Quelle eingebaut, die die Sperre als Apartheidmauer bezeichnet [3]. Fließtext dazu müsste jemand anders schreiben, vorallem weil ich die Literatur auch immer nur zitiert gefunden habe, und ans Original nicht rankomme. --Gormo 19:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es handelt sich um einen vor allem im linksextremen Spektrum verwendeten Kampfbegriff, wird etwa im Verfassungsschutzbericht 2004 unter "Extremismus in Deutschland" als Begriff "wütender Antizionisten und radikaler Linker" beschrieben [4] oder in "Der neue Antisemitismus" (Philipp Gessler, Herder 2004, S. 99) thematisiert. In seriösen Veröffentlichungen wird er jedoch nie unkritisch verwendet, weshalb er als Redirect natürlich nicht in Frage kommt. Ob der Begriff allgemein enzyklopädisch darstellbar, sprich relevant genug ist, halte ich für zweifelhaft. In dieser Form klar löschen.--bennsenson 19:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Quelle "bezeichet" nicht als Apartheidmauer, sondern stellt den Begriff explizit in Frage [5]. Da Literaturquellen nur genannt werden dürfen, wenn sie tatsächlich auch genutzt wurden, Gormo erklärte, dass er den Inhalt der Quelle nicht kennt und ihn daher höchst beschwerlich zur Artikelerweiterung nutzen konnte, habe ich den pseudowissenschaftlichen Taschenspielertrick entfernt (Mein Leistungskursleiter hat Hausarbeiten, bei denen erkennbar mit einem nicht genutzten Literaturapparat geprahlt wurde, oft mit 0 Punkten bewertet) --79.230.117.11 20:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich das Buch nicht kenne, habe aber einen ähnlichen Verdacht, nämlich dass der Begriff im Buch eher widerlegt als wirklich verwendet wird.--bennsenson 20:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Quelle "bezeichet" nicht als Apartheidmauer, sondern stellt den Begriff explizit in Frage. Aha, aber das ist jetzt auch eine unbelegte Behauptung, nicht wahr? (Denn der Difflink beweist hier garnichts.) Es wäre schön, wenn jemand tatsächlich Zugang zu dieser Quelle hätte! --93.211.26.34 20:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na, zumindest im Titel der Quelle steht direkt hinter Apartheidmauer ein Fragezeichen. Das schaut zumindest nach "Hinterfragen" aus, nicht unbedingt nach "Infragestellen", aber ganz gewiß nicht nach "Bezeichnen". Soviel zum Thema unbelegt. Der Difflink macht den Quellentitel (samt Fragezeichen) sichtbar, damit auch 93.211.26.34 das Fragezeichen lesen kann. Zugang zu der Quelle hat jeder für 5,20 EUR: [6]. Das Zititieren von Quellen, die man nicht kennt, ist vielleicht gutgemeint, aber einfach unwissenschaftlich. --Feliks 21:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Vorsicht: auch wenn das Fragezeichen auf "Apartheidmauer" folgt, gilt es semantisch genauso der Alternative "Sicherheitszaun". Welche Schlußfolgerung der Artikel zieht ist seinem Titel nicht zu entnehmen! Mein Einwand gegen 79.230.117.11 galt hauptsächlich der Tatsache, daß er genau das gemacht hat, was er anderen vorwirft – sich auf eine Quelle berufen, die er nicht gelesen hat. Insofern völlig einverstandem mit Deinem letzten Satz. --93.211.26.34 21:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

wie gesagt: Gormo hat da nix bös gemeint, aber ein unzulässiges Argument schadet dem eigenen Anliegen manchmal mehr als gar keines. --Feliks 21:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Bei der ganzen Frage geht es doch weniger um eine angemessene Deutung einer Quelle (an sich ein sinnvolles Anliegen) - und schon gar nicht darum, ob dies ein "im linksextremen Spektrum verwendeter Kampfbegriff" ist (was so verkürzend ist, daß es selbst nach Kampfpose aussieht). Bei der Frage geht es darum, ob ein Redirect nötig ist. Ich meine nein, weil überflüssig. (Zum POV: "Israelische Sperranlagen" ist auch POV, weil Darstellung der einen, der mächigen Seite. Die andere, die unter diesem Ding alltäglich leibhaftig leidet, spricht halt von Apartheidmauer; verdenken kann man es ihr nicht.) uka 23:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt. Löschen, gerne auch schnell. --20% 23:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich meld mich auch nochmal: Meine Überlegung war, das die Begriffsnennung schon im Titel mindestens eine Debatte zu der Bezeichnung impliziert, die unter Anderem auch von der AG Friedensforschung der Uni Kassel betrieben/unterstützt wird ([7]). Das es ein Kampfbegriff ist, müsste eh jedem klar sein. Ich dachte, die Quelle würde schon durch den Titel belegen, das der Begriff besteht. Ich lege auf den Redir auch keinen gesteigerten Wert, meinetwegen kann der raus. Es sollte aber mindestens noch ein Satz in den Artikel, das die Sperranlagen auch als Apartheidmauer bezeichnet werden (mit ordentlich belegter Gegenposition). Ich mach das aber nicht, aus dem Artikel halte ich mich mangels Sendungsbewusstseins mal lieber raus. We apologize for any inconvenience. --Gormo 11:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Stimme der Begründung des Löschantrags absolut zu, Löschen--Steg-E 23:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

Also ihr seid der Meinung, dass der Leser, der z.B. eines dieser Bücher liest und auf diesen Begriff stößt, gefälligst das Lemma Israelische Sperranlagen (Westjordanland) bei der Wikipedia eingeben soll, wen er sich hier darüber informieren will, oder? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wovon sprichst Du? Die meisten dort verlinkten Bücher erwähnen den Begriff nur am Rande und immer mit expliziten Einschränkungen. Leser von Publikationen der "Christen für Sozialismus" und "Kommunistische Partei Deutschlands" dürrften sich daran gewöhnt haben, dass das von ihnen verwendete Vokabular sich nicht immer mit den gängigen Begriffen deckt, deshalb ist Deine Fürsorge zwar rührend, aber unangebracht.--bennsenson 00:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oh, Verzeihung, Herr von und zu Bennsenson, dass ich hier etwas geschrieben habe. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Abgesehen vom Nebulosum "dass das ... verwendete Vokabular sich nicht immer mit den gängigen Begriffen denkt" (was sind eigentlich "gängige Begriffe" - und was demnach "ungängige Begriffe"): Bwag hat ja so unrecht nicht. Zwar erhalten die Werke, auf die sein Link verweist, den Begriff nicht im Titel (insofern ist Bennsenson zuzustimmen), aber Israelische Sperranlagen (Westjordanland) ist ein unpraktikablews Lemma (mal abgesehen vom darin enthaltenen POV - s.o.), wenn es keine weiteren Verweise dorthin gibt. Eine BK wäre demnach schon wünschenswert, vielleicht in der Gestalt von Mauer (Israel) und / oder Mauer (Palästina). „Arpartheidmauer“halte ich nach wie vor für entbehrlich. uka 00:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sorry Uka, aber so zu tun, als sei "Israelische Sperranlage" das antipalästinensische Pendant zum offen antiisraelischen "Apartheidszaun", will nun wirklich nicht einleuchten. Vielleicht sollte man einfach mal ein bisschen in Apartheid lesen oder sich ein wenig mit Selbstmordanschlägen während der zweiten Intifada beschäftigen. Weiter vertiefen will ich das hier nicht.--bennsenson 00:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich kann es nicht ändern (aber verstehen, was wiederum nicht heißt: unterschreiben), daß diese Mauer von palästinensicher Seite als Ausdruck einer israelischen Apartheidspolitik empfunden wird. Und ich möchte mich (vor allem) nicht in eine furchtbare Diskussion in Sachen Opferkonkurrenz (hier Selbstmordanschläge, dort gezielte Zerstörung aller wirtschaftlichen Lebensgrundlagen) einlassen. Es geht hier um die Frage, ob die BK sinnvoll ist (dem habe ich widersprochen). Die andere Frage ist, auf wessen Seite man sich stellt. Was mich betrifft: grundsätzlich auf die der Schwächeren. uka 01:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schwäche ist relativ. Die israelische Gesellschaft ist schwach. Sie ist derzeit nicht stark genug für Kompromisse, und das bedrückt mich. Doch ihre Schwäche hat auch einen realen Hintergrund. Das Haus gegen den Tod einer seit jahrtausenden gejagten Minderheit wird seit seiner Staatsgründung faktisch und rhetorisch immer wieder in Frage gestellt, und die Palästinenser werden zwischen Israel und arabischen Islamisten aufgerieben. Es muss für Palästinenser schwer sein, zu erkennen, dass sie im Nahen Osten die höchsten Lebensstandards und die meisten bürgerlichen Rechte in Israel vorfinden, und doch ist es so. Es ist eben bigott, zu ignorieren, dass Ägypten dieselben Sperrzäune aufstellt wie Israel, dass die Libanesen und Syrer die Palästinenser in Lager stecken und ihnen jegliche Rechte verweigern, aber ausgerechnet Israel rassistische Politik vorzuwerfen. Sorry 4 offtopic, cnr.--bennsenson 01:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schwäche ist konkret, für den, der sie erleidet. Deswegen keine Opferkonkurrenz. Und Macht samt ihren Zynismen, Mängeln an Empathie und Phantasie bezüglich derer, die ohnmächtig sind, ist nicht an Staaten und ihre Verfassungen, an Religionen, schon gar nicht an Ethnien gebunden. So schwer die von Dir erhoffte Erkenntnis auf Seiten der Palästinenser fällt, so schwer fällt wohl der anderen Seite die Einsicht, was sie ihrerseits anrichtet, sich auf ihre furchtbare Geschichte berufend. Ebenfalls off topic. uka 01:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sie sich nur auf ihre Geschichte berufen - abgesehen davon, dass eine solche Geschichte sich ins Bewusstsein drängen muss - eine Gefahr der Wiederholung ist das viel wesentlichere. Palästina hat seine eigene Geschichte, nicht nur die während der NS-Zeit und mit al-Husseini/Hitler. Schon in den späten 20ern wurden palästinensische Städte "judenrein" pogromt, wie etwa in Hebron, und eliminatorischer Judenhass sprudelt aus diversen arabischen Rundfunk-Stationen und Mündern von islamischen Staatsoberhäuptern. Angst ist kein guter Ratgeber, und ich hoffe sehr, dass Israel irgendwann stark genug ist, Frieden zu schließen und etwa die unselige Siedlungspolitik zu beenden. Man sollte aber die Angst israelischer Menschen nicht immer als Rechtfertigungskonstrukt ansehen, sondern versuchen, die Menschen auf "beiden Seiten" zu verstehen.--bennsenson 01:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff scheint es aus unerfindlichen Gründen auch im Zusammenhang mit Südafrika verwendet worden zu sein[8] ein Redirect passt auch daher nicht wirklich.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Bwag: Für die Leser dieser Bücher [9] bräuchte man nach deiner Logik sicher eine Weiterleitung USrael auf Israel. Wieso nicht gleich noch einen redirect Zionistisches Gebilde auf Israel, immerhin könnten es die Leser dieser Bücher [10] vermissen?--Feliks 09:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Polemik! Weißt, wenn einer USrael eingibt und nicht fündig wird, dann wird er wohl Israel eingeben - ist das im gegenständlichen Fall auch so einfach? Kriddl hat erwähnt, dass auch bezüglich Südafrika mal der Begriff Apartheidmauer verwendet wurde (ich kann mich da auch noch leicht an diesen Begriff entsinne, ohne ihn jedoch genau zuordnen/erklären zu können). Schlage daher so etwas wie eine BKL vor. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 10:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

BKL mit Link zu einem Artikel, wo der Begriff im Text weder erwähnt noch erklärt wird? Begriffsklärung zwischen einem POV-Kampfbegriff und einer wohl ziemlich randständigen Bedeutung? ( büchergoogeln nach apartheidmauer UND südafrika OHNE israel bringt nur 5 Treffer) --Feliks 17:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Man kann das jedenfalls nicht einfach so als redirect stehen lassen, das suggeriert, es wäre eine synonyme Bezeichnung für die Anlagen. Bleibt ein Verweise, muss zumindest im Zielartikel erklärt werden, wie, wo und von wem dieser Begriff verwendet wird. --Papphase 11:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Tja, und solange das nicht in bequellter NPOV-Weise geschieht, ist dieses Redirect kein Gewinn für irgendjemanden - sieht man von den Leuten ab, die aus welchen Gründen auch immer die Gleichung "Israel=Apartheid=Rassismus" propagieren. Und aufgrund einer gewissen Lebenserfahrung geh ich mal davon aus, dass das mit NPOV noch schwieriger wird als mit den Quellen--Feliks 17:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schnell behalten der begriff wird sowohl israel, in palästina, in deutschland und generell international verwendet.

• • Deutschlandfunk: Sicherheitszaun oder Apartheid-Mauer (auch im original ohne anführungsstriche)
  • Telepolis: Sicherheitszaun oder Apartheid-Mauer? (auch im original ohne anführungsstriche)
  • Southern Africa Documentation and Cooperation Centre: SÜDAFRIKA: Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs für israelische „Apartheid-Mauer“ gegeben
  • Deutsch-Israelische Gesellschaft: Anti-Terror-Zaun oder Apartheid-Mauer? (im original ohne anführungsstriche)
  • Hareetz: 'Apartheid wall'

der begriff ist in der diskussion über die wall etabliert und wird breit genutzt.

• • Press TV: West Bank protest marks 5 years of "Apartheid wall"
  • NGO Monitor: Palestinian Grassroots Anti-Apartheid Wall Campaign - PGAAWC
  • Stop the Wall - Die palästinensische Kampagne gegen die Apartheidmauer: im deutschen wie im englischen Angebot
  • Zeit Fragen: Israels Apartheid-Mauer: Ein Hindernis für den Frieden

der begriff ist bestandteil der kampagne gegen den zaun und wird medial breit rezitiert, vor allem im bereich der protestgruppen, gegen die wall.

der antisemitismusvorwurf, gegen den begriff ist eine weitere stilblüte von den apologeten der israelischen miltär- und palästinenserpolitik. nicht grundlos wird im artikel zur eu-definition vermerkt: (quote)Festgestellt wird jedoch auch: „Allerdings kann Kritik an Israel, die mit der an anderen Ländern vergleichbar ist, nicht als antisemitisch betrachtet werden.“(/quote). mit dem begriff apartheidmauer wird explizit die politik des staates israel, hinsichtlich einer nach rassistisch-religiös gewählten maßstäben errichteten mauer, kritisiert. wer wissen will warum, hier mit rassistischer politik assoziert wird, der kann gerne die links lesen. an der relevanz des begriffs besteht kein zweifel. der einwurf von kriddl hinschtlich südafrikas ist nur insoweit richtig, als daß die kritiker häufig den vergleich zur ressentrennung in südafrika bemühen, nur auf südafrika ist er mir bisher nie begegnet und der link impliziert erstmal auch nix anderes ☆ Bunnyfrosch 17:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

anbei noch dieser link, für die internationale verwendung link ☆ Bunnyfrosch 17:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass für ein zu rund 95% aus Zaun bestehendes Sperrwerk "Mauer" ggf. der nicht so passende Ausdruck ist, finde ich es ja gut, dass Du meine Sicht bestätigst. Schöner hätte ich es wirklich nicht illustrieren können. "Kritik an Israel, die mit der an anderen Ländern vergleichbar ist" Niemand hätte die alten Grenzanlagen der Briten an der nordirischen Grenze als Rassismus oder Apartheid bezeichnet. Ähnliches gilt für die Grenzsperren in Korea oder Zypern. Oder gar die Sperren an den EU-Grenzen bei den Enklaven in Nordafrika. Oder die ägyptischen Grenze zu Gaza.

Nochmal zur Verübersichtlichung:

• Hier geht es nicht darum, ob die Anlage gut oder böse ist, ob jeder Kilometer ihres Verlaufes sinnvoll oder nach der einen oder anderen Rechtsauffasung legal ist, ob man das Geld nicht besser in Meerwasserentsalzungsanlagen investiert hätte (und damit einen Konfliktfaktor beseitigt hätte) bzw. in eine ökonomische Stabilisierung der Autonomiegebiete (womit ein anderer Hauptfaktor weg wäre).
• Hier geht es schlicht darum, ob ein redirect ohne bequellte NPOV-Verankerung im Zielartikel Sinn macht. Und das tut es eben nicht. --Feliks 17:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

freud mich, daß du dich durch meinen beitrag bemüßigt siehst, von deiner ersten löschbegründung antisemitisches schlagwort ,hin zu kommt im artikel nicht vor abzurücken. dein merkwürdiges brainstorming über grenzkonflikte ist erstmal völlig nebensächlich, da hier unrelevant (nicht nur daß sich in allen grenzen bewaffnete formationen bestehender staaten gegenüberstehen (bzw. einen staat im rücken haben (innerhalb nordirischer städte)), sie sind alle verschieden, mit eigener geschichte, ob das die kalte kriegs-grenze in nordkorea ist, oder die orginären geschichten der konflikte in zypern und irland, und am rande die eu flüchtlingspolitik wird sehr wohl von flüchtlings- und menschenrechtsgruppen als rassistisch bezeichnet, da gibt es genügend literatur zu frontex, lagern in nordafrika usw.) aber hier geht es ja, wie du mittlerweile recht verzweifelt anmerkst, daraum, daß der begriff nicht im artikel-lemma (das wie oben angemerkt deutlich pov ist) nur darum, die debatte um den begriff apartheidmauer einzubauen. das werde ich für dich in den nächsten 7 tagen erledigen. und augenwischereien wie der zaun sei keine mauer sind bei stehenden begriffen hinfällig, die pkk (parlamentarische kontrollkommission der geheimdienste) heißt doch auch kontrollkommission obwohl sie die dienste nicht kontrolliert oder gar fehlverhalten öffentlich macht ... mäuerchen ☆ Bunnyfrosch 18:15, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das großflächige Verlinken von Linksaußen-Positionen auf einer Funktionsseite durch den "Antifaschisten" Bunnyfrosch, der für antiisraelische Ausfälle im Zusammenhang mit mir zwei Mal gesperrt wurde [11] [12], ist letztlich ein Skandal. Die Frage, ob der politische Kampfsprech "Apartheidmauer" enzyklopädisch darstellbar ist, müssen jene beweisen, denen dieser Begriff am Herzen liegt. Ich halte es wie gesagt für möglich, dass das geht. Es wurde aber zur Genüge ausgeführt, warum das ein völlig anderes Thema ist als diese Diskussion um einen Redirect, weswegen Bunnyfroschs Einlassungen quasi komplett am Thema vorbeigehen. Was ihn aber wie ich annehme nicht stört, da seine Beiträge wie gesagt dazu genutzt werden, hier eine persönliche, antiisraelische POV-Linkliste zu präsentieren und den Mitarbeitern zu empfehlen, diese zu lesen. 6, setzen.--bennsenson 20:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bunnyfrosch unterschlägt bei seiner Linkliste das eine oder andere Fragezeichen hinter "apartheidmauer" und die Anführungszeichen sind dann zwar nicht in der Überschrift, aber dafür im Text des angeführten Quellenartikels. Das nenn ich seriöse Arbeit. --Feliks 21:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Selbst in verschiedenen Versionen finden sich nur dreistellige Googletrefferzahlen oder habe ich die falsche Sucheinstellung gewählt? Bei fünfstelligen Googletreffern wäre es etwas Anderes, aber bei je nach Schreibweise zwischen 30 und 650 Googletreffern sind wir noch im Bereich der Begriffsetablierung. --Cup of Coffee 22:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat interessant. Bei mir (AT) gibt es 474 Treffer für Apartheidmauer und (oh Wunder) 438 Treffer für Berliner Mauer. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde es für einen Witz halten, wenn es nicht in etwa der Recherchequalität entspräche, mit der die wenigen Befürworter des Begriffs hier von Beginn an arbeiten. [13]--bennsenson 23:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oh, mal danke für den Untergriff. Zu deinem Suchbegriff. Auch ohne Verbindung der beiden Wörter zu einem Begriff wirft Google nur 609 Einzeltreffer aus. Offensichtlich gibt es irgendwo ein Limit bei rund 600. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Oh, es werden täglich mehr! Heute sind es schon 750 Treffer. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 12:11, 2. Apr. 2010 (CEST)

Google bei Berliner Mauer: " Ergebnisse 731 - 738 von ungefähr 1.320.000 für Berliner Mauer. (1,25 Sekunden)", trotzdem gibt es nur 79 Treffer-Seiten, das ist echt komisch. Interessant wäre natürlich bei der anderen Mauer noch, wie oft es sie auf Englisch gibt. Auch wenn Google nur ein Hilfskriterium ist, bei aktuellen Begriffen (okay, das gilt für die Berliner Mauer nicht mehr) ist es doch normaler Weise ein gutes Indiz für Etablierung oder auch nicht eines Begriffs. --Cup of Coffee 08:55, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Sperrwall belegbar so genannt wird, sollte es im Artikel erwähnt werden, so ist die Weiterleitung auf jeden Fall zu löschen--Martin Se aka Emes !? 01:36, 4. Apr. 2010 (CEST)

Helmut Kohl (und ich bin nachweislich kein Fan von ihm oder seiner Partei) wird in gewissen Kreisen belegbar "Bimbeskanzler" genannt (3000 Googletreffer) und sogar seriöse Medien berichten darüber Spiegel, trotzdem hätte dieser polemische POV-Kampfbegriff weder als redirect noch als Teil des Kohl-Artikels eine Überlebensdauer von mehr als 5 Minuten --Feliks 10:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bezeichnung kommt im Zielartikel nicht vor --Geher 10:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nein wir brauchen nicht zu jedem existierenden, aber polemisch gemeinten Begriff eine Weiterleitung. Wobei ich die Begriffsklärung unter Anti-Terror-Zaun für genauso entbehrlich halte. --Geher 10:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

Diese BKL ist zwar nicht polemisch, aber dennoch POV-geprägt. Wenn sie jemand schnell und ohne ermüdende Disk löschen würde, wäre es kein Verlust.--Feliks 10:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Sauber! Hoffentlich ist OMA so vife und weiß das korrekte Lemma - ist ja mit Israelische Sperranlagen (Westjordanland) an sich releativ einfach, oder? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Dank an Karsten11 für die Schnellöschung von Anti-Terror-Zaun --Feliks 11:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kaaja Hoyda (gelöscht)

Eine Bedeutung über die Rolle als Sänger und Texter seiner Band ist nicht ersichtlich. Die Inhalte lassen sich problemlos unter Stendal Blast unterbringen. Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels zur Namensfrage. -- Zinnmann d 16:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Stimme zu. Habe die Relevanzkriterien für Personeneinträge lebender Personen gewälzt und finde für diesen Artikel kein einziges erfüllt. Solche Artikel sind eine Einladung, Wikipedia als Facebook o. ä. zu nutzen. --88.73.109.246 20:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

keinerlei Mehrwert zum Band-Artikel, löschen--93.133.209.119 08:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:21, 12. Apr. 2010 (CEST)

Schäfer Additivsysteme (gelöscht)

Die Relevanz dieses jungen Unternehmens ist zweifelhaft und geht aus dem Artikel nicht hervor und auch die Netzpräsenz gibt auf den ersten Blick nichts relevanzstiftendes her. --Eschenmoser 16:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#U nicht zu entdecken. Löschen. --Der Tom 19:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Lt. Webseite wird noch nicht einmal selbst produziert - sondern im Lohnauftrag. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --SVL ☺ 20:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Keine Relevanz Löschen --84.56.172.248 09:26, 6. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden --Geher 09:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

C.F. Müller Campus, jetzt WL zu C.F. Müller Verlag (erl.)

Kein Nachweis erkennbar, der dieses Online-Angebot als enzyklopädisch bedeutsam erkennen ließe. So ist das ein PR-Eintrag. Gleiberg 16:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Stimme zu: Löschen. --Seidl 16:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der C.F. Müller Verlag ist m.E. noch nicht gelistet. Andere Verlage wie Nomos Verlag, C.H. Beck, Alpmann Schmidt, Hemmer Wüst haben auch jeweils einen Eintrag. Es geht mir vor allem darum, den Verlag mit seiner Geschichte enzyklopädisch aufzuführen. Immerhin besteht es seit 1797. --cfmuellercampus 17:16, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Lemma heisst aber nicht "C.F. Müller Verlag", sondern es geht um ein Webangebot, das gleichlautend mit deinem Benutzernamen ist. --Gleiberg 17:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Verlag ist relevant, der Campus nicht! Schluß aus! Schreib nen Artikel über den Verlag, da kannst du dann eine Absatz über den Campus unterbringen.-- Johnny Controletti 17:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Habe den Artikel auf das Lemma des Verlags verschoben und inhaltlich entsprechend angepasst. Bitte LAE für den Artikel. Ob SLA für die WL unter dem urspr. Lemma sinnvoll ist überlasse ich Euch. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:52, 31. Mär. 2010 (CEST)

Warum wird jetzt der PR-Artikel auf einen Artikel mit anderem Lemma und anderem Inhalt verschoben? --Gleiberg 18:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Inhalt ist gleich. Nur ist die oberste Zeile nach unten gewandert ([14]). Und schon isses ein Verlagsartikel (hat 2 Minuten gedauert). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:06, 31. Mär. 2010 (CEST) PS: Der Grund war übrigens einer der Grundsätze aus den Löschregeln: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst"

Da ist nichts besser geworden: ist immer noch ein Promotiontext mit einem Werbelink. Falls Jemand wirklich etwas über den Verlag beisteuern kann wäre das eine gute Sache, der derzeitige Campus-Text gehört aber natürlich gelöscht. --81.200.198.20 18:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

So, wie jetzt ist, bitte behalten. LAE sinnvoll. --Wistula 19:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zumindest in Teilen URV von hier [15]. Luekk 00:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

jetzt natürlich behalten Cholo Aleman 07:55, 6. Apr. 2010 (CEST)

??!! - der Export ist vielleicht gut gemeint - aber wenn es hier Schrott ist, ist es dann für die anderen Wikis geeignet? - Revert meiner Meinung: der Text ist in der Tat SO dünn, dass der Erhalt fraglich ist. Bei so einem Alter müsste man Literatur (die es gibt) über den Verlag anführen und auswerten. Nur Web auswerten reicht nicht. Außerdem: m.W. kein eigenständiger Verlag mehr, ist also im Unternehmenswiki vermutlich problematisch. Cholo Aleman 15:14, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bin am Recherchieren in Sachen Verlagsgeschichte und habe einen zusätzlichen Absatz zur Entstehungsgeschichte verfasst, den ich vorsichtshalber erstmal hier einstelle. --cfmuellercampus 13:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt (mit Bitte an den Ersteller die zusätzlichen Informationen aus dem BNR-Artikel noch einzubauen). -- Ivy 18:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

erledigt: Entwurf C.F. Müller Verlag--cfmuellercampus 13:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Forum Ägyptologie an der Universität Hamburg (gelöscht)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestell. -- Johnny Controletti 16:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja. -- WB 17:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

lokaler träger der politischen und erwachsenen bildung, rk nicht nachgewiesen, 7 tage für relevanznachweis ☆ Bunnyfrosch 16:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Foren oder Freundeskreise dieser Art gibt es zur Ägyptologie an zahlreichen Unis: mit ähnlichen oder denselben Angeboten und Zielen sowie allgemeine Unterstützung des Fachbereiches. Auch diese sind gemeinnützige und eingetragene Vereine. Eine Besonderheit dieses Forums ist deshalb so nicht ersichtlich. Eine Relevanz wäre vielleicht gerade so erkennbar, wenn die Aktionen zur Erhaltung des Faches Ägyptologie an der Universität Hamburg größere mediale Präsenz und Wirkung hätten. --Sat Ra 19:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wenn es ein An-Institut (gibt es auch als Kat) ist, behalten, sonst eher löschen. Cholo Aleman 07:56, 6. Apr. 2010 (CEST)

die Existenz der Kat hebt nicht die RKs für Vereine auf, und deren Erfüllung ist nicht dargelegt. löschen--93.133.209.119 08:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

Marga Schulze Stiftung (erl.; Redirect+LAE)

Welcher Punkt der Relevanzkriterien ist erfüllt? Ich denke keiner! -- Johnny Controletti 16:57, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Stiftung ist sicher nicht relevant, beim Lemma Hans-Eugen Schulze könnte dazu ja noch ein Satz mehr eingebracht werden. Hier bitte löschen. --Wistula 19:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe den Text zur Stiftung gekürzt und beim Lemma Hans-Eugen Schulze eingefügt. Damit ist mein Artikel Marga Schulze Stiftung überflüssig und kann gern sofort gelöscht werden. -- Alraunenstern 13:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Redirect und LAE!-- Johnny Controletti 15:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Quattroball (gelöscht)

Soll hier ne neue Sportart bekannter gemacht werden, oder besteht Relevanz? -- Johnny Controletti 17:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

keine Relevanz zu finden. Löschen. --Der Tom 19:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

unbequellt, laut website quattroball.de bundesweit 20 mannschaften, website wird vom irrelevanten "SC 1997 Memmelsdorf" betreut. wenn es mal olympisch wird, können wir es gerne nehmen, jetzt jedoch löschen--93.133.209.119 08:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 18:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Oberjude (Bleibt)

Siehe WP:WWNI, WP:Q, WP:TF. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wkipedia ist nicht das LTI, die "Quellen" sind z.T. irgendwelche Internetforen, was WP:OR widerspricht. Kurz, im Fossa-Jargon: Theoriefindungsgeschwurbel. Davon abgesehen ging es dem Ersteller des "Artikels" ja auch nicht um enzyklopädische Beweggründe, sondern um eine BNS-Aktion, wie er freimütig auf der Diskussionsseite des Artikel schreibt. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 17:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Loeschen, Wikipedia ist kein Woerterbuch. Das richtige Lemma zum Erklaeren dieses NS-Hetz-Sprachgebrauchs ist "Judenrat", dort sollte der jetzige Text als Teil eingebaut werden. Artikel wurde nach Eigenaussage des Erstellers nur angelegt, um einen Wikipedianer vorzufuehren [16]. Kein enzyklopaedisches Interesse also, sondern nach WP:BNS zu behandeln. Jesusfreund 17:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Quetsch nach BK) Der Wikipedianer der vorgeführt werden sollte bist nicht zufällig Du selbst? Also ich unterstelle jetzt einfach erstmal, dass der Artikel inhaltlich korrekt ist. Wenn dem so ist, dann handelt es sich hierbei meines Erachtens um mehr als einen bloßen Wörterbuchartikel. Der Foren-Link ist als Einzelnachweis natürlich unbrauchbar und sollte entfernt werden. Was bleibt ist in meinen Augen ein gültiger Stub, ergo behalten. --NeXXor 18:11, 31. Mär. 2010 (CEST)

• Hmm, sieht eher nach "Artikel von Fossa" als Löschgrund aus. Persönliche Abneigung wurde jedoch seltenst als Löschgrund anerkannt... -- WB 18:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Du hast aber schon gelesen, was die Löschbegründung ist? Mannomann! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe vor allem Deinen und JFs Zusatz gelesen. Die vorgeschobenen Abkürzungen - geschenkt. -- WB 18:13, 31. Mär. 2010 (CEST)

So ganz unbekannt ist der Begriff nun auch wieder nicht [17] und der Löschantrag war auch keiner. Solln wir uns jetzt aus den verlinkten Seiten was raussuchen oder wie? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:15, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo NeXXor, wer vorgefuehrt werden sollte, steht in dem angegebenen Diff. Du brauchst also nichts zu unterstellen.

Inhaltlich ist u.a. Folgendes falsch:

• Die Definition "Vorsteher" ist unpraezise, weil dieser Begriff fast ebenso diffus ist wie der, den er definieren soll.
• Weiter unten wird der "Vorsteher" gleich wieder relativiert mit "wie auch allgemein für bekannte, jüdische Anliegen vertretende Juden": Da auch "juedische Anliegen" - ebenso wie "judenfeindliche Anliegen" unklar ist, sind das keine Infos, sondern Kennzeichen fehlender Infos: Unklare Begriffe werden mit weiteren unklaren Begriffen (nicht) "erklaert".
• Was "Oberjude" eigentlich aussagt, wird nicht erklaert. Damit wird ein hierarchisches Konzept unterstellt, und es schwingt eine antisemitische Verschwoerungstheorie (bei Juden dirigieren einige wenige, wo es fuer alle lang gehen soll) mit.
• Eine antisemitische Verbreitung vor 1933 kann nicht mit einem Einzellink eines Antisemiten aus dem 19. JH belegt werden, das ist 1a-Theoriefindung.
• Dasselbe gilt fuer fast alle uebrigen Belege, die aus dem Netz gefischt wurden statt aus Sekundaerliteratur zu diesem Thema.

Da der Begriff "Judenrat" die Funktionen von Judenraeten (kollektiv wie individuell verstanden) sowohl im Sinne der NS-Taeter als auch der Opfer erklaert und erklaeren soll, ist es der richtige Rahmen fuer eine enzyklopaedische Darstellung des Themas. Sonst entstehen 1. unnoetige Redundanzen, 2. schlecht kontextualisierte Infos.

Das sind meine Loeschgruende, wer was anderes meint unterstellen zu muessen, liegt falsch. Jesusfreund 18:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die wenig neuen relevanten Inhalte sind bei Judenrat prima aufgehoben, ansonsten ist die Wiedergabe von Antisemitensprech nicht der Zweck der Wikipedia, daher redirect/löschen (Und dass der Artikel nicht zuletzt für taktische Psychospielchen angelegt wurde, erhöht seine Lebensdauer nur bedingt) --Feliks 18:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Nach BK) Nun mal halblang. Der einzige, der hier etwas unterstellt, bist Du. Ich habe lediglich nachgefragt, da der Diff eine Antwort auf einen Beitrag von dir war. Doch zurück zum Thema: So sieht das doch schon eher nach einer Löschbegründung aus. Dennoch bleibt festzzuhalten, dass die von dir beschriebenen Mängel durch eine QS behoben werden können (und die läuft ja erst seit gestern). WWNI und TF sind ja im Rahmen der Löschdiskussion schon abgehakt worden. Bleiben die Quellen. Aber Quellenlosigkeit allein ist kein Löschgrund. Demnach bleibt es in meinen Augen beim behalten. Gruß --NeXXor 18:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es regt mich wirklich auf, daß hier immer wieder - anstatt zu lesen, was steht - über den blauen Dunst spekuliert wird. Wer meint, daß der Artikel behaltenswert ist, soll sagen warum und wieso. Wer das Gegenteil meint, soll das sagen. Das habe ich getan. Und alle anderen, die nichts zur Sache beizutragen haben, sollen bitte einfach die Klappe halten. @NeXXor: Sag das bitte mal WB und Heimli, die hier mit Unterstellungen anfangen und damit die Atmosphäre weiter vergiften! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 18:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich vergifte gar nichts. 1. "Siehe: Link Link Link" ist keine Löschbegründung, jedenfalls keine spezifische. 2. Habe ich einen Link geliefert, der a) das Wort bestätigt und b) auch teilweise den Inhalt des Artikels und 3. BNS-Aktionen mit weiteren BNS-Aktionen zu kontern ist auch nicht gerade die feine englische. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine QS kann nur zum selben Ergebnis kommen, dass momentan WP:Q und WP:TF verletzt sind; wer das zugibt, stimmt der Loeschbegruendung zu. Falls belegt wird, dass der Begriff ein Forschungsthema fuer sich ist und nicht im Kontext entweder von "Judenrat" oder "NS-Sprache" beschrieben wird, kann man immer noch ein eigenes Lemma daraus zimmern, dann aber gleich richtig. (Und wer diese Belege nicht kennt, kann sie auch nicht beitragen und damit also nur zu den schon geaeusserten Loeschgruenden Stellung nehmen. Dann sollte man sich auch netterweise darauf begrenzen.) Jesusfreund 18:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Und was halten die Damen und Herren von einem Einbau der korrekten und relevanten Informationen in den Artikel Judenrat und Oberjude stattdessen zu einem Redirect zu machen? --NeXXor 18:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

eher wenig. "oberjude" konnte auch sonst ein funktionsträger sein, er musste nicht sprecher des judenrats o.ä. sein, es konnte auch mehrere geben, usw usf. ein artikel wäre unter diesem lemma prinzipiell möglich. wer das will, frage halt die leute im ns-portal wie asthma, hozro, gudrun usw, ob sie am ausbau interessiert sind. wenn jeder ein paar zeilen spendet, statt hier herumzureden, und 1-2 einzelnachweise aufbessert, wird vielleicht binnen 7 tagen etwas behaltbares daraus. viel spaß bei der artikelarbeit, Ca$e 18:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Komische Frage, die Antwort war ja schon gegeben. Liest du ueberhaupt, was du kommentierst? Jesusfreund 18:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hups, das hatte ich in der Tat überlesen. Gruß --NeXXor 18:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich frage mich, wieso der Begriff Theoriefindung sein soll. Bessere Quellen rein und dann paßt das, würde ich sagen. --Matthiasb 18:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

soso. wer hat behauptet, der begriff wäre theoriefindung? mit difflink bitte. würdest du sagen. hast du auch mal gelesen, was da so steht in diesen googlefundstellen? hast du mal eine passable seriöse definition gefunden? oder gar ein begriffsgeschichtliches summary? Ca$e 18:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Siehe Löschbegründung. --Sukarbo 19:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

lesekompetenz: ungenügend. Ca$e 20:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

"lesekompetenz: ungenügend." Rechtschreibung: ungenügend. --Sukarnobhumibol 06:10, 4. Apr. 2010 (CEST)

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Zu vermuten ist, dass "Oberjude" eine NS-Bezeichnung in der Ghetto-Selbstverwaltung war. Mir ist jedenfalls die Bezeichnung in dieser Bedeutung bekannt. Welche Verwaltungsfunktionen die NS-Behörden nun aber einem „Oberjuden“ übertrugen, steht bisher nicht im Artikel und ist mir dem Begriff "Vorsteher" auch nicht erklärt. Die Erwähnung der Begriffe "Funktionshäftling" bzw. "Vorsteher des Ältestenrats" machen den Artikeltext nur noch nebulöser. 7 Tage, wenn dann Lemma immer noch nicht beschrieben, Artikel löschen. Giro Diskussion 19:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Artikelschöpfung war eine BNS-Aktion, erstellt auf Grundlage einer 10-Sekunden-Googlebooks-Recherche. Danach wurde er mit der gleichen Methode ergänzt und noch TF-lastiger. In judenfeindliche Anliegen vertretenden Kreisen ist der Begriff bis heute gebräuchlich, was ein Geschwurbel. Der "Beleg" ist nicht etwa ein Nachweis der Verbreitung, sondern eine einzelne Verwendung. Der Begriff ist in seiner Bedeutung während der NS-Zeit vermutlich enzyklopädisch darstellbar, aber wie andere schon richtig sagen im Artikel Judenrat bestens aufgehoben. Nach dem Einwand von Ca$e, siehe unten, geändert in 7 Tage, mal sehen, inwiefern der Artikel sich verbessert.--bennsenson 19:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

zum letzten: nein, siehe oben. Ca$e 20:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nicht mehr TF, als die typischen "Werte" derer, die hier besonders laut "löschen" schreien. --TheK? 20:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Diese Problematik des oberpeinlichen Verhaltens diverser User rund um die Themen Juden/Israel ist vom Lemma zu trennen. Behalten.-- Arcy 20:17, 31. Mär. 2010 (CEST)

Reiner Anti-Fossa-LA. --Sukarbo 20:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Behalten. Der Begriff wird in einschlägiger Literatur vielfach verwendet und hat historisch und aktuell mehrere erklärungsbedürftige Bedeutungen. Ansatz ist da, der Rest ist QS. --Papphase 21:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

In der Enzyklopädie des Nationalsozialismus und in: Zentner/Bedürftig Das große Lexikon des dritten Reiches habe ich den Ausdruck nicht gefunden. Ich selbst kenne den Ausdruck nur als widerliches antisemitisches Schimpfwort. Es kommt hinzu, dass die Nationalsozialisten den Ausdruck für Funktionsträger bei den Juden und innerhalb des zu Marionetten degradierten Judenrates verwendeten, was eine ihrer vielen rassistischen Diffamierungen und besonders zynisch ist. Der Artikel selbst ist schwammig und geht zu wenig auf diese Problematik ein. Falls der Artikel behalten werden sollte, bitte gründlichst überarbeiten. Ich selbst tendiere zu Löschen. --Gudrun Meyer 22:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

so ist es. wird dies im derzeitigen vorstadium eines möglichen artikels nicht bereits hinreichend deutlich, dass es eine diffamierende oktroyierte fremdbezeichnung ist? Ca$e 23:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja und? Seit wann werden Schimpfwörter und Propagandabegriffe hier nicht mehr erläutert? Wir haben hier auch Judensau, Nigger und Kümmeltürke (die ursprüngliche Herkunft und Bedeutung des letzten war mir übrigens völlig neu, ich schätze das dürften so nur die wenigstens kennen). --Papphase 23:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Jedem Newbie hätte man die Erstversion wahrscheinlich ratzfatz als "kein Artikel" weggelöscht. Und nur weil sie von Fossa stammt, sollen nun andere versuchen, daraus mit der heißen Nadel noch schnell einen halbwegs brauchbaren Artikel zu stricken, während er selbst vermutlich schenkelklopfend vor dem Bildschirm sitzt? Nö. Löschen. Stefan64 23:30, 31. Mär. 2010 (CEST)

(BK)So ist das bei solchen Artikeln Streitereien u.ä. Dann wirds richtig wiki wiki. Löschanträge können da manchmal wahre Wunder bewirken. Und schon hat man dann in nullkommanichts einen habwegs brauchbaren Artikel. Das da irgendwer irgendwo (im tiefsten Bayern?) den Schuhplattler macht, ist dabei nur nebensächlich -- Arcy 23:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nun hat die Erstversio, mit der aktuellen allerdings wirklich nix mehr gemeinsam. "War mal Müll" gilt für viele Artikel hier. --Papphase 23:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann die Liste der von Gudrun aufgeführten Nachschlagwerke ergänzen: Auch in der "Enzyklopädie des Holocaust" und im "Vokabular des Nationalsoozialismus" finde ich keinen Treffer. Bei den von google angezeigten "Schnipseln" möchte ich keine Schlüsse ziehen, solange mir nicht mehr als der Ausriss zur Verfügung steht. So zeigt sich bei der von google aufgeführten Stelle von Saul Friedländer (ISBN 9783406566813, S. 624) im Kontext, dass es sich hierbei um später auf englisch veröffentlichte Tagebuchnotizen von Herman Kruk handelt, der eine Rede eines Oberrabbiners zitiert: "... Die deutschen Behörden bestehen darauf, daß wir einen 'Oberjuden' ernennen, aber das, was wir brauchen, ist ein 'Gemeindeoberhaupt', ein vertrauenswürdiger öffentlicher Diener." Es kann m. M. nicht als sicher gelten, ob und wo der Ausdruck "Oberjude" tatsächlich offiziell verwendet wurde und google-Schnipsels allein vertraue ich nicht - etwas mehr Sorgfalt bitte! --Holgerjan 23:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

bezieht sich dein votum auf die aktuelle version? irgendwelche vorbehalte gegen zb michman 2001? was genau ist in den artikelteilen 0 und 1 unsorgfältig? Ca$e 23:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hofjude=Oberjude, Böhmen? --Ifindit 00:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

gehts auch eine spur expliziter? ich glaskugle mal: du willst uns sagen, wir sollten etwas über fiskalische und juridische abhängigkeitsbeziehungen zwischen juden im südböhmen zum ausgehenden 18. jh.s in den artikelversuch aufnehmen? kann man alles machen. kann ja nur besser werden. meine ivritkompetenz ist aber kärglich. soviel mühe mache ich mir nicht. da müsst ihr schon shmuel fragen. die sekundärquelle wäre Kestenberg-Gladstein: [Wirtschaftsgeschichte der böhmischen Landjuden ausserhalb Prags im 17. und 18. Jahrhundert], in: Zion 12 (1947), 49-65.160-85. gibt es sonstige hilfreiche konjekturen, was obiger link uns sagen will? Ca$e 00:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

(BK)Zumindest in Benz' Der Ort des Terrors wird diese Bezeichnung für Elkes ebenfalls verwendet, auch Samuel Drix und Yitzhak Arad verwenden den Begriff für die designierten jüdischen Kontaktpersonen in Lagern und Ghettos. Bei Potthast findet sich die Bezeichnung in anderem Zusammenhang. --Papphase 00:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

ja. hatte ich allesamt ja schon zitiert, nur zu lenta eine andere quelle. Ca$e 00:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

als ersten schritt: "Oberjude (Nationalsozialismus)" ? --Ifindit 00:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

als zweiten schritt? Ca$e 00:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

ggf. Dr. Schramm, 1943 zur literatur beifügen? --Ifindit 00:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

zur literatur ganz sicher nicht. Ca$e 00:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe eine ausführliche Kritik auf der Disku hinterlassen: Ich halte die Behauptung, die Bezeichnung "Oberjude" sei ein annähernd synonymer Begriff für den Vorsitzenden eines Judenrates, für falsch und widerlegbar. Ob die Bezeichnung - formell oder informell - zeitgenössisch weithin gebräuchlich war, scheint mir nicht erforscht zu sein. --Holgerjan 12:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

mag sein, vielleicht übertreiben michman 2001 und viele andere autoren. ich beanspruche hier keinesfalls eine höhere sachkompetenz als u.a. michman. wo sind die gegenteiligen befunde, auf die sich dein zweifel an u.a. michmans aussagen stützt? Ca$e 12:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich Gudrun Meyer an. Der Begriff „Oberjude“ ist „als widerliches antisemitisches Schimpfwort“ sattsam bekannt. Dass im 19. und früheren 20. J.h. u.a. Juden wie Adolphe Cremieux oder Walther Rathenau als „Oberjuden“ beschimpft wurden, während es heute vermutlich meist eher (müsste man untersuchen) im engeren Sinn als Schimpfwort für Repräsentanten von jüdischen Gemeinden und Organisationen verwendetet wird, rechtfertigt IMO keinen Artikel. Das gilt erst recht, wenn der Begriff auf die Verwendung in den nationalsozialistischen Ghettos reduziert werden soll, wie das hier stipuliert und im Artikel jetzt bereits weitgehend umgesetzt ist. Dafür ist das Lemma Judenrat IMO besser geeignet. Lieber löschen. ajnem 12:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

die jüngeren bearbeitungen des artikelversuchs gehen gerade dahin, eine derartig engführende falsche stipulation zu vermeiden. ansonsten siehe oben. Ca$e 13:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

ich warte mal ab, ob sich der artikel noch vernünftig entwickelt, besonders ob reputable quellen vorhanden sind, die ein eigenes lemma rechtfertigen. wenn aber auch heutige abwertende verwendungen (neben immer möglichen neutralen - so ziemlich jedes substantiv kann man mit "ober" erweitern) im wesentlichen auf die bezeichnung von vorstehern eines Judenrats zurückgehen, sollten verwendbare informationen besser in diesen artikel eingearbeitet werden. wikipedia ist kein wörterbuch.

außerdem bin ich gespannt, ob sich Fossa über sein sätzchen hinaus noch am artikelausbau beteiligt - dann könnte es ausnahmsweise mal eine klärende auseinandersetzung werden. aber ihm geht es eigentlich immer nur um sticheln, selten konfrontations-abbau und "dialektischen" erkenntnisgewinn. --Jwollbold 14:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich kanns mir einfach nicht verkneifen. Es ist einfach mal wieder (bitter)süß mit anzuschauen, welchen Affenzirkus die für den Bereich Religion und im Bereich Endlosdiskussionen bekannten Wikipedianer hier veranstalten. Dabei gehts weniger um die eigentliche Sache, nämlich um das Ergebnis löschen oder nicht. Es geht mehr um das Wie und die Art. Wie im Kaspertheater. Gruß --Srvban 16:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

mir geht es durchaus um den artikel, auch wenn er für wp - nicht für die politische diskussion - weniger wichtig ist, wie sich daran zeigt, dass ihn abgesehen vom entlegenen jetzigen anlass noch niemand angelegt hatte. und eine bns-aktion ist nun mal keine besonders gute relevanz-grundlage, das war durchaus hier zu diskutieren. dass ca$e, bennsenson u.a. die herausforderung produktiv aufnehmen, führt doch aus endlosdiskussionen heraus und lässt fossas kontextfreie provokation ins leere laufen. --Jwollbold 16:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

hab keine ahnung wie der artikel gestern zur zeit der la stellung aussah, aber die angegbenen löschgründe WP:TF, WP:Q und WP:WWNI sind alle hinfällig. die ersten beiden lassen sich durch einen blick in den jetzigen artikel klären und der vermutete wörterbuchbeitrag liegt auch nicht vor, da der ausbau des artikels zeigt, daß im lemma mehr als eine auferzwungene personenbezeichnung liegt, relevanz oder derzeitige richtigkeit der inhalte wurden nicht bestritten, für mich ein fall von schnell behalten, die soziale im metabereich liegende entstehungsgeschichte des artikels ist vom vorhandenen lemma zu trennen ☆ Bunnyfrosch 16:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es wird schon wieder zuviel um den Knackpunkt drumherum geredet. Der Begriff ist eindeutig NS-kontaminiert; er war ebenso eindeutig in der NS-Zeit üblich, das hatte niemand bestritten. Aber eben bewusst undefiniert verachtend und als Alternativbegriff für einzelne "Judenräte", Ältestenräte, Gemeindevorsteher, Leiter von jüdischen Interessenverbänden (S. 78). Zum historischen Kontext gehört, dass die Nazis oft wahllos irgendeinen Juden zum "Oberjuden" ernannten, um bestehende jüdische Leitungsorgane in Probleme zu stürzen. Diese akzeptierten dennoch oft (notgedrungen) die ernannten Personen als Leiter, ohne gleichwohl den NS-Begriff für sie zu übernehmen. Diese gesamte Problematik kann man weitaus besser im Kontext des Lemmas "Judenrat" darstellen, weil sie dazu gehört. Damit würde man sich die umständlichen POV-Kautelen sparen. Im Klartext: Man muss im Lemma Oberjude zwangsläufig die Tätersicht darstellen, und da man dann auch die Opfersicht für NPOV braucht, verdoppelt man das, was dazu im Lemma Judenrat schon ausgeführt wird/werden soll --> Tendenz zur Aufspaltung und Redundanzen. Bei Einbau als Teil in "Judenrat" würden diese vermieden und die investierte Arbeit wäre nicht verloren. Ich hatte gehofft, Ca$e würden diese Argumente einleuchten, das hätte viel Debattenenergie erübrigt. Jesusfreund 16:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

in der sache stimme ich fast völlig überein, nur an einem punkt nicht: siehe dazu die derzeitige version sowie die hilfreichen hinweise von holgerjan hier und auf der artikeldiskussionsseite sowie bereits meine obigen stellungnahmen: "oberjude" wurde nicht nur für judenratsmitglieder-/vorsteher verwendet. trotzdem ist natürlich eine auslegerung nach Judenrat prinzipiell möglich, wobei dort dann ein exkurs zu sonstigen wortverwendungen erzeugt würde. was redaktionell sinnvoller ist, mögen andere entscheiden. ggf. kann ein redirect verbleiben. ich habe subjektiv nicht das gefühl, obig viel debattenenergie investiert zu haben, zumal sich die sachbezogenen stellungnahmen doch sehr in grenzen hielten. eine entscheidung für löschen oder behalten kann inzwischen m.e. schnell getroffen werden, zumal teile der anfänglichen, bezogen auf den ursprünglichen artikelzustand m.e. berechtigten löschbegründung nach zwischenzeitlichen artikelbearbeitungen weniger schwer wiegen. ich beschließe denn auch die reaktion auf eventuelle stellungnahmen an diesem ort. über eine löschung wäre ich alles andere als traurig. beste grüße, Ca$e 17:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK:) das klingt plausibel. dann bräuchte man in Judenrat eigentlich nur einen hinweis auf die abwertende ns-bezeichnung und deren übernahme im rechtsextremismus. die ausführlichen belege der verwendung sind dort unenzyklopädisch, man braucht sie in "oberjude" hauptsächlich zur begründung der lemmarelevanz. für ein eigenes lemma spräche nur eine im jetzigen stub angedeutete verwendung verwendung weit über judenräte hinaus. das wiederum scheint so nicht zu stimmen, denn "judenrat" wurde ja selbst für sehr unterschiedliche leitungsgremien verwendet.

ich entscheide mich also für löschen - der neue satz in Judenrat genügt: "Leitungspersonen solcher Organe nannten sie im Anschluss an einen schon von früheren Antisemiten verwendeten verächtlichen Sprachgebrauch oft „Oberjude“, ohne damit ein bestimmtes Amt zu definieren." --Jwollbold 17:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

dieser satz wäre, wie mehrfach ausgeführt und nachgewiesen und insb. von holgerjan zurecht betont, zwar richtig, würde aber nur einen teilaspekt der wortverwendungen erfassen. Ca$e 17:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ca$e, das ist doch bereits mit deiner richtigen Ref erledigt, wonach "Judenrat" ebenso wie "Oberjude" (in NS-Zeit teilweise synonym verwendet) mittelalterliche Wurzeln hat. Diese können/müssen natürlich dann ebenfalls im bestehenden Lemma Judenrat erwähnt werden, wo ist denn das Problem? Willst du wirklich jeden NS-Begriff zum Lemma aufmotzen, obwohl diese Verachtungsausdrücke sehr gut in bestehende Lemmata integriert werden könnten? ("Oberjude" war in der NS-Zeit weit überwiegend Unterbegriff zu "Judenrat", beide haben mittelalterliche Vorläufer) Jesusfreund 17:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

(diese ref. halte ich übrigens für die wahrscheinlich problematischste im ganzen artikelentwurf, aber ich wollte mich hier besonders eng an WP:TF halten.) jedenfalls, wie gerade eben zu sagen versucht: die ursprüngliche artikelversion hätte nicht bestehen bleiben können. für die jetzige wäre m.e. sowohl behalten wie auch umlagerung nach Judenrat richtlinienkonform. ob es redaktionell sinnvoller ist, eher ein lemma zu einem unstrittig relativ abgelegenen ns- etc terminus zu führen, oder den artikel judenrat mit einem exkurs zu befrachten, das ist eine abwägungssache. wenn sich der abarbeitende administrator ebenfalls nicht entscheiden kann, möge er das gerne auch auswürfeln, zumal ein redirect verbleiben könnte. Ca$e 17:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

die frage ist, wie relevant andere verwendungen sind. ich werde mich wohl auch aus der diskussion verabschieden. wenn sich niemand weiter intensiv um den artikel kümmert, gehört er jedenfalls wegen redundanz zu "judenrat" gelöscht / redirected. nach nochmaliger lektüre: die neuen informationen unter "Verwendung im nationalsozialistischen Jargon" gehören eigentlich nur in die löschdiskussion, machen für sich alleine keinen wichtigen artikelinhalt aus. --Jwollbold 17:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Heißt das, Ca$e, dein Votum hängt nur noch daran, dass Oberjude noch nicht ganz in Judenrat eingebaut wurde? Ich mache das heute abend zuhause, falls es keiner vorher macht. Eigentlich hätte es jeder andere längst tun können, der hier Debattenenergie verschwendet. Jesusfreund 17:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Judenrat von Seydlowitz (1939)

Loeschen, weil kein enzyklopädischer Nutzen, und die Editier-Energie in die vorhandenen und nicht vorhandenen Artikel stecken, z.B. für dieses Bild mit „Judenräten“ die fehlende Kleinstadt oder den fehlenden Artikel über das Ghetto Szydłowiec anlegen. Immerhin wurde, durch diese Debatte verlasst, ein Bild von Judenräten bei KZ Kauen eingefügt. --Goesseln 00:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so zur Richtigstellung: das Wort "Oberjude" hat mit Sicherheit keine irgendwie mittelalterlichen und wohl auch keine frühneuzeitlichen Wurzeln, es handelt sich um eine nach meiner Kenntnis vielmehr erst im antisemitischen oder judenfeindlichen Sprachgebrauch des 19. Jh. eingeführte Bezeichung für eine Person, die als Sprecher jüdischer Gemeinschaft oder sonst in leitender Funktion auftritt (vereinzelt auch mit Gegenbegriff "Unterjude"). Sie war in der NS-Zeit als Bezeichnung für Funktionsträger in den jüdoschen Zwangsorganisationen prominent genug, um gelegentlich auch im englischsprachigen Schrifttum des Auslands (mit Bedeutungserklärungen wie "top jew") aufgegriffen zu werden. Shmuels Löschantrag in puncto WP:WWNI könnte ich nicht zustimmen, aber in punctis WP:Q und WP:TF ist er formal richtig, oder so gesagt: ein einzyklopädisch behaltbarer Artikel ließe sich nur mit einer gewissen Portion "original research" auf die Beine stellen, wie ich sie mir bei anderen Themen des öfteren zuschulden kommen lasse, sie mir aber bei diesem Thema -- auch wegen der allzu doofen Genese des Lemmas -- lieber verkneifen möchte. --Otfried Lieberknecht 12:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

ja. ich teile, wie direkt oben angedeutet, genau die in deinem ersten satz formulierte hypothese, otfried, kann sie aber nicht beweisen (argumentum e silentio - immer schwer). und wie etwas weiter oben schon angedeutet, finden sich zwar durchaus verwendungen im 17.-18. jh., aber mit anderem sinn. mehr als jetzt im artikel steht und in sehr kurzer zeit zusammenstellbar war, werde ich aus denselben gründen nicht beitragen. die lemmagenese ist mir völlig egal. noch kurz @jesusfreund: ich hatte bewusst gar kein votum abgegeben. ich würde das auch nur dann tun, wenn ich dazu einen guten grund fände. Ca$e 16:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

löschen - weil eindeutig diffamierender Begriff. Widerliches Spielchen mit dem Feuer. Löschen geht vor Verbessern! (so Fossa auf seiner Benutzerseite) FelMol 13:56, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja sicher ist das ein diffamierender Begriff. Aber auch (bzw, gerade) da ist "Pfui" kein Löschgrund. Nigger und Judensau sind schließlich auch enzyklopädisch. --Papphase 18:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

Weil diese einen kulturhistorischen Horizont haben. FelMol 19:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie Jesusfreund. Lieber nach Judenrat redirecten. Allein die rausgepickten "Quellen" zeigen die Konstruktion dieses Lemmas. Kein brauchbarer Begriff. Löschen oder redirect. --Gamma γ 20:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist über den Ursprungsstub längst hinaus und gut Belegt. Ich kann kann hier keine gültigen Löschgründe erkennen. Koenraad ^Diskussion 04:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wann kommt der Stub zu Judenbengel? Lässt sich sicherlich auch gut belegen! FelMol 14:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ne Hörfunkserie (von Hans Dieter Schreeb). Setz Dich ran, wenn Du magst. --Papphase 14:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Eiswelle (bleibt)

Eine Mehrzeckhalle mit 7000 Sitzplätzen. Relevant? Und braucht es die Telefonnumern von Hallenbetreibern in Enzyklopädieartikeln? --WB 17:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Haben wir RK für Stadien? "für die Eishockey-Weltmeisterschaft 1994 ... erbaut" klingt mMn schon relevant Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich denke das die Relevanz gegeben ist. Hier haben wir es immerhin mit dem Heimstadion eines Italienischen Eishockey-Erstligisten zu tun. --Fischkopp 18:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Außerdem fanden in dem Stadium die Vorrunden einer Weltmeisterschaft und einer Europameisterschaft und das Finale einer Europameisterschaft statt.

Nach RK eindeutig relevant. Behalten --Xgeorg 08:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: ... ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Chalifa); ...ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt - hier wären Zuschauerzahlen interessant. --Xgeorg 13:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Behalten:

a) Lt Internetseite Austragungsort des Finales der Handballeuropameisterschaft 1998

b) Von der Grösse der Halle her würde sie z.B. in Deutschland im Eishockey für die Deutsche Eishockey Liga geeignet sein.

++Wolfgang Götz 15:35, 2. Apr. 2010 (CEST)

die in der Tat überflüssige Telefonnumer der Hallenbetreiber wurde ja entfernt, ansonsten aufgrund Erstliga- und EM-Nutzung behalten --Feliks 08:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Endlage (bleibt)

Falsche BKL. --WB 17:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Was ist falsch? Enthält höchstens ein bisschen zu viel Erklärung, aber die kann man rauskürzen. Oder übersehe ich was? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ähm, BKLs sind für Homonyme. Hier sind nicht mal Artikel mit dem Wort im Lemma vorhanden. -- WB 18:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ok, das sehe ich ein. Aus der zweiten Erklärung könnte man nen Stub machen, zB auf Endlage (Maschinenbau). Aber dazu müsste man sich besser auskennen als ich. Wies jetzt ist ist es eher ein Mix aus BKL und Doppelartikel. So bleiben kanns tatsächlich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das ist eine Begriffserklärung und keine Begriffklärung. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:20, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habs mal umgeschrieben. IMO ist das kein Homonyme und es war keine BKL. Luekk 23:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

Habe gerade den von Dir umgeschriebenen Artikel gelesen, ohne zu wissen, dass sich der LA gar nicht auf diese Version bezog. War ziemlich verwirrt, weil ich die Antragsbegruendung nicht im Ansatz nachvollziehen konnte. IMHO ist der Loeschgrund nicht (mehr) gegeben -> LAE. Eigentlich war er es in meinen Augen auch nie, denn der Artikel aehnelte nur von seiner Strukur her einer BKL, nicht aber vom Inhalt. 88.152.4.45 23:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form: Behalten Chrrssff 13:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form behalten --HH58 11:40, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel war immer ein Artikel. Ihn als falsche BKL zu bezeichnen muß als (untauglicher) Vorwand für Lust am Löschen betrachtet werden. Also: endlich EOD.
Analemma 00:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Lies mal die Kommentare der LD und vergleiche sie mit dem Bearbeitungsstand des Artikels. Du wirst erkennen, dass 1. nicht Du entscheidest, wann der LA rausgenommen wird und 2. dass der Bearbeitungsstand, den Du jetzt mehrfach revertet hast, hier Zuspruch gefunden hat. Luekk 06:09, 6. Apr. 2010 (CEST)

bleibt nach Umbau --Geher 09:33, 8. Apr. 2010 (CEST)

Versicherungsbetriebswirt (gelöscht)

Aus der QS. Leider kein Artikel-- Karsten11 18:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nennen wir es milde Artikelfragment - in der Form löschen. --SVL ☺ 20:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

wie wäre es mit 7 tagen zum ausbauen - so sich eins findet, daß es übernimmt?der katzosoph ^mitmaunzen 15:34, 3. Apr. 2010 (CEST)

anscheinend will das keiner, in der Form löschen--Feliks 08:35, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Berkay Saral (SLA)

Ein musizierender Oberschüler. Relevanz nach den Kriterien für Musiker nicht dargestellt. --Mussklprozz 18:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich hatte schon einen SLA im Artikel, der wurde aber vom Autor entfernt. Das ist offensichtlicher Bandspam und kann guten Gewissens Schnellgelöscht werden.--134.2.3.102 19:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Mit dieser tollen Unterstützung und hoffentlich den kommenden vielen Fans plant el Bika den großen Durchbruch. SLA gestellt-- schmitty. 19:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Statt Durchbruch nun Löschung. --Guandalug 19:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Außerdem ein Wiedergänger, war von Karsten11 bereits um 18:11 schnellgelöscht worden. Lemmasperre? --Mussklprozz 19:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Iron Man 2 (erl.)

War SLA mit Einspruch:

Glaskugel Film erscheint erst im Mai, ist ja auch nicht viel zu sagen bisher, ungültiger Stub -- schmitty. 19:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Einspruch:Mai das ist in sechs Wochen. Die Besetzung steht fest usw. Abgedreht, Trailer laufen schon, was soll da noch dazwischen kommen? Das wär doch was für die Vorlage:RFF-Glaskugel. --134.2.3.102 19:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Darum jetzt hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:38, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich wäre für eine Verschiebung in einen Benutzerraum und eine erneute Veröffentlichung kurz vor der Erscheinung des Films. Abberline 19:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ein ewiges Trauerspiel. Ich könnte mir Abberlines Lösung vorstellen. -- Hgulf Diskussion 20:06, 31. Mär. 2010 (CEST) WP:BNS verhindert leider Vergleiche zu anderen Themenfeldern, wo Glaskugel nicht gilt. Aber egal

Selbstverständlich lässt sich schon einiges sagen. Wer anderes behauptet verwechselt Hollywood mit Daumenkino und ist in einer Enzyklopädie am falschen Ort. Das Ausmaß der noch ausstehenden Tätigkeiten und Investitionen ist im Vergleich zu dem, was bereits investiert worden ist, nicht mehr signifikant. --84.46.41.70 20:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

???Nur was sollen wir schreiben, wenn noch kein Inhalt und keine Rezension bekannt ist? Wikipedia ist doch nicht die IMDB, Wikipedia will Wissen abbilden und der Substub zeigt deutlich, das man nichts weiß.-- schmitty. 20:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Enstehungsgeschichte, sprich Casting, Drehbuchentwicklung, Marketing, etc. 92.105.189.237 21:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Oh man, was is'n das hier für ne lächerliche Löschdiskussion? Ist doch scheißegal ob der Film schon raus ist oder nciht. Er wird definitiv kommen, wozu da noch intellektuelle Energie in ne Diskussion investieren, wenn eine Löschung bei Erscheinen des Films ohnehin obsolet wird? --Knut.C 21:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Behalten. Mai ist nicht mehr weit. Gruß, --Martin1978 09:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen des Filmbereichs. Wenn sich das nicht ändert, auf jeden Fall löschen. Bzgl. Glaskugelei bin ich unentschlossen, weil der Film wohl schon abgedreht ist und nach 7 Tagen die Premiere doch wieder ein Stück näher ran ist. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

7 tage postproduktion dürfte abgeschlossen sein, wenn er im mai erscheint, dürfte er auch schon annährend fertig sein ☆ Bunnyfrosch 16:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

+imdb-Link. LAE, ggf. QS.--bennsenson 01:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Filme sollten ab Produktionsbeginn relevant sein - unvollendete oder verschollene Werke sind es ja auch. Erst recht, wenn es sich um eine solche Großproduktion handelt. --ken-nedy 21:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Bunnyfrosch und Bennsenson einer Meinung sind... dann auch 7Tage (Der artikel ist zwar schlecht, aber relevant und kommen wird der Film --Feliks 13:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Bunnyfrosch und Bennsenson 7 Tage. Ich bin in solchen Fällen relativ oft als Leser auf :en und in diesem konkreten Fall empfinde ich das Lemma dort als ausgesprochen erhellend in der Vorveröffentlichungsphase. Abgesehen von eventuellen Modalitäten der Fachredaktion halte ich es für möglich, dass hier ein sinnvoller Stub entsteht. Die Befürchtung, dass so dauerhaft unfertige Baustellen entstehen kann ich im Bereich Film generell verstehen. Bei einem offensichtlichen Blockbuster wie hier, bei dessen Eröffnungswochenende bereits über 150 Moi.$ Einnahmen erwartet werden ([18]) sind sie aus meiner Sicht jedoch unnötig. Wir können es uns in solchen offensichtlichen Fällen durchaus leisten auch einmal etwas zu differenzieren. Nicht in Stein gemeißelt und so... Nemissimo RSX 17:40, 8. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt. Die 7 Tage sind mehr als abgelaufen. Wegen den verbleibenden 2-3 Wochen ein Verschiebefass für einen eindeutig relevanten bzw. relevant werdenden Artikel aufzumachen ist Kapazitätenbindung an der falschen Stelle. -- Ivy 20:08, 13. Apr. 2010 (CEST)

Udo Erasmus (gelöscht)

Weltweiter Experte ohne erkennbare unabhängige Resonanz. Eingangskontrolle 20:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na sauber, nicht nur Werbe- sondern auch SD-Geschwurbel vom Allerfeinsten. Schnelllöschen. --SVL ☺ 20:36, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nachweise her oder löschen--82.113.106.90 20:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Werbesprüche kann man ja löschen, aber Bücher hat er nachweislich geschrieben - siehe hier - und allgemeine Einträge bei Google bücher lassen Relevanz vermuten. Behalten. --Seeteufel 21:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Fragt sich nur bei welchen Verlagen. --Eingangskontrolle 21:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Bücher erschienen beim Verlag Alive Books in den USA. Keine Ahnung, welchen Status dieser Verlag hat. -- Laxem 22:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Den einer Online-Klitsche. Die Website hat kein Impressum. Die sogenannten Bücher – rund 60 Titel – sind fast alles keine Print-Produkte, sondern zur Online-Lektüre bestimmt. Von Udo Erasmus' Büchern ist genau eines über den regulären Buchhandel käuflich zu erwerben. Die vielen Übertreibungen im Artikel habe ich entfernt, bin dessen ungeachtet für löschen. --Mussklprozz 00:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mussklprotz schraubt erst mal den Auspuff ab und entfernt die Zierleisten um dann sagen zu können, das Auto taugt nix und soll verschrottet werden. EIN Buch sei NUR käuflich zu erwerben? Oh m. F., wo hast du denn da geguckt? Hier sinds drei bzw. sogar sechs. Sein Hauptwerk hat Amazonrang 55 bei Ernährung (Nutrition).[19]. Das sollte zur Relevanz genügen. Ab in die QS damit, dann kommt alles relevante rein und alles Unwichtige raus. Ein Autor eines Buches, das soooooo viel Aufmerksamkeit erzeugte muss behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich schrieb über den regulären Buchhandel und meinte damit nicht Amazon, sondern das Ladengeschäft. Dein Buchhändler schaut in der Regel hier nach, wenn er ein Buch für Dich bestellt, und da taucht Udo Erasmus nur mit einem Werk auf. Sei's drum, Du hast mich halbwegs überzeugt. Die Ausschmückung als Bestseller halte ich allerdings nach wie vor für Schaumschlägerei – oder eine Zierleiste, wenn Du es so nennen magst. Echte Bestseller setzen sich auch im Buchladen durch; der Absatz von Fats that heal fats that kill ist dort eindeutig mau. --Mussklprozz 16:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Halbwegs überzeugt, aber noch nicht völlig: Sachbuchautor, drei Titel. Die RK verlangen vier. Dass einer der Titel ein Bestseller sei, ist eine unbelegte Werbebehauptung. Häufige Nennung bei Gugel ist ein Indiz, aber kein hieb- und stichfestes Kriterium. Also leg' man eine Schippe nach. --Mussklprozz 18:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Von den drei Büchern ist eines nur in Mitautorenschaft, ein anderes hat nur 64 Seiten. Geboren wurde der Mann 1938 während des 2. Weltkrieges??? Der begann nach allgemeiner Auffassung 1939. löschen--Feliks 08:42, 6. Apr. 2010 (CEST)

Fehler gefunden und nicht verbessert? Super, dann darfst du ihn auch behalten! Ich verweise noch mal auf die mindestens 5 verschiedenen Bücher und die in die 100te gehenden Rezensionen und Medienbesprechungen seines Hauptwerkes. Mehr kann man nicht tun um die Löschung abzuwenden, Aus- und Umbau kommt nach Rücknahme des LA.-- nfu-peng Diskuss 10:28, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe keinen Fehler gefunden, sondern einen Widerspruch, den ich aus eigener Sachkunde nicht beheben konnte. Entweder ist das Geburtsdatum falsch oder die Info, dass UE während des WK2 geboren wurde. Wenn Du glaubst, du könntest die Rücknahme des LAs irgendwie herbei erpressen, könnte sich das als Irrweg herrausstellen. Dein pauschaler Amazonverweis ist aber nicht erhellend. Sehen wir uns das näher an:Omega 3 Cuisine: Recipes for Health and Pleasure er wird da nur als "Künstler" geführt, nicht als Verfasser, d.h. er hat wohl die Bilder geliefert. Das Abfotografieren von Fischbrötchen ist an sich nicht unehrehaft, aber auch nicht relevanzbegründend. Von den 6 Treffern [20] sind zwei unterschiedliche Ausgaben des Werkes, wo UE nur die Bilder lieferte, von den verbleibenden 4 sind 3 mit fast identischem Titel wohl auch nur Ausgaben des gleichen Werks. Also nur 2 Sachbücher. Und bei denen ist nicht klar, ob es sich um echte Bücher oder BoD- bzw. Download-Bücher handelt. --Feliks 12:50, 6. Apr. 2010 (CEST)

Der englische Artikel wurde übrigens gelöscht, nicht zuletzt deshalb, weil der gute UE bei weitem nicht der unbestrittene Fett-Experte war, als der er dargestellt wird: englische Löschdisk und Verriss mit dem Hinweis, dass UE zufällig auch als Speiseöl-Geschäftsmann nicht nur medizinische Interessen vertritt. --Feliks 14:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Kann mal bitte jemand eine Entscheidung treffen? Autor von 2-3 Sachbüchern (bei denen unklar ist, ob es sich überhaupt um reguläre Publikationen handelt oder um BoD- bzw. Download-Büchlein) plus Brötchenfotograf bei einem anderen Sachbuch reißt nicht die RK-Hürde. --Feliks 10:25, 8. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Bücher als Faktor extrem zweifelhaft. Auch die sonstige Quellenlage läßt keine belegten Anhaltspunkte für Relevanz erkennen. Nemissimo  RSX 17:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

Angelo Nero " The White Angel "(SLA)

23facher Champion in teils selbstgegründeten Ligen. Der übliche Wrstelerspam halt. Eingangskontrolle 20:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das hier ist noch einige Klassen unterhalb des "üblichen Wrestlingspams". Bei den üblichen Gespammten handelt es sich wenigstens um Wrestler und nicht um irgendwelche Schwachköppe die ohne eine Ahnung von Fallschule und allem anderen nachspielen was sie im Fernsehen gesehen haben. --H2SO4 22:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

X-facher Wiedergänger, SLA gestellt. --Papphase 21:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Michael Clasen (gelöscht)

ein buch in Auftragsarbeit, weit entfernt von Relevanz -- schmitty. 20:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

(Haupt-)Autor des Artikels ist Benutzer M.clasen - ein Schelm wer da an SD-Geschwurbel denkt. Völlig irrelevant - löschen. --SVL ☺ 00:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ein Buch und Gründer eines Vereines unklarer Relevanz, so zumindest Relevanz nicht im Artikel dargestellt löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, RKs nicht erfüllt löschen--Feliks 08:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

RKs nicht erfüllt. --Gripweed 00:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Verhinderungsallianz (gelöscht)

O815Kopositum ohne terminologische Bedeutung ... aka: Verhinderungsbündnis, Verhinderungskoalition, Verhinderungspakt etc. pp. ... Hafenbar 21:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dem Vorgesagtem ist eigentlich nicht viel hinzuzufügen - ausser löschen. --SVL ☺ 00:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Laut lit offenbar halbwegs sozialwissenschaftlich relevant, egal wies hintendran heißt. Zudem Element eines noch ausstehenden Artikels Antibewegung [[21]] [22] Löschen verhindern!-- 100 Pro 11:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

• Abgesehen davon, das die Löschbegründung im Artikel eine ganz besondere Qualität hat, ist der Artikel ein gültiger und sinnvoller Stub. behalten! --Moschitz 19:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

unbequellt, Mehrwert nicht erkennbar, wir warten auf Durchsetzungs- Beibehaltungs-, Verstärkungs-, Abschwächungsallianz. Löschen--Feliks 12:59, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Wissenschaftliche Bedeutung, die einen Artikel durchaus rechtfertigen könnte, nicht ausreichend nachgewiesen. So ist das leider zu wenig. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:07, 12. Apr. 2010 (CEST)

Agovic Dino (erledigt, gelöscht)

Nach meiner kurzen Recherche ist Racing Luxemburg ein Alternativname für eine luxemburgischen Fußballverein. Eine Basketballverein und damit auch dessen Liga kann ich nicht finden. Auf der angegebenen Website ist auch ein anderer Verein angegeben. Eingangskontrolle 21:44, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wer dem Link [23] folgt, hat seine Frage für heute verspielt. Daher bitte für den Nächsten den URL für die 2.Frage hier einstellen... --Eingangskontrolle 21:47, 31. Mär. 2010 (CEST)

Selbst bei seinem aktuellen Verein Nitia Bettembourg hat er lediglich sechs Minuten gespielt (in einem Spiel, das zu diesem Zeitpunkt längst verloren gewesen sein dürfte), obwohl er laut eurobasket.com bereits im November gewechselt ist. Racing Luxembourg hat durchaus eine Basketballabteilung in der DBBL, aber Hinweise darauf, dass der Spieler jemals im Erwachsenenbereich dort für diesen Verein zum Einsatz gekommen ist, geschweige denn die angegeben Statistiken erreicht hat, finde ich nicht. So oder so machen Einsätze in der luxemburgischen Liga aber ohnehin nicht relevant, für die luxemburgische A-Nationalmannschaft ist er zumindest in der letzten EM-Qualifikation nicht aktiv gewesen. Da auch die Angabe der U18-EM-Teilnahme nicht stimmt (siehe hier), bin ich sogar für Schnellöschen. Außer Geburtsdatum und Größe (siehe hier; er heißt Dino Agovic, also ist selbst das Lemma falsch) scheint keine der Angaben im Artikel zu stimmen, aber auch das Behauptete würde nicht für Relevanz reichen. --Axolotl Nr.733 01:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn er irgendwann ein Profispieler, wird der Autor sicherlich die Relevanz nachweisen können. Bisher ist er ein Nachwuchsspieler. Der Artikel liest sich, als ob er einer der herausragenden Spieler seines Jahrgangs wäre. Gäbe es so einen in Luxemburg, hätte der luxemburgische Hauptautor vom European Prospects ihn sicherlich auf dem Schirm. Da die Angabe zur U18 EM 2007 so überhaupt nicht stimmen - Luxemburg wurde auch nicht letzter der EM, sondern Vorletzter in der B-EM - stimme ich Axolotl zu und halte den Artikel für Schnelllöschfähig. --ScheSche 11:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Hier wurde Relevanz wohl nur vorgegaukelt. --Martin Zeise  ✉ 21:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Katzenkirmes (gelöscht)

relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 22:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine "Zeltkirmes" im Städtchen Herborn - keine weitläufigere Aussenwahrnehmung - löschen. --SVL ☺ 00:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ack. Das stand auch schon in Seelbach_(Herborn)#Katzenkirmes. Löschen. bzw dort ergänzen. --Kungfuman 11:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Scheint ein geflügeltes Wort zu sein. Siehe dazu diesen Artikel von heute. Über ein Behalten sollte da schon mal nachgedacht werden. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand den Artikel so umschreiben will, Elisabeth Piirainen: Phraseologie der westmünsterländischen Mundar. Schneider Verlag Hohengehren, Baltmannsweiler 2000, ISBN 978-3-89676-194-1, S. 281.  wäre ein Nachweis für die Bedeutung. --94.223.216.71 20:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

das mag ein nachweis der bedeutung sein, nicht der relevanz. löschen--Feliks 08:51, 6. Apr. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed 00:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Christine Kröger (LAE)

• Keine Relevanz. Irgendeine von tausendenden Provinz- und Regions-Zeitungsschreibern. -- 84.130.184.58 21:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hinweis: Der Löschantrag wurde von IP 84.130.184.58 gestellt, jedoch hier nicht eingetragen, was hiermit nachgeholt wird. Vorstehend eine Kopie der von der IP abgegebenen Begründung. --Jocian 22:37, 31. Mär. 2010 (CEST)

Christine Kröger ist Trägerin von gleich zwei bedeutenden Journalistenpreisen (Theodor-Wolff-Preis 2006 und Wächterpreis 2010) und erfüllt damit unzweifelhaft die geltenden Relevanzkriterien für Journalisten, siehe hier. Der Löschantrag wird daher von mir gemäß WP:LAE entfernt. --Jocian 22:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Löschantrag gemäß LAE, Fall 1 und 2b entfernt. --Jocian 22:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

War klar, der Artikel steht auf der Hauptseite. Dann sollten Artikel wenigstens halbgesperrt sein. --Textkorrektur 23:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Dead Normal (LA zurückgezogen)

Blick in die Zukunft. Sollte erst nach dem 30. April eingestellt werden.-- Rita2008 23:23, 31. Mär. 2010 (CEST)

Schade. Aber warum denn, wenn man schon die ersten Informationen hat? -- MustafaZ 23:29, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kann man bereits jetzt stehen lassen in Australien ist die erste Staffel der Serie laut IMDb bereits gelaufen. Da müssten aber natürlich noch mehr Informationen (Länge der Folgen, Schauspieler, Erstausstrahlung usw.) rein, vielleicht mag MustafaZ da noch ein bischen ausbauen? Relevant ist die Serie bereits jetzt auf jeden Fall. --Papphase 00:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da ich gerade erst die Seite auf den Deutschen Titel verschoben habe und eine Infobox, die Ausstrahlung und die Episodenliste eingefügt habe bin ich auch für Behalten. -- Coral Bay 00:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Logisch. 2009 ist für mich jedenfalls keine Zukunft mehr. Behalten.-- Kramer 11:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

warum solle der artikel erst nach dem 30.4. eingestellt werden? Elvis untot 11:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt, da die Serie in Australien schon gelaufen ist, ziehe ich den Antrag zurück.-- Rita2008 18:19, 2. Apr. 2010 (CEST)