Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2010

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Royal Society von Edinburgh nach Kategorie:Mitglied der Royal Society of Edinburgh (erl.; umbenannt)

In Anlehnung an das Lemma des Hauptartikels Royal Society of Edinburgh, Royal Society von Edinburgh ist zurecht nicht einmal eine Weiterleitung. --Axolotl Nr.733 15:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 12:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:DasFliewatüüt (LAE irgendeiner)

Diese Seite dient primär dazu Ralf und meine Person verächtlich zu machen. --WB 15:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sind Weißbiere Personen? ;-) --Kai von der Hude 15:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Siehst du schon mehrere? ;-) --Xocolatl 16:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte noch nicht einmal ein Likörei, schließlich ist noch nicht Ostern! :p --Kai von der Hude 16:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann finde ich das aber bedenklich... aber mal zur Sache: Der PA von gestern war wirklich daneben und hat auch zu einer Sperrung des Fliewatüüts geführt. Aber (fast) unkommentierte Verlinkungen von Diskussionsbeiträgen finde ich eigentlich aushaltbar. Oder hab ich in der History was übersehen? --Xocolatl 16:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Das sind unkommentierte Links. Oder ist "Highlight" pejorativ? Dagegen dienen Löschbegründungskommentare wie dein untenstehender "Seit über 20 Edits vermag der Artikel immer noch nicht darzulegen warum der Mann abseits seiner Band erwähnt werden sollte und woher die Informationen stammten." – SOLCHE Kommentare dienen primär dazu, den Artikelersteller verächtlich zu machen. Si! SWamP 17:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hat das jetzt irgendwas mit 1. April zu tun und ich steh nur auf dem Schlauch? Ich erkenne beim besten Willen keine Verächtlichmachung weder in der jetzigen noch in ein paar zufällig gewählten Vorgängerversionen. Kann das mal jemand genauer erklären? --Wangen 17:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Etwas merkwürdig finde ich diesen LA ja auch … zumal WB drei Stunden vorher noch ganz begeistert über die Seite war. --Henriette 20:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich find's vor allem eine ziemlich unnötige Provokation: 10 Minuten nachdem ich DasFliewatüüt wegen eines PA gegen Weissbier (und aufgrund seiner VM-Meldung) gesperrt habe, einen LA auf seine Benutzerseite zu setzen. Möge ein anderer Admin entscheiden, ob da eine weitere administrative Aktion angesagt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

 LAE --84.140.237.73 21:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

hm, wie kann man jemanden verächtlich machen, indem man ihn zitiert? -- Toolittle 22:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eben! --84.140.239.64 07:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate sind eines der ältesten Mittel jemanden zu diskreditieren. 79.233.175.223 16:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das ja. Aber hier sind die Fundstellen ja verlinkt und die Zitate werden in freier Wildbahn, im Zusammenhang, präsentiert. -- Kramer 14:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Artikel

Airport Promotion Agencies (gelöscht)

kann hier keinerlei relevanz erkennen -- Cartinal 00:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

„Weiterhin soll die vertrauensvolle und professionelle Beratung im sensiblen Umfeld von Flughäfen erhalten bleiben. Die APA stellt ein internationales Expertennetzwerk dar, durch welches die Mitglieder Verbundeffekte realisieren können.“ Und so weiter. – Inhaltsfreies Werbegewäsch. Löschen. --Mussklprozz 01:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

gut ausgebildet, sympathisch, vertrauensvoll, professionell, sensibel, innovativ, qualitätsführend, nachhaltig, bevorzugt. BINGO! - Löschen --Schnatzel 13:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

LOL - durch Buzzwords bewiesenen Irrelevanz - löschen -- KliSo_disk^RM 21:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 10:19, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mens (Mythologie) (LAE)

Belegloses Küchenlatein. Mens heißt ganz einfach Geist oder Verstand, ohne dass die Mythologie bemüht werden muss. --Mussklprozz 00:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Muss nicht bemüht werden, kann aber... --Salomis 02:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels mit einschlägigen Belegen ist der Löschgrung hinfällig. Ich setze LAE. --Mussklprozz 02:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Den Artikel habe ich gerade ein wenig überarbeitet. Relevanz ist vorhanden. Einzelnachweise habe ich eingefügt.--H.W. Tiedtke 21:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

Durchsage (bleibt)

war Schnelllöschantrag Trivial; ohne enzyklopädischen Wert. --Mussklprozz 00:13, 1. Apr. 2010 (CEST), den man m.E. gut 7 Tage lang ohne Schmerzen diskutieren kann. —Complex 00:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schmunzel. Ich ertrage es schmerzlos ;-) Gruß aus Freiberg am Neckar. --Mussklprozz 00:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nicht nur C&P, auch kein URV. Aber ausbaufähig, mir fällt leider nicht mehr ein. --188.23.96.162 00:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

ich auch... ;) —Complex 00:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn's wenigstens selbst geschrieben wäre... Aber warum soll man ne C&P aus der Stupidedia diskutieren? Sparen wir uns die Energie lieber für was Selbstgemachtes auf. XenonX3 - (☎:±) 00:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde den Artikel in den nächsten Stunden verbessern. --188.23.96.162 01:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ist das so in Ordung? --188.23.96.162 01:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nö, so ist das unbelegte Theoriefindung. Beispiel: Eine Durchsage soll also (behauptet der artikel) an niemanden bestimmten gerichtet sein? Wie wäre dann die Durchsage im Kaufhaus "Die Eltern des kleinen Karl sollen siuch an der Information melden" zu werten? Die Eltern sind keine Personen? Sie sind nicht bestimmbar? Armer Karl.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das könnte noch herausgearbeitet werden. An niemanden gerichtet, bedeutet, dass das ganze nicht nur eine einzige Person hört. Villeicht fällt jemand ein Besserer Satz ein. --188.23.96.162 02:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kompletter Murks. Sprachrohre im Mittelalter, jaja. Löschen und Ende der Durchsage. Stefan64 09:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

ein mechanisches Sprachrohr meine ich

Ich habe schon überlegt, als Formulierung einzufügen: "... meist keine gezielte Ansprache einer bestimmten Person ..." oder so ähnlich, lasse es aber, lohnt sich nicht. löschen --Besserimmeralsnie 11:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es eingebaut. --188.23.106.187 12:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen verbessert. --188.23.97.51 14:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ist es nun in Ordnung, oder at noch jemand Verbesserungsvorschläge? --188.23.2.11 21:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

An Trivialität kaum zu überbieten. @IP: Schade um die Arbeit, lies beim nächsten Versuch vorher vielleicht WP:WSIGA und melde Dich vorher an, so daß Du den Artikel im Benutzernamensraum erstllen kannst und laß ihn von einem WP:Mentor gegenlesen - so vermeidet man solch einen Schiffbruch. -- KliSo_disk^RM 21:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Warum muss ich eigentlich alles alleine machen? Wenn jemand glaubt er kann es besser, dann soll er es gleich umsetzen.--188.23.2.11 22:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe mich registriert. HfA ^fragen 00:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Soll ich es Dir in den Benutzernamensraum verschieben, damit Du den Artikel ordnungsgemäß ausbauen kannst? Hierzu ein kleiner Tipp ganz vorweg: Geh von Quellen aus und guck, was die sagen und gib die auch an. Dann kannst Du den Theoriefindungsvorwurf relativ elegant umgehen. Das ist gerade bei Themen wie diesem schwer, ist aber halt lege artis.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe es schon per c&P verschoben, weil die Versionsgeschichte eh noch nicht wichtig ist. HfA ^fragen 02:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der LA zum Zeitpunkt des Stellens ist verständlich, doch jetzt ist das ein ordentlicher Beitrag, dem noch ein paar Quellen fehlen. Verwiesen sei hier noch auf die (verschlüsselten?) Durchsagen in Schulen bezüglich eines Amokläufers (da gibts sicher ein paar Quellen) und die historische Variante des Ausschellers oder Herolds (oder wie hießen die Typen mit dem Hört hört etc. doch gleich? Vielleicht fallen da auch die Zeremonienmeister mit den Durchsagen, wer denn nun gerade den Saal beim Empfang (Ball, Königstreffen) betritt darunter?). Ansonsten nun klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:43, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt nun Quellen.

---

HfA ^fragen 22:05, 2. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen guter Artikel, behalten. --Pana 11:02, 6. Apr. 2010 (CEST)

Falls wirklich die Mehrheit der Meinung sein sollte, das dieser immer noch aus Allgemeinwissen bestehende "Artikel" behaltenswert ist, dann sollten zumindest auch die Trivialitäten ordentlich bequellt sein. Die Quelle zur Verwendung des Megaphons durch Behörden ist nicht mal als minderwertig zu bezeichnen. -- KliSo_disk^RM 15:16, 6. Apr. 2010 (CEST) P.S. Bemerkenswert ist, das die WP bisher ohne diesen Artikel auskam obwohl er in 128 Artikeln vorkommmt.

Man gestatte dass ich verwundert lachen muss. Da wird tatsächlich eine Quelle für den Satz "Durchsage werden hauptsächlich zum Benachrichtigen, Alarmieren und Warnen von Personen eingesetzt, daher ist das Haupteinsatzgebiet in Flughäfen, Bahnhöfen, öffentlichen Gebäuden, Kaufhäusern und Sportplätzen. In der Vergangenheit sind sie auch bei sogenannten Ortsrufanlagen im Einsatz gewesen." gefordert? Das ist doch Schikane vom Feinsten. Und natürlich darf ein Artikel immer auch aus Allgemeinwissen und Trivialitäten (was auch immer der Vorschreiber sich darunter vorstellt) bestehen. Aber das ist doch KEIN Löschgrund. LA raus und gut ist. -- nfu-peng Diskuss 10:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

In dieser Form behalten. Ich war schon im Begriff, LAE zu setzen, da kam der Beitrag oben von KliSo dazwischen. Nun gut, warten wir die Frist und den Adminentscheid ab. --Mussklprozz 13:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

@Peng: Das ist genau das, was ich meine. Der Artikel besteht ausschließlich aus Trivialitäten die im Grunde nicht bequellt werden müssen, da sie Allgemeinwissen sind. Solche Artikel helfen aber niemandem weiter und können bedenkenlos gelöscht werden. Anders herum gesehen, man nehme an der Artikel habe eine Relevanz, weil es Menschen gibt die nicht wissen was eine Durchsage ist, dann müssen, wie bei allen anderen Artikel auch, Quelle her, die die Behauptungen stützen.-- KliSo_disk^RM 14:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

• seufz*. Vielleicht solltest du dich mehr mit der Portal Diskussion:Alltagskultur befassen. Da geht es oft um sogenannte Trivialitäten. Und in dem HIER diskutierten Artikel steht inzwischen 100mal mehr als in jedem Wörterbuch. Es existieren Belege und ich werde den Artikel nach Rücknahme des LA um den von mir oben erwähnten historischen Aspekt erweitern. -- nfu-peng Diskuss 12:54, 8. Apr. 2010 (CEST)

LA raus, da 7 Tage schon längst vorbei! --188.23.6.1 20:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, danke dafür. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Franz Landlinger (URV)

Schnelllöschantrag mit Einspruch: so Kein Artikel —Complex 00:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was die Löschbegründung angeht: ein klassischer Fall für QS. Was den Artikel betrifft: Im Verlauf der QS wäre ein Beleg für enz. Relevanz sehr erforderlich - einerseits in Gestalt von Belegen, die hier völlig fehlen; andererseits in Form von Kriterien. Ob da die Unterrichtstätigkeit an der Anton-Bruckner-Privatuniversität weiterhilft? uka 00:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): „Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion“ - ist das als Dozent an der Anton-Bruckner-Privatuniversität schon erfüllt? Ich habe meine Zweifel. Abwartend. --Mussklprozz 00:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Konzerttätigkeit mit Camerata Salzburg; Konzertreisen mit der Wiener Akademie, ergo überregionale Auftritte, ergo behalten. Siehe den Diskussionsverlauf bei Wolfgang Gaisböck einen Abschnitt weiter unten. --Mussklprozz 02:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Allerdings hat der Artikelersteller einfach den Text von [1] reinkopiert (gilt auch für den folgenden Wolfgang Gaisböck). Auch wenn dies als vorwiegende Aufzählung wohl gerade noch an einer URV vorbeischrammt, finde ich das keinen günstigen Artikelstart und bin momentan angesichts der grenzwertigen Faktenlage (es fehlen nachgewies. Preise, Einspielungen, herausragende Kritiken; Dozent <> Professur) eher dem Löschen zugeneigt. -- Density 07:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Doch, das ist eine URV. Die beiden Artikel Franz Landinger und Wolfgang Gaisböck sind im Zusammenhang zu sehen: Text vom selben Artikelersteller aus derselben Quelle abgekupfert, um zwei Artikel draus zu machen. Ich stelle URV-Antrag. --Mussklprozz 11:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wolfgang Gaisböck (gelöscht wegen URV)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Gaisböck“ hat bereits am 17. Juni 2007 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Vom selben Verfasser und ähnlicher Hintergrund und Stil wie bei Franz Landlinger; auch hier stellt sich die Relevanzfrage. --Mussklprozz 01:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Konzert- und Ensembletätigkeit ist nicht von schlechten Eltern. Aber im Artikel unbelegt. uka 01:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube vertrauensvoll, dass die Fakten stimmen; dann ist das zweifellos ein erstklassiger Musiker. Aber die Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten verlangen Soloauftritte oder Solopartien auf Tonträgern oder personenbezogene Artikel in der anerkannten Fachpresse oder leitende Stellung. --Mussklprozz 01:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal fürs Protokoll: WP:RK sind keine Ausschlusskritikterien. Dieses sture Nachbeten der RK ist hier mE wenig hilfreich. Wer als Solist im Konzerthaus Wien auftritt, kann so unbedeutend schon mal nicht sein. Weitere solistische Auftritte sind nach kurzer Internetrecherche ebenfalls zu finden. Deshalb 7 Tage für die Bequellung. Evtl. kümmere ich mich in den nächsten Tagen selbst drum...MfG, --Brodkey65 01:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Deine Behauptung zutrifft lieber Brodkey, dann hilft das stumpfe Nachbeten der RK durchaus. Denn diese lauten u.a.: " sowie Musiker, die(...) wiederholt überregional aufgetreten sind".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 01:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wer mit dem Concentus Musicus et al. musiziert, kann gar nicht anders als überregional auftreten. Nur steht davon (noch) nichts im Arikel. Das allein ist der Punkt. uka 01:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Auftritte im Rahmen des Kulturprogramms bei Linz 2009 – Kulturhauptstadt Europas. Aber das zählt bei der Löschfraktion ja sicherlich nur als regional...LOL. Gratulation: Ihr habt's geschafft, mich endgültig von hier zu vertreiben. MfG, --Brodkey65 01:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ach Unfug, ich hab' mich mit dem Antrag einfach verrannt. Wer in berühmten Orchestern wie „dem Concentus Musicus et al. musiziert, kann gar nicht anders als überregional auftreten“ – siehe uka. Ich ziehe den Antrag zurück. --Mussklprozz 02:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

>>> Nachfolgendes wurde ursprünglich als separate LD neu angelegt

wo ist die Relevanz? ich entnehme dem Artikel nur, dass er Berufsmusiker ist -- schmitty. 02:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

im Katalog des Deutschen Musikarchivs leider Fehlanzeige. --Bötsy 05:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Erneuter Störantrag. Wurde oben bereits diskutiert. Der erste LA wurde bereits zurückgezogen. Die Relevanz iS der WP:RK hängt übrigens keinesfalls von einem Eintrag im Deutschen Musikarchiv ab. MfG, --Brodkey65 06:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

LA berechtigt, da quellenfreies Verzällchen. Ohne Nachweis der relevanzstiftenden Behauptungen unbrauchbar und löschwürdig.-> 7 Tage zum Bequellen. --Kgfleischmann 07:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz ja, aber URV von hier. Auch wenn der Text mit großzügiger Auslegung vielleicht keine ausreich. Schöpfungshöhe erreicht, sollte ein Artikel m.M. nicht so beginnen (wurde ja bereits früher als URV gelöscht). -- Density 07:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Diskutieren (vor allem in WP) ist schön - Arbeiten am Artikel auch: bitte noch ein paar Weblinks, Infos über Konzert-Auftritte, Repertoire, Diskografie - und Relevanz ist ausreichend dargestellt, LA passé, QS ist dann auch nicht mehr nötig. Gruß --Bötsy 09:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also sorry, ich bin nicht bereit, bei jedem LA erstmal vorher selbst zu googeln. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Aber wegen erneuter URV SLA gestellt.-- schmitty. 11:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hattest du dir einmal die Schöpfungshöhe angesehen? Inzwischen hatte ich immerhin die 1:1 kopierten Tippfehler entfernt und etwas umformuliert. Tja - war wohl alles für die Katz. Gruß --Bötsy 11:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht wegen URV, nicht wegen fehlender Relevanz. Wäre schön, wenn der nächste Artikelstart ein sauberer solcher wär'. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn die Löschfraktion einen Artikel partout weg haben will, dann hat sogar ein simpler Lebenslauf plötzlich Schöpfungshöhe. Als Jurist kann ich da nur lachen...LOL. MfG, --Brodkey65 21:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Tja, wäre schön, wenn dieses Grundwissen bei allen Admins vorhanden wäre, aber das kommt leider häufiger vor.-- Kramer 23:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kreativ-rituelle Prozessgestaltung (SLA)

WP:TF -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

An den Haaren herbei gezogene Assoziation. Ich stelle SLA. --Mussklprozz 01:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Systemische Erlebnispädagogik (gelöscht)

Hallo, ich habe gestern abend mit der Autorin mich über das Thema unterhalten und beteilige mich zum ersten Mal an einer Wikipedia-Diskussion. Als promovierter Wirtschaftswissenschaftler (Universität St.Gallen, Schwerpunkt systemorientiertes/ systemisches Management), Berater und Dozent für Strategisches Management wundere ich mich, aufgrund welcher fachlichen Fähigkeit und Fundierung in Wikipedia Aussagen wie "keine Relevanz" getroffen und Beschlüsse gefasst werden, solch ein Thema in die Medizin einzusortieren? Erstaunlich finde ich auch, wie wenig Transparenz über die beteiligten und entscheidenden Personen besteht. Sind wir hier am Stammtisch oder in einem seriösen Fachausschuss?

Zum Thema: Systemische Beratung und Coaching - zu dem dieser Ansatz gehört - ist ein fest etablierter und daher sehr relevanter Zweig in der Unternehmens- und Organisationsberatung, Team- und Personalentwicklung, Pädagogik, Psychotherapie und Soziologie (den besten und schnellsten Überblick/ Einführung geben Schlippe/ Schweizer mit ihrem Standardwerk). Die wissenschaftliche Fundierung besteht - wie korrekterweise von der Autorin genannt - in Systemtheorie 1./2. Ordnung, Konstruktivismus, Phänomenolgie, Kybernetik u.v.m. (Luhmann, Watzlawick etc.)

In der Unternehmensberatung ist systemisches Denken seit Jahrzehnten verankert (bspw. am bekanntesten über den St.Galler Prof-Berater Fredmund Malik). Erlebnispädagogik wird dabei immer wichtiger (typischerweise in Form von Outdoor-Trainings), weil das learning by doing viel effektiver die Mitarbeiter schult als das klassische Klassenzimmer/Hörsaal-Setting. Da ich weder Pädagoge noch Wikipedia-Stammtisch-Urteilsfäller bin, kann ich über die Relevanz in der Pädagogik keine Aussage treffen.

Fazit: ich spreche mich gegen eine Löschung aus. Das Thema hat Wikipedia-Relevanz, entweder als eigener Eintrag oder als Unterkapitel in "Erlebnispädagogik" (hier schliesse mich Stefan Schneider an, der wenigstens auch sachlich argumentiert und sich transparent gibt). Allerdings sollte die Autorin a) kürzen und b)den "bias" mit dem Berater-Duo der Methode verringern (Vorsicht, als "Gründer" sehen sich wahrscheinlich noch 20 andere aus der Beraterbranche), d.h. den Werbeeindruck herausfiltern. Bspw. den Abschnitt Entstehung weniger prominent/ umformulieren und weniger aus eigener Literatur als denn mehr aus anderen Quellen zitieren.

Zürich, 11.April 10, Dr. Carl Ulrich Gminder (nicht signierter Beitrag von 83.76.149.94 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 11. Apr. 2010 (CEST))

keine relevanz nach WP:RK, werbung, theoriefindung und begriffsetablierung. hab ich was vergessen...? -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Theoriefindung und Begriffsetablierung auf jeden Fall. Aber Werbung??? Eher Abschreckung!!! --Am Altenberg 01:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Meine 2ct kopiert von der QS-Medizin:

Ähnlich wie für die Systemische Naturtherapie stellt sich für mich hier neben inhaltlichen Mängeln vor allem auch die Relevanzfrage. Um Frau Kreszmeier und Herrn Hufenus bereinigt findet Google ganze 838 Treffer. die werbenden Weblinks habe ich schon entfernt. Die Abgrenzung zur Erlebnispädagogik ist mir nicht klar (...erweiterte Form der Erlebnispädagogik, die sich über eine systemische Arbeitshaltung sowie ein entsprechendes Methodenrepertoire definiert).--KliSo_disk^RM 01:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wieso, um Himmels Willen, wird ein Artikel über Pädagogik in die QS Medizin gesteckt? --Amberg 02:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Weil hier Pfadfinderspiele als Heilslehre zur Behandlung von Erkrankungen angepriesen werden möchte man meinen. Löschen, siehe Antrag, sowie KliSos Asuführungen ergänzt um die Tatsache der Reklame. WB 12:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Weil die QS Medizin die einzige QS ist, in der etwas passiert. --91.64.149.76 13:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wiki ist ein weltweit bekanntes und genutztes Nachschlagewerk des "ersten Klicks", eine Enzyklopädie für jeden, von jedem sozusagen. Die Idee ist grossartig: Alle Menschen können daran mitschreiben, das gesammelte Wissen aller Menschen für alle festzuhalten: breit, bunt, qualitätiv. Wer mehr wissen will, findet Links und Tipps zur Vertiefung. Ein wirklicher Beitrag zur kulturellen und wissenschaftlichen Integration! Was ich seit vier Wochen an Kommentaren lesen muss, lässt dieses Bild in sich zusammenfallen: unsachliche, emotionale und engstirnige Beiträge. Heisst "relevant" viel? Zählt nur Wissen, was die Hälfte aller Menschen schon im Kopf hat oder ist ein Nachschlagewerk nicht auch dazu da, etwas neues zu lernen? Heisst relevant "einfach", wodurch begründet wäre, warum jeder bis ins einzelne verstehen muss, was geschrieben steht? Heisst relevant "100 Jahre alt" oder bieten nicht auch junge Ideen Potential für alle? Oder heisst "relevant" wissenschaftlich, was begründen würde, warum Ansätze, die den Weg in die Wissenschaft noch nicht gefunden haben oder auch nie finden werden (weil sie eben von Haus aus parawissenschaftlich, protowissenschaftlich oder esoterisch sind), hier leichterhand gelöscht werden.

Wikipedia wird sehr, sehr viel kleiner, wenn alles wissenschaftlich (durch Empirie oder Literaturstudium) nachgewiesen sein soll. Und es verliehrt seinen ursprünglichen Charakter der Breite und Allgemeingültigkeit, wenn nur noch das Wissen als relevant zugelassen ist, was so allgemein gültig oder bekannt ist, dass es ohnehin jeder weiss. Es wäre wünschenswert, wenn sich die Erlaubnis, dass jeder mitschreiben und mitlöschen darf (auch wenn die Inhalte nicht das Themengebiet sind, indem sich die Bewerter auskennen), wenn sich diese Erlaubis zur Vielfalt auch auf die Texte beziehen könnte.

Die beiden Texte waren ein Angebot, Begriffe, die für sehr viele Sozialpädagogen fast tägliche Relevanz haben, im Wikipedia zu verankern. Sie sind fundiert, von einer Wissenschaftlerin geschrieben, in der Literatur vernetzt und im methodisch-praktischen Einsatz durch zahlreiche Pädagogen und Therapeuten abgesichert. Die Löschanträge sind unbegründet. Thoko2010 15:27, 1. April 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.2.63.114 (Diskussion | Beiträge) )

@ Thoko2010: Setzt Dich doch vielleicht ein bißchen mit den Grundlagen der WP auseinander. Hier insbesondere WP:WWNI #2 + #3, WP:10, WP:GP und z.B. auch Wikipedia ist kein …. Falls Du Dich in Zukunft inhaltlich beteiligen mchtes ließ bitte WP:WSIGA und such Dir evtl. einen WP:Mentor.-- KliSo_disk^RM 16:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oh, da erkärt uns jemand die Wikipedia - das spricht für Irrelevanz des Lemmas. --Eingangskontrolle 22:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Diese Variante der Erlebnispädagogik kann zum jetzigen Zeitpunkt gut und gerne als kurzer Absatz in Erlebnispädagogik untergebracht werden. Gegen ein eigenes Lemma spricht, dass dieser Ansatz bislang in der Fachöffentlichkeit noch nicht hinreichend rezipiert worden ist. Löschen.--Drstefanschneider 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar irrelevante, werblich beschriebene Methode, daher löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:24, 7. Apr. 2010 (CEST)

+1 zu Drstefanschneider Erlebnispädagogik hat einen Eintrag und ist auch mit Literatur dokumentiert. Das "Systemisch" kann ich nicht nachvollziehen. 2-3-zeiliger Abschnitt unter Erlebnispädagogik sollte reichen. Als eigenes Lemma löschen. G! GG ^{nil nisi bene} 15:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es handelt sich offenbar um eine nicht allgemein akzeptierte und etablierte Unterform der Erlebnispädagogik. Die Differenzen zur herkömmlichen Erlebnispädagogik werden nicht klar herausgearbeitet oder gehen in dem essayhaften Text unter, da Erlebnispädagogik selbst nicht genau definiert werden kann, ist dies vielleicht auch nicht möglich. Insgesamt scheint diese Methode lediglich dem Dunstkreis der "Erfinder" zuordbar, eine eigenständige, in der wissenschaftlichen Literatur unabhängig rezipierte Bedeutung ist aus dem Artikelinhalt nicht erkennbar. Bis es sich um ein allgemein anerkanntes Modell handelt, wäre ein Abschnitt unter Erlebnispädagogik das einzig enzyklopädisch Vertretbare. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

Systemische Naturtherapie (gelöscht)

keine relevanz nach WP:RK, werbung, theoriefindung und begriffsetablierung. siehe einen weiter oben -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Meine 2ct kopiert von der QS-Medizin:

1. Worum geht es überhaupt? Scheinbar eine Behandlungsmethode - aber wofür? Körperliche, psychische, psychiatrische Krankheitsbilder oder einfach nur esoterische Unausgeglichenheit?
2. Relevanz? Schmeißt man mal die vermutliche Begriffsbildnerin Kreszmeier aus der Google-Suche bekommt man noch ganze 388 Treffer.
3. Außenansicht fehlt völlig.
4. Inhaltlich ist der Text weigehend unverständlich (Das Interventionsrepertoire umfasst schwerpunktmäßig Anleitungen und Verschreibungen zur Naturerfahrung sowie szenische Arbeitsformen (Aufstellungsarbeit, Mythenspiel), aber auch kreative Techniken und rituelle Strukturen.) Hä? Es werden regelhaft Begriffe verwendet die weder definiert noch verlinkt sind (Aufstellungsarbeit, Grenzbildung, Einverleibung,Anbindung, Einmittung...)
5. Die Einzelnachweise sind eine konfuse Mischung aus Fußnote und Textnachweis.
6. ...und zu guter Letzt noch ein bißchen Werbung für das Unternehmen der Begriffsbildnerin durch Verlinkung IhrerWebseite.

-- KliSo_disk^RM 01:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

da fehlt noch ein Link auf Anderswelt ;-) ansonsten s.o. Löschen --Am Altenberg 01:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen: löschen--Mager 22:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen.--Drstefanschneider 23:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

... Gestaltungselementen von naturtherapeutischen Prozessen gehört eine idealtypische initiatorische Struktur mit ihren Phasen des Aufbruchs, der Prüfungen in der Anderswelt und der Rückkehr... ??? Geschwarbel von vorne bis hinten und 0 Referenzen (in der Staatsbibliothek unbekannt) ausserhalb des eigenen Kosmos'. Löschen Bin aber dafür, den Autor des Artikels zu informieren, dass Löschung vorgeschlagen ist. Ist schon passiert - und er scheint mit der Löschung einverstanden zu sein... G! GG ^{nil nisi bene} 11:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Alternativmedizinmarketing nach bekanntem Muster, löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:22, 7. Apr. 2010 (CEST)

Existiert diese Behandlungsmethode? Ist sie verbreitet? Falls ja, würde ich das nicht vorschnell löschen. Stellenweise ist der Text zu werblich. Das lässt sich aber im Text korrigieren. Falls diese Methode im Eso-Bereich verbreitet ist, würde ich das eher werbebereinigt behalten als es zu löschen. --Zinnmann d 02:57, 14. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, Theoriefindung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Raimund Becker (bleibt)

Ich bezweifel, dass "Mitglied des Vorstandes" für die Relevanzfrage reicht, Chef von das janze sollte es schon sein.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist diese Person relevant. Er ist immerhin Vorstand der Bundesagentur für Arbeit. --Fischkopp 20:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

"Mitglied des Vorstands" ≠ "der Vorstand".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 02:18, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mitglied des Vorstands = Vorstand, Chef von dat janze = Vorstandsvorsitzender. Bei einer Bundesagentur von derart herausgehobener Bedeutung sollte es eigentlich selbstverständlich sein, daß alle drei Vorstandsmitglieder relevant sind. Dieser hier ist auch wegen der ständigen Präsenz seiner Verlautbarungen in der Presse relevant, z.B. [2] [3] --Otfried Lieberknecht 12:16, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß der Argumentation von Otfried Lieberknecht. --Amberg 03:16, 8. Apr. 2010 (CEST)

Werner Eberwein (gelöscht)

unbelegt, Xing ist woanders, -- schmitty. 02:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Listenartiges Nichtartikelding. So löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 03:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. AT talk 03:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Interchangeable Mount System (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vor allem ohne Belege (zur Verbreitung) ist das schlecht. Das ist ein Profiadapter und könnte hier auch ein Werbeeintrag sein. Ansonsten könnte das auch zu P+S Technik. Interchangeable Mount System ist allerdings ein allgemeine Begriff für Wechsel-Adapter. Da gibts auch andere (zB Patent von Ricoh). Allerdings ist das natürlich anders. 7 Tage. --Kungfuman 11:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, keine Belege, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

VenetianPrincess (bleibt)

War SLA mit nachträglichem Einspruch -- GDK Δ 08:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ursprünglicher SLA: offensichtlich irrelevanter Youtube-Promi--Sylvia Anna 19:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

SLA? 180 Mio. Klicks, 750.000 Abonennten und spätestens im en Artikel wird die Wahrnehmung außerhalb von Youtube ziemlich offensichtlich. Eins ihrer Videos lief auf MTV, wiederkehrende Berichterstattung in diversen Printmedien und TV seit 2007, ImDb Eintrag, regelmäßige Reaktionen der parodierten Künstler. Der Artikel könnte einen neutraleren Ton gebrauchen, aber die Relevanz ist imho jedenfalls gegeben. Behalten. Grüße, NmzL 09:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

856.000 Google-Treffer sprechen für öffentliche Bekanntheit. Die "RK für Musiker" (Alben mit 5.000 Auflage, Chartplatzierungen usw.) sind, wie schon oft wiederholt, kein Ausschlusskriterien. Wer so bekannt und rezipiert ist wie diese junge Dame, dürfte auch außerhalb der in Stein gemeißelten RK eine Relevanz besitzen. -- Laxem 10:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Definitiv relevant. Weitreichende öffentliche Wirkung, außerdem TV-Darstellerin . --Papphase 11:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, wenn das einzig relevante, was sie je gemacht hat nur eine Fußnote im Artikel ist, dann ist der Artikel Schrott. WB 12:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Fast 200 Millionen Klicks, fast 800.000 Abonennten und mehrere Fernsehauftritte! Nicht nur in Amerika bekannt! Internet Movie Database Einträge... ganz klar behalten --93.196.47.117 13:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

So sieht es aus. Behalten.-- Kramer 13:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann möge sich doch jemand erbarmen und in den Artikel das einarbeiten, was sie relevant macht. Bis jetzt fußt der ganze Artikel nur auf den Millionen von Youtube-Klicks, was keine Relevanz generiert. Dafür ist ja nun 7 Tage Zeit.--Sylvia Anna 14:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht was du hast, es steht viel genug im Artikel... Nicht nur über die YouTube Klicks!!! Du kannst den Artikel auch ändern, wenn du meinst das dass "nicht relevant" wäre. Ich denke aber, das der ganze Artikel sehr wohl relevant ist. Google mal nach Venetian Princess, da findest du über 1,6 Millionen Einträge, und die sprechen für den Artikel!!! Ich verstehe sowieso nicht warum vorher ein SLA Antrag gestellt worden ist. Was ich auch noch wissen will... Was ist ein irrelevanter YouTube Promi??? Viele Grüße --93.196.36.214 15:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der alexa pagerank gilt als relevanzgenerierend für Webseiten. Ausschlaggebend ist also die mediale Verbreitung. Warum sagt dann die Anzahl der Abonnenten eines Kanals oder Klicks auf ein Video nichts über die Relevanz aus? Nach dieser Argumentation kann ein Künstler über Traffic relevant werden, wenn er ihn über die eigene Website generiert, aber nicht über Youtube. Wo ist der Unterschied? Im Übrigen war Dein SLA unschön, offensichtliche Irrelevanz ist was anderes als Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen und Letzteres kein SL Grund. Grüße, NmzL 15:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Alleinstellungsmerkmal war bereits bei Schnellöschung klar im Artikel gegeben, was gegen die Antragstellerin des SLAs und den schnelllöschenden Admin spricht:

„Rivera ist somit die am meisten angeklickte Frau der Welt auf YouTube.“

So etwas sollte behalten, aber keinesfalls wegen angeblicher offensichtlicher Irrelevanz schnellgelöscht werden. --Geitost 15:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die YouTube-Klicks, ein Plattenvertrag, Medienrelevanz, iTunes-Album. Sollte zur Relevanzdarstellung reichen. --Gripweed 14:36, 8. Apr. 2010 (CEST)

Meister der Kaufmannschen Kreuzigung (gelöscht)

So kein Artikel, da keine Informationen für den Leser und POV, evt. URV (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 09:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Absurder Löschantrag. -- Textkorrektur 10:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

sehe ich genauso. Hat doch wahrscheinlich alle Infos die es über namentlich unbekannten Künstler gibt und ist belegt. Wenn LA (oder URV-Verdacht) nicht präzisiert wird, wäre LAE angesagt. Machahn 11:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was hat beispielsweise Der Detailreichtum, die Feinheit der malerischen Gestaltung und die eindringliche Schliderung verleihen der Dramatik des Geschehens einen erlebbaren Ausdruck. in einem Enzyklopädie-Artikel zu suchen? Wir können gerne irgendwann den Löschantrag entfernen, aber da ist bislang nicht alles in Ordnung. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 11:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Warum kann die QS nicht wenigstens aus dem Wort Schliderung das Wort Schilderung machen? --Geher 12:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ideal wäre eine Abbildung der Kreuzigungsdarstellung. Ferner Bitte um Überprüfung anhand der genannten Literatur. Ansonsten pro Behalten. --Gudrun Meyer 12:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Unter http://bpkgate.picturemaxx.com/index.php?LANGUAGE=DE_DE kann man nach Angabe von "Gemäldegalerie" und anschließend "Kaufmannsche Kreuzigung" im Suchfeld das Gemälde und eine Erklärung dazu ansehen. Ich weiß nur nicht, wie man den direkten Link dazu findet. Damit sollte der Löschantrag eigentlich gegenstandslos sein.-- Rita2008 15:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Habe doch noch den direkten Link (in den Grafikeigenschaften) gefunden. Den werde ich gleich in den Artikel einarbeiten. -- Rita2008 15:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man den ganzen Artikel nach "Kaufmannsche Kreuzigung" verschieben. Was man letztendlich hat, ist das Bild. Aussagen, dass der Künstler "völlig selbstständig denkend" ist sind zwar eine nette Interpretation aber für einen Kunstbanausen wie mich kaum erkennbar. --Of 15:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Guter Vorschlag. Der Text gehört dann aber in die QS bildende Kunst; da gibt es noch mehr Merkwürdigkeiten: „Im Bild nimmt er die hellen Töne nach vorne und die dunkleren nach hinten und schafft somit eine neuartige Abstufung vom Hellen zum Dunklen.“ Dass die hellen Töne den Vordergrund und die dunklen den Hintergrund dominieren, ist m. E. bei Darstellungen von Menschen und Porträts zu allen Zeiten gang und gebe und mitnichten etwas Besonderes. --Mussklprozz 16:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Und dann einen RD für die Perfektionisten --Smartbyte 20:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was's das denn, RD? Und wieso auf Kaufmannsche Kreuzigung verschieben? Hier heißt die Tafel Die Kreuzigung Christi. Wenn ein Maler unter einem Notnamen geführt wird, ist das das richtige Lemma. --84.140.239.64 07:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Was wissen wir denn genau von dem Maler? Die ganzen Aussagen beziehen sich doch auf das Bild. --Of 10:54, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenns ein Artikel über den Maler werden soll, dann sollte Trattner, Irma, "Die Kaufmannsche Kreuzigung", Überlegungen zu einem umstrittenen Gemälde in der Berliner Gemäldegalerie (hier eine sehr knappe Inhaltsangabe) hinzugezogen werden. Im Grunde spricht auch nichts dagegen in diesem naturgemäß sehr kurzen Artikel zur Person (denn man weiß offenbar wenig mehr über den Maler, als das man nichts über ihn weiß) auch das Gemälde zu besprechen. Nur muß das in anderer Form als in dieser sehr beliebig wirkenden Paraphrase einer oder mehrerer Gemäldebeschreibung erfolgen. Man könnte genausogut einen Artikel zum Gemälde anlegen: Der Titel „Kaufmannsche Kreuzigung“ dürfte als gängig gelten – siehe hier. Aber auch hier gilt: Mit wahllos zusammengestellten Zitaten aus verschiedenen Bild-Beschreibungen ist das bestenfalls als netter Versuch, nicht aber als vollwertiger Artikel zu betrachten. Ich würde diesen Artikelversuch in den BNR des Autors verschieben und darauf hoffen, daß weitere sorgfältige Recherchen zu einem akzeptablen Artikel (im Grunde genommen egal, ob zum Maler+Gemäldebeschreibung oder zum Gemälde+Maler) führen. --Henriette 12:52, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dem Vorschlag von Henriette ist zu folgen oder der Artikel zu löschen. Der Text-Weblink verweist auf ein 10-seitiges doc.-Dokument, in dem Folgendes steht: Was die „Kaufmannsche Kreuzigung“ (Abb. 10) betrifft, ordnet die tschechische Forschung die Herkunft dieses Gemäldes in den böhmischen Raum. Die österreichische Forschung (Schmidt, Fritsche) lokalisiert das Gemälde in den nördlichen Alpenraum. Einer bestimmten Malerschule entstammt der anonyme Künstler wahrscheinlich nicht. Es ist anzunehmen, dass er ein Wanderkünstler war. Der Weblink auf das Bild ist unterdessen tot. Bei der zweiten Literaturangabe handelt es sich offenbar um den Museumsührer vom prestel-Verlag. Es gibt im Mittelalter unzählige solcher unbekannten Künstler und Gemälde, die gewiss auch Artikel lohnen - etwas mehr sollte da aber schon vorhanden sein dazu. --Felistoria 02:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ist ein kurzer Artikel ein Löschgrund? Die selbsternannten Kunstfachleute haben bislang nicht einmal heraushefunden, dass es über den früheren Besitzer Richard von Kaufmann einen Artikel gibt. --Textkorrektur 08:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Da ist einiges hinzugekommen, auch Referenzierung; ich habe (nach der nun verlinkten Abb.) Unzutreffendes über die Farbigkeit entfernt und ebenso den OpenDocument Text aus den Weblinks. Jetzt mMn ein gültiger Artikel, der - siehe weiter oben - allerdings auf das Lemma "Kaufmannsche Kreuzigung" verschoben werden sollte. --Felistoria 18:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schlau, Felistoria, der Weblink ist eine Quelle des Artikelinhalts, siehe Versionsgeschichte. Und eine Begründung für eine Verschiebung sehe ich nicht. --Textkorrektur 17:37, 10. Apr. 2010 (CEST) Man müsste sich dann entscheiden, ob das Lemma Kaufmannsche Kreuzigung, „Kaufmannsche“ Kreuzigung oder Die Kreuzigung Christi lauten müsste. --Textkorrektur 21:55, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bevor ein solch URV-verdächtiger Ursprungstext hier in der WP verewigt wird, sollten die Quellen der ersten Version mal angesehen und mit dem Text hier verglichen werden. Ich weiß nicht recht, was ich von einem solchen Satz halten soll:

• „Von diesem bedeutenden Maler besitzen wir nur die eine Tafel mit der Darstellung der Kreuzigung Christi.“

Frage: Wer ist mit "wir" gemeint? Stammt der Satz nun so aus der dabei angegebenen Quelle „Gemäldegalerie Berlin, Staatliche Museen zu Berlin; München, London, New York,2. Aufl. 2002“ oder nicht? Oder wurde mit "wir" ein allgemeines Wir gemeint, das bedeuten soll, die Tafel wurde als einziges Werk des Malers bis in die heutige Zeit für "uns" erhalten? Falls der Satz aber aus einem Katalog der "besitzenden" Galerie stammen sollte: Welche weiteren Sätze wurden aus dieser oder der anderen Quelle evtl. abgeschrieben? Das sollte unbedingt mal überprüft werden, bevor wir am Ende einen Artikel mit URV-belasteter Versionsgeschichte mehr haben. Wer also Zugang zu den hier genannten Quellen hat, bitte überprüfen. Da der gesamte ursprüngliche Text auch inzwischen komplett überarbeitet bzw. entfernt wurde, macht es null Sinn, den Artikel so zu belassen und dann später Versionslöschungen bis heute vornehmen zu müssen. Warum nicht einen Neuanfang starten, und dann direkt unter dem Gemäldelemma? Halte ich für sinnvoller als z.B. im BNR an einem möglicherweise ursprünglichen URV-Text weiterarbeiten. Das steht seit dem ersten Tag im Artikel, aber es ist bis jetzt nicht geklärt und die IP hat sich auch nicht mehr gemeldet. Im Zweifel bin ich erst mal für Löschen. Inwieweit evtl. URV-belastete Artikel aus der WP in andere Wikis exportiert werden sollten und ob das Probleme für das exportierende Wiki geben kann, kann ich nicht beurteilen. Dort sollte das dann aber auch mal besser nachgeprüft werden, bevor man solche Artikel einfach so übernimmt. --Geitost 10:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar existiert ein wissenschaftlichert Disput über dessen Herkunft, die angegebenen Quellen wurden dazu nicht rezipiert. Insgesamt ist die Information für den Leser rein spekulativ und damit enzyklopädisch nicht verwertbar. Das ließe sich sicher mit einer Verschiebung auf das Bild als Lemma umgehen, nur steht über das Bild nichts mehr im Artikel. Da die Eingangsversion URV-Elemente enthält, ist hier ein nNeuanfang obligatorisch. Gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Qualitätssicherungsvereinbarung (gelöscht)

Lemma wird allerhöchstens oberflächlich erklärt, Relevanz fraglich, Thema wird in kein Kontext gesetzt (QS erfolglos) --Philipp Wetzlar 10:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Inhalt bietet kein Stoff für einen eigenen Artikel. Eventuell wäre es sinnvoll, den Inhalt bei Qualitätssicherung einzubauen. --Nordnordost 10:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 10:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Epubli (gelöscht)

Vermutlich komplett irrelevant --Codc 12:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Auszug aus WP:RK: "...Für Druckkostenzuschussverlage gelten, da sie Dienstleistungsunternehmen sind, die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen..." Und letztere aber sowas von meilenweit unterschritten: Problemlos schnelllöschfähig! -- Pöt 12:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

epubli ist kein Zuschussverlag --S.geithner 12:44, 1. Apr. 2010 (CEST) sondern ein Print-on-Demand-Dienstleister, wie auch BoD

Und wovon lebt epubli. Irgendjemand muß doch für die Dienstleistung bezahlen. Wenn nicht der Autor, wer dann, vor allem wenn keiner das Buch kauft. Folglich ist das Ganze kein Verlag, sondern ein Dienstleistungsunternehmen. 'Löschen PG 13:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

epubli ist ein Print-on-Demand Dienstleister. Das heißt, man kann dort ein Buch drucken lassen und auf Wunsch veröffentlichen. Die Veröffentlichung kostet nix, es sei denn man braucht eine ISBN, die kostet dann 19,95 Euro im Jahr. Das ist alles. Epubli verdient, wie jeder andere Verlag an einer kleinen Marge zwischen Produktionskosten + Autorenhonorar und Verkaufspreis. Und bei Selbstbestellern, die nicht veröffentlichen an einer Marge zwischen Produktionskosten und Bestellpreis. Bezahlen muss man als Autor gar nichts und erst Recht nicht vorfinanzieren. --S.geithner 13:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eben, aber auch auf BoD sind die RK anzuwenden ... --Besserimmeralsnie 13:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

dazwischenquetsch BNS kennst du? --Codc 13:30, 1. Apr. 2010 (CEST)Nebenbei hasse ich es wirklich mittlerweile wirklich wenn Benutzer keine Artikelarbeit machen aber in der Löschdiskussion rumhängen. --Codc 13:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bei Druckkostenzuschussverlagen muss der Druck vom Autor vorfinanziert werden. Bei epubli muss der Autor gar nichtsfinanzieren. Nur der Käufer zahlt für sein Buch. Außerdem gehört epubli zu 69% der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck GmbH, wenn das nicht Relevanz genug ist? --S.geithner 12:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz vererbt sich nicht. Alte Wikipedia-Regel. --Codc 13:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also ich sende der epubli jetzt 100 nichtformatierte Texte unterschreib den Autorenvertrag, die Texte werden durch epubli formatiert in Buchformat gebracht redigert lektoriert etc und dann online gestellt, und ich muß erst dann was bezahlen, wenn ich meine Texte ausgedruckt haben will, und erhalte dann auch noch Honorar (10% vom Nettovrkaufspreis) wenn ein dritter einen meiner Texte ausdrucken läßt. Wenn ich zB 1000€ für einen Titel als Verkaufspreis festlege, erhalte ich also 100€. Und epubli die rstlichen 900. Und mich kostet das rein garnix? Und wenn keiner was von meinen Texten kauft, habe ich 100 Online Texte für umme. Jedenfalls sagt das die website und der obige Text. PG 13:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Du lädst ein fertiges PDF hoch, es gibt kein Lektorat, sonst könnte man die Veröffentlichung nicht kostenlos anbieten, Du legst selbst den Verkaufspreis fest. Wenn der bei 1000 Euro pro Buch liegt, wirst Du höchstwahrscheinlich nichts verdienen, weil sich dein Buch nicht verkauft. Bei einem 200 seitigem Buch in s/w kann man bei einem Verkaufspreis von 14 Euro aber mit 3 Euro pro Buch Autorenhonorar rechnen. Ob sich dein Buch verkauft, oder nicht, liegt allein an deinen literarischen Fähigkeiten. Aber unabhängig davon, ob sich das Buch verkauft oder nicht, hast Du keine Kosten - nicht mal für die Datenspeicherung bei uns. Und ja, wenn sich dein Buch nicht verkauft, dann hast Du 100 Online Texte für Dumme. --S.geithner 13:50, 1. Apr. 2010 (CEST) oh... umme natürlich. also keine Kosten - es sei denn du willst die 100 Texte wenigstens einmal für dich drucken - das geht für Autoren dann zum Herstellungspreis statt Verkaufspreis.

Quetsch Toll. Ich hab hier ca 20 Texte von Möchtegernautoren liegen, denen geb ich ne ISBN und stell sie bei epubli online. Hab ich keine Kosten, die Autoren sind stolz auf sich und evtl bestellt sogar der eine oder andere Verwandte ein Exemplar, wobei ich an einen Preis von 1 Euro denke. Wer zahlt den Druck und das Binden? epubli? PG 13:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also ganz für lau drucken geht natürlich nicht. Der Mindestpreis für ein Buch wird an den Produktionskosten festgelegt. Wenn Du nix dran verdienen willst, dann kannst Du Mindestpreis = Herstellungspreis machen. Also ein 200-seitiges Buch, Softcover, s/w in A6 kostet 8,99 Euro in der Herstellung. Wenn man gleich mehrere bestellt, gibt es Mengenrabatt. Der Käufer bezahlt für den Durck und das Binden.--S.geithner 14:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal Quetsch. Soweit ich die website verstanden habe, kannich innerhalb eines Monats kündigen. D.h. wenn ich merke, daß ein Text von mir literarische Aufmerksamkeit erhält, kündige ich und gehe zu einem richtigen Verlag mit allem drum und dran? epubli ist also eine interentplattform und Sprungbrett für unbekannte Autoren. Prima. Bevor ein Verlag also in einen Autoren investiert, prüft er die Publikumswirkung bei epubli und dann vermarktet er odr auch nicht. PG 14:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Richtig, nach einem Monat bekommt man alle Recht zurück und kann damit an nen großen Verlag gehen - das ist dann unser Schicksal. --S.geithner 14:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Soweit ich der Seite entnehmen kann, steht dort: "kostenlose Veröffentlichung im epubli Buch-Shop", das macht BoD auch, bedeutet aber nur, das der Hinweis auf den Titel im Druckerei-Buch-Shop nichts kostet. Auch bei Bod muss der Druck den Autor nichts kosten (abgesehen von einer geringen Gebühr für die Bereithaltung der Daten), aber auch BoD ist kein Verlag im herkömmlichen Sinne (dahinter steckt der Buchsortimenter Libri), auch auch diese Relevanz färbt nicht ab. --Besserimmeralsnie 13:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Wesen eines Verlages im klassischen Sinne besteht darin, dass er Druckwerke herstellen lässt, in der Hoffnung, dass sie sich verkaufen lassen. Das heißt, er geht mit den Produktions- und Lagerkosten ein spekulatives Risiko ein: Verkauft sich das Werk nicht wie erwartet, muss er die Kosten abschreiben. Dieses Risiko wird er nur eingehen, wenn er sich für das Werk eine vernünftige Absatzchance verspricht. Dieser Umstand spricht für eine gewisse Marktrelevanz der hergestellten Werke.

Das Wesen von Zuschuss- und von Print-on-Demand-Verlagen besteht darin, dass sie dieses Kostenrisiko vermeiden: Zuschussverlage dadurch, dass sie sich die Produktionskosten vorfinanzieren lassen. PoD-Verlage dadurch, dass sie nur dann produzieren, wenn eine Bestellung vorliegt, und somit eine Vorfinanzierung ganz vermeiden. Aus diesem Grunde sind weder PoD noch Zuschussverlage den klassischen Verlagen gleichzustellen; sie sind beide wie normale Wirtschaftsunternehmen zu behandeln.

Die dargestellte Firma ist daher als ganz normales Tochterunternehmen eines Konzerns zu behandeln und erfüllt als solche nicht die Relevanzkriterien. Der Artikel ist zu löschen. --Mussklprozz 14:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mussklprozz hat es sehr gut begründet, warum das löschbar ist, zudem ist die Geschäftsidee weder innovativ (womit ein Relevanzkriterium erfüllt werden könnte) noch erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

epubli ist auch ein Verlag im klassischen Sinne. Im Handelsregister (Handelsregister Charlottenburg, HRB 108995 Berlin, Steuernummer: 29/032/12728,USt.-ID: DE257669911) ist epubli auch als Verlag eingetragen. Im Impressum der Bücher steht epubli ebenfalls als Verlag. [4]. --S.geithner 14:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

der klassische Buchhandel wird früher oder später auch auf PoD umrüsten. Es ist einfach unwirtschaftlich Bücher in Massen zu produzieren und dann zu vernichten. Für Autoren ist PoD auch die günstigere Variante, vorallem, wenn man kein Bestseller ist. --S.geithner 14:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Warum sollte der klassische Buchhandel auf PoD umrüsten, vor allem wenn der klassische Buchhandel schonmal gar keine Bücher produziert? ;) Mal ganz abgesehen davon bringt uns diese Argument für die konkrete Diskussion um Epubli nicht wirklich weiter, oder? Also bitte klarstellen, warum Epubli relevant sein sollte und keine Nebenschauplätze aufmachen, es geht hier nicht um eine Prinzipiendiskussion zu künftigen Entwicklungen im Buchhandel, sondern um einen Artikel, von dem ich momentan eher das Gefühl eines werbenden Charakters erhalte... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag:...und falls du damit meinst, der Buchhandel würde die Bücher per PoD für die Kunden immer extra drucken lassen, dann schätzt du die Kunden falsch ein. Derzeitige Laufzeiten von ab 3 Tagen, bis das Buch beim Händler/Kunden angelangt ist, sind für den normalen Kunden zu lang (viele möchten das Buch eben gern zum nächsten Tag). Abgesehen davon steht nicht jeder Kunde auf Festbestellungen (was PoD-Titel nunmal sind), sondern hat das ganze gerne erstmal zur Ansicht (und nein, das Ansehen des Buches am Bildschirm ist sowohl aufgrund Unkomfortabilität des Blätterns am Bildschirm als auch aufgrund der Kundenzahl unrealistisch). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist kein Wirtschaftsunternehmen sondern eine Wohltätigkeitsveranstaltung.. Den Autor kostet es nichts, das Geschäftsrisiko liebt bei epubli, aber epubli hat keinen Einfluß auf den Erfolg und besitzt auc die Rechte für die Verwertung nur auf Widerruf, also epubli verzichtet sogar auf wirtschaftlichen Erfolg. Ich werd dort was veröffentlichen, aber erst dann galub ichs. PG 15:03, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ganz so stimmt das nicht. An den Verkäufen verdient epubli ja auch etwas. Wenn Du aber nichts verkaufst, dann haben Du und epubli weder Verlust noch Gewinn gemacht, eben weil erst auf Bestellung gedruckt wird. Wir haben auch Rabatt-Aktionen. Wenn ich Dir aber nen Gutschein gebe, grenzt das an Bestechung ;)

der klassische Verlag... hast Recht. Ich hab im Eifer des Gefechts die Worte verwechselt. Epubli nimmt im dem Sinne eine Vorreiterrolle ein, weil sie das Veröffentlichen absolut kostenlos machen. Im Gegensatz zu anderen Dienstleister, wie BoD, wo eine Jahresgebühr und eine Gebühr für die Datenspeicherung notwendig ist, kann ein Autor bei epubli wirklich ohne jeglichen Geldeinsatz veröffentlichen. Ist das ein Relevanzkriterium?--S.geithner 15:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das wär eins, ist aber nicht glaubhaft. Sein eigenes Geschäft abschaffen das hat bisher nur Gorbi gemacht. PG 15:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Da hilft nur ausprobieren! ;) --S.geithner 15:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was lese ich auf http://www.epubli.de/publish/autorenhonorar/ unter Punkt 3: „Die Kosten für die Vorproduktion müssten Sie zunächst vorschießen, bekommen diese jedoch bei jedem verkauften Buch auf Ihrem Konto gutgeschrieben.“ Tja, quod erat demonstrandum... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Falsch, das steht nicht im Autorenvertrag. http://www.epubli.de/publish/autorenvertrag/ Es geht dabei um einen Service, den wir noch nicht anbieten, der aber in Planung ist. Bei diesem kann man eine kleinere Auflage vorproduzieren und einlagern lassen und dann schneller bei Bestellung Kunden beliefern. In dem Falle wäre eine Vorfinanzierung natürlich nötig. Allerdings ist das nur eine Möglichkeit der Veröffentlichung. Die kostenlose Veröffentlichung mit Print-on-demand wird es weiterhin geben. --S.geithner 15:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was mich auf dein vorheriges Argument zurückbringt. Natürlich werden Verlage nicht "on demand" Bücher herstellen, aber die Digitaldruck Technologie ermöglicht es, schnell und mit geringen Kosten Nachdrucke zu erstellen. Dadurch können erst kleinere Auflagen mit PoD hergestellt werden und dann bei Bedarf größere. So, wie es im Moment ist, macht es aber auf Dauer keinen Sinn. --S.geithner 15:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Du überzeugst mich nicht, sorry, so groß wie das beworben wird, der Kunde, der sinnvoll etwas verkaufen möchte, wird ein Interesse an kurzen Lieferzeiten an die Verkaufsstellen (z.B. stationärer Buchhandel) und höheren Margen haben, so dass epubli da wohl durchaus einen gewissen Druck auf den Kunden per Argumentation auf den Seiten ausübt. An sich ist das ja auch nicht schlimmes (ebenso wie die Sachlage, dass eben nicht jeder Artikel für Wikipedia geeignet ist), Druckkostenzuschussverlag liest du dir aber bitte trotzdem mal durch. Löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:31, 1. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Ich bin nun lang genug Buchhändler, um zu wissen, dass PoD so keinen Sinn für den Großteil der Kunden macht (kurz begründet habe ich es ja schon weiter oben), aber das wird nun wirklich Off-Topic...

Nunja, die kostenlose Veröffentlichung ist genau unser Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen PoD Dienstleistern, warum sollten wir uns diesen denn verbauen wollen? Epubli muss sich in irgendeiner Weise vom Markt abgrenzen. Zuschussverlage halten wir für unseriös. Zudem diese auch immer völlig überteuert sind. Uns entstehen für die Datenhaltung minimale Kosten, die wir gern übernehmen, wenn die Kunden dafür bei uns bleiben und nicht zur Konkurrenz abwandern. Wenn Du die Seite richtig gelesen hast, ist Dir bestimmt auch die Überschrift zum zitierten Satz aufgefallen "Sofortige Lieferbarkeit garantieren - In Kürze möglich" --S.geithner 15:411, 1. Apr. 2010 (CEST) Plus: im Beitrag Druckkostenzuschussverlag sind BoD / PoD Dienstleister als ALTERNATIVE aufgeführt und nicht als Synonym. Druckkostenzuschussverlage sind Abzocke, weil sie für minimales Lektorat horrende Kosten verlangen und der Autor quasi nichts an seinem Buch verdient.

Glaub mir, die Seite habe ich schon richtig gelesen und Erfahrung mit Büchern aus beruflichen Gründen auch, deshalb habe ich mir ja obenstehende Meinung bilden können. ;) Lesetipp nun für dich: WP:WWNI, WP:NPOV und WP:IK. Bitte, danke und auch bedenken, dass Wikipedia keine kostenlose Werbeplattform für Unternehmen darstellt, hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. Schönen Tag noch :) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wie bereits vorher gesagt, meinte ich nicht Buchhändler, sondern Verlag. Natürlich macht es für Buchhändler keinen Sinn on demand zu bestellen. Für Verlage macht es aber schon Sinn, kleiner Auflagen zu drucken und bei Bedarf nachzudrucken, was man dank des Digitaldrucks, der für PoD verwendet wird, jetzt auch endlich kann. Ist für die Diskussion aber auch irrelevant. Unser USP ist die kostenlose Veröffentlichung, was man auch aus dem Autorenvertrag erkennnen kann. Wenn man etwas nicht glaubt, weil man es nicht glauben will und sich nicht darüber informiert (den Autorenvertrag liest), ist das kein Argument. --S.geithner 15:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zum Thema Neutralität nehm ich gern Hinweise an, wie der Beitrag neutraler gestaltet werden kann. Wenn etwas gegen die Neutralitätsvorschriften verstößt, dann sagt mir das bitte. Es ist mein erster Beitrag. Danke! --S.geithner 15:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Im Kern sind wir uns doch einig: Es geht darum, Kosten und Risiken zu vermeiden. Mit dem Wegfall des verlegerischen Risikos entfällt aber die unternehmerische Notwendigkeit, eine qualitative Vorauswahl zu treffen, ein Lektorat und eine Redaktion zu unterhalten. Der Kern der verlegerischen Tätigkeit im klassischen Sinn entfällt, und damit auch die Rechtfertigung, solch einem Unternehmen einen Vorzug bei den Relevanzkriterien gegenüber Unternehmen im Allgemeinen einzuräumen. --Mussklprozz 16:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Wiki-Definition von Verlag sieht diese Kriterien nicht vor. Wie bereits erwähnt, ist epubli im Handelsregister als Verlag eingetragen.--S.geithner 16:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt aber keine verlegerische Tätigkeit. Keine finanzielle Vorlage, keine Beratung, keine Werbung, keine Autorenbetreuung, kein Lektorat. Es ist lediglich eine Plattform, auf der jeder nach Vertrag seine Texte einstellen kann. Das kann jeder auf seiner eigenen Seite machen und per pdf-Abruf Geld verlangen: Das ist reine Dienstleistung. PG 16:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

epubli ist also ein Dienstleistungsunternehmen, das alles produziert, was übergeben wird (ich rede nur von Werken, die nicht gegen gesetzliche Auflagen oder sonstige Konventionen verstoßen!). Nach den WP-RK ist das Unternehmen als Wirtschaftsunternehmen einzustufen. Wie der Autor, der sein Werk digital übergibt und nur das drucken lässt, was er direkt braucht, geht epubli kein wirtschaftliches Risiko ein. Hieraus ist aber keine Relevanz für WP abzuleiten (auch aus der Zugehörigkeit zu einem Konzern nicht). Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich nicht, weil der Auftraggeber seine Daten zum Nulltarif einstellen kann, das reicht so nicht aus. Fehlende Relevanz ist der Grund für den LA, denn auf klassische Verlage anzuwendende Maßstäbe greifen hier nicht. Übrigens gebe ich S.geithner Recht, wenn er meint, dass PoD die Literatur der Zukunft öffentlich machen wird, solange der Leser sein Buch noch anfassen möchte. Sobald die heutige Technik auch für Druck vor Ort erschwinglich sein wird, wird übrigens auch der (größere) Buchhandel dem Kunden sein Buch in akzeptabler Qualität kopierfrisch in die Hand drücken können, ohne Wartezeit. Dass der Buchhandel PoD nicht nutzt, stimmt übrigens nicht, er nutzt aber am liebsten in dieser Hinsicht Lieferanten, die in das sehr gut funktionierende Logistiknetz der Barsortimenter eingebunden sind. --Besserimmeralsnie 16:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Viel Blabla um nichts. BOD gilt als Druckzuschussverlag (siehe: Zuschussverlag#Book_on_Demand. Damit sind die WK für Wirtschaftsunternehmen anzusetzen. ICh suche die Werte und firnde: nichts. Also: LÖSCHEN, gerne schnell damit das Drama hier endlich ein Ende nimmt! Diese Werbe-Sprachpanscherei des Artikels ist ferner unzumutbar und in dieser Form nicht WP-fähig... -- Pöt 21:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Viel Blabla sehe ich auch, aber s.geithner schlägt sich gegen das Blabla doch recht gut. Die Löschbefürworter unterstellen, daß klassische Verlage wegen ihres Businessmodells von den RK für Wirtschaftsunternehmen ausgenommen seien. Das ist falsch, ihnen wird im Gegenteil ein Kulturbonus zugestanden, weil man bei ihnen unterstellt, daß außer den wirtschaftlichen (= miesen) Interessen des Verlegers und seiner Autoren auch noch ein nicht-wirtschaftliches Interesse auf Seiten der Leser anzunehmen sei (die ihrerseits allerdings nicht Mitglieder eines politischen oder weltanschaulichen oder sogar religiösen Vereins sein dürfen, sonst ist nicht mehr kulturverdächtig sondern ganz schlecht und der Verlag landet wieder bei den Wirtschaftsunternehmen, siehe [5]). Leithian hat das oben sehr schön dargelegt, wie er aus dem klassischen Verlagsmodell "eine gewisse Marktrelevanz der hergestellten Werke" ableiten will, mit dem Denkfehler allerdings, daß klassische Verlage gerade nicht wegen dieser Marktrelevanz, sondern wegen ihrer im Vergleich zu "normalen" Wirtschaftsunternehmen vergleichsweise großen Marktirrelevanz von den RK für Wirtschaftsunternehmen ausgenommen sind, während Zuschußverlage wiederum von dieser Ausnahmeregel ausgenommen sind und wieder wie Wirtschaftsuntenehmen behandelt werden sollen, weil ihre "Marktrelevanz" nach den Begriffen von Leithian zwar noch geringer ist, sie aber auch keinen Kulturbonus -- im Sinne eines interesselosen Wohlgefallens des Endkunden oder zumindest des WP-Relevanzexperten -- beanspruchen können.

Die RK für Verlage sind in ihren Ausnahmeregeln ein ideologischer Blödsinn, mit dem sich weder eine vernünftige Löschbegründung, noch eine vernünftige Entscheidung auf Behalten begründen läßt. Halten wir also mal zu den Punkten fest, mit denen sich trotzdem noch irgendwie arbeiten läßt:

Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Programm

• "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren": im Artikel nicht dargestellt, liegt auch nicht unbedingt zum Greifen nahe.
• "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" (aber nicht "mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben"): ebenfalls nicht dargestellt und nicht anzunehmen.
• "dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind": nicht dargestellt, ich selbst war auch schon länger nicht mehr auf einer solchen Fachmesse, kann's also nicht beurteilen.
• "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung (d.h. "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen") in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen": ISBN 978-3-941071-60-5 erscheint im BVB an vier Standorten, im HBZ mit 6 Exemplaren an 3 Standorten, im BSZ an 2, im KOBV, HEBIS und IDS Basel/Bern jeweils an 1 Standort; ISBN 978-3-86931-042-8 hat im SWB 4, im BVB 3 und im KOBV und Zürich/NEBIS jeweils 1 Standort; ISBN 978-3-86931-128-9 hat im SWB 3, im BVB, HBZ und Zürich/NEBIS jeweils 1 Standort. Kommt also hin.

Als relevant gelten außerdem Wirtschaftsunternehmen, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)": Wenn man mal unterstellt, daß PoD und BoD bereits eine "relevante Dienstleistung" sind, dann ist zwar ein innovatives Geschäftsmodell gegeben, aber noch keine innovative Vorreiterrolle, bei der andere Wettbewerber nachreiten. Da ich in der deutschen Niederlassung des auch heute noch weltweit führenden Internetbuchhändlers mal für digitale Produkte einschließlich BoD und PoD verantwortlich war, ist mir das Thema nicht vollkommen fremd, und das Modell erscheint mir interessant, aber relevant vorläufig noch nicht. Von einer unabhängigen Quelle würde ich mich aber ggf. überzeugen lassen. --Otfried Lieberknecht 14:17, 6. Apr. 2010 (CEST)

Löschen (auch schnellöschbar), als angeblicher Verlag die RK für Verlage nicht erfüllt, als Wirtschaftsunternehmen schon gar nicht, da laut Bundesanzeiger lediglich eine kleine Kapitalgesellschaft mit 648.345,53 Euro Eigenkapital und 752.104,90 Euro Bilanzsumme. --89.217.11.39 23:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

RELEVANZ oder NICHT - interessant ist der Artikel allemal. Allerdings könnte ich mir eher ein Lemma "ÜBERSICHT der in Deutschland tätigen B-o-d-Anbieter" (oder ähnlich formuliert) vorstellen. Da hätten wir dann alle hier diskutierten Verlage und weitere zusammenhängend und es wäre eine neue Informationsqualität. - Zu epubli habe ich dieses Forum gefunden, das deutlich macht, dass die Lieferbarkeit, aber vor allem auch das Bekanntmachen der Bücher als Problem erkennen lässt: [6]. In der hier diskutierten Form mit einem QS versehen, aber nicht löschen ! --44Pinguine 10:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Recht eindeutige Diskussion, gelöscht −Sargoth 10:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Johann Josef Keller (bleibt)

Wenn mal alles das wegstreicht, was zu KUKA Systems und dort schon ausführlich steht, bleibt nicht viel. Relevanz der Person nicht dargestellt. Eingangskontrolle 12:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mit Erwähnung in der Deutschen Biographie der Bayerischen Staatsbibliothek meines Erachtens relevant. Behalten. --Of 12:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

bei Johann Josef Keller handelt es sich um einen der Firmengründer von KUKA (weltweit agierendes Unternehmen), wir denken allein das ist Grund genug, diesen hier darzustellen. Wir sind dabei die Profile von Johann Josef Keller und Jakob Knappich auszubauen. Dies ist jedoch nur möglich wenn die Profile weiterhin bestehen.(nicht signierter Beitrag von Jjkujk (Diskussion | Beiträge) 13:10, 1. Apr. 2010 (CEST))

Es gilt das unten zu Knappich von mir Gesagte. Behalten. --Aloiswuest 22:08, 1. Apr. 2010 (CEST)

auch Personengeschichten sind in einer Enzyklopädie relevant, daher sollte der Eintrag beibehalten werden! zudem sollte die Möglichkeit bestehen, diesen Artikel weiter auszubauen. (nicht signierter Beitrag von 93.135.0.199 (Diskussion | Beiträge) 20:03, 6. Apr. 2010 (CEST))

Behalten - die Biografie kann dadurch sicherlich angereichert und ausgebaut werden. Relevanz durch Bezug zu Johann Knappich und Firmena KUKA Systems, Robotics bzw. AG gegeben. (--93.104.100.60 01:39, 7. Apr. 2010 (CEST))

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:43, 8. Apr. 2010 (CEST)

Jakob Knappich (LAE)

Wenn mal alles das wegstreicht, was zu KUKA Systems und dort schon ausführlich steht, bleibt nicht viel. Relevanz der Person nicht dargestellt. Eingangskontrolle 12:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

: Mit Erwähnung in der Deutschen Biographie der Bayerischen Staatsbibliothek meines Erachtens relevant. Behalten. --Of 12:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

bei Jakob Knappich handelt es sich, genauso wie bei Johann Josef Keller, um einen der Firmengründer von KUKA (weltweit agierendes Unternehmen), wir denken allein das ist Grund genug, diesen hier darzustellen. Wir sind dabei die Profile von Johann Josef Keller und Jakob Knappich auszubauen. Dies ist jedoch nur möglich wenn die Profile weiterhin bestehen.(nicht signierter Beitrag von Jjkujk (Diskussion | Beiträge) 13:11, 1. Apr. 2010 (CEST))

Na, dann lies einfach mal die Hinweise zu guten Artikeln sowie mal etwas über Relevanzkriterien. Ach ja, außerdem wollen wir hier keine Profile, sondern Artikel - du weißt schon, hier ist Enzyklopädie! --Wangen 13:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Alles weggestrichen, was zu KUKA Systems und dort schon ausführlich steht, bleibt ein Stub über. Wenn er tatsächlich in der Deutschen Biographie der Bayerischen Staatsbibliothek steht, sollte das soweit in Ordnung gehen. --Schnatzel 14:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Durch Aufnahme in NDB hier ist er doch nach dem einschlägigen Punkt in der RK eindeutig relevant - oder übersehe ich was? --Wangen 15:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

wenn Beschreibungen über Personen bei Wikipedia nicht erwünscht wären, dürfte es generell keine Personen hier geben. Jakob Knappich zählt zu den Wegbereitern für die industrielle Fertigung und ist damit wirklich relevant! (nicht signierter Beitrag von 93.133.27.246 (Diskussion | Beiträge) 19:10, 1. Apr. 2010 (CEST))

Mir erscheint der Artikel relevant, es sei denn, Wikipedia will sich aus der regionalen Wirtschaftsgeschichte verabschieden. Dass ein Personenartikel und ein Unternehmensartikel zwei Paar Stiefel sind, bedarf keiner Diskussion. Die Google-Buchsuche findet 17 Treffer. Behalten. --Aloiswuest 21:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt. Durch Eintrag in enzyklopädisches Standartwerk per se relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 06:53, 2. Apr. 2010 (CEST)

Der Weltstaat (gelöscht)

Das ist von Anfang bis Ende Theoriefindung und eigene Erkenntnisse des Autoren. Mag alles richtig sein, aber eben unbelegt. Eingangskontrolle 12:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

Belege sind schon drin für die Zitate, nur bräuchte man das Buch, um sie zu überprüfen. Werd mal die ISBN hinzufügen. --84.134.39.221 12:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel ist eine Inhaltsangabe zu einem Buch eines relevanten Autoren. Zur Erfüllung der RK für literarische Einzelwerke fehlen noch Rezensionen oder andere Angaben zur Bedeutung. TF ist allerdings als Löschgrund schlicht Quatsch. Logisch beschreibt ein Artikel über ein Buch die Sicht des Autoren dieses Buches. Die Darstellung einer Theorie eines anderen Autoren ist keine TF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

René Marcic hat seine Antrittsvorlesung am 14. November 1964 über "Ernst Jüngers Rechtsentwurf zum Weltstaat" gehalten, hinzu kommen Übersetzungen in mindestens 4 Sprachen. --84.134.39.221 13:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Literaturangabe. Ich habe halt versucht, erstmal eine Inhaltsangabe zu schreiben, was im vorliegenden Fall nicht einfach ist und wie angemerkt immer ein Element der Interpretation enthält. Ich habe den Anfang jetzt etwas neutraler formuliert.--Wbeer 14:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist eben, das ein Wikipediaautor (s)eine Interpretation eines Buches bzw. der darin enthaltenen Thesen hier vorstellt. Und das ist "eigene Forschung", die hier unerwünscht ist. Es gibt doch sicher von anderen Autoren Interpretationen, die zitierbar sind. --Eingangskontrolle 13:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja, jede Inhaltsangabe (und eigentlich jede Zusammenfassung von irgendwas, inklusive Geschichtsbüchern) ist eine Interpretation - Man lässt unwichtiges weg und konzentriert sich auf bestimmte Aspekte. Sofern man kürzen muss und kein Plagiat/URV begehen will, lässt sich nie vollständig vermeiden, dass die "Brille" des Wikipedia-Autors mitmischt. Sonst können wir hier jeden Artikel löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist natürlich keine Theoriefindung, sondern eine Zusammenfassung der Theorie eines anderen. Behalten --Roxanna 21:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Von "Erkenntnissen" des Artikelautors kann wohl eher keine Rede sein, aber richtig ist, daß die Inhaltsangabe einen sehr persönlichen, intersubjektiv kaum reproduzierbaren Charakter hat, da dort ein Leser zusammenzufassen versucht, was aus seiner Sicht der Inhalt dieser recht komplexen Schrift ist, ohne ihren Kontext in der Geschichte politischer Theorien (u.a. Dante, Kant, Weizsäcker, Jaspers), in den politischen Debatten der Nachkriegszeit und in Werk und Biographie Jüngers irgendwie zu berücksichtigen. Auch von der Sekundärliteratur zu Jüngers Schrift ist offenbar nichts rezipiert, auch Marcic und Volpi (die an Jünger anknüpfen, aber keine Interpretationshilfen im engeren Sinne von Sekundärliteratur bieten, sind lediglich erwähnungsweise präsent).

Eine Romanhandlung kann man notfalls auch ohne Vorwissen und fremde Hilfe nacherzählen, aber bei einem solchen Text geht das einfach nicht. Hier wird deshalb auch nicht einfach "Unwichtiges" weggelassen und der Fokus auf das "Wichtige" konzentriert, sondern der Artikel trudelt durch den Inhalt und bietet im Ergebnis ein Sammelsurium herausgepflückter Einzelreminiszenzen, ohne daß im mindesten verständlich würde, zu welchen Fragestellungen Jünger mit dieser Schrift überhaupt Stellung nimmt, wo und wie er sich damit einordnet, und was die in diesen Zusammenhängen relevanten Positionen und Aussagen seiner Schrift überhaupt sind. Wenn sich nicht rechtzeitig ausreichend versierte und interessierte Mitarbeiter finden, die dem Autor beim Neuschreiben dieses Artikels assistieren, sollte er gelöscht oder in den BNR des Autors verschoben werden. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 14:39, 5. Apr. 2010 (CEST)

Was mir fehlt - und ggf. eingebaut werden könnte - ist die Einordnung innerhalb des immensen Bereichs der Staatsutopie (wenigstens für das 20. Jh.) und der Bezug auf das Utopistische im Gesamtwerk Jüngers, siehe z.B. Heliopolis._Rückblick_auf_eine_Stadt. Die Utopieforschung, die Jünger eher marginal behandelt, gibt zum Thema doch einiges her, spontan etwa Jürgen Bräcklein: Das Staatsbild Ernst Jüngers im Wandel seines Werkes (Diss. 1965), Peter Sedlacek: Ernst Jünger und der totale Staat (1973) oder auch Theodor Schwarz: Zur Technikphilosophie Ernst Jüngers (1967) etc. - Insgesamt, imho, Bibliografien zu E.J. auswerten und Art. ausbauen. Aber was weiß ich schon ---Emeritus 11:54, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Text natürlich und werds mal gegenlesen, ob da irgendwas grob daneben liegt. Erstmal sehe ich nichts, was gegen den Artikel spricht. Die ganze Philosophiegeschichte einzubauen ist wohl eher ein Anspruch an eine Monographie als an einen Lexikonartikel. Behalten--Adbo2009 15:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das Einzige zur Rezeption ist, dass das Werk Gegenstand einer Antrittsvorlesung war, da es aber offensichtlich Sekundärliteratur gibt, diese aber nicht herangezogen wurde, bleibt einzig ein kurzer Inhaltsabriss, der enzyklopädischen Ansprüchen nicht gerecht wird. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Deutsche Industrie-Werke (SLA)

15 Mitarbeiter unterscheitet die Relevanzkriterien gewaltig - sonst was relevanzstiftendes zu sehen? --Codc 12:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Scheint mir auf den ersten Blick irgendwie seltsam. 15 Mitarbeiter für eine Werft ist extrem wenig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ne Reparaturwerft. Neubauten machen die wohl keine. WB 13:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bei Werften fluktuiert die Anzahl der Arbeiter häufig, je nachdem wie die Auftragslage ist. Als Binnenwerft in Berlin wird ein Vergleich mit großen Werften ohnehin schwierig sein. Auf der eigenen Homepage steht: "... ist die Deutsche Industrie-Werke GmbH der potenteste Schiffbaubetrieb in der Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland, Berlin." Ob diese Selbstaussage relevanzstiftend ist will ich nicht beurteilen. --Of 13:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du's nicht willst, ich mache es gerne für Dich: Nein, diese Selbstaussage ist nicht relevanzstiftend. --Schnatzel 14:01, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Codc! Da diese Fa. die einzige Binnenschiffswerft in der Hauptstadt Berlin ist, die Werftenkrise im Gegensatz zu vielen anderen Werften überlebt hat (wenn auch zur Zeit mit wenig Mitarbeitern), bin ich der Meinung, es ist für die Branche (Schifffahrt/Schiffbau) schon interessant. Besonders vor dem Hintergrund der Verflechtung der Werftengruppen, die daran beteiligt waren und sind. Ich bin dabei, im Themenportal Schifffahrt das bisher bei Weitem nicht vollständige Thema der deutschen Werften zu ergänzen. Gruß --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 14:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Werften sind Firmen, diese müssen WP:RK#U erfüllen. Auf Vollständigkeit als Firmenverzeichnis legen wir nicht das Hauptaugenmerk, da hier nicht die Gelben Seiten sind. Löschen. Der Tom 15:32, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein überzeugendes Argument (entschuldigt, dass ich viele Regeln nicht kenne). Ich werde es löschen und als Unterabschnitt der entsprechenden Werftengruppe einbringen. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 16:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA des Autors gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 18:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

Marketing Automation (gelöscht)

URV-Übersetzung einer WP:TF aus der en. Keinerlei Quellen, belangloser Inhalt. Halt CMS für Werbetreibende. Ja, und?!? --WB 12:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die URV-Sache ließe sich lösen. Ob der Begriff allerdings wirklich in der WP stehen muss, kann bezweifelt werden, --He3nry Disk. 15:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo WB, die Übersetzung aus Wikipedia EN habe ich angegeben. Quellen hat die Originalseite leider auch keine. Da „Marketing Automation“ in Deutschland noch eine sehr neue Disziplin ist, gibt es leider kaum brauchbare Quellen, wie etwa [7], [8], [9]. Nur die Software-Anbieter bieten umfangreiche Informationen – meiner Meinung nach aber nicht objektiv genug für Wikipedia.

„belangloser Inhalt“ ist eine sehr subjektive Aussage. Dafür kann man deutlich bei Google Trends sehen, dass es eine eindeutige Tendenz bezüglich der Suche nach dem Begriff gibt ([10]). Aus meiner Sicht ein Grund, warum auch Wikipedia den Suchenden eine Fundstelle bieten sollte. CMS ist eine Art Datenbank, Marketing Automation eher mit Prozessmanagement zu vergleichen. In einfachen Worten sind die Kontakte in einem Email-Programm das CMS und ein Abwesenheitsagent oder das automatische Verschieben bzw. Markieren von ankommenden E-Mails (nach bestimmten Regel, wie Person Xy, Betreff Yz) Marketing Automation. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich andere Marketing-Kollegen an dieser Diskussion hier beteiligen, damit (siehe CMS) Missverständnisse vermieden werden und der Artikel als Grundeintrag nicht gelöscht, sondern nach und nach, optimiert wird. --SRScholz 16:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Marketing Automation ist in Europa noch nicht so bekannt, wird aber in Zukunft aufgrund der immer stärkeren Verlagerung von Werbung in das Internet an Bedeutung gewinnen. Wie man heute von Direktmarketing spricht, wird auch in Zukunft Marketing Automation ein zentraler Begriff in Bezug auf Marketing und Werbung sein. Ich bin der Meinung, dass der Beitrag nicht gelöscht werden sollte, auch wenn dieser zunächst noch nicht so relevant ist.--Bademeister1210 18:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Marketing Automation ist obwohl in Deutschland bzw. im deutschsprachigen Raum heute noch nicht weitläufig bekannt definitiv im Kommen und wird auch schon in den einschlägigen Fachmedien behandelt. Z.B. hat die Absatzwirtschaft in einem Artikel im Mai 2009 geschrieben, dass Lead Management und Marketing Automation einen quantifizierbaren Erfolgsbeitrag liefern, was immer wichtiger wird, da die Unternehmensleitung heute wissen will, welchen relevanten Beitrag das Marketing zum Unternehmensergebnis leistet. [11] Auch die Computerwoche hat bereits im Jahr 2006 darüber berichtet. [12]. Da immer mehr Unternehmen mit diesem Thema konfrontiert werden und sich u.a. bei Wikipedia darüber informieren werden wollen, halte ich diesen Beitrag für sehr sinnvoll und spreche mich deshalb gegen eine Löschung des Artikels aus. --Aasam 18:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Eure Beiträge, um 18:03 bzw. 18:13 Uhr heute neu angemeldete Benutzer. Si! SWamP 18:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Schreibstil ist aber auch sehr ähnlich. Da haben sich andere definitiv schon mehr Mühe gemacht. Aber immerhin weiß er, dass IPs es auch schwer hätten. Und da ja nach der Meinung von Marketing-Kollegen gefragt wurde... bis auf weiteres löschen.-- Kramer 20:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Löschen! --Vsop 20:42, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mich wundert der Umgangston hier etwas. Geht es eigentlich noch um den Artikel "Marketing Automation"? Ich habe mich meinerseits bemüht, die konstruktive Kritik umzusetzen. Wegen der URV-Sache habe ich einen Nachimport der Versions-Historie beantragt (bereits umgesetzt). Vielen Dank für die Zitate und Literaturhinweise - diese habe ich im Artikel ergänzt! Marketing_Automation#Zitate Allerdings fällt es mir schwer, Kommentare wie "Und da ja nach der Meinung von Marketing-Kollegen gefragt wurde... bis auf weiteres löschen" oder "Löschen" umzusetzen. Ob der Begriff ein Muss ist, darüber lässt sich in der Tat streiten. Immerhin existiert der Artikel bei Wiki EN bereits seit 2007 mit ca. 71 Versionen. Dass dieser sub-optimal ist, ist mir bewusst. Ich habe mich bei der Übersetzung zugunsten der Objektivität an den EN-Originalartikel gehalten. --SRScholz 00:45, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Bereits die Eingangsdefinition ist falsch, dass der eigentliche Textinhalt ohne Quellen einhergeht, ist nicht akzeptabel. Kurioserweise wurde mögliche Quellen als nachträgliche Zitatsammlung eingefügt, nur ist dies kein enzyklopädischer Stil. Stattdessen hätte der Inhalt mit diesen Quellen überarbeitet und referenziert werden müssen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ronnie Browne (LAE)

Seit über 20 Edits vermag der Artikel immer noch nicht darzulegen warum der Mann abseits seiner Band erwähnt werden sollte und woher die Informationen stammten. --WB 13:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich lese da was von Soloalben... Relevanzspendenden Allmusic-Eintrag [13] ergänzt. Damit kann der Fall wohl geschlossen werden. Klar behalten.-- Kramer 13:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem AMG-Eintrag geht nicht nur die Relevanz hervor; er ist auch hinreichend geeignet, die Informationen im Artikel zu belegen. Ich schlage LAE vor. --Schnatzel 14:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann machen das auch so. LAE. trueQ 15:25, 1. Apr. 2010 (CEST)

Maria Luise Hilber (gelöscht)

Ich sehe hier keine 4 eigenen Sachbücher, sondern Beiträge in Zeitschriften und Herausgeberschaft. Relevanz jedoch keine. --WB 13:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Herausgeberschaft von mindestens zwei der Bücher ist IMHO schon eine gewisse Bedeutung zuzumessen. Ansonsten ist es ein Selbstdarstellungsartikel und die Autorin kommt aus St. Gallen, dass muss genügen ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hilber entwickelt nicht nur Visionen (...) - Altkanzler Schmidt hat hierzu bestimmt eine Meinung. Frau Hilber bewegt sich momentan unter dem allgemeinen enzyklopädischen Relevanzradar. --Schnatzel 14:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hen3ry

Nein ich führe diese Angaben im Auftrag meiner Chefin (Maria Luise Hilber) aus. Da ich bis anhin zwar Web- aber null Wikipediaerfahrung habe bitte ich um Nachsicht.

Das mit der Unternehmenswerbung verstehe ich. Ich Dachte halt die Bezüge zum Unternehmen mit dessen Tätigkeit bzw. zum Thema Stadt und Stadtentwicklung sei Relevant um den Kontext zu den Sachbüchern zu verstehen. Ohne diesen Kontext fragt man sich dann nach der Relevanz der Bücher und dessen Beiträge.

Was den Löschungsantrag angeht von Weissbier: In einem Sachbuch über ein breites Fachthema mit Beiträgen von mehreren Autoren, welche in ihrem Bereich Spezialisten sind, kann man keinen Hauptautor ausmachen. Ist deshalb das Buch weniger relevant? Weiter handelt es sich bei den Nennungen nicht um Zeitschriften, sondern um im Einzelhandel erhältliche gebundene Bücher, aus renommierten Verlagen in der Schweiz.

Einfacher gesagt: ich verstehe die Kritik von Weissbier nicht. Bitte um Klärung.

Gruss thomas --Maria Luise Hilber 14:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um die Relevanz eines Buches. Es geht um die Schriftstellerin Hilber. Da Du nach eigener Angabe keine Wikipediaerfahrung hast, solltest Du bitte dringend dies hier lesen. Das sollte Dir eine gewisse Vorstellung von dem vermitteln, was Weißbier oben in wenigen Worten sagte. --Schnatzel 15:04, 1. Apr. 2010 (CEST)

das habe ich bereits gelesen und darauf hin meinen kommentar verfasst. ich verstehe die kritik nicht, weil maria luise hilber zum einen nicht nur hauptautorin sondern auch noch herausgeberin ist und selbst bei den büchern wo sie nicht hauptautorin zu sein scheint sind die anderen autoren ihrem artikel gleich gestellt, sprich es gibt keinen hauptautor. als relevanz wird bei euch angegeben zwei bis vier bücher geschrieben zu haben und das wird ja mit vier bücher erfüllt? zumal habe ich extra nur eine auswahl an veröffentlichungen erwähnt. die ganzen beiträge in fachzeitschriften und ähnlichen publikationsmedien habe ich weg gelassen. thomas

--Maria Luise Hilber 15:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja wenn die Chefin das will, dann muss sie ja relevant sein! *kopfschüttel*-- Johnny Controletti 16:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sicher gibt es entsprechende Rezensionen in der geneigten Fachwelt? Wenn behauptete Bedeutung vorhanden ist, so sollte ein entsprechender Nachweis kein Problem sein. --Wangen 17:00, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal von vorn Es gibt nur ein Buch mit Hilber als Herausgeberin. Daneben Aufsätze, nicht belegt da ISBN falsch sind der letze Eintrag und der Eintrag beim WEKA-Verlag. Auch die Autorin selbst ist zB bei Buchhandel.de nicht aufgeführt. Ohne weitere Nachweise ist der Artikel zu 'löschen' PG 17:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Amazon.de, Weka-Verlag ist nicht falsch, musst du nur richtig suchen: hier ist es (schweizerische natbiblio) --Wangen 17:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke Ich nehms zurück. Ich war zu deutschlastig beim Suchen. PG 17:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ein Buch als Autor und 3 in der natbilio als Herausgeber, reicht das wirklich?-- Johnny Controletti 12:13, 2. Apr. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung, und Herausgeberschaft ist nicht gleich eigenes Werk...löschen--82.113.121.100 14:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

Löschen! reine Eigenwerbung --Vsop 20:45, 2. Apr. 2010 (CEST)

Im jetzigen Artikel reicht es eben nicht - daher löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 13:14, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:53, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wang-Jingwei-Regime (gelöscht)

Unbelegtes mit Hang zum Babelunfall. --WB 13:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wäre sehr wichtig und sehr interessant... wenn es denn ein Artikel wäre. In dieser Form aber müßte man ihn eigentlich sofort löschen, gäbe es da nicht die Chance der sieben Tage. Vielleicht hat sich der Autor das ja über die Osterfeiertage vorgenommen und wußte nicht, daß zunächst eine Spielwiese oder doch wenigstens ein "Inuse" die bessere Methode gewesen wären. Falls sich also auch nach Ostern nichts bessert, dann statt Löschen vielleicht einfach in den BNR verschieben (falls der Benutzer dies wünscht) und abwarten, ob er später nochmal ausgereift wiederkommt. --Roxanna 19:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, Quellenloser Stub. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:39, 14. Apr. 2010 (CEST)

Chronik der Aprilscherze (gelöscht)

Unnötige Auslagerung aus Aprilscherz, die m.E. keine eigenständige Relevanz besitzt und als Rohdatensammlung/Homepageersatz etc. auch gegen WP:WWNI verstößt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Liste auf Aprilscherz war sehr unübersichtlich. Deswegen die Auslagerung --Stummi(D¦B) 13:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

So eine lange Lste ist m.M. nach auch nicht nötig! Zuviel Irrelevantes!Alleswissender Frag mich 13:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was aber kein Löschgrund für die ganze Liste wäre, sondern ein Grund für eine Überarbeitung --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kann man das Ganze nicht als Unterseite betreiben? Es ist sicher kein alleinstehender Artikel, aber ich finde es schön, hier eine Sammlung der Möglichkeiten zu haben. Irrelevanz ist da wieder subjektiv. Geht nicht einfach Aprilscherze/Sammlung_nach_Jahren ? So ist allen gedient und der Artikel ist für die kommenden Jahre gewappnet. Lg --Kevin Heidemann 14:30, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine Idee, mit der auch ich mich anfreunden könnte. --Stummi(D¦B) 14:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Es ist schon sehr auffallend, dass die Liste für die letzten Jahre mehr Aprilscherze auflistet. vielleicht sollte man es wirklich bei 1..2 Scherzen pro Jahr belassen. Welche, die auch nach mehreren Jahren noch "relevant" sind, also bisweilen in anderen Medien usw. zitiert werden, in Reportagen oder Filmen od.Ä. auftauchen usw. Die meisten der 2010er Scherze gehört definitiv nicht dazu. Und die so verkürzte Liste passt dann wieder in den Hauptartikel Aprilscherz. --RokerHRO 14:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Oder vorher wurde nicht viel protokolliert. Da lässt sich sicher viel nachtragen. Und was tust du in 50 Jahren? Selbst wenn du nur 1-2 Sachen stehen lässt wirds unübersichtlich. Dementsprechend  Pro Unterseite. --Kevin Heidemann 15:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Änderung wurde vollzogen zum Dran-Gewöhnen ;) Hat noch jemand etwas beizutragen, oder sind alle Beteiligten zufrieden? (Und nie den Humor verlieren, erst recht bei einem solch humorvollen Thema^^) Lg --Kevin Heidemann 15:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

in der Form ein reiner Pressespiegel, relevante Aprilscherze sind nur die, die tatsächlich zu enormer Verwirrung in der Bevölkerung sorgten, weil man ihnen evtl glaubte oder sonstige historische Relevanz haben. In der Form löschen und das (evtl.) wenig brauchbare im Kontext sowie Fließtext einarbeiten, die Weblinks in Aprilscherz mit ihren Sammlungen sollten ausreichen----Zaphiro Ansprache? 15:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin für eine Sammlung, jedoch sollten nur Aprilscherze renommierter Sender/Unternehmen aufgelistet werden (z.B. Tagesschaubeiträge, nicht jedoch einer x-beliebigen Internetseite). Gruß --VinylVictim 23:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, man kann durchaus mal (ziemlich) alles Sammeln, was dieses Jahr so aufgetaucht ist, und dann zu einem späteren Zeitpunkt beurteilen, welche denn jetzt irgendwie bedeutsam waren oder eine Aussenwirkung erzielten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:15, 2. Apr. 2010 (CEST)

Stimme VinylVictim zu. Pro Sammeln, Pro Aussortieren, Contra Löschen. --Mushushu 21:55, 3. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch contra löschen, da die Liste ausbaufähig ist und sonst den Hauptartikel unnötig lang macht. Die Dänen machen es ebenso. Und mit dem Listenargument könnte man alle Listen zur Löschung vorschlagen. --Carbenium 11:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, im Hauptartikel reichen Beispiele, die größere Bedeutsamkeit erreicht haben. Nicht vergessen, hier wird enzyklopädisches Wissen gesammelt, keine Datenbanken von irrelevanten Scherzen. vgl. WP:WWNI (D) 13:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bevor das Ganze ausgelagert wurde, hat sich auch keiner für eine Löschung von Beispielen in diesem Umfang ausgesprochen. Wiki ist kein Papier und in dieser Form stört die Liste viel weniger, als wenn sie nicht ausgegliedert worden wäre. UND: jemand, den die Beispiele interessieren, hat die Möglichkeit, sie zu lesen. Win-Win. Immer noch  Pro Behalten. --Carbenium 13:34, 5. Apr. 2010 (CEST)

Auf die relevanten Beispiel (d.h. die Aprilscherze, die eine Außenwirkung hatten, die sich in einer nachträglichen Berichterstattung niederschlugen) reduzieren. Da dies gegenwärtig noch nicht allzu viele sind, kann man die derzeit auch in Aprilscherz einarbeiten - der Artikel ist ja sehr übersichtlich (und zudem gibt es dort auch Beispiele). --Doc ζ 14:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ach ja, das allseits beliebte Totschlagargument "Wiki ist kein Papier". Die kompakte Darlegung von Wissen ist leserfreundlicher als das Erschlagen mit unnützen Infos. Das die Tagesschau vom Abschalten des Internet berichtet hat, wird nächstes Jahr niemanden mehr interessieren. Für solche Sammlung gibts bessere Orte, gerne kann ein Fachwiki rund um Aprilscherze aufgemacht werden. Wäre sinnvoller. (D) 18:36, 5. Apr. 2010 (CEST)

löschen. zurück in den Artikel Aprilscherz, das ist am nutzerfreundlichsten(nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 18:31, 5. Apr. 2010 (CEST))

unnötige Liste löschen-- schmitty. 23:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ungepflegte, willkürliche Liste mit Schwerpunkt auf 2010 (14:7), kein Wert −Sargoth 10:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

1Malaysia (erl.; in den BNR verschoben)

Kampagne des Premiers von Malaysia. Relevanz ?? --He3nry Disk. 13:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Innenpolitik Malaysias. --Sukarnobhumibol 16:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Qubon (Offenbar Aprilscherz) (erl.)

Fake-Verdacht. Google kennt es nicht, die fr-WP auch nicht, nicht mal per volltext-suche Romulus 13:46, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ein Testverband "productefrancais" ist mir auch nicht bekannt. Sicher ein Fake. Der einstellende Benutzer äußert sich nicht dazu. Dieser unbequellte Artikel darf sehr gerne schnell gelöscht werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Fake. Hau weg. -- Kramer 13:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

War noch nicht mal lustig. Der einzige sinnvolle Schutz für Rugby Spieler ist das Tesaband mit dem die Ohren festgeklebt werden damit die nicht abgezogen werden. -- Arcudaki Blitzableiter 13:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aprilscherz. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

William Edward Lemb (SLA)

Soll das ein Fake sein? Das Bild im Artikel zeigt jedenfalls William Byrd und nicht William Edward Lemb. en: dazu wurde vom selben User just heute angelegt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:05, 1. Apr. 2010 (CEST)

Laut aussage des Autors ist es ein Aprilscherz. Also (Schnell)löschen, bitte. --Stummi(D¦B) 14:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Produzierendes Gewerbe (erl. redir)

kein Mehrwert zu Wirtschaftssektor#Sekund.C3.A4rsektor_.28Industrieller_Sektor.29 --Zaphiro Ansprache? 15:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

OMA kann mit sekundärem Sektor nichts anfangen. --Kai von der Hude 15:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

daher redirect?----Zaphiro Ansprache? 15:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenigstens das. --Kai von der Hude 15:55, 1. Apr. 2010 (CEST)

okay, done. Inhalt war redundant----Zaphiro Ansprache? 16:13, 1. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Cap San Klasse (SLA)

Es gab ursprünglich 2 Beiträge mit verschiedenen Namen der gleichen Schiffsklasse (Cap San Klasse). Ich wurde gebeten, sie zusammenzuführen. Das hatte ich erledigt, habe anscheinend aber eine Zwischenversion nicht gelöscht. Das wird hiermit nachgeholt. --Dr. Karl-Heinz Hochhaus 16:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Seiten in deinem BNR kannst du einfach per SLA löschen lassen, das geht dann schneller und unbürokratischer. Dazu einfach den Inhalt durch {{subst:SLA}} ersetzen. --Stummi(D¦B) 16:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hab ich mal für den Kollegen gemacht. --Wangen 16:26, 1. Apr. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 16:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Pamoja (SLA)

Die zeitüberdauerende und überregionale Bedeutung dieser Veranstaltung ist nicht erkennbar. Die Auszeichnung durch den Drogeriemarkt dm klingt ob Unesco-Label toll, aber dort gibt es ca. eintausend "Gewinnerprojekte". [14] Eigentlich ein SLA. Minderbinder 17:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

erledigt: SLA von Benutzer:He3nry gestellt und von Benutzer:Nolispanmo umgesetzt.--JonBs 17:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Airlinetest (gelöscht)

Ja wenn sogar "Medieninstitutionen" wie BILD und Focus Money Daten dieser Website einblenden, dann muss die zeitüberdauernde Bedeutung ja gegeben sein. Reiner Werbeeintrag, per WP:RWS keine Relevanz erkennbar (Google Pagerank 4, Alexa-de 43.000). Siehe auch Benutzername des Artikelerstellers. Minderbinder 17:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Google-Treffer und Alexa geben kein Hinweis auf Relevanz, ebenso wenig die 100.000 Unique Visitors oder die Listung im Web-Adressbuch. Bild und Focus Money könnten ein Hinweis sein, allerdings geht es in den Artikeln nicht primär um Airlinetest. Falls nichts weiteres hinzu kommt, löschen. --Doc ζ 13:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Löschen! Werbung --Vsop 20:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Diese Webseite wird von einem Verlag betrieben, was einen Hinweis darauf zuässt, dass Neutralität gefährdet ist. Es gibt keine Information (Kriterien) über Methodik, Qualität und Quantität der Tests. Daher handelt es sich nicht um Testportal im eigentlichen Sinn, sondern um stark persönlich gefärbte Bewertungen. Das Niveau liegt somit auf dem eines blog(gers). Außerdem scheint das Ziel der Betreiber zu sein, aufgrund hoher Popularität Werbeinnahmen (Werbeplatteform) zu erzielen. Da keine Relevanz dargestellt ist: Löschen--89.245.240.141 13:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wernbungfür eine werbefinanzierte Webseite, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:41, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hodenparachute (LAE)

ungeeignetes Thema -- Viking07 17:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

ungeeignete Löschbegründung. Pfui! gilt nicht.-- Kramer 17:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen --Mps 17:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dürfte in diversen Ländern nicht ganz unproblematisch sein, vgl. z.B. Art. 135 StGB (Schweiz) --Viking07 17:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

vgl. Gesetzestext unten. Kein Löschgrund daraus ersichtlich. --Wangen 17:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Siehe eins drunter. --Guandalug 17:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der LAE-Grund wurde von mir gegeben. --Mps 18:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Humbler (LAE)

ungeeignetes Thema -- Viking07 17:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

ungeeignete Löschbegründung. Pfui! gilt nicht.-- Kramer 17:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen --Mps 17:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dürfte in diversen Ländern nicht ganz unproblematisch sein, vgl. z.B. Art. 135 StGB (Schweiz) --Viking07 17:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

"Wer Ton- oder Bildaufnahmen, Abbildungen, andere Gegenstände oder Vorführungen, die, ohne schutzwürdigen kulturellen oder wissenschaftlichen Wert zu haben, grausame Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Tiere eindringlich darstellen und dabei die elementare Würde des Menschen in schwerer Weise verletzen, herstellt, einführt, lagert, in Verkehr bringt, anpreist, ausstellt, anbietet, zeigt, überlässt oder zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft." von hier Für mich kein Hinweis auf Strafbarkeit erkennbar bzgl. des Artikels hier. --Wangen 17:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das sind aber "grausame Gewalttätigkeiten" -- Viking07 17:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Lies einfach alles im Zusammenhang. --Wangen 17:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Suchts euch einen LAE - Grund aus - mit DER Löschbegründung wird das jedenfalls nix. Auch und erst recht nicht am 1. April. --Guandalug 17:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der LAE-Grund wurde von mir gegeben. --Mps 18:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

TuS Haltern (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „TuS Haltern“ hat bereits am 26. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Steht auf der Fußballverien-Positivliste wegen des auch im Artikel genannten Umstandes: Zwischen 1952 und 1956 spielte die Fußballabteilung des Klubs in der seinerzeit drittklassigen Landesliga Westfalen.

siehe Positivliste, relevanzbegründende Spielklasse stand auch bei Stellen des LA bereits im Artikel -- Triebtäter (MMX) 18:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Rechtschreibreform der französischen Sprache (erl.)

Aprilscherz, gut gemacht-- Lutheraner 18:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Lassen wir doch den noch 6 Stunden drin.. Vorlage bis dahin aus Artikel entfernen.. --Firefox13 18:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Laßt mal die Vorlage drin, ist ja kein SLA-- Lutheraner 18:16, 1. Apr. 2010 (CEST)

Entweder LA für die 6 Stunden entfernen (sonst ist es ja kein Aprilscherz mehr); oder wegen eines offensichtlichen Fakes schnelllöschen. Ein Mittelding (also LD) wäre aber blöde. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wir können den Artikel ins Humorarchiv verschieben. Persönlich hätte ich nichts gegen einen Aprilscherz im ANR, aber wie soll das in der Wikipedia funktionieren? --Stummi(D¦B)

Da jetzt SLA drauf war, hab ichs mal schnell gerettet, bevor es ein Übereifriger Admin löscht ;) --Stummi(D¦B)

Naja, übertreibt´s mal nicht mit den Aprilscherzen. Auf der Hauptseite ist das ja schon schlimm genug, im ANR hat sowas aber nichts verloren... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 2. Apr. 2010 (CEST)

Befindet sich im Humorarchiv −Sargoth 13:40, 2. Apr. 2010 (CEST)

Puzzleball (Begriffsklärung) (gelöscht)

Als BKL wohl unnötig. -- Rita2008 19:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wohl wahr, zudem das Logo (das nichtmal ein Artikel hat oder verdient) in dem "richtigen" Artikel durchaus erwähnt wird. --TheK? 19:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Sollte -dem Bearbeitungskommentar nach- wohl auch so etwas wie ein Aprilscherz sein. -- Ukko 20:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Space Clearing (gelöscht)

hier wird ein "Verfahren" beschrieben, dem es an Wissenschaftlichkeit fehlt und bei dem "Geister vertrieben" werden. Zumindest in dieser Art ist das TF. Es mag sein, dass es ein "esoterisches Standard-Verfahren" sein könnte, doch in dieser Art erkenne ich keinen enzyklopädischen Artikel --Wangen 19:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also bei der Zahl der Google Books und Google Scholar Treffer sollten Relevanz und Begriffsfindung keine Probleme sein. Belege sind im Artikel ja auch angeführt. Eher ein Fall für das Portal:Esoterik, so wird aus dem Löschantrag zumindest nicht klar, was hier verbessert werden muss. --94.223.216.71 20:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Basis des Space Clearing ist die Idee, dass, ähnlich wie sich auf Möbeln im Lauf der Zeit Staub ablegt, Raumenergien dazu neigen zu stagnieren oder sich zu verdichten. Dem soll man begegnen können durch die unterschiedlichen Praktiken des Space Clearing: Dazu zählen einerseits ganz praktische Tätigkeiten wie Aufräumen, Lüften und Putzen, andererseits Rituale wie räuchern, Salz streuen, Weihwasser aussprengen und Gebete sprechen. Noch fragen? --HAL 9000 21:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

die Menge der Googletreffer machts alleine nicht, die derzeitige Dartstellung basiert auf der Sichtweise eines Anhängers dieser esoterischen Praxis und ist nicht aus wissensschaftlicher Sichtweise geschrieben, daher für eine Enzyklopädie im derzeitigen Sand unbrauchbar. Eigentlich müsste jeder Satz Formulierungen wie "Nach Ansicht von...", "Die Anhänger von ... behaupten, dass..." enthalten, da das Ganze jedweder wissenschaftlicer Fundierung entbehrender Hokuspokus ist, der auch klar als solcher zu kennzeichnen ist. -- Andreas König 22:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab auf Portal Diskussion:Esoterik mal Bescheid gesagt, so ganz klar ist mir die Kritik allerdings immernoch nicht. Sicherlich ist es nicht einfach, zu esoterischen Themen enzyklopädische Texte zu schreiben. --94.223.216.71 22:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

"hier wird ein "Verfahren" beschrieben, dem es an Wissenschaftlichkeit fehlt und bei dem "Geister vertrieben" werden." - ist an sich kein Löschargument, denn nicht nur wissenschaftliche Themen sind relevant für Wikipedia.

Den Ausdruck Space Clearing kenne ich nicht - dafür kenne ich aber das im Artikel Beschriebene unter der Bezeichnung "Raumreinigung" und unabhängig davon, wie es bezeichnet wird, sind mir die beschriebenen Praktiken bekannt und sie werden tatsächlich von nahezu jedem, der Esoterik betreibt in der ein oder anderen Form genutzt. Es ist egal, ob man einen Satanisten, eine Hexe, einen Schamanen, einen christlichen Geistheiler, einen Reikimeister fragt - alle halten sie solche Praktiken für wichtig und notwendig. Und man findet diese Betrachtungsweise auch in vielen traditionellen Religionen. Und in all diesen Richtungen zählen sowohl hygienische Maßnahmen als auch Reinigungesrituale in irgendeiner Form als auch die reine Arbeit mit der vorstellungskraft zu den eingesetzten Methoden.

Das macht Formulierungen wie "Nach Ansicht von..." etwas schwierig, denn die Gruppe ist zu heterogen, um sie unter einem Begriff zusammenzufassen.

Kurz: Das Beschriebene existiert, ist allgegenwärtig genug, um enzyklopädisch relevant zu sein aber so kann man es nicht schreiben, denn damit wird unterschlagen daß ein erheblicher Teil unserer Bevölkerung es für Humvbug hält und daß es nicht mit den heute verbreitetetsten wissenschaftlichen Weltbildern konform geht.

Kersti 23:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das Lemma wird hier erklärt, es ist hinreichend bekannt, so dass es in Wiki dazu Erklärungsbedarf gibt, die Kritik an diesem Verfahren wird dargestellt, Literatur wird genannt und auch ein Weblink ist eingefügt. Alles fein und bitte behalten. --Drstefanschneider 23:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

In der en:WP wird „Space Clearing“ unter House Blessing aufgeführt. Diese religionsgeschichtliche Perspektive fehlt hier noch. In diesem Sinne: Begriffsfeld erweitern, Inhalt ergänzen, also behalten. --Bosta 10:17, 2. Apr. 2010 (CEST)

Äh, der Löschgrund ist nicht "Geister vertreiben", sondern TF, also Theoriefindung. Für diejenigen, die sich nicht am "Energie abstauben" stören Dabei geht es mir darum, dass das Verfahren ohne klare Außensicht als Tatsache hingestellt wird. Es geht mir um die Art der Darstellung, die aus dem enzyklopädischen Artikel eine Bühne für Esoterisches XYZ macht. --Wangen 12:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Aspekt gehört in die Darlegung des Lemmas und ist per se kein Löschgrund. --Drstefanschneider 21:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

TF ist ein Löschgrund. Man kann sich darüber streiten, ob es Theoriefindung ist - ich jedoch sehe noch keine vernünftige Quelle, die den ... Inhalt dem Begriff zuordnet noch eine Quelle dafür, wer ihn überhaupt gebraucht und ob es überhaupt der richtige Begriff ist für das beschriebene Verfahren --Wangen 13:41, 6. Apr. 2010 (CEST)

Bitte mit Clearasil entfernen. PG 17:43, 10. Apr. 2010 (CEST) stammt von Welke

Gelöscht. Der Begriff existiert, aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel. Verfahren aus dem esoterischen Umfeld müssen in der Einleitung klar als solche deklariert werden, schon um weitere Begriffsverwendungen (z.B. Energie) deutlich vom wissenschaftlichen Verständnis zu trennen. Der Text hat teilweise unhaltbaren Ratgebercharakter ("In Verbindung mit einer Feng Shui-Maßnahme kann es besonders wirkungsvoll sein"), bleibt da nebulös, wo er konkret sein sollte ("eine Technik, die in vielen Kulturen genutzt wird"'), und hinterlässt in der Zusammenfassung von Frühjahrsputz, Geistervertreibung, Feng Shui u.a. doch den nachhaltigen Eindruck von eigener Forschung. Die genannte Literatur ist ausschließlich Primärliteratur und entspricht nicht WP:Q. Das Thema ist vermutlich lemmafähig, kommt aber ganz sicher nicht ohne solide Sekundärliteratur aus. -- Ukko 22:59, 13. Apr. 2010 (CEST)

Schnapsdrossel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schnapsdrossel“ hat bereits am 16. April 2005 (Ergebnis: Unsinn, schnellgelöscht) stattgefunden.

BKS mit Quellenbaustein. In Karaffe steht nichts darüber, für einen eigenen Artikel zu wenig Inhalt, Weiterleitung auf Alkoholkrankheit halte ich für unangebracht. --Katimpe 19:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wohin sonst? Vgl. http://www.simplify.de/de/simplifytipps/stoeberninthemen/kategorie//wieso-sagt-man-herkunft-und-bedeutung-von-redewendungen/ --Xocolatl 19:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

Weil falsch. Ein Trunkenbold ist nicht automatisch alkoholkrank. PG 00:03, 2. Apr. 2010 (CEST)

In die Tonne mit dieser BKL--89.183.75.112 00:23, 2. Apr. 2010 (CEST)

Prima. Die tonnende IP leert einfach den Artikel, statt beanstandete Verlinkungen zu verändern, und das Ding wird schnellgelöscht. Lustigerweise ist die IP inzwischen wegen Vandalismus gesperrt. Suboptimale Verlinkungen hätte man ja auch ausbessern können (statt auf Alkoholismus etwa auf Alkohol bzw. auf Kehle (= Drossel)). Den Begriff gibt es schließlich und er wird nicht gerade selten gebraucht. Den schnelllöschenden Kollegen hab ich angesprochen. --Xocolatl 02:27, 2. Apr. 2010 (CEST)

Edith van Haandel-Kluge (gelöscht)

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Belege fehlen. --Robertsan 20:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Im Netz nur die eigene website gefunden. Wasserfarbenmalerin? Google ist zwar kein Beweis, aber irgendwo müßten Verkäufe oder Ausstellungen belegt sein. Nicht s davon. Löschen PG 20:54, 4. Apr. 2010 (CEST)

In der Tat, hinsichtlich möglicher Relevanz etwas sehr dürftig. Löschen.--SVL ☺ 21:21, 9. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Tome Alpage de la Vanoise (LAE)

Klingt für mich nach Fake. Google kennt den nicht, hat nur 25 Treffer dafür und die meisten deavon scheinen von Wikipedia abgeschrieben. Also Quellennachweise in Literatur würden meine Zweifel ausräumen. --87.144.126.241 20:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Mein Google kennt den. Ist deins kaputt? Der Ersteller hat über 27.000 Edits und der Artikel ist auch nicht vom 1. April. Ist zwar keine Garantie, aber offenbar gibt es den... -- Kramer 20:35, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dann muss der Ursprung des Fakes mindestens diesen japanischen Herren angelastet werden. Si! SWamP 20:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar pinnen neuerdings viele englischsprachige Käsefreunde von der deutschen WP ab, oder... den gibt es eben.-- Kramer 20:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Quelle hab ich ergänzt während du das schriebst. Mag natürlich sein, dass Buch und Artikel einen Tippfehler haben. Löschgrund so allerdings nicht zutreffend. --94.223.216.71 20:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der heißt offenbar wirklich Tome, obwohl es ein Tomme ist. Aber auch in Frankreich gibt es eine Vielzahl von regionalen Dialekten und Sprachvarianten. -- Kramer 20:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

LAE, [15] den Käse gibt es sehr wohl, Löschgrund Fake, Löschgrund eindeutig falsch, deswegen LAE. Gruß --SlartibErtfass der bertige 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Begräbnisverein überwasser (erl)

keine Relevanz erkennbar. —Lantus— 20:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wegen der komischen Formatierung (insbes. dieses Zeichen: ¬) vermute ich URV, eine erste Googlerecherche hat aber nix gefunden... Die Relevanz kann ich, ebenso wie der LA-Steller, nirgendwo im Artikel ausmachen.--JonBs 20:39, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nein, habe per Google auch keine URV gefunden. Ich vermute aber eher einen selbst erstellten Word-Text, entweder als Funktionär des Vereins (für irgendeine Festschrift o.ä.) oder in Vorbereitung auf diesen Artikel. Die URV (Vereins-Site) würde dann sicher schnell eine Freigabe bewirken. Besser per LA entsorgen. So gibt das nix! —Lantus— 20:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

+1 Weder URV noch Relevanz gefunden. löschen --178.113.234.208 22:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Text wurde offensichtlich von einer gedruckten Quelle aus dem Jahr 1959 oder 1960 abgetippt (siehe letzter Absatz) und ist damit nicht nur eine Urheberrechtsverletzung sondern auch seit seit ca. 50 Jahren nicht mehr auf dem neuesten Stand. SLA gestellt. -- W.E. Vorschläge? 23:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:11, 1. Apr. 2010 (CEST)

DFL-Supercup (erl.)

Ich wiederhole hier meine Begründung für die Löschung und möchte damit die Dis. eröffnen:

Diesr Artikel ist überflüssig, da der DFL-SC trotz langer zeitlicher Unterbrechung der legitime Nachfolger des DFB-SC ist. Sollte es in 2010 tatsächlich zu einer Neuauflage des WB kommen, macht es eher Sinn den vorhandenen Artikel DFB-Supercup, der im übrigen bereits dafür vorbereitet ist, nach DFL-Supercup zu verschieben - analog DFB/DFL-Ligapokal! Zudem wird das Lemma ggf. benötigt um die Einzelnen Wettbewerbe darzuzstellen, wie bereits auch schon beim DFB-SC. Gruß --Ranofuchs 20:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte ursprünglich einen eigenen Artikel als durchaus sinnvoll erachtet, da meiner Meinung nach bezweifelt werden kann, dass der DFL-Supercup der direkte Nachfolgewettbewerb des DFB-Supercup ist, muss aber inzwischen einräumen, dass es nach gängiger Vorgehensweise im Fußball-Bereich folgerichtig wäre, alles zum DFL-Supercup im DFB-Supercup-Artikel unterzubringen und diesen dann umzubenennen. (Nur zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich bin nicht die IP, die den Artikel erstellt hat, nur der Erstsichter.) -- Lutz H 21:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ranofuchs hat alles gesagt. Löschen oder Redirect. --Hullu poro 10:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin fürs Ausbauen und Behalten. -- Auto1234 12:38, 2. Apr. 2010 (CEST)

Lieber Auto1234, dann wäre es schön, wenn Du dies auch sachlich nachvollziehbar begründen würdest??? Einfach nur ich bin für oder dagegegen ist ein bischen wenig, zumal wir uns hier in einer Diskussion befinden............. --Ranofuchs 20:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Aus Gründen der Übersichtlichkeit würde ich DFB-SC und DFL-SC gerne in einem Artikel haben. Es ist ja durchaus zu erkennen, dass es eine Wiedereinführung des Supercups und kein komplett neuer Wettbewerb sein wird. Europapokal der Landesmeister und UEFA-Cup haben auch keine eigenen Artikel sondern sind unter UEFA Champions League und UEFA Europa League zu finden. Ein Redirect wäre dann natürlich nötig. Gruß, Etmot 16:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

redirect auf DFB-Supercup , wenn er eingeführt ist, könnte man das umkehren. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mythodrama (gelöscht)

Ohne Darstellung einer Außenperspektive (Literatur, die nicht von Guggenbühl oder einem seiner Schüler stammt) ist das der Versuch der Theorieetablierung mittels Wikipedia. --Drahreg·01^RM 21:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Man könnte es auch Werbegeschwurbel für das Institut für Konfliktmanagement und Mythodrama, IKM, Zürich nennen - löschen. --SVL ☺ 21:22, 8. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt, Belegsituation mangelhaft. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:37, 12. Apr. 2010 (CEST)

Mediengestaltung (bleibt)

Meiner Meinung nach nicht relevant und kann auch nicht weiter ausgebaut werden (?). --1-Byte 22:22, 1. Apr. 2010 (CEST)

Das war vorher eine Weiterleitung auf Mediengestalter. Der Begriff ist sicherlich relevant, den Bezug zum Bauhaus sehe ich jedoch nicht, bzw. im allgemeinen wird der Begriff meiner Erfahrung nach nicht so verwendet. Im Zweifel die Weiterleitung wiederherstellen. Einen Grund für die Löschung des Lemmas sehe ich keinen. --94.223.216.71 22:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich besuche ein technisches Oberstufenzentrum da haben wir "Mediengestaltung" als Leistungskurs. Ich finde den Artikel durchaus relevant, er müsste nur mit Fakten, also was die Mediengestaltung alles beinhaltet (Typografie ect), gefüttert werden. Nicht löschen. --vefasst von DH93 (Diskussion | Beiträge) um 22:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hab mich da wohl etwas vertan. LA -> QS --1-Byte 22:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Soweit in dem Artikel kaum mehr steht, als der Verweis auf Mediengestalter, kann er auch gelöscht werden.-- Rita2008 18:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Deswegen ja QS. Alternativ: Löschen und eine Weiterleitung auf Mediengestalter anlegen. --Sabine LA 02:37, 3. Apr. 2010 (CEST)

Mediengestaltung ist immerhin ein Studienfach oder Fachbereich u.a. in Köln, Berlin und Weimar. Der Artikel ist ein Stummel, aber er sollte nicht einfach mit Mediengestalter gleichgesezt werden. Der Begriff hat seit 1998 einen massiven Bedeutungswandel vollzogen, da einige Ausbildungsberufe sich in Mediengestalter umbenannt haben. Dem stellen sich die Universitäten erst jetzt und benennen teilweise gar ihre Studiengänge um, um sich deutlicher davon abzugrenzen. Nicht löschen, ausbauen. --Panoramedia 15:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

• Wenn die Löschbegründung zulässig ist, sollte man einmal wieder über die Löschdiskussionskultur diskutieren. Meiner Meinung nach nicht relevant und kann auch nicht weiter ausgebaut werden (!). behalten! --Moschitz 19:49, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kann vielleicht mal Jemand den Löschantrag aus dem Artikel nehmen? --Panoramedia 02:19, 12. Apr. 2010 (CEST)

bleibt, weiterer Ausbau notwendig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dirk F. Grünewald (gelöscht)

Auch als jüngster Präsident einer IHK nach WP:RK nicht relevant -- Karl-Heinz 22:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Lupenreines SD-Geschwurbel ohne Relevanz. Löschen. --SVL ☺ 21:20, 8. Apr. 2010 (CEST)

so wie der artikel jetzt ist, sicher nicht relevant, aber ich glaube an sich ist dirk grünewald schon relevant und sollte bleiben. ich werde den artikel erweitern. dann kann man ja immer noch löschen... --Mary the Great 15:21, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gelöscht. Diverse gehobene Funktionen in der Wirtschaft, besondere Bedeutung aber nicht dargestellt, auch keine unabhängige Quelle angegeben. -- Ukko 22:17, 13. Apr. 2010 (CEST)