Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2010

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Schweizer Fußball-Kats (bleiben alle)

Kategorie:Fussball in der Schweiz nach Kategorie:Fußball in der Schweiz

Die Verschiebung widerspricht dieser, dieser und jener Diskussion. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das gibt ja immer wieder Streit und es gibt ja wirklich Argumente für beide Varianten. Wie wär's denn mit einer Kategorieweiterleitung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich bei allen auch folgenden um eine alleinige Entscheidung und Änderungsaktion ohne Absprachen durch Benutzer:Johnny789 in der letzten Nacht handelte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm... Seit wann sind denn Kategorienumbennenungen ohne vorherige Diskussion überhaupt statthaft? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch nie gewesen. Aber man lege Nachts neue Kats an, verlagere die Artikel per CatScan händisch durch Entfernen/Einfügen aus der Alten in die Neue und stelle dann für die Alten und nun ja leeren Kats einen SLA mit der Begründung "Leer, nicht mehr benötigt, und Schweizregel nicht beachtet". Das ganze in der Hoffnung es sind nur Admins noch aktiv, welche nicht im Fußball.Portal aktiv sind und es klappt wie ersichtlich binnen 2- 3 Stunden super. Die Frechheit ist, dass es gestern dazu eine LD-Diskussion gab, wo er auf die Problematik hingewiesen wurde. Imho auch eine BNS-Aktion. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

WP:GGAA. Evtl. hatte Johnny das gestern Abend zufällig bemerkt und LA gestellt bzw. umbenannt bzw. SLA auf die dann leere Kat und es hat sich dann was überschnitten. Es gibt ja auch WP:SM, und wenn etwas eindeutig zu sein scheint, muss man ja nicht unbedingt alle bürokratischen Wege ausschöpfen. Da hat er wohl einfach übersehen, dass das nur für Artikel gilt. Johnny wird es wohl inzwischen gemerkt haben. Am besten mal explizit in der Schweizbezogen-Regelung ausdrücklich darauf hinweisen, dass das nur für Artikel und nicht für Kats gilt, wäre eine gute Maßnahme zur Vorbeugung vor solchen Aktionen. Wo steht die Regelung noch mal gleich? Also nicht überbewerten, sondern einfach rückgängig machen. Disk. abkürzen und schnell zurück umbenennen, was ja tw. bereits geschehen ist und die nun leeren Kats schon mal schnellgewecht werden könnten. Ich stelle mal SLA, mal sehen, was passiert. --Geitost 15:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bitte, im Sinne der Einheitlichkeit, auch Kategorie:Schweizer Fussballverein entsprechend umbenennen, bzw. löschen. 92.105.189.237 08:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Fussball in der Schweiz als solche Kategorie Behalten. Mit dem deutschen Doppel-S und gegen deutschen Sprachimperialismus. Wie Label5 geschrieben hat ist das die einzige Kategorie die man uns auch nach den Umbennung im gewöhnlichen Zustand gelassen hat und nicht mit einem hässlichen Buchstaben verziert, auch wenn ich mir bei den letzten Umbennnenungsdiskussion ziemlich sicher bin, das dies in einem Meinungsbild anders entschieden würde. Grüsse fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da kannst Du Dir sicher sein, dass es eine entsprechende Entscheidung gab. Und das ß ist doch so schön rund, wie kann man da von häßlich sprechen? Die Ausdrucksweise des deutschen Sprachimperialismus ist im übrigen vollkommen lächerlich. Wo habe ich geschrieben, dass Euch Schweizern hier was gelassen wurde? Es wurde Euch doch nie was genommen! --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwelche Mediawiki-Experten hier? Was sollte bei Kategorieweiterleitungen eigentlich passieren? Jedenfalls nicht das, was ich erwartet hätte (Die Elemente in der weitergeleiteten Kategorie erscheinen nicht in der Zielkategorie, stattdessen erscheint die Quellkategorie als Element der Zielkategorie...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

IIRC gab es auf Commons einen Versuch, der bereits nach wenigen Stunden wegen irgendeinem Problem beendet wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

• Zurückverschieben, Wikipedia:Schweizbezogen richtet sich an Artikel und nicht an Kategorien. Und das ist gut so, den das Kategoriensystem ist eine Systematik, wie schon der Name sagt. Und da macht es keinen Sinn, wenn eine von 195 oder so Kategorien eines normierten Kategorienastes eine grundlegend andere Schreibweise verwendet. (Votum gilt auch für die vier oder sechs weiteren Kats im folgenden...) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Falsch, da gibt es kein "zurück". Die Seite hiess schon immer Fussball in der Schweiz ohne Doppel-S. Dies ist auch ein Entscheid der Damals gefällt wurde, das heisst du willst hier noch mehr NEUE Verschiebungen vornehmen. Diese heisst wohl so da sie hauptsächlich Unterkategorie der Kategorie:Sport (Schweiz) ist und nur zweitrangig von "Fussball nach Land". Also auch so lassen und nicht noch gleich neue Sachen mitverschieben. Wenn ich mich nicht irre war das sogar ein Adminentscheid damals. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich bin – bei allem gebotenem und anteilhaften respekt als österreich – auch für «ß», «ss» sollten nur für explizit Schweizerische lemmata gelten (solche, die es mit ß nicht gibt) - den gedanken weitergesponnen hiesse nämlich, dass es auch keine Kategorie:Fußball in den Vereinigten Staaten geben dürfte, die haben auch kein ß, und sogar keinen fussball, die kategorie hiesse korrekt Kategorie:Soccer in den Vereinigten Staaten - wie's in china aussieht, mag ich gar nicht andenken, aber dass die ihren ausdruck mit ß oder ss schreiben, wage ich zu bezweifeln, hiesse dann wohl Kategorie:粵語 in China, und wir pflastern den baustein {Chinabezogen} rein ;) --W!B: 21:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fussballnationalmannschaft nach Kategorie:Schweizer Fußballnationalmannschaft

Die Verschiebung widerspricht dieser, dieser und jener Diskussion. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sag mal, kriegst du das eigentlich bezahlt, ständig die Löschdiskussionen am laufen zu halten? Du bist ja fast nur damit beschäftigt, irgendwelche Kategorien und Artikel auf den "Index" zu setzen. Aber wenn man keine anderen Hobbies hat... --Saviour1981 16:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was verstehst Du unter, Du bist ja fast nur damit beschäftigt, irgendwelche Kategorien und Artikel auf den "Index" zu setzen? "Am Kopf kratzend" --MfGΛαβελV^¿? 18:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Damit meine ich, dass du ständig Kategorien zur Löschung vorschlägst. Aber darüber haben wir momentan ja eine private Diskussion --Saviour1981 12:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

nicht umbennenen da Eigenname die Schweizerische Fussballnationalmannschaft ist ein Eigenname, wie sie sich selbst nennt. Daher ist das Lemma garantiert OHNE DOPPEL-S zu schreiben. Sonst kannste gleich hingehen und Schweizer Ortskategorien umbenennen gehen. Auch dies hier ist der listige Versuch einer Neuverschiebung, hat also nix mit den Diskussionen oben zu tun. Siehe auch entsprechendes Lemma, das Schweizer Fussballnationalmannschaft heisst. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um den Artikel Schweizerische Fussballnationalmannschaft sondern um die vom Katordnungssystem abweichende Kategorienbenennung. Wenn Dir der Unterschied immer noch nicht klar ist, dann belies Dich dazu in WP:KAT. --MfGΛαβελV^¿? 20:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es ist und bleibt ein Eigenname. Die Mannschaft heisst OFFIZIELL Schweizerische Nationalmannschaft. Ergo ändert sich nichts an meinem Argument. Mit dem gleichen Argument Kategoriensysstem könntest du andere Schweizer Eigennamen umbennen gehen. Es hat schon ein Grund warum die Kategorie nie mit Doppel-S geschrieben wurde. Und das soll auch so bleiben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Doch, sehr sogar, weil Schweizer Fußballnationalmannschaft kein Eigenname ist, sondern Schweizerische Fußballnationalmannschaft. Und wenn Du mal raufklickst, wirst Du feststellen das es eine WL ist und das Lemma korrekt nach der Schweizregel besteht. --MfGΛαβελV^¿? 08:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es existiert auch eine Weiterleitung von Schweizerischer Fußballverband, trotzdem ist auch diese FALSCH. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Liest Du eigentlich was man Dir schreibt? Unstrittig ist die WL falsch, da es sich um eine Theorienfindung handelt, denn es ist wie wir beide wissen ein Eigenname. Nur das hat nichts mit der Kat an sich und dessen Benennung zu tun. --MfGΛαβελV^¿? 21:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das hat sehr viel damit zu tun, nämlich das die Kategorie bis jetzt immer so behalten wurde in der ss-Form, weil Kategorien nicht umbenannt werden, wenn sie Eigennamen sind. Dies ist hier der Fall. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1 auf ß - wie oben, wenn es um den eigennamen ginge, dürfte es auch keine Kategorie:Portugiesische Fußballnationalmannschaft geben, sondern nur eine Kategorie:Selecção Portuguesa de Futebol, so heissen die nämlich, und mit einer Kategorie:Qasaqstannyng Futbol Qfрama Komanandasbl (wenn ich da richtig transkribiert hab) dürfte keiner bei uns glücklich werden, ob mit ohne ß oder ss --W!B: 21:44, 6. Okt. 2010 (CEST) obwohl ich da subversiver dafür wäre, konsequent wirklich die korrekte eigenbezeichnung zu nehmen ;), damit sich schweizer wie deutsche nicht mehr im kategoriensystem zurechtfinden, dann herrscht wenigstens einträgliche ausländerfeindlichkeit statt bruderzwist, und in zeiten wie diesen müssen wir uns ja gegen überfremdung vereinen, oder? und wir österreicher nennen unsere nationalmannschaft wieder brav auch ungarisch, tschechisch und slowenisch, damit ruh ist im geeinten multikulti-europa

Kategorie:Ehemaliger Schweizer Fussballverein nach Kategorie:Ehemaliger Schweizer Fußballverein

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Falsche Begründung, korrekt wäre: Schweizbezogen ist umstritten, wenn es um Kategorienbenennung geht und im Fußballbereich hat man sich halt (als Einzelfallentscheidung), wie das hier so üblich ist für die ß-Variante entschieden. Das hat nichts mit dem Wort ansich zu tun. 92.105.189.237 08:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwie schon, weil der Fußballbereich sich auf dieser Grundlage dagegen entschied. Übrigens solltest Du mal Deine Signatur an die geltenden Regeln anpassen. --Pfiat diΛV^¿? 09:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was für Regeln? 92.105.189.237 10:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Pseudo-IP als Benutzersignatur. --Pfiat diΛV^¿? 10:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Steht wo genau? 92.105.189.237 10:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auf Deiner Benutzerdisk seit dem 21.9.2010 und hier. Gilt also auch für Dich! --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auf meiner Benutzerdisk steht nicht, dass das verboten ist, Wikipedia:Administratoren/Anfragen ist keine Richtlinien-, bzw. Regelseite. Aber schön, dass wir deine unwahren Aussagen besprochen haben. 92.105.189.237 11:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballwettbewerb in der Schweiz nach Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auch diese Kat wurde in Einzelaktion neu angelegt und die Artikel umkategorisiert. Ich habe die bereits per Bot angepassten Interwikis gefixt und die Unterkat umsortiert und für die Artikel einen Botantrag zur Zurückumbenennung gestellt, da es wohl keiner weiteren Diskussion bedarf, eine in Einzelaktion umbenannte Kat wieder zurückzubenennen, wenn sie nicht den NK für Kats entspricht. Zwei andere bereits umsortierte und zurückbenannte Kats wurden bereits schnellgelöscht aufgrund der WP:NK/K: Kategorie:Schweizer Fussballverein und Kategorie:Ehemaliger Schweizer Fussballverein; das sollte analog auch mit dieser Kat passieren. --Geitost 17:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballschiedsrichter (Schweiz) nach Kategorie:Fußballschiedsricher (Schweiz)

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballfunktionär (Schweiz) nach Kategorie:Fußballfunktionär (Schweiz)

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, aber wer hat's erfunden? De Schwyzer *gg* --Saviour1981 17:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fussballverein nach Kategorie:Schweizer Fußballverein

siehe oben bzw die Doppel-s Variante als WL einrichten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitungen gehen bei Kats nicht, da sie Kats suggerieren, wo gar keine sind. Dann werden da Artikel bei den WL einsortiert, diese WL in Artikeln als Kats blau angezeigt und niemand korrigiert die Kats und in den Kats selber tauchen die Artikel nicht auf. Wird irgendwo bei den Kathilfen erläutert, dass das nicht geht. Deshalb sollte man auch die Variante nehmen, die überall richtig ist, und das ist nun mal nur die mit ß. Umbenennen also. --Geitost 14:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballverein aus Winterthur nach Kategorie:Fußballverein aus Winterthur

Bitte um Bereinigung der Inkonsistenz, da dies von der Mehrheit so gewünscht wird. -- Johnny 12:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Fussballverein behalten, gemäss schweizbezogen-Regelung und Winterthur ist in der Schweiz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Winterthur kann ja bleiben wo es ist, aber die Kategorie:Fußballverein spricht eine eindeutige Sprache. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da hier offenbar eine deutsche Mehrheit besteht, die wohl der Minderheit die gegen die Schweizbezogen-Regelung war entspricht, wird wohl auch hier wieder das Doppel-S auf den ganzen deutschsprachigen Raum ausgeweitet, auch wo es gar nicht hingehört, wie z.B. in der Schweiz muss das Problem andersweitig gelöst werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Willst oder kannst Du nicht verstehen, dass es hier gar nicht um die Schweizbezogen-Regelung geht? Der Begriff Fußball ist kein schweizbezogener! Wenn Ihr in der Schweiz Vereine habt, die u.a. den Eigennamen Fussballverein oder Fussballclub tragen, dann ist das Schweizbezogen, aber nicht ein einheitlicher Begriff welcher im gesamten deutschen Sprachraum gleich ist. Das entspricht auch der Vereinbarung der Kulturministerkonferenz, auf welcher die Ausnahmeregelung für Schweizbezogene Begriffe und Eigennamen vereinbart wurde. --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bin zwar für die Umbenennung, aber du verstehst wohl eher nicht, worum es bei "schweizbezogen" geht. Nicht einzelne Wörter, die "schweizbezogen" sind, werden ohne "ß" geschrieben, sondern Artikel, in denen es um ein Thema geht, das schweizbezogen ist, verwenden grundsätzlich kein "ß". Und wenn man das jetzt auch auf Kategorien anwendet - was ich für überflüssig halte - dann müsste das natürlich "Fussball" und nicht "Fußball" heißen. Deine Argumentation bleibt trotzdem falsch. 92.105.189.237 13:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unstrittig durch mich und dann wird dort nach Schweizer Schreibweise geschrieben. Per WL werden dann diese Schreibweisen auf das korrekte Lemma verlinkt! Nur genau das ist bei diesen Kats nicht gegeben. Du siehst im Gegensatz zu einigen hier, habe ich die Regel durchaus verstanden. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Schweizbezogen-Regeln gilt für Artikel, nicht für Kats. Hier ist im Sinne eines einheitlichen Kategorien-Systems die im ganzen deutschen Sprachraum typografisch korrekte Schreibweise vorzuziehen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Uiii Caddy dein Statmend hat aber eien grafierden Fheler, denn Fussball ist in der Schweiz die typografisch einzige richtige Schreibweise. Das Probelm ligt in deiner AUssage die im ganzen deutschen Sprachraum typografisch korrekte Schreibweise vorzuziehen, denn die gibs gar nicht die Schweizer Lichtersteiner und Östereichen haben sich da genügend Ausnahmen/Abweichungen zugestehen lassen. Eine einzige richtige deutsche Rechtschreibung, gibs schlichtweg nicht, das richtig, ist immer auch eine Frage in welchem Land du dich gerade befindest. --Bobo11 19:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nö Bobo, auch in der Schweiz ist die Variante mit "ß" richtig. Und natürlich gibt es eine eingeitliche deutsche Rechtschreibung. Genau das war ja Sinn und Zweck der Rechtschreibreform von 1996, die natürlich auch in der Schweiz und Liechtenstein gültig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 19:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Versuch mal einem Schweizer Schüler, bzw. sogar bei meinem letzten Deutschlehrer - den hab ich mal gefragt, herauszukriegen wo sie das Doppel-s anwenden sollen. Es ist in der Schweiz inexistent, sei es in amtlichen Publikationen/Korrespondenz (also in der offiziellen Amtssprache), auf der Tastatur, in der Schule oder in den Zeitungen und Zeitschriften. Das Esszett existiert nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte befasse Dich mit dem Katsystem, denn nur um dieses geht es hier. --MfGΛαβελV^¿? 20:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube kaum das beim Katsystem jemanden weh getan wird wenn dort mal das auch deutschsprachige Fussball ohne Eszett steht. Es wird höchstens bei manchen Leuten zum denken anregen, die dann merken werden - AHA - in der Schweiz ist halt das Eszett nicht gültig, ergo, dieser Buchstabe gibt es nicht überall. Demnach kann man dies auch gut bei einem ss belassen. Vereinheitlichung um jeden Preis bei Sachen wo das gar nicht hingehört, wie bei Schweizer Fussballvereinen ist auch nicht das wahre. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zum wiederholten Male: Das "ß" ist in der Schweiz gültig... -- Chaddy · D – DÜP – 08:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ob es in den Augen eines Deutschen auf irgendeine Art gültig ist kommt nicht drauf an. DE FACTO und ich sage auch DE JURE (Amtssprache) ist es nicht gültig: «Seit der Reform von 2006 auch offiziell für den amtlichen Schriftverkehr abgeschafft». fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alle umbenennen und die Schweizer Regelung für Artikel aus den Kats solange rauslassen, bis es technisch möglich ist, Weiterleitungen auch bei Kats anzulegen, ohne dass diese WL dann blau erscheinen und vorhandene Kats in Artikeln suggerieren. ;-) Heißt: Da es keine WL geben kann, sollte die allgemein überall richtige Schreibweise Verwendung finden, damit man überhaupt die Kats als Newbie analog finden kann, weil es eine deutliche Mehrheit im dt. Sprachraum so schreibt und auch wegen der Einheitlichkeit im Katsytem. (Im Übrigen bedeutet Doppel-s ein doppeltes s, also ss und nicht ß, das ja aus s und z entstanden ist. Wenn das durcheinander geworfen wird, ist die Argumentation sowieso nicht mehr zu verstehen. Also verschieben von Doppel-s-Schreibung auf sz-Schreibung (ß).)

Ansonsten wurde das oft genug diskutiert und sollte mal einfach überall sonst im Katsystem, wo es nicht so ist, per Eintrag in die Warteschlange mit Verweis auf bereits geführte Disks dazu schnellumgesetzt werden ohne weitere ausführliche Diskussionen bei evtl. weiteren Kats dazu (solange, bis es neue Argumente in den Disksträngen gibt oder es technische Neuerungen für rote Weiterleitungen für Kats oder Ähnliches gibt). --Geitost 14:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich interessiere mich nicht für Fussball, trotzdem hier my two cents. Dass das SZ in der Schweiz gültig sein soll ist zu bezweifeln, aber selbst wenn das so wäre: Mit dieser Argumentation könnte man die ganze Schweizbezogen-Regelung über Bord werfen. Das letzte MB zum Thema zeigt, dass das von der Community mit einer 64-prozentigen Mehrheit nicht gewünscht wird. Chaddy argumentierte im Anschluss, dass sich trotzdem etwas ändern müsse. Dazu wäre aber ein erneutes MB nötig.

Diese Kategorien tauchen primär in schweizbezogenen Artikeln auf. Die Schreibweise ohne SZ entspricht der Typographie eben dieser Artikel, wo der Leser sie vermutlich am häufigsten sieht. Eine konsequente Schreibweise mit SZ ist für einen funktionierenden Katbaum nicht nötig. Der Nutzen einer Umbenennung in Schreibweisen mit SZ scheint mir also die Einhaltung der per MB legitimierten schweizbezogenen Schreibweise nicht zu überwiegen, von daher bevorzuge ich die schweizbezogenen Schreibweisen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Zu allem: Diese Kategorien werden ja vor allem in schweizbezonenen Artikeln verwendet. Die Regelung mit dem schweizbezogen-Dings wurde ja auch darum eingeführt, weil Schweizer Benutzer kein ß auf ihrer Tastatur haben und das ihre Arbeit vereinfacht. Es käme dadurch nicht zu einem Edith-Wahr, weil man einfach sagen kann: In Artikeln, bei denen es um etwas schweizerisches geht oder die vor allem von Schweizern bearbeitet/gelesen werden, verwendet man kein ß; weil die Schweizer das nicht kennen.

@ Chaddy Es ist schon gültig, nach der Neuen Rechtschreibung. Niemand wird dir sagen, es ist falsch. Nur wirds effektiv nicht mehr gebraucht, von niemandem, nada, nitko. Es wird nicht im offiziellen Schriftenverkehr verwendet, um Verwechslungen wegen Unkenntnis zu vermeiden. Der Grenzwert des status quo ist damit: ß existiert de jure auch nicht in der Schweiz.

Zurück zum Thema Ich stimme Cú Faoil völlig zu. Man kann schon wie Einzelne hier so sehr auf die Einheitlichkeit im Kategorienbaum pochen. Aber dieses Verhalten ist diametral zu einigen Grundsätzen unserer Community: Respekt, Konsens, und BNS. Es steigert nur den Streit. Machen wir es doch wie beim Streit Wlady-Umschattiger: Jeder bleibt in seinem Revier, und stört den anderen nicht. --ďóđõ (đìŝķ) 05:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bleiben alle. Als ehemalig-zeitweise in der Schweiz Wohnhafter, weiß ich, dass man ein ? mithilfe der Schweizer Tastatur kaum erzeugen kann. Ob ss oder sz ist hier eigentlich schnuppe, das ist nur sinnloses Hin- und Hergeschiebe. Da die meisten Artikel schweizbezogen sind, stört das nicht. Ein bisschen Lokalpatriotismus darf man unseren lieben Nachbarn durchaus zubilligen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sorry Uwe, du machst es dir ein wenig zu einfach. Ist dir überhaupt aufgefallen, dass wir ein heilloses Durcheinander haben? Manche Kats sind mit "ß", manche mit "ss". Durch dein "Bleiben" würde dieser Status Quo zementiert werden. Ist das wirklich deine Absicht? -- Chaddy · D – DÜP – 19:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was anbetracht der Tatsache, daß hier jemand in der Stille der Nacht versucht hatte, Tatsachen zu schaffen, sowieso nicht sinnvoll ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Asiatische Geschichte der Frühen Neuzeit (gelöscht)

Mit Unterkategorien: Kategorie:Geschichte Chinas in der Frühen Neuzeit und Kategorie:Geschichte Japans in der Frühen Neuzeit. Eine derartige Kategorisierung, in der einfach ein historisches europäisches Konzept der Periodisierung anderen Kulturen übergestülpt wird, für extrem problematisch. Es gibt für diese Kulturen bereits genutzte Klassifizierungen, z.B. für Ostasien üblicherweise nach der herrschenden Dynastie. Diese bestehnden Kategorien werden ja dann auch noch bisher in die erwähnte Kategorie übernommen, als Metakategorie mag das ja noch angehen, das Konzept scheint mir aber falsh, warum nicht einfach "China im 16. Jahrhundert" oder so? (Bietet aber auch keinen Mehrwert.) So wie es jetzt dasteht erscheint mir die vorgenommene Einteilung falsch konzipiert. (entsprechende Diskussion beim Portal.)

Zumindest für China und Japan (da bin ich vom Fach) ist die bisherige Zuordnung schlichtweg falsch! Die Edo-Zeit (1603-1853/68) ist einfach (japanisches, spätes) Mittelalter. Ähnliches gilt wohl auch für die Ming-Dynastie. Vollkommen abstrus wird es dann, wenn ein indischer Raja aus dem 19. Jahrhundert (Asaf Jah III. schon wieder raus) eingereiht wird. Eine Reaktion der Redaktion Ostasien/QS hat die letzten 14 Tage nicht stattgefunden.

Im Übrigen wird die Anzahl von mindestens zehn Einträgen nicht erreicht und kann auch vom Konzept her nicht erreicht werden. --zenwort 09:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal als Hinweis, auch wenn es immer wieder hier falsch ausgelegt wird, es gibt keine festgeschriebene Regel welche diese zehn Einträge verlangt. Das ist also kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Fachleute die Kategorien für Unsinn halten, sollten sie gelöscht bzw. durch sinnvolle Kategorien ersetzt werden.--Cirdan ± 09:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja wenn. Nur eine solches Urteil von Fachleuten sehe ich nirgends. Die verlinkte Diskussion war wohl weitgehend eintönig. --Pfiat diΛV^¿? 09:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: vgl. Artikel Frühe Neuzeit: Der Begriff Frühe Neuzeit, Frühmoderne oder Neuere Geschichte bezeichnet in der Geschichte Europas ..... -> es macht keinen Sinn, europäische Konzepte auf andere Teile der Welt anzuwenden. --Julez A. 12:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

+1 lösschen, wie bei Antike, auch ein konzept des mittelmeerraums/europas, das nicht weltweit verwendet wird: dies begriffe implizieren immer ein geographisches anwendungsgebiet (analog wäre Kategorie:Europa zur Zeit der Ming-Dynastie - würden wir ja auch für schrott halten, oder?) - schon das osmanische reich nach frühneuzeitlich zu katalogisieren, wäre, trotz direkter nachbarschaft, imho höchst bedenklich --W!B: 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die japanische Geschichtswissenschaft kennt durchaus die Unterteilung in die Perioden „Altertum“ = kodai „Mittelalter“ = chūsei und eben „Frühe Neuzeit“ = kinsei [1] (insb. [2]), [3], wobei letzteres in der Tat die Edo-Zeit und je nach Autor mehr oder weniger auch die Azuchi-Momoyama-Zeit einschließt. (Und für China sagt mir zumindest ein japanisches Wörterbuch (Daijisen) ist damit der Zeitraum von Ende (!) der Ming- bis einschließlich Qing-Dynastie gemeint.) Es wurden bewusst die europäischen Periodisierungskonzepte in die japanische Sprache entlehnt und auf die japanische Geschichte übertragen. Dass die Einteilung aber eine problematische ist, da sie ja aus europäischen Gegebenheiten entstammt, sieht man auch daran, dass letztendlich auch dann auch nur versucht wird auf die weit häufiger verwendeten japanischen Perioden (Jōmon, Yayoi, Kofun, Asuka, Nara, Heian, Kamakura, Muromachi, Edo) abzubilden bzw. damit zu erklären. Wer weiß ob es je für die anderen asiatischen Staaten mehr oder weniger anerkannte Versuche gab so ein europäisches Konzept anzunehmen und was dort gemeint ist. Das eigentliche Problem ist daher dass die Benennung „Asiatische Geschichte der Frühen Neuzeit“ impliziert es gäbe ein asienweites Analog zur Frühen Neuzeit, obwohl es doch nur insulare Übertragungsversuche des Begriffs gibt, die dann auch vollständig unterschiedliche Zeiträume umfassen können. --Mps 18:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Obige Anmerkung, so richtig inhaltlich, scheint mir das Thema etwas zu verfehlen, besonders wenn man das Konzept des "Portal:Frühe Neuzeit" mit betrachtet. (In China gabs ja auch eine "neue Zeit," die hat am 1. Oktober 1949 begonnen!) Gefährlich an dieser Kategorie, ist daß sie eines Tages ein Zweitsemester eventuell zitiert, ohne den geistesgeschichtlichen Hintergrund auch nur annähernd zu erfassen. --zenwort 17:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Alle drei irreführende und überflüssige Kats gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hozro/AT1 (LAE)

Verstoß gegen die Richtlinien der Wikimedia Foundation:

• Richtlinie_zur_Herausgabe_von_Protokolldaten
• Recht auf Anonymität
• Freigabe_von_Daten

Eine Löschung würde es Funktionsrechteinhabern weiterhin ermöglichen Zugang zu erhalten. Das generelle systematische zusammenstellen von IP-Adressen und Benutzerkonnten für jedermann läuft o.g. RL zuwider. --Hydraulisch 13:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Warum muss man für einen solchen Antrag, der auch bereits mehrfach hier stand, eine Socke anlegen? --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weil ich keine anderen Konten mehr habe. Siehe CU/A --Hydraulisch 13:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Beim ersten Link geht es um [..] Daten, welche Personen zugeordnet werden [..]. Die Daten hier sind öffentlich zugänglich und keiner Person zuzuordnen.

Beim zweiten Link geht es um Anonymität, die hier nicht betroffen sind. Durch das Editieren in der Wikipedia hinterlässt man automatisch eine IP-Adresse, bzw. einen Benutzernamen, der für jeden dann zugänglich ist.

Beim dritten Link geht es um Wikipedia:Checkuser, das hat damit nichts zu tun. 92.105.189.237 13:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auf erledigt setzen, als Antragsteller bitte den Artikel Streisand-Effekt lesen und das Ganze dann auf sich beruhen lassen. --Ω ^{wie merkwürdig!} 13:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Und das ganze hatten wir bereits vor zwei Tagen. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nicht alle Tage wieder! Es gab übrigens auch keinen Löschantrag im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ziemlich leichtfertig, preiszugeben, daß man dank CU-Ergebnis keine anderen Socken mehr hat. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite ist halbgeschütz, weshalb es obigen wegen "Sperrumgehung" gesperrten Antragsteller nicht möglich war den LA im Artikel zu platzieren. Der sperrende Administrator Seewolf hat einen solchen von einem länger angemeldeten Benutzer gestellten Antrag sofort entfernt und diesen gesperrt [4] [5]. Es geht hier um die o.g. Punkte. Den Kommentar von Benutzer:92-105-189-237-SIP halte ich für verwirrend, aber recht hat er insofern dass den CU-"Missbrauch" in diesem Falle den CU-Berechtigten Benutzer:HaeB betreffen würde, da diese RL für ihn zu gelten hat. --Indexoccuration 13:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Um das zu erreichen, wofür wir eigentlich alle hier schreiben sollten – nämlich eine Enzyklopädie voranzubringen –, bräuchten wir nach meinen Beobachtungen eher mehr offiziell CU-Berechtigte. Wo bleiben Deine Artikel(-verbesserungen), Hydraulindex? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine enzyklopäd. MA u.a. durch Benutzer:Redneck Girl und Benutzer:Vergelter, deren Engagement auch in der LD vorhanden waren. --Indexoccuration 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die hier von Benutzer:Matthiasb abgegebene Erklärung bezieht sich auf allgemeine Hinweise, aber in diesem Fall falsch gewählze RL. Hier geht es um die systematische Zusammenziehung und das Verdichten von Informationen sowie denwillkürlichen gefilterten Herausgriff von Einzelinformationen, die dem Pranger und der Denuntiation meiner Person gehen. Und sowas leistet sich die Wikipedia als Funktionsrechtsinhaber. --Indexoccuration 14:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals als Sörwiss zum Mitlesen: a) Diese Seite bleibt. b) Grundsatzdiskussionen sind anderenorts zu führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Wahrerwattwurm, für mich ist das keine Grundsatzdiskussion, sondern ein aus oben dargebotenen Gründen eingeforderter LA, der bitte auch seriös diskuttiert werden sollte. --Indexoccuration 14:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alles, was ich hierzu schrieb, ist ernsthaft gemeint. Darum halte zumindest ich mich jetzt auch an meinen Erledigt-Vermerk. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Georg von Gizycki (LAE)

Unbelegte Behauptungen, Kein echter Inhalt. Wenn der Mann von Bedeutung war, staht das leider noch nicht im Artikel. Marcus Cyron - Talkshow 01:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Naja, relevant ist er schon (siehe die von mir eingefügten Schriften), aber das ist natürlich ein Pseudoartikel. --beek100 02:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest jetzt gültiger Stub.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dass Herr von Gizycki in Polen geboren wurde, hätte ihn sicherlich überrascht. --Georg0431 09:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschgrund inzwischen entfallen -- 188.82.137.110 12:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Erweiterungen und Konkretisierungen. Marcus Cyron - Talkshow 14:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Multiprojektumgebung (gelöscht)

Relevanz? Theoriefindung? Vllt. könnte das durch Fachleute mal geklärt werden. Hr. Schmidt wurde bereits wg enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. MfG, Brodkey65 01:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nur als Info - Herr Schmidt wurde gelöscht, weil der Artikel nicht im Ansatz enzyklopädische Bedeutung zeigte. Das war keine Aussage zu irgendwelcher Bedeutung seiner Arbeit. Die müssen andere beurteilen. Marcus Cyron - Talkshow 01:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vorweg, der Artikel gehört verbessert. Bei Begriffsdefinitionen zählen natürlich nicht jene Relevanzkriterien, die für Personen gelten. Nur weil ein gewisser Hr.Schmidt gelöscht wurde, soll dieser Artikel gelöscht werden? das ist nichts anderes als WP:BNS !!!

Es konnte von Brodkey65 kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt werden: behalten und verbessern! -- Agruwie  ^Disk   09:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

LOL. Wenn Du meinst WP:TF und WP:RK sind keine Löschgründe. MfG, --Brodkey65 09:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wieder irgend ein Schlagwort aus dr IT-Welt. Die Beschreibung ist heisse Luft, keine serlösen Belege. So Löschen --Avron 09:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Unternehmensberater Thorsten Schmidt prägte den Begriff im Bereich von Business Intelligence-Anwendungen erstmals im November 2009. Soso, inwiefern ist da von einem etablierten Begriff die Rede? Im Artikel steht dazu nämlich nichts. WP ist nicht zur Begriffsetablierung da. Löschen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form auf jeden Fall Schmarrn. Das Wort gibt es keineswegs erst seit Herr Schmidt das im November 2009 erfunden hat, wie dieser Computerwoche-Artikel von 2005 beweist. Die Bedeutung des Begriffs ist zumindest wesentlich universaler, als der Artikel das darstellt. Auch in Zusammenhang mit Entwicklungsumgebungen spricht man soweit ich weiß von einer Multiprojektumgebung, wenn sich mehrere Projekte parallel bearbeiten lassen.--Cirdan ± 09:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab das mal ein wenig umgeschrieben. Vielleicht sollte man das Thema spezialisieren zu Multiprojektumgebung (Business Intelligence) --Smckarl 11:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich: die Quelle ist eine Konferenz mit mit rund 1000 Teilnehmern... keine Relevanz? Naja - den Vorschlag von Smckarl würde ich gerne aufgreifen und die Überschrift titulieren als Multiprojektumgebung (Business Intelligence), weiß aber nicht wie das geht. nicht löschen--Jimmknopf78 13:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat ist nicht alles, was auf Konferenzen mit 1000 Teilnehmern vorgestellt wird, für die Wikipedia relevant. Denn es steht jedem Redner frei, irgendwelche Begriffe und Definitionen und System zu erfinden und diese dort vorzutragen. Ein solcher Begriff sollte entweder in der Fachpresse diskutiert oder – was noch deutlicher für Relevanz sprechen würde – Eingang in die einschlägige Fachliteratur gefunden haben.--Cirdan ± 14:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

...das meine ich auch, nur solltest Du nicht immer nur einen Aspekt ausdiskutieren. Also nach meiner Netzrecherche hat sich das nicht nur einer einmal für einen Vortrag erdacht, sondern kommt deutlich öfters vor (Schreibweise Multiprojekt-Umgebung), so wie es auch der Kollege oben schreibt. Und der Vortrag, so denn man ihn mal gelesen hat, scheint auch nicht nur aus dem Blauen zu kommen oder von einem Hersteller gesponsert zu sein, sonst würde sich ein "großer rosa Telko-Anbieter" nicht mit einer Referenzarchitektur und 10.000 User nennen lassen... Mir persönlich zeigt das eine Relevant für WP, um einen Bereich hetrogener Business Intelligence-Anwendungen (und gerde da) fassen und beschreiben zu können. also nicht löschen. by the way - und ja, ich bin auch IT-Berater --Smckarl 16:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nach wie vor keine seriösen Belege ausser einer Konferenzfolie eines nicht relevanten Referenten. -- Avron 09:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich empfehle auch mal die Google-Suche und die englische WP. Unter Areas of practice > Technology wird als Punkt 2 im Prinzip genau das erwähnt, was dieser Artikel meiner Ansicht nach für den anscheinend speziellen Fall Business Intelligence beschreibt. Also relevant und bitte nicht löschen --80.187.145.50 08:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

im Prinzip ist der Artikel nach wie vor unbelegt und geschwurblig.--Avron 17:16, 7. Okt. 2010 (CEST)

TF. Cirdan hat den Sachverhalt treffend beschrieben.Karsten11 13:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Carmen Brown (SLA)

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Erste CD noch nicht erschienen, einziger Relevanzindikator ist demnach der Bericht zum Konzert im Tages-Anzeiger. Reicht nicht, löschen. --beek100 04:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch nichtmal erschienene EP - ist das nicht ein SLA-Fall?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. Habe SLA gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Detmar Stahlknecht (erl.: bleibt)

Seit 4½ Jahren unbequellt, seit 2 Jahren mit dem entsprechenden Baustein. So kann das weg. --Drahreg01 05:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Literatur eingefügt (laut google books). LA kann weg. --Robertsan 08:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hat der Mann etwas vor 33 gemacht? Z.B. geboren sein, studiert? Und nach 45? Lebt er noch? Fragen über Fragen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Diese fragen können im Rahmen einer QS geklärt werden, sind aber kein Grund für einen LA.--Robertsan 12:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Projektleiter bzw. Leiter der "Peenemünder Nachbaudirektion“ - gutbezahltes Rädchen im Getriebe, aber relevant? --Feliks 14:29, 4. Okt. 2010 (CEST)

Er wird in vielen Büchern, die das Thema abhandeln, genannt, 6 davon stehen im Artikel, muss also ein wichtiges Rädchen gewesen sein. --Robertsan 10:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 22:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein durch Erwähnungen in der Literatur, die allerings noch ausgewertet werden köönnte/sollte, um den Artikel auzufüllen. Stellt "nützliches (historisches) Wissen" dar, auch durch die Literaturliste. --Felistoria 22:01, 12. Okt. 2010 (CEST) N.B.: Der "Lückenbaustein" bleibt im Artikel. --Felistoria 22:05, 12. Okt. 2010 (CEST)

Radweg Erfurter Seen (erl, Redir)

12 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz und mit nur lokaler Bedeutung. Marcus 06:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, ordentlicher Artikel mit mE ausreichender Bedeutung. (Fast) jede Strasse hat nur lokale Bedeutung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Darum bekommt auch (fast) jede Straße keinen Artikel.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn's darüber nichts zu schreiben gibt, sehe ich das ja ein. Aber hier steht doch einiges an Informationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Ein ausgebauter und touristisch überregional beworbener Radweg (Google, über 50 Fundstellen) hat - unabhängig von der Länge - immer eine überregionale Bedeutung. --Erbslöh 11:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

50 Kugltreffer? Ich komme auf sechs. Die im Artikel propagierte Vernetzung von Gera-Radweg, Radfernweg Thüringer Städtekette und Unstrutradweg ist auch ohne den Radweg Erfurter Seen gegeben, da man in EF vom Radfernweg Thüringer Städtekette auf den Gera-Radweg und bei Gebesee von dort auf den Unstrutradweg gelangt. Wie ich [[6]] schon schrieb: Aus meiner Sicht relevant sind alle Radwege, die auf der Radwegenetzkarte des Landes ausgewiesen sind. Alles andere hat nur lokale Bedeutung. Grüße Marcus 15:30, 1. Okt. 2010 (CEST) PS: @PaterMcFly: Ich habe den interessanten Teil mal in den Artikel Erfurter Seen kopiert, IMHO macht es mehr sinn, alles unter diesem Lemma zusammenzufassen.

57: Du musst schon den richtigen Namen eingeben: [7], Gruß --Erbslöh 17:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

und wenn du auf Seite 2 klickst, bleiben 17 über... Grüße Marcus 18:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

naja es kommt wohl auch darauf an wie man die anführungszeichen setzt, als suchender auf google würde ich "erfurter seen" radwege eingeben. ich denke der artikel ist gut ausgearbeitet und hat sehr wohl relevanz. es gibt ja auch artikel über 20 km lange autobahnteilabschitte ... behalten --Ruder2 20:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

In gewisser Weise hast Du recht. Die Suche nach "erfurter seen" radwege(!) fördert nämlich als zweiten Treffer diese Seite des BMVBS zu Tage, in der die ARGE als nachahmenswertes Beispiel einer gleichberechtigten Partnerschaft einer Großstadt mit zwei kleinen Gemeinden dargestellt wird. Nur fehlt dieser Aspekt noch völlig im Artikel. Vorschlag: Morgen baue ich diesen Aspekt in den Artikel Erfurter Seen ein. Dort passt er thematisch besser, zumal sich die Partnerschaft wohl auf die Gesamtentwicklung der Seenlandschaft bezieht. Radweg Erfurter Seen wird Redirekt auf Erfurter Seen und ich ziehe nach dem einbau den LA zurück. (Wie gesagt, mach ich selber, aber heute bin ich dazu zu müde...) Grüße Marcus 21:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

na dann danke ich, geholfen haben zu können und bin gespannt, wenn mir auch das ansinnen nicht ganz klar ist, nimmt der eine nun dem andern was vom brot? ;) 7 Tage sollte man einräumen --Ruder2 02:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

vom Brot nehmen nicht direkt. Aber die getrennte Betrachtung Radweg und Erfurter Seen schafft unnötige Redundanzen. Die Abschnitte "Markierung" und "Konzept" im Radwegartikel beziehen sich auf das Gesamtprojekt, fehlten aber bis gestern im Artikel "Erfurter Seen". Die "Erfurter Seen" werden unter dem Logo vermarktet und nicht nur der Radweg und die Beschreibung der Flora und Fauna gehört auch in das Seenlemma. Auch die ARGE zwischen der Stadt Erfurt und den Gemeinden Nöda und Alperstedt wurede nicht nur für den Bau der Radwege gegründet, sondern für die Umsetzung des Gesamtkonzeptes. Ein exklusiver Einbau in den Radweg schießt hier zu kurz, ein Einbau in beide Artikel schafft aml wieder Redundanzen. Desweiteren sehe ich die Relevanz des Radweges an sich immer noch nicht, wohl aber eine Relevanz des Gesamtprojektes als Beispiel für gleichberechtigte Partnerschaft zwischen Großstadt und zwei Gemeinden. Das dies Anerkennung bis ins Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) gefunden hat (= die in Relevanzdiskussionen beliebte Rezeption), habe ich ja oben schon verlinkt. Grüße Marcus 07:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Informationen eingebaut, Redirect gesetzt, LD abgehakt. Grüße Marcus 07:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kirchenradweg Jena – Thalbürgel (erl., bleibt)

14 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz und mit nur lokaler Bedeutung. Marcus 06:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Auch hier gilt, was bereits zu den Erfurter Seen ausgeführt wurde: Ein ausgebauter und touristisch überregional beworbener Radweg hat - unabhängig von der Länge - immer eine überregionale Bedeutung. Es wäre jammerschade, wenn dieser informative Artikel gelöscht würde. --Erbslöh 12:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

interessanter Artikel unter grottenfalschem Lemma; um den Radweg geht's ja nur in den wenigsten Worten --188.110.101.153 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nur steht der Großteil der Informationen schon und ausführlicher unter den jeweiligen Kirchenlemmata. Da, wo es noch nicht erfolgt ist, gehört die Kirchenbeschreibung in den Orts(teil)artikel. Und nicht alles, was touristisch überregional beworben wird, ist relevant. Der Großteil aller Hotels zum Beispiel. Grüße Marcus 15:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich sage mal der "radanteil" ist gegenüber dem "kirchenanteil" unterräpresentiert, gut finde ich aber zum beispiel das höhenprofil, etwas mehr "radanteil" würde ich sagen ... evtl "7 Tage"? --Ruder2 20:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

klares behalten--Markoz 14:15, 2. Okt. 2010 (CEST) ....Wenn ein Radweg zu verschiedenen Kirchen führt..warum soll dann der Artikel nicht Kirchenradweg heißen?

Lesen hilft, wie immer. es geht nicht darum, daß der Radweg Kirchenradweg heißt, sondern dass das Lemma Kirchenradweg Jena – Thalbürgel zu 80% die Kirchen entlang des Radweges beschreibt und nicht den Radweg. In der Schule nennt der Lehrer sowas "Thema verfehlt". Oben schrieb Benutzer:Ruder2 es gibt ja auch artikel über 20 km lange autobahnteilabschitte. Nur sehen diese Autobahnen pro Tag mehr Fahrzeuge, als der Radweg in der Woche Fahrräder und zweitens ist in den Autobahnlemma nicht jeder tangierte Ort beschrieben. Grüße Marcus 19:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

• ohne jetzt die rk für radwege anzusehen, sehe ich, daß der artikel inhaltlich sher gut ist und schon deshalb zu behalten ist (tf wurde ja nicht genannt^^) ☆ Bunnyfrosch 19:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

@Marcus

Wenn ich eine Artikelüberschrift wie Kirchenradweg von Jena – Thalbürgel lese, dann erwarte ich, dass alle Kirchen an diesem Radweg näher beschrieben werden, nicht aber aus welchem Granulat der Radweg angelegt worden ist. Das angegebene Höhenprofil reicht für die nähere Beschreibung des Radweges vollkommen aus...gut man könnte den Radweg mal abfahren und alle Links sowie Rechtskurven in richtiger Reihenfolge beschreiben, eventuell noch alle Brücklein aufzählen, über die er führt...und auch noch die Bäume mal durchzählen und vielleicht sogar nach Arten auflisten...aber Sinn machen doch eigentlich nur die Kirchen-Beschreibungen, an denen dieser Radweg vorbeiführt...

Der Artikel ist gut, informativ - die Überschrift ist m. E. gut gewählt....--Markoz 20:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bin entschieden dafür diesen Löschantrag mit LAE zu beantworten und mit dem Prädikat lesenwerter Artikel auszuzeichnen--Markoz 10:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Tja, 14km Radweg zur B7 und kirchliches Freizeitangebot, ansonsten wird der Artikel als Anschlagtafel für Gottesdienste mißbraucht. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Relevanz nicht dargestellt und auch sonst nicht erkennbar, Namedropping bei den internen Links (Albert Schweitzer usw.). Deshalb kein LAE und 7 Tage (mit Tendenz Löschen oder einen Halbsatz bei B7 einbauen). Und hier eine Lesenswert-Kandidatur anzudenken, läßt Rückschlüsse auf Motivation und Urteilsvermögen des Vorschlagenden zu. Schon allein die Verwendung der Gliederungs-Knödel (zur Hervorhebung der Gottesdienste oder einfach weil es hübsch ist) würde ein lesenswert schwer erreichbar machen--Feliks 17:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, weil: In Jena kreuzen zwei Radfernwege, nämlich der Saale-Radweg und der Radfernweg Thüringer Städtekette. Beide sind Teil des sogenannten D-Netzes von 12 Fernradwegen, die im Nationalen Radverkehrsplan 2002-2012 der Bundesregierung ausgewiesen sind. Der Kirchenradweg Jena – Thalbürgel ist mit diesen beiden Radfernwegen verbunden und stellt somit ein erweitertes touristisches Angebot von bundesweiter Bedeutung dar. Auf den Artikel ist bereits in überregionalen Tourismusangeboten verlinkt worden. In Verbindung mit dem Thüringer Mühlenradweg ist eine Ringschluss angeboten, so dass die als unzureichend kritisierte Länge keinen Löschantrag begründen sollte. Drahnier 16:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Moooment. Erstens: Der Kirchenradweg Jena – Thalbürgel ist keine Verbindung zwischen den beiden D-Netzrouten. Zweitens Relevanz färbt sich nicht ab. Man kann auch von einer Bundesstraße auf eine Kreisstraße abbiegen, ohne das letztere deswegen Relevanz besitzt. Drittens sollten wir uns wirklich mal Gedanken über die Relevanzkriterien für Radwege machen. In der (zugegebenermaßen von mir initiierten LD zum Ensenbach-Radweg entschied der Admin auf löschen unter Hinweis auf die Fernradweg-Definition des ADFC (150 km Länge oder zwei Streckenübernachtungen). So eng würde ich die RK nicht ziehen. Aber mindestens eine Halbtagestour (entsprechend 30+ Kilometer) sollte der Radweg schon ermöglichen. Oder der Radweg sollte in der Radwegenetzkarte des Landes auftauchen. Viertens: Dein Hinweis auf den Thüringer Mühlenradweg ist ein guter Ansatz. Der Kirchenradweg ist ja zwischen Jena und Bürgel Alternativstrecke. Vorschlag: Den Teil zum Radweg aus dem Kirchenradweg (viel ist es ja nicht) in den Artikel zum Mühlenradweg verfrachten, die Informationen zu den Kirchen in die Orts(teil)artikel (da gehören die eh rein) und der Kirchenradweg redirectet auf den Mühlenradweg. Vorteil für den Leser: Alle Informationen zum Radweg stehen an einer Stelle (Die Rückfahrt nach Jena auf dem Mühlenradweg bietet sich ja förmlich an.) Grüße Marcus 17:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Spiegelung...hier wird doch von Atheisten einzig und allein der Versuch unternommen den Kulturträger des Abendlandes die christliche Religion, in der Enzyklopädie möglichst klein zu halten. Die Löschantragsserie des Users Feliks beweist das. Von mir aus Gottesdienste raus..Artikel aber behalten--Markoz 09:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Muss man jetzt die Beichtzettel der letzten Jahre hier eingescannt vorlegen, um mitdiskutieren zu dürfen? Serie??? hä?? Falle ich jetzt der ewigen Verdammnis anheim, weil ich einen einzigen LA für eine Stahlbetonkirche gestellt habe oder was? Wie wäre es mit ein wenig Exorzismius? Ich frage mich, wie du auf die reichlich lustige Idee kommst, dass ich Atheist sei. Nachdem ich bei dieser LD heute schon verdächtigt wurde, Pflegeheimbetreiber zu sein, dachte ich, das wäre der Höhepunkt des Tages, aber es kann offensichtlich noch nachgelegt werden. Und wenn du dein Votum im Fettdruck noch so oft abgibst (immerhin schon dreimal hier, was ein wenig mehr nach "Serie" duftet), es erhält dadurch nicht mehr Gewicht. --Feliks 15:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens gäbe jeder Abschnitt zu den historischen Kirchen den Kern für einen akzeptablen Kleinartikel zum Bauwerk. In dem kann man dann gerne auch den Radweg erwähnen bzw. mit Navi-Leiste einbauen. Nur Seniorenheim und Gemeindezentrum hätten dann ein Problem.--Feliks 14:19, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der obige Vorschlag zur Zuordnung zu Orts(teil)artikeln steht in gewisser Spannung zum Vorschlag zu Kleinartikeln: Einige der genannten Kirchen gehören z.B. zu Jena, andere zum Saale-Holzland-Kreis. Ein "Atomisieren" in Kleinartikel ist möglich, entfernt aber gerade das Besondere im Sinne von Aristoteles' Spruch "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile": Kulturhistorisch haben die genannten Kirchen (incl. Gemeindezentrum) am Wege verschiedene Zusammenhänge, die sicher noch besser herausgearbeitet werden könnten, aber bereits andeutungsweise genannnt sind: Fernhandelsstraße, Klöster und Kirchen in baulichen und funktionalen Zusammenhängen, die teilweise auf eine 1000jährige Geschichte zurückgehen, aber eben auch in der Gegenwart lebendig sind, die gewiss noch erweitert und ausführlicher dargestellt werden könnte. Es geht nicht nur um ein paar lose Steine am Wegesrand, sondern um lebendige Geschichte, deren Bedeutung man nicht in km Weglänge messen kann. (Warum eigentlicht soll in Wikipedia eher Historisches als Aktuelles relevant sein? Obwohl ich anderer Meinung bin, aber um diesen Streit aber zu dämpfen habe ich - den Hinweisen folgend - die aktuellen Öffnungszeiten herausgenommen. Die Öffnungszeiten sind m.E. von Belang für einen Leser der Enzyklopädie, da die Kirchen ja nicht nur eine äußere Fassade, sonderen auch ein Inneres haben, das eben nur zu den Öffnungszeiten zu sehen und zu erleben ist. Andere Informationsmedien verlangen gerade zwingend diese aktuellen Hinweise, Wikipedia also nicht, wie ich hiermit gelernt habe.) Drahnier 17:45, 8. Okt. 2010 (CEST)

ich hatte mich schon zu wort gemeldet, da nichts wirklich relevantes zum 'löschen' ergänzt wurde sage ich ein klares behalten und vielleicht ein wenig ergänzen zum thema radweg, aber alleine so reicht das schon aus. --Ruder2 23:26, 9. Okt. 2010 (CEST), o.k., wird von mir in den nächsten 4 Wochen ergänzt werden. Drahnier 11:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es ist zwar immer schön, wenn man sogar Aristoteles für ein Behalten oder Löschen mobilisieren kann, und ich bin auch traditionell ein Freund des Zusammenhangs, aber ein Zusammenhang an sich stiftet noch keine Relevanz für dieses kirchliche Freizeitangebot. Ein "baulicher Zusammenhang" ist bei diesem aus völlig unterschiedlichen Epochen stammenden Gebäuden zudem eher schwer darstellbar. Wenn das Diakonische Werk einer Großstadt in seinem Erwachsenenbildungsprogramm eine Veranstaltungsreihe zu großen protestantischen Theologen anbietet, wäre ein Artikel dazu, der die Reihe und auch noch diese Theologen im Zusammenhang darstellt, an sich auch kaum relevant. Es ist sicher nett, dass es diesen Radweg gibt, und ich wünsche seinen Nutzern Erholung von Seele und Körper, aber Relevanz stiftet das nicht. --Feliks 08:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nunmehr läuft die Diskussion schon 12 Tage - üblich sind 7. Die Relevanz dieser Radwege wird hinterfragt, bei anderen scheint man die Augen zuzudrücken: Trasse des Werkzeugs (3 km), König-Ludwig-Trasse (14 km), Öchsle-Radweg (19 km), Vils-Haidenaab-Radweg (16 km), Reiherweg (28 km), Moor-Route (42 km), Rhododendron-Routen (46/35 km), Wallhecken-Routen (44/42 km), Krabat-Radweg (72 km), Solztalradweg (15 km), Milseburgradweg (27 km), Grüner Pfad (10 km), Rottenweg (42 km), Von-Ruhr-zur-Ruhr-Radweg (55 km), Augenreise (6 km), ... um mal zu zeigen das es auch Wege außerhalb von Thüringen gibt, die seit Jahren unbeachtet dahinsiechen. Hier muss eine generelle Lösung her - keine Salamitaktik! Und bitte auch mal die QS-Prüfer für derartige Radwege Kyllradweg (130 km), Wasserburgen-Route Euskirchen (45 km) und Kraichgau-Burgenweg motivieren. behalten --Metilsteiner 20:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt: Argumente zum Erhalt sind inhaltlich überzeugend. --Felistoria 22:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Zunächst ist der Artikel mit Sorgfalt gemacht und von ordentlicher Qualität. Strukturelle Fragen (z.B. nach der Plausibilität von Lemma und Artikelaufbau) gehören auf die Disk oder ins zuständige Portal, bevor eine Löschung (=Verlust von Informationen) gefordert werden kann. Ich empfehle, den Artikel nach dem Ansatz von Benutzer:Drahnier auf der Artikeldisk zu diskutieren. --Felistoria 22:16, 12. Okt. 2010 (CEST)

Benarrow (erl., bleibt)

Ist diese Automanufaktur relevant? Vorraussichtlich 1 Fahrzeug pro Monat. Ob da die in den RK geforderte eigene Verkaufsorganisation existiert? -- Johnny Controletti 09:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist vergleichbar z.B. dem Artega GT. Auch die Manufakturen scheinen relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artega ist ein eigenständiges Auto, von dem 500 Stück im Jahr gebaut werden. Der Benarrow ist ein umgebauter Audi. Ist schon ein Unterschied!-- Johnny Controletti 10:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

2010 gegründet - klingt sehr nach Glaskugelei Löschen auch wegen fehlender Relevanz. --Codc 11:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Teile vom Audi verwendet werden, heißt aber keinesfalls das es ein umgebauter Audi ist. Nach der Logik wäre allerdings der Seat Exeo vollkommen irrelevant. Und falls es noch nicht aufgefallen ist, wir haben in drei Monaten bereits das Jahr 2011. Wie kommt man da auf Glaskugel? "Kopfkratzend" --Pfiat diΛV^¿? 11:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Seat dürfte sogar weniger eigene Teile haben als der hier. Das Exemplar des Autobild-Artikels ist ja schon verkauft (steht bei einem der hinteren Bilder), insofern ist das auch keine Glaskugel mehr. --TheK? 11:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Scheint schon was anderes zu sein als nur ein aufgemotzter Audi. Angesichts der medialen Aufmerksamkeit, die derlei Luxuschlitten für gewöhnlich genießen, wohl behaltenswert. Gruß --Juesch 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Leute, die Ihr die Relevanz dieses Artikels bezweifelt: Falls es sich noch nicht herumgesprochen hat: Es gibt eigene Relevanzkriterien für Kraftfahrzeughersteller, die sich von den Relevanzkriterien für andere Wirtschaftsunternehmen unterscheiden! Wenn der Hersteller auch nur ein Fahrzeug verkauft hat, ist er in jedem Falle relevant. Falls dies nicht der Fall sein sollte, ist er noch nicht relevant, sondern erst, wenn er einen Verkaufserfolg erzielt hat. Daher behalten. Aber: Der Artikel bietet noch nicht einmal die Standardinformationen, die andere derartige Artikel bieten und die einem in den genannten Quellen förmlich ins Gesicht springen (z.B. Gründungsdatum, Sitz, Vorporojekt usw.)! Außerdem werden Zahlen >999 im Deutschen allenfalls mit Tausender-Trennzeichen angegeben, nicht mit Komma, wie im Englischen. Insgesamt halte ich den Artikel für stark verbesserungswürdig, daher ab damit in die QS. --MartinHansV 11:22, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Grenzen zwischen Verspoilerer, Veredler und echtem Hersteller sind fließend. Hier liegt wohl eigentlich ein Veredler vor (alle wesentlichen Elemente von Audi oder MTM entwickelt/gekauft, die optischen Abweichungen haben den Umfang einer wenn auch hochwertigen Kamei-Borbet-Vollaustattung) vor, und Hersteller-RK setzen übrigens eigene Verkaufsorganisation voraus - gibt es eine Händlerliste?--Feliks 09:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn die Basis Audi-Fahrzeuge sind, so stellt Benarrow doch wohl selbständige Fahrzeuge unter eigenem Namen her. Das Ergebnis ist eben kein mehr oder weniger unprofessionell veredelter Audi sondern eben ein Benarrow. Sonst wäre Alpina ja auch nicht relevant und könnte unter BMW mitlaufen. Als Verkaufsorganisation gelten übrigens nicht nur ausgedehnte Händlernetze, sondern auch eine entsprechende Abteilung beim Hersteller. Bei kleinen Firmen kann dies sogar nur der Chef selbst sein. Entscheidend ist, dass Fahrzeuge nicht nur als selbst zu nutzende Eigenbauten entstehen, sondern zumindest professionell versucht wird, sie zu verkaufen. --MartinHansV 13:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alpina hat ein professionelles Händlernetz mit rund 30 Stützpunkten und verkauft jährlich über 1000 Fahrzeuge, der Vergleich hinkt. Ob der "Versuch, etwas professionel zu verkaufen" als Verkaufsorganisation im Sinne der RK durchgeht, darf bezweifelt werden. Es gibt bisher nur den zugelassenen Benarrow-Prototypen. Das verkaufte Serienfahrzeug geht laut Autobild nach Bukarest, d.h. geliefert ist es noch nicht. Dass "verkauft" noch lange nicht "geliefert" bedeutet, wissen wir aus der Geschichte des KdF-Wagens.--Feliks 13:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann hoffen wir mal, dass die den einen verkauften Wagen noch liefern, bevor der Artikel gelöscht wird... ;-) --MartinHansV 16:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zum Glück hängt das Wohl und wehe der Firma wohl nicht vom Eintrag hier ab. Ich bin da nicht grundsätzlich für die Löschung, sondern warte bei sowas eben gerne auf die Zulassung des ersten Serienfahrzeuges (Papa war in der technischen Entwicklung bei Audi, da kriegt man mit, dass manch serienreifes Modell doch nicht oder zumindest nicht so gebaut wird. Die Konzermutter VW hatte in den 70ern mal nen ganzen Hof voller serienreifer Prototypen).--Feliks 16:51, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt nach aussagekräftiger Diskussion. --Felistoria 22:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: die Zweifel sind ebensogut begründet wie die Ein- und Zuordnungen des Produkts/des Herstellers. In diesem Fall sollte der Empfehlung gefolgt und der Artikel der allg. QS oder einem zuständigen Fachportal angezeigt werden, da es sich - auch das zeigt die LD - um eine interessante Information für Sportwageninteressierte handeln könnte/sollte. --Felistoria 22:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Multiprojektumgebung (erl. gelöscht)

Also ich hab das mal gegoogelt und demnach scheint das (ja, wieder so ein IT-Begriff...) wirklich von Relevanz zu sein - behalten und verbessern! http://www.computerwoche.de/software/office-collaboration/557915/

Wird weiter oben schon diskutiert. Dort weiter!--Cirdan ± 09:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht von Koll. Karsten11 -- Andreas Werle 10:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Volle Lotte (gelöscht)

War vergeblich in QSMA. Nicht ausreichend laut WP:RK#MA--81.173.230.84 09:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage seien dem Artikel zum Ausbau gegönnt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Leider so kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 08:52, 8. Okt. 2010 (CEST)

Take Off Your Pants and Jacket (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Take Off Your Pants and Jacket“ hat bereits am 7. September 2005 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

War ebenfalls vergeblich in QSMA. Mich beschleicht das Gefühl, das Artikel dort alibimäßig eingetragen werden, um einer Löschung zu entgehen, und danach kümmert sich kein Mensch mehr um sie. So jedenfalls immer noch nicht ausreichend laut WP:RK#MA--81.173.230.84 09:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

(eingefügt) Mich beschleicht das Gefühl, hier denkt jemand, er muss selbst nichts tun und kann nur andere kritisieren. Wie wärs mit selber ausbauen? "Die QSMA" gibt es nicht sondern nur Wikpedianer die mitarbeiten, oder solche, die nur rumpampen und LAs stellen.--Rmw 17:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sich da in 7 Tagen nichts tut, löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

+1 --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, reicht so schon aus. LA-Terror braucht es außerdem nicht zur Artikelverbesserung.--Rmw 17:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist bislang leider nicht viel mehr als eine Trackliste und es muss echt noch viel an dem Artikel verbessert werden. Zur Rezeption gibt es genug Weblinks auf der en-Seite und natürlich im Internet ne Menge. --Vicente2782 19:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, wurde überarbeitet und entspricht jetzt auch WP:RK#MA.--Duffman (Anbrüllen) 09:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ist zwar noch kein Weltklasse-Artikel, aber in der jetzigen Form absolut in Ordnung, daher behalten. --Vicente2782 09:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 nach Ausbau, RK erfüllt.--Rmw 12:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

CAVR Award (erl. gelöscht)

Die Relevanz dieses Fan-Preises erschließt sich mir nicht. Es ist nicht dargestellt, wer die angebliche Jury ist bzw. wie diese sich zusammen setzt. Es sind keine Vergabekriterien erkennbar. Der Preis dient laut Angaben im Artikel nur der Steigerung des Marktwertes der Geehrten. Auch wenn der Preis durch Personen der Branche in Empfang genommen wurde, macht ihn das imho nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hinzu kommt, dass dieser Artikel imho erstellt wurde, um bei den zahlreichen Pornodarstellerinnen zu welchen Benutzer:Hixteilchen derzeit Artikel erstellt, eine nicht vorhandene Relevanz vorzutäuschen. Dies auch im Zusammenhang mit der laufendenden RK-Diskussion betrachte ich dies auch als reine BNS-Aktion. --Pfiat diΛV^¿? 10:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein weiterer LA mit dem abseits der laufenden RK-Diskussion Fakten geschaffen werden sollen..... --Julez A. 12:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn und das weißt Du auch! Fakten hätte ich mit einem SLA versucht zu schaffen! --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Teil einer POV-Pfui-Kampagne von Benutzer Label5 die sich gegen die Pornografie-Industrie richtet. Natürlich behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:55, 1. Okt. 2010 (CEST) Wenn einem keine Argumente einfallen dann behauptet man eben mal "Pfui-Kampagne"! Manche lernen es nie, wie eine Sachdiskussion funktioniert!--Pfiat diΛV^¿? 13:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

so weit ich jetzt geguckt habe, ist "Pfui-Kampagne" kein Behaltensgrund. Welche Argumente gibt es denn dafür? Bisher lese ich nur welche gegen den LA-Steller (dessen dauernde Ausrufungszeichen allerdings äußerst unsympathisch rüberkommen). --188.110.101.153 14:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

In meinem Antrag befindet sich kein einziges Ausrufungszeichen. Was kann dann unsympatisch rüber kommen. Im übrigen ist ein solches ein normales Satzzeichen zur Verdeutlichung einer Aussage. Hat also überhaupt nichts mit einen Gefühl wie Sympathie zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 14:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

wer sprach von Ausrufungszeichen im Antrag? Genau diese Allesbesserwisserei nervt, ebenso wie deine Anmaßung, darüber urteilen zu wollen, ob ich das unsympathisch finde oder nicht. Es gibt durchaus Unterschiede in der Beurteilung von Sender und Empfänger. --188.110.101.153 15:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Julez und fundriver haben alles nötige geschrieben. Behalten denn kein echter Grund außer einer persönlichen Sichtweise an allen Kriterien vorbei ist der Antragsgrund. Marcus Cyron - Talkshow 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

tschuldigung, warum ist die Sichtweise "nicht relevant" persönlicher als die Sichtweise "relevant"? Woraus vermag der unwissende Leser die von dir als "alle Kriterien vorbei" beschriebenen als "voll ins Schwarze der Kriterien" getroffen zu erkennen? Weil sich einer der virtuell Geehrten darüber freut? --188.110.101.153 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Diskussionsseite der Seite, da habe ich die Relevanz dargestellt. Es ist ja nicht so, daß der Preis inflationär vergeben wird, 9-10 Awards sind absolut im Rahmen. Zur Wahl an sich gibt es leider kaum Infos. Es ist außerdem erst der 15te Pornofilmpreis, also tut es niemandem weh, wenn wir ihn Behalten. Die Preisträger sind auch sauber recherchiert und die Tabellenform macht das ganze sehr übersichtlich. Zumal diesen Preis schon "Legenden" des Business gewonnen hat, was auch Relevanz erzeugt.--Hixteilchen 16:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie ein inflationär verteilter Preis Relevanz erzeugen kann, indem jeder von Namen (in dem Gewerbe) ihn schon mal hatte. Nicht alles, wo John Holmes schon mal dringesteckt hat, wird dadurch relevant. Wie soll also so ein Argument für einen Preis gelten? Yotwen 17:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vollzitat der Disk-Seite: "Seite neu angelegt, ich halte den Preis für relevant, weil ihn schon viele bekannte Darstellerinnen bekommen haben und der Preis auch nicht inflationär vergeben wird. Mittlerweile zehn Preise pro Jahr ist noch im Rahmen. Vollständige Liste auf (adresse.host)". Wo, Hixteilchen, *stellst* du da auch nur annähernd etwa *dar*? Du teilst uns deine Meinung dort mit. Ende. Meine dazu kennst du. Si!SWamP 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht im Ansatz dargestellt. Solch ein Satz: Viele Stars posten diesen Erfolg sogar auf ihren Facebookseiten. Alexis Texas war stolz auf den CAVR Award und bedankte sich beim CAVR-Team zeigt vielmehr, dass der Artikelautor händeringend nach irgendeiner Bedeutung des Awards sucht. Etwas, das nicht dotiert ist und noch nicht einmal im Rahmen einer (teuren) Gala vergeben wird, ist schwerlich relevant - das kann sich dann ja jeder basteln. Es wird übrigens noch nicht einmal dargestellt, wer die Jury und wer das Publikum ist, und nach welchen Kriterien hier vergeben wird. Übrigens ist der Vorwurf an den LA-Steller, er stelle hier einen Pfui-Antrag, ziemlich sinnfrei. Es werden regelmässig LAs auf nicht relevant erscheinende Award-jeder-Coleur-Artikel gestellt, soll man das bei einem Porno-Award nur deshalb nicht machen, weil das Pfui sein könnte ? Bitte alsbald löschen --Wistula 17:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe stand irgendwo, dass die Darsteller/innen auch bei hoher Bekanntheit relevant sind und so ein Halb-Fan/Halb-Experten-Award setzt wiederum einen hohen Bekanntheitsgrad voraus. Würde sogar dazu tendieren diesen Award als relevanzstiftend für die Preisträger anzusehen. Und bei den ganze LAs von Label5 muss er sich nicht wundern, wenn man darin eine "Pfui"-Kampagne vermuten kann/muss. --Vicente2782 19:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eben folgendes entdeckt (beim googlen...hust) Bobbi Starr mit CAVR Award Bobbi Starr mit CAVR Award 2 (spricht für Prestige innerhalb der Branche). Evtl ist das ja relevanzstiftend, daß es einen richtigen (materiellen) Preis gibt. Ist die Frage, ob man das in den Artikel einarbeiten kann, z.B. unter Weblinks. MfG --Hixteilchen 20:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eine Information aus My Space als Relevanznachweis bzw. in den Artikel als Weblink? Himmel, bitte was kommt noch alles? --MfGΛαβελV^¿? 21:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest habe ich jetzt einen Nachweis, daß die Preise persönlich auf der AVN Adult Entertainment Expo vergeben werden, siehe http://www.cavr.com/xxx22071.htm, somit ist es kein reiner Internetpreis, dazu habe ich noch anschaulische Weblinks eingearbeitet. Das die Kritik an der MySpace Seite kommt war klar, aber die Fotos sollten verdeutlichen, daß es diesen Preis wirklich gibt, und er nicht nur virtuell existiert. Außerdem wird er sogar auf offiziellen HPs wie der von Tori Black gepostet (aus Recherchezwecken). Es ist nunmal Fakt, daß der Preis innerhalb der Branche anerkannt ist. --Hixteilchen 21:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Oswalt Kolle ist noch nicht ganz kalt, da soll schon wieder alles, was Spass macht ausgemerzt werden. Quo Vadis, Germania? Azo: Behalten, wg BNS usw usf.-- ΠΣΟ˚ 02:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn er schon in seinem Grab liegen sollte, würde er sich wahrscheinlich im Grabe umdrehen bei dem Spruch. Er hatte nämlich absolut nichts mit der Pornographie zu tun. --MfGΛαβελV^¿? 09:04, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gut belegter und gut geschriebener Artikel in ansprechender Form. Einen wirklichen Unterschied zu anderen Preisen in dieser Branche kann ich nicht erkennen. Natürlich wäre es schön zu erfahren wie sich die Jury zusammensetzt, aber ich denke auch in dieser Form kann der Artikel behalten werden. --alexscho 14:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Muhaha, der war gut. Ich hoffe für Sie, dass es ironisch gemeint war (gut belegt, gut geschrieben, ansprechende Form). Da stehen oben in dem "Artikel" drei Sätze mit Rechtschreibfehlern und dann kommt eine ziemlich lange leere Tabelle mit englischer unverständlicher Beschriftung. Für mich ist das qualitativ ansprechend wie ein nur halbruntergespülter Fäkalienklumpen. Löschen, kein Artikel, fragwürdige Relevanz.--Lorielle 17:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zeig mir 1 Rechtschreibfehler! --Hixteilchen 17:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

"...was zeigt, daß der Preis...". Bittescheen.--Lorielle 20:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

ja, ist korrekt geschrieben...oder soll es heißen, "...was zeigt, das der Preis...". Deutsch-Professoren mal bitte melden^^ --Hixteilchen 20:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

dass -- Geo1860 20:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ok, da war ich schon aus der Schule raus, als das eingeführt wurde -- --Hixteilchen 23:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Grammatik war bei Ihnen in der Schule aber schon eingeführt? Erster Satz: "Awards sind ein Preis, welche vergeben wird", ahso.--Lorielle 23:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt mal ganz im Ernst: Über das Ding ist nix rauszukriegen, und was in fehlerhafter Grammatik im Artikel steht, sind zusammengegoogelte Bruchstücke, die absolut gesetzt werden. "Die Preise werden überreicht" als Beispiel: Da gibt es einen Link auf einen Blog, in dem jemand schreibt, wie er auf einer Pornomesse oder ähnlichem den "Ausgezeichneten" mehr oder weniger gezielt abseits jeder Öffentlichkeit (= nicht auf einer Bühne oder so) über den Weg läuft und dabei den "Preis" in die Hand drückt und weitergeht. Und da werden allen Ernstes myspace-Fotos verlinkt, in denen jemand das Ding in der Hand hält, um so eine "Bedeutung" darzustellen. Das scheint *alles* zu sein, was an Wahrnehmung dieses Preises überhaupt existiert. Das kann doch, bei aller Liebe, nicht ernsthaft die Grundlage sein, auf der hier ein *enzyklopädieartikel* entsteht? Si!SWamP 17:21, 2. Okt. 2010 (CEST) PS: Und da ist es völlig wurscht, ob ein solcher Art minder wahrgenommener "Preis" irgendeiner Netcmmunity für die besten Ponodarsteller oder die beste Leberwurstschnitte vergeben wird. Es geht *nicht* um das Thema Porno. Es geht um das Thema *Nachvollziehbarkeit* und *Resonanz in einer über die Branche hinaus gehenden Öffentlichkeit*.

Fehlerhafte Grammatik, geht´s noch (und wenn ja verbessere es halt)? Streng halt mal dein achso-schlaues Köpfchen an und such selbst Quellen. Relevanz wurde klar dargestellt, der Preis existiert auch materiell, ob es nun eine große Gala gibt, oder nicht, ist sowas von egal. Die Mehrzahl der Diskutanten spricht sich für Behalten aus. --Hixteilchen 17:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Unterlasse deine Angriffe auf meine Person und argumentiere sachlich. *Worin* soll die Relevanz liegen? Du hast eine solche auch hier und hier behauptet, ohne sie zu belegen, das Ergebns ist erkennbar. Und Arbeitsanweisungen von dir verbitte ich mir; ich mache hier, was ich will und davon genug. Si!SWamP 17:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

quetsch: ... es ist hier halt gerade nicht „sowas von egal“, ob es Hinweise darauf gibt, dass ein solcher Preis Relevanz haben könnte. Eine teure Gala, die bestenfalls im Fernsehen übertragen wird, wenigstens aber ihren reichlichen Niederschlag in anderen Medien findet, wäre ein solcher Hinweis. Bislang gibt es nicht ein einziges seriöses Hinweislein, dass dieser Preis irgendeine halbwegs erkennbare Bekanntheit/Bedeutung hat. Und übrigens ist das hier auch keine Abstimmung, sondern ein Zusammentragen von Pro-und Contraargumenten zu einem Lemma. Erstere fehlen halt nach wie vor, nachfolgender Beitrag ist idZ kein Beispiel für überzeugende Argumentation. --Wistula 22:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel sind mehr als genug Relevanzgründe (unter Refs und Weblinks), der Preis wird in diversen Medien erwähnt. Ich hätte auch noch mehr Quellen angeben können, aber das kann ich nicht aus Jugendschutzgründen, verständlich oder? Was du als seriös einstufst ist deine persönliche Meinung. --Hixteilchen 23:47, 2. Okt. 2010 (CEST)

quetsch: Meine persönliche Meinung ist, dass bei Wikipedia nur enzyklopädisch Relevantes hereingehört. Veranstaltungen oder Awards können dann relevant sein, wenn sie nachhaltig und medienwirksam stattfinden. Die von Dir im Artikel angegeben Weblinks taugen dazu weniger. Die drei funktionierenden, Nicht-Eigen- oder -My-Space-Seiten (die den Award mitunter nur angelegentlich erwähnen !) sind zimbio.com, ainews.com und mmawesome.com. Ich kann nicht erkennen, dass das letzten beiden sonderliche wichtige Webseiten der Branche oder darüber hinaus wären. Verbleibt der Zimbio-Bericht. Das reicht imo bei Weitem nicht, um nachhaltige Bekanntheit fstzumachen --Wistula 11:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

• relevanter publikumspreis - behalten ☆ Bunnyfrosch 18:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Punkt um die Relevanz darzustellen (Zitat aus Mayfair Magazine, welches ein renomiertes Magazin ist, siehe Artikel: es geht um Tori Black und den Award):

"2008 gave an indication of the accolades (Auszeichnungen) to come, with Tori scooping the Cyberspace Adult Video Reviews (CAVR) Hottie of the Year gong. While this might not sound like a particularly prestigious prize, a CAVR award is actually seen by the industry as a valuable guideline as to which girls are giving the best onscreen performances, and who is likely to have the genuine enthusiasm for hardcore sex that is required to progress and make it right to the very top.

And so it proved with Tori (Black). In 2009 she went on to win the X-Rated Critics Organization Starlet of the Year award, the Fans of Adult Media and Entertainment ‘Favourite Rookie’ prize, and she also followed up her 2008 CAVR triumph with the Performer of the Year crown."

Ich denke mal, das stellt deutlich dar, dass der Preis in der Industrie anerkannt ist, auch als Indikator für zukünftige Preise, siehe Missy, Jewel DeNyle, etc. --Hixteilchen 00:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

Erstens verstehe ich das Englisch da oben nicht richtig und auch nicht, was das mit dem Thema zu tun hat, und zweitens besteht der "Artikel" immer noch aus einer 2/3-leeren Tabelle mit komischen Überschriften. Relevanz immer noch zweifel- und Artikelqualität mangelhaft.--Lorielle 00:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab doch schon die wichtigen Punkte fett markiert. Schonmal was von Google-Übersetzer gehört? Und das die Tabelle so leer erscheint, dafür kann ich nichts, ich habe einfach die Preise 1 zu 1 übernommen und ich finde es übersichtlicher als eine textwüstenartige Liste. --Hixteilchen 11:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage LD vorbei.--Hixteilchen 01:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wird über den Artikel noch entschieden? Die Relevanz wurde doch sowohl im Artikel, als auch hier klar dargestellt. --Hixteilchen 12:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wann ist denn mit einer Entscheidung zu rechnen? Mittlerweile sind 10 Tage vergangen. --Hixteilchen 16:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Junger Padawan, geduldig Du sein must. Die Admins sind halt ein paar Tage im Verzug, was die Abarbeitung der LD betrifft. Marcus 06:42, 12. Okt. 2010 (CEST)

OK, danke für die Auskunft. --Hixteilchen 10:54, 12. Okt. 2010 (CEST)

Per Wistula: Keine unabhängigen Quellen, keine Information über Jury,
kein Information über Vergabekriterien, keine Dotierung.
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 18:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

AVN Hall of Fame (LAE)

Eine solche Hall of Fame gibt es in der Pornoindustrie nicht. Begriffsfindung, Theorienfindung und daher kein enzyklopädischer Listenartikel. Ein weiterer Artikel mit dem abseits der laufenden RK-Diskussion Fakten geschaffen werden sollen, weil damit imho eine nicht vorhandene Relevanz vorgegaukelt werden soll.--Pfiat diΛV^¿? 10:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Geben scheints sowas schon[8], allerdings bei den angegebenen Links frage ich mal doof, woher die ganzen Namen herkommen?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das es dies als Blogs geben tut, ist aber jetzt nicht wirklich ein Maßstab für Relevanz, oder? --Pfiat diΛV^¿? 11:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weder Begriffsfindung, noch Theoriefindung. Diese Hall of Fame gibt es natürlich, man könnte sie wahrscheinlich (bin ja nicht vom Fach..) als ganz normale Unterkategorie des AVN Awards ansehen. Siehe offizielle Seite. Das Argument, man würde damit eine "nicht vorhandene Relevanz" vorgaukeln ist daher auch schwachsinnig, da auch ein "normaler" AVN Award relevanzerzeugend ist laut unseren Relevanzkriterien. Behalten. 92.105.189.237 12:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein weiterer LA mit dem abseits der laufenden RK-Diskussion Fakten geschaffen werden sollen --Julez A. 12:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn und das weißt Du auch! Fakten hätte ich mit einem SLA versucht zu schaffen! --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Offensichtlicher POV-Pfui-Feldzug von Benutzer Label5 gegen alles was mit Pornografie zu tun hat. Mag vielleicht nicht über aller Massen erhaben sein, ist aber ein Teil unserer Gesellschaft und Pornografie offenbar noch ein sehr grosser, wenn auch verborgener. Natürlich behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn einem keine Argumente einfallen dann behauptet man eben mal "Pfui-Antrag"! Manche lernen es nie, wie eine Sachdiskussion funktioniert! --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Steht doch im Zielartikel Ruhmeshalle: Als Ruhmeshalle bezeichnet man einen realen, häufiger aber auch einen nur fiktiven Denkmal-Raum, in dem die bedeutendsten Vertreter des jeweiligen Bereiches geehrt werden. Natürlich behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Persönlich motivierter, peinlicher Antrag ohne jede Grundlage. Marcus Cyron - Talkshow 14:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Persönlich motivierter, peinlicher Beitrag ohne jede Grundlage.--Pfiat diΛV^¿? 14:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die AVN-Hall-of-Fame-Aufnahmen werden bei den normalen Awards mitgelistet, so wie das bei den sogenannten Ehrenoscars auch der Fall ist – hier ersichtlich, das geht nach Alphabet der Kategorien, steht also so ungefährt im letzten Fünftel der Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hm ... verstehe ich richtig, dass der Artikel gelöscht werden soll, weils nirgendwo eine Halle zu dieser AVN Hall of Fame gibt? Kreativ ... --85.2.246.181 14:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel soll gelöscht werden, weil er ausschließlich auf mehreren Blogs basiert, daher enzyklopädisch irrelevant und unbelegt ist. Schön Dir geholfen zu haben und gern geschehen. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hast du die Hinweise auf die Weblinks von mir und auch Matthiasb vernommen, die offizielle Websites von AVN darstellen? Nix Blog. 92.105.189.237 14:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Solltest Du diese Seite meinen, dann tut es mir leid, aber dort finde ich keinen Hinweis auf zwei Hinweise auf eine ominöse AVN Hall of Fame.

• Hall of Fame - Actors, actresses, directors, behind-the-scenes craftspeople who have had enormous impact and have been in the adult industry at least 10 years. (NOT A VOTING CATEGORY)
• Hall of Fame (Founders Branch) - Business people who have had enormous positive impact and who have been in the adult industry at least 10 years. (NOT A VOTING CATEGORY)

Allerdings bestätigen die keine Relevanz, eher im Gegenteil. --MfGΛαβελV^¿? 16:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sehr wohl; die Zahl der Darsteller, die zehn Jahre in dem Geschäft bleiben, ist nicht besonders hoch. Zehn Jahre bleibt da nur, wer bei der Kundschaft auf ein enorm positives Interesse stößt (people who have had enormous positive impact). Das entspricht in der Vergabe damit wohl ziemlich genau dem Ehrenoscar, der wird auch nicht durch Abstimmung vergeben, sondern durch Entscheidung der Academy. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gähn. --MfGΛαβελV^¿? 17:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Deine LA´s sind mittlerweile zum gähnen, oder soll ich dich an die ruhmreiche LD von Shawna Lenee erinnern, Mr. Kryptische Signatur? Das sind doch nur Retourkutschen von dir, warscheinlich hast du mich auf Beobachtungsstatus und verfolgst jeden meiner Schritte auf Wiki...ich schmeiß mich weg. --Hixteilchen 18:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich schmeiß mich auch weg, wie wichtig Du Dich nimmst. Wenn dem so wäre hätte ich auf die drölf neuen Pornodarstellerinnen welche Du in den letzten Tagen mit mehr als fragwürdigen Preisen welche eine nicht vorhandene Relevanz vorgaukeln soll, eingestellt hast LAs gestellt. habe ich wo getan? Der Preis eins drüber ist so schönes Beispiel, indem Du selbst auf Deiner Disk erklärtest, nichts genaues weiß man, aber er muss hier rein, evtl. hilft er ja den Pornosternchenartikeln. --MfGΛαβελV^¿? 19:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung trifft schon alleine deshalb nicht zu, da es diese Hall of Fame wohl in der Tat gibt. Und warum soll die Hall of Fame nicht relevant sein, wenn AVN-Awards relevant machen? Daher behalten. --Vicente2782 19:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Super Frage, die derzeit auch in den RK-Disk besprochen wird. Warum soll irgendein AVN-Award relevant machen? --MfGΛαβελV^¿? 21:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt wirds wirklich absurd. Wieso macht ein Oscar "normale" Schauspieler relevant? Da es ein anerkannter internationaler Branchenpreis ist, das ist hier auch der Fall. ;) --Vicente2782 23:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nee, eben nicht. --MfGΛαβελV^¿? 09:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Oswalt Kolle ist noch nicht ganz kalt, da soll schon wieder alles, was Spass macht ausgemerzt werden. Quo Vadis, Germania? Azo: Behalten, wg BNS usw usf.-- ΠΣΟ˚ 02:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kolle und Pornographie, so ein absurder Vergleich.--MfGΛαβελV^¿? 09:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

@Label5 Woher schließt du bitte, dass die Hall of Fame des bedeutendsten Branchenpreises ebenso wie der Preis nicht international anerkannt ist? Belege? Dass er anerkannt und bekannt ist wurde schon mehrfach bewiesen... --Vicente2782 09:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

• offensichtlicher trollantrag eines fachfremden (siehe kriddl) - löschgründe sind hinfällig, HoF gibt es --> schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 18:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Begriffsfindung, Theorienfindung wiederlegt, daher LAE --Oliver 20:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

Helmut Werner (Musikmanager) (gelöscht)

Musik- und Eventmanger oder Schlagersänger, was macht den Herrn relevant, das Naheverhältnis zu Herrn Lugner etwa? Zudem fehlen sämtliche Belege im Artikel, ein weiterer Hinweis auf irrelevanz ist das Unwissen über sein Geburtsjahr. --SlartibErtfass der bertige 11:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, so nur ein Newsticker. --Kai von der Hude 11:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt, dann reicht es ihn bei Die Lugners zu erwähnen. --Rszuka 13:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Dieser Mann ist auch in Österreich nur als peinlicher Versuch einer Witzfigur bekannt. --Hubertl 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Genauso ist es! Und an die Stelle des Lugners kommt er noch lange nicht ran, dafür sorgt der Schwiegervater in spe schon genügend. Löschen, gerne auch bevorzugt --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schon sein Schützling Menowin allein ist relevanzfraglich, nimmt man Enzyklopädie ernst und blendet in Monatszyklen vorüberrauschende Proll-Prominenz aus. Dessen "Manager" ist nun beim schlechtesten Willen auch dafür zu unwichtig. --188.110.101.153 14:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Er ist meiner Meinung nach relevant, da er sehr sehr oft in den österreichischen Medien zu sehen ist, der wird schon einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben. Dass er eine Witzfigur ist (was ich auch finde), heißt noch lange nicht, dass er irrelevant ist (siehe diverse andere Bekanntheiten). Außerdem: hier scheint er nicht unbekannt zu sein, wie man an den Kommentaren sieht. Behalten.--Arntantin ^{da schau her} 16:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sehr oft in den Medien? Gibt es Belege dafür? und in welchen Medien, oder reduziert es sich auf ATV und die Lugners? Nach welchen RK würdest Du ihn als Relevant einstufen? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

[9], [10], [11], [12], [13] Da gibt es noch mehr.--Arntantin ^{da schau her} 16:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zu den RK: steht gleich im ersten Unterabschnitt der Relevanzkriterien: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.--Arntantin ^{da schau her} 16:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich sehe Herrn Werner nicht als Person des öffentlichen Interesses. C oder D Prominenz, der versucht sich selbst zu vermarkten, angesichts seiner Eventagenturhomepage wäre dies auch dringend notwendig, aber bitte nicht in Wikipedia. Da muß schon noch mehr an Substanz kommen, irgendwelche Leistungen abseits des Schwiegersohns in spe von Mörtel. Prügelknabe eines DSDS Stars reicht auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du ihn kritisieren willst, schreib ihm ein Mail, aber hier geht es um den Artikel und nicht um ihn selbst. Er ist doch schon sehr bekannt und klar machen die Medien sich auch über ihn lustig, aber nur darum geht es – man findet ihn immer wieder in der Boulevardpresse (so letztklassig sie sein mag, Millionen von Menschen lesen Kronen Zeitung und Co.). Und bei Wikipedia ist Bekanntheit in den meisten Fällen Relevanz.--Arntantin ^{da schau her} 18:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich will ihn nicht kritisieren, keineswegs, der Herr Werner soll tun und lassen, was er will, bis dato hat er nur noch nichts gemacht, was ihn für Wikipedia relevant machen würde. Nochmals, das Geburtsjahr ist entweder 1983 oder 1984, wenn nicht mal das bekannt sein sollte, warum soll die Person dann bekannt genug sein, um hier relevant zu sein? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nicht jeder gibt sein Geburtsdatum bekannt, das ist nun mal so. Das heißt noch nichts.--Arntantin ^{da schau her} 23:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

nicht jedes Geburtsdatum ist bekannt und das ist gut so. Wenn sich Herr Werner aus dem Windschatten von Herrn Lugner begibt, dann bleibt nichts mehr übrig. Da steht: Musik- bzw. Eventmanager und Schlagersänger dann weiters, er ist mit der Tochter von Lugner zusammen und erlangte dadurch Berühmtheit, weiters, daß er von Merowin verprügelt wurde. Du wirst doch verstehen, daß das Zweifel an der Relevanz der Person aufkommen läßt. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Was ihn hauptsächlich bekannt macht, ist zugegeben nicht das, was er beruflich macht. Das ist aber bei Boulevardmedien-Stars (wenn man diese leute so nennen darf) nicht selten. Aber bekannt ist bekannt.--Arntantin ^{da schau her} 12:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe folgendes gefunden, was wohl alle Zweifel ausräumt, noch dazu auf der Unterseite VIPs: Helmut Werner im Blitzlichtgewitter (siehe auch die Position des Blitzlichts, er wird sogar von hinten beschienen!, noch dazu auf einer Seite mit dem Namen relevant.at, die sich sogar seiner ungelösten Geldprobleme annimmt. --Hubertl 13:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Evtl. könnte Herr Werner ja in seiner Position als Schwiegersohn-in-Spe auf ein größeres und zeitlich auch andauerndes Medieninteresse stoßen. Dafür sind in der Diskussion durch Arntantin und Hubertl einige Indikatoren benannt worden. Es hat sich jedoch niemand die Mühe gemacht, diese zu ordnen und das Ergebnis zu überprüfen und belegt in den Artikel einzutragen. Wenn jemand diese Auswertung versuchen möchte, stelle ich den Artikel in einem WP:BNR wieder her.--Engelbaet 09:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Höhe 431 (Afghanistan) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zum einen ist die Höhe wohl als Hügel, d.h. geographisches Objekt, relevant, zum anderen ist das doch der berühmte Bundeswehraußenposten, zu dem schon praktisch jedes große Nachrichtenmagazin einen Artikel hatte.... behalten --Julez A. 12:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es tut mir leid, aber diesen Antrag kann ich nicht ernst nehmen. Die Relevanz ist deutlichst erkennbar und daher entferne ich diesen LA weil seine Begründung nicht zutrifft. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Erledigung - kurzzeitige Wichtigkeit schafft doch noch keine enzyklopädische Relevanz. wollt ihr jeden Hügel des 2. Weltkrieges, des Koreakrieges, des Vietnamkrieges an dem mal gekämpft wurde, als enzyklopädisch relevant erklären?-- Lutheraner 13:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kurzzeitige Wichtigkeit? Den Hügel befand schon die Sowjetarmee bei ihren militärischen Aktionen in den 80er Jahren als strategisch absolut wichtig! Hinzu kommt, da er kartographiert ist, handelt es sich um einen relevanten geografischen Punkt! --Pfiat diΛV^¿? 13:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK) genauso irrelevant wie Hügel 881?

Also zum einen ist ein steil aus der Ebene herausragender Hügel als Landmarke relevant, zum anderen ist hier Medienaufmerksamkeit locker gegeben, der Stern hatte vor nicht allzu langer Zeit eine mehrseitige Reportage, die sich auschließlich mit der Höhe beschäftigte. --Julez A. 13:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevant ist der Hügel möglicherweise, allerdings ist die Faktenlage sehr dünn. Selbst bei den Angaben zur Lage gibt es Widersprüche (Bundeswehr: "sieben Kilometer westlich", Zeit: "zwölf Kilometer" (ohne Richtung), unser Artikel: "zwölf Kilometer südlich"). Dass die Sowjets dort eine Stellung gehabt hätten, wird in keinem der sechs Quelllinks behauptet (einmal kommt vor, dass die "Russen" den Hügel schon so bezeichnet hättet), dass sich 431 auf die Höhe bezieht, wird ebenfalls nirgendwo erklärt, dafür gibt es aber eine weitere Stellung mit der Nummer 432. Momentan ist das ein Mischmasch aus wenigen Fakten und viel Imagination. Als Theoriefindung löschen. --jergen ? 14:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

<Quetsch> Nicht unbedingt; die Angabe, daß ein Punkt x Kilometer südlich einer Stadt liegt, ist insofern per se problematisch, weil nicht daraus hervorgeht, ob der Rand des Siedlungsgebietes oder das Zentrum gemeint sind. Zumal der Rand der Siedlungsgebietes sich im Laufe der Zeit verschieben kann, durch Wachstum und/oder Eingemeindungen. Außerdem ist ohne weitere Erläuterung auch nicht klar, ob die sieben Kilometer Luftlinie sind und die zwölf auf der Straße, letztendlich kann beides zutreffen. Bei Beschränkung auf die Haupthimmelsrichtungen kann 7 km westlich und sieben Kilometer südlich durchaus denselben Punkt beschreiben oder es bezieht sich nur auf den Vergleich von geographischer Breite bzw. Länge (z.B. New York City liegt sieben Seemeilen südlicher als Neapel). Deswegen wird die Lagebeschreibung eines Ortes mittels Entfernungen und Richtung erst durch Hinzunahme eines zweiten Datensatzes genauer und richtig eindeutig erst durch Entfernung und Richtung zu einem dritten Punkt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Höhe 431 ist sicherlich keine Theoriefindung und Quellen sind ausreichend angegeben. Die Aussage mit den 7 km habe ich nicht gefunden. Die Bundeswehr selbst spricht auch von 12 km (vom Basislager!). Und dass die Russen den Punkt "Höhe 431" nannten halte auch ich für unwahrscheinlich, wieso sollten sie ein deutsches Wort benutzen? Ich vermute ebenfalls, dass die 431 eine laufende Nummer und nicht die Höhenangabe ist, oder der Hügel und die Stellung daneben ist wirklich genau einen Meter höher. Allerdings liegt Kunduz auch auf 397 m, das käme mit der Höhe schon hin. Artikel behalten und die fraglichen Angaben noch einmal überprüfen. --Of 15:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Solange es nur Vermutungen sind - und ich habe nur die geografischen Mängel genannt -, können wir die Angaben schlicht und einfach nicht nutzen. Über den Hügel ist mehr als sein Name und seine ganz grobe Lage (Kundus ± 15 Kilometer) so gut wie nichts bekannt. Ich habe ja auch nicht behauptet, dass die Existenz des Hügels Theoriefindung wäre, wohl aber ist es der Artikelinhalt, der aus den verschiedenen Reportagen zusammengestoppelt und dann aufgehübscht wurde. --jergen ? 15:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

das in militärisch relevanten Gebieten einige strategisch wichtige Punkte nicht wirklich eine ausgiebige Literaturgrundlage bieten, ist nichts außergewöhnliches, sondern wohl meist regelrecht gewollt. --MfGΛαβελV^¿? 16:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zur Frage "7 oder 12 km": auf der sowjetischen Generalstabskarte 1:100.000, Blatt J-42-144, Ausgabe 1983 (Download, unten kann man auf englisch umschalten): eine 431 m ü. M. hohe (= auf der Karte so gekennzeichnete) Erhebung liegt 7 km Luftlinie südwestlich des Zentrums von Kunduz, wie beschrieben westlich des Kunduz-Flusses genau hier36.6815768.814121. Ob der Hügel das ist, weiß ich nicht, sieht aber gut aus; steil aufragend ist er. Der Flusspegel liegt unweit des Hügels bei 401 m, also kommt das mit den 30 m hin. Das Bezeichnen von namenlosen Erhebungen nach ihrer Höhe ist m.W. im militärischen Bereich absolut üblich, da es in einem eingegrenzten Gebiet kaum mehrere genau gleich hohe, strategisch wichtige gibt, und zwar im Russischen wie im Deutschen. Auf russisch heißt das dann Высота = Wyssota. -- Amga 17:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was damit zusammenhängt, daß in der Kartographie Erhebungen mit einem Höhenpunkt und der Höhe angegeben werden. Und wenn der Name nicht vorhanden ist, dann wird es halt durch die Höhe identifiziert, die steht ja auf der Karte. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Robert Korbei (gelöscht)

Sind (Bundes-)Landesgeschäftsführer einer Partei relevant? –– Bwag 12:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

In dem Fall ist das wohl das höchste gewählte Mitglied der Die Grünen – Grüne Alternative Wien#Landesvorstand und Landessprecher. Damit wohl eindeutig, als Landeschef einer relevanten Partei. Pfiat diΛV^¿? 13:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Chef und Spitzenkandidat der Grünen in Wien ist doch Maria Vassilakou. Die gegenständliche Person ist ja nicht einmal Gemeinderat, oder übersehe ich etwas, außer dass er jetzt bei der Gemeinderatswahl kandidiert? –– Bwag 13:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja dann? Aber Maria gefällt mir eh viel besser. ;) --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Maria Vassilakou ist Klubobfrau, nicht Parteichefin.... --Geiserich77 14:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

was für die deutschen Kollegen zum Verständnis die Fraktionsvorsitzende ist. Also ist Korbei wohl doch der Wiener Parteivorsitzende. --MfGΛαβελV^¿? 15:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bist du dir da sicher? ;-) –– Bwag 15:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

PS: Wenn ja, dann „verstecken“ die Grünen in Wien ihren Chef relativ gut, denn auf ihrer ersten Homepagesite kommt er nicht vor [14]. –– Bwag 15:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist jetzt, ob ein Landesgeschäftsführer einer Parteichef relevant ist? Wenn ja, dann werden wir einige neue Artikel von Politikern aus der zweiten, dritten Reihe der Landesparteien bekommen, beispielsweise FPÖ-Landesgeschäftsführer Hans-Jörg Jenewein (Wien), Matthias Steiner (Kärnten), Georg Mayer (Steiermark). –– Bwag 15:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ob der Landesvorsitzende (egal wie der jetzt direkt heißt) einer relevanten Landespartei relevant ist, stelle ich mir eigentlich nicht. Dies beantwortet das RK-Einschlusskriterium mit der Aussage: Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:....Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei . --MfGΛαβελV^¿? 15:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt ist halt die Frage offen, ob ein Landesgeschäftsführer der Parteivorsitzende ist. –– Bwag 15:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nicht wirklich, wenn man den Artikel liest. Dort wird der Landesvorstand als das höchste gewählte Gremium dargestellt und dessen Vorsitzender ist der Landesgeschäftsführer. --MfGΛαβελV^¿? 15:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Landesparteichefin ist die Landessprecherin und die heißt Silvia Nossek, siehe hier. Ein Landesgeschäftsführer ist idR derjenige, der die alltägliche Arbeit macht, aber ein politisches Amt im eigentlichen Sinne dürfte das nicht sein. Ich denke, das ist ungefähr so wie der Unterschied zwischen einem Parteivorsitzenden und einem Parteigeneralsekretär bzw. Parteigeschäftsführer. Er ist damit nicht Chef einer Landespartei. Ob seine Tätigkeit im übrigen zur Relevanz reicht, ist sicher diskutabel. Erfurter63 16:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weder Bundes- noch Landesgeschäftsführer einer politischen Partei sind durch diese Funktion WP-relevant und da Korbei laut Artikel und seiner Homepage keine andere hat: löschen. -- Jürgen Oetting 19:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was hat Korbei nicht? --MfGΛαβελV^¿? 21:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eine Reihung (18. Position), so dass er Gemeinderat werden würde [15]. –– Bwag 21:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Parteiensystem in Österreich ist sicher vergleichbar mit dem in Deutschland, nur ist die terminologie teilweise völlig anders, ich empfehle daß nur diejenigen über den löschantrag befinden sollten, denen diese bekannt ist (mir nur zum teil), ich empfehle weiterhin den artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Gr%C3%BCnen_%E2%80%93_Gr%C3%BCne_Alternative_Wien (evtl nach Robert Korbei suchen) --Ruder2 21:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moin MfGΛαβελV^¿?, das war glasklares Deutsch: eine andere Funktion hat er nicht und eine WP-Relevanz schon gar nicht.-- Jürgen Oetting 21:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das genau sehe ich eben etwas anders, per glasklarem Deutsch geantwortet. Was ist eigentlich eine WP-Relevanz? --MfGΛαβελV^¿? 21:13, 3. Okt. 2010 (CEST)

man wird in der deutschsprachigen wikipedia das österreichische von einer anderen seite betrachten müssen, das war "ganz klares deutsch" weißt daraufhin, daß du meinen einwand eventuell nicht wahrnimmst. ich möchte mich hier nicht in die relevanz diskussion einmischen, da mir die österreichischen termini nicht ganz bekannt sind, ich kenne seit jahren eine österreichische notarin und bin immer wieder erstaunt wie weit das österreichische rechts-vokabular vom deutschen entfernt ist --Ruder2 02:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sowohl auf Ebene Bundesland als auch Nation sind per se nur die Vorsitzenden (in Grünen-Terminologie: Sprecher) relevanter Parteien relevant. --Feliks 09:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 13:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Nur der Landesvorsitzende (bzw. hier: Sprecherin) ist automatisch relevant. Weitere relevanzstiftende Merkmale sind nicht dargestellt.Karsten11 13:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

Silberhochzeit (Film) (LAE)

Kein Artikel, eigentlich SLA-Würdig --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form einfach nicht brauchbar. löschen oder zumindest in die QS. -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 14:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

man kann dem eiskalten M(e)ister nur zustimmen, hier fehlt der Artikel zum Lemma. Ein QS-Bapperl ist schon drin, läuft aber auf Neuschreiben hinaus. Vielleicht machts jemand. -- Toolittle 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Film ist relevant, aber so ist das nix. 7 Tage zum Ausbauen. -- GMH 16:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ausgebaut, gleich LAEt, Grimme-Preis-Nominierung, mehrere Deutsche Fernsehpreise, da muss man nach dem Ausbau nicht mehr diskutieren. --Paulae 19:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Coldmirror (bleibt, unter Vorbehalt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Coldmirror“ hat bereits am 24. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach Löschprüfung hierher verwiesen: Wurde 2007 mehrfach schnellgelöscht und anschließend gesperrt, eine Löschdiskussion gab es bisher nicht.

Zum Begriff: Es dürfte einer der bekanntesten deutschsprachigen YouTube-Channels sein. Nächste Woche startet außerdem auf Einsfestival (als Spin-off zu dem Channel) eine gleichnamige Fernsehsendung. -- kh80 •?!• 13:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. 2007 ist schon länger her, soll daher mMn nichts mit dieser Diskussion teilhaben. Außerdem gabs schon zahlreiche Interviws, soweit ich weiß, und sie ist in den Medien schon bekannt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Diskussion in Löschprüfung ist stimmig, Artikel relevant, Medienresonanz. --Diekeule 14:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Medienresonanz, Interesse der Öffentlichkeit sowie die Zahl der Aufrufe sprechen ganz klar dafür. Jelly Butter Laberecke, Feedback 14:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Hat außerdem eine Radiosendung (you fm, Jugendsender des Hessischen Rundfunks)--Cirdan ± 14:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten schon länger KULT in der Netzszene! Ich warte schon so lange!!!--Tromla 15:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

auch behalten, kennt jeder der halbwegs regelmäßig auf youtube o.ä. unterwegs ist --Waithamai 00:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

pfui ist kein Löschgrund-- schmitty 01:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

• stichwort: neue medien und wikipedia, da gibt es wohl noch raum .... behalten ☆ Bunnyfrosch 19:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Ich habe schon um die Relevanz von einer Person wie Shane Dawson kämpfen müssen. Und auch in diesem Fall: Einer der bekanntesten Personen, zudem auch Rechtsstreit und nun eigene Fernsehsendung genügt eindeutig. (nicht signierter Beitrag von Fundriver (Diskussion | Beiträge) 2010-10-02, 19:15:53 Uhr)

Behalten Löschwahn HardDisk ^{rm -rf} 23:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Coldmirror ist relevat! --188.60.187.99 19:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus ihrer eigenen TV-Sendung sowie ihrer Radio-Tätigkeit. Punkte, wie die Beliebtheit in den Weiten des Internet, kommen da nuoch verstärkend hinzu. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Der Umgang der deutschen Wikipedia mit deutschen Internet-Persönlichkeiten ist nicht nur mir schon länger ein Dorn im Auge. Es gibt Artikel über Autoren mit einer deutlich geringeren Leserschaft als Coldmirrors Videos Zuschauer haben. Tragisch, dass Coldmirror erst eine eigene Fernsehsendung brauchte, damit ihre Relevanz anerkannt wird. --193.30.140.138 10:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Jetzt erst recht, wo sie eine eigene Fernsehsendung bekommt, sollte ein Wikipedia-Artikel über sie vorhanden sein. Viele Zuschauer, die die Sendung per Zufall entdecken, werden sich sicher informieren wollen und da wäre dieser Artikel sehr hilfreich. --A1bi 19:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Coldmirror ist schon fast so etwas wie eine Kultfigur im deutschen Internet geworden und fast überall bekannt. --Slay555pt 00:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

• • Ergänzung zu meiner Aussage: Der Kanal Coldmirror war lange Zeit der meistabonnierte Kanal Deutschlands. Sie hat ein eigenes Wiki. Abgesehen davon könnte man, wenn man so will, schon fast von einer Beeinflussung/Prägung von Teilen der Jugendkultur sprechen; Coldmirrors Witze werden zitiert wie Filmsprüche. (Stichwort: "Schinken".) Selbst wenn manche dies als Internetphänomen abtun würden - in diesem Ausmaß hätte es trotzdem einen eigenen Artikel verdient. Und die Relevanz eines Kanals zwingend auf Medienerwähnungen festzunageln (siehe unten), finde ich ehrlich gesagt etwas übertrieben. --Slay555pt 12:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Diese vermeintlichen Einzelnachweise sind ja mal mehr als peinlich, entweder direkt Youtube oder Fancrufts (Gulli Board). Darüber hinaus gehende Rezeption scheint es nicht zu geben. Der eine Tageszeitungsartikel ist zwar ganz nett, aber über zwei kurze Absätze zu genau diesem Thema kommt da auch nichts mehr bei herraus. Für die behauptete Verbreitung muss es einfach mehr geben als nur "Belege" aus der unmittelbaren Umgebung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: Nachdem nun seit der letzten Löschdiskussion 3 Jahre vergangen sind hat sich ihre Relevanz um einiges gesteigert. Ansonsten müssten andere "YouTuber"-Artikel wie z.B. Die Aussenseiter ebenfalls gelöscht werden, da diese ja nichtmal in Medien vertreten waren. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt unter Vorbehalt, dass der Artikel gründlich ent-POV-t wird. Relevanz ist durch Medienresonanz vorhanden. Aber: Der Artikel ist hinsichtlich POV sehr grenzwertig, da muss dringend nachgebessert werden. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Flexis (gelöscht)

Keine Relevanz zu erkennen, so Werbung --Sarion _!? 13:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

+1: Reiner Werbeflyer, Relevanz nicht dargestellt, keine marktbeherrschende Stellung. MMn könnten derartige „Spin-Offs“ ^(Gruselwort) maximal in den Artikeln zu den Fraunhofer-Instituten kurz namentlich erwähnt werden, es gibt ja wohl einige solche Ableger. --IrrwahnGrausewitz ^blah 14:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Werbung. Zumindest nicht als solche gedacht. Mindestens so relevant wie ICON-SCM -- Spongetti 15:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

…welche wenigstens mal eine Auszeichnung erhalten hat, wobei ich die Bedeutung des Supply Chain Innovation Awards 2009 nicht zu bewerten vermag. In diesem Artikel hier wird mE nur durch die Erwähnung der Zusammenarbeit mit einem Fraunhofer-Institut in jedem zweiten Satz versucht, Relevanz zu suggerieren — belastbar dargestellt wird sie aber nicht. (Sonst wäre auch einer meiner ehemaligen Arbeitgeber mit unter zehn Beschäftigten hier automatisch relevant - was er aber defintiv nicht ist.) --IrrwahnGrausewitz ^blah 17:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich gem Bilanz 2008 um eine kleine Kapitalgesellschaft, liegt im Umsatz also unter MEUR 10. Folgend können 1000 Mitarbeiter ausgeschlossen werden. Aus dem Artikel ist keine Marktführerschaft in einem wesentlichen Segment erkennbar, wäre auch verwunderlich. Daher gem RK nicht relevant und bitte löschen --Wistula 18:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt,
zudem durch Aneinanderreihung zahlreicher Fachwörter unverständlicher und ungeeigneter Text. -- Niteshift 02:43, 9. Okt. 2010 (CEST)

Norbert Neininger (LAE)

siehe IP -- hroest Disk 13:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Er ist Chefredakteur der Schaffhauser Nachrichten und gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten (erster Punkt) reicht das für die Relevanz. 92.105.189.237 13:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hab das im Artikel bequellt ->behalten, eindeutig nach RK --Wangen 13:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Als Schaffhauser muss ich mich da natürlich auch noch zu Wort melden :-). Relevanz eindeutig belegt. behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dann mach ich mal LAE--Cirdan ± 14:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Easy sports (bleibt)

Lupenreiner Werbetext. 92.105.189.237 14:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

In dieser Form ist das eindeutig Werbung (zudem noch schlecht geschriebene: „die größte süddeutsche Fitnesskette Deutschlands“ scnr) und daher sogar schnelllöschfähig. Das Unternehmen als solches ist aber denke ich relevant, daher 7 Tage Zeit zum entwerben.--Cirdan ± 14:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Werbung hab ich gestrichen, es fehlen aber noch Belege und etwas Inhalt--- Zaphiro Ansprache? 18:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Anzahl der Filialen, die hier angegeben ist, stimmen nicht. Laut Angaben auf der Homepage gibt es lediglich 35 Filialen (und nicht 42). Entweder ist die Webseite nicht aktuell oder sind die Angaben gefälscht. (nicht signierter Beitrag von Robunt (Diskussion | Beiträge) 23:58, 4. Okt. 2010 (CEST))

Bleibt, Werbetext wurde entfernt, Löschantragsgrund so nicht mehr zutreffend,
Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen mit 35 Filialen vorhanden.
Dass der Artikel vom Inhalt äußerst dünn ist, ist unbestritten. -- Niteshift 02:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Domingo (Software) (gelöscht)

kann mir nicht vorstellen, daß diese Software relevant ist, auch wenn sie in der Basisversion gratis sein soll, ist dies durchaus als Werbeeintrag zu betrachten. --SlartibErtfass der bertige 14:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es müsste dargestellt werden, was an dieser Software so besonders sein soll. Vokabeltrainer (auch kostenlose und sogar Open Source) mit diesem Funktionsumfang gibt es wie Sand am Meer.--Cirdan ± 14:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich kenne diese software sogar selber, finde sie nur nicht wirklich gut ... eine relevanz ist aber durchaus möglich. eine werbung kann ich nicht erkennen, aussagen wie "Dank der intuitiven Benutzeroberfläche können auch technisch weniger versierte Anwender" sollte man wohl umformulieren, außerdem wären links zu tests oder besonderen erwähnungen eingefügt werden ... ich sage 7 Tage --Ruder2 21:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hi, also bei uns an der Schule wird auf auf Domingo verwiesen und unser Lehrer stellt uns sogar Vokabeldateien für Domingo parat... Auch andere Vokabeltrainer sind in Wikipedia verzeichnet, warum nicht also auch Domingo? --87.123.48.30 09:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist Wikipedia kein Softwareverzeichnis, da gibt es extra Seiten für. Zweitens ist an diesem Vokabeltrainer absolut nichts besonders, sowas kann jeder Anfänger programmieren, die Dinger gibt es haufenweise. Solange nicht belegt wird, dass dieses Programm besonders häufig eingesetzt wird oder in irgendeiner Form besonders ist, löschen.--Cirdan ± 16:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis und muss / soll auch nicht alle Programme aufführen. Aber bei Veröffentlichungen in der Computerbild und diversen Tests und Reviews im Internet kann man auch nicht von unbedeutend sprechen. Zumal der Benutzer oben ja selbst schreibt, das damit auch an Schulen gearbeitet wird. Von daher sollte man den Artikel zwar nochmals bearbeiten, aber behalten. --80.136.98.72 17:57, 3. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt viel Software, die in Zeitschriften besprochen und mit der an Schulen gearbeitet wird, die nicht relevant ist. Bisher wissen wir nur, dass an einer einzelnen Schule ein einzelner Lehrer damit arbeitet.--Cirdan ± 21:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bitte einmal kurz googlen, da gibt es mehrere Seiten von Schulen und Lehrern die auf Domingo verweisen und damit arbeiten... --80.136.97.87 23:48, 6. Okt. 2010 (CEST)

also eine veröffentlichung in der computerbild würde ich schon als relevanzstiftend ansehen. was aber NICHT geht, ist die art wie im moment kaum ersichtlich ist, dass nur eine version der software kostenlos ist, für eine grössere aber sehr wohl geld zu bezahlen ist. das muss noch umgebaut werden. 84.152.56.182 23:44, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nicht nur die Computerbild: Es gibt unzählige Vokabeltrainer, die kostenlos erhältlich sind wie Domingo, aber die Fachzeitschrift PC Welt nahm ausgerechnet Domingo in ihre Liste der Top-35 auf. Da ist die Relevanz für Wikipedia sicherlich gegeben, erst recht wenn andere Programme wie Teachmaster oder JohnnySqueeze eigene Artikel hier haben, ohne von "richtigen" Fachmagazinen wie PC Welt erwähnt zu werden! Also von daher Domingo hier behalten --80.133.191.90 21:19, 4. Okt. 2010 (CEST)

Was denn für eine Top-35? Doch hoffentlicht nicht der Top-35 Vokabeltrainer!?--Cirdan ± 22:16, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke mal, der letzte Kommentar zeigt mehr als deutlich, das User Cirdan sich in keinster Weise ernsthaft mit dem Artikel beschäftigt, sondern lediglich gegen die Software selbst mit purem Sarkasmus am wettern ist. Würde er sich nämlich mit dem Artikel befassen, hätte er längst bemerkt, das ein Verweis auf die "35 besten und kostenlosen Lernprogramme" existiert, unter denen Domingo aufgezählt wird. Ich wäre sehr dafür, lieber Cirdan, wenn du dich mit sachlichen Argumenten an dieser Diskussion beteidigst oder die Entscheidung, ob Domingo hier Artikelwürdig ist oder nicht, kompetenteren Schreiben überlässt. Sarkasmus ist fehl am Platze. Um es nochmals zu sagen: Es gibt unzählige kostenlose Vokabeltrainer - aber Domingo ist einer der wenigen, die bei Fachzeitschriften so erwähnt werden. Andere Programme, die selbst Artikel hier haben, erreichten dieses Echo in der Fachpresse bislang nicht. --80.133.191.90 22:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverständlich war der Beitrag sarkastisch gemeint und selbstverständlich habe ich den Artikel gelesen, bevor ich mich an der Löschdiskussion beteiligt habe. Vielleicht sollte dir mein Einwurf aber auch einen Hinweis darauf geben, dass deine Argumentation nicht überzeugend ist. Außerdem möchte ich dich bitten, die Bewertung meiner Autorentätigkeit hier in der Wikipedia den Mitarbeitern der entsprechenden Fachbereiche zu überlassen. Ich glaube kaum, dass du meine Artikel gelesen hast. Vielen Dank.--Cirdan ± 13:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe sind 10 der genannten Programme Sprach-, allgemeine bzw. Vokabeltrainer. Ich kann hieraus keine Relevanz ableiten. löschen --Baumfreund-FFM 23:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Du hast dich aber verzählt: Neben Domingo sind nur noch 4 andere Vokabeltrainer dabei, die alle aber unterschiedliche Schwerpunkte setzen. Bitte bei der Wahrheit bleiben! Und wer hat diese Liste erstellt? Richtig, ein Fachmagazin, dass sich unter den vielen (Gratis-)programmen ausgerechnet für Domingo entschieden hat. Also behalten. --80.136.96.68 08:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Löschantrag nun entfernt, da die Diskussion zwei Dinge eindeutig gezeigt hat:

1. Die Relevanz dieser Software wurde eindeutig belegt. Als Beispiele seien hier die Compuerbild- und PC Welt-Veröffentlichungen genannt. Wer ein bisschen googelt, findet darüber hinaus auch genügend Internetseiten von Schulen / Lehrern, die mit einem kurzen Link auf Domingo (und nicht auf irgendwelche anderen Trainer, die aber auch ohne Relevanz-Belege hier über Artikel verfügen) verlinken. Das führt auch zu dem zweiten Grund meines Entfernens des Löschantrages, nämlich
2. der User, der den Antrag stellte, war sich offensichtlich der Relevanz der Software nicht ganz bewusst (Siehe sein Argument: "kann mir nicht vorstellen, daß diese Software relevant ist". Zudem habe ich mit einer kleinen Überarbeitung klar gestellt, das nur eine der beiden Versionen gratis ist. Wem das noch nicht reicht, der kann den Artikel ja gerne weiter bearbeiten - aber ein Nicht-Relevant-Grund ist definiert ausgeschlossen. --Diepat 23:10, 4. Okt. 2010 (CEST)

und wieder eingesetzt: hier in der LD ist keinesfalls ein Konsens zu erkennen, bitte Adminentswcheid abwarten.--JonBs 23:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

+1--Cirdan ± 13:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, teils werblich formuliert (Dank der intuitiven 
Benutzeroberfläche können auch technisch weniger versierte Anwender…);
Eventuell relevanzstiftende Merkmale (zahlreiche Schulen empfehlen Ihren Schülern den Einsatz von Domingo)
sind nicht belegt und anscheinend auch nicht belegbar. --Eschenmoser 10:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Domingo (Software) ist nun unter Domingo (Software) im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 18:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Meinolf Amekudzi (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 14:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

bei dem Haufen Gameprogrammefirlefanz welche er programmierte würde ich die allerdings durchaus erkennen. --MfGΛαβελV^¿? 15:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gameprogrammefirlefanz, der seinerzeit sogar verbreitet/berühmt/berüchtigt war. Die ein oder andere Quellenangabe wäre allerdings schon hilfreich, im jetzigen Zustand wird im Grunde nur auf die vorhandenen Artikel zu den Spielen verwiesen. --IrrwahnGrausewitz ^blah 17:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es ist bisher ein Stub. Außerdem wird auf den Artikel auch bereits mehfach verlinkt. So kann man bei einem der Spiele leicht herausfinden, welche anderen er auch entwickelt hat. Alleine dadurch hat der Artikel bereits einen Nutzen. Ausbauen wäre natürlich trotzdem nicht schelcht. --rtc 19:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mag relevant sein, im jetzigen Zustand aber zu löschen, da komplett belegfrei. Zitat WP:Belege dazu: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --Wistula 18:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eine unsinnige Argumentation, da der Artikel keine strittigen Informationen enthält und Quellen außerdem problemlos zu beschaffen sind, was Du wüsstest, wenn Du nur kurz danach gesucht hättest. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt nicht nur bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Sie liegt auch bei dem, der sie in Frage stellt und gelöscht haben möchte. Nur wer selbst nach Quellen erfolglos gesucht hat, kann also schlüssig für die Löschung argumentieren. Eine Quelle wird nicht weniger existent, nur weil einige zu faul sind, nach ihr zu suchen. --rtc 19:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da der Spruch mit "Such' halt selbst die Quelle" in schöner Regelmässigkeit bei solchen Diskussionen kommt, hatte ich ja extra die entsprechende Richtlinie der WP zitiert (offensichtlich war der Beitrag so aber schon zu lang). Mithin ist nicht meine Argumentation unsinnig, allenfalls die Vorgabe könnte es sein. Ist sie imo aber nicht. Statt Rumblubbern ist hier also bitte Nachweisen angesagt. --Wistula 09:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Unter seinem Geburtsnamen Meinulf Schneider, war er der Programmierkönig für unkonventionelle Spiele auf Atari-Plattform unter TOS und ungewöhnlichen Programmiersprachen. Bolo und Esprit liefen auch speziell auf den guten alten Atari ST und S/W-Monitoren in einer knackigen Schärfe, dass sie sich wirklich einer derart großen Fangemeinde, dass das Ganze auch für den PC adaptiert wurde. Leider habe ich letztes Jahr meine alten Computer ST-Magazine weggeworfen, in denen zumindest zu Bolo noch etwas zu lesen war. Da er den Namen seiner Frau erst später angenommen hat, müsste man unter seinem Geburtsnamen suchen. Behalten --Laibwächter 12:31, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Wäre der Artikel belegt gewesen, hätte ich ihn behalten, denn die Relevanz von Schneider/Amekudzi als Entwickler mehrerer relevanter Spiele würde mir dann einleuchten, die Argumentation von Laibwächter ist auch überzeugend. Aber so völlig beleglos sind das eben nur irgendwelche Behauptungen, insbesondere auch für die Namensänderung bräuchte es einen Beleg. Wenn "Quellen außerdem problemlos zu beschaffen sind", hätte das in den 7 Tagen der Löschdiskussion doch bitteschön jemand schnell erledigen können. So kann das hier aber nicht stehen. Wenn jemand den Artikel behaltbar machen, also mit ordentlichen Belegen versehen will, stelle ich ihn auf Anfrage aber gerne zu diesem Zweck im BNR wieder her. Gestumblindi 03:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Naturschutzzentrum Bergstraße (bleibt)

Die Relevanz dieser Einrichtung kann man nach der Lektüre des Artikels nicht ermessen. --SlartibErtfass der bertige 14:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

So ein Naturschutzzentrum ist schon seltener als etwa eine Schule. Und das Naturschutzgebiet wäre (als geographisches Objekt) allemal relevant – aber so richtig interessant wird es erst durch das Naturschutzzentrum. Optimal wäre es, wenn jemand den Artikel zum NSG-Artikel ausbauen könnte, dann könnte man ihn auf den Namen des NSG verschieben und die Weiterleitung behalten. -- Olaf Studt 23:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ordentlicher Artikel über ein seit 6 Jahren bestehendes Zentrum und außerschulischen Lernort. Nicht nur für die Region relevant, daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion ist die Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 09:22, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann die Zweifel des Antragstellers zwar verstehen, aber sie wurden in der Diskussion nicht geteilt, sondern zurückgewiesen. Im übrigen sei darauf verwiesen, dass dieser Artikel derzeit eine doppelte Funktion hat, in dem er den Artikel zum (eindeutig relevanten) Naturschutzgebiet „Hessische Altneckarschlingen“ enthält. Unter Relevanzgesichtspunkten wäre es selbstverständlich auch denkbar, das seit sechs Jahren erfolgreich bestehende Naturschutzzentrum Bergstraße im Artikel zum NSG zu behandeln und den Artikel entsprechend umzufokussieren.--Engelbaet 09:22, 8. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde auch entsprechend überarbeitet, denn zur Antragstellung gab es noch Kuchen: An der Theke sind Getränke und an Wochenenden Kaffee und Kuchen erhältlich Gruß SlartibErtfass der bertige 09:35, 8. Okt. 2010 (CEST)

Dwight Eisenhauer (schnellgelöscht)

Diese Weiterleitung ist Theoriefindung, da zwar die Vorfahren von Dwight D. Eisenhower "Eisenhauer" hießen, er selbst allerdings nie. Commons 14:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Redirect ist, auch mit langer Lebensdauer und selbst wenn sich gelegentlich Menschen auf ihn verirren, wirklich Unfug. Löschen. --beek100 14:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Brauchts nun wirklich nicht. löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 15:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da er in der Literatur als General Dwight Eisenhauer geführt wird [16] sehe ich dieses Redirect als berechtigt. --MfGΛαβελV^¿? 15:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem Argument benötigten wir aber noch viel dringender dieses Redirect. --beek100 15:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

wenn überhaupt, dann ein FS-Redirect, aber es ist wie immer, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --MfGΛαβελV^¿? 16:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

288.000 für "Dwight D. Eisenhower", 207.000 für "Dwight Eisenhower". Da sind die acht Treffer für "Dwight Eisenhauer" nix dagegen. Commons 16:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

@Label 5: Das lässt sich sehr wohl vergleichen. In beiden Fällen wird eine Schreibweise des Nachnamens, die bei Vorfahren geläufig war, fälschlich dem bekanntesten Namensträger übergestülpt. Man sollte bei so was ähnlich verfahren wie bei normalen Fehlschreibungen, d.h. mit einer 10%-Richtlinie. Und danach ist der Redirect Dwight Eisenhauer zu löschen. --beek100 16:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, sonst kommt bald noch George W. Busch..... --Julez A. 16:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wobei.... --beek100 16:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Dieser Fall ist glasklar. Eisenhower hiess nie Eisenhauer und nicht mal seine Eltern; offenbar hatte sich bereits sein 1741 eingewanderter Vorfahre Hans Nikolaus Eisenhauer in "Eisenhower" umbenannt. "Dwight Eisenhauer" ist somit eine Falschschreibung, und zwar eine im Vergleich zur korrekten Schreibung so seltene, dass auch ein Falschschreibungs-Hinweis nach Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen nicht anzulegen ist (gut 7000 Google-Treffern für "Dwight Eisenhauer" stehen ca. 1.25 Millionen für "Dwight Eisenhower" gegenüber, bei Google Books sind es acht gegen 206'000). Gestumblindi 16:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dritte Fußball-Bundesliga (bleibt)

...sowie 3. Fußball-Bundesliga

Theoriefindung, die 3. Liga firmiert nicht unter der Marke "Bundesliga". Commons 14:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

ist aber umgangssprachlich so gebräuchlich - -- ωωσσI - talk with me 15:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

alberner Quatsch. Als redirect völlig okay. Immerhin gibt's die Theoriefindung über 25.000 Mal. --188.110.101.153 15:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Als Redirect eindeutig behalten, umgangssprachlich weit verbreitet.....--Julez A. 15:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

LAE. Umgangsprachlich weit verbreitete Bezeichnung, als Redirect klar sinnvoll. LAE. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moment! HIV-Virus gibts auch 1,2 Millionen Mal im Internet, trotzdem ist es bei uns eine Falschschreibung. Warum dann nicht die hier vorliegenden Bezeichnungen auch? Commons 16:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weil es sich in diesem Fall der 3. Liga nicht um eine "Falschschreibung" (d.h. Rechtschreibfehler oder sprachlicher Logikfehler wie bei "HIV-Virus" = "HI-Virus-Virus") handelt, sondern um eine umgangssprachliche Bezeichnung. Die Tatsache, dass die Bundesliga nicht Betreiber der 3. Liga ist, ist nicht auf der sprachlichen Fehler-Ebene anzusiedeln. -- Laxem 18:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

etwas OT, weil ich (mich) hier schon länger frage, was im Kontext der Wikipedia eigentlich eine sog. „Falschschreibung“ ist. Für mich ist HIV-Virus schlicht ein Pleonasmus und kein „sprachlicher Logikfehler“ (was soll das sein?) ... Hafenbar 19:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK) "HIV-Virus" ist eigentlich auch keine Falschschreibung im engeren Sinne, sondern ein redundantes Akronym, vergleichbar mit La-Ola-Welle, den FS-Hinweis halte ich eher für fraglich...--Julez A. 19:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

War mal so mutig und hab die FS in eine reguläre WL umgewandelt, da es sich um keine Falschschreibung handelt, sondern um ein redundantes Akronym. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dann aber auch konsequent umsetzen und für LCD-Bildschirm und ISBN-Nummer dasselbe machen. Commons 21:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

interessant:

LCD-Anzeige (rot)

LCD-Bildschirm (Zu diesem Stichwort gibt es keinen Artikel. Möglicherweise ist „Flüssigkristallbildschirm“ gemeint.)

LCD-Display (Zu diesem Stichwort gibt es keinen Artikel. Möglicherweise ist „LC-Display“ gemeint.)

LCD-Monitor (Redirect)

LCD-Fernseher (Redirect)

Was soll damit denn dem suchenden Leser gegenüber erreicht werden, wenns mal fertig ist? ... Hafenbar 19:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Hm, ich glaube, ich sehe gerade nicht richtig. Das Ding heißt nun einmal definitiv nicht Bundesliga, was soll denn diese Weiterleitung, die ich bisher überhaupt nicht kannte? Wenn es bleiben soll, dann mit dem Falschschreibungshinweis (der ja gar keine "Falschschreibung" ausweist, sondern nur, dass es einen solchen Artikel nicht gibt und der gesuchte Inhalt unter einem anderen Lemma zu finden ist). Also ernsthaft, Leute, das geht nicht... --Scooter ^Sprich! 00:35, 2. Okt. 2010 (CEST)

Du kanntest zwar auch Caps noch nicht, aber dennoch: nach begründetem Einspruch bekommen (und verdienen) beide Weiterleitungen eine gründlichere Debatte. Darum LA wieder hinein. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Lieber Wattwurm, auch wenn Dich das noch immer zu wurmen scheint (hach, was ein Wortspiel aber auch), möchte ich ganz sachlich feststellen, dass hier keine Vergleichsmöglichkeit zwischen beiden Anlässen besteht. Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Begriff nicht kenne, sondern den Redirect. Hätte ich ihn vor diesem LA und LAE hier gesehen, hätte ich selbst einen Löschantrag gestellt. Only for the record, --Scooter ^Sprich! 01:09, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das Lemma 3. Fußball-Liga scheint mir dann aber auch eine Wikipedia-Wortschöpfung zu sein. Korrekt wäre wohl 3. Liga (Fußball). -- 188.82.144.86 01:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Finde ich angesichts der Abneigung ggüb. Klammerlemmata in WP auch nicht überzeugend. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dafuer korrekt, denn "3. Fußball-Liga" ist wohl kaum der Terminus, den der DFB amtlich verwendet. -- 188.82.144.86 02:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel stand schon mal unter 3. Liga (DFB), wurde dann aber wohl aus Usability-Gründen auf das heutige Lemma verschoben. Sehe daran nichts verwerfliches, der DFB verwendet wohl auch kaum "Fußball-Verbandsliga [Bundesland]", sondern nur "Verbandsliga [Bundesland]". Dass wir zwischen den Sportarten differnzieren müssen, ist klar, und ob wir das mir einer Klammer machen oder mit einem Kompositum, ist egal. Commons 11:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff "Dritte Bundesliga" ist nun mal weit verbreitet, selbst Nachrichtenmagazine verwenden den Begriff. Deshalb macht imho ein Redirect eindeutig Sinn, dazu eine kurze Erklärung im Artikel, warum der Name falsch ist. Falschschreibungshinweis geht hier nicht, da das kein Rechtschreibfehler ist. Es ist in Wikipedia vollkommen normal, für umgangssprachliche Bezeichnungen Redirects anzulegen, zb. Birthler-Behörde usw.--Julez A. 13:22, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich oben geschrieben habe: Der Falschschreibungshinweis verweist in seiner jetzigen Form nicht im allergeringsten darauf, dass ein Rechtschreibfehler vorliegt, kann also bedenkenlos verwendet werden. Falsche Begrifflichkeiten sollten nicht durch falsche Redirects legitimiert werden, das geht nicht an. Führende Publikationen nennen Thomas von Heesen auch bis heute Thomas van Heesen, das macht es aber nicht richtiger. Punkt. --Scooter ^Sprich! 01:09, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wo sind die LAe für Erste Fußball-Bundesliga (1. Fußball-Bundesliga) und Zweite Fußball-Bundesliga (2. Fußball-Bundesliga)? -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 14:04, 2. Okt. 2010 (CEST)

Falls du auf das "1." bei "1. Fußball-Bundesliga" anspielst - ja, das ist auch falsch, die erste Liga heißt schlicht "Fußball-Bundesliga. Commons 20:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es "3. Liga" heißt, dann sollte das Lemma auch "3. Liga" heißen, ggf. mit BKL, und was sonst noch vonnöten ist. Seit der Entbindung von Brockhaus des Älteren hat das enzyklopaedische Tradition. Das Lemma müsste hier klar entweder 3. Liga mit Verweis auf BKL, oder 3. Liga (Fußball, Deutschland) oder so etwas heißen. Natürlich kann man gerne Lemmas nach Mehrheitsmeinung und Volksempfinden machen, dann bitte aber auch gerne Walfisch und Koalabär. Den Kunden im Halbwissen zu bestärken darf nicht Aufgabe enzyklopaedischen Tuns sein. OAlexander 10:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Umgangssprachliche Verwendung wurde nachgewiesen. Wer mag, kann diese auch gerne noch in den Artikel einbauen. @Alexander: Koalabär und Walfisch. --Gripweed 10:24, 8. Okt. 2010 (CEST)

Reichenkirchen (LAE)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 15:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

kein Artikel -- Spuki ^Séance 15:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch. --Elian Φ 15:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

High-King (gelöscht)

Keine Relevanz, Kurzprojekt ohne nennenswerten Erfolg oder bleibendem Eindruck -- Noidic 15:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Scheint so zu sein, wie der Antragsteller hier schreibt. Überwältigend engagierte Löschdiskussion ;-) Gestumblindi 04:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Rocket U2 (schnellgelöscht)

aus der englischen WP kopiert, zudem ist ein grosser Teil auf englisch. Der deutsche Teil schreit nur so nach Babelfisch. --Phzh 16:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

naja das ist immernoch die deutschsprachige wikipedia ... mir scheint fast daß da was als veröffentlichung 'reingerutscht' ist--Ruder2 21:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA von Müdigkeit schnellgelöscht. Der SLA-Begründung "Sinnentstellende Maschinenübersetzungen und teilweise falsche Sprache, c&p aus englischer Wikipedia" ist zuzustimmen; der Artikel war so völliger Bruch. Gestumblindi 17:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

Unterricht Chemie (LAE 1)

Dieser Werbetext ist kein Enzyklopädieartikel. Ein Mitarbeiter des herausgebenden Verlages bewirbt das Heft mit nicht belegten (und wohl auch nicht belegbaren) Superlativen. Als Leser fragt man sich eher, ob man es bei Freidrichs derart nötig habe. --WB 17:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

relevante Zeitschrift - kein Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 17:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Werbebläh ist ein Löschgrund. WB 17:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschgrund war nie wirklich gegeben und ist nun endgültig entfallen. LAE bitte für diesen ABM-Antrag, der Nächste bitte. Danke. Si!SWamP 17:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Zeitschrift ist fraglos relevant. "Werbebläh" ist nicht erkennbar, im Gegenteil: der Artikel ist sachlich und neutral. Ich mache daher auf LAE. --trueQ 18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Reichenkirchen (LAE)

Unbelegtes zu einem kleinen Kaff. --WB 17:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weder das eine noch das andere ist ein Löschgrund. LA entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt lass ihn erst mal ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 17:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

O je, WB ist wieder da, und schon wird die Schneise der Verwüstung fürs "Projekt Wiki21" wieder breiter. LA-Werfer im Einsatz. Si!SWamP 17:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gleich zwei missbräuchliche LAs auf einmal. Ich habe mal eine VM gestellt. --trueQ 18:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenns Dir gut tut. Mich juckts nicht. WB 20:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Chronologische Liste der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn (vorzeitiges Behalten=LAE)

Hinweis: Die Seite wurde schon mal diskutiert und behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März_2010#Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn (hier erledigt, QS Bahn) --Wahldresdner 12:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 17:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

SLA-Begründung: Wie auch im gelöschten Artikel Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Bundesbahn ist hier nur ein geringer Teil der elektrifizierten Bahnstrecken drin. Im Gegenteil zum Artikel über die Elektrifizierung in Österreich oder Elektrischer Bahnbetrieb in Schlesien keine Zusatzinformationen. Wikipedia ist keine Datenbank. Daher bitte ebenfalls löschen.--Torpedo100 17:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Dann bitte mit Löschdiskussion, da ich hier keinen SLA-Grund sehe.--Losdedos 17:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, ich sehe keinen Löschgrund. Die Liste ist meiner Kenntnis nach vollständig, abgesehen von den schlesischen Strecken, was m.E. trotz des separaten Schlesien-Artikels zu korrigieren wäre. Sie umfasst aber ansonsten alle Elektrifizierungen, die zu Zeiten der DRG vorgenommen wurden. Der SLA-Steller scheint da evt. etwas mit der Nachkriegs-Reichsbahn in der DDR zu verwechseln. Die Liste ist auch keine Datenbank, denn mit dem Argument wäre bspw. jede Liste von Bergen, die ja auch oft nur aus Name, Koordinaten und Höhe besteht, als Datenbank zu löschen. --Wahldresdner 19:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Und natürlich ist Wikipedia eine Datenbank. Ohne ginge es gar nicht. ;-) Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sinnvolle Liste behalten -- Herby 22:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten ja, aber Bitte um Ergänzung. Die meisten Elektrifizierungen fanden erst nach dem Zweiten Weltkrieg statt. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gemäß Lemma Deutsche Reichsbahn nicht. Die DR nach '45 läuft (imho berechtigterweise) unter Deutsche Reichsbahn (DDR). Dies im Listenintro besser erkennbar anmerken und behalten. -- Amga 08:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Was Reichsbahnelektrifizierungen nach '45 betrifft, dazu gibt es ja bereits die Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn der DDR. Ich würde allerdings die schlesischen Elektrifizierungen aufnehmen, trotz der gewissen Redundanz. Aber der Spezialartikel bietet dfür ja einige zusätzliche Infos. Wahldresdner 12:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Da die Beinahe-Vollständigkeit der Liste bestätigt wurde, trifft der Löschgrund nicht zu. Ergo: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Unvollständigkeit von Listen ist zudem sowieso kein Löschgrund. Und ganz sicher kein Schnelllöschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, sehe keinen Löschgrund. --Tempi  ^Diskussion 11:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Ich erlaube mir mal eine vorzeitige Behalten-Entscheidung (d.h. nix Administratives, sondern ein LAE). Begründung: (a) Wiederholungsdiskussion, (b) eindeutiger Verlauf der LD und (c) habe ich die vom LA-Steller mit einem SLA versehene Liste zur DB gelöscht und zwar ausschließlich wegen "offenkundig komplett unzureichender Artikelqualität". In dieser Liste waren lediglich zehn Einträge aus den Jahren 1949/50 und ein Baustein der Kategorie "Helft-mir-ich-weiss-nichts" und das Ganze seit Februar. Hier ist der Fall ganz offenkundig anders, so dass auch der LA-Grund wegfällt. --He3nry Disk. 09:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jeremy Williams (Musiker) (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 17:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

SLA-Begründung: 4-Augen-Prinzip: Musiker ohne Album oder Single, Model ohne bisherige Aufträge; und als Schauspieler finde ich auch keine Film/Serienrollen von ihm.--Traeumer 17:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Staatstheater steht im Text. --Kai von der Hude 17:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit 16 Kung-Fu-Trainer, und Single erscheint Ende 2010. Eher SLA. --PG 18:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich tendiere derzeit auch stark dazu ihn als irrelevant einzustufen, nur eben nicht zweifelsfrei, weshalb ich keinen der SLA-Gründe als erfüllt ansehe. --Eschenmoser 08:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Schlecht geschrieben obendrein. --Krächz 10:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wird nicht dargestellt, keine Quellen, ungeeignete Sprache, nebulöse, nicht
ohne weiteres nachvollziehbare Angaben. --Tröte 08:53, 8. Okt. 2010 (CEST)

ICContent CMS (gelöscht)

Die Relevanz dieses CMS Systems scheint mir durchaus fraglich. Jedenfalls kann die Software laut Artikel alles, sogar Kosten senken, was ich auch bezweifle. --SlartibErtfass der bertige 17:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Werbeartikel ohne Relevanz -- Perhelion 20:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

siehe http://www.ict.ag/internet/nav/edd/edd1fa07-9010-c010-b529-61db058d919a.htm reine werbung ... löschen --Ruder2 22:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

@ Perhelion & Ruder2

Bitte teilen Sie mir mit wo das Problem genaustens liegt und ich werde den Artikel dementsprechend abändern.

Ständiges Komplettlöschen des Artikels bringt keinem was, weil ich diesen so oder so neu einstellen werde,

denn hier geht es um eine sachliche Darstellung und keinerlei Werbung.

Das könnte man von den anderen CMS Systemen die hier gelistet sind ansonsten genauso behaupten...

MFG ICT 11:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:LKD hat Dich auf Deiner Disk auf das Regelwerk der Wikipedia aufmerksam gemacht, ich kopiere mal einen Absatz aus den RK: Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird.

Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Google-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.

Das der oben genannte Absatz auf ICC zutrifft, gilt es im Artikel darzustellen, das sehe ich derzeit nicht gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

@ SlartibErtfass der bertige

Ich hoffe es sind nun genügend Nachweise, die belegen dass es sich um kein unrelevantes System handelt.

MFG ICT 08:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Verbreitung zwar erkennbar, aber kein Echo von unabhängigen Fachmedien/Literatur/Konferenzen o.ä., was im Artikel hätte dargestellt werden müssen. Auch unter den im Abschnitt „Einzelnachweise“ angegebenen Links finde ich nur Anwenderberichte und offensichtlich auf eigenen Pressemitteilungen basierende Texte. Ein Contra-Indiz ist auch der Innovationspreis[17] – von den 3 Kategoriesiegern haben wir nur zu einem (Joomla) einen Artikel, und der Gegenstand dieses Artikels ist unter rund 30 „weitere[n] ausgezeichnete[n] Produkte[n]“ aufgeführt. --dealerofsalvation 08:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Bandee: (erl. gelöscht)

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 17:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie das Ding im Vergleich zu anderen Acessoires so dasteht, aber ich finde „offizielles deutsches Expo-Produkt“ und die umfassende Berichterstattung schon bemerkenswert. Diese ist allerdings noch nicht gut dargestellt, der Benutzer ist aber angesprochen und muss da noch einiges lernen, das sollte im Laufe der nächsten Tage deutlich besser werden.--Cirdan ± 18:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

hallo xenon könntes du das wörtchen relevanz bitte näher ausführen? dieses eine geschriebene wort ist, in anbetracht der tatsache, daß es sich um mehrfach ausgezeichnetes design handelt, das produkt mehrfach in namhaften zeitschriften besprochen wurde, das produkt von der brd offiziell verschenkt wurde (sozusagen repräsentativ) und der tatsache, daß das produkt mehrfach im tv besprochen wurde, das produkt im San Francisco Museum of modern art verkauft wird, für mich nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Tirili10 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 1. Okt. 2010 (CEST))

Das riecht aber verdächtig nach einem Interessenskonflikt. XenonX3 - (☎:±) 20:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist das Deine Erklärung zum Thema mangelnde Relvanz? Oder bedeutet das jetzt was anderes?-- Tirili10 20:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

XenonX3: Von Interessenkonflikt würde ich hier nicht unbedingt sprechen, Tirili listet erstmal nur die Fakten auf, die auch durch den Artikel belegt sind. Die Frage ist jetzt, ob das zur Relevanz reicht oder nicht. Der Rezeptionsteil ist wie gesagt noch unzureichend, die Quellen dafür sind aber da. Ich sage deswegen mal 7 Tage und bitte dich, genauer zu begründen, was in deinen Augen zur Relevanz fehlt bzw. was eventuell nachgereicht werden sollte.--Cirdan ± 23:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

vielen dank für die sieben tage. werde sie versuchen gut zu nutzen um die mediendarstellung neu und neutral aufzuarbeiten. ich muss allerdings mal schauen wie ich an die mitschnitte der sendungen komme da das meiste, wie gesagt, nicht mehr online verfügbar ist. es ist also garnicht so einfach da inhaltlich etwas wieder zu geben. jetzt ist allerdings erst mal WE und die kids sind am zug:) (nicht signierter Beitrag von Tirili10 (Diskussion | Beiträge) 21:28, 2. Okt. 2010 (CEST))

habe weitere ergänzungen vorgenommen. wäre schön, wenn ich noch ablauf der frist was von xenon hören würde um gegebenenfalls reagieren zu können. (nicht signierter Beitrag von Tirili10 (Diskussion | Beiträge) 07:31, 5. Okt. 2010 (CEST))

hallo cirdan, kannst du nochmal einen Blick auf den artikel werfen, ich habe das Gefühl ich dreh mich im kreis. vielleicht, wenn das so noch nicht passt kannst du mir nochmal kurz die richtung weisen? --Tirili10 10:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben ja schon über deine Diskussionsseite kommuniziert, die öffentliche Rezeption ist jetzt vergleichsweise umfangreich dargestellt und bitte XenonX3, den Artikel nochmal anzuschauen und eventuell noch fehlende Punkte zu benennen.--Cirdan ± 16:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

hallo, ich hab gerade so viel arbeit ich komm die nächsten zwei tage zu garnichts. war heute auf dem bahnhof und hab gesehen, daß das produkt dort im neuen bonusheft der bahn ist. ich glaub da gäbs schon noch ein paar belege aber wie gesagt nicht vor sonntag.-- Tirili10 16:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

Das ganze sieht für mich noch immer wie ein Promotionsversuch des Herstellers aus. Kritik gibts keine, nur ganz viel positive Berichterstattung. Und obwohl es in allerlei Online-Shops vertrieben wird, scheint es nicht im normalen Laden erhältlich zu sein (oder doch? Dann bitte erwähnen). Ich lasse mich vom Ergebnis der LD mal überraschen. XenonX3 - (☎:±) 17:34, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo xenon3. von dir hätte ich ja nicht erwartet daß du das willst das in den artikel geschäfte eingebaut werden. ich hätte ja darauf getippt, daß du das als werbung empfindest weil das ja nicht mal bei den spielen so ist. aber gut, du scheinst hier ja sowas wie ein oberguru zu sein, da ist es wahrscheinlich das beste wenn man als newcomer deinen rat befolgt. ich schau mal was sich machen läast.-- Tirili10 20:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

hi, ich weiß ja nicht wo du xenon3 wohnst, aber in berlin gibt es das ding im laden zu kaufen (http://labelfinder.vogue.de/index.php/label/view/916055). ich hab übrigens für mich entschieden, das ich das nicht in den artikel einfüge, ich findes das geht zu weit, bringt für die darstellung des designproduktes garnichts und ist werbung pur. ich misstraue dir xenon3 und denke daß das ein schlechter rat ist. --Tirili10 10:45, 11. Okt. 2010 (CEST)

@Tirili10: XenonX3 ist zwar Admin, aber kein Oberguru ;-) Das Problem in diesem Fall ist, dass es quasi keine vergleichbaren Artikel in der Wikipedia gibt. Wir können also nicht mit anderen, ähnlichen Produkten vergleichen, um zu beurteilen, ob zum Beispiel die Medienresonanz außergewöhnlich groß ist oder nicht. Entscheiden wird hier ein Admin, der an der Diskussion nicht beteiligt war und sich den Artikel vorher anschaut. Dabei wird er alle Argumente berücksichtigen, nur weil XenonX3 das Bandee für nicht relevant hält heißt das also nicht, dass der Artikel gelöscht wird. Das ist einfach nur seine Meinung, die er auch begründet hat.--Cirdan ± 19:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Designprodukte sind eben was besonderes und manche Produkte haben es bestimmt verdient hier genannt zu werden. Gewonnene Designawards können dabei eine Hilfe in der Bewertung sein, so wie Spiel des Jahres bei den Spielen oder Buchpreise für Bücher. Wenn man sich mal anschaut, wieviele Produkte sich um einen red dot bemühen und wie wenige einen red dot bekommen und dann noch schaut, ob man von den Gewinneren jemals etwas am Markt hört, wird vielleicht klar, daß das bandee ein aktuell ziemlich außergewöhnlicher Artikel ist. Ich finde hlat, daß man das Produkt nicht mögen muss und trotzdem anzuerkennung zeigen kann.--Tirili10 13:57, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 15:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Sara Jay (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sara Jay“ hat bereits am 5. Februar 2007 (Ergebnis: erl. gelöscht) und am 26. April 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Artikel war schon mehrfach da; der Preis ist keiner der bislang hier bekannten. Und los mit den "Pfui"-Rufen. Si!SWamP 18:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war 2007 schon da, zu dem Zeitpunkt hatte sie noch keinen persönlichen Award, den hat sie erst 2009 bekommen, von daher steht dein LA auf wackeligen Füßen. Mika Tan, Jada Fire, Mr. Marcus, Vanessa Blue und Dana DeArmond haben den Preis schon gewonnen und der Preis war auch schon vorher relevant genug für die Artikel (bei Dana DeArmond z.B.). Von daher LAE Fall 1 und 2b. Deine Begründung trifft nicht zu, da RK Punkt 2 & 3 (persönliche Auszeichnung) erfüllt, dazu noch über 240 Filme (siehe Jenaveve Jolie) LD. MfG --Hixteilchen 20:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte? LAE irgendwas und nocheins? Der Award, der relevant machen soll, ist yeat another voting award; ich kann weder im Artikel der en.wp dazu noch auf den seiten des awards selbst irgend etwas finden, das ihn näher beschreibt (oder zB den Unterschied zum obigen CAVR) Ein Preis, zu dem es nicht mal einen Artikel gibt, der erst 2008 etabliert wurde und der 26mal jährlich vergeben wird, soll nun für deren Träger relevant sein? Oben argumentierst du noch mit der einstelligen Zahl an jährlichen Auszeichnungen. Womit hier? Si!SWamP 20:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da missinterpretierst du meine Aussagen, ich habe nur gesagt, daß der Preis vorher relevant genug war ihn in den genannten Artikeln zu nennen, aber auf einmal soll er in diesem Einzelfall nicht relevant sein. Die Anzahl der Preise ist mir relativ schnuppe, ich reagiere nur auf das Argument, Preise würden inflationär vergeben, dann hätte man schon längst den AVN Award streichen müssen (wenn man die Logik weiterstrickt). Fakt ist, es gibt den Preis, er ist sogar relevant genug für´s en.Wiki und er wurde auch schon im deutschen Wiki erwähnt, somit sehe ich die Relevanz des Preises gegeben. Punkt 3 der RK ist eindeutig erfüllt, da gibt es nichts herumzudeuteln. Du hast dich bei deinem Löschantrag auf´s Jahr 2007 bezogen, als sie noch keinen Award hatte. --Hixteilchen 20:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hm, also bloß weil ein Preis relevant genug für eine Nennung im Artikel ist würde ich daraus nicht schließen, dass auch gleich alle dessen Träger relevant sind. Ich hab keine Ahnung, wie das hier üblich ist, aber ich bin noch skeptisch. -- Geo1860 20:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK)entschuldige, ich klinke mich dann hier aus. Ich kann dir überhaupt nicht mehr folgen. Wird aber wohl an mir liegen. Weil es jemandem einfällt, etwas in einen Artikel zu schreiben, ist das dann relevant? Du hast (in der anderen Diskussion) reagiert, als *du* die geringe Anzahl der Preise erwähntest? Du behauptest, deine persönlichen Ansichten seien so deutlich, dass es "nichts herumzudeuteln" gibt? Ich behaupte das nicht, deshalb stele ich hier den Artikel zur Diskussion. Ich habe mich auf das Jahr 2007 bezogen? Also, mein LA lautet anders. Und damit ist gut hier für mich; es ist zwecklos, von dir Nachvollzieh- und unabhängig Belegtes zu fordern. Differenzierung ist bei dir nicht möglich. Adiós. Si!SWamP 20:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Habe noch Ergänzungen am Artikel vorgenommen, sie war auch schon als Regisseurin aktiv und hat einen Film, der ihren Namen trägt und sie hat einen persönlichen Preis. Evtl ist das ja relevanzstiftend. Si!SWam ich glaube wir reden aneinander vorbei (ich gönne mir jetzt auch ne Pause von der LD). Aber um es kurz zu machen, ich halte sie für relevant genug zum Behalten, näheres im Artikel--Hixteilchen 21:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es wird immer schlimmer. Du baust einen Begriff wie Pornoregisseur ein, der sich selbst in der Branche nicht etabliert zu haben scheint und als Krönung einen Film der auch keine Relevanz erzeugt. Kann es sein das Du absolut nicht verstanden hast, was enzyklopädische Relevanz bedeutet? --MfGΛαβελV^¿? 21:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bisher hat es doch auch Relevanz erzeugt, wenn Filme den Namen der Darstellerinnen tragen, nur um ein Beispiel zu nennen My Plaything … (Darstellername). Zumal es nicht oft vorkommt, daß eine Darstellerin zugleich Regisseurin ist (mir fällt da im Moment nur Stormy Daniels ein). --Hixteilchen 22:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Belladonna? Jenna Jameson? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Interwikis, Bilderflut auf commons... scheint international beachtet zu sein. Wenn "unsere" RKs diese Beachtung nicht respektieren, ist das keine Relevanzschwäche der Person, sondern eine Schwäche der RK. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:08, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Preis dürfte es in der Tat nicht bringen, selbst wenn es bei uns einen Artikel dazu gäbe. Nicht jede erwähnensdwerte Auszeichnung macht seinen Träger relevant - Beispiele: Eisernes Kreuz, Held der Arbeit, Pfeifenraucher des Jahres. Allerdings deutet der Film von 2008 mit ihrem Namen darauf, dass in der Branche eine gewisse Fangemeinde angenommen wird. Was ich beim Anblick des Bildes zwar nicht ganz verstehe, aber deutlich für "Bekanntheit in der Pornobranche" spricht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Tendiere auch zum Behalten. Vielleicht könnte Hixteilchen aber noch erläutern, was es mit der Fame Registry auf sich hat, die im Artikel als Indiz für ihre besondere Bekanntheit in der Branche angeführt wird. --beek100 12:43, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann den Link nicht posten aus Jugendschutzgründen, aber kannst ja mal Fame Registry googlen, dort gibt es auch ein FAQ, kurz gesagt berücksichtigt der Index Webseiten-Traffic, Alexa-Traffic, Google-Suche und die Awards der Darstellerinnen und noch andere Faktoren wie MySpace/Twitter Followers. Und bei dem Index wird Sara Jay auf Platz 7 geführt, was eindeutig für Relevanz spricht. --Hixteilchen 15:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde auch bei Puma Swede nicht wirklich erklärt, wie der Index zustande kommt.[18] Ich würde vorschlagen den Teil im Artikel zu streichen, der Filmtitel steht ja in der Filmographie.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ok dann kopier ich das mal von der Seite, übersetzen könnt ihr ja selbst.

About Fame Registry:

Fame Registry is a Who's Who of famous porn stars. Fame Registry keeps track of a large list of porn stars and ranks them in order of popularity using a variety of public data to produce these rankings including Internet search engine popularity, website traffic, domain name value, and more. Every porn star is rated on a special point system that is complied by tracking Alexa Traffic Reports, Google Term Frequency, Overture Keyword Rating, Wordtracker Searches for their first and last name, Estibot Domain name values, Penthouse Pet status and last but not least the number of awards won from AVN, XRCO and FAME.

To over simplify a very confusing and complicated system, we basically rank each porn star in the database based on how well they perform in a few public sources. For example we rank all the porn stars for the traffic to their website, we then rank them based on how often their name appears in Google, how many times a day someone searches for their name and then give a set number of points for those rankings and then add them all up to determine who is the hottest porn star.

--Hixteilchen 16:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

behalten, siehe u.a. auch peter schmelzle oben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Trotz aller Beteuerungen ist der Urban X Award kein anerkannter Preis, sondern ein selbst geschaffenes Aushängeschild der Pornobranche. Von daher ist sie klar irrelevant und zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 20:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

es geht nicht nur um den persönlichen Preis, auch der Fakt, daß ein Film nach ihr benannt ist, Platz 7 der Fame Registry (siehe oben) und und und...erzeugen Relevanz --Hixteilchen 23:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Du machst es echt kompliziert. Das der Fame Registry bzw. der dargestellte Preis relevant macht, behauptest Du schon länger, aber bleibst den Beleg dafür schuldig. --MfGΛαβελV^¿? 21:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Grenzfall, aber kann jetzt bleiben, siehe Kriddl (Film von 2008 mit ihrem Namen - ist als Relevanzargument nach den Löschungen von 2007 neu). Gestumblindi 03:28, 9. Okt. 2010 (CEST)

Frankfurter Kanu-Verein (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der FKV ist ein historischer Verein, durchaus interessant und sehr präsent am Main. Der Artikel sollte auf jeden Fall noch mit Infos hinterlegt werden. Stehen lassen! Jerry Fischer 19:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn da nichts mehr großartig kommt, dann ist der Kanu-Verein besser im Vereinswiki aufgehoben. --Vicente2782 19:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Tja, schwierig halt. In einer Sportart ohne Ligenbetrieb kann die Relevanz eines Vereins im Prinzip nur durch prominente Mitglieder, sprich: nationale oder internationale Titelträger, belegt werden. Sollte dies noch nachgetragen werden, könnte der Artikel fraglos behalten werden; da gibt es in der entsprechenden Kategorie genug Beispiele. Aber das muss halt kommen. Verlinkt ist der Artikel auch quasi so gut wie gar nicht, das deutet zumindest auf keine prominenteren Mitglieder in der jüngeren Vergangenheit hin. Vielleicht sollte der einstellende Benutzer auch noch einmal auf die Möglichkeit zur Teilnahme an der Löschdiskussion hingewiesen werden; ich mache so etwas immer, wenn ich einen LA stelle, gerade bei neuen Benutzern. --Scooter ^Sprich! 00:25, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mir recht sicher, dass der Verein relevant ist, weil er einer der erfolgreichsten deutschen Vereine in der jungen, aber vom DKV anerkannten Disziplin Outrigger ist und da etliche internationale Erfolge errungen hat. Nur ist das so kein enzyklopädischer Artikel, der das in irgend einer Form darstellt. Das Alter ist in der Tat auch recht bemerkenswert, denn er ist immerhin älter als der Verband, wenn auch sicher nicht der älteste deutsche Kannuverein (das ist der Alster Canoe Club von 1904). 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 00:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, den Artikel habe ich tatsächlich etwas voreilig angelegt und kann daher diese Diskussion gut verstehen. Bezüglich der Relevanz gibt es tatsächlich einige historisch interessante Informationen (Ausrichtung der 3. (1921) und 11. deutschen Kanu-Meisterschaften, Einführung fester Starteinrichtungen für den Kanu-Rennsport durch den Verein 1922, der Verein ist Gründungsmitglied des Deutschen Kanu-Verbandes), die ich bisher allerdings nur den internen Vereinsfestschriften zum 50. und 75-jährigen Jubiläum entnehmen konnte, d.h. diese Informationen sind (noch) nicht gesichert. Es gab auch einige Erfolge im (inter-)nationalen Wettkampf, z.B.: Helmut Herz als Weltmeister im Kanu-Rennsport 1958, Peter Lust mit Silber und Bronze bei den Wildwasserweltmeisterschaften 1967. Die jüngste Vergangenheit mit unseren Outrigger- und Drachenbootteams muss ich auch noch in Erfahrung bringen. --Webmaster d. Frankfurter Kanu-Vereins 09:34, 2. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Frankfurtkanu (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe Helmut Herz und Peter Lust als international erfolgreiche Vereinsmitglieder dem Artikel hinzugefügt. Dies ist ein erster Schritt zur Erweiterung des Artikels.--Webmaster d. Frankfurter Kanu-Vereins 11:07, 2. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Frankfurtkanu (Diskussion | Beiträge) )

Gemäss unserer RKs sollte ein Individualsportverein mehrere erfolgreiche Vereinsmitglieder gehabt haben. Zusammen mit diesen Zwei international erfolreichen Athleten und der sonstigen Information ein klares behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt: Relevanz durch Medaillengewinn bei Weltmeisterschaften dargestellt. Darf noch ausgebaut werden. --Artmax 10:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Jörg Ernert (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Ernert“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: erledigt nach WP:ELW 1 und 2) stattgefunden.

Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst Lehrauftrag nicht nachgewiesen, keine relevanten Ausstellungen, keine Einzelausstellung, keine Preise etc.Kunani 20:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

der artikel muß weiter ausgearbeitet werden, ich sehe sogar eine große möglichkeit einer relevanz, immerhin ist eine über zehn jährige beteiligung an verschiedenen ausstellungen vorhaden und ein googlen bringt durchaus interessante ergebnisse 7 Tage --91.13.50.205 00:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja schön, die entsprechen trotzdem nicht den Relevanzkriterien.-- Kunani 11:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sehe weder "große Möglichkeit" noch Relevanz, sorry. Bei Google mit "Jörg Ernert" -Rothamel keine relevanten Ergebnisse. Auch das Interview mit Jocks in Kunstforum international, Band 176, 2005, S. 213 (ich hab's gelesen) überzeugt mich nicht, eher im Gegenteil. --Emeritus 13:21, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der LAE hatte als Grund die Professur genannt, Enert ist aber in der HGB Leipzig nicht als Professsor auffindbar. Welcher Art der „Lehrauftrag“ war oder ist, lässt sich nicht nachvollziehen. Die Versionsgeschichte entbehrt außerdem jeder Beleg-Beibringung nach WP:BLG, als Quelle ist eine kommerzielle Galerien-Seite genannt. Die Ausstellungen sind zu wenig hochrangig nach WP:RBK und Sekundärliteratur fehlt völlig. Ich würde daher löschen empfehlen. --Robertsan 14:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 00:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ines Stahlmann (erl. gelöscht)

Weder als Wissenschaftlerin (keine Professur, keine herausragenden Leistungen) noch als Autorin (keine vier Monographien, sondern neben der Dissertationsschrift und der Habilitationsschrift nur ein Buch) WP-relevant -- Jürgen Oetting 21:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Aber alle drei Monographien erschienen in ausgesprochen renommierten doch recht großen Verlagen, nicht einfach in irgendwelchen Klitschen für Hochschulschriften. Deutet für mich erstmal auf Relevanz hin. Machahn 23:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

+1 Ist zumindest habilitiert und auch sonst nicht uninteressant (sofern die Angaben stimmen). Gibt jedenfalls mehr als viele andere Autoren. --89.204.137.224 04:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ja, uninteressant ist die Frau Stahlmann sicher nicht. Und ich neige auch sehr selten dazu, Löschanträge zu stellen. In diesem Fall hatte ich aber hier gelesen, dass Frau Stahlmann selbst nicht einverstanden mit dem Eintrag ist. Das ist kein Löschgrund, klar. Aber daraufhin habe ich mir das Lemma genau angesehen und es genau an den Relevanzkriterien gemessen. Bei penibler Audeutung ist weder die Wissenschaftler-Relevanz noch die Autoren-Relevanz (habilitierte Nicht-Professoren erzeugen ja ihre WP-Relevanz oft über die Publikationsliste) gegeben. Daher lässt sich die Angelegeheit durch Löschen erledigen.-- Jürgen Oetting 09:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nur beim nächsten Buch, was wohl kommen wird, ist die Relevanzfrage kein Thema mehr und Gefälligkeitslöschung wäre ein Präzedenzfall. Irgendwann wird das Lemma wieder auftauchen, schätze ich. PG 09:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte denn ein nächstes Buch kommen? Sie hat doch den Beruf gewechselt und in den letzten 13 Jahren kein Buch mehr publiziert. Nein, eine Gefälligkeitslöschung soll es nicht sein. Aber auch keine vorauseilende Behaltung, weil sie irgendwann ein noch ein Buch schreiben könnte. Fakt ist: Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Nur darum geht es hier. Das andere waren Hintergrundinformationen, ich schrieb doch klar: Ihr Wunsch ist kein Löschgrund. -- Jürgen Oetting 10:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

3 < 4. Keines der genannten Sachbücher hat den Status eines Standardwerkes erreicht. Eine interessante Wissenschafterin gewiss, aber das sind alle wissenschaftlich arbeitenden Menschen irgendwie. Die RK werden nicht erfüllt, daher löschen. --Robertsan 13:09, 2. Okt. 2010 (CEST)

na ja Standardwerk weiß ich nicht, müsste einer unserer Experten für Antike beurteilen. Aber ordentlich oft in Google Books oder Scholar zitiert wird sie schon, so ganz ohne wissenschaftliche Bedeutung scheint sie nicht zu sein. Wenn nicht diese andere Geschichte mit dem Unwillen hier genannt gewesen wäre, würde ich klar auf behalten plädieren. So aber ist das eine andere Frage, Machahn 18:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

löschen --Joker.mg 12:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das als Aufsatz gelistete Werk über Mommsen und Savigny ist keineswegs ein solcher, sondern ein 500 Seiten starkes Werk Die Autorin ist klar relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Moin nfu-peng, da hast du dich durch Google-Books täuschen lassen. Der Aufsatz ist ein Aufsatz und zwar in einer von Peter Kneißl und Volker Losemann herausgegebenen Festschrift für Karl Christ, hier die detaillierte Inhaltsangabe der 501seitigen Festschrift. Die Angaben im Lemma sind also exakt. Vielleicht magst du dein Votum überdenken.-- Jürgen Oetting 09:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Allerdings wird sie in der Literatur so oft zitiert und ihre Werke als Referenzen angegeben, dass man von einer außerordentlichen Wahrnehmung und Relevanz ausgehen muss, was mein Votum wiederum verstärkt. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 10:43, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da wäre dann aber die Frage aufzuwerfen, wieso eine irrelevante Wissenschaftlerin aufgefordert wird, zu einer Festschrift beizutragen. Offensichtlich scheinen Kneißl und Losemann ihr durchaus Bedeutung beizumessen. --78.42.127.146 10:54, 3. Okt. 2010 (CEST)

Möchte mal objektiv von Wunsch und Sympathie trennen: Die Wikipedia:Relevanzkriterien 7.16: von 5 Punkten erfüllt St. vier nicht und eine zu 1/2 ('international anerkannt'?); 7.12b: das Sachbuchautor-Kriterium verlangt doch 4 Werke, auch Herausgaben - statt der gezeigten drei - oder 'historische Bedeutung' (schwer zu sagen)... St. erscheint aber nicht in Perlentaucher oder anderem Lexikon; Schließlich ist das Arbeitsleben nach der wiss. Laufbahn nicht relevant i.S.d.W.; demnach also bitte: löschen --Druoff 13:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, sollte zwar jeder hier wissen, aber warum sich mit etwas aufhalten, das zwar dick und fett über den RK steht, wenn man so schön über Unterunterpunkte diskutieren kann? --WolfgangRieger 01:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

Um den Rechtsanwalt des Teufels zu spielen: Mitmenschen, die echt das Licht dieser Öffentlichkeit scheuen, sollten sich zukünftig hüten, Druckaufträge für 1-2-3 gute Sachbücher zu erlauben. --Goldplie 12:45, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben auf das "Althistorische" reduziert, denn alles, was nach dem Abbruch der akadademischen Historikerinnen-Karriere folgte (dazu eindeutig Ernst Baltrusch, S. 24 f.) ist nicht belegt - und wohl auch Privatsache. -- Jürgen Oetting 10:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß RK. -- Andreas Werle 23:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Jakob Bichsel (hier erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jakob Bichsel“ hat bereits am 9. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erkennbar. 93.220.44.251 21:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

2005 wurde LA mit gleicher Begründung (Relevanz) von einem Admin nach 7 Tagen abgelehnt. LAE? -- Laxem 21:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Genauso ist es. Es existiert ein Admin-Entscheid mit Bleibt. Die WP:RK sind bei mehreren eigenen Kompositionen auch erfüllt. Wenn die IP irgendwas anderes will außer stören, soll sie zur LP laufen. Den Weg wird sie schon finden. MfG, --Brodkey65 21:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es existiert keinerlei Nachweis, dass der Mann irgendetwas selbstständig komponiert hätte! Das da ja ist ja wohl eher zu vernachlässigen. Warum der admin mit der Begründung Akzeptabel auf Behalten entschieden hat, ist mir ein Rätsel. Da die Begründung des Löschantrags damals war "Unwichtiger Mensch" oder so und mein LA sich explizit auf die RK bezieht, die nicht nachweisbar erfüllt sind, lassen wir das mal mit dem LAE. 93.220.44.251 21:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

In der DNB werden immerhin vier Kompositionen genannt (im Artikel nachgetragen, eigentlich noch mehr, wenn man „Bichsel, Jakob“ aufruft [19]). --Gudrun Meyer (Disk.) 23:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hier erledigt, unzulässiger Wiederholungs-LA ohne neue Argumente ("kein wichtiger Mensch" entspricht dem Argument, dass Relevanz nicht erkennbar sei). Wenn die ursprüngliche Adminentscheidung überprüft werden soll, bitte (nach Adminansprache) WP:LP bemühen. Gestumblindi 00:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Martin Fabian (erl., BNR)

Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erkennbar. 93.220.44.251 21:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Abwarten. Mozart und Beethoven haben auch mal klein angefangen. Lofer ist nicht Wien oder Salzburg, dennoch kann es sein, dass er auf einmal zu den großen lebenden Musikern gehört. Gebt dem Artikel eine Chance --Saviour1981 12:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Dem Artikel würde ich bei solch wertvollen Informationen wie "Weiters war er auch Mitglied im Schulblasorchester und im Schulchor, 1996 legte er das Jungmusikerleistungsabzeichen in Gold ab" erst recht keine Chance geben, und von der Relevanz desselben wird man auf den ersten Blick auch nicht grade erschlagen... --89.204.154.128 17:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

In den BNR des Erstautoren Benutzer:Mvhafner/Martin Fabian verschoben. -- Ukko 22:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Noch zu früh und nicht hinreichend belegt. Als Anhaltspunkte für Relevanz kommen hier vor allem die Kompositionspreise in Frage, zu denen aber keine Rezeption nachgewiesen ist und wozu ich auf Anhieb auch nichts wesentliches auffinden konnte. Auch in Bibliotheken nicht auffindbar. Aufnahme in die Pflichtstückeliste des Oberösterreichischen Blasmusikverbandes in 2007/2008 als eines von zehn Werken in einer der unteren Leistungsstufen [20] ist deutlich zu dünn. Kann gerne wiederkommen, wenn nachweisbar größere Bekanntheit, Rezeption und/oder Bibliothekspräsenz gegeben ist. Potential ist vorhanden, hat aber noch ein paar Jahre Zeit. -- Ukko 22:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Christophe Neff (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christophe Neff“ hat bereits am 12. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 3. April 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Einer von sehr vielen promovierten Geographen. Relevanz als Autor oder Wissenschaftler nicht belegt und nicht erkennbar. -- Accipiter 22:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert, dort wurde die Relevanz weder eindeutig be- noch widerlegt. Es sollten also neue Argumente und Belege gefunden werden, die eine Neubewertung des Artikels ermöglichen, ansonsten sollte der Artikel bleiben (Wiederholungsantrag).--Cirdan ± 23:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann da nirgendwo einen Hauch von Relevanz erkennen, die müsste erstmal eindeutig belegt werden (und das hätte schon bei der Artikeleinstellung geschehen müssen). Dass er publiziert hat, ist Teil seines Berufs, das müssen bzw. sollten alle promovierten Wissenschaftler machen und belegt in keiner Weise Relevanz. Und über die Tätigkeitsbeschreibung auf der homepage schweigen wir besser mal... --Accipiter 23:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich zähle 19 google scholar Treffer, das ist nicht viel an Publikationen. Seine wissenschaftlichen Leistungen sollten dann im Artikel halt anders dargestellt werden denke, im Moment sehe ich das nicht. das sollte diesmal administrativ entschieden werden. Gruß SlartibErtfass der bertige 01:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

• Nach RK eindeutig relevant (Anzahl der Publikationen). Was soll also der LA? Also LAZ oder LAE, hoffentlich schnell. --Moschitz 20:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Laut DNB sind es genau zwei eigenständige Buchveröffentlichungen, davon eine die Dissertation. Die beiden anderen im Artikel genannten Werke hat er als Mitherausgeber herausgegeben. Ich kann daher weder nach der RK für Wissenschaftler noch nach der RK für Autoren eindeutige Relevanz erkennen. Griensteidl 20:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

die Relevanz ist beim ersten Antrag ausführlich diskutiert worden und der Artikel wurde per Adminentscheid behalten. Danach wurden zwei weitere Anträge miot gleicher Begründung als Wiederholungsanträge abgewiesen. Das ist jetzt also der 4. Löschantrag. Daher allenfalls ein Fall für die LP. -- Toolittle 15:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

• Nach der Anzahl der Löschanträge ist entweder der Artikel ein Fall für SLA oder die Anträge WP:KPA. Sonst gibt es das ja wohl nicht. behalten --213.33.114.2 10:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

@Griensteidl Welche zwingenden Löschgründe siehst Du bei dem Lemma? Ich sehe keine, aber ausreichend viele für den Verbleib in einer Enzyklopädie, auch wenn Löschen offenbar Spass macht! -- Moschitz 10:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man die ungewöhnlich große Vielzahl an persönlichen Angriffen auf der Disk [21] sieht, möcht' man meinen, die Person sei sogar besonders relevant. --Gerbil 10:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die editwars auf der Disk interessieren hier niemanden, ich habe sie jetzt erstmals gesehen, weil gerbil darauf aufmerksam gemacht hat. @Moschitz: Als "zwingender Löschgrund" ist die offensichtliche Nichterfüllung der Relevanzkriterien völlig ausreichend, der Artikel hätte schon bei der Ersteinstellung gelöscht werden müssen. Dass die Prüfung hinsichtlich Relevanz weder damals noch bei den weiteren Löschanträgen vorgenommen wurde, kann keine Begründung dafür sein, einen Artikel über einen promovierten Geographen hier zu belassen. Mit derselben Begründung könnte hier jeder promovierte Akademiker einen Artikel bekommen. Gruß, --Accipiter 10:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Meinen Hinweis in der seinerzeitigen LP [22] empfinde ich noch immer als zutreffend. --Gerbil 15:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin gespannt, wie entschieden wird, eine Lex Neff würde aus meiner Sicht nicht schaden, obwohl die Hürde damit auch für meinen Begriff sehr niedrig wird, schaden tut es sicher nicht, RK für Wissenschaftler etwas anzupassen, der Vergleich mit den Pornodarstellern zwingt sich auf, die vermutlich die Nachwelt wesentlich weniger beeinflussen, wie ein durschnittlicher Wissenschaftler. Gruß SlartibErtfass der bertige 21:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Leute, nun lasst die Kirche mal im Dorf. Wenn Neff relevant ist, dann sind es weltweit Hunderttausende von promovierten Akademikern auch, einschließlich etwa der Hälfte der Mitarbeiter in den Fachportalen hier. Und als nächstes kommen dann die Diplom-Besitzer, von denen vermutlich auch sehr viele schonmal an einem Buch mitgewirkt und ein Interview in der Regionalpresse gegeben haben. Gruß, --Accipiter 23:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Zunächst einmal ist das kein Fall für die LD, sondern für die LP. Es liegt ein Admin-Entscheid mit Behalten vor. Deshalb handelt es sich hier um einen unzulässigen WN-Antrag. Inhaltlich bleibt nur zu sagen, dass die WP:RK erfüllt sind aufgrund seiner Veröffentlichungen. Deshab klar behalten. Für mich sieht das alles insgesamt irgendwie sehr nach einem persönlich motivierten Antrag aus. MfG, --Brodkey65 02:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Der Doktor gehört eigentlich nicht zu meinem Gebiet, damals kam ich eher zufällig in die Löschdiskussion. Manche Adminentscheidungen sind etwas wunderlich. Diesen Fall empfand ich auch als etwas arg grenzwertig. Aber nach drei Jahren sollte man den Artikel drin lassen. So ein WP-Artikel gehört irgendwann zur Biografie und eine Löschung kommt der Aberkennung eines Doktorgrades gleich. Das führt dann zu einem gewaltigen Prestigeverlust mit allerlei seelischen Verletzungen. Lieber in Zukunft bei der Einstellung von solchen Artikeln etwas schärfer rangehen. Bei der Gelegenheit: Artikel über lebende Personen sollten erst nach Bestätigung durch einen oder mehrere Admins sichtbar werden. Also eine (Lösch-)diskussion vor der Einstellung des Artikels. Das würde so einige Peinlichkeiten ersparen.-- Musicologus 08:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nach WP:RK#Wissenschaftler ist keine Relevanz zu erkennen. Professur? Preise? Überragende wissenschaftliche Leistungen? Fehlanzeige. Macht seinen Job, etwas profilierter als der Durchschnitt, aber inwiefern das reichen soll, wird mir nicht klar. Ergo: Löschen' -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:27, 7. Okt. 2010 (CEST)

Du solltest die RK genauer lesen, da steht "das gilt zumeist für ...". Da steht nicht "... ausschließlich, wenn ...". Und auf die Diskrepanz der RK zwischen Wissenschaftern und Fussballern (jüngstes Beispiel: hier) oder Filmsternchenstaubkörner will ich gar nicht hinweisen. Da ist ein Artikel wie hier, wo es um einen der seltenen Vertreter einer exotischen Disziplin wie der Feuerökologie geht, die nicht einmal noch ein eigenes Lemma hat, in einer beschränkten Enzyklopädie natürlich fehl am Platz. Es wäre in der WP höchste Zeit einmal entweder die RK auf ein akzeptables Format zu bringen oder die LA-Berechtigung neu zu definieren. -- Moschitz 11:11, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Die Ausführungen von Otfried Lieberknecht in der ersten Löschdiskussion sind weiterhin gültig und überzeugend: "... wir haben es offenbar mit einem oder sogar dem deutschen Experten fuer Feueroekologie im Mittelmeerraum einschl. Nordafrika zu tun. Das mag in der deutschen geowissenschaftlichen/oekologischen Forschung kein Hauptthema mit eigenen Lehrstuehlen sein, aber offenbar ist es eine Nische, die Neff seit mehr als zehn Jahren ganz erfolgreich u. auch medienwirksam vertritt. Ich bleibe also dabei, unabhaengig von der Grundsatzfrage, dass man den ruhig behalten kann ..." Gestumblindi 03:38, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ringtool (gelöscht)

Verstoß gegen WP:TF. Quellenfrei zusammenfabuliert. --Drahreg01 22:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ohne Quellen glaube ich da auch nicht viel von dem Artikel. Irgendwelches Gefasel über aufgemotzte Autos. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, ihr seid Ahungslos. 534.000 Gugeltreffer [23] sprechen schonmal nicht für "zusammenfabuliertes Gefasel". Der Artikel ist erst wenige Tage alt, steht in der QS, und hat sich schon gemacht.-- ΠΣΟ˚ 23:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Und was hat die Anzahl der Google-Treffer mit der Nichtbequellung des Inhalts („Quellenfrei zusammenfabuliert“ = „Gefasel“) zu tun? --Mps 23:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist erst 6 Tage alt, war im Motorsportportal in die QS eingetragen, und wurde kontinuierlich verbessert. Zur Frage der Bequellung habe ich auf Admin Drahregs Disk eine Erläuterung hinterlassen.[24] Aber mir scheint, dass das wieder so eine Massnahme ist, unerwünschte Neuautoren anzupi**en abzuschrecken. -- ΠΣΟ˚ 23:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

• Im Artikel stand nie, dass er in irgendeiner Motorsport-QS eingetragen sei. Vielleicht meinst du eine Bot-generierte Liste, die alle Artikel enthält, die QS-Bappel plus Motorsport-Kategorie haben?
  • In der Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung war der Artikel jedenfalls nie.
• Der Artikel wurde nicht "kontinuierlich verbessert", sondern enthält – auch dank der Mitarbeit von Pi-Sigma-Omikron – immer mehr quellenfrei Zusammenfabuliertes.

<immmer schön knapp unter der KPA-Schwelle her, was? Solche Admins braucht das Land!>-- ΠΣΟ˚ 00:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Mir erst unterstellen, ich sei "ahnungslos", dann, ich würde Neulinge "anpissen" und "abschrecken" wollen, um dann so mädchenhaft daherzukommen... Damit hast du dich als Diskussionspartner – zumindest mir gegenüber – weitgehend disqualifiziert. --Drahreg01 00:33, 2. Okt. 2010 (CEST)<bist du doch auch laut selbstauskunft: [25]>-- ΠΣΟ˚ 00:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

• Der LA ist eine Maßnahme, um Verstöße gegen WP:KTF oder WP:BLG zu eliminieren oder eine Reduktion auf reputabel Bequelltes zu erzwingen.

<nö, LA während QS ist Foulspiel>-- ΠΣΟ˚ 00:30, 2. Okt. 2010 (CEST) --Drahreg01 00:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die zum Zeitpunkt des LA noch sichtbare QS-Begründung war aber "Textwüste", was tatsächlich nicht mehr zutrifft. Mit potentieller TF und Quellenlosigkeit hat das nichts zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ach, und einer Bequellung steht genau was entgegen? Warum kriegt der Artikel keine 30 Tage, wie sonst auch (normalerweise) üblich? Vielleicht weil´s was mit Autos und Spass zu tun hat, und damit per se in gewissen Kreisen pfuibähbäh ist? --89.204.153.194 16:20, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Aggressivität, mit der dieses Geschreibsel verteidigt wird, erschreckt und verhindert konstruktive Diskussionen. Theoriefindungen wie diese sollten ohne Belege natürlich gelöscht werden. Dass das überhaupt so diskutiert werden muss, ist ziemlich traurig. --Andante ¿! ^WP:RM 10:26, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Begriff wird wie Selbstverständlich im Breitenautomobilsport verwendet. Die Googletreffer sind nicht nur zahlreich, sondern hinter jedem Link auch substanziell. Alles nur Theoriefindung? Ausserdem: Die Aggressivität, mit der dieses Lemma niedergemacht wird, erschreckt und verhindert konstruktive Diskussionen. Merkst was? Dazu hat der Herr Admin obendrein schon ein erschreckendes Selbstverständnis preisgegeben, wenn man dem Difflink folgt. --89.204.153.194 16:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das der Begriff verwendet wird, wird auch nicht bestritten. Als Lektüre empfehle ich Wikipedia:Keine Theoriefindung. Der „Herr Admin“ hat was anderes preisgegeben und abgesehen davon ist seine Position unerheblich, da er eh nicht entscheiden wird. --Mps 17:44, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sich seriöse Belege (außerhalb von Blogs, Foren und Fanseiten) für die Verwendung und Bedeutung dieses Wortes finden, es somit den Charakter eines Begriffes erlangt, schlage ich redirect auf Fahrzeugtuning vor mit kurzem Einbau unter Fahrzeugtuning#Begriff. --Drahreg01 20:59, 2. Okt. 2010 (CEST)

was ist denn bitte ein "seriöser beleg"? es handelt sich einfach um einen begriff der mit der zeit entstanden ist. sicher ist das eine art des fahrzeugtunings, aber es hat nichts damit zu tun was weitläufig als tuning bekannt ist. man könnte auch einen Lowrider(Auto) auf fahrzeugtuning als untergruppe weiterleiten (ja es gibt einen deutschen begriff für redirect). ein ringtool hat mit dem allgemeinen begriff tuning nur wenig zu tun. sogar sind einige tuningmassnahmen wie musikanlagen, lederausstattungen oder vergoldete motorenteile, das was man weitläufig als "show and shine" (unterpunkt von lowrider bei wikipedia) eher verpöhnt und ausserdem nicht zielführend. bei einem ernsthaften ringtool ist der focus auf motorsport mit gleichzeitiger einhaltung der stvzo gesetzt. es geht hier nicht um maximale tieferlegung oder...ich zitiere "Irgendwelches Gefasel über aufgemotzte Autos." aber wie einige vorredner schon festgestellt haben, automotiver breitensport auf abgesperrten rennstrecken ist in zeiten von co2-diskussionen und blue efficiency wohl auch bei wikipedia nicht gerne gesehen. aber was solls, war ein netter versuch :-) ach eins hab ich noch.... "...solange man in chinesischen Flüssen seine Fotos entwickeln kann, ist es nicht sehr sinnvoll, den autobedingten CO2 Ausstoß mit unfassbarem Aufwand um 0,02% zu senken." Bodo Buschmann, Geschäftsführer Brabus GmbH ach ja....viel spass beim löschbutton-klicken (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.226 (Diskussion) 22:38, 6. Okt. 2010)

Tja, so sieht das aus hier. Da will man den Leuten einen Begriff abseits der eingetrampelten Pfade näherbringen, und schon werden die Regeln, die bestimmt mal einen guten Ansatz verfolgten, so pervertiert, dass man damit (un)beliebige Begriffe auf den Scheiterhaufen wirft. Ein "Katrinagate" darf - quellenlos! - seit Jahren politisch POVeln, aber das arme kleine Ringtool, über das sich noch keine Heerscharen von pseudointelektuellen Bart- und Titelträgern gebückt haben und es damit noch nicht den Weg ins gebundene Totholz gefunden hat, das MUSS weg. Viel Spoass noch mit eurer privaten Bachnabelschau hier. Ein Schelm, wer... --89.204.137.157 16:30, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kurz OT noch: Die IPs ähneln sich sehr, wie gerade feststellte, aber der Kommentar vom 6.10. stammt von jemand Anderem.--89.204.137.157 16:36, 7. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Der Begriff selbst existiert wohl, leider wurden auch in 7 Tagen keine Belege für den Artikelinhalt selbst geliefert, der Artikel ist also auch weiterhin vollständig unbelegt. Ich bin gerne bereit, den Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wiederherzustellen, wenn jemand Belege gemäß WP:BLG nachreichen kann/möchte. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Tapentadol (LAE)

So ist das kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Der englische Artikel wurde zu einem kleinen Teil übersetzt, die Infobox dürftig angepasst (es hat noch etliche falsche Parameter drin). --Leyo 22:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Infobox ausgetauscht, jetzt ist es auf jeden Fall schon ein echter Stub, wenn nicht sogar schon ein kurzer Artikel.--87.158.184.233 23:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da das jetzt mindestens ein gültiger Stub ist, bin ich mal so mutig und mache hier LAE und im Artikel +QSM --IrrwahnGrausewitz ^blah 11:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Brea Bennett (bleibt)

(jaja, ich weiß). Man möge mir die Relevanz der jungen Dame erläutern, oder die RK für die Branche ein für allemal ändern. Danke. Si!SWamP 23:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, kennt kein Schwanz, bzw. doch. Aber man hat mal entschieden, dass Leute die in Fickfilmen mitpsieln relevant für eine, äh, Enzyklopädie sind. Also jedenfalls die die einen, äh, Preis gewonnen haben. Is natürlich absurd. Aber WP ist männlich, nerdig und verpickelt. Da zählt sowas.--Lorielle 23:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

schon klar, Schönliebchen. Aber welcher Preis ist denn hier gewonnen? Es geht ja nicht um Gianna Michaels oder Vicky Vette. Si!SWamP 23:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

8 Interwikis sprechen eine andere Sprache...Relevanz sehe ich klar gegeben. Über 5 Mio Google-Ergebnisse sprechen eine klare Sprache. Ich sehe Punkt 2 der RK klar erfüllt. Sie hat in de.WP-relevanten Filmen mitgespielt. Preise hin oder her, die Dame ist bekannt (google ftw), von daher Behalten. Zum Thema Änderung der RK gebe ich dir Recht, da brauchen wir klare Richtlinien. --Hixteilchen 00:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Doch ganz egal, mit oder ohne Preis für die beste Lutschszene oder Schlimmeres. Die sind doch alle austauschbar die Pornotanten, völlig enzyklopädologisch unrelevant, völlig. Von den Klassikern halt abgesehen. Wenn ich meinen Hintern hinhalte, na und? Löschen.--Lorielle 00:15, 2. Okt. 2010 (CEST

wo war da jetzt ein qualifizierter Beitrag? Zumal du, Lorielle ein Bild von Hannah Harper (Pornodarstellerin) in deinem Profil hast. Diese Doppel-Moral ist einfach nur lächerlich.--Hixteilchen 00:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Doppelmoral? Lescherlisch, das ist mein stiller Protest gegen Leute wie Benutzer:Hixteilchen, die Frauen nur 2-dimensional wertschätzen und auf den Stand der enzyklo. Relevanz heben!--Lorielle 00:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

muss ich jetzt nicht verstehen oder? --Hixteilchen 00:48, 2. Okt. 2010 (CEST)

(2 BK)5 Mio Treffer?. WP-relevante Filme?. Preise hin oder her? Dir ist alles wurscht, oder? Gibt es irgend etwas, was Anlass zur Vermutung gibt, dich ernst nehmen zu können, oder findest du halt mal alles enzyklopädiewichtig, was oft genug beim Vögeln abgefilmt wurde? Du bist nicht mehr ernstzunehmen, tut mir Leid. Si!SWamP 00:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hey, werd mal nicht persönlich! Überprüfe mal deine Ausdrucksweise. Das hast du selbst bei mir eingefordert. --Hixteilchen 00:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Überprüfe deine Argumente. Das forderst du bei anderen ein. Im Übrigen betitele ich dich nicht, wie du das tatest, sondern gebe meine Conclusio über deine Vorgehensweise wider: Ich nehme dich nicht mehr ernst, da du nicht differenzierst. Habe die Ehre. Adiòs y buenas noches. Si!SWamP 01:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

ich denke mal es geht hier um pikanterie ... wenn Brea Bennett nicht relevant ist, dann muß man aber auch andere damen des gleichen gewerbes von hier verbannen, ich vergleiche es mal mit Jenna Jameson oder Jenna Haze, nur um einen vornamen zu involvieren, wenn es um den bekanntheitsgrad geht oder um publikationen, werden sie jeden bekannten uniprofessor übertrumpfen, wenn es um unterhaltung geht, (man möge es mir verzeihen) Florian Silbereisen ist hier auch vertreten und die sogenannte schöpfungshöhe sehe ich weder hier noch dort gegeben ... behalten --Ruder2 01:53, 2. Okt. 2010 (CEST)

ich stelle fest daß der begriff pikanterie noch nicht einmal im wiktionary vertreten ist .. zeit wird's oder muß ich das übernehmen ;) --Ruder2 02:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Interwikis, Bilderflut auf commons... scheint internationale Beachtung zu genießen. Wenn "unsere" RK diese Beachtung nicht würdigen, ist das keine Relevanzschwäche der behandelten Person, sondern eine Schwäche der RK. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:10, 2. Okt. 2010 (CEST)

Die Googletreffer, Interwikis, die Nomminierung für den AVN-Award, das lässt mich doch eher Bekanntheit vermuten und damit wäre sie relevant, daher behalten. Und @Lorielle bitte pass deine Sprache mal ein wenig an, hier lesen auch Kinder und was sollen bitte außenstehende von einem Projekt halten, das solche Benutzerkommentare duldet?! --Vicente2782 09:19, 2. Okt. 2010 (CEST)

Lorielle mag recht haben, was die Eindimensionalität der Darstellung der Frau an sich betrifft, aber das tut hier nichts zur Sache und wäre ggf. eine reine QSA- bzw. Neutralitätsfrage. Die Nominierung langt nicht, das ist keine Frage. Aber laut IMDb mehrere Filme mmit ihrem Namen, das spricht für eine Bekanntheit in der Pornobranche, möglicherweise im Zusammenhang mit dem Gewinn dieser Casting-Show 2005. Wie auch immer, bei ihr hier könnte man vom behalten ausgehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

behalten, siehe Google-Treffer, Preise, interwikis u.s.w. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

• behalten hohe bekanntheit innerhalb des biz und zahlreiche filme ☆ Bunnyfrosch 19:03, 2. Okt. 2010 (CEST)

In dieser Branche muss man schon mal so nen Preis gewinnen und nicht nur nominiert werden. Damit RK nicht erfüllt und löschen. -- nfu-peng Diskuss 20:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Legt mal das katholische Gesangsbuch beiseite und werft einen Blick in die Welt. Wenn die Frau nicht relevant sein soll, dann können wir eigentlich alle Porno-Artikel löschen. Wobei das wahrscheinlich den ständigen Porno-Lösch-Störern gefallen würde. Der Antrag kann eigentlich sofort in den Rundordner.--Einheit3 20:41, 2. Okt. 2010 (CEST)

Nun werden Pornofilme am laufenden Band und vergleichsweise kostengünstig gedreht. Da eine Hauptrolle zu bekommen, scheint mir doch nicht ganz so aussagekräftig wie im Falle eines Time Warner-Blockbusters (soweit zum IMDb-Argument). Wenn die Frau noch nicht einmal einen der inflationär vergebenenen Motivationspreise der Branche bekommen hat, ist das nicht eben heraushebend aus diesem Genretyp Schauspieler. Lorielles obige Bemerkung, dass es sich bei der zweiten Garnitur um austauschbare Massenware handelt, scheint mir zutreffend. Die RK stellen ganz grundsätzlich auf zeitüberdauernde Bedeutung ab (ob Personen ... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.) Das ist hier bislang nicht zu erwarten. Damit eher Verstoss gegen WWNI - iSv allg Pornodarsteller-Verzeichnis. Bitte löschen, wiederkommen, wenn herausragend aus ihresgleichen --Wistula 21:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig behalten. Diese Pfui Diskussionen sind sowas von ermüdend --Rszuka 15:00, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, ich folge der Argumentation von Kriddl. Gestumblindi 03:44, 9. Okt. 2010 (CEST)