Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2010

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Andreas Werle 13:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nachal Siedlung nach Kategorie:Nachal-Siedlung (umgesiedelt)

Deppenleerzeichen. Die Oberkategorien sollten auch noch geändert werden und eine klare Abgrenzung zu Kategorie:Kibbuz ist auch nötig. --Julez A. 17:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte das angebliche Deppenleerzeichen ist da ganz richtig, nur das Lemma des Hauptartikel ist falsch. Siehe die originale Bezeichnung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie meinst du das? Die originale Bezeichnung ist Hiahzut Nahal, aber wenn man es übersetzt, passt sich auch die Rechtschreibung an das Deutsche an. --Julez A. 23:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bin ich mir nicht sicher. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Offensichtliches Deppenleerzeichen, also umbenennen. Darf man eigentlich jeden "Depp" nennen, der das nicht erkennt? --89.50.29.117 09:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kein "Deppenleerzeichen", sondern ungeschickte Übersetzung. @IP89.50.29.117: Danke für den Beitrag zum Umgangston, die Bildung zusammengesetzter Begriffe auf Hebräisch ist nicht jedem bekannt. --Feliks 20:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: eindeutiger Rechtschreibfehler -- Harro von Wuff 00:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Wiggum (LAE)

• Ungeeignete Benutzerseite, die auch dazu beiträgt die Benutzergruppe Sysop zu verunglimpfen. Daran ändert auch nichts die Tatsache, daß der Benutzer selbst Admin ist. Im Gegenteil. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Stimme zu, die Benutzerseite ist ungeeignet. Behalten, jeder blamiert sich, so gut er kann. Als „Selbstironie“ keine Verunglimpfung anderer Admins erkennbar, somit auch keine Beleidigung oder Ähnliches. Da steht ja nicht: „Bei Admins geht alles mit rechten Dingen zu“, sondern „Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu“. --Geitost 00:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, ganz klar alleine schon weil wir hier sowas ähnliches wie freiheit haben und jeder seinen bnr nach eigenem gutdünken gestalten darf -- Cartinal 00:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, der Benutzername nach der Simpsons-Figur Wiggum sagt doch schon alles. Dazu passt das Bild vom Iran-Antizionist doch wunderbar. --Nobbi 00:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nö, das geht ganz sicher nicht. Verunglimpfung der Adminschaft, Verherrlichung eines Holocausleugners. Da könnte er gleich ein Bild von Stalin einstellen oder wie hieß noch der mit dem Oberlippenbärtchen aus Braunau? Das hat nix mehr mit Selbstironie oder Gestalten nach Gutdünken zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ein Admin verunglimpft die Adminschaft. LOL! Das nenne ich mal Selbstironie! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Als Admin fühle ich mich davon nicht angegriffen, im Gegenteil, ich sehe hier eine eindeutige Lächerlichmachung des Holocausleugners aus Teheran. Und einen Punkt für Matthiasb in seiner Godwins-Law-Sparbüchse ;). Marcus Cyron - Talkshow 00:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

manchmal frage ich mich warum der Antragsteller das Blue Ribbon trägt, gerade wenn es um eindeutige Ironie geht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 00:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Typ aus Braunau war der mit dem Schädlings-Vokabular. Worin genau die Verherrlichung des Holocaustleugners besteht wirst du sicher noch erklären.--Wiggum 00:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem Schädlingsvokabular (es ging um den Begriff Projektschädling) ist genauso abstrus, wie wenn man wegen dem Typ aus Braunau alle Reiseführer in Reiseanleitungsbüchlein umbenennen mußte weil in einem irrwitzig konstruierten Zusammenhang jemand etwas meinen könnte, was selbst ein DAU nicht annehmen wird. Mit dem Bild aber und dem Untertitel Dieser Benutzer ist Administrator. Bei ihm geht alles mit rechten Dingen zu. deutest du eine Beurteilung der politischen Lage im Iran und ihrer Rechtmäßigkeit an; andererseits wird hier das Signal gesendet wird, dieser Admin ist ein Diktator, der sich nicht um die Belange der Community kümmert.

@Zaphiro: Nein, für mich ist die Ironie nicht eindeutig erkennbar.

@Marcus: Godwins Law ist hier nicht ganz angebracht; das zieht sich von einem anderen Zusammenhang seit gestern Mittag über mehrere Seiten hierher. Fang' mal bei der VM zu S1 an, bevor er den Bettel hingeworfen hat, wenn du das ganze Drama sehen willst ;-). --Matthiasb (CallMeCenter) 01:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mensch Matthias,

laß uns dochma einen Gang runterfahren!

Das Thema iss nu wirklich auf der LD denkbar schlecht aufgehoben!

Streiten in der Sache und im Detail gerne, aber doch nicht auf zweckentfremdeten Funktionsseiten! Durch derlei Dinge können wir erfahrenere Wikipedianer das Projekt doch nur schädigen (nicht zuletzt in seiner Außenwirkung auf "Zaungäste", die die Zusammenhänge nicht kennen) - was uns zu das Projekt schädigenden Wikipedianern machen würde ... --Elop 02:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Humor muss unbedingt verboten werden, daher löschen! --TheK? 03:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Behalten und der Antragsteller sollte ich mal zur Abkühlung seiner derzeitig überstrapazierten Emotionen einige Zeit sperren lassen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 06:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem mit der Benutzerseite erkennbar - behalten. Da finde ich die von Matthiasb schon schlimmer. --Vicente2782 09:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. - laut WP:BNR. Darauf beruft sich wohl der Antragsteller. Allerdings sehe ich nichts, was hier zutrifft. Eine ironische Benutzerseite jedenfalls ist nicht im Stande, Wikipedia zu schaden. Behalten, gerne auch schnell. Grüße von Jón + 09:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Reichlich absurder Löschantrag. Wer sich ein Bild vom Gröhfaz oder Onkel Iossif auf die Seite pappen will, darf übrigens auch das. --Gonzo.Lubitsch 10:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bezüglich eines Bildes des Gröhfaz würde ich da ganz vorsichtig sein! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund, daher behalten. Als Admin fühle ich mich von dieser Seite ausdrücklich nicht beleidigt (noch nicht einmal angesprochen). --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Eine Benutzerseite eines aktiven Benutzers zur Löschung vorzuschlagen, ist ziemlich unhöflich. Oder hast Du Wiggum vorher gefragt, ob er sie nicht vielleicht selbst zu ändern bereit ist? Angesichts der Tatsache, dass viele Leute mit defektem Ironie-Detektor in der WP unterwegs sind, lässt sich die Bitte ja begründen. Im Gegensatz zur Verwendung von Nazi-Jargon zur Verunglimpfung anderer widerspricht die Benutzerseite allerdings keinem Projektgrundsatz. -- Perrak (Disk) 10:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nicht ich, aber die Diskussionsseite gibt darüber dennoch Aufschluß. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich freu mich jedesmal, wenn ich die Seite seh. Schon deshalb behalten. Es ist außerdem doch weitaus besser, wenn Admins nicht mit Sperren, sondern mit Pointen schießen. --Mautpreller 11:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Verstößt nicht gegen Konventionen, Benutzer wurde nicht auf den LA hingewiesen, Kein Löschgrund, eindeutiger Diskussionsverlauf LAE.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

+1 das war ein völlig überflüssiger LA--Kmhkmh 12:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Haben wir keine anderen Probleme? Sind die in den letzten Tagen gestellten, teilweise unsinnigen LA des Antragstellers die Vorbereitung einer Adminkandidatur? Wenn wenigstens was bei rumkäme. Aber selbst auf konstruktive Vorschläge wird nicht eingegangen. Hauptsache mal heiße Luft produziert, Aktivität gezeigt und seine moralische Pseudoentrüstung zum Besten gegeben. Nach deinen Maßstäben müßten so einige führende Zeitungsjournale verboten werden. Das erinnert mich wieder an Zeiten, deren Beendigung gerade groß gefeiert wird....-- scif 13:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn er hier was wegen S1 beweisen wollte, dann ist das unsinnig und eindeutig eine Störaktion. Wiggum war da nur eine Randfigur! Die Hauptfigur hat die Konsequenzen aus seinem Verhalten selbst gezogen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

@Scialfa: Von welchen LAen ist die Rede? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Stichwort Fußballer ich zieh die Hosen nich mit der Kneifzange an, Meister-- scif 15:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Tja, vielleicht solltest du es mal mit der Kneifzange probieren, vielleicht gewännest du dadurch an Problembewußtsein. Der LA zur Fußballerkategorie war alles andere als unsinnig. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist es, was ich mittlerweile so "liebe". Immer nen kessen, sinnfreien Spruch. Les dir nochmal genau die Diskussion zu dem besagten LA durch. Da wirst du einen Vorschlag von mir finden. Ich finde, da könntest du mal zeigen, das du nich nur ne Labertasche bist. Einfach mal machen, ohne große Diskussion oder Ausreden. Mich überzeugt man nämlich nicht durch ellenlange Metadiskussionen, sondern durch Eingehen auf den Gegenüber und sachgerechte Lösungsansätze, kurz und knackig. Und bitte nicht schon wieder auf irgendwelche Redebeiträge und Difflinks verweisen.-- scif 19:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bildtafeln der Verkehrszeichen in Europa (bleibt)

Themenring. Commons 14:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt eine endliche Zahl Staaten mit jeweils einer endlichen Zahl Verkehrszeichen. Somit ein klar umrissenes, abgeschlossenes Gebiet. Damit ist der Löschgrund Themenring mMn nicht gegeben. Die mangelnde Vollständigkeit im aktuellen Zustand wäre eine andere Frage (das ist was für Fleißarbeiter mit akuter Langeweile… ;o) --IrrwahnGrausewitz ^blah 14:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Eine Navileiste für ca. 200 Staaten der Erde wäre einfach nur noch ein gewaltiges Monster. Also bitte wenigstens nach Kontinenten aufteilen. -- Chaddy · D – DÜP – 14:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es ein abgeschlossenes Gebiet ist, gehören auch alle Themen gleichberechtigt rein, und nicht in Abhängigkeit davon, ob ein Artikel besteht oder nicht. Ob das dann noch sinnvoll ist ist eine andere Frage. Commons 14:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

ACK. Aufteilung nach Kontinenten erscheint sinnvoll. --IrrwahnGrausewitz ^blah 14:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Aufteilung ja, Themenring als Argument ist aus den dargestellten Gründen unsinnig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wieder ein falsch begründeter LA wegen "Themenring" von Benutzer:Commons. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Protokollarische Rangordnungen.WP:BNS und LAE. Die Mängel sind etwas für die QS --Laben 18:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Deine Behauptung ist schlicht falsch: Siehe Punkt 2 auf WP:TR: Die Zusammenstellung ist nicht vollständig [...]. sowie Punkt 4 Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel [...]. Einfach mal Klappe halten, wenn man keine Ahnung hat. Commons 19:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Siehe WP:VM --Laben 19:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lol. Commons 19:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr beim Thema bleibt? Und ja, das ist eindeutig ein nicht erlaubter Themenring. --Julez A. 19:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt. Es gab mal eine Diskussion, wonach es nur dann ein unerwünschter Themenring ist, wenn die Vollständigkeit nicht erreicht werden kann. Hier ist jedem sofort klar, was der Umfang der Liste sein müsste (und es ist formal einfach zu beheben), womit das Themenring-Argument eigentlich nicht zieht. Denn die Begründung für die Regel ist ja, dass ein Themenring eine POVige Auswahl trifft. Das ist hier nicht der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Schon klar. Aber dann müssten zumindest die übrigen europäischen Staaten als Rotlinks hinzugefügt werden, um zu zeigen, dass die Auswahl nicht willkürlich auf die in der Wikipedia existierenden Artikel bezogen ist. (Die TR-Richtlinie könnte in Teilen übrigens auch mal eine Überarbeitung vertragen...) --Julez A. 21:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Übrige Länder Europas als Rotlink eingefügt. --Laben 14:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage nach Vorlage:Navigationsleiste Bildtafeln der Verkehrszeichen in Europa verschoben. --Gast32 15:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt, jetzt klar abgegrenzt. Grüße von Jón + 11:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Konstruktive Tendenzen (bleibt)

aktuell wird keinerlei relevanz dargestellt, die mag vorhandensein, das bezweifle ich nicht, aber in dem aktuellen text kann ich keine erkennen, davon völlig unabhängig ist der artikel natürlich zu behalten, alleine schon weil es sich irgendwie ja doch um kunst handelt -- Cartinal 00:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

In der Löschantragsbegründung auf behalten zu plädieren wirkt arg befremdlich. Wie wäre es mit QS statt LA? --IrrwahnGrausewitz ^blah 01:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

soll ich die ironie speziell kennzeichnen? -- Cartinal 02:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

^{So wie ich den Sarkasmus im ersten Satz meiner Replik?} Desungeachtet war die Frage ernst gemeint… Artikel in QS eingetragen.--IrrwahnGrausewitz ^blah 13:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt

Begruendung: Mit Bauchschmerzen wegen der Austellungen, die immerhin teilweise in Museen waren. QS tut allerdings not.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 19:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

SZA Schilling, Zutt & Anschütz (hier erl.)

LA wieder rein. Relevanz wird im Artikel immer noch nicht dargestellt. MfG, Brodkey65 00:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ist aber kein LA im Artikel. Und weshalb argumentierst Du nicht unter dem 28. September weiter? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es wird unter dem 28. September weiterdiskutiert. MfG, --Brodkey65 00:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Stadtfernsehen Dreieich (gelöscht)

nur regionale Kabeleinspeisung, Relevanz daher unklar -- schmitty 01:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

• *Stampf* ich will Eberswalde TV haben! --Marcela 08:56, 29. Sep. 2010 (CEST)
• Center.TV hat auch eine Wiki-Seite. So betrachtet hat dieser Sender auch keine Relevanz. Und das SFD Sendet schon länger als center.tv. Die Seite hat Relevanz meiner Meinung nach. Wiki zeichnet sich doch dadurch aus! --Benutzer:sauger34513:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da auch Center.TV eine Berechtigung hat hier auf Wikipedia zu sein, sollte keine Löschung erfolgen. Ansonsten finde ich sollte auch die Seite von Center.TV gelöscht werden.

Danke

Sagt wer? und dann bitte WP:BNS lesen! Hier geht es nicht um center.tv. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Auf Grundlage der Diskussion kann jetzt auch ein SLA gestellt werden. -- schmitty 15:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich als Autor der Seite (und freier Mitarbeiter beim SFD) habe mir gedacht, dass ein Schülersender, der seit über 30 Jahren existiert (aber erst seit einigen Jahren durchgängig sendet), durchaus in der Wikipedia vertreten sein sollte. Ich bin dabei, die Seite mit Informationen zu füllen, doch als Schüler kann ich das nur neben der Schule / am Wochenende machen. Das war meine Meinung zum Artikel. Am Rande: Was ist ein SLA? --Theater ton 20:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist wieder einmal typisch, dass Neuautoren anstelle einer Begrüßung erst einmal ein Löschantrag um die Ohren gehauen wird. Dies trägt sicherlich zur Gewinnung und Motivation neuer Mitarbeiter bei. Auch der WP-Sprech ist bei neuen Benutzer ja völlig angebracht… *kopfschüttel*

@ Theater ton: ein SLA ist ein Antrag zur schnellen Löschung eines Artikels. Was Deinen Artikel betrifft, würde ich Dir empfehlen, die Relevanzkriterien der Wikipedia betreffend Hörfunk und Fernsehen durchzulesen und zu beurteilen, ob der Sender diesen Mindestanforderungen entspricht. – Gruß Steindy 20:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es überregionale Berichterstattung?-- schmitty 20:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt in so fern eine überregionale Berichterstattung, das Beiträge von uns bei hr-online veröffentlicht werden (natürlich nicht alle, aber z.B. die Litera-Teens Preisverleihung wird von uns aufgezeichnet und bei hr-online veröffentlicht) und wir früher (momentan ist da leider nichts) z.B. ProChrist mit einer Verbindung nach Berlin (was genau da war, weiß ich nicht, aber ich bin auch noch nicht lange beim SFD).--Theater ton 07:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen Theater ton und ich habe mir die Mühe gemacht und versucht Nachweise für die Relevanz zu erbringen. Ich habe keine Berichterstattungen in der überregionalen Presse oder der Ausländischen Presse gefunden. (Medienberichte) und keine Weblinks gefunden. An der Textgestaltung liegt es nicht und daher, und ne Woche ist ja noch Zeit, gebe ich dir das Stichwort Mentor und der wird dich gerne begleiten und zur Seite stehen. Gruß --Ifindit 08:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Litera-Teens kommt erst in einer Woche wieder (vom letzten Jahr wurde es bei hr-online gelöscht, wegen des Rundfunkstaatsvertrages) --Theater ton 18:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Um mal ein Beispiel zu geben: Jazz in der Burg (unter Jazz freunden sehr bekannt) wird vom SFD immer aufgezeichnet. Die Künstler können dann diese Aufzeichnung weiter verwenden und auch auch veröffentlichen. z.B.[Jazz in der Burg - Blues Company]. Wenn der Sender wirklich Irrelevant wäre, würden diese Künstler nicht vom SFD das Material Online stellen. Zu Literateens: Der HR musste die Seite löschen. Nächsten Sonntag findet eine neue Aufzeichnung statt. Die wird dann dem HR gegeben. Und die werden das dann etwa eine Woche später hier Online stellen: [Literateens].--sauger345 18:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ein Paar beispiele für die Relevanz: Das SFD hat ebenso einen Preis von Roman Herzog im Jahr 2000 in Berlin (FAZ 08.Juni.2000.). 1995 und 1997 (FAZ 13.02.97/Rundschau 14.02.97) auf der Didakta mit einem jeweils 100m² großen stand. Das Gläserne Studio. Joblab vom Bildungswerk der Hessischen Wirtschaft wurde zum teil im Studio des SFD aufgezeichnet. Das Fenster zur Uhrzeit - Film über das Weltnaturerbe Grube Messel wurde ebenfalls vom SFD produziert. Dies war eine Auftragsprodiktion, mit einer Auflage von 1500 Kassetten, für das Hessische Ministerium für Wissenschaft und Kunst. Am 14.02.2002 besuchte Roland Koch das das Studio TAZ Berlin vom 14.09.2002 Das sendende Klassenzimmer. Ein großer Artickel. 2004: Produktion der Hörverstehen CD (Englisch/Französisch) für das Hessische Kultusministerium. Die CD erhielten alle Hessischen Schulen mit den Bildungsgängen Haupt und Realschule ZDF/SWR/HR/RTL Hessen brachten schon mehrere Berichte. SWF3/hr1/hr3/hr-Inforadio/youFM brachten auch verschiedene Berichte. --Sauger345 19:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 22:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Rk#Sender ist nicht erfüllt. Weitere relevanzstiftende Merkmale sind nicht dargestellt.Karsten11 22:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Lesen und verstehen scheint hier wohl nicht weit verbeitet zu sein. Ein Sender der schon für das Kultusministerium Filme gedreht hat, kann schlecht Irrelevant sein. Das ganze ist auch einfach nur Kindisch. Wenn ihr sehen wollt ob er Relevant ist, kommt Montags abends ins Studio. Ein 100m² großer stand ist also Irrelevant? Das ganze hier war keine Diskussion. Hier sind nur irgendwelche Typen die aus 100km entfernung meinen zu wissen on etwas stimmt oder nicht. Und noch einmal: Am Sontag findet Litera Teens statt. Ist er ab dann relevant? --Sauger345 17:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

DJK Turnerbund 08 Ratingen (bleibt)

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 02:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da wird nun wirklich nichts relevanzstiftendes genannt. Eine hundertjährige Tradition ist bei Sportvereinen keine Seltenheit. Löschen. --beek100 02:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

sowas absolut irrelevantes uninformatives kann man doch eigentlich per sla entsorgen, aber naja, warten wir halt, vielleicht passiert ja noch ein wunder -- Cartinal 02:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

da glaube ich nicht dran, der Artikelautor hat es ja in einer der vorherigen Versionen im Artikel versucht, scheinbar sind aber nur Interna aus dem üblichen Verwaltungswesen eines Vereins auflistbar. löschen -- Andreas König 06:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

SLA gestellt. -- Karl-Heinz 08:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

wird ausdiskutiert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist gut, allein schon, um den Exporteuren Gelegenheit für ihr Tun zu geben... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

das ist doch selbst fürs vereinswiki nichts, wer den namen irgendwo sucht, der weiß, dass es den verein gibt, er 1908 gegründet wurde und in ratingen ansässig ist, und mehr steht ja auch nicht im artikel, aber ich nehme an, dass es hier selbst für sowas noch behalten stimmen gibt -- Cartinal 22:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

So, wie der Artikel erstellt wurde, war er wahrhaftig irrelevant. Relevanzstiftendes wurde jetzt nachgetragen. Danke für alle wohlgemeinte Kritik. -- Andreas 16:43, 04. Okt. 2010 (CEST)

Bevor er gelöscht wird: Vereins-Wiki: Auch kleinere Vereine sind hier willkommen . --michelvoss 20:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist nach der Ergänzung gegeben -> WP:RK#Sportvereine. Aber gerne werde ich denselben Eintrag auch im Vereins-Wiki machen. Danke für den Hinweis! -- Andreas 00:48, 05. Okt. 2010 (CEST)

RK ggf erfüllt, aber ohne Belege im Artikel.--Feliks 07:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt ist es besser, aufgrund der ungünstigen Struktur bundesligainfo.de/ ist ein besseres Direktktlink zur Zweitligabeteiligung nicht möglich. Ob ein Joint-Venture zweier kleinerer Vereine für eine gemeinsame Ligabeteiligung reicht (insbesondere für nur ein Jahr), soll der Admin entscheiden. --Feliks 14:28, 5. Okt. 2010 (CEST)

Leider lässt sich die Teilnahme am DHB-Pokal (ebenfalls RK) spontan nicht belegen, ist aber in Arbeit. -- Andreas 19:42, 05. Okt. 2010 (CEST)

DHB-Pokal-Endrunde wäre relevanzstiftend, für Belege dazu gerne 7 weitere Tage, dann wären RKs glatt erfüllt und der Admin müßte keine wacklige Entscheidung treffen --Feliks 16:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Teilnahme am Spielbetrieb der 2. Liga sorgt für Relevanz des Vereins, auch wenn es eine SG gewesen ist. --Klugschnacker 22:21, 11. Okt. 2010 (CEST)

Falkenhahn AG (gelöscht)

jetzt: Falkenhahn

Kommt aus der QS. Die RK für Wirtschaftsunternehmen werden weit unterlaufen. Die historische Präsenz bezweifele ich mal! --Hosse Talk 03:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nee, die RKs kriegen die. 10mio Paletten pro Jahr, das macht bei rund 15 Euro (ohne Mengenrabatt) rund 150Mio. --Rumpelhund 05:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch> Der Artikel hatte ursprünglich mal einen SLA, gegen den ich Einspruch eingelegt hatte. Mir gingen auch die zehn Millionen Paletten x ? Euro durch den Kopf. Von daher: Danke für die Info! </quetsch> --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Irre ich mich, oder sind Aktiengesellschaften nicht per se relevant? --Michileo 07:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, tust du. Sie müssen an einem geregelten Markt gehandelt werden. -- Toen96 07:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der branchenweit relevante Rechtsstreit um die Vertriebsrechte einer anderen Marke als EPAL macht die Firma sehr relevant. Der über zwei Jahre dauernde Rechtsstreit hatte für eine große Beachtung in der gesamten Logistikbranche gesorgt. Damit ist die Relevanz zusätzlich bestätigt.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob die Umsatzschätzung MEUR 150 korrekt ist. Gem e-BA hat das Unternehmen in 2007 und 2008 Gewinne idG MEUR 2,5 bzw 0,5 realisiert, was einer URendite von 10 bzw 6% entsprach. Dementsprechend komme ich eher auf einen Umsatz um MEUR 30 (allerdings war der Umsayz in 2008 auch eingebrochen). -- Wistula 10:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Umsatz 2009: 14 Mio, 50 Mitarbeiter (Hoppenstedt #322118399) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Schwer vorstellbar bei 10 Mio Paletten pro Jahr und einem Verkausfspreis von 12 -15 €. Da scheint Hoppenstedt wohl den Gewinn auszuweisen, aber nicht den Umsatz! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein: Jahresüberschuss war 2008: EUR 402.548,84 (Ebundesanzeiger.de). Leider finde ich dort den Umsatz nicht... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte die Hoppenstedt-Angabe für glaubhaft. Das passt mit den zitierten/errechneten Kennzahlen des Bundesanzeigers zusammen. Eher stellt sich die Frage, ob die 10 Mio Paletten stimmen. Ob der Rechtsstreit um die Marke alleine ausreicht, um Relevanz/nachhaltige Bekanntheit zu erzeugen, weiss ich nicht. -- Wistula 15:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Rechtsstreit hatte eine erhebliche Bedeutung in der Branche. Aus eigener Erfahrung weiß ich auch noch, dass es 2008 bis Anfang 2009 reichlich Probleme mit den Nachlieferungen von Europaletten gab. Der eine durfte nicht seine liefern und der andere konnte die benötigten Mengen nicht mehr bereitstellen. Die Produktionsangaben basieren auf Firmenangaben und die sollten nach geltendem deutschen Recht der Wahrheit entsprechen. Im übrigen habe ich auch die Hoppenstedt-Angabe nicht bezweifelt, aber Wirtschaftsauskünfte geben in der Regel erstmal mal die Bilanzen bekannt und daraus die erwirtschafteten Gewinne. Wir verlangen aber Umsätze in den RK. Insofern schließen sich die dargelegten und geschätzten Zahlen ja nicht aus. Ich schau mal ob noch was zu finden ist.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nach dt Recht ist auch Morden und Klauen streng verboten, kommt aber trotzdem vor. Die Hoppenstedt-Angabe meint wirklich ausdrücklich Umsatz. Gewinn wird dort nie angezeigt. Natürlich können die sich auch mal vertun, aber das seh ich bisher nicht. Grundkapital sind übrigens 50.000 Euro. Das wäre eine Superrendite, wenn die damit 14 Mio Gewinn machen würden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Angesichts belegter und unabhängiger Angaben, dass das Unternehmen jährlich ca. 3 Mio Euro in Weiterentwicklungen investiert, glaube ich das noch weniger. Das Grundkapital einer AG entspricht übrigens dem Stammkapital einer GmbH. Und dieses ist mit mindestens 50.000 Euro gesetzlich geregelt und erstmal ohne weitere Aussagekraft. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gewinn : Umsatz = Umsatzrendite -> Umsatz = Gewinn x Umsatzrendite; Laut unternehmensregister.de Gewinn vor Steuern 524.082,26 EUR (2008) und Umsatzrendite 5,9% (2008) -> Umsatz = 524.082,26 € x 5,9 = 3.092.085,33 € -> RK (-) -> löschen--Feliks 17:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

524.000 x 100/5,9 = 8.800.000 Umsatz. --Wistula 18:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Gewinn- und Verlustrechnungen immer so simpel wären, hätten Wirtschaftsprüfer schon lange nichts mehr zu tun. Eure Rechnungen sind unerhebliche Theorienfindungen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Label5: MEUR 3 pro Jahr in Weiterentwicklungen wären allerdings recht viel bei einem solchen Low-Tech-Unternehmen. Wo steht denn das ? Ich habe im BA nur den Hinweis betr GJ 2007: Im Geschäftsjahr 2007 wurden Investitionen in EDV-Software (TEUR 3), in Betriebs- und Geschäftsausstattung (TEUR 200), für beginnende Bauvorhaben (TEUR 298) und in Finanzanlagen (TEUR 3.255) durchgeführt. Das wären also eher MEUR 0,2. In 2008 waren es gem derselben Quelle: Im Geschäftsjahr 2007 (Jahreszahl scheint mir ein Fehler zu sein, sollte wohl 2008 heissen) wurden Investitionen in Gebäude (TEUR 656), in technische Anlagen und Maschinen (TEUR 90), in Betriebs- und Geschäftsausstattung (TEUR 266) und in Anlagen im Bau (TEUR 1.045) getätigt. Also um die MEUR 0,35. Klar, dass eine Firma, die nicht mieten will, irgendwann einmal Geld für einen Immobilienerwerb in die Hand nehmen muss. Das wird dann aber langfristig finanziert und abgeschrieben. Übrigens: die mehrfach auf der Firmenwebsite und in Pressemitteilungen erwähnten 10 Mio Paletten werden immer nur iVm Produktionskapazität genannt. Das Detail mag jetzt zwar kleinlich erscheinen, aber auf der Webseite steht auch: Im Mehrschichtbetrieb fertigen wir zur Zeit mehrere tausend Paletten pro Tag. Sollten tatsächlich 10 Mio gefertigt werden, müssten es aber 38.000 pro Tag sein (sofern an Wochenenden nicht gearbeitet wird). Jedenfalls klingt das eher nach 1,5 Mio Paletten. --Wistula 18:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hier steht diese Investitionssumme in einer Pressemitteilung anläßlich der Fachmesse FachPack. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Wenn Du eine solche Pressemeldung allerdings als belegte und gar unabhängige Angabe (siehe weiter oben) bezeichnest, dann scheinst Du leider Schwierigkeiten zu haben, die Qualität von Quellen richtig einzuschätzen. In der PM steht übrigens auch noch einmal; Mittlerweile ist das Unternehmen in der Lage, pro Jahr 10 Mio. Paletten zu produzieren - eine Formulierung, die Dich bezüglich Deiner Ansicht, die Fa produziere de facto diese Anzahl hätte stutzig werden lassen sollen. Zu Deinem Vorwurf, dass diejenigen Diskutierer hier, die auf Basis veröffentlichter Unternehmenskennziffern den Umsatz zu ermitteln versuchen, TF betreiben würden, muss ich feststellen: das ist die Art von Recherche, die man leider betreiben muss, um unsaubere und gänzlich herbeiphantasierte Behauptungen zu widerlegen. Dein Hinweis auf die Schwierigkeiten, eine GuV zu lesen und zu verstehen, zeigt, dass nur Du dieses Problem hast - dafür braucht man keine Wirtschaftsprüfer. Insgesamt wäre es erfreulich, wenn Du Dich, da Du schon stets zu jedem Thema etwas zu sagen hast, entweder genauer informiertest oder aber vorsichtiger bei Deinen Aussagen bist. Nichts für ungut dbgl. Zur Relevanz des Lemmas: da ganz offenbar die RK:U Umsatz/MA weit verfehlt werden, scheint mir der sehr branchenspezifische Prozess um die Palettenmarke alleine nicht ausreichend, also bitte löschen -- Wistula 13:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

Umsatz laut Bilanz 2008 Euro: 10.528.232,90; andere Relevanz nicht dargestellt, klares Löschen Yotwen 13:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mhh, kommt mir irgendwie bekannt vor...Die waren schon mal in einer LD? oder deren Palettensystem? Das ganze ist aber schnelllöschbar, schon damals war die Marketingabsicht deutlich erkennbar. Die harten RKs werden bewiesen nicht erreicht, das ist nicht mal ein Mitbewerber zur Europalette. Daher haben die auch auf Rechtsmittel verzichtet.-- schmitty 16:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

In die irrelevante Enzyklopädie gehört dieser auch. Yotwen 19:35, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_33#World_Palette, klare Werbeabsicht.-- schmitty 19:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 17:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

antrag auf wiedereinstellung artikel falkenhahn ag

ich habe gerade gesehen, dass mein artikel nun gelöscht ist, und möchte bzgl. der wikipedia regularien (im spezielle: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)") um wiedereinstellung des artikels bitten. die vorreiterrolle der firma falkenhahn stellt sich hier in einer art david gegen goliath (falkenhahn ag <> epal/palettentauschpool) dar. hier meine begründung:

• die firma falkenhahn nimmt am palettenmarkt im moment eine vorreiter-rolle ein: sie macht u.a. mithilfe einer offiziellen fraunhofer studie deutlich, dass der europaletten-tauschpool ein veraltetes und teures konzept ist siehe: http://palette.iml.fraunhofer.de:8080/

belege für die marktrelevanz der firma falkenhahn ag (ausschnitte aus renommierten und unabhöngigen logistik-fachzeitschriften):

• http://www.materialfluss.de/lager-und-kommissioniertechnik/behalter-boxen-paletten-lager-und-kommissioniertechnik/materialfluss-round-table-experten-im-gesprach-uber-paletten-paletten-pools-kostentransparenz-und-entwicklungen-2/
• http://www.gpal.de/userdata/File/presse/Logistik_inside_0209.pdf
• http://www.fm-online.de/PDF/2009/FM_1-2_09/Verpackungstechnik_1-2.pdf
• aktuell: vortrag beim bundesverband materialwirtschaft einkauf und logistik e.v.: http://www.bme.de/Innovationsforum-Logistik.innovationsforum.0.html
• http://www.materialfluss.de/logistik-dienstleister/paletten-pooling/wohlfuhlen-im-pool/

weniger relevanter aber als hintergrundinformation interessante presse-artikel:

• http://www.perspektive-mittelstand.de/Palettenhandling-Weiterverkauf-vs-Tausch/pressemitteilung/30629.html

1klang Talk

Sprich zuerst den löschenden Admin an oder Versuchs dann unter Wikipedia:Löschprüfung , aber mach dir keine übergroßen Hoffnungen. Die Zusatzinfos sind m.E. nicht geeignet, einer anderen entscheidung Raum zu geben.--Feliks 11:12, 7. Okt. 2010 (CEST)

Bundesverband Europäischer Betreuungs- und Pflegekräfte (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Ich schließe mich weiters explizit der Stellungnahme von Benutzer:Arpinium an. --Michileo 05:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die sind sich anscheinend nicht ganz schlüssig, auf welcher Ebene sie nun vertreten wollen - Bundesverband der Europäischen Pflegekräfte? Egal: 2500 Mitglieder (bislang unbelegt, ich weiß, aber man kann ja vor dem LA erstmal ein bisschen Zeit für das Beschaffen von Belegen geben) klingt doch schon mal nicht schlecht. SchnitteUK 09:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass die Franchisenehmer der Hausengel GmbH Mitglieder in diesem Verein sind und sich auf diese Art und Weise formieren, hat nichts damit zu tun, dass der BEBP als „Teil des Geschäftsmodells Der Vermittlungsagentur Hausengel GmbH“ ist. Der BEBP als Verband nimmt auch sonstige Mitglieder auf. Man kann ja auch nicht behaupten, dass Verdi ein Teil der privaten Energiewirtschaft ist, weil dort die Mitarbeiter Mitglieder sind. Der BEBP e.V. vertritt nicht die Interessen der Hausengel GmbH, sondern der Franchisenehmer. Der Verband setzt sich nicht für Vermittlungsagenturen ein, sondern für die Betreuungskräfte. jbo80 12:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Laut Artikel hat sich hier ein Unternehmer doch gleich noch eine Art Hausgewerkschaft für sein Unternehmen und seine Franchisenehmer dazu gegründet. Das spart zwar Ärger mit regulären Gewerkschaften, eine über das Unternehmen+Franchisenehmer hinausgehende Bedeutung ist jedoch trotz des etwas großspurigen Namens nicht erkennbar. Die Rubrik "Presse" bzw. "Pressemeldungen" auf der Vereins-Website gaukelt Außenwahrnehmung vor, doch es sind nur sieben Pressemitteilungen, deren Echo im Blätterwald nicht feststellbar ist. Der Unterschied zu verdi ist, dass verdi-Chef Bsirske nicht zugleich Geschäftsführender Alleingesellschafter eines Arbeitgebers im Organsationsbereich ist (Grundsatz der "Feindfreiheit" von Tarifparteien) Löschen --Feliks 14:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sieben Pressemitteilungen in einem Zeitraum von 9 Monaten (Gründungsdatum beachten!) kann man nicht als "Vorgauklung von Aussenwahrnehmung" bezeichnen. Es zeigt, dass der Verband sich um Pressearbeit und dementsprechend um Außenwahrnehmung kümmert. Die Behauptung, dass kein Presseecho vorhanden sei, ist schlichtweg falsch. Bei derzeit ca. 5.600 Print-Titel, TV-Sender, Videotext-Kanäle, Nachrichtenagenturen, 4.300 Online-Medien sowie 200.000 deutschen Webblogs kann ich aber nachvollziehen, dass Feliks nicht alle prüfen konnte. An dieser Stelle auch noch der Hinweis, das ein deutsches TV-Magazin im Oktober erneut über den BEBP e.V. berichten wird. jbo80 10:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

Noch haben wir September. jbo80 ist übrigens wieder mal ein Single-Purpose-Account, es besteht der Verdacht von Wikipedia:SD. Pressemitteilungen, bei denen nicht belegt ist, ob sie je zur Kenntnis genommen oder von Dritten redaktionell verarbeitet wurden, sind halt so was die Leserbriefe meines Onkels, die eher selten abgedruckt wurden. --Feliks 10:38, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und die Münchner Bundesgeschäftsstelle ist kaum mehr als ein Zusatzschild am Briefkasten der Hausengel-Niederlassung --Feliks 10:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Und obendrein nicht mal im Telefonbuch zu finden [1]--Feliks 10:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Feliks: probier deinen eigenen Link doch bitte selbst noch einmal aus und tippe BEBP bei Wer/Was ein. Und siehe da: der BEBP ist mit seiner Münchner Adresse im Telefonbuch eingetragen. Dass es auf der Website des BEBP e.V. kein Clipping der tatsächlich erschienenen Artikel gibt ist nichts Ungewöhnliches und richtet sich nach den Lizenzbestimmungen des (erstveröffentlichenden) Verlages, die es einzuhalten gilt. Daher habe ich mich hier auch bewusst auf den NÄCHSTEN TV-Bericht bezogen, damit die Möglichkeit gegeben ist, sich diesen anzuschauen. jbo80 11:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp: zu den fremden Artikel kann man Weblinks einrichten, dann verletzt man kein Urheberrechte. Und den eigenen Namen sollte man so im Telefonbuch eintragen lassen, das man gefunden wird. Soviel zur Professionalität der Öffentlichkeitsarbeit. --Feliks 15:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe SLA gestellt, die 2500"Mitglieder" sind ja Polen usw. Hier wird geschickt versucht einen Artikel zu platzieren, siehe auch die QS dazu.-- schmitty 17:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Was ist das denn für eine schwachsinnige fremdenfeindliche Begründung? - -- ωωσσI - talk with me 18:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kein Schnelllöschgrund --MBq ^Disk 18:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Soweit sich Schmitty da etwas arg verkürzt auf dieQS-Begründung bezieht, wollte er wohl sagen, dass das nur i.d.R. Polinnen sind, die als Franchisenehmer ins Land gebracht werden, damit sie als Selbständige hier Sozialabgabenpflicht und Pflegetarife unterlaufen. Das politisch abzusichern ist dann die Aufgabe des Bundesverbandes, dessen zentrale Forderung ja die Anerkennung solcher Beschäftigungsmodelle als "Selbständigkeit" ist, um eine Einstufung als Scheinselbständigkeit zu vermeiden. Davon profitieren Kunden und Franchisegeber, was letztlich nach Abzug der Franchisegebühren an den Frauen hängenbleibt, möchte ich nicht wissen. --Feliks 18:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Genau Feliks, so habe ich das gemeint. Ich weis nicht warum wir diesen offensichtlichen Scheiß durchdiskutieren müssen. Wer hier fremdenfeindlich und ausbeuterisch ist, ist eindeutig zu sehen. Leider hat WWSS1 aber eh ein Problem mit dem Verstehen, wenn er zudem meine Signatur bemängelt.-- schmitty 19:12, 30. Sep. 2010 (CEST)

SLA erneut gestellt, 2500 Scheinselbstädikeitsverträge oder was das auch immer ist erzeugt keine Relevanz, soviele Zwangsmitgieder bekommt jeder zusammen. Zahlen sind zudem unbelegt. keine Ausenwahrnehmung darsgestellt, das ist doch erkennbar Abzocke.-- schmitty 19:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Lass gut sein, LD/LA/SLA sind nicht dazu, komische Geschäftsmodelle zu bekämpfen, sondern um Löschgründe zu klären.--Feliks 20:50, 30. Sep. 2010 (CEST)

Um was diskutieren wir hier alle eigentlich? Gibt es irgendwo einen Beleg für die Anzahl der Mitglieder? Für mich ist das ein Adressenverzeichnis/liste, sonst nichts...-- schmitty 01:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was sollen diese widerlichen fremdenfeindlichen Parolen als Löschgrund? Der Account schmitty sollte echt mal ne längere Zwangspause verordnet bekommen. Die Ausfälle reichen langsam. MfG, --Brodkey65 01:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschgrund laut LA ist fehlende Relevanz. Die in der Tat mißverständliche Argumentation bezüglich der Wertigkeit der angegbenen Mitgliederzahlen wurde wieder gerade gezogen. Wenn die Relevanz mit der vorgeschobenen Antirassismuskeule durchgeknüppelt werden soll, bitte, nur zu. --Feliks 11:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was ist an der ausländerfeindlichen Parole missverständlich? Und wo wurde irgendetwas gerade gezogen? Merkwürdige Wahrnehmung...MfG, --Brodkey65 14:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hier nochmal das Geradeziehen: [2] Damit du deine kognitiven Fähigkeiten nicht überanstrengen mußt. Schmitty hat dieser Interpretation sofort zugestimmt, ist zwar zuweilen ein Rüpel, wohl aber kein Rassist.--Feliks 16:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

M.E. muss man hier differenzieren zwischen den Praktiken des Unternehmens und der Relvanz. Angenommen, die Behauptungen, die hier aufgestellt wurden, treffen zu (dass der Verband keine echte Gewerkschaft, sondern nur eine zahme Hausgewerkschaft und Lobby für ein bestimmtes Unternehmen ist - die Aussage, dass die Mitglieder ja nur Polen seien, lasse ich mal wegen offensichtlicher Bedeutungslosigkeit für die Relevanzdiskussion beiseite). Dann mag diese Praxis pfui für das betreffende Unternehmen sein, aber ein Löschgrund ist es nicht. Kann nicht auch ein Verband, der fragwürdige oder gar verachtenswerte Zwecke und PRaktiken verfolgt, enzyklopädisch relevant sein? SchnitteUK 15:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Praktiken so übel sind, dass sich die Justiz dafür interessiert, wäre das sogar bei entsprechendem Medienecho relevanzstiftend, aber das liegt hier wohl nicht vor. Verbände, die primär einem bestimmten Unternehmen "angehängt" sind (Betriebssportverein, betrieblicher Unterstützungsverein usw. ) haben aber grundsätzlich keine eigene Relevanz. Und bei Werbeeinträgen für naja, komische Geschäftsmodelle sollte man bei der Relevanz nicht beide Augen zudrücken. --Feliks 16:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unabhängig von der im Artikel nicht ganz korrekt dargestellten Gruppe der Vereinsmitglieder - der Verein vertritt... wie alle anderen Pflegeverbände auch... europäische Beschäftigte in Deutschland - und des mehr als zweifelhaften Vereinszwecks: Für mich ist keine Relevanz nach den RK ersichtlich, die über die bereits vorhandenen Berufsverbände für Pflege hinausgeht; so stellt beispielsweise der Deutsche Berufsverband für Pflegeberufe, dem selbstverständlich auch europäische und nicht-europäische Beschäftigte angehören, rund 20.000 Mitglieder. Innerhalb einer der größten Berufsgruppen Deutschlands "nur" über (nicht belegte) 2500 Mitglieder zu verfügen, ist daher kein Argument für die Relevanz des noch in den Kinderschuhen steckenden Vereins. Die überregionale Bedeutung, eng gekoppelt mit der Aussenwahrnehmung des Vereins halte ich für den Moment noch für sehr sparsam, verglichen mit den etablierten Vereinen, Bündnissen und Kuratorien in der Pflegebranche. Alles in allem eine mE eindeutige Selbstdarstellung und damit löschwürdig. Ich rechne demnächst auch noch mit dem Artikel Bundesverband der Vermittlungsagenturen für Haushaltshilfen und Seniorenbetreuung in der 24 Stunden Betreuung, ebenfalls ein Produkt aus der Serie Simon Wenz - man muss die Nische nur klein genug machen... -- Ivy 19:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Für mich persönlich ist das "Gewinnmaximierung", deutsche Webseite, deutsche Formulare und osteuropäische Mitglieder, denen wahrscheinlich sonstwas versprochen wurde (Mai 2011). Verdient hat bisher der Verband bei 10€ Aufnahmegebühr und 40 Euro Jahresmitgliedschaft macht bei 2500 Mitgliedern schon 125000€ Einnahmen...Es gibt aber keine Belege für irgendwas, daher ist dieses hier einfach schnellzulöschen.-- schmitty 00:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Der Verband setzt sich als erster und einziger Verband in Deutschland für europäische Betreuungsdienstleister ein. Das ist schon ein sachlicher Grund, um die Relevanz bejahen zu können. Die Tätigkeit des Betreuungsdienstleisters muss ganz klar von der Pflege abgegrenzt werden. In der bisherigen Diskussion über den Verband hat sich noch niemand die Mühe gemacht, diese Abgrenzung vorzunehmen und inhaltlich sich mit der Thematik auseinanderzusetzen. Das wäre aber für mich der erste Schritt gewesen, bevor ich LAs stelle. Pfegekräfte können sich durch verschiedene Verbände vertreten lassen. Betreuungskräfte eben nicht. Der Verband hat die Unterschiede zwischen Betreuung und Pflege erkannt und sieht auch gesetzlichen Handlungsbedarf. In personeller Hinsicht braucht der Verband Leute mit Erfahrung aus dem Bereich der Betreuungsdienstleistung, um die Probleme erkennen zu können und Lösungsansätze auszuarbeiten. Wenn sich sonst jemand für dieses Thema einsetzt und stark macht und Verbandsarbeit leisten will, dann nehmen wir Betreuungsdienstleister dies gerne zur Kenntnis. Bisher sind wir Einzelkämpfer und dankbar für jede Unterstützung. Solange es also keine Alternativen gibt, finde ich, dass der Verband Relevanz hat. Die Betreuungsdienstleistung ist ein Berufs- und Tätigkeitsbild mit sehr viel Zukunftspotentail. Die demographische Entwicklung beschert uns bis 2020 ca. 3 Mio Pflegebedürftige, wie Bundesministerin Dr. Schröder auf der heutigen CDU/CSU Fachtagung für Pflege erneut bekräftigt hat. Der vorhandene Pflegepersonalmangel wird ständig in den Medien thematisiert und ist nicht wegzudiskutieren. Um hier eine Entlastung zu schaffen, braucht das Land jede Form von Unterstützung in Bereichen der Betreuung und Grundpflege, sei es durch ehrenamtliche Helfer, Angehörigenpflege oder eben Betreuungsdienstleister. Die osteuropäischen Betreuungskräfte sind momentan ein Tropfen auf den heißen Stein, um den Betreuungsbedarf unserer Senioren abdecken zu können. Sie werden mitel- und langfristig durch Betreuungsdienstleistermodelle in Deutschland ersetzt werden. Der Verband setzt sich für flexible Modelle ein und trägt dadurch - zumindest mittelbar - zur Entlastung der Angehörigen bei, indem mehr Rechtssicherheit geschaffen wird. Ganz peinlich ist übrigens der Begriff Gewerkschaft, wenn man über einen Verband für Selbständige spricht. Man sollte in einer Diskussion erst dann einsteigen, wenn man sich mit der Materie beschäftigt hat und zumindest etwas Wissen mitbringt oder sich über Wikipedia verschafft, um mitreden zu können. Wenn der Verband seinen Job wirklich ernst nimmt und durchsetzt, dass Betreuungskräfte qualifiziert werden müssen, dann ist nicht nur ein neues Berufsbild entstanden und gefördert worden, sondern endlich auch den Angehörigen von Pflegebedürftigen geholfen. Ach ja... Deutschland liegt in Europa, was naturgemäß bedeutet, dass auch wir Deutsche als Betreuungsdienstleister von dem Verband vertreten werden. -- Ein Betreuungsdienstleister aus Berlin, 17:25, 4. Okt. 2010 (CEST)

Warum Betreuungskräfte nur durch einen Verband vertreten werden können - und zwar diesen -, ist schleierhaft. Es herrscht übrigens bereits Rechtssicherheit: Wer als Einzelperson weisungsgebunden auf Dauer für eine andere Person Dienste erbringt, ist eben nicht "Unter-", sondern Arbeitnehmer. Und ver.di zum Beispiel organisiert auch abhängige oder selbständige Betreuungskräfte - ohne den Interessenkonflikt übrigens, dass ihnen der ver.di-Chef noch einen Franchise-Vertrag verkauft. Gemessen werden muss der Verband am Anspruch seines Namens: "europäische Pflege und Betreuungskräfte" (Deutsche und Nichdeutsche, Angestellte und echt oder unecht Selbständige im Bundesgebiet: 250.000+X), nicht an der Nische, wo er besonders aktiv ist (polnische Franchisnehnerinnen von Hausengel). Und gemessen an dem Anspruch ist der Organisationsgrad (ein knappes Prozent, selbst wenn man die Angaben des Verbandes ohne Drittbelege glaubt und sich fragt, ob Franchiseverträge ohne Mitgliedschaft möglich sind) ja eher mau. --Feliks 00:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Juristisches Halbwissen bringt diese Diskussion nicht voran! Beleg doch bitte die Annahme, dass die Mitglieder im Verband nur einen Auftraggeber haben. Wo nimmst Du diese Erkenntnisse her? Die Kommentare basieren auf Vermutungen und Halbwissen, was hier deplaziert ist. Man könnte meinen, hier argumentiert ein direkter Konkurrent des Franchisemodells. Heimbetreiber? Bei mir erhärtet sich dieser Verdacht mit jeder weiteren Anmerkung. Nur zur Info: auch einem Selbständigen, welcher lediglich einen oder wenige Auftraggeber hat, kann die Selbständigkeit nicht aberkannt werden. Es gibt z.B. auch arbeitnehmerähnliche Selbständige und die Abgrezung ist anhand vieler Kriterien nach einer ordentlichen Abwägung vorzunehmen, um das in einfache und verständliche Worte zu fassen. Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung! Ich finde es gut, dass sich Gerichte und Juristen um diese Frage jahrelang bemühen und einer alles besser zu wissen scheint. Liebe DRV, die Clearingstelle hat keinen Sinn mehr! Richte zukünftige Statusfeststellungsverfahren bitte direkt an Feliks! Hier geht es schon lange nicht mehr um die Relevanz des Verbandes, sondern um ein Konkurrenzkampf, der auf dem Rücken Dritter ausgetragen wird. Auffallend ist auch die stark Pro-Verdi eingefärbte Argumentation, die unbeholfen und naiv ist. Ein Verband hat keine Relevanz, weil es bereits Verdi gibt?! Hier gehen jemandem die Gründe aus. (nicht signierter Beitrag von 79.220.140.239 (Diskussion) 14:30, 5. Okt. 2010 (CEST))

Du liegst fast richtig: Ich bin irgendwie Pfleger. Allerdings Rechtspfleger. Also weder "Juristisches Halbwissen" noch Konkurrent. Und wenn ich Deine IP trace http://www.utrace.de/?query=79.220.140.239, zeigt der Pfeil ganz zufällig in die Region Frankfurt, wo auch der Firmensitz von Hausengel liegt. Wer sonst hätte auch Anlass, so zu schäumen. Ein Verband hat keine Relevanz, wenn nicht durch neutrale Quellen belegt ist, dass er in dem Bereich, in dem er tätig, einen signifikanten Organisationsgrad hat. Egal, ob man euren Verein mit den berufständischen Organisationen im Deutscher Pflegerat vergleicht oder mit Gewerkschaften wie verdi, es dauert wohl noch ein wenig, bis eine Neugründung hier mithalten kann. Den Vergleich mit verdi hat übrigens der Single-Purpose-Account Jbo80 eingeführt, nicht ich.--Feliks 16:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Tipp am Rande: Dem Chef von Gebr. Stamm hat es nicht wirklich genutzt, dass er in der Löschdiskussion einen ähnlichen Argumentationsstil wie Du an den Tag legte. Damit führt man das eigene Redlink quasi mutwillig herbei. --Feliks 16:42, 5. Okt. 2010 (CEST)

Mir geht es nicht um den Verband, sondern um Deine Argumentationsweise, die nicht von vertiefter Ahnung in Arbeitsrecht zeugt. Sicher ist, dass ich nicht von dieser Hausengelfirma bin und die auch nicht in Frankfurt sitzt. Prüf doch erst nach, bevor Du was behauptest. Du hast eine Hausengelphobie! Ständig versuchst Du eine zwanghafte Verbindung zu dieser Firma herzustellen. Wenn der Verband für Dich keine Relevanz hat, warum argumentierst Du dann nicht auf dieser Ebene? Mein Vorwurf war berechtigt, denn das, was Du schreibst, ist schlicht nicht sachlich. Das ist übrigens eher untypisch für Rechtspfleger, die streng formell prüfen und dafür ausgebildet wurden. Sieh das nicht als Angriff an, überdenke einfach Deine Argumentationsweise und prüfe Tatsachenbehauptungen nach, bevor Du sie in die Runde wirfst. Ich habe eben BEBP eingegeben und diesen Link gefunden: "http://www.gewerbeauskunft.de/wirtschaftsnachricht-4--n2861671431.txt.html" Die PM ist von heute. Jetzt schick mir bitte einen vergleichbaren Beitrag von den Organisationen, die Du bisher in dieser Diskussionsrunde als relevant bezeichnet hast und die sich angeblich so für die Rechte von europäischen Betreuungskräften einsetzen. Der Verband hat für mich Relevanz, denn er unterstützt überwiegend Frauen, die hier einen Superjob machen und Angehörigen unter die Arme greifen, was der Gesetzgeber eben nicht tut. Ich habe meinen Opa gepflegt. Wir sind als Familie 13 Monate auf den Zahnfleisch gegangen und hätten gerne eine Betreuungskraft beauftragt. Hast Du Dir das System bei der ZAV mal angesehen? Einfach unpraktikabel. Wir Frauen haben Kindererziehungszeiten und Pflegezeiten, die uns von unserem Beruf distanzieren und den Wiedereinstieg so schwer machen. Die Bundesministerin Schröder setzt sich für bessere Konditionen ein und wird eine neues Pflegezeitgesetz auf dem Weg bringen. Das ist eine gute Sache, aber m.E. steigt dadurch der Druck auf uns Frauen zu pflegen, ob wir wollen oder nicht. Denn wenn die gesellschaftlichen und arbeitsrechtlichen Rahmenbedingungen gegeben sind, ist es unverständlich, warum wir nicht in Teilzeit vormittags arbeiten und dann pflegen. Der Punkt ist, dass es einen Angehörigen psychisch völlig fertig macht, wenn er arbeitet und danach einkauft, pflegt, putzt, kocht etc. Die Pflege muss auf mehrere Schultern verteilt werden. Zu diesen Schultern sehe ich auch europäische oder deutsche Betreuungsdienstleister. Diese Diskussion hat mit dem Thema hier nur bedingt was zu tun, aber bisher habe ich nicht gesehen, dass sich jemand für diese Frauen aus Europa eingesetzt hat und ich finde, das sollte man würdigen. Denn eins ist sicher, die Frauen werden teilweise ganz mies ausgebeutet und haben hier keine Anlaufstelle. Wenn der Verband sich für diese Frauen stark macht, dann ist das ein Gewinn für uns Frauen. Denn wir Frauen sind es, die überwiegend betreuen und pflegen. Ich habe die PM von heute gelesen und den Verband daraufhin bei Wikipedia gesucht und gefunden. Das ist doch relevant, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.220.140.239 (Diskussion) 18:13, 5. Okt. 2010 (CEST))

Wenn Du unzufrieden mit der Gesamtsituation bist, ist die LD der falsche Platz. Argumente, warum dieser überwiegend an Hausengel angehängte Verein relevant sein sollte, fehlen. "Erfüllt einen (tatsächlich oder angeblich) guten Zweck" oder "ist Anlaufstelle" oder "deckt (tatsächliche oder angebliche) Mißstände bei Hausengel-Konkurrenten auf" ist übrigens keines. --Feliks 08:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht; Relevanz wurde nicht nachgewiesen --MBq   Disk  10:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jasmin Hafidi (gelöscht)

abgesehen davon, dass die Relevanz äußerst zweifelhaft ist, ist das zudem grausamer Fancruft - -- ωωσσI - talk with me 06:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da ist ja schon der Titel kapott. Ist das nix für´s Schnelllöschen? --Rumpelhund 06:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

das ist durch verschieben leicht zu reparieren. Die mangelnde Relevanz jedoch nicht. Ich finde die nicht zweifelhaft, sondern schlicht nicht gegeben. --Sarion _!? 08:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ist eigentlich ein SLA-Fall. --Vicente2782 09:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Grausiger Artikel. Relevanz nicht gegeben. löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 09:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

17. eines Contests, der so belanglos war, dass niemand bisher versuchte, ihn bei uns mit einem der inflationären Castingshow/Contest-Artikelchen zu verewigen. Keine relevanstiftende Veröffentlichung im Artikel belegt. Löschen --Feliks 10:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt --MBq   Disk  12:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

St. Pius (Landshut) (bleibt)

Begründung: junge Pfarrei in einem Neubauviertel. Vor einer QS sollte Relevanz geklärt sein, diese ist weder erkennbar noch belegt. Und ich sehe wenig Aussicht, dass sich das ändert. Allgemein gilt nach RK: regionale Untergliederungen sind grundsätzlich irrelevant, das gilt auch für die Katholische Kirche, zumindest unterhalb des Bistums --Feliks 09:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das Kirchengebäude könnte relevant sein, aber dazu steht nichts im Zwei-Satz-Stub. So löschen. --jergen ? 11:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

SLA von mir entfernt, Relevanz der Kirche könnte diskutiert werden, wenn zu der Kirche mehr in dem Artikel stünde. Die jetzige Version kann man auch nach sieben Tagen noch löschen, wenn sich nichts ändert. Es entsteht kein Schaden, wenn man solange auf Ausbau hofft. --Geher 11:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gut. Der Substub wurde geändert, als ich einen SLA stellte. Zuerst ging es um die Pfarrei jetzt geht es um die Kirche. IMHO ist das immer noch kein Artikel, sondern bestenfalls eine Ankündigung eines solchen und somit SL-fähig. Aber wir können das auch gerne ausdiskutieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Prima, wohl jede Pfarrei hat eine Kirche, und in der Löschdisk zum Architekten haben wir momentan die Situation, dass die Behalte-Fraktion sich darauf versteift, dass jede Kirche kraft Kirchturm relevant sei und somit auch den Architekten relevant mache. So macht dann ein einziger Kirchturm kraft seiner Existenz Pfarrei, Kirchengebäude und Architekten relevant und die Behaltefreunde der zugehörigen Artikel selig. Damit hätten wir nicht nur die Heilige Dreifaltigkeit der Wikipedia, sondern auch noch die wundersame Relevanzvermehrung. --Feliks 13:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da scheinst du einen besseren Überblick zu haben als die anderen. Zu wie vielen Kirchen gibt es denn schon zusätzliche Artikel über Pfarreien oder Kirchengebäude, die wegen des Kirchturms für einen eigenen Artikel relevant sind? --Of 13:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist letztlich egal, es geht darum, die falsche Argumentation zu verhindern, dass via Kirchturm alle Kirchengebäude+Kirchengebäudearchitekten+Pfarreien mit beturmter Kirche relevant werden. Das wäre Kirchturmpolitik. --Feliks 14:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und was genau willst du nun? Hier ist doch klar gesagt worden: Pfarrei nicht relevant, aber eventuell das Kirchengebäude. Die falsche Argumentation, die du verhindern willst, ist doch gar nicht vorhanden. --Of 14:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hier hat kein Mensch gesagt, dass die Kirche relevant ist, es wurde nur gesagt die Kirche "könnte" relevant sein. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja stimmt. Ich habe meinen anderen Eintrag um ein eventuell ergänzt. --Of 14:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die zu verhindernde falsche Argumentation ist auch nur im Kontext der LD zum Architekten sichtbar Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2010#Hans_Hofbauer --Feliks 15:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da erinnerst du mich ein bisschen an den Terminator. ;-) Die Diskussion hier ist unabhängig vom Architekten und wird nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler geführt. Wenn ein Objekt hier relevant ist, sagt das über den Architekten gar nichts aus. Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten bezieht sich nicht auf Gebäude mit "Wikipedia-Relevanz". --Of 15:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

54 Meter hoher Glockenturm. Prägt sicher das Bild der Siedlung. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 18:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

99,9% aller Kirchen haben Türme, und die überragen regelmäßigst den Rest der umliegenden Bausubstanz. Wenn das als relevanzstiftend gilt, ist per se fast jede Kirche relevant. --Feliks 21:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Sollte der Artikel besser in Landshut eingearbeitet werden und danach "Weiterleitung"? und wir hätten Zeit noch etwas über den Architekten zusätzliches zu finden? und wenn nicht unter "Söhne und Töchter" zu berücksichtigen? -- Ifindit 04:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Kirche im Neubauviertel einer Bezirkshauptstadt, die laut Stadtplan der Stadtwebsite nur 26 weitere Kirchen hat, die meist älter sind, einige sind wohl auch größer. Im Stadtartikel zu Landshut wird die Kirche als so prägend empfunden, dass sie weder auf den Fotos noch im Text zu finden ist. Denkmalschutz liegt auch keiner vor. --Feliks 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ein herausragendes Bauwerk innerhalb einer Ansiedlung, prägt deren Ansicht nachhaltig, dies gilt für Kirchtürme, Fernsehtürme, Fabrikdetails wie Förderturm und Schlot, Minarette, und Hochhäuser sowie Brücken---behalten --Markoz 11:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. selbstverständlich sind auch Kirchenbauten aus der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts in vielen Fällen relevant – allein die architektonische Umsetzung des zweiten vatikanischen Konzils und liturgischer Reformen erforderte neue Konzepte, die von Leuten wie Gottfried Böhm, Fritz Schaller, Hans Schilling oder auch Rudolf Schwarz (um nur ein paar Vorreiter zu nennen) umgesetzt wurden. Nach dem Krieg wurden durch Kriegszerstörungen, aber auch Umsiedlungen und Neuansiedlungen viele Kirchen gebaut und es bestand vielfach die Gelegenheit, neue architektonische Ideen zu entwickeln. Es gilt, die entsprechende Literatur dazu zu finden (z.B. Das Münster, Bd. 59 oder Architektur in Landshut 1950-2002 und den Artikel mit Baubeschreibung, architektonischem Konzept, Ausstattung usw. auszubauen. So gut wie ein beliebiger Bahnhofsartikel kann er jederzeit werden ;-) --elya 17:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dass eine Nachkriegskirche bedeutend sein mag, wenn sie von Gottfried Böhm, Fritz Schaller, Hans Schilling oder auch Rudolf Schwarz gebaut wurde, mag so sein. Nur wurde diese von einem Architekten gebaut, der selbst gerade in der LD steht. Und das zur Relevanzrettung bemühte Zweite Vatikanum kann da auch nicht taugen, das war 1965, die Kirche wurde 61/63 gebaut - enworfen noch früher. Der Bahnhofsvergleich hinkt - Bahnhöfe hat Landshut nur einen (der übrigens durch besondere Häßlichkeit in dieser an häßlichen Bauten reichen Kategorie hervorsticht, zumindest war das 2003 noch so) und selbst der wird von niemanden für so relevant gehalten, dass er einen Artikel darüber schreiben möchte. Kirchen hingegen hat Landshut 27.--Feliks 08:21, 4. Okt. 2010 (CEST)

Steht im Führer Architektur in Landshut 1950-2002, also der gleiche Zusammenhang, der an andere Stelle bei den ganzen Artikeln von Benutzer:Messina als Relevanznachweis ausgereicht hat. Mir das Werk leider nicht vor, aber jemand aus Bayern sollte nicht so große Schwierigkeiten haben, den Band zu besorgen. -- 188.82.158.21 00:26, 9. Okt. 2010 (CEST)

Bei meiner Google-Books-Recherche von letzten Freitag fand ich dort im Inhalt zu "Pius" nur die Nennung mit einer Koordinatenangabe - etwas dürftig. Heute finde ich gar nichts. Ich hab bei Benutzer:Messina auch geschaut - der schreibt laut seinem eigenen Werkverzeichnis nicht über Landshut, sondern bei Gebäuden zu 99% über Dresden und Heilbronn. Bei diesen Artikeln dürfte ein Buch über Landshuter Architektur als Relevanznachweis denkbar ungeeignet sein - welche LD meinst du? Der Architekt von St.Pius wurde übrigens gerade gelöscht. --Feliks 08:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. Der LA betraf die Pfarrei, behalten wird ein Artikel zu einer Kirche, deren Kirchturm ortsprägend ist. Auch als junges Bauwerk somit hinreichend relevant. --Klugschnacker 19:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

Gymnasium zum Grauen Kloster Berlin (Gebäude) (erl. bleibt vorerst)

Vollständig redundant zum Hauptartikel Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster, lediglich die Anzahl der Abbildungen variiert. Wegen des Klammerlemmas auch nicht als Weiterleitung erhaltenswert. Auch ohne diesen Stub ist der Inhalt zu den ehemals vom Gymnasium genutzten Gebäuden schon auf drei Artikel verteilt: Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster, Graues Kloster (Berlin) und Franziskaner-Klosterkirche (Berlin). --jergen ? 10:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

PS: Inhaltlich geht es um diese zwei Absätze [3]. --jergen ? 11:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte zunächst den Bauwerksartikel Gymnasium zum Grauen Kloster Berlin (Gebäude) erstellt. Daraufhin wurde der Vermerk Redundanz zum Schulartikel Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster erstellt. Ich empfand den Schulartikel als sehr lang und unübersichtlich, siehe auch die Diskussion bei der Redundanz hier. Trotzdem habe ich als Zeichen des guten Willens versucht, den Bauwerksartikel in den Schulartikel zu integrieren, wodurch der Schulartikel noch unübersichtlicher wurde. Daraufhin habe ich nun die Baugeschichte des Schulartikels in den Bauwerksartikel integriert und die langen Bildunterschriften von den Bauten von 1770 und 1819 als Text ausgeführt. Ich persönlich meine, dass der Bauwerksartikel nun gut abgegrenzt wurde von dem Schulartikel. Der Bauwerksartikel umfasst nun die Zeit seiner Ursprünge aus dem 16. Jhdt, geht über die Erweiterungen von 1770 und 1819 und schließt in dem neogotischen Bau der bekannten Architekten ab. Ich persönlich meine, dass diese Lösung ansprechender ist. Insbesondere wurden Bilder aus zwei anderen Artikeln, in den Bauwerksartikel integriert. hier :- ) Greetings--Messina 10:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Redundanz gibt ja zwei Alternativen vor. Zum einen Integration, zum anderen Verbesserung der Abgrenzung. Nachdem ich gesehen habe dass das Ergebnis der Integration den Schulartikel verschlimmbessert, habe ich die zweite Möglichkeit gewählt und den Bauwerksartikel erweitert. Ich empfinde den Bauwerksartikel besser, und ersuche den Revert von User:Jergen bei dem Schulartikel rückgängig zu machen und wieder den Schulartikel auf diesen Stand zu bringen, bevor User:Jergen den Revert vornahm. Danke schön im voraus :- ) Greetings--Messina 10:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Im Bauwerksartikel kommt auch die Bildergalerie mit den Bildhauerarbeiten von Hans Latt gut zur Geltung, die im Schulartikel nun nicht mehr zur Geltung kommen. Schade :-( Greetings--Messina 11:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe erneut den Bauwerksartikel nach der mir vorliegenden Quelle ergänzt und überarbeitet. In Commons kommen einige Bilder gar nicht vor, so die Bildhauerarbeiten am Giebel der Turnhalle, die in dem Artikel zum Graues Kloster (Berlin) enthalten sind, oder das neogotische Kreuzgratgewölbe im Schulartikel selbst. Für beide habe ich eine Bitte gestellt, diese nach Commons zu verschieben. Danke :-) Greetings--Messina 11:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Relevantes historisches Gebäude welches unter Denkmalschutz steht! Was soll dieser Antrag also bitte? Für Redunanzen gibt es einen Baustein und dann werden die soweit möglich entfernt. Kein Löschgrund erkennbar und erlaube mir daher LA zu machen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt; das Gebäude kann nicht unter Denkmalschutz stehen, weil es nicht mehr existiert. Redundanz wurde bereits diskutiert, was der LA-Entferner auch bemerkt hätte, wenn er den Links in der LD gefolgt wäre; alle Diskutanten bis auf den Artikelersteller haben eine Einarbeitung gewünscht, die auch erfolgt ist. --jergen ? 12:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

PS: Redundanzdiskussion: Wikipedia:Redundanz/September 2010#Gymnasium zum Grauen Kloster Berlin (Gebäude) - Berlinisches Gymnasium zum Grauen Kloster. --jergen ? 12:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich bezweifle anhand der Äußerung des User:Pinguin im Bauwerksartikel dessen Sachlichkeit. Soviel zu "alle Diskutanten". Meiner Meinung nach wird Redundanz als Instrument des Mobbings (meiner Meinung nach ohne User:Jergen persönl. angreifen zu wollen) von User:Jergen mißbraucht, daher auch die Vandalismusmeldung gegen User:jergen bei der VA. Ich hatte ja als Zeichen des guten Willens eine Einarbeitung versucht. Im Vergleich zu dem Zustand vor dem Revert von User:Jergen hat mir der Schulartikel besser gefallen. Da war es ein reiner Schulartikel. Greetings--Messina 13:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Jergen soll aufhören zu stören! Zerstört wurde nur das größte Gebäude des Schulgebäudekomplexes! Die verbliebene Ruine wurde dann 1968 geschliffen. An der benachbarten Klosterkirche befindet sich eine Tafel mit dem Hinweis auf den Denkmalschutz des gesamten ehemaligen Ensembles, also inklusive des fehlenden Schulgebäudes (Berliner Bezirkslexikon, Mitte ). Also stimmt es wohl doch, dass es sich um einen Denkmalschutz handelt, ich kann mich auch an einen Bericht in Monumente.online erinnern. Die Berlinische Gymnasium als solches hat mit dem Gebäude gar nichts mehr zu tun, weil die heutige Schule 1963 aus dem Evangelischen Gymnasium Schmargendorf hervorging! Genauso wenig hat das Evangelische Gymnasium zum Grauen Kloster in der Salzbrunner Straße in Wilmersdorf was mit dem ehemaligen Gymnasium zu tun. Die Redunanzdiskussion kann nur jemand beginnen der nicht weiß was Sache ist und die Artikel nicht richtig gelesen hat.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja, man sollte sich schon kundig machen. Anders als der Vorredner hatte ich zuvor anhand der Denkmalliste überprüft, ob Denkmalschutz besteht [4]. Dort ist ausschließlich die Kirchenruine aufgeführt. --jergen ? 13:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kollege, was ist Dir denn unklar daran, wenn eine Ruine als letztes bestehendes Teilstück die Tafel des Denkmalschutzes trägt, das damit das gesamte Bauensemble gemeint ist, wie es auch im Berliner Bezirkslexikon, Mitte erläutert ist? Was wird das hier jetzt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Allein die Denkmalliste ist rechtsverbindlich. Deine Argumentation läuft aber im Endeffekt darauf hinaus, dass Messinas Stub in den Artikel zur Ruine eingearbeitet werden muss. --jergen ? 14:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein muss er nicht, es handelt sich um ein relevantes Gebäude, mit einer sehr mit den Nachbargebäuden verbundenen gemeinsamen Geschichte, aber ausreichend eigenständig relevant. Immerhin existierte das Gebäude etwa 700 Jahre an dieser Stelle. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zur Darstellung von Jergen es handelte sich um einen Stub sei erwähnt, der Artikel hatte vor dem LA einen Umfang von etwa 4.500 Bytes. Da von einem Stub zu sprechen empfinde ich ehrlich gesagt als eine absolute Unverschämtheit gegenüber dem Ursprungsautoren! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die reine Textlänge war bei Antragstellung bei 936. Zeichen. Das ist ein Stub, auch dann, wenn man ein Bilderbuch drausmacht. --jergen ? 15:07, 29. Sep. 2010 (CEST)

Höre bitte auf, Du weisst genau das Deine Aussage absichtlich dramatisieren sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie soll man ansonsten die Bildhauerarbeiten des Bildhauer Hans Latt darstellen? Wie die sog. Bärengruppe, oder die Maskenköpfe über dem Haupteingang bzw. die anderen Portraits und Büsten bzw. der Erker mit all seinem Dekor? Fragend--Messina 15:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Im übrigen sind Schulen und Schulgebäude zwei verschiedene Paar Schue. Das Little Red Schoolhouse (Brunswick) etwa ist nicht als Kategorie:Schule relevant und auch nicht als solche kategorisiert, sondern nur als Baudenkmal, weswegen es in der passenden Unterkategorie von Kategorie:Schulgebäude ist. Und so ist es auch hier; Kategorie:Schule in Berlin ist völlig falsch in den Bauwerkzweig eingehängt, in den wenigstens Schulartikeln werden das oder die Schulgebäude beschrieben (wobei Berlin vielleicht die Ausnahme sein mag, da sind wohl sehr viele Schulen mit Artikeln Schulen in denkmalgeschützten Bauwerken, aber bspw. Konservatorium für türkische Musik Berlin ist kein Artikel über ein Bauwerk. Schule ist nur die Funktion Schule. Artikel zu Schulgebäuden oder einzelnen Gebäuden einer Schule gehören in die Schulgebäudekategorie; Kategorie:Schulgebäude (wir haben mangels Artikeln bzw. aufgrund der falschen Sortierweise in vielen Schule-in-Kategorien da noch keine Systematik) geht nach Kategorie:Bauwerk -> Kategorie:Architektur. Hier wären also massiv umzusortieren. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die im LA geäußerte Redundanz die zur Löschung führen sollte ist total hinfällig. Das sollte selbst Jergen erkennen und den LA zurückziehen. Im Übrigen scheinen hier andere Gründe vor zu liegen, die mit der Person des Autors zu tun haben. Eigenständiger informativer Artikel, der im Netz seinesgleichen sucht. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Grundsätzlich sind das Kloster, die Schule, das Klostergebäude und die Kirche verschiedene Dinge, wobei es in der Wikipedia üblich ist, Gebäude und Geschichte in einem Artikel zusammen zu behandeln (vgl. Reichsabtei Salem behandelt das Gebäude und die Geschichte des Klosters, Schule Schloss Salem das moderne Internat, ein dritter Artikel ist nicht nötig). Diese Aufspaltung hier ist imho also nicht unbedingt sinnvoll, das erschwert nur die Lesbarkeit. Wenn man aber schon für die Gebäude extra Artikel anlegt, sollte man das ganze klar abgrenzen, was hier aber nicht der Fall ist: Der Klosterartikel beschäftigt sich mehr mit dem Gebäude und der Nutzung nach der Säkularisation als mit dem Kloster als geistliche Institution. Überzeugen kann mich der Gebäudeartikel hier auch nicht wirklich: Abgesehen davon, dass ich das sperrige Lemma für suboptimal halte, machen in erster Linie Bildergalerien den Artikel aus. Verlagert man diese nach Commons, wo sie hingehören, hat man noch drei Absätze, die auch in den Kloster- oder Schulartikel passen würden, wo der Leser sie vermutlich eher suchen würde. Deshalb insgesamt Neutral .--Julez A. 13:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch ohne die Galerie ist noch deutlich eine eigenständige Relevanz erkennbar. Commons ist imho übrigens nicht als Bildergalerie der Artikel gedacht, sondern als Rückgriff bzw. Arbeitsgrundlage für die Artikelautoren. Insofern betrachte ich Aussage: Verlagert man diese nach Commons, wo sie hingehören,... für einen ziemlichen Schma... --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich als Hauptautor/in habe inzwischen den Gebäudeartikel noch weiter textlich ergänzt, und auch mit Bildern. Die Integration in den Schulartikel war im nachhinhein gesehen ein Fehler, weil dies hier meiner Meinung nach (ohne einen PA) von dritter Seite mißbraucht wird. Dass die 3. Person(der/die LA-Steller/in) meine Umformulierung der Bildunterschriften in Text per copy u. paste in den Schulartikel integriert hat, empfinde ich als unrecht. Weiter sind auch die Bildhauerarbeiten wichtig, die nur durch eine eigene Bildergalerie dargestellt werden kann. Greetings--Messina 21:23, 7. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja nicht zu fassen. Es gibt dazu jetzt vier Artikel! Also: gemäß unseren Vereinbarungen sollen 
Redundanzen nicht per LA geklärt werden. Es gibt dafür eine Extra-Seite. Dort solltet ihr das bereden und 
die Artikel sinnvoll und leserfreundlich strukturieren und ggf. zusammenfassen. So wie ich das sehe reicht 
dazu ein Artikel aus!  
Bleibt. Vorerst. -- Andreas Werle 11:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Jomtow (bleibt)

Reine Vornamen-BKLs sind nicht erwünscht. Commons 11:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann das denn? Wir haben hunderte von Vornamen-BKLs!--Cirdan ± 11:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Beispiele! Commons 11:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Theoretisch stimmts mit dem BKL. Dafür gibs extra Kategorie:Männlicher_Vorname. Dies ist m. E. kein Löschgrund, sondern einfach ein Katwechselgrund.--Traeumer 12:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein, weil der Artikel überhaupt keine Informationen zu Verbreitung und Herkunft des Namens aufführt. Commons 12:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund und lässt sich leicht ändern!--Cirdan ± 12:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das wird bei keiner BKL.--Traeumer 12:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Behauptung: Reine Vornamen-BKLs sind nicht erwünscht. hätte ich gerne belegt! Und bitte die Beweislast nicht wieder mit der Forderung nach Beispielen versuchen umzudrehen. Hier müssen Behauptungen belegt werden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bitte: WP:BKV/N. Ein Satz mehr zu Verbreitung und Herkunft des Namens wäre wirklich sinnvoll. --Julez A. 12:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

An alle, die das als normal erachten: Man zeige mir einen Artikel, der gleichzeitig die Vorlage:Begriffsklärung und nur Vornamensträger enthält! Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Klappe halten. Commons 12:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

etwas Abkühlung würde dir gut tun, erstens ist der Artikel längst keine Begriffsklärung mehr und zweitens steht jetzt im Artikel eniges über die Herkunft des Namens, so ist es meiner Meinung nach allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung und kein Löschkandidat--Schnellbehalter ^Fragen 13:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist eben keine reine Vornamens-BKL, sondern bezieht sich auf eine Gruppe jüdischer Feste (was ggf. mehr rausgearbetet werden sollte). Behalten--Feliks 13:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Feststellung, dass der Artikel so, wie er eingestellt wurde, nicht „erwünscht“ ist, war zwar vollkommen richtig. Unverständlich ist mir aber, warum das ein Löschgrund sein soll, wenn man ihn so leicht in einen „erwünschten“ Artikel verwandeln kann. Natürlich behalten, weiterer Ausbau wünschenswert. --Mushushu 17:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Vicente2782 07:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. In jetziger Form kein Löschgrund ersichtlich. Grüße von Jón + 11:19, 6. Okt. 2010 (CEST)

Clemens Martinek (SLA)

Bitte ins Jungwfschbecken verschieben - -- ωωσσI - talk with me 11:55, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gibs ein Jungfischbecken für Handballer? Ich kenne bisher nur das für Fußballer, oder wird dort alles gemischt?--Traeumer 12:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Habe bei Ureinwohner nachgefragt--Schnellbehalter ^Fragen 12:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hobbyjungendspieler, der es auf 24 google treffer bringt, spielt bei einem Verein, der nicht in der obersten Liga spielt, spielt selbst nicht in der höchsten Mannschaft, kein einziger Beleg, die einzige Frage, die sich hier stellt: Wer stellt den SLA? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

nach SLA gelöscht, Relevanzkriterien für Sportler (WP:RK) deutlich nicht erfüllt, --Polarlys 23:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

Humanoid City Live (gelöscht)

war vergeblich in der QSMA. Zu wenig Inhalt laut WP:RK#MA 81.173.175.75 12:02, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was soll denn WP:RK#MA aussagen? Das eigenartige verlinkte MB von 2004 wird doch wohl kaum die Basis sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist eine reine Trackliste. 7 Tage Galgenfrist, um diesen Nicht-Artikel mit Inhalt zu füllen. Wikipedia ist kein Abladeplatz für abgetippte CD-Hüllen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage, siehe Vorredner. --Hullu poro 11:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deutlich zu wenig. --Gripweed 01:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sex Dreams and Denim Jeans (gelöscht)

War ebenfalls vergeblich in der QSMA. Zu wenig Inhalt laut WP:RK#MA --81.173.175.75 12:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was soll denn WP:RK#MA aussagen? Das eigenartige verlinkte MB von 2004 wird doch wohl kaum die Basis sein.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Auch hier werden nur die Basisdaten genannt. 7 Tage Galgenfrist zum Ausbau. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Mit wenig Mühe ließe sich alles mögliche aus dem Artikel zur Interpretin Uffie als Hintergrundinfo zu den Stücken auf diesem Album in diesen Artikel verlagern. Im Personenartikel findet sich einiges zu den Tracks des Albums. Weil alles schon da ist und nur noch verteilt zu werden braucht behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

als reine Trackliste in dem Zustand löschen--- Zaphiro Ansprache? 19:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Falls sich in sieben Tagen nichts getan hat löschen. In diesem Zustand ist das nicht erhaltenswert. --Christian1985 ( 21:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage, siehe Vorredner. --Hullu poro 11:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Deutlich zu wenig. --Gripweed 01:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Matthias Roth (gelöscht)

mit der Bitte um Relevanzklaerung. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Relevanzhürde ohne Bücken unterlaufen - -- ωωσσI - talk with me 12:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

<small>Relevanzhürde ohne Bücken unterlaufen? Häh? Brücken? unterlaufen? *Kopfschüttel*Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein bücken -> sich bücken. D.h er passt selbst aufrecht unten durch. Allerdings: Wie bedeutend sind die Ausstellungen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 29. Sep. 2010 (CEST)

Verdammt ich muss die Brille putzen. Ich sah da ein r drinnen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:49, 29. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz der Ausstellungen kann ich auch keine erkennen. Und als Circus Minimus kenne ich nur den. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Den Künsten wohlgesonnen, bin ich hier mal trotzdem vorsichtig. Die im Artikel benannten Ausstellungen sind zumindest mehrheitlich Sammelausstellungen in Locations, die bisher auch nicht als enzyklopädisch in Erscheinung traten. 7 Tage--Feliks 14:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

der artikel bedarf auf jeden fall der überarbeitung, aber nur mut, eine relevanz wäre in meinen augen durchaus möglich.--Ruder2 03:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Künstler ist zweifelsfrei nicht relevant nach WP:RBK. Eine einzige nachweisbare Beteiligung (als einer von -zig) auf Kunstaspekte. Nach seiner Website zu urteilen, ist da auch nicths zu erwarten. Keine Sekundärliteratur, keine öffentliche Wahrnehmung. Ins Künstlerwiki exportieren und hier asap löschen.--Robertsan 18:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 17:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Campus M21 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Campus M21“ hat bereits am 17. März 2009 (Ergebnis: wird gelöscht) stattgefunden.

mit der Bitte um Relevanzklaerung. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die damalige Löschbegründung war: Nicht nur die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, sondern als einzige Quelle wird zudem nur die Internetpräsenz der Einrichtung selbst genannt. Gerade bei Artikeln über neugegründete private und teilweise kommerzielle (Bildungs-)Einrichtungen sollte jedoch auf unabhängige Quellen als Belege Wert gelegt werden, sonst wird es nämlich ein reiner Selbstdarstellungs- und Werbeeintrag. Daran hat sich nichts gebessert, als Wiedergänger formal ein Fall für die Löschprüfung, aber zur Relevanz: Es liegt hier wohl ein öffentlich privates Kooperationsprojekt einer Hochschule vor, der sinnvollerweise im Artikel der nicht genannten Hochschule einzubauen ist. Selbständige Relevanz ist nicht erkennbar.

Es geht weder aus dem Artikel noch aus der Website hervor, wer die kooperierende FH für die schönen Titel bzw. wer der Träger ist (kein ordentliches Impressum). Über das Kleingedruckte im downloadbaren Anmeldeformular stößt mensch auf "Campus M21 GmbH & Co. KG" gegründet 2008, deren Kommanditisten u.a. eine "AMAK AG * Medien - Bildung - Forschung * Akademie für multimediale Ausbildung und Kommunikation an der Hochschule Mittweida" ist. Es taucht auch ein Eichstätter Prof. als Gesellschafter und Leiter auf (Uni Eichstätt? FH Ingolstadt?). Rätsel über Rätsel. Wenn diese nicht aufzulösen sind, handelt es sich um die Aktion eines Single-Purpose-Accounts, dessen Name Benutzer:Studium München auf Vorliegen von Wikipedia:SD schließen läßt. (Wenn Campus M21 tatsächlich "PR- und Kommunikationsmanagement" lehrt, sollte im Bereich Medienkompetenz noch gearbeitet werden). Jetzt ist es jedenfalls ein schlechter Werbeeintrag. Löschen ich wohne 150m weit weg von dem Laden, fiel mir nie auf--Feliks 15:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

eine relevanz würde ich dieser privaten hochschule schon zugestehen. die quellen fehlen noch, aber da sich der antragsteller nicht mal die mühe gemacht hat den artikelschreiber anzuschreiben, wird da wohl nix mehr kommen. bravo. sehr gut gemacht. 87.164.106.167 12:52, 2. Okt. 2010 (CEST)

ich korrigiere mich, andem artikel wird doch noch weitergearbeitet. wurde bei mir aber erst jetzt angezeigt. *computer tret* 87.164.106.167 12:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ja, und bietet prägnante Aussagen in der Einleitung wie diese: "Das Studium ist wissenschaftlich und praxisnah zugleich." Es handelt sich um ein FH-Studium, da ist das so prägnant wie "hat vier Räder" bei einem Auto-Artikel. Und ob das eine "private Hochschule" ist oder eben nicht nur ein externes Projekt der FH-Mittweida? Auf muenchen.de ist das Ding zumindest weder als Münchner Hochschule noch sonstwie gelistet [5] RK für Hochschulprojekte nicht erfüllt--Feliks 00:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist auch nach 7 Tagen nicht wirklich im Artikel erkennbar, stilistisch geht das zudem klar in Richtung Werbeeintrag, folglich also Löschung auch gemäß WP:WWNI Punkt 3. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Thomas Mohr (Moderator) (erl. gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Mohr (Moderator)“ hat bereits am 28. April 2007 (Ergebnis: erl./schnellgelöscht) stattgefunden.

mit der Bitte um Relevanzklaerung. ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:17, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hat der nicht die Verleihung des deutschen Radiopreises bei der bundesweiten Übertragung im Hörfunk kommentiert? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

...keine Ahnung ob du das ironisch meinst oder nicht, oder ob das wirklich unsere Relevanzkriterien im Hörfunk sind. Gruesse --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Glaube kaum, daß man eine drei Stunden und zwanzig Minuten dauernde Liversendung in 17 oder 21 deutschen Radiosendern (öffentlich-rechtlich und privat, die genaue Zahl habe ich vergessen) in die Hände eines unbekannten oder drittklassigen Mderators legt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kommt da wohl eher darauf an welches Funkhaus die örtliche Verantwortung für eine zusammengeschlossene Gemeinschaftsübertragung hatte. Die nehmen dann den entsprechenden Moderator der eh Dienst hätte. Sehe darin keine aussergewöhnliche Relevanz, sonst wären sämtliche Moderatoren vom Deutschlandradio per se relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was es hier zu diskutieren gibt. Moderator relevanter Sendungen sind gemäß RK relevant. Man mag bedauern, dass die RK so niedrig hängen, aber er erfüllt sie. Oder hält jemand die Hörfunkübertragungen des Deutschen Radiopreises oder des Eurovision Song Contest für irrelevant? Natürlich behalten. --TStephan 12:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Klar relevant gem. RK. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich gehe mit Euch mit, dass der Deutsche Radiopreis relevant ist. Aber warum sollte das automatisch eine Übertragung sein, zumal der Preis vor zwei Wochen etwa das erste mal überhaupt vergeben wurde. Eine Relevanz der bislang einmaligen Übertragungssendung sehe ich nicht. Und die gemeinsame Radiokommentation für den Eurovision Song Contest ist für mich auch nicht relevanzstiftend, weil ich in der Radiaübertragung keine Relevanz erkenne. Relevant war und ist der Song Contest. Das gleiche gilt für seine Moderationen von der WM oder dem Tsunami. Relevanz der Ereignisse überträgt sich nicht auf die vermeldende oder übertragende Sendung und somit auch nicht auf die Moderatoren. Daher widerspreche ich LAE! Mehr sehe ich aber im Artikel nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Für den Deutschen Radiopreis mag deine Argumentation gelten, beim ESC sieht die Sache ganz anders aus: Die Veranstaltung gibt es seit 1956. Jedes Jahr gab es eine Radioübertragung. Dass eine Radiosendung mit einer derartigen Tradition irrelevant sein soll, halte ich für absurd. Aber vielleicht findet sich ja tätsächlich ein Admin, der Deine Meinung teilt, hier ist alles möglich. --TStephan 14:06, 29. Sep. 2010 (CEST)

langjähriger Redakteur eines großen ARD-Senders, der seit 2006 regelmäßig die bundesweite Übertragung des European Song Contests (das Dickschiff unter Europas Musikfernsehsendungen) moderierte und obendrein als politisch-investigativer Journalist einen Skandal aufdeckte. Normalerweise reichen nach RK schon ein paar Monate wöchentlich eine Stunde Unterschichtenradio auf Landesebene. Behalten--Feliks 14:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der Revert ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten. Auszu aus dem RK: "Als relevant gelten... [Menschen], die als Moderator relevanter Hörfunksendungen mitwirkten." Der ESC ist eine relevante Radiosendung und der Fall ist glasklar. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Peinlichkeit? Deine Aussage, der ESC sei ein Radiosendung ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten! Der ESC ist die eigenständige Veranstaltung welche Eurovision Song Contest heißt. Einen Ansatz der Relevanz würde ich max. in dem sehen, was er 2009 aus Moskau per Livesendungen tat. Aber das reicht mir nicht für eine ausreichend dargestellte eigenständige Relevanz, denn er macht einfach nur seinen Job! Und an Dich die dringende Bitte, mit diesen persönlich wertenden Einwürfen hier aufzuhören. Du darfst selbstverständlich anderer Meinung sein als ich , aber Du hast nicht das Recht meine Meinung in irgendeiner Art zu werten. Wenn Du das nicht lässt, dann betrachte ich das als anhaltende persönliche Angriffe! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ich denke, betr pers Angriffen nehmt Ihr Euch beide nichts, wie man in Deinem Falle weiter oben schön sehen kann: Jergen soll aufhören zu stören! Vielleicht solltet Ihr einfach nicht mehr auf solche Sprüche reagieren, dann hört das von allein auf. Hier bitte behalten, weil RK ziemlich offensichtlich erfüllt sind. Es bedarf bei Erfüllung einer einschlägigen RK keiner weitere Relevanzdarstellung. -- Wistula 15:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gewöhne Dir doch bitte mal ab, bestehende Zusammenhänge auseinander zu reißen, nur um die Stellung Deiner Aussage zu erhöhen oder die anderer zu verringern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

<BK>

Natürlich ist der ESC (auch) eine Radiosendung. Da wird er seit Jahr und Tag ebenfalls übertragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:48, 29. Sep. 2010 (CEST)

ME klar relevant als Moderator mehrerer relevanter Sendungen.Behalten--JonBs 16:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

Machen wir einfach Nägel mit Köpfen. Nennt bitte mit vollständigen Namen drei Sendungen, welche aufgrund ihrer behaupteten Relevanz einen eigenen Artikel in der WP haben, oder zeigt wenigstens auf, dass die explizite Sendung einen solchen haben müsste. Wenn das erfolgt ist, ziehe ich meinen Einspruch zurück und entferne den LA wieder. Aber diese unbelegten Behauptungen er wäre Moderator relevanter Sendungen (die im Artikel aber nicht aufscheinen) ist niemanden geholfen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:21, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Übertragung des Eurovision Song Contest im Radio ist eine Radiosendung, die es schon seit 1966 gibt. Dein Begriffereiterei kannst du dir sparen. PA entfernt --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:11, 29. Sep. 2010 (CEST) Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Den Eurovision Song Contest gibt es schon seit 1966? Das wäre mir neu! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:11, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein ehrlich gesagt gibt es ihn seit 1956, hab mich vertippt, steht auch schon im ersten Satz des Artikels.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kannst Du mal sehen was für ein Unsinn in dem Artikel steht. Die Veranstaltung hieß nämlich bis 1991 Großer Preis der Eurovision, bzw. Grand Prix Eurovision de la Chanson. Aber wem erzähl ich das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist immer die gleiche Veranstaltung gewesen und hat früher in jedem Land anders geheißen. In England z. B. schon immer Eurovison Song Contest, in Frankreich immer Grand Prix Eurovision de la Chanson bis man sich dann auf eine Bezeichnung einigte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:53, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bekanntlich ist das ja hier die de.WP. Das Thema und der Inhalt hier ist aber nicht die unbestrittene Relevanz der Sendung, sondern der Moderator.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bekanntlich heißt das Ding eben auch in der deutschsprachigen Wikipedia heute Eurovision Song Contest, wir betreiben hier keine Begriffsfindung. Außerdem hast du mit diesem Posting bestätigt, dass die Sendung relevant ist und somit per RK auch der Moderator. Deine vorherige Argumentation hast du eben selber ad absurdum geführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Mann ist nach den RK deutlich und erkennbar relevant, wie schon mehrfach und seit heute morgen festgestellt und berechtigt deshalb BeLAEt. Argumente dagegen sind nicht zu erkennen. Behalten Si!SWamP 21:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann musst Du lesen, und Du wirst sie erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kein inhaltlicher Beitrag, nur persönliche Anmache. Ich kann lesen, ich habe gelesen. Keine Argumentation gegen die Relevanz zu erkennen. Si!SWamP 23:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann tut es mir leid, dass Du sie nicht siehst, aber sie stehen dort oben. Aber Du wirst sicherlich die gefragten Sendungen einbringen können, um das deutlich und erkennbar relevant zu belegen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Die stehen bereits (und schon immer) drin. Du negierst deren Relevanz. Argumente außer persönlichen Einschätzungen kann ich nicht erkennen. Der Kreis ist eine langweilige geometrische Figur. Si!SWamP 14:55, 30. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht gleich Bekanntheit, dennoch suchte ich nach Thomas Mohr in google, fand ca 600 Treffer, was für Bekanntheit spräche, müßten sich nicht mehrere Thomas Mohr diese Treffer teilen, so kommt der Tenor vor dem Radiosprecher, der TV Moderator und weiter hinten ist dann noch ein dänischer wissenschaftler. Den Anteil dieses Herrn Mohrs kann ich nicht herausfinden, aber bei den ersten Treffern ist er nicht dabei. So, jetzt kann man natürlich sagen, aber Thomas Mohr erfüllt die RK, klar kann man, aber sollte nicht auch die allgemeine Bekanntheit mitberücksichtigt werden? Ich sehe sie nicht, hat jemand Hinweise? Gruß SlartibErtfass der bertige 11:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

"Bekanntheit" ist relativ. Ich kenne z. B. einen Großteil der Sachbuchautoren oder Professoren hier auch nicht, trotzdem sind sie Relevant. Gibt es für einen bestimmten Personenkreis Relevanzkriterien, ist für ein Behalten ausreichend, wenn diejenige Person diese Kriterien erfüllt. Relevanzkriterien sind immer Einschlusskriterien. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist ja alles ganz lobenswert das versucht wird ihn relevant erscheinen zu lassen, solange die behaupteten Moderationen auch stimmen. Die meisten sind nämlich derzeit unbelegt und daher nur reine Behauptungen. Was da relevante Sendungen sein soll erschließt sich mir nicht. Nicht jede Sendung welche von einem relevanten Ereignis berichtet ist gleich relevant und gleiches trifft dann eben auf den Moderator zu. Aber das schrieb ich ja bereits mehrfach, nur verstehen wollen diese einfache und plausible Faktum einige einfach nicht.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, unbekannter Moderator mit seltenen regionalen Auftritten. --Nobbi 23:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Nobbi:European Song Contest regional? Und die Fußball-EM ist dann auch nur ein Kreisliga-Event? --Feliks 17:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Google läßt prima filtern, wenn man zu "Thomas Moor" noch "NDR" eingibt, dann findet man allein 900 Treffer --Feliks 17:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wer ist denn jetzt dieser "Thomas Moor"? --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die query würde ich gerne sehen, ist das mit AND oder OR Syntax eingegeben? Vielleicht bediene ich ja den google nicht richtig, mag schon sein, aber wenn alle Thomas Mohrs zusammen 600 Treffer haben, wie kann dann ein einzelner mit Einschränkung auf NDR mehr Treffer aufweisen? Bin ratlos. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

"Thomas Mohr"+NDR :[6] 838 Treffer. "Thomas Mohr"+[7] 28.000 Treffer. Nutzt du wirklich google.de? --Feliks 08:12, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ja jetzt ist es klar, ich gehe danach durch die Treffer und dann bleiben bei der ersten query 316 Treffer übrig. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ein Journalist der seine Arbeit macht. In der Diskussion typische Verwechslung von Ereignis und medialer Verwurstung. 
Wir haben selbstverständlich Artikel zu den relevanten Ereignissen (ESC), aber selbstverständlich nicht zu jeder der 
zahllosen Sendungen in zahllosen Medien, die als rein technische Prozesse selbstverständlich keine enzyklopädische 
Relevanz haben, wo soll die herkommen?   
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:29, 13. Okt. 2010 (CEST)

Filmgerberei (Gelöscht)

Relevanz fraglich: Winzfirma mit einem Laienfilm und ein paar wenigen Imagefiilmen für Firmen - -- ωωσσI - talk with me 13:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die beiden Gerber-Filme sind nicht bei IMDB gelistet, ob die dort gelistete "Die Nagelprobe" Film-RKs erfüllt und Relevanzretter für Filmgerberei ist, können wir uns schenken, da nur die Postproduktion von Filmgerberei stammt. Löschen --Feliks 15:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Klar irrelevant.Schnelllöschen.--Müdigkeit 17:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Tolkien Tag (erl., Weiterleitung)

Besteht eine eigenständige Relevanz? Ich denke nicht. Deshalb sollte der Artikel in Deutsche Tolkien Gesellschaft eingebaut werden. -- Karl-Heinz 13:15, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der gehört dort auch eingebaut, denn außerhalb der Gesellschaft hat er keine eigenständige Relevanz. Redirect kann aber imho bleiben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Den findet die Volltextsuch auch ohne. Nach Einbau löschen --Feliks 14:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Schaden tut eine WL aber keineswegs und nicht alle nutzen die Volltextsuche. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Solange Artikelsuche 0Treffer liefert, werden doch automatisch die Volltext-Treffer angezeigt.--Feliks 15:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Falsch, bei bestehenden Redirects wird bei der Artikelsuche direkt verlinkt. Das ist ja der Sinn der WL. Aktuelles baispiel aus einer derzeitigen Diskussion heraus, ist das hier, welches keinen eigenen Artikel hat, aber per WL direct drauf gelinkt wird. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

viel muss da nicht eingearbeitet werden Deutsche Tolkien Gesellschaft#Veranstaltungen, meinetwg redirect (trotz Deppenleerzeichen)--- Zaphiro Ansprache? 20:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Als Weiterleitung behalten. Wenn der Eigenname des Festtages ein Deppenleerzeichen enthält, dann natürlich mit selbigem. --Mushushu 22:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

kann rüberkopiert werden, redir sollte aber auf jeden fall stehen bleiben. (warum leute so gerne redirs löschen wollen kann ich nicht verstehen) 87.164.106.167 12:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz würde ich nicht einmal bestreiten, allerdings scheint mir zumindest beim derzeitigen Stand des Artikel der Einbau des Artikelinhalts nach Deutsche Tolkien Gesellschaft und Umwandlung in eine Weiterleitung auf diesen Artikel sinnvoller. Folglich in Weiterleitung umgewandelt. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

Monnaie de Paris (bleibt)

SLA->LA

SLA-Löschgrund war: Babelfischunfall -- Johnny Controletti 16:52, 29. Sep. 2010 (CEST)}}

Was in aller Welt ist ein Babelfischunfall? Kann mich (als Autor des Artikels) da bitte jemand aufklären? Aber unabhängig davon war ich mir auch immer bewust, dass der Artikel noch nicht gut war. Leider musste ich meine Arbeit daran unterbrechen und habe zunächst das abgespeichert was ich hatte. Die Möglichkeit vorläufig abzuspeichern gibt es meines Wissens doch nicht oder? Der Artikel ist jetzt meiner Meinung nach (leider nicht durch mein zutun) in einer annehmbaren Form. Deshalb sollte wie ich finde der Status-Löschkandidat verschwinden. --IskenderII 15:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da der Autor auf der Diskussionsseite aber eine weitere Bearbeitung des Artikels angekündigt hat, genügen auch die üblichen 7 Tage Löschfrist. --Zinnmann d 17:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich die Aussage des Autors richtig deute, spricht er nicht oder nur sehr schlecht französisch. Ausserdem ist es als Übersetzung der frWP in dieser Form ein URV. Wenn der Artikel erhalten werden soll, gehört er vorerst in den BNR!-- Johnny Controletti 17:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

URV, da Übersetzung aus der französischen Wiki? Ich nehme mal stark an, dass auch die französische Wiki ihre Artikelersteller bei Einstellen von Texten eine GNU-Lizenz erteilen lässt, wonach der Text danach von jedermann modifiziert und bearbeitet werden darf. SchnitteUK 18:29, 29. Sep. 2010 (CEST)

Er darf bearbeitet und modifiziert werden, die Verisonshistorie gehört aber dazu - -- ωωσσI - talk with me 18:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dafür gibt es ja die Importwünsche, aber bisher kann man sich die Arbeit schenken. -- Johnny Controletti 19:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Den Import kann man auch nachträglich erstellen und/oder Hinweise auch auf der Diskussion einfügen. Einen Löschgrund liefert eine solche WP-interne "Übersetzungs-URV" im Gegensatz zu einer "echten" URV nie.--Kmhkmh 15:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich mach mich mal an eine Überarbeitung, um das sprachlich in den Griff zu bekommen. SchnitteUK 20:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

ich denke der artikel hat bestimmt eine relevanz. der artikel ist eventuell holprig geschrieben und bedarf einer überarbeitung, wenn dann ist das kein löschen sondern eine überarbeitung wert behalten --Ruder2 03:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

QS und behalten, jedem Münzensammler ist das ein Begriff --Feliks 10:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Müsste mittlerweile zumindest sprachlich in Ordnung sein. Reicht das für LAE? SchnitteUK 12:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

mMn. ja, wenn es sich allerdings (weiterhin)num eine reine Übesetzung handelt sollte der Versionsimport noch beantragt werden oder zumindest ein Hinweis auf der Diskussionsseite gepostet werden.--Kmhkmh 15:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nein, eine reine Übersetzung ist das sicher nicht mehr. Die Sätze über den rechtlichen Charakter, die Standorte und die Geschichte habe ich selber formuliert, an Hand von Informationen von der Website der Monnaie de Paris und den Wiki-Einträgen über Pessac, das Gebäude etc.. Das Einzige, was textlich noch näher auf dem französischen Original beruht, sind die über die kommerziellen Aktivitäten, aber für eine URV sind das zu kleine Einheiten des neuen Textes. Und mittlerweile hat ja auch jemand dankenswerterweise neue Texte zur Kritik formuliert. SchnitteUK 10:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist sicher keine reine Übersetzung mehr. Ich habe jetzt auch noch ein Bild einer Medallienrückseite eingefügt das auf keiner anderen Sprachversion von Wikipedia vorkommt(da gerade erst von mir hochgeladen). --IskenderII 09:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung.Karsten11 22:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Saier M1 (gelöscht)

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 17:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

In Saier Automobilbau einbauen (da ist Platz genug…) und (wenn überhaupt) Redirect, alternativ Eintrag auf BKS M1. --IrrwahnGrausewitz ^blah 18:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

So ist der Artikel wirklich nix, aber angeblich soll er ja gerade verbessert werden, hoffentlich auch mit ein paar Weblinks (eigenes Kapitel!) und Quellen (ebenfalls eigenes Kapitel!). 7 Tage. --MartinHansV 13:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Genügen Replikas den RKs? Noch dazu in der Stückzahl?--Feliks 23:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ja, siehe Relevanzkriterien für Kraftfahrzeughersteller. Außerdem wurde die Relevanz im LA gar nicht bezweifelt. --MartinHansV 11:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das sind die RKs für Kraftfahrzeughersteller, nicht für Fahrzeuge.--Feliks 12:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das stimmt natürlich - mein Fehler! Relevanzkriterien für Kraftfahrzeuge gibt es nicht, aber z.B. welche für Flugzeuge. Danach ist jedes tatsächlich gebaute Modell relevant, unabhängig von seiner Art und der gebauten Stückzahl. Und warum sollen Replicas weniger relevant sein als komplett neu konstruierte Modelle? --MartinHansV 22:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Weil es unselbständige Mischungen zwischen der Technik des Basisfahrzeugs und der Optik des Originals sind. --Feliks 09:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel gemäß WP:ART, zudem 7 Tage nicht genutzt. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:46, 6. Okt. 2010 (CEST)

Corporate Fashion (gelöscht)

Reines Werbegeschwurbel - der Link wurde nur vergessen. Eingangskontrolle 17:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Präzise Analyse. Löschen, kein enz. Artikel.--Lorielle 21:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Werbegeblubber, Löschen, --He3nry Disk. 08:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis an den/die Abarbeiter/in: Benutzer:Cfinternational/Spielwiese nicht vergessen, --He3nry Disk. 08:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseite: Löschung i.o., keine Diskussion! Artikel: Ich bin bemüht einen relevanten Artikel zu erfassen. Das Thema Corporate Fashion ist ein wichtiger Bestandteil der Integrierten Kommunikation. Das Thema soll Werbung sein, aber nicht der Inhalt des Artikels. „Werbegeschwurbel“ und „Werbegeblubber“ finde ich unangebracht, denn das Thema Werbung ist sehr relevant und interessant. Da ich den Artikel bearbeite, wäre ich jedoch an präzisen Anmerkungen interessiert, was nicht relevant ist und welche Aussagen als „Werbegeschwurbel“ wahrgenommen werden. Vielen Dank --Cfinternational

Du, da hast du völlig Recht. Wir sollten gleich noch Corporate Eye-Color, Corporate Nationality, Corporate Race, Corporate Religion und Corporate Funeral mit einbeziehen. Es handelt sich um wesentliche Teile eines Kommunikationsplans, die unverzichtbar auf dem Zettel eines Marketing-Consultants stehen müssen. Yotwen 13:06, 30. Sep. 2010 (CEST) PS: Beachte bitte mein Copyright auf den Ideen

Gemäß Antrag. --Gripweed 01:39, 6. Okt. 2010 (CEST)

Echtzeit-MRT (bleibt)

Werbend formulierter Eintrag über ein spezielles Forschungsergebnis, dessen Relevanz erst in einigen Jahren abzuschätzen sein wird, wie der Artikel auch zugibt. Siehe auch Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Echtzeit-MRT. MBq ^Disk 18:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Die Bearbeitungen des Benutzers Jfrahm (Jens Frahm?) wirken tendenziell werbend, auch wenn man natürlich gute Absichten unterstellen sollte. Die Sache ist einfach noch zu frisch, als das wir ihr hier einen hervorgehobenen enzyklopädischen Platz einräumen könnten (alle Artikel sind vom September 2010, z.B. n-tv). Mein Wunsch an den Benutzer: Auf den Artikel Echtzeit-MRT‎ vorerst verzichten und was es dazu zu sagen gibt in Fast Low Angle Shot einbauen (das vermeidet die aktuell sehr starken Doppelungen), ggf. auch in Jens Frahm (wenn es um Personenbezogenes geht). --TMg 04:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

in Fast Low Angle Shot einbauen: gute Lösung - mit Echtzeit-MRT als Weiterleitung. --michelvoss 12:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bessere Lösung: den Artikel von den nach „Werbung“ klingenden Teilen befreien und dann mit Quellen belegen wie und wofür Echtzeit-MRT (auch bekannt als MR-Fluoroskopie) tatsächlich eingesetzt wird. Genau das habe ich gerade versucht – wie ich schon in der Diskussion in der „Medizin/Qualitätssicherung“ schrieb, ist ein Lemma „Echtzeit-MRT“ durchaus sinnvoll:

»Der Artikel konzentriert sich etwas einseitig auf die iterative radiale FLASH-Bildgebung (und stammt vermutlich aus der entsprechenden Arbeitsgruppe). Ein Lemma „Echtzeit-MRT“ halte ich prinzipiell für sinnvoll, dann sollten aber die bisher benutzten (und etablierten) Verfahren im Vordergrund stehen. Der Artikel nennt ja im Abschnitt „Anwendungen“ die entsprechenden Bereiche:… Dtrx 14:20, 6. Sep. 2010 (CEST)«

Die FLASH-spezifischen Erweiterungen könnten tatsächlich kurz im FLASH-Artikel erwähnt werden. Für die Echtzeit-MRT werden aber auch andere Sequenzen als die FLASH-Sequenz eingesetzt. --Dtrx 14:44, 4. Okt. 2010 (CEST)

bleibt Werbung ist soweit ich sehe raus Redlinux·→·☺·RM 22:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hof Capelle (bei Bremen) (gelöscht)

Ich zweifele an der Relevanz nach Wikipedia:Rk#Orte -- Karl-Heinz 18:19, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist schlicht weg kein brauchbarer Artikel. ICh frag mich immer noch was den der Weblink beweisen soll, entwerder bin ich blind, oder der Hof wird da gar nicht beschrieben. Nur weil da bei der Radwegbrücke der Name Hof Capelle erwähnt wird, heist dies überhaupt nichts. Die 2.WK-Sache könnet ja relevant sein, nur wo sind die Beweisse dafür? Löschen ist momentan die einzig sinnvolle Lössung. Bobo11 20:28, 29. Sep. 2010 (CEST)

In der Form kein brauchbarer Artikel - löschen. --Vicente2782 07:49, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zur Gefangenenerschießung läßt sich nichts ergoogeln, weblink wertlos, jetzt kein brauchbarer Artikel - löschen.--Feliks 11:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Na klar läßt sich was ergooeln, hier auch; Kapelle bzw. Hof urkundlich schon 1336 erwähnt. Und wer hat den Autor angeschrieben? --Update 20:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Schon deine beiden googel's liefern aber Ergebisse zu einem Hof Cappelle „im Bockland“, nicht „bei Bremen“, also wäre schon mal das Lema falsch. Bobo11 21:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Verschieben ist ja nicht das Problem, "Blockland" ist heute ein Stadteil von Bremen; Nein, ich habe keinerlei Ortskenntnisse --Update 21:57, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das Google-Books Ergebnis liefert nur die Info, dass dort Morde stattfanden. Die klassischen W-Fragen (wer, wann, wo, wen) sind da eher offen. --Feliks 20:42, 2. Okt. 2010 (CEST)

und nach wie vor hat(te) keiner den Autor informiert, ich habs jetzt gemacht --Update 21:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 01:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

TS Bendorf (gelöscht)

Falls dieser Verein Relevanz besitzen sollte, verschweigt uns dies dieser Artikel ganz geschickt. -- Johnny Controletti 19:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

ein gewöhnlicher, kleiner, örtlicher Sportverein, wie es ihn in Deutschland einige Milliarden mal geben muss... löschen Otto Normalverbraucher 05:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, ordentlicher Artikel. --Schaengel 10:17, 8. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, da hilft "ordentlich" auch nicht. löschen --Feliks 10:33, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann auch keine Relevnz erkennen. löschen --Christian1985 ( 19:55, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht aufgrund fehlender Relevanz.
Der Export ins Vereins-Wiki macht die Arbeit zumindest nicht zunichte. --Euku:⇄LiquidThreads 10:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Svenja Winnegge (gelöscht)

Relevanz erscheint mir sehr fraglich. --Bötsy 19:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

ich kann da auch nixx erkenn was auf Relevanz hindeutet - -- ωωσσI - talk with me 20:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe eine Menge Freundinnen, die malen und bei uns in Kindergärten und Metzgereien ausgestellt haben. Aber die finde ich nicht besonders relevant. Hier fast vergleichbar. Eher löschen.---Lorielle 21:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da keiner nach Stunden einen LA gestellt hatte, war ich zu feige dazu. Daher QS. Blöde 60min-Regel. löschen.-- schmitty 01:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

ich denke der autor sollte schon 7 Tage haben um eine relevanz darzulegen, ich habe einmal gegoogelt das ist nicht unmöglich, nur der artikel sollte deutlich mehr darstellen, aber immerhin hat die künstlerin über vier jahre regelmäßig an ausstellungen teilgenommen ...

Die sehr detaillierten Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst besagen, dass die Künstlerin zumindest eine Einzelausstellung oder Gruppenausstellung in einem überregional bekannten Museum (Galerie) absolviert haben sollte, bzw. an einer nicht-kommerziellen Biennale. Ansonsten: Nennung in Künstler-Datenbanken, Publikationen, Medienberichte. Der Artikel erfüllt derzeit keines der Kriterien, zumal unklar ist, welche Bedeutung die Museen haben bzw. ob es Einzelausstellungen waren. Die Präsenz an "Art Fairs", also Kunstmessen, dürfte nicht als Kunstbiennale durchgehen. Die Künstlerin ist eher auf Webseiten der Marke "Show your art to the world" denn auf Webseiten namhafter Museen oder Galerien zu finden. Ich denke daher, dass die Relevanz (derzeit) als nicht gegeben betrachtet werden muss. Darüber hinaus ist der Artikel, selbst wenn Relevanz durch die genannten Ausstellungen gegeben sein sollte, sehr dürftig, an der Grenze der Brauchbarkeit - eher darunter. -- Otto Normalverbraucher 05:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

das sage ich ja auch, der artikel ist mehr als dürftig, bitte überarbeiten --Ruder2 02:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Argumentation von Benutzer Otto Normalverbraucher. --Leithian athrabeth tulu 01:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sonapur (Banke, Nepal) (bleibt)

Nach SLA mit Begründung Babelfischunfall, Schnelllöschung sowie Einspruch auf der Löschprüfung: Eins-zu-Eins-Kopie aus en.wikipedia. Versionsimport wahrscheinlich nicht notwendig, da keine Schöpfungshöhe. Die Frage, die ich hier stellen möchte ist, ob dies noch als Stub durchgeht. --Gereon K. 20:35, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein vorbildlicher Mindeststub in der Kategorie Ortschaft. Name, Lage, Einordnung im Verwaltungsgefüge, Koordinaten, Einwohnerzahl, sogar ein Teil Demographie. Was mir noch nicht klar ist, was für eine Art Gebilde das genau ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist die unterste politische Einheit. Sowas wie eine Grossgemeinde mit eigenem Parlament (So versteh ich das jedenfals). Das heist, darunter gibs nur noch Orte aber keine politsche Einheiten mehr. Ähnlich wie im Kanton Appenzell Innerrhoden wo es ja auch keine Gemeinden gibt, sondern der Bezirk die kleiste politische Einheit ist. Das Land Nepal innerhalb politisch dreigeteilt, Verwaltungszonen (añcal) (welche allerdings in 5 Entwicklungsregionen sind) -> Destrikt (jillā) -> VDC (village development committee). -- Bobo11 21:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, gültiger Ortsstub. 92.105.189.237 22:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Kmhkmh 23:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es ist keine 1:1-Kopie der en:WP, da unterschiedliche Statistiken verwendet wurden. Ich werde mich in den nächsten Tagen (am WE) daran machen, beide Statistiken mal zu vergleichen/einzubauen. Der Artikel hat insbesondere seinen Sinn, wenn man Sonapur betrachtet. Der Ortsname ist nämlich recht häufig, nicht nur in Nepal, und es ist sicherlich hilfreich, wenn das mal korrekt aufgedröselt ist. Als Autor enthalte ich mich fairerweise.--Pharaoh han 23:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Es darf doch auch ruhig eine 1:1-Kopie aus en.wp sein, sowas ist völlig legitim, solange du die Angaben/quellen selbst überprüft.--Kmhkmh 11:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

Artikel behandelt klar eine relevant politisches Gebiet. Der Artikelinhalt ist zwar dünn aber belegt (=gültiger Stub). Ergo gibs ein Behalten, was natürlkich nicht heiss, dass keine QS-Massnahmen ergrifffen werden sollten. Bobo11 20:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Zwar hart an der Grenze, aber noch ein gültiger Stub, erfüllt zudem IMHO Wikipedia:ART#Mindestanforderungen. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sonapur (Sunsari, Nepal) (bleibt)

Nach SLA wiederhergestellt und zur Diskussion gestellt. --Geher 21:13, 29. Sep. 2010 (CEST) nachträglich nach oben verschben, damit zusammenbleibt, was irgendwie zusammengehört. --Geher 21:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, gültiger Ortsstub. 92.105.189.237 22:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

+1--Kmhkmh 23:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Artikel behandelt klar eine relevant politisches Gebiet. Der Artikelinhalt ist zwar dünn aber belegt (=gültiger Stub). Ergo gibs ein Behalten, was natürlich nicht heisst, dass keine QS-Massnahmen ergrifffen werden sollten. Bobo11 20:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Zwar hart an der Grenze, aber noch ein gültiger Stub, erfüllt zudem IMHO Wikipedia:ART#Mindestanforderungen. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Torschlusspanik (LAE)

Erfüllt nicht die WP RK. Außerdem nach meinem Ermessen Unfug und zudem nicht belegt. --hastdutoene 20:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

kein LA im Artikel, denke ließe sich problemlos belegen, erster Beleg hier (wird natürlich nicht nur bezüglich Paarbindungen verwendet), später recherchier ich noch ein wenig und überarbeite es. Muss aber jetzt nochmal weg (Torschlusspanik wegen Ladenschluss;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:42, 29. Sep. 2010 (CEST)

Unfug ists definitiv nicht, belegbar offenbar auch. Besonders umfangreich ist der Artikel zwar noch nicht, aber das ist ja kein Löschgrund... Den letzten Satz über den Soester Mittelaltermarkt hab ich mal gestrichen, der ist mE nicht relevant... Artikel also behalten--JonBs 20:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

PS zur Herkunft, vgl etwa hier--- Zaphiro Ansprache? 21:00, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wie waren noch gleich die "WP RK" für Paniken? Find's nicht.--Lorielle 21:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

:-)

Ein weithin bekannter Begriff, der vor sechs Jahren zu Recht einen Artikel bekam. Ein paar mehr Belege könnten rein. Behalten. --Mushushu 22:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, nach umfangreicher Überarbeitung kann man jetzt LAE machen. --Julez A. 00:28, 30. Sep. 2010 (CEST)

denke auch, zudem nun ein Zitat eingebracht, daher auch WP:WIKW im Grunde genommen erfüllt, als Bearbeiter halte ich mich aber doch lieber zurück ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

ich war mal so mutig=>LAE--JonBs 10:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

787 (Begriffsklärung) (gel.)

Was, bitte, stellt das dar? Eine BKL ganz sicher nicht. Bitte auch den Hinweis bei 787 beachten... Si!SWamP 20:38, 29. Sep. 2010 (CEST)

Wenig sinnvolle Pseudo-BKL. Wer ne Boeing 787 oder den Porsche 787 sucht wird das auch eingeben... Löschen, gerne auch bevorzugt--JonBs 20:41, 29. Sep. 2010 (CEST) <quetsch>mit der Boeing hab ich mir wohl n schlechtes Beispiel ausgesucht. Da stimmt es wohl, dass man da verkürzt nur die Nummer sagt, aber bei den anderen möchte ich das doch bezweifeln...--JonBs 10:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Da wurde alles mögliche zusammengeschustert, was 787 im Namen trägt. So ist das keine BKL. Löschen, wegen Offensichtlichkeit kann das auch beschleunigt geschehen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Beim Flugzeug bin ich mir nicht ganz sicher (man sagt ja durchaus "Ich bin mit einer 747 geflogen"); alle anderen Einträge (außer der Jahreszahl natürlich) existieren aber nur als zusammengesetzte Formen, d.h. BKL eindeutig verzichtbar.

Wobei die Sache imho gar nicht so eindeutig ist, vgl: Darf der Audi A4 oder der Apple A4 in der BKL A4 stehen? --Julez A. 21:52, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ein Asteroid, mehrere Fahrzeugtypen, Jahreszahlen. Warum keine BKL? Behalten. --Gonzo.Lubitsch 22:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Du weißt, *wann* und *wofür* eine BKL angelegt wird? Dann erklär bitte mal z.B. deinen Asteroiden in der Liste. Danke. Si!SWamP 22:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube ich verstehe WP:BKL wohl dann doch nicht so richtig. Diejenigen Artikel, deren Sachverhalte man üblicherweise mit dem gleichen Wort bezeichnet, sollen – obwohl sie in der Wikipedia unter verschiedenen Titeln stehen – auch über genau dieses Wort als gemeinsames Stichwort auffindbar sein. ist bei 787 zumindest bei dem Vogel und dem Jahr gegeben, über den Porsche und den Mazda kann ich mir kein Urteil bilden. Die Durchnummerierung von Asteroiden (inkl. Verschiebe-War ist noch nich so lange her) erschließt sich mir noch nicht ganz. Die Frage für mich ist ob man "GC 787" alias NGC 1482 ebenfalls aufführen kann. JonBs Aussage möchte ich eindeutig wiedersprechen. 747, 777, A380, SXF benutze ich um mit wenigen Klicks zum Ziel zu gelangen.--Oliver 23:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Da steht auf WP:BKL. Jedenfalls scheinen mir die Einträge bei 42 (Begriffsklärung) nicht weniger abwegig, als diese hier. Level 42 wurde mit Sicherheit nirgends als "42" bezeichnet und Gruppe 42 auch nicht, was "eine 787" ist dürfte dagegen jeder Vielflieger wissen. Trotz Blink-182 und Baureihe 182 reuchte es da nicht zur BKL, die Seite 12 (Begriffsklärung) gibt es erstaunlicherweise auch nicht, dabei läge das wegen 12 (Film), 12 (Album) und Zwölf nun wirklich nahe (siehe Sieben (Begriffsklärung). So ganz konsistent scheint mir die Handhabung hier nicht immer. --Gonzo.Lubitsch 23:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Deswegen steht das auch, so weit ich sehe, unter *s.a.*, und nicht als Teil der BKL (wie ich das finde, sach ich mal nich). Im Übrigen geht es hier um den infragestehenden Artikel und nicht um irgendwas anderes. Buenas noches. Si!SWamP 23:33, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zahlen-Artikel wurden bisher fast immer gelöscht, aus wie ich finde sehr guten Gründen. In der Kategorie:Ganze Zahl sieht man, dass es bisher nur sehr wenige berechtigte Ausnahmen gibt. Der wichtigste Grund gegen solche Artikel ist, dass in einer BKL nur Dinge aufgeführt werden sollen, die man so nennt, nicht Dinge, die „zufällig“ diese Nummer haben (wie von Julez auch ganz richtig erklärt, andere sagen „Zahlenmystik“ dazu). Auf die Zahl 787 trifft das genauso zu. Bitte schnell löschen, sonst hat die deutschsprachige Wikipedia den zweimillionsten Artikel schneller als gedacht. --TMg 23:05, 29. Sep. 2010 (CEST)

Was hat 787 mit einem "Zahlenartikel" zu tun einen artikel über eine ganze Zahl zwischen 786 und 788 (korr. --Oliver 23:34, 29. Sep. 2010 (CEST) ) gibt es gar nicht. Und mit Mystik hat das schon mal garnichts zu tun sondern ist eine reine Durchnummerierung (angefangen mit 707), genau wie 286er, 386er, 486er. --Oliver 23:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ist das eigentlich ein Präzidenzfall für 911 (Begriffsklärung) und 777 (Begriffsklärung)? (nicht signierter Beitrag von Lpz1976 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 29. Sep. 2010)

Das 787-Beispiel ist, da es erst neu ist, schlecht für die "ließt das wer?"-Frage, also habe ich die gleiche einmal auf die beiden anderen losgelassen. 911 guckten sich im Juli dieses Jahres 1007 Leute an[8], die dazugehörige BKL 459[9]. Da niemand direkt nach einer BKL sucht, dürfte das heißen, dass jeder Zweite weiterklickt. Bei 777 ist das Verhältnis das gleiche, nur die absoluten Zahlen sind anders. Insofern: Ja, diese Dinger *werden* genutzt. Noch ein Beispiel ist "918": Ende Juli hat Porsche ein Modell dieses Namens angekündigt. Die Zugriffszahlen des Jahresartikels (in dem ich gleich mal den Link nachgerüstet habe) gehen parallel mit denen zum Autotyp (der vorher schon als Studie existierte) nach oben, wenn auch nicht so massiv. Insofern muss man die Frage, ob irgendwer, der den Porsche 918 sucht "918" in die Suchleiste eingibt oder jemand, der nach einem Boeing 787 sucht "787" eingibt, klar mit ja beantworten. Aus diesem Grunde: Behalten. --TheK? 01:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Lpz1976 alias Oliver: Präzedenzfälle werden hier nicht diskutiert. Den Großteil deiner Anmerkungen verstehe ich nicht. Das sind alles Jahre, auf die du da verlinkst. Das Problem mit solchen „Pseudo“-Begriffsklärungen ist, das dort tendenziell alles eingefügt wird, was die Zahl im Namen trägt: „787 steht für: • eine Hausnummer an der Homburger Landstraße • eine Seitennummer im Deutschen Fremdwörterbuch“ usw. Damit das einigermaßen Sinn ergibt, muss die Menge dieser Begriffsklärungen gering gehalten werden. Auch in en:Category:Lists of ambiguous numbers gibt es nur rund 200 solche Begriffsklärungen (787 ist jedoch dabei). Wenn belegt werden kann, dass es bei mindestens drei Dingen wirklich gängig ist, sie verkürzt „787“ zu nennen (im Sinne von z.B. „er flog mit der 787“, das heißt das Jahr, die Boing und den Porsche würde ich evtl. akzeptieren), könnte man diesen Einzelfall vielleicht behalten. Insbesondere das chemische Element aber auch den Asteroid akzeptiere ich nicht, weil beides keine Eigennamen sondern bedeutungslose Nummerierungen sind wie Seitennummern in einem Buch. --TMg 01:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dem so wäre, dann wundere ich mich allerdings, warum (787) Moskva unter diesem Lemma steht und nicht unter Moskva (Asteroid). (Ich kenne allerdings die Antwort.) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

Als Autor möchte ich auch noch etwas sagen: Wie schon oben erwähnt, haben 3 der 6 einen konkreten Bezug auf 787, die anderen 3 (wobei ich 2) die eingefügt worden sind, dienen dazu um Fehler von Unser zu korriegieren. Deshalb bitte ich um Ablehnung des Löschantrags, da mehrere User diese Seite unterstützen. (nicht signierter Beitrag von Bjferstern (Diskussion | Beiträge) 17:32, 30. Sep. 2010 (CEST))

LA auf BKL(!). Und nicht mal die Stunde abgewartet. Behalten, aus Prinzip.-- ΠΣΟ˚ 02:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Schönes Argument. Von wem kommt das? Ach so, von *diesem* Benutzer. Dann kann man nicht mehr erwarten. Oder überhaupt was. Si!SWamP 13:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, aber:. Aus Sicht der Benutzerfreundlichkeit hat dort das Jahr, die Boeing, der Mazda der Porsche und der Meteor was zu suchen. Alles andere ist Quark, besonders Hydroxylamin. (Ein Helium ist auch keine 1, siehe Homonym). Das sind 5 Artikel, was in einem BKH eindeutlich zu viel wäre und eine BKL rechtfertigt. Grenzfall sind 3 Bedeutungen, siehe 12. Das oben angesprochene Problem, dass jeder Hansel seine Nummer dort reineditiert ist vorhanden, aber nicht dadurch zu verhindern, dass man anderen Nutzern den Zugang zu wertvollen Artikeln erschwert. Ein Hinweis im Wikicode könnte Abhilfe schaffen. Ansonsten sollte der Artikel des Himmelskörpers m.E. ohne Klammern in 787 Moskva verschoben werden.--Diekeule 17:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Einzelfall ist die Entscheidung gemäß WP:BKL recht einfach: Es gibt nur das Jahr, das den Titel 787 führt. Gäbe es beispielsweise noch eine Artikel 787 v. Chr. oder 787 (Roman) wäre die BKL zu behalten. Der vielzitierte Asteroid heißt eben nicht "787" sondern seit jeher "787 Moskva" [10] und ist auch bei unseren "Nachbarn" so bezeichnet [11]. In diesem Ausnahmefall gibt es eben nur einmal die Bezeichnung 787 als solche. Sollte ein zweiter, gleichnamiger Begriff auftauchen, kann man die BKL ja jederzeit wieder aufmachen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweile konnte ich das Problem übrigens positiv lösen, indem ich das Jahr 787 v. Chr. entsprechend dargestellt habe. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Miljeva Ypsilanti (bleibt)

Auf Grund ihrer Arbeit als Ärztin wohl nicht relevant, auch ihre Rolle als "Kunstfördererin" bleibt unklar. Ansonsten war sie Modell mehr oder weniger namhafter Künstler. Aber reicht das? Brigindo 20:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nein: Löschen. --Sf67 20:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja: Behalten.--Lorielle 21:36, 29. Sep. 2010 (CEST)

Interessanter Artikel, auch wenn es ein Neuling offensichtlich nicht so sieht und daher einen LA stellte. Im Übrigen, vieles kleine Dinge wie Buchinhalt, etc. ergeben zusammen auch eine Relevanz. –– Bwag 00:34, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ein Beleg für Relevanz soll dann sicherlich auch die hohe Zahl von Treffern bei Google + Google Buchsuche unter dem angegebenen Namen sein (Witz). Unter anderen gibt's ein paar mehr. Den o.g. Buchinhalt hätte ich ja gerne mal eingesehen. --Sf67 10:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Stil des Artikels ist allerdings ein wenig lockervomhockerdesboulevards, weniger enzyklopädisch. Da müsste ggf. noch die QS drüber.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Stilistisch gibt es Schlimmeres, die Relevanz ist leider nicht so präzise herausgearbeitet, Potenzial ist vorhanden, 7 Tage mit vager Behaltetendenz (Auf jeden Fall hatte die gute Frau kein fades Leben, was mir am Lebensabend wichtiger wäre als ein wikipedia-Eintrag)--Feliks 16:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich tendiere hier aufgrund ihrer Rolle in der Kunstwelt für ein Behalten des Artikels. Wenn der Artikel behalten wird, übernehme ich gerne auch die QS. Der abarbeitende Admin kann mich diesbzgl. gerne ansprechen. Da aber mE mindestens 95% der Admin-Mannschaft exklusionistische Projektmitarbeiter sind, gehe ich da jetzt in diesem Fall nicht mehr in Vorleistung. MfG, --Brodkey65 01:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Dame führte das abwechlungsreiche Leben einer wohlhabenden Frau, die in Künstlerkreisen verkehrte. Dass sie Kurt Regschek gemalt hat, ist nicht belegt, lediglich, dass Kurt Regschek mit ihr eine Ausstellung organisierte. Dabei wird im Austria Forum nicht darauf eingegangen, welche Rolle Miljeva dabei spielte. Kuratorin? Geldgeberin? Einen Einfluss auf die Künstler, wie es etwa bei Gertrude Stein oder Peggy Guggenheim der Fall war, ist nicht nachzulesen, ebensowenig eine Wirkung als Muse wie etwa Alma Mahler. In der Literatur kommt sie nicht vor. Künstler malen oft Portraits von reichen Leuten, das gehört zum Geschäft. Ernst Fuchs beispielsweise hat hunderte Portraits gezeichnet und gemalt. Wenn so ein Portrait in einem hochrangigen Museum landet, könnte man darüber reden. Dies ist hier imho nicht der Fall. Das Namedropping, mit wem sie aller Umgang hatte (Friedrich Gulda), ist definitiv unbrauchbar, weil die Art des Umgangs nicht belegt wird. Und wenn sie 1935 zu studieren begann, war sie gewiss nicht die erste Medizinstudentin in Wien. Meine Einschätzung: Eine Dame der Gesellschaft. --Robertsan 07:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

schließ mich der Betrachtung Robersan an, da ist sogut wie nichts drin, was tatsächlich relevant ist..wenn solche Damen hier Einzug halten, kann man auch Anfangen die Telefonanschlüße rund um den Starnberger See herum hier aufzulisten--Markoz 13:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Der Kollege heißt Robertsan. Und wenn hier wieder der Löschwahn grassiert, dann kann ich wenigstens sagen, ich habe im Sinne des Entstehens einer Enzyklopädie gehandelt und meine grds. Bereitschaft erklärt. Im Ggs zu anderen, die nur rumlabern und diskutieren. Ich habe auch genug eigene Projekte. MfG, --Brodkey65 19:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

@Markoz"Solche Damen", die an der Rettung jüdischer Wiener Bürger beteiligt waren? Hätte sie anständige Christenmenschen gerettet, wärst du sicher für behalten gewesen. Behalten. --Feliks 09:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

...dafür hätte ich gerne einen Beleg mit Seitenangabe. Wenn sie dadurch relevant wird. --Sf67 10:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wer mich kennt, weiss, dass ich manchmal auch nein sage, für ein ja fehlt mir noch was. Robertsan hat einige Kaliber aufgefahren, Stein, uns Peggy, für mich würden die 7 Tage nicht ausreichen, um Überzeugendes auszugraben, das "Graben" wäre aber angesagt. Mein erster Gedanke, den über den mir bekannten Familiennamen - wäre nicht ausreichend, weil ich erstmal jemand anderes damit in Verbindung brachte. Vorläufig bin ich für behalten, dann aber deutliche Aussagen. Ich würde dann erneut auf Löschen zurückkommen, steht auf meiner Beo. Die Hager konnten wir ja retten, bei Ypsilanti bin ich mir nicht sicher. In einem sind wir uns wohl einig: es braucht etwas mehr. Und: @Markoz, einige vom Starnberger, könnten tatsächlich einen Artikel vertragen, ich kenne zwar nicht viele, aber diejenigen ... schön war die Bemerkung: Dame der Gesellschaft. Irgendwann komm ich hier noch mal auf das Thema "Medienrezeptanz" zurück. 30 Tage für QS. Dann aber erbarmungslos.--Emeritus 10:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

"Medienrepzeptanz" = Null, jedenfalls unter dem angegebenen Namen (sie hatte ja wohl mehrere Nachnamen im Laufe der Zeit). Die angegebene Literatur steht mir leider nicht zur Verfügung. --Sf67 10:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Es ist zugegeben alles ein wenig dünn, und die Autoren-IP können wir nicht ansprechen. Hab jetzt keine Lust, 17 EUR für die Quelle bei Amazon auszugeben. --Feliks 11:02, 7. Okt. 2010 (CEST)

@Feliks aus meinem Interesse für historische Bauwerke, wie es Kirchen nun mal sind einen Antisemitismus abzuleiten ist infam...und verweise diesbezüglich auf meinen Artikel Bis zur Vergasung insbesondere auf die Diskussion des Selbigen... Bei dieser Dame hier handelt es sich um eine mit großer Wahrscheinlichkeit sympathischen Dame die als Mäzenin hintergründig Einfluss hatte, wenn so jemand relevant ist. öffnet das auch unangenehmen Mäzenen hier das Tor....ich bin Künstler ohne Wikieintrag - würde diesen aber nach Relevanzkriterien sofort bekommen...darauf lege ich derzeit keinen Wert, aber aus meiner beruflichen Erfahrungsebene heraus, sollte nicht jeder Mäzen der von einem relevanten Künstler abgebildet worden ist, per Überweisungsbeleg sich eine Relevanz in einer Enzyklopädie erkaufen können..mit Verlaub--Markoz 22:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nicht denkmalgeschützte Stahlbetonkirchen aus den 60ern sind also historisch (LD Hofbauer)? Mein Vorwurf war nicht Antisemitismus, sondern, dass du hier jemand, der in gefährlichen Zeiten seinen Arsch riskiert hat, pauschal mit in der Regel unrelevanten Damen aus dem Gebiet mit der höchsten Millionärsdichte gleichsetzt. Dazu habe ich noch den Bezug zu deinem Kreuzzug für das Nichtlöschen von Artikeln mit Bezügen zum "Kulturträger des Abendlandes [,der] christliche Religion" [12] hergestellt, um zu illustrieren, dass du doppelte Standards hast. --Feliks 08:36, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Dame gehört eindeutig der Oberschicht an, inwieweit ihr Heldentum belegt wurde hier schon hinterfragt. Sollte sie ähnlich Schindler tätig gewesen sein wäre sie aus diesem Grund schon relevant. Dies wird im Artikel in einem Nebensatz bemerkt. Die Künstlerförderung in den Fordergrund gestellt. Bleibt dies bei Auftragserteilung bzw. kostenloser Modelsitzung ist das unrelevant. Anders verhält es sich bei echten Sammlern wie Ludwig, Auch relevant ist ein Apotheker aus Ampurias der auf mehreren Dali Bildern auftaucht. Eines hat den Apotheker sogar im Titel.Der Apotheker von Ampurias auf der Suche nach absolut Nichts Wenn du rausbekommst wie dieser Apotheker geheissen hat....wird die Relevanz dieses Artikels von niemanden diskutiert werden und Freunde der Kunstgeschichte, wie ich es einer bin, würden sich ehrfürchtig vor Dir verneigen.--Markoz 08:58, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist sie nicht gelistet [13]. Wie gesagt, ein erfülltes Leben ist wichtiger als ein Wikipedia-Eintrag--Feliks 09:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Relevante Sammler zeichnen sich imho entweder durch Dokumentation ihrer Sammlung (findet man dann in Biblotheken) und/oder durch die Präsenz in einem Privatmuseum aus, Beispiele Karlheinz Essl senior oder Rudolf Leopold, oder dadurch, dass sie Leihgeber für Museumsausstellungen sind (Bsp. Helmut Klewan). Dass sich reiche Leute Kunst kaufen, ist lobenswert und existenzsichernd für die Künstler, macht aber per se nicht relevant für eine Enzyklopädie. Die Menschenrettungs-Geschichte ist ohne Beleg unbrauchbar.--Robertsan 12:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Rettergeschichte ist genauso belegt/unbelegt wie der Artikel insgesamt, da sie in der Grundversion von Erst-und Hauptautor IP217.110.58.12 enthalten ist [14] und durch die Quelle Birgit BOLOGNESE - LEUCHTENMÜLLER, Sonia HORN (Hg.) Töchter des Hippokrates. 100 Jahre akademische Ärztinnen in Österreich (2000) wohl so gedeckt ist. Leider kann man die IP nicht nach der Seite fragen. Und wir können auch nicht sagen, ob hier eine seriöse, ehrlich bequellende IP am Werk war.--Feliks 12:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Google Books kennt das Buch, aber keine Miljeva oder Mileva darinnnen.--Robertsan 14:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

Tja, die IPs...--Feliks 15:43, 8. Okt. 2010 (CEST)

@Feliks Vielleicht werden wir ja doch noch Freunde... Viele haben damals geholfen, sehr viel mehr aber behaupten damals den Juden geholfen zu haben. So dass der Begriff Vorzeigejude im Sprachgebrauch der Nachkriegszeit Einzug gehalten hat, habe das mal verlinkt, bin gespannt ob der Begriff rot oder Blau aufleuchten wird. Wenn rot mach ich vielleicht einen Artikel daraus. Liebe Grüsse --Markoz 02:02, 9. Okt. 2010 (CEST)

Auszug aus Bunte. Ich erkenne nichts Behaltenswertes. TJ. Fernſchreiber 14:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

@TJ: Die Leutchen, über die in dem genannten Blatt berichtet wird, erfüllen mehrheitlich die RKs (was uns eigentlich zu denken geben sollte).

@MarkoZ: Wir müssen ja nicht gleich heiraten ;-). Zu unserem kleinen Zoff: Christentum ist wohl trotz seiner Irrwege der größte zivilisatorische Fortschritt in der Geschichte Europas, aber nicht alles, was im Zusammenhang damit steht, ist automatisch relevant. . --Feliks 09:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt.

Solange niemand die im Artikel angegebene Buchquelle direkt prüft und ggf. falsifiziert, sehe ich genug Relevanz für uns. --MBq ^Disk 21:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Master of Business Engineering (erl. gelöscht)

Mangelnde Relevanz: Der Studiengang wird nur von einer einzigen Hochschule angeboten. Gruß --Juesch 20:58, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bist du sicher? Dass nur eine Hochschule im Artikel erwähnt wird, sagt doch nichts darüber aus, was woanders gelehrt wird. MBA-Lehrgänge sind zumindest äusserst beliebt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Google spuckt tatsächlich noch weitere Anbieter für einen "Master of Business Engineering" aus. Der Artikel ist also zumindest grob irreführend, weil er ihn als Spezialität der Steinbeis-Hochschule darstellt. Gruß --Juesch 21:46, 29. Sep. 2010 (CEST)

Und genau deshalb wäre QS angebracht und nicht LA. Man soll es ja nicht glauben, aber dieses Studium wird im deutschsprachigen Raum nicht exklusiv in Germany angeboten, sondern auch in Öasterreich und der Schweiz. LAZ? --Steindy 23:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Behalten - durchaus nicht unbekannter Studiengang - -- ωωσσI - talk with me 01:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist nur, dass im Kern nur das Steinbeis-Angebot dargestellt wird. Denkt man sich die Steinbeis-spezifischen Aussagen sowie die Gemeinplätze über Bologna-kompatible Studiengänge im Allgemeinen weg, bleibt herzlich wenig übrig, und dieser inhaltliche Rest lässt nicht erkennen, inwiefern sich der MBE von einem MBA unterscheiden soll. Fazit: Das Lemma wird in seiner Allgemeinheit nicht erklärt, die Einschränkung der Darstellung auf das Steinbeis-Angebot ist grob irreführend. Fazit vom Fazit: m.E. kein enzyklopädischer Artikel, die QS wäre in dem Fall wohl überfordert. Gruß --Juesch 09:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wer ein Problem damit hat, dass der Artikel hauptsächlich den MBE von Steinbeis behandelt, ist herzlich eingeladen, etwas zu anderen MBEs zu schreiben. Ein Löschgrund für den Artikel ist das nicht. Dass der Artikel das Lemma "in seiner Allgemeinheit nicht erklärt", trifft nicht zu - der erste Satz bietet eine abstrakte und von Steinbeis losgelöste Definition dessen, was ein MBE ist. SchnitteUK 10:04, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zur Verdeutlichung meines Standpunkts hier eine Version des Artikels, bereinigt von allen Masterstudium-Gemeinplätzen und Steinbeis-spezifischen Aussagen. Außerdem hab ich den Abschnitt "Curriculum" gelöscht, der ausdrücklich vom MBA und nicht MBE handelt (also Thema verfehlt). Der Torso, der übrigbleibt, macht den Leser nicht schlauer und würde genauso gut für einen MBA passen. Keine Panik, ich habe meine Artikelkürzung wieder revertiert. Gruß --Juesch 10:33, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das Studium basiert auf dem Projekt-Kompetenz-Ansatz, welcher von Steinbeis entwickelt wurde und das postgraduale duale Ausbildungsprinzip in den Vordergrund stellt. Der MBE ist eingetragenes Warenzeichen der SCMT GmbH. Das Studium ist in seiner Form einzigartig und begründet entsprechende Relevanz. MBA ist ein Sammelbezeichnung für gute und ebenso genauso viele schlechte Programme. Immerhin wird der Titel auch in der Allgemeinübersicht über Master-Studiengänge aufgelistet und sollte daher mit einer entsprechenden ausführlichen Erklärung begründet werden dürfen. -- Mhvn 11:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Unterschied zum guten alten Dipl.-Wirtschaftsingenieur besteht wohl primär in dem netten, modern klingenden Master-Titel, der Studieninhalt dürfte auf den ersten Blick identisch sein. Dort einbauen und redirect --Feliks 11:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Schon allein auf Grund der Konzeption nicht mit einem Dipl.-Wirtschaftsingenieur zu vergleichen. Der Praxisbezug steht hier primär im Vordergrund. -- Mhvn 12:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nimm's mir nicht übel, aber es steht dir ebensowenig wie jedem anderen zu, zu beurteilen, ob ein von einer Hochschule unter einem Namen angebotener Studiengang "identisch" mit einem anderen Studiengang ist und daher dort einfach mit reingewurstet werden darf. Abschlüsse werden so geführt, wie sie von der Hochschule verliehen werden, Punkt - und dieser Gedankengang giolt auch für die enzyklopädische Bezeichnung. In den MBE-Artikel einen Vermerk einzubauen, dass der MBE inhaltlich vergleichbar dem alten Diplom ist, ist natürlich legitim, aber die Abschlüsse einfach aus eigener Machtvollkommenheit gleichzusetzen geht schon mal gar nicht. SchnitteUK 12:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich nehm ichs dir nicht übel, aber der von mir als redirect vorgeschlagene Artikel ist nicht Diplom-Wirtschaftsingenieur (FH oder Uni; Einheits- oder Aufbaustudium), sondern Wirtschaftsingenieur, wo unabhängig von Hochschul- oder Abschlußart oder Grad des Praxisbezugs Berufsbild und Studienmöglichkeiten im Gesamten (wenn auch ausbaufähig) dargestellt werden. Den Praxisbezug gab/gibt es bei den FH-Studiengängen schon immer, wen er hier ggf. noch stärker gewichtet wird, rechtfertigt das nicht die Deutung, als hätte man was völlig neues erfunden. Hat also weniger was mit der von euch freundlicherweise unterstellten Machtvollkommenheit zu tun, als mit dem enzyklopädischen Ansatz der Darstellung von Dingen im Zusammenhang. Irgendwie tut ihr alle so, als ob die Hochschule erst 1999 in Bologna erfunden worden wäre und die Leute davor alle nicht wirklich studiert hätten --Feliks 13:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Das sagt doch keiner - aber wir haben etwa bei den juristischen Abschlüssen auch eine ganze Reihe von Artikeln über die jeweiligen Abschlüsse, die es gibt (siehe hier:), und nicht einfach einen Artikel über das Berufsbild "Jurist", wo das alles reinkommt. Auch wenn sich die verschiedenen Studiengänge alle mit demselben Fachgebiet beschäftigen, sind es doch unterschiedliche Programme und Abschlüsse. Gleiches gilt auch für andere Disziplinen. Wieso sollte das hier anders sein? SchnitteUK 14:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Seit Bologna sind Myriaden neuer Studiengänge in allen möglichen Fachdisziplinen erfunden worden. Und alle werden natürlich als total toll und innovativ angepriesen. Solche Studiengänge, die lediglich von einer einzigen Uni angeboten werden (ok, im verhandelten Fall scheints noch einen Lizenznehmer in der Schweiz zu geben -- das steht leider nicht im Artikel, da muss man schon selber google bemühen; ebenso fehlt die Info, dass eine GmbH die Rechte Am "MBE"-Titel hat), finde ich nicht enzyklopädisch relevant. Wenn eine nennenswerte Rezeption des Steinbeis-MBE in den Medien, und vor allem in einschlägiger Fachpresse, nachweisbar wäre, würde die Sache anders aussehen. Davon ist aber im Artikel nichts zu lesen. Überhaupt ist der Artikel nach wie vor ziemlich informationslos (die Hauptfrage, die sich der Leser wohl als erstes stellt, nämlich, was unterscheidet einen MBE vom gemeinen MBA, beantwortet der Artikel immer noch nicht). Gruß --Juesch 21:59, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ein MBA bedarf einiger Jahre an Berufserfahrung, der MBE nicht. Er wird direkt im Anschluss an das naturwissenschaftliche oder kaufmännische Studium belegt und vermittelt die jeweiligen Inhalte der "Gegenfakultät". Natürlich werden viele Studiengänge als innovativ, da neu, angepriesen. Aber im vorliegenden Fall muss man klar differenzieren. Die Steinbeis-Stiftung setze ich als bekannt voraus. Sie wurde seinerzeit unter Minsterpräsident Lothar Späth und dem damaligen Beauftragten für Technologietransfer Prof. Löhn gegründet. Irgendwann hatte man erkannt, dass man nicht den immer noch besseren Feinmechnaniker, oder den immer noch besseren Maschinenbauer benötigt, sondern solche Persönlichkeiten, die auch wirtschaftlich denken können und gewisse Sozialkompetenzen aufweisen. Selbiges gilt für die Betriebswirte, denen häufig die technische Komponente fehlte. Diese Erkenntnis (was übrigens Ferdinand v. Steinbeis bereits im 19. Jahrhundert erkannte) war die Geburtsstunde des MBE-Studiengangs, welcher auf Basis des Projekt-Kompetenz-Ansatz entwickelt wurde. Mit Initiierung des MBE-Studiums wurde die private Steinbeis-Hochschule in Berlin gegründet. Die SCMT GmbH ist insofern relevant, als dass in diesem Hause dieser Ansatz entwickelt wurde und einige der Geschäftsführer federführend an der Gründung der Steinbeis-Hoschule beteiligt waren. Der Unterschied zu einem klassischen MBA (neben der hier vorausgesetzten Berufserfahrung) ist die Projektarbeit in einem Partnerunternehmen. Konkrete komplexe Fragestellungen in den jeweiligen Partnerunternehmen bedürfen einer individuellen, meist recht komplexen Lösung. Hierüber wird die Masterthesis verfasst mit einer sehr starken und fokussierten Betreuung seitens der Hochschule resp. SCMT GmbH. Die in den Studieninhalten vermittelte Kompetenzen werden direkt im Unternehmen angewandt (Stichwort: Technologietransfer). Das Modell ähnelt einer dualen Ausbildung im postgradualen Bereich, wobei wirklich der Fokus auf dem Technologietransfer liegt. Insofern ist er zweifelsohen einzigartig und erklärt hoffentlich nun auch, warum dieses Studium in seiner bestehenden Form lediglich von einer Hochschule angeboten wird. Unternehmen wie Daimler, Siemens, Red Bull, etc. vertrauen auf dieses Studium und sind als Projektgeber wichtige Partner. Wenn jemand das Lemma entsprechend hinsichtlich der Qualität anpassen möchte oder Vorschläge diesbezüglich hat, bin ich offen, in eine Diskussion einzusteigen. Einen Löschantrag zu stellen empfinde ich allerdings als zu voreilig. -- Mhvn 23:11, 30. Sep. 2010 (CEST)

RKs: "Studiengänge sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann." Abgesehen davon, dass wir nicht die Qualität des Studiengangs diskutieren, sei bemerkt, dass MBE-Studenten intensiveren Praxisbezug im Studium schon allein deshalb haben müssen, um mit der i.d.R. mehrjährigen Berufserfahrung der MBA-Absolventen konkurrieren zu können - also keine trumpfkarte, sondern nur ein Defizitausgleich. Und Studiengänge mit intensivem Praxisbezug (gerade in den anwendungsorientierten Ingenieur- und Wirtschaftswissenschaften) sind nun wirklich keine Erfindung von Steinbeis und anderen privaten Hochschulprojekten, sondern ein Kind der Hochschulreformen Ende der 1960er, s. Fachhochschule --Feliks 09:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein MBE-Studium mit meinem FH-Studium zu vergleichen entbehrt jedweder Grundlage. Hier zeigt sich mangelnde Kenntnis. Das ist keine Kritik an Deiner Person, zumal man sich ja nun auch nicht jeden Tag mit Steinbeis auseinandersetzt, sondern lediglich ein Faktum. Steinbeis hätte keineswegs diesen Ruf, wenn mit einem FH-Studium alles erledigt sei. Und by the way: Ferdinand von Steinbeis erkannte schon Mitte des 19. Jh., dass "Industriearbeitskräfte der Zukunft theoretisches Wissen gekoppelt mit praktischem Können benötigen werden." Somit gilt er als der "Vater der dualen Ausbildung" - völlig losgelöst von irgendwelchen Hochschulreformen Ende der 1960er. Steinbeis ist im postgradualen Bereich tätig und somit schon per se nicht mit primären Ausbildungsstätten wie Fachhochschulen zu vergleichen. Fakt ist, die Relevanz kann nicht geleugnet werden. Über einen QS kann man sicherlich sprechen. Daher bitte ich erneut um entsprechende Vorschläge zur Verbesserung des Lemmas. -- Mhvn 09:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dann bin ich nicht nur unwissend, sondern wohl auch noch ein Lügner, wenn ich weiterhin "die Relevanz leugne". Ferdinand von Steinbeis kümmerte sich nicht um Akademikerausbildung, sondern um Facharbeiterausbildung. Mit irgendwelchen 1998 gegründeten Privathochschulen konnte er aufgrund Sterbedatums 1893 schwer was zu tun haben. Die Gesellschafter der Steinbeis-Hochschule-Berlin GmbH gaben dem Kind halt einen guten Namen. Und ich habe diese elitäre Privathochschule weder mit ordinären Fachhochschulen verglichen noch gleichgesetzt, sondern nur gesagt, dass die Fachhochschulen schon seit ihrem Aufkommen in den 60er praxisbezogene Studiengänge anbieten, also lange bevor Steinbeis-Hochschule-Berlin GmbH und ähnliche private Hochschulprojekte hier aktiv wurden. Ich würde mich nie erdreisten, so gewöhnliche FHs mit privaten Elite-Hochschulen in einen Topf zu werfen --Feliks 11:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit diesem Artikelinhalt nach RKs nicht relevant (beschrieben wird ein einziger Studiengang einer Privathochschule), das Abgebot wird nicht mal hier gelistet [15], dafür dort allein in Deutschland mindestens zwei andere MBE- Anbieter: Fachhochschule Gießen-Friedberg (Abschluss: Master of Business Administration& Engineering - MBA Eng.) und Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften(Abschluss: Master of Business Engineering), ferner diverse Schweizer Anbieter (z.B. Zürich, St. Gallen). Entweder bei Wirtschaftsingenieur einbauen oder so ausbauen, dass es dem Lemma gerecht wird. Im jetzigen Zustand Werbeeintrag ohne Fremdquellen für einen privaten Hochschulanbieter, daher Ist-Zustand löschen. --Feliks 11:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

@mhvn: dein gelöschtes Nutzerprofil läßt vermuten, dass du gerade selbst den Steinbeis-MBE machst: [16], bitte Wikipedia:Interessenkonflikt lesen --Feliks 12:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich mache ich gerade selbst den MBE - das ist kein Geheimnis - sonst wären mir die Hintergründe auch kaum in dieser Tiefe bekannt. Was ich allerdings selbst zugeben muss, ist, dass mir nicht bekannt war, dass der MBE in weiteren Institutionen vergeben wird, was ich nun gerade aber auch feststellen konnte. Allerdings ist dies gerade für mich auch nicht zu erklären, zumal der MBE neben der Akkreditierung und der staatlichen Anerkennung ein eigetragenes Warenzeichen ist. Insofern gebe ich Dir vollkommen Recht, dass das Lemma verallgemeinert werden muss. Ich werde daher am Wochenende an einer Überarbeitung feilen -- Mhvn 13:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Markenzeichenschützerei dürfte mit ursächlich dafür sein, dass die Bezeichnungen der Abschlüsse immer vielfältiger werden. Hochschulabschlüße als "Ware" verursachen mir übrigens Krämpfe. Man muss wohl nicht das Lemma verallgemeinern, sondern den Artikelinhalt. Und ich frage mich, warum man das nicht alles bei Wirtschaftsingenieur im Kontext darstellen kann --Feliks 14:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben eigene Lemmata für den Master of Business Administration, den Master of Public Administration, den Master of Public Health, etc., warum soll dann für den MBE kein eigenes Lemma vorhanden sein? Entweder müssen wir konsequent diese alle löschen, oder eben für jeden möglichen Abschluss ein eigenes Lemma zulassen. Ich hätte mir zu Beginn meines Studiums gewünscht, ich hätte zum MBE ein eigenes Lemma gefunden, um kurz und übersichtlich die Inhalte erklärt zu bekommen. -- Mhvn 14:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der MBA ist wohl deutlich älter und häufiger, ansonsten hast du ja mal Jura studiert und kennst gewiß den alten Grundsatz "Kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht", der hier bei den Löschdiskussion zwar selten fällt, aber um so öfter angewandt wird. Und wenn du glaubst, Wikipedia solle jeden einzelnen Studiengang jeder einzelnen Hochschule explizit darstellen (vielleicht noch mit interaktivem Vorleseungsverzeichnis), verwechselst du was. Wikipedia ist kein Studienführer, auch keine Betriebsanleitung. Der Nährwert des Artikels erstreckt sich auf folgenden Inhalt: MBE ist ein Wirtschaftsingenieur-Aufbaustudiengang der SHB, Schwerpunkte sind Praxisprojekte und Auslandsseminare sowie die Förderung von Führungsverhalten und Sozialkompetenzen. Ach ja, die Qualität der Artikel zu den neuen Master-Abschlüssen ist z.T. so mau, dass man nicht Lust auf mehr davon bekommt, siehe Einleitung von Master of International Business --Feliks 15:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Abschluss vergibt nicht nur die Steinbeis-Hochschule, sondern zumindest auch noch die Universität Stuttgart, die Fachhochschule Frankfurt am Main und die Universität St. Gallen. Ich halte den Titel zwar für relevant, aber er sollte vielleicht etwas umformuliert werden, denn so klingt er wie aus einer Werbebroschüre. Nichtsdestotrotz ist die Steinbeis-Stiftung bekannt und renommiert. Interessant ist aber außerdem noch, dass sich Steinbeis nicht mal über den Namen ihres eigenen Titels klar ist. Mal steht da "Master of Business Engineering", ein ander mal "Master of Business AND Engineering". 14:06, 5. Okt. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 129.13.72.198 (Diskussion) )

Im Rahmen der FIBAA-Akkreditierung musste eine Umbenennung des Abschluss in "Master of Business Engineering" vorgenommen werden. Das "and" verschwand aus dem Titel. Die exakten Gründe hierfür sind mir allerdings auch nicht bekannt. --Mhvn 12:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich immer noch auschließlich mit dem Steinbeis-Studiengang, obwohl dieser so nicht die RKs erfüllt. Wenn die mindestens vier anderen Studiengänge anderer deutschsprachiger Hochschulen nicht bald gleichrangig behandelt werden, redirect zu Wirtschaftsingenieurwesen oder Wirtschaftsingenieur, die ohnehin schon hochredundant sind und nicht einen dritten redundanten Artikel brauchen --Feliks 16:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Beschreibung des Studienangebotes einer Einrichtung. Wenn nötig im Artikel der Einrichtung erwähnen. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 12:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Christoph Riess (gelöscht)

der herr dürfte wohl nicht wirklich relevant sein, zumindest ist das dem artikel nciht zu entnehmen -- Cartinal 23:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

in dieser form unbrauchbar. -- Otto Normalverbraucher 05:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 07:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Aus Pressetext übernommen. Löschen. --Sf67 11:30, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hat da uns jemand mit Xing verwechselt?--Feliks 09:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 18:23, 6. Okt. 2010 (CEST)