Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2010

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Grundschule in Hessen (LAE)

Passt nicht ins Kategoriesystem, mit nur 3 Artikeln zu dünn besetzt, Kategorieerklärungstext falsch (ursprünglich war noch ein sinnloser TOC dabei). --Hydro 13:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

• Was bei einem dreigliedrigen Schulsystem nicht passen soll, wenn wir die Kategorie:Realschule in Hessen und Kategorie:Gymnasium in Hessen führen, weiß wohl nur der Antragsteller. Zu dünn besetzt ist auch nicht, der Antragsteller hat nur die anderen vorhandenen Artikel vor seinem Antrag nicht zugeordnet und die Änderung des Kategorieerklärungstextes dauerte drei Sekunden ... LAE -- 188.81.140.244 13:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nun, nach Auffüllung und Erstellung der Kategorien Grundschule in Bayern und Grundschule in Nordrhein-Westfalen, einverstanden. Kategorie:Grundschule in Düsseldorf erscheint mir aber jetzt überflüssig. --Hydro 14:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Fühle mich verwirrt. Ist Düsseldorf in Hessen? --Matthiasb (CallMeCenter) 15:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein, meines Wissens nicht. ;-) Die Kategorie "Grundschule in Hessen" stand vor dem Erstellen der anderen Länderkategorien in der Kategorie:Grundschule einsam zwischen den Kategorien "Grundschule in Düsseldorf" und "Grundschule in München". Aber 188.81.140.244 hat das jetzt alles umgeschaufelt. --Hydro 20:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Website (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Wie soll man eine Website einem Staat zuordnen? Der Inhalt der Site kann sich über verschiedene Domains verteilen, deren administrativ und technisch Verantwortliche in verschiedenen Staaten ansässig sind, und die Zielgruppe wieder woanders. Websites haben keine Nationalität. --91.32.145.34 14:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Websites haben keine nationale Zuordnung. Also ich würde anhand des DENIC-Eintrages über den Inhaber Websiten wie http://www.koehler-erzgebirge.de/ ganz klar Deutschland zuordnen ... -- 188.81.140.244 14:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das mag für manche Websites gelten, aber nicht für alle. Ich denke, die ganz überwiegende Mehrheit der Leser würde etwa eine Website wie http://www.whitehouse.gov oder http://www.nytimes.com oder http://www.lexingtonnc.net ziemlich eindeutig den USA zuordnen. Wenn bei einer Website tatsächlich eine Zuordnung zu mehreren Staaten möglich sein sollte, dann spricht ja nichts dagegen, sie in allen Listen, die in Frage kommen, einzutragen. Was war also gleich nochmal der Löschgrund? SchnitteUK 15:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie kommst Du darauf das Webseiten mit der Endung z.B. .com zwangsläufig aus der USA kommt? Die Webseite der http://www.xella.com kommt nachweislich aus Deutschland. Und was machen wir mit Webseiten die auf .eu enden? Diesen unsinnigen und nicht realisierbaren Kategorisierungswahn löchen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

"Wie kommst Du darauf das Webseiten mit der Endung z.B. .com zwangsläufig aus der [gemeint ist wohl: den] USA kommt?" Das hat doch niemand hier behauptet. Des Weiteren widersprichst du dir selbst, denn deine Aussage, die Website xella.com komme "nachweislich aus Deutschland", zeigt, dass diese Kategorisierung von Websites nach Nationalitäten durchaus kein Unsinn ist - dann packen wir xella.com eben in die entsprechende deutsche Kategorie. SchnitteUK 10:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der einzige der hier nicht den Unsinn und die Unmöglichkeit solcher Kategorisierungen verstanden hat, bist wohl Du? Zumal Du auch meine Aussage nicht verstanden hast und daher fälschlicherweise davon ausgehst ich hätte mir widersprochen. Aber evtl. fällt Dir auch ein wo dann die Webseiten mit den Endungen .eu zu kategorisieren sind. Das wird ein richtiger Kat-Verschiebespaß. --Pfiat diΛV^¿? 08:46, 7. Okt. 2010 (CEST)

Alle löschen. Das Internet ist, anders als die meisten andere Medien, grundsätzlich ein internationales Medium. Die Herkunft einer Webseite ist normalerweise kein inhaltlich bedeutsames Unterscheidungsmerkmal. --Prüm 17:31, 8. Okt. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion; keine sinnvolle Kategorisierung --Eschenmoser 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Website (Norwegen) (gelöscht)

siehe oben --91.32.145.34 14:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Website (Polen) (gelöscht)

siehe oben --91.32.145.34 14:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Website (Russland) (gelöscht)

siehe oben --91.32.145.34 14:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Website (Schweiz) (gelöscht)

siehe oben --91.32.145.34 14:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Website nach Staat (gelöscht)

siehe oben --91.32.145.34 14:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 17:39, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Alexanderreich (LA zurückgezogen)

Vollkommen redundant zu Kategorie:Alexanderzug und Kategorie:Alexander der Große, keine klare Abgrenzung möglich. --Julez A. 18:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

komisch, ich hätte das Alexanderreich vom Alexanderzug bis zum zerfall in die Diadochenreiche gesehen (cf. Alexanderreich #Könige und Regenten des Alexanderreichs 336-301 v. Chr), und als anlassgebendes subthema der Kategorie:Hellenismus, sodass der Alexanderzug selbst nur eine unterkategorie darstellen kann - wenns keine andere kategorie zu diesem thema unter anderem namen gibt, fehlte diese wohl (Kat:Alexander der Große kann als themenkat zu einer person inkl. rezeption bis heute sowieso nicht unterkategorie eines historischen fachthema sein: in dieser kategorie stünden auch Alexander-der-Große-Schulen ;) --W!B: 04:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Immerhin war das damals ein eigener Staat, wenn er auch nicht lange bestand...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Dass das Alexanderreich eine Art Staat war ist klar, aber ich weiß nicht, wie man das ordentlich abgrenzen kann: Vom Alexanderreich kann man ab dem Einzug in Ägypten 332 v. Chr. und Ernennung zum Pharao sprechen, zuvor war er nur König von Makedonien (einschließlich der unterworfenen griechischen Städte). Der Alexanderzug endete 324 mit der Rückkehr nach Persien, im Jahr darauf starb er auch schon, 321 v. Chr brach dann auch schon der erste Diadochenkrieg aus, womit das Reich de facto endete.

Meinetwegen kann man in die Kat auch behalten, aber dann sollte die Abgrenzung zu den anderen Kats klar definiert sein. In die Kategorie:Alexanderreich könnte man dann die Reichsregenten und die beiden Titularkönige einordnen (würde aber auch in die Diadochenkriege-Kat passen) sowie die Massenhochzeit in Susa und die Heeresrevolte in Opis (die aber beide noch keine eigenen Artikel haben).

Warum kann Kat:Alexander der Große keine historische Fachthemen-Kat sein? Der Alexanderzug als bedeutenster Lebensabschnitt Alexanders macht imho als Unterkategorie schon Sinn. Für die Rezeption (Alexanderroman, Alexander-Imitatio, Alexanderhistoriker, usw.) würde dann eine Unterkat Kategorie:Alexanderrezeption Sinn machen. --Julez A. 17:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

ich hätte das so etwa gesehen:

    Historische Reiche usw.    Hellenismus (Ku&Ku)        Personen als Thema
                    \              /                          /
                     Alexanderreich             Alexander d.G.
                    /             \            /
           Diadochen               Alexanderzug

ob die Alexanderrezeption dann direkt in der Kat:A.d.G. steht (wenn das relevante biographische sowieso in einer unterkat steht), oder selbst eine braucht, sei dahingestellt --W!B: 17:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zum Vorschlag: Was mir hier nicht gefällt, ist, dass zum einen die Kat:Alexanderreich nicht mit der Alexander d. G.-Kat verbunden ist und zum anderen, dass Alexanderzug eine Unterkategorie von Alexanderreich ist. Das ist imho chronologisch unsinnig, da zu Beginn des Zuges das Reich ja noch nicht existierte; die beiden Kats müssten eher auf gleicher Hierachieebene stehen. Auch würde damit Kat:Alexanderreich zur Hauptkategorie des historischen Fachthemas, der Hauptartikel, nach dem die Kat benannt sein sollte, ist aber eindeutig Alexander der Große. --Julez A. 03:47, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich ziehe den LA erstmal nach obiger Diskussion zurück, wobei das Problem mit der Kategorisierung noch nicht gelöst ist.... --Julez A. 15:07, 5. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Garde der Frühen Neuzeit (gelöscht)

Begründung: unterbesetzte Kat, löschen gemäß Regelwerk IP 149.225.92.123 18:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch. Offenbar Teil eines Systems. --Drahreg01 18:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

LD nach SLA mit Einspruch--Ticketautomat 19:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Es gibt keine verpflichtende Mindestzahl für Kats. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du hast aber Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien gelesen? "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab". Genau dies sollten wir hier diskutieren.Karsten11 21:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein das wollen wir hier nicht. Um das zu diskutieren gibt es die dortige Diskussionsseite. Die LD ist dafür nicht gedacht. --Pfiat diΛV^¿? 09:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hier finden sich wohl genug passende Artikel für die Kategorie. --Julez A. 22:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich hätten wir eine ganze Menge von Artikeln, die da reinpassen würden. Muss nur einer machen. Machahn 22:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hier findet man viel: Haustruppen des Königs von Frankreich. Sprich doch mal einer Westfalenbaer an, der beißt nicht. --Feliks 09:07, 7. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, 2 Elemente sind Unfug, zumal die Überkat Militärischer Verband (Frühe Neuzeit) ebenfalls sehr übersichtlich ist Uwe G.  ¿⇔? RM 11:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Montenegrinische Partei (bleibt)

Begründung: unterbesetzte Kategorie, gemäß Regelwerk löschen IP 149.225.92.123 18:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch - auch monenigrische Parteien (von denen es auch in diesem Winzstaat mehrere geben dürfte sollen analog der Strukturen anderer Länder eingebunden sein - -- ωωσσI - talk with me 19:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

LD nach SLA mit Einspruch--Ticketautomat 19:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

• Behalten, da man diese Parteien schlecht in eine andere Kategorie setzten kann, insbesondere Kategorie:Serbische Partei oder Kategorie:Jugoslawische Partei sind keine Alternativen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Falsche SLA-Begründung und kein Löschgrund erkennbar. Es gibt keine verpflichtende Mindestzahl für Kats --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Klares Behalten, Parteien müssen nach Staat kategorisiert werden können, und es gibt Potential für weitere Artikel, laut en:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_Montenegro sind immerhin 11 Parteien im Parlament vertreten. -- Aspiriniks 21:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt, Teil einer SystematikKarsten11 08:47, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren (Person) nach Kategorie:Person (Protektorat Böhmen und Mähren) (erl.)

In dieser Kategorie werden Personen gesammelt, die etwas mit dem Protektorat Böhmen und Mähren zu tun haben und nicht Protektorate it dem Namen Böhmen und Mähren, die Personen sind. (Ubliches Benennungsmuster für Personenkategorien zu Gebieten, bei denen das Muster XY-er nicht verwendet werden kann.) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gleiches gilt wohl auch für die Oberkategorie Kategorie:Nationalsozialismus (Person) ? --Julez A. 20:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:14, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Serienmörder (Slowenien) (LA zurückgezogen)

Enthält genau einen Artikel, und der gehört nach WP:RSOE nicht hinein, weil die Person 1980 gestorben ist und daher keine slowenische Staatsbürgerschaft hatte. -- Aspiriniks 21:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Aspiriniks, bitte diese Sau nicht alle Naselang wieder durchs Dorf treiben. Das ist nun wirklich bis übers Erbrechen hinaus ausdikutiert. Erstens Teil einer Systematik, die sich zweitens <Gebetsmühle> eben gerade nicht an der Staatsangehörigkeit sondern am Tatort orientiert </Gebetsmühle> und innerhalb derer drittens alle Unterkategorien über kurz oder lang gefüllt werden, vgl. Liste von Serienmördern. Sorry, aber ich kann's echt nicht mehr hören. Gruß, --B. 21:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ist aber das erste Mal, daß ich von der Diskussion höre. Wenn das so ist, ziehe ich den LA zurück. Gruß, Aspiriniks 21:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und der Tatort war in Slowenien? Das wär mir neu, dass es damals schon Slowenien gab. Commons 21:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Da kannst Du mal sehen wie hilfreich WP ist, Slowenien gab es nämlich schon innerhalb des SHS-Staates und selbst in der SFRJ war die Sozialistische Republik Slowenien ein Teilstaat! Lesen hätte geholfen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das nehmen wir jetzt aber nicht zum Anlaß, die 3 Schweizer Serienmörder nach Kantonen zu kategorisieren. -- Aspiriniks 21:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

wenn es mal mehr werden, spricht nichts dagegen. Allerdings halte ich den Vergleich für albern, weil es die gesamte Schweiz als Staatenbündnis bereits seit etwa 700 Jahren gibt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst das lesen als „auf dem Gebiet des heutigen Slowenien“. --B. 21:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man ab 1 Artikel Kategorien haben möchte, müßte man für Adnan Çolak (Türkei) auch eine eigene Kategorie anlegen, oder? Aspiriniks 21:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

*seufz* Ich bin mir ziemlich sicher, dass es die bereits gab. Man kömmt ja nicht zum Befüllen, weil ständig irgendwer... Langsam hab ich keine Lust mehr. --B. 21:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, die ist offenbar unmittelbar nach Erstellung schnellgelöscht worden. -- Aspiriniks 21:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wobei die Kategorisierung nach modernen Staatsgrenzen bei historischen Personen auch alles andere als ideal ist; die ungarische "Blutgräfin" Elisabeth Báthory gehört beispielsweise aufgrund des Tatortes in die Kategorie:Serienmörder (Slowakei), wo sie wohl niemand je vermuten würde.... --Julez A. 22:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Right ... da stimmts irgendwie nicht so. Hier hat man das Gebiet der Morde einem Staat zugeschlagen, der zur Zeit des Geschehens noch kein eigener Staat sondern nur ein Gliedstaat war. Bei Bathory wurde in einen Staat eingeordnet, zu dem das Gebiet der Morde heute nicht mehr gehört. --81.62.247.28 07:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Physiker (Elektrik) (gelöscht)

Nicht benötigte Kategorie, Siehe Diskussion auf der QS-Physik Kategorie:Physiker (Elektrik) (erl., soll gelöscht werden).--wdwd 22:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 01:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kein Widerspruch zum Antrag bei einer leeren Kategorie => das kann man ja nur löschen --Geher 01:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:109.192.37.125/EditCounterOptIn.js (SLA)

Bitte entsorgen. SLA kann ich nicht stellen, da Vollsperre wie auf allen .js-Seiten. -- Echtner 18:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Einfach SLA auf Disk setzen-die ist nicht gesperrt.--Müdigkeit 20:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

IPs haben keinen BNR, daher gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 20:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Steckverbinder Elektrizität (gelöscht)

Unerwünschter Themenring. Willkürliche Auswahl, grundsätzlich kein Abschluss möglich, redundant zur (umfassenderen) Kategorie:Steckverbinder. -- wdwd 18:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Einverstanden, aber eine Liste der Steckverbinder wäre zusätzlich noch sinnvoll. Die Auflistungen im Artikel Steckverbinder sind auch recht willkürlich und ziemlich chaotisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Die Navigationsleiste ist sinnvoll und hilft, zwischen den Artikeln über elektrische Stecker hin- und herzuschalten, selbst wenn sie vielleicht nicht abschließend ist. Die Kategorie Steckverbinder erfüllt diese Aufgabe nicht, weil da alles drin ist. -- Echtner 20:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nichtsdestotrotz ist es ein Themenring, daher: Löschen--Cirdan ± 20:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zu jedem Zeitpunkt existiert mE eine abgeschlossene aber erweiterbare Anzahl Steckverbinder.
Einen TR kann somit nicht geltend gemacht werden, jedoch ist die Vorlage redundant zur
Kategorie und bildet lediglich eine willkürliche Auswahl ab. Dies ist nicht sinnvoll
und unerwünscht. --Eschenmoser 19:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Präfindex (bleibt vorerst)

Spielerei, die keine Mehrinformationen gebenüber der sie beinhaltenden BKL liefert, sondern massig Komposita. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Index-Spielereien. Commons 19:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

versuche auch:

Kategorie:Mann, A-Z ab Muller Suche: Müller

übrigens ist der sinn der vorlage genau der: die BKS auf homonyme zu beschränken, und von assoziativgeschwurbel freizuhalten, wir hatten da schon jahre lang immer wieder drüber diskutiert (dass sie komposita mit dem BKS-lemma als zweitbestandteil nicht erschliesst, macht nichts, das geht über die volltextsuche, ein weiterer baustein für die suchmaschine mit *LEMMA* wär auch nicht schlecht, vielen unserer endkunden ist der "zufuß" dahin wenig einleuchtend, zu mühsam oder sonstwie verschlossen)

übrigens hatten wir 2009 in Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung #exkurs: wo ist der f.. müller auch nebenstehend lösung für die BKS, die typischerweise langfristig instabil mit assoziativlinks befüllt werden, und drum "ewige patienten" sind, angedacht: im layout an die seinerzeitige lucene-suche angepasst, die mal testweise eine ähnliche box, mit interwikis (jetzt: "suche in anderssprachigen wikipedias"), hatte

ich bin für Behalten, verwendung wird durch das BKS-projekt betreut, das verhindert sinnlose einträge - auch die verwendung dieses bausteins würde beim BKS-service geprüft, genauso wie der {{Wiktionary}}-eintrag, der exakt in derselben funtion die rein lexikalische einträge (also homonymes ohne artikel dazu) abfängt --W!B: 05:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Sinn der Vorlage ist völlig schleierhaft und geht auch aus der Vorlagenbeschreibung nicht hervor. Anscheinend geht es darum, dem Leser, der ein Stichwort eingegeben hat und ohnehin erschrocken ist, sich evtl. unter zehn Artikeln entscheiden zu müssen, zu zeigen, daß es die Wikipedia noch besser kann, und ihn mit hundert(en) Artikeln zuzuschütten. Wozu soll das gut sein?

"die BKS auf homonyme zu beschränken, und von assoziativgeschwurbel freizuhalten" leistet die Vorlage jedenfalls nicht - wie denn, sie ist ja kein Bot. Im günstigsten Fall liefert sie einen Teil der Homonyme, die ohnehin schon in der BKS stehen, in jedem Fall eine Unzahl von nutzlosen Nicht-Homonymen, und wahrscheinlich fast nie ein Homonym, das noch nicht in der BKS steht. Und wenn doch, dann jedenfalls nicht in praktisch auswertbarer Form.

"verwendung wird durch das BKS-projekt betreut, das verhindert sinnlose einträge" - wie soll das gehen? Die einen setzen sie rein, weil sie ihnen "sinnvoll" erscheint, die anderen mit gegenteiliger Ansicht schmeißen sie wieder raus, inkl. 10000 neuer Edit-war-Anlässe?

Löschen, sofern Sinn, Zweck und Verwendungsregime nicht präzise beschrieben werden. --Epipactis 23:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

100% ACK W!B: – so ist's gemeint. Dem kann ich weiter nichts hinzufügen als Behalten und ausbauen im Sinne des von W!B: oben gezeigten Kastens. Den Sinn der Vorlage auf der Vorlagenseite präziser auszuführen (zwei mögliche Anwendungsmöglichkeiten sind dort ja durchaus schon beschrieben), ist keine Schwierigkeit und fehlende Genauigkeit kein Löschgrund. Man kann von Gelegenheitsnutzern nicht erwarten, dass sie alle zu-Fuß-Suchmöglichkeiten (und schon gar nicht deren Feinheiten und Detailbedienung) kennen. Insofern hält die Vorlage, wenn man sie mit Bedacht anwendet und nicht wahllos auf jede BKS klatscht, nicht nur die Seiten von Assoziativgeschwurbel sauber, sondern erhöht zudem die Zugänglichkeit und zeigt auch Wetierleitungslemmata auf, von denen der Leser sonst aufgrund der relativ engen Regularien für BKS nichts weiß, die aber durchaus für ihn relevant sein können (Beispiel:Aufklärung (Begriffsklärung), Street Fighter und Absatz). Es wäre schön, wenn sich diejenigen, die hier seit Jahren mitarbeiten und all das kennen – also in gewisser Weise „Experten“ sind – mal in die Bedürfnisse von unversierten Gelegenheitsnutzern hineinversetzen würden. Klar, als Experte braucht man viele Hilfsmittel nicht. Als Experte kann man auch im Prinzip auf BKS verzichten, wenn man weiß, wie man Suchmaschine und Präfixindex zu bedienen hat. Ich denke, dieser Kommentar zeigt eindeutig, was der Nutzer "da draußen" erwartet. Und wenn pseudohomonyme Komposita und Unterbegriffe nicht erwünscht sind (was ich in Teilen auch nachvollziehen kann), dann füllt diese Vorlage die Lücke, v.a. wenn man sie wie von W!B: vorgeschlagen um eine intitle-Suche (die aber leider keinen der in vorgenanntem Edit entfernten Begriffe findet) ausbaut. --Carbenium 15:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

Erg.:@Epipactis: Statt dich hier destruktiv zu echauffieren, dass es bisher keine Kriterien für sinnvoll gibt, hilf doch bitte lieber konstruktiv mit, welche zu definieren. So gibt es dann auch keinen Anlass zu 10000 Editwars. Abgesehen davon sind Editwars auf BKS aufgrund deren Nischenstellung im Vergleich zu anderen Artikeln doch eher selten. --Carbenium 16:23, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Anzeige hilft dem Leser nicht weiter, sondern verwirrt nur. Die Vollständigkeit von Klammerlemmas auf einer BKS wird über eine Arbeitsliste im Projekt sichergestellt. Alles andere sind fast nur Nicht-Homonyme. Merlissimo 16:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Im Abschnitt Siehe-auch auf einer BKS sind ausdrücklich naheliegende Assoziationen erlaubt. Das deckt auch viele der durch den Präfixindex und ähnliche Suchhilfen bereitgestellten Links. Wir sind hier schließlich nicht im Wiktionary, wo in der Tat ausschließlich Homonyme aufgeführt werden dürfen. Wer wissen will, was 100%ige Hononyme des Stichworts sind und das selber nicht beurteilen kann, kann sich dort informieren. --Carbenium 17:47, 4. Okt. 2010 (CEST)

richtig und entstanden ist die idee ja nicht am reßbrett, sondern als reaktion auf (in edits) offenkundig gewordenes bedürfnis der leser/autoren, und der relativ rigiden praxis der BKS-eintrags-RKs - die zentral frage ist also:

• bringt es was für den leser (das kann nur OMA sagen)
• und bringt es was für das BKS-projekt (denn angesichts der 100.000 patienten und der wenigen spinner, die - mich miteingeschlossen - dort aktiv sind, und das unter dem permanenten gemäkel der community, wir wären a) zu streng und b) ein hinterzimmer (wen wunderts, kein anständiger frontman-autor auf sternderl-jagd setzt sich gern mit low-level-infrastruktur auseinander - und schimpf dann aber erst recht, weil das einzige, was den interressiert, ist, dass sein artikel gefunden wird, nicht, dass die BKS funktioniert - so kommen die einträge ja zusammen)

also: nutzt es den resourcen an manpower etwas, oder ist der wartungsaufwand höher als die arbeit in der BKS selbst, und der suchaufwand für die kundschaft höher als die ergebnisse? --W!B: 19:30, 4. Okt. 2010 (CEST)

MMn senkt die Vorlage den Wartungsaufwand: für jeden, der die BKS ergänzen will, sind möglicherweise hinzugekommene und noch nicht auf die BKS eingetragene Homonymen nur einen Klick entfernt. Auch der Wartungsdruck sinkt: es ist nicht so schlimm, wenn ein Autor seinen neuen Artikel nicht auf der BKS eingetragen hat – gerade Neuautoren wissen vielfach nicht darum – denn zumindest neue und noch nicht auf der BKS vorhandere Klammerlemmata werden durch die Vorlage erschlossen. --Carbenium 19:50, 4. Okt. 2010 (CEST)

Neue und noch nicht eingetragene Klammerlemma werden auf der BKS nachgetragen. Die entsprechende Wartungsliste ist in den letzten Monaten von mehreren Tausend auf noch etwa 200 fehlende Einträge runter. Merlissimo 22:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

angesichts der lage, dass die argumente (beider seiten, mutmaßungen über den leserwillen) nicht verifiziert werden können, würde ich vorschlagen: wir lassen sie mal, testen sie ein halbes jahr oder so, und treffen uns freundschaftlich wieder auf einen review (ich würds ins WP:BKFliessband schreiben, dann schiebt es uns der archivbot sowieso unter) - vielleicht wissen wir dann mehr darüber, ob OMA das will, oder nicht (gibt es eine möglichkeit, die klicks auf die vorlage zu messen? - vieleicht verdienen wir was damit ;) --W!B: 20:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das halte ich für eine salomonische Lösung. --Carbenium 22:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

BTW: Weiteres gutes Beispiel für die Sinnhaftigkeit dieser Vorlage: New Jersey (Begriffsklärung). Ich habe jetzt keine Zeit, alle dort aufgeführten Stichpunkte zu prüfen und ggf. zu integrieren. Besucher der Seite können aber dort fündig werden, auch wenn der gesuchte Stichpunkt nicht auf der Haupt-BKS steht. --Carbenium 01:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

übrigens hätte ich noch eine zweite anwendung:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Isidor beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Isidor enthält

zur ergänzung der ewigen wartungspatienten Vornamen-Artikel (aktueller fall am WP:BKF #Isidor, für nachnamen ist es völlig zwecklos) - aber das ist noch zusätzlich experimentell, das will ich sowieso noch diskutieren, aber nachdem eh wir im projekt die namensartikel mitbetreuen, gehts in einem - jedenfalls hab ich eine noch deutlichere warnung zum experimentellen status reingeschrieben: nur wir vom projekt sollten sie vorerst verwenden (soferne mein vorschlag zur testphase wohlgefallen findet im angesicht des armen admins, der da entscheiden muss) --W!B: 19:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Und noch einer (steht zwar schon im Fließband, aber hier nochmal zur Vollständigkeit):

(in Lore): "zu Namensträgerinnen siehe Index". (Ich weiß, man müsste die Vorlage dahingehend ausbauen, dass sie das leistet, aber das sollte kein Problem darstellen – und sie ist ja auch noch im Experimentalstadium... ;-). --Carbenium 11:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt vorerst, ich halte von der Vorlage auch nicht viel, aber eine Testphase von 6 Monaten kann man ihr, wie oben vorgeschlagen, imho gönnen. Wenn dann sollte sie nicht nur Präfixe (dafür ist sie imho überflüssig, denn niemand gibt Wasser ein um zu Wasserkraftwerk zu kommen, und Wasserk... liefert schon mit der normalen Suchfunktion bessere Resultate), sondern auch das Auftauchen des Wortes in der Mitte oder am Ende von Komposita können. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 13. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Unterseiten von Liste der Straßennamen in Lissabon (gelöscht)

• Liste der Straßennamen in Lissabon/C
• Liste der Straßennamen in Lissabon/E
• Liste der Straßennamen in Lissabon/F
• Liste der Straßennamen in Lissabon/L
• Liste der Straßennamen in Lissabon/R
• Liste der Straßennamen in Lissabon/S

Das in der Liste genannte "Aufgrund der großen Anzahl von Straßennamen ist die Liste in alphabetisch sortierte Unterlisten aufgeteilt." ist nicht gegeben, daher sollten die wenigen Angaben im Hauptartikel zusammengefasst und die Unterseiten gelöscht werden. --Krd 06:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte sowas wachsen lassen. Dafür sind wir ein Wiki. Die Liste ist einfach noch nicht vollständig. Aber ein Anfang ist gemacht. Ein gutes Beispiel findet sich unter Liste deutscher Stadtgründungen, welche immer weiter ausgebaut wurde seit der Erstanlage 2006. Auch diese Listen haben Potential. Daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

• Bisher ist nur eine (die innerste) von 53 Freguesias erfasst. Das wird schon noch ziemlich ausführlich. -- 188.81.140.244 13:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mehr Inhalt zu den einzelnen Straßen (Namensherkunft, Verlauf, wichtige Gebäude, Wohn- oder Geschäftsstraße usw.) wäre auf jeden Fall sinnvoll, so hat die Liste keinen wirklichen Nutzen. --Julez A. 15:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte die Liste für Lissabon höhere Anforderungen erfüllen als die vergleichbaren Listen für München oder Wien? Der Begriff "Straßennamen" im Lemma legt nahe, dass damit in erster Linie eine onomastischer Ansatz verfolgt wird. Wie in ein paar Dutzend gleichgelagerter Listen auch. Wer heimatkundliche Infos einbauen will, kann das gerne tun. -- 188.81.140.244 15:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt wohl kaum nur eine Straße mit E in Lissabon =>ergo, die Liste ist nicht nur unvollständig, sondern grob unvollständig. löschen. Commons 19:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich ist die Liste noch unvollständig, bei tausenden von Straßen wird sie das wohl auch noch eine Weile bleiben. Das ist aber kein Löschgrund, nahezu alle Artikel, die Löschkandidat werden, sind nicht vollständig, genausowenig wie die allermeisten Artikel in der Wikipedia vollständig sind. Behalten--Cirdan ± 20:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wobei die Frage erlaubt sein sollt, ob die alphabetische Glieder sinnvoll ist oder nich eine nach den Freguesias. --Eingangskontrolle 17:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Münchner Liste weist auch noch sehr große Lücken auf. Den Buchstaben Q habe ich erst gestrern komplett neu angelegt. Die Listen für Magdeburg oder Frankfurt am Main sind zum Teil über Jahre gewachsen. An dieser Liste wird auch weitergearbeitet.

Eien Aufteilung nach den 53 Freguesias halte ich für weniger zweckmäßig. Sie sind gerade im Innenstadtbereich sehr klein und Straßen durchziehen oft vier/fünf verschiedene Gemeinden. Der Nicht-Ortskundige wird auch kaum auf Anhieb eine Straße der richtigen Freguesia zuordnen können. -- 188.81.140.244 21:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der logische Weg – Hauptliste, erst wenn diese zu lang wird eine Unterteilung – ist hier nicht beschritten. Mag ja sein, dass die Teillisten sich bald füllen. Vielleicht verliert der Bearbeiter aber auch das Interesse und dann dümpeln die Minilisten vor sich hin. --beek100 21:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Man kann die Sachen auch gleich von Beginn an richtig machen .... man muss nur zwei/drei weitere Freguesias ergänzen und die Liste ist schon so lang, dass man aufteilen muss. Lust verliert der Bearbeiter nur, durch einen LA am ersten Tag der Arbeit und so nervige Diskussionen mit "Berufenen". Der muffige Geruch, den manche hier schon wieder verbreiten, spricht eigentlich ganz dafür, die Arbeit tatsächlich halbfertig stehen zu lassen, denn in solch einem Klima arbeitet niemand wirklich gerne. -- 188.81.140.244 21:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Naja, man sollte schon mit einem größeren Anfangsbestand in so ein Projekt einsteigen als hier geschehen. Vorschlag: auf eine Baustelle im Benutzerraum auslagern und erst wieder einstellen, wenn ein brauchbarer Umfang erreicht ist. Generell ist es dann aber eine Bereicherung und sollte nicht torpediert werden. Aber gemach: die Straßenliste von Frankfurt am Main musste auch einige Löschanträge überstehen ehe sie ihren jetzigen Platz sicher hatte. Als Mitverfasser weiß ich ein Lied davon zu singen. Pfaerrich 11:34, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn genügend Straßen eingetragen seind kann das Erstellen alphabetischer
Unterlisten durchaus sinnvoll sein, mit nur einer Straße je Liste bringt
das allerdings nichts. Kann gerne wiederkommen wenn genügend Einträge
vorhanden sind. Unterlisten in die Hauptliste eingepflegt. --Eschenmoser 17:53, 12. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Gefängnissen in der Türkei (bleibt)

"Datenwüste" - unverständlich, offenbar auch unvollständig, insgesamt gesehen - nicht enzyklopädisch; siehe WP:WWNI. --Zollwurf 21:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kann man hier nicht eine echte Liste erstellen mit Artikeln aus Kategorie:Gefängnis (Türkei)? --Kai von der Hude 21:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

kann man sicher, aber das sind bis jetzt nur unstrukturierte Tabellen ohne jede Aussagekraft. Man kann eigentlich auch SLA stellen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten; wenn die Gefängnisse bzw. die Orte verlinkt wären, wäre es fast eine informative Liste. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Liste ist ein wertvolles Arbeitsinstrument. Leider fehlt die zentrale Funktion der Verlinkung (meist auf Rotlinks). Ich habe einmal die bestehenden Artikel zum Thema verlinkt und einen Anfang geschaffen. Für den Rest vertraue ich auf das Wiki-Prinzip. Wenn der entscheidende Admin auf Löschen entscheidet, bitte in meinen BNR.Karsten11 09:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

..."wertvolles Arbeitsinstrument" mag durchaus zutreffend sein. Aber die Liste ist in ihrer gegenwärtigen Form halt kein enzyklopädischer Beitrag, da helfen auch die paar Wikifizierungen von Benutzer:Karsten11 nix. --Zollwurf 16:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

eher ein QS-Fall denn Löschkandidat;
zusätzlich zur tabellarischen Aufstellung sind Informationen vorhanden;
Unvollständigkeit ist kein Löschgrund --Eschenmoser 18:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Redeemed in Pain (SLA)

irrelevante Newcomerband - -- ωωσσI - talk with me 04:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 08:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Österreichische Davis-Cup-Statistik 2010–2019 (LAZ)

Relevanz eigenes Lemma nicht erkennbar, sollte in Österreichische Davis-Cup-Statistik integriert werden. --Krd 06:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sollte nicht. Wie schaut dann der Übersichtartikel aus? Diese Auslagerung folgt einem Schema, dass wir auf WP zur Genüge haben, sei es bei Fußball-WMs, Olympischen Spielen und und und. Daher vollkommen korrekt und daher auch zu behalten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, der Unterartikel ist detaillierter, daher zurückgezogen. --Krd 07:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wanker County (erl.)

Eine Internetserie, deren Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. Der verlinkte YouTube-Channel ist leer und hat keine Abonnenten, was gegen eine große Verbreitung auf YouTube spricht. Die offizielle Website ist relativ inhaltslos, auch dort entnehme ich nichts, was für die Relevanz sprechen könnte. Falls auf löschen entschieden wird, bitte diesen ursprünglichen Redirect wiederherstellen. 92.105.189.237 11:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab den Redirect einfach wieder hergestellt, worüber willst Du da diskutieren? --83.77.179.250 11:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und damit ist der alte Zustand wieder hergestellt und dieser LA erledigt... --Wahldresdner 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der YouTube Channel ist leer und die Seite inhaltslos, weil die Serie erst ab Oktober 2010 anzuschauen ist und dann offiziell startet. Aber dieses war auch in dem von mir verfassten Beitrag zu lesen. Daher wäre eine Wiederherstellung sehr erwünscht.. --Wanker (nicht signierter Beitrag von Wanker (Diskussion | Beiträge) 15:57, 26. Sep. 2010 (CEST))

Damit ist die Serie absolut irrelevant. Lies bitte WP:RK. XenonX3 - (☎:±) 15:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und damit wäre selbst der redirect zu viel. --Eingangskontrolle 17:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

August von Vietinghoff (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar.--Veilchenblau 12:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht kann ja seine Verwandschaft was dazu sagen: Benutzer:Vietinghoff Ich mors´ ihn mal an.-- ΠΣΟ˚ 13:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich bin ich bei dem Thema befangen, aber die Geschichte, mit dem Koffersarg ist wirklich ziemlich bekannt und wird in jeder Darstellung zu Friesen oder zum Invalidenfriedhof dargelegt (siehe hier). Sehe ich schon als ein Alleinstellungsmerkmal. Relevant, behalten. --beek100 13:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Klar relevant: Historisch interessant, in der Fachliteratur mehrfach erwähnt, sogar Inhalt des Romans Die Epigonen [1]. Habe etwas ergänzt. Klar behalten. --Seeteufel 13:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1 Behalten: ganz offensichtlich ist die Koffersarg-Geschichte von zeitüberdauernder Bedeutung/Erinnerung (Grundforderung der RK!). Streng genommen müsste es also einen Artikel zu ihr geben, zu Vietinghoff eine Weiterleitung dahin. Lemma für die Geschichte wäre aber schwierig zu finden und deshalb ist die vorliegende Form imo sehr brauchbar, inhaltlich wäre es ja auch etwa das Gleiche, alles andere Korinthenkackerei --Wistula 18:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

• Was hindert am Erkennen der Relevanz, dem Zauberwort der LA-Steller? Ist es die Häufigkeit, mit der Koffersargträger in der Geschichte auftreten? Oder gar die mangelnden Quellen und die fehlende Qualität? Ist die Story uninteressant? Da ich für mich Gründe für behalten habe, aber den Löschantrag "Relevanz nicht erkennbar" nicht verstehe, ersuche ich um Klarstellung, was mit dem LA gemeint ist, oder um schnelles LAE für diesen trolligen Antrag! --Moschitz 20:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt einiges ergänzt und schlage LAE vor. --Seeteufel 21:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt (danke für den Ausbau), Relevanz klar gegeben. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

Historische Gebäude (erl.)

Villa (Dresden-Löbtau) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ein heute zerstörtes, für seine Bauzeit zwar anspruchsvolles Gebäude, das aber nicht wesentlich über die zeittypische Durchschnittsgestalt herausragt. Dass "besonderer Wert (...) auf die Gestaltung der zahlreichen Erker gelegt (wurde)", ist wohl eher eine Eigeninterpretation des Verfassers, das Gebäude verfügt ausweislich des Fotos und der Grundrisse über genau zwei Bauteile, die als Erker bezeichnet werden können. --jergen ? 12:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aufgeführt in einem Standardwerk eines bekannten Architekturbuchautoren behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du deine Annahmen ("Standardwerk", "bekannter Architekturbuchautor") auch irgendwie belegen? Wilhelm Kick war Herausgeber eines Buches ("Barock, Rokoko und Louis XVI. aus Schwaben und der Schweiz"), der Text stammt von Berthold Pfeiffer, und der über vier Jahre laufenden Zeitschift "Moderne Neubauten" sowie der Bildmappe "Einfache Neubauten". Autor war er nicht, viel eher Verleger. --jergen ? 13:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

SLA gestellt wegen falschen Lemmas und deutlich besserem Artikels --> Villa Friedrichsruh --jergen ? 13:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Den habe ich wieder entfernt. Wieso ist das Lemma falsch und warum wird ωωσσI nicht abgewartet ?--Kmhkmh 13:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Lemma ist quatsch (Klammerlemma, vgl Villa (Begriffsklärung)), Inhalt des Stubs vollkommen redundant zu Villa Friedrichsruh, SLA berechtigt. Einziger Mehrwert war eine Literaturangabe, die ich im Parallelartikel eingefügt habe--- Zaphiro Ansprache? 14:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry mein F, den Link zu der anderen Villa habe ich in meinem Browser nicht gesehen. Vielleicht sollte man diese ungünstige eingerückte Format nicht verwenden, dass passt sich nie der Seitengröße an.--Kmhkmh 14:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zur Lemmafrage siehe WP:NK#Bauwerke. Wenn das Gebäude keine andere Bezeichnung hätte als die zeitgenössische, die Kick angab, wäre Villa (Dresden-Löbtau) das korrekte Lemma gewesen. Zur Frage der Relevanz: Jo mei, wenn's Villa Friedrichsruh gibt, dann war die Löschbegründung wohl eine Fehlbeurteilung vom Format zweites englisches Tor im Spiel gegen Deutschland in Südafrika :D --Matthiasb (CallMeCenter) 14:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Die Autorin hat wohl einfach den Artikel Villa Friedrichsruh übersehen und hat gegen die Löschung sicher nichts einzuwenden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Leider ist das nicht ganz so einfach, da sich die Angaben in dem gelöschten Stub und Villa Friedrichsruh widersprachen (Name, Gebäude zerstört) und das wirft jetzt schon Fragen auf, aus welcher Quelle die Informationen stammen (inbesondere können sie kaum von einer Zeitschrift von 1898 sein)--Kmhkmh 14:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

nach der Sächsischen Zeitung wurde sie letztes Jahr versteigert, vgl hier, aber man könnte evtl das Lemma auf die genaue Ortsbeschreibung in Klammern verschieben (laut Google gibt es wohl mehrere denkmalgeschütze Villen mit diesem Namen)--- Zaphiro Ansprache? 14:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Villa Stübelallee 21 (Dresden), jetzt Villa Müller (Dresden)(bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein heute zerstörtes, für seine Bauzeit zwar anspruchsvolles Gebäude, das aber nicht wesentlich über die zeittypische Durchschnittsgestalt herausragt. --jergen ? 12:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aufgeführt in einem Standardwerk eines bekannten Architekturbuchautoren behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wurde wohl von Heino Otto geplant, den ich zwar nicht kenne, aber wenn ein Bauwerk von einem blauen Architekten stammt, deutet das meist auf Relevanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Fenster mit geraden Abschlüssen kann ich auf dem Foto nicht erkennen. Insofern scheinen an der Beschreibung bzw. ihrer Quelle Zweifel angebracht.--Veilchenblau 14:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

in dem einen Foto (Haupteingang) sind neben der Treppe, das "Kellerfenster" zu sehen, der einen geraden Abschluss hat. Müde Grüße --Messina 16:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Du siehst auf dem Bild nicht alle Seiten des Gebäudes. Relevanz: die Aufnahme in das Werk von Wilhelm Kick spricht für Relevanz. behalten --adornix 20:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Architekt Heino Otto und seine Werke wurden in dem (sicherlich zensierten) Standardwerk das alte Dresden ausgelassen. Wilhelm Klick brachte aber sogar die Prachtbauten, die in Straßburg nach 1871 entstanden oder die Villenarchitektur von Breslau... Meiner Meinung nach ein ganz seltenes Dokument über Heino Ottos herrliche Bauten und einer der wenigen architekton. Remineszenzen der Dresdner Stübelallee. Erfreut über die Verbesserungen und aktualisierungen möchte ich allen danken :- ) Müde Grüße--Messina 22:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Messina: Sicherlich zensiertem Werk: Das alte Dresden endet mit der Architektur Gottfried Sempers. Jugendstil/Reformbaukunst kam erst später, kann also gar keine Erwähnung in Löfflers Werk finden. Denk erst mal nach, bevor du hier solchen Unsinn niederschreibst. --Paulae 15:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzt um Belege aus books.google von Friedrich Jansa und Volker Helas

• Friedrich Jansa:Deutsche Bildende künstler in Wort und Bild,F. Jansa, University of Michigan 1912.
• Helas, Gudrun Peltz: Jugendstilarchitektur in Dresden, S. 207f

Greetings--Messina 13:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

Müsste auf alle Fälle gründlich überarbeitet werden. Zu der Villa selbst gibt es im Artikel im Augenblick so gut wie keine Informationen, dafür aber reichlich Tippfehler. Wenn das während der LD-Zeit nicht besser wird, lieber löschen und ggf. neu schreiben. --Ersatzersatz 13:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

bleibt, Begründung siehe nächster Antrag -- Clemens 15:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

Villa Karcher-Allee 11 (Dresden) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein heute zerstörtes, für seine Bauzeit zwar anspruchsvolles Gebäude, das aber nicht wesentlich über die zeittypische Durchschnittsgestalt herausragt. --jergen ? 12:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aufgeführt in einem Standardwerk eines bekannten Architekturbuchautoren behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe eins drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ein Mansarddach sowie Fenster mit geraden Abschlüssen kann ich auf dem Foto nicht erkennen. Insofern scheinen an der Beschreibung bzw. ihrer Quelle Zweifel angebracht.--Veilchenblau 14:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich schon, was das Mansarddach angeht: siehe sechseckige (?) linke Hausecke --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Meinst du das Dach des Türmchens? In meinen Augen ist das kein Mansarddach, da ein solches zwei unterschiedliche Dachneigungen voraussetzt. Im übrigen steht im Artikel: "Das zweigeschossige Gebäude ruhte auf einem Sockelgeschoss und schloss nach oben mit einem Mansarddach ab...", was sich klar auf das Dach des Hauptgebäudes bezieht.Gruß,--Veilchenblau 15:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht solltest du das Bild in der größtmöglichen Auflösung betrachten, das Dach des Türmchens besteht eindeutig aus zwei unterschiedlichen Dachneigungen. Außerdem ist es mMn zu vereinfachend von einer Seitenansicht auf die nicht sichtbaren Seiten zu schließen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das Türmchen sieht zwar aus wie ein Türmchen... siehe aber Grundriss, bzw. Quelle. Greetingss--Messina 16:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma muss auf alle Fälle auf Villa Karcherallee 11 (Dresden) verschoben werden, da die Straße so geschrieben wird. Ottos Wikipedia-Artikel wird dem Architekten derzeit nicht gerecht, wie auch dieser Miniartikel (und der restliche Messina-Output der letzten Tage) dem Bauwerk nicht gerecht wird. Otto galt als recht exzentrischer, sehr phantasievoller Architekt, der auch für seine Zeit ungewöhnliche Jugendstilbauten schuf, die (weit) über die Grenzen Dresdens bekannt wurden (lässt sich bei Helas/Peltz: Jugendstilarchitektur in Dresden nachlesen). Leider ist nicht einmal eine handvoll Gebäude in Dresden erhalten, insofern denke ich, dass dieser Artikel behalten werden sollte – schon allein, damit das Dresdner Wirken Ottos überhaupt in Ansätzen begriffen werden kann. --Paulae 22:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis :-) Habe die aktuelle, neuere Literatur Helas/Peltz: Jugendstilarchitektur in Dresden eingearbeitet. Den Straßennamen habe ich auch aktualisiert. Greetings--Messina 09:23, 28. Sep. 2010 (CEST)

bleibt -- Clemens 15:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ordentlicher Architekturartikel zu einem Bauwerk eines relevanten Architekten. Etwaige sachliche Fehler können auch ohne LA verbessert werden. Die Löschbegründung ist zudem selbstwidersprüchlich: wenn ein Gebäude für seine Bauzeit (...) anspruchsvoll ist, wäre das bereits ein Relevanzhinweis. -- Clemens 15:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Villa Hochuferstraße 12 (Dresden), jetzt Villa Rautendelein (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Ein heute zerstörtes, für seine Bauzeit zwar anspruchsvolles Gebäude, das aber nicht wesentlich über die zeittypische Durchschnittsgestalt herausragt. --jergen ? 12:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aufgeführt in einem Standardwerk eines bekannten Architekturbuchautoren behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wohnhaus Gerhart Hauptmanns, definitiv behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Heißt übrigens korrekt Villa Rautendelein, heutige Adresse wäre Käthe-Kollwitz-Ufer 84. So viel zur Qualität des Stubs. --jergen ? 14:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du es besser weißt, warum änderst Du es nicht und stellst stattdessen einen LA? --Wahldresdner 15:18, 26. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Grade gesehen, dass Du immerhin entsprechend geändert hast

Aufgrund des prominenten Besitzers behalten. Es gab allerdings offenbar mindestens noch eine Villa Rautendelein, evtl. muss nochmal verschoben werden. --Xocolatl 19:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 10:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Evtl. Probleme mit der Artikelqualität bitte an anderem Ort bearbeiten. Die Weiterleitung mit alleine historischer Adresse wird gelöscht.--Engelbaet 10:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Haus Markgrafenstraße 10 (Leipzig) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Ein heute zerstörtes, für seine Bauzeit zwar anspruchsvolles Gebäude, das aber nicht wesentlich über die zeittypische Durchschnittsgestalt herausragt. Städtebauliche Dominanz lässt sich ausweislich der angegebenen Lage und der Grundrisse ausschließen, das Gebäude war in die Straßenflucht eingepasst. --jergen ? 12:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

...und vorhergehende: Was soll das? "...nicht wesentlich über die zeittypische Durchschnittsgestalt herausragt." trifft ja wohl mal gar nicht zu. Massen-LA, wahrscheinlich ggü User Messina persönlich motiviert, alleine schon von daher abzulehnen. Behalten.-- ΠΣΟ˚ 12:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aufgeführt in einem Standardwerk eines bekannten Architekturbuchautoren behalten - -- ωωσσI - talk with me 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

selbstverständlich behalten, die Begründungen wurden bereits geliefert! --Hubertl 13:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem Standardwerk wage ich vorläufig zu bezweifeln - ist vielleicht Denkmalschutz nachweisbar? --Xocolatl 19:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Denkmalcharakter ist in diesem Beschluss der Leipziger Ratsversammlung von 1991 festgehalten (S. 9). Daran dürfte sich kaum was geändert haben. Zudem sind eine Kartusche im Hof und Raumausmalungen in Erdgeschoss und erstem Stockwerk nochmals separat als Denkmale der Bildenden Kunst geschützt (S. 13). Ich denke, das ist ein klarer LAE-Fall. --beek100 20:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

LA zurückgenommen. Power-QS hat geholfen. --jergen ? 09:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

und zu allen

unschöne Massen-LAs ==> -1 - - -- ωωσσI - talk with me 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Diese Gebäude stünden heute mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unter Denkmalschutz, außerdem reicht die Erwähnung bei Kick IMHO klar für Relevanz. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vermutung sind keine Grundlage für eine verlässliche Aussage. --jergen ? 13:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aber Relevanz vergeht nicht, und da in einem anerkanten Fachbuch behandelt ... . Alle Behalten! --Bobo11 13:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem "anerkannten Fachbuch" sollte zunächst mal jemand belegen. --jergen ? 13:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn Du das Buch von Wilhelm Kick nicht kennst, dann urteile nicht darüber. Am besten urteile gar nicht zum Thema Architektur, da scheinst offensichtlich nämlich kein Fachmann zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nö, müssen wir nicht. Die nächste Eskalationsstufe wäre dann der Häuserkampf um jedes Einzelne. Wär´ ja noch schöner - Du machst einfach ´n cut´n´paste Massenvernichtungsantrag, und wir bringen dann womöglich hunderte Mannstunden auf, hinter dir her zu putzen. Nö, kein Bock.-- ΠΣΟ˚ 13:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vorgestern DDR-Markennamen, gestern Armee-Regimente, heute Häuser-Zeilen. Ich frage mich, was die Ziele solcher Benutzer sind? Es gibt mit Sicherheit einige spezielle Unter-Kategorien, die es Wert sind, in Überschemen zusammengefasst zu werden, bei solchen Themen aber mit RK daherzukommen ist m.A.n. nicht im Sinne einer freien Enzyclopädie. Hier haben sich ettliche Benutzer bemüht ein sinnvolles Gliederungssystem aufzubauen und dann kommen einzelne daher, die warscheinlich keine sinnvollen Hobbys haben, und fordern alles zu löschen. Mir gefällt so etwas jedenfalls nicht! --Vergelter 13:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest ist der Autor Wilhelm Kick wohl nach unseren Kriterien relevant (die Google Buchsuche ist etwas verwirrend, weil zumindest noch ein weiterer relevanter Wilhelm Kick als Naturwissenschaftler da auftaucht (womöglich sogar zwei). Mindest ein Werk "unseres" Kick's wurde übersetzt. Es drängt sich natürlich die Frage auf, warum immer wieder Jergen LAe auf Artikel von Messina stellt. Messinas Arbeitsweise dürfte inzwischen hinreichend bekannt sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das Buch von Wilhelm Kick ist überhaupt kein Buch, sondern ein Mittelding zwischen Mappenwerk und Zeitschrift. Die Relevanz einer Erwähnung in einer solchen Publikation kurz nach Fertigstellung des Hauses ist nicht eindeutig zu bemessen. By the way: Wie sollte man denn wohl in diesem Zusammenhang anerkannt definieren?? Belegt werden muss IMHO die Relevanz der Publikation, nicht die Irrelevanz. Irgendeine Erwähnung im www sagt noch nix. 80.142.217.181 01:29, 27. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, Keine vernünfigten Löschgründe genannt, akzeptable Artikel mit Bildern. Es gibt keine Regel, wonach die Bedeutung von verwendeter Literatur zu belegen ist, eher das Gegenteil: Wer die Qualität von Literatur anzweifelt, sollte sowas bitte begründen/belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wir sollten nicht über Motive von Antrag- oder Artikelersteller spekulieren, sondern auf der Ebene des Sachlichen diskutieren. M.E. sind Bauwerke relevanter Architekten auch relevant, egal ob sie noch stehen. Die Relevanz von Heino Otto und (besonders) Schilling & Graebner ist in den jeweiligen Artikeln dargelegt. Also die ersten vier Artikel behalten. Und irre ich mich oder steht das Haus Markgrafenstraße noch, wäre also auch relevant, wenn man mal Denkmalschutz unterstellen darf. --beek100 14:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hier braucht man jetzt unbedingt verlässliche Quellen und jemand der diese überprüft. Es ist auch denkbar, dass die Gebäude wöhrend des berüchtigten Bombenangriffs zunächst (völlig?) zerstört und dann wieder aufgebaut wurden. auf alle Fälle können wir keine unüberprüften fragwürdigen Angaben im artikel stehen lassen.--Kmhkmh 14:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es stehen mindesten zwei der angeblich im Zweiten Weltkrieg zerstörten Gebäude noch, zudem wurden mindestens zwei Artikel falsch benannt. --jergen ? 14:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

<Quetsch> Mit anderen Worten: Sowohl beim Anlegen der Artikel als auch beim Stellen der Löschanträge wurden Fehler gemacht, die durch ein bisschen bessere Recherche hätten vermieden werden können. --beek100 14:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

<BK> Sodaß in mindestens zwei der LAen die LA-Begrundung unzutreffend ist und in weiteren zwei womöglich auch nicht zutrifft. Aha. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vor allem ist trotz mehrfacher LAs der Autor, der diese artikel gerade erst erstellt hatte nicht einmal angesprochen worden (jetzt nachgeholt).--Kmhkmh 14:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Ersteller hat noch während der Beantragung einen der Artikel mit LA verschoben. Die LAs waren also schon bekannt, noch während ich hier eingetragen habe. --jergen ? 14:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem sollte er zunächst normal auf seiner Benutzerseite angesprochen werden und das möglicst auch bevor ein LA gestellt wird.--Kmhkmh 14:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Anlässlich des obigen (berechtigten) SLAs stellt sich nun allerdings schon die Frage der inhaltlichen Korrektheit/Zuverlässigkeit dieser Stubs, d.h. um die zu behalten müsste eigentlich jemand die Quelle überprüfen. Hat jemand Zugriff auf die Zeitschrift und kann einer Überprüfung durchführen?--Kmhkmh 14:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nachtwächterbrunnen wurde vom selben Autor mit derselben Quelle erstellt und war nicht sonderlich korrekt [2]. --jergen ? 14:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt redest Du aber Blödsinn. Was war da inhaltlich falsch? Du hast sämtliche tempi ausgetauscht - inhaltlich aber nichts geändert - Wo ist da die Unkorrektheit? Aber mach nur weiter so ... - -- ωωσσI - talk with me 14:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du hast das kleine Detail übersehen, dass der Brunnen nicht - wie vom Ersteller behauptet - zerstört wurde. --jergen ? 15:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz wurde ja inzwischen hinreichend befürwortet. Für inhaltliche Probleme gibts die Artikel-Diskussion. Hierf fehjl am Platz. Alle behalten, Fass zumachen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Einen arbeiten mit OR, die anderen mit Literatur und wissen deswegen vielleicht den neueren Stand nicht. Massenlöschanträge: pfui! --Kai von der Hude 20:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

In der LA-Begründung heißt es immer :Ein heute zerstörtes, für seine Bauzeit zwar anspruchsvolles Gebäude, das aber nicht wesentlich über die zeittypische Durchschnittsgestalt herausragt. Hm, wer sagt das? Der selbst ernannte Bauexperte? Und derselbe schreibt doch tatsächlich dann :Vermutung sind keine Grundlage für eine verlässliche Aussage.. Ja richtig, denn auch seine Anträge basieren auf rein subjektiven Vermutungen, die hier längst alle widerlegt sind. Alle Artikel klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nikolai Geršak (gelöscht)

Relevanz erscheint mir sehr fraglich. --Bötsy 13:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Da ist ein recht junger QS-Baustein. Warum wird dann nicht wenigstens die paar Tage gewartet?-- ΠΣΟ˚ 14:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der QS-Baustein ist 5 Tage "jung" und bis heute Mittag hatte sich kaum jemand darum gekümmert. --Bötsy 18:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

QS bedeutet aber 30 Tage oder mehr an Welüenschutz.-- ΠΣΟ˚ 19:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

wo steht das denn mit den 30 Tagen - und was soll Welüenschutz sein? --Bötsy 19:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Neben dem "ü" ist das "p", womit ein "Welpenschutz" herauskäme, der hier passen würde. Ob dieser allerdings bei Relevanzfragen wirklich sinnvoll ist (im Gegensatz zu qualitativen Mängeln), lasse ich einmal dahingestellt. --TheK? 20:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn seine (bisher) 2 Auszeichnungen und seine Kompositionen (von denen bisher nur eine namentlich aufgeführt ist) für Relevanz sorgen und seine Tätigkeit als Dekanatskirchenmusiker für das Dekanat Friedrichshafen und als Leiter der Internationalen Orgelakademie Bodensee zur Relevanz beitragen, ziehe ich meinen LA gern zurück. Wie steht's nun damit? --Bötsy 14:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz gem. WP:RK#Musiker und Komponisten nicht gegeben oder zumindest im Artikel nicht dargestellt (der gewonnene Possehl-Musikwettbewerb ist nur hochschulintern). -- Rosenzweig δ 16:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Stanley Park Stadium (gelöscht)

veraltete Glaskugel -- Ajjy 14:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sry, aber diesen Antrag kapier' ich nicht. --Ω 14:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aber ich: Der LA-Steller ist mit dem Zustand des Artikels unzufrieden. Dieser beschreibt ein im Bau befindlich sein sollendes Bauwerk; der Artikel ist aber auf dem Stand von 2007. Die Problematik ist aber, daß der FC LIverpool wohl nicht genügend Mäuse hat, um den Bau zu beginnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Das Stadium wird wahrscheinlich nicht gebaut, da der Club finanzielle Probleme hat. Der Artikel sollte auf einen aktuellen Stand gebracht werden (siehe en) und dann entweder behalten oder als Unterkapitel in Anfield eingefügt werden (wie in en). -- 84.134.3.9 14:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Habe es jetzt auch nachgelesen. "Tot" ist das Projekt aber wohl noch nicht, insbesondere nicht, wenn man die mögliche WM 2018 betrachtet. Vielleicht sollte man dort erstmal ein QS-Bapperl setzen? --Ω 14:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zu 99% wird das Stadion zumindest in den nächsten 10-20 Jahren nicht gebaut, da der FC Liverpool kurz vorm Bankrott steht und die Fans auch gegen den Bau sind - löschen. --Vicente2782 14:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Da ist jetzt aber auch einiges an Glaskugelei dabei. ;) In 2009 gab es noch Interviews mit T. Hicks, in denen sowohl von den massiven Verbindlichkeiten als auch vom geplanten Stadionbau gesprochen wird. Für den Stadionbau sollten demnach Namensrechte verkauft werden und auch ein Kooperation mit Everton in Betracht gezogen werden. --Ω 14:47, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hicks ist out. Entweder er findet einen Käufer oder die Bad Bank der Royal Bank of Scotland übernimmt den Club. [3] Ajjy 14:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Wo soll das sonst hin?-- ΠΣΟ˚ 15:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es viel Presse/Sreit hatte, sollte ein Gebäude auch ohne Baurealisierung relevant sein. Artikel müsste dann umgeschrieben werden und die Kategorisierung Kategorie:Fußballstadion in England scheint mir dann falsch. Gehört wohl eher unter Kategorie:Nicht realisiertes Projekt (Städtebau) oder falls doch wahrscheinlich, dass noch kommt Kategorie:Geplantes Bauwerk. Siehe übrigens auch Deutsches Stadion (Nürnberg). --Wistula 18:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht

Wäre als umstrittenes Bauwerk auch ohne Errichtung relevant, nur fehlten dazu im Artikel sämtliche Angaben über irgendeinen Protest. Kann auf Ansprache zum Ausbau von mir gerne in den BNR geschoben werden.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Astairre (gelöscht)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Im Webshop gibt´s immerhin die eine (selbstgebruzzelte?) EP und T-Shirts und Buttons. ;-) -- ΠΣΟ˚ 19:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 19:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

Gleichgeschlechtliche Ehe (LAE)

Begründung: dieSeite widerspricht grundlegenden Qualitätskriterien und lässt es auch an der notwendigen Ausgewogenheit fehlen.

Das musst du aber bei so einem ausführlichen (und zweifellos relevanten) Artikel genauer begründen. Eher ein Grund, die Diskussionsseite zu benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die längere Löschbegründung steht im Artikel. Ich hatte der IP empfohlen, sich im Unterschied zu vorherigen Versuchen kruz zu fassen. Ein valider Löschgrund ist nicht genannt. Inhaltliche Probleme können auf der Diskussionsseite debattiert werden, wo die IP aber zu ungeduldig war, Reaktionen auf einen eigenen oder von jemand anderem stammenden Beitrag abzuwarten. Der Hinweis auf sprachliche und definitorische Fehler ist eine Nebelkerze, die eigentliche Löschbegründung ist Pfui und das ist kein Löschgrund. Schnellbehalten bitte. --beek100 17:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der xte Versuch derselben Person, diese Seite heute zum Löschen vorzuschlagen. Nach wie vor ist kein Löschgrund genannt worden. Eventuelle Qualitätsmängel können auf der Artikel-Diskussionsseite zur Sprache gebracht werden. Hier ist keine weitere Diskussion nötig. --Mushushu 17:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte auf Seite Löschungsgründe nachsehen: Selbstverständlich ist Qualitätsmangel ein Löschungsgrund.

Angst vor sachlicher Diskussion???--158.169.9.14 17:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Keineswegs. Ich sehe nur nicht, warum der Artikel unrettbar(!) schlecht sein soll. Der Gegenstand wird definiert, seine Geschichte und der heutige Stand in diversen Ländern werden dargestellt. Kann durchaus sein, dass Ungenauigkeiten bestehen oder sogar mangelnde Neutralität (auch wenn ich die nicht erkennen kann), aber deswegen wird ein so ausführlicher Artikel zu einem so relevanten Thema nicht gelöscht. Wenn Verbesserungen notwendig sind, muss er eben verbessert werden. Nicht gelöscht. Ende. --Mushushu 17:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zudem ist es grotesk unlogisch mit exakt gleicher Begründung einen Lösch- und einen QS-Antrag zu stellen. Beides schließt sich gegenseitig aus. --beek100 17:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist die Unlogik? Wo steht geschrieben, dass sich beides ausschliesst? Wenn der Artikel nicht erheblich verbessert wird, muss er eben weg.

beek, Du bist offensichtlich kein Jurist, oder? --158.169.9.14 18:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Löschungsgründe: Mangelhafte Qualität und Unausgewogenheit.

Es genügt, sich den einleitenden Absatz anzusehen:

"Eine gleichgeschlechtliche Ehe ist eine Ehe, in der beide Partner das gleiche Geschlecht haben."

Diese Definition ist tautologisch: ein kleiner Zwerg ist ein Zwerg, der klein ist.

"Im Gegensatz zur Eingetragenen Partnerschaft, welche ein eigenes Rechtsinstitut durch ein eigenes Gesetz schafft, wird unter gleichgeschlechtlicher Ehe dasselbe Ehegesetz sowohl für heterosexuelle, wie auch homosexuelle Paare verstanden, wobei damit zusammenhängende Gesetze explizite Ausnahmen in umstrittenen Bereichen haben können (etwa bei gemeinsamer Adoption)."

Grammatikalisch unbeholfen. Was offenbar gemeint ist: während in einigen Ländern spezielle Rechtsinstitute geschaffen wurden, um homosexuelle Beziehungen in einer "eheähnlichen" Weise zu regeln, zielen Bestrebungen zur Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe darauf ab, ein und dasselbe Gesetz auf homo- wie auf heterosexuelle Beziehungen anzuwenden.

"Das hat in einigen Ländern, wo die eingetragene Partnerschaft der Ehe in den Wirkungen weitgehend identisch ist, fast keine rechtliche, sondern vor allem eine symbolische Bedeutung. Ebenso hat in diesen Ländern ein allfälliges Verbot der Ehe wenig rechtliche, sondern vor allem eine symbolische Bedeutung. Bei Ländern, die mit der Einführung der eingetragenen Partnerschaft keine vollständige rechtliche Gleichstellung zur Ehe vollzogen haben und diese auch nicht in jüngerer Zukunft zu erwarten ist, verbinden sich mit der Öffnung der Ehe auch konkrete politische Forderungen."

Von den ersten beiden Sätzen ist mindestens einer verzichtbar. Unklar ist, um welche "Symbolik" es hier eigentlich geht. Gemeint ist wohl: es geht den Befürwortern der gleichgeschl. Ehe vor allem darum, dass die wesensmässige "Gleichheit" homo- und heterosexueller Beziehungen gesellschaftlich anerkannt werden soll. Ganz unabhängig von der Frage der moralischen Bewertung homosexueller Beziehungen ist aber offenkundig, dass nur heterosexuelle Paare in der Lage sind, gemeinsam Nachwuchs zu zeugen und diesen Nachwuchs gemeinsam aufzuziehen, während homosexuelle Paare dies nicht können. Die Zeugung und Aufzucht von Kindern ist jedoch seit jeher ein wesentlicher Ehezweck, und wird als solcher auch in zahlreichen Gesetzbüchern ausdrücklich erwähnt. Die Anerkennung einer gleichgeschlechtlichen Ehe setzt somit voraus, dass der Begriff "Ehe" neu definiert und der wesentliche Ehezweck der Zeugung und Aufzucht gemeinsamen Nachwuchses nicht mehr als solcher anerkannt wird.

Völlig verfehlt - ein haarsträubender juristischer Anfängerfehler - ist es, in diesem Zusammenhang von einem "Verbot" der gleichgeschlechtlichen Ehe zu sprechen. Was verboten ist, kann deswegen trotzdem getan werden (und wird dann vielleicht bestraft). Eine gleichgeschlechtliche Ehe kann hingegen dort, wo sie nicht gesetzlich vorgesehen ist, weder geschlossen noch vollzogen werden. Sie ist daher nicht "verboten", sondern sie existiert ganz einfach nicht. Ein Versuch einer gleichgeschlechtlichen Eheschliessung zeitigt in den betreffenden Ländern daher überhaupt keine rechtliche Wirkung, sondern ist schlicht unwirksam.

Die hier beschriebenen Fehler ziehen sich wie ein roter Faden durch den ganzen Artikel, der daher gewissermassen "unsanierbar" scheint.

Ein weiterer Kritikpunkt ist die ideologische Schlagseite. Das zeigt sich z.B. dort, wo von einem rezenten Urteil des EuGHMR die eigentliche Aussage, dass die EMRK die Konventionsstaaten nicht zur Anerkennung der gleichgeschl. Ehe verpflichtet, nur am Rande streift, einem für dieses Ergebnis nicht ausschlaggebenden obiter dictum, demzufolge auch homosexuelle Beziehungen als "Familienleben" anzuerkennen seien, hingegen breiten Raum einräumt.

Auch die Ausgewogenheit des Beitrags steht daher in Zweifel.

Derselbe Text wurde inzwischen vom Antragsteller in einen QS-Baustein gestellt, der Artikel übrigens aber nicht auf der QS-Seite eingetragen. Artikel schnellbehalten, IP vielleicht mal administrativ ansprechen…-- Spuki ^Séance 17:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen hat er es immerhin geschafft, den ellenlangen Text auch in die QS einzutragen-- Spuki ^Séance 17:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Definition des Lemmas ist korrekt. Dass das Wort sich bereits selbst erklärt, zeigt, dass es sich um einen passend gewählten Begriff handelt, nicht, dass der Artikel schlecht ist.

Grammatikfehler bitte einfach berichtigen.

Mangelnde Ausgewogenheit bitte auf der Diskussionsseite klären bzw. andere Standpunkte mit guten Belegen(!!) einfügen.

Bitte nicht mehr unnötig die Löschdiskussion blockieren.

--Mushushu 17:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ohne jetzt alles gelesen zu haben: LA und QS sind seitenlang und wortgleich. Bitte die behaupteten Mängel auf der Artikel-DS besprechen und dann die Anträge kürzen, die auch noch Zitate enthalten. Dass der Artikel besser zwischen gleichgeschl. Ehen und Beziehungen unterscheiden sollte ("Verbot") ist richtig. Das ist aber kein Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe beides, sowohl QS, als auch LA entfernt. Derartiges hat man zunächstmal auf der Artikel-DS zu diskutieren, die IP bzw. eine andere IP hat das erst gestern eingetragen, da die Fachleute auch nicht ständig online sind, er recht nicht am Wochenende hat noch keiner darauf reagiert. Ich finde es eine Frechheit hier deswegen LA und QS zu stellen. Außerdem hab ich, mit Verlaub, den Eindruck, dass der Antragsteller hier POV einfließen will, derartige Ausführungen liest man auch oft auf Seiten wie kreuz.net. Aber wie gesagt, dass ist nur eine Vermutung, ich will niemanden beleidigen. Trotzdem ist der Artikel weder ein Fall für die LD, noch für die QS. Sollte die IP die Bausteine nochmal einfügen, verweise ich vorsichtshalber schon jetzt auf WP:VM. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

DocNet (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Relevanz ist fraglich (Verein mit 600 Mitgliedern). kh80 •?!• 16:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Antwort auf die Relevanzfraglichkeit: Der Verein ist der grösste Doktorandenverein im deutschsprachigen Raum und hat ca. 2.700 Alumni. Es gibt eine Reihe anderer (vergleichbarer) Vereine, die wesentlich kleiner sind und Einträge haben, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Campus_for_Finance (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 18:11, 26. Sep. 2010 (CEST))

behalten, siehe informativ hochwertige Artikel der kleineren Vereine. Ausbau dieses Artikels würde durch Löschung unnötig behindert. 129.242.246.162 18:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

1. Siehe WP:BNS. 2. Bitte mal sauber (also unabhängig) belegen, dass das der grösste Doktorandenverein im deutschsprachigen Raum ist. Wer ermittelt sowas ? --Wistula 19:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

behalten (sofern richtig): Die einzige Frage, die sich aus meiner Sicht hier stellt, ist die nach der Richtigkeit der Informationen. Die Relevanzfrage durch die "Eingangskontrolle" kann sich laut eigener Definition der Wikipedia-Website, die sich als "freie Enzyklopädie" Quelle: Wikipedia bezeichnet, gar nicht stellen - vorausgesetzt man geht davon aus, dass Wissen relevant ist. Zum Thema Relevanz von Daten/Informationen/Wissen empfehle ich den Artikel zu Wissen hier. (nicht signierter Beitrag von 178.82.180.67 (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2010 (CEST))

Der ursprüngliche SLA stammte von mir, da mir die Irrelevanz offensichtlich schien. Daran hat sich meines Erachtens nichts geändert. Als "Argumente" für das Behalten sehe ich bislang hier nur Unwesentlichkeiten ohne Gewicht (von der beliebten Aussage "andere Vereine haben auch Artikel" bis zu dem wundervollen Grundsatzzweifel an Theorie und Praxis der Wikipedia, der in Löschdiskussionen schon zum Klischee geworden ist). Aber absolut nichts Greifbares. Und dass sich interessanterweise auch nur plötzlich aus dem Nichts auftauchende IPs für einen Artikel einsetzen, ist ebenfalls ein bekanntes Phänomen. Ich bleibe dabei: Löschen, da keine Relevanz erkennbar ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Zur Relevanz wg. signifikanter Mitgliederzahl: 600 aktive Doktoranden/Habilitanden sind *sehr viel*, bedenkt man dass in der Schweiz nur 20% einer Kohorte Abitur machen und ein Bruchteil davon nach einem Studium auch noch promoviert oder gar habilitiert (zusammen <3%?). --130.82.1.40 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die Universität St. Gallen gehört unzweifelhaft zu den führenden wirtschaftswissenschaftlichen Universitäten im deutschsprachigen Raum. Dies belegen nicht zuletzt hervorragende Platzierungen in aktuellen Hochschulrankings (u.a. Platz 4 weltweit für das Masterprogramm "Strategy and International Management" der Financial Times oder Platz 2 für die gesamte BWL-Fakultät im Handelsblatt Ranking). Seit Jahren verzeichnet St. Gallen steigende Zahlen an Studierenden sowie Studieninteressenten auf allen Stufen (Bachelor, Master und Doktorat). Für diese stellt die Internetrecherche und auch Wikipedia einen hoch relevanten Informationskanal dar. Der Doktorandenverein der Universität St. Gallen gehört wiederum zu den bedeutendsten Vereinigungen an der Universität; gerade für Doktoranden sowie am Doktorat interessierte Bewerber stellt er eine zentrale Anlaufstelle (in professioneller wie gesellschaftlicher Hinsicht) dar. Eine weitergehende Erwähnung in Wikipedia scheint mir somit absolut notwendig und auch relevant. (nicht signierter Beitrag von 62.158.121.24 (Diskussion) 11:34, 27. Sep. 2010 (CEST))

Behalten: Die Uni St. Gallen hat weltweit v.a. einen guten Ruf wegen ihres Netzwerks, vgl. http://bazonline.ch/schweiz/standard/Was-ist-dran-am-Mythos-HSG/story/19144062 Mit einem Verein wie DocNet wird endlich klar, was das konkret bedeutet. Wer findet einen vergleichbaren Verein an einer anderen Uni?--130.82.1.40 12:41, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ah, es marschieren noch mehr IPs auf... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bitte sorgfältig schauen, die IP steht ganz am Anfang schonmal. Niemand marschiert hier auf. --130.82.1.40 14:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

St. Gallen hat tatsächlich einen guten Ruf, die Absolventen weniger. Ich hätte die Aussenwirkung gerne etwas klarer dargestellt. Klartext: Wen juckt das? Yotwen 17:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zur Aussenwirkung. Pragmatisch: Wer ein gutes Netzwerk möchte, entscheidet sich für ein Doktorat und DocNet in St. Gallen oder besucht das Symposium. Insofern ist der Verein interessant für Studenten/Doktoranden und Firmenvertreter von überall. Angekündigt wird das Symposium zB auch an der Uni Mannheim: http://www.uni-mannheim.de/cled/aktuelles/index.html. Zudem werden Themen diskutiert, die Menschen und Unternehmen in den meisten Ländern der Welt betreffen (Management demografischen Wandels!). Sinnvolle Ideen, die heute am Symposium generiert werden, werden morgen in den Unternehmen umgesetzt (Ackermann (Deutsche Bank) und Achleitner (Allianz) haben in SG ihr Doktoratsstudium absolviert). Zum Ruf. Gut oder schlecht, auf dem Symposium darf man sich eine detaillierteres Bild machen und auch alternative Ansichten vertreten. Im letzten Jahr konnte man das Thema gieriger Manager mit dem Wirtschaftsethiker Ulrich besprechen. --130.82.1.40 18:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Und das alles ist natürlich auch streng objektiv in neutralen Drittquellen nachprüfbar, nehme ich an? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das meiste schon, ja. --130.82.1.40 20:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

ich muss gestehen: ich bin schockiert! die ganze diskussion dreht sich um löschen oder nicht. mit verlaub, die lösch-leute scheinen beschränkten platz, über den sie persönlich verfügen können, schützen zu wollen. das widerspricht dem grundprinzip einer freien enzyklopädie. wie soll denn bitte so je eine vollumfänglich enyklopädie entstehen? wäre es nicht viel wichtiger, konstruktive hinweise zu geben, wie die einträge sinnvoll vervollständigt oder ergänzt werden können? am meisten schockiert mich der ton, den einige hier anschlagen: da wird zynisch kommentiert, wahrlos vom schlechten ruf ALLER absolventen geschrieben usw. von sachlichkeit kann da keine rede sein. man sollte doch froh sein, dass sich hier leute engagieren. davon - so war bisher mein verständnis - leben doch projekte wie wikipedia.

speziell an den benutzer mit der e-gitarre: das relevanz-thema habe ich oben aufgegriffen. die meisten einträge erscheinen mir hier mehr oder wenieger sachlich - abgesehen von dem rundumschlag gegen alle diskutanten. im übrigen: seit wann muss ein angeklagter (so kann man sich hier ja fühlen) sein unschuld (irrelevanz) beweisen? (nicht signierter Beitrag von 178.82.182.231 (Diskussion) 21:00, 27. Sep. 2010 (CEST))

Erstens sind Meta-Zweifel am Funktionieren der Wikipedia kein Argument in Löschdiskussionen. Zweitens drückst du dich immer noch um den soliden Relevanznachweis. Drittens ist dies kein Gericht, hier gibt es keine Angeklagten. Solche Tränendrüsen-Vergleiche führen zu nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Relevanznachweis ist oben längst erbracht: überregionale Bedeutung (D/AT/CH- und Weltweit) UND Veranstaltungen mit besonderer Tradition (Symposium) UND signifikante Mitgliederzahl (600 sehr exklusive). Daher: Beibehalten. --213.55.131.208 00:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, hier wird von diversen IPs ziemlich viel über den allgemeinen Sinn dieser Enzyklopädie (für die Erkenntniserweiterung bedanken wir uns) und die immense Bedeutung der Uni herumphilosophiert. Das alles bringt Euer Anliegen nicht weiter. Die Qualität einer Enzyklopädie basiert (übrigens ebenso wie die wissenschaftlichen Arbeitens) auf der Nachprüfbarkeit, sprich: Belegbarkeit von Angaben. Wie wäre es, wenn endlich aufgezeigt wird, wie es zu der Formulierung: grösste Doktorandenverein im deutschsprachigen Raum kommt. Das wird sich ja doch wohl niemand aus den Fingern gesogen haben ? -- Wistula 09:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das lässt sich diskutieren, ist aber auf keinen Fall ein Löschgrund. --130.82.1.40 18:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das lässt sich eben nicht diskutieren. Der Relevanznachweis ist nämlich die Grundlage eines jeden Artikels. Die Nichterkennbarkeit nachprüfbarer Relevanz ist durchaus ein Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Einen schönen guten Abend :-). Hast du den Abschnitt von Wistula gelesen, auf den sich meine Aussage eigentlich bezieht? Was ist deiner Meinung nach eine signifikante Grösse für einen Doktorandenverein, wie es unter "Relevanzkriterien" gefordert wird? --213.55.131.203 00:47, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zur Diskussion der von Wistula angesprochenen Formulierung, auch wenn sie mEn ein Qualitätsdetail und kein grundsätzliches Relevanzproblem darstellt. Dass DocNet der grösste Doktorandenverein seiner Art ist - mindestens im deutschsprachigen Raum -, lässt sich bereits durch die Rekrutierungsbasis erklären. Fast alle der 762 Doktoranden der Uni St. Gallen (http://www.unisg.ch/de/UeberUns/PortraetUndStruktur/HSGInZahlen.aspx) sind Mitglied. Es gibt hingegen kaum eine andere Universität, die eine so grosse Faculty im Bereich Wirtschaft/Recht/Kultur und damit so viele Doktoranden hat wie die Uni St. Gallen. Dem Handelsblattranking nach (http://www.handelsblatt.com/SingleClip.aspx?_t=dgtool&obj=1&id=27) käme für den idR bedeutendsten Teil der Wirtschaftsabteilung höchstens noch die WU Wien in Frage. Eine Recherche ergibt jedoch keinerlei Hinweise auf einen Doktorandenverein. --213.55.131.203 01:39, 29. Sep. 2010 (CEST)

Dann eben mit ingenieursmässig robuster Ausdrucksweise: Wenn dein Ding der grösste sein soll, dann musst du das Ding irgend wann einmal auf den Tisch gelegt haben und ihn von einer unabhängigen Autorität begutachten lassen. Die Aussage dieser Autorität muss nachprüfbar irgendwo stehen. Dir glaubt man es nicht. War das klar genug für einen Wirtschaftswissenschaftler? Yotwen 09:05, 30. Sep. 2010 (CEST)

Diese Ausdrucksweise würde ich eher als vulgär bezeichnen; mir bekannte Ingenieure verwenden sie jedenfalls nicht. Zum Thema: Als Kenner des Marktes ist für mich klar, dass die Formulierung korrekt ist und für verschiedene Anspruchsgruppen eine wertvolle Information darstellt. Ich kann jedoch verstehen, wenn Wikipedia statt einer nachvollziehbaren Begründung noch einen Pressebericht o.ä. benötigen. Mit "das lässt sich diskutieren" meine ich insofern auch, die Formulierung lässt sich so fassen, dass sie für alle korrekt und belegbar ist. Daher heisst es in der aktuellen Version nun: DocNet bezeichnet sich selbst als grössten Doktorandenverein seiner Art im deutschsprachigen Raum - mit Referenz zu entsprechender Seite. --130.82.1.40 13:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du bist zäh... In diesem Moment ist es eine Eigenaussage, die nicht relevanzbegründend ist. Die Aussage ist möglich, kann aber nicht als Hinweis auf Relevanz gedeutet werden. Wenn sonst nichts auf Relevanz hinweist, erklärst du dich damit mit der Löschung einverstanden. Wolltest du das sagen? Yotwen 14:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Nein, der Wikipedia-Eintrag für DocNet ist definitiv zu behalten. Die o.g. Formulierung wurde von mir nie als Relevanznachweis verwendet, sondern kam als von Wistula angesprochenes Detail des Eintrags in die Diskussion. Um relevant zu sein, muss DocNet keinesfalls der grösste Verein sein, es genügt bereits wenn er eine "signifikante Anzahl Mitglieder" hat. 110 Mitglieder wie sie der zweitgrösste mir bekannte Doktorandenverein seiner Art hat wären meiner Meinung nach auch schon genug gewesen. Oben hatte ich bereits zwei weitere erfüllte Relevanzkriterien für einen Verein genannt. --130.82.1.40 15:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Oh, Entschuldigung! Du plädierst also für Behalten, weil es 130.82.1.40 als zweitgrösstes Clübchen bekannt ist. Bei dem Renomée bleibt den Aussagen absolut nichts mehr hinzuzufügen. Yotwen 15:22, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Inhalt deiner beiden letzten Sätze ist leider nicht zu verstehen. Ich hoffe ein Admin beendet diese Diskussion hier bald mit einer geeigneten Entscheidung. --130.82.1.40 15:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du jetzt noch Mitgliedschaft zugibst, weiss ich alles, was ich über einen St. Galler Uni-Club von Doktoranden wissen muss.
Ich übersetz es gerne für dich: Du möchtest den Artikel gerne behalten, weil du (eine IP) das für relevant hältst. Aufgrund des guten Rufs von IP-Meinungen wirst du kaum auf Gegenstimmen treffen.</ironie> Yotwen 16:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Klar wüsstest du dann alles, das ist ja das tolle an einem Wikipedia-Artikel über DocNet.--130.82.1.40 14:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Überregionale Bedeutung dieses St.Gallener Universitätsvereins nicht nachgewiesen --MBq   Disk  13:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ein trauriger Tag für das Gemeinschaftsprojekt Wikipedia. Es scheint einfach nicht zu funktionieren.

Lieber MBq, du begründest die Löschung des Artikels zu DocNet mit damit, dass die überregionale Bedeutung des Vereins nicht nachgewiesen wurde. Ich bin mir sicher dass viele Wikipedia-Nutzer (inkl. dir) noch nie von dem Verein gehört haben und ihn für wenig interessant halten (sowie seine Mitglieder für XY usw., wie in der Diskussion zu sehen). Das ist das gute Recht eines jeden. Jedoch gibt es bei Wikipedia *vier* Relevanzkriterien für einen Verein:
"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
- die eine überregionale Bedeutung haben oder
- die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
- die eine besondere Tradition haben oder
- die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."
Hierbei genügt es der Formulierung nach, dass *eines* dieser Kriterien erfüllt ist. Es müssen nicht alle Kriterien gleichzeitig erfüllt sein. In der Diskussion wurden mindestens eine signifikante Mitgliederzahl und eine besondere Tradition (siehe Symposium!) hinreichend nachgewiesen. Eine überregionale Bedeutung ist im entstehen (der Deutsche Bundespräsident aD spricht in der Schweiz, es kommen Teilnehmer aus verschiedenen Ländern etc.). Ich möchte dich (oder einen kompetenten Admin) dringend bitten die Löschung rückgängig zu machen.--213.55.131.208 16:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Trags ggf. auf WP:LP ein, ich weiß nicht, er ob diesen Abschnitt noch beobachtet (ist ja hier auf "erledigt" gesetzt). --Carbenium 17:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ist geschehen! --213.55.131.208 18:45, 10. Okt. 2010 (CEST)

DocNet Management Symposium (gelöscht)

Und jetzt des Symposium des bereits zur Löschung vorgeschlagenen Vereins. Ebenfalls zweifelhafte Relevanz, die man gemeinsam beantworten könnte. Eingangskontrolle 17:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Antwort auf die Relevanzfraglichkeit: Die Veranstaltung zieht jährlich herausragende Persönlichkeiten (z.B. Bundespräsident a.D. Prof. Dr. Roman Herzog) als Redner an. Es gibt vergleichbare Veranstaltungen, die auch Einträge bei Wikipedia haben, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/St._Gallen_Symposium (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 18:11, 26. Sep. 2010 (CEST))

Unentschlossen. Gibt es seit 8 Jahren (jährlich), eine gewisse Nachhaltigkeit scheint also gegeben, keine Eintagsfliege. Genannte Lit sieht zunächst eindrucksvoll aus, sind aber wohl die Begleitbücher ? - das würde ich nicht so recht an Literatur (zur Bedeutung des Symposiums) verstehen. Die genannten Gastredner sind sicher nicht irrelevant, scheinen mir nach kurzer Sichtung aber nicht die Topkoryphäen sondern oftmals - bisschen Show muss sein - mehr bedeutungsheischend zu sein. Es wäre hilfreich, wenn die vielleicht vorhandene Relevanz deutlicher dargestellt wird - so ist der Text wenig aussagekräftig: wieviele Teilnehmer, was wurde dort angestossen, welche überregionale Berichterstattung (oder angesehene Fachberichterstattung) gab es, .. ? Inwiefern hebt sich die Veranstaltung von anderen ähnlichen ab ? --Wistula 18:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

behalten. Stetigkeit, Gäste und Größe des Trägervereins sind vorerst ausreichend. Ausbau des Artikels ist erwünscht, löschen würde das behindern. 129.242.246.162 18:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

ach nee, jetzt bitte nicht eine Armee an einmal beitragenen IPs oder SPAs aufmarschieren lassen. Das ist dem Anliegen nicht hilfreich. Noch dazu, wenn - vorstehend - die Grösse des Trägervereines für die Relevanz der Veranstaltung sprechen soll ... . Also bitte keine inhaltslosen Behalten-Sprüche, sondern Relevanz im Artikel darstellen. Hier läuft es nämlich so: erst Relevanz darstellen, dann behalten und nicht umgekehrt. Betr übrigens das eins drüber angesprochene Lemma zu Campus for Finance. Hier wird das Symposium beim Verein abgehandelt und da kommen auch wirklich bedeutende Redner. --Wistula 18:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Seiten zusammenlegen Ich würde die Vereinsseite und die Symposiumsseite zusammenlegen. Auch wenng der Verein einen breiteren Fokus hat als das Symposium, so erscheinen die Inhalte der beiden Seiten noch nicht umfassend genug, um zu "normalisieren". Zum Thema Relevanz: Die Bücher sind Sammelbände zum jeweiligen Thema und mittlerweile eher Fach- als Begleitbücher - das letzte steht in jeder BIB. An die Campus of Finance-Veranstaltung kommt die Veranstaltung zwar nicht ran, jedoch sollte das ja auch nicht das Kriterium sein - schliesslich geht es nicht um den Vergleich/Wettstreit von Univeranstaltungen oder Unis sondern bspw. darum, neuen Doktoranden über die Vereinswebseite hinaus eine Möglichkeit zu geben, sich zu informieren. Gut wäre die Integration in die Wikipedia-Seite zur HSG in einer Sektion, welche die studentischen Initiativen auflistet. Auf einigen Seiten zu (US-)Unis wird das so gehandhabt. Da ich seit längerem keinen Wikipedia-account mehr habe, zähle ich nun auch zu den einmal beitragenden IPs - ich hoffe, das stösst nicht allzu sauer auf, sondern ist im Sinne des Erfinders.(nicht signierter Beitrag von 93.211.47.224 (Diskussion) 20:11, 26. Sep. 2010 (CEST))

Löschen. Die individuelle Relevanz der Redner überträgt sich nicht automatisch auf jede Veranstaltung, bei der sie sich äußern. Ich sehe keine eigenständige Bedeutsamkeit aufgezeigt, und als Argumente für das Behalten nur protoypischen Schwampf zur Verteidigung herbeizitierter IPs, wenn ich so frei sein darf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, eine Symposienreihe von vielen, wo eben auch prominente Redner auflaufen, wie üblich. Sehe keine irgendwie herausragende gesellschaftspolitische oder sonstige Bedeutung. Kann im Doktorandenvereins-Artikel erwähnt werden und reicht auch da.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

UNBEDINGT BEIBEHALTEN. Das Symposium ist für alle Doktoranden in den Disziplinen VWL und BWL im deutschsprachigen Raum relevant (ich kenne die Zahl nicht, aber es dürften einige sein): aus geographischer Sicht also relevant! Es ist eine erstklassige Plattform, um mit hervorragenden Wissenschaftlern und Praktikern in Kontakt zu treten. In diesem Jahr gibt es für die Veranstaltung Bewerbungen aus dem gesamten deutschsprachigen Raum (von Rostock und Bremen aus dem hohen Norden bis nach Süddeutschland und in die Schweiz). (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 14:45, 28. Sep. 2010 (CEST))

Die Parade der wortreich, aber inhaltsarm daherkommenden DocNet-IPs wird langsam ein wenig langweilig... --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

@E-Gitarre: Mit dem vorstehenden Kommentar diskreditierst Du Dich. Das trägt nichts zur Diskussion bei. Die mangelnde Sachlichkeit Deiner Anmerkungen wurde bereits mehrfach kritisiert. Ich kann mich dem nur anschliessen und Dich bitten, etwas konstruktiver zu sein. Rom wurde auch nicht eingerissen, sondern gebaut! (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 10:47, 29. Sep. 2010 (CEST))

Beibehalten: anbei mal der Link zu den Symposiums-Büchern dieses sowie des letzten Jahres fyi http://www.amazon.de/Grey-Silver-Managing-Demographic-Successfully/dp/3642155936/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1285843215&sr=8-1 http://www.amazon.de/Strategische-F%C3%BChrung-auf-Pr%C3%BCfstand-Herausforderungen/dp/3642054730/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1285843312&sr=8-1-catcorr Bei einem Symposium, welches neben bedeutenden Rednern solche bei Springer publizierten Bücher hervorbringt, kann man auf jeden Fall von einem gesteigerten öffentlichen Interesse ausgehen. (nicht signierter Beitrag von 130.82.1.40 (Diskussion) 12:43, 30. Sep. 2010 (CEST))

per Bischof, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hand Gottes (Gebäude) (gelöscht)

kein Artikel -- Spuki ^Séance 16:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Natürlich ist das ein Artikel und somit existiert kein solcher SL-Grund.--Losdedos 16:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch nach SLA->LD--Ticketautomat 16:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsbildung (kein etablierter Name), wichtige Inhalte unter Universitätsklinikum Aachen vermerkt. Siehe auch Benutzer Diskussion:109.91.11.46 Kein Grund für separaten Artikel. löschen. ––Polarlys

Unabhängig vom Lemma (das ich auch kritisch sehe) ist nicht aufgezeigt, warum der Hubschrauberlandeplatz eine eigenständig Relevanz besitzt und nicht in dem – ja nun auch nicht sehr langen – Hauptartikel Universitätsklinikum Aachen abgehandelt werden kann. --beek100 17:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

einbauen im Hauptartikel - -- ωωσσI - talk with me 17:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1-- ΠΣΟ˚ 19:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das "Ding" hinterher tatsächlich so aussieht, wie auf dem Bild im ersten Weblink, dann hat ein solch außergewöhnliches Bauwerk in meinen Augen einen separaten Artikel in einer Enzyklopädie verdient.--Losdedos 17:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Genau das kann man ja abwarten. --beek100 17:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Erwähnung im Universitätsklinikum Aachen reicht. Das Teil gehört zur Gesamtanlage. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk  07:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nur zur Anmerkung: Übertragen bzw. eingebaut wurde der Artikelinhalt(sowie die Versionsgeschichte) jetzt aber doch nicht wirklich, oder?!...--Losdedos 09:16, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte bereits vor dem Löschantrag wesentliche Inhalte in den Klinik-Artikel übernommen. Eine Versionsgeschichte ist nicht notwendig, wenn ein paar wenige Fakten neu formuliert übertragen werden. --Polarlys 13:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Haus Ecke Falche- u. Gewigstraße (Karlsruhe) (LAE)

jetzt Haus Veilchenstraße 23

Das einzige Relevanzmerkmal könnte die Erwähnung in Kicks Zeitschrift sein - Zweifel an deren relevanzstiftender Funktion wurden jedoch bereits in früheren Löschdiskussionen ausgesprochen. Im Übrigen: 08/15-Haus für diese Zeit, sprachlich schlecht, Lemma mehr als zweifelhaft (in Karlsruhe gibt es eine Gerwigstraße, offenbar aber keine Gewigstraße, und zu einer Falchestraße, die heute natürlich auch anders heißen könnte, finde ich online überhaupt keinen Beleg), inhaltlich mager. Z. B. erfährt man nicht, was aus dem Gebäude geworden ist, obwohl der Text großenteils im Plusquamperfekt steht, was doch darauf schließen ließe, dass es heute nicht mehr existiert. --Xocolatl 17:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

LAE wegen Denkmalschutzes; leider schreibt der Ersteller auch den größten Mist ab, ohne irgendetwas zu prüfen, obwohl ich ihn darauf angesprochen hatte. Beide (!) Straßennamen des ursprünglichen Lemmas gibt es in Karlsruhe nicht, so etwas sollte doch auffallen. --jergen ? 17:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

na, da wird ja noch einiges kommen. Si!SWamP 18:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke schön, dass ihr die Sache auf den aktuellen Stand gebracht habt :- ) Beide Straßennamen (Falche- u. Gewigstraße) werden von Wilhelm Kick explicit genannt... Greetings--Messina 18:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das wirft ein trübes Licht auf die Beleumundung des Herrn und ein fragliches auf die Verwertbarkeit, sollten andere Angaben des Buches ähnlich präzise sein..... Mit Leichtigkeit ist festzustellen, dass es sich um die Ecke Veilchen- und Gerwigstraße handelt. Si!SWamP 18:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zumal das Haus Veilchenstr 23 erst 1901 erbeut wurde laut Denkmalliste. Siehe Artikel. Vielleicht doch zwei paar Häuser? PG 19:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von der Dachlandschaft und dem Zuschnitt her ist es das dasselbe Gebäude. Auch die Denkmallisten haben so ihre Macken, bei denen in RLP tauchen regelmäßig Fehler auf, zum Teil aktualisiert das Landesamt monatlich. Außerdem war das alte Lemma so, als hätte jemand in Dialekt die Ortsangabe gemacht ("Ecke Faalche- und Gewischstraß; Gewisch hinne mit G"). --jergen ? 19:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

tschuldige bitte, in Karlsruhe spricht man badisch, tiefstes badisch, nicht meenzerisch. Es hörte (Konjunktiv) sich also eher nach an de Egg Vooilche- unn Gäarwichschdroos an... Si!SWamP 20:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Trotz meines unbeholfenen Versuchs spricht das doch wohl dafür, dass Kick (oder wer auch immer für ihn geschrieben hat) nach dem Gehör aufgezeichnet hat. Das ist natürlich nicht nicht gerade ein Gütebeweis. --jergen ? 20:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

ja, natürlich, ich wollte nur die karlsruher Mundart nicht auch noch verpfälzt sehen. Es reicht, wenn derzeit Hoffenheim (kurpfälzisch) und Mainz (s.o.) dem KSC die Nase drehen. Si!SWamP 20:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Daß dr Schwob Kick domols vunde Badenser offebar vergackeiert worre is, tut net verwunnere. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kicks Zeitschrift ist offenbar ohne Jahresangabe erschienen, vgl. http://www.antiquariate-in-muenchen.de/13700~16553,Moderne-Neubauten.-Fortlaufend-erscheinende-illustrierte-Bl%E4tter-f%FCr-Architektur.-4.-Jahrgang..html . Die Denkmalliste kann gut und gern stimmen. --20:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich latsch negscht woch dra vorbei un gugg mers a. PG 20:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kicks Zeitschrift erschien offenbar in vier Ausgaben, die 1895, 1898, 1901 und 1902 erschienen, wie ein Blick in den Katalog der Uni Saarbrücken verrät, wie ich heute mittag feststellte. Den Link nochmal zu suchen, habe ich keine Lust. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Führer-Flakregiment (bleibt)

War SLA "POV Artikel kein echtes Regiment" von IP 149.225.92.123 - für mich nicht eindeutig genug. MBq ^Disk 18:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

unverständlicher Antrag - schnellbehalten - -- ωωσσI - talk with me

Gab's nicht mal RK für Militärische Verbände? Irgendwie find ich die jetzt nicht. Jedenfalls ist, wenn überhaupt, nur die Relevanz zu beurteilen, der angegebene Löschgrund ist sicher keiner. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

In der Grössenordnung vergleichbare Verbände der Bundeswehr haben auch ihre Artikel.-- ΠΣΟ˚ 19:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ein Regiment dann erhalten bleiben soll. So dieses denn in seiner Struktur bestanden hat, dann bitte, hat es ein Alleinstellungsmerkmal als Führers eigene Flugabwehr. @ΠΣΟ˚ Im Allgemeinen hat die BW kaum Regimenter. Und Brigaden sind in der Lage das Gefecht der verbunden Waffen zu führen also hinkt dein Vergleich an der Stelle. Das aber nur am Rande. --Ironhoof 19:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Regimenter sind militärische Großverbände! Worüber diskutieren wir hier, natürlich sind solche relevant. Die LAs gegen Militärverbände sind eindeutige Störaktionen während der Disk für entsprechede RK und damit ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte was ist ein Regiment? Das ja ganz was neues. --Ironhoof 20:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dir vieleicht, in Regiment steht schon länger ganz richtig, das es der größte Verband vor der Division ist! Hinzu kommt, Regimenter der Wehrmacht hatten ca. 3000 Mann und sind damit eindeutig ein Großverband. Was willst Du hier beweisen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und trotzdem ist ein Regiment nur ein Verband und kein Grossverband. Junge Junge... --87.143.124.8 20:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Quatsch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ausbauen und die schwach dargestellte Relevanz ausbauen. Behalten --HC-Mike ^(☎:± 20:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten: Von der Größe her nicht gerade bedeutend, aber, wie oben bereits angemerkt, Alleinstellungsmerkmal. --Julez A. 20:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben.Gruss--MittlererWeg 20:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bei diesem Murks muss mal geputzt werden. Schrott wie Leibstandarte + Kategorie:Regiment der Luftwaffe (Wehrmacht) + Kategorie: Flak-Regiment der Luftwaffe (Wehrmacht) sind schon weg ... dieser Murks fehlt noch in der Tonne. --IP 149.225.92.123 20:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschung von Leibstandarte kann ich ehrlichgesagt nicht nachvollziehen......--Julez A. 22:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Leibstandarte war nur ein Redirect auf 1. SS-Panzer-Division Leibstandarte-SS Adolf Hitler. Also nicht wirklich gelöscht. -- SibFreak 23:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschung einer imho sinnvollen und noch mehrfach verlinkten Weiterleitung kann ich aber auch nicht nachvollziehen ;-) --Julez A. 23:52, 26. Sep. 2010 (CEST)

SLA-Begründung war fehlerhafte Weiterleitung - Leibstandarten gab es auch für andere Potentaten. Wenn das so war (keine Ahnung), würde sich evtl. eine BKL gut machen... -- SibFreak 10:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Behalten wegen des Alleinstellungsmerkmals der Bezeichnung und der Geschichte des Regimentes. Qualität des Artikels ist eine andere Frage, aber die ist ja auch nicht als Begründung angegeben worden. --DerBruchpilot 22:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

Qualität mäßig. Regimenter sind übrigens unabhängig von der Mannstärke immer Verbände und nicht Großverbände, und auf RKs für Truppenkörper konnte man sich bisher nicht einigen. Ich persönlich halte Regimenter (zumindest die deutschen "Friedensformation" vor 1914 bzw. 1939) per se für relevant, aber es wurde schon die Löschung guter Artikel zu Reichswehr-Regimentern vollzogen. Ein schwaches Behalten --Feliks 22:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Behalten --MBq   Disk  13:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Führer-Begleit-Bataillon (LAE => QS)

Lemmafehler / nicht klar ob Bataillion / Regiment / Brigade / Division oder sonstwas IP 149.225.92.123 18:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

das ist kein Löschgrund, sondern ein QS-Fall, ansonsten Lesetipp: WP:BNS. Relevanz eindeutig. --Julez A. 18:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

unverständlicher Antrag - schnellbehalten - -- ωωσσI - talk with me

+1, der nächste macht LAE.-- ΠΣΟ˚ 19:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie kommst du auf das schmale Brett? Was ists denn nun im Text steht 3 Kompanien bis 1939 das ist nichtmal ein Bataillon. Dann steht plötzlich nix mehr zur Verstärkung sondern nur über Kommandeure. Zum Schluß die Umbennung in Panzerregiment 100. Von Brigade, deren Struktur oder Organisation als Divison seh ich da nichts. Von mir aus QS und Weitergabe ans Portal:Militär. Aber pflaumt mal die IP nicht mit WP:BNS. Das da schwere Fehler und fehlende Informationen drinnen stehen ist ein LA Grund. Und Artikelwünsche zu bearbeiten ist sicher nicht unsere Aufgabe. QS + Info ans Portal und ab dafür. Keine Information ist besser als falsche oder Desinformation. --Ironhoof 19:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Leibwache Hitlers, die von der Wehrmacht gestellt wurde. M. M nach per se relevant. --HC-Mike ^(☎:± 20:03, 26. Sep. 2010 (CEST) (Behalten)

Bataillone der Wehrmacht waren militärische Großverbände mit ca. 5000 Mann! Worüber diskutieren wir hier, natürlich sind solche relevant. Die LAs gegen Militärverbände sind eindeutige Störaktionen während der Disk für entsprechede RK und damit ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bataillon ein Grossverband mit 5000 Mann ? Ja ne is klar...--87.143.124.8 20:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Großverband beginnt bei 3000 Mann. 5000>3000! Ja ne is klar, ahnungslos und deshalb vorsoglich als IP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mit der Ahnung hast du es nicht so recht, oder ? 1. Grossverbaende beginnen operativ mit der Brigade. 2. Bataillone hatten in der Wehrmacht eine Staerke von 500-1100 Mann. --87.143.124.8 21:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du erzählst Unsinn. Bataillone waren im 18. Jahrhundert 500 bis 1000 Mann. Das änderte sich bereits in der preußischen Armee. In der Wehrmacht waren diese ab 1941 in Stärke von mindestens 15 Kompanien. Im übrigen bestand das Führer-Begleit-Bataillon in Regimentsstärke. Worüber diskutieren wir also? Über ein historisches Lemma was irgendeiner dahergelaufenen IP nicht passt. Bitte weitergehen, hier ist nichts mehr zu sehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die stellt keiner in Frage lies bitte genauer worum es geht. --Ironhoof 20:04, 26. Sep. 2010 (CEST) PS: ebenso Julez A. wo im Antrag lest ihr bitte Relevanzprobleme? Ich könnte ja fies sein und Julez A. bitten sdich an WP:BNS zu halten mach ich aber nicht. :_) --Ironhoof 20:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der IP-Antrag ist eindeutig BNS und wenn er von Dir kommt ist das noch schlimmer! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Ironhoof: Qualitätsprobleme, die sich wohl recht einfach lösen lassen wie hier, sind an sich kein Löschgrund. "Relevanz eindeutig" war eine Feststellung, weil in solchen Fällen der LA unabhängig vom Antragstext recht schnell auch zur Relevanzfrage gemacht wird. Und BNS deshalb, weil ich bei der antragstellenden IP von einem Trittbrettfahrer infolge der gestrigen Anträge ausging.... --Julez A. 20:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. QS-Fall: Ja, Löschgrund: Nein. Gruss --MittlererWeg 20:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1 Niklas 555 21:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

LA entfernt und in QS-Antrag umgewandelt. --Singsangsung    Fragen an mich?   21:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zum einen editier ich nur unter meinem Nick und nie unter IP hier in der LD, das nur am Rande, zum anderen habt ihr auch mal das Portal:Militär informiert? --Ironhoof 08:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Lydia Neunhäuserer (bleibt)

Ichb ezweifle die Relevanz. Ein Buch ist in einem BoD Verlag erschienen, das andere ist ein Sammelband. Bleibt ein Buch.--80.121.68.150 19:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag der angebliche Alberndorfer Lyrikwettbewerb AKUT 2009 ist Tante Gugel völlig unbekannt.--80.121.68.150 19:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

<zwischenquetsch>

Tja, Tante Gugel ist immer nur so schlau, wie der Rechercheur es zulässt:

• Die Auslobung des Alberndorfer Lyrik-/Prosa-/Märchenpreises AKUT 09 findet sich z. B. beim Kultur-Institut an der Johannes Kepler Universität Linz, Programm Sommersemester 2009.

Weitere Gugel-Treffer gibt es hier zu Bestaunen (Fehltreffer infolge Ähnlichkeiten mit dem Suchwort bitte aussortieren). --Jocian 02:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kein wirklich relevanzstiftendes Lebenswerk zu erkennen. Wir wünschen alles Gute für die weitere Kariere und löschen bis auf weitere Erfolge. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Tja, da zitieren wir doch mal 'nen Österreicher, den Werfel, Franz: „Zwischen zu früh und zu spät liegt immer nur ein Augenblick.“

Soll heißen, mit Überarbeitung des Artikels und Ausbau wurde inzwischen begonnen – das Votum kam zu früh, und das Löschen kommt zu spät. ;-) --Jocian 03:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ein Dorfpreis (<4000 EW), der ausschließlich regional OÖ Künstler angesprochen hat, der in keinem namhaften überregionalen Medium gewürdigt wurde, und dazu Lesungen in Kulturzentren und Pfarren, ein Gedichtbändchen, ich sehe da immer noch keine enzyklopädische Relevanz, so Leid es mir tut, obwohl der Artikel zugegebenermaßen jezt gut gemacht ist. Allerdings sieht man erst bei genauem Betrachten der Einzelnachweise, dass sich alles in einem sehr überschaubaren regionalen Umfeld abspielt. --80.121.18.151 13:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Jau, ein Dorfpreis, gar ein Literaturpreis für Oberösterreich? Alles überschaubar regional, also Alberndorf löschen und Redirect auf Oberösterreich; ups, OÖ ist ja ebenfalls überschaubar regional, Oberösterreich auch löschen und Redirect auf Wien; wieso Wien? regionaler geht's nicht, Wien löschen und Redirect auf Österreich; ebenfalls überschaubar regional, löschen, Europa? desgleichen, löschen und Redirect auf Erde, etc. ...zuletzt: Wikipedia löschen und Redirect auf „jenes höhere Wesen, das wir verehren“. Game over. --Jocian 17:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Zzzzz. Jocian löscht Informaionen aus dem Artikel, weil sie ihm nicht genehm sind. Die persönliche Website ist zu behalten, auch wenn sie nicht vom feinsten ist, steht so in WP:WEB. Und dass der Verlag Innsalz ein BoD Verlag ist, wie in der Referenz angeführt, soll wohl auch verschwiegen werden. --80.121.19.183 11:41, 29. Sep. 2010 (CEST)

@IP 80.121...: Deine haltlosen Unterstellungen („ löscht Informaionen aus dem Artikel, weil sie ihm nicht genehm sind“, „soll wohl auch verschwiegen werden“) weise ich zurück. Beschränke Dich bei etwaigen weiteren Beiträgen bitte auf sachliche Argumente. Danke.

Zu Deinem vorstehenden Beitrag kurz folgendes: Bei der „Persönlichen Website“ handelt es sich um eine Art persönliche Blog-Seite bei einer Community, die ausschließlich Werbezwecken dient und die keine Homepage darstellt = hat im Artikel nichts zu suchen und wurde von mir revertiert. Die vorgenommenen und erneut von mir revertierten Angaben zum Verlag sind erstens unrichtig, und haben zweitens im Artikel nichts zu suchen.

Nähere Angaben siehe auf der Artikeldisk. --Jocian 13:43, 29. Sep. 2010 (CEST)

Fein, dass Jocian nun zugibt, dass der Verlag Innsalz ein Zuschussverlag ist. Die WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren sind nicht erfüllt, da nur 1 Gedichtband als Hauptautor in einem anerkannten Verlag vorliegt. Der einzige Zeitungsbeitrag ist eine ein-Absatz-lange Vorschau für eine Mundartlesung. Weiters gibt es eine Rede eines Vereins-Obmanns für Volkskultur. Ob das ausreicht, zu den bekannten Vertretern der neuen Mundart zu gehören, wage ich zu bezweifeln. Wegen mangelnder Relevanz löschen --80.121.19.183 14:14, 29. Sep. 2010 (CEST)

@IP 80.121... Nochmals: Unterlasse diese haltlosen Unterstellungen – ich habe bislang nichts Gegenteiliges behauptet, also habe ich hier auch nichts „zuzugeben“. Außerdem: Du bist doch offensichtlich der LA-Steller, wie oft willst Du hier noch "Löschen" posten?

Und bei Deiner Argumentation verschweigst Du die Anthologie-Beiträge und den erhaltenen Literaturpreis? Netter Versuch. --Jocian 14:54, 29. Sep. 2010 (CEST)

Der "Literaturpreis" bleibt ein Dorfpreis, und wird zu keinem Heinrich-Böll-Preis, auch wenn er seit neuestem einen enthusiastischen Artikel hat. Autoren nur aus OÖ zugelassen, und die "reglmäßigen Veröffentlichungen" finden im regionalen Gratis-Werbeblatt Tips statt. Heiße Luft, aber keine lexikalische Relevanz nach RK.--80.121.25.31 22:29, 2. Okt. 2010 (CEST)

Behalten – Nach erfolgtem Ausbau (ich war so frei) ergibt sich die Relevanz „in der Summe“: Ein Gedichtband, der in einem relevanten Vollverlag herauskam (der zweite Gedichtband erschien in einem Zuschussverlag und bleibt RK-mäßig unberücksichtigt/siehe auch Artikeldisk); Beiträge in mehreren Anthologien; Preisträgerin eines relevanten Literaturpreises. Die Löschfreunde (im wesentlichen die LA-stellende IP, die hier als dynam. IP unter wechselnden IP-Endziffern auftritt, teils auch mit sich selbst diskutiert sowie versuchte, am Artikel „herumzuschrauben“) lassen es an vernünftigen und nachvollziehbaren Argumenten fehlen. Erst wird die Existenz des Literaturpreises infrage gestellt, dann wird der in einem kleineren Ort ausgelobte Preis ungeachtet der renommierten internationalen Jury und mehrerer relevanter Preisträger als „Dorfpreis“ verunglimpft und letztlich wird gleich das ganze österreichische Bundesland Oberösterreich als „nur (Provinz)“ abgestempelt. Natürlich ist es wichtig, über die Relevanz eines Themas zu diskutieren. Allerdings sollten die Löschargumente über banale Äußerungen, unbelegte Unterstellungen und Sätze wie „…bleibt ein Dorfpreis, und wird zu keinem Heinrich-Böll-Preis…“ hinausgehen. Mundart wird in der Region gesprochen – und Literaturpreise für insbesondere mundartliche Lyrik, Prosa und Märchen werden vor allem in der Region für die Region ausgelobt, wo denn sonst? Der Artikel ist behaltenswert. --Jocian 00:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Behalten – Als Erstautor bin ich natürlich für behalten, auch wenn es (wegen der Veröffentlichung des ersten Buches in einem Zuschussverlag) ein Grenzfall ist. Überdies wurde der Eintrag aber dankenswerterweise noch ausgebaut und qualitativ stark verbessert. Relevanzdiskussionen im allgemeinen finde ich nützlich, da sie meist auch der Qualitätsverbesserung dienen. Über die Tonart in der das passiert, bin ich allerdings immer wieder schockiert. Falls eine Löschung unvermeidlich ist, schlage ich vor, eine Liste von oberösterreichischen Mundartautoren anzulegen, in der Autoren und deren Werke angeführt werden, die den allgemeinen Relevanzkriterien noch nicht entsprechen, was derzeit vielleicht gerade noch nicht ist, kann ja noch werden --Pfeifferfranz 10:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 11:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Trotz des dankenswerterweise von Jocian ausgebauten Artikels handelt es sich um einen Grenzfall. Die Autorin veröffentlicht auch jenseits der beiden Lyrik-Bücher (von denen das erste hier nicht zu werten ist) und ist auf Lesereisen in Oberösterreich aktiv. Ich halte den Literaturpreis für keineswegs so renommiert, dass aus dem Preis selbst schon eine Relevanz feststellbar wäre. Wie die im Artikel verlinkte Rede zum (renommierteren) Leopold-Wandl-Preis zeigt, ist die Autorin jedoch mit ihrem Schaffen so bekannt, dass ein Gedicht in die Rede eingebaut wird. Das Behalten wird mir leichter, weil ein drittes Buch offenbar schon auf dem Weg ist (und zumindest in den Lesereisen schon zentral behandelt wird.)--Engelbaet 11:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Bemerkung: Die Rede zu dem renommierten Leopold-Wandl-Preis hielt der Obmann des Stelzhamerbundes, bei dem L. N. Mitglied ist.--80.121.46.158 17:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 1978/Finalrunde (bleibt)

Datenblatt und kein Artikel, im Hauptartikel Fußball-Weltmeisterschaft 1978 sind mehr Infos verfügbar. Für ein Spiel brauchts ausserdem keine Auslagerung. --85.4.177.181 19:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, soll das Teil einer Struktursystematik werden. Bitte mal prüfen, ob alle Finalspiele ausgelagert werden/wurden. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie bei allen WMs üblich wurde hier die gesamte Finalrunde ausgelagert. Da allerdings damals nach der Gruppenphase eine zweite Gruppenphase stattfand, gabe es kein Achtel-/Viertel-/Halb-Finale, so dass die Finalrunde nur aus dem Endspiel bestand. -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema wird insgesamt sehr inkonsequent gepflegt. Unten habe ich mal alle Statistik-Unterartikel zu Fußball-WM-Endrunden aufgelistet:

• 1930: Vorrundengruppen und Finalrunde (Ko-Modus)
• 1934: Endrunde (es gab nur Ko-Modus)
• 1938: Achtel-, Viertel-, Halb- und Finale (sollte in einem Endrundenartikel zusammengefasst werden)
• 1950: Vorrundengruppe 1 (2-4 fehlen) und Finalrundengruppe
• 1954: Vorrundengruppe 1, 2, 3, 4 und Finalrunde (Ko-Modus)
• 1958: Vorrundengruppe 1, 2, 3, 4 und Finalrunde (Ko-Modus)
• 1962: Vorrundengruppen fehlen, Finalrunde (Ko-Modus)
• 1966: Vorrundengruppen fehlen, Finalrunde (Ko-Modus)
• 1970: Gruppen + Viertel- & Halbfinale fehlen, Spiel um Platz 3 + Finale existieren
• 1974: keine Statistikunterartikel der Endrunde
• 1978: Vorrundengruppen fehlen, Finalrunde (Ko-Modus)

...usw. Ich breche hier mal ab. Erkennbar ist aber, dass das Auslagern der Endrundenstatistiken für Fußball-WMs durchgängig praktiziert wird. D.h. löscht man diesen Artikel hier, müsste man die anderen ebenso infragestellen. Daher fände ich es besser, den Artikel zu behalten und um das Spiel um Platz 3 zu erweitern. Ansonsten wäre das ohnehin mal ein Mammutprojekt, die Struktur der WM-Endrunden-Statistikartikel zu vereinheitlichen – zumindest dort, wo der Modus der Endrunde übereinstimmt.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal das Spiel um Platz 3 eingefügen. Bitte ggf. nochmal sichten! Bitte ggf. bei der WM70 die Finalseite in Finalrunde umbenennen, damit man 1/4 und 1/2-Finale noch einfügen kann! -- Benedikt2008 21:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

1970 wie gewünscht umbenannt, --Pflastertreter 18:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

bleibt.--poupou   review? 19:01, 11. Okt. 2010 (CEST)

SS-Standarte Kurt Eggers (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „SS-Standarte Kurt Eggers“ hat bereits am 13. April 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Militärische Einheiten nach RK-Militär erst ab Regiment relevant IP 149.225.92.123 19:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Halte ich für Unfug. Einspruch wg historischer Bedeutung. -- Baird's Tapir 19:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dto. Zudem eine "Standarte" dem militärischen Regiment entspricht! --HC-Mike ^(☎:± 19:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

LD nach SLA mit Einspruch--Ticketautomat 19:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. --HC-Mike ^(☎:± 20:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aber eindeutig behalten. RK-Militär für militärische Verbände existieren übrigens (noch) gar nicht in WP:RK.--Julez A. 20:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Och nö, nich schon wieder die IP. VM anyone?-- ΠΣΟ˚ 20:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

LA entfernt. Zweifelsfreie Relevanz. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sound Celebration (SLA)

keinerlei erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Selbst auf der Band-eigenen Homepage lässt sich nichts von Relevanz entdecken. Die aufgelisteten Referenzen sprechen nicht für einen Wikipedia-Eintrag, bei Amazon konnte ich keine Platten von Sound Celebration finden. Andreas75 20:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der ganze Bandteil ist c&p von dieser Webseite, habe insofern URV-Schild aufgestellt. Ansonsten kann das eigentlich schnellgelöscht werden, da ist nicht das geringste Anzeichen von Relevanz zu erkennen. Das scheint alles in allem viel mehr eine dieser vielen Party-Bands zu sein, die auf Kleinstveranstaltungen auftreten, und der Terminkalender auf eben dieser Webseite belegt das. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

War auch eigentlich meine Meinung, aber ich wollte in einer LD die Chance für pro-Argumente geben - -- ωωσσI - talk with me 20:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

sieht aber nicht so aus als ob da was wirklich relevantes gefunden werden könnte.... --Waithamai 21:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht nach SLA, offensichtlich nicht relevant. --Zollernalb 21:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

BibleWorkshop (gelöscht)

Löschen Hier werden irreführende Angaben über die Funktionsweise eines kommerziellen Programmes gemacht, welche Verbraucher zu einem Fehlkauf verleiten könnten.-- 92.202.110.57

Das ließe sich ja korrigieren. Viel wichtiger wäre ob überhaupt die WP:Richtlinien Software#Relevanz erfüllt sind. Matthias 20:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

Welche Angaben sind "irreführend"? - -- ωωσσI - talk with me 20:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

In der aktuellen Version Version 5.1.0 können keine! Fußnoten oder Facetten ein- und ausgeblendet werden. Außerdem können eigene Text, die im XML-Format vorliegen eben NICHT! importiert werden. Das "XML-Format" ist im übrigen weder im Programm noch auf der Webseite dokumentiert. Die sogenannte "offene Schnittstellentechnik" ist auch nirgendwo dokumentiert, somit kann ein User der Version 5.1.0 wichtige Funktionen nicht verwenden. Wer also vorhat eigene Texte oder Treiber für BWS zu schreiben, kann sich den Kauf des Programmes sparen.

Der Artikel behauptet die "Die Bibelübersetzungen und Studienbücher liegen im XML-Format vor" das ist falsch, richtig ist die Bibelübersetzungen und Studienbücher liegen in Dateien mit der Dateiendung *.dat vor. Diese *.dat Dateien sind binär verschlüsselt und somit proprietär. Insgesamt wird *fälschlicherweise* der Eindruck vermittelt bei BWS handele es sich um ein irgenwie offenes System, das der Benutzter selbst erweitern könnte. HTML Seiten können mit der Version 5.1.0 auch nicht in XML konvertiert werden wie es im Artikel steht. --- 92.202.0.37

Löschen: Wegen Irrelevanz das Forum auf der bibleworkshop.de Webseite hat 2485 Mitglieder, da man sich dort nur mit einer BibleWorkshop Seriennummer im Forum registrieren kann, ist das in etwa die Verbreitung der Software. Selbst wenn man die Dunkelziffer mit dem Faktor 4 ansetzen würde, bleibt die Verbreitung des Programmes bedeutungslos --- 92.202.0.37 (20:52, 26. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der 6 (!!) Jahre alte Artikel soll gelöscht werden, weil eine IP, die an Hand des Forums auf die Verbreitung der Software schließt, keine Fußnoten einblenden kann etc.? Ja, klar. Belegen, ändern, gut ist. Si!SWamP 20:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Fälsche ist kein Lösch-, sondern ein Verbesserungsgrund. So ist das jedenfalls keine gültige Löschbegründung. LAE und meinetwegen QS, oder selbständig ausbessern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten BibleWorkshop ist eines der in Deutschland verbreitesten Bibelprogramme. Sonst könnte man ja gleich den Bibelprogramm-Artikel löschen. Foren für Software haben nicht unbedingt viele Mitglieder, sagt nicht grade viel über Relevanz aus. QS ist da wohl angemessen.--CennoxX 12:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage. Bitte mal die Relevanz und Verbreitung belegen, sowie den Artikel verbessern. Die Website hat im Schnitt pro Tag einen Besucher. Besondere Relevanz ist eher nicht zu erkennen. Bibelprogramme gibts viele, und die meisten sind kostenlos. --Kungfuman 19:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der LA klingt eher nach einem enttäuschten und frustrierten Käufer, der sein Geld nicht zurückbekommen hat und es dem Unternehmen jetzt dadurch zeigen will, dass er den Artikel aus Wiki rausschmeißt. Löschgrund ist das keiner. SchnitteUK 20:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

reine Spekulationen bringen uns nicht weiter -- 87.164.250.69 10:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Es fehlen immer noch sämtliche Relanzbeweise zur Verbreitung des Programmes. -- 87.164.250.69 10:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mindestinformationen nach WP:RSW fehlen --MBq   Disk  13:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nutella Boys (gelöscht)

Ich bin so dreist und stelle die Relevanzfrage. --Michileo 20:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mir mal den Artikel angeschaut und muss sagen, dass mir diese Definition in dieser Verbindung noch nie entgegen kam. Da will wohl nur einer ein Neurologismus salonfähig machen. Ich denke mal, dass es egal ist, ob ein Fußballer ein Nutella Boy oder ein Ab-in-den-Urlaub-Mann ist: löschen! --Saviour1981 20:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sehe keine eigenständige Relevanz generiert, kann in Teilen in den Hauptartikel von Nutella eingebaut werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann auch hier, was ich bereits in der QS schrieb:

Naja, die WELT und die "Süddeutsche Zeitung" kennen den Begriff schon mal in den hier verlinkten Einzelnachweisen. Mir ist er ebenfalls bekannt, da er im Rahmen der Fußballberichterstattung häufig verwendet wird. Zudem gibts fast 8000 Google-Treffer. Begriffsbildungsversuch ist es also wohl kaum...--Losdedos 21:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Salonfähig muss da nix mehr gemacht werden, der Begriff ist weit verbreitet, wie man hier sehen kann. „Seit der Marketing-Chef von Ferrero vier Nachwuchskicker an den Frühstückstisch gesetzt hat, gilt ‚Nutella-Boys‘ als geflügeltes Wort für jede neu aufstrebende Fußballergeneration.“ Meint zum Beispiel das ZDF. Relevant, behalten. --beek100 21:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

6770 Ergebnisse - nicht schlecht! Und wie es aussieht, gibt es das Wort schon seit 2006. Ich habe es wirklich noch nie gehört. Ich denke, da revidiere ich mein Urteil und schließe mich Julez an, dass man das ganze zum Artikel Nutella verschieben müßte, sofern alle damit einverstanden sind. Aber ob der eigenständige Artikel jetzt sooo ein Schwamm voller Wissen ist, sei mal dahingestellt. Aber man lernt ja bekanntlich nie aus ;) --Saviour1981 18:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Neurologismus? …sweet! :o) Zur Sache: offenbar von den Medien bereitwillig übernommene Wortschöpfung (von Ferrero?), aufgrund der Verbreitung aber vermutlich haarscharf relevant: knapp behalten. --IrrwahnGrausewitz ^blah 21:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sollte man bei Nutella#Werbung einbauen. --Julez A. 21:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Scheint keine Begriffsbildung zu sein – die Informationen sollten behalten werden, ob in diesem Artikel oder als Weiterleitung auf Nutella#Werbung, ist mir egal. Neurologismus werd ich mir merken! ;) --Mushushu 22:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab nix grundsätzlich gegen WL und Einbau. Die Darstellung in der ZDF-Quelle (wie auch bei anderen Quellen) spricht aber dafür, dass der Begriff über die Werbung hinausgehend inzwischen Bedeutung hat. Da wäre ein eigener Artikel vielleicht sogar angemessener. --beek100 23:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Totaler Schrott. Was ist daran enzyklopädiewürdig? Die Medien übernehmen gerne mal ein geflügeltes Wort und vergessen es morgen genauso schnell wieder. Löschen, lohnt keine Diskussion. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Völlig irrelevant - löschen. --Vicente2782 00:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Irrelevant und ausserdem Gratis-Werbung. --El bes 02:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gratis-Werbung trotz Erwähnung des „Nutella-Fluchs“? ;-) --beek100 02:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hehe. Eben. Darum behalten.-- ΠΣΟ˚ 02:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Also mir sagt der Nutella-Fluch eher was als die Nutella Boys. Verschieben? --Hullu poro 11:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Nussnugatcreme ist die neue Bezeichnung ja durchaus relevant. Im Endeffekt handelt es sich um den Beleg dafür, dass ein Marketingkonzept aufgegangen ist. Wie bereits vorgschlagen, in Nutella#Werbung einbauen, Artikel löschen Andreas75 11:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wer soll danach warum suchen und was erfährt er dann? Raus mit dem Zeugs.--Sascha-Wagner 12:19, 27. Sep. 2010 (CEST)

Schließe mich Hullu an Nutellafluch schon von gehört Nutella Boys noch nie....--Markoz 13:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Immerhin vermittelt die Werbung schon präzise, dass echte Männer die süsse Pampe wohl nicht essen :) - Die Quellen sind ziemlich willkürlich aus Pressemitteilungen des Zuckerbäckergewerbes zusammengetragen. Relevanz kann ich daraus nicht ablesen, wohl aber den Willen zur Begriffsetablierung. Löschen Yotwen 17:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --MBq   Disk  13:45, 10. Okt. 2010 (CEST)

Windell Middlebrooks (bleibt)

Aus der QS. Ich zweifele nach Lektüre des Satzes "Am bekanntesten ist er durch seine Nebenrolle als..." an der Relevanz -- Karsten11 21:44, 26. Sep. 2010 (CEST)

ich habe gerade gelernt, dass auch eine Pilateslehrerin mit ehemals 11 Auftritten (davon 4 als *durchgehende Rolle* in einer Fersnehserie) relevant ist. Das schlägt der Herr hier mit Leichtigkeit. Davon abgesehen verstehe ich deine Begründung nicht wirklich. Er wurde durch eine Nebenrolle bekannt, eh...? Behalten. Si!SWamP 21:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mehrere Nebenrollen und Episodenrollen in diversen Serien sind im Sinne unserer Relevanzkriterien mE vollständig ausreichend. Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wiederkehrende Rollen in mehreren erfolgreichen Fernsehserien und wie es aussieht eine der Hauptrollen in einer grade neu startenden Arztserie, siehe hier, zweiter von Links. Schnellbehalten --Schnatzel 22:49, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1-- ΠΣΟ˚ 23:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sicher kein heißer Anwärter auf Oscar oder Emmy, aber doch auch mehr als ein Komparse, der mal durchs Bild läuft. Relevant, behalten. --beek100 23:38, 26. Sep. 2010 (CEST)

Na ja, welcher Schauspieler wurde NICHT durch eine Nebenrolle bekannt? Ist eigentlich der übliche Weg das man zuerst bekannt wird, und dann die Hauptrolle kriegt. Welche er auch jetzt in Body of Proof auch gekrigt hat. Aber auch ohne diese Hauptrolle wäre er schon über der Relevanzhürde gewesen, damit sowiso Behalten. Bobo11 09:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 01:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Woman In The City (gelöscht)

Aus der QS. Kein Artikel. Abgesehen davon: Reiner Werbeeintrag (na ja: Antiwerbung halt) ohne einen Hinweis auf Relevanz. -- Karsten11 21:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 01:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

KRH Klinikum Mitte (gelöscht)

Der Artikel ist wohl erst 2013 relevant, wenn das Krankenhaus fertig gebaut ist.--Rita2008 23:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Geht´s noch Inhaltsleerer im LA? Grundstein ist schon gelegt usw usf. Ich mach´ direkt den LAE.-- ΠΣΟ˚ 23:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie jetzt? Ein x-beliebiger Neubau, kein Denkmalschutz, mit knapp 600 Betten auch kein Krankenhausriese, kein bundesweiter Bauskandal, keine Gegendemonstrationen, was genau macht diesen Neubau denn relevant? Dass das neue Krankenhaus das modernste von Niedersachsen sein wird, ist doch eine Binsenweisheit, aber kein Alleinstellungsmerkmal. Unverständlicher LAE! Kann bis 2013/14 gerne gelöscht werden, danach vermutlich auch noch. Ein Krankenhaus wie viele. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nerv.[4] - Zitat:"(relevanz kann) ...für Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden." EOD.-- ΠΣΟ˚ 00:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

LAE rückgängig gemacht; bitte diskutieren, warum bereits *jetzt* relevant. Und bitte *Argumente*, keine ubiquitären Platzhalter. Si!SWamP 00:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

1.: Im Bau.: 2. RK erfüllt. Aber Biddeschön, belästige ruhig die Admins mit den Entscheidungen.-- ΠΣΟ˚ 01:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Naja, wenn es im Moment noch eine Baustelle ist, dann kann es ja bislang nicht der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung dienen. Was macht also derzeit relevant? @ΠΣΟ˚, Deine Argumente sind derzeit nicht plausibel. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

a) Admins sind für genau diese Aufgabe u.a. gewählt worden; b) "im Bau" lautet dein Argument? Fürs *Behalten*? Aha. Si!SWamP 12:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nach eurer Argumentation müsste es dann ja auch zB einen LA/SLA auf Oles Fidelbude geben. Und wann ist eigentlich ein Gebäude rrrräälllewannt? Wenn ausgeschalt wird? Wenn die Tapeten hängen? Hier dreht es sich immerhin um ein Vorhaben, bei dem jede Menge Arbeitsplätze relokalisiert werden, mit der entsprechenden Vorplanung dafür. Haben all´ die Angestellten kein Recht zu erfahren, wie es um die Hütte steht? Fragt sich-- ΠΣΟ˚ 14:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bislang nur in Planung bzw. Baubeginn, sicherlich noch nicht mal im KH-Plan, da ja noch nicht fertig. Aber schon mal die Werbetrommel rühren für das modernste KH in NS. Nee, so geht das nicht! Keinerlei Relevanz im Moment. Bitte ganz schnell löschen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:15, 27. Sep. 2010 (CEST)

Eine Baustelle für ein ganz gewöhnliches Krankenhaus, dessen Relevanz nach Fertigstellung zu diskutieren sein wird. Mit der Elbphilharmonie in keinster Weise zu vergleichen. --Eingangskontrolle 14:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das Klinikum Mitte ist bereits jetzt für viele Hannoveraner von großer Bedeutung. Es ist für die Mitarbeiter der Klinikum Region Hannover GmbH und deren Familien wichtig. Abgesehen davon verändert diese Riesenbaustelle im Herzen der Stadt bereits jetzt das Stadtbild. Deshalb denke ich, dass der Artikel über das Klinikum Mitte stehen bleiben soll. Ich weiß nicht, ob irgendeiner der Verfasser der Diskussionsbeiträge sich in der Region Hannover auskennt. Man muss für das Klinikum keine Werbung machen, es ist einfach nicht zu übersehen.--84.131.55.208 13:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kannst Du eventuell ein Foto davon machen und einstellen? Das würde helfen. -- ΠΣΟ˚ 13:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Liebe IP, die Relevanz für die Leute und die Region würde ich nicht in Zweifel ziehen. Die Relevanz, um die es hier geht, ist unter Wikipedia:RK#Krankenhäuser beschrieben. Und danach ist das Haus bislang nicht relevant, wenn es nicht jetzt schon bundesweite Schlagzeilen macht, weil beispielsweise jemand in einen Skandal verwickelt wäre, oder ein völlig neuer Krankenhaustypus entstehen würde. Die besondere Bedeutung, die in den Relevanzkritereien verlangt wird, hat das Haus bisher eindeutig nicht.

Viele Worte, alles Falsch. Die RK geben geben die Relevanz her. Artikel nicht gelesen?-- ΠΣΟ˚ 13:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

ΠΣΟ˚ würde ich die Lektüre von Wikipedia:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler empfehlen. Dort ist klar ausgeführt, wann Gebäude relevant sind. Und die Frage: „Haben all´ die Angestellten kein Recht zu erfahren, wie es um die Hütte steht?“ kann man nur bejahen, aber halt nicht aus der WP. Das ist hier eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung oder Klinikinformationsschrift zur Info für Mitarbeiter.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ebenso Falsch. Das, was hier irrelevant ist, ist deine Interpretation.-- ΠΣΟ˚ 13:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

1.) Kurz und prägnant: WP:KPA!

2.) Planungen, erst recht geplante Abteilungen, sind irrelevant! Und daraus besteht bestand der größte Teil des Artikels in Aufzählungsform. Ansonsten 10 4 Sätze 1 Satz nach Entfernung der URV...

3.) „Interdisziplinarität ermöglicht schnellere und bessere Diagnostik und Therapie“ und „das modernste Krankenhaus in Niedersachsen“ ist unerträglicher Werbesprech und gehörte eh komplett gestrichen. Auf eine mögliche URV möchte ich lieber gar nicht erst prüfen lassen... und 1:1-Kopie aus den Quellen!

Für meinen Teil EOD. Keinerlei Relevanz. Schnelllöschen! Und ΠΣΟ˚, Du solltest vielleicht auch mal Enzyklopädie lesen, nur so als Tipp. Der Einsatz für einen einzelnen Satz, der keine URV war, alle Achtung...--Gloecknerd disk ^WP:RM 15:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Oststadtkrankenhaus bzw. Klinikum Oststadt-Heidehaus war ab 22.08.2009 schon einmal LK. Das war damals abzubiegen. Das hier geht aber gar nicht. Daher SLA.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:06, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kopiert von der Pressemitteilung --MBq   Disk  16:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

Irakos Esperos Kallithea (SLA)

sollte Weiterleitung von Ikaros Esperos Kallithea nach Ikaros Esperos werden. --Hoenk 23:31, 26. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht --Matthäus Wander 23:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Allan Garnelis (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Der junge Mann ist bei DSDS nur unter die letzten 40 gekommen, aber keine CD-Veröffentlichung, nichts weiter - soll das ausreichen? Dann können wir sofort 500 neue Artikel über DSDS-Gescheiterte anlegen. Ansonsten bietet der Artikel nichts als Belanglosigkeiten ("arbeitet als Versicherungskaufmann bei R & V ") -- Bembel1971 20:48, 26. Sep. 2010 (CEST) (nachgetragen --Krd 11:05, 27. Sep. 2010 (CEST))

Löschen, wenn sich in einem Jahr noch jemand öffentlich an den erinnert, neuen Versuch starten. --Eingangskontrolle 14:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Manchmal wünschte ich mir, wenn man einen Löschantrag stellt, dass man auch eine richtige Begründung abgibt. Es ist nicht tolerierbar dass man Fakten einfach mal nach Lust und Laune verdreht. Allan Garnelis war nominiert für die Top 10 der DSDS Staffel (http://de.tv.yahoo.com/blog/article/1169/dsds-das-kuriosittenkabinettder-recall-kann-beginnen.html), scheidete jedoch 2007 in der Top40 und dann 2008 in der Top30 aus. Außerdem reicht seine Medienrelevanz aus; man braucht nur seinen Namen im Google einzugeben und man bekommt haufenweise Seiten, vorallem wo er in diversen Internetportalen und in der Presselandschaft erwähnt respektiv. interviewt wurde. http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,463118,00.html http://www.bild.de/BTO/leute/2007/01/30/dsds-kandidaten/superstars-wahrheit.html http://fudder.de/artikel/2007/01/10/beinahe-superstar/ http://www.rp-online.de/gesellschaft/medien/DSDS-Kandidat-packt-aus_bid_21238.html

Und da die Medienrelevanz ein Kriterium ist, braucht man eigentlich gar nicht weiter drüber reden! -- Benutzer:Lützelburg91 17:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Nur weil jemand mal in der Bildzeitung und im Spiegel "ausgepackt" hat, ist er noch lange nicht als Sänger enzyklopädisch relevant. Bembel1971 21:26, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wir müssen mal die Kirche im Dorf lassen: das reicht doch hinten und vorne nicht, löschen.--Sascha-Wagner 15:09, 28. Sep. 2010 (CEST)Nachtrag: Bin gerade dabei, die (tatsächlich ja nicht vorhandenen) RK's für Popsänger zu verschärfen. Wer helfen will, wäre toll: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Popmusiker_Charts. Grüße

Du bist ja durchaus ein Freund von Diskussionen, wie ich sehen kann. Nun gut, hier werden bestehende Relevanzkriterien angwandt, da sind mir jede noch so visionäre Kriterien völlig egal. Man kann den Artikel ja ausbauen, aber die Medienpräsenz reicht aus! -- Benutzer:Lützelburg91 20:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien für Popmusiker gibt es bereits - und keines davon ist hier erfüllt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik Gruß, Bembel1971 08:56, 29. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Als Musiker ganz eindeutig nicht relevant. Es sind nicht dargelegt worden, dass die in der Löschdiskussion zusätzlich genannten Medienauftritte mit kurzzeitig breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Auffinden entsprechender Artikel und Interview alleine bei Google reicht dafür nicht aus.--Engelbaet 10:24, 3. Okt. 2010 (CEST)