Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2010

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rosenzweig δ 12:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Einkaufszentrum (München) (Bleibt)

In der Kategorie Kategorie:Einkaufszentrum in Bayern stehen derzeit acht Einträge, in der Unterkategorie München sogar nur sechs Einträge (plus Listenartikel). Das macht m.E. absolut keinen Sinn. Nach Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien gilt ein grober Richtwert von 10 Einträgen. Ich kann auch nicht erkennen, dass in diesem Fall eine Kategorie mit weniger Einträgen die Übersicht erhöht. Und so viele Einkaufszentren werden in nächster Zeit nicht dazukommen. Weder unter Kategorie Diskussion:Einkaufszentrum (München) noch unter Kategorie Diskussion:Einkaufszentrum in Bayern hat jemand auf eine entsprechende Nachfrage geantwortet, deshalb beantrage ich hiermit die Löschung der Unterkategorie. --Qhx 18:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man die Rotlinks im Listenartikel zählt, kommt inkl. potentieller Artikel über 10, 7 Einträge haben wir schon. Das reicht meines erachtens. Die Angabe von 10 Artikeln ist keine Mindestzahl, sondern eine Zahl ab der absolute Sinnvolligkeit für eine Kategorie entsteht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Macht doch nichts. Kann man behalten und ggf. erweitern. --Saviour1981 19:25, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten :passt in die Systematik, 6 Artikel sind es schon, potentiell ausreichend Artikel vorhanden, die kommen schon noch (und auch in Bayern kommen da noch welche). -- GMH 22:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, innerhalb einer geschlossenen Systematik sind auch weniger als 10 Artikel möglich. In der Kategorie:Einkaufszentrum in Bayern wird die Übersicht durch diese Kategorie vielleicht nicht besser, aber sie dient zur sinnvollen Unterteilung der Kategorie:Bauwerk in München -- Bjs 13:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

P.S. @Qhx: Kategoriediskussionsseiten werden selten beobachtet, deshalb in solchen Fällen besser direkt den Ersteller der Kategorie ansprechen (der hier leider auchnicht mehr aktiv ist) oder ein entsprechendes Portal/Projekt, das sich meist auch um die Kategorieneinteilung kümmert. Grüße -- Bjs M S 11:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt gemäß Votum. Unterteilung ist unbestritten sinnvoll. Anzahl > 5 sollte reichen Catrin 21:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtspopulismus (bleibt)

Diese Kategorie umfasst nur einen Artikel zu einem Weblog. Die Relevanz ist hier in Frage zu stellen. Darüber hinaus erweist sich eine exakte Begriffsdefinition von Rechtspopulismus als schwer. --88.74.42.245 19:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

wahrscheinlich genauso unscharf wie Kategorie:Konservatismus oder Kategorie:Konservative Partei ;-) Eine Einordnung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Werke sollte genügen--- Zaphiro Ansprache? 22:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich sind die LAe ein Störmanöver eben jener rechtspopulistischen Vereinigungen, die nicht gern als solche bezeichnet werden werden wollen, weil das ihr Ansehen schmälert. Wie man (oder auch nicht) Einfluss auf WP gewinnt, diskutieren sie ja bekanntlich offen z. B. hier. In den Kommentaren findet sich die Suche nach der besten Stragetie. WP sollte die LAe als Auszeichnung sehen und dem Versuch der Manipulation selbstverständlich einen Riegel vorschieben. (anonym, da ich mich ungestört der Artikelarbeit widmen möchte) --80.187.103.42 03:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ("Relevanz") deutet auf einen eher unerprobten Kämpen hin. Die wissenschaftliche Definition liefert der Hauptartikel, und mit den Unterkats ist die Kategorie auch ausreichend gefüllt.--† ♂ 12:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Insbesondere die Unterkat Kategorie:Rechtspopulistische Partei ist gut gefüllt mit Parteien, die durch wissenschaftliche Belege dort einsortiert werden können; ebenso soll es in dieser Oberkat geschehen. Relevant ist das sowieso und wohl nur ein Scheinargument. Passt genau so in den Kategorienbaum. --Geitost 21:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

• wie zaphio behalten ☆ Bunnyfrosch 22:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zu 1) Die Kategorie enthält eine ausreichende Anzahl an Artikel und Unterkategorien
Zu 2) Bei Kategorien gibt es keine Relevanzfragen
Zu 3) Der Begriff ist natürlich schwach unscharf, jedoch wie in Rechtspopulismus
      dargestellt ausreichend scharf definiert. --Eschenmoser 20:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung (bleibt)

Ähnlich wie bei der Kategorie Rechtspopulismus. Relevanz und Begriffsschärfe scheint hier fraglich. --88.74.42.245 20:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es denn solche Vereine / Organisationen? Allein die existentielle Frage ist doch bezeichnend. Und ggf. kann das böse enden, weil evtl. Verleumdung, sollte die Firma, die unter diese Kategorie läuft, sich darüber beschweren. --Saviour1981 20:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wäre wenn dann wohl ein Zwergenaufstand, ich sehe in der Bezeichnung als "rechtspopulitisch" keine Beschimpfung; wenn dann müssen sich die entsprechenden Politologen halt mit den Gerichten herumschlagen.--† ♂ 19:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

wahrscheinlich genauso unscharf wie Kategorie:Konservatismus oder Kategorie:Konservative Partei ;-)Eine Einordnung erfolgt auf Basis wissenschaftlicher Werke sollte genügen--- Zaphiro Ansprache? 22:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kat könnte man auch mit ihrer Oberkat zusammenführen, da in beiden nur wenige Einträge vorhanden sind. Da sie aber dazu dient, im Kategoriensystem unter Kategorie:Politische Organisation einsortiert zu werden, fügt sie sich dort in die Reihe dort bereits existenter Kats ein und entlastet diese Oberkat, die bereits so sehr gefüllt ist, dass nicht mal mehr alle Einträge angezeigt werden. Weitere analoge Unterkats dort anzulegen, erscheint also sinnvoll. Was Relevanz oder Begriffsschärfe angeht, wie Zaphiro und siehe einen LA weiter oben. Insofern lieber behalten. --Geitost 21:54, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Einordnung habe ich analog zu Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung vorgenommen; es gibt aber meines Wissens genug Verbände und Organisationen, die so klassifiziert werden. Bin momentan noch mitten in der Kategorisierungsarbeit.--† ♂ 19:32, 29. Sep. 2010 (CEST)

• wie geitost: behalten ☆ Bunnyfrosch 22:45, 26. Sep. 2010 (CEST)

wie oben --Eschenmoser 20:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:ELKE (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:ELKE“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. Januar 2005	erl., bleibt
3. Januar 2006	Antrag zurückgezogen
31. März 2008	erl.
13. August 2008	erledigt, LA entfernt
9. Oktober 2007	LA entfernt
28. Dezember 2004	erledigt, d.h. schnellgelöscht und wiederhergestellt
19. Dezember 2008	bleibt
4. August 2009	LAE
30. Dezember 2009	bleibt

Der x-te Löschantrag, ich weiß. Aber die Begründung dafür, dass es nicht als Prangerseite eingestuft würde(und solche werden nun mal völlig zu Recht gelöscht), war, dass man daran ja nicht teilnehmen müsse, und man eigene Elke-Punkte ja auf Anfrage entfernen lassen könne. Nun, | das da zeigt eindeutig, das dem nicht so ist. Daher ist es als Prangerseite einzustufen. Also: löschen.--89.182.2.156 17:13, 25. Sep. 2010 (CEST)PS:ich bin nicht Label 5 !

Nur als kleiner Hinweis: Ich hab mich bei Label5 im Nachhinein entschuldigt und ihm das Angebot unterbreitet, dass er nun seine Punkte doch löschen kann, wenn er will. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nur mal als Hinweis, da ich bekanntlich in Österreich sitze, kann ich keine deutsche IP haben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das Argument "Prangerseite" wurde schon 2005 nicht als Löschgrund anerkannt.
Bitte wenns denn unbedingt sein muss auf WP:LP aufschlagen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ja, aber ist es denn so dass das von dem guten Willen des Eintragenden abhängt? Dann würde sich prinzipiell nichts von dem oben gesagten ändern: Wenn der Einsteller es so will, bleiben die Punkte trotz Widerspruch. Und die Admins stellen sich auf die Seite des Signierers. Das kann ja nur zu Problemen führen. Genau aus solchen Gründen sind Prangerseiten ja verboten:sie stiften Misstrauen und jede Menge Wikistress.--89.182.2.156 17:42, 25. Sep. 2010 (CEST)PS:Damit wäre es immer noch eine Prangerseite

Ich sehe ELKE nicht als Prangerseite, sondern als Scherzseite. Und die Beseitigung von "Wikistress" u.ä. sind Grundsatzfragen, die hier nichts zu suchen haben. LAE und VM auf die Seite. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mich juckts übrigens gerade in den Fingern, am liebsten möchte ich dem Antragsteller 100,78 abzüglich 100 Punkte für die Unoriginelle Begründung also 0,78 ELKE-Punkte verleihen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion hatten wir doch schon x-mal. Die IP ist doch gar nicht betroffen. Also: Bitte auf "LAE" setzten. Von mir aus auch schnell. Hemeier 18:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Im übrigen hat Benutzer:Label5 seine unfreiwillig erhaltenen ELKE-Punkte entfernt und keiner hat das revertiert. Damit hat die "Begründung" überhaupt keine Substanz mehr. Ich werde das "LAE" aber oben nicht mehr einsetzen, im Artikel, der jetzt halbgesperrt ist, ist der Baustein sowieso nicht mehr enthalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Alle Jahre wieder und wieder behalten--Kmhkmh 19:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Interessante Seite, dessen Löschung wahrscheinlich nur von denen beantragt wird, die eine besonders hohe Punktzahl haben. Egal, ob Pranger, veranschaulichung, Scherzseite oder Stupidedia-Ableger: sollte behalten werden, weil die Löschung dieser Seite sonst als Bemäntelung oder Zensur ausgelegt werden kann. Und bei Wikipedia hat doch wohl niemand was zu verbergen, oder? --Saviour1981 19:29, 25. Sep. 2010 (CEST)

Welchen Beitrag leistet diese Seite zur Erstellung einer Enzyklopädie? Keinen. --Eingangskontrolle 20:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

+1. Ich stimme Benutzer Eingangskontrolle in diesem Fall ausdrücklich zu. MfG, --Brodkey65 20:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Da gibt’s noch soooo viele andere Wiki-Seiten, die ebenfalls keinen Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie leisten... Kannst ja mal mit LAs auf das komplette Humorarchiv beginnen. -- Geo1860 20:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ne, zuerst mal auf den Diddl-Club. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Kein LA im Artikel, daher als erledigt markiert. Muß die Sau alle acht Monate durchs Dorf getrieben werden? --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja eine Frechheit, erst wird der LA entfernt und dann der Pranger verschlossen. --Eingangskontrolle 20:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist keine Frechheit, sondern ein klassischer Fall für WP:Die falsche Version, zumindest aus deiner Sichter, für mich ist es die Richtige. Außerdem war die Seite nur Halbgesperrt.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ist halt so. Stell den LA halt morgen neu, wenn's dich geil macht. Hier isses erst einmal erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und für diesen PA gibt es eine VM --Eingangskontrolle 20:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Da sollte sich ein Admin, der diese nutzlose Seite behalten will, wenigstens eine nachvollziehbare Begründung abwürgen. Ein Admin-Entscheid ist hier zu fordern. MfG, --Brodkey65 20:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Was ist an WP:LAE, Fall 3 nicht verständlich? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

• behalten, wie schon seit Jahren. GuidoD 20:23, 25. Sep. 2010 (CEST)
• behalten, wie zuletzt am 30. Dezember 2009. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
• behalten, ich mag es nicht, wenn mir unbekannte IP's Grundsatzdiskussionen anzetteln --Vergelter 20:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt, keine Prangerseite. Lediglich ein mehr oder weniger hilfloser Ausdruck unserer Hardcore-Inklusionisten, ihrem gelegentlichen Frust Luft zu machen. Habe letztes Jahr (in Verkennung der Tatsachen) den dritten Preis "errungen". Fand ich nicht so arg witzig, aber wenn wir uns den Diderot-Club leisten können, dann das allemal. --Capaci34 Ma sì! 20:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen das Gescheiterte Meinungsbild, dass der Bot nicht finden kann. -- Fano 20:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

• • Tja, schwieriges Problem. Ich sehe hier im Gegensatz zum Antragsteller keine Prangerseite, eher im Gegenteil. Es tauchen ja immer die gleichen Antragsteller auf der Seite auf, und wenn ich mir die Beiträge von Weißbier, Eingangskontrolle, D. W. so durchlese, fällt mir auf, dass es sich hier mit Masse um absurde und offensichtlich völlig abseitige Löschanträge handelt, die mit einer wirren Begründung zur Löschung vorgeschlagen werden, wobei die abstruse Diskussionsführung im Laufe der Löschdiskussion dies noch unterstreicht. Nun kennt man ja die oben angesprochenen Benutzer von anderen Stellen als durch aus sachkundige, logisch denkende und eloquente wikipediasten, so dass mich der Verdacht beschleicht, diese Art von Löschanträgen wäre Absicht. Und ELKE bietet offensichtlich - ganz im Gegensatz zur Intention ihrer Ersteller - wohl den Anreiz, mit immer abstruseren Löschbegründungen sich an die Spitze des Wettbewerbes zu stellen. Wenn denn mein Eindruck richtig wäre, wäre die Teilnahme an diesem Wettbewerb eine freiwillige und das Erscheinen auf obiger Seite eine eben freie Willensbekundung der Autoren im Sinne des beschriebenen Wettbewerbes (bis auf wenige Ausrutscher, die, soweit ich das überblicke, auch auf Antrag der Kandidaten wieder entfernt wurden). Da aber dieser Wettbewerb nicht dem strengen, überaus löblichen Prinzipien der wikipedia genügt, wäre die Seite zu löschen. Allerdings habe ich mich beispielsweise köstlich über die Löschdiskussion zum Kuhschwanzfilter amüsiert, die ich ohne ELKE wohl verpasst hätte. Ich bin geneigt, die Löschanträge obiger und anderer Benutzer schon als eine Art kafkaesker Kunstform zu betrachten, und schon deshalb stimme ich für behalten. --DerBruchpilot 20:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ist entschieden. Bitte beachten, danke. --Capaci34 Ma sì! 20:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

@ Capaci: Eigentlich könnte man die Halbsperre dann auch frühzeitig wieder auflösen, sie hat ja direkt mit dieser Diskussion zu tun, die ja hiermit geklärt ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Halbsperre hebe ich nicht auf, bitte auf WP:ESW nachfragen. --Capaci34 Ma sì! 20:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nachsatz:Ich bin inzwischen zur Ansicht gekommen, dass meine Löschbegründung nicht mehr tragfähig ist.--89.182.2.156 23:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

Habs zu spät gelesen und hätte auch noch ein schwerwiegendes neues Argument gegenüber allen bisherigen Anträgen, nämlich analog zu Beitragszahlen usw.: datenschutzrechtlich bedenkliche Aggregation von Userdaten. Aus diesem Grund sofort zu löschen. Wenn ich mehr Zeit habe, stelle ich einen neuen LA.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Worldvision Enterprises (LAZ nach Korrekturen)

Relevanz des Unternehmens (Kabelnetzbetreiber) unklar nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, Unternehmensdaten fehlen völlig - Zaphiro Ansprache? 00:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

Klares behalten bzw. LAE. Worldvision Enterprises war kein Kabelnetzbetreiber, sondern eine der bedeutendsten Filmverleihgesellschaft und als solche sehr wohl relevant, siehe hierzu die über 200 Filme lange Liste in der Internet Movie Database mit zahlreichen namhaften TV-Serien wie Beverly Hills, 90210, Melrose Place, Unsere kleine Farm oder auch Die Straßen von San Francisco um nur mal ein paar der international bekanntesten zu nennen. --84.227.22.206 04:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Einer Firma die Relevanz abzusprechen welche in den 1960er und 70er die meisten der Hanna-Barbera-Filme in Auftrag gab und exklusiv weltweit vermarktete hat schon einen gewissen Charme. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

a) Falsche Löschbegründung und b) wenn man die Liste der von dem Unternehmen vertriebenen Filmen bzw. Serien liest kann es gar keinen "richtigen Löschgrund" geben, die enzyklopädische Bedeutung des Unternehmens zeigt sich dadurch von selbst. In diesem Fall gerne LAE wegen offensichtlicher und klarer Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ist das jetzt ein Versuch, durch die "Hintertür" die Worldvision-BKL aufzulösen? --Ω 11:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Den nicht abwegigen Verdacht hatte ich auch schon. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

gestern stand dort Kabelnetzbetreiber, als Filmverleih sind offenbar andere Kriterien anzuwenden, LAZ nach Korrekturen--- Zaphiro Ansprache? 12:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Jürgen Hunke (bleibt)

Wahlwerbung und als Autor keine Relevanz da nur Eigenverlag - siehe QS-Disk --Codc 01:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Mann ist ehemaliger Präsident des Hamburger SV und allein dadurch schon relevant. Ferner verleiht wohl auch seine politische Aktivität Relevanz.--Losdedos 01:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Als Politiker nach [1] ist er irrelevant und das mit dem Präsidenten kann ich nicht einschätzen. --Codc 01:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant. Schon in den 90ern als HSV-Präsi in den bundesweiten Medien. Schnellbehalten.--Rmw 02:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht nur irgendein HSV-Präsident, sondern auch noch einer mit innovativer Geschäftsmethode (erstmalige Aktienausgabe für Fußballverein) und deutlich mehr als der notwendigen Buchveröffentlichungen für die Autoren-RK, dazu Besitzer eines nicht unwichtigen Theaters. Der Gute erfüllt gleich mehrere RK, da brauchts die Politiker-RK nicht. Behalten--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 08:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mit innovativer Geschäftsmethode, nett gesagt. Auf jeden Fall eine extrem schillernde Figur, die mit ihren Asia-Bauten ihre Lieblingsgegenden in Hamburg und Schleswig-Holstein verschandelt. Eine (Ostsee-)Seebrücke mit Pagodenbau ist das neueste Vorhaben, zum Schaudern! Aber eher relevant. --Textkorrektur 10:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Innovativ heißt ja auch nicht nett.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:08, 25. Sep. 2010 (CEST) Ist ja auch nur „nett gesagt“.;-) --Textkorrektur 10:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wahlwerbung? LOL. Der LA zeigt wenig Kenntnis und mangelhafte Recherche. Sonst wäre er wohl auch nicht zu nächtlicher Stunde mal eben schnell gestellt worden. Leider aber kein Einzelfall. Der Mann besitzt natürlich Relevanz. Medienaufmerksamkeit, Berichterstattung als Präsident des HSV und die WP:RK als Autor erfüllt er auch. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 10:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Naja, vielleicht hofft Hunke dadrauf nachträglich für die Wahl 2001 noch Stimmen zu bekommen...--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 11:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte den Artikel damals angelegt. Relevant imho als Unternehmer (hat seine Zeus-Fa. für 200 Mio. Euro verkauft), als Präsident HSV, wg. seiner pol. Aktivitäten, als Hamburger Lokalgröße (Firmeninvestor, Kultursponsor, Theater, etc) und wegen der Buchveröffentlichungen und Berichterstattung aufgrund seines (provokanten) Auftretens. Aber: der Artikel hat nix mehr mit dem zu tun, was mal der Sinn war, da wurde tatsächlich ordentlich beschönigt und in eine Richtung gearbeitet (so wurde z.B. der Rauswurf aus der Statt-Partei im Artikel gelöscht). --Sascha-Wagner 11:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hunke ist nicht nur Bundesweit bekannt, sondern auch noch unter den Anhängern und Mitgliedern extrem umstritten, da wird sich auch noch Material finden lassen. Schnellbehalten. -- ΠΣΟ˚ 12:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

dann sollte die "Umstrittenheit" auch umfangsmäßig einen prominenten Platz im Artikel haben. -- Andreas König 13:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Kann man als eigenen Abschnitt einfügen. Aber nicht von mir, ich kann den Knilch nicht ab. POV und so. ;-)-- ΠΣΟ˚ 13:50, 25. Sep. 2010 (CEST)

War ja schonmal m.o.w. drinnen, wurde aber, wie gesagt, schleichend beschönigt. Mache das gerne nochmals, einen Abscnnitt Kritik und Kontroversen so denn die Relevanz hier bejaht wird. Gruß,--Sascha-Wagner 14:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

So einen Abschnitt würde ich befürworten. Ich habe heute Nacht schon mal die Geschichte mit Zeus/den Drückerkolonnen eingefügt. Könnte man auch noch mehr ausarbeiten. Was auch noch fehlt, ist der Verkauf von Zeus an Deutscher Ring etc. Und natürlich die ganzen Statt-Partei-Debatten.--Rmw 15:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

Diese Figur schillert medial (alleine als HSV-Präsi und StattPartei-Resteverwerter) genug, um behalten zu werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Hunke! Nä, der muss drin bleiben! Ausserdem stimmt das mit der Begründung nicht, der ist keine Partei mehr. Das mit der Wahlwerbung. Oder so. --Rumpelhund 04:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussionsverlauf, scheint im Gesamtbild schon relevant zu sein. Gestumblindi 16:49, 2. Okt. 2010 (CEST)

Horst Gorbauch (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 05:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

• Relevanter Sachbuchautor, was ich etwas ausgebaut, wikifiziert und durch Literatur ergänzt habe. Es war nie ein Löschgrund gegeben! Antragsteller sollte sich mal mit dem Thema QS beschäftigen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Blubb und lall. Ich zieh den LA zurück. --Michileo 09:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

1. Deutscher Fußballgolf-Club Dirmstein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Fußballgolf ist keine anerkannte Sportart, Medienecho nur lokal. HyDi Schreib' mir was! 09:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wer soll denn Deiner Meinung nach Soccergolf anerkennen, damit Du es akzeptierst? Alleinstellungsmerkmal wäre imho, dass es der erste Verein dieser Trendsportart in Deutschland wäre und die Erfolge des Vereins bzw. seiner Mitglieder kommen hinzu. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit dem IOC? Immo sehe ich null Relevanz für Vereine dieser Nischensportart. --Vicente2782 09:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

Muss ja nicht gleich alles olympisch sein. Hilfreich wäre jedenfalls, mal zu erfahren, wie viele Leute/Mannschaften an so einer "WM" teilnehmen. Bin unentschlossen mit leichter Tendenz zu löschen. --Michileo 09:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

habe mir erlaubt, einen Redundanz Baustein zu setzen. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und zu beiden besteht ein Löschantrag vom gleichen Benutzer. Auch schön! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Naja gut, ansonsten müsste er sich Inkonsequenz vorwerfen lassen. Ich würde vorschlagen, das Lemma Soccerpark Dirmstein bestehen zu lassen und die beiden redundanten Artikel darunter zusammen zu führen. --Michileo 11:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Fairerweise sollte noch erwähnt werden, daß beide Artikel vom selben Autor angelegt wurden. Und der Antragsteller hat den Artikel nach SLA wieder her- und zur Diskussion gestellt. Vorschlag: Die Auszeichnung des Parks als Innovation als RK anerkennen und den Verein in den Parkartikel einbauen. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hast ja Recht, allerdings betrachte ich die Darstellung keine anerkannte Sportart als Löschbegründung schon sehr grenzwertig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

suchen wir eine Lösung und keinen Streit ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 11:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich wohne keine fünfzehn Kilometer entfernt und habe bisher weder vom Verein, noch vom Sportplatz gehört. Wenn es dieser Club also nicht einmal in die benachbarte Regionalzeitung schafft, ist das ein starkes Argument für Irrelevanz. Löschen. --jergen ? 11:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Oder Desinteresse bei der Zeitungslektüre. *Duck und weg* ;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Löschen gemäß Benutzer:Gamma/Pseudofußball.--† ♂ 14:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Na wenn hier schon die Verweise auf eine Pseudowissenschaft kommen, muss diese Sportart ja irrelevant sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Irgendein wirres Zeig aus dem BNR ist wohl kaum eine brauchbare Begründung für einen LA. --trueQ 15:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Auszug aus dem Artikel: Bisher existieren in Deutschland vier Soccergolf-Anlagen. Die erste Anlage wurde im Juli 2006 in Dirmstein eröffnet. Hier gibt es 18 Bahnen (Par 72) auf einer Länge von insgesamt 1850 Metern. Weitere Anlagen gibt es in Bodenkirchen (Bayern), Wiemersdorf (Schleswig Holstein) und Wiefelstede (Niedersachsen) - man nehme den Golfschläger, schlage so kräftig wie möglich zu und versenkt den Beitrag ins Loch. ALT+ENTF --Saviour1981 19:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht was ihr habt, der erste deutsche Verein in einer Nischensportart in der es immerhin schon eine Weltmeisterschaft gab. Für mich ist das Relevanz genug. Behalten Andreas75 20:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und das zeigt schon wie klein die Nische ist, es gibt bei 80 Mio. Einwohnern erst einen Verein ? Das ist etwas dürftig. Demzufolge wäre auch der erste Verein, der sich anderen "sinnlosen" Weltmeisterschaften widmet relevant, das kanns ja aber nicht sein. Sonst schlagen demnächst da so einige Vereine hier auf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du uns verrätst, wer für die "Anerkennung" von Sportarten zuständig ist, darfst du gerne wieder kommen. Behalten. --trueQ 15:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hier wird er als erster Club seiner Art weltweit bezeichnet. Reicht wohl als Alleinstelungsmerkmal. Behalten PaulMuaddib 16:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Unter "anerkannten Sportarten" werden üblicherweise solche verstanden, deren Weltverband entweder vom IOC anerkannt sind oder in Sportaccord aufgenommen worden sind. Bei letzten sind IMHO schon hinreichend so exotische Sportarten dabei, dass wir dann eine Ahnuing davon bekommen, wie bedeutend die weltweite Verbreitung und Sportlerzahlen der von denen nicht-anerkannten sein dürfte. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der erste zu sein, der einen Sack Reis umwirft, ist kein Alleinstellungsmerkmal sondern irrelevant. löschen 172.158.24.239 20:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

Behalten oder integrieren in Soccerpark Dirmstein. Bevor ich hier in die Diskussion einsteigen wollte, habe ich den Artikel Soccerpark Dirmstein ausgebaut und auch die Details aus dem Artikel 1. Deutscher Fußballgolf-Club Dirmstein eingearbeitet, um dessen Löschung zu ermöglichen. Ich habe auch Wert darauf gelegt, Relevanz begründende Tatsachen aufzuführen:

• 1. deutsche Sportstätte für eine Trendsportart
• 1. deutscher Verein, der sich mit dieser Sportart befasst
• Ausrichtung einer WM und zweier EM
• 5 Welt- und 1 Europatitel durch Vereinsmitglieder
• am stärksten expandierender Wirtschaftsbetrieb am Ort
• bedeutendstes Tourismusziel am Ort
• 2009 „Ort des Tages“ bei der Initiative Deutschland – Land der Ideen

@jergen: Vielleicht beruht Deine Unkenntnis darauf, dass an der Grenze LK DÜW / WO (war mal Grenze Bayern/Preußen, immer noch Pfalz/Rheinhessen) auch eine Pressegrenze besteht?

@HyDi: Dein "Medienecho" hast Du mittlerweile auf "lokal" abgemildert; anfangs hattest Du zwecks Nachweis von Nichtrelevanz Die Rheinpfalz, mit einer Viertelmillion Auflage eine der großen deutschen Tageszeitungen, sogar als "Dorfzeitung" bezeichnet. Das spricht weder für Kenntnis der Presselandschaft noch für Unparteilichkeit als Admin. Und bei der Löschprüfung hattest Du zunächst mein angebliches Stillschweigen moniert, obwohl ich Dir dort geantwortet hatte, wo Du mich angesprochen hattest - auf meiner Disku. Ich will Dir zugute halten, dass Du die Rheinpfalz offensichtlich nicht kennst; die bringt meist einen kleineren Bericht fürs gesamte Verbreitungsgebiet und einen großen regionalen mit mehr Details. Deswegen habe ich stets den großen referenziert, und für den ist eine "Lokalredaktion" zuständig, was vielleicht zu Deinem Missverständnis ("Dorfzeitung", "lokales Medienecho") geführt hat.

Zusammenfassend plädiere ich jetzt als Hauptautor für Zusammenfassung beider Artikel unter Soccerpark Dirmstein und Weiterleitung des Vereinslemmas dorthin. --C47 14:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

@C47: Dialektische Rabulistik? Die Im Artikel als Beleg angeführte Frankenthaler Zeitung ist die Lokalausgabe der der Rheinpfalz für Frankenthal und hat keine Auflage von einer Viertelmillion, sondern allenfalls von ein paar Tausend. Und auch die Rheinpfalz ist keine *überregionale* Tageszeitung, sondern eine regionale. Dass ich die Bezeichnung 2 Minuten später korrigiert habe, weil ich sie für unsachlich hielt, willst du jetzt als Beleg gegen meine Argumente aufführen? Wenn es bessere Belege gibt als die im Artikel angeführten, ist das ja nun nicht mein Fehler, wenn ich die nicht kenne. Übrigens wurde ich auf *meiner Disk* zu dem Thema angesprochen, und derjenige hat sich nicht (bzw. zu spät) gemeldet. Ich hatte dich auf deiner Disk nicht angesprochen, sondern dir einen Hinweis zur Schnellöschung hinterlassen. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine anerkannte Sportart im Sinne der RK und damit auch keine relevanzstiftende WM. Darüber, was den Verein im Übrigen relevant machen könnte, steht nichts im Artikel. Gruß, Siech•Fred 11:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Jörg Rindlisbacher (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, hier geht Relevanzklärung vor QS. Tröte 10:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Schafft die Hürde nicht, löschen! --Michileo 10:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wieder mal ein Benutzer aus meiner Lieblings-Kategorie. Klar löschen, Ersteller soll WP:SD etc. lesen.--Sascha-Wagner 17:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ist ein Schrottartikel und peinliche, vermutliche Selbstdarstellung, ohne irgendeinen Beleg für die grossen Taten. So bitte löschen. Allerdings ist die Firma Wunderman eine der ganz bedeutenden PR-Agenturen in der Welt. Den Aufbau einer Agentur und deren Verkauf an die ist nicht ganz irrelevant, da ist schon zu vermuten, dass er in der Schweiz in der Branche bekannt ist und Medienecho hatte. 7 Tage, vielleicht findet sich ja jemand (der Ersteller hat anscheinend keine Lust, sich Mühe zu geben), der da einen Artikel drausmacht und mögliche Relevanz aufzeigt. --Wistula 19:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Möglicherweise ist entsprechend Wistula eine Relevanz gegeben, die allerdings in diesem etwas lieblos zusammengestoppelten Artikel nicht aufscheint. Ich stelle den Artikel gerne nach Anfrage auf meiner Diskussionsseite zum relevanzaufzeigenden Ausbau zur Verfügung.--Engelbaet 09:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hüseyin Dogan (SLA)

5.-Liga-Spieler ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 10:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zu seiner Zeit spielte Holstein Kiel in der Fußball-Regionalliga in die war damals noch die 3. Liga! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:00, 25. Sep. 2010 (CEST

Und der VfB Lübeck dürfte in der Saison 2007/2008, wenn ich mich nicht irre, auch in der Regionalliga gewesen seit, was ebenfalls noch dritthöchste Liga war (die 3. Liga wurde erst zur Saison 2008/2009 eingeführt). -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Yep, das war die Saison als sie Insolvenz anmeldeten und deshalb nicht in die 3.Liga kamen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das waren aber alles keine Profiligen - -- ωωσσI - talk with me 11:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nach den seit Jahr und Tag bekannten RK im Fußballbereich ist das ein Schnelllöschfall. Drittklassigkeit generiert erst seit Schaffung der 3. Liga Relevanz, dort hat Dogan nie gespielt. Von daher gibt es hier keinen weiteren Diskussionsbedarf (was nichts damit zu tun hat, dass ich persönlich Woche für Woche im Kicker genannte Viertligaspieler für relevanter halte als manche andere hier dargestellte Personen). --Scooter ^Sprich! 11:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist seit einiger Zeit (Jungfischbecken) kein Schnelllöschgrund mehr! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hier eventuell schon: Bei 31-jährigen Spielern ist der Karrieredurchbruch eher unwahrscheinlich.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 11:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

man weiß ja nie. Wo steht das eigentlich das 3.Ligaspieler vor 2008/2009 nicht relevant sind? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:38, 25. Sep. 2010 (CEST)

In den RK, da dort "Profiliga" steht und die 3. Liga vorher keine war.--Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 11:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es danach ginge, wären aus der Kategorie:Fußballspieler (DDR) ganz viele nicht relevant, weil das auch keine richtige Profiliga war, denn es handelte sich um Vertragsfußballer. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht ganz, die spielten ja in der "höchsten Liga" bzw. waren sogar Nationalspieler. Das ist bei ihm hier -soweit ich sehe- nicht der Fall ist/war.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist er doch auch drin!.--Gruß Hen1234 Benutzer Diskussion:Hen1234 11:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mal ganz spitz! Die DDR-Oberliga war die höchste Spielklasse des Deutschen Fußball-Verbandes . Meppen spielt in der Fußball-Oberliga Niedersachsen und das ist die höchste Liga des Niedersächsischen Fußballverbandes einem der drei größten Landesverbände im DFB. Ganz logisch ist die Relevanzfestsetzung im Bereich Fußball imho nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die RK werden an nationalen Verbänden ausgerichtet, was der DFV nunmal zweifelsfrei war, während der NFV nur ein Landesverband ist (das ist nach nationalem und Regionalverband nur die dritte Stufe der Hierarchie). Ob die RK jetzt wirklich sinnvoll sind kannst du (wiedermal) auf der RK-Diskussionsseite klären lassen, nicht aber in einer LD. Das Jungfischbecken hat übrigens keinerlei Auswirkung auf einen SLA bei eindeutiger Irrelevanz, die hier vorliegt (nur wird ein SLA dann meist als Verschiebung dorthin und Löschen des so entstandenen Redirects ausgeführt). Im ANR jedenfalls zu löschen, und zwar schnell. 172.173.23.200 12:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

nur ein Landesverband. Achso! Na dann ist in einer förderalistischen Republik natürlich alles klar. Hier gehts nicht um Änderung der RK, sondern um deren Interpretation. Aber das Portal.Fußball wird das schon machen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ist aber wirklich ein eineindeutiger Fall, Label. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wattwurms SLA wegen Irrelevanz stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 12:29, 25. Sep. 2010 (CEST)

Roman Maria Koidl (LAE)

SLA (Grund: Relevanz) mit Einspruch und Zeit für die IP den Artikel auszubauen Euku 13:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ungenannte und damit auch unbelegte Bücher... --Eingangskontrolle 13:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem sollte sich ja beheben lassen. Eine Quelle gibt es immerhin schon --Church of emacs D B 13:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die einzelnen Punkte auf WP:RK sind hinreichende, kein notwendige Kriterien für Relevanz. Einen SLA zu stellen mit dem Hinweis, dass eines der Kriterien nicht erreicht wird, ist daher unsinnig. --Church of emacs D B 13:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

mag sein, aber hier handelt es sich kaum um einen enzyklopedischen Text sondern um eine "Fan-"Positivdarstellung ohne wirkliche Begründung der Relevanz der Person. Im derzeitigen Zustand klares löschen - Andreas König 13:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

[2]. --Sf67 13:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe zur Sicherheit den DNB Link in den Artikel gebaut, schaut schon nach was aus. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mit dem Perlentaucher-Eintrag ist der Fall klar und eindeutig. Da ein absolutes Relevanzkriterium erfüllt ist, ist dieser Artikel zu behalten. Der Nächste kann LAE machen. MfG, --Brodkey65 13:50, 25. Sep. 2010 (CEST)

Den Fan-Aspekt sehe ich nur im Einspruch zum SLA, nicht im eigentlichen Artikeltext. Klar, der Artikel macht nicht viel her und das formale Kriterium vier Sachbücher ist knapp nicht erfüllt. Nimmt man aber die Kunsthalle hinzu, denke ich schon, dass es reicht. Behalten. --beek100 13:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Kunsthalle ist meilenweit von den RK für Galerien entfernt, dadurch ergibt sich gar nix. Perlentaucher ist der entscheidende Hinweis, das ist ein absolutes RK und Relevanz allein dadurch belegt. 172.173.23.200 14:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wer lesen kann, ist im Vorteil. Ich habe darauf verwiesen, dass das formale Relevanzkriterium vier Sachbücher nicht erfüllt sind, dass dann aber noch was dazukommt. Von einer Erfüllung der RK allein durch die Kunsthalle war nirgends die Rede. Umgekehrt sehe ich den Perlentaucher-Eintrag nicht als absolutes Relevanzkriterium an. Perlentaucher ist ein Zweiverwerter von Rezensionen und hier wird auf eine Rezension des Koidl-Buches in der Zeit verwiesen. Sorry, aber da müsste ich erst mal sehen, wie lang die Rezension ist, um das als absolutes Relevanzkriterium zu akzeptieren, auch wenn es die Zeit ist. --beek100 14:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ja, dann lies bitte auch und werd' hier nicht frech. Was dazukommt ist nämlich völlig unerheblich, weil es für sich selbst genommen völlig irrelevant ist, wie ich bereits sagte. Aber die Relevanzkriterien sind eindeutig: Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch [...] den Eintrag in [...] Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Ebendas ist der Fall, ganz egal ob du die Rezension jemals gelesen hast. 172.173.23.200 15:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wobei mich schon interessieren würde, wer die absurde Formulierung in die RK geschmuggelt hat, dass Perlentaucher eine „vergleichbar renommierte Quelle“ wie „anerkannte redaktionell betreute Nachschlagewerke“ ist. Aber okay, wenn ich der Einzige bin, der die Sinnfälligkeit dieser Regelung in Frage stellt... --beek100 15:13, 25. Sep. 2010 (CEST)

Du bist nicht der einzige. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Tja, wenn das für Euch nicht nachvollziehbar ist, dann müsstest Ihr beide das bei WP:RK diskutieren...Hier ist der Fall insoweit eindeutig. In claris non fit interpretatio. Grüße an die geschätzten Kollegen, --Brodkey65 16:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Habe den LA entfernt. Die Bücher + Perlentaucher-Eintrag genügen, wir haben außerdem noch die Vorstellung bei 3sat; das alles dürfte für
Relevanz reichen. Will jemand den Artikel verbessert haben, kann er ihn ja in die QS stellen.--Singsangsung    Fragen an mich?   17:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Heinrich Ludwig Bolze (LAE)

Entweder muss man aufgrund der minimalen Resonanz in selbst der damaligen Literatur die Relevanz dieses Autors in Frage stellen oder gar den Fakeverdacht auf der Basis eines rudimentär bekannten Lehrers äußern. GoogleBooks zeigt nur vier wissenschaftliche Schriften zur Physik von einem Autor dieses Namens; leider deutet auch die Verküpfung mit der angeblichen Quelle ins Leere. Neben den üblichen Spiegelergebnissen findet Google nur den Eintrag zu einem gleichnamigen Gymnasiallehrer, der 1846 den vergeblichen Versuch der Gründung einer Stadtbücherei für Cottbus unternahm[3]. Da die erstellende IP auch keine konkrete Seitenzahl nennt, ist es dreifach ärgerlich. --Laibwächter 13:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

• Man könnte den Eindruck gewinnen, als sei Stellen eines Löschantrags und das Äußern eiens Fakeverdachts intellektuell weniger anspruchsvoll als Recherche in Google Books. Wird auch noch in einem Lexikon aus dem Jahr 2001 geführt. Weder Fake noch irrelevant. Dreifach ärgerlicher Löschantrag. -- 188.82.212.4 14:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Mann veröffentlichte auch manchmal nur als Heinrich Bolze, da ist die Trefferzahl bei Google Books schon wesentlich höher, auch mit seinen Sachbüchern. Für Relevanz reicht das allemal. Behalten. --beek100 14:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Findet sich auch im Brandenburgischen Biographischen Lexikon und im Kosch ... der nächste möge LAE setzen. -- 188.82.212.4 14:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hier ganz unten auf der Seite wird er erwähnt, auch als Kandidat zur preußischen Nationalversammlung. Insofern sicherlich kein Fake. Zur Relevanz: zumindest hielten ihn die Cottbuser Stadtväter für relevant genug, eine Heinrich-Bolze-Straße nach ihm zu benennen. (kann man leicht ergoogeln).
Was allerdings obiges Statement der IP mit "ärgerlicher Löschantrag" angeht: die Relevanz geht aus dem Artikel wahrlich nicht hervor, auch nicht die von Beek100 genannten Werke, die es bei Google-Books gibt. Wäre übrigens mal interessant, welche davon wirklich von unserem Heinrich Bolze sind und vielleicht auch im Artikel genannt werden sollten.--Global Fish 14:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zwei belletristische Werke reichen bei Autoren als Relevanznachweis. Und die stehen wohl im Artikel seit Anfang drin. -- 188.82.212.4 14:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

hier wird Inhalt bestätigt. Schreibweise scheint nicht einheitlich zu sein. Der Typ scheint auch in der Revolution von 1848 in Cottbus eine Rolle gespielt zu haben. Machahn 14:21, 25. Sep. 2010 (CEST)

Per WBIS ist der zugrundeliegende Lexikonartikel einsehbar ... ich denke, der Spuk kann beendet werden. -- 188.82.212.4 14:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Global Fish: Ich habe gar keine Werke explizit genannt, sondern wollte erst mal darauf verweisen, dass der Fake-Verdacht unbegründet ist und dass zu den literarischen Werken, die im Artikel schon genannt wurden und nach den RK alleine schon für Relevanz ausreichen, auch noch Sachbücher hinzukommen. --beek100 14:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Beek100, war ja auch keine Kritik an Dir, sondern ein Hinweis darauf, dass diese Werke im Artikel fehlten.
@IP, es genügen nicht zwei belletristischen Werke allein, sondern sie müssen in echten Verlagen erschienen sein. Genau dieser Hinweis fehlte im Artikel, und gerade bei Werken, die über die PND nicht gefunden werden, tun sie Not. Aber nun sind sie ja drin. --Global Fish 14:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Könnte die IP 188.82etc. es mal unterlassen, einem Löschantragsteller gleich immer Unvermögen, Unfähigkeit und Unwissen zu unterstellen. Wenn jemand Zweifel an der Relevanz hat, ist es ein gutes Recht einen LA zustellen, die LD ist dazu da, derartige Unklarheiten zu beseitigen, was auch getan wurde. Aber dieses überhebliche Getue dieser IP und andere IP dieser Range geht mir mittlerweile auf den Keks. Sorry, ist zwar total Diskussionsunabhänig, aber musste jetzt einfach mal raus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wer bei so leicht auffindbaren Lexikoneinträgen "Fake" schreit, sollte seine Arbeitsmethoden überprüfen und nicht andere Benutzer mit Löschanträgen belästigen. Genau dafür ist nach WP:LR die Löschdiskussion nämlich nicht da. -- 188.82.212.4 16:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Fake-Verdacht war gut und ausführlich begründet, der LA also vernünftig. Da muss man wirklich nicht schimpfen liebe IP.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:26, 25. Sep. 2010 (CEST)

Steck doch bitte künftig Deine Energie statt in solche Diskussionen lieber gleich in den Artikel. Dann wäre die LD vermeidbar gewesen. Es ist Sache des Autors, die Relevanz zu zeigen und die Aussagen zu belegen. Und beides fehlte zum Zeitpunkt des LA. --Global Fish 16:28, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der erste Google-Treffer für "bolze heinrich ludwig" -wikipedia liefert das brandenburgische Literaturlexikon. Überschätzt man den durchschnittlichen Wikipediaautoren, eine solche Übung vor dem Stellen eines LA durchzuführen? Ich schenke Laibwächter mal 20 ELKE-Punkte für den unnötigsten LA heute. -- 188.82.212.4 16:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Und für die 188.82.212.4 gleich noch 10 mehr, also 30 Sonderpunkte, für die Schaffung eines Elefanten aus einer Mücke.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte die IP demnächst weniger Mühe in ihre Hetztiraden (in Verbindung mit mehrfachen Verstößen) gegen KPA als in ihre oberflächliche Artikelarbeit stecken wie bereits Kriddl und Global Fish ausführten: denn dann hätte die unterschiedliche Schreibweise manches ebenso klären können wie eine genaue Seitenzahl. Selbst auf archive.org war Bolze innerhalb des besagten Lexikons trotz sonst funktionierende Textsuche leider nicht zu finden. Aber das "Spielchen" haben wir ja bisher bei all "ihren" Artikelbeiträgen gehabt. Einen weiteren Autor konnte ich zumindest in einer Datenbank verifizieren, die von einem brandenburgischen Literaturverein gepflegt wird, in der man Bolze eigentlich ebenfalls hätte erwarten können. --Laibwächter 17:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sophia Santi (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sophia Santi“ hat bereits am 20. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Sieht zwar schnuckelig aus und der Artikel behauptet im Fließtext, dass sie persönlich mit dem AVN-Award ausgezeichnet worden sei, ein Blick auf die Ehrungen ergibt aber genau dies nicht, es handelt sich um eine Prämierung einer Sexszene. Um die Oscar-Paralelle zu ziehen: Bester Film ist keine Auszeichnung für die Darsteller. Auch sonst sind keine Hinweise auf besondere Bekanntheit inner- und außerhalb der Porno-Branche im Artikel versteckt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

Langsam wird´s lächerlich mit den Pfui-Anträgen, Cheerleaders ist ein mehrfach prämierter Film, auch sie wird bei AVN als Siegerin geführt, siehe http://www.avn.com/porn-stars/Sophia-Santi-242737.html (Gruppenszene hin oder her, ohne die dabei mitwirkenden Darsteller => kein Preis). Was relevant war bleibt relevant. Ich stelle hiermit LAE Ich zitiere aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2007#Sophia_Santi_.28bleibt.29 "Der AVN-Award machts, das ist ein in der Pornobranche nunmal anerkannter Preis. Behalten--Kriddl" 20:33, 20. Jan. 2007 (CET) Das nennt man dann wohl ein klassisches Eigentor...--Hixteilchen 18:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

:: Ich kann in dem artikel nur Preise für Szenen sehen, nicht aber für die Darstellerin selber, das reicht aber nicht für ein behalten. LAE bitte unterlassen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:17, 25. Sep. 2010 (CEST)

2007 hat Kriddl noch für Behalten plädiert, jetzt auf einmal der LA, deshalb steht mein Antrag auf LAE zur Abstimmung. Sie ist Träger des AVN Award. --Hixteilchen 18:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

:::: So ein Unsinn a) kann man seine Meinung ändern und @ Kriddl hat das auch begründet und b) gab es bei der letzten LD 2007 keine Adminentscheidung, sondern der Löschantrag wurde zurückgezogen c) deuten die im Artikel genannten Preise nicht auf einen personenbezogenen Preis hin, der für die Relevanz erforderlich wäre. Daher ist LAE (denn man sowieso nicht zu beantragen braucht) keine Option. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:25, 25. Sep. 2010 (CEST) Es ist Konsens in den RK, dass für Pornodarsteller nicht die Kriterien „normaler“ Schauspieler anzuwenden ist, speziell nicht das Kriterium „in wesentlicher Funktion“ an eine relevanten Film mitgewirkt zu haben. Insofern ist es unerheblich, wie viele Preise Filme bekommen haben, in denen Santi auftritt. Darauf beruft sich der LA und das ist berechtigt und hat nichts mit Pfui zu tun. Von den drei genannten Relevanzkriterien (allgemeine Bekanntheit außerhalb der Pornobranche, besondere Bekanntheit in der Pornobranche und persönliche Auszeichnung) kommt wohl nur die mittlere überhaupt in Betracht. Belegt (oder auch nur behauptet) wird eine „besondere Bekanntheit“ von Santi in der Pornobranche im Artikel nicht. An sonstigen Alleinstellungsmerkmalen bliebe noch, dass man sie als „Penthouse Pet“ für relevant hält. Tu ich aber nicht. Relevanz gemäß der RK für Pornobranche nicht nachgewiesen, löschen. --beek100 18:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

AVN Award bleibt AVN Award, oder wie willst du eine Gruppenszene drehen ohne Darsteller? Wenn mann diese Kriterien ansetzt könnt ihr gleich 1/3 aller Pornodarsteller aus der de.WP entfernen. Zumal ihr der Preis vom Veranstalter AVN, sowie IMBD sogar persönlich zugesprochen wird. --Hixteilchen 18:34, 25. Sep. 2010 (CEST)

:: Die RK sind klar, die fordern eine "Persönliche Auszeichnung", wird aber eine Szene ausgezeichnet ist das keine persönliche Auszeichnung, sondern eine Auszeichnung eines Teiles des Films. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das schon an anderer Stelle begründet: Es gibt so viele Preise in der Pornobranche, dass ein auf die Person zugeschnittener Preis (sprich: hier ein Darstellerpreis) das Mindeste ist, was man verlangen kann. Und so verstehe ich die Formulierung „persönliche Auszeichnung“ in den RK. Allein AVN vergibt jedes Jahr 30 Performer-Preise. Wenn Santi auch nicht ein einziges Mal in fünf Jahren einen einzigen dieser persönlichen Preise bekommen hat, ist das für mich zudem ein klares Indiz gegen „besondere Bekanntheit“ in der Pornobranche. Ich weiß nicht, welche Kriterien die AVN für „beste Sexszene“ anwendet, vielleicht spielt da ja die Kameraarbeit eine größere Rolle. Aber ich weiß Folgendes (frei nach G. Stein): Eine Szene ist eine Szene ist eine Szene. Und keine Person. Also ist das Kriterium „persönliche Auszeichnung“ nicht erfüllt. --beek100 18:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nach BK: Natürlich sind aufgrund der Besonderheiten bei Pornofilmen mit Solos, Duos, Dreier...usw. natürlich auch Gruppensex-Szenen eine persönliche Auszeichnung. Deshalb behalten. Die WP:RK sind hier gemäß ihrem beabsichtigten Sinngehalt anzuwenden und nicht stur nach ihrem Wortlaut. Insbesondere der ausgewiesene Jurist Kriddl sollte diesen Auslegungsgrundssatz eigentlich beherrschen. Lernt man schon im ersten Semester Jura. LOL. MfG, --Brodkey65 18:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nicht sturer Wortlaut, sondern sinngemäß > Da reden wir aber noch mal drüber, wenn ich mal wieder die Frage aufwerfe, ob die „besondere Bedeutung oder Bekanntheit“' von Autoren auf Basis einer einzigen Rezension (gleich welchen Umfangs) in einem einzigen vom Perlentaucher erfassten Medium bereits zweifelohne belegt ist. ;-) --beek100 19:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

::::: So ein Unsinn? Dann wird absofort jede einimalige Statistenrolle relevant, wenn der Oskar für den Besten Film verliehen wird? Sehr interessante Auslegungsmethode. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Lektüretipp: WP:KPA. Dass bei Pornofilmen andere Auslegungsgrundsätze gelten als beim Oscar, versuchte ich Dir ja oben ja klar zu machen. Bei Spießern aber wahrscheinlich verlorene Liebesmüh'. MfG, --Brodkey65 18:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

:::::: "Spießer" ist also kein PA, während "Unsinn", der sich auf den Inhalt einer Aussage bezieht und nicht auf eine Person ein PA ist? Na Gut Nacht! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gute Nacht, is' ne gute Idee. Dann könnte wenigstens sachlich ohne Deine BNS-Störungen diskutiert werden. Sei froh, dass ich Spießer sagte und nicht Projektstörer oder Vandale. LOL. MfG, --Brodkey65 19:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

:::::::: Entschuldige für mich für meine Unwürdigkeit mir über dieses Thema eine Meinung gebildet zu haben. Wenn du nichts anderes kannst, als mich zu beleidigen, dann soll es mir recht sein, ich hab da kein Problem damit. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wobei der Oscar ja wohl unbestritten um mehrere Klassen bedeutsamer als der AVN ist. Und bei Pornodarstellern haben wir ja sehr niedrige RK, die wohl mit der Angst zusammenhängen, das man die WIkipedia als spiessig bezeichnen könnte. --Eingangskontrolle 19:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte mich ja raushalten, aber @Hixteilchen würdest du es bitte unterlassen, den LA zu entfernen, wenn du ganz klar besonderes interesse daran hast, diesen Pornodarsteller zu behalten. Lass das bitte jemanden neutrales machen, z. B. den Antragssteller. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

LA entfernt, Löschprüfung ist nebenan. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, seit wann ist denn die Löschprüfung für LAE-Fälle zuständig? Zur Erinnerung, du selbst hast den LA in Vertretung für den Antragsteller, der ihn zurückgezogen hat, entfernt und die damalige Diskussion beendet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:33, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nach Rücksprache mit LAE-Macher und damals Rücknahme feststellenden Admin: LA wieder rein, da kein LAE-Fall. Wurde damals zurückgezogen und nicht administrativ entschieden; wegen des fehlenden persönlichen Awards (der seit Einstellung im Fließtext nur unbelegt behauptet wird, aus der Liste bei jetzigem Zustand ergibt sich aber der Szenencharakter). auch kein LAE-Fall wegen offensichtlicher Relevanz.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich unterstütze diese LAE-Entfernung. Es gab damals keine Entscheidung und es gibt keinen Konsens bezüglich der Relevanz, weil es keinen Konsens gibt, dass die Auszeichnung einer Szene das Kriterium „persönliche Auszeichnung“ erfüllt. --beek100 14:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Pornodarsteller.2Finnen den Abschnitt von Wahldresdner. Klarer Fall von LAE. Und wieso kannst du es dir erlauben den LAE eines Admins wieder einzustellen? --Hixteilchen 15:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann sind aktuell laufende RK-Diskussionen bereits Teil des Regelwerks, auf das man verweisen kann? --beek100 15:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Seitdem, seit diese Kriterien in die RK aufgenommen sind. Die derzeitige von Label 5 angestoßene Diskussion dient deren Entfernung. Von daher sind diese Kriterien nach dem Stand der Dinge zu berücksichtigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:21, 26. Sep. 2010 (CEST)

• Behalten, per LA-Steller, der in der früheren LD zu Frau Santi feststellte, Der AVN-Award machts, das ist ein in der Pornobranche nunmal anerkannter Preis. Die derzeit von Label5 auf WP:RK angestoßene Diskussion hat damit nichts zu tun; die von Kriddl gezogene Oscar-Parallel ist falsch: wenn dort ein Film prämiert wird, ist da ein ganzes Team beteiligt, bei der besten All-girl-scene oder vergleichbaren Kategorien wird die ausgezeichnete Leistung nicht durch alle am Film beteiligten gemeinsam erbracht, sondern nur durch die am jeweiligen, äh, Akt beteiligten Darsteller. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

PS @ Hixteilchen: Ist schon richtig, was Kriddl machte; außerdem bin ich in diesem Projekt kein Admin. Wikinews ist nebenan. :D

Nachtrag: In Widerspruch zu beek100, abgesehen von den AVN Awards wäre Santi sowieso relevant aufgrund des zweiten Kriteriums, der Bekanntheit bzw. Mitwirkung in umsatzstarken oder prämierten Filmen: es sind da vier Szenen in dem mehrfach ausgezeichneten Film Island Fever 4 und jeweils eine in den ebenfalls AVN-prämierten Filmen Babysitters und Cheerleaders. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dem muss ich wiedersprechen, wichtiger dürften die -sagen wir mal- choreographischen - Leistungen des Regisseurs sein. Ist auch bei anderen Filmen nicht anders, dass es eine Zusammenarbeit von mehreren Personen ist und eben nicht die irgendwie herausragende Einzelleistung. Ob es nun eine bestimmte Szene oder das Konglomerat aller Szenen (sprich der Film insgesamt) ist.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ne, Wenn die drei oder vier Mädels die Leistung nicht bringen, nutzt auch die choreografische Leistung des Regisseurs nix. Da hängt viel oder alles davon ab, ob sie ausreichend stöhnen kann und den Höhepunkt der Szene glaubhaft vortäuschen kann (oder gar dazu kommt). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

(Wenn wir schon in die Richtung diskutieren:) Nö, muss nicht sein. Wenn sich acht Damen anstrengen, fällt gar nicht auf, dass die neunte gar nix Besonderses macht. Woher weiß ich, dass das im vorliegenden Fall nicht Santi ist? Nur weil die vom AVN offenbar mit Preisen um sich schmeißen wollen, müssen wir uns dem nicht anpassen. --beek100 20:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kannst ja Quellenstudium betreiben... --Matthiasb (CallMeCenter) 21:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du empfiehlst mir OR? Pfui, schäm dich! --beek100 22:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das Studium der Filme zur Handlungsbeschreibung gilt nach den Usancen im WikiProjekt Film und Fernsehen nicht als Original Research – die Filme sind selbst Quelle. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund der eindeutigen Sachlage LAE siehe http://www.avn.com/porn-stars/Sophia-Santi-242737.html oder http://www.avn.com/porn-stars/Adrenalynn-288324.html da gibt es nichts herumzudeuteln, die Preise werden den Damen persönlich zugesprochen. Wenn dieses Beispiel Schule macht, wird es Löschanträge en masse geben. Wenn man nach der bisherigen Praxis verfährt, steht das ganz klar für Behalten. --Hixteilchen 22:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zit.: "There are no comments for this performer.", Quelle: http://www.iafd.com/person.rme/perfid=SophiaSanti/gender=f, löschen, -jkb- 11:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was ist denn das für ein Argument? No comments heißt nicht, daß hier keine Leute ihren Senf abgegeben haben – das ist kein Forum – sondern, daß es zur Person keine Bemerkungen gibt, die nicht in das Datenbankraster passen. Das ist bei Jenna Jameson auch nicht anders. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sie hat in 4 de.WP-relevanten Filmen/Serien mitgespielt und hat 3 AVN-Awards. Die LD ist doch unnötig wie ein Kropf, zumal der Antragsteller damals für Behalten gestimmt hat! --Hixteilchen 11:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Genau das ist sie nicht, da es sich dreimal um AVN.-Awards für die Szenen handelt. Nicht für ihre persönliche Leistung.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:23, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sorry Kriddl, bisher war gängige Praxis AVN-Award-Träger, ob Gruppenszene oder Solo, als relevant anzusehen, ich weiß nicht, ob du dich von Label5 hast anstecken lassen, aber wenn der Artikel gelöscht wird, werden zig andere folgen. Auch wenn ich mich wiederhole, aber diese Gruppenpreise zählen auch persönlich (siehe AVN HP), deshalb gibt es auch die Kategorie: Träger des AVN-Award. Und 2007 hast du selbst für behalten gestimmt. Nichtsdestotrotz denke ich, daß die Relevanz klar dargestellt wurde. --Hixteilchen 23:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Träger persönlicher AVN-Awards sind nach gängiger Praxis relevant. Genau um die Frage, ob auch "mitgespielte" AVN-Awards relevant sind geht es aber hier.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:57, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt.

Ob nur persönliche oder auch Szenen-Preise relevant machen, ist eine Grundsatzfrage, die nicht in einem einzelnen Fall entschieden werden kann. Sie ist hier aber nicht entscheidend, denn dass die Darstellerin offensichtlich einige Jahre einen Exklusivvertrag mit einer größeren Produktionsfirma (Digital Playground) hatte, die dann eine ganze Reihe von Filmen mit ihrem Namen im Titel (vgl.IMDb, IAFD) herausgebracht hat, ist ein hinreichendes Indiz dafür, dass die besondere Bekanntheit innerhalb der Branche gegeben ist. -- Rosenzweig δ 12:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

XOOOOX (gelöscht)

War SLA. Dokumentation
Da über sie/ihn nichts bekannt ist, kann Relevanz für Einzelperson (ist es überhaupt nur eine Person?) nicht nachgewiesen werden. --Das Volk 18:06, 25. Sep. 2010 (CEST) Stop umfangreichwer Artikel mit zahlreichen Belegen - keinesfalls eine Schnellöschgrund - sondern in Ruhe prüfen! - -- ωωσσI - talk with me 18:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gruß, Gripweed 18:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Immmerhin Interview mit dem Goethe-Institut und Portrait im Tagesspiegel, laut dem seine "Arbeiten auf dem internationalen Kunstmarkt gehandelt werden". Über Google News findet sich diese Meldung, laut dem seine Arbeiten in einer internationelen Ausstellung in Wien ausgestellt sind. Google News Archivsuche findet auch Erwähnungen im Spiegel, Berliner Morgenpost und Reuters. Muss IMO nicht unbedingt gelöscht werden. --Kam Solusar 19:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Also, ich stimme Kam Solsusar zu. XOOOOX ist nach dem Tagesspiegelartikel DER deutsche Streetartist! Banksy hat auch einen Artikel bei Wikipedia - auch er arbeitet auf der Straße und es sind kaum Informationen zu seiner Person bekannt. Des Weiteren kann man bei Streetartists meiner Meinung nach nicht unbedingt die Bildene Kunst - Richtlinien zur Relevanz anwenden, da sie ja eben hauptsächlich auf der Straße arbeiten und ihr Schwerpunkt nicht auf Galerien bzw. Museen als Ausstellungsort liegt. --CircleC 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann muss das Ganze aber so dargestellt werden, dass die Möglichichkeit offen bleibt, dass mehrer Personen (egal ob Mann/Frau) dahinter stehen. Denn dass es sich um eine einzige enzyklopädische Person alleine handelt, kann auf dieser Basis nicht behauptet werden. Möglicherweise steht eine Künstlergruppe dahinter, und dann kann nicht mehr von "ihm/ihr" geredet werden. Wenn der Artikel die LD übersteht, muss er ganz schnell in die QS. Wenn ... (was ich nicht hoffe, denn sonst werden allen möglichen Phantomen Tür und Tor zur WP geöffnet - Sockenpuppen der Kunst).--Das Volk 22:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Also jetzt wollen wir aber mal die Kirche im Dorf lassen! Ist Banksy also auch eine "Sockenpuppe der Kunst"? Das möchte ich bezweifeln! Ich kann den Einwand nachvollziehen, dass man aufgrund der wenigen Informationen über die Person/en nicht nur von ihm/ihr sprechen kann, sondern dass der Artikel so hingehend überarbeitet werden muss. Allerdings möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass Banksy ebenfalls eine Künstlergruppe sein könnte! Ich verstehe einfach nicht, wieso bei diesem Artikel eine Erlaubnis zur Veröffentlichung besteht und bei dem XOOOOX Artikel ein Löschantrag gestellt wird, denn letztendlich haben beide Künstler/gruppen einen ähnlichen Hintergrund und eine ähnliche Relevanz auf dem Kunstmarkt. --CircleC 16:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Eine positive Bewertungs - Möglichkeit, für die ich mich einsetzen würde (aber selbst nix tun kann): Egal wie der Name, egal ob einer, eine oder mehrere dahinter, oder sogar wenn es ein Mythos wie die Bielefeldverschwörung wäre, das spielt alles nicht die entscheidende Rolle! Ob das „Phänomen” aus Quellen gut belegbar ist, darauf kommt es an! Es dürfen mehrere sich in Einzelheiten widersprechende Interpretationen vorliegen. Entscheidend ist immer die gute Präsenz in anerkannten Quellen. Wenn das Phänomen ähnlich wie eine Person eine kreative Auslegung der Relevanzkriterien Kunst schafft, muß XOOOOX erhalten bleiben und ausgebaut werden. Kreative Auslegung heißt nicht, die Latte tiefer zu legen, sondern eine andere Latte zu nehmen. Und wenn die gerissen wird, ist es mit der Berühmtheit eben noch nicht so weit, und es muß noch was gesprayt werden. Harald Nägeli hatt es relevanztechnisch einfach, weil gerichtsbekannt, XOOOOX hat es besonders schwer, da die Identität nicht feststellbar ist. Darüber kann Wikipedia aber nicht in Tränen ausbrechen. Was wir tun können: Quellenarbeit und in diesem Fall: Nochmal Quellenarbeit. Dann könnte was interessantes draus werden - oder sich eben herausstellen dass es quellenmäßig nicht reicht. Tagesspiegel alleine wäre zu wenig, aber vielleicht bietet der Artikel weitergehende Information zur Recherche (hab den nicht gelesen).

In der Szene spielen zwei Konzepte gegeneinander (und manchmal zusammen): Einerseits das starke Markieren der eigenen (künstlerischen) Identität (wie im Hiphop oder Rap). Andrerseits das staatliche Festnageln der Identität zwecks „Schutz der Eigentumsrechte” und Bestrafung. Also Identität ist schon immer ein heißes Thema bei Sprayern. Gerade bei XOOOOX könnte diese oder jene kluge Bemerkung dazu passend sein, wenn sie gut bequellt ist.

Bitte noch Einzelnachweise zur Ausstellungsliste, und nach Abschluß der Recherche die zweifelhaft gebliebenen und weniger wichtigen streichen. Weil das „Phänomen” Kunst-Markt-Wert hat, sollte der Artikel einen möglichst trockenen und kritischen Stil verpaßt bekommen. Hype zur Erhöhung des Marktwerts ist in Wikipedia unerwünscht.--fluss 21:46, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Alle dargestellten Aktivitäten führen auf Johann Haehling von Lanzenauer und die Circleculture Gallery zurück. --Artmax 21:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

...und das ist mir zum jetzigen Zeitpunkt zu wenig. Bemerkenswert ist der differenzierte Beitrag von fluss. Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kunstzeitschriften, Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, Kunstliteratur, kuratorische Entscheidungen? Alles auch bei Spayern möglich. Fluss: "...es muß noch was gesprayt werden." Bisher ist noch nicht sichtbar, dass sein „ Werk oder [ihre] Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist”. --Artmax 21:39, 2. Okt. 2010 (CEST)

Memphis Monroe (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Memphis Monroe“ hat bereits am 12. Februar 2009 (Ergebnis: erl. LAE 2b) stattgefunden.

Keine Bedeutung innerhalb und Auserhalb der Szene. Die Auszeichnung wurde für eine Szene verliehen, nicht aber für die Person selber, somit nicht relevant. Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:41, 25. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich sind aufgrund der Besonderheiten bei Pornofilmen mit Solos, Duos, Dreier...usw. natürlich auch Gruppensex-Szenen eine persönliche Auszeichnung. Deshalb behalten. Die WP:RK sind hier gemäß ihrem beabsichtigten Sinngehalt anzuwenden und nicht stur nach ihrem Wortlaut. MfG, --Brodkey65 18:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

:: So ein Lötzinn, nach der Logik wäre mach der Verleihung eine Oskars für den besten Film, jeder unbezahlte Statist relevant. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten Heimli und Kriddl stellen willkürlich Löschanträge. Wenn das so weitergeht, gibt es WP:VM. LAE --Hixteilchen 18:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

Willkürliche? Na von mir aus. Die VM kannste gern stellen, wenn ich wieder eine solche Pornöse finde, dann kommt der nächste LA, nicht aus PFUI-Gründen, sondern aus RK-Gründen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Damit wirst du nie Admin. --Liesbeth 19:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

:::::: Wieso, weil ich LAs nicht aus PFUI-Gründen stelle. Im übrigen würde ich nicht im Traum Admin werden wollen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hast du schonmal was davon gehört, daß ein Gruppenpreis zugleich ein persönlicher Preis ist, sogar AVN listet die Darsteller mit dem persönlichen Preis für eine Gruppenszene. Das ist Korinthenkackerei. Sign Liesbeth --Hixteilchen 19:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja genau das Problem! Angeblich sollen Gruppenpreise auch persönliche Preise sein. Ist zwar Blödsinn hoch 100 aber Du scheinst das zu glauben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:18, 25. Sep. 2010 (CEST)

(drölfzigster BK ._.) Warum gibt es denn gerade diese Diskussion? Wäre es denn nicht möglich, erstmal das abzuwarten, sich auf irgendwas zu einigen (in allen bisherigen Löschdiskussionen waren diese Szenen-Awards auch immer ein Grund für bleibt), meinetwegen per Meinungsbild, und wenn es dann eineindeutige Relevanzkriterien gibt, kann man die Artikel immer noch löschen. -- Geo1860 19:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund meines persönlichen Spießbrügertums, Korinthenkackerei und somit Unfähigkeit darüber ein Urteil zu bilden zurückgezogen.. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Adrianna Lynn (LAZ)

Entspricht nicht den RK für Pornodarsteller. Der Preis ist kein persönlicher, sondern ein Preis für eine Szene. Dir RK forden klar einen personenbezogenen Preis (z. B. Beste Darstellerin) Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich sind aufgrund der Besonderheiten bei Pornofilmen mit Solos, Duos, Dreier...usw. natürlich auch Gruppensex-Szenen eine persönliche Auszeichnung. Deshalb behalten. Die WP:RK sind hier gemäß ihrem beabsichtigten Sinngehalt anzuwenden und nicht stur nach ihrem Wortlaut. MfG, --Brodkey65 18:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

:: dazu: Siehe oben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten (siehe oben) --Hixteilchen 18:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

LAZ Siehe oben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

Priya Rai (LAZ)

Keine Relevanz nach den RK für Pornodarsteller, der einzige Relevante Preis wurde für eine Szene vergeben. Die RK fordern aber klar personebezogene Preise. Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Was man nicht alles durch Wikipedia lernt... MILF etwa. ;-) Behalten, sieht nett aus. --Liesbeth 18:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

:: Und wo ist jetzt das Argument für behalten "Sieht nett aus" ist genauso wenig ein Behaltensgrund, wie "Pfui!" ein Löschgrund ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es heißt nur, dass ich den Löschantrag unsinnig finde. Wer sie sucht, soll sie finden, wer sich nicht interessiert, wird nicht suchen und deswegen auch durch den Artikel nicht gestört. Wir haben durchaus unsinnigere Artikel. --Liesbeth 18:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich sind aufgrund der Besonderheiten bei Pornofilmen mit Solos, Duos, Dreier...usw. natürlich auch Gruppensex-Szenen eine persönliche Auszeichnung. Deshalb behalten. Die WP:RK sind hier gemäß ihrem beabsichtigten Sinngehalt anzuwenden und nicht stur nach ihrem Wortlaut. Außerdem lauter BNS-Anträge von irgendwelchen Spießern. MfG, --Brodkey65 18:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten (siehe oben) --Hixteilchen 18:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zurückgezogen: siehe oben. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Martin Bolze (bleibt)

Jetzt ist eine Stunde mehr als vorbei, aber die Relevanz sehe ich immer noch nicht. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:56, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mir da unsicher. Würde lieber 7 Tage zur Ausarbeitung geben.Politik 18:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn jemand in einer RTL-Show auftritt, ist es mit der Seriösität nicht weit. Die Frage ist: hat er es denn geschafft, die gute Sylvie zu "verzaubern"? Falls ja, kann man über ein "Keep" nachdenken. Hat er es NICHt geschafft, sollte er in den Orkus verschwinden, weil nur Darsteller. --Saviour1981 19:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Laut Deiner ersten Aussage ist es mit der Seriösität von Sylvie van der Vaart, Günther Jauch und anderen also nicht weit her? Es ist doch echt eine Krux mit diesen immer unpassenden und unnötigen Verallgemeinerungen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Moment! Ich habe es nur auf RTL bezogen. Günther Jauch ist der wohl seriöseste Moderator, den ich kenne. Von dem würde ich mir wahrscheinlich sogar eine Versicherung aufschwatzen lassen. Aber die Formate, die RTL bringt, sind doch echt nicht das Geleb vom Ei, besonders wenn ein bestimmter Nerv-Tötensener wieder sos chwul daherkommt. Es ist eher ein Krux mit dem Vesrtändnis der User, Zusammenhänge zu erkennen. --Saviour1981 19:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es nur auf RTL bezogen. Eben! Rate mal bei welchem Sender der seine Sendung moderiert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ja und? Epic fail oder wie? Worauf willst du jetzt hinaus? --Saviour1981 23:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, das auch nach 7 Tagen keine "zeitüberdauernde Bedeutung" nachgewiesen werden kann. --Eingangskontrolle 19:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hat er die Show gewonnen? Dann vielleicht ein wenig Relevanz - ansonsten keine weitere bedeutung - -- ωωσσI - talk with me 19:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nichts, keine Frage. Glasklare und zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich aber auch nicht. Bitte mal "Pharo Hypnotiseur" googlen, dort findet sich so einiges, auch an medialer Präsenz. --Ω 19:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Man beachte auch diese fünf DVDs bei Amazon (bitte nur die ersten fünf, den Rest vielleicht zum Schmunzeln. ;) --Ω 19:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

+Auftritt bei SAT1 --Ω 19:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

+NDR-Bericht] --Ω 19:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das halte ich für einen Grenzfall, "zeitüberdauernde Bedeutung" bekommt er durch seine DVDs und den Auftritt bei Dieter B für mich nicht. Falls sich innerhalb von 7 Tagen nicht noch etwas findet, bitte löschen. Andreas75 20:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Mann ist zwar ganz nett anzuschaun, dass ist aber meine Tante Frida auch. Irrelevant, also löschen! --Beamterthomas77 22:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

So einfach ist der Fall leider nicht. Der Mann ist schon seit zig Jahren aktiv und tritt immer wieder mal im Fernsehen auf, siehe dazu http://www.pharo-hypnose.de/wer-ist-pharo. Unter dem Bühnennamen Pharo besitzt der Mann eine langanhaltende Bühnenpräsenz (sogar mir sagt der Name was, und ich schaue kein Unterschichtenfernsehen), so dass er auch unabhängig von einem Erfolg bei Bohlens Freakshow die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen könnte. Nur ist diese Relevanz noch nicht im Artikel dargestellt. --Andibrunt 12:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Entsprechend Andibrunt ist Bolze als relevant anzusehen. Die Vielzahl der Fernsehauftritte geht aus dem Artikel hervor, die langanhaltende Bühnenpräsenz im Prinzip über den Link auch. Kann man so behalten, auch wenn der Artikel hinsichtlich der Relevanzdarstellung besser sein könnte.--Engelbaet 10:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kulturwerk Vorpommern e.V. (SLA)

Ich halte den Verein zwar auch laut Text für enzyklopädisch irrelevant, aber das ist kein SLA-Grund. Eingangskontrolle 20:03, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gebt dem Artikel doch eine Chance. Fehlt zwar etws Schliff, aber dank dem SLA-Hektiker ist der Beitrag etwas schwierig zu lesen, weil Begründung mit Artikel verwoben. Und einen Vergleich mit dem CCC muss nicht sein! Wer hier alles Admin oder mittelrangiges werden kann, ist doch sehr verwunderlich --Saviour1981 20:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Vergleich mit dem CCC stammte vom Artikelersteller im Rahmen seines Einspruchs, der leider ungeschickt am SLA klebte. --Eingangskontrolle 20:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Werbung + URV + keine Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß der Relevanzkriterien ist das Kulturwerk sehr-wohl überregional bedeutend, da er als gemeinnütziger Verein für seine Tätigkeit 2009 sogar ausgezeichnet wurde. Pressemitteilung Sehe ich mir allerdings die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen an, so erkenne ich z. B. für profitorientierte private Radiosender wie sunshine live die Kriterien für nicht erfüllt. Eine regelmäßige Berichterstattung über das Kulturwerk kann ebenso nachgewiesen werden, wie eine landesübergreifende (insbesondere deutsch-polnisch) Bedeutung im Bereich Kunst und Kultur. Suchergebnisse unabhängiger Suchmaschinen (Ixquick) belegen eher die Relevantes für einen Artikel als die Begründung der Werbung. Mit einer Kritik an der schriftlichen Ausgestaltung des Artikels könnte ich mitgehen, aber Werbung? Keymacher 22:19, 25. Sep. 2010 (CEST)

Regimenter (bleibt für 3, eins gelöscht)

Deutsche Regimenter vor WWII waren imo Verbände, sind deshalb per se zu behalten. Deutsche Regimenter nach WWII (Heimatschutz o.ä) sind imo keine Verbände, per se nicht behaltenswert, sofern nicht anderes Relevanzkriterium vorliegt. Die nachfolgenden bitte Behalten. Der Vergleich mit den per se relevanten Berufsfeuerwehren, die unstrittig über deutlich geringere Mannschaftsstärken und Materialausstattung als Vorkriegsregimenter verfügen, macht das auch deutlich. --Wistula 18:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Infanterie-Regiment (mot.) 92

Ein Regiment unter tausenden. Gründe für dessen Beschreibung in einer Enzyklopädie sind nicht zu erkennen. -- Anton-Josef 20:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

• behalten, relevant genug und zudem ordentich recherchiert. Kenne die hiesigen Anforderungen jetzt auch nicht zu 100%, aber bin mir sicher, dass, wenn dem stattgegeben, auch diese Liste gesäubert werden müsste. --Vergelter 20:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

behalten: Wenn selbst die Berufsfeuerwehr München einen eigenen Artikel hat, warum dann nicht diese Einheit? Hemeier 20:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Regimenter mit Truppenstärken von >5000 Mann als irrelevant zu bezeichnen, obwohl bekanntlich die RK dazu noch im Entstehen sind, halte ich für eine reine BNS-Aktion. Muss nicht sein. Der nächste macht bitte LAE. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

fürs Behalten, -jkb- 22:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner: behalten, schon allein weil kein Löschgrund in der Antragsbegründung angegeben ist. Statt dessen sehe ich lediglich einen (mal wieder) rein persönlich motivierten LA. Ganz nach dem Motto: "Gefällt mir nicht, brauchen wir nicht". Schon allein deshalb abzulehnen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner. Behalten.--MittlererWeg 15:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, da prägnantes Beispiel für Aufrüstung und Ausrüstung der Wehrmacht. Allerdings könnte Ausbau nicht schaden. Löschbegründung ist auch hier falsch, die Wehrmacht hatte keine tausende von Infanterieregimentern, 1936 schon gar nicht. --DerBruchpilot 22:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezweifel mal, dass „ist ein Beispiel fuer..“. relevanzbegruendent ist, ein Beispiel sollte, um praegnant zu sein moeglichst durchschnittlich sein. Also so ziemlich das Gegenteil von besonders. Dazu ist ein Regiment keine zur selbststaendigen Gefechtfuehrung faehige Einheit. Da fehlt es hier der Infantrie an Attillerie, Panzern und Luftabwehr. Daher loeschen in Ermangelung der Relevanz.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

prä'gnant: knapp und genau, auf den Punkt, treffend. Ein Regiment ist außerdem keine Einheit und die Anwendung von Begriffen und Definitionen des Bundeswehr auf Verbände der Wehrmacht und NVA nicht immer sinnvoll. Die Luftabwehr des Regimentes ist übrigens auf einem der Bilder zu sehen --DerBruchpilot 16:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke für das Kompliment der Prägnanz. Aber was ich nicht verstehe: Welche Begrifflichkeit der Bundeswehr? Unabhängig davon: Wo sind nun die Panzer und die Artillerie?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:38, 2. Okt. 2010 (CEST)

Infanterie-Regiment 111 (Wehrmacht)

Ein Regiment unter tausenden. Gründe für dessen Beschreibung in einer Enzyklopädie sind nicht zu erkennen. -- Anton-Josef 20:50, 25. Sep. 2010 (CEST)

Kommen jetzt wieder Massen-LA auf militärische Verbände? Das Lemma ist irreführend, hier handelt es sich um ein Regiment mit knapp hundertfünzigjähriger Geschichte, das zumindest für die eher kleine badische Armee eindeutig von Bedeutung war. Behalten. --Julez A. 20:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

• behalten, (wie oben): relevant genug und zudem ordentich recherchiert. Kenne die hiesigen Anforderungen jetzt auch nicht zu 100%, aber bin mir sicher, dass, wenn dem stattgegeben, auch diese Liste gesäubert werden müsste. --Vergelter 20:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

behalten: Wenn selbst die Berufsfeuerwehr München einen eigenen Artikel hat, warum dann nicht diese Einheit? Hemeier 20:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

BNS-Antrag während der laufenden RK-Diskussion bitte mit LAE beenden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

fürs Behalten, -jkb- 22:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner: behalten, schon allein weil kein Löschgrund in der Antragsbegründung angegeben ist. Statt dessen sehe ich lediglich einen (mal wieder) rein persönlich motivierten LA. Ganz nach dem Motto: "Gefällt mir nicht, brauchen wir nicht". Schon allein deshalb abzulehnen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner. Behalten.Gruss --MittlererWeg 15:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ein Regiment mit riesiger Tradition bis hin zur Grande Armée und wir sollen es löschen? quatsch mit Soße. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte ja fast geneigt sein, durch den Zusammenhang mit den anderen Löschanträgen des Erstellers auf Trollerei zu schließen. Aber man sollte nicht immer böse Absicht unterstellen, wenn Unkenntnis als Erklärung ausreicht. Schon allein die Traditionslinie des Regimentes spricht für Behalten. --DerBruchpilot 22:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, aufgrund der dargestellten Geschichte. Allerdings ist der Artikel kein Glanzstück und dringend verbesserungswürdig. So besteht bspw. die Geschichte zu Wehrmachtszeiten nur aus einigen Geschichtsbrocken und Daten ohne engeren inhaltlichen Zusammenhang. --Wahldresdner 23:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Reiter-Regiment 15 (Reichswehr)

Ein Regiment unter tausenden. Gründe für dessen Beschreibung in einer Enzyklopädie sind nicht zu erkennen. -- Anton-Josef 20:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

• behalten, Relevanz gegeben, s.o. --Vergelter 20:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

behalten: Wenn selbst die Berufsfeuerwehr München einen eigenen Artikel hat, warum dann nicht diese Einheit? Hemeier 20:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

BNS-Antrag während der laufenden RK-Diskussion bitte mit LAE beenden.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

fürs Behalten, -jkb- 22:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wie meine Vorredner: behalten, schon allein weil kein Löschgrund in der Antragsbegründung angegeben ist. Statt dessen sehe ich lediglich einen (mal wieder) rein persönlich motivierten LA. Ganz nach dem Motto: "Gefällt mir nicht, brauchen wir nicht". Schon allein deshalb abzulehnen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

+1 Wie meine Vorredner. Behalten.Gruss--MittlererWeg 15:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

traditionsverliebter POV-Artikel - Murks löschen --IP 149.225.92.123 18:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. --HC-Mike ^(☎:± 20:15, 26. Sep. 2010 (CEST)

@149.225.92.123, Schw**sinn! In einer auf 100.000 Mann begrenzten Reichswehr diskutieren wir über die Relevanz eines Regiments welches etwas mehr als 5 % der gesamten damaligen regulären Armee umfasste. Was soll dieser Unsinn bitte?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:17, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ganz klar behalten und, wenn möglich, wie Kavallerie-Regiment 18 (Wehrmacht) ausbauen. Der Löschgrund ist definitiv falsch, die Reichswehr hatte keine tausenden von Regimentern, Reiterregimenter schon gar nicht. --DerBruchpilot 22:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Von wegen tausende, es gab gerade mal 18 Reiterregimenter bei der Reichswehr, wenn ich den Angaben bei Reiter-Regiment (Reichswehr) glauben darf. Da ist eines der 18 durchaus behaltenswert, auch wenn ich mir wünschte, dass die diversen Regimentsartikel mal aus etwas mehr als nur der erschöpfenden Auflistung von Kommandeuren und Truppengliederung bestehen... --Wahldresdner 23:08, 26. Sep. 2010 (CEST)

Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) (LAE)

Gründe für dessen Beschreibung in einer Enzyklopädie sind nicht zu erkennen. -- Anton-Josef 20:53, 25. Sep. 2010 (CEST)

behalten: Wenn selbst die Berufsfeuerwehr München einen eigenen Artikel hat, warum dann nicht diese Einheit? Hemeier 20:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

• behalten, Relevanz gegeben, s.o. --Vergelter 21:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Habe auf interner Auskunft bzgl. RK mal nachgefragt. --Vergelter 21:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

BNS-Antrag während der laufenden RK-Diskussion bitte mit LAE beenden.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:48, 25. Sep. 2010 (CEST)

fürs Behalten, -jkb- 22:10, 25. Sep. 2010 (CEST)

Normalerweise sind mir irgendwelche Truppenteile völlig egal. Dieses hier ist aber so was von bekannt und wohl auch außerhalb der Militärgeschichte von Bedeutung (Überhang der kaiserzeitlichen Tradition in WR, 20. Juli 1944 usw.), dass hier rascher LAE angesagt ist. Machahn 22:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Aufgrund der Angehörigen wohl eines der bekanntesten Regimenter der Wehrmacht überhaupt. --Salier100 23:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die genannte Monografie von Wolfgang Paul (1983) über das Regiment, die in praktisch allen deutschsprachigen Universitätsbibliotheken geführt wird, weist in Text- und Dokumentenband knapp 1000 Seiten Druck auf. Da sollte wohl Relevanz für eine Wikipedia-Seite vorhanden sein. Skeptisch bin ich immer bei Relevanz-Löschanträgen auf Artikel, die fünfeinhalb Jahre alt sind und seitdem ca. 170 Edits von zahlreichen Wikipedianern aufweisen. Derzeit ist der Artikel in 54 weiteren Artikeln im ANR verlinkt, ebenfalls eine stolze Liste. -- Laxem 23:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Natürlich löschen wir jetzt auch den Artikel zu dem Regiment in dem einige Zeit Henning von Tresckow diente! Wenn dieser Antrag komisch sein soll, dann hat es nicht geklappt. Ich mache LAE wegen eindeutiger Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eines der bekanntesten Wehrmachtsregimenter überhaupt, dieser LA war wohl ein schlechter Scherz? Dank an Label5, er ist mir mit dem LAE nur wenige Minuten zuvor gekommen.Wahldresdner 12:36, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bleiben alle nach recht klarem Diskussionsverlauf. "Eins unter vielen" ist auch keine wirklich hilfreiche Löschbegründung.--Wiggum 16:02, 3. Okt. 2010 (CEST)

Korrekturvermerk: nach Rückfrage wurde Infanterie-Regiment (mot.) 92 gelöscht, da es jenseits der organistorischen Zuordnung scheinbar nichts zu sagen gibt, die bloße funktionale Gliederung ist nicht relevanzstiftend.--Wiggum 18:27, 30. Okt. 2010 (CEST)

Erotikfilm (LAE)

SLA mit Einspruch:

SLA|erotikfilme sind keine Pornofilme, auch wenn sie solche szenen enthalten können. in erotikfilmen werden keine sexuellen handlungen gezeigt. Einspruch: Kann ich nicht nachvollziehen. Da wäre eher eine längere Diskussion angebracht. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Erotikfilm ist eine eigene Gattung, vgl. Erotik und Pornographie. 188.23.5.76 20:49, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die Grenzen sind fließend, das wird im Zielartikel auch erklärt. So lange es keinen eigenen Artikel gibt, ist der Redirect völlig in Ordnung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nein das ist er nicht! Da wäre Erotik viel passender als Zielartikel. Dort gibt es auch den Unterartikel. WL umgestellt, hier imho erledigt. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

(BK) nunja, solange behalten, ich weise mal auf Aufklärungsfilm hin, so nannte es man in den 60ern/70ern ;-)--- Zaphiro Ansprache? 21:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: mit jetzigen Ziel auch einverstanden, American Pie – Wie ein heißer Apfelkuchen habe ich aber dort mal entfernt ;-)--- Zaphiro Ansprache? 22:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Eleonora Pastor (gelöscht)

sla mit einspruch -- ∂ 20:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= gibts ein Jungfischbecken für Musiker? - -- ωωσσI - talk with me 20:23, 25. Sep. 2010 (CEST)}}

Einspruch: keine offensichtliche Irrelevanz. Internationale Konzerte, Cd-Veröffentlichung -- Discordiamus   20:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich übernehm gerne das Jungfischbecken für Musiker (und Schauspieler).-- Marcel4995 13:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht ausreichend hervor.--Engelbaet 10:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es werden zwar pauschal Preise benannt, aber ohne Beleg. Der Artikel über die Pianistin ohne Geburtsdaten zeichnet sich bisher durch fast ausnahmslose Belegfreiheit aus. Nicht einmal die Dissertation ist genauer recherchiert. Frau Pastor ist möglicherweise enzyklopädisch relevant; ich bitte daher um Ansprache auf meiner Diskussionsseite, falls deutliche Relevanzhinweise gefunden werden, damit der Artikel wiederhergestellt werden kann.--Engelbaet 10:32, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Wieczerzak (gelöscht)

Seit fast 20 Tagen unverändert in der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 20:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bei Google findet man ihn unter Uxx-Meisterschaten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mann, was habe ich über die Uxx-Meisterschaten gerätselt! Schreib doch U20-Meister => Junioren-Titel => (noch) irrelevant. Aber ein Artikel ist das sowieso nicht.-- Johnny Controletti 06:48, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ist wohl gültiger Stub und als Bundesligakämpfer in der höchsten deutschen Klasse auch klar relevant.Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Behalten--Joe-Tomato 00:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

U20 ist nicht Erwachsene. Nach den RK daher nicht relevant. Kann später wiederkommen. --Gripweed 11:33, 3. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Enterprise Search Anbietern (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, Auflistung ohne sinn, 80% der Firmen sind mehr als un-relevant + grausige Werbung (fast 80% des Artikels sind Rot) Daniel 21:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Das ist SLA-fähig.--212.23.105.190 21:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Scheint mir ein missglückter Import aus EN WP [4] zu sein. --Robertsan 22:08, 25. Sep. 2010 (CEST)

sehe ich erst jetzt, danke dir. Trotzdem erkenne ich keine Relevanz ... Daniel 22:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sollte es behalten werden, bitte nach Liste von Enterprise-Search-Anbietern verschieben. Durchkopplung. 92.105.189.237 01:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Überflüssiger Spam-Magnet, in weiten Teilen simple Aufzählung von roten Links. ->Löschen, gerne etwas schneller. --Kgfleischmann 07:12, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von Listenartikeln, aber dieser hier hat in EN WP ausschließlich blaue links und dem Artikel Enterprise Search tut die Auslagerung gut. Oder man baut die blauen links in den Artikel Enterprise Search ein und löscht dafür die Liste? --Robertsan 10:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Ich sehe gerade, der Artikel Enterprise Search gehört von einem Fachmann durchgeforstet. Besonders die "Aktuelle Situation" erscheint mir unenzyklopädisch, mir fehlt jedoch das Fachwissen. --Robertsan 10:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich tatsächlich von EN WP übernommem. Bin selbst Experte auf dem Gebiet, die Liste ist inhaltlich korrekt und up-to-date. Gibt aber im Deutschen Wikipedia nicht für jeden Anbieter eine Seite -> Was ist hier die Policy? Benutzer:Helmuthva

 PS: Ich könnte anbieten Zeit zu investieren für ein Dutzend der Einträge Details nachzutragen, z.B. Installationen, USPs etc., es würde aber bei den roten Links bleiben. Die zu Löschen wäre IMHO unfair - nur weil ein Anbieter im deutschen Wikipedia keine Seite hat heisst ja nicht, dass er nicht relevant ist?! (10:28, 26. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Halten wir einmal fest, Relevanz muss nachgewiesen werden. Da tut man in Form eines Artikels. Zwei Sorten von Listen sind m.E. überflüssig

1. Solche, die mit Einträgen ohne Relevanznachweis glänzen
2. Reine Aufzählungen

Dazu kommt noch, ob eine Anbieterliste wiklich Sinn macht ausser kostenlosen Werbeplatz anzubieten. Eine "Liste von Enterprise Search Produkten" könnte dagegen einen Sinn machen. Was die englische WP geritten hat, diese Liste zu tolerieren ist mir schwer verständlich. --Kgfleischmann 11:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Kgfleischmann: Verstanden. Eine Liste von relevanten Produkten zu haben tut IMHO not - der Hauptartikel "Enterprise Search" ist ja nun mal diesbzgl. sehr dünn und ultra theoretisch. Daher komme ich nochmal auf meinen Vorschlag zurück: Ich nehme mir das Dutzend der bekanntesten und verbreitetstn Produkte (Open Source und kommerziell) und trage jeweils Infos dazu (Anbieter, Fokussierung, USPs) sowie als Relevanznachweis bekannte Installationen bei denen diese Produkte eingesetzt werden (sofern bekannt) und ein paar externe Artikel zum Thema als weiterer Relevanznachweis. Problematisch daran sehe ich, dass man bei der Auswahl dann natürlich Subjektivität vorwerfen könnte - Die Menge der Anbieter ist (den globalen Markt betrachtend) nunmal größer als ein Dutzend (weswegen IMHO die Liste im englischen Wikipedia durchaus Sinn macht). Wäre das akzeptabel (will natürlich nicht sinnlos Zeit investieren, wenn das Ergebnis dann wieder nicht der Policy der deutschen Wikipedia entspricht ...) Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von Helmuthva (Diskussion | Beiträge) 11:29, 26. Sep. 2010 (CEST))

In Sachen "Policy", ich habe dir einges an Material auf deine Benutzerdisk geschrieben. Einfach mal reinlesen. --Kgfleischmann 13:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Reiner Linkcontainer ohne den laut WP:LIST mindestens erforderlichen Überblick, den eine Liste von einer reinen Kategorie unterscheidet. Zudem überwiegend fragliche Relevanz der angeführten Einträge. Gruß, Siech•Fred 11:19, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sparen am Strom (SLA)

Werbeartikel zum Werbespot "Sparen am Strom" von EnBW. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hä? Sehe ich was anderes als Du? Das ist kein „Werbeartikel“, das ist ein Artikel über eine „Werbekampagne“. Macht ja wohl einen Unterschied! Über die Relevanz können wir diskutieren... Und wie war das mit den 60 Minuten?? --80.187.97.235 22:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ob ich jetzt nen LA mit Relevanz begründe oder mit Werbeartikel, kommt aufs selbe raus Löschen Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:51, 25. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, eine (kurzlebige) Werbekampagne ist nicht per se relevant. Da müssten schon Medienecho, Auszeichnungen, Skandale, usw. kommen, das sehe ich hier nicht. -- GMH 22:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sparen wir lieber an solchen Artikeln. Strom abschalten --Saviour1981 23:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

Verdienen am Strom (nicht von mir, vgl Heute-Show) wäre wohl besser, schnelllöschen--- Zaphiro Ansprache? 23:11, 25. Sep. 2010 (CEST)

Löschen trotzdem hat IP recht, das nächste mal 60. minuten warten! Daniel 23:12, 25. Sep. 2010 (CEST)

was in solchen Fällen Quark ist--- Zaphiro Ansprache? 23:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Jaja, versuchen wir mal sachlich zu argumentieren:

@s2cchst: 1.) Eine fehlerhafte Löschbegründung führte schon gelegentlich zur Entfernung des LA 2.) Auch in den LD sind die Formalia einzuhalten. Also entweder eine „korrekte“ Begründung oder (-> Dieter Nuhr)

@GMH: Schon mal in den Quelltext (und den Kommentar des Erstellers) reingeschaut? Da steht genau das, was du verlangst, als Wunsch. M.E. eher ein Fall für QS. Falls nichts dabei rauskommt, dann gerne...

@Saviour1981 (et. al.) Hast DuHabt Ihr auch noch irgendwas Substantielles?

--80.187.97.212 23:16, 25. Sep. 2010 (CEST)

etwa keine Rezeption angegeben, da wird ein irrelevanter Werbespot verwurstet, ich glaube ich stelle SLA, da eindeutig--- Zaphiro Ansprache? 23:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt, Begründung oben. --Howwi Disku · MP 23:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mageia (gelöscht)

Was macht diesen vor einer Woche ins Leben gerufene Fork relevant? Ich sehe es nicht. --Peter200 23:09, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten Relevant mach diesen Fork seine Bedeutung: Es sind fast alle ehemaligen Mandrivamitarbeiter (ca. 60) daran beteiligt. Von Start wurde auf vielen großen EDV Newsseiten berichtet.--Fred1989 00:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hier mal Googletrends der letzten 30 Tage im Vergleich zu anderen Distributionen: http://www.google.com/trends?q=mageia%2C+mandriva%2C+Dreamlinux%2C+Sidux%2C+PCLinuxOS&ctab=0&geo=all&date=mtd&sort=0 Die Anfragen sind schon nach der ersten Woche so viele wie für PCLinuxOS (Das im Artikel Liste_von_Linux-Distributionen hier in Wikipedia als eine der populärsten Distributionen gelistet wird und mehr oder weniger durch den nur einen einzigen Mandriva-Entwickler entstand.) Für andere recht bekannte Distributionen wie Dreamlinux oder Sidux bzw. aptosit (das zur Zeit sogar Schlagzeilen macht), die es hier auch gibt, sind nicht einmal Grafen verfügbar. --Fabiwanne 00:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Aus der Grafik ist höchstens zu erkennen, dass mandriva einen kräftigen Schub bekommen hat und Mageia nach einem kurzen hipe wieder abgeflacht ist. --Peter200 08:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Grafik ist dann irrelevant, wenn sich im Webbereich nur die wichtigsten Informationen befinden, die man nach kurzer Zeit gelesen hat, während der wirkliche Informationsfluss und die wirkliche Beteiligung in den Mailinglisten abspielt. Bei Mandriva hat es einen Schub gegeben, der auch zum Teil auf die Meldung zu Mageia zurückzuführen ist - eben weil auch dort über Mageia diskutiert wird und zwar auf Web-Plattformen, die von Google gescannt werden. Wie gesagt, weder der "Schub" für Mandriva noch das "Abflachen" der Grafik bei Mageia sagen irgendetwas hier Relevantes aus. (nicht signierter Beitrag von 89.13.161.141 (Diskussion) 17:37, 28. Sep. 2010 (CEST))

Die (große) Grafik zeigt nicht wie viel Google gescant hat, sondern wie oft nach dem Begriff gesucht wurde. Ich glaube, nicht mehr als 7 der ca. 40 hier gelisteten Distributionen wurde jemals so oft gesucht. Und ich nehme an, wenn sich so viele dafür interessieren kann es nicht derartig irrelevant sein. --Fabiwanne 20:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Fast so überzeugender Löschantrag wie der auf OpenIndiana [5]. Mit ein bißchen Mühe kann man erkennen, dass alleine schon der Plan der ehemaligen Mitarbeiter für die IT-Welt wichtig ist und damit auch relevant für die Wikipedia.--Einheit3 02:34, 26. Sep. 2010 (CEST) 2. Okt. 2010 (CEST)

Dem Artikel fehlen Quellen und die Information, dass Mageia das neue Community-Mandriva ist. Matthias 18:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Falsch. Alle Informationen stehen auf der verlinkten Seite. Informationen aus erster Hand sind immer denen aus zweiter Hand vorzuziehen. (nicht signierter Beitrag von 89.13.161.141 (Diskussion) 17:37, 28. Sep. 2010 (CEST))

Genau das ist es nicht. Mandriva existiert weiter. Mageia ist eine neue Distribution. Zukunft fraglich. Relevanz erst dann, wenn sie sich auch bewährt haben. Im Moment wissen sie nicht einmal wo sie die notwendige Hardware herbekommen und brauchen erst einmal Entwickler, Contributors, Übersetzer. Siehe unten unter die Die nächsten Schritte. Relevanz in dieser Situation und Konstellation nicht ersichtlich. Erst muss etwas geleistet werden. --Peter200 22:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das steht doch auf der Mageia Homepage --Fred1989 18:39, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es eine wichtige Information zum Thema ist, sollte sie auch hier stehen (außerdem könnte das über behalten oder löschen entscheiden)! -- Herby 21:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

In einer noch nicht freigeschaltenten Version steht es (nicht signierter Beitrag von 217.226.59.248 (Diskussion) 09:07, 27. Sep. 2010 (CEST))

ACK, es muss erst etwas geleistet werden. Gegegnwärtig ist das ein Nachrichtenticker aber nicht relevant. Kein Produkt auf dem Markt, nur eine Absichtserklärung. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das weitere existeiren von Mandriva ist weit weniger sicher als der Fortbestand von Mageia. Denn im Gegensatz zu Mandriva hat Mageia Entwickler und Unterstützer und zwar relativ viele und z.T prominente. Wenn ihr aber nur fertige Produkte haben wollt müsst ihr unbedingt Duke_Nukem_Forever entfernen. Und das Attentat vom 20. Juli 1944 war doch auch nicht erfolgreich. Es sind so viele "Insider" beteiligt, dass das Projekt selbst wenn es scheitert Erwähnung verdient hat. --Fabiwanne 20:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bitte mal das durchlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markus_B%C3%A4rlocher/L%C3%B6schwahn Darin ist relevanz nochmal definiert: Es geht bei Wikipedia darum das die Benutzer zu einen Thema relevante Informationen finden und nicht nur zu ausgewählten Themen. Bitte einmal darüber nachdenken.

Es sagt ja schon etwas aus, wenn ein Eintrag von jemandem so störend empfunden wird, dass er deswegen eine Löschdiskussion anstrengt. Aber was soll das Diskutieren, dann löscht ihn halt. Deswegen geht weder die Welt unter noch bleibt irgendein Leser, der nach Mageia sucht, unbefriedigt. Er findet es über alle Suchmaschinen und bekommt dann die Informationen auch aus erster Hand statt aus zweiter. Man sollte diese kleinen Eifrigkeiten beim Aufstöbern von "Löschenswertem" nicht überbewerten und ihnen einfach ihren Willen lassen. Den damit angerichteten "Schaden" hat ja nicht der Begriff, der gelöscht wird (also hier Mageia) sondern einzig Wikipedia.de. wobo (nicht signierter Beitrag von 89.13.161.141 (Diskussion) 06:05, 28. Sep. 2010 (CEST))

Toll diese Vorschusslorbeeren. Aber bisher gibt es immer noch keine Leistung sondern nur Absichtserklärungen auf deren Webseite. Natürlich wünsche ich ihnen Alles denkbar gute für einen Start, aber unsere Relevanzkriterien sagen für den Bestand dieses Artikels etwas Anderes. Und nur darum geht es. Darf gerne wiederkommen wenn etwas relevanzstiftendes angezeigt ist. --Peter200 21:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht wird wird er nicht wieder kommen! So wie ich die Posts die allgemeine Meinung der Mageia/Mandriva Community verstehe wird man sich dann nicht noch ein mal die Arbeit machen einen Artikel zu schreiben nur dass die hohen Herren von Wikipedia alles löschen können was ihnen in den Sinn kommt! Ihr vergrault sämtliche Autoren! Bitte darüber nachdenken. (nicht signierter Beitrag von Fred1989 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 28. Sep. 2010 (CEST))

Letztendlich wird niemand gezwungen einem völlig unsinnigen Löschantrag auch Folge zu leisten.--Einheit3 13:35, 30. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Mageia mag mittelfristig relevant werden, zum derzeitigen Zeitpunkt sehe ich diese Relevanz eines sehr(!) neuen Forks jedoch nicht im Artikel dargestellt (und ja, die Relevanz muss im Artikel dargestellt oder zumindest in der Löschdiskussion argumentativ eindeutig dargelegt worden sein, beides war nicht der Fall). Sollte sich die Sachlage wesentlich ändern, so kann der Artikel gerne wiederhergestellt werden (dazu bitte mit entsprechenden Nachweisen bei mir oder der Löschprüfung erneut anfragen). Ich wünsche dem Fork einen guten Start und viel Erfolg. --Leithian ^athrabeth _tulu 12:43, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sollte sich die Sachlage wesentlich ändern.... (dazu bitte mit entsprechenden Nachweisen....)... Verzeihung, wie groß ist da der Realitätsverlust gediehen? Es ist doch nicht etwa so, dass die Mageia-Community etwas von Wikipedia wollte - interessierte Leser werden Mageia auch über andere Adressen finden. Es ist doch wohl eher in Wikipedias Interesse, Wissen zu sammeln. Also sollte der Satz eher lauten: "Sollte sich die Sachlage ändern, so werden wir die Mageia-Community fragen, ob sie sich bei uns eintragen will." So wird ein realistischer Schuh draus. (wobo, Mageia) (nicht signierter Beitrag von 89.13.183.59 (Diskussion) 16:06, 2. Okt. 2010 (CEST))

Das kann ich nur so Unterschreiben. Die Mageia Community ist auf Wikipedia nicht angewiesen! Wenn ihr später einen Artikel haben wollt, so könnt ihr ihn selber schreiben, ich bezweifle das nach dieser Aktion noch irgendwer in der Mageia- Gemeinschaft einen Finger für Wikipedia krumm macht !!--212.168.169.201 17:48, (17:49, 2. Okt. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So sei es denn, hier die Löschprüfung [6]. Ich bitte um rege Beteiligung bei dieser unwürdigen Diskussion.--Einheit3 20:34, 2. Okt. 2010 (CEST)

Frank Helzel (gelöscht)

Als Dr. nicht relevant nach WP:RK#Wissenschaftler, als Autor wohl auch nicht nach WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren (Dissertation und eine darauf aufbauende Monographie laut Artikel). Sonstige relevanzstiftende Faktoren Fehlanzeige. --Prüm 23:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Langeweile am Samstagabend? Die WP:RK gibt folgendes an: Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann Es heißt also: Perlentaucher oder in anderen renommierten Quellen nachgewiesen werden können. H-Net und H-Soz-u-Kult und auch eine Rezension im Jg 2005 des Deutschen Archiv für Erforschung des Mittelalters (allerdings habe ich die nicht noch im Artikel angegeben) reichen also als relevanzstiftend aus. Behalten --Armin 00:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dass eine Rezension allein schon für Relevanz ausreichen soll ist mir neu. Ich interpretiere den Satz so, dass die besondere Bedeutung oder Bekanntheit nicht aus Tatsache einer Rezension, sondern aus deren Inhalt hervorgehen soll. Gilt Helzels Buch denn als Standardwerk? --Prüm 01:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Na ja Standardwerk würde ja bedeuten, dass es einen breiten fachinternen Konsens hat, und das hat es ja nicht, sein Werk über die Rezeption des Herrschers Heinrich bzw. vor allem die Interpretation wird ja durchaus sehr kritisch in der Fachwelt gesehen. Steht ja auch so im WP-Artikel drin. Es ist bei WP:RK von einem Eintrag bei vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher die Rede. Das sollte m. W. erfüllt sein. Aber ich lasse das gerne andere entscheiden. --Armin 01:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann da acuh keine Relevanz erkennen. Eine Dissertation eines Hobbyhistorikers, die auch als Buch rauskam, langt bei weitem nicht für Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 03:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Mir würde es ja schon reichen, wenn das Buch erhöhte Aufmerksamkeit auf sich gezogen/eine Kontroverse ausgelöst hätte. So ist es nur eins unter vielen, die mal reviewt worden sind. --Prüm 16:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Im Sinne der obigen Beweisführung von Armin P. Behalten, zumal in allen Wissenschaftsbereichen aufgrund des Diskurses auch kontroverse Thesen und Arbeiten relevant sind. Frank Helzels wechselvollle Biografie erlaubte ihm wohl kaum das Einschlagen einer herkömmlichen Karriere als Literaturhistoriker, sodass eine leichtfertige Abqualifikation als "Hobbyhistoriker" schon schmerzt. --Laibwächter 11:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die Person selbst wünscht, dass der Lemma-Versuch so schnell wie möglich in der Versenkung verschwindet. Dabei habe ich mir solche Mühe gegeben. --Armin 15:09, 29. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --Amberg 05:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Grenzfall bzgl. Relevanz, und in einem solchen kann man m. E. dem eindeutigen Wunsch des Dargestellten – ich gehe mal von einer tatsächlichen Personenidentität aus – Folge leisten. --Amberg 05:36, 2. Okt. 2010 (CEST)