Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2010

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred 10:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

(Unter-)Teilung der Kategorie:Lyrik in Kategorie:Lyrisches Werk und Kategorie:Lyriker (abgelehnt)

Weil ein Autor an sich keine "Lyrik" ist. Commons 15:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Und weil Lyrik-Autoren keine Literaturgattung sind (Oberkategorie). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion gab es IMHO schon öfters zu verschiedenen anderen Literatur-Kategorien, wo überall die gleiche Problematik existiert. Wurden AFAIR aber bisher abgelehnt, weil es da im Literatur-Kategorienbereich eine Systematik gibt. Es gab verschiedene kleinere Diskussionen auf verschiedenen Seiten, die aber meist relativ schnell beendet waren, da wohl von verschiedenen Leuten im Bereich Literatur keine Probleme dabei gesehen werden und deshalb keine Veränderungen erwünscht sind. Ich halte diese chaotische Vermengung von Personen, Werken, Werkreihen, Subgenres, fiktiven Objekten und Welten, Auszeichnungen, Veranstaltungen und anderen Artikeln im Bereich Literatur auf für unübersichtlich und wenig zielführend. Mit Catscan kann man zwar versuchen, die gewünschten Schnittmengen mit anderen Personen- oder Objekt-Kategorien zu finden, aber außer den erfahrenen WP-Mitarbeitern kennt dieses Tool ja niemand. --Kam Solusar 18:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

ausser den „erfahrenen WP-Mitarbeitern“ braucht die „gewünschten Schnittmengen“ auch keine S.. - meinst Du im ernst, irgendeinen leser interressiert unseren objekt-kategorien-sortenreinheitswahn? ;) --W!B: 21:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien sind ein Hilfsmittel für Autoren; Nur-Leser sind in Wikipedia:Kategorien nicht vorgesehen, also who cares? :-\ --Matthiasb (CallMeCenter) 22:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

sind leser in der WP überhaupt noch vorgesehen? ;) - stimmt aber, darüber ist die frage nicht entscheidbar: die frage ist, ob in großen umfang, um autoren und (relevantes) werk in den artikeln beisammen-, aber den kategorien auseinanderzuhalten, aber die kategorien halbwegs vollständig zu halten, in großem umfang redirs werktitel↔autor angelegt werden sollen, die kategorisiert werden - imho ja: die frage ist also keine frage ob? (und damit eine des kategorienprojekts), sondern eine frage des wer tut sich die arbeit an? - denn die relevanz eines autors (egal welchen mediums, inkl. musik), zu dem wir einen artikel eines werks haben, besteht ja zweifel, umgekehrt eher schon: nicht jedes werk eines relevanten autors ist einen eintrag wert --W!B: 06:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wer die Arbeit macht? Ich denke ein Bot klappert eine mit CatScan erstellte Liste Kategorie:Lyrik x Kategorie:Autor ab und sortiert diese Personen nach Kategorie:Lyriker um und verschiebt alles was übrigbleibt in Kategorie:Lyrisches Werk. De facto bedeutet das aber eine Aufteilung der Kategorie:Autor, weswegen das natürlich nicht gemacht wird und diese Assoziationsblaster-Murks-Kategorie bis zum Sanktnimmerleinstag bestehenbleibt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja, es gibt wenige Autoren, die reine Lyriker sind, deshalb könnte man die Namen doppelt führen, also in der Kategorie Autor und der Kategorie Lyriker. --Summ 17:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: Erstens ist der Grundsatz der Kategoriendiskussion "die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." Es wurde jedoch nicht einmal an das Informieren des Literaturprojekts gedacht. Zweitens gibt es bereits eine Literatursystematik, über die es sich leicht lästern lässt, wenn man sie nicht zur Kenntnis nimmt. Und drittens kann man zwei Kategorien schon mal eben so von einem Bot erstellen lassen. Dass aber dadurch das ganze System in ein Trümmerfeld verwandelt wird, wird dabei nicht bedacht. Die Artikelkategorisierung besteht nämlich nicht aus zwei, sondern aus mindestens vier "Facetten". Natürlich kann man auch eine andere Literaturkategorisierung überdenken, dann muss man sich aber mit dem gesamten System und den daraus entstehenden Konsequenzen auseinandersetzen. Nur genügt dafür kein einfacher Gedanke und ein Bot, da muss man Arbeit reinstecken. Wozu dann letztendlich bislang niemand mit einem Blitzgedanken bereit gewesen ist. Deshalb lehne ich zum wiederholten Mal einen derartigen Spontanantrag ab und verweise auf das Literaturprojekt, das für die Kategorien zuständig ist und wo das umfassend diskutiert werden könnte. -- Harro von Wuff 03:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Must Be the Music (LAE)

ein Eintrag ist zuwenig, nichtmal Hauptartikel besteht - Zaphiro Ansprache? 17:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie was das gelich nochmal mit der neuen löschfrist von einer Stunde ...? Die Serie hat letzte und diese Woche haufenweise Chartplatzierungen ihrer Künstler hervorgebracht: en:Must_Be_the_Music_(TV_series)#Released Singles. Die Artikel kommen... -- 188.82.153.31 17:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

na, dann muss Du Dich aber beeilen innerhalb einer Stunde entsprechende Artikel zu erstellen, eine Kat ist jedoch in einer Sekunde angelegt ;-) aber 7 Tage haben wir ja...:)--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt sinds schon vier. Insofern kann das hier in wenigen Minuten/Stunden mit LAE beendet werden. ;-) --Paulae 18:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

schnell per Copy & Paste noch fünf Artikel zusammengeschustert
Löschgrund (ein Artikel) ist nicht mehr zutreffend -- 188.82.153.31 18:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Neptunbrunnen (erl.)

Die Kategorie wurde von mir nach Diskussion gelöscht, da sie auf Grund unerwünschter Kategorisierung nach Name durch die Löschung der Oberkategorie Kategorie:Brunnen nach Name obsolet wurde. Wie in der Löschdiskussion schon mit uneinheitlicher Tendenz angesprochen wurde, könnte die Kategorie auch in den Katast:Kunstwerk eingehängt werden. Auf meiner Disk wurde von SDB die Einordnung in die Kategorie:Brunnenfigur vorgeschlagen. Dem spricht mE entgegen, dass es sich nicht um Brunnenfiguren sondern um Brunnen mit Figuren handelt. Aus diesem Grund möchte ich die Wiedereinführung der Kategorie als Kunstwerkskategorie zur Diskussion stellen. Falls sich für eine Wiedereinführung ausgesprochen wird, wäre Konsenz bezüglich der Einhängung im Katsystem wünschenswert. In diesem Falle würde ich mich als Folgehandlung der LD um die Wiederherstellung und -befüllung der Kat kümmern. --Eschenmoser 19:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Portal:Kunst (oder WikiProjekt/Redaktion hat sich ja wegen Galeristenspam selbstaufgelöst) informiert? -Matthiasb (CallMeCenter) 20:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

noi, nur die QS (projektintere löschdisk)

diese aber, wie gesagt, gefällt mir aber auf jeden fall besser als die Kat:Brunnenfigur, die recht im infoschnippselchen verbleibt - wieso sollte man nur die figur, aber nicht das gesamtwerk katalogisieren

grundproblem bei den werken ist, dass der gesamte ast Kategorie:Kunstwerk nach Sujet (kat:werk der marienvereherung, kat:schlachtenbildnis, kat:vanitasbildnis/memento mori, kat:handwerk in der kunst, usw.) fehlt, und der ganze zweig stoffe&motive sowieso - im ersten anlauf - gescheitert ist: wieso sollte man gerade mit brunnen wieder anfangen? wieso aber auch nicht? hauptsache, es ist kompetent gemacht (also nicht nach name, sondern nach brunnenprogrammatik, egal, wie der heisst) --W!B: 21:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Für die Goethe-Schule ist ein eventuelles Goethe-Standbild weniger prägend als die Brunnenfigur für den Brunnen. Insofern handelt es sich nicht bloß um eine Kategorie "nach Name", sondern auch um "nach Formgebung". Daher wäre ich für die Kategorie Neptunbrunnen im Sinne von "Brunnen nach Figur". Eine Objektkategorie:Brunnenfigur ist m.E. eine Notlösung für Brunnenartikel, sie signalisiert für mich: Es steht ein Abschnitt über die Figur drin, aber irgendwann müsste man die Artikel teilen. Also eher eine Oberkategorie:Brunnen nach Figur für die Kategorie:Neptunbrunnen, in die man auch einzelne nach ihren Figuren benannte Brunnen einordnen könnte.--Summ 17:42, 23. Sep. 2010 (CEST)

Leider gibt es immer noch keine klare Linie zur Aufhängung der Kat im Baum.
Jedoch sind sinnvolle Ansätze zur Etablierung eines Katastes erkennbar.
Aus diesem Grund stelle ich die Kategorie wieder her, in der Hoffnung,
dass in naher Zukunft ein solches Konzept umgesetzt wird. Die Kat
hänge ich provisorisch in Kategorie:Brunnenfigur ein. --Eschenmoser 21:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ikarussine/Christliche Singles (Schweiz) (gelöscht)

Reiner Werbeeintrag unter Missbrauch der Konventionen für den Benutzernamensraum. Die als "Einzelnachweise" verlinkten Websiten wie "Leistungen und Preise bei Chringles.ch" dienen hier einzig der Werbung. Im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist eine solche POV und Werbe gespickte Benutzerunterseite hier nicht haltbar. --188.155.101.119 23:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich um die temporäre Wiederherstellung dieses von mir schnellgelöschten Beitrags im Rahmen des Mentorenprogramms auf Bitte des Mentors. Die Seite wird von mir zeitnah gelöscht, sobald sie niocht mehr benötigt wird, dazu bedarf es hier keines LAs. Wo genau finde ich eigentlich die vor einem LA auf Benutzerseite obligatorische Ansprache des Benutzers? --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es bleibt leider die Tatsache, dass auch nun bald 3 Wochen nach der "Wiederherstellung auf Bitte" des Autors, dieser Werbetext unberührt da steht. Was in einem solchen Fall eine Ansprache eines Benutzers, der sich nur der Selbstdarstellung wegen angemeldet hat und seither nicht mehr an Wikipedia mitgearbeitet hat nützen soll, solltest du dann aber schon erklären, genauso wie den genauen Zweck der Verschiebung dieses enzyklopädisch irrelevanten Werbetextes. Schliesslich gibt es hier Konventionen für den Benutzernamensraum und das Wikipedia-Grundprinzip Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --188.155.101.119 00:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

Von einem Bausteinschubser kann nicht erwartet werden, dass dieser die Diskussionsseite zu dem Artikelversuch ansatzweise lesen kann, ansonsten wäre ihm aufgefallen, dass die von ihm bemängelten Sachverhalte schon ausführlich dargestellt worden sind. Die fehlende Ansprache des Nutzer habe ich nachgeholt. Achso, der Artikel ist SLA-fähig. --Markus S. 11:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 00:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagen

Fußballclubvorlagen die Zweite (erl.)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2010#Fu.C3.9Fballclubvorlagen --Eingangskontrolle 10:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wurden am 25. September 2010 gelöscht. Gruß, Siech•Fred 10:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Mail (gelöscht)

Umgehung von Wikiyntax. -- ✓ ^Bergi 21:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ein allen Vorlagen gemeinsames Merkmal, daß sie immer Wikisyntax abkürzen. Auch Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland umgeht nur Wikisyntax. LA unzutreffend. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wir beide wissen genau, wie das mit der "Umgehung von Wikiyntax" gemeint ist. ;) Im Gegensatz zu Infoboxen handelt es sich hier um äußerst simple Wiki-Syntax, ohne irgendwelche Tabellenformatierungen, Parser oder gar css-Befehle (letzteres ist keine Wiki-Syntax). -- Chaddy · D – DÜP – 00:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wir wissen alle, daß du was gegen Vorlagen hast ;-) Im übrigen wurden die Argumente zigmal ausgetauscht, unter anderem hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nö, ich hab nicht generell was gegen Vorlagen. Die können sehr sinnvoll und nützlich sein. Solche Vorlagen wie diese hier sind aber sinnlos und erleichtern im Grunde gar nichts... -- Chaddy · D – DÜP – 15:10, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wieso ist es nicht umständlich, {{Mail|irgendwas}} statt '''{{S|mail}} irgendwas''' zuschreiben? Na denn formuliere ich meinen LA neu: „Die Vorlage erfüllt keinen der unter Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten aufgelisteten Zwecke Redundanzminimierung, Workflowoptimierung oder Codeoptimierung, die Konsistenzmaximierung ist bereits durch die Vorlage:S gegeben.“ Beim nächsten mal schreibe ich wieder „Umgehung von Wikisyntax“, OK? -- ✓ ^Bergi 15:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Per Bergi. Die Vorlage enthält ganze 24 Zeichen. --Leyo 15:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kaum Einbindungen, keine Erklärungen für die Benutzung und keine Darstellung des Ergebnisses. Gelöscht.-- Enzian44 01:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Work (gelöscht)

Umgehung von Wikisyntax. Höchstens sinnvoll, wenn in größerer Anzahl benötigt, und das sehe ich nicht so -- ✓ ^Bergi 21:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

LA unzutreffend, siehe drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Undokumentierte und nicht verwendete Vorlage, die nicht Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten entspricht. Gruß, Siech•Fred 10:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Berge in der Gemeinde Grabs (gelöscht)

Nichtsagende Liste ohne größere Aussage. Sollte sich dies durchsetzen wären tausende solcher Listen zu erwarten. --Alma 09:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dinge, die die Welt nicht braucht... Löschen, am Ende legt noch jemand die Liste der Berge in Amsterdam an... Das Dutzend Berge kann gerne im Gemeindeartikel erwähnt werden, der ist eh nicht so riesig. --Wahldresdner 11:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Denke auch, dass diese Liste verzichtbar ist. Darüberhinaus wird niemand daran gehindert dem Artikel Grabs im Abschnitt Geografie weitere Berge, zu denen es eigene Artikel gibt, hinzuzufügen. --Schlesinger ^schreib! 11:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass Schlesiger Vorschlag der einzige gangbare Weg ist. Vorallem da die Meisten sogar auf der Gemeindegrenze liegen, sind sie auch auf diesem Weg (Grenzverlauf) beschriebbar. Eigener Listenartikel ist auf Gemeindeebene nicht nötig. Bobo11 11:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Halte die Liste auch für verzichtbar. Es ist sicher kein Zufall, dass die meisten (bedeutenden) Gipfel einer Gemeinde auf der Gemeindegrenze liegen und somit über die Beschreibung des Verlaufs dieser Grenze (s.o.) besser beschreibbar sind. Zum anderen finde ich es auch relativ uninteressant, auf welchem Gemeindegebiet ein Gipfel liegt, die Zuordnung zur Gebirgsgruppe halte ich da für interessanter.--Cactus26 12:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, daß man diese Tabelle ziemlich sinnvoll in den Ortsartikel einarbeiten kann, wo eine Beschreibung unter der Abschnittsüberschrift "Geographie" zweckdienlich ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

So, eingebaut und in Weiterleitung verwandelt. Da das ganze keine SH hat, können wir uns Versionsimport etc. wohl sparen, das Lemma kann man ja als WL bestehen lassen, falls diejenigen, die sich mit SLA, LA und QS-Antrag sowie der Wikifizierung verewigt haben, Wert auf ihren Editcount legen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Auch als Weiterleitung nicht sinnvoll, alles kann im Ortsartikel eingebaut werden. Ich habe es gelöscht. --Alma 07:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschung an sich ist zwar in Ordnung, aber besser wäre es gewesen, wenn ein anderer Admin hier aktiv geworden wäre. Einen Löschantrag stellen und dann selbst löschen ist hier eher, nun ja, unüblich. Hoffen wir mal, dass es deswegen keinen Ärger gibt. --Schlesinger ^schreib! 22:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du natürlich recht. Der Punkt war an sich abgeschlossen (mit der Weiterleitung), so dass ich hier aktiv worden bin. Bei Einsprüchen kann man sicherlich die Sache nochmal aufrollen. --Alma 10:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Altenhof (bei Eckernförde) (LAE)

Information über Denkmalschutz einzelner Gebäude gehören dorthin, wo über diese Gebäude informiert wird. Ich habe diese Information in Altenhof (bei Eckernförde)#Gut Altenhof eingebaut, nunmehr ist diese kleine Liste also überflüssig. Konzeptionell 14:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Und mit wem hast Du das abgestimmt? Das widerspricht der Sytematik siehe Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Schleswig-Holstein) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wegen der Systematik ist eine eigene Liste wünschenswert, auch wenn de facto alle denkmalgeschützten Objekte zum Gut Altenhof gehören. Trotzdem würde mich interessieren, ob – wie das die Liste impliziert – die einzelnen Gebäude vom Denkmalamt wirklich getrennt gelistet sind oder ob es sich um ein Denkmal handelt, das aus verschiedenen Teilen besteht. Behalten. --beek100 14:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn irgendeine "Systematik" dazu zwingen sollte, irrelevante Listen zu behalten, deren Information an der richtigen Stelle auffindbar ist, ist eher die Systematik zu überprüfen. Konzeptionell 14:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

„Irrelevanz“ kannst du schlecht begründen, du kannst höchstens sagen, dass eine Liste mit weniger als X Einträgen keine wirkliche Liste ist. --beek100 14:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Für diese grundsätzliche Diskussion ist hier aber der falsche Ort und ein willkürlicher LA auf einen Teil der bestehenden Systematik ein Verstoß gegen WP:BNS. Irrelevant ist diese Liste auch nicht, wie Du bei Lesen der WP:RK feststellen würdest! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wir haben das inzwischen zigmal diskutiert, jedesmal mit derselben Argumentation (kann man einarbeiten) und jedesmal wurde die Liste behalten. Trollantrag. Behalten. --jergen ? 14:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Warum erhält man keinerlei Hinweis, wo das angeblich diskutiert wurde, bei dieser Liste? Kann man ja nicht riechen. So ladet ihr doch Wiederholungen regelrecht ein. Deinen "Trollantrag" verbitte ich mir, man darf Fehler machen, besonders wenn sie sich aus Fehlern anderer ergeben. Und ob dies Liste wirklich nötig ist, sehe ich nicht. Konzeptionell 14:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Pflicht sich hier erstmal in die Gepflogenheiten einzuarbeiten liegt bei Dir! Riechen musst Du in der de.WP nichts! Aber endlich mal lesen! Das kann doch nicht so schwer sein das zu kapieren. Und wenn man Dich drauf hinweist, dann erteilst Du Hausverbote. Wie das funktioniert hast also ganz schnell verstanden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

Behalten einsdeutig ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 14:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jergen bezog sich mit „zigmal diskutiert“ nicht auf diese spezielle Liste, sondern auf ähnlich gelagerte Fälle. Um sie zu finden, musst du unter Wikipedia:Löschkandidaten nur „Liste der Kulturdenkmäler“ bzw. „Liste der Baudenkmäler“ eingeben. --beek100 14:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Danke, Beek, der erste vernünftige Hinweis. Das Krakeelen erlaube ich mir zu ignorieren. Konzeptionell 14:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sämtliche Hinweise ignoriertest Du bereits seit dem 21. Juli 2010 bis zum 23. Juli 2010 und seit heute wieder! Also höre bitte damit auf andere Benutzer zu beleidigen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

Partei für Franken (gelöscht)

Kleinstpartei ohne politische Bedeutung --Codc 01:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schade, steckt viel Arbeit drin. Wird bei Teilnahme an der Landtagswahl relevant, bis dahin ist aber noch lang hin. Falls löschen bitte im BNR und/oder im Vereinswiki überwintern lassen, damit nicht alle Arbeit umsonst war. Vielleicht nimmt aber noch jemand wegen Medienecho oä Relevanz an... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 02:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Was genau bedeutet ohne politische Bedeutung abseits der Bewertung möglicher Gugel-Treffer? -- 79.218.24.68 03:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

hmm... könnte man nicht auf Relevanz durch Berichterstattung oder so ausgehen? (siehe auch Benutzer:Kaffeefan auf der Diskussion des Artikels) Ansonsten wäre noch zu klären ob das Präambel kein URV ist...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kleinstpartei ohne politische Bedeutung würde ich in Frage stellen, denn ein politisches Achtungssignal erzeugte bereits ihre Gründung. Die Region Franken ist auch nicht unbedingt eine kleine Region und erstreckt sich immerhin über Bayern und zwei weitere Bundesländer. Theoretisch könnte sie also auch schon zur Landtagswahl in Baden-Württemberg 2011 antreten, abgesehen von irgenwelchen Kommunalwahlen welche noch vor 2013 sein könnten. Die mediale Aufmerksamkeit, insbesondere bei einer Parteigründung in Bayern war nicht unerheblich, was für die Relevanz spricht. Das eine Teilnahme an einer Landtagswahl nicht unbedingt zur Steigerung einer Bekanntheit bzw. Relevanz beiträgt sieht man an der früheren Partei Deutscher Demokraten welche heute wohl kaum noch jemand kennt. Die Darstellung der Präambel könnte eine URV sein, betrachte ich als abwegig. Erstens ist der Quellenbezug dargestellt und Zweitens würde ich dies als zulässig im Rahmen einer enzyklopädischen Darstellung ansehen. In der Summe wäre ich für ein Behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz einer Partei kann sich aus vielem ergeben, aber sicher nicht aus dem selbstgewählten räumlichen Tätigkeitsgebiet und den Wahlen, an denen sie daher "theoretisch" antreten könnte. Es gibt massig unbedeutende Kleinstparteien, die nach ihrer Satzung deutschlandweit aktiv sind und daher "theoretisch" bei jeder Bundestags-, Landtags-, Europaparlaments- oder Kommunalwahl antreten könnten - das aber nicht tun. SchnitteUK 15:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Ist zwar erst ab 2013 möglicherweise relevant, hat aber anscheinend schon genug mediales Aufsehen erregt. Alle Weblinks sind Zeitungsartikel, die sollten als Referenzen verwendet werden für die bislang unbelegten Textaussagen. Der Text sollte auf ein Drittel Umfang eingedampft werden, sonst ist das Parteiwerbung. Die Einleitung sollte das Gründungsdatum und die Gründer enthalten. MFG, Konzeptionell 09:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

6 facher Wiedergänger (wenn ich mich nicht verzählt habe). Vorschlag Lemma erneut sperren und Artikel auf Erstellerbenutzerunterseite verschieben, bis sie relevant wird--- Zaphiro Ansprache? 11:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so ist, bin ich auch für Löschen und sperren. Konzeptionell 11:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wiedergänger ist falsch, da augenscheinlich keine reguläre LD stattfand! Somit ist die Forderung nach Lemmasperre auch derzeit unzulässig! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht wegen zweifelsfreier Irrelevanz. Frisch gegründete Kleinstpartei derzeit weit jenseits enzyklopädischer Relevanz, die sich frühestens in drei Jahren einstellen wird. Bis dahin wird der Artikel jedoch einen völlig anderen Inhalt haben müssen. Dass für andere Wikis diese Selbstdarstllung aus Binnenperspektive eine Bereicherung darstellt, halte ich für unwahrscheinlich. --HyDi Schreib' mir was! 13:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch Euer Ehren! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das Thema war ziemlich häufig in den Medien. Daher ist es in jedem Fall interessant. Wenn man bedenkt, wie viele Einträge es zu irgendwelchen fiktiven Figuren aus 70er-Jahre Serien oder total unbekannten Schriftstellern gibt, sollte ein Thema, das medial derart präsent ist nicht außen vor bleiben. --Kaffeefan 17:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Was haben die Äpfel mit den Birnen zu tun? Weg damit. --88.130.75.233 17:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Weil einige Benutzer offenbar WP:RK#Politische Parteien völlig anders verstehen als ich, zur Vermeidung von Legendenbildung
für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eine irgendwie geartete *Bedeutung* ist für mich aus dem Artikel nicht ersichtlich, da steht nur drin, was die selber vorhaben. Außer "könnte in 3 Jahren relevant werden" lese ich hier keine wirklichen Argumente für den Erhalt des Artikels. Neu gegründete Parteien ohne Mandate sind wie Bands ohne Alben in aller Regel schnelllöschfähig. Ein *nachhaltiges* überregionales Medienecho gibt es nicht, lediglich ~20 Presseberichte zur Gründung (wohl wegen der lustigen Idee), außer Focus und ND alles Lokal- und Regionalzeitungen, das Neueste von November 2009, seither Ebbe. Unsere RK für Politker und Parteien pflegen wir im Zuge der Chancengleichheit eng auszulegen. Aber wir können natürlich gerne noch ein paar Bildchirmseiten dazu füllen. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hast Recht, aber danke fürs Wiederherstellen: jetzt kann wenigstens exportiert werden. Und wenn die 2013 relevant werden sollten kann man Re-Importieren und hat ne gute Grundlage. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es wäre schön wenn jeweils die Admins vor dem Löschen solcher Artikel einen Export ins Vereinswiki prüfen würden, da auch in diesem Fall ein wertvoller, gut geschriebener Artikel vorliegt. Exportantrag gestellt fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

@HyDi, es geht gar nicht darum wie Du die RK verstehst, weil wie Du ja weißt diese keine Ausschlußkriterien sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist richtig, aber völlig bedeutungslos sind sie deswegen nicht - die RK zu verfehlen, indiziert zumindest fehlende Relevanz, so dass bei der Begründung der Relevanz dann ganz besondere Sorgfalt angebracht ist. Daher ist es in einer LD durchaus angemessen, die RK auszulegen und anzuwenden. SchnitteUK 20:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die RKs bzüglich Parteien sind schlecht, - hier sieht mans mal wieder - höchst ungerecht! --93.242.127.100 21:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

nein daher eher gerecht ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Im Moment sehe ich eine Relevanz als nicht gegeben an. Vielleicht am besten in den BNR des Erstellers verlagern - und bei Wahlteilnahme 2013 zurückverschieben (um die ganze Chose, die ja sehr ausführlich/detailliert recherchiert ist, nicht neuschreiben zu müssen). --trueQ 11:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es denn auf Wikipedia ein Speicherplatzproblem oder wie begründet man das rigorose Löschen? Einige Admins scheinen ja geradezu Spaß daran zu haben, Artikel in die andere teilweise viel Arbeit investiert haben zu löschen und sind sehr stolz darauf. Ich kann nur meine Argumente wiederholen: Es ist zumindest regional ein aktuelles Thema. Und ist es sehr bezeichnen, wenn ein anonymer Nutzer auf den Hinweis, dass teilweise sehr viel speziellere Beiträge Platz haben nur zurückschreibt, "Was haben Äpfel mit Birnen zu tun" und sich nicht mal die Mühe macht, zu erläutern warum das eine bleiben soll und das andere nicht. --Kaffeefan 20:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich verfolge die fränkische Presse, namentlich die Erlanger Nachrichten durchaus (auch wenn ich inzwischen in Schwaben lebe) - und wirklich aufgefallen ist mir diese Partei dort noch nicht. Daher bestreite ich einfach einmal, dass es diese Gruppe in Franken ein "aktuelles Thema" sei. Ansonsten: WP ist kein Homepage-Provider. Wir haben recht klare Regeln, wann ein Thema interessant/relevant für die WP ist, siehe: WP:RK --trueQ 11:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht, TrueQ. Ich habe es satt, dass man sich in Wikipedia Arbeit macht und dann unterstellt bekommt, man würde Wikipedia als Homepage-Provider missbrauchen. Um es klar zu sagen: Ich bin weder Mitglied noch Anhänger dieser Partei. --Kaffeefan 20:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz nachgewiesen, gem. RK wird eine „umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz“ verlangt, falls kein
anderes Kriterium Hinweise gibt (und man sich auf dieses beruft). Ein kurzes, lokales Blätterrauschen nach der Gründung
ist keine dauerhafte Medienpräsenz. --Gleiberg 2.0 04:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Aktionsbündnis Karniner Brücke (gelöscht)

war SLA:

Wikipedia ist kein Webspaceprovider für Aktionsbündnisse. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:46, 19. Sep. 2010 (CEST)
Einspruch: Sehe keinen SLA-Grund, Relevanz bitte in LD abklären -- Discordiamus   23:50, 19. Sep. 2010 (CEST)

-- Discordiamus   01:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Bekanntes Projekt mit hoher Medienpräsenz. --Nobbi 01:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Scheint nur eine lokale Bedeutung zu haben. Das Namensdoping hilft da auch nicht. Löschen -- Toen96 05:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist das ja relevant - aber das hier ist jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Presseaussendung - -- ωωσσI - talk with me 05:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Lokale Bedeutung hat dieser eigentliche Bestandteil der Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre sicher nicht nur. Diese Aussage erscheint mir einizig in einer mangelnden Kenntnis zur touristischen Bedeutung von Usedom für die drei Bundesländer erklärbar. Die Wiedererrichtung der Karniner Brücke hat eine starke Bedeutung in der gesamten Region und im nordwestlichen Polen. Der Artikel muss überarbeitet und wikifiziert werden. In einer zutreffenden Darstellung von Namen, welche an der Gründung teilnahmen sehe ich auch kein Namedroping (was nichts mit Doping zu tun hat). --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sinnvollerweise gehört der Inhalt dieses Artikels eingearbeitet in Hubbrücke Karnin. Gert Lauken 08:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dann aber bitte auf zwei Sätze gekürzt; sonst bekommt das zuviel Gewicht, zumal das ja nicht der einzige Verein ist, der sich um die Brücke kümmert. Die Pressemeldung löschen, openPR ist woanders. --jergen ? 09:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

In Hubbrücke Karnin einbauen (reduziert auf das Wesentliche) und dann löschen. Konzeptionell 09:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ist soeben erledigt worden. Pianist Berlin 09:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gute Lösung. Gegen eine Weiterleitung spricht dann m.E. eigentlich nichts. Die Brücke hat verkehrlich immerhin überregionale Bedeutung (betroffen von ihrer derzeitigen Nichtexistenz sind mindestens die Länder Meck-Pomm, Berlin und Brandenburg), so dass ich auch für den Verein eine grundsätzliche Relevanz sehe, die die Weiterleitung rechtfertigt. --Wahldresdner 11:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Da kann man im Hubbrückenartikel auch noch ein wenig mehr an Inhalt übertragen, bspw. ein paar der Politiker, die sich in das Bündnis einbringen, auch namentlich erwähnen, bspw. Wowi oder den MP von Meck-Pomm. Sonst denkt man am Ende, das Bündnis bestünde ausschließlich aus Lokalpolitikern... Wahldresdner 13:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Überarbeitet. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 11:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wobei ich die LA-Begündung WP ist kein Webspaceprovider auch für sehr weit hergeholt finde. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nach Erwähnung im Artikel Hubbrücke Karnin (findet auch Erwähnung im Artikel Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre) den Artikel hier löschen. Man muss ja mal die Kirche im Dorf lassen.--Sascha-Wagner 12:52, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kann mir bitte jemand erklären, warum, wenn die "Franken-Partei" (s.o.), die ja ein ebenso berechtigtes Anliegen hat (Beckstein raus aus Bayern ;-) ) schon sechmal gelöscht worden ist, eine derartige Bürgerinitiative, wie in einigen vorigen Beiträgen behauptet, haben soll? 'löschen und RK für Vereine, Parteien, Fußballspielerkategorien, Manga-Film-Tontechniker usw. verschärfen. --zenwort 09:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz ersichtlich, nach Erwähnung in Hubbrücke Karnin
nun auch verlustfrei entfernbar. --Gleiberg 2.0 04:33, 27. Sep. 2010 (CEST)

Thomas Bracht (bleibt)

(war Franz Thomas Bracht)

War SLA:

Relevanz ist nicht dargestellt --Codc 01:49, 20. Sep. 2010 (CEST)
:Der Artikel ist noch nicht mal 15 Minuten drin... --Gamma127 01:50, 20. Sep. 2010 (CEST)
:Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. --Gamma127 01:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

-- Discordiamus   03:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Service: erstes googlen zeigt, dass er den Franz als Musiker weglässt und unter Thomas Bracht auftritt -- Discordiamus   03:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Offensichtlich SD bzw. URV von http://www.myspace.com/thomasbracht —Lantus— 06:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eine Relevanz des Musikers wird in diesem völlig quellenfreien Artikel nicht dargestellt. Der myspace-Artikel ist als Quelle untauglich. -> so löschen. --Kgfleischmann 06:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Echt süß. Die üblichen Verdächtigen stellen mal wieder LA und rufen „Löschen“. Wikipedia macht wirklich von Tag zu Tag mehr Spaß. LOL. PS: Hier einen SLA zu stellen, ist eine besondere Frechheit. Ich denke, 7 Tage erst mal zur Prüfung. MfG, --Brodkey65 07:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz ist dieses per c&p reingerotzte Gestammel eine Zumutung. Löschen, gerne beschleunigt --ahz 08:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es wird ja immer besser. Meine Gratulation an den Vorredner zu solch' ausgesuchter Höflichkeit. Das Niveau der Diskussion hier sinkt ja dramatisch ab. Ich dachte immer, Administratoren sollten Vorbilder im Umgang sein. MfG, --Brodkey65 08:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist dieses Löschgebrüll ja eine therapeutische Maßnahme für so manchen Geist (um das Wort Kleingeist zu vermeiden). Anders kann ich mir das kaum noch erklären. Vielleicht reicht es nicht für einen konstruktiven Beitrag, aber irgendwas treibt sie an hier trotzdem etwas zu schreiben. Der Musiker scheint besser unter Thomas Bracht bekannt zu sein, wie auch [1] zeigt. Largo hat zwei Alben bei Warner Jazz veröffentlicht, internationale Auftritte, auch Mitglied der Band Rhythm Kings [2] (was noch nicht im Artikel steht), usw. Das könnte was werden, vor allem wenn ein Jazzkenner sich der Sache annimmt. --Ausgangskontrolle 08:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Artikel verschoben. 1986 erhielt vermutlich er einen Förderpreis des Landes Nordrhein-Westfalen für junge Künstlerinnen und Künstler. --Ausgangskontrolle 09:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Leiter einer Big Band (jetzt im Artikel), Dauergast beim Jazz-Club Trier [3] mit über einem Dutzend Formationen. --Ausgangskontrolle 09:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Grottiger Artikelversuch, der aus dem an verschiedenen Stellen auffindbaren Pressetext Brachts besteht. Könnte trotzdem relevant sein, hat auch im Klassikfach komponiert [4]. Neutral: Grundlegend verbessern, falls das scheitert, löschen. --jergen ? 11:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das WikiProjekt:Jazz wird sich dem Fall annnehmen & prüfen, ob Relevanz besteht.--Freimut Bahlo 13:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Jazz ist leider nicht mein Thema; sonst hätte ich schon was am Artikel gemacht. Gruß, --Brodkey65 15:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gemeint ist wohl dieses Projekt: Wikipedia:WikiProjekt_Jazz. Sollte dieses ein projektspezifische QS-Bapperl haben, dieses bitte im Artikel eintragen. --Kgfleischmann 19:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hier les ich von Löschung des Thomas Bracht, und schüttle den Kpof, und denk "gute Nacht". --93.242.127.100 21:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, liebe IP, dann solltest Du Dir mal anschauen, in welchem Zustand der Artikel hier heute morgen aufgeschlagen ist. Verzapft wurde er von einer IP. Am Besten sollte man Artikel in solchem Zustand sofort löschen, dann bräuchte man sich damit nicht tagelang rumschlagen und sich dann auch noch unqualifizierte Kommentare anhören. — Es geht nicht um die Person, es geht um den Artikelzustand! Mach was dran, dann ist das Löschen-Bapperl auch schnell wieder weg! —Lantus— 22:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht, daß der Herr, die WP:RK#Musiker und Komponisten auch nur ansatzweise erfüllt. 8Vielleicht macht sich jeman die Mühe die verlinkten herrschaften ebenso zu prüfen?) --zenwort 09:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Etwas ausgebaut. Ich denke, jetzt wird deutlich, dass der Musiker seit Ende der 1990er Jahre an Hörspielproduktionen und an einigen im Fachhandel erhältlichen Tonträgern (auch als Solist) beteiligt ist sowie regelmäßig international aufgetreten ist (zuletzt vor 7 Tagen in London, nächsten Monat auf der Expo in Shanghai [5]). Es spricht also nichts mehr gegen behalten.--Engelbaet 20:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion, insbes. Engelbaet -- Harro von Wuff 03:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Titelgewinner im deutschen Fußball (gelöscht)

Der Artikel stellt für mich Theoriefindung dar. Ein Mehrwert ist nicht erkennbar, da die Zusammenstellung der Titel willkürlich ist.Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 07:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Behauptung es handele sich um eine Theorienfindung empfinde als Quatsch. Einen Mehrwert würde ich durchaus erkennen, da sie sehr übersichtlich sämtliche Gewinner von relevanten Meisterschaften in Deutschland seit der Gründung des DFB darstellt. Ich stelle mir aber die Frage, warum müssen die dargestellten Mannschaften gerade 3 Titel gewonnen haben. Worin ist die imho willkürliche Zahl begründet? Und was begründet den Beginn der Darstellung ab 1903? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, das wird alles bereits in der Liste der Deutschen Fußballmeister dargestellt. --Cash11 08:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

das wage ich zu bezweifeln, denn die Pokalsieger etc. werden dort nicht dargestellt. Wie das Lemma bereits klar stellt, sind dort nur deutsche Fußballmeister drin. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

„Gewinner von relevanten Meisterschaften in Deutschland“ halte ich für diskussionswürdig. Die Liste enthält diverse offiziöse Super-/Ligacups, aber Frauentitel oder die Meister des Arbeiter-Turn- und Sportbundes werden komplett ignoriert. Außerdem vergleicht ie Liste Äpfel mit Birnen: Dortmund hat neben Meisterschaft und Pokal noch vier Hallentitel und steht damit insgesamt besser da als Dynamo Dresden. Wo ist da die Aussagekraft?

Hinzu kommt, dass die Tabelle unvollständig (z.B. fehlen Hertha BSC oder Werder Bremen), schlecht gepflegt (siehe Lok Leipzig) und noch dazu scheinbar völlig irrelevant ist, weil sie zwar seit Mai 2010 existiert, bisher aber noch in keinem einzigen Artikel (abgesehen von einer Weiterleitungsseite) verlinkt wurde.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

Fragwürdig ist vor allem die Zählweise, die auf einer persönlichen Auswahl (Stichwort POV) beruht. Wieso sollte man inoffizielle Titel mitzählen ? Und wenn man diese herausrechnet, wieso sollte man diese weglassen ? Solange es keine derartige Zählung vom DFB, Kicker, etc. gibt ist das ganze zu löschen. Das diese Daten woanders nicht dargestellt werden ist dann kein Behaltensgrund mehr -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

...beim Überfliegen der Vereine mit mindestens drei Meisterschaften fehlt z.Bsp. Werder Bremen. Lok Leipzig war nie Meister, wenn schon dessen Vorgänger VfB Leipzig. --Cash11 09:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

SC Lokomotive Leipzig war natürlich 1951 und 1964 DDR-Meister! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du verwechselst da was, der damalige SC Lokomotive war ein Vorgänger von Chemie Leipzig. Wenn Du Deinen Link anklickst, landest Du entsprechend richtig auf der Chemie-Seite. Die Namens-Historie der beiden Clubs ist auch auf Fußball in der DDR#Sportpolitik in Form einer Tabelle gut dargestellt. --Cash11 09:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Irrtum, Du verwechselst SC Lokomotive Leipzig und FC oder VfB. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal, der 1. FC Lok Leipzig war mitsamt seiner Vorgänger nie DDR-Meister. Lokalrivale FC Sachsen Leipzig (vormals Chemie und SC Lokomotive) holte die Meisterschaft jedoch zweimal. Steht ja auch in den jeweiligen Vereinsartikeln. --Cash11 10:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Extra für Dich ein Auszug aus der Historie von Chemie Leipzig! (1963 wurde der SC Lokomotive Leipzig mit dem SC Rotation Leipzig zum SC Leipzig vereinigt. Da beide Fußballsektionen der Sportclubs in der Fußball-Oberliga vertreten waren, wurde die BSG Chemie Leipzig wieder neu gegründet, um zur anstehenden Saison 1963/64 beide Oberligaplätze für die Pleißestadt zu erhalten.) Was ist daran so schwer zu verstehen? Die Kurzbezeichnung Lok Leipzig bezieht sich auf zwei verschiedene Vereine! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Kurzbezeichnung Lok Leipzig bezieht sich auf zwei verschiedene Vereine... Also das haste mal endlich begriffen. Nun wieder zurück zur hiesigen LA-Liste. Dort ist der 1. FC Lok Leipzig (und nicht der Chemie-Vorgänger SC Lokomotive) mit drei Titel aufgeführt. Hier hat der Tabellenanleger die drei Titel des inoffiziellen Lok-Vorgängers VfB Leipzig einfach dem 1. FC Lok zugerechnet, was aber falsch ist. Die zwei Meisterschaften des Lokalrivalen SC Lokomotive (FC Sachsen) tauchen in der Liste deshalb nicht auf, weil ja laut Ersteller nur Vereine mit mindestens drei Meisterschaften drinstehen dürfen. --Cash11 10:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte das mit Lok nie falsch verstanden. Aber Du hast noch verstanden, dass Deine Aussage Lok Leipzig war nie Meister so nicht stimmt. Das ich diese Auflistung erst ab 3 Meisterschaften o.s.ä. nicht nachvollziehen kann hatte ich bereits oben dargestellt. Und den VfB Leipzig als Vorgänger des 1. FC Lokomotive Leipzig oder gar des heutigen FC Sachsen zu bezeichnen halte ich für sehr gewagt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der 1. FC Lok sieht sich als zumindest inofizieller Nachfolger des VfB, haben ja jeweils fast durchweg im Bruno-Plache-Stadion gespielt. Der FC Sachsen sieht seine Vergangenheit vor 45 bei TuRa Leipzig. --Cash11 10:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das ganze wurde auch mal auf Diskussion:Ewige Tabelle der DDR-Oberliga#SC Rotation und SC Lokomotive Leipzig diskutiert. Evtl. hilft das zum Verständnis.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 11:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

Alles Müll die Liste ist POV und TF, da es eine offizielle Liste dieser Art nicht gibt und 3 Titelgewinne nirgends festgelegt werden. SLA gestellt. --91.19.80.201 09:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Man kann Titelträger nicht losgelöst von den Wettbewerben auflisten und nicht alle Titelträger in eine Liste zwängen. So eine Liste stellt nur schon vorhandene Listen auf unenzyklopädische Weise willkürlich zusammen und verdoppelt deren Informationen. Besser die Energien in Verbesserung und Bequellung vorhandener Listen investieren. Konzeptionell 09:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch gegen den unverschämten SLA einer IP eingelegt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der SLA war begründet mit WP:TF, und das stimmt, da diese Zusammenstellung in reputablen Quellen nicht belegt wurde. Konzeptionell 09:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das ist kein SLA-Grund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt, aber "ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist", ist ein Schnelllöschgrund, der ist hier gegeben und was willst du da noch groß diskutieren. Verbessere doch lieber die vorhandenen Listen. Konzeptionell 09:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Was hast Du an der Aussage nicht verstanden, dass der Inhalt nicht vollständig in einem anderen zusammenhängenden Artikel dargestellt ist? TF ist unsinnig, da es sich um eine Darstellung von realen Ereignissen handelt. Und selbst wenn, Redunanz ist kein Schnelllöschgrund, auch nie gewesen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma ist "Titelgewinner im deutschen Fußball". Gehören die Meistertitel der unteren Ligen nicht dazu? Der jetzige Inhalt hat jedenfalls nichts mit dem Lemma zu tun sondern ist eine sehr POV-lastige Aufzählung. Gerne Schnelllöschen. --Of 10:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eine Eweige Liste der Sieger im Rennsport wäre dann also auch nicht Theoriefindung ? Interessant ! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schaust Du Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1. Noch Fragen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Oder Liste der Titelgewinner, in der Gewinner beliebiger Titel beliebiger Sportarten beliebiger Länder aufgezählt werden ;-) Löschen. -- SibFreak 12:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um beliebige Sportarten sondern um deutsche Meisterschaften im Fußball. Somit ein eingeschränktes Themengebiet! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es um die deutschen Meisterschaften im Fußball: Deutsche Fußballmeisterschaft. Um was es in dem Artikel "Titelgewinner im deutschen Fußball" geht ist mir wirklich nicht ersichtlich. --Of 12:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eine Liste Titelgewinner im deutschen Fußball wird nirgends geführt, wäre also [[[WP:TF]] Außerdem WP:Q für die Definition der Begriffsfindung „Titelgewinner im deutschen Fußball“. Wo ist „Titelgewinner im deutschen Fußball mit mindestens 3 Titeln?“ definiert?

Wo gilt das denn alles als relevanter Titel für einen Titelgewinner? Deutscher Amateurmeister DFB-Hallenpokal, DFB-Supercup, DFV-Supercup, DFL-Ligapokal, Deutschland-Cup (Fußball), DFB-Nachwuchsrunde.

Im ganzen hat der Artikel keinerlei seriöse Grundlage. Schnelllöschen und dauerhafte Sperrung des Lemmas wäre sehr sinnvoll. --91.19.86.250 12:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Willkürliche Auswahl von Titeln mit willkürlicher Untergrenze, die nicht mal eingehalten wird (zB fehlt der Karlsruher SC etc.). Daher sowhl TF als auch überflüssig und falsch. Si!SWamP 12:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem fehlen alle Frauenmannschaften, die durch die Definition nicht ausgeschlossen worden sind. Was ist mit Werder Bremen II, die dreimal Amateurmeister waren? Gehört der Titel dann mit zu Werder Bremen oder wird die Amateurmannschaft eigenständig geführt? Im ganzen lächerliche TF. --91.19.86.250 12:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

SLA wegen Redundanz abgewiesen --Geher 12:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eine zusammenfassende Darstellung verschiedener Titel kann ich mir als Übersicht durchaus vorstellen, allerdings sieht der hier gewählte Ansatz bislang ziemlich willkürlich aus. Löschen oder grundlegend überarbeiten. --Geher 12:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Nachweis, dass von seriöser Seite genau diese Zusammenstellung zu einem Gesamt-Titelmix zusammengezählt wird ist und bleibt das WP:TF, bis dahin löschen --Ureinwohner uff 12:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach hat diese Aufzählung überhaupt keinen Mehrwert, da hier wirklich alles vermischt wird (Frauen- und Männerfußball, Meisterschaften aus unterschiedlichen Ländern wie BRD und DDR). In der Form völlig unbrauchbar - löschen. --Vicente2782 12:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal SLA gestellt wegen Auswahl nach POV ohne jegliche Grundlage. --91.19.86.250 13:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kreispokal müsste auch noch mit rein und Juniorentitel. LOL. --91.19.86.250 13:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem fehlen die Verbandspokalwettbewerbe. --91.19.86.250 13:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das WikiProjekt:Jazz wird sich dem Fall annnehmen & prüfen, ob Relevanz besteht.--Freimut Bahlo 13:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das nenne ich mal einen innovativen Vorschlag. (SCNR) --Geher 13:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wir können natürlich auch das Portal:Esoterik einschalten, das an dem abstrusen Artikel seine helle Freude hätte.

Wie wäre es wenn wir noch das Portal:Fußball darüber informieren, damit die entscheiden können, ob sie mit dem Artikel leben können. --91.19.86.250 14:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber bevor ich den Artikel einstellte, habe ich doch tatsächlich genau dort noch mal nachgefragt und daraufhin den Artikel in die Fußball-Kandidatenliste eingetragen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, da redundant und unpassende Verquickung verschiedener Titel (unterschiedliche geografisch getrennte Ligensysteme etwa DDR-Oberliga <-> Bundesliga, Pokaltuniere etc pp), Frauenfußball fehlt zudem mal wieder ;-)--- Zaphiro Ansprache? 15:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Titelgewinner imm deutschen Fußball, finden gemeinhin allerlei Wiederhall. --93.242.127.100 22:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

wer reimt und keinen Sinn einbringt,

wem nicht ein gscheiter Satz gelingt,

und dann noch einbaut Fehler drei,

der schreibt das Löschen glatt herbei. Si!SWamP 22:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

du erbärmliches Reimtalent... Welche Hure, welcher Bock schuf den 1. FC Lok...? oder ...und täglich kreisen Spendendosen durch das Tal der Ahnungslosen... --Cash11 23:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schalke-Fans, Schalke-Fans, nehmt euch montags frei

denn da läuft um viertel neun die Bundesliga zwei. Si!SWamP 23:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wer hat mehr Punkte? Ein Blinder oder Motor Suhl?? --Cash11 23:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Riediger, der Riediger, der ist ein... aber das geht jetzt zu weit.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 17:20, 21. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Die Liste ist unvollständig, willkürlich und überflüssig. Erkenne keinen Mehrwert gegenüber den bestehenden Listen und habe eine vergleichbare Zählung noch nirgendwo gesehen. --muns 23:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschbegründung: gemäß Diskussion; schon Meisterschaften und Pokalsiege zusammenzuaddieren ist unüblich und wenig aussagekräftig, zusammen mit Hallen- und Ligapokalen mit ihren exklusiven Teilnehmerfeldern wird die Statistik unglaubwürdig und nicht mehr nachzuvollziehen. So etwas findet sich wohl völlig exklusiv in dem Artikel. -- Harro von Wuff 03:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Werner Stürenburg (LAZ)

Kein enzyklopädischer Artikel. Stürenburg hatte eine Einzelausstellung 1983 im Leopold-Hoesch-Museum, danach ist aus dem Artikel keine nennenswerte Beachtung im Kunstdiskurs erkennbar. Trotzdem erfüllt er mit der einen Ausstellung formell die Kriterien per WP:RBK, denn das Museum hat eine gewisse Bedeutung über Düren hinaus, auch wenn es sicher nicht zur ersten Reihe der deutschen Kunstmussen gehört. Dieser Löschantrag ist der nicht vorhandenen Qualität und Neutralität des Artikels geschuldet. Die Bedeutung des Künstlers ließe sich in ein paar Sätzen feststellen, hier liegt hingegen ein Monument der Selbstdarstellung vor (Siehe Bildfreigaben und Einzelnachweise, die fast ausschließlich auf Aussagen von Stürenburg selbst referenzieren.) Dieser Text - praktisch eine Sammlung von O-Tönen und Selbstdarstellerprosa - ist für eine Enzyklopädie, die sich den Prinzipien WP:NPOV und WP:Q verpflichtet fühlt, nicht tragbar. Praktisch neuschreiben oder löschen. Minderbinder 09:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kein Grund für eine Löschung erkennbar. Benutzer die eine Neuschreibung fordern sollen erst mal eine bessere Alternative bereitstellen. Pauschales Rumgeschwafel über angebliche Selbstdarstellung, fehlende Neutralität etc. hilft nicht weiter, trotzdem wäre dafür die Artikeldisk. da. Dort ist vom Antragsteller jedoch keine Spur zu sehen. Die Relevanz wird bei den vielen Ausstellungen und Publikationen noch nicht einmal bestritten. Selbst wenn alle Pauschalvorwüfe richtig wären, wäre es ein leichtes daraus einen gültigen neutralen Stub zu machen der allemal weiterhilft als gar kein Artikel. Demzufolge ist dieser Löschantrag ein überaus destruktiver Ansatz ohne erkennbare Anzeichen von Artikelmitarbeit. So ein Löschantrag ist eine Frechheit und diskreditiert die Arbeit anderer. Wer sich nicht in der Lage sieht konstruktiv die vermeintlichen Mängel zu beheben oder bei den Hauptautoren oder auf der Artikeldisk. anzusprechen sollte besser die Finger von diesem Artikel lassen. Klares behalten. --Ausgangskontrolle 09:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Grund für die Löschung ist nicht tragbare Artikelqualität. Das ist per WP:Q und WP:NPOV kein enzyklopädischer Artikel. Viele Ausstellungen? Viele Publikationen? Die Publikationen sind alle - bis auf den Katalog aus dem Leopold-Hoesch-Museum - Publikationen des Künstlers selbst, entweder auf seiner Homepage oder in Bezahlverlagen (Shaker Media etc). Die Austellungen haben - bis auf die im Leopold-Hoesch-Museum - keine Bedeutung im Kunstdiskurs. Der Artikel ist so wie er ist nicht zu Behalten. Wer das Artikelthema wichtig findet (ich nicht), mag ihn radikal neuschreiben. Die bessere Alternative zum vorliegenden Text ist gar kein Artikel. Auf der Artikel-DS findet sich seit 26. August eine harsche Kritik, auf die der Hauptautor nicht reagiert hat. Und bitte: ich schwafle nicht rum, die Selbstdarstellung ist ob der Bildfreigabe auf Commons durch Nobrooks selbst evident. Bitte mal den Artikel in Ruhe lesen und den Weblinks in den Einzelnachweisen folgen. --Minderbinder 10:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die formalen Kriterien sind ja bekanntermaßen nur ein Hilfsmittel. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht aus der Erfüllung formaler Kriterien, sondern aus den Inhalten. Die Wikipedia ist voll von Artikeln namentlich über Künstler, die inhaltlich vollkommen leer sind, merkwürdigerweise aber von niemandem angegriffen werden. Dieser Artikel versucht im Gegensatz dazu den enzyklopädischen Anspruch zu erfüllen; wo dies nicht der Fall ist, kann man ihn gerne korrigieren; kleinere Änderungen in dieser Richtung habe ich Ende August anlässlich der ersten Diskussion dankbar angenommen. Ihn als Selbstdarstellung zu diffamieren, ist einfach billig.

Meiner Meinung nach sollte im Gegenteil jeder Artikel über einen Künstler von dieser Qualität sein. Jedes Element im Periodensystem hat einen umfangreichen Artikel, der gar nicht ausführlich genug sein kann. Warum soll das für Künstler nicht möglich sein? Solche Artikel können natürlich nur engagierte Fachleute schreiben, die mehr von diesem Künstler wissen als in irgend einer billigen Rowohlt-Enzyklopädie steht (das ist leider der Stand der Dinge; siehe beispielsweise Picasso, um mal das Flaggschiff ins Spiel zu bringen).

Im übrigen ist es bei Künstlern so, dass Primärquellen auch und gerade in der Kunstgeschichte eine wesentliche Rolle spielen. Primärquellen sind aber in der Wikipedia generell verpönt. Dafür gibt es sicher in vielen Fällen gute Gründe, im Falle der Künstler geht das jedoch auf gar keinen Fall. Außerdem ist es bei der Arbeit über Kunst und Künstler wichtig, sich persönlich zu engagieren. Ernst Gombrich hat das mehrfach ganz deutlich zum Ausdruck gebracht, und der müsste es nicht nur wissen, sondern steht auch nicht im Verdacht, parteilich zu sein. Die Geisteswissenschaften unterscheiden sich da ganz grundsätzlich von den Naturwissenschaften; das ist ebenfalls nicht von mir, sondern von Gombrich, und auch er wird diese Tatsache nicht entdeckt haben. Wir können diese Diskussion gern zum Anlass nehmen, die Wikipedia-Kriterien diesbezüglich als solche weiterzuentwickeln; irgendwann muss das ohnehin diskutiert werden, wenn die Wikipedia besser werden will.

Dass ich auf die Kritik am 26. August nicht reagiert hätte, stimmt nicht: Jeder kann sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Juli 2010/erledigt#Werner Stürenburg überzeugen, dass ich dort höflich, aber bestimmt auf die unterschiedlichen Anwürfe eingegangen bin. Festzustellen ist, dass keiner der Angreifer jemals inhaltlich reagiert hätte. Die von den Diskutanten vorgenommenen Änderungen sind von mir entweder mit Dank angenommen worden oder waren unerheblich. Ich habe keinen einzigen Vorwurf im Raum stehen lassen.

Schließlich: Der sogenannte Kunstdiskurs ist einfach die Diktatur der herrschenden Meinung. Diese wird bekanntlich durch einige fassbare Faktoren bestimmt, die in der Vergangenheit wiederholt dem Test der Zeit nicht haben standhalten können. Wenn die Wikipedia sich von vornherein auf dieses Niveau begeben wollte, würde sie gegen ihre eigenen Grundsätze verstoßen.

Der Artikel ist übrigens noch in Arbeit; in den letzten beiden Tagen habe ich die EInleitung völlig neu geschrieben und darin eine Zusammenfassung des Artikels vorgenommen, nachdem er mir jetzt einigermaßen vernünftig zu sein scheint. Wer aufgrund der Zusammenfassung immer noch Interesse hat, kann sich im Artikel im einzelnen informieren. Die Behauptungen sind jeweils belegt; manche Anmerkungen sind auch noch durch Kommentare oder Zitate angereichert, so dass der Leser durch die Kenntnisnahme der Fußnoten tatsächlich umfassender informiert wird. Wer sich dann noch stärker interessiert, kann ja die Originaltexte lesen, die zum großen Teil online zur Verfügung stehen. Ich habe jetzt mal die aktuelle Fassung online gestellt, damit wir wissen, worüber wir reden.

Minderbinder hat die Literaturliste herausgelöscht; das ist gut. Ich hatte sie hereingebracht, weil im Text und in den Fußnoten darauf Bezug genommen wird und ich dort die bibliografischen Angaben untergebracht hatte. Dort schienen sie mir aber fehl am Platz zu sein. Als Literatur zur Person des Künstlers taugen die beiden Titel natürlich nicht, allerdings sind sie sehr wichtig in Bezug auf das, was den Künstler bewegt und beschäftigt hat. Ich neige jetzt zu der Ansicht, dass der interessierte Leser sich über die Querverweise (das Buch von Pirsig hat ja ein eigenes Lemma mit Literaturangaben, das Lemma über Gombrich enthält das betreffende Werk unter Publikationen) sich die betreffenden Angaben schnell selber holen kann. Die Streichung ist also voll gerechtfertigt und muss nicht ersetzt werden.

Unter Ausstellungen hatte ich den Wikilink entfernt, da normalerweise ein Begriff nur einmal verlinkt werden soll. Andererseits ärgere ich mich selbst oft genug darüber, dass ich an einer bestimmten Stelle einen Link erwarte, diesen aber dort nicht finde und ihn mühsam weiter oben irgendwo suchen muss. Ich bin also durchaus damit einverstanden, wollte nur nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen.-- Nobrook 11:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

PA entfernt, eine Lüge setzt Wissen und Vorsatz voraus. --Minderbinder 12:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich setze den voreilig entfernten LA wieder rein. Die virtuelle Kunstbibliothekssuche ergibt null Treffer, alle bisherigen Belege sind vom Künstler (oder einer seiner Pseudonyme) verfasst worden, auch für das Leopold-Hösch Msueum gibt es keinen neutralen Beleg, der genannte Katalog scheint in keiner Bibliothek auf. Noch haben wir keine Belege nach WP:BLG und der Artikel besteht aus reiner WP:TF. Wenn der Künstler belegt relevant sein sollte, dann ist der Artikel auf ein Maß zu kürzen, das der Bedeutung des Künstlers entspricht. Bitte um Zurkenntnisnahme von WP:WWNI, insbesondere nicht die eigene Homepage.--Robertsan 11:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, das war natürlich ein unentschuldbarer Fehler. Copy + Paste von meiner Arbeitsversion. Herzlichen Dank für die Reparatur! -- Nobrook 12:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

(nach BK) Wie Ausgangskontrolle. Die (zum Teil berechtigte) Kritik gehört auf die Artikel-Disk. Außerdem gibt es auch einen Neutralitätsbaustein, der eventuell gesetzt werden könnte. Ein Löschgrund liegt demnach nicht vor. behalten --Joe-Tomato 11:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein derart massiver Verstoß gegen WP:WWNI und WP:BLG ist sehr wohl ein Löschgrund. Der Artikel müsste völlig neu geschrieben werden. Da kann ja jeder über sich massenhaft was publizieren und dann einen WP-Artikel anlegen, und irgendwer solls richten? WP ist kein WErbeprospekt für Künstler mit ADHS. Es steht aber jedem Beahltensfürworter hier frei, innerhalb von 7 Tagen den Artikel in eine korrekte Form zu bringen. --Robertsan 11:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gegen unqualifizierte Äußerungen über die sog. "billige Rowohlt-Enzyklopädie" über Picasso muss ich mich wehren. Der Autor ist Wilfried Wiegand, siehe hier und hier. So kann man hier nicht argumentieren. -- Alinea 11:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es geht mir nicht um die enzyklopädische Relevanz des Künstlers, der Katalog zur Ausstellung im Hoesch-Museum ist natürlich vorhanden, in der DNB und in verschiedenen Verbundkatalogen. Gemäß WP:RBK reicht das. Aber der Inhalt des Artikels ist ein Monument der Selbstdarstellung, und so keineswegs tragbar. Der Umgang mit Primärquellen mag den Artikel eines bekannten Autors oder Malers anreichern, aber Auswahl von Zitaten wird dann schon durch Sekundärliteratur vorgegeben. Seit 1986 gibt es aber keine Rezeption mehr. Alles, was wir an langatmigen Darstellungen der Haltung des Künstlers zu diesem und jenen finden, ist nichts als Nabelschau. Der Artikel müsste richtigerweise heißen: Werner Stürenburg ünber Werner Stürenburg. Solch ein Artikel ist aber nicht zulässig. --Minderbinder 12:14, 20. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich hätte oben richtigerweise schreiben müssen: Auf der Artikel-DS findet sich seit 26. August eine harsche Kritik, auf die der Hauptautor dort> nicht reagiert hat. Die langwierige QS (knapp 44 kB) war mir nicht bekannt, danke an Joe-Tomato fürs Rüberkopieren auf die Artikel-DS. Allerdings kommt nun nach Durchlesen der DS der Löschgrund "QS gescheitert" hinzu. --Minderbinder 12:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Habe wegen des Bearbeitungskonflikts erst nach meinem ersten Votum die Qualitätssicherungsdiskussion gefunden, die ich inzwischen auf die Disk des Artikels kopiert habe. Darin wurden die hier gestellten Fragen bereits gestellt. Mehrfach wurde dort zurecht das Einkürzen des Artikels verlangt. Bislang leider offensichtlich erfolglos. Es hat also im Vorfeld deutliche Mahnungen gegeben. Ich ändere mein Votum daher: Sollte der Hauptautor nicht innerhalb der 7 Tage den Artikel auf ein der Bedeutung des Künstlers entsprechendes Maß reduzieren, sollte der Artikel gelöscht werden. --Joe-Tomato 12:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

@Alinea: Ich kenne die Biografie von Wiegand sehr gut; sie war die erste, die nach Picassos Tod veröffentlicht worden ist. Im Prinzip ist dagegen ja auch nichts einzuwenden, aber gerade über Picasso gibt es sehr viele Äußerungen, die den Horizont dieses kleinen Bändchens weit übersteigen. Ich wollte den Artikel und die Autoren damit auch nicht beleidigen; sollte das der Fall sein, tut es mir leid. Vielleicht hätte ich lieber ein anderes Beispiel nehmen sollen, um die folkloristischen Aspekte der meisten Künstlerbiografien zu kennzeichnen. -- Nobrook 12:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

@Minderbinder: Der Titelvorschlag ist schon nicht schlecht. Tatsächlich aber geht es ja um die Problematik der Produktion von Kunst an sich, exemplifiziert am Beispiel Werner Stürenburg; so wäre der Titel schon besser. Das aber wäre kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Aufsatz. Zu einem enzyklopädischen Artikel wird es erst, wenn die Person des Künstlers zum Vorwand genommen wird. Man könnte natürlich auch einzelne seiner Kunstwerke als Lemma einführen und den Sachverhalt daran erläutern; üblicherweise werden aber Kunstwerke nur dann aufgenommen, wenn es schon einen Beitrag über den Künstler gibt. Oder umgekehrt - wenn man das Kunstwerk als eines Lemmas für würdig erachtet, dann den Künstler erst recht. Und damit kommen wir wieder zur alles entscheidenden Frage: Wer entscheidet, welcher Künstler relevant ist? Woran wird das festgemacht? Und wenn diese Frage entschieden ist: Wie wird entschieden, welche Partien des Textes relevant sind und welche nicht? Für einen Künstler kann es kein Argument sein, wenn eine öffentliche Rezeption abbricht. In diesem Fall gibt es sogar gute Gründe dafür. Damit wird aber weder die Bedeutung des Künstlers noch seiner Kunst geschmälert. Mein Bemühen in diesem Artikel ging ausschließlich darum, den Werdegang dieses Künstlers und seiner besonderen Leistungen verständlich und nachvollziehbar zu machen. Sollte in diesem Zusammenhang etwas überflüssig sein, wird man es ja wohl argumentativ begründen können.-- Nobrook 12:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

@Joe-Tomato: Wir drehen uns im Kreis. Wer will die Bedeutung eines Künstlers wie messen? Wer schwingt sich hier zum Zensor des Lesers auf, der sehr wohl die Wikipedia und die sehr unterschiedliche Qualität ihrer Artikel zu unterscheiden und zu beurteilen gelernt hat?-- Nobrook 12:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte löschen. Wie Minderbinder --Thot 1 13:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Neuschreiben oder löschen, wie Minderbinder. -- Alinea 14:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der enzyklopädische Inhalt des Artikels ist: promoviert in Mathematik 1976, 2 Ausstellungen im Museen 1983 (Düren, Mönchengladbach), bis 1986 in Cafés und Sparkassen. Ab 1997 Internet. Dafür braucht er indes 91kb. Die Künstler-Vita wird im Artikel so zusammengefasst: Aus wirtschaftlichen Gründen musste Stürenburg Mitte 1986 seine künstlerische Tätigkeit vorübergehend aufgeben; es war ihm nicht gelungen, auf Anhieb im Kunstmarkt ausreichend Fuß zu fassen. Diese Unterbrechung dauert bis heute an. Damit stellt sich für mich auch die Frage der "Relevanz" nach WP:RBK. Die Bilder sind sämtlich nicht hinreichend lizensiert. Die Datierung in den Fußnoten ist z.T. falsch und signalisiert Bemerkungen aus einem Ausstellungskatalog von 1983 als 2007. Ich sehe persönlich - abgesehen von der Relevanzfrage - keine Möglichkeit, den Artikel auf ein angemessenes Maß hin zu kürzen und zu berichtigen: es liegen einfach keine validen Quellen vor, nur die Aussagen von 1983 (und die nur auf der Homepage des Künstlers). Insofern kann ich nur empfehlen zu löschen.--Felistoria 17:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dir gelingt es hier in Minuten angeblich sämtlichen enzyklopädischen Inhalt zusammenzufassen, siehst dich aber nicht in der Lage zu kürzen? Das ist für mich ein klarer Widerspruch. Entweder es ist wesentlich mehr drinne oder du schreibst Mist. Dass die Bilder nicht hinreichend lizensiert sind begründet sich wodurch? Fangen wir gleich beim ersten Bild an [6]. Seit 2 Monaten existent und du willst eine inkorrekte Lizensierung erkennen die sonst offenbar keiner bisher beanstandet hat? Die Relevanz wurde selbst vom Antragsteller nicht bestritten sondern im Gegenteil sogar dargelegt. Und bei 97 Fußnoten darfst du gerne etwas genauer sein. Klingt alles nicht sehr schlüssig bis jetzt. --Ausgangskontrolle 18:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich erkenne auch keine Relevanz. Nur maßlos übertriebene, fast schon absurde Selbstdarstellung. löschen --87.143.19.82 18:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

@Ausgangskontrolle: Von den 97 Fußnoten stammen geschätzte 67 von der eigenen Homepage oder aus Büchern über sich selbst, Stichprobe Zeichnungen, 28 sind Hinweise auf Literatur, die mit dem Lemma nichts zu tun hat, z. B. Gombrich 1991 birgt Aussagen über Klee und Kandinsky, im Gombrich kommt Stürenburg gar nicht vor. Die restlichen 2 Belege sind aus dem Katalog von 1983. Die Bilder (am Beispiel der ersten) sind insofern nicht korrekt lizenziert, da kein OTRS Ticket vorliegt, das eine Genehmigung durch den Künstler belegt. Derzeit steht nur dort, dass Benutzer Nobrook das Bild von der Website Stürenburgs genommen hat. Nach Vorschlag Felistorias kürzen oder löschen.--Robertsan 18:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Da ich in der Kritik meines Beitrags oben die Aufforderung zur Kürzung lese, habe ich das mal gemacht (diff). Wenn das nicht konveniert, können die 91kb durch einfachen Revert wiederhergestellt werden. --Felistoria 20:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass die Homepage des Künstlers unter Lizenz freigegeben ist samt Kunstwerken, daher die Bilder korrekt lizenziert sind. --Robertsan 21:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ah - na dann setzt man wieder eins rein. --Felistoria 21:24, 20. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Ich hab' das Entré-Bild wieder hineingetan. --Felistoria 21:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Habt ihr es endlich bemerkt dass die Bilder lt. Quelle "CC BY-SA" sind, meine Gratulation. Aber erst rumschwafeln von wegen inkorrekter Lizensierung, und dann auch noch ohne weitere Maßnahmen. Meinen Diskussionsbeitrag als Auffassung zur Kürzung zu nehmen ist eine Frechheit. Vorher hast du dich doch nicht dazu in der Lage gesehen, jetzt geht es plötzlich? Soetwas sollte im Dialog mit dem Hauptautoren erfolgen. Mich dagegen vorzuschieben ist schon peinlich. Enzyklodingsbums ist dir als Grund hingegen offenbar weniger eingefallen. Im übrigen hatte ich recht. Kein Grund für eine Löschung des gesamten Lemmas erkennbar, den wie man sieht hat es noch nicht mal einen Tag gedauert bis auch die Löschen vor verbessern Benutzer zufrieden sind. --Ausgangskontrolle 07:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen in diesem Zustand. --Minderbinder 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank an Felistoria für das Kürzen. Eine weitere Galerie ist entbehrlich, dafür gibt es ja den Commonslink. --Minderbinder 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

All2gethernow (gelöscht)

2000 Besucher sind für die RKs zu wenig. 2x stattgefunden ist auch nicht der Reisser. -- Johnny Controletti 09:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz für Musikwirtschaft ist erwiesen. Kleine Zielgruppe mit 2000 Besuchern, aber dort werden B2B-Entscheidungen getroffen. Von solchen Events profitiert damit auch jeder, der gerne Musik hört. Vorschlag: Der Artikel muss von anderen Wikipedia-(Musikexperten)-Usern mitgestaltet, die Inhalte sollten weiter erarbeitet und insgesamt dürfen mehr relevante Fakten integriert werden. Behalten -- Dynamonit 10:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich höre gern Musik. Wie profitiere ich von diesem Event nochmal genau? Könnte doch auch sein, dass die B2B Granden eher ihren Job tun und beraten, wie sie selbst profitieren. Was dann an meinem Geldbeutel nagt. Halte Dein Argument also für zweifelhaft und bin erst einmal schnellskeptisch. --80.246.32.33 10:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du übersiehst an dieser Stelle, dass die all2gethernow 1) auf einem Bottom-Up-Ansatz beruht und aus der Community geboren wurde, und 2) dass die all2gethernow 2010 sich über 5 Tage erstreckte. Einschl. Camp am 6./7. September. Gerade um die Mehrheit der Community weiterhin einbinden zu können, wurde der Schwerpunkt auf diese 2 Tage gelegt. Ca. 100 der 130 Veranstaltungen fanden zu einem Preis von 30 EUR für beide Tage statt. Inkl. Themen aus der Community über Call for Papers. Wie Du profitierst? Egal aus welcher Ecke man kommt - Social Media, Musiker, IT, Beratung, Label etc - der Punkt ist, dass man sich unter einander austauschen kann. Du wirst Leute treffen, die weniger Erfahrung haben als Du, und solche, die über mehr Erfahrung verfügen. D.h. Du kannst andere unterstützen und von wieder anderen einen Rat mitnehmen. Man kann sich austauschen mit Menschen aus dem gleichen Umfeld, aber weit wichtiger auch: aus angrenzenden Bereichen. Letztendlich tendiert man persönliche manchmal zu einer Art Betriebsblindheit, die man aufbrechen sollte. Tipp: Sobald die Videos der all2gethernow online sind - schau mal ins Panel Pandemonium of Social Media Options - Strategies Overload rein. DIY-Künstler aus Europa und USA (Eric Eckhart und Zoe Keating) tauschen sich mit Social Media Experten aus Europa und USA aus (Thomas Praus, Micki Krimmel). Regional und thematisch übergreifend. Und das abschließende positive Feedback der anwesenden Musiker im Publikum hat gezeigt, dass die Veranstaltung sinnvoll war. --PaisleyPark 12:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die 2000er-Regel greift nicht. Damit würde es keine deutsche Musikkonferenz ins Wikipedia schaffen: Weder das Reeperbahn Festival noch die c/o pop bzw. c'n'b. Beide haben jedoch - wie die all2gethernow - ihre Berechtigung. Selbst Europas größte Fachmesse, die Midem brachte es 2010 nur auf 8.000 Besucher. Die Popkomm vermeldet 7.500 Besucher. Beide Zahlen beziehen sich auf die Gesamtzahlen der Fachmessen; die Konferenzen (MidemNet bzw. all2gethernow) müssen entsprechend herunter gerechnet werden. Schlussfolgerung: Ggf. würde die Midem als Konferenz ebenfalls nicht mehr Einzug ins Wikipedia halten. Vergleich zum Jahr des Bestehens: Die Midem besteht seit 1966, die all2gethernow seit 2009. Die Verdopplung der Besucherzahl der all2gethernow von 2009 auf 2010 bestätigt die Relevanz. Behalten --PaisleyPark 12:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Als Mitveranstlter des Events spreche ich mich klar für die Beibehaltung des Artikels aus. Allerdings hat er noch deutlich zu wenig Inhalt. Daran wird zu arbeiten sein. Dass die größte Musikkonferenz in Deutschland im Jahr 2010 nicht in der Wikipedia auftaucht wäre ärgerlich. Das Event wird durch einen e.V. durchgeführt. Das es sich um "Startup Werbung" oä. handeln könnte ist falsch. a2n steht für einen neuen Umgang in der Musikwirtschaft. Dazu seriöse und auch kontroverse Infos in der Wikipedia zu bekommen halte ich für relevant.--Suffar 14:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde an dieser Stelle auch mit einbeziehen, dass bei der ersten Auflage der a2n letztes Jahr durch die "a2n cloud" fast alle bereits in Vorbereitung befindlichen Gigs mit übernommen wurden, die für die abgesagte Popkomm vorgesehen gewesen waren. Das allein ergibt mit einiger Sicherheit mehr als 2000 Besucher insgesamt. Zudem war der "a2n congress" in diesem Jahr offizieller Teil der BerlinMusicWeek. Wenn schon, sollte man also die Besucherzahl der BerlinMusicWeek zugrunde legen und nicht nur das Camp der a2n zählen. FYI: Ich bin übrigens nicht Mitveranstalter, war aber Moderator bei Panels im letzten und in diesem Jahr. Behalten --Alice Klarr 21:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Veranstaltung muß ja wirklich sehr wichtig sein! Schon 2 neue Benutzer haben sich extra angemeldet um hier ihren Kommentar abzugeben. -- Johnny Controletti 16:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich wette mit dir um ein Bier, dass sich die Neuanmeldungen in den nächsten sieben Tagen noch ungefähr verzehnfachen werden. -- W.E. 17:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Diskussion um neue Benutzer ist keinesfalls eine sachliche Argumentation. Nobody is perfect. Immerhin hat Suffar sich ja direkt dazu als Mitveranstalter geoutet. Daher tragt bitte lieber zur Steigerung der Relevanz von Artikeln bei. :) --Dynamonit 17:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte mal die Relevanz dieser Veranstaltung nachgewiesen werden. Die ist nämlich in unwesentlichen Einzelheiten zur Gültigkeit von Tickets und auseinanderliegenden Geböuden nicht zu finden. --Eingangskontrolle 21:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wir begeben uns jetzt etwas in den Spagat, dass Informationen in die Diskussion fließen, die eigentlich Einzug in den Artikel halten sollten. Um die Relevanz zu belegen (Blick ins Programm macht Sinn): Der Fokus der Musikindustrie verschiebt sich mehr auf den Do-it-Yourself-Bereich (kurz: DIY). Das sind Künstler, die den mehr oder minder größten Teil ihrer Arbeit einschl. Marketing und Vertrieb in eigener Regie abwickeln. Logisch, wird man "zu" erfolgreich, holt man ein Team dazu - aber in der Regel kein Label mehr. Hier braucht es ein Forum, dass DIY-Künstler, Social Media, Start-Ups, kulturelle Institutionen, aber auch die altbekannten Größen wie Labels an einen Tisch bringt. Die a2n ist die einzige Konferenz, die sich aus einer Bewegung heraus entwickelt hat, um dies zu bieten. Um tatsächlich die Relevanz zu sehen, müssen die Teilnehmer befragt werden - einiges findet sich bereits im Twitter-Stream. Als Anhaltspunkt dafür, wie wichtig das Anliegen erachtet wird (auch international), kann man aus der hohlen Hand heraus nur die Referenten nennen. Eine Aufzählung gehört hier nicht hin, selbst im Artikel sollte sie nur mit Maßen Verwendung finden. Übrigens: Die Programmverantwortung lag u.a. in meinen Händen. --Wsenges 18:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Werden dort wirklich B2B-Entscheidungen getroffen, wäre auch ich fürs "behalten" offen. --93.242.127.100 22:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Während der Congress-Tage, die parallel zur Popkomm stattfanden, mögen mehr Entscheidungen auf der Popkomm als der a2n gefallen sein. Allerdings sieht es realistischerweise so aus, dass die Konferenzen v.a. die Gelegenheit bieten, sich außerhalb zu treffen, um im Rahmen der Veranstaltung Geschäftliches zu behandeln. Die Camp-Tage in der Kulturbrauerei sind weitaus wichtiger im B2B-Sinn - allerdings nicht B2B im herkömmlichen Sinne. Denn etablierte Musiker aus dem DIY Bereich (z.B. Zoe Keating), Social-Media-Fachleute wie Micki Krimmel (Social Media Campaign zu "An Inconvenient Truth") und Mike Masnick (TechDirt.com) beraten das "Nachwuchs-Business". Start-Ups können sich vorstellen, Finanzierungsgespräche führen, oder auch klassisch Verträge abschließen. Der Gewinn ist in erster Linie der echte Erfahrungsgewinn. Aber bringen wir's auf den Punkt: Als Programmverantwortlicher hatte ich so gut wie null Zeit, mich mit Menschen zu unterhalten. Leider. Trotzdem haben sich geschäftlich für mich persönlich mehrere Optionen ergeben, die Erfolg versprechend sind (wir sprechen hier nicht von einem Xing-Kontakt, sondern von qualifizierten Optionen). Wäre ich nicht im a2n-Team, würde ich mir eine ähnliche Veranstaltung suchen *müssen*. --Wsenges 18:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eine eigenständige Medienberichterstattung über die all2gethernow hat nicht stattgefunden. Wenn überhaupt, dann wurde diese Veranstaltung ausschließlich im Zusammenhang mit der Fachmesse Popkomm bzw. der Berlin Music Week in relevanten Medien erwähnt. Eventuell könnte man das wenige handfeste Wissen, das die Zeitungen über a2n zu vermelden hatten, in den noch zu verfassenden Artikel über die letztgenannte Veranstaltung einpflegen; denn für einen eigenen Eintrag hat das, was uns zur Zeit an Quellen vorliegt, definitiv zu wenig Substanz. -- W.E. 18:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich versuche als Initiator des Artikels gerne, in den kommenden Tagen mehr Material zu finden. Recherche braucht entsprechend Zeit. --Dynamonit 19:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Als Ergänzung hierzu: Die eigenständige Medienberichterstattung war extrem schwer für die Medien - zugegeben. Das Geflecht der Beteiligten in der Berlin Music Week war zu undurchsichtig. Insofern bestätigt Ihr Einwand, dass ein klareres Bild, und somit eine (jedoch detailliertere) Darstellung in der Wikipedia sinnvoll ist. Wenn selbst die Fachmedien (trotz direkter Kommunikation) wie Billboard die Konferenzbeiträge der Popkomm zuschreiben, dann tut ein wenig Aufklärung Not. Aber richtig, wir als Veranstalter müssen dann erst recht daran arbeiten. --Wsenges 18:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Eine Darstellung in der Wikipedia kann immer nur so detailliert sein wie die zur Verfügung stehenden Quellen; davon abweichendes oder nie veröffentlichtes Material (z.B. eigene Darstellung bzw. Pressemeldungen der Veranstalter; persönliche Gespräche mit den Beteiligten, etc…) kann und darf für einen enzyklopädischen Artikel nicht oder nur in den seltensten Fällen verwendet werden (siehe WP:Quellen). In so einem Fall muss die Relevanz eines Artikelgegenstands sogar unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. -- W.E. 09:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe Wsenges Interesse, aber auch den Aspekt von W.E.. Gerade deshalb habe ich auch bei dem letzten Update der Quellen auf veröffentlichte Beiträge geachtet, die sich primär (sofern möglich) nur mit dem Thema beschäftigten. --Dynamonit 11:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die a2n ist die einzige Veranstaltung die Netzwelt und Musikwelt gezielt zusammenbringt. Es geht dabei nicht um Quantität sondern die Qualität, dass ein Dieter Gorn als Verbandsvorstand der Majors einen Peter Sunde von Pirate Bay trifft, oder der CEO von Sony Music auf Marin Atkins als DYI Papst. Mit Besucherzahlen zu argumentieren ist in diesem Falle so unangebracht wie die musikalische Qualität von Musik an Zuschauerzahlen messen zu wollen - damit endet man bei einer Deutschland sucht den Superstar Logik bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.187.34.51 (Diskussion) 15:33, 26. Sep. 2010 (CEST))

Gelöscht. Es geht aus dem Artikel nicht hervor, weshalb diese Konferenz, die gerade das zweite Mal stattgefunden hat, enzyklopädisch relevant ist. Es ist zwar nicht auszuschließen, dass diese Relevanz sich in den nächsten Jahren noch einstellt, aber derzeit ist von einem breiten Medienecho, was auf diese Relevanz hindeuten würde, weder etwas im Artikel zu lesen noch wurde es hier in der LD dargestellt. Gruß, Siech•Fred 08:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Glen Els (gelöscht)

Ich fürchte, dass hier keine enzyklopädische Relevanz vorliegt Eingangskontrolle 10:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte, diese Annahme musst Du etwas genauer erklären. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte, dass im Artikel bisher keine unseren Einschlusskriterien entsprechenden Tatsachen dargelegt wurden, die uns diese Diskussion ersparen würden. -- W.E. 10:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mitarbeiter- und Umsatzzahlen nicht erreicht. Ansonsten ist die Beweislast beim Artikelbehalter, das Relevanz vorliegt. So ist das Werbung für eine Kuriosität. --Eingangskontrolle 10:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht gibt es ja Artikel über Glen Els in einer Fachzeitschrift für Spirituosen oder eine relevante Auszeichnung; 7 Tage sollten reichen um dazu was passendes zu finden; wenn allerdings nichts mehr kommt, ist der Artikel zu löschen. -- W.E. 10:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Reine Firmenwerbung, mit irrelevanten Details aufgebläht. Die sachgerechte Information ist hier richtig platziert und ausreichend. SLA kann jemand stellen, der auf reflexhafte Widerworte von Label5 Bock hat. Konzeptionell 10:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest endlich mal die SLA-Regeln inhalieren wenn Du solche stellen möchtest. Deine Unverschämtheiten sind im übrigen hier entbehrlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

an dieser Stelle wurde eine unnötige sachfremde Provokation und Verstoß gegen WP:KPA entfernt --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Da auch einige andere Distilleries hier bei Wikipedia vertreten sind, welche nicht die Experimentierfreude an den Tag legen, wie die Macher vom Glen Els, halte ich den Eintrag durchaus für brauchbar und nach Recherche belegbar. Ich habe einige Quellen dazu gefunden, u.a. Whiskybotschafter , Whisky-Guide und die Malt Whisky Yearbooks, sowie auch einen Fernsehbericht vom NDR. M.E. nach kein auf Werbung ausgelegter Artikel - es werden keine Produkte explizit empfohlen/beworben. Besucherzentrum ist hier eine interessante Geschichte, da das Unternehmen HarzCard-Partner ist, wie bspw. alle touristisch wertvollen Ziele im Harz (Schloss Wernigerode/Schloss Blankenburg), und es so auch im Merian Reiseführer (so bin ich darauf gekommen) vertreten ist. Von einem jungen, innovativen Unternehmen kann man noch nicht erwarten, dass 1000 MA dort arbeiten oder sofort Millionenumsätze erzielt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.3.206.91 (Diskussion) 11:54, 20. Sep. 2010 (CEST))

Signatur bitte nachreichen, außerdem stimmt es nicht, klar werden im Text Produkte beworben. Konzeptionell 11:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Beschreiben ≠ Bewerben. -- W.E. 12:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die oben genannten Ausführungen stammten von mir. -- Whiskyfux 12:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen; Werbebeitrag eines jungen Unternehmens ohne jedes Relevanzmerkmal. --jergen ? 12:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein Eintrag im Malt Whisky Yearbook, Erwähnungen im Wisky-Botschafter und im Whisky-Guide Deutschland sowie ein Bericht im öffentlich-rechtlichen Fernsehen könnten jedenfalls als Relevanzmerkmale gelten. Außerdem sehe ich in der aktuellen Version keine werblichen Formulierungen. -- W.E. 12:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Auch ich sehe direkt keine Werbung bzw. entsprechende Formulierungen - wie sollte man es denn sonst beschreiben, wenn es im Allg. um Produkte geht? vgl. bitte die anderen Whisky-Destillerie-Artikel zum Thema Werbung bzw. Produkte! -- Whiskyfux 12:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Eine Erwähnung im Whisky-Guide Deutschland, was deren Anerkennung als Whisky darstellt, ist ausreichend für Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte Whiskyfux noch bitten, die restlichen von ihm recherchierten Fundstellen halbwegs regelkonform in den Artikel einzupflegen, so wie ich es >>>hier<<< vorgemacht habe. -- W.E. 14:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jo, ich hab es gerade angepasst. -- Whiskyfux 16:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Malt Whisky Yearbook 2010 lists hundreds of whisky shops, whisky sites and new bottlings - und schweigt sich über die Auswahlkriterien aus. --Eingangskontrolle 17:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mag zwar sein, jedoch gilt es allgemein als Standardwerk, wenn es um die allg. Informationen zu den Destillerien geht. Von 51 Betrieben im deutschsprachigen Raum sind die 10 bekanntesten im Jahr 2010 vertreten, 2008 waren es 7 - auch darunter der Glen Els. Es ist übrigens kein kommerzielles Buch, welches von den eingetragenen Unternehmen Geld für Veröffentlichungen bezieht (vgl. eine Werbebroschüre). Auswahlkriterien für nicht Schottische Brennereien sind laut Ingvar Ronde (Interview im Whisky-Magazine) vor allem Dauerhaftigkeit (keine Eintagsgfliegen), Nachhaltigkeit, Innovation, Einzigartigkeit. Die andere "quasi"-Fachliteratur bzw. Medien (Whiskybotschafter/NDR/Whisky Guide etc) entscheiden mehr oder minder auch nach Gutdünken über die Berichterstattung... Nichts für übel, aber o.g. Kommentar dient nicht wirklich einer Argumentation. -- Whiskyfux 18:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Im Whiskey-Yearbook las ich von ihm, probierte nen Schluck, entschied: "Der bleibt drin." --93.242.127.100 22:03, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mal eine kurze Frage am Ende: Was ist nun? Generell höre ich keine Gegenstimmen mehr, oder? Ich weiß leider nicht, wie das weitere Prozedere ist, kann man nun einfach am Anfang der Glen_Els Seite den Löschdiskussionsvermerk löschen? - Es scheint sich ja auch keiner mehr in die Diskussion einklinken zu wollen! -- Whiskyfux 14:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das weitere Prozedere sieht so aus, dass nach Ablauf von 7 Tagen (ab Stellung des Antrags) ein Administrator entscheidet, ob der Artikel bleibt oder nicht. Bis dahin kann weiter diskutiert werden. Es soll auch Leute geben, die nicht jeden Tag online sind,http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2010&action=edit&section=18 daher ist es nicht ausgeschlossen, dass sich hier noch jemand einklinkt. Der Löschdiskussionsvermerk darf auf keinen Fall "einfach gelöscht" werden. Lies hierzu am besten WP:LR --TStephan 15:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kein relevantes Getränk. Nachweislich liegt der Anteil von Whiskey am Konsum der Deutschen irgendwo im nebulösen Bereich. (an Platz eins liegt übrigens ein fast namensgleicher Artikel, nämlich Wasser). Kein relevanter Marktanteil, - kurz keine nachgewiesene Relevanz unter den Konsumgütern. Löschen Yotwen 09:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Interessanter Ansatz... Wenn man der Logik folgen wollte, wäre ja selbst der Whisky-Haupt-Artikel wegen zu geringen Marktanteilen (eines ganzen Getränks) vollständig überflüssig. Die Artikel der einzelnen Marken (so auch Glen Els als zweitgrößte deutsche Single Malt Marke) könnte man gemäß der Logik gleich auch noch fallenlassen - spart viel Speicherplatz... - sorry aber ist nicht Wikipedia = Enzyklopädie mit Tiefgang statt oberflächliches Kratzen? -- Whiskyfux 09:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dir der Ansatz gefällt, dann sag mir doch, ob der 7te Me-To für Speisewürze (landläufig auch Maggi) auch Wikipedia-relevant ist? Auf den Fusel kommt es bestimmt nicht an. Yotwen 10:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich brauche nur ein Argument, dass es sich exakt bei dem Produkt, wie auch dann bei ganz vielen anderen Produkten (vor allem im Whiskybereich), wirklich um ein me-too Produkt handelt, es geht hier ja nicht um ARO-Schlagsahne vs. Hansano Schlagsahne, oder um Deutsche Markenbutter von Hersteller A oder B. Ich bin einfach der Meinung (mit welcher ich sicher nicht alleine dastehe), dass hier keine 100%ige oder wenigstens 95%ige Substitution durch andere Güter erreicht werden kann (wie eben bei Butter, Aral vs. Shell Benzin etc.). Insofern kann man m.E. nicht über die me-too Schiene argumentieren. Lagavulin ist ja auch nicht Auchentoshan. Und es geht ja auch hier darum, die Wiki-Besucher mit mehr Wissen auszustatten, und kein Wissen vorzuenthalten. Auch wenn es hier vielleicht nur um Wissen geht, welches eben nur von ein paar Tausend Leuten als interessant empfunden wird. -- Whiskyfux 12:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ein Nachtrag zur Substitution: Eine Wirkungssubstitution von Whisky ist selbstverständlich möglich, da reichen auch Korn oder Spiritus. Fusel würde ich übrigens keine Spirituosen nennen, die den Namen auch verdienen (hochwertig hergestellte Whiskys/Vodkas/Obstbrände/etc.) - bitte erst nachschlagen was Fusel, Fuselöle und Fuselalkohole sind, bevor man leichtfertig mit solchen Begriffen zu kämpfen versucht. -- Whiskyfux 13:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nun, wenn ich mein Marketing-Geschwurbel aus dem Studium korrekt zusammenbekomme, dann ist das alles im Begriff Differenzierung enthalten. Dahinter steckt allerdings der Gedanke, dass alles substituierbar ist. Schlussendlich lässt sich leicht in doppelten Blindstudien herausfinden, dass der Normal-Alkohol-Konsument den Unterschied von Billig- zu Marken-Fusel nicht feststellen kann. Das schaffen eine Handvoll Experten - der Rest der Menschheit verschwendet sein Geld.

Bei Alkoholika (wie auch bei anderen Drogen) handelt es sich um fragmentierte Märkte (viele Anbieter, viele Unterschiede, die einen kleinen Vorteil bieten). Es muss eine realistische Einschränkung der beschriebenen Konsumgüter geben. Alles jenseits der 5 grössten ist eine vergebliche Liebesmüh. Daher Löschen Yotwen 13:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Na dann scheinen auch Sie der Meinung, dass man die Walker Blends, Glenfiddich, Macallan und die Classic Malts hier lassen sollte, den Rest (120 weitere Destillerien) aber lieber entfernt (und damit die Arbeit von sehr vielen Autoren vernichtet)? Applaus, damit ist dem whiskyinteressierten Wikipedia-Besucher durchaus sehr geholfen. Sarkasmus aus! Beim Whiskymarkt bzw. der Whiskyverkostung funktioniert o.g. Studie de facto gemäß den Fachzeitschriften GI (Getränkeindustrie), des Kleinbrenner-Magazins und der AI (Alkohol-Industrie Leitartikel 12'2000) auch bei Laien NICHT, wobei man den Begriff Laie auch eher differenziert betrachten sollte, denn ein Konsument, der ein Produkt zum ersten mal verkostet, kann keine Anhaltspunkte für den Geschmack anderer Produkte haben. Bei Obstbränden ergeben sich übrigens ähnliche Ergebnisse. Mag sein, dass das Ganze für Mineralwasser, Vodka oder Korn funktioniert, im Whiskymarkt ist das leider nicht so. Hilfsweise kann die Argumentation aber auch wie folgt entkräftet werden: Da der Glen Els der zweitgrößte deutsche Single Malt ist, dürfte er ja gemäß der Aussage die 5 Größten bleiben drin, auch mit dabeibleiben! So, nun Spaß bei Seite, warum sollte man Wikipedia in der Tiefe beschränken wollen, wem ist damit wirklich gedient? Ich persönlich interessiere mich auch für einen Haufen zweit-, dritt-, oder gar viertklassiger Schauspieler nicht, ebensowenig wie für Gehirn-, oder Herzchirurgie. Dennoch haben aber auch diese (für den danach Suchenden) interessanten Artikel die gleiche Daseinsberechtigung, wie die verschiedenen Artikel zu den Single Malt Whiskys, oder den schweizer Banken (auch wenn diese wahrscheinlich für viele wichtiger sind als Vorgenannte). Die Wiki Relevanzkriterien müssten ja gemäß Ihrer Aussagen auch weitgehend umgeschrieben werden, da es ja scheinbar viele Dinge gibt, die ja so nicht von Interesse sein sollen... -- Whiskyfux 23:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht: Weder das Unternehmen noch das hier beschriebene Produkt ist enzyklopädisch relevant. Werblicher Eintrag. --Gleiberg 2.0 04:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zephaniah Platt (1796–1871) (LAE)

Person war einfacher Anwalt, keine besonderen Leistungen ausgewiesen. Erfüllt daher (anders als sein Vater) nicht die WP:RK für gestorbene Personen. Konzeptionell 10:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um unmittelbares LAZ. Relevanz ist im Artikel dargestellt: Er war Attorney General (Generalstaatsanwalt/Justizminister) von Michigan, ein Amt der Staatsregierung, das völlig zweifellos ausreichende Relevanz generiert. Das wird spätestens nach den jüngsten Debatten um US-Politiker-Relevanz jeder vom Fach bestätigen; also wäre es sinnvoll, wenn wir das hier abkürzen. --Scooter ^Sprich! 10:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Attorney General könnte schon relevant machen; dazu müsste man aber wissen, welche Aufgaben der AG in Michigan hat(te). Heute ist das eher ein Ministeramt [7]. Im Zweifel Behalten. --jergen ? 10:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Von einer allgemeinen Relevanz von verstorbenen Staatsanwälten in US-Bundesstaaten qua Amt, ohne besondere überlieferte Leistung, finde ich in WP:RK nichts. Konzeptionell 10:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein "Attorney General" ist aber auch nicht einfach ein schlichter Staatsanwalt. SchnitteUK 17:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

WP:RK#Politiker nennt auf "subnationaler Ebene" Regierungsmitglied als automatisch relevant. LAE. --jergen ? 10:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, ich wollte es gerade selber machen. --Scooter ^Sprich! 10:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

nur noch kleiner Hinweis Vorkommen in biographischer Enzyklopädie behalten natürlich Machahn 10:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ist denn ein Attorney General automatisch Minister einer Regierung in US-Bundesstaaten? Oder zählt zu "Regierung" jeder Justizbeamte? Konzeptionell 10:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

OK, "Mitglied des Kabinetts", übersehen. Ich ziehe den LA zurück. Konzeptionell 10:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

an dieser Stelle wurde eine unnötige sachfremde Provokation, die einen indirekten PA enthielt, entfernt. Konzeptionell 11:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

an dieser Stelle wurde zwei unnötige sachfremde Provokationen und Verstöße gegen WP:KPA entfernt --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

an dieser Stelle wurde ein unnötiger sachfremder Beitrag ohne PA hinzugefügt. --Oberlaender 17:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Rolf-Wilhelms-Literaturpreis (gelöscht)

Verschoben nach Rolf Wilhelms. --Kolja21 19:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Literaturpreis liegt außerhalb von WP:RK#Literaturpreise, was schon an der sehr geringen Dotierung, die auf einer Ebene mit Schülerwettbewerben liegt, und den zahlreichen Rotlinks bei den Empfängern erkennbar ist. Der Namensgeber erfüllt die RKs mit nur einer nachweisbaren Publikation ebenfalls nicht. --jergen ? 10:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

könnte nun gemein sein, und dir sagen du hast den LA 7 min. zufrüh gestellt :-) Inhaltlich bin Ich bei dir, Google und co. spucken zwar einiges aus, aber auf dem ersten Blick leider nichts, was die Relevanz stärken würde. Daniel 10:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Als Literaturpreis sicherlich nicht relevant - umgekehrt wird aber (eventuell) ein Schuh draus. Rolf Wilhelms prägte als "Leiter des Presseamtes über 25 Jahre lang die Öffentlichkeitsarbeit der Stadt Hameln". Dass ein Preis nach ihm benannt wurde, gibt ihm eine gewisse Relevanz. Falls dazu noch die Angabe korrekt ist, dass er Leiter der Lokalredaktion der Hannoverschen Presse war, plädiere ich für behalten. --Kolja21 19:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevenz dieses Literaturpreis, kann nur wer beurteilen, der von Literatur weiß. --22:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevenz von Literaturpreis soll nur klassifix, wer von Sprache weiß. --Logo 22:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Über die Nicht-Relevanz des Preises sind wir uns einig. Da der Artikel nun nach Verschiebung ein Biographie-Artikel ist, mag ich dann doch anzweifeln, dass Lokalredakteur, Leiter des Presseamtes der Stadt Hameln und Vizevorsitzender des DRK-Kreisverbandes Hameln selbst in summa für die Person Relevanz anzeigen. --Gleiberg 2.0 04:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Per Gleiberg gelöscht. --Minderbinder 13:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Von den Kriterien zur automatischen Annahme von zeitüberdauernder Bedeutung für Politiker, Behördenleiter und Journalisten ist Wilhelms deutlich entfernt. Seine allgemeine Bedeutung müsste speziell gezeigt und unabhängig belegt werden: Das ist im Artikel nicht ablesbar. Die Sache würde evtl. anders aussehen, wenn Wilhelms Ehrenbürger von Hameln wäre. Der Literaturpreis ist hingegen noch nicht einmal ein städtischer (gab es mit dem Rattenfängerpreis schon), sondern ein Preis des DRK-Kreisverbandes Hameln. Nun ja. Eine besondere Rezeption des Preises in der Literaturwelt ist jedenfalls nicht erkennbar. --Minderbinder 13:53, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sozialgericht Karlsruhe (LAE)

Das ist nur regional/lokal relevant, nicht auf Bundesebene, erfüllt damit nicht die WP:RK. Konzeptionell 11:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

äh, in RK ist die Rede davon, dass alle staatlichen Gerichte relvant sind, das meint nicht nur Bundesgerichte, sondern auch die unter Länderverantwortung und eben auch die Arbeitsgerichte. Machahn 11:17, 20. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

LAE. Siehe Wikipedia:RK#Gerichte. --jergen ? 11:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dort steht ausdrücklich Bundesebene. Wenn das so gemeint ist wie Machahn es sagt, müsst ihr das da auch unmissverständlich reinschreiben, das spart euch Ärger. Soll ich? Konzeptionell 11:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Da steht: Alle staatlichen Gerichte und alle internationalen Gerichte sind relevant. Bitte lesen und nicht frei interpretieren! Evtl. vorerst keine neuen LAs stellen bevor die WP:RK verinnerlicht wurden, wäre auch eine gute Lösung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein da steht nicht Bundesebene! Da steht staatliche Gerichte das ist was anderes. Bitte mal Gericht lesen. Machahn 11:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

OK, oben drüber stand Bundesebene. Konzeptionell 11:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wo denn? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Deine Rückfrage bedeutet, du hast es gar nicht gelesen oder PA entfernt. --88.130.75.233 16:50, 20. Sep. 2010 (CEST). Beides ist für Wikipediamitarbeit eher ungünstig. ;-) (Außerdem ist der Fall sowieso schon erledigt, wer PA entfernt. --88.130.75.233 16:50, 20. Sep. 2010 (CEST) Leben.) Konzeptionell 12:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Lesen können hier wohl eher ganz andere Accounts nicht; wahrscheinlich sind sie mit der intensiven Lektüre der WP:RK bereits überfordert. MfG, --Brodkey65 12:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Laut RK sind Gerichte der ersten Ebene nicht relevant; somit wäre erst das Landessozialgericht relevant. Allerdings sind hier mittlerweile auch jede Menge Amtsgerichte aufgeführt. Somit könnte der Artikel trotzdem bestehen bleiben. Jedoch müsste die RK in dieser Hinsicht klarer dargestellt werden. - -- ωωσσI - talk with me 12:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du verwechselst wohl WP:RK#Behörden und Ämter auf nationaler Ebene „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant.“ und WP:RK#Gerichte „Alle staatlichen Gerichte und alle internationalen Gerichte sind relevant.“ --91.19.86.250 12:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

ich glaubte das war bereits deutlich, siehe obigen Link in meiner Frage an Benutzer:Konzeptionell --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Natalia Novoshilova (gelöscht)

Offenbar "eine Gute", aber fehlende Relevanz und kaum Artikel zu nennen. Gerd Bucerius Förderpreis ist halt nur ein Förderpreis und kein "bedeutender Journalistenpreis" (vgl. WP:RK#Journalisten). -- SibFreak 11:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz für mich auch nicht ersichtlich. Zudem fehlen meiner Meinung nach essentielle Angaben wie Geburtsdatum / -ort. Löschen --Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 13:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

...die übrigens auch nicht mit dem russischen Originalnamen Наталья Новожилова zu finden sind (OK, Geburtsort ja, aber Datum nicht). Spricht auch eher gegen Relevanz. -- SibFreak 15:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Faktendichte ist mit Internetrecherchen tatsächlich nicht sonderlich gut zu steigern. Gegen die Beibehaltung des Artikels unter der bisherigen Bezeichnung spricht, dass er nach den hiesigen Schreibungskonventionen Natalja Albertowna Nowoschilowa heißen müsste. Fehlende Relevanz möchte ich der mutigen oppositionellen (derzeit arbeitslosen?) Journalistin aber nicht attestieren. Sie ist auch Trägerin weiterer Preise und wurde für ihre Arbeit — bisher wohl ohne Erfolg — vor Gerichte gezerrt. Vielleicht als „stub” auf Natalja Albertowna Nowoschilowa verschieben?-- Spisazer 21:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das auf jeden Fall (danke für "Albertowna", hatte ich vorher nicht gefunden). Auf ihrer eigenen Livejournal-Seite stand das nicht offensichtlich; daher stammen ursprünglich wohl auch die Angaben über die anderen Preise. Siehe jedoch Löschgrund, sind die relevant? Gibt es Drittquellen, Resonanz? -- SibFreak 10:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es einstweilen hier-, hier-, hier-, hier- und hiermit? Gruß-- Spisazer 15:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. --S[1] 06:00, 27. Sep. 2010 (CEST)

Möbel Universum (schnellgelöscht)

Ist kein Artikel, betreibt Werbung und verfehlt die Relevanzkriterien Snoof19 12:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

erl. schnellgelöscht, da WErbung und Irrelevanz eindeutig--- Zaphiro Ansprache? 12:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schwedenpartei (LAE)

war offenbar eine andere Partei, vgl en:Sweden_Party und lediglich ein Vorläufer der Schwedendemokraten - Zaphiro Ansprache? 13:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ist jetzt korrigiert, war der Name der Vorgängerpartei, der Redirect verlinkt jetzt auf den korrekten Abschnitt.--Kmhkmh 13:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

(BK) nach Korrektur soll mir es erstmal genügen, hab keine Ahnung ob
eigenständige Relevanz für einen separaten Artikel vorhanden--- Zaphiro Ansprache? 13:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Weiße (Südafrika) (SLA)

Artikelinhalt wurde in Redirect umgewandelt, dieser scheint inzwischen entbehrlich, taucht nur nur ein einer bkl sinnvoll auf --Antemister 13:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

ich lege mal das Redirect auf den Artikelabschnitt. dann kann die WL auch bleiben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nuztloses Lemma, keine Weiterleitungen von Klammerlemmata. Ich habe die Verlinkung Demografie Südafrikas#Weiße direkt in BKL Weiße eingebaut. Löschen. SLA gestellt. --91.19.86.250 13:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

so geht es auch. Könnte dann bevorzugt gelöscht werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

...und ich habe die letzten beiden Links umgebogen --Geher 14:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kleine Pößnitz (gelöscht)

Höchstwahrscheinlich Fake. Auf keiner Karte zu finden und müsste, wenn die Quell- und Mündungsangaben stimmen, bergauf fließen. NNW 13:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage für zuverlässige Belege, sonst löschen--Kmhkmh 13:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

wenn die Quell- und Mündungsangaben stimmen, müsste diese bergauf fließen? Wohl eher unwahrscheinlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --91.19.86.250 14:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

Sieht im Luftbild eher nach Abfluss von Pössnitz in Wildschweinsee aus, da in letzterem deutlicher Schwemmkegel erkennbar. Irgendwas stimmt da also nicht, aber andererseits sieht es imho so aus, als fliesst da schon etwas - nur was genau? Zwecks Ermöglichung Klärung dieser Frage SLA beeinsprucht. --G-41614 14:56, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wo genau meinst du? Am westlichen Rand des Teichs? --тнояsтеn ⇔ 11:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ja. --G-41614 12:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ah OK, hatte den Link oben benutzt, da ist das Luftbild etwas komisch, da niedriger Wasserstand im Teich. Bei Google Maps etwa sieht man es sehr deutlich, dass es sich bei 51° 30′ 2,2″ N, 13° 55′ 0″ O51.50061213.91667 um einen Zufluss handelt. --тнояsтеn ⇔ 13:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hier geht es um ein Gewässer, das aus dem See fließen soll, nicht hinein. Außerdem sind die Luftbilder im Brandenburg-Viewer deutlich aktueller, da ist auch der Schwemmkegel wieder weg. Da mündet nichts. NNW 19:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie von Benutzer:G-41614 oben schon geschrieben: auch wenn der Artikel ein Fake ist, irgendwas ist da. Der Schwemmkegel bei Google Maps deutet darauf hin, dass dort etwas – wenn auch nur temporär – mündet oder gemündet ist (und so alt sind die Luftbilder bei denen auch nicht). Selbst wenn der Artikel gelöscht wird, es wäre doch schön zu wissen, was das dort ist oder war. --тнояsтеn ⇔ 11:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das schon, aber ich muss zugeben, wenn nichts fliesst ist es sinnlos einen Artikel über etwas Fliessendes zu behalten ... ausserdem muss ich bei eingehender Betrachtung der Luftbilder NNW Recht geben - da fliesst wohl echt nix. Kennt jemand einen Benutzer mit Ortskenntnissen? --G-41614 12:27, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, um den Artikel geht es mir nicht... der kann weg, wenn keine Belege mehr auftauchen. Es interessiert mich halt nur, was das bei Google Maps da ist ;) --тнояsтеn ⇔ 10:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

Trotz geringer Wahrscheinlichkeit Ip informiert. --G-41614 13:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht: Auch nach obiger Expertenrunde nicht nachgewiesen, dass da was fliesst oder so heisst. --Gleiberg 2.0 04:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Phion (LAE)

Diese Firma wurde von Barracuda Networks en:Barracuda Networks aufgekauft und integriert. Diese Teilfirma selbst ist auch nicht mehr börsennotiert. Es ist keine enzyklopädische Relevanz dieses Telbereichs ersichtlich. --195.176.146.92 14:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz vergeht nicht! War börsennotiert = relevant --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nenad (erl.)

Der Inhalt ist komplett in Nenad (Vorname) enthalten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wobei man sich allerdings fragen muss, wieso Jovan Nenad bei "Nenad (Vorname)" gelistet ist und nicht bei Jovan. Da zumindest ein Lemma (Jovan Nenad) nicht in den Vornamensartikel gehört, bin ich für das Behalten der BKL. --Of 15:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich, den Jovan bei den Vornamen herausnehmengenommen. --Sarion _!? 16:28, 20. Sep. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Heisst denn Nenad als Nachname was anderes, denn als Vorname? Wenn dem nicht so ist, wovon ich ausgehe, dann sollte man den Einleitungssatz in Nenad (Vorname) abändern, Jovan in einen Abschnitt „Nachnamensträger“ o.ä. packen und auf das Lemma Nenad verschieben. --Oberlaender 17:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt, Jovan Nenad ergänzt und Klammerlemma Nenad (Vorname) nach Nenad verschoben. Gruß, Siech•Fred 10:14, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kochsalzverödung nach Prof. Dr. Linser (heute 3x per SLA gelöscht)

Damit das ein für alle mal geklärt wird das es irrelevant und WP:TF ist. --Huhu027 15:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe nicht ganz ein, warum der Schnelllöschantrag in einen normalen Löschantrag umgewandelt wurde, nachdem der Artikel bereits zweimal gelöscht wurde. Schnelllöschen --Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 15:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Versteh ich auch nicht, bitte schnelllöschen, den einstellenden Benutzer ein letztes Mal deutlich administrativ ansprechen und wenn er's dann nicht kapiert, das Konto dichtmachen.--JonBs 15:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Weil bisher offensichtlich einfach schnellgelöscht wurde ohne die Relevanz zu prüfen! Bisher nicht sonderlich brauxchbar. Sollte es aber ein etabliertes oder zumindest breiter publiziertes Verfahren sein, so ist die allemal relevant. Bittze belegen unmd ambesten in der Medizinmänner-QS rüfen lassen - -- ωωσσI - talk with me 15:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

P.S. Google:Kochsalz, Verödung bringt schon ne Reihe von Treffern - -- ωωσσI - talk with me 15:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

ist in Varizenverödung dargestellt, Google findet nur 7 Treffer unter dessen Namen (sowie eine Literaturangabe), Relevanz wohl nicht gegeben (zumindest was die Betitelung nach dem Prof betrifft). Zudem Anpreisung der Methode in Form von Werbung. Klar Löschen--- Zaphiro Ansprache? 15:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung, wenn man die ganze Werbung und den Prof. weglässt, ist die Behandlungsmethode in Varizenverödung genauso umfangreich dargestellt. Evtl. noch redirect Venenverödung anlegen aber "Kochsalzverödung" ist absolut ungebräuchlich.--Tostan 15:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Außerdem URV. --Of 15:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Unmögliches Lemma, fragwürdiger Inhalt. Aber warum Linser als Person nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Den „Direktor der ersten Hautklinik an der Tübinger Universität“ halte ich für sehr relevant. Wenn die URV nicht wäre, könnte man es Paul Linser verschieben und darauf bauen, dass sich in der QS wer erbarmt, das in einen brauchbaren und bequellten biografischen Artikel zu verwandeln; der Ansatz dafür ist da. --beek100 15:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

(BK)Solange das Ding über SLA entsorgt wird ist es kein Wiedergänger. Aber zum Thema sieht nicht sehr relevant aus und eher nach einer unbekannten Einzelmethode. Mehr werden die Mediziner dazu sagen können. Für mich klingt das eher sehr abenteuerlich da so eine konzentrierte Kochsalzlösung einen ziehmlichen osmotischen Schaden anrichtet. --Codc 16:00, 20. Sep. 2010 (CEST).Nach Literatur von oben verlinktem Buch--Codc 16:05, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke Paul Linser wäre einen eigenen Artikel wert ([[8]]), in dem man dann auch seine Forschungen zur Krampfaderbehandlung mit einbauen könnte. Aber das Ganze bitte mit Neuanfang ohne URV. --Of 16:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass man Paul Linser einen eigenen Artikel widmen kann. Ich bleibe aber dabei, dass das Verfahren, in welchem es im Artikel geht, keine Relevanz für einen eigenen Artikel aufweist. --Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 16:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

interessanter Artikel, demnach wäre das Lemma wahrscheinlich korrekt „Linser-Lösung“ und wäre wohl in Varizenverödung einzuarbeiten, die Kochsalzlösung war nur ein Anfangsstadium (später mit Lidocain versetzt und auf Zuckerbasis weiterentwickelt). Weiteres auch hier unter Medizingeschichte (wobei allerdings auch klar wird, das es zwei unterschiedliche Personen waren, Karl und Paul Linser)--- Zaphiro Ansprache? 16:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

SLA gesetzt und erledigt. War ürigens schon die dritte Löschung heute. Lemmasperre angezeigt. ---88.130.75.233 16:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

URV nach SLA gelöscht. --Peter200 16:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wallpaper-Arena.in (SLA)

SLA mit zwei Einsprüchen HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

SLA: Müllartikel --Huhu027 15:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Einschpruch _ Warum nich ausbaufähig? Warum nicht erst einmal LA odar gar QS? --Johannes Braunmeister 15:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen Wenn sich das Teil auf Platz 64,140 befindet wohl irrelevant. Gruß, alofok's talk - wdw! 15:52, 20. Sep. 2010 (CEST):Einschpruch Warum kann man es nicht ausbauen? Die Seite ist ja am wachsen und kann doch nch interessant werden, kann man darunter auch noch alles optimieren. --Smarty674 15:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

(Disk von mir hierher gezerrt) HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:06, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, der SLA war durchaus berechtigt. Nur eine weitere Wallpaper-Website unter vielen; zudem ist die Qualität des Artikels selbst für die leidgeprüfte Qualitätssicherung eine Zumutung. -- W.E. 16:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

schlechte Qualität und Irrelevanz des Gegenstandes -> Schnelllöschen, Falls das unerwarteterweise irgendwann mal relevant werden sollte, könnte man ja einen Artikel schreiben. Bis dahin weg. --Sarion _!? 16:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

irrelevante Seite mit potenziell illegalem Inhalt SLA - -- ωωσσI - talk with me 16:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt tausend Gründe, hier einen SLA zu stellen (den ich natürlich voll unterstütze). Aber seit wann ist „potenziell illegaler Inhalt“ ein Löschargument? -- W.E. 16:33, 20. Sep. 2010 (CEST)

Black Metal (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Für zwei Artikel brauchen wir keine BKL II, „Black Metal ist Krieg“ ist ein anderes Lemma und NSBM gehört sowieso nicht rein. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. BKL II (Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) schon, aber in der Variante ohne eigene Begriffsklärungsseite, da es reicht, im Begriffsklärungshinweis von Black Metal auf das andere Lemma d.h. das gleichnamige Album hinzuweisen. Erledigt, ist ein eindeutiger Fall für eine Schnelllöschung. Gestumblindi 16:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

YOMECO (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch Gruß, Siech•Fred 16:09, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen: eindeutig irrelevant, Werbung -- Karl-Heinz 15:13, 20. Sep. 2010 (CEST)

Halte ich nicht für SLA-fähig. Marcus Cyron - Talkshow 15:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

der SLA Begründung ist nichts hinzuzufügen. Irrelevante Werbung. Was spricht denn für behalten? --Sarion _!? 16:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nichts, was aus dem Artikel hervorgeht. -- W.E. 16:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht: Irrelevanter Werbeflyer. --Gleiberg 2.0 04:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Feldgesangbuch (bleibt)

"Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zudem strotzt der Artikel vor Rechtsschreibfehlern. Oder ist jemand der Meinung, es sei ein gültiger Stub?" mit Einspruch jodo 16:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Noch nicht ganz ein gültiger Stub, aber vielleicht kann man im Verlauf von 7 Tagen einen daraus machen. Relevant sieht mir das schon aus. Gestumblindi 16:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

laut Google gibt es evangelische und katholische, welche sind gemeint? So viel zu wenig (Inhalt, Auflage, Herausgeber etc)--- Zaphiro Ansprache? 16:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich als gegeben an, aber im Moment ist das noch kein Artikel. Eine Alternative wäre auch ein Ausbau des Artikles Gesangbuch#20. und 21. Jahrhundert. --Of 16:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

(BK)

Inhaltlich ziemlicher Unsinn: Deutschsprachige Feld- oder Militärgesangbücher gibt es seit der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts bis zur Gegenwart, sie sind in verschiedensten Verlagen und Farben erschienen und haben wie alle Gesangbücher natürlich etwas mehr als "vermeintlich nützliche Lieder" enthalten, ua Gebete. Dass der "Feldgeistliche" irgendeine Befehlsgewalt geahbt hätte, ist mir auch neu. Noch nicht einmal die verlinkte angebliche Quelle wurde ausgewertet. Wenn sich da nicht sehr viel tut: Weiterleitung nach Gesangbuch. --jergen ? 16:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Thema relevant - Inhalt unenzyklopädisch und fehlerhaft - neuschreiben - -- ωωσσI - talk with me 17:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

stimme mit - -- ωωσσI überein - so ist das jedenfalls nichts! Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 15:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das - nach Benutzer:Knoerz - nochmals komplett durchgearbeitet. Mehr als drei bis vier belegbare Sätze bleiben da leider nicht übrig. Das könnte man problemlos in Gesangbuch einbauen. --jergen ? 10:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

In der Tat! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 15:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Da empfiehlt sich schon ein eigenes Lemma. Feldgesangbücher unterscheiden sich von normalen Kirchengesangbüchern. Ich habe leider zur Zeit keines zur Hand, erinnere mich aber daran, in solch einem Buch ein weltliches Lied („Ich hatt einen Kameraden“?) drin war. Vielleicht zunächst bei Gesangbuch einbauen mit Redirect und später, wenn ein fachkundiger Benutzer da ist zu eigenem Artikel ausbauen.-- Musicologus 11:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Lemma an sich relevant; entweder ausbauen oder in Gesangbuch einbauen. Hemeier 21:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist entsprechend Musicologus aufgezeigt.--Engelbaet 08:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel nach der Überarbeitung ansatzweise über seinen Gegenstand informiert und nach WP:ART zulässig ist; die alternativ mehrfach vorgeschlagene Weiterleitung ist derzeit ziemlich unsinnig, da jenseits von Belegen im Artikel Gesangbuch dort das Feldgesangbuch bisher nicht vorkommt.--Engelbaet 08:09, 27. Sep. 2010 (CEST)

Kosten-Exzellenz (gelöscht)

Angesichts fehlender unabhängiger WP:Belege und praktisch nicht vorhandener Müllhaldenwahrnehmung spricht hier viel für Theoriefindung und Begriffsetablierung. Millbart talk 17:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hilft mir sehr viel weiter! Es ist echt schwierig, wenn man sich nicht den ganzen Tag damit beschäftigen kann, hier etwas zu erreichen. Da dieses Thema bereits als Diplomarbeit verfasst wurde und sich zahlreiche ähnliche Themenfelder in einschlägiger Literatur auffinden lassen, ist eine Relevanz meiner Meinung nach gegeben! Klar handelt es sich um eine Wort-Neuschöpfung aber alles hat mal mit einer neuen Schöpfung angefangen!--217.91.209.30 17:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mittelständische Unternehmen haben ganz eigene Speilregeln und Optimierungen im Sachkosten-Bereich sind nicht so einfach umzusetzen. Mit diesem Programm wird ein Weg beschrieben, der zum Erfolg führt. Dieser Erfolg wird als Kosten-Exzellenz bezeichnet. Wie die klassischen vier Säulen, die zum ausgewogenen Marketing Mix führen (auch ein Wiki-Eintrag). Ich werde dies noch entsprechend einarbeiten. Ferner werde ich versuchen noch mehr Fachliteratur einzubauen. Danke!--Cost Expert 17:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Weg geht andersrum: Erst Etablierung, dann WP-Artikel - nicht andersrum. Deshalb leider klar Löschen, auch wenn der Autor sich Mühe gegeben hat. Geisslr 18:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Etablierung hat stattgefunden. In über 1.000 Projekten bei insgesamt über 600 Unternehmen. Ich denke, dass sich daran andere Artikel messen lassen müssen! Bitte um Definition von Etablierung. Ich bekomme das Gefühl, dass es hier eher ein Gegeneinanderarbeiten ist, als ein Miteinander. Trotzdem Danke!--109.84.56.11 19:10, 20. Sep. 2010 (CEST) Vergleichen Sie hierzu bitte den Wikipedia Artikel über "Governance Kodex für Familienunternehmen". Im Prinzip das Gleiche. Und wie gesagt, an der Ausarbeitung wird noch gearbeitet.--109.84.56.11 19:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

wenn ich schon lese "Kosten-Exzellenz ... meint das Verhältnis von Kosten zur Qualität" was bedeutet, ich erreiche die höchste Exzellenz bei gigantischen Kosten und geringer Qualität, dann nun ja, reden wir besser nicht mehr drüber --Carl B aus W 20:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Und noch ein Beitrag, der kontaproduktiv ist. Hier ist natürlich folgendes Verhältnis gemeint: mit einem geringstmöglichen Kostenaufwand die Qualität zu erreichen, die vom Unternehmen zum Produktionsablauf und zur Befriedigung aller Kundenbedürfnisse erforderlich ist...hätte nicht gedacht, dass ich das noch erklären muss! Außerdem habe ich kein Verständnis für die abwertende Formulierug! Irgendeine Kritik kann jeder schreiben. Wenn der Artikel wirkliche nicht relevant für wikipedia ist, soll es so sein - jedoch habe ich bisher kein plausibles Argument gegen eine Relevanz vernommen!--217.91.209.30 23:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Da wird ganz alter Wein in neue Schläuche gepackt, viele Bingo-Wörter aufgeklebt und dann für teures Geld verscherbelt. Man beachte den massiven Linkspam. Schön, das es gelungen ist, das 600 Firmen zu verkaufen, aber dadurch wird es enzyklopädisch nicht relevant. --Eingangskontrolle 09:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Letztendlich ist es doch etwas positives, bereits bekannte Vorgehensweisen in eine Struktur zu bringen und dieser dann einen Namen zu geben. Als was sollte man es denn sonst bezeichnen, wenn nicht als exzellent, wenn ein Unternehmen es schafft, so rational wie möglich zu arbeiten und dabei trotzdem das erforderliche Qualitätsniveau sicher zu stellen. Klar könnte man es auch "Sehr gute Kostenstruktur" nennen - ich glaube aber nicht, dass dies dem kreativen Hintergrund von Wikipeia gerecht werden würde. Außerdem hat der vorherige Beitrag wieder nichts mit dem Artikel an sich zu tu! Es wurde den Firmen nicht verkauft, sondern es wurden im Laufe der Jahre erkannt, welche Schritte speziell im Mittelstand erforderlich sind, um Optimierungsprozesse einzuleiten und dies nachhaltig zu etablieren. Wieder halt mal schnell geschrieben und nicht wirklich hinterfrgt!--217.91.209.30 10:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Etablierung heißt hier z. B. Darstellung in einem maßgeblichen Lehrbuch zur Kostenrechnung oder ABWL. Es geht hier nicht darum, ob die Theorie recht hat oder nicht. Es geht lediglich um ihre Etablierung. Es gibt hier haufenweise Artikel zu den unsinnigsten Theorien (z. B. Flache Erde) - aber die haben eben ihre Relevanz unter Beweis gestellt. Das hat diese Theorie hier bislang nicht. Geisslr 11:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich hier weniger um eine Theorie, sondern um einen Asatz, der bei einer bestimmten Gruppe von Unternehmen (KMUs) zum Erfolg auf diesem Gebiet führt. Jeder einzelne der fünf Schritte hat bewiesen, dass er für eine Prozessoptimierung im Sachkosten-Bereich unentbehrlich ist - das ist ein Fakt! Warum sollte dann das Bündel dieser Maßnahmen sich erst unter Beweis stellen müssen - außerdem wird dies so praktiziert und auch erfolgreich. Wie verhält es sich denn mit dem wikipedia-Artikel "Clienting"?? Meiner Meinung nach genau das gleiche Prinzipe und meiner Meinung nach auch genau so relevant für eine offen Enzyklopädie!--217.91.209.30 12:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Regeln haben 1.000.000 Artikel überdauert - wir werden sie hier und heute nicht ändern. Geisslr 19:34, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich den Artikel mal zitieren darf, wäre es sicher am "optimalsten", wenn dieses qualitativ minderwertige Stück Pseudowissen in einer tiefen, tiefen Tonne versenkt wird. Yotwen 09:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

Genau diese Regeln versuche ich wehement zu erfüllen! Keiner geht überhaupt auf meine Argumentationen ein oder versucht diese mit Gegenargumenten zu belegen. Mit Diskussion hat das hier reichlich wenig zu tun! Ich dachte, dass genau dieses die Regeln wären! Dass mein Artikel nicht jedem gefallen kann ist mir klar - genau so wenig gefallen mit manche Artikel nicht oder ich halte diese für (mich) nicht relevant - nur maße ich mir nicht an, ohne mich zu erkundigen, dies zu bewerten. Tatsache ist, dass der deutsche Mittelstand sehr wohl eine Relevanz aufweist. Dass Unternehmen ihre Schkosten nachhaltig in den Griff bekommen unbestreitbar auch! Ein Aufzeigen eines funktionierenden Weges muss diesbezüglich auch von relevanter Bedeutung sein. Gerne nehme ich auch alle Verweise auf die Urheberhompage raus, falls dies ein unteschwelliger Grund der Kritik sein sollte.--Cost Expert 13:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Beschrieben wird hier nichts anderes als eine von vielen Definitionen des Wortes "Effizienz". Kombiniert wird hierbei aber ein eindeutig negativ definierter Begriff (Kosten) mit einem eindeutig positiv belegten (Exzellenz) - für mich per se schon einmal ein Beispiel für Unsinnigkeit. Derer gibt es (sicher auch hier in der WP) schon mehrere Beispiele. Auch daß der Begriff "Kosten-Exzellenz" angeblich schon in 600 Unternehmen gefallen sein soll (Hier die Frage: Welche Unternehmen sind denn das z.B.?) macht das Ganze nicht wertiger. Der Artikel ließe sich genau so auch in Büchern über TPS, Kaizen, Business Excellence etc. etc. einfügen und gewönne dadurch auch nicht an Bedeutung - weil es in all diesen Büchern schon steht. Ich selber kenne den Begriff natürlich auch, aber er stellt für mich bislang lediglich eines von x Mode-Schlagwörtern dar, das seinen Weg in die WP gerne finden darf - nachdem es sich beispielsweise zunächst mal in Fach-Wörterbüchern einen Platz erarbeitet hat (was bislang nicht der Fall ist). Im übrigen ist der Artikel mit zahlreichen Rechtschreibefehlern versehen und ist mit einem "superlativierten" Superlativ ausgerüstet. Sowas muß ja nicht sein und deswegen ändere ich das als erstes.--the-luxman 13:45, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke! Endlich mal ein vernünftiger und dennoch kritischer Beitrag. Da stimme ich zu. Werde den Text auch nochmals gründlich durchforsten. Vielleicht ist die Zeit für den Eintrag hier auch noch zu früh...jedoch wenn ich darauf warte, dass der Begriff erst in einschlägiger Literatur beschrieben wird, erlebe ich den Eintrag in WP nicht mehr. Außerdem habe ich gedacht, dass gerade dies ein Unterscheidungsmerkmal zwischen WP und herkömmlichen Enzyklopädien ist.--Cost Expert 15:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das nennt die Community Theorie-Etablierung oder Theorie-Findung. Du findest eine schöne Abhandlung dazu unter Was Wikipedia Nicht Ist. Umso mehr nervt es, wenn du hier rumlamentierst und dich über die Dummheit der anderen aufregst: Wir haben völlig korrekt erkannt, dass du kein Wissen zitierst. Wie Sachargumentig muss man für dich denn noch werden? Yotwen 17:16, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich habe nun die Meinung von sehr sehr wenigen Nutzern gehört. Repräsentativ ist das für mich trotzdem nicht. Un die Mehrzahl der Beiträge war alles andere als produktiv. Wenn der Artikel so oder so demnächst gelöscht wird, braucht sich ja keiner mehr aufzuregen. Dann war es halt lediglich ein Versuch. So ein Versuch kann ja zum Glück wiederholt werden. Mich wundert lediglich der Schreibstil von manchen Personen. Ich bin nie abfällig geworden und jemanden als "Lamentierer" bezeichnet, der sich Mühe gibt etwas zu schreiben. Also wie gesagt. Löschung ok - spart euch aber eure weiteren Kommentare - führen ja offensichtlich nur zu einem Ergebnis.--Cost Expert 19:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Warum werden eigentlich meine ganzen Änderungen und Ergänzungen nicht angezeigt? --CE 08:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Weil keiner der Fachautoren den Artikel sichtet - die Mängelliste ist einfach zu lang. Yotwen 17:21, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ok, dann ist eine Verbesserung des Artikels wohl gar nicht mehr möglich.--217.91.209.30 09:12, 24. Sep. 2010 (CEST)

Schier unfassbar, wieso hier Relevanz angezweifelt wird. Ich hoffe, dass hier wirklich bald dieser Relevanz-Blödsinn abgeschafft und durch sinnvolle Messkriterien oder zumindest nur solche Administatoren löschen dürfen, die wenigstens eine Spur von Fachkompetenz auf dem jeweiligen Gebiet haben. Traurig. (nicht signierter Beitrag von 82.212.35.253 (Diskussion) 22:53, 26. Sep. 2010 (CEST))

Ich weiss nicht genau, was ihr meint. Fast das gesamte Fachpersonal aus der Wirtschaftsecke zweifelt die Relevanz hier in der Diskussion an. Ich gebe zu, dass es sich nur um Sterbliche handelt, die eurer göttlichen Weitsicht entbehren. Daher fragen sie ja auch höflich nach:

• einem, dem Thema angemessenen Wortschatz (mal so ein Beispiel: "optimalst")
• wissenschaftlichen Quellen (Kostenrechnung ist so ziemlich das einzige, wo deutsche Unis Wiwi-mässig etwas führen)
• Sekundärquellen mit Analyse und Diskussion
• Resonanz in der Fachwelt (Ich meine nicht das Gelächter, in das ich mehrfach ausbrach)

Es ist sicher skandalös, wie man mit so einem Verständnis löschen kann. Noch skandalöser ist es allerdings, wie man mit so wenig Verständnis schreiben und diskutieren kann. Yotwen 09:06, 27. Sep. 2010 (CEST)

Und nochmal: In welchen Unternehmen wurde dieser Begriff beispielsweise "etabliert" (der Begriff als solcher ist aus sprachlicher Sicht nämlich Unfug...)? Die Rede ist hier von 600 Unternehmen. Na und? Hier im Raum Mittlerer Neckar (also Stuttgart und Umgebung) gibt es allein über 140.000 Unternehmen, dabei ist alles dabei von Konzernen mit über einer viertel Million Mitarbeitern bis zur Ein-Mann-Hinterhofklitsche. Um hier z.B. eine Relevanz darlegen zu können, erwarte ich eine zuverlässige Nennung von Firmen mit einer nennenswerten Größe oder zumindest einem wahrnehmbaren Bekanntheitsgrad. Literaturverweise des Autors auf eigene Seiten sind indiskutabel, da damit keine Wahrnehmung von dritter Seite belegt werden kann! Um nochmal ein Beispiel aus meiner früheren Diskussion zu nennen: Als Wendelin Wiedeking 1991 bei Porsche Kaizen eingeführt hat, hat das in Deutschland praktisch niemand gekannt, respektive wurde es ignoriert. Es bedurfte erst der abgeschlossenen Erfolgsgeschichte bei Porsche, bis dieser Begriff zunehmend etabliert wurde - und das war erst ein paar Jahre später. Bitte zunächst solche Nachweise und dann kann es aus meiner Sicht weitergehen. Denn unverlinkte Verweise auf "Wirtschaftslexikon24" (das den Begriff Kosten-Exzellenz natürlich nicht kennt) zur Erklärung des Begriffs "Kosten" sind ja z.B. wohl ein schlechter Witz, wenn hierzu innerhalb der WP verlinkt werden kann. Deshalb bin ich mittlerweile leider auch soweit: Löschen!--the-luxman 11:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

zumindest derzeit noch Begriffsetablierung --Geher 12:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Saturday Morning Physics (gelöscht)

Vergleichbare Veranstaltungen sind recht verbreitet (wie der Artikel selber andeutungsweise einräumt). Ich seh nicht, inwiefern die Darmstädter Version aus der Masse heraussticht. Gruß --Juesch 17:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, siehe etwa Google, WeltderPhysik findet zwölf Stück. Ich sehe keine universelle Relevanz und hier speziell auch keine besondere. Löschen. Kein Einstein 20:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Verbreitete Maßnahme. Vielleicht in Schülerstudium oder sowas einbauen? (Auch wenn es da nicht 100% passt) Gibt es doch sicher auch für andere Fächer?--Cirdan ± 20:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, ein Redirect scheint nicht sinnvoll. --Minderbinder 13:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

ITop (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Heute veröffentlichte Software, kein Hinweis auf Außenwirkung. --jergen ? 18:36, 20. Sep. 2010 (CEST)

Huch. Ohne jedes einzelne Wort in der Einleitung anzuklicken, versteht man da zudem sowieso nur Bahnhof... Ein heute vorgestelltes Produkt kann wohl kaum bereits eine alzu grosse Aussenwirkung erzeugt haben, andernfalls wäre das zu belegen. Dafür kann man gut mit einem WP-Artikel Werbung betreiben. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Siehe analog Begründung zu ReqHeap. --Minderbinder 13:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Carsten Köthe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carsten Köthe“ hat bereits am 24. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Gibt es eine Relevanz nach WP:RK? -- Karl-Heinz 19:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die Platzierungen in den hauseigenen Charts des Senders können meines Erachtens jedenfalls nicht als Relevanzargument dienen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Älter geworden ist er seit der letzten LD - aber nicht relevanter. --Eingangskontrolle 19:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie lange moderieren denn normalerweise Radiomoderatoren ihre Sendungen? 12 Jahre klingt für mich erstmal lang.--Cirdan ± 20:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest im Bereich von Schleswig-Holstein kennt ihn jedes Kind. Eventuell ist er sogar der dienstälteste Morningshow Moderator der Republik, kann dass nur zur Zeit nicht belegen. 12 Jahre DIE Stimme beim größten Radiosender Schleswig-Holsteins ist meiner Meinung nach absolut relevant. Jeder drittklassige Fussballer der in der 89.Minute eingewechselt wurde gillt als relevant. Zudem sind auch andere, nicht relevantere, Radiomoderatoren hier vertreten.--192.109.50.10 07:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

Deswegen war ja meine Frage auch, wie außergewöhnlich 12 Jahre sind. Wenn er so bekannt ist: Hast du Presseartikel, Interviews etc.? Der Artikel ist zudem insgesamt noch sehr dünn.--Cirdan ± 08:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

22! Jahre, nicht 12. Das ist sicherlich mehr als aussergewöhnlich. Presseartikel sammeln sich ja langsam an, wenn man dem Artikel etwas Zeit gibt. Für mich relevanter als so manch anderer Beitrag hier. (nicht signierter Beitrag von 192.109.50.10 (Diskussion) 10:36, 21. Sep. 2010 (CEST))

Er ist wohl der Moderator des Senders. In Schleswig-Holstein kennt ihn tatsächlich jeder, der diesen Sender erträgt. --84.140.179.149 08:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das mag ja sein, aber es muss belegt werden.--Cirdan ± 08:44, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der Chefmoderator von Arno und die Morgencrew, Arno Müller, gleichzeitig auch Programmdirektor von 104.6 RTL, moderiert seine Sendung seit fast 18 Jahren. Insofern ist Köthe ganz sicher nicht der dienstälteste Morningshow Moderator der Republik. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:45, 21. Sep. 2010 (CEST)

äähm, wenn ich richtig rechnen kann, sind 1988-2010 (wie im Artikel steht) bereits 22 Jahre, nicht 12... Ob 22 Jahre Morgenshow jetzt zwingend relevant macht, weiß ich nicht...Unentschieden--JonBs 10:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie kann den Arno und die Morgencrew relevant sein? Eventuell ist dann vielleicht nicht Carsten Köthe als Person relevant, dafür aber Carsten Köthes Frühstücksclub?--192.109.50.10 10:03, 21. Sep. 2010 (CEST)

Er ist gewiss der bekannteste RHS-Moderator, den man im Sendegebiet auch kennt, wenn man andere Sender vorzieht, weil er auch bei vielen Veranstaltungen auftritt. --Jan Peer Baumann 10:48, 21. Sep. 2010 (CEST) In Schleswig-Holstein macht sogar eine Erkrankung seiner Frau, einer R.SH-Redakteurin, Schlagzeilen

Imho ist seine Sendung relevant, und dort kann man ihn einbauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

Selbst Der Spiegel bezeichnet ihn als „Star“, wenigstens für Schleswig-Holstein. --Jan Peer Baumann 11:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

In und bei Hedwig-Holzbein im Zweifel deutlich bekannter als manch ein/e Landesminister/in...--Kresspahl 12:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Es gab auch mal eine Fernsehreportage über ihn wo er zunächst nicht erkannt wurde, aber als er dann an der Käsetheke was gesagt hat die Leute anhand seiner Stimme sofort auf ihn zu kamen. Matthias 16:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mittlerweile wurden auch Belege angeführt. Ich denke, die Diskussion ergibt NICHT LÖSCHEN, oder? Allein 22 Jahre lang durchgehend beim Marktführer in S-H präsent zu sein, sollte als Relevanz zählen. (nicht signierter Beitrag von Delfonso (Diskussion | Beiträge) 16:26, 21. Sep. 2010 (CEST))

LAE durch Delfonso am 23. September 2010, 17:36 Uhr.

Domingo Villar (LAE)

Relevanter Artikel? Ich glaube nicht --Knochen 19:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

2 belletristische Werke, nicht im Eigenverlag WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren erfüllt -- Discordiamus   19:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

LAE. Vielen Dank für diesen konstruktiven Beitrag. Wenn doch alle Diskussionen hier so zielstrebig geführt würden. --88.130.75.233 19:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

Noch schöner wäre es, wenn der Artikelersteller uns nicht einen Satz hinklatscht, sondern die nur einen Link entfernten Informationen auch in den Artikel schreiben würde. Drum lautete ja wohl auch die Frage nicht "relevanter Autor?" sondern "relevanter Artikel?". --Logo 20:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Planetendefinition (gelöscht)

War in der QS; nach dortiger Meinung überflüssig.

Den Begriff "Planet" zu definieren, ist Aufgabe des Artikels "Planet" (der das gut macht), nicht eines neuen Artikels "Planetendefinition". Was ein Fahrrad ist, wird ja auch nicht in Fahrraddefinition erklärt, sondern in Fahrrad.

Von "Siehe auch" bis zur Navigationsleiste wurde einfach aus dem Artikel Planet kopiert, und das ist nicht die einzige Redundanz. Ansonsten ist der Artikel Planetendefinition im Stil eines sehr einfachen populärwissenschaftlichen Magazins verfasst. Ich sehe keine eigenständige Relevanz. --88.130.75.233 19:53, 20. Sep. 2010 (CEST)

löschen, das ist in der Tat eine völlig unnötige Redundanz. Primär gehört der Inhalt natürlich in das Lemma Planet, es wäre höchtens bei einer extrem ausführlichen Beschreibung unterschiedlicher Planetendefinitionen und deren Geschichte ein auslagerungslemma denkbar. Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben, von den Autoren des Lemma Planet wurde keine Auslagerung angestrebt oder befürwortet.--Kmhkmh 21:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte erst lesen und dann (nicht) löschen. Der Begriff Planetendefinition ist eigenständig. Auch wenn wir auf einem Planeten namens Erde wohnen ist die Defintion des Begriffes nicht trivial. Außerdem wurde die Planetendefintion seit der Antike mindestens achtmal geändert. Zudem handelt es sich um einen Vorgang, der mit dem Beschluss der IAU in Prag 2006 keineswegs abgeschlossen ist. Dort wurde nur die Untergrenze des Begriffs Planet definiert. Eine Definition der Obergrenze der Planetendefinition steht noch aus! Dazu ein Beispiel: Auch wenn für Riesenplaneten die Obergrenze zu den Braunen Zwergen (mit kurzfristiger Kernfusion) bei einem durchschnittlichen Atomgewicht von A=1,2 bei etwa 13,4 Jupitermassen besteht, so gilt diese Grenze für terrestrische Planeten mit A>3 nicht. Was sind also "Super-Erden" mit einer Masse von Braunen Zwergen, Schwarzen Zwergen oder sogar Weißen Zwergsternen? Dabei ist es auch wichtig, dass der Historie und der heutigen Defintion und ihrer zukünftigen Erweiterung eine Bedeutung zukommt, die mit dem deskriptiven Thema Planet nicht ausreichend erfasst wird und dort auch nicht erklärt werden kann. Letztendlich ist der Begriff auch deshalb neu, weil erstmalig (anno 2006) eine interantionale Planetendefintion existiert. Dies war bis dahin nicht der Fall. --109.40.218.154 23:33, 20. Sep. 2010 (CEST) --109.40.218.154 23:35, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon oben erwähnt prinzipiell ist ein Auslagerungslemma denkbar, aber das muss schon in Kooperation den den Autoren des Lemmas Planet koordiniert werden und die scheinen eine Auslagerung eher abzulehnen (sie Diskussionsseite dort). Zudem kann man aus lizenzrechtlichen Gründen nicht einfach Inhalte von dort per Cut & Paste übernehmen und es müsste eine Abstimmung bzgl. der Redundanzen erfolgen. Bei Themen die schon weitgehend abgedeckt muss man sich eben vorher mit den Autoren der schon existierenden Lemmata und betroffenen Fachportale absprechren und kann nicht einfach ins Blaue etwas mit derart großen Redundanzen anlegen.--Kmhkmh 00:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wurde vorsichtshalber exportiert LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

da ist wohl ein oberstufen-referat bei uns abgestürzt:

• essayistisches herumgeschwurbel (interessant ist imho sowieso nur der abschnitt Die Diskussion über den Status der Monde)
• weitgehend unbelegte TF (ein gutteil der angegebenen lit dürfte nicht den artikelinhalt betreffen, sondern wirkt zusammengegoogelt über planeten im allgemeinen, zahlreiche einzelaussagen bedürfen aber eines nachweises)
• und die keplergesetze brauchen wir in dem zusammenhang sowieso nicht (sie haben mit der definition nichts zu tun, auch monde, asteroiden und satelliten gehorchen diesen gesetzen, und sogar die sonne..)

wirft so eher ein schlechtes licht auf unsere astro-artikel, kann imho weg - ein paar der sachverhalte könnten im noch fehlenden artikel Planetentheorie besser eingearbeitet werden --W!B: 06:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Die Diskussion über diese Begriffe und über die Obergrenze in der Planetendefinition ist das Thema des nächsten Kapitels in diesem Buch. - aus welchem Buch genau hat der "Autor" also abgeschrieben? Nicht nur der essayistische Stil und die generellen Zweifel an der Sinnhaftigkeit eines eigenständigen Lemmas, sondern zuletzt auch der sich aufdrängende URV-Verdacht lässt hier nur löschen zu. 172.158.31.197 14:52, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ungeeignetes Lemma (...definition) und umfassende Redundanz.Karsten11 10:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

UHC Gürbetal RK Belp (gelöscht)

Scheint mir gemäss WP:RK#Sportvereine nicht relevant zu sein. Das Vereinswiki passt da besser. Hinweis: 1. Liga: dritthöchste; 2. Liga: vierthöchste. --Leyo 20:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Den Hinweis verstehe ich nicht, es geht doch um Unihockey, nicht um Fußball. Frage: Handelt es sich dabei um eine von Swiss Olympic anerkannte Sportart, dann ist der Verein als Ex-Erstligist auch relevant. Und dies scheitn der Fall zu sein. LAE? --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, ich würde die Sportarten verwechseln? Unter Unihockey#Unihockey in der Schweiz ist es leider nicht wirklich beschrieben, aber die 1. Liga ist die dritthöchste und weit weg von einem Profibetrieb. --Leyo 00:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte, der Schwizerischer Fussballverband hätte ein Monopol auf so eine bescheuerte Bezeichnung seiner Ligen. Wenn das so ist, natürlich Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 00:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nationalliga A und Nationalliga B gibt's oder gab's hier beim Fussball, Eishockey, Volleyball, Handball, Basketball, Schach, … --Leyo 00:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich meinte den paradoxen Umstand, dass die "1. Liga" in Wirklichkeit die 3. Liga ist ;-) --HyDi Schreib' mir was! 10:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das folgt natürlich aus obigem. Denk dir ein Regional- oder Interregional- vor Liga. --Leyo 10:52, 21. Sep. 2010 (CEST)

bislang keine enzyklopädische Relevanz --Geher 13:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mario-Max Schaumburg-Lippe (gelöscht)

Die Autoren-RK schafft er nicht. Da er als "Anwalt, Designer, Sänger und AstroTV-Moderator" im Artikel nicht vorkommt, stelle ich die Relevanzfrage. Logo 20:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Stolze fünf Publikationen listet der Artikel auf: Zwei Golfratgeber, die ungedruckte Dissertation und zwei BoD-Titel von lulu.com - also zwei "echte" Bücher, die für einen Käufermarkt produziert wurden. Deutlich unter der Relevanzschwelle für Autoren. Löschen. --jergen ? 22:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Dissertation ungedruckt ist, was steht dann da in Leipzig? [9] --Nuuk 22:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vermutlich(Steht ja im Eintrag) Eine Hochschulschrift im Schriftentausch. Oder der Verfasser hat ein Exemplar hingeschickt, weggeworfen wird dort nichts. Wäre das von einem Verlag angenommen worden, würde die DNB Verlag, Verlagsort, ISBN und Ladenpreis aufführen. --jergen ? 22:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Vor Ort einsehbar ist sie, damit veröffentlicht. --Nuuk 22:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei der Relevanzbeurteilung wird sie genau wie BoD nicht gewertet (siehe WP:RK#Autoren, Stichwort "Buchmarkt"), in unseren Artikeln wird so etwas deshalb üblicherweise auch nicht aufgeführt. --jergen ?

Seine akademischen und literarischen Leistungen kenne ich nicht, bekannt ist er, weil er das abgelegte Bambi des Herrn Lugner umschwärmte und vielleicht auch mehr, also eher als Promi, denn als Autor zu beurteilen, dies müsste aber noch im Artikel deutlich dargestellt werden. Schlage 7 Tage vor, wenn sich jemand finden sollte dem Adotivprinz mediale Präsenz zu belegen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin für Löschen mangels Relevanz. Für ihn sehe ich nicht einmal eine relevanzstiftende Medienpräsenz. Ich halte ihn allgemein für sehr unbekannt und würde ihn noch nicht mal als Promi bezeichnen. Mir ist der Herr zwar ein Begriff aus z.B. "Wir sind Kaiser", wo er mal zu Gast war, und wegen seiner Affäre mit Angela Ermakova (aka die "Samenraub"-Dame aus der Wäschekammer von Boris Becker). Frau Angela Ermakova hat auch keinen Artikel und die geistert schon länger gelegentlich durch den Blätterwald. --Tilda 11:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ähhhhm, ich denke, der Typ ist peinlich genug, daß man da noch etwas mehr recherchiert, so scheint er zurzeit gerade in einer neuen Peinlichkeitsserie Platz gefunden zu haben und läßt sich als Promicamper filmen, habe das mal als Beleg in den Artikel eingebaut, immerhin 20 Folgen werden ausgestrahlt, in AT. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, was da peinlich sein soll... Vielleicht kann jemand aus Österreich beim recherchieren weiterhelfen. Im spanischen WP-Artikel zu Natascha Kampusch zB heißt es, er sei gerüchteweise ihre "relación amorosa", im norwegischen ist er "hennes kjæreste" (laut Google-Übersetzung: "ihr Freund"). Medienaufmerksamkeit gibts jedenfalls genug, er ist auch gerade im Moment auf AstroTV zu sehen ("Prinzessin Helga-Lee spricht!" [10]). --Nuuk 16:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Naja, der Typ ist schon peinlich, die Adoption ist ja wohl ein Scherz in dem Alter, da geht es doch rein um den Titel, aber die Peinlichkeit ist wohl das einzig relevanzgründende, Belege müssen her, wo trat der Gute sonst noch auf, was war mit Bambi? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das mit Bambi steht immer noch nicht drinnen, aber gut. Einfach ein paar Sätze hinknallen nutzt auch nichts, bitte beachte, ich habe die Einzelnachweise eingefügt, das dient dazu, Informationen zu belegen, youtoube videos sind keine guten Belege, bei den Weblinks sollten maximal 5 sein, maximal, belegen kannst Du durchaus mehr, was hat MaxMoritzSL in NY gemacht, woher kommt die Info? Da müssen Nachweise her, keine Gerüchte. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:46, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel nicht gelöscht wird (ich bin, wie geschrieben, für die Löschung), dann muss er dringend verbessert werden. Gegen Herrn Schaumburg-Lippe stehen ja verschiedene Vorwürfe im Raum: Erbschleicherei [11] , Missbrauch von Titeln (siehe: [12], Plagiate bei Magister- und Doktorarbeit (siehe Hat sich Schaumburg-Lippe Titel erschlichen?, Schaumburg-Lippe droht mit Millionenklage). --Tilda 23:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

So lange die Vorwürfe nicht zu Anklagen und Urteilen geführt haben, müssen sie auch nicht unbedingt rein. Teilweise sind die auch geradezu absurd, so hat man ihm einen österreichischen Pass auf einen rechtswidrigen Namen ausgestellt, und es ihm dann vorgeworfen, dass er unter diesem Namen auftrat. --Nuuk 09:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Aber sowas kann schon helfen Relevanz darzulegen: Wenn es einer schafft, seine Diss abzuschreiben und diese dann auch noch veröffentlicht sollte dies schon als besondere Leistung im Artikel vermerkt werden. Nochmals, als Jurist udn Autor wird er es nicht schaffen, ein paar Medienauftritte plus ein zwei Skandale würden da schon mehr helfen. Nur, die Sätze müssen belegt werden, das fehlt immer noch. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die unbelegten Sätze stammen nicht von mir, klingen aber plausibel. --Nuuk 12:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Einbürgerung beispielsweise ist durchaus ein Politikum. Siehe: Mario-Max beschäftigt Landtag in Thüringen. Die Familie Schaumburg-Lippe lehnt Mario Wagner ab [13]. Nach den Kriterien des Hauses und der Adelsverbände, die Adoptionen generell kritisch gegenüber stehen (siehe:Deutscher_Adel#Nachfolgeorganisationen_des_deutschen_Adels und Adelsrecht) , finde ich nicht, dass man ihn in die Kategorie "Haus Schaumburg-Lippe" aufnehmen darf. Zudem könnte man auf den Gedanken von Hochstapelei kommen, da Mario Wagner überall mit dem Satz auftritt, sein Vater sei Cousin der dänischen Königin. Unter Cousin versteht man landläufig nur den Cousin ersten Grades, hier ist jedoch eine Verwandtschaft zweiten Grades. Zudem verwendet er das Zeichen "HH." vor seinen Namen, was zumindest zunächst den Anschein eines Titels erweckt (His Highness?), auch wenn er angibt es stünde für "Haushaltung". Im Übrigen hat auch die Rotlichtgröße Marcus Prinz von Anhalt (glücklicherweise) keinen Artikel und dessen Bekanntheit und mediale Vermarktung ist mit der eines Mario Wagner sehr vergleichbar. --Tilda 12:13, 22. Sep. 2010 (CEST)

en:Marcus Prinz von Anhalt gibts zumindest. --Nuuk 12:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Dass er den Landtag Thüringens beschäftigt und in einer Anfrage vorkommt, spricht natürlich nicht für ihn, aber schon für mögliche Relevanz. Dass der Rotlichtprinz keinen Artikel hat, ist schön, aber auch kein Argument. Vielleicht geht er ja als Hochstapelprinz in die Wikipedia ein, ein zwei Märchen wird es da schon geben ;-) Der Lugner ist auch nicht wegen seiner Baumeisterei in Österreich bekannt, sondern eher wegen seines Zoos, die abgeschriebene Diss ist, sofern sie wirklich abgeschrieben, auch eher Nennenswert, da eben skandalös, hätte er sie selbst geschrieben, wäre es wohl kein Relevanzmerkmal, so beschäftigen sich die Medien damit und mit ihm. Gruß SlartibErtfass der bertige 15:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

Selbst die Bild attestiert ihm Prominenz, zumindest in Österreich, Belege eingefügt. Lansgam sollte man die Nummer behalten ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige 16:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe, wie sein amtlicher deutscher Name ist, als deutscher Staatsbürger seit 2009, ist mindestens so relevant wie Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe, der ihn aufs heftigste mit allen möglichen und unmöglichen (im sprachlichen Sinn unmöglich) Mitteln bekämpft. Mit dem Unterschied, dass es letzterer selten über die lokale Presse bzw. die Bildzeitung hinaus bringt. Ersterer hat zwischenzeitlich internationale Medienpräsenz erreicht. Er wurde rechtsgültig erst von Helga-Lee Prinzessin Schaumburg-Lippe, später von Waldemar Prinz zu Schaumburg-Lippe in die Ehe Waldemars mit Mario-Maxens leiblicher Mutter hinein adoptiert. Er ist damit rechtlich (und somit auch namensrechtlich) leiblichen Kindern von Waldemar Prinz zu Schaumburg-Lippe gleichgestellt. Eine Hochstapelei vermag ich darin nicht erkennen.

Dass die Relevanz gegeben ist, beweist allein die Diskussion hier, mit den teils weit herbeigeholten Argumenten gegen die Lemmaperson. q.e.d. beinahe. Ich erlaube mir daher das Faß zuzumachen. --Elisabeth 07:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bei neutraler Betrachtung überwiegen die Argumente für Behalten denn für Löschen. LAE, Fall 1. --Elisabeth 07:23, 25. Sep. 2010 (CEST)

@Elisabeth, mir ist nicht klar, nach welchen RK Du geurteilt hast, lese ich RK Adel, dann trifft das nicht zu, als Person öffentlichen Interesses vielleicht? Und da machen ihn eher die Plagiatsvorwurfe zum medialen Subjekt, denn sein adoptierter Namen, ich glaube, bei einem über 30 Jährigen wird eher der Name als das Kind adoptiert. Bitte versteh mich nicht falsch, ich will keinen EW wegen eines umstrittenen LA oder LAE anfangen, aber ich hätte den LAE gerne soweit begründet, daß es ersichtlich ist, als was MMzSL von Dir als relevant angesehen wird, Wissenschaftler, Autor, Designer oder Anwalt fällt flach, da hat Logo schon recht. Gruß SlartibErtfass der bertige 09:39, 25. Sep. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt (bzw. war nie aus dem Artikel raus): Wie SlartibErtfass halte ich enzyklopädische Relevanz inzwischen für möglich, aber ein LAE sollte mindestens sauber begründet sein. Gerade das, was am ehesten für die Relevanz reichen könnte (Fernsehrolle, Musicalrolle) ist bisher nicht belegt. --jergen ? 10:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

Diese Art der LAEs wird zur Zeit anderwärts besprochen, und zwar mit der Tendenz, dass das willkürliche Abkürzen von laufenden und kontroversen LDs nix nützt. Insbesondere ist es natürlich ein Regelverstoß, selbst neue Argumente beizubringen, also Stellung zu beziehen und im Anschluss daran durch LAE sich selbst zu bscheinigen, man habe die Diskussion entschieden. - Ich sehe in dieser LD die Tendenz zum Behalten, möchte das aber von einem unbeteiligten Admin entschieden wissen. --Logo 10:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Schon aufgrund der Medienaufmerksamkeit und der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen sind die WP:RK erfüllt. Die Relevanz wird jetzt im Artikel inzwischen auch sehr gut dargestellt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Die an mich gerichteten Vorwürfe entbehren jedweder Grundlage:

• Mein LAE war hinreichend begründet, dahingehend dass die Person ausreichend Medienpräsenz erreicht hat, dass den RK Genüge getan ist. Sein schärfster Gegner, der ihn mit Klagen und Strafanzeigen eindeckt, bringt über den lokalen Bereich hinaus (und ein wenig Lobhudelei in der Bild für "Seine Durchlaucht") wesentlich weniger Medienpräsenz an den Tag und niemand zweifelt an des "Flunkerfürst" ((c) Möbius) Relevanz.
• Wo immer diese LAEs zur Zeit anderwärts besprochen werden: Von willkürlichem Abkürzen von laufenden und kontroversen LDs kann keine Rede sein. Wenn jemand (und das muss kein Admin sein!) der Meinung ist, dass die Relevanz (zwischenzeitlich) gegeben ist, kan er oder sie zu jeder Zeit der Diskussion LAE setzen. Es ist dies ausdrücklich in den Regeln als zulässig erklärt - so wie umgekehrt zulässig erklärt ist, dass bei Nichteinverständnis der LAE wieder entfernt werden darf.
• Ebenso fehlt der Behauptung die Substanz, es wäre ein Regelverstoß selbst neue Argumente zu bringen, also Stellung zu beziehen und daraufhin LAE zu setzen. Das steht nirgends, dass diese Kombination nicht sein darf. Im Gegenteil wäre ein argumentationsloses LAE-Setzen ein glatter Regelverstoß.
• Letztlich: Wofür du einen unbeteiligten Admin brauchst ist mir schleierhaft. Welche besondere Stellung dichtest du den Admins mit ihren Knöpfen an?

--Elisabeth 11:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

google liefert 291 Treffer auf "Mario-Max Schaumburg-Lippe", das ist eine Zahl, die von Personen übertroffen wird, deren Lemma gesperrt ist! Die Treffer sind vornehmlich in der Yellow Press zu finden, was im Prinzip gegen eine langanhaltende BEdeutung der Person spricht. Der mögliche Skandal macht es aus meiner Sicht aus, wenn die Plagiatsvorwürfe bestätigt werden, haben wir einen handkräftigen Skandal, der vermutlich relevanzstiftend ist. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:57, 25. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel dient der Wikipedia Hausmacht eines Dritten rein als Plattform von Verleumdung und 4ufschädigung eines gänzlich unbescholtenen Dritten. Verdachtsberichterstattung aus Boulevardartikeln wird als Quelle geführt und unter zehntausenden Artikeln finden nur die am tiefsten Rufmord begehenden Einklang in die Quellenliste. Die Familie Waldemar Prinz zu Schaumburg-Lippe-Nachod steht nicht als Gegenstand für die bereits durch die Prinzessin Helga-Lee Artikel bekannten Rufmordaktionen für Wikipedia zur Verfügung und möchte hier auch gar nicht vorkommen. Die angeblichen Dissertationsvorwürfe stammen aus einem Gutachten dass ein anonymer Dritter offenbar gekauft hat um hier Rufmord begehen zu können. Die Vorwürfe sind unhaltbar. Der selbe offenbar selbsternannte Wissenschafter der offenbar keine Anstellung im universitären Regelbetrieb erzielt, hat die selbe Aktion um sich offenbar in den Medien aufzuspielen und Prominente offenbar zur Eigenvermarktung zu nutzen schon am Eu Kommisar und Wissenschaftsminister Hahn mit einem derart offenbar dreist und frechem Schriftstück das er selbst als Gutachten bezeichnet ausgelassen. Ergebnis nichts dahinter es war auch nichte rechtewidriges dran.Ebenso bei der Magisterarbeit von Dr. Prinz zu Schaumburg-Lippe, wo ebenfalls ein derartiges Schriftstück das die Arbeit offenbar falsch darstellt, an die Medien verteilt wurde: Ergebnis der universitären Überprüfung, dass es sich natürlich auch wieder um kein Plagiat handelte. Daher ist der neuerste Vorwurf eine gezielte Schmutzkampagne offenbar via zahlendem Auftraggeber. Ebenso dreist ist es aus einer Tanzshow ein Foto heranzuziehen, denn das Kostüm der Charity Tanzshow hat auf einem Wikipediartikel über einen Juristen und Moderator nichts verloren. Man möchte hier gezielt mit der Bildsprache wie bei Bild und dergleichen Booulevardmedien ein unseriöses Bild schaffen. Die Löschung des Artikels ist gerne gesehen! Richtige Quellen gibt es auf http://www.schaumburg-lippe.org (nicht signierter Beitrag von PrinzzuSchaumburgLippe (Diskussion | Beiträge) 10:27, 26. Sep. 2010 (CEST))

Hallo Benutzer PrinzzuSchaumburgLippe. Beachte bitte, dass es hier um zweierlei Dinge geht: Erstens um die mögliche Löschung des Artikels, die mit unseren Relevanzkriterien und Richtlinien für Personen des öffentlichen Lebens zusammenhängt. Zweitens, falls der Artikel behalten wird, um seinen Inhalt. Dieser Inhalt, bzw seine enzyklopädische Korrektheit, kann auf der dortigen Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass für die vorgebrachten Informationen Wikipedia:Belege vorliegen. Unter dem Bearbeitungsfeld des Artikels befindet sich eine Zeile "Zusammenfassung und Quellen"; mindestens dort sind die Quellen anzugeben, wenn Du den Artikel änderst. Gruß --Logo 12:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Per Lex Ohoven gelöscht. --Minderbinder 12:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Per RK ist Herr Schaumburg-Lippe, geb. Wagner weder als Autor, TV-Moderator oder Adliger relevant. Bleibt einzig die allgemeine Bekanntheit, deren Beurteilung bei einer Person der C-Prominenz, die aktuell eine gewisse Öffentlichkeitswirkung in Boulevardmedien hat, eine Ermessensfrage ist. Im Vergleich zu Chiara Ohoven läst sich aus dem Artikel keine abweichende Beurteilung herleiten: Nach derzeitigem sinnvollem Ermessen nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. Dazu kommen die Probleme mit dem Skandälchen um angebliche Plagiate: Wer sich hier als Autor auf „Quellen“ wie die BILD-Zeitung verlässt, und unbewiesene Anschuldigungen vor einem Gerichtsurteil in den Artikel setzt, begibt sich per WP:BIO auf dünnes Eis. Ähnlich sieht es mit angeblicher Nichtanerkennung durch einen „Chef des Hauses“ aus. Unabhängig von den Arkana der Relevanzdiskussionen ist ein solches Patchwork von Boulevardquellen kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 12:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wer außer Boulevardmedien beschäftigt sich denn mit „Personen der C-Prominenz“? --Nuuk 12:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gegen die Löschung ist nun wirklich nichts einzuwenden. Die Einzigen, die diesen Herrn für relevant halten, sind seine direkten Angehörigen und er selber (beispielhafte Selbstbeweihräucherungen hier) Dem interessierten Publikum sei trotzdem dieser Artikel (pdf) ans Herz gelegt. --62.47.59.161 13:01, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel von Steffi Kammerer (siehe oberhalb der Link zum PDF) ist nichts anderes als eine billige Hetzschrift gegen die Person, deren Artikel nun gelöscht wurde.

Dass der Artikel gelöscht wurde leuchtet mir nicht ein. Wenn in der Löschbegründung von »allgemeine Bekanntheit, deren Beurteilung bei einer Person der C-Prominenz, die aktuell eine gewisse Öffentlichkeitswirkung in Boulevardmedien hat, eine Ermessensfrage ist.« die Rede ist, frage ich mich, welche Relevanz des Mario-Max Prinz zu Schaumburg-Lippe scharfer Gegner, der ihn mit allen möglichen und unmöglichen (im sprachlichen Sinn unmöglich) Rechtsmitteln bekämpft, der selbst nur lokale Prominenz hat, nicht ebenso dem Abschuss freigegeben wird? Der "Flunkerfürst" ((c) Möbius) ist nichts anderes als ein unbedeutender Ex-Adeliger und lokaler Unternehmer auf Basis des angehäuften Reichtums seiner Vorfahren.

Und wenn »Per Lex Ohoven gelöscht« wurde, dann würde ich mir erwarten, dass ich auch eine Erklärung vorfinde, was denn die Lex Ohoven ist, wo doch dieser Artikel gelöscht wurde und für Normalsterbliche ohne Knöpfe nicht einsehbar ist, ein Link zur oder zu den Löschdiskussion(en) wäre mindestens eine, sagen wir mal, freundliche Sache. --Elisabeth 14:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Den Lippenvergleich mit Ohoven auf Marjorie halte ich für unpassend, Schaumburg-Lippe ist belegter Weise in einer 20 teiligen reality show Teilnehmer. Ad Plagiat, da waren sehr wohl ORF Belege im Artikel, nix da Boulevard, das Salzburger Regionalblatt plus die Bild galten zur Abischerung der internationalen medialen Präsenz. Eine Löschentscheidung nach einer derart kontroversiellen LD sollte für alle nachvollziehbar sein, finde ich. Schlage vor, den Artikel im BNR wiederherzustellen mit dem Hinweis, daß entweder die 20 teilige Serie in der IMDB nachegtragen wurde, oder der Plagiatsvorwurf durch die Uni Innsbruck bestätigt wird, oder sonst einer Löschbegründung, die den Artikelfreunden die Möglichkeit gibt, die Relevanz neu nachzuweisen, oder eben die Irrelevanz nachzuvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:33, 28. Sep. 2010 (CEST)

Kategoria Superiore 2007/08 (erl)

kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 20:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist der Text? --> Versionsgeschichte anschau --> Da ist kein Text.

Löschen.

Der Artikel ist einfach noch nicht fertig, erstmal 7 Tage warten. --88.130.75.233 20:40, 20. Sep. 2010 (CEST)

Der Text, die Tabelle-alles werde ich noch anfügen. Siehe Qualitätssicherung. --Fussballmann 21:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Benutz doch beim nächsten Mal die Vorschau oder dienen Benutzernamensraum, um nichtfertige Versionen anzuschauen. Das hätte dir den LA erspart. --88.130.75.233 21:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

PS: Glückwunsch zum Sichterstatus! (nicht signierter Beitrag von 88.130.75.233 (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2010 (CEST))

Jetzt im Ausbau LAZ - -- ωωσσI - talk with me 21:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

ReqHeap (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt; auch mit Google konnte ich keine Hinweise auf Relevanz finden. Nachdem der Artikel inzwischen ins Software-Wiki ([14]) exportiert wurde, schlage ich vor, das hier zu löschen. -- Levin 20:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, ihr hört auf die Frau. Yotwen 08:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Auf SourceForge gibt es mehr als 200.000 Projekte. Ohne einen Funken Rezeption / Sekundärliteratur kann man über ein Projekt von 200.000 keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Minderbinder 13:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Elias Rubenstein (gelöscht)

Und, hat man als "führende Autorität in der modernen europäischen Rosenkreuzer-Bewegung" irgendeine Wirksamkeit, wird man rezipiert oder gibt es Medienberichte? Sonst könnte man auf die Idee kommen, da fründet irgendeiner irgendeine Esogruppe und trägt sich in ein Lexikon ein. LKD 20:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Diese Aussage entstammt von Medienberichten: siehe Einzelnachweise, Texte für den Artikel entstammen gänzlich von Zeitschriftenartikeln. (nicht signierter Beitrag von Philosophist (Diskussion | Beiträge) 21:25, 20. Sep. 2010 (CEST))

"führende Autorität in der modernen europäischen Rosenkreuzer-Bewegung" -> ist eine Darstellung des Verlags Bohmeier, welcher ein Verlag mit einem der größten esoterischen Verlagsprogramms Deutschlands ist, darunter zählen auch Publikationen aus dem Bereich der Rosenkreuzer.

Der A.O.R. wurde bereits 1989 von Daniel Wagner gegründet siehe Rosenkreuzer#Antiquus_Ordo_Rosicrucianis Beitrag von Rosy13  |  7:49, 21. Sep. 2010 (CEST) ---> ist im Wiki Artikel über Rosenkreuzer nachlesbar.

Das glaube ich auch, die dazugehörige Organisation hat aber dank gewisser Leute noch ein paar Minuten. --Eingangskontrolle 20:50, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ein Admin hat die bereits beseitigt: Alter Orden der Rosenkreuzer (A.O.R.) bzw. Alter Orden der Rosenkreuzer Antiquus Ordo Rosicrucianis - Alter Orden der Rosenkreuzer Antiquus Ordo Rosicrucianis

[15] --Eingangskontrolle 20:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte solche Löschaktionen mit den Zielen der vermutlich eigenen Zugehörigkeit zu einer den Rosenkreuzern nahestehenden Gruppe in Einklang bringen. Rosy13  |  8:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hä? --HyDi Schreib' mir was! 00:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch klar: LA ist natürlich Teil einer Verschwörung. Das jüngste Buch scheint das einzige zu sein, das es in Bibliotheken geschafft hat. Relevanz als Autor also nicht gegegeben. Alles andere für Nichteingeweihte viel zu mysteriös, um Bedeutung erfassen zu können. Enzyklopädisch irrelevant, löschen. --beek100 00:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sinnlose Diskussion: Rubenstein wird im Wikipedia Artikel über Rosenkreuzer als Grossmeister des AOR erwähnt - dort ist die "Relevanz" gegeben. Dann dürfte jeder einzelne dort, der in Zusammenhang mit diesem Thema steht irrelevant sein. (nicht signierter Beitrag von Philosophist (Diskussion | Beiträge) 15:14, 22. Sep. 2010 (CEST))

Es sind die Lehrbriefe des Ordens gelistet und das erste Buch, das zweite steht schon in den Startlöchern. Enzyklopädisch in relevantem Aufbau Beitrag von Rosy13  |  08:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann ergibt sich Lemmafähigkeit aus einer Erwähnung in einem Wikipedia-Artikel? --beek100 15:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Muss man schon gestorben sein oder ein amerikanischer Pokerspieler, um Einlass zu finden? Für nicht 'Eingeweihte' offensichtlich von wenig Bedeutung, für die Mysterientradition ein Meilenstein in der Geschichte und in 100 Jahren in jedem Lexikon zu finden!!! Rosy13  |  08:10, 23. Sep. 2010 (CEST))

Die im deutschsprachigen Raum einzige fähige Autorität, um ein zeitgemäßes Ausbildungssystem der Mysterientradition auf die Beine zu stellen, das bis in die hohen Mysterien funktioniert. anonym | 23. September (nicht signierter Beitrag von 129.27.143.117 (Diskussion) 10:24, 23. Sep. 2010 (CEST))

behalten Rosy13  |  13:07, 25. Sep. 2010 (CEST))

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, Rezeption nur in internen Schriften --Gleiberg 2.0 07:20, 28. Sep. 2010 (CEST)

Apomedica (gelöscht)

Mitarbeiter: 38, Umsatz: nicht genannt; Nische: Selbstmedikationsmark in A, dort Zweiter. Das ist zumindest sehr grenzwertig. Eingangskontrolle 20:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mitarbeiter: 36 (Quelle: http://leitbetriebe.at/index.asp?p=gesundheit&m=78858&lang=d, lt. Apomedica-Website sind die erst seit Anfang September Leitbetreibe-Mitglied, daher halte ich diese Zahl für zuverlässig) Umsatz: wurde ergänzt (in € und in Packungen, Stand 2009), Quelle: siehe Beitrag. --H valencak 07:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zweitgrösster Anbieter von eigenen Gnaden; zum einen ist das kein relevantes Marktsegment, zum anderen keine Quelle im Sinne der Wikipedia. Übermässig werbend, und URV wäre nicht verwunderlich Löschen Yotwen 08:57, 22. Sep. 2010 (CEST)

Per Yotwen gelöscht. --Minderbinder 13:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

University of Massachusetts Lowell (LAE)

Quelle Wikipedia? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

Lol, erstens ist das ein gültiger Stub und zweitens sind die Infos aus der of. Homepage entnommen. Gibts hier eigentlich immer solche Löschtrolle? So keine akzeptable Löschbegründung. Behalten 92.106.243.35 21:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag, dieser Löschantrag grent fast schon an Vandalismus. Schnellbehalten, und den Benutzer verwarnen. 92.106.243.35 21:27, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bitte zügle Deinen Ton. Der Artikel ist inhaltlich weit unter Standard und eine Peinlichlkeit für die deutsche Wikipedia. Die Aussage dass diese Uni für ihre Spezialisierung auf Wirtschaftswissenschaften bekannt sei, fehlt es an Belegen. Anders als der Artikel suggeriert, wurde diese Universität 1975 nicht aus dem Nichts gegründet, sondern war das Ergebnis eines Zusammenschlusses von zwei Vorgänger-Institutionen. Die ausschließliche Nennung von Eishockeyspielern als bekannte Alumni einer angeblich auf Wirtschaftswissenschaften spezialiserten Uni ist so schräg, dass der darin liegende POV schon fast keine Rolle mehr spielt. Die eigene Website des Lemmas ist keine belastbare Quelle. Sieben Tage, um aus diesem Fragment einen Artikel zu machen.---<)kmk(>- 22:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Da du ja offensichtlich über weitergehende Informationen verfügst, werde ich in 7 Tagen mal nachsehen, ob du irgendwas davon eingebaut hast. Artikel ist jetzt schon ein gültiger Stub und damit ein Fall für die QS und nicht für die LD. -- Discordiamus   22:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Verantwortlich für den Beleg der Aussagen im Artikel ist immer der Autor. Siehe dazu WP:Beleg.---<)kmk(>- 02:17, 21. Sep. 2010 (CEST)

LA entfernt (LAE2) -- Discordiamus   21:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Es sind keine den Anforderungen von WP:Beleg genügenden Quellenangaben im Artikel angegeben. Das ist bekanntlich ein valider Löschgrund. WP:LAE, Fall 2 trifft daher nicht zu. Ich setze den LA wieder ein.---<)kmk(>- 22:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

Typischer Fall, wo schnell ein Stub zusammengestubbelt wurde, um die sechs Eishockey-Spieler-Alumni unterbringen zu können. So fangen solche Artikel immer an. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem ist es ein Fall fuer die QS und nicht kein LK. Hab nen Beleg reingehauen. Waere wohl weniger Aufwand gewesen, als den LA zu stellen.... -- Firefox13 22:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Die QS ist keine Annahmestelle für Artikewünsche. Dein Beleg ist leider auch nur die eigene Homepage des Lemmas und entspricht damit nicht den Anforderungen von WP:Beleg. Ein Grund zur LAE besteht weiterhin nicht. ---<)kmk(>- 02:15, 21. Sep. 2010 (CEST)

Mühsam nochmal alles wiederholen zu müssen: Es ist ein gültiger Stub. Für den Rest gibts die QS. Fehlende Belege sind kein Löschgrund, zumal es ja Belege von offizieller Seite aus gibt und das ist natürlich eine gültige Quelle. BNS-Aktion von <)kmk(>, mehr nicht. 92.105.189.237 03:55, 21. Sep. 2010 (CEST)

"Es ist ein gültiger Stub. Für den Rest gibts die QS." Tja, das ist lustigerweise genau das, was ich unten schreibe. Aufs rote Lemma klicken, zwei Sätze dazu schreiben, dann warten, was die anderen Benutzer daraus machen. Hat ja in diesem Fall funktioniert, so dass jetzt LAE gesetzt werden könnte. Aber: Brauchen wir hier wirklich die Fließbandproduktion, weil ab übermorgen keine neuen Artikel mehr angelegt werden können und bis dahin alle Lemmata blau sein müssen? Auch IP-Benutzer können konstruktiv mitarbeiten und Artikel auf ein notwendiges Maß ausbauen, statt einen nach dem anderen neu anzulegen und dann auf die QS zu setzen. Das ist nicht zu viel verlangt. --Scooter ^Sprich! 09:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Leider, leider ein "gültiger Stub". Dass der Ersteller lieber hier rumdiskutiert, statt den Artikel auf ein sinnvolles Maß zu bringen, und mit Quinnipiac University gleich den nächsten Gerade-so-eben-Artikel hinterherwirft, ist leider bezeichnend. Wie war das nochmal: Lass mich machen? Lass mir machen? Nee, lass andere machen... --Scooter ^Sprich! 22:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Naja, der Ersteller wurde nach nur sieben Minuten mit einem LA gestört, der unzutreffend begründet und ungerechtfertigt ist. 92.105.189.237 00:31, 21. Sep. 2010 (CEST)

Energie-Fakten (bleibt)

Der Artikel zeigt die Relevanz dieser Lobby-Website nicht auf -- Keine Rezeption durch Dritte, kein Beleg für den Anspruch auf Größen-Superlativ. Im Webite-Ranking von www.seitwert.de liegt die Seite auf Platz 66664. Zum Vergleich: wikipedia.org hat Platz 4 und heise.de kommt auf Platz 84.---<)kmk(>- 21:49, 20. Sep. 2010 (CEST)

Durch die beteiligten Profs sollte die Seite relevant und ein Artikel darüber interessant sein. Die Frage ist nur, ob man genug öffentliches Material für eine enzyklopädische Darstellung hat. Laut tti-stuttgart sind "Unterstützer aus der Energiewirtschaft" die "Auftraggeber" dieser unabhängigen Seite ... --Logo 22:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen Seite ist ja recht interessant (kenn ich schon lange), aber hier nicht relevant--Antemister 22:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Ich sehe das ähnlich wie kmk, eine (umstrittene) Lobbyseite von vorsichtig formuliert sehr fragwürdiger Relevanz und mit einer schlechten Beleglage. In einer Enzyklopädie hat das so nichts zu suchen.--Kmhkmh 01:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Ich sehe neben der Relevanz einer Internet-Veröffentlichung mit diesen Zugriffszahlen (habe ich vom Web-Master abgefragt) auch die Bedeutung als Quellen-Angabe in Veröffentlichungen des BMU und anderer Organisationen. Da ist es gelinde gesagt egal, an welcher Stelle in welchem Web-Ranking diese Seite angeblich geführt wird. Den Löschantrag sehe ich mehr als pers. Befindlichkeit von -<)kmk(>-, der bei jeder guten und unguten Gelegenheit sich als Anhänger der Anti-Atom-Bewegung outet. Die wissenschaftliche Präsenz, die hinter dieser Seite steht, spricht für sich. --E-Zwerg 13:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Wertung/Kritik mal in einen eigenen Abschnitt gepackt und als solche gekennzeichnet. In Bezug auf den Neutralen Standpunkt ist der Artikel jetzt für mich okay. Davon unabhängig bleibt die Frage der Relevanz. Ich beschäftige mich tagtäglich mit Energietechnik und -politik (u.a. viel Internetrecherche für Wikipedia-Artikel), und vor diesem Artikel war mir die Website noch nie untergekommen. Ich bin sicher nicht die Meßlatte für Relevanz, aber in einem Anflug von Selbstüberschätzung wage ich zu behaupten, daß es nicht für eine überragende Bedeutung spricht, wenn ich noch nicht mal den Namen gehört habe. Tendenziell löschen. --TETRIS L 14:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Um die Relevanz der Energie-Fakten zu belegen, bringe ich hier fünf Beispiele, die zeigen, welche Institutionen die Energie-Fakten als weiterführenden Link angeben oder zitieren: Klett Schulbuchverlag [16], die Umweltschulen [17], Energiespiel Energetica 2010 [18], das BMU [19] und sogar der Solarserver (Werbe-Plattform für Regenerative Energie) zitiert die Energie-Fakten [20]. Das sind nur wenige Beispiele, die zeigen, dass auf die Energie-Fakten von anderen relevanter Seite hingewiesen wird und daher auch die Relevanz der Energie-Fakten belegen. --E-Zwerg 20:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gerade durch Zufall entdeckt (habe heute wahrscheinlich unwissentlich den Herausgeber getroffen), dass hier ein LA steht. Ich kenne die Seite gut und sehe sie durchaus als relevant an. Dass es eine Lobbyorganisation ist, ist für den Löschantrag unerheblich. Behalten. -- Felix König ✉ 19:45, 25. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, 60 hochqualifizierte Autoren verschiedenster Fachgebiete, 1,2 Millionnen Zugriffe jährlich, sind mehr als genug Beweis für die Relevanz. Wenn Einige mit einzelne Beiträgen in den Energie-Fakten nicht einverstanden sind, sollte das nicht zur Löschung führen. -- Benutzer:Mars33 (21:55, 26. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rezeption gemäß WP:RWS ist vorhanden. --Minderbinder 13:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wird hinreichen oft in Literatur zitiert, das ist bei Fachthemen aussagekräftiger als numerische Maßstäbe wie Google/Alexa. Artikelqualität noch stark steigerungsfähig. --Minderbinder 13:58, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ausbildungszentrum Bobritzsch (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Gruß Tom 22:51, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wurde exportiert LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das hessische Pendant hat einen Artikel: Landesfinanzschule_Rotenburg --Carl B aus W 19:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Einzige derartige Ausbildungseinrichtung im Land Sachsen (damit als Schule wohl relevant), noch dazu eine Behörde nicht unerheblicher Größe in diesem Landkreis. Anders als die verlinkte Landesfinanzschule Rotenburg, wird hier unter einem Dach für die verschiedensten Verwaltungsbereiche (allgemeine Verwaltung, Steuer), Justiz und Justizvollzug unterrichtet, kann mir nicht vorstellen, dass das besonders gängig ist --D.W. 20:39, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der 10. Sächsische Geographentag fand am 17.09. bis 19.09.2010 im Ausbildungszentrum Bobritzsch statt. Dieser Verband, der sogar auf der internationalen Ebene sehr erfolgreiche Wettbewerbsteilnehmer gestellt hat, sucht sich für seine Tagung doch kein 0815-Ausbildungszentrum aus. Daher Fazit: Behalten.! Gruss--E-Zwerg 22:00, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gelten Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Relevanzkriterien_für_Schulen_(2) ? Dann löschen --91.59.53.200 10:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Schul-RK gelten sollten, dann ist die Schule wohl einzigartig genug, die geforderten Besonderheiten habe ich ja schon angesprochen, die ergeben sich auch aus dem Artikel.--D.W. 21:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Relevanzstiftende Besonderheit ist, dass die Einrichtung die einzige in Sachsen ist, die Landesbedienstete des Freistaats im mittleren Dienst sowie Angestellte ausbildet. Gruß, Siech•Fred 10:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Rockwasser (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem werbend. HyDi Schreib' mir was! 23:19, 20. Sep. 2010 (CEST)

CDs im Eigenvertrieb, Relevanz wohl noch nicht gegeben. Bitte Export abwarten. -- Discordiamus   23:26, 20. Sep. 2010 (CEST)

Danke fürs Warten ;-)

He3nry war's. -- Ukko 11:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bahnhof Bubenheim (gelöscht)

Der Einzelnachweis belegt die Existenz von einem Straßennamen "Bahnhof Bubenheim", nicht die Existenz von einem Weiler. Somit sehe ich die Relevanz nicht mehr gegeben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:29, 20. Sep. 2010 (CEST)

Und der Bahnhof ist kein Bahnhof, sondern ein Haltepunkt ohne Herausstellungsmerkmal wie 1000 andere in Deutschland. Löschen --Mef.ellingen 00:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Naja, es war aber immerhin mal einer. Das macht die ganze Sache allerdings noch nicht relevant. Mich stört besonders, dass das Lemma einerseits einen Weiler behandeln will und andererseits eine Eisenbahn-Betriebsstelle. Wenn man das schon so macht, dann sollte der Einleitungssatz das Lemma nicht nur als eines von beiden definieren. --Gamba 00:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanz als Eisenbahnhaltepunkt (bzw. Bahnhof) kann man jedenfalls negieren. Wenn, dann nur über Denkmalschutzstatus, dann müsste der Artikel aber den Status des denkmalgeschützen Objektes explizit beschreiben und nicht so einen Misch-Masch bilden. Und die Relevanz als Weiler ist bislang nicht nachgewiesen, da der Einzelnachweis diesen Status eben genau NICHT belegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien sagen dazu: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Wer denn mal die Koordinaten mit Google Maps öffnet, sieht den Weiler, also mehrere Häuser. Wenn der Weiler in einer Straßenliste offiziell genannt ist, wird er wohl, die auch die Gutshöfe in der Liste, existieren. Dass der Weiler den Zusatz Bahnhof im Namen hat, dient zur Unterscheidung der nahegelegenen Weiler Burg Bubenheim(--michelvoss 11:33, 22. Sep. 2010 (CEST)) und Gut Bubenheim. Was ein Weiler ist, dürfte wohl klar sein. Gruß -- Karl-Heinz 07:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich auch garnicht angezweifelt. Der Einzelnachweis belegt aber praktisch die Nichtrelevanz, denn dies ist laut dem Einzelnachweis nur eine Straße eines Ortsteils. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:26, 21. Sep. 2010 (CEST)

Jein. Ortsteile sind Teilorte einer Gemeinde, gibt es in NRW amtlich nur in Großstädten (wir hatten da ausgiebigen Streit vor einigen Tagen zu einer Stadt irgendwo am Niederrhein oder im Münsterland oder so, ich erinnere mich an den Namen nicht mehr) und weiß nicht wie die gewünschte Verschiebeaktion der Kategorie ausing. Nun, ein Weiler ist üblicherweise eine Häuseransammlung von mindestens drei Gebäuden (ein oder zwei Gebäude sind in Bayern oder Österreich ein Gehöft oder eine Einöde), Schuppen und Scheunen zählen nicht. Ich würde hier verneinen, daß ein Weiler vorliegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:47, 21. Sep. 2010 (CEST)

Was aber am grundlegenden Problem nichts ändert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:57, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der Weiler besteht aus einem Bahnhofsgebäude, einem Wohnhaus und mehreren landwirtschaftlichen Gebäuden mit Büros etc. Das reicht also für einen Weiler. Wo ist also das Relevanzproblem?. Man muss sich von der Idee lösen, dass Bahnhof Bubenheim nur ein altes Bahnhofsgebäude ist. Gruß -- Karl-Heinz 09:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ist das wirklich ein Weiler, also ein benanntes geografisches Objekt? Das sollte aus einer amtlichen Quelle nachgewiesen werden (zB TK oder Ortsverzeichnis). Weiler mit der Bezeichnung "Bahnhof XY" gibt es ja häufiger - aber die liegen meist deutlich weiter vom nächsten zusammenhängenden Ortsteil entfernt, hier sind das nur ca. 200 m Abstand. Bitte belegen, sonst löschen. --jergen ? 09:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Beleg wurde durch Datei:Bahnhofbubenheim.jpg erbracht. Behalten. --jergen ? 13:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und wo bleibt der Nachweis, das dies ein Weiler ist ? Ich sehe bislang bloß einen Beweis das dies keiner ist (erster Einzelnachweis). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:14, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal zu den o.g. Relevanzkriterien. Dort steht: „Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ In der amtlichen deutschen Grundkarte ist die Bezeichnung Bf. Bubenheim verzeichnet. Siehe dazu [[Datei:Bahnhofbubenheim.jpg]]. -- Karl-Heinz 11:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Bei der verlinkten Karte ist das ein Flurstück und kein Weiler. Andere Flurstücke des Ortes Rommelsheim sind ja auch drauf. - Und wenn Flurstücke relevant sind, dann .... habt ihr aber noch viel zu tun auf den Regionalportalen. ;-). Im übrigen: Was steht auf dem Ortshinweisschild des Weilers ? Bahnhof Bubenheim oder Bubenheim ? - Oder gibt es keins ? . @Papa1234: Da Du das Portal:Kreis Düren betreust meine ich, dass Du im Notfall auch mal vor Ort mal nachsehen könntest. Im Hinblick auf google earth könnte ich dem Lemma Bubenheim mehr abgewinnen als dem jetzigen und mit dem Lemma Bubenheim ist der Artikel aber klar relevant. Dennoch handelt es sich hier um einen QS-Fall. --Sam Gamdschie 12:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

Och nö, beachte doch bitte mal die unterschiedlichen Schriftarten in der grundkarte für Flurbezeichnungen und Ort.... -- Karl-Heinz 12:36, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Kursivschrift kennzeichnet eindeutig einen benannten Siedlungsplatz. Für mich ist das Beleg genug (s.o). --jergen ? 13:07, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke, jergen. So sehe ich das auch. Und ich brauche nicht dahin zufahren, um irgendwas zu sehen. Ich befasse mich seit 37 Jahren mit sowas, siehe Benutzer:Papa1234 unter who ist who. Gruß -- Karl-Heinz 13:16, 21. Sep. 2010 (CEST)

Gemäß dem Topografischen Informationssystem der Landesvermessung NRW handelt es sich bei „Bahnhof Bubenheim“ um einen Straßennamen. Als Straße ist das natürlich per se relevant.liesel 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann sind Straßen relevant ? Einen entsprechenden Passus finde ich nicht. Und kann man von der Karte mal einen größeren Ausschnitt sehen ? Interessant wäre insbesondere der nächste Bahnhof oder der nächste Weiler, evtl. ist der nächste Bahnhof ja auch kursiv und alle Bahnhöfe sind mit Namen versehen worden oder Weiler sind anders dargestellt, so richtig überzeugt bin ich von dem noch nicht. Eine Rückschluss von der kurisven Bezeichnung des Hauptortes Rommelsheim auf alle Siedlungsplätze ziehen zu wollen ist etwas gewagt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:12, 21. Sep. 2010 (CEST)

(BK) @knergy: Die Beschriftungen für die DGK 5 wie für alle anderen TKs ist genormt Legende. Kursivschrift dieser Form und Größe wird ausschließlich für Wohnplätze verwendet, wäre der Bahnhof als Haltestelle eingetragen, wäre die Schrift deutlich kleiner, etwa so wie die Höhenpunkte und die Kilometrierung. Außerdem stünde dann nur "Bf." in der Karte und nicht "Bf. Bubenheim". --jergen ? 14:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

Knergy einfach meinem Link folgen, nach dem Ort suchen liegt bei Nürvenich und dann so zoomen wie du Lust hast. Und du wirst sehen, dass die Weiler & Höfe alle beschriftet sind, während „Bahnhof Bubenheim“ nur die Straßenbezeichnung ist. liesel 14:22, 21. Sep. 2010 (CEST)

topografische Karte DTK 10 mit dem Straßennamen, Deutsche Grundkarte ohne Angabe eines Wohnortnamens liesel 15:02, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der rote Punkt ist sicher kein Straßennamen, eher die Angabe einer Bushaltestelle; die von dir weggeschnittenen Straßennamen sind durchgehend schwarz geschrieben. Dass die aktuelle GDK 5 den Ortsnamen nicht mehr zeigt, ist für die Diskussion ohne Belang, weil Relevanz nicht verjährt. Wenn das Objekt mal offiziell benannt war, wird es von den RKs eingeschlossen, unabhängig davon, ob es die Bezeichnung heute noch offiziell trägt. --jergen ? 15:21, 21. Sep. 2010 (CEST)

Unfug. Es ist der Straßenname. Geh auf meinen obigen Link. Schau es dir an, auch den nahegelegenen Ort. Dann wirst du sehen, dass in dieser Form die Straßen beschriftet wurden für die kein Platz in der entsprechenden Straße ist. Solange du dir selber nicht die Mühe machst und nachschaust ist es sinnlos hier weiterzudiskutieren. liesel 15:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

Bitte WP:WQ beachten. Und das mit der historischen Relevanz kann man dann ja ganz einfach ignorieren. --jergen ? 15:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das hat nicht mit WP:WQ zu tun, wenn du nicht bereit bist, entsprechende Belege zur Kenntnis zu nehmen, die dir nicht ins Konzept passen. Btw. habe ich von Löschung gesprochen? Mir ist es doch völlig Wurst, ob die drei Häuser einen Artikel in der WP haben. Interessiert sich doch sowieso nach Abschluss der LD keine Sau mehr dafür. liesel 16:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

Das mit der Normierung war mir unbekannt. Allerdings werden auch Bahnhöfe kursiv geschrieben. Somit ist das ein Beleg für den dortigen Bahnhof, wäre das ein Weiler wäre der ja nochmal extra beschriftet. Damit ist immer noch kein Nachweis erbracht das es sich dabei um einen Siedlungplatz handelt, nur ein weiterer das es keiner ist. Das maximale belegte, was dies sein könnte, ist ein Straßenname und Straßen sind nicht relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:30, 21. Sep. 2010 (CEST)

@Knergy: Hast du meinen Beitrag tatsächlich bis zum Ende gelesen? Weder Schriftgröße noch Art des Eintrags erlauben den Rückschluss, dass die (wohl etwas ältere; ca. 10 Jahre) DGK 5 hier eine Haltestelle angibt. Jeder, der etwas von Kartografie versteht, wird dir bestätigen, dass dort eindeutig ein Wohnplatz bezeichnet ist. --jergen ? 15:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Es wird eindeutig ein Bahnhof angegeben (ich meine jetzt Datei:Bahnhofbubenheim.jpg). Dieser Bahnhof ist als Bf. Bubenheim bezeichnet. Und entsprechende Gleisanlagen sind ja an dieser Stelle auch vorhanden. Eine weitere Bezeichnung für einen Wohnplatz kann ich nicht entdecken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dau hast's leider nicht kapiert, vielleicht habe ich das zu umständlich geschrieben: Die Textsignatur in dieser Art kann nach den Beschriftungsregeln für die DGK 5 nur einen Wohnplatz bezeichnen. Sollte sie auf einen Bahnhaltepunkt hinweisen, läge die Schriftgröße bei etwa der Hälfte und die Beschriftung wäre "Bf." ohne Ortsangabe. --jergen ? 16:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

An der Diskussion werde ich micht mehr beteiligen. Ich schreibe lieber neue Artikel. Wer möchte kann mir seine Adresse geben und ich schicke ihm eine Kopie der Grundkarte zu. -- Karl-Heinz 14:18, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ein Foto eingefügt, auf dem die Häuser zu sehen sind. Den Artikel habe ich umgeschrieben. -- Karl-Heinz 17:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo also ich habe mir die Karte bei Google Maps angeschaut um mir die Umgebung auf der Karte anzusehen daraus geht hervor das es etwas weiter Südlich des Bahnhofs noch etwas gibt das tatsächlich mit Bubenheim beschriftet ist und mehr als nach mehr als nur einem Bahnhofsgebäude aussieht. deshalb wäre ich für löschen oder behalten mit der Änderung (auch inhaltlich) in Bubenheim denn selbst wenn man auf der Satellitenversion erkennt das beim Bahnhof ein turmartiges Gebilde steht erkenne ich wenig Relevanz an diesem Gebäude auch wenn die Informationen scheinbar zutreffend sind -- Piromerc 19:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Damit sind wir schon zu zweit. Siehe mein Beitrag oben. Ich halte den Siedlungsplatz oder ehemaligen Siedlungsplatz und nun Firmengelände einer Genossenschaft (Turmartiges Gebäude = Silo, steht auch im Artikel) eher relevant für einen Artikel, wenn auch hart an der Grenze. - Und ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. --Sam Gamdschie 20:37, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann dem allem nicht ganz folgen - reden wir jetzt von einem Weiler (dann kommt dieser im Artikel ganz schlecht weg) - oder reden wir vom Bahnhof selbst, der heute ein Haltepunkt mit Sonderverkehr ist und 1938 ein Bahnhof VI. Klasse war und damit keinerlei Herausstellungsmerkmal unter 1000 anderen Bahnhöfen besitzt (aber von dem fast der ganze Text handelt). Wenn es um den Weiler-Artikel geht, dann den Weiler beschreiben und einen Satz über den unwichtigen Bahnhof verlieren. Wenn es ein Bahnhofsartikel ist ..... dann ist hier ein Fass aufgemacht, dem die genannten 1000 andern wohl mit gleicher Begründung folgen können (50 davon habe ich hier allein an der Strecke zwischen Nürnberg und München). Die derzeit vergebene Kategorie spricht für einen Weiler, der Text erzählt die Story vom Bahnhof. --Mef.ellingen 19:53, 21. Sep. 2010 (CEST)

Der Bahnhof ist der angebliche Weiler. liesel 20:43, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wir würden für Amstetten-Bahnhof dieselbe Diskussion führen, hätten dorthin nicht die Heidelberger Druckmaschinen ihren Betrieb von Geislingen her umgesiedelt. Da isses aber mit zwei Worten in Amstetten (Württemberg)#Gemeindegliederung mehr schlecht als recht erklärt. --Matthiasb (CallMeCenter)

<off-topic>Wir würden eben nicht dieselbe Diskussion führen, weil das Lemma Amstetten Bahnhof klar als Bezeichnung eines Ortsteils zu erkennen wäre. Außerdem wäre der Bahnhof Amstetten unbestritten als eigener Artikel relevant, weil er ein Anschlussbahnhof und damit ein Bahnknotenpunkt war.</off-topic>--Sam Gamdschie 11:58, 24. Sep. 2010 (CEST)

Hab das nur eben überflogen, kann daher nicht auf die o.g. Argumente eingehen. Mein Vorschlag: wieso ruft nicht einfach jemand bei der Gemeinde Nörvenich an und fragt dort nach? Die sollten schon wissen, ob es sich um einen Weiler handelt oder nicht. Auf deren Website ist davon jedoch nichts zu lesen, Bubenheim ist dort nur beim Ortsteil Rommelsheim erwähnt ([21]). Das dort genannte Silo zusammen mit dem dem Bahnhof soll den Weiler ausmachen, der Silobetreiber nennt als Anschrift Am Bahnhof in Nörvenich-Bubenheim ([22]), Bubenheim ist allerdings kein Ortsteil von Növenich. --тнояsтеn ⇔ 12:33, 23. Sep. 2010 (CEST)

Anrufen geht nicht, das wäre Original Research. Wenn es ein Weiler wäre und Weiler relevant wären, müsste jedenfalls der Eindeutigkeit halber das Lemma verändert werden. Gert Lauken 10:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Angestellte der Gemeinde glaubt, es sei ein Weiler, dann ist das Theorienfindung. Wenn derjenige aber eine Quelle zur Aussage liefert, sehe ich da kein Problem (sowas ist doch sicher in der Gemeindeordnung festgelegt? GO NRW?) --тнояsтеn ⇔ 13:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Als Belege für bzw gegen den Weiler haben wir bisher hier in der LD folgendes bekommen: Davon ist Stand heute ist aber nichts im Artikel, wo die Belege hingehören:

Datei:Bahnhofbubenheim.jpg: Der Weiler ist mit Bf Bubenheim bezeichnet, was mMn seltsam ist, denn Ortsbezeichnungen werden in Karten normalerweise ausgeschrieben. Karte wurde gescannt, Angabe eines Datums fehlt.

Datei:BhfBubenheim.png: Aktuell im Internet veröffentlichte Version der Grundkarte des Ortes. Es fällt auf, dass ein benachbartes Hofgut eine Ortsbezeichnung trägt, der Bahnhof Bubenheim jedoch nicht.

Datei:BhfBubenheim2.png: Dem zufolge ist Bahnhof Bubenheim der Name einer Straße, was auch dem im Artikel verlinkten Straßenverzeichnis entspricht. Daher auch die LD.

Ich könnte mich mit einem Artikel Bahnhof Bubenheim (Weiler) fürs Erste mal ... arrangieren. Besser wäre jedoch, einen ausführlichen Artikel über das Rittergut und späteren Gutshof Bubenheim etwa nach dem hier zu schreiben. Zum Gut gehört auch die Burg Bubenheim. Offenbar musste das Gut Bubenheim Land für den Bau der Bördebahn abgeben und daher wurde der Bahnhof nach dem Gut benannt. So hätte der Bahnhof seinen Platz, wie auch andere, ähnlich große Bahnhöfe in anderen Ortsartikeln. --Sam Gamdschie 14:54, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Sam G. hinsichtlich der Belegsituation. Daraus folgt aber m.E., dass der Artikel nach gegenwärtigem Stand als Theoriefindung zu löschen ist. Gert Lauken 17:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Sam. G irrt. Die Burg Bubenheim beinhaltet ein Hofgut. Gut Bubenheim ist nicht identisch. Für das Gut wäre ein Artikel nach WP:RK irrelevant. Burg, Bahnhof und Gut haben nicht miteinander zu tun, außer, dass sie Bubenheim im Namen haben. Gruß -- Karl-Heinz 06:50, 27. Sep. 2010 (CEST)

Zitat: .. Schon im Jahre 1545 bestand Bubenheim, wie auch heute noch, aus einem Rittersitz mit Wasserburg und einem Hofgut. ... Offensichtlich war Bubenheim ursprünglich ein Rittergut. Das müsste jedem einleuchten, der die Häuseransammlung beim Bahnhof Bubenheim als Weiler betrachtet. So wie bei diesem QS-Verfahren vom Artikel Bahnhof Bubenheim geschehen, wo bereits die Relevanzfrage gestellt wurde. --Sam Gamdschie 12:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Der Nachweis wird nicht erbracht, dass es sich um einen relevanten Weiler handeln könnte. --Artmax 16:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Weiler Bf. Bubenbach ist auch auf der Internetseite der Stadt Nörvenich nicht zu finden. Eine Flurkarte 1:5000 sehen ich nicht als "Landkarte" im Sinn der RK. Eine urkundliche Erwähnung wird nicht angeführt. --Artmax 16:31, 27. Sep. 2010 (CEST)