Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2010

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:UN-Botschafter (Israel) (LAZ)

Kategorisierungswahn. Kategorie:Israelischer Botschafter und Kategorie:UN-Botschafter reichen aus. Außerdem nicht mit dem Portal:Vereinte Nationen abgesprochen. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wurde auch Ban Ki-moon befragt? liesel Schreibsklave 13:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Solange die ganzen "Botschafter von Staat X in Staat Y"-Kategorien erwünscht sind, sehe ich keinen Grund, warum diese Kategorie gelöscht werden sollte. Ohne weitere Aufteilung ist die Kategorie:UN-Botschafter schnell überfüllt und CatScan ist kein Argument, solange das noch nicht OMA-tauglich eingebunden ist... -- Julez A. 16:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter (Deutschland) (LAZ)

Sinngemäß wie bei Israel. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter der Vereinigten Staaten (LAZ)

Wie bei Israel, wechen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen nach Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen (erl., wird vorerst nicht umbenannt)

Ensprechend der Vorlage:Belege fehlen. Commons 13:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebung halte ich für unnötig. Wikiintern. Außerdem steht bei WP:Q auch beides drin. --Kungfuman 18:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber eigentlich wenig Aufwand, da nur in der Vorlage die Kategorie korrigiert werden, die neue Kategorie angelegt sowie die alte gelöscht werden muss. Es muss also kein Artikel editiert werden. Commons 19:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1 verschieben, sinnvolle vereinheitlichung des internen sprachgebrauchs, für nicht-veteranen, die die seinerzeitigen diskussioen nicht mitgekriegt haben, ist es so nur verwirrlich - auch die nächste generation soll die WP noch verstehen, sonst können wir eh gleich aufhören.. --W!B: 04:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Müssten neben der Vorlage nicht auch wahrscheinlich diverse Skripte und Toolserver-Projekte geändert werden? --Kam Solusar 20:31, 16. Okt. 2010 (CEST)

gute frage, dokumentation finde ich da keine, auch auf en nicht --W!B: 15:59, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wird vorerst nicht umbenannt. --Felistoria 22:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Das Argument von W!B ist überzeugend, gleichwohl folge ich hier der "praktischen Methode": Solange ungeklärt ist, wieviele (u.U. aufwendige) Anpassungen bei einer Umbenennung derzeit vorgenommen werden müssten, ist die Sorge um die nächste [WP-] generation nachrangig (ggf. erledigt derlei in Kürze ohnehin ein Bot?) Kategorie wird also vorerst nicht umbenannt. --Felistoria 22:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter der Vereinigten Staaten nach Kategorie:UN-Botschafter (Vereinigte Staaten) (LAZ)

Vereinheitlichung mit den anderen beiden Kategorien. Commons 19:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dagegen, siehe Kategorie:Botschafter der Vereinigten Staaten --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was hat das damit zu tun? Commons 20:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du willst in einer Kategorie Einheitlichkeit schaffen und schaffst Uneinheitlichkeit in einer anderen? Nö. Nicht verschieben --Matthiasb (CallMeCenter) 21:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt auch wieder. LAZ, Antrag wird false positive umgedreht. Commons 21:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Botschafter der Vereinigten Staaten nach Kategorie:US-amerikanischer Botschafter (LAZ)

Vereinheitlichung mit den anderen Kategorien in der Kategorie:Botschafter nach Staat. Commons 20:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nicht verschieben, um keine Uneinheitlichkeit in den Vereinigten-Staaten-Kategorien herzustellen. Nur ABM. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zurückgezogen. Commons 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter (Israel) nach Kategorie:Israelischer UN-Botschafter (erl.)

Einheitlichkeit herstellen in der Kategorie:Israelischer Botschafter und gleichzeitig in der Kategorie:UN-Botschafter. Commons 21:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 10:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:UN-Botschafter (Deutschland) nach Kategorie:Deutscher UN-Botschafter (erl.)

Einheitlichkeit herstellen in der Kategorie:Deutscher Botschafter und gleichzeitig in der Kategorie:UN-Botschafter. Commons 21:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 10:41, 23. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: Die Kat wird wieder umbenannt werden müssen, da festgelegt wurde, dass dort (analog zur Kategorie:Deutscher Botschafter nur die West-Deutschen Botschafter einsortiert werden. Korrekt muss es also wohl heißen Westdeutscher UN-Botschafter... Was bei den Kategorien so abgeht ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber so legen die Artikel wenigstens keinen Staub an. Immer schön Kats schubsen um eine vermeintliche Ordnung zu schaffen, die aus anderer Blickrichtung aber genauso unordentlich ist wie die andere. Mannomann. -- 7Pinguine 22:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Baum (Morphologie) nach Kategorie:Morphologie (Baum) (hier nicht erledigt, sondern die neue Version bald gelöscht)

in der klammer steht der deskriptor, nicht der sachverhalt - mir gefiele aber Kategorie:Pflanzenmorphologie → Kategorie:Morphologie der Holzgewächse besser, alles, was es beim baum gibt, gibts beim strauch auch, hauptsache holz.. --W!B: 21:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt die Kategorie nicht, sie erzeugt doch nur Redundanzen mit den anderen Unterkategorien von Kategorie:Pflanzenmorphologie und passt nicht in das Schema. Commons 18:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Besser ins Schema der anderen Unterkategorien von Kategorie:Pflanzenmorphologie würde "Holz" passen, denn das ist es ja, wie W!B: bereits sagte, worum es hier geht: Das Holzwachstum / die Holzgewächse. Dummerweise ist Kategorie:Holz bereits mit allerlei dingen gefüllt, die nichts mit Morphologie zu tun haben. Wie wäre es also mit Kategorie:Morphologie (Holz) oder Kategorie:Holzmorphologie? Der alte Kategoriename ist auf jeden Fall falsch rum, wie von W!B erklärt. --TETRIS L 23:00, 20. Okt. 2010 (CEST)

Falscher Kategorienname ist zu ersetzen.--Engelbaet 08:40, 21. Okt. 2010 (CEST) und Kategorie zu löschen --BotBln 21:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Morphologie (Baum) würde es nicht unbedingt besser machen, da es nicht um die Morphologie der pflanzlichen Lebensform Baum geht, sondern tatsächlich breiter um die Morphologie der Holzgewächse bzw. des Holzes. Da es keinen orientierenden Artikel über Holzgewächse gibt und Holz auch besser als Subkategorie zu den anderen Subkategorien von Kategorie:Pflanzenmorphologie („Blatt“, „Blüte“, „Sproßachse“, „Wurzel“ usw.) passt, ist der in der Diskussion entstandenen Neuvorschlag Kategorie:Morphologie (Holz) vorzuziehen.--Engelbaet 08:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist jetzt völliger Müll. Holz ist ein definierter Gewebetyp, die Einordnung von Rinde in eine Kategorie:Morphologie (Holz) ist botanisch so sinnvoll wie die Einordnung von Nase in eine Kategorie:Gliedmaßen. Kategorie:Morphologie (Holzgewächse) wäre aber okay. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bei genauerem Nachdenken: Die Kategorie ist insgesamt Müll, habe sie bei den Bio-LK eingetragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:15, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dann hat das was mit Baum zu tun keinenfalls mit Holz. Bitte da nicht auf einen Holzweg geraten. Bitte die verunglückte Kategorie sofort löschen. Holzgewächse kann das ding nicht heißen weil -gewächse für Pflanzenfamilien reserviert ist und bleibt. Es sind verholzende Pflanzen um die es geht. und dann doch fast nur um Bäume. Baum ist richtig. unter Holz hat Blatt und Borke usw. überhaupt nichts zu suchen. da war einer bischen vorschnell. unter holz gehört Möbel, Holzspielzeug, Holzblasinstrumente, Balken, Brett, Blockhaus, Holzkohle, Boote die ja (früher) aus Holz sind, Kleiderbügel (immer seltener), Termiten, Papier, Holland wegen der Holzschuhe usw. ... ;-) --BotBln 22:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Albert Einstein (bleibt)

In meinen Augen eine Assoziationsblasterkategorie. Welchen Vorteil soll es haben, den Sohn Eduard, einige nach ihm benannte Gymnasien, Asteroiden, Gebäude und Hilfsorganisationen, ein paar Preise und sogar einige wenige nach ihm benannte Elemente oder Summenkonventionen versammelt zu haben? Über sein Wirken sagt der Artikel alles. Die Kategorie wird zusammengehalten von den paar Buchstaben EINSTEIN, sonst sehe ich da nichts. Insbesondere sehe ich keinen Unterschied zur Kategorie:Isaac Newton oder Kategorie:Max Planck. Kein Einstein 22:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Personenkategorien sind meines Wissens immer Namen-Assoziations-Kategorien (vgl. Kategorie:Otto von Bismarck und Kategorie:Martin Luther). Ob das sinnvoll ist will ich nicht beurteilen, aber diese Kategorie ist jetzt zumindest nicht mehr oder weniger Assoziationsblaster wie die meisten anderen Personenkats.... -- Julez A. 22:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist eine Themenkategorie, da wird alles gesammelt, was zum Thema Albert Einstein gehört. Standardvorgehen. Behalten. (Die Beispiele oben kann man als Orientierungswert nicht heranziehen, das sind typische Fälle für die LP; wenn KATLAs von Admins entschieden werden, die im Kategorienbereich gar nicht tätig sind, ist das nicht sinnvoll.) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich behalten, Matthiasb hat alles gesagt, - SDB 13:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Fehlen da nicht wichtige Dinge wie Relativitätstheorie? Würde ich auch behalten. Aber mit mehr als nur Artikel mit Einstein im Lemma. --Kungfuman 18:37, 15. Okt. 2010 (CEST)

Na dann viel Spaß beim Auffüllen mit Artikeln aus Kategorie:Relativitätstheorie und Kategorie:Quantenmechanik: Vierervektor, Energie-Impuls-Tensor, EPR-Effekt, Lichtkegel und so weiter. Ein Großteil der Lemmata der RT haben thematisch mehr mit Einstein zu tun als jede Albert-Einstein-Schule. Einfach als Unterkategorie unterhängen, geht auch nicht, denn es gibt auch Themen in der Relativitätstheorie die der Wikipedia einen Artikel wert ist und keine thematische Verbindung zu Einstein haben.---<)kmk(>- 13:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Diese Kategorie zeigt beispielhaft den Irrsinn der "..als Thema" Kategorien auf, in denen sich fröhlich versammelt, was den Namen der Person trägt -- egal wie wenig es mit der Person zu tun hat -- während andere, naheliegendere Artikel wegen des Lemmas nicht enthalten sind.

Meines Erachtens könnten diese Kategorien alle gelöscht werden (es sei denn sie halten tatsächlich Artikel zusammen, in denen etwas über die Person geschrieben wird). Stattdessen wäre zu hoffen, dass einige der Foundation-Millionen mal in die Weiterentwicklung der Software gesteckt werden, so dass ein Schlagwortsystem die Kategorien ergänzen kann, ohne dass immer wieder Kategorien rein assoziativ benutzt werden.

Ohne viel Hoffnung: Löschen

--Pjacobi 20:39, 16. Okt. 2010 (CEST)

Als ursprünglicher Ersteller der Kategorie plädiere ich inzwischen auch für löschen. Albert Einstein dürfte der meistüberschätzte Wissenschaftler aller Zeiten sein; das war mir damals beim Anlegen der Kat. leider noch nicht bewusst. Diesen absurden Personenkult müssen wir hier nicht auch noch fördern. --PM3 11:04, 17. Okt. 2010 (CEST)

Naja, um der Wahrheit die Ehre zu geben, ist der Grad der Wertschätzung weder ein Argument zum Behalten und noch Löschen. Ich möchte da nur Kategorie:Adolf Hitler hüsteln. --Pjacobi 12:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wirre Sammlung von Artikeln, die ein "Einstein" im Lemma haben, aber keine sonstigen Gemeinsamkeiten. Was soll hier das Kriterium zur Abgrenzung sein? Löschen. --ulm 11:33, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist gerade an der Grenze zu einer Unterteilung in die einschlägigen Unterkategorien wie Einstein-Museum, Einstein-Preis, Familienmitglied (Albert Einstein), Werk von Albert Einstein, Werk nach Einstein, Werk über Einstein etc. Will man abwarten, bis die Artikelanzahl dafür reicht oder nicht? Das betrifft viele ähnliche Personenkategorien. --Summ 12:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich tendiere dazu das zu behalten. Wir haben in der Medizin auch so eine Kategorie (Krankheit als Thema). Da finden sich eine Menge Artikel, die - gelinde gesagt - nicht so doll sind, zum Beispiel das hier: BipolArt. Also kurz gesagt. Das Problem ist nicht die Kat. sondern die in ihr enthaltenen Artikel. Die haben wahrscheinlich häufig eine nur begrenzte enzyklopädische Relevanz. Eine Löschung der Kategorie macht also gar keinen Sinn. Die schlechten Artikel schlagen dann in anderen Kategorien auf. -- Andreas Werle 13:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, da reden wir über zwei ganz verschiedene Dinge. Die Artikelqualität (und auch die Wertschätzung - oder eben nicht - für Einstein) spielt für mich hier keine Rolle. Es geht um die Abgrenzbarkeit und damit Sinnhaftigkeit der Kategorie. Ich will meine Ausführungen von oben nicht wiederholen, aber was bringt eine solche Kat, in der sein Sohn, nach ihm benannte Schulen - aber nicht der Photoeffekt (für seine Erklärung bekam er den Nobelpreis) etc. pp. zu finden sind? Als Analogiebeispiel ist zudem Krankheit als Thema nicht besonders geeignet, da bei "Person als Thema" die Problematik imho viel größer ist. Kein Einstein 19:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Über Sinn und Unsinn solcher Personenkategorien wurde schon desöfteren gestritten
und ich halte sie persönlich für unsinnig. Dennoch wurden einige Kategorien nach 
Löschdiskussion behalten, weshalb ich keinen Grund sehe hier von dieser Regelung abzuweichen.
Am besten wäre eine generelle Diskussion über die Sinnhaftigkeit solcher Kategorien wohl über 
ein Meinungsbild zu führen, dessen Ergebnis dann als Richtlinie aufgenommen werden kann. --Eschenmoser 10:36, 23. Okt. 2010 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukunft der Seite: Wikipedia: Bitte nicht stören (bleibt vorläufig)

Hier soll versucht werden, ein Meinungsbild einzuleiten, das man de facto nicht ablehnen darf: Ablehnungen „werden nicht gezählt“; stattdessen soll das Meinungsbild als angenommen gelten, „sobald die erste Stimme […] eingetragen ist“. Darüber hinaus dürfen die Ablehner „nicht gleichzeitig an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen“.

Dabei handelt es sich um einen Verstoß gegen WP:MB#Optionen und Auswertung, wonach die Option Ablehnung des Meinungsbildes vorgesehen ist und Ablehnungen als Gegenstimmen zu werten sind. Das Ergebnis dieses Meinungsbild hätte daher keine Aussagekraft und würde (insb. mangels der Ablehnungsoption) nur für Streit bei der Auslegung des Ergebnisses sorgen.

Das Meinungsbild sollte in dieser Form nicht gestartet werden. Da der Initiator des Meinungsbildes nicht bereit ist, das MB zu ändern ([1], [2]) oder auch nur den Termin für den Beginn zu verschieben ([3], [4], [5]), bitte ich um eine Löschung der Seite. -- kh80 •?!• 13:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

...was ich mit genau dieser Begründung unterstütze. In dieser Form ist das MB manipulativ. --CC 13:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es steht nirgends, dass man ein Meinungsbild ablehnen können muss, nur ist es in der Regel üblich. Aber keine Regel ohne Ausnahme. Daher ist dieser LA als BNS zu werten. Commons 13:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Erlaubt mögen allenfalls Ausnahmen sein, um atypischen Fällen gerecht werden zu können, aber mit Sicherheit keine völlig willkürlichen Ausnahmen. Jedenfalls ist es Konsens, dass Meinungsbilder eine Ablehnungsoption enthalten – oder kannst du mir ein Beispiel aus nicht allzu ferner Vergangenheit nennen, in dem es keine Ablehnungsmöglichkeit gab? Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nein, aber deine Argumentation ist eindeutig BNS. Commons 13:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dem Vorredner stimme ich nicht zu. Die Seite WP:BNS erläutert die de-WP-Variante der WP:Grundprinzipien für ihre Benutzer, vergleichbar dem "WP:Sei mutig" oder "WP:AGF". Im Gegensatz zur en-WP, deren System der "Benutzersteuerung" strikt hierarchisch und formal festgelegt ist, haben die de-Autoren sich mal für eine fragile Form der "ausgleichenden" Steuerung entschieden, die die Widersprüche sieht und einbezieht. Diese Seite bzw. ihren Inhalt infrage zu stellen, bedeutete zum Beispiel Zweitaccounts nicht mehr zuzulassen oder Strafkataloge aufzustellen und damit die Community entscheidend zu entmachten. Ich halte deshalb das Meinungsbild - vor allem in der vorliegenden Form - für überaus bedenklich, zumal womöglich die meisten User gelegentlich über den "Missbrauch" des Kürzels stolpern werden und die grundlegende Funktion der Ausführungen auf der Seite weniger bewusst ist. Ich bin deshalb dafür, das MB nicht starten zu lassen, und stimme dem Antrag von Kh80 zu. --Felistoria 13:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, das Meinungsbild entspricht exakt den Regularien, die zurzeit für MBs gelten, da Ablehnungsoptionen nicht zwingend sind, sondern es die Möglichkeit oder auch Gewohnheit gibt, diese mitsamt Wertung anzubieten. Bei Kandidaturen ist diese Option dann auch bereits wieder umstritten, die fallen aber auch unter die MBs, wie man vielfach immer wieder lesen kann.

Es gab bereits etliche MBs unterschiedlicher Art, die wesentlich schlechtere Auswertungsoptionen hatten. Weiteres siehe auch in meiner Antwort gestern bereits auf der Disk. des MBs. Insofern ist es abwegig, hier von einem Konsens sprechen zu wollen, wo es doch bereits gestern einen Dissens gab. Wer nicht möchte, dass sich durch das MB etwas ändert, kann einfach den Status quo wählen. Das ist überhaupt kein Problem.

Nichtsdestotrotz wäre es sinnvoll, wegen der bislang noch fehlenden Namensvorschläge den Start um einige Tage zu verschieben, was ich auch bereits gestern schrieb. Dazu müsste aber wiederum der Initiator zustimmen, so wie es bislang immer der Fall war. Also bitte keine neuen Ausnahmeregelungen hier treffen. Wenn ein unfertiges MB startet, hat es sowieso keine Chance. Dann ist das eben so. Und wenn vielen die Optionen oder die Auswertung nicht gefallen, wird sich auch das schnell zeigen.

Ach so, natürlich ist das MB zu behalten und nicht zu löschen, denn MBs werden nicht gelöscht. Es sei denn, sie stellen eindeutig keine ernst gemeinten MBs dar, was man an der Ausarbeitung und weiteren Diskussion gut erkennen kann. Dies ist hier nicht der Fall. Die Regeln sind zurzeit so, wie sie sind. Dann muss man sich auch dran halten und kann nicht einfach unliebsame MBs weglöschen. --Geitost 14:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Übrigens schnellbehalten, denn das MB existiert mit diesen Auswertungsoptionen auch bereits seit über 1 Woche. Somit ist es eine Störung, wenn es üblich werden sollte, dass MBs, die vor dem Start stehen, durch LAs in die Verlängerung gezwungen werden. Den Start eines MBs kann und sollte ein LA nicht verhindern dürfen. Wenn das Schule macht, dann kann man das Instrument MB gleich in die Tonne kloppen. --Geitost 14:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur im BNR von TJ.MD enthalten und damit nicht für Andere erreichbar. Und TJ.MD wehrt sich mit Händen und Füßen gegen Änderungen jeder Art; siehe Versionsgeschichte des MB. Daher ist dieser Hinweis schlichtweg unpassend. --CC 15:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Meinungsbild ist manipulierend aufgebaut, und in solchen Fällen ist es nun mal die ganz herrschende Auffassung (falls dir der Ausdruck lieber ist als Konsens), dass man, wie es auch in WP:MB beschrieben ist, das Meinungsbild ablehnen kann, ohne sich inhaltlich äußern zu müssen. Deine Mindermeinung in Ehren …
Im übrigen ist die Seite erst seit gestern im Artikelnamensraum, und gestern wurde erst der Starttermin festgelegt, und gestern hat der Initiator erst erkennen lassen, dass er für konstruktive Kritik nicht offen ist. Wieso hätte ich dann vor einer Woche den LA stellen müssen? Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

formal zwar Müll, aber die Ablehnung kann man ja noch einfügen.LAE.--Müdigkeit 15:04, 14. Okt. 2010 (CEST) Die LKs sind genau hierfür nicht der richtige Ort.

Doch, um solche Sachen aus dem WNR zu entfernen, sind sie da. Es geht schließlich nicht darum, WP-Politik zu betreiben und Richtlinien zu verändern, sondern darum, bestehende Richtlinien (nämlich WP:MB) anzuwenden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich bat den Initiator darum, das Meinungsbild auf eine Frage zu kürzen: Auf die Umbenennung der Seite WP:BNS. Das hat er teilweise sogar umgesetzt. Trotzdem startet das Ganze jetzt unter dem manipulativen Titel „Zukunft der Seite WP:BNS“ mit den selben manipulativen Regeln (die vereinfacht ausgedrückt auf „wer stört, darf nicht mit abstimmen“ hinaus laufen). Ich würde mir wirklich wünschen, dass wir entspannt über den Namen der Seite WP:BNS abstimmen könnten. Das scheint aber leider nicht möglich zu sein. Deshalb bitte abbrechen. --TMg 15:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, löschen. Wir brauchen nicht jeden Quatsch zu behalten. Sonst lege ich auch ein paar Meinungsbilder an, die Wikipedia nicht braucht, etwa Wikipedia:Meinungsbilder/Wie soll mit Meinungsbildern umgegangen werden, die manipulativ sind, Wikipedia:Meinungsbilder/Wie soll mit Meinungsbildern umgegangen werden, die nur gegen Wikipedia:Bitte nicht stören verstoßen, Wikipedia:Meinungsbilder/Wie soll mit Meinungsbildern umgegangen werden, die von im Benutzersperrverfahren stehenden Benutzern in den Wikipedia-Namensraum verschoben wurden, ... --Matthiasb (CallMeCenter) 15:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Regeln des Meinungsbildes einfach ignorieren und eine eigenständige Sektion "Ablehnung" erstellen.--Müdigkeit PS:Das Problem liegt wohl auch in den Regeln für Meinungsbilder, die nicht eindeutig genug bzw. schlecht formuliert sind

(BK) Das Meinungsbild ist bereits seit über einer Woche unter WP:Meinungsbilder eingetragen und insofern auch für alle erreichbar. Durch den Ausrufer wurde es somit auch bereits ausgerufen. Es ist somit nicht wahr, dass es nur im BNR unerreichbar für alle war. Ich hätte es dort wohl nie gefunden, wäre es nicht öffentlich bereits längst bekannt gewesen. Es gab bereits viele Änderungswünsche, ein LA einen Tag vor Start ist absolut unpassend und dazu geeignet, das Instrument MB insgesamt zu beschädigen. --Geitost 15:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dies stellt sich in meinen Augen überdeutlich anders dar, siehe oben. --CC 15:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hier der Beleg: Eintrag in die Seite am 6. Oktober, die Seite wurde lediglich auf ein anderes Lemma verschoben. Jedenfalls ist aus der Beschreibung und dem Eintrag als „enzyklopädische Sinnhaftigkeit der Seite WP:BNS“ eindeutig zu sehen, worum es da bereits gehen sollte. --Geitost 15:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hier lässt sich auch schön sehen, wie viele Seiten bereits auf das so unbekannte MB verlinken: Spezial:Linkliste/Benutzer:TJ.MD/MB2. Auf der Diskussionsseite der thematisierten Seite BNS hat TJ.MD bereits am 5. Oktober auf das MB in Vorbereitung aufmerksam gemacht. Auch auf den Adminanfragen gab es einen Verschiebewunsch für die Seite BNS. Dieser wurde mit Hinweis auf das entstehende MB abgewiesen. Das MB wurde also insgesamt sehr breit bekannt gemacht. --Geitost 15:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite lag im BNR des Users TJ.MD und war damit nur mit seinem Einverständnis zu ändern. Ein Privatvergnügen, wenn Du so willst. Gestern Abend wurde die Seite in den WP:Namensraum verschoben, Änderungen daran wurden massiv verhindert, auch als überdeutlich wurde, dass das Vorgehen des Intiators bezüglich des MB deutlich in der Kritik stand. Schließlich wurde es sogar geschützt. Die Seitensperre wurde erst aufgehoben, als dieser LD gestellt wurde. Ergo: kein freies öffentliches Mitwirken möglich. QED. --CC 15:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag:Die Auswertungsregeln im Teil "Ablehnung" werden ignoriert. Darüber, dass das Meinungsbild in dieser Form Müll ist, besteht kein Zweifel. (fast) alle lehnen es daher wahrscheinlich ab. --Müdigkeit 15:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

(BK) @ Carol: Das war beim MB zu den Ausnahmen bei der Einleitung biografischer Artikel genau dasselbe. Trotzdem wurde das MB ganz normal gestartet. Es ist also völlig egal, ob sich ein in Vorbereitung befindliches MB im BNR oder im WNR befindet. Der Initiator muss den Änderungswünschen immer zustimmen, so ist es bislang immer gewesen. Und die Änderungswünsche konnten auch hier wie bei jedem anderen MB auf der Disk. geäußert werden. Wenn man diese begründet vorbringt und sie dem Initiator auch sinnvoll erscheinen, geht er durchaus darauf ein. Und falls das MB am Ende nicht den Wünschen entspricht, dann stimmt man entsprechend ab, das war auch immer so. Per Editwar lässt sich das aber mit Sicherheit nicht lösen. --Geitost 15:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Den einzigen Unterschied sehe ich darin, dass bei diesem MB der Initiator wesentlich eher auf Änderungs-/Ergänzungsvorschläge eingeht als beim besagten MB vorher und dass darüber diskutiert werden kann. --Geitost 15:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bei dem angesprochenen MB gab es keinen massiven Widerstand gegen im MB festgeschriebene Manipulationsversuche des Initiators. Der Initiator des hier in Frage stehenden MB ist für seinen Diskussionsstil, siehe die Änderungen von gestern Abend, ausreichend bekannt, um ein privatisiertes Vorgehen unter dem Ausschluss der Öffentlichkeik rigoros abzulehnen; siehe auch die Löschantragsbegründung. Wie man sieht: nicht ohne Grund. --CC 15:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Noch ein Vorschlag:Die Meinungsbildregeln selber müssen dringend verbessert werden.--Müdigkeit 15:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Im MB gibt es normale Auswertungspunkte, Ablehnungen sind nicht vorgeschrieben. Niemand muss also zwingend einen solchen Punkt anbieten. Mit Manipulation hat das nichts zu tun. Manipulation wäre es, Stimmen, die gegen das MB sind aufzusplitten in Ablehnungen und Status quo. Das hat es häufig gegeben und so was ist echte Manipulation. Hier gibt es nur ja und nein, das kann nur im Sinne aller sein, die das MB ablehnen.

Die Adminanfrage war übrigens vom 4. Oktober. Warum es also nun nach über 1 Woche plötzlich SLAs und LAs hagelt, ist absolut nicht mehr nachvollziehbar. Ein MB kann nicht nur wegen einer Unliebsamkeit des MB-Initiators plötzlich gelöscht oder was immer werden. Das ist nirgends so vorgesehen.

@Müdigkeit: Auch das ist bereits in Vorbereitung und ein MB dazu wird am nächsten Mo gestartet. Es kann nicht schaden, mal ab und zu einfach auf WP:MB vorbeizuschauen. Es besteht kein Grund, hier nun wieder mal nen Aufstand zu proben. Einfach ruhig bleiben, Vorschläge auf der Disk. zum MB machen, die Zeit bis zum Start nutzen. Vielleicht würde TJ.MD ja auch freiwillig noch einige Tage verschieben, wenn es hier nicht so massive Widerstände gäbe. Ich verstehe es hier gar nicht mehr. *kopfschüttel* --Geitost 15:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Meinst du das hier? Das kenne ich schon, und befürworte ich auch, aber ich dachte an andere Änderungen.--Müdigkeit 16:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie ich bereits deutlich sagte halte ich es für ausgeschlossen, mit TJ.MD eine Diskussion zu führen - oder auch nur Anregungen umgesetzt zu sehen - die zu einer Änderung in den kritisierten, m.E, manipulativen Anteilen de ME führen. Da wir uns im Kreis drehen - Du behauptest, dass es möglich gewesen sei, diese Änderungen zu ermöglichen, ich bin vom Gegenteil zutiefst überzeugt - brauchen wir uns über diesen Teil offenbar nicht mehr auszutauschen. Bleibt noch mein Hinweis, dass Manipulationsversuche im Zusammenhang mit dem WP-Regelwerk m.A.n. keinesfalls auch nur andeutungsweise hinzunehmen sind. Gerade hier bedarf es deutlichste (Superlativ) Formulierungen, glasklare Grundlagen in den Änderungswünschen. Es genügt hierbei im Übrigen die Erwartungshaltung der Teilnehmer als Grundlage zu nehmen, weitere "offizielle" "Gesetze" sind nicht zwingend notwendig. Es wäre nett, wenn der gesunde Menschenverstand auch in der WP mal wieder zum Zuge käme. Dann würden sich solche Diskussionen wie hier auch wesentlich seltener ergeben. --CC 16:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

• Zur Ansage Geitosts, jede hätte an dem MB mitwirken können, fällt mir nichts ein, außer Finger weg, MEINE Baustelle.. Da befand es sich aber schon lange im Wikipedia-Namensraum. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:35, 14. Okt. 2010 (CEST)

Man kann sich auch auf der Disk. äußern und Argumente bringen, es ist nicht nötig, gleich alles im MB selbst zu ändern, wenn das so nicht gewünscht wird. Ich halte weiterhin eine Option Ablehnungen für manipulativ, wenn sie so wie häufig alleine neben den inhaltlichen Optionen steht und gesondert gewertet wird. Insofern habe ich jedenfalls derartige MBs in der Vergangenheit als ungültig abgelehnt, übrigens viele andere auch. Die Option mal eben so einzufügen gegen den Wunsch des Initiators bringt insofern auch nichts, das das MB voranbringen würde. Sehe sich nur mal einer das Benutzersperrverfahren von DWR im Dezember an, das war ein einziges Durcheinander. So was ist echt manipulativ. --Geitost 16:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Genau diesen Versuch, die massive Differenz zwischen vorgegebenen (m.E. manipulativen) Auswertungsmodalitäten und der Erwartungshaltung der Abstimmenden auszugleichen, findest Du auf der Diskussionsseite des MB unter dem Untertitel "Formales"; es wurde eben nicht wie von Dir impliziert, "alles gleich im MB selbst" geändert. Da Du an genau dieser Stelle auf meine Hinweise antwortetest kann ich Dein schlechtes Gedächtnis, das Du im obigen Beitrag offenbarst, nicht so recht nachvollziehen. Nein, eine Einflussnahme auf das MB war nicht einmal bei wesentlichen Fragen der Vorgehensweise möglich. --CC 16:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das war ja gestern erst. Kann man auch bereits ne Woche früher thematisieren, denn das hat sich wohl seitdem nicht groß geändert, oder? Da gab es jedenfalls oben auf der Disk. ne Diskussion mit guten Gegenargumenten von TJ.MD. Und da die Option Ablehnung ein Muss ist, muss man sie halt auch nicht einbauen. Wie auch immer, wenn sich ein MB an die vorgegebenen Richtlinien hält, kann man wohl schlecht per Zwang etwas hineinbauen, was halt nicht drin sein muss und obendrein – so wie gewünscht – auch umstritten ist. Dazu benötigt es halt ne Diskussion. Und es bleibt dem Initiator wie immer überlassen, ob er sein Anliegen in Form eines gut ausgearbeiteten MBs vorbringt und ihm dafür evtl. noch Zeit lässt oder ob er es direkt starten will. Dann hat es wohl kaum gute Chancen.

Durch diesen LA + den gleichzeitigen Benutzersperrantrag sehe ich aber nicht, wie es dem Initiator überhaupt noch möglich sein soll, das MB selbst zu starten und abstimmen zu können, wenn entweder ein LA drauf prangt oder er nach Abschluss des LAs evtl. gesperrt sein würde. Insofern kann ich es auch verstehen, wenn er unter diesen Bedingungen das nun nicht verschieben würde. Kannst du mir bitte sagen, wie das überhaupt noch gehen soll? Was bringt es überhaupt, wenn der LA in einer Woche entschieden wird, während inzwischen viele Benutzer im MB abstimmen? Das ist doch alles widersinnig, was hier läuft. --Geitost 18:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist die nächste grundlegende Frage: wie ist mit einem MB umzugehen, dessen Initiator gesperrt wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab ja den Verdacht, dass er nun gesperrt werden soll, um das MB übernehmen und völlig verändern zu können. Das ist hier alles kein fair play, weshalb ich auch das Benutzersperrverfahren ablehnen muss. Das geht so überhaupt nicht. Was ist das bloß für ein Umgang hier? --Geitost 20:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sind wir jetzt in der Phase "Paranoia" angekommen? Das Sperrverfahren wurde unabhängig, sprich: vor dem Beginn des MB gestartet. Vielmehr dürfte der Schnellschuss der raschen Eröffnung des MB umgekehrt auf den sich abzeichnenden Ausgang des Sperrverfahrens zurück zu führen sein. Nein, Geitost, "fair play" sieh anders aus, da gebe ich Dir Recht. Allerdings habe ich da wohl eine andere Personengruppe im Blick als Du. --CC 20:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe grad, dass der Start nun auf den 17. verschoben wurde, insofern gibt es also jetzt Zeit, die Unstimmigkeiten in Ruhe dort direkt zu diskutieren. Also bitte, Argumente dann dort. --Geitost 18:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

(Nach BK) Kann ich, ja. Muss ich aber nicht. Schon gar nicht, wenn der Initiator ein nicht mal halb ausgegorenes MB - schau Dir die "Namensvorschläge " an - überraschend aus seinem NR in die Abstimmung verschiebt und einen kurzfristigen Start festlegt.

Der Start ist übrigens von TJ.MD inzwischen um 3 Tage nach hinten, auf den 17. verschoben worden. Zeitgleich hatte ich auf WP:AA um genau solch eine Verschiebung gebeten. Vorerst ist kein unausweichlicher Konflikt in diesem Bereich gegeben. --CC 18:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und noch ein Hinweis: bevor wir uns um die korrekte Ausführung des MB kümmern können werden wir sinnvoller weise über den Fortbestand des MB diskutieren müssen. Welche Kritikpunkte bestehen kann ja auch dieser LD bereits sehr deutlich entnommen werden. Ich denke, diese Änderungswünsche können auch problemlos im MB umgesetzt werden, während wir uns hier einig werden, was zu tun ist. --CC 18:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eben auf der Diskussionsseite zum MB einen entsprechenden Abschnitt "Arbeitsauftrag" mit Hinweis auf diese LD eingetragen. Da es hier um die Beseitigung von Mängeln geht, die Teil der Begründung dieses Löschantrages sind, habe ich diesen Abschnitt entsprechend deutlich und eindringlich formuliert: wird das nicht umgesetzt geht voraussichtlich das komplette Meinungsbild über Bord. --CC 19:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und in Kürze zusammengefasst, was dort zu lesen ist: TJ.MD lehnt die Forderung nach einer Anpassung des MB im Sinne dieser LD ab. Ziat: "Dieses MB wird so laufen, wie ICH das geplant habe, oder gar nicht". Meine Überraschung ist gering. Also Löschen bitte, wie schon zuvor gesagt. --CC 20:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mir das hier so ansehe, sollte das hier wohl doch schnellstmöglich gelöscht werden, damit ein sinnvolles MB erstellt werden kann. Das ist zwar eigentlich nicht regelkonform, aber ich denke, dass das noch am ehesten eine vollständige Eskalation der Lage verhindert. Der Start des MBs würde sonst mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Editwars oder noch schlimmerem führen. Außerdem würde die Diskussion über die Auswertung noch mehr Stress erzeugen. Da der Initiator ganz oder gar nicht sagt, wäre ich dann lieber für die zweite Option.--Müdigkeit 20:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aus Dokumentationsgründen bin ich gegen die Löschung von Meinungsbild-Entwürfen, zu denen eine Diskussion stattgefunden hat. Das gilt auch hier. Ich bin aber dafür, dass der doch ziemlich unglückliche Entwurf für archiviert erklärt und nötigenfalls gesperrt wird, da eine konstruktive Zusammenarbeit mit dem Initiator zu schwierig zu sein scheint und man so nur ein eindeutig zum Scheitern verurteiltes MB durchführen würde, was keinen Sinn ergibt (eine durch ungewöhnliche Bedingungen zustandegekommene "Annahme" des Meinungsbildes würde von der Community nicht akzeptiert - man kann sowas nun mal nicht erzwingen). Hingegen wäre ich sehr für ein Meinungsbild nur zur Frage der Benennung der Seite, mit den üblichen Optionen und üblichem Auswertungsmodus, siehe dazu auch die dortige Diskussionsseite. Gestumblindi 22:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Richtig.Natürlich archivieren und nicht löschen.--Müdigkeit 22:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Auch von meiner Seite: Archivieren ist in Ordnung. Nur das Abstimmen ist nicht sinnvoll möglich. Und gegen ein "normales" MB mit den üblichen Optionen spricht natürlich auch nichts. --CC 22:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ein 0815-Mord wie jeder andere. Bin gegen Mord (auch staatlichen). Gruss Gary Dee 00:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ähhh.... Du wolltest zu irgendeiner anderen LD, richtig? Sonst verstehe ich Deinen Eintrag nicht. Gruß, --CC 01:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Es war eine Parodieeinlage, wie vom Betreffenden formuliert auf Löscheinträge... Gary Dee 14:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Feuer, es brennt, bitte begeben sie sich zu den ausgeschilderten Notausgängen!" - "Nee, das wollen wir nicht. Können wir nicht noch eine Weile darüber diskutieren, ob es überhaupt brennt, und, wenn ja, das Feuer uns gefährlich werden kann?" Einige von Euch argumentieren so armselig.. als müsstet ihr Euch schützend vor eine Herde von Schafen ( andere Benutzer) stellen, um diese Schafe vor einem angeblich nicht ausgegorenen MB zu beschützen. Tatsächlich aber versucht ihr nur alle möglichen Taschenspielertricks, um euch das BNS so, wie es derzeit verwendet wird, zu erhalten. Warum bin ich nicht überrascht? - Das Meinungsbild kann abgelehnt werden, die Stimmen werden nicht gezählt. GENAU um Taschenspielertricks zu vermeiden. Aber nein, es gibt ja Leute, die WOLLEN spielen. Und dann eben auch mit LAs auf Meinungsbilder.. Lustich. TJ. Fernſchreiber 08:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Fertig? Gut. Nein, TJ, wir wollen nicht mehr mit Dir diskutieren, die Diskussion war von Dir sehr deutlich beendet worden. Ich habe diesen Punkt etwas weiter oben wörtlich zitiert. Und Deine Ansammlung von PAs ist keinerlei Grundlage für ein Gespräch. Das MB ist tot, das ist Dir bereits von vielerlei Seite deutlich gesagt worden. Es bedarf nur noch der offiziellen Bestätigung des abarbeitenden Admins, um diese LD - übrigens auch ein MB - abzuschließen und das MB zu begraben. Ich vermute, dass die Presse bei der Beerdigung anwesend sein wird, nicht aber die Öffentlichkeit. Wäre hübsch gewesen, wenn Du Dich etwas kooperativer gezeigt hättest, das hätte viel Ärger vermieden. Tja... *Schulterzuck* --CC 09:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich verbitte mir Äußerungen wie die oben von TJ.MD ganz entschieden! Ich bin kein Schaf und wünsche keine derartigen Belehrungen. Ein Meinungsbild, das durch "Erster!" implementiert wird, ist indiskutabel. Es brennt auch nix. *kopschüttel* --Felistoria 09:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab' Dich nicht als "Schaf" bezeichnet, schau' nur richtig hin (wenn überhaupt, dann als Hirten). Und dann bei Gelegenheit noch auf zwei andere MBs, meine Wenigkeit angehend. Schau' mal, wie viele Abstimmer es da gibt und vergleiche das mal mit dieser kleinen Runde, die gegen jegliche Grundsätze, die es dazu gibt, das MB löschen will. Na? - Klingelts? TJ. Fernſchreiber 10:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Es piept. Schönen Tag noch zusammen, --Felistoria 10:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

MBs zu löschen ist so eine Sache, irgendwie wird man da den Geruch der unfairen Parteinahme nicht los. Außerdem bin ich verwirrt: In den Regularien liest man, dass man MBs formal ablehnen können muss (dann wäre dieses hier ungültig), doch ich glaube mich zu entsinnen, dass die Regeln da auch schon mal lockerer waren, aber ich finde partout die entsprchende Version der Seite WP:Meinungsbilder nicht. Naja, will man die Regeln strikt auslegen: löschen! --Michileo 12:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Da bei Löschanträgen auf Meinungsbildentwürfe das Abwarten der Siebentagefrist nicht sinnvoll ist, entscheide ich hiermit den Löschantrag. Es handelt sich um ein in Vorbereitung befindliches Meinubngsbild, zu dem außerdem Diskussion existiert. Als solches wird es (schon aus Dokumentationsgründen) nicht gelöscht. Das bedeutet aber nicht, dass es in der vorliegenden Form starten könnte. Die Auswertungsmodalitäten von Meinungsbildern stehen nicht im freien Ermessen des Erstellers. Der Ersteller kann insbesondere nicht ebstimmen, dass ein MB gültig ist, obwohl es von der Mehrheit der Teilnehmer abgelehnt wird. Er kann auch nicht bestimmen, dass ein Ablehner nicht auch inhaltlich abstimmen kann. Sollte ein Start des MB versucht werden, bevor diese Dinge klargestellt sind, wird das MB (durch mich oder einen anderen Admin) administrativ abgebrochen, schreibgeschützt und archiviert. Eine Neuauflage unter regulären Bedingungen ist dann dennoch jederzeit möglich. --ThePeter 14:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Portal2 (SLA)

Unnötig aufdringlicher Hinweis. Reicht am Artikelende. Siehe auch FzW. Commons 11:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mit der Aufmerksamkeit des Lesers ist das so eine Sache. Alles in bunte Kästchen zu packen und an den Artikelanfang zu schieben war jedenfalls noch nie eine gute Idee. Damit erreicht man auf lange Sicht eher das Gegenteil. Die Portale sind links im Hauptmenü sehr gut aufzufinden. So einen künstlich hervorgehobenen Hinweis, der sich nirgends in dieser Form wieder findet, braucht es dazu nicht. Ein gut strukturierter Artikel sollte so einen Hinweis darüber hinaus gar nicht nötig haben, weil er den selben umfassenden Quereinstieg in das Themengebiet ermöglichen sollte wie das Portal. Am Ende des Artikels – ja, keine Frage. Aber so? Nein, tut mir leid. --TMg 13:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vollkommen redundant zur Vorlage:Portal, macht deren Aufgabe allerdings deutlich schlechter. Sobald ich die Einbindungen ersetzt habe -> SLA. -- Chaddy · D – DÜP – 19:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

So, alle Einbindungen sind nun entfernt.

Die Vorlage wurde übrigens schon mal gelöscht. Ob sie denselben Inhalt hatte, weiß ich aber nicht. Möglicherweise isr sie also auch ein Wiedergänger. -- Chaddy · D – DÜP – 19:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hat jetzt SLA. -- Chaddy · D – DÜP – 20:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der DDR (gelöscht)

Diese Leiste ist fachlicher Unsinn.Die Stellvertretenden Vorsitzenden des MR lassen sich über eine Navi nicht darstellen. Es gab stets mehrere Stellv. Vorsitzende je Regierungsperiode.Von daher würde die Leiste ausufern und Veränderungen innerhalb einer Regierungsperiode, die es gegeben hat, nicht darstellbar sein.-- scif 12:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Für zwei Element macht eine Navileiste sowieso keinen Sinn. löschen. Commons 13:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Naja, Erster Stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der DDR war immer nur eine Person. Vor Günther Kleiber, waren dies Walter Ulbricht, Willi Stoph, Alfred Neumann, Horst Sindermann, Günter Mittag und Werner Krolikowski. Insofern eine absolut annehmbare Menge für eine sinnvolle Navigationsleiste. Die weiteren Stellvertreter sind hier auch gar nicht gefragt. --Pfiat diΛV^¿? 16:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Warum enthält dann die Navileiste seit 2006 nur zwei Einträge?? Commons 19:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nach BK: Hab ich was an den Augen, oder les ich da was von erster stellvertretender Vorsitzender? War das Thema der Navileiste? Außerdem dürfte dir bekannt sein, das es ab den 70igern immer 2 erste stellvertretende Vorsitzende gab. Ich würde mich über eine Testversion, wie sowas aussehen soll, freuen. Zudem gab es das Amt des ersten Stellvertreters in der Regierung Modrow nicht mehr, hätte also de Maiziere darin nix verloren. Man kann ne Menge per Navi darstellen, aber beileibe nicht alles.--scif 19:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Woher hast Du denn die Angabe, dass es ab den 70er zwei erste Stellvertreter gab? Und ab der Regierung Modrow gab es diesen nicht mehr, weil dann der Ministerpräsident die vollständigen Machbefugnisse als Regierungschef hatte und seine Stellvertreter mit Christa Luft (SED), Peter Moreth (LDPD) und Lothar de Maiziere (CDU) aus 3 Parteien kam. Bei Lothar de Maiziere war dann wieder nur ein Stellvertreter des Ministerpräsidenten, nämlich Peter-Michael Diestel (DSU). Das die Navi überarbeitet und konkretisiert gehört habe ich nicht in Abrede gestellt. Aber zu löschen ist sie nicht, nur weil Du die Stellvertreter mit dem Ersten Stellvertreter in ein Topf haust. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bin leicht enttäuscht. Dachte, du informierst dich besser. Seit dem 14. Mai 1971 gab es 2 erste Stellvertreter. ....nur weil Du die Stellvertreter mit dem Ersten Stellvertreter in ein Topf haust. Ich möchte nochmal klar auf das Lemma hinweisen. Vielleicht muß ich zum Optiker, aber Vorlage:Navigationsleiste erster stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der DDR les ich da nicht raus. Ich haue von daher nix in einen Topf, den ersten Stellvertreter hast du ins Spiel gebracht. Ich dachte eigentlich, das ich zumindest von dir erwarten kann, das du dich mit der Materie beschäftigst, bevor du hier was schreibst.--scif 09:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich habe mich vorab sachkundig gemacht. Keine Ahnung wer jemals Alfred Neumann (Politiker, 1909) als Ersten Stellvertreter ins Spiel brachte, aber das ist Unsinn. Er war ein Stellvertreter, nämlich einer ohne ein eigenes Ministeramt wie andere auch. In keiner ernstzunehmenden Quelle habe ich je was gelesen, dass er Erster Stellvertreter war. Das hätte Honecker auch nie zugelassen, nach seinem "Verrat" an ihm. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mir rollts gerade die Fußnägel hoch. Wo hast du dich denn sachkundig gemacht? Lügt also das Bundesarchiv? Lügt Peter Joachim Lapp in seinem Buch " Der Ministerrat der DDR" wo auf Seite 37 das bestätigt wird? Selbst im Artikel Alfred Neumann (Politiker, 1909) steht es drin. Brauchts noch mehr Quellen? Bitte kein Halbwissen , sondern Fakten. Das ich mich breits seit einiger Zeit mit dem Ministerrat beschäftige, sollte ich vielleicht vollständigkeitshalber erwähnen.--scif 11:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schönen Gruß an Deine Fußnägel. Wo auch immer das Bundesarchiv diese Info her hat, aber sie ist falsch und das sind dort nicht die einzigen falschen Informationen. Peter Joachim Lapp ist mit Sicherheit vieles, aber alles andere als ein anerkannter Historiker oder gar Kenner der DDR-Regierungen. Höre bitte auf mit Inhalten von hiesigen Artikeln zu argumentieren. Das Inhalte von WP-Artikeln als Quelle nicht zuverlässig sind kann man in diesem Zusammehang alleine am Artikel Ministerrat der DDR erkennen. Dort wird Modrow als Vorsitzender des Ministerrates deklariert. Diesen gab es aber seit dessen Rücktritt am 7. November 1989 gar nicht mehr und Modrow hat keinen solchen konstituiert, sondern das Amt des Ministerpräsidenten wieder eingeführt. Im Gesetz über den Ministerrat der DDR: Gesetz über die örtlichen Volksvertretungen und ihre Organe in der DDR ; Verordnung über die volkseigenen Kombinate, Kombinatsbetriebe und volkseigenen Betriebe von 1980, ist nur von einem Ersten Stellvertreter des Vorsitzenden des Ministerrates die Rede! Aber evtl. kann das alles ein Michael Kohl (in Akten zur auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland von 1980) nicht so genau wissen, denn er hatte ja weniger Einblick in die Strukturen der DDR-Regierung als Lapp oder sonst ein Publizist. --Pfiat diΛV^¿? 12:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also langsam wirds albern. Schau dir mal das Online-Findbuch des Bundesarchivs zu den Stellvertretern des Vors. des MR an, vom Juli 2006!! DAs Akten deren Quellen sind, brauche ich wohl nicht zu betonen. DAs Lapp kein Historiker ist, siehst wohl angesichts seiner Veröffentlichungen nur du so. Seine HP sei dir empfohlen. Schließlich wäre da noch das Standardwerk Wer war Wer in der DDR zu nennen, online wie gedruckt. Das sind schon mal 3 unabhängige Quellen! Dein zitiertes Gesetz, da hätte ich gern mal die Fundstelle im Gesetzblatt der DDR. Weitere Quellen suchst dir bitte raus. Übrigens, schon im Gesetz über den MR von 1972 stand nur ein erster Stellv. Das zwischen Gesetzestheorie und Praxis in der DDR durchaus Unterschiede bestanden, sollte dir ja wohl bekannt sein. Und Herr Kohl zitiert da ja wohl nix anderes als Gesetzestexte. Nur ne DDR-Quelle anzuführen, statt Nachwendequellen, halte ich bei dem Thema übrigens für bedenklich.--scif 12:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das Lapp kein Historiker ist, ist sicher nicht nur meine Einschätzung. Er ist ein Politologe und Publizist. Das Bundesarchiv gibt zum Thema fast nichts zeithistorisches her, und das auch dieses sich bislang zum Thema Ministerrat der DDR auf Lapp beruft ist alleine ein Trauerspiel, zeigt mir aber wie ernst ich das Bundesarchiv nehmen muss. Das Du die Tatsache der Nennung einer DDR-Quelle, statt sogenannter Nachwendequellen als bedenklich empfindest, stimmt mich wiederum bedenklich. Allein die Behauptung aufzustellen, das zwischen Gesetzestheorie und Praxis in der DDR durchaus Unterschiede bestanden ist da etwas wenig. Für die Staatsführung wäre es ja kein Problem gewesen ein MR-Gesetz zu ändern, wenn sie es gewollt hätten. Warum hätten sie es aber beibehalten sollen aber anders agieren? Das ist doch alles ziemlich unlogisch und auch nicht neutral belegt.-- Pfiat diΛV^¿? 19:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

MAchen wir mal Butter bei die Fische:

1. Wie heißt das Lemma, auf welches LA gestellt wird?
2. Was haben dann offensichtlich erste stellvertretende Vorsitzende in der Leiste zu suchen?
3. Bezieht sich der Verweis auf Lapp im Findbuch des BA auf Neumann oder Sindermann?
4. Hast du dir aktuelle Quellen mal angeschaut oder beharrst du nur auf DDR-Quellen?
5. Wenn du dich mit dem Thema Ministerrat im besonderen und dem Staatsrecht der DDR im Allgemeinen beschäftigst, wirst du feststellen, das zwischen Gesetz und Praxis wirklich Unterschiede bestanden, Beispiel Kompetenzen des Staatsrates.
6. Späte Gesetze zum MR benannten nicht mehr gesondert die Mitglieder des MR. Mitglieder des MR wurden eher in den Verordnungen des MR erwähnt. Bist du im Besitz dieser?
7. Zweifelst du grundsätzlich die Findbücher des BA an, welches sich auf die Akten des Ministerrates stützt?
8. Hast du konkrete Aufstellungen zu den Mitgliedern des MR (die ich bisher vergeblich suche, online wie gedruckt), aus denen hervorgeht, das es nur einen ersten stellvertretenden Vors. des MR gab?
   

Laß dir Zeit.--scif 19:24, 15. Okt. 2010 (CEST) NAchtrag: Weil du das Nichtverwenden von DDR-Quellen für bedenklich hälst, habe ich mal welche hervorgeholt, sozusagen die letzten Asse, die dann stechen. Volkskammerhandbücher der 6-9. Wahlperiode. In denen sind klar und deutlich 2 erste stellvertretende Vorsitzende des MR genannt, mit Foto, und jedes Mal, oh Wunder, Alfred Neumann. Weiß nicht, wie du das mit deiner Logik vereinbarst, aber die Fakten sind nun mal so.--scif 15:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte auf die fundierte Darstellung von Siegfried Mampel, Die sozialistische Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik (Kommentar), 3. Auflage, 1997, Artikel 79 Randnummern 12ff., 16ff. hinweisen: Mit Inkrafttreten der Verfassung von 1968 war ein Erster Stellvertreter des Vorsitzenden des Ministerrates verfassungsrechtlich nicht mehr vorgesehen. Nach § 3 des zunächst fortgeltenden Ministerratsgesetzes von 1963 gehörte dem Ministerrat ein Erster Stellvertreter des Vorsitzenden an, im Ministerratsgesetz von 1972 war nurmehr von Stellvertretern des Vorsitzenden die Rede. Im Einzelnen: Am 26.6.1968 wurde das seit 1964 verwaiste Amt des Ersten Stellvertreters wieder besetzt. Am 22.5.1971 wurde Horst Sindermann zu einem weiteren Ersten Stellvertreter ernannt, obwohl gesetzlich nur ein solcher Posten vorgesehen war. Das Neue Deutschland führte am 24.5.1971 dazu aus, Sindermann sei "mit der Wahrnehmung der Funktion beauftragt" worden. Seither blieb es bei zwei Ersten Stellvertretern. Nach der Aufstellung im DDR-Handbuch, Band 2, 3. Auflage, 1985, S. 914 waren 1984 Erste Stellvertreter Werner Krolikowski und Alfred Neumann (Politiker, 1909), daneben gab es neun weitere Stellvertreter. @ Label 5: Die Geschichte müsste Dir doch peinlich sein, oder? Leiste löschen. Gert Lauken 23:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 12:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hochinteressante Diskussion, bei der mindestens ein Diskussionsteilnehmer völlig am Thema vorbeidiskutiert: Es geht um eine Navigationsleiste Stellvertreter, nicht um eine Navigationsleiste Erster Stellvertreter. Unabhängig davon, weder das eine Thema noch das andere Thema ist mit den Namen Kleiber und de Maiziere irgendwie sinnvoll abgebildet. Deshalb lösche ich die Navileiste, weil sie schlicht nicht zwischen den Elementen navigiert, um die es laut Namen der Liste geht. --Geher 12:55, 21. Okt. 2010 (CEST)

Listen

Liste von Golfplätzen in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Wofür brauchen wir eine "Auswahl bekannter Golfplätze" (Zitat Artikel) in der Wikipedia. Da drängt sich mir sofort die Frage auf, nach welchen Kriterien diese dort aufgenommen werden? Außerdem ist in der Liste keine Information neben dem Namen des Platzes zu finden und Quellen fehlen auch gänzlich! --Christian1985 ( 01:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

WP:WWNI sagt u.a. WP ist kein Adressbuch. Allerdings hat der Autor auf seiner Disk im September angkündigt diese Liste an die Form der Liste der Golfplätze in Namibia anzupassen. Ich würde daher empfehlen diese Liste in seinen BNR zur Überarbeitung verschieben und im ANR zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste wurde bereits angepaßt. Außerdem sind es nicht nur bekannte Plätze sondern alle in SH. Informativ ist sie mit den Daten IMHO allemal, da mit der Sortierfunktion sowohl der längste, schwierigste oder älteste Platz ermittelt werden kann. Liste von Golfplätzen in Thüringen und Liste von Golfplätzen in Mecklenburg-Vorpommern wurden bereits von anderen Nutzern ergänzt. Leider wurden die bereist vorhandenen Quellenangaben in diesen beiden Lemmata gelöscht. Fonzie 09:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn Du meinst, dass diese Liste angepasst sei und auf dem Niveau der Liste der Golfplätze in Namibia wäre, dann schau nochmal genauer hin. Die beiden Listen zu den Golfplätzen in MeckPom und Thüringen unterscheiden sich in der Qualität ja auch immens, das daraus sicher kein Qualitätsmaßstab ableitbar ist. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es ist kein einziger Artikel über einen Golfplatz verlinkt, damit entspricht die Liste nicht WP:Listen: Sie sollen dazu dienen, „andere Wikipedia-Artikel“ besser auffindbar zu machen [...]. Der Hinweis auf WP:WWNI ist damit berechtigt. --Kai von der Hude 09:29, 14. Okt. 2010 (CEST) P.s.: Es ist Gut Kaden verlinkt; darin geht es um das Gebäude.

Es stimmt wohl, dass ein Benutzer das der Liste angepasst hat, aber inhaltlich ist da nichts passiert! Nur zu einem Golfplatz gibt es ein paar Zahlen. So hätte man sich diese Arbeit auch sparen können! Dieser Artikel bietet so keinen Mehrwert für Wikipedia, erfüllt nicht den Sinn einer Liste und wirkt wie eine riesige Baustelle an der das Bauen eingestellt wurde. --Christian1985 ( 15:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eine Auswahl "bekannter" Golfplätze ist reiner POV. In dieser Form sind alle Bundesland-Golfplatzlisten unbrauchbar. --Roterraecher ^!? 22:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Golfplätzen in Thüringen (gelöscht)

jetzt: Liste der Golfplätze in Thüringen

s.o. --Roterraecher ^!? 21:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sinn sehe ich in anderen Listen (Liste von Bahnstromanlagen in Deutschland) auch nicht. Aber die Thüringer Liste ist inzwischen komplett und für einen Golfspieler – ich spiele leider kein Golf – sicherlich von Nutzen. Deshalb Behalten. Gruß--Gunnar1m 11:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diese Liste ist im Vergleich zu den anderen in einem qualitativ besseren Zustand, aber auch hier fehlen Quellen und der Sinn einer Liste auf andere Artikel zu verlinken ist hier nicht erfüllt. Darum befürworte ich eine Löschung --Christian1985 ( 11:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Golfplätzen in Niedersachsen und Bremen (gelöscht)

s.o. --Roterraecher ^!? 21:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Liste ist mit dem Lemma sowieso Blödsinn, weil es Golfplätze in Niedersachsen und Bremen nur einen gibt, der in Niedersachsen und Bremen liegt: der in der Bremer Schweiz. Aber für nur einen potenziellen Artikel bedarf es keiner Liste. – Osika 00:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Liste von Golfplätzen in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

s.o. --Roterraecher ^!? 21:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Baustellencharakter, an dem sich in den letzten Wochen auch nichts mehr geändert hat, Verschiebung in den Benutzernamensraum bis zur Fertigstellung. Dabei auch Formulierung einer Einleitung notwendig. Gegen die Liste habe ich prinzipiell nichts. -- Niteshift 05:48, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zu allen Golfplatzlisten: Die Zweifel an der Relavnz dieser Listen müsste zumindest durch eine geeignete Einleitung gemindert werden, in der bestehenden Form waren das leider eher Rohdatensammlungen als echte Wikipedia-Listen. Eine Wiederherstellung im BNR zwecks Überarbeitung wäre aber sicher möglich. -- Cymothoa 18:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Liste der Nummer-eins-Hits in den FA Charts (2010) (SLA)

keine Relevanz erkennbar, ausserdem Glaskugelei 81.173.230.20 09:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sicher nicht irrelevanter als andere Chartsartikel hier. Bloß sollte der Einsteller mal erklären was FA Charts sind - -- ωωσσI - talk with me 09:25, 14. Okt. 2010 (CEST)

was bitte sind FA, ohne belege rasch löschen--- Zaphiro Ansprache? 12:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

"FA Charts" gibt es nicht, daher SLA gestellt. Gruß, Siech•Fred 15:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. Wenn diese Charts tatsächlich existieren sollten, sind sie auf jeden Fall irrelevant. --magnummandel 15:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

DISG (erl., LAZ)

Nur einer von vielen irrelevanten, da nicht validierten Psychotests. Im Artikel wid die Irrelevanz sogar weiträumig dargestellt. Hat in einer Enzyklopädie (noch???) nichts zu suchen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man wissenschaftliche Kriterien anlegt, kommt man nach dem derzeitigen Informationsstand zu dem gleichen Ergebnis wie Du (siehe Kritik). Allerdings würde ich den Artiel nicht löschen. Bei Google ergibt eine Suchanfrage immerhin rund 2,2 Millionen Treffer. Das Thema ist also sehr relevant. Die meisten Informationen sind allerdings fragwürdige Werbeaussagen von zerstrittenen kommerziellen Rechteverwertern. Ich gehe davon aus, dass die Leser von Wikipedia sich eine eigene Meinung bilden wollen; und dazu brauchen wie eine von kommerziellen Interessen unabhängige, wissenschaftlich stichhaltige Information. Das ist genau so, wie man das geozentrische Weltbild oder andere überholte Theorien einer Enzyklopädie darstellen "muss". Gruß --Wolberg77 02:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

mit über 45 Mio. Anwendern weltweit ist das Instrument nicht "irrelevant". die angeregte wissenschaftliche Diskussion zeigt auch nicht in diese Richtung. Hätte sich der BGH des Themas angenommen, wenn es irrelevant ist? Sollte es zur Löschung kommen, betrifft dies dann auch alle wikis in anderen Sprachen (DiSC, DiSK, TySG, TySC)? Anmerkung zu Wollberg77: bitte prüf Deine Behauptung "die fragwürdigen Werbeaussagen ... Die Seite des Markeneigentümers (BGH-Urteil) hat hier ausschliesslich seine Schutzrechte dargestellt. Diese sind für Anwender von Interesse, wenn sie sich vor Markenrechtsverletzungen schützen wollen. (nicht signierter Beitrag von Kannix (Diskussion | Beiträge) 02:29, 14. Okt. 2010 (CEST))

durchaus verbreitetes verfahren, ausgiebig bequellt und belegt. ausführlicher kritikteil (größer als der eigentliche Text) ==> behaltbar - -- ωωσσI - talk with me 06:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es ist die Frage, wie enzyklopädische Relevanz definiert wird. Die Häufigkeit der Anwendung im wichtigen Bereuch der Personalenscheidungen spricht ganz klar dafür - die fehlende Transparenz der wissenschaftlichen Fundierung sowie Nachvollziehbarkeit der Ergebnisse dagegen. So bleibt der Scharlatanerieverdacht bestehen. Es gibt auch bis heute keine belastbaren unabhängigen Belege, dass die Sache ausreichend wissenschaftlich fundiert ist. Da die Kritik imho gut dargestellt ist, bleibt der Artikel ausgewogen und wer sich über die Sache informieren will, findet auch die Kritik. Wenn wir den Artikel behalten (wofür ich wäre), kriegen wir ein Problem: wo ist die Grenze, welche dieser "Grau-Verfahren" wir aufnehmen. Denn sehr viele Personalunternehmen haben ihre selbstgestrickten Tests, bewerben die aggressiv und intensiv - es fehlt aber die Darstellung der Fundierung (und es kann unterstellt werden, dasss die nicht da ist). Weil das ein grosser Markt ist, kommen die dann alle (und wurden bisher gelöscht). behalten, wenn es uns gelingt, eine belastbare Abgrenzung über die Anwendungshäufigkeit hier aktenkundig zu machen. -- Brainswiffer 07:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Brainswiffer, was meinst Du mit "eine belastbare Abgrenzung über die Anwendungshäufigkeit"? Wie könnte die aussehen? Gruß --Wolberg77 11:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Beispielsweise durch ein Netzwerk von mindestens 50 Beratern, oder 100.000 Anwendungen pro Jahr (es müsste hoch hängen und wirklich nur die grossen relevant machen. -- Brainswiffer 18:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

In dem Unternehmen wo ich arbeite wird das DISG System angewendet und es handelt sich um ein Unternehmen mit mehreren tausend MA's, allgemein spricht die Verbreitung für behalten (nicht signierter Beitrag von 195.141.244.113 (Diskussion) 18:14, 14. Okt. 2010 (CEST))

Jaja, da sind noch ganz andere Unternehmen solchen Dingen auf den Leim gegangen, die haben clevere Vertreter :-) -- Brainswiffer 18:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch nicht ob der Psychotest valide ist oder nicht. Es intressiert gar nicht ob es der größte ausgedachte Mumpitz der Weltgeschichte ist. Das einzige was wichtig ist, ob dieser Mumpitz geglaubt wird und beliebt ist. Wenn wir jeden großen Schwindel, der nicht validiert ist aus der Wiki streichen wollten, dann würden nach wenigen Sekunden einige Vertreter der Weltreligionen hier empört aufschreien. Die Verbreitung dieses Managerbudenzaubertests entspricht natürlich nicht der einer Welreligion, aber zumindest ist er beliebt bei Firmen und Personalchefs, also in seiner Nische. Das macht ihn dann wohl auch Relevant in der Wiki. Ich kann bei einer wirklich kurzen Suche bei Amazon zumindest 70 Bücher finden in denen der Test Erwähnung findet. Keine wissenschaftlichen Werke, sondern diese "How-to motivier dich" Büchlein. Selbst wenn es wissenshaftlicher Nonsense Hoch³ ist. So erfüllt es damit doch allein schon die RK für Fiktives. Nämlich Bekanntheit und Einfluß auf die Welt. Sieht für mich nach Relvanz aus. Ob der Test auch richtig und gut ist, ist hier völlig nebensächlich, sowas kann ja dann im Artikel nicht unerheblichen Kritikteil abgehandelt werden. Eine Heraushebung über seine Verbreitung wäre zwar wünschenswert, aber bei der gefundenen Bücheranzahl halte ich das für nicht nötig im Bezug auf die Relevanzfrage. Behalten 92.200.193.237 21:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

So einfach ist es nicht. Es ist hier ja klar als Werbung, als "Adelung" für etwas Seriöses gedacht. "Relevante" Scharlatanierie erfüllt Deine Kriterien, wenn sie ausreichend kritisch dargestellt ist (wie DISG). Ich seh aber die vielen anderen kommen, die sich dann hier eintragen - und wo wir mit einer adäquaten Kritik gar nicht nachkommen würden, weil es gar nicht zugänglich ist. Und in WIKI sein ist eben: irgendjemand findet das relevant :-) Der Markt ist hart umkämpft und in WIKI sein ist halt als Referenz anerkannt. Es gibt aber auch so was wie Konsumentenschutz. siehe DIN 33430-- Brainswiffer 23:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

1. Ich habe nie gesagt,gemeint oder behauptet das die Größe oder das Vorhandensein eines Kritikteils in irgendeinerweise die Relevanz beeinflusst. 2. Wikipedia ist keine Werbeplattform, d. h. die Artikel müssen ausgeglichen dargestellt sein(Stichwort: Objektivität), durch den Kritikteil Beispielsweise. Somit ist Ihre gesamte Argumentation hinfällig, bitte seien sie das nächste mal Vorsichtiger bevor sie meine Aussagen kreativ umdichten. Damit es zu dem Thema einen Artikel überhaupt gibt, muss die Relevanz vorhanden und im Artikel dargestellt werden. Beliebtheit und häufiger Einsatz in der Welt machen es Relevant, 70 Bücher zu dem Thema lassen auf Relevanz schliessen, sind aber auch nicht der Wahrheit letzter Schluß. Es gibt keine allegemeinen Relevanzkriterien für Psychotests. Sie können aber gerne ein Meinungsbild dazu anstrengen oder im Portal Psychologie anfragen. Falls ein Test durch wissenschaftliche Publikationen auffällt, aber nicht durch Bleibtheit glänzt, dann kann dieser auch Relveant sein. Beliebtheit und/oder wissenschaftliche Valididtät sind beides Indizien für Relevanz. Da wir dazu keine "festen" Regeln haben, muss es wohl zu jedem kritischen Artikel zu Einzelfallentscheidungen kommen. Kosumentenschutzklagen muss hier niemand befürchten, da jeder Artikel erst beweisen muss das er relevant ist. Dann muss er ausgeglichen sein, falls er es nicht ist, wird ein Objektivitätsbaustein hineingestellt und man verbessert ihn dahingehend, der Baustein ist für alle zu sehen. Somit ist auch das hinfällig.92.200.221.43 16:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht wirklich, worauf Du hinauswillst. Bitte nochmal lesen, was ich schrieb. Deine Antwort hat auch nichts mit meinem Statement darüber zu tun. Es geht nicht um Relevanz als Vorhandensein, sondern enzyklopädische Relevanz. Und da gibt es für Tests seit langem einen common sense, dass die Kriterien der DIN 33430 - in grosszügister Auslegung die den Test-Teil betreffen - zutreffen sollten. Es geht nicht um Konsumentenschutzklagen, sondern Schutz der Konsumenten, dass hier nicht jeder shit kritiklos aufgelistet wird. So begreif ich meine Rolle hier, als Psycho mitzuarbeiten - wie andere vom Projekt Psychologie. -- Brainswiffer 19:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wie man dem Artikel entnehmen kann, ist dieses Verfahren sehr wohl und auch sehr ausführlich in der Kritik. Das in der Wikipedia nur Dinge stehen dürfen die einer DIN-Norm entsprechen wage ich aber heftigst zu bezweifeln. Es geht um Relevanz, Relevanz ergibt sich nicht nur aus einer DIN Norm. Wenn ein Psychotest von zig-tausend Firmen benutzt wird, dann ist er sehr wohl Relevant. Nicht wissenschaftlich Relevant, sondern enzyklopädisch Relevant. Sei es als blosses abschreckendes Beispiel für die Nachwelt. Als Beispiel kann ich hier den bekannten Rohrschachtest nehmen. Wurde sogar in US Gerichten annerkannt, obwohl sich ein Großteil der Psychologen davon distanzieren. Er ist vom wissenschaftlichen Standpunkt her absolut nicht Relevant, aber sehr wohl von seiner Verbreitung und Benutzung. Ebenso in einem etwas kleinere Massstab ist das hier anzuwenden. Der Test mag genau wie Rohrschach jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehren, doch seine Verbreitung und Benutzung machen ihn dadurch relevant. Oder möchten sie mit Ihrer Begründung auch einen LA auf den Rohrschachtest stellen? Kaptain Kabul 20:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, wenn Ihr nicht lest, kann ich Euch nicht helfen. Entweder wir gehen aufeinander ein oder schwabulieren hier bloss herum. Gegenstand sind eignungsdiagnostische Verfahren. Verbreitung und Benutzung mag DEN relevant machen - das schrieb ich. Es geht um Grenzen nach unten, weil es eine Realität gibt, die man natürlich kennen muss - oder aber lesen, was ich schrieb. EOLust-- Brainswiffer 20:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun dann fordern Sie offensichtlich nach einer RK für Psychotests, die gleichzeitig wissenschaftlich Annerkannte und solche mit riesiger Verbreitung einbezieht, aber die Tests die nicht in das Muster passen, da nicht wissenschaftlich Annerkannt und Unbekannt sind, ausschliesst. Das sollten sie dann im Psychoportal anstoßen. Diese Löschdiskussion ist dafür herzlich wenig geeignet. P.S.: Auch wenn die IP es aussehen lässt, ich bin ich nur eine Person, ich hatte nur vergessen mich einzulogen.Kaptain Kabul 20:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich BIN im Psychoportal, halte allgemiene RK für überfüssig - bin im Einzelfall aber nur dafür, seriöse Instrumente mit einer gewissen Verbreitung aufzunehmen, wie bisher immer Praxis hier war -- Brainswiffer 15:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre aber eine Wertung. Auch unseriöse Tests sollten hier Platz haben, wenn eine dementsprechende Verbreitung gegeben ist. Es geht bei Wikipedia ja nicht darum eine Auflistung der in der Wissenschaft derzeit verbreiteten Tests aufzustellen, sondern einen Gesamtabriss wiederzugeben. Eine Enzyklopädie soll informieren,enzyklopädische Relevanz sollte nicht allein durch wissenschaftliche Fundierung berücksichtig werden, sondern auch durch Verbreitung und Benutzung. Rohrschach ist auch unseriös, vor allem im Hinblick auf die Verwendung, wurde hunderttausendfach in den USA angewant. Er ist doch das Musterbeispiel des unseriösen Tests. Ihn wegzulassen da wissenschaftlich nicht relevant, würde allein schon der historischen Relevanz zuwidersprechen. Zudem ist die Psychologie jetzt nicht die älteste Wissenschaft, gerade Freud, der vor nicht allzufernen Jahrzenten als die Referenz angesehen wurde, gilt in der modernen Psychologie heute als weitgehend überholt. Sollen wir ihn jetzt auch weglassen, weil er nicht mehr dem wissenschaftlichen Stand entspricht? Sie sehen worauf ich hinaus will. Mir ist auch klar das das Portal Psycho jetzt nicht den ganzen Tag Zeit hat irgendwelche Personalmanagergehirnfürze, die gerade in Kleinstfirmen A,B, und C Feldgetestet werden hier miteinaufzunehmen.Deshalb sprach ich auch von großer Verbreitung, und da sind Rk schon nützlich. Wenn der Test nicht wissenschaftlich und fundiert ist aber mittlerweile doch eine große Verbeitung und Anwendung findet, dann gehört er rein.Die kritische Auseinandersetzung kann innerhalb des Artikels erfolgen, soweit es wissenschaftl. belegt ist. Hiermit stimmen sie sicherlich mit mir überein. Die Grenze, wo Werbefeldzug für das neuste Personalerspielzeug anfängt und bereits etabliert und breit benutzter Scharlatanerie aufhört, die muss das PsychoPortal ziehen.92.200.100.141 17:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Bedenkt bitte mal die Rolle von Wikipedia aus der Perspektive der Nutzer! Wenn sich jemand eine Meinung über den DISG bilden will, findet er im Internet Millionen Einträge, und die meisten davon sind einseitige, wenig hilfreiche Werbeaussagen oder oberflächliche Lobhudelei. Geht man in die deutsche Wirtschaftspresse, ist das Ergebnis nicht viel anders. Beispielsweise sind die (stichprobenartig gezogenen) Beiträge der Rheinischen Post, der Allgemeinen Hotel- und Gastronomie-Zeitung, der Welt oder des Wiesbadner Kuriers mehr oder weniger verdeckte PR; damit meine ich unter anderem ohne Bezug zu irgendwelchen Quellen oder überprüfbaren Fakten (siehe Datenbank LexisNexis). In der wissenschaftlichen Fachliteratur findet man gar nichts. Und das hat einen plausiblen Grund: Ein Wissenschaftler durchschaut den Schwindel ziemlich schnell. Abgesehen davon, hätte ein solcher „Test“ – auch wenn manche ihn „Profil“ nennen – in einer begutachteten Fachzeitschrift nicht die geringste Chance, angenommen zu werden. Also erfährt der interessierte Leser weder aus dem Internet noch aus der Presse, was von dieser „Theorie“ zu halten ist. Wenn aber in Wikipedia das Gleiche drin steht wie in der Presse und im sonstigen Internet – welchen Nutzen hat dann Wikipdia? Vorschlag: Man kann doch das Thema DISG so darstellen wie andere historische Tatsachen. Dazu gehören zum Beispiel der Kreationismus, das Geozentrische Weltbild oder der „Anale Zwangscharakter“. Viele Menschen glauben (!) einfach daran; und lasst sie doch daran glauben, nur sollten sie die Möglichkeit haben, darüber nachzudenken, woran sie glauben. Und wenn die Autoren der DISG-Publikationen die Grenze zur Seriosität überschritten haben, dann sollte man das auch so sagen. Hier sehe ich eine wichtige Rolle von Wikipedia. Das Hauptproblem sehe ich darin, dass viele Gefolgsleute, „DISG-Jünger“ und dahinter stehende kommerzielle Interessenträger immer wieder hartnäckig versuchen werden, auf die Inhalte Einfluss zu nehmen. Das würde für eine Löschung sprechen. Aber dazu sollten mal die erfahrenen Wikipedianer was sagen, die mit ähnlichen Fällen Erfahrung haben.--Wolberg77 18:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

Schwierig, schwierig, schwierig. Als Dilettant fasse ich zusammen: Weit verbreitet, aber unter wissenschaftlicher Betrachtung mindestens angezweifelt. In solch einem Fall würde ich versuchen, die RK heranzuziehen, aber ich finde nur allgemeine Hinweise. Könnte mir mal jemand einen Tipp geben, wo was speziell zu solchen Tests steht? Danke Hundename emka 22:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Meinst Du Validierungsstudien, andere Tests oder die Methodik der psychologischen Diagnostik? Recht gut dokumentiert ist zum Beispiel das Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung. Zur Vorgehensweise und den Güte-Kriterien siehe auch: Hossiep, R. & Paschen, M., Das Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung, 2. Auflage, Göttingen 2003. Das Standardwerk zur Methodik ist: Hermann-Josef Fisseni, Lehrbuch der psychologischen Diagnostik, 3. Auflage, Göttingen 2004. Gruß --Wolberg77 23:45, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Kannix: Was soll man denn sonst von solchen "Sprüchen" halten: "DiSG - In drei Schritten zum Erfolg" oder "DISG gibt dabei u.a. Auskunft über unsere Stärken, den bevorzugten Arbeitstil, das optimale Umfeld", oder "DiSG - das weltweit führende Persönlichkeitsmodell im Businessumfeld" oder "Die wissenschaftlichen Grundlagen zum heutigen computerunterstützten DiSG-Profil wurden schon zu Beginn der 60er Jahre des vorigen Jahrhunderts an der Universität von Minnesota entwickelt. Mehr als 30 Jahre Forschung und Entwicklung ergeben ein wissenschaftlich abgesichertes Produkt auf höchstem Niveau". Oder lies mal die Aussage von dem "Schöpfer" (Geier) in dem Interview in der Kritik. Was soll man davon halten: Da ist manche Reklame für Waschpulver seriöser. Das meine ich im Klartext mit "fragwürdigen Werbeaussagen". Bei nächster Gelegenheit werde ich ich mir auch das BGH-Urteil ansehen. Gruß --Wolberg77

Dieses Thema finde ich interessant, weil in der Diskussion vier "verschiedene" Nutzer (Nomade45; Judum; AntipersoIog; Kannix) so ziehlich das Gleiche behaupten. --Wolberg77 01:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

DEN Verdacht hab ich auch schon lange :-) Hoffen wir, dass der entscheidende Admin sehr sorgfältig liest. Ansonsten stimme ich Dir voll zu. -- Brainswiffer 10:44, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt noch ein wichtiges Argument für (!) eine Löschung, das vor längerer Zeit schon einmal vom Benutzer Yotwen eingebracht wurde. Er meint, es handele sich um ein proprietäres System, und ein solches habe in Wikipedia nichts zu suchen. Das müssten allerdings die Juristen von Wikipedia prüfen. Diese „Lösung“ hätte den Vorteil, dass man sich nicht mehr mit den verschiedenen "Interessenvertretern" und ihren „Argumenten“ herumärgern muss - wozu ich, ehrlich gesagt, keine Lust habe. Außerdem bleibt man auf reine Spekulationen angewiesen. Beispielsweise macht eine der Firmen vermutlich vorwiegend mit dem DISG rund 2,5 Mio. Euro Umsatz - und jetzt darf sie diesen Namen nach jahrelangen, kostspieligen gerichtlichen Auseinandersetzungen nicht mehr nutzen... Die vier neuen Lizenznehmer könnten ein Interesse haben, diesen „Kuchen“ unter sich aufzuteilen. Wie will man aber soeine Vermutung beweisen? Beispielsweise hat der Benutzer Judum in der Kritik einfach den Begriff „DISG“ durch „persolog“ ersetzt und somit den Eindruck entstehen lassen, die Kritik beziehe sich nicht auf den DISG-Test, sondern auf das „persolog-Persönlichkeitsprofil“. Natürlich wird er diese Tatsache bestreiten. Wir kommen also in eine Endlosschleife. Dem muss man ein Ende setzen. Eine Art Kompromisslösung (wegen der vermutlichen enzyklopädischen Relevanz) könnte sein, dass man den Artikel auf den Kern eindampft. Er würde dann so aussehen:

Das Akronym DISG (engl. DISC oder DiSC) bezeichnet einen Markennamen der Firma X (zuvor Firma Y) für einen auf Selbstbeschreibung beruhenden Persönlichkeitstest (auch Profil genannt) mit vier Grundtypen. Dieses Testverfahren erhebt zwar den Anspruch, wissenschaftliche Gütekriterien zu erfüllen, bislang wurde jedoch ein entsprechender Nachweis (im Gegensatz zu konkurrierenden Persönlichkeitstests) durch unabhängige Studien nicht erbracht.

Die Kritik könnte man dann in einer Fachzeischrift veröffentlichen. Was haltet Ihr davon? Gruß --Wolberg77 15:27, 17. Okt. 2010 (CEST) Übrigens: Inzwischen sind neue Bezeichnungen aufgetaucht, zum Beispiel „DIS+G“ oder „D,I,S und G“. Soll man diese auch in Wikipedia aufnehmen? ;). --Wolberg77 15:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die ausgesprochen intensive Diskussion um diesen LA lässt mich langsam aber sicher an meinen Relevanzweifeln zweifeln. Zusammengefasst komme ich zu dem Schluss, dass die fehlende wissenschaftliche Relevanz dieses Tests nur noch durch seine augenscheinlich großräumige Anwendung in der Praxis getoppt wird. Dass es sich um ein proprietäres System handelt, ist an sich kein Löschargument. Dann müssten wir auch Artikel wie Microsoft, Porsche oder Siemens löschen. Auch die Tatsache der fehlenden wissenschasftlichen Validierung ist per se erstmal kein Löschargument, dann müssten Artikel wie Homöopathie oder Akupunktur auch ganz schnell weg. Wolberg77 hat sich ganz offensichtlich um den sehr ausführlichen "Kritik"-Abschnitt verdient gemacht, der aus meiner Sicht fast etwas zu essayistisch geschrieben ist und an einigen Stellen etwas in die Richtung allgemeiner Kritik an "Psycho-Tests" ausufert. Der Abschnitt dürfte den Protagonisten (und Profiteuren) des Tests, wie man auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte leicht erkennen kann, ziemlich quer im Halse stecken, er ist aber IMHO äußerst fundiert und bislang nicht valide gegenargumentiert worden. Da es augenschienlich im Netz derzeit keine ähnlich fundiert dargestellte Kritik an dem Test gibt, tendiere ich langam aber sicher dazu, den LA zurück zu ziehen.

@Wolberg77: Da Du offensichtlich "vom Fach" bist, halte ich Deine Idee, den "Kritik"-Absatz weiter ausgearbeitet einer Fachzeitschrift anzubieten, grundsätzlich für richtig. Die mittlerweile auftauchenden neuen Bezeichnungen sollten bestenfalls als Weiterleitungen in die WP aufgenommen werden, es sei denn, es handelt sich wirklich um relevante Weiterentwicklungen und nicht nur um Trademark-Spielereien. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:10, 17. Okt. 2010 (CEST) Berufsbedingt habe ich ein angeborenes Misstrauen gegen alles, was mit den Buchstaben "psy" anfängt. Ein potentieller Arbeitgeber, der mir die Teilnahme an so einem Test antrüge, wäre bei mir sofort und endgültig durchgefallen. Hat aber auch noch keiner versucht!

Ebende, weil Du dieses Misstrauen mit "Millionen anderen" teilst: (1) Irgendein Scheffe will, dass Du so einen Fragbogen ausfüllst. (2) Du bist unsicher und willst Dich informieren (2) Guckst Du WP (3a) Findest Du eine kritikfreie positive Darstellung, weil die "Hersteller" das hier eingepusht haben -> GLAUBE :-) (3b) Findest Du kritische Darstellung -> WISSE. Ergo so wies immer ist: Relevanz von Scharlatanerie aller Art entsteht durch ihre Verbreitung und wird durch eine kritische Darstellung begleitet. Andere personaldiagnostische Verfahren müssen entweder als Scharlatanerie auch vergleichbare Verbreitung haben oder den "seriösen Weg" (Publikation, Prüfbarkeit, Reviewing)gehen, um kein POV zu sein. Wir brauchen also keine RK für Tests. -- Brainswiffer 17:03, 17. Okt. 2010 (CEST)

ACK. Guckstu hier! Und: Nein! Der Artikel Homöopathie darf selbstverständlich nicht gelöscht werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:21, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe meinen LA gemäß des Verlaufes der LD zurückgezogen. Der Artikel bleibt aber auf meiner Beo! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:34, 17. Okt. 2010 (CEST)

Island of Sodor (gelöscht)

sla mit einspruch Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

---

{{löschen|Fake - Sodor ist fiktional --Hagman 00:10, 14. Okt. 2010 (CEST)}}

Fiktives ist kein Schnelllöschgrund. --Polarlys 00:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

---

Es fehlt der Hinweis auf den Erfinder der Insel und ihre weitere Verwendung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wenn "Fiktives" kein SL-Grund ist, dann ist es in diesem Fall eben ein Löschen-Grund. --Am Altenberg 00:35, 14. Okt.

2010 (CEST)

Ggf. in Thomas, die kleine Lokomotive, oder wo es laut Werk (http://en.wikipedia.org/wiki/Sodor_(fictional_island)) hingehört, verwenden, kein Bedarf für separaten Artikel. Schnellöschfähig war es als „Fiktion“ (Begründung) nicht. --Polarlys 00:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so, bitte bei Thomas, die kleine Lokomotive einbauen, eigener Artikel nicht wirklich notwendig. --Pfiat diΛV^¿? 08:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Fiction ist nicht einmal ein normaler Löschgrund. Beim Übertragen bitte die Karte rausnehmen oder deutlich als Fancruft-Gebilde kennzeichnen. Außerdem wird der Inselname bei Thomas, die kleine Lokomotive einfach als "Sodor" angegeben, hier scheint es sich um den englischen Namen zu handeln. --Of 12:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur zur Klärung meines Antrags: Hier wurde nicht einfach Fiktives dargestellt, hier wurde Fiktives als real dargestellt, und in der Form gehört(e) es m.E. auf jeden Fall weg. Wohlgemerkt wurde nicht einfach das Attribut "fiktiv" im Einleitungssatz vergessen und alles wäre mit einem zusätzlichen Wort behoben, sondern es wurde bewusst an weiteren Stellen der Eindruck der Realität zu erwecken versucht ("auf Landkarten", "beliebte Fotomotive"). Es kommt ja hoffentlich auch niemand auf die Idee die Eugenischen Kriege bei Liste von Kriegen in die 1990er Jahre einzutragen.--Hagman 12:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, die mit Löschantrag versehene Version konnte man wirklich Fake betrachten, und als solcher war der Antrag ja eigentlich auch begründet. --Of 13:31, 14. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Inzwischen wird das Fiktive nicht mehr real dargestellt. Man kann allerdings überlegen den Inhalt nach Thomas, die kleine Lokomotive zu verschieben und aus dem Lemma hier einen Redirect zu machen. Es besteht aber kein Grund mehr den Begriff aus dem ANR zu entfernen und den Inhalt aus WP zulöschen.--Kmhkmh 14:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Für meinen Geschmack war der Artikel immer noch zu wenig fiktiv, habe ihn etwas realitätsferner formuliert. Halte es dennoch für hanebüchen, einen solchen Artikel zu behalten. Die Vorschläge, die "Insel" in den Kindergeschichten-Artikel zu integrieren, halte ich für solide. Weiterhin löschen. --Am Altenberg 21:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schaun wir mal: haben wir Lummerland? Nö, ist ne Weiterleitung. Also bitte auch in diesem Fall so handhaben! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:52, 17. Okt. 2010 (CEST)

ich liebe es, behalten aber im Hauptartikel, nicht separat, weil nicht Benutzerfreundlich; wenn ich vergessen habe wie die Insel heisst, finde ich sie sowieso nicht, wohl aber unter dem Hauptartikel. (nicht vergessen; es gibt auch Benutzer, nicht nur Autoren...) Caumasee 12:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Bitte in den Hauptartikel packen, wenn gewollt. Der ist nämlich noch 
nicht übermäßig lang. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nordwand (Punkband) (hier erl., LD läuft bereits hier)

Fragliche enzykl. Relevanz (siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) -- Polarlys 00:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2010 --Geos 00:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Edith Olibet (LAZ)

Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter werden nicht erfüllt bzw. sind nicht dargestellt. Laut RK sind auf kommunaler Ebene relevant: Bezirkstagspräsident, Landrat oder Äquivalent, Bürgermeister oder Äquivalent sowie hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent. Hier liegt keines dieser Ämter bzw. ein Schweizer Äquivalten vor. War lediglich Exekutiv-Mitglied, jedoch nicht Bezirkspräsidentin, Bürgermeisterin oder stellvertretende Bürgermeisterin. --188.155.97.99 01:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bürgermeister gibt es in der Schweiz nicht, es gibt Stadtpräsidenten, das ist aber üblicherweise ein rein repräsentatives Amt. Die grösseren Schweizer Städte werden allesamt von Kollegialregierungen von 5-9 hauptamtlich tätigen Mitgliedern regiert. Per Analogie könnte man deren Mitglieder problemlos als «hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent» ansehen. Ganz klar behalten. --84.73.140.118 04:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Antragsteller macht den Fehler, deutsche Verhältnisse und Begriffe 1:1 auf die Schweiz übertragen zu wollen. Warum das nicht geht, hat die IP über mir bereits erklärt. Behalten --Voyager 09:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte das schon in der QS geschrieben, allerdings verzichtet der Antragsteller darauf, das wahrzunehmen: Laut Gemeindeordnung der Stadt Bern ist Olibets Position ein Vollamt. Die kollektiv wahrgenommenen Aufgaben des Gemeinderats entsprechen ungefähr denen eines Bürgermeisters in Deutschland, während der Stadtpräsident als Vorsitzender des Gemeinderats hauptsächlich koordinierende Funktionen wahrnimmt.

Zusammmenfassend: Olibet hat die Aufgaben eines Bürgermeisters, ist hauptamtlich tätig und Bern hat mehr als 100.000 Einwohner. Sie erfüllt damit das RK hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Behalten. --jergen ? 09:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Per Analogie geht das nun nicht. Der Bürgermeister einer deutschen Stadt über 100.000 Einwohner ist ja aufgrund der herausragenden Stellung für uns relevant. Wenn andere Staaten diese herausragende Rolle verteilen, dann ist die Relevanz des Einzelnen naturgemäß niedriger. Und angesichts der schweizerischen Besonderheit (fast) jeder Partei ein Amt zu geben ist die Vergleichbarkeit mit anderen Staaten auch schwer. --Eingangskontrolle 13:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hier liegt eine Fehleinschätzung vor. In der Schweiz wird ein Amt nicht einfach einer Partei "gegeben". Jedes Mitglied des Gemeinderates wird vom Volk gewählt und besitzt somit eine höhere Legitimation als irgendein Parteilistenplatzhalter. --Voyager 22:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hier läuft die gleiche Diskussion ebenfalls. MMn sollte diese Tatsache, die zu Verwirrungen führt, in die RK aufgenommen werden, damit ein solcher Artikel gleich per LAE behalten werden kann.-- nfu-peng Diskuss 12:26, 15. Okt. 2010 (CEST).

Ziehe Löschantrag zurück: Die oben verschiedentlich vorgebrachten Argumente sind mehr als überzeugend. 
Exekutiv-Mitglied in einer Kollegialregierung, in der das Präsidium keinen höheren Stellenwert 
ausser repräsentativer Natur hat, und die Mitglieder einzeln direkt vom Volk gewählt werden. 
Damit können die RK in der Tat als erfüllt betrachtet werden. --188.155.204.166 19:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Merz Spezial Dragees (bleibt)

Kann mir nicht recht vorstellen, dass ein derartiges Einzelprodukt irgend eine Relevanz besitzt. Koenraad ^Diskussion 03:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

ist jedenfalls eines der ältesten und bekanntesten dieser Art - -- ωωσσI - talk with me 05:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

der Name ist derart geläufig, dass eine enzyklopäd. Erklärung des Produkts geradezu notwendig ist, ergo: behalten -- MacCambridge 07:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bekannt und geläufig ganz sicher, aber enzyklopädisch relevant eher zweifelhaft. Erst recht wenn man den Inhalt betrachtet. So ist das nichts. --Pfiat diΛV^¿? 07:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Den Produktnamen kenne ich als Jg. '67 seit meiner Kindergartenzeit (Fernsehwerbung über Jahre hin). Das war ein populäres Produkt, was grundsätzliche Relevanz schaffen müsste. Der Artikel ist aber zu knapp und wirft unbeantwortete Fragen auf. -- Laxem 09:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Extrem bekanntes Produkt; welche Fragen wirft der Artikel auf? Vielleicht ein QS-Fall, kein Löschfall. --Kai von der Hude 10:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie Laxem. Nur dass ich nicht Jg. '67 bin. LOL. Auf jeden Fall behalten. Dieses Produkt ist sowas von bekannt. Und das seit Jahrzehnten. MfG, --Brodkey65 10:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ein Produkt, das durch seine Geschichte sicherlich relevant ist. Nur leider ist davon nicht viel im Artikel zu lesen. 7 Tage. --Of 12:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

in der Form kurz in Merz Pharma darstellen, diesen Zweizeiler aber löschen--- Zaphiro Ansprache? 12:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

ACK Laxem, Kai von der Hude und Brodkey65. „Schönheit, die von innen kommt“ – einer der bekanntesten Werbesprüche über Jahre hinweg, auch einer der rätselhaftesten. Dazu das Bild der drei Pillen, die auf einen Teller fallen. Als Kind hätte ich mir einen Artikel gewünscht, der mir erklärt, was es damit auf sich hat. Schon aus dem Grund: behalten. --beek100 14:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

was es damit auf sich hat, hat doch seinerzeit schon Otto vergeführt. -- Toolittle 15:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Wir haben zahlreiche Produkte zB in der Kategorie:Markenname (Lebensmittel) Hoher Bekanntheitsgrad jetzt belegt. --Kungfuman 19:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kann man ohne weiteres behalten. -- Olbertz 19:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wahre Schönheit kommt von Innen. Das gilt auch für die Wikipedia. Die Dinger sind der Vorläufer der modernen Nahrungsergänzung und das Produkt das den Merck-Konzern groß gemacht hat. Unbedingt behalten.--Einheit3 03:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Btw.: Merz Pharma war es, nicht Merck. --Blogotron /d 12:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Behalten aufgrund der allgemeinen Bekanntheit, allerdings sollte der Arrtikel noch ausgebaut werden.--Kmhkmh 06:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Viele glaub(t)en , dass man nach der Pilleneinnahme schöner werde.....Jetzt mit der Ökotestbenotung natürlich klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Eines von gefühlten 1,324 Millionen Nahrungsergänzungsmitteln und hier eine Ergänzung zur Werbebroschüre für Merz Pharma Geht sicher auch ohne. --Blogotron /d 12:37, 18. Okt. 2010 (CEST)

Höchstens bei Merz Pharma einbauen und günstigsten Falls einen Redirect, als eigenständiger Artikel steht hier zu wenig. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 12:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion, insbesondere Kai von der Hude. -- Harro von Wuff 00:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

KARLHEINZ BERGER-FRERICH (SLA)

Eine Relevanz als Politiker geht aus dem Artikel nicht hervor, der Quellennachweis "Eigene Angaben" deutet präzise in die gleiche Richtung. Gleiberg 2.0 04:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

aber sowas von irrelevantes in die WP gebrüllt - -- ωωσσI - talk with me 05:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das wirkt wie Selbstdarstellung! Relevanz ist für mich auch nicht erkennbar! Löschen und bei dem Zustand auch gerne schnell! --Christian1985 ( 07:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wegen offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht --Cactus26 07:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

STHG Sterbehilfsgemeinschft der Werler Kolpingfamilei (SLA)

keinerlei Relevanz erkennbar in diesem Stub - -- ωωσσI - talk with me 06:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

löschen gerne auch bevorzugt. Sterbekasse einer lokalen Gliedorganisation dürfte kaum relevant sein, zumal sie offenbar auch ohne Erfolg blieb. Machahn 09:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hellmut Ehrath (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hellmut Ehrath“ hat bereits am 18. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanzklaerung bitte ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  07:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

So ist das kein gültiger LA, fürchte ich. Ein LA beantragt ja Löschung und müsste wenigstens sagen, ob wegen Wiedergänger oder warum welche RK nicht erfüllt sind. Wenn man von etwas keine Ahnung hat (was ich hier nicht unterstelle) und sich auch nicht in die RK einarbeiten will, sollte man bessser die Finger von den LAen lassen. -- Brainswiffer 07:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

völlig korrekter LA - wenn deutliche Zweifel bei der Relevanz bestehen - -- ωωσσI - talk with me 08:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Aussage: völlig korrekter LA, bezweifle ich dann doch mal. Kleiner Exkurs in die Regelkunde. Ein LAE muss ordentlich begründet werden. Ein Widerspruch zu LAE muss auch ordentlich begründet werden. Daher muss ein Löschantrag auch ordentlich begründet werden. Ein alleiniger Hinweis auf Einschlusskriterien, ohne weitere Angabe auf welche der Antragsteller sich bezieht, ist ganz sicher kein korrekter LA. Derartige LAs sind eher regelmäßig Anlass für folgende LAE-Editwars, weil eben nicht klar verständlich der Löschgrund genannt wurde. Krasses Beispiel, ein Verwarngeldbescheid kann auch nicht verschickt werden, alleine mit dem Hinweis man habe gegen das Gesetz verstoßen, ohne den expliziten Paragraphen zu benennen, gegen welchen verstoßen worden sein soll. --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Willst Du jetzt Wortklauberei betreiben? Der LA-Tenor lautet klar: "Relevanzkriterien m.E. nicht erfüllt", auch wenn das anders formuliert ist und das ist einer der Haupt-LA-Gründe!

IMHO ist da aber schon Relevanz: eine Reihe von Ausstellungen (wenn auch keine "großen", viele Objekte im Öffentlichen Raum, Aufnahme in Bücher, ... - -- ωωσσI - talk with me 08:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ich von einem Antragsteller einen vernünftig formulierten Antrag einfordere hat nichts mit Wortklauberei betreiben zu tun. Eher im Gegenteil, denn was Du als klar lautenden Tenor interpretierst, ist eine Interpretation und sonst nichts. Und Anträge hier muss ich nicht erst frei interpretieren.--Pfiat diΛV^¿? 11:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Behalten - enzycloplädisch relevant. Löschdiskussion 2008 hat mit dieser Artikel (völlig Neu) nichts zu tun.--Gerardus 10:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Oh doch, damal waren Zweifel an der Relevanz der Löschgrund - genau wie heute. --Eingangskontrolle 13:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Werke im öffentlichen Raum machen relevant. Behalten PG 12:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Damit sind aber anerkannte Museen und nicht Rathäuser gemeint. Oder meist du "Kunst am Bau"? --Eingangskontrolle 13:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Museen und Öffentlichen Raum haben nichts miteinander zu tun. Mehrere Objekte sind im öR und laut DNB sind 8 Bücher mit seine Illustrationen gelistet. Mein lieber Eingangskontrolle, was ist doch los mit Euch? So respektlos als sie über Künstler reden! Bearbeitung dieser Artikel ist übrigens gleichzeitig auf nl.wikipedia veröffenltlicht. Grüsse aus Groningen,--Gerardus 14:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Ausstellungen sind nicht gerade eindrucksvoll. Aber Werke im öffentlichen Raum, Buchillustrationen und Erwähnungen in der Literatur machen ihn relevant, behalten. Und der Antragsteller sei gebeten, seine Antragsbegründungen etwas klarer zu formulieren. --beek100 14:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

beek100 hat alles Notwendige gesagt. Schließe mich inhaltlich vollumfänglich an. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 17:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mann, was ich da wieder losgetreten habe :-) Der Antragsteller hätte summa summarum selber prüfen können, ob die gelisteten Dinge die RK für Künstler erfüllen und dann schreiben, warum er glaubt, dass das nicht reicht. So bleibt immer unterstellt, das ist nur einfach mal so in den Papierkorb geworfen - weil es schon mal im Papierkorb war. -- Brainswiffer 18:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Deswegen gibt es ja die Löschregeln, in denen es heisst "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar...". Dort auch nicht zu verachten sind die Grundsätze, z.B. Punkt 4 "Sprich mit dem Autor". Wer Beides nicht einhält, der ist wohl zu etwas höherem geboren... -- 62.158.1.96 21:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ausstellungsliste ist jetzt stark eingekürzt.Gr.--Gerardus 08:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mit derart zahlreichen Skulpturen im öffentlichen Raum ist der verstorbene Künstler natürlich klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Wahrnehmung ist ausschließlich regionaler Natur. Die Ausstellungen machen nicht relevant, das höchste der Gefühle war die Retrospektive in einem Vereinslokal (http://www.kultur-rottenburg.de/ Kulturverein Zehntscheune). Da in der Region aber zahlreiche Skulpturen stehen, und auch einiges an Sekundärliteratur vorhanden ist, welche die Skulpturen genauer beschreibt und nicht nur namentlich erwähnt, dürfte es für ein knappes behalten reichen. --Robertsan 22:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt. --Amberg 00:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Gemäß Diskussion. Die Relevanzdarstellung ist besser, als das bei der seinerzeit gelöschten Artikelversion der Fall war. --Amberg 00:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Feedback (Musikmagazin) (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erkennbar bzw. dargestellt. Laut ZDB kein ausreichender Besitznachweis. Gruß, Siech•Fred 09:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zeitschrift, die kostenlos "an musikrelevanten Stellen" ausgelegt wurde und nur in der Landesbibliothek Speyer (Regionalsammelstelle für alle Publikationen aus der Pfalz) gesammelt wurde. Keine Relevanz sichtbar. -- Laxem 09:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1 Löschen. Keine IVW-Mitgliedschaft erkennbar, keinerlei sonstige Bedeutung aus dem Text entnehmbar. -- Wistula 21:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 02:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wunder von Chile (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wunder von Chile“ hat bereits am 21. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 9. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA; kein gültiger SL-Grund vorhanden. --Zumbo 10:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Bedeutung #1 der BKL wurde vor einem Jahr als Weiterleitung begründet entsorgt. Bedeutung #2 ist den heutigen Zeitungsschlagzeilen geschuldet; ob dies tatsächlich eine dauerhafte Alternativbezeichnung für das Grubenunglück von San José analog "Wunder von Lengede" wird, kann man heute und in den nächsten Monaten noch nicht absehen, dazu muss erst etwas Zeit (mE mindestens ein Jahr) ins Land gehen. --jergen ? 10:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Entsorgt wurde vor 1½ Jahren der Artikel [6]. Von der Löschung als Weiterleitung steht im PageLog nichts. Und warum ein Begriff, den es in en-wp, es-wp, fr-wp und fi-wp als Artikel gibt, hier nicht mal als Redirect geben darf, erschließt sich mir nicht. Die Bedeutung #1 halte ich für etabliert. Bedeutung #2 ist dagegen noch mehr ein aktueller Pressehype, denn ein feststehender Begriff. Ich würde die BKS in eine Weiterleitung gemäß Bedeutung #1 umwandeln.--Escla ^¿! 11:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Scheint mir für Leser, die etwa nach Grubenunglück von San José suchen und dieses Lemma nicht kennen, sehr nützlich zu sein: [7]. Heute mehr als 51.000 Google-Treffer, bitte keine Regelhuberei und an Nutzer, nicht Benutzer, denken. --Kai von der Hude 10:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nicht behalten - höchsten entfernen des LA und dann sehen wir nächstes Jahr mal wieder nach. --Eingangskontrolle 11:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

redirect auf Wirtschaft_Chiles#Wirtschaftsliberale_Wende - gängiger begriff für „die ökonomischen Reformen Chiles zwischen 1975 und 1983“. Gruß--ot 11:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mittlerweile ist der Begriff auch für das Grubenunglück gebräuchlich. "Wunder von Chile" + "San José" hat 16.000 genaue Googletreffer und der Begriff wird in allen möglichen überregionalen Medien verwendet (taz, heute.de, bild, N24, Deutsche Welle, welt, focus, tagesschau.de, Abendblatt etc.). Selbstverständlich behalten. --Vicente2782 11:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zitat aus Wunder: Als Wunder gilt umgangssprachlich ein Ereignis, dessen Zustandekommen man sich nicht erklären kann.... Das ist hier eindeutig nicht der Fall, natürlich kann man sich das Überleben der Bergleute erklären, schließlich wurden sie mit Nahrung versorgt, hatte einen Rückzugsraum, und technisch war die Rettung ohne größere Probleme machbar. Nicht alles, was Otto Normalverbraucher nicht versteht, ist ein Wunder. Über derartige Naivität kann man sich nur noch wundern. BKL ist hier demnach fehl am Platz! Commons 11:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Technisch war die Rettung ohne größere Probleme machbar? Achso? Das zu behaupten, nachdem jetzt alle hochgeholt wurden und es auch glückte, ist natürlich leicht geschrieben. Was dort gelang ist alles andere als selbstverständlich, insofern wird vollkommen zurecht von einem Wunder gesprochen und hat mit Naivität nichts zu tun. Aber sicher wusstest Du bereits vor Wochen das alles gut gehen wird und alle außer Dir, eingeschlossen die Spezialisten dort vor Ort, sind mit Naivität geschlagen. BKL ist zu beiden Punkten vollkommen richtig. --Pfiat diΛV^¿? 11:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es geht bei einem Ereignis nur darum, ob man sich das Zustandekommen erklären kann, und und nicht, ob man es erwartet hat oder nicht. Und natürlich kann man es erklären, genau wie man Fernseher, Atombomben und die Relativitätstheorie erklären kann. Und damit ist es kein Wunder. Commons 12:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht darum, ob es ein Wunder war, sondern ob der Begriff im Zusammenhang mit dem Grubenunglück verwendet wird... --Vicente2782 11:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und das wird er nicht, jedenfalls nicht in Literatur, auf die wir uns hier immer noch hauptsächlich stützen. Was die Presse in ihrem Tagesgeschreibsel aussondert kann uns egal sein. Commons 12:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

(quetsch) Es ist wohlfeil, von Geschreibsel zu sprechen. Eine Schlagzeile hat „die Aufmerksamkeit eines flüchtig und selektiv lesenden Betrachters zu erzielen, ihn anzusprechen und auf den anschließenden Fließtext zu leiten“. Das „Wunder von Chile“ ist als Schlagzeile geeignet, niemand würde „Grubenunglück von San José beendet“ texten, das würde Leser zum Gähnen bringen. --Medienmann 15:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dann schlag doch bitte ein besseres Alternativlemma für das Ereignis vor, aber bitte belegt mit Literatur und allem drum und dran. Bin gespannt, was du da so findest. SchnitteUK 18:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion, ob die Rettung wirklich ein Wunder war, ist absurd. Das Wunder von Bern war auch nicht unerklärlich - Fritz-Walter-Wetter und Pervitin machtenss möglich :) eine Weiterleitung aufgrund der weit verbreiteten Verwendung in unterschiedlichsten Medien ist absolut ok.--bennsenson - ceterum censeo 13:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1--Kmhkmh 14:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: ursprünglicher Artikel befindet sich laut Pagelog seit 2. Oktober im Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Olag/Wunder von Chile--- Zaphiro Ansprache? 13:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, korrekt, der Inhalt ist seit einiger Zeit bei Chicago Boys eingearbeitet, wo die Herkunft des Schlagwortes (Kolumne von Milton Friedman in Newsweek) erläutert wird. Ein Link darauf wäre insofern sinnvoll. Dass "Wunder von Chile" auch in ein paar Jahren noch als gängige Bezeichnung für die Rettungsaktion nach dem Grubenunglück verwendet wird, halte ich für wenig wahrscheinlich. Hätte aber auch nichts gegen so eine - reine - Begriffsklärungsseite.--Olag 21:55, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die ganze Zeit den Sender drin, und da steht/stand immer am linken oberen Bildschirmrand immer "Wunder von Chile". Das ist inzwischen synonym zum Grubenunglück. Eigentlich genau das, was eine WL rechtfertigt. Ob das ein Wunder ist oder nur ganz normal ist unsere TF. Der Begriff ist zur Zeit gebräuchlich. PG 13:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Für Relevanz ist nachhaltige Verwendung nötig, die ist hier noch nicht abzusehen. Warum sollen wir denn den Medien nachplappern, die nur ein Schlagwort brauchen und das im Wort "Wunder" gefunden zu haben glauben?? Commons 13:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie unterscheidet sich von Tageszeitungen und Nachrichtenmeldungen eben dadurch, dass simplifizierendes Journalisten-Geschreibsel eben gerade nicht übernommen wird. Logisch, dass die Medien da natürlich gleich mal wieder mit Wunder daher kommen. Trotzdem ist das kein enzyklopädisch brauchbarer Begriff. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 13:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das eine Diskussion über den Lemmanamen wären, könnte ich das verstehen, aber heute und in den nächsten Wochen werden einfach viele nach dem "Wunder von Chile" suchen, warum um Himmels Willen sollte man solche Suchen durch di Löschung einer "Weiterleitung" (!) erschweren?! Sinnlos.--bennsenson - ceterum censeo 14:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Normalerweise heißt es "das sagt so niemand", "Google findets nicht" also ist es "TF" - und jetzt? Überall höhrt und liest man "Wunder" aber wirklich recht scheint das auch nicht zu sein. Behalten - Die Quellen die heute "Wunder" schreiben gibt es auch noch in ein oder zwei Jahren. --Oliver 15:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Wunder von Bern war auch kein Wunder und selbst nach 56 Jahren heißt es noch so. Für die Österreicher gab es auch ein Wunder von Córdoba (für uns weniger), auch das Grubenunglück von Lengede ist natürlich unter dem Begriff gar nicht bekannt, sondern unter dem Titel, unter dem es auch verfilmt wurde, Wunder von Lengede, nur bei uns heißt es wieder typisch technokratisch. Absurd. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Behalten: BKL und Redirects schaden nicht, die Begriffe gibts und es ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia, die Sinnhaftigkeit von Bezeichnungen zu bewerten. Grubenunglück von San José gibt wohl kaum einer bei der Suche ein... -- Julez A. 16:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

behalten und abwarten. Momentan scheint mir die BKL recht nützlich zu sein, und wenn in ca. einem Jahr sich eine andere Bezeichnung etabliert hat, kann man diese BKL hier immer noch löschen und einen Redirect auf die erste Bedeutung legen - wenn das dann noch jemanden stört. --Firefly05 18:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Behalten!Wenn die Rettung der Bergleute kein Wunder war, warum haben dann div. große Zeitungen(Bild, Allgemeine Zeitung usw....) mit "Das Wunder von Chile" getitelt? --Roman 18:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist das eine ernsthafte Frage? Zeitungen brauchen Schlagzeilen, um Käufer zu finden und Assoziationen und Emotionen zu wecken, in diesem Fall zum Wunder von Lengede! Grubenunglück ist natürlich sperriger als Wunder! Commons 19:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die "Bild" hier anzuführen ist fast schon BNS...

Wenn überhaupt, dann muss übrigens das "Wunder von Copiapó" heißen... -- Chaddy · D – DÜP – 20:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wunder von Copiapó = 83.800 Ergebnisse und Wunder von Chile =85.800 Ergebnisse, leichter Vorteil für dieses Lemma hier, aber ein Redirect von Wunder von Copiapó ist sicher angebracht. Aber irgendwann kommt auch noch einer mit dem Lemma Wunder von San José --Pfiat diΛV^¿? 21:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es ein bekannter Begriff ist, ist es egal, ob er eigentlich anders lauten müsste, es gibt auch andere Dinge, die unkorrekt benannt wurden, aber jetzt nun mal so heißen. Behalten mit den Argumenten von Matthiasb u.a. – es geht schließlich nur um eine BKL. --Mushushu 21:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Klar löschen wegen Begriffsfindung. Hier wird einserseits tagesaktuelles Zeug nachgeplappert, schreibt aber "Enzyklopädie" oben drüber. Basst net.--Lorielle 22:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Der Löschkandidat ist eine Begriffklärung, wovon #1 (ökonomische Theorie) längst wegen Irrelevanz gelöscht wurde. #2 ist in einer BKL auch fehl am Platz, da es kein weiteres "Wunder von Chile" gibt. Man braucht sich daher keine Gedanken zu Inhalten zu machen. ;-) --Zollwurf 00:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde es offen gestanden ziemlich anmaßend von einigen Anwesenden, zu meinen, sie wüssten besser, wie man das Ereignis nennen sollte. Es wird weithin "Wunder von Chile" genannt; nicht nur von den Medien, auch im allgemeinen Sprachgebrauch - frag mal auf der Straße einen x-beliebigen Passanten, was er unter dem "Wunder von Chile" versteht, und er wird mit dem Begriff sehr wohl etwas anfangen können. Ob der Begriff "Wunder" richtig gewählt ist, braucht uns nicht zu interessieren - Fakt ist, dass er für genau dieses Ereignis verwendet wird. Und das hier gebrachte Gegenargument "Für Relevanz ist nachhaltige Verwendung nötig, die ist hier noch nicht abzusehen" ist ja wohl ein schlechter Witz, die Relevanz dieses Ereignisses steht völlig außer Frage. SchnitteUK 10:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

An die Kleingeister, die jetzt sofort LÖSCHEN schreien: Es gäbe da noch

• einige weitere Fußballwunder (neben dem bekannten Wunder von Bern):
  • das Wunder von Córdoba
  • das Wunder von Lissabon
  • das Wunder von Uerdingen (Wunder von der Grotenburg)
• einige Wunder bei Flugzeugabstürzen:
  • Wunder von New York
  • Wunder von Toronto
• und, ja natürlich, auch noch weitere Wunder bei Grubenunglücken:
  • Wunder von Lassing
  • Wunder von Lengede

Also ein ganz klares behalten!--Ratzer 11:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Aber sowas von behalten - Argumente wurden schon reichlich genannt - -- ωωσσI - talk with me 12:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die BZ und quotenmeter.de haben sich an WP:NK gehalten, sollte man mal lobend erwähnen, auch wenn es die einzigen Quellen sind die laut Google-News korrekt titeln. Die Deutsche Welle, APA, Welt Online und noch viele mehr schreiben "Wunder von Chile". Wenn der von Friedman geprägte Begriff nicht gewünscht wird, dann Redirect --Oliver 12:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Ansonsten hier unter „Siehe auch“ einarbeiten. Gary Dee 15:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wunder von Copiapó = 83.800 Ergebnisse und Wunder von Chile =85.800 Ergebnisse: Sieht doch eben sehr nach Begriffsbildung aus. Man muss sich halt mal Fragen, welchen Anspruch wir hier stellen: Jeder Suche nach aktuellen Medien-Schlagworten ein Lemma anbieten oder doch die enzyklopädische Messlatte anlegen? Warum gibt es eigentlich Relevanzkriterien, wenn wir andersherum schon nach einem Tag einen Begriff aus den Medien begierig auflecken? Wer sucht denn bitte schön in der WP nach "Wunder von Chile" während es überall in den Medien durchtickert? Was sagen wir damit? Doch WP = Wikinews? Kann man nicht mal abwarten, ob das nur tolle Überschriften sind, die die meisten News-Redaktion hechelnd dankbar übernehmen? Kaum ist der Medienhype dann auch rum, interessiert sich eh keiner mehr für den Artikel und die Angaben veralten, während hier über die nächsten Weiterleitung der Presse-Schlagworte diskutiert wird. -- 7Pinguine 18:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dafür ist die in der Regel 7 Tage Löschdiskussion da. Heute ist der 15. Oktober. MfG --Gary Dee 18:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die 7 Tage Regel gibt es, um über Relevanz diskutieren zu können, nicht als Schutzzone für aktuelle, noch nicht etablierte Schlagworte. Für die gibt es SLA, um eine Beeinflussung der Begriffsbildung durch die Wikipedia zu vermeiden. Nur dieses mal hat man sich nicht daran gehalten, und so machen wir 7 Tage lang fröhlich mit bei der Begriffsetablierung. Das sollte aber nicht so sein. Und das muss auch (mal wieder) gesagt werden. -- 7Pinguine 19:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bei 141.000 Treffern zu behaupten WP würde da auch nur einen kleinen Einfluß haben halte ich für sehr gewagt, oder warum findet man die korrekte Bezeichnung nur 319 mal? --Oliver 19:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:7Pinguine hat ja vollkommen recht. Aber die "Enzyklopädisten" konstruieren sich die Wirklichkeit mal wieder aus Nachrichtentickern und dem Medien-Hype in der 48-Stunden-Distanz. Wenn sich der Begriff noch in Jahren in den Büchern findet und nicht nur im Oktober2010Archiv von bild.de, ist das was andres. Immer noch löschen wg. begriffsfindung.--Lorielle 20:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Lorielle: Du hast oben in Fettschrift schon einmal das Wort löschen (obwohl ich für Nicht Löschen und Behalten bin) hervorgehoben. Oder glaubst du tatsächlich die anderen Leser würden das nicht mitkriegen. Glaubst du du könntest den später entscheidenden Admin nach deinen Vorstellungen beeinflussen (manipulieren)? Wer weiss, vielleicht klappts. Ich versuchs dann auch mal. Ich bin für Nicht Löschen, und nicht für löschen. Ähh, nein doch für löschen, und nicht für Behalten, oder Moment, die Wörter stimmen nicht überein. Ich bin klar für Behalten, und nicht für löschen. Gary Dee 20:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

runterkommen. Ich habe es mager gemacht. Und erstens: Seit wann zählen Admins die fetten Beiträge und zweitens schrieb ich "immer noch löschen". Habe also explizit darauf hingewiesen dass ich schoma blendend argumentiert habe.--Lorielle 20:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wer der Meinung ist ein Hinweis auf WP:TF sei eine "blendende Argumentation" sollte auch mal einen Blick darauf werfen. Ich darf zitieren: "(...)Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung,(...) Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.(...)" Die Frage ist also wie wird "da draußen" das Ereignis gesehen und nicht wie können wir am Besten dafür sorgen das nicht von "einem Wunder", das es ja lt. WP gar nicht war, gesprochen wird. --Oliver 01:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nun brauchen wir hier wirklich ein Wunder, wenn der Film von 1996 wirklich in arte oder ZDF gesendet wurde hat sich die Relevanz des Lemmas erledigt (siehe WP:RK#Filme), es kann dann nur nur noch auf der Artikel-Disk darüber diskutiert werden welche der 3 Wiki-Links gewollt sind und welche nicht. Von meinem "Redirect"-Votum muss ich aber Abstand nehmen und plädiere nun auf behalten bzw. LAE, auch wenn ich dann nicht erfahren werde ob die Wirklichkeit "da draußen" hier einen Platz hat. --Oliver 01:33, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Wirklichkeit hat auch viele Bäckereien Müller, Meier und Schulte, die in der Enzyklopädie namens Wikipedia auch nicht abgebildet werden. Ebenso wird auch sonst nicht jedes Schlagwort aus der Presse übernommen. Ich erinnere mal an die Massenpanik von Duisburg. Die kursierte auch zuerst dominant in den Medien. Es wurde genauso mit Google und allen Berichten argumentiert. Nach ein paar Tagen war dann aber plötzlich die Massenpanik unisono dem Unglück gewichen. Enzyklopädische Lemmas sind keine Sache der Schlagzeilen. Dafür gibt es andere Informationsangebote. Wir sollten nicht an den Newstickern hängen, sondern eine Enyzklopädie schreiben. Dafür müssen sich Dinge erst einmal setzen lassen. Es ist doch so: Erst soll es stundenaktuell sein und dann folgt das! (man achte auf das Datum des Edits) -- 7Pinguine 11:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wir schreiben hier schon lange keine Enzyklopädie mehr, sondern über tagesaktuelle Sensationen oder Pseudosensationen. Ich würde inzwischen dafür plädieren, den ganzen Müll zu behalten, dafür nur die Beschreibung dieses Projektes zu ändern: Wikipedia: Hier werden sie geholfen. Anschließend können wir LDs einfach einstellen. TJ. Fernſchreiber 11:52, 16. Okt. 2010 (CEST)

@Ratzer: Stellvertretend für andere "Kleingeister"": Die von dir aufgelisteten "Wunder" waren bzw. sind stets Medienereignisse. Im Grunde nur abgekupfterte Headlines irgendwelcher Medien. Diese Kopfzeilen finden sich fast jeden Tag irgendwo auf der Welt. Das "Wunder von Chile" gibt es faktisch nicht - die Rettung der Bergleute geht eindeutig auf die praktische Meisterleistung der Helfer vor Ort zurück. --Zollwurf 16:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

Behalten und Weiterleitung auf Chicago Boys. Überschriften in der Presse lieben das postmoderne Spiel mit Mehrdeutigkeiten. Die Schlagzeile "Wunder von Chile" macht sich für die Rettung nach einem Grubenunglück prächtig. Jeder Redakteur weiss aber, dass das keine seriöse Bezeichnung ist, sondern auf einem cross-over vom "Wunder von Lengede" und einer etwas verkorksten Anspielung auf Milton Friedmans umstrittene Aussage beruht, dass in Chile nach den "liberalen" Reformen unter Pinochet ein Wirtschaftswunder angebrochen sei.--Olag 00:24, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist welchen Sinn haben BKL-Seiten? Sollen sie nur eine Übersicht über die "korrekten" Klammer-Lemmas bieten? Oder sollen sie Alternativ-Bezeichnungen verteilen? Wer nach "Wunder von Chile" sucht wird aktuell (hab gerade noch mal nachgeschaut) gefragt welcher Typ er ist: "Bist du BWLer?" guggst du "Witschaft Chiles...", wie du bist "Kinogänger"?: Pech gehabt wir können dir nur den Filmregisseur nennen! "Du hast den Begriff irgendwie, irgendwo in den (pöhsen kommerziellen - die staatlichen sind auch nicht besser) Medien aufgeschnappt?" na dann lass dir gesagt sein: Es war ein "Unglück". Enzyklopädisch korrekt (aka "weltfremd") müsste natürlich bei der Suche nach "Wunder..." eine Seite erscheinen: "Wie du glaubst an Wunder? Geh woanders spielen! Hier nicht!" Aber ist das wirklich im Sinne der (Be-)Nutzer? Wollen wir wirklich eine Mindestanforderung an Personenartikel die zwingend das Sterbedatum und -ort vorschreibt, denn nur so kann abschließend die Lebensleistung beurteilt werden. Bei Ereignissen muss natürlich ausgeschlossen werden das es noch lebende Zeitzeugen gibt die evtl. die Wahrnehmung des verzerren könnten! Wollen wir wirklich die "Zeitgeschichte" hier verbannen? (Der Minen-Artikel ist z.Z. mit 38 Quellen belegt: sind das etwa zuviele Quellen???) Es geht hier übrigens nicht darum ob oder wie ein Ereignis im Bergbau in 2010 dargestellt wird (dafür wäre eine LD zum Artikel zuständig) sondern darum ob es einen Begriff "Wunder von Chile" gibt und wenn ja in welchem Zusammenhang. Auch wenn letzteres eher auf die Arikel-Disk gehöhrt kann man es ja hier mit abarbeiten. Ich hoffe allen Diskutanten ist das hier bewusst (auch wenn ich ab und zu daran zweifle) Da ich die Quellenlage breits oben via Google dargelegt habe ist die verbeleibende Frage: Darf es den Begiff geben?" Ich finde (wie ich hoffentlich mit Hinweis auf WP:TF bereits dargestellt habe) Es darf! --Oliver 01:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das es bereits einmal ein anderes Thema zu diesem Lemma gab, spricht für eine gewisse Beliebigkeit und die Abhängigkeit von der aktuellen Berichterstattung. --Eingangskontrolle 20:17, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gängiger Begriff zur Zeit, im Moment ist noch nicht abzuschätzen, ob er sich (wie Wunder von Bern) hält, so dass über die abschließende Relevanz noch nicht geurteilt werden kann. Zur Zeit ist die BKL aber nützlich und daher zu behalten. --Gripweed 08:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Evangelische Frauen Schweiz (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich; keine Außenwahrnehmung. —Lantus— 10:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

+ URV. M.E. schon relevant (vertritt 40'000 Frauen), aber im gegenwärtigen Zustand besser zu löschen und komplett neu zu schreiben. --Xenos 12:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Wiener Modell von Wien Energie (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für ein eigenes Lemma. Das machen doch viele Stadtwerke Eingangskontrolle 11:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum man das nicht in Wien Energie einarbeiten kann. Würde sagen, wir geben dem Autor etwas Zeit, die behaltenswerten Inhalte zu übertragen.--Cactus26 12:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz, keine Quellen, so kein Artikel --> gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:18, 21. Okt. 2010 (CEST)

Idevice (gelöscht)

Ist die Relevanz dieses Begriffes gegeben oder soll hier nur Begriffsetablierung betrieben werden--Obkt 11:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem im Artikel selber sogar "unoffiziell" steht, denke ich, dass der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 11:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Sehe hier die Gefahr der Begriffsetablierung. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Windelfetischismus (Redirect)

Relevanzprüfung. Homonyme sind das auch nicht, BKL daher fraglich. Commons 11:43, 14. Okt. 2010 (CEST)]]

M.E. reicht eine Weiterleitung auf Sexueller Fetischismus. Gruß, Deirdre 11:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Als BKL ungeeignet. Eventuell in eine Weiterleitung nach Autonepiophilie umbauen, da dort der Windelfetischismus kurz angesprochen wird. --Of 12:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das hatte ich gar nicht gesehen, finde ich noch besser. Gruß, Deirdre 12:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Man beachte die ziemlich chaotische Versionsgeschichte. Commons 12:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz prinzipiell gegeben, vgl Googlebooks, aber solange kein eigener Artikel redirect wie oben vorgeschlagen--- Zaphiro Ansprache? 13:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das lohnt mE keinen eigenen Artikel, das Prinzip entspricht dem der anderen sexuellen Fetische. Autonepiophilie habe ich erst kürzlich samt der Abgrenzung umgebaut um die zum Teil doch recht hartnäckigen "Ich weiß aber aus eigener Erfahrung ganz genau was Windelfetischismus ist"-Bemühungen verschiedener IPs etwas zu kanalisieren. Deswegen halte ich eine WL auf Autonepiophilie auch für die sinnvollste Variante - insbesondere da Windelfetischismus eigentlich nichts mit dem sexuellen Infantilismus zu tun hat, obwohl die beiden Paraphilien kombiniert auftreten können. -- Ivy 11:45, 18. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt Redirect, wenn sich alle schon so einig sind. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Sarah Connor.jpg (hier falsch)

Wurde eben von der IP 77.9.171.148 in großer Darstellung eingebaut, deshalb habe ich es rückgängig gemacht. Text war: "Seit September keine Genehmigung, deshalb ein Löschkanidat." --Of 12:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist das Bild auf Commons, da sind wir nicht zuständig. Zweitens ist angegeben "own work" sowie der Name des Fotografen. Sehe keinen Löschgrund. Commons 12:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sonder (Gebäude) (gelöscht)

Kein Artikel. Die wenigen Infos kann man auch in der Kurzbeschreibung auf der BKL Sonder unterbringen. Commons 13:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne den Begriff als solchen nicht. Kann das ein regional gebräuchlicher Ausdruck sein? Google hilft auch nicht viel weiter. --Of 13:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Begriff kenne ich in dem Zusammenhang auch nicht. Aus der neu angelegten BKL habe ich mal rausgenommen, da ich von einer TF ausgehe. --Pfiat diΛV^¿? 16:54, 14. Okt. 2010 (CEST)

s. Vorredner, völlig schleierhaft, um was es hier gehen soll ... Hafenbar 21:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

ohne Belege nicht brauchbar, da potenzielle TF - -- ωωσσI - talk with me 09:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 02:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Human Capital Club (gelöscht)

Ich stell mal die Relevanzfrage --HAL 9000 13:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nicht erkennbar. Löschen. --14:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wir sind in deutschland, österreich und Schweiz vertreten, haben 250 Mitglieder aus Unis, Unternehmen etc. Wir haben Forschgungsprojekte mit dem Arbeitsministerium Wir sind von den Medien ausgezeichnet worden und sind in den Medien vertreten. Wir leisten relevante Forschungsbeiträge (nicht signierter Beitrag von Humancapitalclub (Diskussion | Beiträge) 14:13, 14. Okt. 2010 (CEST))

Lesetipp: WP:RK und WP:IK. Ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz löschen. Der Tom 14:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

ohne bessere Darstellung der bedeutung/Rezeption nicht brauchbar - -- ωωσσI - talk with me 09:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

Laut den Wiki-"Spielregeln" gelten Vereine als relevant, die "eine überregionale Bedeutung haben". Das ist beim HCC gegeben, da er mit sechs aktiven Regionalorganisationen in der ganzen Bundesrepublik und internationalen Gruppen in Österreich, Schweiz und in der Türkei vertreten ist. - Weiterhin gilt ein Verein als relevant, wenn er "die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht". Auch das ist gegeben, da über die Aktivitäten des Club selbständig und überregional in unanhängigen Medien berichtet wird, z.B. Computerwoche, FAZ, Harvard Business Manager, Personal, Personal-Journal / Monster, Personalwirtschaft oder auch Die Welt. Diese Liste ließe sich noch beliebig fortführen. Dabei wird der HCC in einem Atemzug mit der renommierten Deutschen Gesellschaft für Personalführung genannt, die unstrittig auch in Wikipedia "gelistet" ist (vgl. SAZ-Artikel). Mit seinen Aktivitäten und Forschungen hat der HCC in den letzten Jahren bedeutsame Impulse für die Stärkung des "Faktors Mensch" in den Unternehmen geleistet, die zu fruchtbaren öffentlichen Diskussionen führten (z.B. zum Unwort des Jahres 2004 "Humankapital" oder auch die HPI-Debatte). --HR-Concept 23:44, 18. Okt. 2010 (CEST)

Mir scheint, das du eine andere Wahrnehmung von "besonderer medialer Aufmerksamkeit" hast oder einfach die falschen Seiten aufgeführt hast. In einigen kommt der Verein überhaupt nicht vor, in anderen wird er nur erwähnt und überall sonst drängt er sich lediglich mit einem Stetement herein. Es ist kein Beitrag über diese Organisation dabei. --Eingangskontrolle 18:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt, in dieser Form zudem potentiell werbend. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tunesische wissenschaftliche Gesellschaft (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tunesische wissenschaftliche Gesellschaft“ hat bereits am 19. Juni 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. --jergen ? 14:02, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es besteht eine historische Relevanz weil der Verein das erste Zusammenschluss von tunesischen Akademikern in Deutschland und überhaupt das zweite außerhalb Tunesien. MehdiBMD 15:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Relevanz generiert lediglich WP:RK. Von daher löschen oder überregionale Bedeutung mit unabhängigen, neutralen Quellen nachweisen. Der Tom 15:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie kann ich das nachweisen? Einzig wird der zur Zeit in der Gründungsphase befindende europäische Dachverband die historische Relevanz belegen. Und dass eine besondere Tradition besteht, muss nicht heißen dass ein Verein 100 Jahre alt ist! Oder??? Was die überregionale Bedeutung angeht, die TWG ist sowohl in Deutschland als auch in Tunesien aktiv. MehdiBMD 15:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Als erste Migrantenorganisation ihrer Art meines erachtens relevant:Behalten-- Lutheraner 15:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Einzig wird der zur Zeit in der Gründungsphase befindende europäische Dachverband die historische Relevanz belegen. Was die überregionale Bedeutung angeht, die TWG ist sowohl in Deutschland als auch in Tunesien aktiv. Bisher alles unbelegt, das kann jeder behaupten. So wird das nichts, entweder Nachweis erbringen oder später wiederkommen, wenn Belege vorliegen. Der Tom 16:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es ist mein erster Artikel auf Wikipedia, und daher weiß ich nicht wie man hier belegt! Sollte ich denn die Registerauszüge der anderen 6 Akademiker Vereine hoch laden damit ich beweisen kann dass der 2. älteste 7 Jahr später gegründet wurde? Du hast recht nach Quellen zu fragen. Aber man muss nicht immer alles belegen, auch nicht auf Wikipedia. Diese Fakten sind unter "den tunesischen Migranten und Akademiker" in Deutschland bekannt, leider sie zu belegen ist gar nicht so einfach! Ich will hier nicht mit "meinem Verein" prahlen, denn das Ziel des Artikels ist für mich nur von historischer Bedeutung. À propos Migrantenorganisation, die TWG ist auch die erste von Ausländern gegründete Hochschulgruppe in Karlsruhe! MehdiBMD 17:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Doch. Gerade auf Wikipedia muss man Relevanz unabhängig belegen. Ansonsten mangels Beweisen einfach löschen! Der Tom 18:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aber man muss nicht immer alles belegen, auch nicht auf Wikipedia. Diese Fakten sind unter "den tunesischen Migranten und Akademiker" in Deutschland bekannt, leider sie zu belegen ist gar nicht so einfach! -> gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 20. Okt. 2010 (CEST)

ULYZ (gelöscht)

Relevanzklaerung bitte!; ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 14:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ergoswiss (gelöscht)

Relevanzklaerung bitte! ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Mit 15 Mitarbeitern wird das schwer... --Eingangskontrolle 14:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Der Tom 14:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bei der geringen Grösse der Schweiz sollten 15 Mitarbeiter ausreichen.--Lorielle 22:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und Lichtenstein darf jedes Einzelunternehmen eintragen! Sonst geht's noch?-- Johnny Controletti 07:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

gem. WP:RK#U gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Michael Cramer (Autor) (gelöscht)

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Relevanz aber auch zweifelhaft, Veröffentlichung ist wohl BOD. 7 Tage zur Klärung. Tröte 14:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

DNB-Cramer ist wohl ein anderer. --PG 19:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Turmschreiber" ist wohl etwas ähnliches wie Mainzer Stadtschreiber und wird nicht an irgendjemanden vergebe. Daher ist es etwas misteriös, dass er keine Werke vorher veröffentlicht haben soll - unschlüssig - -- ωωσσI - talk with me 09:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Tagebuch Band III von Limburgerhofs Turmschreiber Michael Cramer schreibt Ministerpräsident Kurt Beck in seinem Vorwort: „Michael Cramer ist mir persönlich bekannt. Seine vielfältigen Fähigkeiten schätze ich, besonders seinen Humor". Und Landrat Werner Schröter ergänzt in seinem Prolog: „Sein Tagebuch III ist eine einzige Liebeserklärung an die Region. Mit seiner poetischen Sprache beschreibt er nicht nur seinen Wohnort, sondern auch Gemeinde und Städte in der näheren und weiteren Entfernung und bringt auch Erlebnisse von seinen Lesereisen in- und außerhalb des Landkreises mit ein.“(guckst du da). Wenn einem so viel Lobes widerfährt, ist das einen Eintrag wert. Natürlich auch aufgrund der Veröffentlichungen [8]behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Für detaillierte Infos schlage ich vor Limburgerhof/Gemeinde Limburgerhof/Startseite/Menü/Kultur zu öffnen. Hier sind alle wichtigen Merkmale des Turmschreiber-Amts von Michael Cramer einsehbar. Seine TAGEBÜCHER sind eine Aufgabe seines umfangreiches Programms. Stadtschreiber (wie der in Mainz oder in FFM)und Turmschreiber haben einen wesentlichen Unterschied - geprägt durch die Größe der Stadt bzw. Gemeinde - dem Stadtschreiber fehlt komplett die soziale Kompetenz. Seine Aufgabe ist ein Buch während seiner Mandatszeit zu schreiben und das war´s dann. Der Turmschreiber zeichnet sich dadurch aus, dass er fester Bestandteil seiner Gemeide ist. Er betreibt Heimatkunde, hospitiert an Schulen und unterrichtet Kinder in Heimatkunde. Seine TAGEBÜCHER werden nicht mit Ziel veröffentlicht kommerziell aktiv zu sein. Seine Bücher halten Events des Gemeindelebens und des Umfeldes, also aus dem Landkreis, fest. Außerdem veröffentlich Michael Cramer Artikel in den Amtsblättern von Limburgerhof und Neuhofen. Im konkreten Fall Infos über Vernissagen der Museen Reiss-Engelhorn-Museen (REM) Mannheim und Hist. Museum Pfalz Speyer. Neben Tagebüchern schreibt der Turmschreiber Limburgerhof Belletristik (siehe GOOGLE, Seite 7,Michael Cramer, "Das Buch der Hexen- und Geistergeschichten" oder "Das Märchenbuch des Turmschreibers", sowie D"Das Buch der Schlossgeistergeschichten"). Ihr Ziel ist bei den verschiedenen Veransltungen gelesen zu werden. So in Landeszentrabibilothek Speyer, resp. dem Alten Rathause von Speyer oder Limburgerhof. Zu erwähnen ist ebenfalls das Kulturprogramm des Wildparks Rheingönheim an dem Michael Cramer mit drei Lesungen pro Jahr beteiligt ist. Cramer ist Freier Journalist und schreibt für die Zeitungen RHEINPFALZ und Schifferstadter TAGBLATT. Die in den beiden Zeitungsorganen veröffentlichen Kolumnen sind ebenfalls als Bücher erschienen "Vom Turm geschaut" und "Der Stadtschreiber erzählt". Michael Cramer war auch ein Jahr Stadtschreiber in Bad Bergzabern! Dabei ist nicht relevant, ob die Bücher als BOD erscheinen oder nicht, denn sie sind ja bereits von zwei Zeitungsverlagen veröffentlicht worden. Carl Fritz M. Cramer (nicht signierter Beitrag von 217.255.70.144 (Diskussion) 12:33, 19. Okt. 2010 (CEST))

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Als „Turmschreiber“ der Gemeinde Limburgerhof (und auch als Stadtschreiber von Bad Bergzabern) hat Cramer eine lokale bis regionale, aber keinesfalls eine überregionale Bedeutung. Die Zeitungen Schifferstadter Tagblatt und die Regionalausgaben von Die Rheinpfalz, in denen Elemente seiner Bücher bereits vorab in Kolummnen veröffentlicht werden, haben keine überregionale Ausstrahlung. Die meisten seiner Bücher sind offenbar nur lokal erhältlich („Das Buch ist bei Oelbermann in Limburgerhof zu Euro 17,80 zu haben. Außerdem wird es von der Buchhandlung Boucher-Fröhlich in Speyer verkauft.“) und nicht bei der DNB vermerkt. --Engelbaet 08:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bauwerke in Düsseldorf (bleiben)

Bei den untenstehenden Artikeln bezweifle ich die Relevanz. Es scheint jedenfalls nicht durch WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler abgedeckt zu sein. Es können ganze Strassenzüge mit ähnlichen Bauwerken existieren; dafür aber separat Artikel anzulegen wäre etwas zu weit übers Ziel hinausgeschossen.

Könnte man diese nicht - falls doch relevant - auch in einen Sammelartikel Bauwerke in Düsseldorf oder so integerieren, zumal die Artikel knapp verfasst sind (mehr Bilder als Text). --Filzstift ✑ 15:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Villa Feldstraße 82 (Düsseldorf)

Zu Allen: So ist das kein Artikel. Sinngemäß steht in jedem Artikel ... ist ein Haus das nicht mehr erhalten ist. Es wurde von ... gebaut. Kein Hinweis auf weitere geschichtlichen Daten (entstehungsgeschichte, Zerstörung oder Abriss) oder sonnstige Angaben, aus denen eine Relevanz sichtbar wird. 7 Tage für deutlichen Ausbau--Obkt 15:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sinn der de.WP ist, vorhandenes Wissen mit entsprechenden Quellen darzustellen. Hier handelt es sich um ehemalige Gebäude, welche in anerkannter Fachliteratur erwähnt ist. Diese Informationen sind insofern als relevant und bewahrenswert einzustufen. Das über einen geplanten Löschantrag nicht einmal das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen informiert wurde, ist ebenfalls bemerkenswert. --Pfiat diΛV^¿? 16:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, d.h. Unzulänglichkeiten der ersten Fassung von Artikeln (die beim Ersteller zugegebenermaßen häufig sind) können durch das Engagement anderer beseitigt werden. Gerade dafür gibt ja das Mittel der WP:Qualitätssicherung. --beek100 16:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Tatsächlich sind in drei der fünf Artikel, die hier zum Löschen vergeschlagen wurden, die Architekten solche mit eigenen Artikeln, man kann also von einer Relevanz der Gebäude ausgehen; daß diese Gebäude nicht mehr bestehen, spielt dabei keine Rolle. Ein Sammelartikel Bauwerke in Düsseldorf ware Kokolores, in den müßte man zehntausende von Gebäude aufnehmen oder es wäre ein unerwünschter Themenring. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:53, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wobei die Erfahrung der letzten Wochen lehrt, dass aufgrund der Konzentration auf die historische Quelle vom Ersteller häufiger übersehen wird, dass die betreffenden Gebäude tatsächlich noch stehen und dann in der Regel als Baudenkmale sogar ganz sicher relevant sind. Aber wie gesagt, das ist ein Qualitätsproblem, nichts für die LD. --beek100 16:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich um reine QS-Fälle. Nix für die LD. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 17:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Relevante Gebäude, schlechte Artikel...... -- Julez A. 19:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schön, dass es solche Artikel gibt. So stelle ich mir eine tausend Jahre alte Arbeit an WP vor. -- Olbertz 20:05, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aha tausend Jahre ... solange muss Evangelisches Pfarrhaus (Böckingen) wohl noch warten, mein Überarbeiten-Baustein ist ja erst zwei Jahre alt ... Hafenbar 20:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund aber einige QS-Gründe. behalten --adornix 21:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wo du recht hast, hast du recht. + 1 --Xenos 21:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Architekten Bernhard Tüshaus,Leo von Abbema und Gottfried Wehling nachgetragen. Greetings--Messina 09:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Falls es über die Gebäude mehr berichten geben sollte, so ist dies nur über umfangreiche Recherche herauszufinden. Aber ich würde die Artikel gerne in die Obhut des Portals Düsseldorf nehmen und nach und nach ausarbeiten, sofern möglich. Das braucht allerdings Zeit, 7 Tage ist zu wenig. Behalten. -- Mgehrmann 17:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

..was ist eigentlich mit den Illustrationen? 70 Jahre nach Tod des Erstellers, der 1940 gestorben sen müsste.. Weiß man's? TJ. Fernſchreiber 15:17, 16. Okt. 2010 (CEST)

Die Gebäude sind immerhin der Fachliteratur entnommen, das spricht für Artikelwürdigkeit. QS-Fälle sind sie sicherlich. Empfehle dem Vorschlag Mgehrmanns zu folgen. --Cup of Coffee 21:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

bleiben alle. -- southpark 09:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mal ganz ehrlich: wäre das ein Buch "Moderne Neubauten" von 1987 und zu jedem Haus gäbe es ein Foto wären doch bei den Stubs alle für löschen; hätten die "Artikel" kein Bild vermutlich auch. Da hier aber alle einträchtig an die QS glauben, will ich den Artikeln mal ein halbes Jahr geben, um über den Datenbankeintrag hinauszuwachsen. -- southpark 09:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Villa Bayer (LAE)

Relevanz für einen Artikel etwas fraglich. Könnte in Erkrath#Villa Bayer integriert werden. --Filzstift ✑ 15:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

In Erkrath#Villa Bayer stehen wesentlich mehr Informationen als in dem Artikel. Wenn hier nicht mehr kommt löschen oder einen Redirekt daraus machen--Obkt 15:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ist unbestritten (Baudenkmal); Erkrath#Villa Bayer nach Villa Bayer verlagern. --Atamari 15:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ob die Informationen jetzt im Artikel Erkrath oder unter Villa Bayer selbst stehen ist nicht ganz egal. Die wenigen Informationen können sicherlich auch noch unter Erkrath mit eingebaut werden und der Artikel Villa Bayer sollte dann darauf verweisen. Zweite Möglichkeit: in Erkrath können die derzeitigen Informationen drin bleiben und dann auf den Artikel Villa Bayer verweisen. Dafür ist es aber notwendig, dass wesentlich mehr Informationen zu dieser Villa eingabaut werden. Warten wir mal den Ausbau ab...--Obkt 16:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal ein wenig mehr Fleisch dazugegeben. -- Mgehrmann 23:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke Mgehrmann! So kann der Artikel erstmal bleiben. Ich habe mal die Redundanzbausteine rausgenommen und im Artikel Erkrath den Link auf den Hautartikel gesetzt. Wenn andere mit diesem Vorschlag einverstanden sind, bitte LAE draus machen.--Obkt 08:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beim Entfernen der Redundanzbausteine auch den Abschnitt auf der Redundanzdiskussionseite als erledigt markieren (hab ich jetzt gemacht). -- Bjs M S 14:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz als Baudenkmal unbestritten, nach Aubau eigener Artikel gerechtfertigt. -- Bjs  M S 14:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ruf Maschinenbau (gelöscht)

Irrelevant (80 Mitarbeiter). Ich zitiere aus WP:RK: (...) mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder (...) --Filzstift ✑ 16:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das gibt Mecker! LA nach 10 Minuten! In den 50 Minuten hätten die doch noch 921 MA einstellen können!;)-- Johnny Controletti 16:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

PS: Ist eine Art Wiedergänger, einfach unter einem neuen Lemma Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Ruf_Brikett_(SLA) --Filzstift ✑ 16:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wiedergänger ist Quatsch, da nie eine vollständige reguläre LD geführt wurde. Ausschließlich per SLA gelöschte Artikel sind keine Wiedergeänger. --Pfiat diΛV^¿? 17:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Darum schrieb ich ja «eine Art Wiedergänger», zumal beide Artikel vom gleichen Autor kamen. --Filzstift ✑ 17:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage zum Diskutieren, dann mangels jeglicher Relevanz als typischen Gelbe-Seiten-Eintrag löschen. Der Tom 18:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nicht besonders alt, selbst wenn Marktführer (was gar nicht behauptet wird), doch wohl zu nischig, Bitte löschen wg WWNI -- Wistula 21:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Unternehmen hat zwar keine 1000 Mitarbeiter, doch hatte das Unternehmen 20 Jahre lang das Patent auf hydraulische Brikettieranlagen (siehe Einzelnachweise). Somit wäre das Relevanzkriterium der marktbeherrschenden Stellung und Vorreiterrolle erfüllt (WP:RK). Daher bitte nicht löschen S.Erich 14:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht wegen Irrelevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Thomas-Mann-Gymnasium (Stutensee) LAE

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt-- Lutheraner 16:14, 14. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ein MdEP und ein MdB sind dort in die Schule gegangen und nicht zu vergessen die Eisenbahn-AG :D --Badener 16:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aber ich enthalte mich, bin voreingenommen. --Badener 16:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz...nicht dargestellt. Es sei denn, man betrachtet Gymnasien als grundsätzlich relevant, eine Sichtweise, die ich hier mal wieder bekräftigen möchte. (Nein, ich verweise nicht auf das Alleinstellungsmerkmal Eisenbahn-AG). Zudem ist das ein ganz ordentlicher Artikel im Vergleich zu anderen Schulartikeln, die in der LD landen. Und das Meta-Argument, über das Anlegen und Editieren von Artikeln zu den eigenen Schulen junge Leute an die Wikipedia heranzuführen, ist auch nicht zu verachten. Behalten. --beek100 16:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nur um es gesagt zu haben: grundsätzlich bin ich auch für behalten und würde WP:RK sofort ändern, wenn ich könnte, in Bezug auf Gymnasien, aber auch so manches andere. --Badener 16:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bekanntlich betrachte ich Bildungseinrichtungen per se für relevant und wäre bei einer Anpassung der diesbezüglichen RK sofort bei Dir. --Pfiat diΛV^¿? 17:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1. --beek100 17:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

+2 --Salier100 21:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zu den bereits genannten Behaltens-Argumenten auch noch eine Partnerschaft mit Ungarn [9], was auch nicht selbstverständlich ist. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schulen sind mE per se relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hinzu kommt die Teilnahme am Comenius-Projekt siehe hier. --Pfiat diΛV^¿? 17:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ehemalige und Comenius machen auch diese Einrichtung relevant und behaltbar. -- nfu-peng Diskuss 12:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nach Diskussionsverlauf nehme ich den LA zurück-- Lutheraner 13:11, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mewis Dojo (SLA)

Kampfsportspam Eingangskontrolle 17:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das war Werbung der dreisteren Art und wurde schnellgelöscht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Versus (Band) (erl. gelöscht)

Ich erkenne an dieser Band keine enzyklopädische relevanz. Alle Veröffentlichungen bis 2010 erschienen in Eigenregie per CD-R. Das aktuelle Album erschien jüngst bei einem Indielabel. Der AllMusicGuide und Laut.de kennt die Band nicht, von Chartnotierungen ganz zuschweigen. Weitere Relevanz stiftende Merkmale kann ich dem Artikel nicht entnehmen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 18:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hm, schwierig. Wenn das Album eine Auflage von 5000 Exemplare hat, wäre die Band schon relevant. das wird aber sehr schwierig zu belegen sein. Ich kann mir zwar gut vorstellen, dass die Auflage die 500 Stück erreicht bzw. übersteigt, und bin was diese Grenze angeht recht "locker" eingestellt. Streng genommen fehlen im Artikel aber noch Informationen, die die Relevanz der Band eindeutig darstellen. Von daher: 7 Tage --Firefly05 18:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Auflage ist vierstellig ... 5.000 Stück hingegen erreicht sie nicht. Soviel sollte zur Ehrlichkeit gesagt werden. Was Relevanz betrifft, sehe ich es etwas anders. Wenn eine Band bei einem europaweiten Bandcontest eines renomierten Magazines den 3. Platz erreicht, hat sie ggf. um Einiges mehr erreicht, als manch andere Band, die bei einem Indie-Label unter Vetrag steht, ebenso erst ein Album veröffentlich hat und dennoch bei Wikipedia geführt wird. Aber das sind Dinge die ich nicht einordnen mag. Weitere Samplerbeiträge und auch Remixe (auch von in Wikipedia geführten Bands) gaben mir letztlich den Ausschlag dafür, den Beitrag erneut zu schreiben, da ich aufgrund dessen die Relevanz sah. Noch vor einem Jahr habe ich die Ablehnung nach einigem Nachdenken und in mich gehen letztlich auch vollends eingesehen.

--Steini909 08:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Sache mit dem Bandcontest ist mir auch aufgefallen, als ich sie auf einer offiziellen Website gesehen habe. Das könnte evtl. den Punkt der allgemeinen Musiker - RK „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“ erfüllen. Jetzt geht es darum, die im Artikel enthaltenen Informationen zu belegen (siehe: Wikipedia:Belege, bei Fragen kannst du entweder hier klicken oder auch mich ansprechen). Eine "Relevanzgarantie" ist das dann immer noch nicht, aber es hilft auf jeden Fall, auch wenn der Artikel wieder in deinen Benutzernamensraum verschoben werden sollte. --Firefly05 11:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz (verfehlt RK) -- Andreas Werle 10:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Genböck Haus (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 18:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 15:57, 14. Okt. 2010 (CEST)}}

Einsoruch zum Schnelllöschantrag. Ein gewisses Alleinstellungsmerkmal hat das Unternehmen: errichteten sie das erste Passivfertighaus in Österreich. Bitte auf jeden Fall Export abwarten. --Medienmann 16:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das Marjorie-Wiki hat den Artikel jetzt - also keine Panik --Oliver 18:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Für die Behauptung errichteten sie das erste Passivfertighaus in Österreich hätte ich gerne eine unabhängige Quelle. Im Jahr 2000 haben diese Passivhäuser nach KFW 15 auch andere Anbieter wie Kampa schon im Programm gehabt und die meisten lieferten auch nach Österreich, bzw. bestanden z.B. als Novy-Haus in Österreich auch als Tochterfirmen. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde in den nächsten Tagen die Quelle, dass sie die ersten in Österreich waren hinzufügen. -- Abm Majer 21:26, 14.Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz auch nach 7 Tagen nicht im Artikel dargestellt und nachgewiesen. --Leithian ^athrabeth _tulu 02:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Beschluss der Ewigen Anbetung (Pottenstein) (URV)

lokale Kirchenprozession ohne größere Bedeutung - -- ωωσσI - talk with me 18:41, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wofür haben wir eigentlich Löschregeln, wenn sie penetrant ignoriert werden? 22 Minuten nach Erstellung einen LA ist nicht nur unfair, es ist auch projektschädigend. --trueQ 18:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, da hätte gleich ein SLA reingehört-- Lutheraner 22:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Weil diese Regeländerung zwar eine Mehrheit im Meinungsbild, aber eben nicht bei den aktiven Müllbeseitigern und Hinterherräumern hat. --Eingangskontrolle 23:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

die URV, die das Ding ist, ist auch nicht projektnützlicher. Si!SWamP 19:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Känel (erl.)

Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen -- 83.79.190.148 19:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das war weder richtig verlinkt noch gibt es eine Begründung. Im übrigen eine Familiennamen --> Artikel-Weiterleitung wie es Zehntausende gibt. LAE durchgeführt. Si!SWamP 19:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Quelle dafür, dass der Familienname "Känel" lautet? -- 83.79.190.148 19:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

wie, bitte? Und mäßige deine Kommentarausdrucksweise, bitte. Si!SWamP 19:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Herr hiess nicht Känel. Kennst Du einen Michael Grünigen? -- 83.79.190.148 19:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben immer hin seit ewigkeiten diese Weiterleitung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%BCnigen&action=history --87.158.191.113 19:47, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das nie behauptet. Benutzer suchen ihn aber unter "Känel". Das "von" wird oftmals in Listen hinter den Vornamen gesetzt und nach dem "normalen" Nachnamen sortiert. Perlentaucher macht das so z.B. Also ist ein solcher redirect sinnvoll. Mit einem Falschschreibungshinweis hat das nichts zu tun. Adiós. Si!SWamP 19:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ein Grund mehr, das zu löschen, denn falls er das macht, macht er es gründlich falsch. Und wenn Du hier was von «"normalen" Nachnamen» erzählst, dann solltest Du zwecks der Vermeidung der Bestätigung von Feststellungen meinerseits sehr vorsichtig werden und besser gar nichts mehr schreiben. -- 83.79.190.148 19:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

übliche Vorgangsweise von Nachnamen auf Personenartikel zu directen LAE - -- ωωσσI - talk with me 19:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Der Nachname lautet "von Känel" und nicht "Känel". Si! SWamP hat vorher schön begründet, weshalb dieser Falschschreibungsredirect gelöscht werden sollte. -- 83.79.190.148 20:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Glasklarer LAE-Fall -- Julez A. 20:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Argument? -- 83.79.190.148 20:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nach dem 3. Revert deinerseits habe ich dich auf VM vorgestellt. Solche Weiterleitungen sind üblich; wo ist dein Problem, wenn sie existiert? Du hast doch die andere zusätzlich angelegt. Si!SWamP 20:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Solche Weiterleitungen sind keineswegs üblich. Nenne nur ein weiteres Beispiel. Dass Du keine Argumente hast, ist kein Grund zur Vandalismusmeldung zu rennen. Das Problem, wenn sie existiert, hast Du schon erklärt: Falschschreibung führt dazu, dass man von korrekter Schreibung ausgeht und zum Beispiel das macht, was Du für Perlentauscher schon angekündigt hast. -- 83.79.190.148 20:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Beethoven. Si!SWamP 20:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Schönes Beispiel. "Ludwig van Beethoven" ist unter dem Namen "Beethoven" bekannt. Es ist also korrket und verbreitet von "Beethoven" zu sprechen. Hingegen ist es komplett falsch von "Jürg Känel" zu sprechen. Eine Person mit diesem Namen existiert nicht bei Wikipedia. -- 83.79.190.148 20:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Nochmals langsam und zum Mitschreiben: Das "von" kann nicht, unter keinen Umständen einfach weggelassen werden, das wäre nicht mehr der gleiche Name und eine eindeutige Falschschreibung." schrieb wer vor 3 Minuten? Derselbe, der verlangte: "Nenne nur ein weiteres Beispiel". Si!SWamP 20:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es kann in diesem Fall nicht weggelassen werden. -- 83.79.190.148 20:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da unter K einsortiert ist der Redirect völlig korrekt. --Seewolf 20:10, 14. Okt. 2010 (CEST)

Eben nicht unter "K" einsortiert, gottsternefoifi. -- 83.79.190.148 20:12, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da das von' seit 1918 nur in Ausnahmefällen in Deutschland geführt wird, ist hier alles in Ordnung. -- Olbertz 20:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals langsam und zum Mitschreiben: Das "von" kann nicht, unter keinen Umständen einfach weggelassen werden, das wäre nicht mehr der gleiche Name und eine eindeutige Falschschreibung. -- 83.79.190.148 20:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das war hier bereits administriell entschieden: Bleibt. --Seewolf 20:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Du hast hier nicht zu entscheiden. Entschieden wird aufgrund der Argumente und frühestens nach sieben Tagen (siehe Seitenkopf). Es steht Dir aber natürlich frei, selbst Argumente zu liefern. Die vermisse ich hier nämlich. -- 83.79.190.148 20:23, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ist alles in DIN 31638 festgelegt. Wie kann man um einen Redirect so ein Geschiss machen? Denkt den niemand an die Leser?--87.158.191.113 20:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke durchaus an die Leser. Zum Beispiel an Dich, der Du offenbar glaubst, dass es sich bei "von" in diesem Fall um einen Namenszusatz handelt, was nicht der Fall ist. -- 83.79.190.148 20:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der redirect auf von Känel ist übrigens usus und deiner bisherigen Linine diametral entgegen.--87.158.191.113 20:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da von Känel nun eine BKL ist, ist die Situation natürlich deutlich entschärft, weil man so nicht auf die Idee kommt, über Känel auf eine konkrete Einzelperson mit dem Namen von Känel zu linken. Ob das so sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Ich bin immer noch für löschen der Weiterleitung (auch die neue auf die BKL). -- 83.79.190.148 20:36, 14. Okt. 2010 (CEST)

In der jetztigen Form kann man's so lassen. Danke an 188.82.155.162 für den Ausbau. -- 83.79.190.148 21:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Drittälteste Universität Englands (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

{{SLA|Enzyklopädisch offensichtlich irrelevant-- Lutheraner 15:40, 14. Okt. 2010 (CEST)}}

So offensichtlich nicht, die Diskussion scheint durchaus geführt zu werden, wenn man sich mal die Einzelnachweise des en-Artikels ansieht. --Fritz @ 18:37, 14. Okt. 2010 (CEST)

Älteste Stadt Deutschlands gibts auch; mit entsprechendem Ausbau könnte man das hier auch behalten.... 7 Tage -- Julez A. 20:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kompromissvorschlag: Den halbfertigen Artikel in den BNR des Erstellers verschieben, damit er ihn fertig schreiben kann. Der en-Artikel zeigt wieviel Potential da ist.--87.158.191.113 20:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die Diskussion scheint keinesfalls irrelevant. 7 Tage oder auch, wenn der ersteller möchte, Ausbau im BNR. --Mushushu 20:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

@Julez A., wenn es Älteste Universität Englands gäbe, wäre Dein Argument nachvollziehbar, aber den Artikel und Zweittälteste Universität Englands gibts nicht. Und der Logik folgend müssten die erstmal vernünftig erstellt werden. --Pfiat diΛV^¿? 21:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Lustig, ich dachte immer, Durham hätte die drittälteste Uni in England.... Was die älteste (Oxford) und was die zweitälteste (Cambridge) Uni Englands ist, steht fest, dazu braucht es keinen Artikel. Der Disput über den Status des Drittältesten ist durchaus nicht uninteressant, wenn denn nachweisbar wäre, dass dieser Streit in England auch öffentlich ausgetragen würde. Ein Blick auf den englischen Artikel gibt Anlass zu der Vermutung, dass das Thema relevant ist. Ausbauen und behalten. --adornix 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

+1. Die Artikel Älteste Universität Englands und Zweitälteste Universität Englands gibt es. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kennst du den östereichischen Titel "Obermanipulator"? Selbstverständlcih gibt es unter diesen Lemmata keine Artikel. --Eingangskontrolle 23:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

QS ja, gerade im Hinblick auf den Artikel auf en: (Zuschreiben gib es da genug), Löschen nein. -- Bobo11 22:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Solch eine absurde Diskussion wie laut diesem Artikel gehört höchstens ins Humorarchiv-- Lutheraner 22:50, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das sind die Infos, wie WP interessant machen. behalten und ausbauen, wenns nicht anders geht, in einem BNR. --Sokkok 01:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

der englische Artikel zeigt, dass das Thema Potential hat - behalten und ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 09:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, die Diskussion spielt in England (das ja für sein Geschichtsbewusstsein und seine Vorliebe für Altersrekorde berüchtigt ist) eine Rolle. Dass es die Artikel zur ältesten und zweitältesten Universität nicht gibt, liegt daran, dass es dazu keine relevante Diskussion gibt - diese Fragen tauchen nicht auf, da völlig klar ist, welche Unis diese Positionen innehaben (und nicht zuletzt meine alma mater Oxford weist da gelegentlich süffisant darauf hin). Aber da es im englischen Hochschulwesen fürs Prestige einer Uni durchaus eine Rolle spielt, ob eine Uni alt oder jung ist, ist die Debatte durchaus nicht unbedeutend. SchnitteUK 10:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zustimmung, dass die Debatte rlevant genug für einen eigenen Artikel ist. Aber: Wie der engl. Artikel zeigt, ist das Thema verzwickt, und der hier verhandelte Artikel wird in seiner derzeitigen Form der Sache in keiner Weise gerecht. Da ist dem Autor offenbar unvermittelt die Puste ausgegangen. Den Artikeltorso in den Benutzernamensraum verschieben oder löschen. Gruß --Juesch 10:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Eindeutig relevant, wobei der Artikel aussieht, als wäre der Autor mitten beim Schreiben versehentlich auf den Enterknopf gekommen oder mittendrin eingeschlafen. mE ist der Artikel schlicht unfertig, daher halte ich den Vorschlag von Juesch für sinnvoll. BNR -> zuende schreiben -> ANR.--bennsenson - ceterum censeo 14:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanter Artikel, QS läuft. Gültiger stub. Ich glaube aber nicht, dass der Autor noch was ergänzen wollte. Ist immerhin 3 Tage alt und er hat weiter editiert. --Kungfuman 18:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:20, 21. Okt. 2010 (CEST)

Anders als im Artikel der Schwester-WP, wo der Artikel ausgehend von der Debatte darüber, welches die drittältestes Universität in England ist, Fakten bereit stellt, wird im deutschen Artikel diese Debatte nicht aufgerollt bzw. wenigstens in Knappheit dargestellt. Für den Leser der Enzyklopädie ist daher völlig unklar, wieso er sich mit diesem Lemma überhaupt beschäftigen soll. Entsprechend der in der QS vor Beginn dieser Diskussion geäußerten Zweifel ist „keine Notwendigkeit dazu als eigenständiger Artikel entdecken“ Machahn. Dem kann ich mich nur anschließen. Anders als im englischen Kulturraum müsste hier die zugrunde liegende Konkurrenzdebatte zwischen den Hochschulen sehr viel deutlicher als im englischen Artikel dargestellt werden, um die Relevanz aufzuzeigen. Wenn der Erstautor oder sonst wer dazu in der Lage ist, möge er mich über meine Diskussionsseite ansprechen.--

Feleppa (nach SLA gelöscht)

Begründung: keine Relevanz erkennbar, Fake --Binter 20:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jou, Artikel löschen (schnell) und Benutzer:FrancoFranza gleich hinterher.--Lorielle 20:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

Scheint ein Ironie/Diss-Artikel zu einer Privatperson zu sein --Tromla 21:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

--Polarlys 21:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

KidCourage-Preis (erl. gelöscht)

Besondere Relevanz nicht erkennbar, das ist eine Auszeichnung auf Landkreisebene wie es sie wohl haufenweise gibt. Nur weil Wulff Schirmherr ist (war?), macht das diesen Preis nicht relevanter. --Roterraecher ^!? 21:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

Tolle Sache, ich kann aber aus dem Text auch keine wesentliche überregionale Bedeutung (Medienberichterstattung) entnehmen. Stimme Roterraecher zu: bedeutende Schirmmherren färben nicht ab. Sofern nichts mehr dazukommt, bitte löschen -- Wistula 22:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

Werbung --Binter 22:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt soll es offensichtlich schon genügen, dass ein Benutzer glaubt, in einem Artikel keine „besondere“ Relevanz zu erkennen, um einen Löschantrag zu stellen! Und die weitere pauschale, nicht belegte Begründung ist, Auszeichnungen wie den KidCourage-Preis gebe es „haufenweise“, ohne dass Beispiele genannt werden. – Ich finde diesen Preis beispielhaft und den Artikel darüber lesenswert. Deshalb: Behalten! -- Lothar Spurzem 22:43, 14. Okt. 2010 (CEST)

Selbstverständlich langt es, das einem Benutzer die Irrelevanz auffällt um einen LA zu stellen. Die Aufgabe der Diskussion ist es dagegen die Relevanz zu belegen. --Eingangskontrolle 23:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz oder Irrelevanz sind nicht objektiv messbar und mithin kann es nicht genügen, dass ein Einzelner (eventuell unterstützt von einigen wenigen) sie feststellt. – Vielleicht kommt demnächst einer, der die Irrelevanz von Wikipedia insgesamt feststellt; dann wäre doch endlich Schluss mit diesem ganzen Hin und Her! Oder? -- Lothar Spurzem 11:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lothar, lies dir bitte die Regeln für Löschanträge mal durch. Du schreibst hier zum x-ten Male das gleiche. Lass dir gesagt sein: Jeder, der berechtigt meint, dass ein Artikel löschfähig ist, kann einen LA stellen. Und ja, natürlich gehört auch die Relevanzfrage dazu. Bitte nimm doch in Zukunft konkret zum Einzelfall Stellung, statt immer den gleichen Allgemeinplatz hinzuschreiben. --Roterraecher ^!? 15:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bei Christian Wulff (Ministerpräsident des Landes Niedersachsen) und Boris Pistorius als Schirmherren ist der Preis natürlich relevant (auch wenn man eine zwar inhaltlich nicht vorhandene, dennoch WP-interne Vergleichbarkeit mit dieser Kategorie betrachten mag) und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das heißt wenn jemand eine Stiftung gründet und zufällig einen Promi in seinem Bekanntenkreis hat, der seinen Namen für die Schirmherrschaft hergibt, dann macht das die Stiftung automatisch relevant? Das kann nicht sein. Wenn Wulff irgendeine Tätigkeit dort übernehmen würde, wenn er eine wichtige Funktion in der Stiftung hätte, dann könnte man vielleicht nochmal drüber nachdenken, aber so bringt es rein gar nichts für die Relevanz der Stiftung. Die kann sich doch nur aus der Tätigkeit der Stiftung ergeben, nicht aus irgendeinem Schirmherrn. --Roterraecher ^!? 15:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Immerhin scheint Wulff den KidCourage-Preis für relevant zu halten – im Gegensatz zu Benutzer Roterraecher. Aber hier zählt nicht die Meinung eines Ministerpräsidenten, der heute Bundespräsident ist, sondern die Meinung der Wikipedia-Lektoren. Habe ich das so richtig verstanden? -- Lothar Spurzem 16:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das hast Du nicht richtig verstanden, aber Du hast es, denke ich, auch nicht ganz ernst gemeint. Relevanz im Sinne der Wikipedia ist aber in der Tat etwas anderes als Relevanz im Sinne eines Landesvaters. Als Bundespräsident würde Wulf heute so eine Schirmherschaft auch nicht mehr annehmen können. Warum? Eben, weil er dann 500 Hundert solcher Funktionen übernehmen dürfte... Relevant wäre die Aktion, wenn eine überregionale Wahrnehmung oder Bedeutung erkennbar ist. Wenn Deine Meinung zum Preis allgemeingültig wäre (was dann auch einfach zu belegen wäre), dann wäre er auch relevant. Du weißt doch genau, warum wir diese Regeln haben, auch wenn es mal etwas Gutes ausschließt. -- 7Pinguine 18:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Um was geht es hier eigentlich? Um die Schirmherren oder den Preis? -- Roland1952^Disk_Bew. 19:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Um was geht es Dir? -- 7Pinguine 19:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Allein die Frechheit, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten zeigt mir den Geist der hier herrscht. Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, hier mitzudiskutieren. -- Roland1952^Disk_Bew. 20:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

@ 7Pinguine: Woher willst Du wissen, dass Deine und Roterraechers Meinung die allgemeingültige ist, meine jedoch nicht? Ihr habt Euch selbst zu Lektoren gemacht – leistet bestimmt zum Teil gute Arbeit – und nehmt für Euch heraus zu bestimmen, was andere schreiben oder lesen dürfen und was nicht. Und dass Eure Einschätzung von Relevanz Vorrang haben soll vor der eines Ministerpräsidenten, scheint mir fast schon – nimm es mir bitte nicht übel – in den Bereich von Selbstüberschätzung zu gehen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Lothar, werde doch bitte konkret - du schreibst immer wieder das gleiche. Bringe doch bitte Argumente für die Relevanz, wenn du der Meinung bist, dass sie gegeben ist. Hier geht es darum, was die Stiftung relevant macht, und dazu gehört nicht das Schmücken mit einem Namen als Schirmherrn. Du weißt doch genau wie das mit Schirmherrschaften funktioniert, und davon dürfte Wulff diverse übernommen halten. Das macht eine Stiftung nicht relevanter - Relevanz kann sich nur aus der Tätigkeit der Stiftung ergeben.

@Roland1952: Das war eine ganz normale Gegenfrage, weil deine Aussage nicht klar war - warum empfindest du so etwas als "Frechheit"? 7Pinguine wollte wissen, was du damit sagen wolltest, und die Frage ist berechtigt ;) --Roterraecher ^!? 20:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lothar, ich kann Deine Frustration verstehen, aber es geht hier ganz bestimmt nicht um die alleinige Meinung von Roterraecher und mir. Das ist schon etwas komplizierter und es geht um mühsam ausgerungene Kompromisslinien zwischen sehr vielen Benutzern. Es geht auch um das Gleichgewicht zwischen verschiedenen Interessen. Die überregionale Warnehmung oder irgendein Alleinstellungsmerkmal, welches eine nachhaltige Bedeutung darstellt ist nun einmal gefordert. (Das ganze natürlich nachprüfbar im Artikel oder der Disk dargestellt.) Das ist ein Konsens, für den hier gerade zufällig unter anderem ich eintrete. Nicht aus Überheblichkeit sondern aus Erfahrung. -- 7Pinguine 20:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

@ 7Pinguine: Jetzt versuchst Du den Eindruck zu erwecken, als hätte ein von höherer Stelle eingesetztes wissenschaftliches Gremium klare Kriterien erarbeitet, denenzufolge der hier zur Diskussion stehende Artikel, den sich monatlich im Durchschnitt immerhin 25 Leute anschauen (Mittelwert von 10 Monaten), unbedingt gelöscht werden müsste. Tatsächlich war es eine Gruppe von Leuten, die sich zufällig zusammenfanden und Relevanzkriterien als Empfehlungen ausarbeiteten, die wiederum andere interpretieren und zur Begründung von Löschanträgen und schließlich von Löschungen einsetzen. Und warum soll ich Kriterien für die Relevanz liefern, wenn Ihr nicht in der Lage seid, klar zu sagen, was dem Artikel fehlt? -- Lothar Spurzem 21:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lothar, die Löschdiskussionsseite ist nicht dafür da, allgemeine Diskussionen zu führen, die nichts mit dem Artikel zu tun haben. Wenn du der Meinung bist, dass die Relevanzkriterien falsch zustande gekommen sind, dann kannst du deine Meinung auf der Diskussionsseite der RK äußern, hier hat das nichts zu suchen. Du musst die Regeln akzeptieren, die von der Wikipedia-Gemeinschaft aufgestellt wurden, oder du musst versuchen, auf der Diskussionsseite (nicht hier!) eine Mehrheit zu finden, wenn du sie ändern möchtest. Zweitens wurde schon mehrfach versucht dir klarzumachen, dass nicht derjenige, der den LA stellt, die Irrelevanz beweisen muss, die wir hier unterstellen, sondern dasss derjenige, der den Artikel behalten möchte, die Relevanz nachweisen muss. Und 7Pinguine hat es gerade schon gesagt: Weise überregionale Aufmerksamkeit oder besondere Alleinstellungsmerkmale nach. Damit kannst du dem Artikel helfen. Nicht aber durch langes Diskutieren über Allgemeinplätze. --Roterraecher ^!? 23:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

Roterraecher, die Empfehlung mich auf der Diskussionsseite der RK zu äußern, um eine Mehrheit zu finden, grenzt an Zynismus. Denn Du weißt, dass ich mich genauso bzw. mit gleichem Erfolg heute Nacht auf die menschenleere Straße stellen und meine Argumente vortragen könnte. Ansonsten: Wer ist bitte die (große) Wikipedia-Gemeinschaft, die die Regeln aufgestellt hat? Sind es zehn, 20 oder sogar ein paar mehr Leute? Außerdem betone ich noch einmal: Es kann und darf in einem Gemeinschaftsprojekt, das Wikipedia im Ursprung sein sollte, nicht angehen, dass einige wenige sagen: Dieser oder jene Artikel interessiert niemanden bzw. hat niemanden zu interessieren, also raus damit! Dass andere die oft zitierte Relevanz beweisen sollen, weil Du und ein paar Gleichgesinnte sie nicht erkennen und vor allem die vermeintliche Irrelevanz nicht begründen wollen, ist nicht einzusehen. -- Lothar Spurzem 00:22, 16. Okt. 2010 (CEST)

Lothar, nochmal: Bitte äußere dich konkret zum Artikel, deine allgemeine Meinung ist den regelmäßigen LD-Lesern bereits bekannt; du hast ja selbst erkannt, dass du eine Einzelmeinung vertrittst, daher bringt es rein gar nichts, diese immer wieder bei allen möglichen Diskussionen zu wiederholen. Regeln, die von einer Mehrheit getroffen wurden, musst du auch akzeptieren. Du blähst die Löschdiskussionen nur unnötig auf, wenn du immer wieder das gleiche schreibst. Dafür ist die angesprochene Disk zuständig - wenn du meinst das sei umsonst, dann ist das nicht das Problem für einzelne Löschkandidaten-Diskussionen. Daher erneut: Weise die Relevanz der Stiftung nach gemäß der (für alle, auch für dich, geltenden) Relevanzkriterien. --Roterraecher ^!? 08:24, 16. Okt. 2010 (CEST)

Roterraecher, Du wiederholst Dich, ohne dadurch überzeugender zu werden. Woher willst Du wissen, dass ich eine Einzelmeinung vertrete? Wie groß ist die „Mehrheit“, die die Regeln (?) für Tausende von Benutzern festgelegt hat? In wessen Auftrag handelte diese Mehrheit? Sind die Regeln nicht nur Empfehlungen? Inwiefern muss ich die Relevanz und nicht Du die Irrelevanz des Artikels nachweisen? All das sind Fragen, die Du bisher nicht beantworten willst oder kannst. Und deshalb drehen wir uns im Kreis. -- Lothar Spurzem 10:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nein Lothar, wir drehen uns nicht im Kreis. Du solltest inzwischen mitbekommen haben, dass Relevanz nachgewiesen werden muss vom Ersteller des Artikels bzw. von dem, der ihn behalten will. Du musst akzeptieren, dass du dich in einem Gemeinschaftsprojekt an die Regeln halten musst, die von der Gemeinschaft aufgestellt wurden. Wenn du der Meinung bist, dass die geltenden Regeln nicht der Mehrheit entsprechen, dann diskutiere das auf der richtigen Disk oder mach ein MB, wenn du tatsächlich der Meinung bist, dass du eine Mehrheit vertrittst. Das hast du aber selbst schon verworfen, und das kann wohl nur daran liegen dass du genau weißt, dass deine Meinung keine Mehrheit findet. Also halte dich bitte an die geltenden Regeln. Und nochmal: Hier wird über den Artikel diskutiert, nicht über Allgemeinprobleme. Du blähst die Diskussion hier unnötig auf, ohne auch nur einen Funken dazu beizutragen, die Relevanz des hier besprochenen Artikels zu belegen. Äußere dich bitte konkret zum Artikel KidCourage-Preis. Ich muss es anscheinend immer wieder wiederholen, da du nicht darauf reagierst, sondern weiter Allgemeinplätze zum Besten gibst, die hier nichts verloren haben. --Roterraecher ^!? 10:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wir kommen anscheinend nicht weiter. Du sagst wieder – wenn auch mit wenig anderen Worten – dasselbe, ohne meine Fragen zu beantworten. Und was Du erneut als Regeln bezeichnest, „die von der Gemeinschaft aufgestellt wurden“, sind in Wirklichkeit Empfehlungen, die eine kleine Gruppe von Leuten ausgearbeitet hat. – Schließlich zur Relevanz Folgendes: Der KidCourage-Preis ist eine Einrichtung, von der man hoffen sollte, dass sie in anderen Städten Nachahmer findet, vielleicht angeregt durch den Artikel in Wikipedia. -- Lothar Spurzem 11:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Es lohnt nicht, weiter auf dich einzugehen, weil du nach wie vor immer das selbe sagst. Regeln sind nicht "Empfehlungen", sondern Regeln. Punkt aus. Die "kleine Gruppe von Leuten" war jeweils die Mehrheit. Wenn du eine Idee hast, wie die RK anders geregelt werden können, äußere das auf der RK-Diskussionsseite. Und jemanden zu etwas anzuregen ist nicht Ausgabe einer Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 12:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ein Preis einen Pornoschauspieler relevant macht, wenn ein Lied durch einen Interpreten relevant wird und wenn ein Comic durch 1000 Seiten als relevant gilt, DANN ist ein Preis auch durch die Adelung der Schirmherrrschaft eines Präsidenten allemal relevant. Wulff gab und gibt sie nicht jedem x-beliebigen Preis oder Veranstaltung, wie hier suggeriert werden soll. Dass er diesen Preis mit ausgewählt hat, macht ihn des Behaltens würdig. -- nfu-peng Diskuss 12:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne diverse Beispiele, bei denen Politiker aufgrund von Beziehungen ihren Namen als Schirmherrn gaben. Das ist sicherlich keine Vorgehensweise, die eine Stiftung relevant machen kann, sondern das geht nur über die Tätigkeit der Stiftung. --Roterraecher ^!? 12:14, 16. Okt. 2010 (CEST)

Roterraecher, es ist bemerkenswert, mit welcher Hartnäckigkeit Du Deinen Löschantrag durchzusetzen versuchst. Inzwischen arbeitest Du mit Vermutungen und schreibst: „Ich kenne diverse Beispiele, bei denen Politiker aufgrund von Beziehungen ihren Namen als Schirmherrn gaben.“ Oder hast Du nachprüfbare Belege dafür, dass Wulff die Schirmherrschaft über den KidCourage-Preis nur übernahm, weil er beispielsweise mit dem Vorsitzenden der Stiftung befreundet war? Oder müssen der Autor des Artikels und einige andere wie ich nachweisen, dass Deine Mutmaßung im vorliegenden Fall nicht zutrifft? -- Lothar Spurzem 12:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

Lothar, es ist bemerkenswert mit welcher Hartnäckigkeit du den Artikel verteidigst, ohne Relevanz auch nur annähernd belegen zu können. --Roterraecher ^!? 14:20, 16. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt einmal ein ganz anderes Beispiel: Angenommen, Du hättest etwas gegen Deinen Nachbarn (was in Wirklichkeit sicherlich nicht zutrifft), fühltest Dich von ihm nicht nur belästigt, sondern sogar bedroht und würdest ihn anzeigen. Müsste er dann beweisen, dass er Dich nicht belästigt und nicht bedroht, um nicht bestraft zu werden? Wahrscheinlich nicht! Hier aber soll es anders sein. Du hältst einen Artikel für ungeeignet, den andere interessant finden, und von diesen Leuten verlangst Du, dass sie Dir überzeugend darlegen, warum er lesenswert ist. Beantragst Du auch in einer Bibliothek, dass aus einem Buch die Seiten herausgerissen werden, die Dir und vielleicht einigen Deiner Freunde irrelevant erscheinen, oder dass das ganze Buch entfernt wird? – Doch unabhängig davon habe ich (und haben auch andere) Fakten genannt, die dafürsprechen, den Artikel zu behalten. Darauf gehst Du aber nicht ein oder führst Vorgänge an, die Dir irgendwo und irgendwann bekannt wurden und die hier auch zutreffen könnten. Konkretes, das sich belegen oder nachprüfen ließe, nennst Du nicht. -- Lothar Spurzem 15:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Und schon wieder nur allgemeines ohne konkret zu werden. Wenn du tatsächlich das Strafrecht analog bei Wikipedia anwenden möchtest: hier geht es nicht um den Schutz bei einer Straftat, und ein Artikel muss eben nicht geschützt werden, sondern Wikipedia muss geschützt werden, unter anderem vor irrelevanten Einträgen. Daher ist die Beweislast genau andersherum wie es dir gern recht wäre und ein Eintrag muss die Relevanz nunmal belegen. Sonst könnten wir Wikipedia nämlich auch gleich über den Haufen schmeißen. Und jetzt zum letzten Mal: Dafür ist hier der falsche Platz. Du liebst es anscheinend, ellenlange Diskussionen anzustoßen, auch wenn diese nichts mit dem Artikel konkret zu tun haben, dieses Verhalten hattest du ja schon des öfteren an den Tag gelegt. Du hast leider keinerlei Fakten genannt, die diese Stiftung gemäß der Relevanzkriterien relevant macht, daher ist diese Aussage von dir einfach nur falsch. Aber du kannst mir gern Fakten nennen zu überregionaler Bedeutung der Stiftung und ähnlichem. Zum Beispiel durch Berichterstattung in der überregionalen Presse usw. --Roterraecher ^!? 15:32, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin es nicht, der „ellenlange Diskussionen“ (dieser Art) liebt. Die Sache könnte längst abgeschlossen sein, wenn Du Deinen Löschantrag zurückgezogen hättest, statt die Argumente, die für Behalten sprechen, in den Wind zu schlagen und auf Deinem Standpunkt zu beharren. Zu dem, was Du jetzt anführst, muss zugegeben werden, dass die Berichterstattung in der überregionalen Presse zu fehlen scheint. Anders wäre es freilich, wenn der Initiator des KidCourage-Preis in einer Fernsehsendung aufgetreten wäre, gegebenenfalls lebendige Würmer vor laufender Kamera gefressen hätte und am nächsten Tag auf der Titelseite der BILD erschienen wäre. So etwas schafft erfahrungsgemäß unantastbare Relevanz. Ob das aber der Seriosität von Wikipedia förderlich ist, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem 16:21, 16. Okt. 2010 (CEST)

MMn reicht es wenn er von der Landesregierung (Sozialministerin Mechthild Ross-Luttmann 2009) mit den Worten Projekte wie KidCourage haben da eine Vorbildfunktion und müssen mit allen Kräften unterstützt werden“ gesehen wird.[10]. -- nfu-peng Diskuss 17:13, 16. Okt. 2010 (CEST)

Womit sie sicher recht hat, das wird auch gar nicht bestritten. Es ist die Aufgabe von Politikern, solche Initiativen wie auch jeden anderen ihren Aufgabenbereichen zuzuordnenden, häufig sehr lokalen Krimskams (Eröffnung Sporthalle, 25 Jahre Taubenzuchtverein, ...) durch Anwesenheit oder solche Grussworte zu unterstützen. Das macht die betr Veranstaltungen aber nicht enzyklopädisch relevant. -- Wistula 10:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Die Argumente – sofern von solchen zu sprechen ist –, mit denen der KidCourage-Preis als irrelevant abgeschmettert werden soll, werden immer merkwürdiger („lokaler Krimskrams“!). Andererseits habe ich unter einem gewissen Stichwort als erstes dieses enzyklopädische Werk gefunden und frage mich, wo Wert und Qualität der Information liegen, abgesehen davon, dass der Artikel im Sinne der strengen Relevanzhüter alle Anforderungen erfüllt. Ich kann mich nur noch wundern, wohin Wikipedia driftet. -- Lothar Spurzem 11:01, 17. Okt. 2010 (CEST)

Lothar, erneut: das hat nichts mit diesem Artikel hier zu tun und ist etwas, das du gern auf der allgemeinen Diskussionsseite ansprechen kannst. Mit dem treffenden Ausdruck "lokaler Krimskrams" will Wistula das ausdrücken, was ich dir vorhin schon verzweifelt versuchte näher zu bringen: Nur weil jemand seinen Namen für einen lokalen Verein oder eine lokale Stiftung hergibt, weil sie einen guten Zweck erfüllt, macht das diese nicht relevant, sondern Relevanz kann sich nur aus der Tätigkeit selbst ergeben. Ich kann auch gute Zwecke verfolgen, das macht mich aber nicht relevant für eine Enzyklopädie. Die "gute" Stiftung ist hui und der Pornostar ist pfui, aber das ist kein Argument für die Relevanz. --Roterraecher ^!? 11:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Roterraecher, zu Deinen obigen letzten acht Worten kann ich nur sagen: Unglaublich! Zu hoffen bleibt nur, dass der Admin, der Deinen Löschantrag beurteilt und letztlich entscheidet, anders denkt als Du. Im Sinne der Seriosität von Wikipedia wäre es wünschenswert. -- Lothar Spurzem 13:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

Zitat: "Besondere Relevanz nicht erkennbar," eine erschlagend tolle Begründung... In meinen Augen ist jedoch Relevanz erkennbar! Muß die denn aber besonders sein? "das ist eine Auszeichnung auf Landkreisebene wie es sie wohl haufenweise gibt." Hier bleibst Du eine Statistik schuldig, gibt es denn wirklich so viele Auszeichnungen/Preise auf Landesebene? Nur weil Wulff Schirmherr ist (war?), macht das diesen Preis nicht relevanter. das nicht aber er unterstreicht die Bedeutung. Würden sich auch andere Städte/Gemeinden solchen erwähnenwerten Beispielen anschließen so wäre die Welt wieder ein Stück lebenwerter. Diese Diskussion ist dagegen kontraproduktiv. Ein Löschantrag ist in keinster Weise begründet. So meine bescheidene Meinung, daher auf alle Fälle behalten. -- Alchemist-hp 20:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

ACK peng und Alchemist-hp: ein (fast) einzigartiger Preis für Kinder, wie sich beim Blick in die Kategorie:Kindheit zeigt: die einzig dort gelisteten Preise sind der Deutsche Kinderpreis und das zur Löschung vorgeschlagene Lemma. Die Nennung der Landesregierung NRW (Projekte wie KidCourage haben da eine Vorbildfunktion) und dass der aktuelle Bundespräsident Wulff (zusammen mit Boris Pistorius) Schirmherr war und immer noch ist, stärken natürlich die Relevanz des Preises. In der Summe damit eindeutig behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:40, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der Sinn einer Enzyklopädie ist nicht, die Welt lebenswerter zu machen. Der mehrheitlich begründete Sinn dieser Enzyklopädie ist, relevante Themen aufzugreifen. Auch wenn ich nach Blick auf den Artikel zum Deutschen Kinderpreis nicht restlos begeistert bin (z.B ob der vielen Gewinnerlinks), zeigt der Vergleich der Artikel schon, warum das eine relevant ist, das andere nicht: der DK ist von überregionalen Organisationen ausgeschrieben/gestiftet und findet für ganz Deutschland statt, der vorliegende Preis ist rein regional angelegt. Gerade die überregionale Bedeutung ist aber relevanzerzeugend. -- Wistula 22:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es nicht relevant ist die Welt lebenswerter zu machen, was macht es denn für einen Sinn eine Enzyklopädie zu erstellen? Wozu soll diese dann noch dienen??? Das fragt sich -- Alchemist-hp 22:42, 18. Okt. 2010 (CEST) P.S: Nun komme mir bitte aber nicht mit der 42'er Antwort.

Grundregel: je länger die Löschdiskussion, desto unbedeutender das Lemma. Hier wird es mal wieder deutlich.
Viele Gemeinplätze über die Ungerechtigkeit auf der Welt, aber kein einziges nachprüfbares Argument zu enzyklopädischen Relevanz dieser Veranstaltung/Aktion/Verein. Wenn da etwas wäre, hätte es sicher schon jemand gefunden. --Eingangskontrolle 19:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

@ Eingangskontrolle: Von den Löscheiferern kommt noch weniger als Allgemeinplätze; von ihnen kommt nämlich nichts Nachvollziehbares, was gegen den Artikel sprechen könnte. Ich frage mich nur, warum sie sich nicht trauen, den tausendfach vorhandenen Schrott und Müll aus Wikipedia zu entfernen. -- Lothar Spurzem 15:14, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dann müßten die Gegner ja Courage zeigen und sich womöglich hier bei Wikipedia selbst herauslöschen weil ja irrelevant, so als Ameise in den großen Weiten des Universums ...  :-) -- Alchemist-hp 02:12, 21. Okt. 2010 (CEST) P.S. na ja OK, ein paar Bytes Speicherplatz hätten sie dann ja doch eingespart.

Nochmal zur Orientierung. In einer Enzyklopädie wie Wikipedia geht es nicht um Gegenstände sondern um
Texte. Bei der Frage der Relevanz geht es nicht um die Bedeutung des Gegenstandes in der realen Welt
sondern um die Bedeutung des Textes für die Enzyklopädie. Das ist ein Unterschied. Diese "Relevanzfrage"
entscheiden wir anhand der RK, die in diesem Fall unterlaufen wird. Unabhängig davon ist das
zweifellos ein gutes Projekt. 
Gelöscht. Keine Relevanz (Verfehlt RK) -- Andreas Werle 10:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Großartige Leistung! Wieder ist ein informativer Artikel weg – und der Schrott bleibt. In diesem Zusammenhang ein kleiner Hinweis: Die Relevanzkriterien sind Empfehlungen, die einige wenige Leute ausgearbeitet haben, können also nicht „unterlaufen“ werden. -- Lothar Spurzem 16:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Joachim van der Linde (gelöscht)

Mit einem Book on Demand (laut Artikel) sehe ich keine Relevanz. --Facility Manager 21:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

... aus dem Text bislang auch keine weiteren relevanzstiftenden Gründe erkennbar. Beim derzeitigen Stand bitte löschen -- Wistula 22:03, 14. Okt. 2010 (CEST)

WP-Relevanz nicht erkennbar: löschen -- Jürgen Oetting 23:08, 14. Okt. 2010 (CEST)

deutlichst unter der Relavanzlatte - -- ωωσσI - talk with me 09:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

gem. unseren RKs -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 20. Okt. 2010 (CEST)

Anja Günther (Journalistin) (gelöscht)

Die WP:RK#Journalisten sind nicht erkennbar erfüllt. --Medienmann 22:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Sie arbeitete als "freie" Freie"? - Keine Relevanz erkennbar, falls vorhanden falsch umgesetzt!--Roman 22:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das ist 'n büschn wenig. Man mag sie häufiger in Sendungen von ARD Aktuell auf der Mattscheibe sehen, aber das stiftet nicht automatisch Relevanz. Löschen, falls da nicht mehr kommt. --beek100 02:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

zu wenig für eigene Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 09:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Artikelersteller informiert. Relevanz derzeit nicht dargestellt und ehrlich gesagt, ich habe auf die schnelle auch nichts gefunden, was daran etwas ändern könnte. -- 7Pinguine 18:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

quellenlos, relevanzfrei -> gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auch hier kann ich mich nur wundern. Wäre die Frau in einem Pornofilmchen aufgetreten, gäbe es keine Probleme mit der Relevanz! Ist so etwas nicht lächerlich und dem im Ursprung großartigen Projekt Wikipedia abträglich? -- Lothar Spurzem 21:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Paul Krannhals (LAE)

Ohne Relevanz bzw. selbige nicht dargestellt. Kulturphilosophen gibt es viele (übrigens kein exakter Begriff, jeder kann sich so nennen). Reichen drei Bücher aus, die nicht näher belegt sind (es fehlt sogar die Verlagsangabe)? Worin bestand seine Philosophie, worin bestanden seine Verdienste, außer mit der Tochter eines Rechtsanswalts verheiratet gewesen zu sein? --Das Volk 22:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ziehe LA zurück, Relevanz offensichtlich gegeben (s. Link zur DNB). QS jedoch sinnvoll: Näheres zu seinem Weltbild bzw. seiner Weltanschauung fehlt.--Das Volk 23:04, 14. Okt. 2010 (CEST)

(Nach BK) Danke. Zur Weltanschauung vielleicht nützlich: [11] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:06, 14. Okt. 2010 (CEST)

QS ist inzwischen auch abgewschlossen.--Das Volk 13:35, 16. Okt. 2010 (CEST)