Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2009

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kat. "Dinge, die riechen" (Disk. vorerst beendet)

Ich habe einige Inkonsistenzen in der Kat. "Duftstoffe" festgestellt.

• (a) es existiert keine Beschreibung, was damit gemeint ist.
• (b) Es gibt keine absolute Definition, was duftet. Einige Substanzen (Moschus, Skatol) stinken als konzentrierte Substanz, werden aber in grosser Verdünnung Parfums zugesetzt.
• (c) Duftstoff ist homozentrisch ("was für Menschen gut riecht") und wiederum nicht absolut. Der eine empfindet einen Stoff als "Duftstoff" und der andere empfindet es als "abstossend" (da entspricht der derzeitigen Verwendung).
• (d) Eine Substanz als "Duftstoff" zu bezeichnen, ist etwa das gleiche, wie eine Substanz als "Rotfarbig" zu kategorisieren.
• (e) Will man mit "Duftstoff" anzeigen, dass es in Parfums verwendet wird?
• (f) Nähme man generell "Riechstoff", fällt darunter fast jedes kleinere organische Molekül, also uninteressant.

Vorschlag zur einheitlichen Definition eines Duftstoffes? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Aus Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Kat._.22Dinge.2C_die_riechen.22 hierhin verschoben --º the Bench º ∂ 16:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Duftstoff ist doch klar definiert und bedeutet mit nichten was für den Menschen gut riecht. Riechstoff schon gar nicht. Und es geht auch nicht ums duften (in der Konnotation, die du benutzt). So wie ich es sehe, lösen derartige Stoffe durch den Geruchssinn (oder Äquivalent bei Insekten) eine Reaktion aus. Diese kann von Ekel über Reviermakierung bis zu anziehender Wirkung gehen. Das wird sich relativ schwer genau definieren lassen. --Trac3R 22:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Meinst du das hier? "Ein Duftstoff ist ein den Geruchssinn anregender, chemischer Stoff, der bei Tieren der Kommunikation dient. Bei Pflanzen dienen Duftstoffe sowohl der Anlockung von Insekten zur Verbreitung von Pollen, Samen oder Sporen als auch zur Abschreckung (vergl.: Stinkdrüse)." Warum ist dann Ameisensäure (dort erwähnt) nicht als "Duftstoff" kategorisiert? "Geruchssinn anregend": Benzol ?? Acrolein?? Die Definition ist m.M.n. ganz schwach. "ALLES" was riecht, regt den Geruchssinn an. Damit wäre ALLES (s. (f)) was riecht, ein Duftstoff (Alkohol, Aceton, ....) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Was ich mit "Definition" oder "Beschreibung" meine (und was bei der Kat. Duftstoff fehlt!) ist in diesem Beispiel hier gegeben: "In diese...."

Nur die Gesellschaft mit den selbsternannten Etikettehütern macht einen Unterschied zwischen duften und stinken. Für den Chemiker und andere aufgeklärte Menschen, sowie den Tieren ist das jedoch schnurzegal. Klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich gehöre zu beiden Kat (Chem. + aufgeklärt). Es geht nicht um behalten oder rausschmeissen. Es geht um "Was (konkret) ist als "Kat. Duftstoff" definiert?" Nach deinem Statement bezeichnen wir alles was riecht als "Duftstoff". OK. Dann mache ich eine Kategorie "Sichtbar im sichtbaren Bereich".

Ganz einfache Frage: Welche der folgenden Substanzen sind "Kat. Duftstoff" und warum?

• Ameisensäure (z.Z. nein)
• Benzol (z.Z. nein)
• Vanillin (z.Z. nein)
• Acrolein (z.Z. nein)
• Valeriansäure (z.Z. nein)
• 1-Octen-3-ol (z.Z. ja)
• Geosmin (z.Z. ja)
• Eichenmoos (z.Z. ja)

Wer erkennt die Logik im System? Ein Duftstof ist definiert als: .... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine Kategorie "für alles was riecht" ist in der Tat unsinnig. Der 1-Octen-3-ol ist daher auch zusätzlich in der kat Pheromon, welche bedeutend mehr Sinn macht. Zu überlegen bliebe, ob sich eine Kategorie für Duftstoffe lohnt, die in Parfüms verwendet werden. Achja, Eichenmoss, ist auch kein Duftstoff, maximal riecht es. -- chemiewikibm cwbm 16:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Da "Duftstoffe" sehr verschiedenen Stoffklassen angehören können (in denen die Moleküle ja schon kategorisiert sind), bliebe meiner Meinung nach nur eine "Funktionskategorie" A (nachgewiesenerweise ein "Geruchsbotenstoff" oder "Abschreckungsstoff") oder "FK" B (findet sich in ~Duftwässerchen/Nahrungsmitteln; das interessiert mich (und die Leser?) nicht). Ich frage mich (euch!), ob man A nicht wasserdicht definieren könnte. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Pheromon -- chemiewikibm cwbm 16:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Gäbe es Einwände, wenn ich folgende Definition in die Kategorie "Duftstoffe" einstelle (und danach entsprechend diese Kat. in einigen Artikeln entferne, bzw. in andere einfüge)?: Die Kategorie "Duftstoffe" bezeichnet einen natürlichen (im Gegensatz zu synthetisch konzipierten) Geruchsbotenstoff oder einen Geruchsabschreckungsstoff in biologischen Systemen. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:41, 14. Feb. 2009 (CET)

Wo liegt dann der Unterschied zur Kategorie:Pheromon ?-- chemiewikibm cwbm 11:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Beziehst du "Abschreckung" (konkret: ist Ameisensäure ein Pheromon?) mit in Kategorie:Pheromon ein? Dann wäre ich einverstanden. Dann hat aber "Duftstoff" seine Existenzberechtigung verloren und kann weg. --Grey Geezer ^{nil nisi bene}Heute schon immunisiert? 15:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Ameisensäure ist doch nicht auf Grund des Geruches abschreckend. Ansonsten halte ich Geruchsabschreckungsstoff für zu speziell. Geruchsbotenstoff = Pheromon. Von daher macht imho nur eine "Duftstoff (Parfüm)" Sinn. -- chemiewikibm cwbm 19:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Woher weisst du das? "Ameisensäure riecht stark und stechend." Du brauchst einen Käfer nicht damit zu bespritzen, um ihn abzuschrecken. Er wird einen Bogen um ein Microtröpfchen machen, weil er es riecht. "Duftstoff (Parfum)" ist auch nicht sinnvoll (deswegen habe ich ja die Diskussion angefangen), da Menschen sehr unterschiedlich auf definierte "Parfums" reagieren (Ekel bis Euphorie), und manche riechen es gar nicht. Kategorie:Pheromon gefällt mir noch am besten. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie ist in der Tat reichlich unsinnig, ohne Beschreibung inakzeptabel. Dahier aber kein LA oder Umbennungsantrag vorliegt, ist hier erst einmal Schluss -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Yukon nach Kategorie:Flusssystem Yukon River (erl.)

Der Fluss heißt Yukon River, daher verschieben, vgl. auch Yukon River. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). . Daher verschieben. --Matthiasb 19:11, 9. Feb. 2009 (CET)

„Flusssystem XY-Fluss“ ist ein Pleonasmus (siehe auch KISS-Prinzip). -- Olaf Studt 19:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht im Ermessensspielraum der Wikipedia, die Benennung von Flüssen durchzuführen. Der Fluss heißt Yukon River und nicht einfach Yukon. Wir können dem United States Geological Survey und dem Canada Board of Geographical Names da schon glauben. --Matthiasb 19:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Bevor ich nach dem Diercke rufe: Auch (sogar) im Englischen ist es üblich das „… River“ zur Vermeidung von Pleonasmen wegzulassen. Zugegeben, „White and Charlie Rivers“ entspricht dem deutschen „Heils- und Lachsau“, aber ich habe die Flüsse ohne „… River“ schon in anderen (englischen) Zusammenhängen gelesen. -- Olaf Studt 22:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich will die Diercke-Diskussion nicht wieder aufrollen (obwohl ich die verpasst habe). Der Fluss heißt Yukon River oder Fleuve Yukon, ich behaupte nicht, er hieße einfach „Yukon“, sondern river/fleuve ist schon in dem Wort „Flusssystem“ enthalten. -- Olaf Studt 10:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Es ist auch im Englischen ein Zeichen von Schlampigkeit, den Zusatz wegzulassen. Im Gegensatz zu Europa sind in Amerika (auch in Südamerika) oder Australien die Namen von Flüssen nicht gewachsen, sondern sie wurden vergeben. Hinzu kommt, daß es in den Vereinigten Staaten nicht selten ist, daß ein an einer Flussmündung gelegener Ort den Namen des Flusses trägt (ein Beispiel wäre en:Elk River, Minnesota ist der Ort, der an der Mündung des en:Elk River (Minnesota) in den Mississippi River liegt – niemand wird sagen: Elk River liegt am Elk). Daß das Wort "Fluss" in Flusssystem enthalten ist, spielt übrigens keine Rolle und ist nicht einmal eine Doppelung: ein Flusssystem ist ein System, kein Fluss. --Matthiasb 12:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Minderbinder 20:24, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Mackenzie nach Kategorie:Flusssystem Mackenzie River (erl.)

Der Fluss heißt Mackenzie River, vgl. auch Geographical Names Board of Canada. Daher verschieben. --Matthiasb 19:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Oder Fleuve Mackenzie [1], aber river/fleuve ist hier schon in „Flusssystem“ enthalten. -- Olaf Studt 10:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Kanada ist zweisprachig, es ist trotzdem unsinnig, einen Fluss im englischsprachigen Teil unter seiner amtlichen französischen Form zu führen. --Matthiasb 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Diskussion verschoben. --Minderbinder 22:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Menschenmodell (gelöscht)

hier gibt es eine neue Kat, die ich für etwas eigenwillig halte, offensichlich wurde sie nicht hier diskutiert. Cholo Aleman 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine sinnvolle KatKarsten11 11:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Abgesehen davon, dass die Definition der Kat für die Hälfte der Einträge nicht zutraf: Die Kategorisierung nach Schlagworten wurde bereits abgelehnt. Die Zusammenstellung der Schlagworte, die hier kategorisiert werden soll, ist willkürlich.Karsten11 11:36, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Volksglaube (wird gelöscht)

Assoziativblaster nebst unbelegtem Hauptartikel, vgl LA zu Volksglaube --Zaphiro Ansprache? 23:51, 9. Feb. 2009 (CET)

PS: wie kann man das sinnvoll zu Kategorie:Religionsethnologie abgrenzen?----Zaphiro Ansprache? 16:55, 10. Feb. 2009 (CET)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Jim Poison/Williamson-Debatte (gelöscht)

Während dieser Löschdiskussion per copy &paste "verschobene" Urheberrechtsverletzung. Zusätzlich stellt sich die Frage, ob der Artikel (nach Durchsicht der damaligen LD) eine eigenständige enzyklopädische Bedeutung haben kann. Von SLa habe ich aus pädagogischen Gründen abgesehen.--Kriddl Kummerkasten 05:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Über die pädagogischen Gründe muss ich ja doch schmunzeln. Jetzt werde ich auch noch zum Objekt strenger Erziehungsphantasien. Die Richtlinien über den Benutzernamensraum sind doch sehr eindeutig: Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Eine URV ist es auch nicht, weil der Text gar nicht per Copy%Paste übernommen wurde, sondern noch als Textdatei auf meinem Rechner war. Der Text stammt 100% von mir. Es hat sich ja niemand daran beteiligt. Nachdem festgestellt wurde, dass es keine URV ist und der LA auf eine Benutzerunterseite somit haltlos ist, werde ich den Baustein entfernen und durch den Baustellen-Baustein ersetzen. Gruß --Jim Poison 10:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Jim Posin als Liebknechtsocke gesperrt, Seite gelöscht.
Wenn hier überhaupt pädagogische Maßstäbe anzuwenden sind,
dann die der Erwachsenenpädagogik --Hozro 12:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt NGO (gelöscht)

Dieses weitestgehend inaktive Projekte wurde durch das Projekt Hilfsorganisationen ersetzt, das inhaltlich schon wesentlich weiter angelegt ist. --Bestboy 11:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich bin zwar auch für die Löschung vollkommen inaktiver Projekte (sie bringen schlicht nix und führen potentielle Bearbeiter mehr in die Irre, weil sie sich Betreuung erhoffen, wo keine mehr ist), möchte aber darauf hinweisen, dass nicht alle NGOs Hilfsorganisationen sind, steht auch im Artikel. Im Falle einer Löschung sollte man also bitte noch kurz beim WP:WikiProjekt Politik und Portal:Wirtschaft anfragen, ob die vorher was übernehmen wollen. Gruß, 217.86.58.98 13:35, 10. Feb. 2009 (CET)

In diesem Portal waren ohnehin nur Leute aktiv, die sich mit NG-Hilfsorganisationen beschäftigt haben; die entsprechenden Portale werden aber informiert, damit kann das Projekt gelöscht werden. --Feuerwehrfreak 00:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. --Minderbinder 20:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Bitte noch Verlinkungen aufräumen, ein Außenstehender steigt bei dem Wirrwar von Feuerwehr-, Hilfs-, Einsatz, THW-, Blaulicht- etc.pp. Portalen nicht mehr durch. --Minderbinder 20:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landräte und Oberbürgermeister in Sachsen (bleibt)

Die Überschrift der Navigationsleiste ist Amtierende Landräte und Oberbürgermeister in Sachsen, wobei nur Oberbürgermeister der drei kreisfreien Städte genannt werden, obwohl jede der 50 Großen Kreisstädte Sachsens ebenfalls einen Oberbürgermeister hat. Dadurch dass die nach Städten benannten Landkreise (bis auf Leipzig) nur verkürzt genannt werden, könnte der Verdacht aufkommen, dass die Person nicht der Landrat des Kreises sondern der Oberbürgermeister der Stadt ist. Abgesehen davon, stellt sich auch im Hinblick auf Benutzer:Hafenbar/Wir navigieren uns zu Tode die Frage, ob es wirklich notwendig ist, zwischen dem Oberbürgermeister von Chemnitz und dem Landrat von Görlitz hin- und hernavigieren zu können.

Außerdem: Wenn sich ein Posten ändert, muss zusätzlich zum alten Artikel, dem neuen Artikel, dem Landkreis- oder Stadtartikel auch diese Navigationsleiste aktualisiert werden. Durch solche Leisten werden also selbst kleine Änderungen zur intensiven Arbeitsaufgabe. --32X 15:31, 9. Feb. 2009 (CET)

• Behalten. Die Argumente sind kaum nachvollziehbar. Alle Landraete bilden beispielsweise die Mitglieder des Saechsischen Landkreistages. Es besteht also sehr wohl der "innere Zusammenhang", den Navileisten abbilden sollen. Der Rest sind Formalien. Hinichtlich der Oberbuergermeister kann man den Titel der Leiste auf "kreisfreie Staedte" aendern. Die Verwechslungsgefahr Landrat/OB ist in etwa so gross, Staedte und Landkreise bei Vorlage:Navigationsleiste Kreise und kreisfreie Städte in Nordrhein-Westfalen zu verwechseln, also nahe Null, denn der Leser kann auch selbst denken. Und die zur Anpassung notwendige Arbeit faellt im Normalfall hoechstens alle sieben(!) Jahre an. Da haben wir in anderen Navileisten (z.B. Fussballkader) ganz andere Fluktuationsraten. -- 76.255.179.16 15:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Behalten, überhaupt kein Grund erkenntbar. Wir können auch von den Oberbürgermeistern der kreisfreien Städte reden. Das kann man verschieben, dafür brauch man nicht löschen. Grüße. --Libereco Li 19:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Die halbe WP muss permanent aktualisiert werden. Das ist kein Grund. Schlechte Labels sind ein Grund, die Navi zuverbessern. Wenn der Name der Navi ungünstig ist, dann verschiebt man sie einfach. Es gibt keinen Löschgrund. behalten Cäsium137 (D.) 23:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich an - behalten.

Welchen Zweck verfolgt überhaupt diese Navileiste? Wer will denn schon von einem Landratsartikel zum Nächsten klicken? Meiner Meinung nach fehlt es einfach am praktischen Nutzen. löschen. --Hendrik J. 08:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Sinnvolle NavileisteKarsten11 11:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Monika Haas (zurückgezogen)

kein Artikel Martin Se !? 00:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich denke jetzt schon :-) -- Papphase 00:53, 9. Feb. 2009 (CET)

ACK, als Person der Zeitgeschichte relevant. Im Artikel steht auch bereits, warum. Ergo: behalten und auf sukzessive weitere Verbesserung hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, da könnte man insbesondere noch einiges zur umstrittenen Prozess- und Beweisführung ergänzen, denke ich. Da gibt es sicher ein wenig Literatur zu. -- Papphase 01:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Hat sich seit LA deutlich verbessert, wenn überhaupt, dann noch Q-Probleme. behalten, oder erkennt hier jemand gar auf LAE? --Sokkok 01:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Schon als der LA gestellt wurde, traf die Löschbegründung ("kein Artikel") nicht zu und jetzt nach zusätzlichen Erweiterungen natürlich erst recht nicht. Wer bei einem solchen Umfang an kein Artikel denkt, der sollte gelegentlich mal wieder in eine alte Printausgabe von Meyers oder Brockhaus schauen. Klar Behalten.--Kmhkmh 03:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Bin nur etwas Qs-Müde und wollte mal die hardcore QS versuchen--Martin Se !? 05:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Moralischer Appell (erl., gel.)

ökon seite unklar, bleibt insgesamt diffus und lohnt den ausbau wohl nicht --toktok 01:12, 9. Feb. 2009 (CET)

• reichliches unbelegtes Geschwurbel mit einer faden Literaturangabe anno 2005 und Verdacht auf WP:TF, in Appell (Kommunikation) steht es bereits (halbwegs) prägnanter, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht.

Artikel erging sich in unbelegtem Geschwurbel ohne enzyklopädischen Nährwert. --G. ~~ 19:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Kompliziertheit (gelöscht)

Sprachlich gewagtes Brainstorming zu einem nicht wirklich definierbaren Krampflemma. --Fritz @ 01:30, 9. Feb. 2009 (CET)

im rahmen der Theorie komplexer Systeme (mathematik) für die abgrenzung durchaus relevant, aber so sicher nicht, deshalb löschen--toktok 01:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Was hier drin dteht, ist wirklich nur haltloser Unsinn. --Der sich nen Wolf tanzt 11:18, 9. Feb. 2009 (CET)

bereits in Komplexität besser vorhanden, theoriefindendes Geschwurbel, besser löschen----Zaphiro Ansprache? 12:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Weiterleitung auf Komplexität sollte reichen.--Avron 08:23, 10. Feb. 2009 (CET)

das was in Komplexität zur 'kompliziert' steht, passt so sicher nicht, deswegen wäre auch die weiterleitung nicht angemessen. in der theorie komplexer systeme wird - soweit ich mich erinnere (ist etwas lange her) - so unterscheiden, dass ein kompliziertes system deterministisch und damit eindeutig berechenbar ist, während ein komplexes system nichtdeterministisch und damit nicht eindeutig berechenbar ist. evtl kann da ja ein physiker, mathematiker oder jemand, der sich mit theoretischer informatik auskennt (und näher am stoff dran ist als ich zur zeit) was zu sagen. bei kursorischem lesen der entsprechenden artikel konnte ich in de.wp die unterscheidung so nicht finden, weiß aber sicher, das an dem eben von mir geschriebenen was dran ist - wenn auch wahrscheinlich nicht ganz so wie ich es geschrieben hab ;-) --toktok 22:50, 11. Feb. 2009 (CET)

erg: hier eine beschreibung der zusammenhänge --toktok 23:41, 11. Feb. 2009 (CET)

• Löschen. Der Artikel spricht für sich selbst: „Eine schlecht strukturierte Software mit „Spaghetti-Code“ ist kompliziert und deshalb entsprechend schlecht nachzuvollziehen“, „die eigentlich gemäß allgemeiner Begriffsdefinition als Kompliziertheitstheorie bezeichnet werden müsste“, „Kompliziertheit kann als Gegensatz zur Einfachheit (im Sinne von simpel) gesehen werden. Genauere Betrachtung des Begriffs Einfachheit deutet auf die Zahl Eins hin, im Gegensatz zu viel (Vielfachheit)“, ... Wikipedia stellt dar, was ist, nicht was eigentlich sein müsste oder was ich gern hätte. Das gilt ohne Belege in noch viel stärkerem Maße als mit. -- Carbidfischer 08:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Theoriefindung.--Engelbaet 12:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich könnte entsprechend toktok das Lemma Kompliziertheit relevant sein; der in der LD behandelte Artikel (kategorisiert unter Systemtheorie) definiert weder das Lemma treffend noch enthält er Belege. Die Aussagen sind teilweise schlichtweg nicht nachvollziehbar bzw. freie Assoziationen zum Thema, beispielsweise: „Kompliziertheit von Sachverhalten gilt für Wissenschaftler auch als Anreiz nach einfachen Modellen zu suchen. Im Gegensatz zur Komplexität kann Kompliziertheit durch Abstraktion auf höherer Ebene vereinfacht werden. Kompliziertheit kann als Gegensatz zur Einfachheit (im Sinne von simpel) gesehen werden.“--Engelbaet 12:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Ficken (LAE 1)

Reiner Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Gehalt. Weiterleitung nach Geschlechtsverkehr tut es auch; verbleibender Inhalt, soweit nicht sowieso schon dort vorhanden, kann nach Wikitionary. --rtc 01:47, 9. Feb. 2009 (CET)

LOL, selten so eine verklausulierte Prüderie erlebt, ergo: behalten. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein unzulässiger LA. Es handelt sich nicht um ein reinen Wörterbucheintrag, sondern es wird auch die Etymologie besprochen, damit ist er in WP zulässug. Also behalten--Kmhkmh 03:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Etymologie gehört nach Wikitionary, nicht in eine Enzyklopädie. Dafür gibte es dort den Abschnitt "Herkunft". --rtc 07:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Das die Etymologie eines Wortes in Witionary auch behandelt wird ist richtig, hat aber mit der Diskussion bzw, dem Argument hier nichts zu tun. In den Richtlinien heisst es wörtlich:

Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ein reines Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary

Das Wort Ficken kann man in diesen Zusammenhang durch als "besonderes Wort" ansehen. Allerdings gebe ich zu der LA war in diesem Sinne nicht wirklich unzulässig, sondern das Ganze ist eine Ermessensfrage, dennoch behalten--Kmhkmh 12:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Ganz offensichtlich unzutreffender LA. Deshalb bin ich so frei und ...

Erledigt. LAE 1.--Jbo166 Disk. 03:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieso ganz offensichtlich? Was soll daran unzutreffend sein? --rtc 07:06, 9. Feb. 2009 (CET)

<reinquetsch>Nimm den LA halt wieder rein, wenn du das wirklich ausdiskutieren willst.--Jbo166 Disk. 16:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Spielverderber ;-) --Kriddl Kummerkasten 03:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Weiter @--Kriddl !!! Bin grad wieder in Deutschland und durchforste den Rest. Wollt dir grad Popcorn und ein Bier hinstellen wenn das hier aufhört, isset langweilig. ;)) --Ironhoof 10:54, 11. Feb. 2009 (CET)

TV 1911 Vohburg (SLA)

Relevanz klären; falls gegeben ist die Vereinschronik URV von der Webseite (aber die Wahrscheinlichkeit einer Freigabe ist vermutlich recht hoch). -- feba disk 01:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Dorfverein ohne jedwede Relevanz --WolfgangS 03:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz, Erfolge nur in der Jugend. löschen --Theghaz _Diskussion 04:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Komplett irrelevanter Dorfverein - löschen. --Vicente2782 09:04, 9. Feb. 2009 (CET)

• Ab ins Vereinswiki, dann kann das hier mangels Relevanz ganz fix gelöscht werden. Der Tom 09:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz gemäß der RK erkennbar. Löschen --Eschenmoser 09:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Wäre der einzige Olympiateilnehmer nicht bloß Kampfrichter gewesen, hätte man ja mal überlegen können, aber so... Da die URV fürs Vereinswiki auch nix nutzt SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Ganz schnell löschen, da eindeutig unterhalb der Relevanzschwelle. --84.142.103.103 15:09, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 16:19: Benutzer:Geher hat „TV 1911 Vohburg“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Societas Theologicum Ordinem Adiuvantium (bleibt)

Nach den Relevanzkriterien für Vereine nicht relevant. Die Googletreffer deuten auch nicht darauf hin.Jbo166 Disk. 02:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Dieser Verein wurde 1997 gegründet „...zur Förderung von Forschung und Lehre an der Theologischen Fakultät der Universität Kiel.“ Ich sehe da keine Relevanz --Neumeier 02:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Wegen der Bedeutung der Mitglieder bin ich eher für behalten. --Christoph Demmer 02:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Etwas Ähnliches hatte ich mir auch schon überlegt, aber andererseit ... wenn Professor XY in den Tischtennisklub von Kleinkleckersdorf eintritt, wird dieser Verein dann auch automatisch relevant ?--Jbo166 Disk. 02:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht unüblich, das Universitäten oder Fakultäten Stiftungen oder gemeinnütziger Vereine haben um Lehre und Forschung zu unterstützen, teilweise ist es um Spendern einen steuerlichen Anreiz zu geben. Aber ausser es ist eine besonders alte Gesellschaft (hier nicht der Fall), sehr hohe Finanzmittel werden ausgegeben oder es gibt aussergewöhnliche Besonderheiten, sehe ich wie schon oben erwähnt keine Relevanz für die WP. Wenn man den Artikel mal korrekt bearbeitet und die ganzen Titelträger streicht, bleiben drei ziemlich banale Zeilen... --Neumeier 03:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Nach-Recherche ergab, dass die S.T.O.A. für eine derartige Organisation eine außergewöhnlich Finanzkraft entwickelte, die in den letzten über 10 Jahren die Fakultätsbibliothek, die Gesamt-Norddeutschland mit theol. Literatur versorgt, bei zurückgehenden Staatsmitteln entscheidend aufgestockt hat, so dass eine überregionale Bedeutungszuschreibung durchaus gerechtfertigt wäre. Plädoyer für behalten unter folgenden Korrekturbedingungen: 1) Der 2. Satz muss umgestellt und ergänzt werden: "1.Satz... der Universität Kiel, gegründet 1997. Seitdem hat die S.T.O.A. nicht nur Exkursionen, Tagungen und Vorträge, PC-Anschaffungen sowie Publikationen ermöglicht sowie Preise ausgelobt, sondern mit beträchtlichen Finanzmitteln die Bestände der Fakultätsbibliothek, die den Norden mit theologischer LIteratur versorgt, entscheidend ergänzt." 2) Muhrmann und Driftmann brauchen 2mal noch den Querverweis (Internlinks) auf die wiki-Aritikel über sie. - Die Promi-Namen sind interessant, da sie Aufschluss geben, für was die sich alles interessieren. bayfarer 22:07, 9. Feb. 2009

Die oben angeregten Korrekturen wurden eingefügt. Damit dürfte die Begründung für den Löschantrag nicht mehr zwingend sein. Bayfarer 02:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Bleibt aufgrund Ergänzungen. Irmgard 10:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Der eine, neuhinzugefügte, unbequellte Satz kann ja wohl kaum relevanzstiftend sein. Für mich ist die Relevanzfrage nach wie vor ungeklärt.--Jbo166 Disk. 12:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Christian Jürgen B. Graf von Falkenstein (erl.)

Der Artikel erscheint in mehrerer Hinsicht fragwürdig. Es wird nicht so richtig klar, warum der Herr relevant sein soll (es ist unklar, was für ein Unternehmen er betreibt, die angeblichen Bücher werden nicht spezifiziert), und viele Angaben sind sehr verschwommen. Als Quelle dienen faktisch nur mehrere Webseiten. Der Stil lässt auch die Vermutung aufkommen, dass es sich um einen Selbstdarsteller handelt. --Tilman 05:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Soso, ein nicht näher benanntes Königshaus nobilitierte ihn. Welches? Ist es überhaupt ein regierendes Haus? Auch sonst viel Geschwurbel und POV (2augenzwinkernd erzählt er").--Kriddl Kummerkasten 06:05, 9. Feb. 2009 (CET)

absolut irrelevanter Unsinn (Fake), es fängt schon komisch an geboren in der Kurpfalz, dann steht er hätte ein erfolgreiches Unternehmen (welches?) und sei Schriftsteller (Werke?) schnellweg --WolfgangS 06:12, 9. Feb. 2009 (CET)

keine Relevanz. Google findet das. löschen --Theghaz _Diskussion 06:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Momentan arbeitet er an seinem neuen Buch welches seinen Werdegang vom Künstler zum Grafen beschreibt. Ich denke, man sollte die internationale Resonanz zu diesem Buch abwarten und bis dahin diesen Artikel löschen. Schnell deshalb nicht, weil dieses Kuriosum noch ein paar Tage zur allgemeinen Belustigung erhalten werden soll. Hubertl 06:38, 9. Feb. 2009 (CET)

löschen, aufgrund von Irrelevanz -- Stephan 06:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich schreibe Ihnen aufgrund ihres Löschantrages. Ich bin neu hier bei Wikipedia und deshalb noch nicht so vertraut mit den Etiketten dieses Projekes. Bezüglich der Relevanz dieses Artikels möchte ich sagen das ich sogar einen Artikel über Peter Kent gefunden habe einem One Hit Wonder aus den 80er Jahren, dessen Relevanz ich in Frage stelle. Ich habe die Nobilitierung des Grafen im Jahre 2007 im Fernsehen gesehen, aufgrund des Seltenheitswertes einer Nobilitierung gab es sogar eine Sonderbericht darüber. Er ist bestimmt kein Selbstdarsteller, den ich bin es, ein junges Mädchen von 20 Jahren, welches diesen Artikel geschrieben hat. In den letzten Monaten bin ich immer wieder über Fernsehberichte oder Zeitungsartikel über den Grafen gestolpert und habe nun begonnen selbst über ihn zu recherchieren. Ich habe dabei immer interessanteres über ihn herausgefunden. Zum Beispiel das er in fremden Ländern Land gekauft hat um es den Bauern zurückzugeben welche enteignet wurden. Leider weis ich bei den Büchern nur das es sich um Wappenbücher handelt welche er mit einigen anderen Schriftstellern gemeinsam geschrieben hat. Ich habe den Bericht damals im TV gesehen und habe bereits in der bücherei angefragt um den Namen dieser Bücher herauszufinden.Welches Unternehmen er genau leitet muss ich selbst erst noch herausfinden, da dies in dem Bericht nicht erwähnt wurde. Ich weis auch das es ein anerkanntes Königshaus war denn nur solche dürfen nobilitieren, so wurde es im Bericht erzählt. Ich finde ein Mensch wie Graf von Falkenstein hat einen Artikel bei Wikipedia verdient. Er tut wirklich sehr viel für wohltätige Zwecke und lebt förmlich dafür. Ich bitte Sie daher den Löschvorschlag zurückzu ziehen. Mir ist natürlich bewusst das meine Informationen und quellen noch nicht aussreichend sind, aber ich werde auch weiterhin nach informationen über ihn suchen. Vielleicht könnten Sie mir als erfahrener Wikipediander dabei helfen mich bei Wikipedia mehr zurecht zu finden. Für mich ist das alles noch sehr neu. Wolfgang vielleicht kaannst du mir beim einstieg etwas helfen ich weis das er in der kurpfalz geboren wurde, leider nicht wo genau.(nicht signierter Beitrag von Chrika (Diskussion | Beiträge) 06:56, 9. Feb. 2009 (CET))

lb Chrika, könntest Du Dir nicht vorstellen, dass diese Person eine Kunstfigur ist, und Du dem nur gutgläubig aufgesessen bist? --Hubertl 07:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Fake, schnellweg, bitte. Und was Benutzerin Chrika betrifft, Zitat: den ich bin es, ein junges Mädchen von 20 Jahren, - man zeige mir bitte eine 20-jährige mit einem solchen Schreibstil. Niemals. --Capaci34 Ma sì! 07:23, 9. Feb. 2009 (CET)

hallo ich könnte euch eine eingescannte Ausweiscopie zeigen welche beweist das ich 20 bin. Mein Schreibstil kommt daher da ich lange zeit auf dem internat war und daher das ich nebenbei meinem Stiefvater in seiner Kanzlei (er ist Rechtsanwalt) aushelfe. Besucht mich doch auf meiner myspaceseite http://home.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user und schreibt mir eine nachricht, ich werde sofort antworten und dann habt ihr den beweis das ich echt und 20 jahre alt bin.

SLA für den Blödsinn gestellt. Zudem ist es auffallend, daß wohl möglichst viele Leute auf diese
MySpace-Seite gelockt werden sollen. Was versucht die denn da zu installieren? Aha... Weissbier 07:50, 9. Feb. 2009 (CET)

:Außer Bierkrug schwingenden, sich ins Bild drängenden Pseudografen auf myspace-Seiten und
:unseriösen Titel- und Wappenhändlern keine venünftigen Quellen. Die Ehrenpräsidentschaft bei
:der Deutsch-Togelesischen Gesellschaft [2] ist erfunden. Völlig relevanzfrei --Eynre 08:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Ehrenpräsidentschaft ist wohl nicht erfunden [3], wahrscheinlich ist die andere Website einfach nicht auf dem neuesten Stand. Relevant ist er aber wohl dennoch nicht. Und neue Benutzer, die hier Irrelevantes beitragen, anzupöbeln und möglichst schnell wegzusperren, ist schon OK. Sonst reißt's hier noch ein. Weiter so. --TStephan 10:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine neue Userin, die einen Artikel einstellt, den Sie für interessant hält und der irrelevant ist sofort zu sperren wegen "Faken" ist ja wohl völlig daneben! Selbst wenn es ein Fake gewesen wäre, der es aber absolut nicht ist, denn es gibt Quellen zu diesem Herrn, wäre ein Schnellsperren ´überzogen gewesen. Aber es war ja nicht mal ein Fake sondern einfach ein irrelevanter Artikel. Wirklich toll was manche Admins hier machen! So gewinnt man neue motivierte Mitarbeiter! --81.189.110.186 11:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn das eine Userin war, dann fresse ich eine ganze Rumpelkammer voller Besen! --Der sich nen Wolf tanzt 11:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Bitte doch einfach mal diesen Edit nebst Versionsgeschichte als auch Inhalt in Falkenstein (Hessisches Adelsgeschlecht) beachten, so wie ich das heute morgen getan habe. Dürfte selbsterklärend sein. Hier wird versucht, einen gekauften Titel unters Volk zu bringen, nichts anderes. Daher wäre ich weitergehend auch noch für eine Lemmasperre. --Capaci34 Ma sì! 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Genau - den Konsul W. am besten gleich mitlöschen lassen und Lemmasperre beantragen. Nieder mit den Adelsfakes! --TStephan 11:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Bei dem Unternehmen handelt es sich um eine Zweigstelle der Hamburg-Mannheimer. Erstaunlicherweise tritt er dort nicht unter seinem "Grafen"namen auf. Relevanz ist offensichtlich nicht gegeben, Teile des Artikels sind möglicherweise erfunden, aber dem Ersteller würde ich trotzdem nichts vorwerfen wollen, immerhin wurde der Kerl zumindest mal in Zeitungen erwähnt. --Theghaz _Diskussion 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Jedenfalls ist es eine Frechheit den Einsteller wegen dieses Artikels gleich mit einer Vollsperre zu belegen --WolfgangS 21:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Kanaltraversierung (gelöscht)

Der Begriff scheint in der im Artikel beschriebenen Form nicht zu existieren, bzw. nicht verbreitet zu sein. Google findet neben WP-Kopien und Kopien/Auszügen des Artikels Panamakanal (in dem das Wort 1x genutzt wird) nur eine handvoll Treffer aus den Bereichen Klima- und Messtechnik. Google-Büchersuche und Google Scholar bieten keine Treffer. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Kanaltraversierung. --Kam Solusar 06:06, 9. Feb. 2009 (CET)

kommt mir auch so vor: Wikipedia-Worterfindung, kombiniert mit "gewagter" Wortbildung: Kanal*traversierung* = Querung einer Landfläche ... Hafenbar 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Diskussion: Theoriefindung.--Engelbaet 15:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht belegt. Das Lemma, wenn überhaupt (jenseits von WP-gespiegelten Seiten usw.) gebräuchlich, ist im diskutierten Artikel zudem in einem falschen Sinn gebraucht: Eine Traversierung eines Kanals wäre eine Querung des Kanals (z.B. [4]). Es ist gegen jedes Sprachgefühlt, eine Traversierung eines Landes/einer Landenge mit Hilfe eines Kanals Kanaltraversierung zu nennen, auch wenn sich das im Internet vereinzelt findet (erstaunlicherweise sogar in einem englischen Text [5], nicht nur auf deutsch [6], übrigens auch eine Spiegel des WP-Artikels Panamakanal). Andere Verwendungen des Lemmas (z.B. [7] bestätigen dies.--Engelbaet 15:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Pipigaudi (gelöscht)

Wenn man sich das ganze durchliest, stellt man fest, - Null Inhalt. Begriffsfindung mit etymologischem Gwurx. Hubertl 07:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Es ist zwar eine Quelle angegeben, aber ansonsten lässt sich nichts finden --WolfgangS 11:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Richtig, genau deshalb habe ich es auch veröffentlicht. Seit jemand den Begriff als Rätsel gestellt hat, ist das Internet verrückt nach einer Lösung, die aber bisher nur in einem Buch zu finden war. Daher ist der Eintrag durchaus relevant. --Dominik George 20:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn der Begriff aber bekannt wäre oder zumindest in Fachkreisen eine gewisse Verbreitung hätte wäre er sicher auf der einen oder anderen Vereinswebsite von Brieftaubenzüchtern zu finden --WolfgangS 21:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Klassischer WP:WWNI-Fall. Wikipedia dient dazu, etwas ab einem bestimmten Bekanntheitsgrad zu dokumentieren und nicht dazu, Unbekanntes bekannt zu machen. Auch wenn es durchaus interessant ist, was sich hinter dem Begriff verbirgt, löschen. --91.22.97.160 23:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Der "Fachkreis" der Brieftaubenzüchter ist hier gegeben, gleichwohl aber nicht als Fachkreis im Sinne wissenschaftlicher Arbeit, technischer Sachverständiger oder einer gemeinsamen Arbeit an einem Projekt zu verstehen. Vielmehr sind nicht zuletzt gerade die Fachleute (Brieftaubenzüchter) wenig daran interessiert, Pipigaudi zu veröffentlichen. Gleichzeitig sind aber Fachleute wie Claus Sprick et al. (siehe HÖMMA !) aus etymoligischer Sicht sehr daran interessiert, Begriffe wie Pipigaudi zu veröffentlichen. Pipigaudi steht tatsächlich für mehr als nur für das Wettkampffutter für Brieftauben. Pipigaudi ist nur einer von vielen Begriffen, die in der genannten Quelle einen Ausblick auf das Selbstverständnis der Menschen im Ruhrgebiet geben. Da die Quelle (HÖMMA !) bereits in der 10. Auflage in den Buchhandlungen verkauft wird, darf ein ausreichend großes, allgemeines Interesse für die weitere Verbreitung angenommen werden. --Friederich Prinz 02:26, 10. Feb. 2009 (CET)

löschen, wie schon erwähnt WP:WWNI lesen, HÖMMA ! ist sicher keine reputable Quelle für eine Enzyklopädie. --Capaci34 Ma sì! 09:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Eine solche Info darf nicht verschüttet werden. Entweder RED mit Einbau bei Brieftaube oder aber behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Claus Sprick und Klaus Birkenhauer verweisen in "HÖMMA !" (3. Auflage) auf verschiedene weitere Veröffentlichungen Dritter. Darunter befinden sich zwei Verweise auf den "Duden". Claus Sprick ist Bundesrichter (XII Zivilsenat) sowie Präsident und Mitbegründer des "Europäischen Übsersetzungskollegiums". Es ist ungerechtfertigt, "HÖMMA !" als nicht reputable Quelle zu bezeichnen. Nicht zuletzt bezüglich des hier zur Diskussion stehenden Eintrages "bürgen" Tausende von Brieftaubenzüchter im Ruhrgebiet für die Richtigkeit der Aussagen Spricks zu Pipigaudi. --Friederich Prinz 21:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion um den Begriff "Pipigaudi" hat sich in der jüngsten Vergangenheit (außerhalb der Wikipedia) allein um die Frage entzündet, ob dieses Wort "ungooglebar" bleiben sollte, oder nicht. Neben den in hier vorgetragenen Argumenten für und wider eine Löschung des Eintrages "Pipigaudi", scheint es auch hier letztlich darum zu gehen, welche der beiden Fraktionen sich bezüglich der Veröffentlichung des Wortes Pipigaudi durchsetzt. Davon unabhängig ist "Pipigaudi" aber längst "ergooglebar" geworden - und bleibt dies auch. Insofern erscheinen weitere Diskussionen im Wesen überflüssig. Ein veröffentlichtes Pipigaudi ist eine Bereicherung der Wikipedia. --Friederich Prinz 06:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Schlechter Eintrag mit unerheblicher Literaturangabe. Scheint ein Foreninsider zu sein, bei Geocachingspielchen. einfach mal googlen nach "pipigaudi" und "geocaching". --Auswurf → Napf 23:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Behalten oder bei Brieftauben einarbeiten --jmsanta *<|:-) 14:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag. --Minderbinder 18:05, 21. Feb. 2009 (CET)

Dynamo 1950 Schönberg (erledigt)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) reicht die Relevanz nur bis zur zweiten (DDR)-Liga. --Alma 08:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Steht aber auf der Positivliste. Sollte demnach relevant sein--Obkt 08:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Geklärt, erledigt. --Alma 08:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Wehrdienstberater (bleibt)

Ein unenzyklopädischer Bundeswehr-Werbetext wurde unreflektiert 1:1 übernommen. POV pur, Relevanz auch nicht wirklich ersichtlich, was ein Wiedereinsteller sei ist auch unklar und in der Summe totaler Schrott das Ding. --Weissbier 08:15, 9. Feb. 2009 (CET)

die bundeswehr hat da doch sicher pr-leute, die das besser können ;-) - los macht was draus! sonst isses weg--toktok 09:11, 9. Feb. 2009 (CET)

„Wiedereinsteller“ sind Leute, die bereits Dienst geleistet haben, ausgeschieden sind und WEIDEREINGESTELLT werden möchten! --Steinbeisser 17:04, 9. Feb. 2009 (CET)

Das sollte eigentlich in den Artikel Wehrpflicht, aber der Artikel ist sehr groß, die Wehrpflichtdiskussion viel zu ausführlich.
Enzyklopädisch ist ein Schreibstil mit Daten, Fakten und Zahlen in Zusammenfassung.
Also Herr Spieß; ich bitte um einen Artikel, der der Würde eines Lehrbeauftragten der Bundeswehr angemessen ist. 7 Tage --JLeng 19:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Steini ganz ruhig...durchatmen... war grad drei Wochen im Kosovo mit nur Wiedereinstellern. Weissbier mein Weissbier du stellst so viele LAs wäre da net ein cleverer Text angebracht gewesen ausserdem gibts vor den LA noch die QS und (Überraschung) : Das Portal:Militär wo erschreckend viele Leute rumrennen die das verbessern könnten und sich auch noch mit der Materie besser auskennen als ein Zivildienstleistender weil sie bei dem Haufen sind. Naja erstmal löschen statt verbessern alles eine Lösung. -- Aber nicht meine. LG --Ironhoof 11:01, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag über weite Strecken nicht nachvollziehbar.--Engelbaet 16:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Geschichte des Artikels spricht dagegen, dass er 1:1 übernommen wäre. Im Artikel wird zwar nicht erklärt, was ein Wiedereinsteller ist (Personen, die bereits ihren Militärdienst abgeleistet haben und nochmal zurück „möchten“); das ist aber nicht entscheidend, um bei der Artikellektüre zu verstehen, was Wehrdienstberater tun. Im Artikel wird ausreichend deutlich, dass Wehrdienstberater Propaganda für den Wehrdienst und insbesondere für eine Tätigkeit als Zeit- oder gar Berufssoldat machen. Schon daher ist der Artikel enzyklopädisch informativ (aber auch da, wo beschrieben wird, das Wehrdienstberater auch bei Widersprüchen beraten dürfen usw.); da die Wehrdienstberater im Alltag fast aller Wehrdienstpflichtigen bzw. Wehrdienstleistenden auftauchen, ist das Lemma durchaus relevant. Auch wenn bisher eine enzyklopädisch formulierte Kritik an der Institution des Wehrdienstberaters im Artikel nicht vorhanden ist, ist der Artikel keineswegs POV. Keineswegs ist die Artikelqualität unterirdisch oder gar „totaler Schrott“.--Engelbaet 16:21, 17. Feb. 2009 (CET)

ASG Vorwärts Löcknitz (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ASG Vorwärts Löcknitz“ hat bereits am 17. Januar 2009 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer) reicht die Relevanz nur bis zur zweiten Liga. --Alma 08:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Steht aber auf der Positivliste. Sollte demnach relevant sein--Obkt 08:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Geklärt, erledigt. --Alma 08:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Schloßbühl (Göggingen) (bleibt)

Als Burg aufgrund WP:TF wohl zu löschen. Als Berg wohl eher auch irrelevant.--84.158.223.33 10:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus, wieder zurückgestellt. Kein LA-Grund --Hubertl 10:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz als vermutliche Burg und auch als Berg kann man wohl anzweifeln. Aber da der Artikel ordentlich geschrieben und belegt ist und der Ort auch mit einer lokalen Sage in Verbindung steht, die ihm eine gewisse Relevanz Relevanz verleiht, ist es durchaus vertetbar ihn zu behalten.--Kmhkmh 00:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Existenz der Burg ist keine "Theoriefindung" der Wikipedia, sondern eine Annahme lokaler Heimatforschung und Sage. Die letztere kann auch als Aitiologie der Ortsnamen entstanden sein, davon abgesehen ist aber die Deutung dieser Ortsnamen als Hinweise auf mögliche ehemalige Höhenbefestigungen historisch nicht zu beanstanden, auch wenn bisher keine Grabungsfunde zur Stützung dieser Deutung vorliegen. Auch ohne "Schloß" erfüllt dieser Schloßbühl im übrigen die (für geographische Orte extrem weitherzigen) Relevanzkriterien. Die Löschbegründung ist insofern gegenstandslos, der LA aber trotzdem nicht ganz abwegig: der Artikel referiert nicht einfach eine im Kern historisch plausible These, das wäre in ein bis zwei Sätzen erledigt, sondern er trägt jedes noch so geringfügige mögliche Indiz zur Plausibilisierung dieser These vor. Für einen enyzklopädischen Artikel ist das ein bisken ville, aber zur Löschung doch noch nicht ausreichend. Überarbeiten (QS Geschichte?) ist angesagt. --88.78.155.189 07:47, 10. Feb. 2009 (CET)

+1 --Capaci34 Ma sì! 08:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Löschrund ersichtlich. Den Berg gibts, Mutmaßungen über die Burg sind Teil der Literatur zum Thema. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:10, 10. Feb. 2009 (CET)

TF wäre es, wenn behauptet würde, dass die Burg bestünde oder bestanden habe, hier wird klipp und klar gesagt "Aufgrund des Namens wird darauf ein Burgstall vermutet, der bisher allerdings nicht nachgewiesen werden konnte." - sprich das ist allenfalls Theoriedarstellung und nicht Theoriefindung.--Kriddl Kummerkasten 09:41, 10. Feb. 2009 (CET)

der Antrag wird auch durch längere Diskussion nicht sinnvoller. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 14:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend einhelliger Löschdiskussion.--Engelbaet 16:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Burraubach (erl. bleibt)

Kleiner unrelevanter Bach im Landkreis Sigmaringen.--84.158.223.33 10:16, 9. Feb. 2009 (CET)

BNS --Hubertl 10:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Kehlbach (Andelsbach) (erl. bleibt)

Irrelevanter Bach im Landkreis Sigmaringen. Löschen.--84.158.223.33 10:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus! --Hubertl 10:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Andelsbach (erl. bleibt)

Ebenfalls klein (unter 30 Kilometer), wohl irrelevant, kann gelöscht werden.--84.158.223.33 10:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Vandalismus... Massenanträge! --Hubertl 10:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Wann verschwinden hier endlich die IPs und roten Sockenpuppen. Wer was zu sagen hat, sollte auch seinen Namen nennen. -- Olbertz 20:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Unter denen, die auf den Löschseiten nichts zu sagen haben, überwiegen nach meiner bescheidenen Erfahrung die angemeldeten Nutzer, und nicht die IPs. --88.78.155.189 07:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII (bleibt)

Keine Kats, Keine Quellen, in der Form kein Artikel und 15 Tage erfolglos in der QS --Crazy1880 10:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Wie soll sich da auch was tun? Wenn niemand eine Kategorie einfügt (und so schwer ist das wirklich nicht, muss ja nicht exakt sein), könnens die Computerspiele-Leutchen ja auch nicht finden. Müssen wirs uns gegenseitig so schwer machen? Zumindest 7 Tage, bis wir mehr wissen (und wenns die Irrelevanz ist). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Artikel wurde bereits ausgebaut. 16 interwikis. Relevanz sicher durch die hohen Verkaufszahlen gegeben. Bitte künftig Fach-QS versuchen oder mindestens eine Kat zufügen. Behalten. --Kungfuman 18:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Behalten eindeutig relevant. --Grim.fandango 21:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. Erfolgreiches Spiel von Square Enix und Part der Compilation of Final Fantasy VII. --Christian140 22:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Eindeutiges Votom, bleibt, nun in behaltbarer Form. --Hufi @ 14:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Disney Music Group (gelöscht)

War im Artikel The Walt Disney Company und wurde ausgelagert, hat nach 15 Tagen QS keinen Ausbau erfahren. Hier fehlt in dieser Form die Relevanz --Crazy1880 10:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Kann nur das selbe schreiben wie in der QS. Ich finde die Weblinks zu den einzelnen Labels sind wichtig. Es würde aber den Artikel The Walt Disney Company sprengen, wenn die Weblinks für alle Abteilungen und Unterabteilungen dort stehen würden, daher finde ich es sinnvoll einen Artikel zur Disney Music Group und keine Weiterleitung zu haben. Und seit er ausgelagert wurde hab ich Künstler und ein paar Informationen hinzugefügt. Auch in dieser Form fehlt hier nicht die Relevanz. Behalten.-- Sebayer 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist in meinen Augen so völlig in Ordnung, die Notwendigkeit für die Weblinks sehe ich im Gegensatz zu meinem Vorredner nicht, aber die Relevanz der Disney Music Group ist gegeben.--Louis Bafrance 11:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Auslagerungen sollten dann erfolgen, wenn man vorhat, zum Thema einen Artikel zu schreiben, der diese Bezeichnung auch verdient, und nicht per C&P Minimalinfos rauszukopieren. Löschen, weitgehend redundant zum Mutterartikel. Ein grauenhafter Nur-Listen-Artikel weniger. Krächz 17:40, 16. Feb. 2009 (CET) P.S.: Zitat von weiter oben: Ich finde die Weblinks zu den einzelnen Labels sind wichtig. Wiki-Artikel sind kein Link-Container. Man schreibe richige Artikel zu den einzelnen Labels, dann können dort die Links aufgeführt werden. So rum wird ein Schuh draus. Krächz 17:42, 16. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem fehlt auch in dieser Form nicht die Relevanz. Ich weiß Interwikilinks sind kein wirkliches Argument, aber 7 Stück erübrigt eigentlich eine Löschdiskusion. Falls dieser Aritkel gelöscht wird, bitte die Minimalinfos in den Walt Disney Company - Artikel per C&P hineinkopieren und für Walt Disney Motion Pictures Group auch einen LA stellen. -- Sebayer 18:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz steht auch nicht zur Debatte. Der Artikel ist abgesehen von einer zusätzlichen Auflistung von Künstlern redundant zum Hauptartikel. Diese Künstlerlisten wurden als Alibi eingefügt, um einen angeblichen Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel zu begründen. Der Satz zum Vertrieb, den ich beim Hauptartikel eingfügt hatte, wurde einfach in den neuen Artikel übernommen. Ist jetzt nicht die weltgrößte URV, aber so geht das trotzdem nicht. Bitte nochmal: Wenn du/jemand meint, es bräuchte einen Artikel über das Musiktochterunternehmen der Disney, dann schreibe halt einen solchen, ansonsten ist das eine unnötige Aufsplittung zusammengehöriger Informationen auf mehrere Artikel. Das wurde in der QS zurecht angemahnt und es kommt einfach nichts. In der Form ist das verzichtbar und der Navigationsleiste ist mit einem weiteren blauen Link, hinter dem nichts weiter steht, auch nicht geholfen. Wenn du der Meinung bist, die Walt Disney Motion Pictures Group erfülle nicht die Richtlinien, dann stelle selbst einen LA. Krächz 14:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Als Alibi wofür? Darf man jetzt keine "kleinen" Informationen mehr hinzufügen, weil Du es als Alibi auffasst? Wo ist das Problem? Ich hab die Künstler hinzugefügt, ehemalige Namen und Genres. Überarbeite doch Du den Artikel anstatt nur unproduktiv aufs Löschen zu bestehen. Relevanz gegeben. Mehrwert gegeben. Lieber Gruß -- Sebayer 14:22, 17. Feb. 2009 (CET) P.S.: Sorry wegen der URV

Hallo. Produktivität ist in diesem Fall wirklich relativ. Es kann auch produktiv sein, innerhalb eines Themengebiets für Ordnung zu sorgen, sprich Qualitätssicherung betreiben, wozu unstrittig auch das Zusammenführen von unnötigen Auslagerungen gehört und tatsächlich auch das Löschen grenzwertiger Artikel, vor allem, wenn der Einsteller nun überhaupt keinen Ehrgeiz erkennen lässt, die benannten Missstände zu beheben. Lieber (an deinen Autorenehrgeiz appellierender) Gruß zurück und URV (natürlich) geschenkt. Krächz 14:35, 17. Feb. 2009 (CET) P.S. Du gibst mir aber schon recht, wenn ich sage, das der Artikel schlecht ist und mindestens die Bausteine "Lückenhaft", "Nur Liste" und "Redundanz" vertrüge, QS-Baustein war ja schon drin, leider... ach lassen wir's...

Hab noch ein paar Infos hinzugefügt.-- Sebayer 15:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend den Argumenten von Krächz.--Engelbaet 17:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Auch nach der am 17. Februar erfolgenden Erweiterung des Artikels ist die Funktion des Artikels nicht klar. Es wurden keine nachvollziehbaren Argumente genannt, wieso dieses Tochterunternehmen, nach Lemmadefinition ein angeblicher „Verbund von Musiklabels, die der Walt Disney Company gehören und für die Sparte Musikproduktion bei Disney verantwortlich sind“, enzyklopädisch relevant ist (die RK für Wirtschaftsunternehmen sprechen dagegen; für die einzelnen Label der Disney Music Group sind teilweise bereits Artikel angelegt, teilweise sind diese, wie die Rotlinks im Artikel zeigen, vorstellbar). Teilweise sind zudem bei der Erweiterung am 17. Februar z.T. unenzyklopädisch formulierte Behauptungen, die sich nicht nachvollziehen lassen (Walt Disney Records als „Flagschiff“, auch wenn das sinngleich in der en:WP steht), in den Artikel geraten. Wieso - anders als in enWP - Buena Vista Records und Walt Disney Music gleichgesetzt werden und wieso das jetzige Sublabel Buena Vista Records (vgl. [8]) im Artikel nicht aufgelistet ist, kann ebenfalls nicht nachvollzogen werden.--Engelbaet 17:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Flughafen paris orly (längst gelöscht)

keine sinnvolle Liste zum falschenLemma --81.189.110.186 11:00, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 12:09: Benutzer:Jón hat „Flughafen paris orly“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Zandelle (gelöscht)

Da fehlt im Artikeltext der Nachweis, dass diese Band auch den Relevanzkriterien entspricht. Laut Metal Archives ist von den drei Veröffentlichungen eine eine Eigenveröffentlichung, die anderen zwei sind Eigenproduktionen (Engineer ist zugleich Bandschlagzeuger), die dann über ein deutsches Indie-Label veröffentlicht wurden. Wenn man in der allwissenden Müllhalde nach der Band sucht, muss man schon bis Seite 5 klicken um überhaupt fünf Reviews zu finden, die nicht zugleich auch Webshops sind. Ein Großteil der ersten 50 Treffer sind Lyricseiten, Torrentangebote und die üblichen Downloadshops.

Zum Label selbst: bei der englischen Wikipedia findet sich dazu ein Listenartikel: Limb_Music. Wenn man sich dann die Veröffentlichungen einiger Bands dieser Liste ansieht, nennen diese oft mal ein ganz anderes Label als originales Veröffentlichungslabel. Nur die Veröffentlichung in Deutschland wurde durch Limb Records (LMP) bzw. Partner(?) SPV übernommen, siehe z.B. Dungeon. Oder Limb wird zugunsten von SPV wie bei Heaven’s Gate erst gar nicht erwähnt. Oder sie haben wie im Fall Human Fortress nach dem Debüt den Vertrag gelöst um bei einem anderen Label unterzukommen. Oder wie bei Rhapsody of Fire, die brav den Ablauf ihres Vertrags abgewartet um dann sofort zu einem größeren Label zu wechseln. Letztere und Pagan’s Mind sind die einzigen Bands mit Charterfolg während des Aufenthaltes bei Limb. Ich glaube nicht, daß dieses Label in 5000er-Auflagen druckt. Und wenn, dann nur, wenn die Band sich bereits bewiesen hat und SPV mitmacht.

Also bitte entweder den Artikel so erweitern, dass im Text eine Relevanz der Band ersichtlich ist, oder löschen. -- Ankka 11:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht: Per Antrag. Code·is·poetry 10:30, 17. Feb. 2009 (CET)

Weidewelt - Vieh(l)falt im Frankenwald (vorerst erledigt)

Leider - aber damit lässt sich keine Relevanzhürde überspringen! Hubertl 11:27, 9. Feb. 2009 (CET)

ich ziehe den Antrag zurück, vorerst. War doch ein bisserl schnell... --Hubertl 11:29, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 12:45: Benutzer:Elian hat „Weidewelt - Vieh(l)falt im Frankenwald“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Cristian Wilhelm Brose (bleibt)

Relevanz erschließt sich nicht sofort, sollte mal geklärt werden.--Dem Zwickelbert sei Frau 13:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht als Namensgeber des Broseparks relevant?--Louis Bafrance 14:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Falls relevant, dann als Namensgeber. --Vicente2782 14:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Allein die Tatsache, daß er einem Park seinen Namen leiht, begründet keine Relevanz. Andersrum wird ein Schuh draus: Weil er vorher schon bedeutend war (?), wurde ein Park nach ihm benannt. Aber eben diese Bedeutsamkeit findet sich nirgends.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevant als Unternehmer, Kunstsammler, Freund und Briefpartner von allerlei anderen relevanten Personen, aber das bleibt im Artikel noch darzustellen. 7 Tage. --195.233.250.6 15:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Nä nä Frau Zwickelbert. Du sagst:Weil er vorher schon bedeutend war (?), wurde ein Park nach ihm benannt.. Wenn du deine Wiese hinterm Haus der Stadt vermachst, wird sie erst mal Zwickelbertwiese heißen. Genauso war das mit m Brose sein Garten.neutral.-- nfu-peng Diskuss 11:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann kann ja der Brosepark drinbleiben, wenn der ausreichend relevant ist. Für den Namensgeber ist diese nach wie vor dürftig.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wurde in der LD nicht genauer geklärt. 
Behalten nach eigener Recherche [9].--Engelbaet 17:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Wunder von der Weser (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wunder von der Weser“ hat bereits am 9. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Schnelllöschantrag wurde entfernt. Sinnlose Weiterleitung. --91.59.21.21 13:20, 9. Feb. 2009 (CET)

ich persönlich halte auch den Zusatz in Werder_Bremen#Historische_Spiele_und_die_Wunder_von_der_Weser für unnötig, da wird wiedermal das Wort Wunder inflationär gebraucht, es ist einfach nur Bildzeitungsjargon. Wenn man ein wenig googelt, kann man auch Wunder an der Weser, Werder-Wunder, Weser-Wunder etc pp anlegen, löschen ----Zaphiro Ansprache? 13:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Warum entfernt Benutzer:Björn Bornhöft hier eigenmächtig den Löschantrag? - Übrigens hätte man auch gut den SLA drinlassen können. --Der sich nen Wolf tanzt 14:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Das war nicht nur Björn, sondern auch Hubertl. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Ähm, das "Wunder von der Weser" ist ein durchaus häufig genanntes Ereignis - ich kann mich noch klar und deutlich an Heribert Fassbender (man mag von ihm halten, was man will) erinnern, der das in diesem Zusammenhang mehrfach genannt hat (ob nu "von" oder "an", kann ich nicht mit 100%iger Sicherheit sagen). Aber nicht dass ich an diesem Redirect hängen würde: Das Lemma wurde schon zweimal gelöscht, mit offenkundigem Unsinn -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:54, 9. Feb. 2009 (CET) BTW, Leute, ihr könnt mich langsam alle mal: Kürzt man unneutrales und hochjubeldes Sport-Jargon aus Artikeln, betreibt man "Wissenvernichtung", richtet man Redirects nach WP:REDIR#Nebenaspekt und unterschiedliche Dinge an, bläst man Bildzeitungsjargon in die Wikipedia.

"das "Wunder von der Weser" ist ein durchaus häufig genanntes Ereignis, wenn dem so ist, sollte man es belegen (und evtl einen eigenen Artikel gestalten), aber hier wird ja nichtmal ein Ereignis, sondern alle historischen Siege gleich als "Wunder" bezeichnet----Zaphiro Ansprache? 15:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich gebe mich hier als der Bösewicht zu erkennen, der das "Wunder von der Weser" aus der Kapitelüberschrift entfernt hat. Warum? Es ist mir absolut nicht klar, warum man von einem "Wunder" reden soll, wenn eine Mannschaft erst 3:0 verliert und in der Rückrunde dann 4:0 gewinnt. Das ist nun wirklich keine Seltenheit im Fußball. Auch die anderen aufgeführten Fälle sind zwar glückliche Ergebnisse, haben aber über alle Fußballergebnisse betrachtet wahrlich keinen Seltenheitswert. Sowas wird man wohl bei jeder Mannschaft finden, die ähnlich häufig im Europapokal mitgebspielt hat wie Werder. Und die blumigen Worte eines Fernsehkommentators können wohl kaum als Beleg herhalten - unabhängig von der Person, so reden auch andere, die nicht Heribert heißen. Während eines packenden Fußballspiels im Fernsehen ist das ja auch die richtige Ausdrucksweise, aber doch nicht in einem sachlichen Wikipedia-Artikel. Wenn die Mehrheit für die wundervollen Worte ist, dann nehmt es meinetwegen wieder rein, aber ich halte das ganz ehrlich für Bildzeitungsjargon. --Der sich nen Wolf tanzt 15:28, 9. Feb. 2009 (CET)

<ad-hominem-Eintrag entfernt, gehört nicht hierher>----Zaphiro Ansprache? 15:53, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) Danke. Vielleicht gibt ersiees ja jetzt endlich Ruhe. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann macht doch - als würde ich an diesem Redirect hängen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:57, 9. Feb. 2009 (CET) P.S.: Tagesspiegel, Spiegel Fotostrecke, Podcast von Radio Bremen, Presseportal.de zitiert das ZDF, Tagesspiegel II, auch negativ durch die Berliner Zeitung. Ich hab' nur nach von gesucht.

Ack @ Zaphiro: Wieso hat hast du den folgenden Beitrag [10] entfernt? Ist das eine neue Art der Zensur? --91.59.21.21 15:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Schau mal bitte ganz genau hin, wer den Beitrag entfernt hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Es war Zaphiro. Er darf den Beitrag wieder einstellen. --91.59.21.21 16:17, 9. Feb. 2009 (CET) PS: Es war nichts gegen Dich persönlich. Wer austeilt kann auch einstecken oder? ;-)

lies mal ganz oben im Header "Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." bevor Du mit Zensurvorwürfen kommst, so und nun zurück zum Thema----Zaphiro Ansprache? 17:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Wurde bereits 2006 gelöscht. Schnelllöschfähig. --217.225.176.66 18:00, 9. Feb. 2009 (CET)

unzulässiger Wiedergänger - bei Bedarf die Löschprüfunh bemühen. --Eingangskontrolle 18:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Selten so einen Schwachsinn gelesen. Der Redirect hat Nonsensinhalt ersetzt, war also kein Widergänger - da hätte ein Blick in die Löschbegründungen genügt. Mal wieder eine Löschung mit der falschen Begründung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn das Lemma bereits einmal wegen Irrelevanz gelöscht wurde, ist es immer ein Wiedergänger. Wenn es wegen mangelnder Artikelqualität verschwunden ist, nur bei ähnlichem Inhalt. --Bahnmoeller 22:29, 9. Feb. 2009 (CET)

wohl viele Werderfans hier ;-) ich bin was Fußball betrifft neutral, da relativ uninteressiert, aber bei anderen Vereinen gäbe es sicher auch viele "Wunder", so lange kein Artikel mit Belegen zu diesem denkwürdigen Ereignis bitte (wieder) schnelllöschen, da Fan-POV----Zaphiro Ansprache? 22:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen der Qualität gelöscht. Als Redirect natürlich zu behalten. Häufig in den Medien verwendeter Begriff, steht zwar deutlich unter dem Wunder von Bern oder der Schmach von Cordoba aber immernoch über der Relevanzschwelle. --Theghaz _Diskussion 22:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Popcorn?

'Morgen zusammen... Habt ihr noch immer nicht ins Lösch-Logbuch und die alte Diskussion (oben verlinkt) geschaut und euch die Begründungen durchgelesen? Als Service, aber auch nur weil ich das schon alles nachgeschaut hatte, bevor ich den Redirect überhaupt anlegte: Die erste Löschung war wegen vollständiger Redundanz ("Gibt es so bereits im SV Werder-Artikel" - Stahlkocher), die zweite wegen einer URV. Während der Löschdiskussion wurde ein Redirect gewünscht. Warum der damals nicht schon umgesetzt wurde, weiß ich nicht. Ist mir auch Wurst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:05, 10. Feb. 2009 (CET) EO"D" meinerseits, ich wart' jetzt einfach mal ab was passiert.

Überspitzt formuliert könnte man es auch als Wunder bezeichnen, wenn die Werder-Spieler überhaupt das Stadion gefunden haben. Das ist genau so POV wie das Lemma. Tu wech, Kicker ist gleich nebenan. Weissbier 07:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Manchmal werden im Rückspiel mehr Tore von der Heimmannschaft geschossen als im Hinspiel, und dann sind alle froh. Mich wundert das aber nicht, und enzklopädisch bedeutend ist es auch nicht. --Schnatzel 12:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Kann ich was vom Popcorn haben? ;)))))) brauchs für oben! :D --Ironhoof 11:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Als Redirect auf jeden Fall behaltenswert, häufig in den Medien gebrauchter Begriff. --TStephan 13:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Bleibt.

Sehe ich als Teil der Löschentscheidung des alten Artikels an, und mit 4000 Googlehits aus dem Sprachgebrauch von Fans und Journaille wird da auch nicht qua Redirect keine Begriffsetablierung praktiziert, von daher kein Grund, ihn zu löschen. --G. ~~ 20:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Napoleonshöhe (bleibt)

Das ist keine BKL für den Ausdruck Napoleonshöhe, das ist nicht der Name des im ersten Satz genannten Berges, der wäre Zotzenheimer Horn oder auch nur Horn. Der ist aber auch nur 249 m hoch. Zudem Quellenlose Behauptung der weiteren Berge mit Titel Napoleonshöhe. Und die Kategorien passen so auch nicht. Gruß -- PaulMuaddib 13:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Nun, das ließe sich problemlos in eine richtige BKL umbauen (könnte ich gerne selber erledigen). Was die "Behauptung" anderer "Berge" angeht - das ist durchaus belegbar, siehe z.B. http://www.abensberg.de/Portals/34/Dokumente/Freizeit/Flyer%20Panoramaweg.pdf oder http://www.stadtmarketing-abensberg.de/_ber_fr_here_Veranstaltungen_des_Vereins.37.0.html?&no_cache=1. (bezüglich Abensberg) oder http://schierling-info.de/pfarrgemeinde/pfarrei/filialkirchen/lindach.htm (bezüglich Schierling). --HH58 15:22, 9. Feb. 2009 (CET)

In eine Art Begriffsklärung Umarbeiten und Behalten, beteilige mich daran auch wie mein Vorschreiber und werde dies jetzt tun. Gruß kandschwar 17:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Als BKL behalten. --Gudrun Meyer 20:21, 9. Feb. 2009 (CET)

bleibt mit BKS-Bausteinchen.--Janneman 22:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Hustle - Unehrlich währt am längsten (zurückgezogen)

Schnelllöschantrag wurde entfernt. Sinnlose Weiterleitung. Tastaturkompatibler Redirect. Demächst gibt es noch Tippfehlerkompatible Redirects usw. --91.59.21.21 13:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Tastaturkompatible Redirects sind Standard. Behalten. 212.71.115.150 13:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Redirect nichts gefunden. --91.59.21.21 13:47, 9. Feb. 2009 (CET)

So üblich, entspricht Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen (Tabelle „unsichere Zeichen“), bietet Mehrwert für diejenigen, die per URL navigieren und Brot frisst der Redir auch nicht, allenfalls in Form sinnloser Löschdebatten. Sollte bleiben. —mnh·∇· 13:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist nachvollziehbar. Ich habe habe den Löschantrag zurückgezogen. Es wäre sinnvoll dies unter Wikipedia:Redirect zu ergänzen. --91.59.21.21 13:57, 9. Feb. 2009 (CET)

LibXML (erl. zurückgenommen)

Relevanz nicht zu erkennen, WP:Richtlinien_Software nicht erfüllt -- Sarion _!? 14:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Behalten, libxml ist eine sehr verbreitete Bibliothek, viele XML-Bücher haben zu dieser Bibliothek wenigstens Beispiele, teilweise eigene Kapitel [11]. Die Perl-Bibliothek XML::LibXML allein wäre für mich schon relevanzstiftend. Dass die SW-Richtlinien nicht erfüllt sind, mag stimmen, aber was ist hiermit WP:Richtlinien_Software#Was_tun_bei_Mängeln?. Aufgrund der Bedeutung der Bibliothek m.E. eher ein Fall für WP:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung.--Siechfred 15:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist schwach, objektive Relevanz ist aber gegeben, auch wenn sie nicht so 100% aus dem Artikel hervorgeht. Ich verstehe aber jetzt nicht, wo konkret WP:Richtlinien_Software nicht erfüllt ist.

--Pjacobi 17:45, 9. Feb. 2009 (CET)

also ich sehe Was? - Wer? - Wann? - Wo? nicht oder unzureichend beantwortet. Wenn das einwandfrei relevant ist, habe ich nichts gegen QS-Versuch -- Sarion _!? 11:51, 10. Feb. 2009 (CET)´

Ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen, jetzt sollte die QS tätig werden.--Siechfred 16:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel aus dem englischen Wikipedia ins deutsche übersetzt, da zu diesem Thema bislang noch kein Artikel existriert hat.--Noetiker 19:48, 10. Feb. 2009 (CET)

LA zugunsten QS raus -- Sarion !? 22:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Meadowhall (bleibt)

Relevanz im artikel nicht dargestellt RoterSand 14:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel mag mangels Inhalt löschwürdig sein, aber gerade die Relevanz wird dargestellt (270 Läden, 30 Imbisse, ein Kino, jährlich 20 Millionen Besucher). 212.71.115.150 14:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Von der Größenordnung kann das Ding schon fast als geographisches Objekt durchgehen. Bisher ein knapper Stub, aber der englische Artikel gibt einiges für den Ausbau her. Ausbauen und behalten. --91.22.97.160 23:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz imho fraglos gegeben. Man möge diesem Stub nun auf die Sprünge helfen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Assona GmbH (gelöscht)

Gruseliger Artikel mit Selfmade-Infobox, kein Nachweis für die Erfüllung von WP:RK erkennbar -- ChrisHamburg 14:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Begründung zwar nicht einleuchtend.. jedoch zunächst Bestätigung der Rücknahme des Artikels! (nicht signierter Beitrag von Sebastian La. (Diskussion | Beiträge) 14:55, 9. Feb. 2009)

9. Feb. 2009, 16:07: Benutzer:Geher hat „Assona GmbH“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:48, 3. Mai 2009 (CEST)

La Ditta (gelöscht)

Ist eine Firma in einem Online-Spiel relevant? Wohl kaum!!! -- Johnny Controletti 14:49, 9. Feb. 2009 (CET)

nope -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Wunder von Lausanne (gelöscht)

offenbar ist die Hitzeschlacht von Lausanne gemeint, warum man darauf nicht verlinkt wird mir nicht klar, aber dort ist von einem "Wunder" nicht die Rede --Zaphiro Ansprache? 15:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Und wer hat den Begriff geprägt oder ist das vielleicht nur eine Privatmeinung? --Bahnmoeller 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Begriffsetablierung -> Ergebnisse 1 - 7 von 7 für "wunder von lausanne". (0,19 Sekunden) --Schnatzel 12:41, 10. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Hospitalité Notre Damme de Lourdes (erl, gelöscht)

... das Engagement in allen Ehren, aber für einen Eintag in wikipedia muß auch Relevanz (WP:RK) nachgewiesen werden. Also entweder nachtragen, oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Zudem ist der richtige Namen "Deutsche Hospitalité Notre-Dame de Lourdes". Aber ich verschiebe es nicht, da ich keine Relevanz sehe... --Neumeier 02:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel -> SLA --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:56, 12. Feb. 2009 (CET)

Wunder von Daxberg (gelöscht)

eine Nebensächlichkeit, die nichtmal belegt ist, daher Redirect unnötig --Zaphiro Ansprache? 15:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Das wäre mal ein echtes Wunder, aber problemlos im Ortsartikel zu finden, wo man wohl auch suchen (und finden) würde. Da wären ja viele redirects nötig, wenn sowas Standard wird. --Bahnmoeller 22:35, 9. Feb. 2009 (CET)

naja "echtes Wunder", ich will mal nicht den ohnehin nur Taufscheinkatholiken raushängen lassen ;-), aber laut Artikel lediglich (unbelegter) bäuerlicher Volksglaube eines sicher nicht alltäglichen Ereignisses, aber wie Du richtig sagst tausendfach vorkam----Zaphiro Ansprache? 23:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Solchen Blödsinn würde ich auch aus dem Ortsartikel werfen. Geht es unwichtiger? Weissbier 08:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Ergebnisse 1 - 2 von 2 für "wunder von daxberg" -wikipedia. (0,37 Sekunden) - Löschen --Schnatzel 12:42, 10. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:09, 17. Feb. 2009 (CET)

Agnes von Brandenburg (bleibt)

Nicht wirklich ein Artikel, sondern ein genealogischer Substub. sугсго 15:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt schon, unter dem ganzen Geneologieklimbim geht der Halbsatz "war von 1273 bis 1296 Königin von Dänemark." etwas unter. Durch wird es allerdings zum Stub. Allerdings ist die Quellenlage im 13. Jahrhundert gennerell ein wenig dürftig.--Kriddl Kummerkasten 15:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Wow, zum Glück haben die alten Schriftsteller vor 1000 Jahren nicht mit so einer Einstellung ihre Schriftenverfasst, dann wüssten wir heute nämlich gar nichts mehr über die damalige Zeit. 212.71.115.150 16:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Die schrieben zum Glück nur über halbwegs wichtige Dinge, Schreiben war teuer und die Fans von derben Spässen konnten das nicht... Und es kam auch selten einer zum Kritzeln. --Bahnmoeller 22:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Vergleich zu anderen Lexika steht im fraglichen Artikel nicht wirklich zu wenig. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist deutlich, Wachstum nur begrenzt möglich, behalten--Jkü 21:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist klar. Gültiger Stub, aber bitte bequellen und behalten. --Vicente2782 22:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht kann die QS Geschichte etwas mehr draus machen, aber was da jetzt steht, reicht bereits klar zum behalten aus. --91.22.97.160 23:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Hat jetzt ein bißchen Fleisch auf den Knochen, aber QS Geschichte bleibt eine gute Idee. --Grattecul 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach Ausbau ganz eindeutig.--Engelbaet 17:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Wunder von Brandenburg (gelöscht)

Weiterleitung wird im Artikel nicht aufgeführt, wenn schon Übersetzung dann Wunder des Hauses Brandenburg, wenngleich ich auch dieses für theoriefindend halte --Zaphiro Ansprache? 15:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 347 für "wunder von brandenburg" -wikipedia. (0,56 Sekunden), allerdings ist das Suchergebnis durch die inflationäre Verwendung des Begriffes "Wunder" verfälscht, siehe: Bei diesem "Wunder von Brandenburg", wie CDU-Landeschef Jörg Schönbohm den fulminanten Wahlsieg der Union in der ehemaligen SPD-Hochburg nannte --Schnatzel 12:45, 10. Feb. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Harlander.com (gelöscht)

Soweit aus dem Artikel hervorgeht scheitert der Eintrag wohl den den WP:RKs für Wirtschaftsunternehmen - Ergo: Entweder nachtragen oder löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:27, 9. Feb. 2009 (CET) Anmerkung: Als Kunde bin ich mit Harlander bisher zufrieden gewesen, aber trotzdem fehlt wohl die Relevanz.

Gelöscht --MBq   Disk Bew   15:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Städtebaulicher Denkmalschutz (LAE)

Besser löschen und in Denkmalschutz eintragen, da grundsätzlich dasselbe gmeint ist! --84.20.189.175 15:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ein zweifelsohne relevantes Bund-Länder-Programm mit dem Titel „Städtebaulicher Denkmalschutz“ ([12]). Das wird im Artikel aber nur nebenbei gestreift, stattdessen wird quellenfrei losfabuliert. Überarbeiten ja - löschen nein ... Hafenbar 18:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Denkmalschutz ist nicht städtebaulicher Denkmalschutz. Durch das Bund-Länder-Programm „Städtebaulicher Denkmalschutz“ sollte der bis 1990 sehr eng genutzte Begriff Denkmalschutz um die Komponente Städtbau erweitert werden. Das Programm ist ein Städtbauförderungsprogramm und kein Denkmalschutzprogramm und wird in allen Bundesländern von der für die Städtebauförderung zuständigen Stellen betrieben. Zudem wird in dem Artikel über das Programm geschrieben - nicht fabuliert - das sich dauerhaft durchgesetz hat, also kein nur Wiedervereinigungsproramm war. Städtebaulicher Denkmalschutz ist seit 2003 ein Programm, das in allen deutschen Ländern wirkt. Das gern genutzte Todschlagsargument "fehlende Quelle" stimmt nicht, das im Artikel auf die ja auch oben zitierte WEB-Seite verwiesen wird und andere Literatur angeben wurde. Hafenbar kann gerne am Artikel Verbesserungen vornehmen, wenn ihm etwas nicht deutlich genug und ggfls nicht an richtiger Stelle genannt wird. --Roland Kutzki 19:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich im Großen und Ganzen korrekt; brauchbare Quellen sind angegeben. Lediglich im Geschichtsteil wird etwas weit ausgeholt. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --jergen ? 21:47, 9. Feb. 2009 (CET)

@Benutzer:Roland Kutzki: Ich habe leider weder Zeit noch Lust, Dir hinterherzuräumen. Das Grundproblem des Textes habe ich (Dir) auf Diskussion:Städtebaulicher Denkmalschutz geschildert.

@Admin bitte keinesfalls im Zusammenhang mit einer LA-Entfernung die von mir gesetzten Bausteine entfernen. ... Hafenbar 12:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Mein lieber Hafenbar, Quellen waren angegeben, ich habe sie noch aktualisiert, was eigentlich nicht erfoderlich wäre aber ja nicht schadet - um des lieben Frieden willen. Im Artikel war ein ausführlicher Hinweis auf das Programm, das musste man nicht zufällig erfahren und bei der WEB-Angabe war auch das Programm erkennbar. Richtig und besser ist es, schon beim Anfang des Artikels auf das Programm zu verweisen; das ist nun erfolgt. Der Geschichtsteil ist so gut das ging auch gekürzt worden. Ein Abschnitt zum Recht war und ist enthalten. Kritik, ja; konstruktive Kritik wäre besser, Mitwirkung ist optimal und im Sinne von Wikipedia. So, meinetwegen löscht oder lasst es oder ändert. Auf jeden Fall ist das Thema kein Unterpunkt vom Denkmalschutz, sondern ein städtebauliches eigenständige Thema, das seine eigene Bedeutung erhalten hat. Der respektlose, oberlehrerhafte Ton aber ist nicht angebracht. --Roland Kutzki 23:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Vgl. Hallo Benutzer:Roland Kutzki! Beantworte mir - als interessierten Leser - doch bitte mal eine Frage: Was ist denn eigentlich das Thema dieses, deines, Textes ... ... Hafenbar 22:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist inzwischen von @Roland Kutzki und von mir überarbeitet worden, wobei das Bund-Länder-Programm jetzt deutlicher dargestellt wird. Ferner wurde der Artikel teils gekürzt und etwas anders gegliedert. Auch war der Artikel bereits ausreichend mit validen Quellen belegt, die inzwischen auch noch aktualisiert wurden.

Die Kritikpunkte von @Hafenbar, auch auf der Artikel-Disk., sind damit mMn erledigt. Ich war so frei, die "Überarbeiten"- und "Quellen"-Bausteine wieder aus dem Artikel herauszunehmen. Darüber hinaus sehe ich die vorstehende Diskussion, bis auf die LA-Begründung, als erledigt an.

Gruß, --Jocian ^(Disk.) 23:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Nachsatz für @Hafenbar: Werter Hafenbar, den Ton, den Du hier und auch auf der Artikel-Disk. anschlägst, halte ich für völlig unangebracht und unangemessen. Wenn Du schlechte Laune hast, geh' Vandalen jagen, aber reagiere Dich nicht an solide ausgearbeiteten Artikeln und derem Verfasser ab! --Jocian ^(Disk.) 23:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Aufhebung des Löschantrags gemäß LAE, Fall 1. --Jocian (Disk.) 23:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Begründung:
Der von dem LA-Steller angegebene Löschgrund ("Artikel löschen und in Denkmalschutz einbauen, da grundsätzlich dasselbe gemeint ist") trifft eindeutig nicht zu, denn 'Denkmalschutz ist nicht Städtebaulicher Denkmalschutz'! Dies geht aus dem Artikel selbst ausreichend hervor. Somit liegt hier WP:LAE, Fall 1, vor und der Löschantrag kann entfernt werden.
Durch die inzwischen erfolgte Überarbeitung und Neugliederung und Quellenaktualisierung sind zudem auch die hier und auf der Artikel-Disk. vorgebrachten Kritikpunkte als erledigt anzusehen. Somit ist bezüglich der Kritikpunkte ebenfalls der LAE-Fall 1 gegeben.
Ich erlaube mir daher, den LA aufzuheben.
(Vorsorglicher Hinweis für die Bedenkenträger dieser Welt: Meine Artikel-Mitbearbeitung ist nur gering und steht einer LAE-Aktion durch mich IMHO nicht im Wege.) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 23:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Nachsatz für @Benutzer:Jocian: Einverstanden, bzgl. LEA ... bzgl. Nachsatz für @Hafenbar warte ich immer noch auf den versprochenen solide ausgearbeiteten Artikel ... schlechte Laune? Nö, aber vielleicht gehst Du bei Deiner nächsten "kleinen Überarbeitung" ja mal wirklich fundiert vor (wenn Du das denn überhaupt kannst)... ... Hafenbar 00:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Info für die Mitlesenden: Die Tonart, die @Hafenbar hier erneut in dieser LD anschlägt, halte ich für völlig unangebracht. Seine Unterstellung empfinde ich als beleidigend. Ich habe @Hafenbar auf seiner Disk. aufgefordert, sich dafür zu entschuldigen. Falls hier ein Admin mitlesen sollte, erlaube ich mir den Vorschlag, den Herren Kollegen zur Mäßigung anzuhalten. Danke. --Jocian ^(Disk.) 00:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Ok, unter der Prämisse, dass Du zukünftig fundiert Argumentieren und Arbeiten willst (nix mehr .á la Wenn Du schlechte Laune hast, geh' Vandalen jagen ... Benutzer:Jocian 23:02, 11. Feb. 2009), akzeptiere ich Deine Entschuldigung ... Hafenbar 12:37, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne Jocian zwar nicht, danke aber für seine sachkundigen Überarbeitungen; ich kann das schon beurteilen!- Der Ton von Hafenbar ist hart und entwürdigend. Wer kann ihn denn bitte zur Mäßigung auffordern oder bewegen. Wenn ich das so lese, wie Hafenbar reagiert und ohne oder mit - wer weiß - Sachverstand oder Konstruktivität Wikipediaschreiber vor dem Kopf stößt, dann kann das nur aktive Artikelschreiber veranlassen was anderes zu tun. An dem Edit-War möchte ich mich nicht beteiligen - nicht mein Stil - also bleiben die ständig von Hafenbar wieder eingesetzten Vermerke Überarbeiten oder Quellen bis sie ein anderer Admin so entfernt, dass Hafenbar mit seiner Knöpfemacht oder Uneinsichtigkeit das nicht mehr vornimmt/vornehmen kann. Ich komme mir vor wie vor 50 Jahren, als ich noch die Schulbank gedrückt habe und ich auch mal eine Studienrätin (die lebt sogar heute noch) hätte meucheln mögen. Hier muss sich bei Wikipedia keiner entschuldigen, schon gar nicht Oberlehrer Hafenbar; würde ich auch nicht wollen. Macht was ihr wollt. --Roland Kutzki 14:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:Roland Kutzki! ... Auf Diskussion:Städtebaulicher Denkmalschutz habe ich das gravierende Grundproblem des Textes dargestellt. Wenn Du meine Kritik nicht *verstehst*, kannst Du gerne dort oder auf meiner Benutzerdiskussionseite nachfragen. Falls Du Schwierigkeiten hast, mit Kritik *umzugehen*, kann ich Dir allerdings nicht weiterhelfen. ... Hafenbar 16:53, 12. Feb. 2009 (CET)

SFC ShopFloorCommunication (gelöscht)

Aus der QS. Oma versteht nichts. Und Tante Google belegt die Relevanz genauso wenig wie der Artikel -- Karsten11 15:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Aufhänger für Werbelink, kein Artikel. löschen. --Capaci34 Ma sì! 12:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Unverständlich und nicht OMA-tauglich, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -> gelöscht. --Hufi @ 15:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Aktivreiseveranstalter (gelöscht)

Relevanz kann ich hier nicht erkennen, ganz abgesehen von dem dreisten Spamtext am Artikelende Wahldresdner 15:55, 9. Feb. 2009 (CET)

In der Reisebranche hört man den Begriff Aktivreiseveranstalter sehr oft. Wenn man bei Google diesen Suchbegriff eingibt, erhält man 3584 Treffer. Aber: nirgendwo gab es bisher eine Begriffsdefinition für "Aktivreiseveranstalter". Deswegen habe ich den Artikel bei Wikipedia reingesetzt. Betreffs des vermeintlich dreisten Spamtexts: Die Beispiele Aktivreiseteam und Gebeco sollten die theoretischen Erläuterungen praxisnah untermalen. Weitergehend wurde über Gebeco bereits ein größerer Artikel auf Wikipedia verfasst. -- Caveman77 17:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist nicht dein eigentliches Anliegen den den inzwischen entfernten Link auf http://www.aktivreiseteam.de/ zu platzieren?--HAL 9000 17:55, 9. Feb. 2009 (CET)

... ist wohl auch als Linkcontainer gedacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass dies (alles) tatsächlich so aussieht, als sollte primär ein bisserl Link- bzw. Namedropping betrieben werden, wenn dann wäre ja wohl "Aktivreise" oder "Aktivurlaub" (dämliche PR-Begriffe) das Lemma. Was ein Reiseveranstalter ist, ist ja geklärt, ein Aktivreiseveranstalter erschließt sich daraus. Nur was eine Aktivreise ist (bzw. sein soll), müsste eventuell geklärt werden. Funktioniert auch ohne Beispielsnennung mehr oder weniger relevanter "Aktivreiseveranstalter". WikiMax - 19:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn bisher keine Definition zu finden war und deshalb hier eine reingesetzt wurde, ist doch alles klar: Als Begriffsbildung löschen. MBxd1 22:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel "Aktivreiseveranstalter" ist keine Begriffsbildung, da es diese Bezeichnung schon seit mehreren Jahren gibt. Er ist eine Begriffsdefinition. --91.14.75.117 00:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Hmpf. Naja, so dolle ist das nicht. Ich entferne erstmal die Werbung, mal sehen, ob den Artikel dann noch jemand haben will. --Capaci34 Ma sì! 08:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Argument WikiMax.--Engelbaet 18:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist ein versteckter Wörterbucheintrag, der daran krankt, dass frei assoziiert wird, welche Zielgruppen Aktiv- und Erlebnisreisen haben, welche Position diese auf dem Tourismusmarkt haben und wie Reiseleiter für diese Angebote international vergleichend ausgebildet sein könnten. Die verfügbare Literatur aus der Tourismus- und der Marktforschung oder dem kritischen Reisejournalismus wurde nicht herangezogen, sondern alleine mit Belegen von Veranstaltern und dem Interessenverband gearbeitet. (Ob ein entsprechender Reiseveranstalter sich so definieren lässt, dass seine Angebote immer „vom jeweiligen Aktivreiseveranstalter selbst organisiert und durchgeführt“ werden oder ob bereits diese Definition des Lemmas falsch ist, muss hier nicht interessieren).--Engelbaet 18:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Nischenveranstalter (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nischenveranstalter“ hat bereits am 4. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Begriffsfindung ist das nicht, aber ein Artikel ist das auch nicht gerade... Kann als ein Absatz in Reiseveranstalter abgehandelt werden Wahldresdner 15:58, 9. Feb. 2009 (CET)

In der jetzigen Form jedenfalls alles, aber kein Artikel - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Verdacht der Begriffsbildung. --Bahnmoeller 22:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Mal sehen, wann der dazu passende Werbeartikel auftaucht. Ansätze sind in der Beitragsliste des Autors ja bereits vorhanden. Am besten als TF gleich löschen. --91.22.97.160 23:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Komplett unbrauchbar, Untermenge von Reiseveranstalter und kann ggf dort thematisiert werden. --Schnatzel 12:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Sollte wohl ein Spamlinkcontainer werden. Wenn man keine Quellen findet, mehr dazu zu schrieben löschen. --HyDi Sag's mir! 17:22, 13. Feb. 2009 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Wiedergänger.--Engelbaet 17:48, 17. Feb. 2009 (CET)

St. Johannes Evangelist (Stockkämpen) (erledigt)

Hallo zusammen, bitte um Schnell-Löschung des o.g. von mir erstellten Artikels, da er doppelt vorhanden ist. Habe alle zusätzlichen Details bereits im Artikel Stockkämpen eingearbeitet, den ich dann auf das freigewordene Lemma verschieben will. Gruß --DaBroMfld 16:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Da wäre auch ein SLA ausreichend gewesen, da du einziger Bearbeiter bist. Nach deinem Wunsch wäre dann allerdings Stockkämpen ein redirect auf die Kirche, obwohl es laut Text auch ein Ortsteil ist: Kirche und Friedhof in Stockkämpen als Bildunterschrift etc. --Bahnmoeller 22:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Sag mir, wo ich den SLA stelle und ich mache das :-). Bin davon ausgegangen, dass man die auch hier stellt. Das Fleckchen Erde, das Stockkämpen genannt wird, ist für die Wikipedia nicht relevant. Wenn man von Stockkämpen spricht, ist immer die Kirche gemeint. Gruß --DaBroMfld 23:31, 9. Feb. 2009 (CET)

SLA auf Stockkämpen = VM, das ist klar relevant. In den hier diskutierten Artikel kannst du einfach {{Löschen|Begründung --~~~~}} reinschreiben, wenn du willst, dann hast du deinen SLA. --91.22.97.160 23:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Okay, habe verstanden. Inhalte sind nach Stockkämpen ummgebaut, Redirect von o.g. Artikel auf Stockkämpen erstellt, Löschhinweis entfernt und ich ziehe auch hier den Löschantrag zurück. Gruß --DaBroMfld 15:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Kernsanierung (erledigt, Revert auf ältere Version)

Schrecklich formatiert! bessser in Sanierung einbringen! --84.20.189.175 16:21, 9. Feb. 2009 (CET)

falls das behalten oder in Sanierung eingebaut wird, dann *bitte* in der Variante von Benutzer:Mailtosap [13] und nicht in der des Ursprungsautors ... Hafenbar 17:00, 9. Feb. 2009 (CET)

so, Revert auf Benutzer:Mailtosap-Version und Ermahnung an Ursprungsautor ... Hafenbar 17:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Thumbtack Jack (gelöscht)

Nach den internen Kriterein des Wrestlingportals klar irrelevant, aber wegen der selbstproduzierten Doku diskussionswürdig, ob andere Relevanz besteht. Meiner Auffassung nach allerdings nicht. -- 80.139.99.143 08:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Doku ist proffesionell gedreht worden und steht zum Verkauf, daher steht kein löschbedarf.

Nachtrag: Nachdem der Artikel enscheidend verbessert und dort auch Klargemacht wurde das die Doku Professionel gedreht wurde ist es mir laut Wikipedia Regeln erlaubt den Löschantrag zu Entfernen was ich auch tuhe (nicht signierter Beitrag von Gorefest2 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 9. Feb. 2009 (CET))

Professionell gedreht heißt gar nichts. Entscheidend wäre was anderes, nämlich eine Ausstrahlung in TV, Vorführung auf einem relevanten Filmfestival etc. Der LA bleibt drin bis zur Entscheidung durch einen Admin. -- 80.139.98.151 17:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Admin? Okay: diskutiert das mal aus, die normalen 7 Tage, wenn sich vorher nichts ergibt. -- SibFreak 17:24, 9. Feb. 2009 (CET) (Nachtrag: Gorefest2 hatte LA mehrfach entfernt) --SibFreak 17:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Die DVD ist bei Euro Wrestling Fan's sehr beliebt, es müssen immer wieder neue Kopien angefertigt werden um der Anfrage gerecht zu werden. Mittteler weile gibt es auch anfragen aus den USA nach der DVD (nicht signierter Beitrag von Gorefest2 (Diskussion | Beiträge) 18:23, 9. Feb. 2009 (CET))

Wo kann man die DVD bestellen? Wenn die nicht zumindest bei einem größeren Versender für Wrestling-Fanartikel zu kriegen ist, ist es nix mit Relevanz. Liefere mal einen Nachweis, ansonsten löschen. --91.22.97.160 00:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Ein Wort aus dem Wrestling-Portal: Auch wenn er 2008 das IWA-Turnier gewonnen hat (er war allerdings nur zweite (!) Wahl) ist er vollkommen unrelevant. Er besitzt und besaß keine großen Titel. Wenn ich das unwichtige vom wichtigen trennen würde, dann blieben vermutlich nur noch 2-3 Sätze übrig. Nach seinem Matchgewinn der IWA East-Coast hat man ihm angeboten, bei Big Japan anzutreten. Diese Liga ist für das Portal als relevant anzusehen. Das heißt, wenn er dort einen Titel gewinnen würde, dann dürfte er hier einen Artikel haben. So leider nicht. (Abgesehen davon ist der Artikel in einem grausamen Deutsch geschrieben und trotzt nur vor Fan-POV ... er müsste also dringend umgeschrieben werden :-))
Ich stimme für löschen. --Hardcore-Mike 10:57, 13. Feb. 2009 (CET)

PS: Bei allen Hardcore- und Deathmatches wird generell ein HIV-Test gemacht ... nicht nur bei ihm. Daher ist die im Artikel gemachte Aussage, er bestehe auf einen solchen (so lese ich es jedenfalls heraus) absoluter Unsinn. Und ich glaube nicht, dass es in Deutschland und Europa jemals ein richtiges Deathmatch geben wird ... bei uns wird so etwas als bewaffnete und vorsätzliche Körperverletzung bzw. als schwere, gefährliche Körperverletzung verfolgt und geahndet! (Ich lasse mich diesbezüglich überraschen.) --Hardcore-Mike 16:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ihn mal etwas sprachlich überarbeitet und die ganzen Glaskugeln entfernt. Das mit Japan konnte man bis vor kurzem auch Cagematch nachlesen und das er Ersatzmann für einen anderen war auch. (Seite allerdings z. z. wegen Überarbeitung gesperrt.) Aber richtig wichtig ist er nicht. --Hardcore-Mike 01:37, 15. Feb. 2009 (CET)

DVD wird in Eigenregie von Marco Eisenbarth vertrieben. Siehe auch die zweite Fußnote im Artikel. (Macht ihn aber trotzdem nicht wichtiger ;-)) --Hardcore-Mike 22:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Frage: Tut sich in dieser Sache jetzt noch was oder nicht? Die 7 Tage Schonfrist sind um und das Jüngelchen ist dadurch noch immer nicht relevanter geworden. Stimme immer noch für löschen (von mir aus wäre eine Schnelllöschung besser gewesen, als diese Aktion hier!) --Hardcore-Mike 21:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel eben schnellentsorgen lassen. --Hardcore-Mike 22:36, 16. Feb. 2009 (CET)

16. Feb. 2009, 23:34: Benutzer:Emes hat „Thumbtack Jack“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:51, 3. Mai 2009 (CEST)

MIGA Augsburg (SLA) (schnellgelöscht)

Offensichtlihe Irrelevanz. Modelleisenbahnclub mit 50 Mitgliedern. --jergen ? 17:01, 9. Feb. 2009 (CET) Wenn offensichtlich, wieso dann kein WP:SLA?--Lancy 17:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Erst mal auf die Lady warten, damit sie sich den Artikel krallt. Sie soll dann auch gleich den SLA stellen. --91.22.97.160 00:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Abgeholt und SLA gestellt. (Kaffee, Bier und Chips für 91.22.97.160 - danke dir). Lady Whistler☺WikiProjekt 00:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Cattle compley (gelöscht)

Wenn ausgebaut, evtl. Relevants zu finden --Lancy 17:02, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 18:03: Benutzer:Nolispanmo hat „Cattle compley“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:51, 3. Mai 2009 (CEST)

B (erl., WP:LAE)

Was soll dieser Artikel? Ich sehe keine Relevants.--Lancy 17:23, 9. Feb. 2009 (CET)

absolut enzyklopädisch, zu Herkunft, Darstellung usw. behalten--WolfgangS 17:28, 9. Feb. 2009 (CET)

ich frage mich nur, das Beiträge über einen Eisenbahnclub mit 200 Mitgliedern gelöscht wird und dann für jeden Buchstaben im ALphabet ein Beitrag da ist? --Lancy 17:30, 9. Feb. 2009 (CET)

LA nach WP:LAE 3b entfernt. Außerdem gäbs dann eine hässliche Lücke zwischen A und C. --Gnu1742 17:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, was würde einen größeren Unterschied in der Welt machen: ein Eisenbahnclu weniger, oder eine Welt wo eispielsweise rockhaus und iel ganz ohne b auskommen müssten. -- southpark 17:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Könnte es sein, das Lancy einen anderen Benutzer seehhrr gut kennt? --Bahnmoeller 22:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Armin Wagner (gelöscht)

Ich fürchte, die Relevanzhürde ist trotz eines aufsehenerregenden chinesischen Kurparadieses deutlich zu hoch! Hubertl 17:42, 9. Feb. 2009 (CET)

... wird wohl so sein - ist der erste Artikel des Benutzers - vielleicht legt er ja noch nach. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar - löschen. --Vicente2782 22:04, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Aktion des Journalisten sollte schon etwas mehr Resonanz erzeugt haben als die 9.000 Exemplare seiner Zeitung erreichen. 7 Tage, um Belege einzufügen. --91.22.97.160 00:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Die "Exklusiv-Berichte" betreffen allerdings schon ziemlich regionale Themen. Ich bezweifel mal, dass er damit überörtliche Bedeutung erlangte.--Kriddl Kummerkasten 06:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Armin Wagner ist Lokalredakteur der GNZ in Bad Orb - das macht ihn aber leider nicht relevant. Die angebliche Bedeutung seiner Exklusiv-Berichte wird nicht belegt. Löschen. --Sf67 16:10, 13. Feb. 2009 (CET)

k.e.R.z.e. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Elgoog (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elgoog“ hat bereits am 5. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

erstmal wird die Relevanz im Artikel gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites nicht deutlich, zweitens Zweifel am Wahrheitsgehalt "Sie wurde 2002 in Deutschland vom Handels & IT Haus Wirtz gegründet.", vgl den immerhin belegten en.WP-Artikel [14]. Es handelt sich einfach um ein Google-Mirrow [[15]] --Zaphiro Ansprache? 17:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Nicht schon wieder -.- Egal was ich schreibe und wenn es einmal durch die Relevanz durch ist, irgendwer kramt es wieder raus? Außerdem beschreibe ich ein anderes elgoog (www.elgoog.de) und das Englische Wikipedia das nicht mehr existierende www.elgoog.com. Außerdem wurde Relevants schon diskutiert und da es eine wichtige Webseite für 2 Milliarden Menschen (!) ist, wenn du den Beitrag mal durchliest, ist Relevants zu finden. --Lancy 18:08, 9. Feb. 2009 (CET)

dann stimmen die Infos mit China schon mal nicht, dein egooL scheint dann umso irrelevanter zu sein. Auch die im Artikel angegeben Weblinks beziehen sich auf das "amerikanische" elgooG [16] ----Zaphiro Ansprache? 18:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Da hast du wohl recht. Das habe ich nicht bedacht. --Lancy 18:13, 9. Feb. 2009 (CET)

ich nehme an der Name ist nicht geschützt, Google hat ja laut dem Link das Projekt wohl geduldet. Ob die deutsche Firma den gleichen Mirrow benutzt kann durchaus sein (aber die Server sind zumindet momentan down, vgl [17]). Im Artikel steht es so eben falsch----Zaphiro Ansprache? 18:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Kommt es nur mir so vor, oder funktioniert dieses elgoog.de nur halbherzig (zeigt bei keinen Fundstellen eine zweite Seite an, ebay-Suche spuckt nur Fehlermeldungen aus, außerdem diverse Rechtschreib-/Darstellungsfeher). Kann mir kaum vorstellen, dass eine so holprige Seite eine solche Bedeutung haben kann, wie im Artikel und hier im Verlauf der Diskussion angedeutet. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:27, 9. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> der Clou dieses Mirrows soll ja sein, das man die Suchbegriffe seitenverkehrt (also rückwärts) eingibt, das würde natürlich auch eine Zensur zumindest erschweren, wenn nach Suchbegriffen zensiert wird, oder hab ich das falsch verstanden? So steht es in den Weblinks, jedoch (ein weiteres Manko) nicht im Artikel. Falls dieser Mirrow durch die Zensurumgehung relevant ist, kann man es imho auch kurz bei Google oder evtl auch Internetzensur in China erwähnen, eine eigenständige Suchmaschine ist es ohnehin nicht----Zaphiro Ansprache? 21:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel war mit der gleichen Begründung zur Löschung vorgeschlagen. Der LA wurde daher entfernt. Bitte die bei Bedarf die Löschprüfung bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:40, 9. Feb. 2009 (CET)

nein eben nicht, soll ich es fettdrucken?----Zaphiro Ansprache? 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Siehe dazu auch meine Anfrage bei Uwe Gille. Wenn diese LD abgebrochen wird, sollte die Entscheidung auf der LP disk. werden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist, das ich beim Schreiben des Themas nicht zwischen www.elgoog.com und www.elgoog.de unterschieden habe. So ist das Thema voller Fehler. Würde Löschung vorschlagen.--(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Lancy|Lancy]] ([[Benutzer Diskussion:Lancy|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Lancy|Beiträge]]) 16:47, 10. Feb. 2009)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 18:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Der Löschantrag ist keinesfalls als Wiederholung des recht pauschalen LA vom 5. Januar 2009 zu werten. Das im neuen LA zentrale Argument „Zweifel am Wahrheitsgehalt“ war entscheidungsleitend: Der Artikel vermischt gespiegelte Google-Seiten, die derzeit offenbar z.T. wegen angeblichen Server Upgrades nicht funktionieren, und andere Suchmaschinen (wie die via der als „Webseite“ genannten URL, die keineswegs die Schrift „spiegelt“); es fehlen für einen Teil der Behauptungen („derzeitiger Ansturm“ aus den asiatischen Ländern) die Belege. Der Artikel ist eine kaum entwirrbare Mischung von Richtigem, Halbwahrem und Falschen. Entsprechend dem am Ende der Diskussion vom Erstersteller geäußerten Wunsch könnte ein Neuanfang evtl. sinnvoller sein (oder eine Einarbeitung der historischen Relevanz, die entsprechend dem Argument in der Antwort bei Uwe Gille gegeben sein könnte, in den Artikel über Google) als auf der Grundlage des derzeitigen Artikels einen Neuaufbau zu versuchen.--Engelbaet 18:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Bluthund (Magazin) (SLA)

Kein Hinweis auf Relevanz, keinerlei Belege, und ein wirklicher enzyklopädischer Artikel scheint mir das auch nicht zu sein. Unter diesen Umständen sehe ich keinen Grund, länger mit einem LA zu warten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:58, 9. Feb. 2009 (CET)

"ausschließlich in der Kurve vertrieben und nur an einen ausgewählten Leserkreis herausgegeben wird" - sagt doch alles. Da gibts wenn vielleicht hundert Leser. Scheint mir sowieso, dass das eher von einem Hundeliebhaber eingestellt und nicht von einem der das Magazin wirklich kennt. Für mich eigentlich sogar SLA-fähig. -- Quedel 18:13, 9. Feb. 2009 (CET)

absolut irrelevant --WolfgangS 18:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Angesichts fehlender Quellen kommt sogar Fake in Frage. Ein Gutes hat der Artikel aber gehabt: er hat meine irrige Vorstellung von Bluthunden korrigiert ;-) . Löschen (vielleicht sogar schnell). --Telford 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Absoluter Schrott ist das! Irgendein dummes Hooligan-Geschwurbel, dass die Welt nicht braucht. Ich stelle einen SLA. --Vicente2782 22:06, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 23:12: Benutzer:Baumfreund-FFM hat „Bluthund (Magazin)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:52, 3. Mai 2009 (CEST)

MOTORTECH (gelöscht)

Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens nicht aus den Zahlen im Artikel ableitbar Captcha-Nick 18:08, 9. Feb. 2009 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen deutlich verfehlt. löschen Andreas König 18:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 22:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Na aber sowas von irrelevant und die Liste ist eine URV von hier. Wer stellt den SLA? --91.22.97.160 00:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Fall für SLA - Relevanz nicht dargestellt, keine externen Quellen, 7 Tage Yotwen 11:16, 10. Feb. 2009 (CET)

URV, davon unabhängig mit 120 Mitarbeitern keine Relevanz erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:16, 17. Feb. 2009 (CET)

VW V10 TDI Motor (gelöscht)

QS nach 15 Tagen nicht besser, löschen und neuschreiben kommt wahrscheinlich besser --Crazy1880 18:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Verbesserung während QS und LD, in diesem Zustand nicht behaltbar und wikikonform -> gelöscht. --Hufi @ 15:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Marc Aurel (erl. kein Fall für die Löschhölle)

war SLA "Diskussion stellt klar das diese (Marc Aurel) schreibweise erwünscht ist, aber die Verschiebung klappt nicht, da "Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel." Es ist gestern deswegen verschoben worden, weil eine Person nicht an der Diskussion teilgenommen hat und es aus dem Nichts herraus wieder verschoben hat. Ich möchte es jetzt in den "Ausgangzustand" zurückverschieben --Dozor 18:09, 9. Feb. 2009 (CET)" mit Einspruch "Einspruch, auf der Diskussionsseite fand bereits mehrfach eine Diskussion zu dem Thema statt, eine eindeutige Ausgangssituation sieht anders aus." jodo 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Was soll die unsinnige Schreibung Mark? --Matthiasb 18:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Aktuelle Diskussion wurde vom Oktober '08 bis Dezember '08 gemacht. Diese ist klar und deutlich für Marc Aurel. Jetzt verschiebt ein User nach eigenen ermessen dies wieder zurück auf Mark ohne sich vorher länger bei der Diskussion einzubringen. Ich möchte nur das wiederherstellen was der Großteil will und nicht das was jetzt einer aus einer Lust herraus möchte. Alos löschen damit das wiederhergestellt wird, was die User schon vor 2 Monaten wollten und diskutiert haben. --Dozor 18:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein Einwurf: Hier geht es nicht nach dem jeweiligen Gusto. Auf der Diskussion:Mark Aurel wurde das wiederholt diskutiert. Ich komme vom historischen Fach her, die Eindeutschung als Mark Aurel geht durchaus in Ordnung; Marc Aurel ginge sicherlich auch, doch wurde aus nicht ganz nebensächlichen Gründen nun mal Mark gewählt (siehe Disku; für mich spielt nebenbei keine Rolle, ob nun Mark oder Marc, da beides in der Fachlit gebräuchlich ist). Das hier ist aber ein unnötiger Nebenkriegsschauplatz, zumal bei einer Verschiebung auch die RDs aufgelöst werden müssten. Mein Vorschlag: Bedenken auf der Disku posten (obwohl das nun schon breit genug diskutiert worden ist), aber bitte keine Fakten schaffen. Insofern hat SJuergen nur den Ausgangspunkt wiederhergestellt, was ja nicht falsch ist. Die Löschdisku hier ist aber ziemlich überflüssig, die Disku des Artikels ist der Ort für solche Fragen. --Benowar 19:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Löschung ist ja nur wegen dem zurück verschieben nötig gewesen, da dies nicht möglich war.

erledigt. inhaltliche diskussionen sind nicht per Umweg über die Löschkandidaten zu klären. -- southpark 20:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Mykath.de (gelöscht)

WP:RK für webseiten nicht erkennbar erfüllt - TOP 100 Internetforum LKD 18:47, 9. Feb. 2009 (CET)

eine Spiegelzitierung (in Zeiten wie diesen ;-) macht das Forum sicher auch nicht relevanter, vgl WP:RWS und wenn wäre die Mutterseite kath.de zu bevorzugen, eher löschen----Zaphiro Ansprache? 21:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Mykath ist laut BigBoard das größte katholische Forum im deutschsprachigen Raum (Ranking habe ich Artikel belegt - TOP 86 Forum), es ist damit eines der wichtigsten Ansprechpartner im Internet für Gläubige, die Fragen zum katholischen Glauben haben. Speziell dafür gibt es einen eigenen Bereich, der von vielen besucht wird, die Rat bezüglich Scheidung, Heirat etc. suchen. Im Forum selbst, schreiben einige Priester und Theologen. Eine Spiegel-Zitierung alleine würde vielleicht nicht ausreichen, zeigt aber, daß das Forum als repräsentativ für die katholische Community angesehen wird. Ich halte dieses Forum daher für relevant und deswegen: Nicht löschen. --Sam_Naseweiss 22:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Wer so blöd ist und in einem solchen Forum Rat in Familienrechtsdingen sucht, dem ist nicht mehr zu helfen. Dafür geht der geistig gesunde Mensch zum Fachanwalt für Familienrecht. Insofern kann man diese Ballung von nicht wirklich schlauen Leuten nicht als Relevanzgesichtspunkt sehen. Weissbier 07:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Für den Nicht-Briefmarkensammler scheint das Briefmarkensammeln vielleicht eine Geldverschwendung zu sein und für ihn ist es vielleicht eine alberne und nicht relevante Beschäftigung, die keine Erwähnung in Wikipedia verdient. Für denjenigen, der sich für das Thema interessiert, ist ein solches Forum allerdings relevant. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia für oder gegen den Glauben Partei zu ergreifen, sondern darüber zu informieren. Es gibt nunmal viele Katholiken, für die die katholische Position zu einer Frage sehr wichtig ist - Davon zeugen die vielen Fragen, die in mykath immer wieder gestellt werden. --Sam_Naseweiss 10:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Blöd nur, daß die Kirche mit Scheidungen so viel zu tun hat wie Weidevieh mit Teilchenphysik... Weissbier 13:43, 10. Feb. 2009 (CET)

mykath.de ist ein Kristallisationspunkt der Diskussion zwischen Christen (nicht nur Katholiken) und Atheisten und Agnostikern im deutschsprachigen Internet. Das Forum ist nicht der Kristallisationspunkt, aber es gibt kaum ein anderes christliches Forum, in dem der Kulturstreit zwischen Gläubigen und Ungläubigen im deutschsprachigen Internet deutlicher - und auf ähnlich hohem Niveau - auf den Punkt gebracht wird. Darüber hinaus spiegelt mykath.de auch die Zerissenheit der Basis der katholischen Kirche sehr gut wieder, z.B. die Grabenkämpfe zwischen Modernisten und Traditionalisten. Es gibt kein anderes Forum im deutschsprachigen Internet, in dem sowohl der interne Streit in der katholischen Kirche und der Streit zwischen Gläubigen und Ungläubigen in dieser Form vermittelt wird. Darum bin ich für beibehalten --Thaukelt 04:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Irrelevantes Forum. Interne Streitigkeiten zwischen Forumsbenutzern sind völlig irrelevant für eine Enzyklopädie. Und außerdem diskutieren Christen nicht, sie missionieren. Löschen. Weissbier 07:33, 10. Feb. 2009 (CET)

"Und außerdem diskutieren Christen nicht, sie missionieren." wann habe ich das letzte mal versucht dich von meiner religion zu überzeugen? 194.76.29.2 14:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant. Löschen --(Saint)-Louis 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand Christen für diskussionsunfähig hält, ergibt sich die Bedeutung dieses Forums als Gegenbeispiel (und damit die Relevanz des Eintrages) fast von alleine. Und ansonsten: In seiner Sparte ein großes und bedeutendes Forum im deutsch-österreichen Raum, was ja inzwischen z.B. der SPIEGEL erkannt hat. beibehalten Teeoderich 10:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Es ist, soweit man das aus dem Artikel erschließen kann, kein großes Forum (zum Vergleich hat etwa gulli.com 854.000 registrierte Nutzer, mykath.de dagegen 5041), entsprechend liegt das Forum selbst bei der für die Relevanzdarstellung angegebenen Quelle big-boards.com nur auf Platz 86: und das ist ja gefiltert - ungefiltert isses Platz 1417. Das Alexa Ranking ist entsprechend auch nur 181555.

Wikipedia:Richtlinien Websites ist also m.E. deutlich nicht erfüllt - auch nicht mit einer en passant Erwähnung auf SPON.

Und solche Fakten sind vollkommen unabhängig davon zu diskutieren, ob sich in dem Forum Eisenbahnfreunde, Fußballfans oder Christen tummeln, übrigens.--LKD 11:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Das Top-Ranking in den RK bezieht auf die nationale Top 100. Dementsprechend halte ich dieses Kriterium mit Platz 86 im deutschsprachigen Raum auch für erfüllt. Die Erwähnung im Spiegel kann man als ein weiteres positives Kriterium betrachten. Der Artikel sollte aber tatsächlich noch überarbeitet werden, wenn er denn erhalten bleibt.--Sam_Naseweiss 21:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Behalten oder zusammen mit gulli.com löschen. Gruß--Bene16 13:55, 11. Feb. 2009 (CET)

Gulli.com ist im Unterschied dazu wenigstens in einem sachlich-enzyklopädischen Stil geschrieben. Einige stilistische Eigenartigkeiten in [Mykath.de]] habe ich entfernt, meiner Ansicht nach ist der Artikel aber so nicht WP-fähig. Zumindest grundsätzlich inhaltlich überarbeiten, sonst besser löschen.--Turris Davidica 14:29, 11. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschen aber bitte! Außer dass dort herumgepöbelt wird, findet wenig statt. Von hohem Niveau ist das weit entfernt, aber das findet man ja praktisch in keinem Forum. Die Tatsache, dass es kath.de angegliedert ist, kann man dort erwähnen. Falls kath.de jemals relevant wird. --Hubertl 14:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Beibehalten. Das mit dem von Thaukelt angeführten "Kristallisationspunkt" stimmt.
"Wer so blöd ist und in einem solchen Forum Rat in Familienrechtsdingen sucht, dem ist nicht mehr zu helfen. Dafür geht der geistig gesunde Mensch zum Fachanwalt für Familienrecht." - sagt CET. Aber es gibt neben dem staatlichen Recht auch das Kirchenrecht. Und das liegt einigen am Herzen. Und in diesem Bereich sind schon viele Fragen gestellt, aufgegriffen und zum Teil auch gelöst worden.
Das nationale Topranking ist von Bedeutung, weil im deutschen Bereich nun mal eben viele Deutsche lesen. Internationale Vergleiche zählen bei einem deutschsprachigen Forum nicht in gleichem Maße.
Vorwürfe wie "Christen dikutieren nicht, sondern missionieren nur" oder das Bezeichnen des kontroversen Diskussionsstils als "Pöbelei" ist - nun ja - doch ziemlich perspektivisch. (Mecky)

Heute hat mykath.de rund 5.000 Mitglieder, von denen etwa 500 regelmäßig schreiben oder Darüber hinaus spiegelt mykath.de auch die Zerissenheit der Basis der katholischen Kirche sehr gut wieder - lassen keine enzyklopädische Bedeutung dieser Site erkennen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Al-Baqara (gelöscht)

ein reines Zitat der Sure ist kein WP-Artikel - da kann ich auch in den Koran schauen - Einordnung, Hintergrünnde, Erläuterungen sind notwendig wie z.B. bei Al-Fātiha -- WolfgangS 18:50, 9. Feb. 2009 (CET)

bei der Sure Ya Sin ist das genau die selbe Sturktur. An der habe ich mich orientiert. Benutzer:91.89.146.60

ein wenig mehr steht in Ya-Sin schon drin, als hier --WolfgangS 19:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Den LA wollte ich auch stellen. Klarer Konflikt mit WP:WWNI 7.1: Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource [..] --Kuebi [∩ · Δ] 19:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein Beispiel wie es sein sollte: Psalm 151. --Kuebi [∩ · Δ] 19:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich den obigen Kommentaren nur anschließen, in dieser Form gehört so etwas nach Wikisource. Für ein Lemma in WP werden Hintergründe, Kommentare, bekannte Auslegubgen/Deutingen benötigt. Die Sure selbst sollte bestenfalls in Ausschnitten (als Zitate) wörtlich wiedergegenen werden, aber nicht in ihrem Gesamtumfang.--Kmhkmh 20:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, es fehlt an Hintergrundinfos. Als Hintergründe wären z.B. denkbar: Die Bedeutung der Verse 276 ff. für das islamische Wirtschaftsrecht (Anregungen hier oder hier) oder zu Fragen der Gesundheit (Anregung hier, S.6). Dürfte schon einiges geben, 7 Tage. Der Quelltext der längsten Sure des Koran sollte da allerdings raus, ersten erschlägt der alles, zweitens ist das eine Übersetzung (welche?) mit latentem ZUrheberrechtsproblem.--Kriddl Kummerkasten 06:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Gehört nach wikisource. Hier löschen. --Omeiratelzein 09:15, 11. Feb. 2009 (CET) [Vorschlag]

Zunächst Vers 1-34 beibehalten, in beiden Versionen, das gibt einen Eindruck vom Koran, ausbauen , ausgewählte Leseproben mit Kommentar! Heute ist wohl der letzte Diskussionstag, oder? --Kalif-in-Bielefeld 10:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Das war so kein Artikel. Als quellenlose Textwüste gem. WP:WWNI gelöscht. Bei BNR-Bedarf für den Text mag man mich gerne ansprechen. Als "Vorbild" für einen Neuversuch könnte Al-Fātiha dienen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:25, 17. Feb. 2009 (CET)

== Vorschlag

Also mein Vorschlag ist, einige Leseproben dieser Sure mit Kommentar dazu, neben Vers 1-34, etwa die Sache mit dem goldenen Kalb, der Thronvers 257 ff und die Sache mit dem Zinsverbot Vers 275 und das Abschlussgebet zum Beispiel. Dann ist das ein enzyklopädischer Artikel, wers genauer haben will, lernt dann eben Arabisch u.s.w --Kalif-in-Bielefeld 22:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Erstmal nur Vers 1-34 in beiden Übersetzungen, das ist doch hochinteressant. Aber eine Löschdiskussion findet wohl garnicht statt? --Kalif-in-Bielefeld 09:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikikriterien

Nur ausgewählte Leseproben der Sure 2 mit Kommentar.

Diesseitige Lesart "dunja" versus jenseitge Lesart "achira" der Verse 1-34 gibt doch eine guten Eindruck der unterschiedlichen Koranrezeption für den interessierten und unbedarften Leser.

Erstmal als Anfang stehen lassen, meine Meinung! --Kalif-in-Bielefeld 15:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Schmetterling Reisen (schnellgelöscht)

Werbebeitrag WolfgangS 18:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Werbung en masse - löschen. --Vicente2782 22:10, 9. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. btw: könntet ihr es bitte mal bleiben lassen, Artikel mit lauter ungesichteten Versionen ausgerechnet dann zu sichten, wenn ihr einen LA stellt? Das kommt in letzter Zeit arg oft vor. --91.22.97.160 00:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Was schadet das? Ein schlechter Artikel mit LA ist kein Vandalismus, den dürfen ruhig auch ahnungslose Benutzer sehen. --Fritz @ 02:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Eliška Bartek (erl., BNR)

In der Form keine Relevanz, Ausstellungsbeteiligungen könnte man komplett streichen, was dann bleibt ist fragwürdig --Crazy1880 18:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Die DB listet zwei Kataloge (es gibt noch mehr). Die im LA angeblich fragwürdigen Ausstellungen können so oder ähnlich nachgewiesen werden. Falls sie behalten wird, würde ich dies einbauen und üa.-- nfu-peng Diskuss 11:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Absätze Leben, Fotografie und Malerei haben keinen Inhalt. Der Artikel besteht nur aus einer Aufzählung der Ausstellungen. Der Weblink zur "Homepage?" ist nicht erreichbar.

Wenn du einbauen, ausbauen, dazubauen usw. kannst und willst, dann bin ich guter Hoffnung. "Eliska Bartek" hat 452 Suchtreffer, Etwas vom Lebenslauf 7 Tage -- JLeng 22:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Bitte um etwas Geduld, der Artikel zu Leben, Werk etc. wird gerade bearbeitet und Ende des Monats Februar eingestellt. Der Redakteur. Mfg G. Dietrich

Der Artikel besteht bisher nur aus einer grauenhaften Auflistung von Galerien und der Weblink führt zu einer Seite namens Diese Domain ist derzeit nicht erreichbar. Wenn Sie der Inhaber dieser Domain sind, kontaktieren Sie bitte Ihren Provider, registriert allerdings schon im Jahre 2007. (Wenn der Redakteur Fettschrift benutzt, nehme ich das auch in Anspruch.) Bitte diesen Werbemüll umgehend entfernen. --89.58.187.121 00:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Könnte relevant sein, so aber noch kein Artikel. --Minderbinder 18:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Fast alle Ausstelungen nur in kommerziellen Galerien, allerdings ein paar Gruppenausstellungen an renommierteren Orten dabei. Es kame auf einen Versuch an, siehe Portalsrichtlinie. So noch kein Artikel, nur eine Abkippstelle für Austellungen. Zur Überarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:Tzara1/Eliška Bartek. --Minderbinder 18:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Zucker (Album) (erl. LAE1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zucker (Album)“ hat bereits am 20. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

eine Reine Tracklist ist erfüllt nicht die Anforderungen an Albenartikel WolfgangS 19:09, 9. Feb. 2009 (CET)

stellt sich die Frage nach einem Wiedergänger, ich nehme an kein Mehrwert zum bereits gelöschten Artikel, ein Admin sollte entscheiden ob SLA gerechtfertigt, ich nehme es stark an. Von WP:MA meilenweit entfernt----Zaphiro Ansprache? 22:36, 9. Feb. 2009 (CET)

• na wird schon----Zaphiro Ansprache? 15:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich denke ein Widergänger ist es nach zwei Jahren nicht. Bei der Band wurden die anderen Alben in ähnlicher Qualität angelegt. Habe sie dann so bearbeitet, dass sie die Bedingungen hier erfüllen. Werde mich für "Zucker" auch mal an die Arbeit machen. Denke ich brauch ca. ne Woche. --CHR!S 06:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Erledigt nach WP:LAE. LA-Grund hinfällig. --df 15:04, 11. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Bernhard Trommsdorff (zurückgezogen)

Relevanz nicht dargestellt und nach kuerzer Google-Suche auch nicht sofort einsichtig. "Vater von" reicht nicht. Zudem quellenlos. -- Cymothoa ^Reden? 19:16, 9. Feb. 2009 (CET)

LAE 1. Uni-Prof reicht. Quellenlosigkeit kein löschgrund. --Pelagus 19:27, 9. Feb. 2009 (CET)

:LA wieder rein. Nach den WP:RK ist die Professur ein (wenn auch starkes) Indiz für Relevanz. Insbesondere ist hier aber "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." nicht einmal ansatzweise erfüllt. Und ohne Quellenangabe ist die klare Erfüllung der RK eben auch nicht trivial nachholbar, weshalb das m.E. dem Artikel im jetzigen Zusatnd den qualitativen Todesstoss versetzt! Daher bitte die Diskussion nicht durch Buzzword-Dropping abwürgen. -- Cymothoa ^Reden? 19:36, 9. Feb. 2009 (CET) Das ging ja jetzt fix! Danke an Seeteufel für den Ausbau. La damit für mich erledigt. -- Cymothoa ^Reden? 20:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Drums and Percussion Paderborn (gelöscht)

Ich kann bei dieser örtlich und nur unregelmäßig stattfindenten Veranstaltung keine Relevanz erkennen. Wer hat denn gekürt? Hermann Thomas 19:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Drums'n'Percussion wurde 2005 vom Musikmedia Verlag Köln (Sticks - Magazin für Schlagzeug und Percussion) zu Europas größtem Drums and Percussion Festival gekürt.

Wie groß ist die Veranstaltung, wieviele Leute waren da? Von wann bis wann. Über diese Veranstaltung steht da fast nix. Oder ist das so ne Messe? Die Abendveranstaltungen sollen dann vielleicht mehr Leute auf diese Messe locken? 7 Tage --JLeng 22:51, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, da keine Relevanz nachgewiesen. --Hermann Thomas 17:31, 21. Feb. 2009 (CET)

WinPT (bleibt)

Erfüllt WP:RK#Software nicht, ist außerdem inhaltlich falsch, da nicht das Frontend, sondern GnuPG zu PGP kompatibel ist --Trac3R 19:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Klar relevant, binnen 5 Minuten selbst ausgebaut. Schwacher LA. --Minderbinder 18:41, 21. Feb. 2009 (CET)

El Disco de Rebelde Way (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:RK für Alben --Crazy1880 19:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung: gemäß Antrag -- Harro von Wuff 00:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Silvio Galizia (bleibt)

Wiedergänger (gestern schnellgelöscht wegen Irrelevanz), daher jetzt hier zum Ausdiskutieren --A.Hellwig 20:46, 9. Feb. 2009 (CET)

von dem gestern schnellgelöscht wusste ich nichts, als ich es eben teil-wikifiziert habe. Aber sollten die Werke tatsächlich in dieser Sammlung von "historischem Interesse" sein, wäre das nicht ein Relevanzkriterium? Sicherlich, Informationen fehlen noch, ebenso wie der Beleg dafür. Aber ich wäre erstmal für behalten und entsprechend wikifizieren. -- Quedel 21:14, 9. Feb. 2009 (CET)

relevant sieht er aus, aber ohne Belege wird das nix. Hoffentlich kommt in den nächsten 7 Tagen noch was in der Richtung. --91.22.97.160 00:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Es gibt ab dem 14. März in Muri eine Austellung über ihn und drei andere Familienmitglieder ([18]). Im Internet sind fast alle "Silvio Galizia" Treffer über ein Regionalparlamentarier in Sizilien, hier [19] habe ich auf S. 40 ein Foto und die Beschreibung von seinem Tod gefunden. Wegen der Austellung würde ich ihn behalten. --Neumeier 02:49, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hab Portal:Kunst und Kultur angesprochen. --JLeng 18:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Silvio Galizia hat 13 (!) Kirchen auf 3 Kontinenten gebaut (Indien eine, Togo eine, der Rest in Italien, die meisten in Rom). Damit ist er sicherlich unter die bedeutenden Architekten des 20. Jahrhunderts zu zählen. Das italienische Ministerium hat ihn deswegen als relevant eingestuft. Als schweizer Architekt gehört er in die deutschsprachige Wikipedia.

Ich suche gerade noch einige Fotos, um die Bauten besser zu dokumentieren. Ich brauche dafür noch ein paar Tage!--Galizia 22:22, 16. Feb. 2009 (CET)

bleibt. --Janneman 21:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben; Artikel ordentlich. --Janneman 21:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Bulgar Schmefejdjew (SLA)

Fakeverdacht --A.Hellwig 20:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Dummfug³ SLA --WolfgangS 21:05, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 22:11: Benutzer:Emes hat „Bulgar Schmefejdjew“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Scheinheilig (Band) (SLA)

Relevanz? (nur1 Album?!) FunkelFeuer 21:15, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 22:36: Benutzer:Baumfreund-FFM hat „Scheinheilig (Band)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 00:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Joey Castillo (bleibt)

Relevanz nicht im artikel dargestellt FunkelFeuer 21:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich vermute mal, dass sie nicht dargestellt ist weil sie nicht existiert, möge mich in den nächsten 7 Tagen jemand vom Gegenteil überzeugen--Cartinal 22:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Falls seine anderen Bands relevant sind ist auch er relevant, aber wenn nur die eine relevant ist dann nicht. Bitte klären - 7 Tage. --Vicente2782 22:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieder ein typisch deutscher LA, es gibt 7 Interwikis aber für die deutsche Wissenschaftswiki ist das nicht genug. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn jemand Kundiges die Disografie aus en einarbeiten könnte, wäre der Artikel fertig. Relevant da Cds mit mehreren Bsnds. --PG 00:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Es werden zwei "blaue" Bands im Artikel benannt, in denen er gespielt hat. Damit ergibt sich die Bedeutung über eine Band hinaus. Behalten--Kriddl Kummerkasten 06:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Mitglied von Danzig und QOTSA, natürlich behaltenswert. Habe Danzig in seine Bio eingefügt. Damit hat sich der LA ja erledigt. -- SomeVapourTrails 09:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gemäß RK durch Ausbau dargestellt. --Minderbinder 18:44, 21. Feb. 2009 (CET)

Uniformen der SS (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uniformen der SS“ hat bereits am 18. Januar 2008 (Ergebnis: LA entfernt) und am 11. April 2007 (Ergebnis: erl, bleibt) stattgefunden.

Dieser Artikel ist fast identisch mit Uniformen der Waffen-SS. -- Benutzer:79.216.50.183 09:14, 9. Feb. 2009 (CET) --Trac3R 21:47, 9. Feb. 2009 (CET)

hallo so ein Quatsch selbst wenn Aids und Krebs eine schlimme Krankheit sind kann man sie nicht verbieten in dem man nicht darüber redet oder sie dokumentiert und ich finde diesen Artikel sehr gut und mir geht diese Zensur besonders für deutsche User auf die nerven echter Schwachsinn es geht hier doch nur sachlich um die Struktur und Organisation der SS wie kann man da sich hinstellen und so eine Seite verbieten wollen nun dann kann man auch gleich schwarze Schaftstiefel verbieten und am am besten auch nicht mehr darüber informieren Wikipedia ist ein Internetseite wo man sich neutral und wertfrei informieren kann ich kann mich erinnern in Hessen wollten die Grünen auch einmal die berittene Polizei verbieten Argumentation ein Überbleibsel aus alten Zeiten die berittene Polizei ist ein teil der Polizei die besonders ältere und jüngere verbindet weil ein Tier hier meist im Mittelpunkt steht aber es ist schon sonderbar was hier alles verboten werden soll wenn das so weiter geht dann verkümmert das Internet im Anspruch eines modernem Mediums dann kann ich nur sagen verbietet alles was nicht meinungskonform ist dann hören wir auf dialektisch zu denken und nähern uns der Meinungsdiktatur sollte das so weiter gehen dann werde ich mir eine Anmeldung meines Computers in Ausland suchen und ihn dort zu vernetzen ich bin es echt satt hier von irgendwelchen Political Correctness Jünger reglementiert zu werden Freiheit des Denkens ist letzendlich auch zu akzeptieren und zu tolerieren was ein anderer sagt und schreibt aber da mangelt es vielen ...nun sollten sie tatsächlich die Seite herausnehmen dann werde ich sie genauso wie You Tube aus meinen Favoriten löschen da sie dann nicht mehr mein Favorit sind Deutschland ein Land der Denker degeneriert hier zu einer Zensurwillkür sondersgleichen und das Grundgesetz unseres Stattes wird hier mit Füßen getreten wo bleibt hier die Meinungsfreiheit nun die wird dann hier zu grabe getragen und die Asche zertreten ..

äähm wo war nochmal der Löschgrund?! ich les nur unsigniertes Geseihere über Zensur etc----Zaphiro Ansprache? 21:37, 9. Feb. 2009 (CET)

eingetragener Löschgrund seitens einer IP: Dieser Artikel ist fast identisch mit [[20] Redundanzbaustein wäre zutreffender. Aber der wäre auch nicht zutreffend.-- Tresckow 21:40, 9. Feb. 2009 (CET)

dann ist der LA doch gleich mehrfach ungültig, oder ?!----Zaphiro Ansprache? 21:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich so in den Artikel schaue, dann ist der Grund wohl die Redundanz zu Uniformen der Waffen-SS. Wenn überhaupt also Redundanz (seh ich momentan nicht), Löschantrag sollte schnellstens entfernt werden. Ich war mal so frei die Begründung oben einzufügen. --Trac3R 21:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund. Die Organsationen SS und Waffen-SS waren nun mal ähnlich, was sich auch in den Artikeln wiederspiegelt. LA daher entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Xbox Live Bann (gelöscht)

Überflüssiger Eintrag. Wenn man weiß, was "Bann" bedeutet, ergibt sich der Rest von selbst. --89.56.44.114 21:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Höchstens in Xbox einarbeiten. Das ist absolut irrelevant - löschen. --Vicente2782 22:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Ack. Das benötigt keinen eigenen Artikel. Zudem how-to zur Umgehung dessen. --Kungfuman 18:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Kein how-to, es ist klar angegeben, dass der Bann nicht zu umgehen ist. --Benutzer:Bubi94 21:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Nicht alles was man nach einem Mod so erlebt ist einen Artikel wert. Die Datei:Xboxlivebann.jpg lasse ich mal stehen, evtl. mag ja jemand den XBox Artikel darum "erweitern". -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Modernes Bremen (schnellgelöscht)

Sieht hier jemand ein Herausstellungsmerkmal gemäß WP:RK -- Codc 22:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Reiner Werbeflyer. Wenn ich so etwas unter dem Scheibenwischer finde, werfe ich's weg. Das dürfte auch hier die angemessene Reaktion sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Rotaract Distrikt 1820 (gelöscht)

Wegen grundsätzlicher Bedeutung: einmal diskutieren. Lokale (und teilweise sublokale) Gliederungen eines Vereins benötigen keinen eigenen Artikel. Bahnmoeller 22:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant für eine Enzyklopädie als kleiner Lokalverein - löschen. --Vicente2782 00:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, gelöscht. --Hufi @ 15:05, 16. Feb. 2009 (CET)

William Tadros (gelöscht)

Relevanz bitte klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe keine Relevanz aber ein Linkcontainer. -- Codc 23:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz geklärt, Link-Liste gekürzt, bitte um nochmalige Begutachtung, vielen Dank (nicht signierter Beitrag von InfopoolGermany (Diskussion | Beiträge) 23:26, 9. Feb. 2009)

Die Relevanz muss im Artikel belegt werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Belege erfolgen per Link-Liste, hoffe das ist ausreichend.

Was ist so schwer daran: "Die Relevanz muss im Artikel belegt werden." zu verstehen?-- Codc 00:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Links befinden sich im Artikel? Wikipedia:Wikiquette --º the Bench º ∂ 19:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Erfüllung der WP:RK war dem Artikel nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 17. Feb. 2009 (CET)

Neurosoziologie (gelöscht)

Folgte man dem ersten Satz, so hieße eine Mischung aus Naturwissenschaften, Philosophie und Psychologie "Soziologie". Nach diesem Auftakt flößt aber auch Alles Misstrauen ein. Passenderweise ist nichts belegt. Bitte löschen. -- €pa 23:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Einen neueren Ursprung ausgerechnet bei einem vor über 50 Jahren verstorbenen Pragmatiker verorten zu wollen ist schon mal fraglich, und der Rest wahrscheinlich auch? Womit nicht gesagt sein soll, dass das Thema nicht evtl. doch lemmatauglich wäre. Cheers, JBirken 14:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Google hat 131 Einträge zu "Neurobiologie" es ist also tatsächlich etwas Neues. "Ihr neuerer Ursprung findet sich bei John Dewey" bedeutet bei genauem Hinsehen nicht, dass Dewey der Gründer ist. Gerade Dewey als Soziologe, Erziehungswissenschaftler und Pragmatiker (non-lineares, implizites Lernen, Lernen als Nebenertrag) vertrat Ansichten die die moderne Gehirnforschung heute bestätigt. Und genau das ist Neurosoziologie, eben die Verknüpfung von Soziologie und Gehirnforschung. Der Artikel sollte also eher von anderen Experten präzisiert werden und deshalb einige Zeit als Angebot verbleiben.

• So eher´n Testballon als ´ne erbärmliche Satire. Wenn überhaupt NeoroSoz - dann in Neurowissenschaften als bes. Gesichtspunkt einbeziehn. Jetzt+hier -> Löschen - Der Nigger 80.136.88.51 22:56, 11. Feb. 2009 (CET

"auch im engl. Wiki ist ein solcher Beitrag im entstehen http://en.wikipedia.org/wiki/Neurosociology google hat zur Zeit ungefähr 354.000 für neurosociology

Bis jetzt wurde noch nicht erklärt, was hier spezifisch "Soziologie" sei - bislang fehlt es an Einleuchtendem. Auch sollten Quellenhinweise im Einzelnen gegeben werden. Und wenn man auf Dewey baut, müsste man wohl genau sagen, WAS er bereits wusste, und WAS NOCH NICHT, wohl aber gegenüber ihm fortschreitend die Neueren. -- €pa 21:20, 14. Feb. 2009 (CET)

• issinix mit Soziologie: NeuroSoz iss wohl eher´n cia = Widerspruch in sich, es sei denn Mann bekennt sich zum genetischen Code (Code! nix Kot als dimin-Köter;-)) und läßt fahren alles Kulturelle dahin ... Der Laberkopp 80.136.78.159 00:35, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo - solchen Dünnpfiff hat ja nicht mal der Quatsch-mit-Sosse-König hier bisher fertig gebracht: "neuro-sociology" ergooglet 97 - in Worten zum Mitschreiben: Siebenundneunzig - Gesamteinträge, was meint: Der Schwindelfaktor ist knapp 3.650 Der labernde Nigger"

am besten rasch löschen 80.136.53.190 17:14, 15. Feb. 2009 (CET)

"neuro-sociology" hat bei google heute (15. Feb. 2009): "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 879.000 für neuro-sociology. (0,37 Sekunden)" Deutschland ist also wieder mal zurückgeblieben, wo sind die Leute die den Artikel verbessern?

gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Volksglaube (bleibt)

weder belegt noch abgegrenzt z.B. zur Volksfrömmigkeit, Verdacht auf WP:TF bzw triviale Privattheorie --Zaphiro Ansprache? 23:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Und auch noch redundant zu Aberglaube. Löschen. Weissbier 07:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Köstlich, köstlich. TF und Privattheorie. Zum Schießen! Das Wort gibts seit ewigen Zeiten, als die Privilegierten sich vom gemeinen Volke abzusetzen wussten. Lexika und Wörterbücher nennen es da und im Sprichwort. Behalten und RED auf Aberglaube, meinetwegen, jedoch Lemma keineswegs löschen.-- nfu-peng Diskuss 12:04, 10. Feb. 2009 (CET)

natürlich keine TF, sondern historischer Begriff, wie nfu-peng, siehe auch die 2500 hits in google books: [21], wenn dann wohl redundanz zu Volksfrömmigkeit, aber nicht zu Aberglaube. Cholo Aleman 12:21, 10. Feb. 2009 (CET)

• <quetsch> Wann verstehen die letzten, das WP:TF (Bitte lesen !) nicht (unbedingt) gleichzusetzen mit Begriffsfindung etc ist----Zaphiro Ansprache? 15:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff Volksglaube ist nicht redundant zu Volksfrömmigkeit, da ersterem die religiöse Konnation fehlt bzw. damit auch nicht-religiöse Vorstellungen bezeichnet werden. Volksglaube ist auch etwas anderes als Aberglaube, da letzterer 1. sehr negativ belegt ist und 2. damit eher Angelegenheiten/Gegebenheiten bezeichnet werden, die so nicht stimmen aber woran eben geglaubt wird. Bauernregeln z.B. sind Volksglaube, aber nicht Aberglaube, da die teilweise stimmen. --Mps 13:23, 10. Feb. 2009 (CET)

im Artikel steht was anderes "Mit Volksglauben kann auch eine lokale Abwandlung religiöser Doktrinen, Glaubensgrundsätze oder Erzählungen, durch Vermengung mit lokal bereits vorhandenen Traditionen und Religionen, gemeint sein, meist früher in abgelegenen und schwer erreichbaren Regionen. In der Regel beinhaltet der Volksglaube eine Vielzahl magischer und oft auch okkulter Praktiken. Die Benutzung des Wortes „Volksglauben“ drückt oft aus, dass man ihn selber nicht teile.", allerdings unbelegt und mit Floskeln wie könnte sein etc----Zaphiro Ansprache? 15:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Da steht nicht wirklich was anderes, da Volksglaube natürlich religiöses mit einschließt (Mit Volksglauben kann auch eine lokale Abwandlung religiöser Doktrinen, Glaubensgrundsätze oder [von] Erzählungen, durch Vermengung mit lokal bereits vorhandenen Traditionen und Religionen, gemeint sein, meist früher in abgelegenen und schwer erreichbaren Regionen.), aber eben nicht ausschließlich religiös ist. --Mps 15:49, 10. Feb. 2009 (CET)

• *vorrück* Da hast Du vorher was anderes geschrieben "da ersterem die religiöse Konnation fehlt", nungut ohne Belege geht hier wohl garnichts und dieser Artikel ist auch vom sprachlichem Niveau recht trivial und so ohne Belege ohnehin auch nicht annähernd enzyklopädisch----Zaphiro Ansprache? 21:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Ok, tausche Konnotation gegen Denotation. --Mps 21:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube, dieses quellenlose Sammelsurium sollte man löschen ... Hafenbar 21:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Jepp: Dämlicher Artikel mit Blabla-Inhalt und in dieser Form deutlich verzichtbar. Dennoch sinnvolles Lemma aus dem man was machen könnte und das auch seine Berechtigung hat. Aber die 7 Tage sind um, oder? --Henriette 23:12, 17. Feb. 2009 (CET)

bleibt. --Janneman 23:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Artikel natürlich murks, aber das Lemma ist zweifelsohne artikelfähig. Ich entferne schonmal prophylaktisch den LA und mach mich mal ans Überarbeiten. --Janneman 23:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Univention (gelöscht)

Ich habe keine Ahnung über die Branche, aber bei 26 Mitarbeitern stelle ich mal die Relevanzfrage in den Raum. Kaisersoft Audienz? +-? 23:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, das Unternehmen ist nicht besonders groß. Univention taucht aber an immer mehr bedeutenden Stellen auf und wird dort als Alternative zu den etablierten IT-Infrastrukturprodukten genannt. Besonders im deutschsprachigen Bereich scheint es sich schnell zu verbreiten.

Siehe z.B.:

• Migrationsleitfaden der Bundesregierung, ab Seite 36
• Linux-Portalseite von Fujitsu Siemens Computers
• Produktbeschreibung Open-Xchange Appliance Edition

Die Seite sollte deswegen drin bleiben. --84.137.118.134 23:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist eine wichtige, unabhängige Quelle zum Nachlesen von Information auch über Unternehmen. Univention ist ein innovatives Produkt von Bedeutung, die Mitarbeiterzahl ist hierfür unerheblich. Größe != Relevanz. Daher auf jeden Fall behalten, holgerjakobs, 2009-02-18

Das Unternehmen erreicht nicht mal mit der Drehleiter die Relevantkriterien für Unternehmen. Marktführer ist es auch nicht (wie auch bei der Größe) und obige Weblinks belegen auch keinerlei Relevanz. Löschen. Weissbier 07:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz: 26 MA ("sieht sich selbst als einen der führenden Anbieter von Open Source Software Produkten"). Schnelllöschen --Howwi 11:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevantkriterien nennt als Kriterium: "innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)": Der "Univention Corporate Server" ist imho sowas [22], [23]. behalten. --Arcy 22:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Firma ist klein aber Vorreiter in der Groupware Entwicklung Apple hatte auch mal drei Mitarbeiter - BEHALTEN macjena

Als Unternehmen klar irrelevant. --Minderbinder 19:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Die Behauptung von 26 Mitarbeitern (2008) ist unbequellt. Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss für das GJ 2007 weist Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände in Höhe von 117 Tsd. EUR zum 31.12.07 auf. Mit einer DFD von 4-6 Wochen kann man den Umsatz 2007 auf 1 bis 1,5 Mio. EUR schätzen. Dazu passt die Mitarbeiterzahl nicht, oder hier werden eine Menge Studenten, Praktikanten und Teilzeitkräfte gezählt. (Korrekt wäre eine Angabe von festangestellten Vollzeitäquivalenten über das GJ gemittelt.) Damit ist das UNternehmen um den Faktor 100 von den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entfernt. Die üblichen soften Behauptungen der Vorreiterschaft hier und Mitmarktführerschaft da sind nicht neutral belegt bzw. erzeugen keine Relevanz. Von der Website: gehört zu Deutschlands führenden Know-how-Trägern in den Bereichen Linux-Implementierung, Windows-Linux-Migration und Windows-Linux-Integration. Noch nicht mal das Unternehmen selbst behauptet, dort führend zu sein. Nicht nach harten Fakten - das wäre Umsatz und Mitarbeiterzahl. --Minderbinder 19:08, 21. Feb. 2009 (CET)

Saimiri Wildlife (bleibt)

Gegenwärtig sagt der Artikel überhaupt nichts über die Relevanz dieser Organisation aus. Überhaupt sagt der Artikel recht wenig Konkretes aus, alles bleibt erstaunlich vage. Die von Biologen und Forstingenieuren geführte Organistation hat ihren Sitz in Panama und Deutschland ist schon alles, was wir über die Strukturen erfahren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine Organisation wie es sie zu Zehntausenden gibt. Wenn nicht etwas völlig unerwartetes noch kommt löschen. --Vicente2782 00:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Seite befindet sich im Aufbau.Thema und Informationsgehalt der bisher bestehenden Texte sind relevant. Behalten und weitere Ausgestaltung beobachten.

Über den (nicht relevanten) Verein erfahre ich in den ersten drei Sätzen etwas. Der Rest besteht aus Allgemeinplätzen mit belehrendem Unterton. Braucht kein Mensch. löschen, nicht relevant und so kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 10:01, 11. Feb. 2009 (CET)

bleibt. Der originelle und ökologisch überlegte Ansatz rechtfertigt eine Aufnahme des Vereins in den Kreis der vielen in WP heimisch gewordenen Umweltschutzvereine. --Gerbil 23:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Volksislam (erl., BNR)

völlig unbegter Stub mit zwei Bildern, da reichen ein paar belegte (!) Sätze in Islam --Zaphiro Ansprache? 23:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Kann man gerne in Islam einbauen - löschen. --Vicente2782 00:41, 10. Feb. 2009 (CET)

einbauen in islam eher nicht, aber deutlich ausbauen wäre angesagt oder in Volksfrömmigkeit einpflegen ... - sonst löschen. gibts ne qs religion?--toktok 00:49, 10. Feb. 2009 (CET)

ja gibt es, ich trage es dort als LA mal ein----Zaphiro Ansprache? 14:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Da der Artikel mein (Un-)Werk ist, seh ich mich gezwungen, mich dazu näher zu äußern. Die Artikelanlage stammt aus einer Zeit, in der ich an das Wikiprinzip, dass jeder Käse in absehbarer Zeit ein ordentlicher Artikel wird, geglaubt habe. Dem war bisher in dem Fall nicht so. Mehr als zum Spezialfall Zentralasien kann ich in dem Punkt nicht beitragen, aber ein wenig in diese Richtung ausbauen könnte ich den Artikel wohl schon noch. Als primäre Quelle und Recherchegrundlage hätte ich dieses Vorlesungsskriptum. Sollte am Ende der Löschdiskussion das Ergebnis sein, dass der Artikel gelöscht wird und zwar nur, weil er nicht belegt ist (die Relevanz wurde bisher ja nicht in Frage gestellt – Unvollständigkeit in dem Fall eher kein Löschgrund; imho ist der Artikel ein gültiger Stub, sobald er belegt ist), bitte ich darum, den Artikel in meinen BNR zwischenzuverschieben.

Eine Überarbeitung tu ich mir aber nur an, wenn ich weiß, dass der Artikel (oder der Artikelinhalt an anderer Stelle) bleiben wird. Einer komplette Einarbeitung in "Volksfrömmigkeit" oder "Islam" stehe ich skeptisch gegenüber, der Volksislam soll in meinen Augen gleichgestellt behandelt werden wie der Sufismus. → «« Man77 »» 16:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Keine unnötige Scham, meine Urwerke waren auch nicht besser und ein richtiger Artikelschreiber war ich bisher wohl auch noch nicht ;-) einer Bearbeitung im Benutzerraum stehe ich durchaus positiv gegenüber----Zaphiro Ansprache? 22:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß LD zur Überarbeitung in den BNR nach Benutzer:Man77/Volksislam verschoben. 

Das Lemma ist sicher relevant, und sollte nirgendwo eingearbeitet werden. (Siehe recht konzis Werner Ende und Udo Steinbach: Der Islam in der Gegenwart. C.H.Beck, 2005, S. 698f. ISBN 3406534473.) Eine Bestandsgarantie für den Artikel im ausgebauten Zustand kann ich allerdings nicht geben - weiß ich, wie der Artikel dann aussieht? Viel Erfolg beim Ausbau! --Minderbinder 19:16, 21. Feb. 2009 (CET)

Populärmythologie (gelöscht)

fehlt nur noch Harry Potter, reine WP:TF ohne Belege --Zaphiro Ansprache? 23:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Scheint aber hier und da verwendet zu werden.--Jbo166 Disk. 01:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Fehlende Belege für die Thesen, keine Relevanz erkennbar dargestellt. - Löschen Yotwen 11:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Gemäß LD gelöscht. --Minderbinder 19:24, 21. Feb. 2009 (CET)