Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2008

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Baumfreund-FFM 14:21, 2. Feb. 2008 (CET)

Kategorien

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (hier erledigt)

Ich hoffe das ich hier an der richtigen Stelle bin, für WP:SM ist mir das zu groß... In der o.g. Kategorie sind alle Träger des Bundesverdienstkreuzes aufgelistet, bei denen die Ausprägung des Kreuzes nicht bekannt oder gesichert ist. Ich habe sie vor einiger Zeit vollständig gesichtet und viele Artikel in die Unterkategorien umsortiert. Da allerdings immer wieder Artikel, bei denen die Ausprägung bekannt ist, dort einsortiert werden, rege ich an eine Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt) als Unterkategorie anzulegen und alle Einträge der Oberkategorie (ca. 550 Artikel) dort einzusortieren. Damit wären neueinträge relativ schnell überprüfbar - eine neuerliche Sichtung der dann eingerichteten Unterkategorie würde ich dann vornehemen. Meinungen? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 13:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Du bist hier richtig und ich finde die Idee ganz gut--Martin Se !? 14:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Da der Autor keine Löschung der kategorie anstrebt, sondern nur eine Umorganisation, hier als erledigt markiert.
Idee bitte auf WP:WPBVK weiter diskutieren. -- Triebtäter 14:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Ort in New Hampshire nach Kategorie:Town in New Hampshire (erl.)

Ich habe für die cities eine eigene Kategorie angelegt und will diese jetzt umbenenennen lassen. Dass city und town unübersetzt bleiben, wurde hier diskutiert. --Libereco Li 18:46, 18. Jan. 2008 (CET)

So einfach geht das nicht. Sowohl City als auch Town sind im deutschen eigentlich mit Stadt zu übersetzen. Wir kategorisieren aber nicht Städte extra. Geographisch sind das alles Orte. Das hat aber gar nichts damit zu tun, ob eine city größer ist. Sondern town ist in Neuengland der Status einer Siedlung. Bevor man hier irgendwas umsortiert, sollte erst mal jemand en:New England town übersetzen. (Ich wage mich mit meinen EN-3-Babel nicht dran.) Dann wäre NH-Artikel für Artikel zu prüfen, ob eine darin vorhandene Bezeichnung town korrekt ist oder ob es in EN falsch ist oder falsch übertragen wurde. Und dann kann man daran gehen New England towns zu kategorisieren, keinesfalls aber Citys. (Selbst die Megacity New York City ist nur ein Ort in New York.) Nicht verschieben. (Für die angelegte Kategorie :City in New Hampshire werde ich LA stellen. Begründung dort). Für geographische Kategorien ist übrigens Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien zuständig. --Matthiasb 19:34, 18. Jan. 2008 (CET)

dagegen: „Ort“ ist unspezifischer als die enger festgelegten Stadt, town, city etc. Abgesehen davon brauchen wir keine fremdsprachigen Kategorien. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich ziehe meinen Umbennenungs-Antrag zurück. --Libereco Li 10:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:City in New Hampshire (gelöscht)

MMn wurde diese Kategorie aufgrund des Irrtums angelegt, daß eine City größer sei als eine Stadt. Tatsächlich verlinken en:City auf Großstadt und en:Town auf Stadt. Nun ist aber Rochester (New Hampshire) sicher alles andere als eine Großstadt und die Kriterien scheinen in den Vereinigten Staaten alles andere als einheitlich zu sein, siehe hier. Ohne genaue Kenntnisse der Gepflogenheiten im Staat New Hampshire ist eine solche Einteilung Theoriefindung. Eine Aufteilung ist allemal nicht sinnvoll, bevor nicht der Artikel en:New England town vollständig ins Deutsche übertragen wurde und zwar von einem Profi. Ich weise noch daraufhin, daß falls die Kategorie wider mein Erwarten behalten werden sollte, diese aus Kategorie:Ort in New Hampshire entfernt werden muß, weil WP:WPG geographische Orte unabhängig von deren Größe und Funktion sammelt und die aus Kategorie:Ort in New Hampshire umsortierten Orte dort zusätzlich einsortiert werden müssen. Löschen --Matthiasb 19:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Wir können nicht anfangen fremdsprachige Kategorienamen einzuführen. Oder wer kann hier chinesisch lesen.--cwbm 20:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Auf jeden Fall wird zwischen city und town unterschieden und da finde ich sollten auch zwei verschiedene Kategorien her. Ja, leider haben wir nur eine Bezeichung für city und town, und das wir das dann unübersetzt lassen, wurde auf der Portaldiskussion beschlossen. --Libereco Li 20:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Nicht in Unterkategorien von Kategorie:Ort in den Vereinigten Staaten. Auf jeden Fall wird zwischen city und town unterschieden. -> haben wir auch einen Beleg für diese Feststellung? --Matthiasb 21:54, 18. Jan. 2008 (CET)

In NH wird zwischen city und town etwa so unterschieden wie in D zwischen Städten und Gemeinden, siehe auch en:Category:Cities in New Hampshire und en:Category:Towns in New Hampshire. --Libereco Li 22:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Du möchtest also alleine den gesamten Kategoriebaum der Städte in den USA neu aufziehen en:Category:Towns in the United States. Viel Spass dabei. Ich würde mir auf jeden Fall nicht die Mühe machen andere vorher zu Fragen.--cwbm 23:08, 18. Jan. 2008 (CET)

In Deutschland wird überhaupt nicht nach Städten und Gemeinden unterteilt; Städte sind verwaltungstechnisch nichts anderes als Gemeinden. Berlin ist als Kategorie:Gemeinde in Deutschland kategorisiert. --Matthiasb 23:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Damit hast Du Recht, dann löschen wir diese Kategorie am besten. --Libereco Li 10:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Und natürlich auch als Bundesland (Deutschland) | Deutsche Hauptstadt | Hauptstadt in Europa | Hauptstadt in der EU | Ort mit Binnenhafen | Millionenstadt ;-}, aber das spielt hier keine Rolle, die Abgrenzung ist viel zu unscharf: löschen!--Martin Se !? 10:59, 19. Jan. 2008 (CET)

offenbar kein Konsens für Unterteilung auf dieser Ebene,
zudem ist die Überkategorie ohnehin nicht groß -- Harro von Wuff 01:07, 25. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Alternative Jugendberatung (gelöscht)

Relevanz? Theoriefindung? Selbstdarstellung? -- HAL 9000 07:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Egal welches davon, Missbrauch des Benutzer-Namensraums ist es sowieso. Löschen. 83.76.144.153 07:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Ach je, weg bitte... --seismos 09:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Hat sich jemand die Mühe gemacht den erst seit gestern angemeldeten Benutzer auch erstmal anzusprechen? Könnte immerhin sowas wie ein artikelentwurf sein (gut, würde gelöscht werden, aber immerhin).--Kriddl Disk... 10:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Hm, der Punkt geht an Dich... --seismos 10:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Ärgert mich auch, dass der Punkt an mich gehen kann.--Kriddl Disk... 10:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Weiss nicht, ob der Artikel gelöscht würde (so natürlich schon), aber Ansprechen macht natürlich Sinn--Martin Se !? 14:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn man googelt, findet man zu "Alternative Jugendberatung" genau 5 Treffer, die sich offenbar alle auf ein lokales Projekt bei Frankfurt beziehen. Als Artikel hätte das also nicht nur wegen des unenzyklopädischen Charakters des Textes, sondern auch wegen fehlender Relevanz keine Chance. Autor wurde inzwischen auf den LA aufmerksam gemacht. Auch wenn hier kein Link "Besuch-meine-Seite" platziert ist, ist das Argument Selbstdarstellung nicht unbegründet. Die Seite kann man wohl leeren und stattdessen einen Hinweis hinterlassen, dass die Benutzerseite den Bezug zur Enzyklopädiearbeit deutlich machen sollte. --Proofreader 16:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Besser als leeren wäre wohl doch zu löschen, Sinn ist eindeutig die Selbstdarstellung. Wenn der Benutzer einen Artikel erstellen möchte, dann soll er das doch einfach tun. --Jadawin ^disk 19:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte gern meine Alternative Jugendberatung veröffentlichen. Wer kann mir dabei helfen wie ich es richtig mache? Dies ist weder eine Selbstdarstellung, noch eine Theoriefindung. Ein Namensraummissbrauch , ist es auch nicht da ich ursprünglich der Mitbegründer der "Alternativen Jugendberatung" bin, die aus der damaligen "Alternativen Psychologie" hervorging. Die Alternative hat sich aus jahrelanger Praxis mit jugendlichen Aussenseitern ergeben, es geht also dabei nicht um eine neue Theorie. Anfangs haben sich auch unterschiedliche Medien wie Zeitungen und Rundfunk damit befasst.

Seite ist laut obiger Stellungnahme entweder klare Selbstdarstellung oder der Versuch einen Artikel zu erstellen. Ich lösche sie und hinterlasse dem Benutzer Hinweise zu den Möglichkeiten die er hat.--Nemissimo  酒?!? RSX 12:42, 29. Jan. 2008 (CET)

Listen

Liste der Damenverbindungen (erl., bleibt)

Nichtssagende kaum verlinkte liste, in keiner Form überprüfbar weil Quellenlos, Im Rahmen der RCs nicht zu handhaben LKD 11:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Natürlich ist diese Liste überprüfbar durch Seiten wie [1], [2] oder [3] oder letztlich Google. Allerdings hat keine dieser Seiten eine vollständige Liste. Bloß weil da keine Quellen stehen heißt das nicht dass das falsch ist. Nur weil es für die RCler nicht innerhalb von 5 Sekunden zu entscheiden ist, ob eine IP-Änderung Quatsch war oder nicht, ist es kein Löschgrund. Dafür gibt es die Leute mit den Beobachtungslisten. Schau doch mal in die Versionsgeschichte als diese Liste noch unter "Damenverbingung" stand. also: behalten --Euku B ¿ 11:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Naja, so wie es aussieht handelt es sich um eine Liste irrelevanter Vereine. Sie [Listen] zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. heißt es in Wikipedia:Listen. Soll ich mal die Lemmata in Klammern setzen und die Relevanz der Gruppen und damit das Artikelpotential abschätzen? --LKD 12:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Das steht da schon seit bald 3 Jahren. Dass Listen nur zur Vorbereitung bzw. Übersicht von Artikeln dienen, dürfte wohl überholt sein. Listen können auch für sich nützlich sein ohne dass jeder Eintrag der Liste ein potenzielles Lemma ist. Vgl. Liste der Unicode-Zeichen/1000 bis 1FFF, Liste der Brunnen der Stadt Bremen oder Abkürzungen/Luftfahrt/E–K.

BTW: Da steht [..] und regen zum Schreiben an, das halte ich durchaus für möglich. Also nicht, dass etwas zu den Vereinen geschrieben wird, weil die meisten nicht relevant genug sein dürften, sondern dass jemand, der durch Google hier auf seinen Verein trifft, sich an den übergeordneten Artikel beteiligt. Immerhin dürfte sich die- bzw. derjenige damit gut auskennen. --Euku B ¿ 14:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe bei der Diskussion zur Liste Welzower Persönlichkeiten lernen müssen, dass auch Listen, deren Elemente nicht lemmafähig sind, eine Berechtigung haben, wenn ihr Inhalt sinnvoll in Listen erfassbar ist. Hier wäre es wohl die beste bestehende Auflistung dieser Art überhaupt. Obwohl ich mich wundere, dass auch die (wenigen) davon relevanten mit ggfs. bestehendem Artikel hier nicht verlinkt sind und ich zumindest Links auf die Verbände sinnvoll fände, würde ich das behalten. --HyDi Sag's mir! 15:02, 18. Jan. 2008 (CET)

@Hyperdieter:Na, Welzower Persönlichkeiten ist erkennbar was anderes als eine kommentarlose Auflistung von Namen und Daten. Die Liste der Damenverbindungen ist eine solche.--LKD 15:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Im Idealfall sollte da stehen: Name, Verband, Hochschulort, Farben, Gründungsdatum, aktiv oder nicht. Eben das, was am einfachsten zu überprüfen ist und worum es keinen Streit um möglichen POV gibt. An welche anderen Informationen hast du den gedacht? --Euku B ¿ 17:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Die meisten in D sind ohne Verband. Sollte aber in der Tat nachgetragen werden. Man könnte sich streiten, ob es ein eigenes Lemma behalten soll oder wieder nach Damenverbindungen zurück soll, siehe aber auch Diskussion:Damenverbindung#Liste_der_Damenverbindungen. Auf jeden Fall nicht wegwerfen. --Mueck 19:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Schon schräg, dass bestimmte sexistische Dinge in der WP geduldet sein sollen (so wie das hier), man sich andererseits aber heisse Ohren holt, wenn man die Gleichheit von Weiblein und Männlein nur irgendwie in Frage stellt. Fügt man das zum üblichen Nicht-Diskriminierungs-Gelabere in der WP dann muss diese Liste weg - in der Tat sogar schnell. Stellt euch nur eine Liste der Synagogen Deutschlands vor und die Reaktion darauf. Yotwen 11:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Hmmh. Sind Frauenhäuser, Frauenvereine, Frauen/Lesbenfeste, Frauenbibliotheken dann auch sexistisch und müssen weg?? Warum sollen Frauen nicht auch ihre eigenen Vereine, Clubs und eben Verbindungen haben? In dem Fall ist die Liste tatsächlich ein Mehrwert für die Wikipedia, da es sich vermutlich um die weltweit beste Liste der studentischen Fraueninitiaiven im traditionellen Bereich handelt. Und interessanter als die Welzower Persönlichkeiten (s.o.) ist die allemal. By the way: Warum wäre eine Liste der Synagogen in Deutschland falsch? lg 84.191.215.110 16:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Was ist an dieser Liste sexistisch? Und wer soll sich anhand dieser Liste diskriminiert fühlen!? Der Grund warum all diese Vereine auf einer Liste stehen dürfen ist eben der, dass sie nur Frauen aufnehmen. Das ist wie Städte nach Bundesland zu trennen. --Euku B ¿ 16:53, 19. Jan. 2008 (CET)

Ein Verein, der Mitglieder anderer Hautfarbe ausschliesst ist rassistisch. Ein Verein, der Mitglieder des anderen Geschlechts ausschliesst ist sexistisch. Eine Liste von sexistischen Vereinen ist nicht per se sexistisch. Eine Liste von Schwarzen, Roma, Sinti, Schwulen, Lesben usw. würde in der WP ein lautes Echo mit Diskriminierungsverdacht erzeugen. Ich behaupte nur, das man gerne mit zweierlei Mass misst - und bin immer noch dafür, die Liste nur dafür zu löschen. Yotwen 16:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Das ist kein Löschgrund. (Mal abgesehen davon, dass ich deine Meinung nicht teile.) Es geht hier um den Nutzen und Quellen dieser Liste (siehe LA-Grund) und nicht darum ob irgendjemand irgendwas für sexistisch hält. Übertrage deine Begründung auf andere Themen, dann wirst du feststellen, dass es Artikel wie Fußball-Bundesliga (Frauen) (Männer werden diskriminiert), Römisch-katholische Kirche (alle anderen Religionen und Frauen werden diskriminiert) und die Synagogen auch nicht geben dürfte. Ganz zu schweigen von den meisten Verbindungsartikeln inkl. Portal. --Euku B ¿ 23:23, 22. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ist ein Männergesangsverein oder ein Fußballclub auch sexistisch? Nie wieder Bundesliga.--Engie 23:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, Yotwen: Du möchtest Damenverbindungen vor Diskriminierung durch eine unfreiwillige Veröffentlichung schützen? Bitte freundlich um Klarstellung.
Gruß, Ciciban 00:08, 23. Jan. 2008 (CET)

(BK)Die Liste ist deutlich einfacher zu handhaben wie zB solche Listen: Liste_von_Cellisten, Liste_von_Pianisten..., da hier objektive Kriterien über eine Aufnahme entscheiden. Im RC sind Listen sowieso so gut wie nicht handzuhaben, das einzige was geht ist blau rein und rot raus, aber das ist ja gerade nicht der Sinn. Zu den oben genannten Internetquellen kommt auch noch eine gedruckte Quelle hinzu, mit der das ganze leicht überprüfbar ist. Für den studentenhistorisch Interessierten ist die Liste eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel Damenverbindung. Leider funktioniert die interessante Sortierfunktion nach Alter nicht richtig, aber das ist behebbar und somit kein Löschgrund. Deshalb von mir ein klares behalten. --Engie 23:29, 22. Jan. 2008 (CET)

Da es in diesem Bereich kaum Verbände gibt, an denen man sich orientieren kann, ist diese Liste einer der wenigen Orientierungspunkte in diesem Gebiet. Die Besonderheit der Damenverbindungen unter den vielen anderen Verbindungen sollte jedem klar sein. Nur weil diese Verbindungen jüngeren Datums sind, sind sie hier erst nicht lemmafähig und dann soll auch noch die Liste verschwinden, und als Argument wird sexistisch gebracht. Liebe Leute, wegen der Besonderheit des Themas ein klares behalten.--Jkü 06:52, 23. Jan. 2008 (CET)

@Engie: Ein Fussballverein, der Frauen nicht als Mitglieder zulässt ist sexistisch.und Bundesliga interessiert mich wirklich nicht

Eine studentische Verbindung, die nur Frauen (oder nur Männer) zulässt ist sexistisch.

Die römisch-katholische oder jede andere Kirche, die ihre Ämter Männern/Frauen reserviert, ist sexistisch.

@Ciciban: Nein - Ich will dass diskriminierende Vereine und Verbände genau gleich behandelt werden: Im Prinzip also nur die Beseitigung der Einseitigkeit. Eine Liste von geschlechtsspezifischen Vereinen wäre akzeptabel, obwohl jeder einzelne der Vereine da jeweils andere Geschlecht diskriminiert. Yotwen 09:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Womit klar wäre, daß Sexismus (im Sinne dieser eher weiten Definition) kein Löschgrund ist. Wäre auch ein bißchen viel Verdrängungsarbeit. Was ist übrigens ein geschlechtsspezifischer Verein?
Gruß, Ciciban 09:44, 23. Jan. 2008 (CET)

Aber worüber streiten wir überhaupt. Du bist eh für die Gleichbehandlung diskriminierender Vereine.
Gruß, Ciciban 09:53, 23. Jan. 2008 (CET)

So, habe die deutschen Damenverbindungen anhand des "SCC2005" überprüft. müsste so stimmen. Der "SCC2005" nimmt unter anderem das "akademische Deutschland" und viele Studentenhistorische Zeitschriften, den "Civis Academicus" sowie Verbandsperiodika als Grundlage. Die Quellen sind im SCC2005 jeweils bei jeder Verbindung einzeln aufgeführt. Damit dürfte sich die (vormals) berechtigte Frage nach den Quellen erübrigen. Zumal selbst Internetseiten wie "Tradition mit Zukunft" und "Cousin" genau recherchiert sind. Kurz gesagt Quellen vorhanden: behalten --Kohl Wld! 21:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Es gibt meiner Meinung nach einige Listen in Wikipedia, deren Sinnhaftigkeit dann anzuzweifeln wäre. Es ist nun mal nicht gewünscht (durchaus zu Recht), über jede Verbindung einen Wikiartikel zu schreiben, daher auch die geringe Anzahl an Verlinkungen. Da eine vollständige Liste im Internet nur schwer zu finden ist, finde ich es gut, dass Wikipedia eine anbietet (auch wenn sie offensichtlich noch weiter zu bearbeiten ist). Ich persönlich finde es auch unnötig, sämtliche Fussballergebisse der Saison 1974/75 aufzulisten, aber wenn sich jemand dran freut, bitte. Wenn man gegen Verbindungen wettert, kann man auch gegen diese Liste wettern, wer sich für das Thema interessiert, erachtet die Liste sicher als hilfreich. behalten --Heraklitcnl 09:25, 31. Jan. 2008 (CET)

Eigentliche LA-begründung widerlegt, hingegen etliche gute Gründe für behalten. --Baumfreund-FFM 19:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Liste der Labelcodes (LA ungültig)

der sinn dieser Liste im Rahmen eine Enzyklopädie wird mir nicht klar. Quellenlos, Datenbankartig, kaum zu prüfen LKD 11:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Mit genau dieser Löschbegründung schon am 3. Juni 2007 im Programm. WP ist kein Privatfernsehprogramm, daher Wiederholung der LD abgesetzt. --Matthiasb 12:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel

Mash_TV (gelöscht)

Serie von möglicherweise fehlender Relevanz, auf jeden Fall derzeit kein Artikel. --Guandalug

Selbstdarstellung und eigentlich kein Artikel. Löschen --Matthiasb 00:13, 18. Jan. 2008 (CET)

welche Informationen könnte ich noch hinzufügen damit der Artikel besser wird? durch meinen Vortrag habe ich noch einiges an Informationen weis allerdings nicht ob sie wichtig sind.

hier erstmal erledigt, URV Tony vd Lm 00:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist - Texte, die unbrauchbar, also schnelllöschfähig sind, kannst du zur sofortigen Löschung markieren.
Und im Zweifelsfall eben Löschantrag - gehe nicht über Freigabe, bevor das geklärt ist. --Eingangskontrolle 00:49, 18. Jan. 2008 (CET)

hi, der laudatio-text stammt von mir selbst, es handelt sich somit nicht um einen urheberechtlichen verstoss. (nicht signierter Beitrag von CorneliaEichner (Diskussion | Beiträge) )

Soweit ich weiß müßtest du den Text aber explizit freigeben, damit es keine URV ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Dieser Kommentar bezog sich wohl nicht auf obigen Artikel ... --62.203.56.41 12:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Komemntar war unanbhängig vom Artikel als soclhern, Selbst wenn du jezt ne Laudatio schreibst un die danna nchträglich in die WP einfügst (jezt man NPOV unberücksichtigt lassend) ist da für ne Gentspr. Genehmigung zu erteile, das nur weils von dir ist das nicht automatisch unter der richtigen Lizenz steht. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Marion Hallbauer (bleibt)

Relevanz wird nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 00:43, 18. Jan. 2008 (CET)

• Vier Bücher im Katalog der DNB reichen als Nachweis. -- Triebtäter 00:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Text kommt allerdings teilweise von hier: http://lieder-in-bildern.de/lautatio_sp.html --Nockel12 01:00, 18. Jan. 2008 (CET)

(Nach BK)Inzwischen unsäglicher Werbetext, der wohl nicht nur von hier geklaut, sondern wohl auch im Rahmen einer regelrechten "Werbekampagne" für eine Zwickauer Vereinigung und den entsprechenden Werbelinks eingestellt wurde, vgl. Cornelia Eichner, Kerstin Adler und den inzwischen gelöschten Artikel zu besagtem Regionalverein IG Versuche.217.86.2.231 01:01, 18. Jan. 2008 (CET)

nix werbekampagne, lediglich ein nachtrag von fehlenden informationen. andere, geringerer priorität, sind schon vorhanden - Simak Büchel erwähnt zb meinen namen auf seiner seite, also ergänzung der fehlenden information. und dass ich alles versuche .. in einem "aufwasch" zu beginnen.. möge man mir verzeihen. ich habe bisher noch nix dazu.. integriert. dass der stil noch nicht lexikalisch ist.. sehe ich ein, ich versuche zu verbessern. hilfe diesbezüglich lehne ich nicht ab. der text bei marion hallbauer entstammt, wie schon gesagt, einer laudatio anlässlich einer ausstellungseröffnung.(nicht signierter Beitrag von CorneliaEichner (Diskussion | Beiträge) )

MMn. irrelevant, unhaltbar. Löschen! --193.83.109.182 01:37, 18. Jan. 2008 (CET)

s. triebtäter oben: 4 bücher in der DNB, viel mehr bücher, bundesweit bedeutsame bücher, illustriert. im zusammenhang mit juliane werding konzerten überregional aktiv. integraler bestandteil einer dt.-frz. künstlergruppe. --CorneliaEichner 02:11, 18. Jan. 2008 (CET)

ich bitte um die löschung des hinweises auf urheberrechtsverletzung, da eine solche nicht (!) vorliegt. urheber der laudatio bin allein ich. es handelt sich auch nicht (!) um eine werbekampagne! den sprachstil ändere ich gern, so es zugelassen wird. es handelt sich hier um eine künstlerin bundesweiten, gar internationalen ranges, die zahlreiche bücher verschiedenster autoren bundesweit illustriert hat und die bundesweit auch fans hat. --CorneliaEichner 11:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Zur Bearbeitung des Kastens, musst du als Urheberin die gennanten Schritte machen (Also die email). Der Baustein wird dann nach erfolgter Überprüfung durch das WP:ORTS entfernt und nicht von dir oder einem anderen Autor. Tony vd Lm 12:15, 18. Jan. 2008 (CET) danke! erledigt :-)--CorneliaEichner 12:41, 18. Jan. 2008 (CET)

der kürschner (deutsches autorenlexikon)führt sie.--CorneliaEichner 12:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Freigabe ist eingegangen und auf der Diskussionsseite hinterlegt worden. Ich habe den Text bereits wieder zurück in den Artikel gesetzt. --Svens Welt 17:15, 18. Jan. 2008 (CET)

danke! :-) habe laudatio minimiert auf sachinfos. --CorneliaEichner

Ich halte Marion Hallbauer für ausreichend relevant. Zugegebenermaßen kenne ich sie persönlich. In dem Zusammenhang kann ich aber die Richtigkeit der Angaben vollständig bestätigen. --Bernd Bergmann 21:01, 21. Jan. 2008 (CET)

Marion Hallbauer hat 9 Bücher in der DNB das sollte für die WP:RK reichen. ;-) (ich trag die bücher in kürze auf der site nach) --CorneliaEichner

Ich hab sie eingetragen, hab aber in der DNB nur vier gefunden, davon ein eigenes (Lyrik + Grafik) und drei mit Illustrationen von ihr. Hab noch einen Link eingefügt, in dem ihre Ausstellungen und Buchillustrationen verzeichnet sind. Abgesehen davon, dass mir die "Ausstellungen" teilweise etwas hochgegriffen erscheinen (Arztpraxen u.ä. auch die Tournee-Ausstellungen zu Juliane Werding sollte man vielleicht etwas kennzeichnen), denke ich, dass man vorsichtig Behalten kann. -- Jesi 23:54, 22. Jan. 2008 (CET)

danke! :-) es sind 9 bücher in der dnb, bin aber zu blöd den link zu setzen http://dispatch.opac.d-nb.de/CHARSET=UTF-8/DB=4.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8500&SRT=YOP&TRM=+marion+hallbauer die zusätzlichen aussetellungen in arztpraxen hab ich doch aber gar nich eingetragen (?!) nur die grösseren.. bundesweiten ausstellungen. die zum teil anläßlich von juliane-werding-konzerten waren, ja, aber da spricht ja nix gegen, die malerin arbeitet unabhängig von der sängerin. --CorneliaEichner

Ich habe nach deinem Link noch drei nachgetragen, eines ist bisher nur angekündigt (allerdings schon für das Jahr 2004), zu einem hat sie "nur" das Titelbild geliefert, das habe ich nicht mit aufgenommen (die Liste der Werke ist sowieso immer nur eine Auswahl). Deinen Link musst du nicht in den Artikel setzen, das macht die PND-Vorlage. Ich werde in WP:PND/F die DNB auf die noch nicht mit Hallbauer verknüften Bücher hinweisen. -- Jesi 01:22, 24. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön :-)--CorneliaEichner 09:16, 24. Jan. 2008 (CET)

Relevanz imo gegeben, bleibt --Orci Disk 21:09, 1. Feb. 2008 (CET)

Ärztemangel (zurückgenommen -->QS:Medizin)

wird anscheinend nicht aktualisiert "Der ärztliche Arbeitsmarkt weist derzeit (2005) Vollbeschäftigung auf" oder mit Quellen belegt, ich plädiere für löschen. Informatikermangel oder Lehrermangel haben wir auch nicht. Belegtes kann auch in Arzt rein Zaphiro Ansprache? 00:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Ein Begriff der lange und omnipräsent durch die Medien geisterte. Dadurch ein relevantes Lemma, das existieren sollte. Solange eine Jahresangabe dabei steht, kann ich mit einer nicht ganz aktuellen Form leben und bin für Behalten --seismos 01:15, 18. Jan. 2008 (CET)

• auch gelesen?, die Bausteinflut gesehen? wer will da wirklich Wissen schöpfen? Insbesondere bei statistischen Angaben erwarte ich auch nachvollziehbare Belege--Zaphiro Ansprache? 01:26, 18. Jan. 2008 (CET)

IMHO ohnehin unelegant ein Artikel Ärzteschwemme und einen Ärztemangel zu haben, das müßte doch auch in einem gehen? --Projekt-Till 04:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschen, alles was über die - wegen Selbsterklärung überflüssige - Worterklärung im ersten Satz hinausgeht, gehört nicht in eine Enzyklopädie (Einzelheiten allenfalls in einen Artikel wie Gesundheitsversorgung o.ä.), sondern in Wikinews. Es gibt und gab immer mal wieder zu viele oder zu wenige Arzte, Lehrer, Ingenieure, Facharbeiter, Altenpfleger etc pp, das rechtfertigt aber nicht Lemmata der Konstruktion "Berufsbezeichnung-Mangel/-Schwemme", auch wenn solche Komposita zeitweilig in den Medien Konjunktur haben. Zusammensetzungen sind mMn als Lemma sowieso mit großer Vorsicht zu geniessen. --UliR 08:29, 18. Jan. 2008 (CET)

• das passende allgemeine Lemma wäre wohl Fachkräftemangel--Zaphiro Ansprache? 09:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Das wurde mal wieder der falsche Buastein gesetzt LA statt QS. Behalten, da relevant, aber aktualisieren. --Kuebi 08:32, 18. Jan. 2008 (CET)

• okay, dann warte ich erstmal was die Mediziner dazu sagen und überweis es an ihrer Fachredaktion--Zaphiro Ansprache? 09:00, 18. Jan. 2008 (CET)

To Resist Fatality (erl.)

Album erst am 25. Januar 2008. Bisher noch keine Relevanz nach WP:RK. Irgendwo zwischenparken? Bis die 7-Tage-Diskussion rum ist, ist das Album eh draußen... -- ExIP 01:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Und hat es auch die erforderliche Auflage? Im BNR zwischenparken, würde ich sagen... --seismos 01:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich würde es erstmal in meinen BNR nehmen, kann dann in ein paar Wochen ja mal gucken. Code·Eis·Poesie 16:39, 22. Jan. 2008 (CET)

jetzt unter Benutzer:Codeispoetry/To Resist Fatality -- Harro von Wuff 01:10, 25. Jan. 2008 (CET)

Cornelia Eichner (erl.)

Relevanz diskussionswürdig. --Michileo 01:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Angesichts der Literaturliste sehe ich da keine Diskussionsbedarf. behalten --seismos 01:18, 18. Jan. 2008 (CET)

• So weit ich es überblicken kann, ist der Geest-Verlag kein BoD-Verlag. Sieben Einträge im Katalog der DNB sind deshalb ausreichend. -- Triebtäter 01:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Denke ich auch. Behalten --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Geest-Verlag ist natürlich kein BoD-Verlag, sondern ein ganz normaler mittelgrosser Verlag, Kleinstverlag darf er sich auf Grund seiner Größe wohl nicht mehr nennen darüberhinaus weise ich nochmal auf Simak Büchel hin, der hier schon mächtig verlinkt ist und auch ausschliesslich dort verlegt wurde - zum teil in meinen büchern. (nicht signierter Beitrag von CorneliaEichner (Diskussion | Beiträge) 01:59, 18. Jan. 2008) nachgetragen von -- ExIP 02:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Bitte Diskussionsbeitrage mit -- ~~~~ unterschreiben. Das wird dann zu Name & Datum. -- ExIP 02:01, 18. Jan. 2008 (CET)

oh, entschuldigung, ja, natürlich, ich versuch das mal --CorneliaEichner 02:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Relevanz erkennbar, daher behalten. Wäre doch auch schön, wenn Frau Eichner hier als Autorin an der Wikipedia mitarbeiten würde, aber nicht nur am eigenen Artikel und Artikeln, denen die Löschung droht. --Kuebi 08:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Das möchte ich gern tun - so das meine derzeitigen Kapazitäten zulassen.--CorneliaEichner 11:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Sieht doch halbwegs solide aus. Scheint durchaus relevant. Hallo CorneliaEichner, bei der Wikipedia :-) --χario 11:31, 18. Jan. 2008 (CET)

hallo zurück :-) wenn ich jetzt versuche etwas zu ernst eichner (barockmusiker, 18Jhd.) zu erstellen, sieht das wieder gleich aus wie werbekampagne, was?--CorneliaEichner 11:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Sofern er relevant ist: Mach ruhig! --62.203.56.41 12:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Laut WP:RK ist die Relevanz alles andere als diskussionswürdig sondern zweifelsfrei gegeben. Da schmeckt es wohl einer Sockenpuppe nicht, dass die Autorin an ihrem eigenen Artikel mitarbeitet. --62.203.56.41 12:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Halte diesen Antrag für einen Trollantrag, die junge Dame ist einduetig relevant, empfehle WP:LAE Fall 2b und c--Martin Se !? 14:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag entfernt (WP:LAE 2b + 3). --Abundant 15:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Kerstin Adler (erl)

Äußerst diskussionswürdige Relevanz. SLA-fähig? --Michileo 01:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Gibts RK für Illustratoren? Naja, in dem Zustand jedenfalls lieber löschen --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage um mich zu überzeugen. --Kuebi 08:22, 18. Jan. 2008 (CET)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz und wg. Werbetext gestellt -- Ralf Scholze 10:27, 18. Jan. 2008 (CET)

ok, sehe ein dass die infos derzeit arg dünne sind. würde die erstellung des artikels daher gern zu einem späteren zeitpunkt - mit mehr infos - übernehmen.--CorneliaEichner 11:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Hannoversche Burschenschaft Alt-Germania (bleibt)

Relvanz geht nicht aus dem Artikel hervor. -- Engie 01:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Kuebi 08:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Gründungsmitglied der NeueDB, ansonsten RK nicht erfüllt. 7 Tage Luederitz 12:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel in der Tat grottig, doch da steht auch: So kam es im Jahre 1996 auf dem Hause der Alt-Germania in Hannover zur Gründung der Neuen Deutschen Burschenschaft (NeueDB). Von daher wohl eher behalten und QS. --HyDi Sag's mir! 15:01, 18. Jan. 2008 (CET)

In der Tat nicht unbedingt ein qualitätsvoller Artikel... Aber als Gründungsort der NeuenDB relevant geworden -> behalten und überarbeiten. --Mueck 19:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten wegen NeueDB.
Gruß, Ciciban 01:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Stil ist sicher weiter bearbeitungsfähig, aber so häufig werden Verbände nicht gegründet: behalten--Jkü 07:30, 24. Jan. 2008 (CET)

Behalten als Gründungsbund der NeuenDB, aber kräftig ausbauen. Im Moment fehlt sogar noch das Stiftungsdatum. --M.ottenbruch 08:03, 24. Jan. 2008 (CET)

bleibt gemäß Diskussion --Orci Disk 21:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Ken Ken (bleibt)

Was macht diese Sudoku-Adaption relevant? -> Löschen. --Matthiasb 02:17, 18. Jan. 2008 (CET)

IMO ist sie durch die anderen Rechenarten mindestens für einen Redirect gut, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Durch den Stern-Bericht wenigstens auch nicht mehr nur in Japan bekannt, würde ich dann auch sagen - wenn nicht mit weiter herausgearbeiteter Relevanz behalten. --Projekt-Till 04:08, 18. Jan. 2008 (CET)

schon relevant, laesst sich das als unterform von sudoku einordnen?--CorneliaEichner 13:24, 18. Jan. 2008 (CET)

sehe ich genauso wie meine Vorrednerin Redirect und bei Sudoku einarbeiten.--Tresckow 16:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Da es gegenüber Sudoko durch die Rechnerei schon eine neue Qualität ist, tendiere ich zu Behalten, wobei ich davon ausgehe, dass da in der nächsten Zeit wohl noch Ergänzungen kommen werden. (Die beiden erst für 2008 angekündigten Bücher habe ich mal dringelassen.) -- Jesi 00:54, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich hab folgenden Beitrag mal von der Artikeldiskussion hierher kopiert:

Ken-Ken ist kein Sudoku-Klon, sondern ein qualitativ neues Spiel, das von einem japanischen Mathematiklehrer entwickelt wurde. Ken-Ken Bücher werden weltweit publiziert und haben sich innert eines Jahres zu einem großen internationalen Bestseller entwickelt. Der Vergleich mit Sudoku ist natürlich berechtigt, da es sich auch um Zahlenrätsel handelt. Trotzdem: Es ist ein anderes Spiel mit sehr raffinierten Regeln, und es kann auf vielen verschiedenen Niveaus gespielt werden und es ist beliebig ausbaubar. (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.1 (Diskussion) 20:00, 31. Jan. 2008)

Ende Kopie. -- Jesi 11:51, 1. Feb. 2008 (CET)

sehe wg. Medienpräsenz Relevanz gegeben, bleibt --Orci Disk 21:33, 1. Feb. 2008 (CET)

Nicky (Begriffserklärung) (gelöscht)

MMn keine Begriffsklärung, sondern Begriffsfindung. -> Löschen. --Matthiasb 02:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Die da genannten Dinge bezeichnet man, wenn man sie schon abkürzen muss, dann wohl eher mit „Nicki“ und kaum mit „Nicky“. Schon daher doch wohl löschen. --Projekt-Till 04:16, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschen, "Kurzform für Nikolaus"??, und ein "i" ist eben kein "y". --UliR 08:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Kurzform von Nikolaus. Hab mal die redirs von Nicky auf Nicky (Begriffsklärung) und doppelte Weiterleitungen aufgelöst und einen Artikel zum Vornamen Nicky angelegt. Diese BKL mit der falschen Bezeichnung Bergriffserklärung kann entsorgt werden. --Eynre 10:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Zumal die beiden Einträge ja schon in Nicki stehen. Hier Löschen. -- Jesi 00:58, 23. Jan. 2008 (CET)

gelöscht da Falschschreibung --Minérve aka Elendur 18:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Isopto dex (gelöscht)

Ist eine Augensalbe relevant - da kommen mir die Tränen. Löschen. --Matthiasb 02:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt: Arzneimittel sind bei uns IIRC klar irrelevant, und der Wirkstoff hat ja bereits seinen Artikel. Außerdem hatte die Sektion "Anwendungsgebieten" etwas von Anleitung. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel, daher habe ich nach einem SLA gelöscht. --32X 05:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Frank Matthée (bleibt)

Was macht einen Weddingplaner relevant? Löschen. --Matthiasb 02:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Nach momentanem Stand löschen: Eine Relevanz könnte gegeben sein, da die Infos der Erstfassung offenbar von ProSieben stammen - etwa wenn Hr. Matthée eine Sendung hat, Moderator ist oder sowas... Nur geht das nicht aus dem Artikel hervor. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:52, 18. Jan. 2008 (CET)

B bis C Promi, der durch seine eigene Fernsehsendung ("Der Weddingplaner") relevant ist. Daher behalten. --ChrisHH (Disk.) 06:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Scheint sogar nicht unbeträchtliche Quoten zu haben.[4] Ist wohl zu behalten.--Kriddl Disk... 08:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Oder auch nicht: Ich finde hier keinen Artikel zur Sendung - ohne den, ist eine Relevanz des Lemmas IMO nur schwer zu begründen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 05:01, 19. Jan. 2008 (CET

Ich finde ein Artikel ist auf jeden Fall relevant. Er hat eine eigene Sendung und wirkt bei verschiedenen Shows mit. Ich denke sein Bekanntheitsgrad ist in den letzten Jahren/ MOnaten sehr gestiegen. Mia --77.190.186.225 16:18, 19. Jan. 2008 (CET)

...was dich aber nicht dazu berechtigt, den LA bei kontrovers verlaufender LD zu entfernen. -- Jesi 01:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Eindeutig behalten, mitwirken in diversen Fernsehsendungen (Sarah & Marc in Love, Stars auf Eis) sowie eigene Sendung Frank – der Weddingplaner -- Nente 14:03, 25. Jan. 2008 (CET)

ich denke dieser artikel ist auf jeden fall relevant, da sich gezeigt hat, dass frank matthee über mehrere jahre sich schon im gedächtnis des publikums gehalten hat und mehrere längere fernsehauftritte hat/hatte. also behalten und ausbauen. --Hachinger 14:45, 27. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --NoCultureIcons 12:31, 28. Jan. 2008 (CET)

@Matthiasb: erhebliche Medienpräsenz. --NoCultureIcons 12:31, 28. Jan. 2008 (CET)

Pömpel (gelöscht)

Heute aus der beliebten Sendereihe WP:BKL meets WP:WWNI: Begriffserklärung at its best, ein Feuerwerk der Überflüssigkeit. DasBee 02:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Mindestens als redir für Saugglocke. --Kungfuman 10:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Unterschätz mal nicht die weltpolitische Bedeutung des Pömpels.... ;c) --Geos 10:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich würde sagen höchstens als Redir... --seismos 10:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Bei uns heißt der Stöppsel (wie das Ding für´s Spülbecken). Ich denk mal, daß es da nach Regionen so viele unterschiedliche Namen geben wird, daß es sich nicht einmal lohnt, einen Redirect aufzumachen, sonst kommen alle anderen nach. Löschen --Memmingen 11:17, 18. Jan. 2008 (CET)

• Pömpel ist mir als Hesse für die Saugglocke ein Begriff und auch in den Medien verbreitet, siehe Googlefunde. Der Rest scheint TF zu sein, z.B. für den Mikrofon-Windschutz wohl nicht gebräuchlich. Redirect scheint angebracht--Zaphiro Ansprache? 11:33, 18. Jan. 2008 (CET)

• PS dank [5] weiß ich nun jetzt, dass es eine europäische Pümpel-Norm geben soll (ist aber wohl Satire von einem Baumarkt) ;-)--Zaphiro Ansprache? 11:43, 18. Jan. 2008 (CET)

  Daraus lässt sich doch ein veritabler Artikel zimmern, nach Review bestimmt KEA-Verdächtig ;c) --Geos 13:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag zur Güte: auf Bömmel verschieben und dann einen Redirect zu Nupsi einrichten? --DasBee 12:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich Zugriff auf das Archiv der Neuen Westfälischen oder Westfälische Rundschau hätte, könnte ich Artikel mit "Pömpel" in der Überschrift raussuchen. Waren in Bielefeld (ach ja, gibts nicht: Löschen!) sogar mal ein Politikum im Lokalwahlkampf ("Pömpel" versus "Freie Fahrt für ..."). Als Bezeichnung mind. für "Saugglocke" genauso gebräuchlich. Daher auch Berechtigung als BKL. Behalten. -- Frente 12:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Als Redirect auf "Saugglocke" lasse ich mir das Lemma ja noch gefallen, aber wenn das als BKL bleibt, dann verfasse ich die BKL Pinnörkel mit allen möglichen und unmöglichen umgangssprachlichen Verwendungen des Begriffs. Grüße Geoz 13:28, 18. Jan. 2008 (CET) P.S.: etymologisch richtiger ist naturlich Pümpel, als Diminuitiv zu Pumpe, also "Pömpel" löschen. Geoz 13:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Es gab mal bei Wetten dass...! eine Wette mit dem "Pömpel". Das ist der einzige Grund warum ich diesen Begriff überhaupt kenne. Das spricht nicht gerade für den Artikel. Sicherlich nur irgendwo eine sprachliche Eigenart und deshalb löschen. --Arne 14:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich kenne eher den Begriff Pümpel. Der hat noch mehr Googlehits. --Kungfuman 19:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Im nichtexistenten Bielefeld stehen überall Pömpel rum. Rainer Z ... 19:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Angesichts der eher wenig aerodynamischen Bauform dürfte das auch die sinnvollste Aufbewahrungsmöglichkeit sein... Nebenbei ist übrigens der Pümpel dem Duden bekannt, der Pömpel nicht. Was etymo- auch logisch klingt. --DasBee 20:27, 18. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Ureinwohner uff 10:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Uniformen der SS (LA entfernt)

Ich hatte den Artikel auf die Qualitätssicherungsseite gestellt und wurde dort aufgefordert, einen Löschantrag zu stellen. Hier ist er: Der Artikel Uniformen der SS hat einen Umfang von 18 Seiten A4. Ich kann mir keinen akzeptablen Grund vorstellen, solch ein Lemma bei Wikipedia zu haben. Warum ?

• 1. Die SS war eine Organisation, die dazu gedacht war, Morde und andere Verbrechen zu begehen. Auch die einzelnen Mitglieder waren natürlich Verbrecher als Teil der Organisation. SS-Leute waren Männer, die Juden aus ihren Wohnungen vertrieben und sie zum Sammelplatz trieben, die einfach irgend jemand tot schlugen, weil sie die Macht dazu hatten. Männer, wie die, die auf Befehl aus Rendsburg, Kiel, Flensburg auf Lastwagen kommend morgens um 7.00 am 10. 1. 1938 in Friedrichstadt die wenigen Juden, die es dort gab, Männer, Frauen und Kinder, verprügelten, sie aus Ihren Häusern zu vertrieben, den Inhalt der Wohnung auf die Straße warfen und die Synagoge anzuzünden. Sie zwangen diese armen Menschen, ihre Wohnungen und ihren Besitz aufzugeben und nach Hamburg in das Grindelviertel zu ziehen, die erste Etappe auf dem Weg in die Vernichtung.
• 2. Die SS-Leute war die Stütze des NS-Systems. Ohne die SS und die SA hätte das Nazisystem keinen Bestand gehabt. Nach den Morden vom 30. 6. 1934 gab es schon viele Gegner des Systems, die wurden durch die allgegenwärtigen Polizei- und SS-Leute in Schach gehalten. Wenn sie sich äußerten, kamen sie ins KZ. Die SS hatte das ganze Volk im Auftrage Hitlers im Würgegriff.
• 3. Die SS-Leute war die Anführer im Begehen von Verbrechen. Die Einsatzgruppen im Osten wurden von SS-Führern befehligt.
• 4. Mir wird übel, wenn ich solch einen Artikel sehe, weil ich daran denken muss, bei welchen Tätigkeiten diese Uniformen benutzt wurde.
• 5. Die Ermordung der sechs Millionen Juden ist ohne die SS überhaupt nicht möglich gewesen.
• 6. Die Ausplünderung der europäischen besetzten Länder ist ohne die SS nicht denkbar.
• 7. So können die Liebhaber der SS und ihrer Abzeichen bei Wikipedia ziemlich offen – geschützt durch die Anonymität von Wikipedia – zeigen, was sie andernorts nur in der hintersten Ecke oder unter dem Ladentisch können.
• 8. Denn immerhin ist in Deutschland der Handel und Besitz von Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen verboten. Und dass die SS und andere Naziorganisation verfassungsfeindlich sind, wurde ja wohl zu genüge unter Beweis gestellt. Daß heißt, Wikipedia stellt Hakenkreuze und SS-Zeichen zur Schau, die es anderswo nicht zu sehen gibt. Ein wahrlich wichtige Information für die Jugend. Wenn die Militariahändler und Nazifreunde, die sich hier als Vorkämpfer der Freiheit der Information hier aufführen, etwas mehr Anstand hätten, wäre es ihnen peinlich, ihrem Hobby so zu frönen.
• 9. Warum muss Wikipediagemeinde diesen an diesen Mangel an Anstandsgefühl ertragen?
• 10. Hat eine Enzyklopädie die Pflicht, auch die Informationen zu veröffentlichen, die direkt oder indirekt Verbrechen gutheißen?
• 11. Haben wir nicht auch eine ethische Verpflichtung, die sich aus dem Bestreben ergibt, für die Einhaltung der Menschenrechte entsprechend der UNO-Deklaration der Menschenrechte zu sorgen?
• 12. Ist das alles nur POV?
• 13. Im großen Brockhaus gibt es zum dem Lemma Uniform ein halbe Seite, über SS-Uniformen überhaupt nichts. Das reicht doch.
  

Deshalb bitte dieses leidige Lemma Uniformen der SS löschen!!--Orik 06:44, 18. Jan. 2008 (CET)
PS. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand einmal meine Schreibfehler verbessert. erledigt --androl ☖☗ 21:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Und was hat deine, immerhin ausführliche, Beschreibung mit der Qualität des Artikels zu tun?? Die SS gab es nuneinmal, und mal abgesehn von den Verbrechen die durch diese Organisation begangen wurden, ist sie ja wohl auf alle Fälle relevant!! Deine Löschbegründung bezieht sich in keinster Weise auf den Artikel (Bilder von Hakenkreuzen gibt es ausser in der Wikipedia noch millionenweise im Netz) --> Trollantrag.... "Pfui, ich mag dieses Thema nicht" (aus welchen, berechtigten Gründen auch immer) ist kein Löschgrund...... mfg Horst 153.96.96.2 06:59, 18. Jan. 2008 (CET) P.S: zu Punkt 7 - die beste Möglichkeit mit der Vergangenheit umzugehen ist natürlich sie totzuschweigen, anstatt die Jugend darüber aufzuklären *achtung ironie*

• Dieser Artikel behandelt die Uniformen und ihre Bedeutungen. Was haben diese Kleidungsstücke mit ihren ehemaligen Trägern zu tun? Nach deiner Begründung müssten alle Artikel zur SS, SA, Gestapo, SD und auch Wehrmacht u.v.a. gelöscht werden, weil deine moralischen Bedenken auch auf diese zutrifft. Wir stellen hier vorhandenes Wissen dar. Der Brockhaus ist bezüglich des Seitenumfanges evtl. ein Ansatz, aber sicher kein Höchstmaß. Zur Darstellung der Geschichte sind diese Artikel geeignet. Im übrigen ist die Darstellung dieser Symbole nicht verboten oder gar strafbar, wenn sie im Zusammenhang mit historischer Aufarbeitung und Darstellung von historischen Zusammenhängen genutzt werden. Diesen LA betrachte ich als Trollantrag, mit mangelnder Begründung und daher unzulässig. Schnellbehalten und diese unsinnige LA-Disk beenden --L5-in memoriam Günter Schubert 07:01, 18. Jan. 2008 (CET)

• Zu 1-3 und 5-6: Ja, die SS war böse, was hat das mit dem Artikel zu tun?
• Zu 4: Das tut mir Leid für dich, aber das generelle Schweigen über Aspekte dieser Zeit, machen es auch nicht ungeschehen.
• Zu 7: Der Artikel dokumentiert diese Dinge lediglich, er wirbt nicht dafür.
• Zu 8: Siehe L5.
• Zu 9: Das Ignorieren und Verdrängen von geschichtlich relevanten Themen hat nichts Anstand zu tun.
• Zu 10: Nein, wir müssen gar nichts veröffentlichen, aber wir haben das Recht dazu.
• Zu 11: Inwiefern verletzen wir mit diesem Artikel gegen die Menschenrechte?
• Zu 12: Was genau ist POV? POV-Stellen können auf der Diskussionsseite angesprochen, oder selber korrigiert werden.
• Zu 13: Wir sind ja auch viel grösser als der Brockhaus, siehe z. B. die Vergleichstabelle im Artikel Enzyklopädie.
• Behalten. 83.76.144.153 07:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Ob wir den Artikel in dieser Ausführlichkeit "brauchen" sei dahingestellt. Die von Dir genannten Gründe sind aber allesamt zwar verständlich, aber trotzdem nicht stichhaltig. Mir wird auch schlecht, wenn ich an die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki denke - trotzdem haben wir einen Artikel darüber (ob und wie weit die beiden Themen moralisch miteinander vergleichbar sind sei jetzt mal dahingestellt). Wir haben auch über unangenehme oder gar verbrecherische Themen sachlich zu berichten. Und Hakenkreuze sind in Deutschland sehr wohl erlaubt, wenn das im Rahmen der Dokumentation der Vergangenheit geschieht. Sonst dürfte man nicht mal in KZ-Gedenkstätten Fotos von uniformierten Nazis zeigen. Und so viele Abbildungen haben wir in dem Artikel ja gar nicht. --HH58 07:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Es geht nicht um darum, ob es Berichterstattung über bestimmte Nazithemen gibt, sondern es geht um das wie. Hier haben die Diktaturfreunde die Oberhand gewonnen. Es geht um die Verherrlichung und Akzeptanzförderung des Themas . Viele Seiten von Wiki sind Schulungsseiten für den rechtsradikalen und rechtsextremistischen Nachwuchs, wo sonst braucht man 18 Seiten Informationen über SS - Uniformen. Noch mal, dieser Artikel ist extrem peinlich. Interessant, wieviel Schreiber auch nur formal arumentieren. Woanders wird das Problem durchaus gesehen Zum Beispiel hier auf den Eingangsseiten von Wikipedia. Hier ein teil der Gliederung
Technik
4 Rezeption
4.1 Problemfelder
4.1.1 Qualität und Verlässlichkeit der Inhalte
4.1.2 Sozialstruktur der Autoren
4.1.3 Urheberrechtsverletzungen
4.1.4 Einflussnahme von Interessengruppen
4.1.4.1 Rechtsextremistische Einflussnahmen

Was ist mit meiner Frage nach den ethischen Grundlagen von Wikipedia und im Grunde jeder kulturellen Tätigkeit?--Orik 08:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn man einen Film über diese Zeit ansieht und was darüber wissen möchte, wo informiere ich mich? Bei den braunen Seiten oder lieber bei Wikipedia????? Dies ist doch wiedermal ein netter Trollantrag. Einfach mal sagen: "Das passt mir nicht!" und gut ist. In dem Artikel wird weder braune Ideologie verbreitet noch sonst was. Lediglich die Bekleidung der SS wird beschrieben. Dies muß in einer Demokratie mit Pressefreiheit, freier Meinungsäußerung, etc. möglich sein. Nur weil einem was nicht passt gehts auf jeden Fall nicht. behalten --Memmingen 08:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten, wobei man über die Länge des Artikels durchaus streiten kann. Andererseits ist es natürlich gerade diese zT ermüdende Detailfreude, die einen "werbenden Charakter" des Artikels mMn vollkommen ausschließt. --UliR 08:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Länge des artikels ist in der Tat merkwürdig. In der Tat kann ich mir ein Interesse an solchen artikel außerhalb der rechtsextremen Kreise vorstellen. Z.B. bei Staatsanwälten, die das Tragen von solchen Uniformen verfolgen. Durch die Existenz des Artikels können die z.B. argumentieren, dass diese Uniformen bekannt sind, nicht wie vor einiger Zeit bei den Gau-Abzeichen, als es zu Freisprüchen kam, weil diese nicht mehr als Uniformbestandteile bzw. Abzeichen nationalsozialistischer Organisationen bekannt seien.--Kriddl Disk... 08:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Argumentation von Kriddl ist enleuchtend. Behalten -- Ralf Scholze 09:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Zu Kriddls Argumentation ergänze ich noch die Historiker, die vor Fotos grübeln, ob überhaupt SS-Uniformträger darauf zu sehen sind und wenn ja, von welcher Sorte und aus welcher Zeit das Foto wohl stammt. In solchen Fällen ist ein derart detaillierter Artikel nicht unpraktisch. --Mghamburg ^Diskussion 15:28, 18. Jan. 2008 (CET)

LA nach WP:LAE Fall 2 und 4 entfernt. 
zu Fall 2: Die waren böse und die empfundene moralische Verpflichtung sind keine Löschbegründungen.
zu Fall 4: Wurde schon mal am 11. April 2007 diskutiert mit einer inhaltlich ähnlichen Begründung.
zur ethischen Grundlage aus WP:LR: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort,
um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären 
Zurück zur QS. Tony vd Lm 09:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den LA wieder eingestellt. Es gibt keinen Konsens. Auch auf der Geschichts-QS wurde das Thema "Löschung" kontrovers diskutiert. --Zipferlak 14:44, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja, selbstverständlich löschen. Das ist böses Wissen, wie es geistig reifen Menschen nicht zuzumuten ist. Wider die Aufarbeitung des Nationalsozialismus, gegen Zersetzungstendenzen unter dem Deckmäntelchen historischer Darstellung! Desgleichen auch bitte den Artikel Holocaust wenn nicht löschen, so doch drastisch zusammenkürzen, so kann das doch vor dem Abendessen keiner vertragen. --DasBee 15:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Es gibt einen Konsens zwischen allen hier Beteiligten außer dem Antragsteller, dass die Begründung für eine LD nichts taugt. Das Thema Löschung wurde auf QS nicht kontrovers diskutiert. Sollte dort erstmal fertig diskutiert werden. Tony vd Lm 13:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Hilfe

Schade , ich hatte mir eine interessante inhaltliche Diskussion versprochen und ich hatte mir Mühe gegeben, eine ordentlichen LA zu schreiben. Vom meinem Antrag zu sagen, daß er eine ähnliche Begründung wie der , den ich hier drunter kopiert habe , ist eine ziemliche Unverschämtheit - hier der Antrag von letztem Jahr.

"73kb weitschweifges Geschwafel über jede Naht und jeden Knopf von Uniformen. Militariasammler mögen solcherlei Holokitsch ja toll finden, aber ich halte das für nicht geegnet für eine Enzyklopädie. Zudem das Ganze einen echt faden Nachgeschmack entwickelt. --Weissbier 15:17, 11. Apr. 2007 (CEST)"

Mein Antrag ist ziemlich ausführlich begründet. Das mit dem hingerotzten Satz hierüber zu vergleichen ist ziemlich tendenziös. Ich habe 13 Argumente angeführt. Ich habe das Gefühl, Tony vd M will die Diskussion abwürgen!!!
Hilfe gesucht!
Ich bin daran interessiert die Diskussion zu führen Mehrere Beiträger habe gesagt, "die waren böse" sei keine Begründung. Das war auch nicht das Argument. Das Argument ist, daß es auch eine inhaltliches Problem gibt. Ob ich über Butterbrote schreibe oder die Aufzählung von einigen Uniformen in eine 18 Seiten lange Nazidevotionalienabteilung als Lehrgang für die NPD Jugend-Ortverbände auswalze, ist doch wohl noch ein Unterschied. .--Orik 10:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Zu deiner Begründung:

• Punkte 1-6 sind keine Löschgründe (und das weißt du selbst, sonst warte ich auf einen LA gegen Saddam Hussein und gegen jede Waffe die jemals produziert wurde).
• Punkte 7-12 sind Fragen zu allgemeinen Grundsätzen der WP und dafür ist die LD der falsche Ort.
• Punkt 13: Wir wollen ja auch nicht die online Variante des Brockhaus sein.

Hier ist schlicht und einfach der falsche Ort für dein Anliegen. Willst du mir eine Gesinnung unterstellen? Ich hoffe mal nicht. Tony von der Löschmafia 10:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Achso, für inhaltliche Debatten sind die Artikeldiskussionsseiten da. Tony vd Lm 10:51, 18. Jan. 2008 (CET)

• Die Diskussion zeigt deutlich wohin der Weg geht! Hier ist für Grundsatzdebatten der falsche Weg, und die "ausführliche Löschbegründung" ist ausführlich widerlegt. Somit ist die Entfernung des LA gemäß WP:LAE eindeutig gegeben. Wem dieser Artikel derart Bauchschmerzen bereitet, dass er diese geschichtlich korrekt dargestellten Fakten nicht ertragen kann, der möge doch bitte Artikel hierzu meiden. Beim Antragsteller und seinen anderen Bearbeitungen ist allerdings auffällig, dass ihm jegliche Neutralität zu deutschen Geschichtsthemen fehlt. Dann bitte die Finger davon lassen, siehe auch Artikel zu Lohse, der jegliche Neutralität und Sachlichkeit in seinen Bearbeitungen vermissen lässt. Vor allem sollte nicht Strafrecht und Völkerrecht sinnfrei in einen Topf geworfen werden, zumal anscheinend hierzu keine ausreichenden Kenntnisse der Rechtslage vorliegen. LA wieder entfernt. --L5-in memoriam Günter Schubert 15:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung des Löschantrags ist unsinnig. Wir schließen hier keine Themen aus, nur weil dir „davon übel wird“ oder weil sie eine Verbrecherorganisation behandeln. Trotzdem hat ein Löschantrag bei dem Artikel seine Berechtigung, weil sich die Frage stellt, ob wirklich jeder Strich und Faden an einer SS-Uniform relevant ist. Ich bitte, das hier zu diskutieren und sich nicht allzusehr auf die Begründung zu stürzen. --Tolanor 15:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Quetsch Du willst also eine LD ohne Begründung haben? Stimmst also zu, dass der Antrag unbegründet ist? Das taucht in WP:LAE unter Fall 2 auf. Die LD wird nun mal auf der Grundlage der Begründung diskutiert. Für die Diskussion um den Umfang eines Artikels gibt es die Artikeldiskussionseite. Gerade von einem Admin darf man so viel Kentniss der WP:LR erwarten. Sonst stelle ich gleich einen LA gegen Benno Ohnesorg, weil ich finde, dass nicht alles was darin steht relevant ist. Und ausserdem ist er sowieso zu lang. Genug Kontroverse um diesen Artikel scheint es auch zu geben. Ich weiß schon, warum ich mich noramlerweise aus allem was mit Religion, NS oder Extremismus zu tun hat raus halte. Hier war es nur zu einfach ersichtlich, dass dies kein Fall für die LD ist. Tony vd Lm 17:43, 19. Jan. 2008 (CET) PS: Ich habe mit der Hilfe dieses Artikels klären können, das mein Großvater, der einen Totenkopf auf seiner Uniform trug, zum Glück nicht bei der SS, sondern bei der Panzerkorps „Großdeutschland“ war. Bevor jetzt wieder meine Gesinnung in Frage gestellt wird, ich bin Mitglied der SPD.

Behalten ! . Diese scheinheiligen Löschbegründungen hängen mir in der Wikipedia langsam aber sicher "zum Halse heraus" ! Ich möchte über "alles" so gründlich wie möglich informiert werden !!!!!-- Fornax 15:16, 19. Jan. 2008 (CET)

In dieser absolut peinlichen Löschbegründung geht das eigentlich Wesentliche unter - der Artikel ist schlecht und wurde aufgrund fragwürdiger Literatur erstellt. Deshalb ist der Artikel in der form zu löschen, da führt gar kein Weg drann vorbei. ABER - grundsätzlich ist ein sachlicher Artikel zu diesem Thema erwünscht. Diese Pfui-Verdrängung ("Es kann nicht sein, was nicht sein darf") hat in der Wikipedia schlichtweg keinen Platz. Und ich möchte, daß Interessenten lieber einen sauberen Wikipedia-Artikel finden, als sich Informationen auf braunen Seiten sammeln müssen. Diese wikipedianische Selbstzensur ist schlichtweg nicht akzeptabel. Im übrigen finde ich die Argumentation mit Unzulänglichkeiten des Brockhaus nicht vernünftig. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist weder schlecht, noch auf Basis fragwürdiger Literatur basierend. Die Literatur ist verfügbar, und die Autoren und herrausgebenden Verlage haben auch nicht unbedingt einen zweifelhaften oder gar rechtslastigen Ruf. Einzig der Kritikpunkt, seine übermäßige Länge, ist nicht von der Hand zu weisen. Dies ist aber kein Löschgrund. Vielmehr kann er durch Auslagerung, z.B. Teilbereiche über die SS in Norwegen oder geplante SS-Gruppe Schweiz; die nichts mit dem Artikel zur Uniform zu tun haben, auf ein annehmbares Maß gekürzt werden. Das ist IMHO aber überhaupt kein Löschgrund, zumindest kein mir einleuchtender. Dringend überarbeiten und angemessen kürzen, aber Behalten --L5-in memoriam Günter Schubert 22:31, 19. Jan. 2008 (CET)

GigaPixel (gelöscht)

Stub, sinnfreier Interwiki, vllt in 3dfx einbauen. Nix produziert, nix verkauft, relevant?DaSch 09:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Nach WP:RK wohl nicht. Hatte dann mit Sicherheit auch keine 1000 Angestellte, Umsatz = 0,-$ (Wer nix verkauft, kann auch keinen Umsatz machen). Die werten Herren im Artikel sind auch alle rot, daher würde ich sagen: Ab über den Jordan Es reicht hier völlig einen ein- bis zweizeiler bei 3dfx einzubauen. --Memmingen 11:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Eine Firma die noch vor Beginn ihrer Verkaufstätigkeit von der Konkurrenz geschluckt wurde. Löschen, -- SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Nun, anch Gigapixel köntne durchaus jemend suchen, ein redir auf 3dfx und ien Einarbeitung der Informationen in ien Unterabschitt Übernaman oder Gigapixel wäre sochn sinnvoll. Als eigener Artikel dagen nicht. Sehr viel mehr als jezt da steht läßt sich ja auch nicht dazu sagen. redir auf und Einarbeiten in 3dfx-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Hab das schonmal auskommenterit in den Artikel 3dfx eingefügt. DaSch 12:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Redirect gesetzt, in 3dfx eingebaut DaSch 12:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Und ich hab den Artikel wiederhergestellt, siehe Löschdiskussion vom 04.05.2006. Wenn dann muss, der Artikel ausgebaut werden, in 3dfx hat er jedenfalls überhaupt nix zu suchen, das einzige was 3dfx mit GigaPixel zu tun hat, ist das sie der Käufer waren. --Stickedy 23:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Was willst du an diesem Artikel ausbauen? Bei einer so kurzen und inhaltlosen Geschichte gibt es nix zu erzählen. Der Artikel erfüllt keinerlei Relevanzkriterien. Die Firma hat etwas entwickelt was nie auf den Markt kam und wurde dann übernommen. Die haben nichts geleistet. DaSch 23:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn du nichts über die Technik von GigaPixel weisst, kann ich nichts dafür. Nur weil du davon keine Ahnung hast, ist es trotzdem relevant. Ansonsten siehe LA vom 04.05.2006. Da hat sich nichts geändert seitdem. Wenn du am Artikel unbedingt was bewegen möchtest: QS. Ein LA ist jedenfalls nicht angebracht, die Relevanzkriterien sind erfüllt, auch wenn du das nicht sehen möchtest. --Stickedy 00:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Der alte Antrag war ein LA wegen fehlender Relevanz, dieser hier wegen schlechter und nicht wesentlich verbesserungsfähiger Artikelqualität, deshalb ist dieser LA gültig. An der Qualität hat sich seit 20 Monaten nichts geändert. Die Technik kann, so sich endlich wer findet das das mit nachprüfbaren Quellen belegt, bei 3dfx eingebaut werden - oder ggf. bei Nvidia, denen jetzt alles gehört. Es gibt keienerlei Belege für das dort aufgeführte, zumindest ncith im Artikel wo sie hingehören. Der Patentkram ist entbehrlich, da bei 3dfx bereits steht, daß sie von nVidia übernommen wurden, Redunanz ist unwerwünscht. Welche Techniken sie einstetzten und daß sie auch für Settop-Boxen gut sein sollte ist unbelegt. Die Änhlichkeit zu PowerVR ist unbelegt. Begrifflichkeiten wie allerdings und man entwickelte sind kien enzyklopädie-stil, muß also umformuliert werden. Nur um da snochmal klar zus tellen - ich bestreite die Richtigkeit des Artikels nicht, ich kann sie aber im ursprünglichen Artikel nicht einmal in Teilbereichen nachprüfen. 20 Monate, 13 Bearbeitungen und ein LA später hat sich daran nciths geändert. Wenn alles weggelassen wird was nicht mit WP:TF und WP:QA konform ist, bleibt folgendes übrig: GigaPixel war ein us-amerikanisches Unternehmen mit Sitz in Santa Clara (Kalifornien)/USA und wurde 1997 von George Haber, Ben Zhu, Ben Garlick und Alex Minkin zur Entwicklung von 3D-Grafiklösungen gegründet. Es wurde kein Produkt zur Marktreife gebracht. GigaPixel wurde am 27. März 2000 von 3dfx übernommen. das ist ein löschwürdiger Substub, ausreichend als Abschnitt bei 3dfx, aber nicht als Artikel. und da es an zu wenig Zeit nicht gemangelt hat sollte der bearbeitende Admin den Artikel löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:48, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Artikelqualität ist kein Löschkriterium sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Wenn das Lemma relevant ist, dann muss der Artikel dazu geändert werden, nicht gelöscht.

Im übrigen stimme ich zu, dass der Artikel etwas sehr mau ist, aber das kann ja geändert werden. Ehrlich gesagt wollte ich ihn nicht großartig ergänzen, weil ich der Meinung war, dass sich irgendwann jemand findet, der mehr Ahnung dazu hat und den Artikel entsprechend ausbauen kann (was im übrigen auch der Grundgedanke von Wikipedia ist, allein schon deswegen ist der LA schwachsinnig). Aber ich werde in den nächsten Tagen (um genau zu sein, schwebt mir 6. vor um die Unsinnigkeit dieser Löschdiskussion zu parodieren) den Artikel entsprechend ergänzen. Die Technik von GigaPixel ist nämlich sehr wohl bekannt, es wurden öffentliche Demonstrationen, u.a. auf der CES, der Technik gemacht und die Patenschriften sind auch bekannt. --Stickedy 16:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Ohne allzu große Ahnung von der Marterie zu haben, aber fragen muß ich mich hier schon, wo das Alleinstellungsmerkmal oder aber die WP:RK#Unternehmen abbleiben. Die Firma hat nichts auf den Markt gebracht: Umsatz daher null anstatt der Veranschlagten 100 Mio bei den RK. 1000 Mitarbeiter? Wohl eher Fehlanzeige...... wo bitte ist dann das Alleinstellungsmerkmal, weswegen der Artikel erwähnenswert ist. Weil die was entwickeln wollten, was nie zur Marktreife gelangte? Gut, setzt demnächst nen Artikel von mir ein, weil ich eine Teflonbeschichtete atmungsaktive - daher auch Milbensichere Bettwäsche erfinden wollte - welche durch die Teflonschicht auch nicht mehr gewaschen werden muß. Leider kam diese nie zur Marktreife aber ich kann ja trotzdem nen Artikel kriegen, oder?????? LÖSCHEN --Memmingen 13:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Was hier wohl bekannt ist ist mir wurscht. Mir ist nichts bekannt, und OMA erst recht nicht. NAch allem was übrig bleibt, wenn man Theoriefindung und unbelegtes rausläßt ist der Artikel auch wegen unterirdischer Qualität löschbar. Der Artikel hatte jezt 20 Monate Zeit in der weder Belege kaman, noch Heraustellungsmerkmal, besondere Bedeutung oder historische Relevanz herausgearbeitet wurde. Das es die Firma nicht mal in der englischen Wikipedia gibt (und das wimmelt es vor nicht mehr existenten Computerfirmen) legt den Verdacht nache, daß sich da wirklich nicht viel zu sagen läßt. Was Stickedy angeht, parodiert er sich im Übrigen nur selbst, da er den Artikel angelegt hat. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Textqualität + zweifelhafte Relevanz --Ureinwohner uff 10:11, 26. Jan. 2008 (CET)

Mailingwork (bleibt)

Relevanz? Tony vd Lm 10:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Werbegeschwurbel für eine Internetbasierte Mailiungsoftware. Relevanz nicht erkenntlich. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel enthält meines Erachtens kein "Werbegeschwurbel". Ich werde den Artikel die Tage besser nach den Richtlinen für Artikel über Software anpassen. .-- Hiperwiki 17:25, 18. Jan. 2008 (CET)

Werbeeintrag, unklare Relevanz. So löschen. --Kungfuman 19:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist es der Artikel nicht vordergründig werbelastig (z.B. werden der Firmenname und die Namen der beiden GbR-Gesellschafter überhaupt nicht genannt). Es hat eine ganze Menge Google-Treffer, von denen zumindest die, die ich überflogen habe, das Lemma betreffen. Als Mitglied der Certified Senders Alliance kann es sicher Behalten werden. -- Jesi 01:46, 23. Jan. 2008 (CET)

sehe keine Werbung, Relevanz wg. Certified Senders Alliance imo wohl gegeben, bleibt deshalb, würde mir aber mehr zur Verbreitung wünschen --Orci Disk 21:28, 1. Feb. 2008 (CET)

Claymore - Club für schottische Tradition (erl.)

Die Relevanz dieses Clubs halte ich für ausgesprochen fragwürdig. Wenn ich mir den Link anschaue, deutet das auch auf versteckte Werbung hin. Das Lemma müsste man auch noch hinterfragen. -- Sarion 10:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Ersteller des Artikels fiel durch massiven Linkspam auf, den Club selbst halte ich für irrelevant. löschen --Krawi Disk Bew. 10:47, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK) Es hat den Anschein, als hätte sich die einstellende IP ein Lemma gebastelt, um ihren Link unterbringen zu können. 7 Tage; wenn dann nicht deutlich mehr kommt: löschen. --Kickof 10:50, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK) Keine Relevanz erkennbar. Falls dazu nicht noch etwas kommt: Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Den hatte ich gerade schon mal wegen offensichtlicher Irrelevanz und Werbung schnellgelöscht. -- 10:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Wer ist "ich"? Falls dem so ist ist er wohl immer noch SLA fähig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich = Tobnu. Da waren wohl die Tilden irgendwo verloren gegangen. Und den Klub lösche ich jetzt wieder. Tobnu 11:12, 18. Jan. 2008 (CET)

:-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Hannes Clauss (erledigt, LA zurückgezogen)

Offensichtlich Selbstdarstellung, so kein Artikel. --Zipfelheiner 11:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Grottiges SD-Geschwurbel in Form einer Aneinanderreihung von Leistungsdaten. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Kenn mich jetzt in der Kunstszene nicht ganz so gut aus, aber evtl. durch 2007 wurde H.C. mit dem JazzIn-Preis des Landes Niedersachsen als herausragende Künstlerpersönlichkeit ausgezeichnet relevanz gegeben? Wenn dieser Preis unwichtig ist, löschen  --Memmingen 11:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Zumindest das Hannes Clauss Quartett dürfte die RK durch die CD-Veröffentlichungen erreicht haben. Ob das allerdings auf den Namensgeber abfärbt und ob der Artikel in der Form noch zu retten ist, halte ich für fragelich. 7 Tage zur Klärung --Krawi Disk Bew. 11:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Selbst wenn er relevant sein sollte, das ist ein reingerotzter Einkaufszeddel, aber kein Artikel, löschen --ahz 11:18, 18. Jan. 2008 (CET)

"Hieronymus von Colloredo...ohne Gloria- ohne Credo" ...Selbst wenn der Herr ein bisshen relevant sein sollte, so ist dies kein Artikel: Kein Absatz, keine Gliederung.. ein unleserlicher Bandwurm Tendenz eher löschen ..--Allgaiar 16:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Bei allem Verständnis für die SD-Problematik: Die Relevanzkriterien schafft er meiner Meinung - überregionales Auftreten, CDs und Preis; siehe auch die Biographie. "Schlecht geschriebener Artikel" ist kein Löschgrund, das gehört mM in die Qualitätssicherung. Behalten Gruß -- Uwaga budowa 19:50, 18. Jan. 2008 (CET)

SCHNELL BEHALTEN. In der Tat sind im trolligen LA keine hinreichenden Löschgründe angegeben, sondern Hinweise, die eine Qualitätssicherung aufzunehmen hat (und mittlerweile hat sich das Portal:Jazz auch schon dem Artikel, der keineswegs ein „reingerotzter Einkaufszeddel“ (aufschlussreiches Argument!) ist, im Sinne einer QS angenommen). Clauss ist als Jazzmusiker relevant; er hat eigenständige Beiträge auf diversen, im Artikel aufgeführten Tonträgern vorgelegt und schon damit die Relevanzgrenze überschritten. Weiterhin ist seine Band mehrfach mit einschlägigen Jazzpreisen ausgezeichnet worden und er wurde 2006 als Künstlerpersönlichkeit mit dem JazzIn-Preis auch durch den Landesminister entsprechend gewürdigt.--Engelbaet 12:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevant. Behalten---Aktiver Arbeiter 18:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Mitarbeit bei Joe Viera und Woody Shaw ist für den deutschen und amerikanischen Jazz nicht schlecht. Informativ, könnte ausgebaut werden, behalten. --Room 608 21:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschantrag heute zurückgezogen und aus dem Artikel entfernt. --Zipfelheiner 08:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Korac Cup 1972 (erledigt)

war SLA --jergen ? 11:05, 18. Jan. 2008 (CET)

---

kein Artikel; möglicherweise Teilnehmerliste eines Murmelturniers --Eynre 10:33, 18. Jan. 2008 (CET)

• Einspruch gehört zum Korac CupTony vd Lm 10:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Bist Du der Meinung, dass sei ein Artikel? --Eynre 10:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Zumindest ein Stub. Tony vd Lm 10:55, 18. Jan. 2008 (CET)

---

Was spielen die denn da überhaupt? --Geos 11:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Basektball (nachgetragen) Tony vd Lm 11:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Sektball? *g* --Geos 11:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Jede der einen weiteren Klick macht erkennt das es sich um Basketball handelt. Anstatt sinnlose Kommentare abzugeben sich mal lieber erkundigen. Es handelt sich um die erste Ausgabe des FIBA Korac Cup und jeder der interesse hat kann ihn verändern.

Ich erwarte, dass ich im Artikel lese, um was es geht. Dort waren ohne jeden Einleitungssatz einfach ein paar Vereinsnamen und Spielergebnisse reingeknallt. Ich klicke mich nicht durch die WP, um zu erfahren, worum es im Artikel geht. Dazu ist der Artikel da. Nach Erläuterung, um was es sich handelt kann der LA raus. --Eynre 11:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Lemma so okay oder lieber verschieben auf "Korac Cup 1972"? --Ulkomaalainen 12:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Vielelicht besser "Korac-Cup 1972"? --HyDi Sag's mir! 15:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Blizzard-Mais (bleibt)

Fragliche Relevanz: Maishybride mit angeblicher politischer Bedeutung, die aber mindestens nicht ausreichend dargestellt ist. --jergen ? 11:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Ich finde den Artikel interessant und halte den Gegenstand für relevant. Auch die politische Bedeutung scheint mir ausreichend dargestellt zu sein. --WAH 11:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten Die Argeumente für die Löschung sind QS Argumente.--Scenetouch 11:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten klingt interessant, falls es wahr ist. Weitbrecht 16:22, 19. Jan. 2008 (CET)

• Klassische Themenverfehlung. Falls die Saatgutlieferung politisch relevant ist/war, dann gehört das nicht zur Saatgutsorte, die war wohl eher Zufall. Das gehört zu Katholische Kirche in Polen, Solidarnosc oder sonst wohin. Für die Sorte an sich ist wenig Relevanz zu erkennen, evtl. relevanzbegründende Anbauzahlen sind jedenfalls nicht belegt. Löschen Griensteidl 15:00, 21. Jan. 2008 (CET)
  • Was heißt eher Zufall? Hier ein paar Anstöße.
    Gruß, Ciciban 22:48, 23. Jan. 2008 (CET)
• Löschen - siehe Griensteidl. --Carstor|?|ʘ| 15:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Wenn für die Aussage, dass der Marktanteil "jahrelang bei über 30%" lag, innerhalb der 7 Tage noch ein Einzelnachweis kommt, bin ich für behalten. --Dietzel 15:39, 21. Jan. 2008 (CET)

In good old germany, wie sahs weltweit aus? die BRD war und ist nicht grad ein bedeutendes Maisanbauland. Griensteidl 16:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber nun die deutschsprachige Wikipedia; oder habe ich mich verkoffert?
Gruß, Ciciban 22:50, 23. Jan. 2008 (CET)

• Antwort vom Verfasser:

Blizzard Mais wurde ab 1974 verkauft - durch seine nachgewiesene Ertragssicherheit in tausenden Versuchsfeldern Nordeuropas wurde er bereits 1977 in Westdeutschland als Standard-Sorte für die Versuchsfelder aller deutschen Bundesländer empfohlen. (Bundessortenamt Hannover: Beschreibende Sortenliste Getreide einschl. Mais 1974 ff und Mitteilungen des Bundessortenamtes 1977 ff.) Über die jährlich von Frankreich nach Deutschland importierten Mengen hohen Tonnagen dieser Sorte wurde alljährlich in der landwirtschaftlichen Presse ausführlich berichtet. Auch die staatlichen Versuchsanstalten und Landwirtschaftsämter Deutschlands berichteten von 1974-1990 in Ihren Jahresberichten von dieser Mais-Sorte. Der hohe Anbauanteil (30%) dieser Maissorte in Deutschland wurde in Frankfurt 1979 gerichtlich festgestellt und wurde m. w. bisher von keiner Nachfolgesorte erreicht. Polens Kirchenleitung wollte nur diese erfolgreiche und bekannte Maissorte, die auch für die staatlichen polnischen Betriebe importiert wurde.

Die Verhandlungen mit der polnischen Seite waren deshalb kompliziert, weil die polnische Staatsverwaltung einerseits der Kirche den „Triumph der Kleinbauernversorgung“ nicht gönnte aber andererseits den Aufruhr unter der Landbevölkerung verhindern wollte. Die günstigen Wachstumsbedingungen 1986 in Frankreich brachten eine besonders hohe Saatguternte-Blizzard, sodass sich CG Basel zu dieser großzügigen Geste entschließen konnte. Der Liefervertrag verhalf der Kirche zu Ansehen, dem Staat zur Beruhigung der Landbevölkerung und der Mais-Sorte-Blizzard zu politischer Bedeutung. Zeitzeuge MGR

• Zusatz-Info: Die Maissorten Deutschlands und Nordeuropas haben keine Bedeutung in den großen Maisanbaugebieten der Welt - Die dort angebauten Sorten haben ein höheres Ertragspotenzial das aber nur mit der dort vorhandenen "Wärmesumme" ausgenutzt werden kann. Die Sorten des Mittleren Westen der USA werden in Deutschland nicht erntereif. MGR 22.01.08

Entschuldigung, aber der Hinweis "Zeitzeuge" hilft hier gar nüscht. Hier wird nur veröffentlichtes Wissen gesammelt. Bitte mal die relevanten Hinweisseiten dazu lesen. Griensteidl 15:14, 22. Jan. 2008 (CET)

Diese Mais-Sorte wäre durchaus einen Artikel wert. Aber ohne eine grundlegende Beschreibung der Sorte und ohne Belege für die Zahlenangaben wird das nichts. Wenn dir die Bundessortenliste und Artikel aus Fachzeitschriften vorliegen, sollte das doch kein Problem sein. Ob in Polen jetzt diese oder eine andere Sorte importiert wurde, ist für die Geschichte dagegen nebensächlich. --Dietzel 15:34, 22. Jan. 2008 (CET)

klingt nicht uninteressant, deshalb behalten Christophe Neff 22:04, 23. Jan. 2008 (CET)

behalten. Gruß, Ciciban 22:52, 23. Jan. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 14:21, 25. Jan. 2008 (CET)

RP6 (gelöscht)

War jetzt knapp drei Wochen in der QS. Kein Artikel, werbender Unterton und mittendrin aufgehört. Hier noch mal 7 Tage (sofern das Lemma überhaupt relevant ist, das kann ich nicht beurteilen) zum generalsanieren. Tröte Manha, manha? 11:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte gerade SLA gestellt, das war vielleicht etwas vorschnell, aber ich sehe keinen Artikel. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Kein ArtikelKarsten11 14:23, 25. Jan. 2008 (CET)

IServ (gelöscht)

is ja schön, wenn es an 200 Schulen eingesetzt wird (so das denn stimmt, hat keine Quelle).. Offenbar reicht das aber nicht aus, um irgendeine Medienecho zu verursachen (vulgo: nix Relevant im Sinne von WP:Richtlinien Software. Dazu ist der Artikel reines Geschwubbel. Ich denke, ein kurzer Satz im Artikel der Schule sollte reichen, solange das Medienecho fehlt. TheK? 11:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Ein reputabler Einzelnachweis war relativ scnnell zu ermitteln, habe ich rein. Ich sehe als Problem hier weniger eine fehlende Medienresonanz, sondern eher eine bisher ausschließlich regionale Verbreitung (Braunschweig, Osnabrück und weitere norddeutsche Kommunen). Eine Erwähung im Schulartikel wäre allerdings sicherlich angemessen. --Marcus Schätzle 12:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich bin für behalten, allerdings als Beteiligter am Projekt auch nicht ganz unparteiisch. Die unnötigen Ausführen aus dem Absatz Geschichte habe ich schonmal entfernt, fehlen nur noch mehr sinnvolle Infos. Der Artikel wird btw in Hoffmann-von-Fallersleben-Schule Braunschweig verlinkt. Medienecho gibt's hier ;) --Martin von Wittich 18:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe da keinen Grund, warum der Artikel gegen WP:Richtlinien Software verstoßen sollte. Und das "Geschwubbel" ist ja jetzt raus. Also behalten. --Rohieb 会話 +/- 19:57, 26. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur im norddeutschen Raum ist IServ verbreitet. Allein in Wuppertal gibt es 5 Installationen. Fazit: Behalten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.255.90.14 (Diskussion • Beiträge) 21:12, 26. Jan. 2008)

200 Schulen sind mir für die in WP:RK geforderte Verbreitung zu wenig, darum gelöscht. Wenn jemand den Artikel möchte, um entsprechendes bei der Schule einzuarbeiten, bitte melden --Orci Disk 21:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Killer aspect (auf Unterseite verschoben)

Die Single ist seit vorgestern im Handel und das Album gibts noch nicht. Sie sind in den Charts eines Radiosenders. Relevant? Tony vd Lm 11:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Unterwandern derzeit wohl die WP:RK --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschen und wiederkommen, wenn Relevanz gegeben ist. Ist das eigentlich egal, wo die Single veröffentlicht wurde? Amazon kennt sie nicht.-- ExIP 12:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Hey, ich bin neu bei Wikipedia, aber warum darf ich denn das Ding da nicht reinsetzen? Ich mag diese Band, ich finde nicht, dass das Werbung ist. Kann gerne rausnehmen, dass die Single jetzt rausgekommen ist, aber ich denke schon, dass diese Band sehr wohl Relevanz hat. Nur weil Amazon die nicht kennt, heißt das nicht, dass kein Mensch sie kennt. Ich kann ich gerne die Vorlage speichern und Euch in ein paar Monaten wieder reinsetzen, wenn die 'Relevanz' offensichtlicher ist. Wollte hier jetzt nicht Leuten unnötig Arbeit machen, ich weiß nur, dass ich momentan sehr oft auf die Band angesprochen werde, weil sie eng mit Sunrise Avenue zusammenhängen und zurzeit dort vor Konzerten gespielt werden, weshalb ICH Anfragen zu ihnen bekommen habe und gedacht habe, die Leute freuen sich über so etwas. 'Nicht relevant' sieht man ja hier: Google kennt sie gut... und auch wenn Amazon sie (noch) nicht kennt, so wird die CD trotzdem nach Deutschland verschifft. (nicht signierter Beitrag von Ancient_d (Diskussion | Beiträge) )

Für die Relevanz in Wikipedia siehe hier. Es sagt ja niemand, dass die Band völlig unbekannt ist. Aber vielleicht hat sie noch nicht den Status erreicht, der hier für erwähnenswert gehalten wird. Das ist ja nicht gegen diese Band gerichtet. Im Übrigen wäre ich im Moment auch noch dafür sie vorerst zu löschen. --Gavin Mitchell 12:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Es sind auch ne Handvoll Sachen drin, die nicht ganz WP:NPOV entsprechen, was sich abe rleicht editieren ließ. Momentan seh ich die Relevanz aber noch nciht als gegeb. Es spricht aber auch nichts dagegen den Artikel im BNR des Benutzers zu parken, so das bei entstehender Relevanz den entsprechend aktualisierten Artikel wieder in den ANR zurück kann, ohen komplett neu geschrieben zu werden. Qualitativ ist der nämlich gar nicht schlecht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Da die R-Frage wohl klar ist, würde ich in den BNR verschieben, falls niemand Einspruch erhebt... --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 12:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Nee, wohl klar ist eher, daß sie als Ex-Band von Jukka Backlund sehr wohl ihren eigenen Artikel „verdient“ haben, warum denn nicht? -->nepomuk 21:20, 18. Jan. 2008 (CET) PS: Warum werden eigentlich Löschdiskussionen, die alles andere als eindeutig sind, nach wenigen Stunden beendet?

Ich habe verschoben und ich habe ihn nun wieder hergestellt. Da Dir die LD nicht eindeutig genug war, entschuldige ich mich dafür, aber ich wollte den Artikel wenigstens im BNR erhalten --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 22:56, 19. Jan. 2008 (CET)

Warum sieht Nepomuk immer alles als eindeutig behalten und wundert sich dann, wenn er selbst bei der Löschprüfung nicht damit durchkommt? Im BNR war der Artikel zumindest vorläufig sicher. Das war kein PA sondern eine ernste Frage!Tony vd Lm 13:37, 20. Jan. 2008 (CET)

(BK) Seit wann haben Ex-Bands von jetzt halbwegs bekannten Musikern jetzt automatisch Anrecht auf einen Artikel? Mal abgesehen davon, dass das einzige, was etwas Relevanz bringen könnte (diese Radiocharts) nicht mal im Artikel steht... -- ExIP 13:40, 20. Jan. 2008 (CET)

Ganz einfach: sobald jemand einen Artikel über Jukka schreiben will, passiert wohl folgendes: LA mit Begründung: unrelevant. Dann komme ich und sage halt, der war ja noch in einer anderen Band, lege den Artikel wieder an und dann stehen wir wieder hier. Warum macht ihr es euch so schwer? Wem tut dieser Artikel weh? -->nepomuk 13:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Und du meinst echt, ein Musiker wird relevanter, wenn du allen seinen Ex-Bands Artikel verpasst? So gut wie jeder Musiker spielte in mehreren, oft zu Recht in Vergessenheit geratenen, Bands. -- ExIP 10:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Was ich meine, spielt keine Rolle. Es hat sich aber gezeigt, daß Personenartikel fast nur dann noch durchsetzbar sind, wenn der Musiker mindestens in einer weiteren Band gespielt hat. Mal davon abgesehen: warum ist die (noch existierende!) Ex-Band eines bekannten Musikers für dich nicht eintragwürdig? -->nepomuk 16:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Eine noch existierende Ex-Band eines bekannten Musikers ist für mich nicht eintragungswürdig, da es, vor allem in Punkkreisen, oft vorkommt, dass eine Person im Laufe ihres Lebens in zehn, zwanzig, dreißig... Bands spielt. Und ich sehe keinen Sinn dahinter, nur weil eine dieser Bands bekannt wird, die anderen zwanzig auch aufzunehmen. Vor allem aus den unten von Codeispoetry angegebenen Gründen. Man sieht auch schön an der en was passiert, wenn man jeden Artikel durchgehen lässt. Da sind verdammt viele unterirdisch schlechte vor POV triefende Artikel über Bands und Musiker weil einfach die Autoren fehlen, um diese Masse an Artikeln zu überwachen. -- ExIP 12:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Es gibt viele Leute hier, die lieber einen solchen als zehn von dieser Sorte haben. Wenn ich mich darum kümmern muss, den Haufen Artikel, die in letzterer Klasse stecken, zu überwachen, in brauchbares Format zu bringen und zu neutralisieren, habe ich leider keine Zeit, einen Artikel von ersterem Kaliber zu produzieren. Deswegen schmeißen wir die vorliegende POV-Wüste über eine mäßig bedeutende Gruppe lieber weg, damit ich weiter an Nirvana schreiben kann. Es wäre schön, wenn du dich bei deinen Edits nicht auf agressive Posts in den Löschdiskussionen und erfolglose Wiederherstellungsanträge beschränken würdest. Code·Eis·Poesie 21:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Danke für die offenen Worte, jetzt wird mir einiges klar. Ich hatte schon vermutet, daß diese Art von Motivation dahintersteckt. -->nepomuk 22:28, 23. Jan. 2008 (CET) PS: Meine Posts sind sachlich fundiert, aber nicht aggressiv. Daß es bei dir so ankommt weiß ich mittlerweile, dafür kann ich aber nichts.

Das Lemma ist falsch geschrieben. -->nepomuk 09:27, 26. Jan. 2008 (CET) PS: Habs verschoben. Jetzt verschieben wir das Ganze schön in den BNR, lassen´s dort ruhen und sollte tatsächlich irgendwann mal Relevanz entstehen kann man´s schön wieder hervorzaubern. --Unterrather 14:39, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht kommen auch mal Argumente, warum (noch) nicht relevant? Bisher sehe ich kein einziges, schließlich muß man ja auch wissen, wann es Zeit wäre, den Artikel wieder hervorzuholen. -->nepomuk 19:31, 29. Jan. 2008 (CET)

bei mir zwischengebunkert...   --Minérve aka Elendur 19:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Unterläuft derzeit (leider) noch die RK, obwohl es (trotz kleiner Fehler) ein netter Artikel ist. Das ein Exmitglied die Relvanz einer Band darlegen soll ist Schmarrn, umgekehrt genauso - jede Band und jeder Musiker muss eine eigenständige Relevanz haben. Oder ist jetzt Doris, die Schwester von Tante Erna relevant, weil Tante Erna relevant ist? --Minérve aka Elendur 19:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Mark Haigh-Hutchinson (gelöscht)

Auch wenn (oder: gerade weil) er gerade gestorben ist: Ich sehe da keine Relevanz --Reinhard Kraasch 12:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn er bei den meisten Spielen Projektleiter gewesen wäre, könnte man sicher über einen Eintrag nachdenken, aber leider geht das aus dem Artikel nicht hervor. Den Daten auf imdb und anderen Seiten zu urteilen, war er dies jedoch nur teilweise. "Paperboy" ist immerhin ein Klassiker, eine legenädre Figur wie David Braben war er aber sicherlich nicht. --Marcus Schätzle 12:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Kam vermutlich hoch weil er vor kurzem verstorben ist. Scheint aber an einigen Spielen in nicht ganz unbedeutender Funktion beschäftigt gewesen zu sein [6]. neutral. --89.247.228.251 13:23, 18. Jan. 2008 (CET) Allerdings sollte sich jemand den letzten Weblink mal anschauen, das ist lediglich eine unmarkierte Übersetzung des IGN-Artikels.

Projektleiter diverser Stwar Wars Spiele Quelle:[7] behalten inchwoofer 18:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Programmierer mehrerer, wichtiger Spieleklassiker. Daher behalten. --Kungfuman 19:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Nicht so bekannt wie Daniel Küblböck (der ja schon sehr viel geleistet hat!) ;) und nicht so relevant wie einer der 100ten Asteroiden die hier einen eigenen Artikel bekommen ;) aber... relevant genug um einen eigenen Artikel zu bekommen. Paperboy ist ein Klassiker auf einem Dutzend Systemen. Wenn ich mir die Personen ansehen die alle einen eigenen Artikel haben könnte ich 100te Löschanträge stellen und diese Personen haben bei weitem nichts "besonderes" geleistet. Siehe: x Pornostar, B-Stars, ... BEHALTEN! --Stiflers Mum 00:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Tja, wenn er denn an Paperboy mitgewirkt hat, dann sollte das aber auch bei Paperboy stehen - derzeit lese ich nichts davon. Und hier geht es nicht um Pornostars, sondern um Mark Haigh-Hutchinson - die sattsam bekannte "die anderen aber auch"-Argumentation ist nicht hilfreich. --Reinhard Kraasch 16:28, 20. Jan. 2008 (CET)

Der Mann ist mit mehreren Arbeiten in der IMDb eingetragen und hat div. Nachrufe, deutsch und englisch, bekommen; dass er erst nach seinem Tod hier auftaucht, sollte ihm nicht auch noch vorgeworfen werden – das gilt im übrigen auch für international wirklich sehr renommierte Literaten, Filmemacher etc. pp., die erst sterben mussten, um hier bemerkt zu werden... Auf jeden Fall: behalten. --ThoR 04:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Frage ist halt, ob er vorher schon relevant war und Wikipedia nur nichts von ihm wusste, oder ob jemand beim Lesen des Nachrufs - ohne sich die R-Frage zu stellen - bemerkt hat "der fehlt ja noch in Wikipedia". Ich glaube halt eher das letztere, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen, wobei ich nicht behaupten kann, dass das bislang geschehen wäre. --Reinhard Kraasch 16:28, 20. Jan. 2008 (CET)

sieben Tage sind rum --inchwoofer 18:38, 25. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Tinz 00:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, hat er Paperboy portiert auf einen Computer, der dort gar nicht erwähnt ist. Auch seine anderen Positionen waren anscheinend nicht wirklich in erster Reihe. Dass zu nicht-wikipediarelevanten Personen gerade aus dem Computerbereich Nachrufe im Internet veröffentlicht werden, wird wohl immer häufiger passieren.--Tinz 00:11, 1. Feb. 2008 (CET)

Shavo Odadjian (bleibt)

Keine Relevanz über System of a Down erkennbar. sугсго.PEDIA 12:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Nebenrolle in Zoolander, sein Online Musiklabel und evtl. die Zusammanarbeit mit Robert Diggs soltle an sich reichen um die Relevanzhürde auch allein zu nehmem. Lezteres kann ich aber Mangels Ahung und Intersse an der Musik nicht beurteilen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 12:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Ganz knapp behalten. --Hullu poro 15:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Der englische Artikel, vor allem die Collaborations, aber auch die Aktivität als Videoregisseur und die sehr wahrscheinliche Veröffentlichung des Debütalbums von Achozen machen deutlich, dass der Kollege durchaus eine gewisse Bedeutung für die Musikszene aufweisen kann. Ich werde den Artikel mal etwas überarbeiten. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:16, 18. Jan. 2008 (CET)

bleibt, reicht wohl aus. --Pitichinaccio 21:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Grete-Unrein-Preis (gelöscht)

Tja. Ist dieser Preis schon "groß" genug für einen Enzyklopädie-Artikel? In der QS wurden da Zweifel geäußert, die ich teile. Tröte Manha, manha? 12:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Nie und nimmer; Preisspam, löschen. --81.62.3.56 15:00, 18. Jan. 2008 (CET)

IMHO Linkspam oder was in der Art. Schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 19:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Preis ist mit 500 Euro Preisgeld sicher nicht relevant, es sind auch keine weiteren Besonderheiten erkennbar. Löschen. -- Jesi 02:21, 23. Jan. 2008 (CET) - Nachtrag: Einen Zusammenhang zwischen dem Preis und den drei im Artikel genannten Politikern Peter Röhlinger, Hans-Joachim Otto und Wolfgang Gerhardt konnte ich nicht verifizieren. -- Jesi 02:26, 23. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --Ureinwohner uff 10:14, 26. Jan. 2008 (CET)

Vermisst (Serie) (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien für Fernsehserien völlig irrelevant. Löschen. Tröte Manha, manha? 13:04, 18. Jan. 2008 (CET)

Seh ich genauso - Löschen -- Biologe77 14:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Dem stimme ich auch zu. Löschen --seismos 20:20, 18. Jan. 2008 (CET)

+1, nicht relevant, Löschen. -- Jesi 02:39, 23. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 12:41, 28. Jan. 2008 (CET)

per Diskussion. --NoCultureIcons 12:41, 28. Jan. 2008 (CET)

2. Garde-Ulanen-Regiment (erl)

1. nicht belegt - kann genau so gut frei erfunden sein, 2. ja, und?!?, 3. bloser Schmierzettel mit Stichpunkten, aber kein Artikel. --Weissbier 13:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Hm, unterhalb der Brigadeebene, ab der selbstständig Gefechte geführt werden könnten. Aus meiner Sicht daher so nicht relevant.--Kriddl Disk... 13:25, 18. Jan. 2008 (CET)

Wir haben einige Artikel über ältere Regimenter des 18. und 19.Jahrhunderts. Verglichen mit diesem Artikel sind das wahre Goldschätze. Ich gehe mal davon aus, das der Autor sich da einen Tradtionsverband rausgepickt hat. Dann wäre aber das richtige Lemma Garde-Ulanen-Regiment Preussische Nr. 2 oder irgendwie so. Das ist jedenfalls kein Artikel und stellt keine Relevanz dar. --Arne 14:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Gültiger Stub. Rest ist Sache der QS. Dem Autor kann man die Arbeit ja nicht mehr aufhalsen, der wurde ja weggesperrt.--D.W. 03:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Artikel behalten. Korrekturen werden ja versprochen

Ich kümmere mich morgen drum und bringe den Artikel auf ein Niveau das den gehobenen Ansprüchen gerecht werden sollte.
daher - behalten! (Übrigens Arne, es heißt tatsächlich nur 2. Garde-Ulanen-Regiment, ohne irgendwelche Zusätze!)

--Servus, Die Mutter der Kompanie - Melde gehorsamst 17:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Habe ich gar nicht gemerkt @D.W.. Danke Mutter --Arne 19:06, 19. Jan. 2008 (CET)

• Nicht löschen, weil sich schon eine Menge bei diesem Artikel verändert hat.--Staff 15:29, 20. Jan. 2008 (CET)

hab den Artikel auf NIVEAU gebracht - daher Löschbegründung erledigt! --Powidl 15:44, 20. Jan. 2008 (CET)

ANNO 1701 DS (gelöscht)

Als Adaption der PC-Version für die DS nicht eigenständig relevant. Die wichtigen Infos sind in Anno (Computerspiel) vorhanden, die genaueren Spielmechaniken der DS-Version hier m.E. irrelevant -- Biologe77 13:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, der Ersteller hatte eine ganz gute Idee. Wer jetzt etwas speziell zum DS-Spiel sucht, z. B. um sich Informationen vor dem Kauf zu verschaffen, kann mit der Beschreibung des PC-Spiels natürlich nichts anfangen. --217.225.162.186

Lieber Ersteller - Die Google-Suche "ANNO 1701 DS‎" ergibt 20.200 Hits, wer also mehr erfahren will, als dass es eine DS-Version gibt (siehe Anno (Computerspiel)) sitzt ganz bestimmt nicht auf dem Trockenen und die Wikipedia ist nun mal keine Online-Computerspielezeitschrift -- Biologe77 14:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Naja, das Spiel hat immerhin den deutschen Entwicklerpreis in seiner Kategorie (bestes Handheld Game 2007) gewonnen. Ob der Preis relevant ist weiss ich natürlich nicht... --128.178.74.33 14:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Interessante Idee, interessante Abspaltung - wirklich. Nur sollte eventuell etwas von dem "Anleitungscharakter" entfernt werden, wie etwa die Beschreibung der Symbole, Gebäude etc. Sowas steht in einer Bedienungsanleitung oder eben einem Strategiepapier oder einer Komplettlösung. neutral, mit Hang zum Behalten. --Dummyuser 14:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Gut, ja, die Geschichte mit dem Anleitungscharakter mag stimmen, aber ansonsten finde ich diesen Artikel eigentlich gar nicht schlecht. Vor allem, wer sich schon vor dem Kauf ein bisschen über die Steuerung und so informieren möchte, da ist dieser Charakter gar nicht schlecht. --217.225.162.186

Wer sich über die Steuerung informieren möchte, kann dies in einem Fachmagazin tun, Wikipedia ist dazu nicht gedacht. Der Hauptartikel genügt. Bitte dort einbauen und dann in einen Redirect verwandeln. -- Chaddy - DÜP 16:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so: der größte Teil des Artikels hat eher Spielanleitungscharakter, der verbleibende Rest passt ohne Probleme in den Hauptartikel, da reicht es dann auch aus, die Besonderheiten dieser Version darzustellen. Löschen und redirect. --UliR 18:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre auch für Einarbeiten. Das Spiel heißt übrigens Anno 1701: Dawn of Discovery. Nicht mal Anno 1701 hat einen eigenen Artikel, nur redir. Wenn, bitte erst diesen Artikel. --Kungfuman 18:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Stimme Kungfuman zu. --Grim.fandango 15:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Das Lemma erfüllt die Relevanzkriterien. Fehlende Artikel zu anderen Lemmata sind kein Löschgrund -> Behalten --Stickedy 23:14, 21. Jan. 2008 (CET)

keine Relevanz für eigenständigen Artikel (s. Kungfuman), außerdem viel how-to, gelöscht. Für einen Redirect wäre es eine Falschschreibung (Großbuchstaben) --Orci Disk 21:59, 1. Feb. 2008 (CET)

BEC Vantage (Gelöscht)

Aus der Erkenntnis der Existenz eines Gegnstandes kann ich beim besten Willen noch nicht ableiten warum das auch nur irgendwie irgendwen aus irgendeinem Grunde interessieren könnte. Kein Inhalt und somit keine Relevant erkennbar. Und nu ist der LA länger als der Kandidat... --Weissbier 13:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Da es eine BKL zu BEC gibt, BEC Vantage wohl eine Stufe aus BEC ist, der Artikel keine genaueren Informationen gibt und somit auch nicht Relevanz nachweisen kann --> Löschen -- Biologe77 13:34, 18. Jan. 2008 (CET)

gelöscht Relevanz nicht erkennbar, zudem Quellenlos und daher Theoriefindung --Minérve aka Elendur 21:21, 31. Jan. 2008 (CET)

Banga Aktiengesellschaft (gelöscht)

Wirr. Lemma und Inhalt scheinen keinen Bezug zueinander zu haben. Die angegebene Quelle ist nicht verständlich und kann von allem handeln. Nicht mal der Name des Unternehmens ist aus dem Artikel zweifelsfrei zu ermitteln. --Weissbier 13:32, 18. Jan. 2008 (CET)

In der Tat, wenn man mal den Umsatz zur Anzahl der Mitarbeiter umrechnet, also rd. 58 Mio. € zu 7.000 Mitarbeitern, dann passt so einiges nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)

wirr + kein Artikel. --Ureinwohner uff 21:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath (bleibt)

Ein aus dem Zusammenhang gerissenes Textfragment (URV?) überein Ding dessen Relevanz sich nicht einschätzen läßt und aus dem Artikel nicht wirklich hervorgeht. Alleinig von de nNazis verfolgt worden zu sein ist ihmo nicht relevanzbegründend. Mag jetzt zynisch klingen, aber damals wurde leider alles und jeder verfolgt. --Weissbier 13:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Haben wir außerdem im Prinzip schon scheint es: Freiburger Kreis (NS-Zeit) Machahn 14:23, 18. Jan. 2008 (CET)

BleibtKarsten11 15:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Begründung: Die Relevanz ergibt sich weniger durch die Verfolgung durch die Nazis (das diese liberalem, marktwirtschaftlichen Gedankegut ablehnend gegenüberstanden ist klar) sondern aus der Ideengeschichtlichen Bedeutung. Insbesondere über die Person von Eucken flossen die Überlegungen dieses Kreises in die Gestaltung der Nachkriegswirtschaftsordnung wesentlich ein. Ob eine Aufteilung Freiburger Kreis (NS-Zeit) (für die Themen Rechtsstaat, Demokratie ...) und Arbeitsgemeinschaft Erwin von Beckerath (für Ordoliberalismus) wirklich sinnvoll ist, sehe ich eher neutral. Wenn jemand die Artikel zusammenlegen möchte, gerne. In 2 Artikeln gehts aber auch.Karsten11 15:49, 25. Jan. 2008 (CET)

Adabas D (erl., bleibt)

Aus dieser Stickpunktsammlung läßt sich nicht erkenen was daran nun erwähnenswert sein könnte. --Weissbier 13:40, 18. Jan. 2008 (CET)

neutral - Hing das nicht einmal mit StarOffice zusammen? --Dummyuser 14:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Was auch immer Weissbier mit einer Stickpunktsammlung ;) meint, er hat mal wieder keine Ahnung von der Materie und stellt deshalb so schnell einen Löschantrag das seine Rechtschreibprüfung nicht mehr hinterher kommt. Nur weil Benutzer:Weissbier wieder mal was nicht verstehen kann ist das noch lange kein Löschgrund. Alleine die Information das es das Datenbanksystem Adabas gibt welches bis auf den Namen nichts mit Adabas D gemeinsam hat reicht schon aus. Der Artikel könnte besser geschrieben sein aber deshalb einen Löschantrag zu stellen, so schlecht sind die Informationen im Artikel nicht und von "Stichpunktsammlung" kann man auch nichts sehen. BEHALTEN! --87.189.78.46 22:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Na ja, von Sticken hab ich auch keine Ahnung ;-), aber auch die Stichpunktsammlung kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Dennoch fehlt dem Thema irgendwie die Substanz (z.B. was unterscheidet Adabas D von Adabas ... Vorschlag: Adabas D in Adabas einarbeiten - könnte meines Erachtens sogar durch eine Textübernahme + ein paar Anpassungen passieren. Allerdings weiß ich nicht, wie ich dies lizenzkonform machen müsste. Schön wäre es natürlich auch, wenn es noch ein paar Quellen gäbe, insbesondere zu dem Thema Integration in MySQL ...--Kwer Wolf 00:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Bis auf den Namen haben beide Datenbanksysteme laut beiden Artikeln doch nichts miteinander gemeinsam. Sollen die Granatäpfel auch zu den normalen Äpfeln? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 01:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Und was ist daran wichtig? Weissbier 15:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Wichtig ist's allemal - steht aber schon (und besser) in MaxDB drin. Ich würde daraus einen Redirect auf MaxDB machen und gut ist. (Sag ich mal als alter Datenbank-Hase) --Reinhard Kraasch 16:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Ich sag auch: Redirect auf MaxDB (auch DB-Hase) --Mjoppien 14:49, 22. Jan. 2008 (CET)

MaxDB ist nicht der neue Name für Adabas D, sondern es es sind zwei Produkte/Systeme zweier Hersteller mit demselben Ursprung. Wegen der sich daraus ergebenden vielen Gemeinsamkeiten kann man eigentlich schon einen einzelnen Artikel daraus machen. Mit Adabas C hat es in der Tat technisch überhaupt nichts zu tun, EDIT: mit MySQL und Star Office auch nichts. Was dieses Lemma an sich betrifft: behalten, die Relevanz ist gegeben (jahrzehntelang gepflegtes "großes" Server-RDBMS, davon gibt es nur wenige auf der Welt), oder die Informationen aus diesem Artikel in den anderen übernehmen, und erst danach in einen Redirect umwandeln, aber nicht einfach so löschen. --Mopskatze 16:19, 23. Jan. 2008 (CET)

Nochmal zur Relevanz: die Anzahl der Installationen und Nutzer lässt sich wohl nicht zuverlässig ermitteln und bewerten/gewichten. Immerhin gibt es die Software als kostenlosen Download, und sie war auch schon in Linux-Distributionen (SuSE) enthalten, aber wieviel davon tatsächlich zum Einsatz kam/kommt... Die Anzahl der Google-Hits für "Adabas D" kommt auf 0,25 Mio., aber häufig wird dieses auch nur als "Adabas" bezeichnet, daher ist nicht klar, wieviele der 1 bis 1,4 Mio Hits (je nach Formulierung) auf welches "Adabas" entfallen - "Adabas D" oder "Adabas C" (das jetzt nur noch "Adabas" heißt). --Mopskatze 02:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben. Mehr als ein Stub. --Baumfreund-FFM 14:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Metafrage (gelöscht)

Unbelegte privta Spekulationen über einen nicht wirklich relevanten Begriff. Man kann zudem fast alles mit "Meta-" als Vorsilbe kombinieren. --Weissbier 13:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Den Begriff "Metafrage" halte ich schon für enzyklopädiewürdig, d.h. relevant. Allerdings hat Weissbier Recht: Der Artikel ist unbelegt und so kaum brauchbar, etwa der Abschnitt: "Vorteile der Metafrage". Mein Votum: 7 Tage, um den Artikel Wikipediatauglich zu machen. Gelingt dies nicht: Löschen, und warten, bis jemand einen guten Artikel zu dem Lemma schreibt. --Langsammerker 15:55, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff wird zwar verwendet, genau so wie Metaantwort, Metading, Metakram und Metairgendwas (alles Begriffe, die mal irgendjemand irgendwo verwendet hat). Aber wenn ich mich so umschaue (z. B. bei Google), finde ich nichts, was irgend eine Relevanz geschweige denn Verbreitung dieses Begriffes erkennen lässt. Ein etwas häufiger gebrauchter Begriff ist die Metadiskussion (vgl. en:Meta-discussion). Dorthin würde ich das Ganze verschieben oder neu schreiben und die Metafrage als Weiterleitung behalten. --TM 16:19, 18. Jan. 2008 (CET)

hmm.. ob das einen artikel lohnt? -- southpark Köm ? | Review? 16:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist bisher wohl reine TF und meiner Meinung nach zum größten Teil nicht korrekt. So lässt sich die Behauptung "Grundsätzlich folgt auf eine Meta-Frage eine weitere Frage" sicher nicht aufrecht erhalten. Die genannten Bespiele wie "Hast du Zeit?" oder die Einführungsfrage "Darf ich etwas fragen?" sind wohl keine Metafragen. Eine sehr typische Metafrage ist "Weißt du, ob es gestern geregnet hat?" mit dem Merkmal, dass die Antwort (z.B. ja) missdeutig ist (ja, ich weiß es bzw. ja, es hat geregnet). Auch solche Fragen wie "Weißt du, wie spät es ist?" werden wohl zu den Metafragen gerechnet, hier ist die korrekte ja- bzw. nein-Antwort in der Regel nicht das, was der Fragende wissen wollte. Und die Politessen-Metafrage "Kann es sein, dass sie eine ... sind?" soll wohl nicht zu Konsequenzen führen (wofür ich mich aber keinesfalls verbürge). Und die im Artikel aufgezählten Vor- und Nachteile haben auch keine ordentliche Grundlage, da scheint irgendwie das aufgeschrieben worden zu sein, was gerade einfiel; der Weblink hat sicher mit dem Thema auch nichts zu tun, dort geht es eher darum, wie man richtig fragt. Die Metafrage Kann es sein, dass die Artikelqualität zum Löschen führen sollte würde ich zweimal mit Ja beantworten. -- Jesi 03:27, 23. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, unbelegter und teilweise trivialer Inhalt samt Schülererörterung "Vorteile - Nachteile". --Ureinwohner uff 21:29, 31. Jan. 2008 (CET)

With Blood Comes Cleansing (bleibt)

Ouaa, tut das weh. Selbst wenn diese Band nach unseren RK relevant sein mag, der "Artikel" ist pures Fangeschwafel. Verbessern oder löschen, am besten schnell. --Geos 13:55, 18. Jan. 2008 (CET)

POV ist raus, wikifiziert. Das erste Album ist bei Amazon zu haben, das (bald erscheinende) zweite kann man vorbestellen. Knapp für behalten. -- ExIP 14:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Hebalten! --81.62.3.56 14:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da POV raus ist und die Band relevant erscheint. --Gripweed 10:18, 19. Jan. 2008 (CET)

nach Diskussion -- Harro von Wuff 01:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Römerlager Am Goldstein (erl.)

Unbenötigter Redirect. --Memorino 15:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Den würd ich belassen, die Zeichen „“ sind ziemlich schwierig auf der Tastatur einzugeben. 83.76.144.153 15:53, 18. Jan. 2008 (CET)

behalten 83.76.144.153 hat recht --Harung 16:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten, da ich das original Lema mit „“ auf meiner CH-Tastatur gar nicht eingeben kann. Bobo11 16:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten, dito zu Bobo11. --81.62.56.68 17:57, 18. Jan. 2008 (CET)

umgekehrt! wozu hat das lemma Gänsefüßchen? Römerstadt „Carnuntum“, Italienische Hauptstadt „Rom“, Mount „Everest“, Bundesrepublik „Deutschland“ - bei uns ist jeder titel eines artikels der „Name“ von „irgendwas“ - ich versteh ja, das es „ausdrücken“ soll, dass es ausdrücklich ein „Name“ ist und nicht einfach „dort“ - aber Am Goldstein (ohne gefüßl) ist eh frei - google zeigt sonst noch Kindertagesstätte, Lädchen, Sauna u. Fitness-Center alle ebenda (Bad Nauheim) am hügel - scheints sonst eh nix zu geben.. den Wasserturm denkmalpflege-hessen.de vielleicht.. die literatur gibt

• Römisches Lager Am Goldstein
• Lagerspuren auf dem Goldberg

es ist also nicht die „fachbezeichnung“, sondern ein deskriptiver zusatz („WP-intern“) - geradezu „Wort-etablierung“ (WP:TF), könnte man sagen: es „heisst“ gar nicht so, sonder der autor „nennt“ es so (im Unterschied zu Thermen des Diokletian, Orakel von Delphi, die heissen so) - Verschieben und das gänsefüßllemma „löschen“ -- „W!B:“ 21:16, 18. Jan. 2008 („CET“)

Stimme W!B: voll zu. --Tusculum 16:33, 20. Jan. 2008 (CET)

ACK W!B: @Tusculum. Verschieben auf Römisches Lager Am Goldstein, Gänsefußlemma in den Orcus. --Hartmann Linge 16:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Was sagt der Blick auf die Literaturliste? Jörg Lindenthal, R. Nickel: „Römische Lager Am Goldstein in Bad Nauheim“ Das Gänsfüßchenlemma ist also unbegründet und kann problemlos verschoben werden. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:56, 20. Jan. 2008 (CET)

Zurückverschoben als pragmatischste Lösung. Sollte später ausdiskutiert werden, dass Römerlager „Am Goldstein“
die bessere Lösung ist, kann gern wieder verschoben werden, der Redirect bleibt dann aber. --Complex 01:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Hans im Glück-Verlag (SLA)

Unbenötigter Redirect --Memorino 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Abundant 16:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Brent Everett (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK für Porno-Akteure; dafür unenzyklopädische Boulevard-Sätze. Schließlich: war schonmal Kandidat und wurde gelöscht. --Ex und hopp 15:45, 18. Jan. 2008 (CET)

FOTOS, ich will FOTOS! Nein, im Ernst: Selbstverständlich löschen, nicht wegen "Pfui!" oder so, sondern wirklich wegen fehlender Relevanz. --80.134.65.143 16:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Von Wegen fehlende Relevanz... der Typ ist einer der ganz großen im Porno-Business.. Und nebenbei auch einer der ganz heissen!

du kannst mich ja gerne widerlegen - aber bitte mit Fakten und nicht mit inhaltslosem Angehimmle --Ex und hopp 17:51, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Typ ist in der Tat einer der bekanntesten aktuellen Darsteller im Bereich schwuler Pornos (Kategorie Johan Paulik), das sollte man auch belegen können. Bitte keine Schnellentscheidung, ggf. mach ich mich morgen auf die Suche nach Belegen. -- Miles 13:16, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Begründung des LAs ins ein Witz: keine Relevanz nach WP:RK für Porno-Akteure. Es gibt keine RK für Porno-Akteure. Damit wir hier diskutieren können, sollte doch mal ein Argument des LA-Stellers gebracht werden. Schonmalinge Löschung eines anderen Artikels ist kein Argument. Die Filmographie scheint mir lang genug. 23 Filme werden doch wohl einiges an Wirtschaftlicher Bedeutung haben. Chi Chi LaRue ist wohl auch ein bekannter Regisseur in dem Bereich. 2 Interwikis. Mir reicht das zum behalten. --Vinom 19:33, 19. Jan. 2008 (CET)

damit du ein bisschen lachen kannst: Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller. Falls das nicht zählt, frage ich mich, was der explizite Hinweis darauf in den RK soll. Ürbigens: Was dir "scheint" und ob dir das reicht, steht im genauen Gegensatz zu meiner Meinung. Aber natürlich gilt deine mehr als meine, weshalb der LA völlig lächerlich ist... --Ex und hopp 21:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Dir ist wahrscheinlich die erste Zeile entgangen: ACHTUNG, diese Kriterien werden derzeit noch diskutiert.

Ansonsten würde ich Relevanz nach „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)“ begründen (→Filmografie)--Vinom 21:12, 19. Jan. 2008 (CET)

nein, das ist mir nicht. Im richtigen Leben aber weiß ich, dass eine Diskussion über neue Regelungen bedeutet, dass die alten bis zu einer Entscheidung gelten. --Ex und hopp 21:41, 19. Jan. 2008 (CET)

In dem Fall hättest du recht. Aber eigentlich bin ich der Meinung RKs für Pronodarsteller existierten noch gar nicht und sollen nun neu geschaffen werden, damit sie nicht nach den Kriterien für Schauspieler bewertet werden müssen (warum eigentlich?).--Vinom 20:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich gelten nur die RK die unter WP:RK stehen, wo nur ein Vergleich gezogen wird. Der damalige Antrag ging in erste Linie auf den katastrophale Qualität, die sich ja nicht mehr gegeben ist. Aber ok, gehen wir die noch diskutierten RK mal durch. bürgerlicher Namen so er öffentlich bekannt Der ist nur unter dem Namen bekannt. wichtigsten biographische Daten vorhanden. Auskunft über den bisherigen Karriereverlauf wohl ausbaubar, aber vorhanden sachlicher Schreibstil vorhanden. Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche Der Typ ist jedenfalls einer der bekantesten schwulen Pornodarsteller, noch sehr viel bekannter wirds wohl nicht mehr. Chi Chi LaRue macht bekannte Filme, dürfte so ziemlich der einzige Regisseur von schwulen Pornos sein, der auch Leuten die nicht schwul oder bi sind bekannt ist. Vorschläge wie genau die Umsatzstärke nachzuweisen wäre höre ich mir gern an, bis dahin kann man von Ausgehen das dessen Filme umsatzstark sind. Das, z.T. auf dem Cover, Posieren für Freshmen & Playguy' spricht auch nicht gerade gegen Relevanz. (BTW: denjenigen die sich mit LA hervortun, empfehle ich mal gelegentlich drüber nachzudenken, ob es in der französichen WP wirklich so unverhältnismäßig viel weniger irrelevantes beigetragen wird.)schnellbehalten -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Bei Bedarf gibt's noch einen Link eines US-Spezialversands für einschlägige Videos, 17 Videos mit B.E., siebenmal ist er unter "Starring" als erster genannt, zweimal wird sein Mitwirken im "Beschreibungstext" hervorgehoben. Sollte mehr als reichen, ist wie gesagt einer der "Großen" in der Branche. -- Miles 23:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo Leute, mal ganz abgesehen davon, dass der Ton der Diskussion schon sehr deutlich danebenliegt, liest man schnell zwischen den Zeilen dass die Gründe für die Löschung nur billig vorgeschoben sind, und es "Ex und hopp" um ganz andere Motive geht, die er aber hier nicht durchsetzen könnte. Fakt ist (ob Quellenangabe oder nicht) Das der "Künstler" ein gewisses Renomee hat und als Darsteller ein beachtliches Portfolio nachweisen kann. Er ist also einer goßen Masse von Menschen bekannt und stellt einen Wirtschaftsfaktor dar. Ob das für den Leser ein "Igitt" darstellt oder nicht, tut hier nichts zur Sache. ES gibt in WP genügend Beispiele die dann ebenfalls zur Disposition stehen würden. Also stehen lassen und mit Fakten füllen. Gruß Kai Mauracher

Tja, wenn Pfui bei hetero-Porno nicht mehr durchkommt, kann man es ja mal bei schwulen probieren ... -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Er war auch Covermodell von Dreamboys (April 07). BTW: Wie is das mit den Weblinks? Der hat ne offizielel Seite, aber die is halt schon bissl Hardcore, nicht viel schlimemr als die offizielle von Tera Patrick, aber das ist ja kein Grund. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Wenn er so branchenbestimmend ist, wieso ergibt sich dazu nichts aus dem Text, dafür endloses Geseiere über seine Tatoos. Dafür müsste es doch Fakten geben - einen Porno-Award, Rezensionen etc.--Kriddl Disk... 10:04, 21. Jan. 2008 (CET)

Rezensionen?? Hallo? -- Miles 12:53, 21. Jan. 2008 (CET)

Rezensionen? Gehts noch?? Aber is schon lustig. Ich kann ja was von branchenweit bekannt und von allen angesabbert schreiben. Dann dauert es keine 2 Stunden, bis das als POV rausfliegt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Rezensionen würden vermutlich sehr ausführliches Geseiere über seine Tatoos und sicher über ganz andere körperliche Merkmale enthalten und wären dann pfui... -- Miles 13:58, 21. Jan. 2008 (CET) (Wobei man solche Rezensionen im Internet findet, aber zitierfähig ist das schwerlich...) -- Miles 14:06, 21. Jan. 2008 (CET)

23 Filme ist lachhaft für einen Rammelfilmdarsteller ähm Darsteller in einem Kunstwerk der Erwachsenenunterhaltung - bevor es wieder Schimpfe gibt. Relevanz nicht erkennbar (kein Preis etc.), dafür unbelegtes Geseiere über irgendwelche Tätowierungen. -> Löschen. Weissbier 15:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Genau, alle 4 Monate ein Film ist natürlich gar nix. Total lächerlich. Johan Paulik ist das zwar nicht gelungen, aber der ist mit 21 Filmen ja noch unbedeutender. Die Tasache das dieser Gaypornoanbieter unter seinen Top 10 Titeln gleich 4 mit Everett hat, ist wohl auch purer Zufall. Andererseits, das Weissbier am liebsten alles was auch nur nach Porno aussieht aus der Wikipedia verbannen möchte, ist ja nicht gerade neu. Das der bei diesem deutschen Kalender mit dabei ist, macht ihn für dich sicher nur noch unbedeutender. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:57, 21. Jan. 2008 (CET) Nur zur Info: Er ist nicht nur dabei, er ist der Typ auf dem Cover. -- Miles 17:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Gibs auf, Porno ist pfui, schwuler Porno ist doppelpfui, egal wie relevant. -- Miles 17:23, 21. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Und von doppelpfui muß man die Wikipedia natürlich besonders gründlich reinigen, das spielt Relevanz keine Rolle. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:44, 21. Jan. 2008 (CET)

recht eigentlich widerlich ist hier ausschließlich die pausenlose Unterstellung, das wäre ein "pfui"-Antrag. Man kann die Löschantragsbegründung ja nicht richtig finden, oder die Relevanz des Herrn Everett darstellen, alles okay. Aber nein, mit dem "Argument", "pfui" läse sich "zwischen den Zeilen", wird alles abgebügelt, was sich kritisch mit dem Inhalt (um den ging's mal) des Artikels auseinandersetzt. Also: zuerst einen Popanz aufbauen, um dann kräftig auf ihn draufzuhauen. Und alle anderen nehmen dankbar und begeistert das unterstellte "pfui" auf, um dann auf den LA-Steller (oder die seiner Meinung sind) einzudreschen, und sich (für die Diskussion hier völlig argumentfrei) gegenseitig zu bestätigen, was für obercoole aufgeklärte Gutmenschen sie doch sind, die weit über den bösen, verklemmten Andersmeinenden stehen; dabei ist das einzige wirkliche Argument, das sie nennen, am besten beschrieben mit: "Pfui" ist ein Behaltengrund, schon gar nicht, wenn's gar keiner gesagt hat. Ein letztes: Der Antragsteller fordert oben einfach, die Relevanz im Artikel darzustellen - widerlegt ihn doch da, und gut ist. Ihr könnt's aber auch lassen, er hat offensichtlich eh schon das Handtuch geworfen. --84.171.217.184 18:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Pfui widerspricht NPOV und belastbare Belege sind für Pfui absolute Mangelware, daher ist Pfui weder ein Grund für behalten, noch einer für löschen. Die Relevanz wurde klar dargestellt, mit dem Ergebnis das ein mit Pfui-LA-Anträgen in Zusammenhang mit Pornofilmen und -darstellern den Beteiligten schon das eine oder andere Mal aufgefallener User mit wenig sachlichen Argumenten daherkommt. Im übrigen ging es um keine Relevanz, die Artikelqualität rechtfertig nämlich kein Löschung und ein solcher Antrag wäre ein klarer Fall für das [WP:LAE|Entfernen des LA] gewesen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:07, 21. Jan. 2008 (CET) viermal pfui in einem Beitrag. Jehova! xD -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Geben Sie bitte meinem Versuch nach, meine Meinung in der Deutschen Sprache auszudrücken. Dieser Artikel behauptet die Wichtigkeit von Everett nicht. Er hat keine Preise gewonnen. Er hat keine bedeutenden Beiträge zu seiner Industrie geleistet. Everett verdient einen Artikel nicht. Der Artikel sollte gelöscht werden. Danke.--72.76.3.95 23:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Dann mögen die ständigen "muß Prese gewinnen" Schreihälse mir doch mal sämtliche Preise die für schwule Pornos so vergeben werden aufzählen. Anders als bei Hetero-Pornos ist das nämlich nicht so doll weit her damit. Davon abgesehen sit das eh albern. Normale Schauspieler werden auch nicht gelöscht, nur weil sie keine Preise bekommen haben (und Filmpreise gibs wirklich in rauen Mengen), da dort Preise nur zusätzliche Relevanz stiften, aber kein zwingendes Erfordernis sind. Aber vermutlich ist das hier pfui, da kann man Preise schon mal zum Zwangskriterium machen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:36, 24. Jan. 2008 (CET)

Die Abwesenheit von Preisen oder bedeutendem Beitrag zur Porno-Industrie zeigt die Abwesenheit der Standesperson an. Es kann nicht einen Artikel für jeden Porno-Schauspieler einfach geben, weil er seine Hosen und Taten vor einer Kamera entfernt. Dieser Schauspieler Everett verdient einen Artikel nicht, weil er keine genügend Standesperson hat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 72.76.97.223 (Diskussion • Beiträge) 1:56, 24. Jan 2008) — ^PDD — 15:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Klar relevant; einer der bekanntesten Darsteller in schwulen Pornos. Mit den Relevanzkriterien scheint allerdings irgendetwas kaputt zu sein, wenn man ernsthaft auf die Idee kommen kann, Leute wie ihn anhand der RKs für irrelevant zu erklären. — ^PDD — 12:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Er konnte unter jungen Homosexuellen vertraut sein, aber er ist unter Homosexuellen nicht allgemein wohlbekannt. Wohlbekannt zu sein, teilt Standesperson nicht zu. Seine Arbeit ist unbemerkenswert. Er hat keinen einzigartigen Beitrag zum Pornobranche geleistet. Er hat keine spezielle Berühmtheit innerhalb des Pornobranche. Er hat keine persönliche Auszeichnungen von Pornobranche. Er verdient einfach einen Artikel nicht. Löschen Sie diesen Artikel.--71.127.234.127 15:30, 24. Jan. 2008 (CET)

Liebe IP aus New Jersey, du hast deine Meinung dreimal in sehr ähnlichem Wortlaut geäußert; das reicht jetzt aus, da das hier keine Abstimmung ist. Relevanz und Bekanntheit sind im Artikel jetzt (hoffe ich) noch besser belegt als bei Stellung des LA. — ^PDD — 15:34, 24. Jan. 2008 (CET)

Liebe PDD, Sie haben meine Adresse gesucht, und Sie sind richtig in Ihren Ergebnissen. Ich will einfach, dass die Wahrheit, gewusst zu werden. Everett ist nicht ein bemerkenswerter Pornodarsteller. Weder Relevanz noch Berühmtheit werden in den Artikel eingeschlossen. Dieser Artikel besteht an der Laune von Personen, die die Persönlichkeit und Karriere von Everett fördern. Wikipedia sollte nicht zu diesem Zweck verwendet werden. Danke für Ihre freundliche Aufmerksamkeit.--71.127.234.127 17:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Addendum: Liebe PDD, Seit meiner letzten Nachricht habe ich Ihr neues Redigieren gelesen. Du hast von blogs genommene Information hinzugefügt; das ist unannehmbar. Irgendjemand kann schreiben, dass sie in einem blog wünschen, kann der Inhalt nicht als sachlich akzeptiert werden. Solche Information kann nicht im Artikel bleiben und muss entfernt werden. Andere Information wie "landete er 2004 auf dem 5. Platz" und "immer noch die Nummer 4 der Top-Ten-Liste" erhöht die Standesperson von Everett nicht. (Das ist tatsächlich ziemlich amüsant.) Die unpassende Information muss entfernt werden. Wie ich früher geschrieben habe, ist Everett nicht ein bemerkenswerter Pornodarsteller und verdient einen Artikel nicht.--71.127.234.127 20:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja, wir Haben es jetze alle gelesen, daß du ihn nicht für relevant hälst. An den Tatsachen ändert das trotzdem nichts. Darüber wer bleibt ist entscheidet das Publikum, darüber wer Preise bekommt ien Jury. Dazwischen tun sich gelegentlich Abgründe auf - auch bei normalen Filmen. Was die RK angeht: Das sind nciht die einzigen, wo es hakt. Dummerweise sind es in den meitßen Fällen vielleicht ein halbes Duzned Leute die sich an entsprechenden Diskussionen beteiligen. Dementsprend wenig kommt dann dabei rum.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)

Meine Hoffnung ist, dass die deutsche Wikipedia mittelmäßige Artikel über nichtbemerkenswerte Themen nicht akzeptieren wird. Keinem nichtbeachtenswerten Pornosteller sollte erlaubt werden, sich durch die Wikipedia zu fördern.--71.127.234.127 21:15, 24. Jan. 2008 (CET)

So, liebe IP, erstmal das grundsätzliche: Dass der Brent Everett einer von vielleicht einem Dutzend wirklicher Superstars im schwulen Pornobereich ist, weiß ich zufällig. Du weißt es entweder nicht, dann kennst du dich in dem Bereich nicht aus (macht nix, ist ja nicht der enzyklopädische Kernbereich), wobei man sich dann schon etwas wundern darf, wie du den Weg hier in die Löschdiskussion gefunden hast. Oder du bestreitest es aus anderen Gründen, über die ich jetzt nicht spekulieren will.

Also jetzt mal Butter bei die Fische: Wie soll deiner Ansicht nach die IMHO unbestreitbare Tatsache, dass der Mann bekannter ist als z. B. 90% der Leute, die in unserem Artikel GayVN Awards rot verlinkt sind (und die sind ja alle relevant nach unseren seltsamen RKs), nachgewiesen werden? Verkaufszahlen der DVDs? Solche Zahlen sind Branchengeheimnis. Sales Rank bei amazon.com? Fehlanzeige, die führen die Sachen nicht. Also möchtest du Belege aus dem Spiegel, der New York Times, der Financial Times? Kann ja wohl nicht dein Ernst sein. Also was genau erwartest du? Belege, dass er in der Branche als Superstar gehandelt wird und Bemerkungen darüber, dass jeder Film, in dem er auftaucht, ein Topseller ist, kann ich dir ausreichend liefern, und sowas findet man eben auf Websites und in Blogs, die sich mit Schwulenpornos befassen, und nicht im Times Literary Supplement. Logisch, oder?— ^PDD — 21:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Mein lieber PDD, Bevor ich Ihnen meine Antwort gebe, die ich fragen möchte, ob Sie meine Antworten zu Ihnen oben, an 17:23 und 20:43 gelesen haben? OK, jetzt meine Antwort - die Kriterien, um einen Artikel zu verdienen, sollten an einem Minimum sein: der Pornosteller hat einen wohlbekannten Preis im Pornografiefeld gewonnen; der Pornosteller hat einzigartige Beiträge zu einem spezifischen pornographischen Genre, wie Anfang einer Tendenz in der Pornografie, oder dem Besternen in einem Kassenerfolg-Eigenschaft geleistet; und, der Pornosteller ist mehrmals in Hauptströmungsmedien in der Hauptrolle gezeigt worden. Everett erfüllt keines dieser Kriterien. Porno-Industriezeitungen sind nicht eine gute Quelle auch. Sie können schreiben, dass sie erfreuen, ihr Produkt, den Pornosteller zu fördern.--71.127.234.127 22:53, 24. Jan. 2008 (CET)

durch die vielen Filme durchaus relevant. ansosnten ist der artikel nicht schlecht geschrieben. hat hier jemand etwas schwule und/oder pornos? herrje, die wikipedia ist doch nicht ein ort wo "was nicht sein darf gibt es nicht"" nachgelebt wird... behalten --Philtime 22:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme nicht überein. Pornstars kann sehr viele Filme in einem kurzen Betrag der Zeit machen. Dieser allein zeigt Relevanz nicht an. Die cirteria, den ich oben verzeichnet habe, zeigen Relevanz/Standesperson an.--71.127.234.127 22:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Etwas mehr Nachweis über Relevanz? Etwas weniger pornographische Info im Artikel? (Wer wen wann von hinten genommen hat, kann man wohl in den Filmen selber sehen, und die Länge des Penisses...hat wohl jemand persönlich nachgemessen, hm?). Manches ist schlicht trivial - eine eigene Website, wow. Noch eine Anmerkung: Wenn es nicht ausreichend verlässliche und, mangels eines besseren Wortes, seriöse Quellen außerhalb der Wikipedia gibt, um Relevanz von Pornodarstellern zu belegen, ist es wohl zwangsläufig, dass die Artikel dann hier nicht angenommen werden. Das hat weniger mit unterstelltem Pfui zu tun, als damit, wie die Wikipedia nunmal funktioniert, und auch nur funktionieren kann. --MSGrabia 00:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme zu. Das ist genau, warum ich die minimalen Kriterien vorschlage, die ich oben geschrieben habe. Es gibt zu viele nichtbemerkenswerte Pornosteller, von denen viele Artikel auf der Wikipedia haben. Everett erfüllt die minimalen Kriterien nicht sogar. Wenn jedem Pornosteller ein Artikel auf der Wikipedia unabhängig von der Standesperson erlaubt wird, dann wird die Enzyklopädie eine Art Videokatalog. Wie ich früher sagte, sollte nicht jede Person, die sich entkleidet und vor einer Kamera handelt, einen Artikel verdienen.--71.127.234.127 01:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich muss meinen Beitrag zu dieser Diskussion beenden. Ich wünsche Sie alle Glück. Und erinnern Sie sich, diesen Artikel zu löschen. Auf Wiedersehen.--71.127.234.127 01:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Auch wenn ich mich ständig wiederhole, das hier ist nicht der Ort um Relevanzkriterien zu diskutieren. Wer die RK in dem Bereich höher setzen will, der kann sich an der Diskusion dann doort beteiligen. Bis dahin ist es völlig egal, wer hier was als persönliche Relevanz betrachtet. Es ist auch Egal ob jemend nur klurz prominent ist, Relevanz vergeht nicht. Dabei ist es völlig egal ob die Relevanz durch Pornofilme oder durch wisschenfatliche Arbeit entsteht, nur die Kriteterien sind entsprehend anzupassen. Serieöse Quellen zu pornofilem zu verlangen ist einigermaßen lächerlich, seriöse Quellen tendeiren sehr dazu sich mit den Thema Porno nicht allzusehr zu beschäftigen, da bei denen die es doch tun, die Seriosität sehr schnell bezweifelt wird, von eben denen die sich als seriös betrachten. Was die lsutigen Babelfish-Unfälle ala Besternen in einem Kassenerfolg-Eigenschaft geleistet in dieser LD angeht, darf man noch daraufhinweisen, das der Beweis für die Kassenerfolge längst da ist. Was die Penislönge angeht, nun ja, die Angaben im Web schwanken da etwas, sind aich aber einig, das er überdurchschschnittlich ausgestattet ist, was offenbar an sinem Erfolg einen gewissen Anteil hat, und daher so trivial auch wieder nicht ist. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Also Leute, wenn ich das hier richtig übersehe, ist der Antragsteller nicht mehr bei Wikipedia dabei. Die hier diskutierenden glänzen nicht unbedingt durch neue Argumente, die mehrheit scheint aber nicht für die Löschung zu sein. Was muss denn jetzt geschehen, damit dieser Antrag abgelehnt wird, und wir uns wieder um wichtigere Dinge kümmern können ? ( Kai Mauracher)

bleibt. --Complex 01:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Allgemeine Bekanntheit, damit lex Johan Paulik. 23 Filme sind in der Pornobranche nicht zwangsläufig viel, diese sind aber in glaubhaft großem Zeitabstand veröffentlicht worden, von relevantem und bekanntem Regisseur. Dazu kommen Weblinks, die kommerzielle Relevanz andeuten, ebenso der Kalender und die Nominierung (ja, nur Nominierung) zu GayVN-Awards 2007. --Complex 01:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Donald Harry Megson (erledigt)

Unnötiger Redirect. --Memorino 15:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Würd solche Redirects trotzdem behalten, is immerhin sein vollständiger Name und stören tut er ja nicht. 83.76.144.153 15:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Namensform ist in jedem Fall verbreiteter als die, unter der der Mann lemmatisiert ist, vgl. [8] und [9]. Ich tät den Redirect Don Megson löschen, dann Donald Megson nach Don Megson verschieben und Donald Harry Megson zum Redirect auf Don Megson machen. en WP lemmatisiert übrigens unter en:Don Megson (hat allerdings zugegebenermaßen keine Redirects). --Proofreader 16:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Per WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme behalten (Beispiel Victor von Bülow) --Matthiasb 19:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Ohne den Mann zu kennen, mal ne kurze Frage: Sollten auf Redirects nicht sowieso keine Wikilinks zeigen? --Kwer Wolf 00:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Richtig, ist aber ja hier nicht der Fall. Das wäre, wenn Donald Harry Megson beispielsweise auf den aktuellen Redirect Don Megson verlinken würde, das wäre dann ein Doppelredirect und sollte tatsächlich vermieden werden. --Proofreader 09:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Hatte mich undeutlich ausgedrückt. Als ich den Beitrag schrieb verwiesen noch andere Artikel auf diesen Redirect, inzwischen nicht mehr. neutral --Kwer Wolf 11:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Würde den redirect behalten, nicht dass bald einer kommt und unter Donald Harry Megson einen Artikel anlegt, dabei aber nicht merkt, dass genau diese Artikel bereits unter Donald Megson erläutert wird.--Ticketautomat 17:24, 21. Jan. 2008 (CET)

verhindert vllt. die Anlage eines redundanten Artikels --Ureinwohner uff 21:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Diamond Drop (gelöscht)

Der schnuckelige Maulwurf Gerry ist in Not ...ein halboffener Duschvorhang. 15:52, 18. Jan. 2008 (CET)

was bitte, ist die Löschantragsbegründung? (Schlecht geschrieben? Kein Artikel? Kinder dürfen nichts schreiben? was anderes?) --Ex und hopp 16:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Das kling mir arg nach Verpackungstext oder so. -- ExIP 16:05, 18. Jan. 2008 (CET)

ah, noch ne Möglichkeit: URV? Nee, wäre falsch hier... --Ex und hopp 16:11, 18. Jan. 2008 (CET)

He - jemand hat das "schnuckelig" rausgelöscht. Schade, fand ich schnuckelig. --...ein halboffener Duschvorhang. 19:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Das war ich, als ich ein paar Sätze anders schrieb. Ein bisschen mehr Arbeit, als Editcounschinding per Tippfehlerverbesserung. Sagst du mir bitte noch die Begründung für deinen LA? --Ex und hopp 19:15, 18. Jan. 2008 (CET)

So. Da es keine LA-Begründung gibt, habe ich den Antrag raus und die QS reingedingst. Bittesehr, gerne. --Ex und hopp 19:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. Unberechtigte LA-Entfernung und keine Verbesserung. --Zinnmann d 03:47, 2. Feb. 2008 (CET)

The Tokyo Showdown (gelöscht)

TRacklist, Kastenl, fertig -> zu wenig nach WP:MA --Ex und hopp 15:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten weil ich denke der Artikel wird gut. --Maus781 23:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist mal ne originelle Begründung! --Ex und hopp 08:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschen weil ich denke der Artikel wird schlecht. --Gripweed 10:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Kein angemessener Artikel für ein Musikalbum, löschen. --Polarlys 11:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Wäre glaub ich mal nett zu wissen, was genau fehlt; das Album ist nämlich das letzte, was in der In Flames Diskographie fehlte.

Den Artikel zu löschen würde wieder ein Loch in die Reihe reißen.

Produktive Kritik ist angesagt!

Richtlinien Musikalische Werke. -- ExIP 16:16, 19. Jan. 2008 (CET)

(von Diskussion:The Tokyo Showdown)

Zum Thema Löschung; ich habe diese Seite einfach aus dem Englischen übersetzt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kai1337 (Diskussion • Beiträge) 17:28, 18. Jan 2008) Code·Eis·Poesie 18:10, 19. Jan. 2008 (CET)

(Ende Übertrag)

Kein brauchbarer Inhalt. Schnelllöschfähig. Code·Eis·Poesie 18:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Mangelhafte Artikelquailität ist kein Löschgrund wenn das Lemma relevant ist, was es ja wohl anscheinend ist!!! Was sollen sie dauenden LAs, die offensichtlich gegen die Löschregeln verstossen? Ach ja -> behalten --Stickedy 23:20, 21. Jan. 2008 (CET)

Richtlinien Musikalische Werke – du hast es nichtmal geschafft, diese Löschdiskussion zu lesen. Code·Eis·Poesie 23:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Fehlender Inhalt: WP:MA -- Harro von Wuff 01:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Flocke (Eisbär) (bleibt)

Bekommen jetzt alle künftigen Eisbären einen Artikel? ...ein halboffener Duschvorhang. 16:05, 18. Jan. 2008 (CET)

• Nee, nur die Handaufzuchten *g*. Angesichts des Medienhypes (15 000 Mails an die Stadt Nürnberg zum Thema Vorname des Eisbärs) und 238 000 Google-Treffer zu dem Sichtwort Eisbär+Flocke, ist der Eisbär auf dem besten Weg zu vergleichbaren "Berühmtheit" wie Knut. Daher habe ich den Artikel verfasst. Tilda 16:10, 18. Jan. 2008 (CET)

wenn sie in allen deutschsprachigen medien, der times, dem guardian und wasweissichnoch an internationaler presse auftauchen, dann sollten sie. -- southpark Köm ? | Review? 16:07, 18. Jan. 2008 (CET)

Knut (Eisbär) hat auch einen eigenen Artikel! Imho wird es hier den gleichen Hype geben - Behalten-- Druffeler 16:28, 18. Jan. 2008 (CET)

schließe mich der Meinung von Benutzer Druffeler an. Auf alle Fälle behalten. --Holger 16:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass das Lemma geändert werden sollte, alldieweil es sich um eine Eisbärin handelt, sollte der Artikel auf jeden Fall bleiben. Schließlich hat die ganze Geschichte eine Grundsatzdiskussion über Handaufzucht ausgelöst, die noch eine Weile geführt werden wird - und darüber hinaus über Großtierhaltung in Zoos allgemein. Ist auf jeden Fall von nachhaltigem öffentlichem Interesse.

Im übrigen ist es einfach absurd, wenn wahrscheinlich hunderte von interessierten Menschen in der WP nach der Eisbärin "Flocke" suchen und stattdessen nur ein "relativ offenes Teilchenaggregat" finden. - Behalten-- --Mowenna 17:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass die Begründung "Bekommt jetzt jeder XYZ einen eigenen Artikel" nicht zu den etablierten Löschbegründungen gehört und "ibäh" ist, sehe ich hingegen noch keine Relevanz in dem Tier. Der Medienhype um Knut sprach diesem "etwas" Relevanz zu, bei "Flocke" ist davon aber nichts erkennbar (vielleicht in sechs Monaten noch mal nachsehen). Erwähnung im "Tiergarten Nürnberg"-Artikel reicht zur Zeit völlig. Hätte auch nichts gegen einen entsprechenden redirect beim "Knut"-Artikel. Bis auf weiteres redirect --W.W. 17:11, 18. Jan. 2008 (CET)

ich frag mich, was für eine 'relevanz' leute die solche statements abgeben ohne wikipedia bloss hätten... ;-)

also eine dämliche deutsche tiergeburt news-meldung von russland bis cnn würde ich schon als sehr außergewöhnlich bezeichnen. -- southpark Köm ? | Review? 17:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Verdammt, ich habs geahnt. Auch wenn ich das Vieh nicht mag und für unwichtig halte, ist das Medienecho groß und dadurch ist das Tier relevant.--Der.Traeumer 17:29, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK) Ohne jetzt meine Meinung über solche Stopfen für Sommer-/Winterlöcher kund zu tun: Das Tier wird selbstverständlich durch das Medienecho relevant. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 17:30, 18. Jan. 2008 (CET)

spannend ist ja eigentlich eher, dass wir in 10 tagen zwei wahlen haben, eine nokia-schließung, us-rezession und alles moegliche andere also eigentlich alles andere als ein winterloch - und trotzdem ist flocke ne story. faszinierend. -- southpark Köm ? | Review? 17:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Realitätsflucht. Im ganz großen Stil. Das zumindest diagnostiziert --Tröte Manha, manha? 17:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Hier vom Switch reloaded-Team übrigens zukunftsweisend parodiert. Es ist so wahr, man könnte heulen. --Tröte Manha, manha? 17:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel Eskapismus wartet auf eine Ergänzung - wäre konstruktiver, als anderer Leute Artikel zu löschen ...--Mowenna 17:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Eher ermüdend, nein schon richtig nervend, ist andererseits, wie du seit Jahren immer und immer wieder durch solche Kommentare versuchst, jedem mitzuteilen, dass du so viel überlegener und intelektueller bist als alle anderen. 83.76.144.153 17:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Huch? Höre ich da Neid? *grins* --Tröte Manha, manha? 17:45, 18. Jan. 2008 (CET)

wääbää. -- southpark Köm ? | Review? 17:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Den Artikel behalten. --84.171.60.171 17:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschen. Inzeniertes Medienereignis, sonst nichts. BTW, lustiger Weise hat Knut in der englischen Wikipeda einen exzellente Artikel. Wenn Knut auf die Startseite der deutschsprachigen Wikipedia kommen würde, gäbs bestimmt einen berechtigten Aufschrei angesichts der Trivialisierung der Wikipedia. :P --80.133.142.65 18:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Es ist nicht Aufgabe von WP, Themen nach ihrer bildungsbürgerlichen Bewertung zu sortieren. In einem Lexikon steht nun mal, was von allgemeinem Interesse ist, egal, ob tiefschürfend oder nicht. --Mowenna 18:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Absolut irrelevant. In zwei Monaten interessiert sich kein Mensch mehr für die Fellkugel. Löschen --Eschenmoser 18:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Dieser Argumentation folgend müsste auch Alexander Klaws gelöscht werden. Behalten --Spartanischer Esel 18:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Warum, ist das auch eine Fellkugel?

Naja, wenn ihr alle meint. Dann sehen wir uns eh bald beim nächsten Vieh wieder. Bis bald. --...ein halboffener Duschvorhang. 19:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Warum ist der Artikel dann doch weg? --Spartanischer Esel 19:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Komisch. "19:26, 18. Jan. 2008 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Flocke (Eisbär)“ gelöscht ‎ (Inhalt war: '#REDIRECT Flocke (Eisbärin)' (einziger Bearbeiter: Projekt-Till – Diskussion))"--Der.Traeumer 19:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel wurde verschoben, habe in der disku-überschrift einen linkfix durchgeführt.--Jeses 20:31, 18. Jan. 2008 (CET)

Per WP:NK zurückverschoben. --Matthiasb 22:24, 18. Jan. 2008 (CET)

• habs ja eigentlich schon geahnt ;-) aber ich bin für den Kompromissvorschlag wesentliches in den Tierpark einzuarbeiten und von Flocke (?) einen Verweis zu setzen. In einigen Monaten wissen wir vielleicht mehr und dann kann man evtl besser über die Relevanz diskutieren (Flocke als Wirtschaftsfaktor) etc--Zaphiro Ansprache? 22:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn noch ein Eisbär geboren wird bekommt er auch einen eigenen Artikel, ich würde es stärken. Also behalten. --Maus781 23:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten Mein Argumenthit sind die 348 Artikel in der indischen Presse --Gamma ɣ 22:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Es wurde gerade entschlieden, dass er wirklich weiterhin Flocke heißen soll. Wenn es auch einen Artikel über Knut gibt, sollte Flocke auch einen haben. --Malexmave 08:11, 19. Jan. 2008 (CET)

Schluss mit dem allgegenwärtigen Eisbärenterror und löschen. Das ist keine regelrechte Begründung, aber meine. Liberexim 09:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Das Medienecho war schon zu groß, um den Eisbären aus Nürnberg nicht zu erwähnen. Zudem, wie soll Knut seine Existenzberechtigung behalten, wenn Flocke gelöscht wird? Was spricht gegen einen Artikel? Er dient der Information von Wissensdurstigen - ist er gelöscht sind Daten gelöscht. Wenn sich jemand am Artikel stört soll er ihn nicht lesen. Harald 10:10, 19. Jan. 2008

Behalten: Ich stimme mit Harald überein. Wer einen Beitrag nicht lesen will, wird nicht gezwungen. Aufgrund der Medienpräsenz hat der Artikel durchaus seine Daseinsberechtigung! Christian.Winterstein 10:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Pardon, vermutlich falsche Adresse, aber: Wo finde ich den Ich-Hasse-Eisbären-im-Fernsehen-Verein Deutschland e.V.? Yotwen 11:33, 19. Jan. 2008 (CET)

natuerlich behalten wichtige persoenlichkeit der gegenwart!!! --Philtime 13:00, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschen, sie ist erst knapp über einen Monat alt. Was wenn sie demnächst an einer Krankheit stirbt? Weil die Medien im Knut-Hype auf der Suche nach Auflagensteigerung sind sind hier Google Treffer kein Argument.--Claude J 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Sollen wir jetzt alle Artikel von gestorbenen Personen löschen? Wenn sich wirklich ergeben sollte, daß sich in ein paar Monaten niemand mehr für Flocke interessiert, kann man den Artikel dann immer noch löschen. --Spartanischer Esel 18:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Nö, entweder, etwas ist aktuelle relevant - dann ist es auch zukünftig enzyklopädisch relevant, weil es zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt relevant war. Oder etwas war, ist und wird irrelevant sein. Als gebürtige Nürnbergerin ist dieses Wesen aber per se relevant, gell? Na gut, neben vielen schon genannten Gründen vielleicht eher als Beispiel dafür, wie sich eine Tiergartendirektion durch öffentlichen Hype von einer vernünftigen zu einer unvernünftigen Entscheidung umstimmen lässt. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 21:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Also wenn das so weiter geht wird die Wikipedia zur Müllhalte, nur weil Bildzeitungsleser Eisbären so süß finden. Zumal hat der Zoo am Anfang betont man wolle die Eisbären nicht so vermarkten wie Knut. Also würden wir den Zoo nur unterstützen wenn wir den Artikel ganz schnell löschen Wikiabg

Reicht es jetzt! Unten wird sich noch gestritten ob es sich um einen Eisbär, eine Eisbärin oder einen Rundflug über Köln handelt. @Mowenna Lass den Quatsch. Auch wenn 95% der gar 99% maskulin sein sollten, die hier in der Wiki geschlechtlich dominieren sind wir noch lange nicht doof. Wir haben auch nichtr vor das in nächster Zeit zu werden. Ich hoffe ich hatte dargestellt was mich daran so stört. Es wäre glaube ich Ursa maritima und nicht Ursus Maritimus. Geleichberechtigung ist berechtigt aber Gleichstellung nicht benötigt. Bei Knut und Flock handelt es sich um Eisbären. Und nicht um Eisbaär und Eisbärin. Man spricht grundsätzlich von einer Bärin. Niemals einer Eisbärin. Das wäre eine Wortschöppfung und die steht nicht in meinem Duden. Sollte das anders sein bitte ich um Lit.Hinweis mit ISBN und alllem drum um dran. --Arne 19:12, 19. Jan. 2008 (CET)

Du beziehst Dich mit diesem Kommentar vermutlich auf das gelöschte Lemma Flocke (Eisbärin), oder? --Mghamburg ^Diskussion 21:10, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Duden. Die deutsche Rechtschreibung, Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag. 2006, 24., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage. ISBN 3-411-04014-9, hier: S. 360. --Mghamburg ^Diskussion 08:58, 21. Jan. 2008 (CET)

So kein LA. Relevante Tiere bekommen nun mal Artikel, auch wenn es Eisbären sind. Auch inszenierte Medienereignisse sind relevante Ereignisse. Es gibt auch Artikel über Fiecher, die exzellent sind. Es deutet nichts darauf hin, dass dieser das nicht auch mal werden könnte. Behalten.--Vinom 21:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Wen es stört, dass es einen Artikel über den Nürnberger Eisbären gibt, der sollte ihn nicht lesen. Aber allein die Tatsache, dass hier soviele dadrüber diskutieren, bedeutet doch, dass sehr viele bei "Wikipedia" den Namen Flocke eingeben. Und meines Wissens sind Artikel in Wikipedia dafür da, um die Öffentlichkeit über Details zu informieren, die man so nicht umbedingt weiß, oder die das eigene Interesse geweckt haben. Und wenn nun jemand Interesse an diesem Eisbären hat, wird er hier "Flocke" eingeben und diesen Artikel finden. Was daran jetzt verwerflich ist verstehe ich nicht. Keiner wird gezwungen diesen Artikel zu lesen. Und wem allein die Tatsache, dass es diesen Artikel gibt stört, der hat zuviel Freizeit. Behalten --Ischen 13:56, 20. Jan. 2008 (CET)

vgl. auch: Liste berühmter Tiere--Vinom 21:40, 19. Jan. 2008 (CET)

@Arne: Willst Du jetzt ernsthaft behaupten, das Wort "Eisbärin" existiere nicht? Das wird ja immer absurder... Ich verkneife mir jetzt einschlägige Bemerkungen über wissenschaftlich noch nicht gänzlich erforschte Phänomene von testosterongesteuertem Wirklichkeitsverlust und verweise auf die Duden-Suche: http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=Eisb%E4rin&bereich=mixed&pneu=#inhalte. Da sich hier über das Thema nicht vernünftig diskutieren lässt, werde ich die Lemma-Debatte auf der Diskussionsseite des Artikels fortsetzen.--Mowenna 22:25, 20. Jan. 2008 (CET)

Behalten

Aufgrund des gewaltigen Medienechos schnellbehalten - unabhängig davon, ob man das Medienecho für gerechtfertigt hält oder nicht. Mit irgendwelchen Umbenennungen würde ich aber noch waren, bis der endgültige Name feststeht. Dann verschieben und den so entstehenden Redirect auch behalten. --HH58 08:24, 21. Jan. 2008 (CET)

Aufgund des Medienechos Behalten --HelgeRieder 08:48, 21. Jan. 2008 (CET)

Warum soll der Artikel gelöscht werden? Ich denke, Wikipedia ist dazu da, Informationen "hinter" den Nachrichten zu vermitteln. Schon allein die Medienberichterstattung legitimiert den Artikel. Wen es stört, brauch ihn ja nicht zu lesen. Behalten

Behalten. Relevanz ist eindeutig vorhanden (siehe die vielen Medienberichte). Wikipedia maßt sich nicht an, darüber zu entscheiden, was die Bevölkerung zu interessieren hat. Außerdem wird eh zu viel gelöscht. Der Artikel ist gut, kein Stub, kein Unsinn. --Phst 16:59, 21. Jan. 2008 (CET)

Behalten andere wichtige (in den Medien auftauchende) Tiere haben auch eigene Artikel, wie z.B. Knut (Eisbär) oder Antje (Walross)! Flocke ist außerdem doch auch sooo süß... -Jan.ndl 16:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Im Prinzip finde ich es zwar unsinnig einem Zootier einen Artikel zu widmen, aber das gesellschaftliche Interesse ist nun mal nicht zu leugnen. Das dieses Interesse durch die Medien und somit künstlich erzeugt wurde, ändert nichts an den Fakten. Bleibt also nur die Hoffnung, daß das Thema Handaufzucht von Eisbären mit diesem Fall endgültig abgefrühstückt wird. --DJ 13:23, 23. Jan. 2008 (CET)

Durch Medienecho relevant, natürlich behalten und den LA-Steller bitten, sorgfältigere LAs zu stellen. Cholo Aleman 14:46, 23. Jan. 2008 (CET)

Behalten Relevanz ist gegeben durch 1. Medienpräsenz des Bären und 2. durch den artfremden Lebensraum und Geburtsort "Zoo" für den Bären. --Sam Gamdschie 19:52, 23. Jan. 2008 (CET)

So oft, wie ich das fellige Etwas schon in den Nachrichten sehen musste ... Hoffentlich die Letzte "ihrer Art" (Medienbär) -- Harro von Wuff 01:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Flocke (Eisbärin) (schnellgelöscht)

Scherzkeks ...ein halboffener Duschvorhang. 16:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund zur Löschung, wenn man bedenkt wie groß der Artikel Knut (Eisbär) ist. Außerdem ist der Artikel mit Quellen belegt und die Eisbärin fand sich schon etliche Male im Fernsehen. Des weiteren hat die Stadt Nürnberg sich den Namen als Marke schützen lassen. Der Artikel ist ausbaufähig, nicht irrelevant oder falsch.--Finn-Pauls 16:47, 18. Jan. 2008 (CET)

SLA gestellt, zweimal den gleichen Käse braucht's wirklich nicht. --Tröte Manha, manha? 16:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Ihr wart so schnell, dass ich gar nicht reagieren konnte. Die Artikel wurden ungefähr gleichzeitig erstellt (den männlichen Flocke gab's noch nicht, als ich anfing). Anstatt einen schnellzulöschen, hätte man ja vielleich mal überlegen können, welches Lemma richtig ist? Jetzt muss halt der andere Artikel umbenannt werden. --Mowenna 16:53, 18. Jan. 2008 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass unabhängig voneinander zwei verschiedene Artikel unter zwei verschiedenen Lemmata zum selben Thema angelegt wurden, wäre ein Redirect die bessere Lösung. 83.76.144.153 16:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Korrekt, aber jetzt da der Artikel weg ist, nützt ein Klammernredirect natürlich auch nichts. Habe drum nochmals SLA gestellt. --81.62.56.68 17:55, 18. Jan. 2008 (CET)

siehe auch: Tanja (Walross) und Harriet (Schildkröte). Schildkrötin klingt mindestens ebenso dämlich wie Eisbärin. Bitte Flocke (Eisbär) lassen. Zootiere brauchen nicht unbedingt übertriebenen Feminismus, finde ich zumindest. --Tröte Manha, manha? 16:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Nein, aber eine korrekte deutsche Grammatik. "Eisbär" ist schlicht falsch, da es die weibliche Form bei Eisbären (anders als bei Schildkröten oder Walrössern) gleichberechtigt gibt.--Mowenna 17:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Art - und darum geht es - heißt "Eisbär". Daß es männliche und weibliche Eisbären gibt, ist an dieser Stelle genauso unerheblich wie selbstverständlich. Soll jetzt auch der Artikel Eisbär in "Eisbären und Eisbärinnen" umbenannt werden, mit Formulierungen wie "Wie die meisten Bären und Bärinnen besitzen Eisbären und Eisbärinnen 42 Zähne, und wie alle Bären und Bärinnen sind sie Sohlengänger, bzw. Sohlengängerinnen." Mit Verlaub, das ist Unfug! --Spartanischer Esel 18:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine völlig andere Diskussion. Über inklusive Sprache, also die Einbeziehung beider Genera bei gemischtgeschlechtlichen Gruppen, kann man sich streiten, und sie hat sicherlich ihre Grenzen. Und weil die meisten den Umstand scheuen, ist es im Deutschen nach wie vor verbreitet, gemäß der traditionellen Grammatik für gemischte Gruppen in der Mehrzahl das männliche Geschlecht zu verwenden. Etwas völlig anderes ist es aber, für ein einzelnes weibliches Wesen (und darum geht es hier, nicht um die abstrakte Art!) die männliche Form zu verwenden - das ist und war schon immer grammatikalisch falsch. --Mowenna 19:28, 18. Jan. 2008 (CET)

Im Artikel kann meinetwegen "Eisbärin" stehen. Aber ins Lemma gehört die Art - meine ich - und die heißt "Eisbär". --Spartanischer Esel 19:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Ack. Im Artikel steht im ersten Satz ...ist ein weiblicher Eisbär. In der Folge heißt es dann, dass die Stadt Nürnberg die Rechte an der Marke Eisbär Flocke besizt. Aber bei uns soll's dann Eisbärin heißen? Da erschließt sich mir die Logik nicht. Und meinem Sprachgefühl rollen sich bei Eisbärin Flocke die Fußnägel hoch. --Tröte Manha, manha? 20:23, 18. Jan. 2008 (CET)

• LOL - Eine Weiterleitung braucht hier aber wirklich niemand. --Gamma ɣ 17:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Na, dann stell mal wieder SLA ... --Mowenna 18:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung mal, Eisbärin? Bitte ganz schnell löschen oder konsequenterweise den Artikel Eisbär nach Eisbär/-in verschieben (und alle anderen Tierartikel auch). --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 21:15, 18. Jan. 2008 (CET)

und die frau vom Walross ist die Walstute! und die vom Wal die Walin (die sind nämlich keine pferde) -- W!B: 21:30, 18. Jan. 2008 (CET) ;)

Wenn ich das richtig sehe, steht's vier zu eins für "Eisbär". Verschieben wir's gleich oder warten wir den Löschantrag ab? --Spartanischer Esel 22:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Falsches Lemma — auch ein Eisbärin ist stets ein Eisbär. --Matthiasb 22:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Sechs zu eins [gäääääääääääähn ob solcher Profilneurosen]. Liberexim 22:41, 18. Jan. 2008 (CET)

• das kann schnellweg, Eisbär ist eine Artbezeichnung, sonst könnte man ja auch Hündin oder Kätzin anlegen ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:44, 18. Jan. 2008 (CET)
  • oops gibbet es ja sogar ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:45, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe gerade wieder 'reingeschaut - es wird immer noch grandios am Thema vorbeidiskutiert. Es geht hier nicht um einen zoologischen Artikel zum Thema Eisbär als Gattungsbezeichnung, sondern um ein konkretes Exemplar, nämlich die Eisbärin Flocke - und die wird nunmal kein Eisbär, egal, wie viele Artikel zu Hündinnen oder Katern es gibt oder nicht gibt. Aber nachdem die Wikipedia-Mitarbeiterinnen leider zu 95 Prozent männlichen Geschlechts sind, wird sich die lexikalische Korrektheit wohl hier niemals durchsetzen können - die sexuellen Profilneurosen sind halt stärker. Schade... --Mowenna 00:12, 19. Jan. 2008 (CET)

Gehts noch? Du hängst dich hier an zwei Buchstaben auf. Wie spannend das werden kann haben wir ja an den Grünen in einem kleinen Thüringischen Dorf gesehen. Die hatten dort eine Herr Bürgermeisterin. Bis ihnen aufgefallen ist wie blöde das ist. Bei Brehms Tierleben wird übrigens zu allen Bärenarten nur von der Bärin gesprochen und es nicht explizit dargestellt. Ergo sprechen die von dem Eisbär allgemein und der Bärin wenn es zum Beispiel um Junge und deren Aufzucht geht. Nebenbei kennt auch der Duden keine Eisbärin nicht. Eine Hündin indes schon. @Zaphiro ?Kätzin? Das war ein Falschreibungsredirect. Weiblich Katze, männlich Kater. ;-) --Arne 00:18, 19. Jan. 2008 (CET)

jk:@ Morwenna: Das verwirrt halt nur. Sieht man ja: 95% der Nutzerinnen hier denken, die Schildkröte sei männlich. Nach dem Knuthype vermute ich: Am Ende des Jahres kennen wir auch alle die "Eisbärin".

Wie wäre es eigentlich damit, einen LA auch zu begründen? @Duschvorhang: 4 von 10 deiner LA-Begründungen dürften nur als solche bezeichnet werden, das ist 'ne ziemlich miese Quote ;) --MSGrabia 00:46, 19. Jan. 2008 (CET)

@jk: Ja, am Ende des Jahres kennt jeder die Eisbärin Flocke - und hat hoffentlich nicht in die WP geschaut, um zu sehen, dass selbige hoffnungslos veraltet ist. Aber in der Tat, es scheint eine Menge Verwirrung bzgl. der Geschlechtsbezeichnungen zu geben. Die weibliche Form von Katze ist Kätzin, die männliche Kater. Dass "das" Walross geschlechtsneutral ist, sieht man daran, dass es neben der Walrosskuh auch den Walrossbullen gibt. Gleiches gilt für Wale. Was "die" Schildkröte angeht, bin ich schlicht ratlos - kennt jemand einen Schildkröter?

Übrigens interessant, dass mann sich an der Kätzin stört und bei der Gelegenheit mal eben einen Löschantrag stellt, am Kater aber gar nicht! Ich erwarte, dass all die hehren Kämpfer für die Irrelevanz von Geschlechtsbezeichnungen die Definition sofort aus dem Artikel entfernen. Am Ende kommt sonst noch jemand auf die Idee, einen Artikel "Garfield (Kater)" zu nennen - was für ein absurder Maskulinismus! ;-) Gute Nacht allerseits. --Mowenna 01:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei Kater steht auch nicht ein simpler, sinnbefreiter Redirect sondern eine Begriffsklärung, da mit Kater nicht zwangsläufig eine Katze gemeint ist. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Umso schlimmer - da wird das Thema Geschlecht nicht nur im Namen erwähnt, sondern sogar ein ganzer Satz dazu geschrieben - ei pfui! --Mowenna 03:12, 19. Jan. 2008 (CET)

Dann echauffiere dich bitte auch über Kuh weil ist mindestens so pöse. Liberexim 10:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Mowenna, ich habe den Eindruck, du begreifst den Sinn von Redirects und BKL's vor lauter Feminismus nicht (oder willst nicht begreifen). Bei einer BKL macht eine Erwähnung Sinn, da der Begriff mehrere Bedeutungen hat und nunmal alle erklärt werden müssen, egal ob weiblich, männlich oder sonst was. Redirects bestehen für alternative Begriffe oder Abkürzungen, damit man beim richtigen Artikel landet. Und so leid es mir tut, Kätzin, Eisbärin oder was auch immer ist genauso wenig eine alternative Bezeichnung für eine Art wie Kater. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Reicht es jetzt! Oben wird sich noch gestritten ob es sich um einen Eisbär, eine Eisbärin oder einen Rundflug über Köln handelt. @Mowenna Lass den Quatsch. Auch wenn 95% der gar 99% maskulin sein sollten, die hier in der Wiki geschlechtlich dominieren sind wir noch lange nicht doof. Wir haben auch nichtr vor das in nächster Zeit zu werden. Ich hoffe ich hatte dargestellt was mich daran so stört. Es wäre glaube ich Ursa maritima und nicht Ursus Maritimus. Geleichberechtigung ist berechtigt aber Gleichstellung nicht benötigt. Bei Knut und Flock handelt es sich um Eisbären. Und nicht um Eisbaär und Eisbärin. Man spricht grundsätzlich von einer Bärin. Niemals einer Eisbärin. Das wäre eine Wortschöppfung und die steht nicht in meinem Duden. Sollte das anders sein bitte ich um Lit.Hinweis mit ISBN und alllem drum um dran. --Arne 19:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Anscheinend ist die Namenskonvention für die Benennung von "Individual-Tieren" alles andere als konsistent. Ein kurzer Blick auf die entsprechende Liste bringt nämlich Mike (Hahn) und Wilberforce (Kater) zum Vorschein. Nach den hier angeführten "Argumenten", dass es Flocke (Eisbär) statt Flocke (Eisbärin) heißen "muss", müssten diese Artikel dann analog Mike (Huhn) und Wilberforce (Katze) heißen. Tun sie aber nicht... Und das anscheined schon sehr, sehr lange. Im übrigen existiert auch der Artikel Elsa (Löwin)! Das der SLA befolgt wurde ist imho schon fast ein Skandal, der zuständige Admin hat sich scheinbar bzw. offensichtlich überhaupt nicht mir der Problematik befasst... --Stickedy 01:42, 22. Jan. 2008 (CET)

EOD. Weiter auf Diskussion:Flocke (Eisbär). --Logo 01:52, 22. Jan. 2008 (CET)

Ausbeutungspolitik (gelöscht)

Ich bezweifle, dass das ein feststehender Begriff ist, sondern eher mal so mal so verwendet wird. ...ein halboffener Duschvorhang. 16:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja, nach diesem Edit des Einstellers deutet m.E. einiges auf WP:TF.--LKD 16:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Begriff kommt in keinem aktuellen Wörterbuch vor, ist aber klar umrissen.
Dazu gehören: [[10]Archiv für Sozialgeschichte] und ist seit mindestens 2005 in Gebrauch[[11]Uni Frankfurt]
Weitere bekannte Quellen kann man mit Google nachsehen.

Nur weil diese Zusammensetzung mal verwendet wird, muss das kein feststehender Begriff sein, da helfen auch die beiden Fundstellen wenig, zumal der Begriff auch einen stark wertenden Charakter hat. Ohne weitere wirklich grundlegende Nachweise sollte man den Artikel löschen. --UliR 21:19, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist eh ungültig. -->nepomuk 21:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Wieso?, wegen der zeitnahen Antragstellung? Inzwischen ist Zeit genug vergangen, ich sehe da immer noch nichts substanzielles. --UliR 22:57, 18. Jan. 2008 (CET)

• völlig redundant zu Ausbeutung, wenn der Artikel nicht so unbelegt ist und das Lemma POV darstellt, hätte ich gesagt "einarbeiten und redirect", so ist das aber nichts, gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 23:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschen, reine Totschlagvokabel als Lemma eines POV-Artikels. Liberexim 23:18, 18. Jan. 2008 (CET)

TF - passt aber gut in das Gedankenschema von Leuten, die lieber romantischen Phantasien als pragmatischen Wirtschaftswissenschaften anhängen. Können wir das als schlechtes Beispiel behalten? Yotwen 11:31, 19. Jan. 2008 (CET)

Dann empfehle ich auch, diese Argumentation als Musterbeispiel einer Pfui-Begründung zu archivieren. Was sind für dich eigentlich „pragmatische Wirtschaftswissenschaften“? -->nepomuk 21:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht das Gegenteil von "romantischen Wirtschaftswissenschaften"? 84.176.169.45 14:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Alles klar, also reine TF. -->nepomuk 16:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Liebe >nepomuk, das sah Herr Popper anders und meiner Meinung nach klarer. Yotwen 14:29, 23. Jan. 2008 (CET)

SO ist der Text schnelllöschfähig. Cholo Aleman 14:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Unspezifisches Kompositum aus "Ausbeutung" und "Politik". Kein geeignetes Lemma.Karsten11 15:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Harmony Society (gelöscht)

Babelfish Unfall. Autsch ...ein halboffener Duschvorhang. 16:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Lesen macht übrigens viel Spaß! --...ein halboffener Duschvorhang. 16:41, 18. Jan. 2008 (CET)

full ack. deshalb auch erstmal gegen schnelllöschung, den text darf man anderen nicht vorenthalten :-) -- southpark Köm ? | Review? 16:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Aua, ich rette ja gerne sprachlich schwache Artikel, aber dafür ist sogar mir meine Zeit zu schade. Wenn die Gesellschaft relevant ist, bitte nochmal ganz von vorn anfangen. Das Ding hier in die Vereinigten Staaten verschieben äh, löschen. --Proofreader 17:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Noch mal neu versuchen ist jetzt möglich. Machahn 17:07, 18. Jan. 2008 (CET)

menno. dabei war ich noch gar nicht bis hinten durch mit lesen. -- southpark Köm ? | Review? 17:12, 18. Jan. 2008 (CET)

du bist doch Admin, du kannst das doch noch. --Ex und hopp 17:15, 18. Jan. 2008 (CET)

Frühbucher (erl., redir)

Wörterbucheintrag -- Druffeler 16:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Lemma doch eher relevant. behalten -- Fredersdorf 18:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Hätte spontan an einen Artikel wie Warmduscher gedacht, aber der Artikel befasst sich nicht mal mit Frühbuchern, sondern allenfalls mit Frühbucherrabatten. Da steht schon alles, alles drin, was dieser Substub uns sagen möchte. Schlage einen Redirect vor und fertig.Liberexim 20:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Also neben dem schon schwer selbsterklärenden Lemma Frühbucherrabatt braucht's sicher nicht noch den Frühbucher als Artikel, schon den Artikel Frühbucherrabatt halte ich für höchst verzichtbar, da er neben der (überflüssigen) Worterklärung nur ein paar willkürliche Beispiele enthält. Sonst droht noch der Artikel Frühbucherreisekatalog. Löschen. --UliR 21:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Würde natürlich den Eintrag weiter und ausführlicher Bearbeiten. Soll dazu dienen, Leuten die mit solchen "neuen" Begriffen in Bezug einer Reiseplanung konfrontiert werden den Begriff genauer zu erläutern...

Ich würde diese beiden Artikel (Frühbucher und Frühbucherrabatt) nicht direkt löschen, sondern als Unterpunkt in eine Obergruppe einfügen (z.B. Reiseveranstalter). So müsste jeder zufrieden sein und eine doch wichtige Information geht für beispielsweise Reiseanfänger nicht verloren. --DoubleEyE 12:44, 21. Jan. 2008 (CET)

Unterirdischer „Artikel“, Redirect eingerichtet. --AndreasPraefcke ¿! 17:59, 24. Jan. 2008 (CET)

TripleNine (gelöscht)

SLA mit Unregelmäßigkeiten, daher in regulären LA umgewandelt. -- Markus Mueller 16:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Kein Artikel - flascher Stub. SLATony vd Lm 17:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so: SLA --Dummyuser 17:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Als relevant werden Labels angesehn, die min 20 relevante Künstler haben oder eine goldene Schallplatte herausgebracht haben, dass hat die Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik/Archiv#RK_Label_und_Festivals ergeben. Davon sehe ich hier nichts. Tony vd Lm 22:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Tendenziell löschen. Lipstar 18:28, 19. Jan. 2008 (CET)

Hier sind zahlreiche Labels vertreten, welche weder 20 relevante Künstler haben oder eine goldene Schallplatte erhalten haben. Also entweder diese entfernen oder der Vollständigkeit halber alle stehen lassen. Der Artikel kann jedoch noch ergänzt und aussagekräftiger gestaltet werden. (nicht signierter Beitrag von 83.77.155.25 (Diskussion) 15:26, 21. Jan. 2008)

Keine der angegebenen Alben ist bei Amazon erhältlich. Das ist zwar kein Beleg, aber zumindest ein weiteres Indiz für Irrelevanz. Tony L. 10:48, 23. Jan. 2008 (CET)

Dies liegt wohl daran, dass amazon keine schweizerdeutsche Mundartrapmusik anbietet. Bei vergleichbaren Anbietern wie cede.ch oder exlibris.ch sind diese jedenfalls erhältlich.

gelöscht. --NoCultureIcons 12:25, 28. Jan. 2008 (CET)

die anderen Labels mit weniger als 20 relevanten Künstlern/ohne Gold warten halt noch auf den Löschantrag. --NoCultureIcons 12:25, 28. Jan. 2008 (CET)

Amateur Transplants (bleibt)

Relevanz fraglich ...ein halboffener Duschvorhang. 17:05, 18. Jan. 2008 (CET)

CD gibt's (gab's zumindest) bei amazon --Ex und hopp 17:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel für relevant. Amateur Transplants hat sogar schon mehr als ein Album auf den Markt gebracht. Ich bin für einen Erhalt des Artikels. thiemo

In UK sehr sehr bekannt (siehe auch wikipedia.com-Artikel!) und auch hier z.B. CD bei AMAZON käuflich. Absolut gegen eine Löschung! (nicht signierter Beitrag von 134.96.193.42 (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2008)

Mit bisher zwei Alben (drittes soll bald folgen) und deutlicher Google-Präsenz scheint mir Relevanz gegeben zu sein. Ich bin durchaus für Behalten. -- Jesi 03:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Comedy lässt sich nicht so leicht an die vorhandenen Relevanzkriterien pinnen, 
aber Popularität und Veröffentlichungen sprechen für ausreichende Bedeutung -- Harro von Wuff 01:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Michael Casavates (gelöscht)

Wenn relevant, dann nicht im Artikel erkennbar. ...ein halboffener Duschvorhang. 17:21, 18. Jan. 2008 (CET)

absolut nichts, was im Artikel irgend etwas erkennen lässt - nicht mal den Namen kennt der Googlehupf -> SLA --Ex und hopp 18:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Pirmin Buchenberg (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar ...ein halboffener Duschvorhang. 17:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Da ist keine. SLA war schon drin --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, das Monobook speichert automatisch (blöd bei Überschneidungen). --...ein halboffener Duschvorhang. 17:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Passiert mir auch öfter mal. Nimmste den LA wieder raus. In diesem Fall hilft nämlich auch keine LD weiter :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Sekundäre ITC (bleibt)

Bitte was soll das sein? ...ein halboffener Duschvorhang. 17:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Das soll ein klimatisches Phänomen sein, wobei ich das eher unter Sekundäre innertropische Konvergenz lemmatisieren würde. Ansonsten, ich denke, ich hab den text verstanden und relevant ist es sicher auch. --Proofreader 18:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Kann gerne jemand da rüber schieben. Relevant ist das sehr, zumal es sonst noch nirgens in der Wikipedia zu lesen ist! Leider fehlt die Beschreibung dieses Phänomens auch in den meisten Klimatologie- und Geographie‑Lehrbüchern.

Was das sein soll, bzw. ist, habe ich meines Erachtens im Text erläutert. Muss man freilich ggf. noch Passatzirkulation und Innertropische Konvergenzzone gegenlesen. --Frikki 18:10, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mal eine definition und eine kat eingefügt und das Lemma geändert. Dürfte so ein gültiger stub sein. Nur noch 1 Frage: gibts andere Begriffe dafür? Ist so bei google nicht zu finden. --Meichs 20:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Secondary ITC ist jedenfalls auch nicht verbreitet und Englisch ist die lingua franka der Meteorologie... --Matthiasb 22:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Wichtiger meteorologischer Beitrag → Behalten --Hi-Lo 16:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Jetzt auch mit Quellen ... --Hi-Lo 19:30, 20. Jan. 2008 (CET)

Da jetzt auch noch Quellen da sind, eindeutig behalten . --Meichs 20:11, 20. Jan. 2008 (CET)

bleibt, gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 21:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Komplexitätsproblem (gelöscht)

War SLA, hier die Begründung --Church of emacs ツ ⍨ 17:25, 18. Jan. 2008 (CET)

---

{{Löschen}} Unfug, der Begriff existiert nicht in der Mathematik --84.57.158.18 17:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Aber es wird doch in der Informatik für Verschlüsselungen genutzt! Wie heißt denn der Begriff dafür richtig, bitte? Stupsnase 17:19, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK) Einspruch: Den Begriff gibt es durchaus und der Artikel selbst macht sinn. Ob der Begriff in der Mathematik anerkannt ist, sollte man allerdings noch klären --Church of emacs ツ ⍨ 17:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Kannst du dafür eine Quelle nennen? --84.57.158.18 17:24, 18. Jan. 2008 (CET)

---

Also nochmal von vorn: In der Informatik spricht von der Komplexität eines Problems, der Begriff Komplexitätsproblem macht in dem Zusammenhang aber keinen Sinn. Das was im ARtikel steht ist größtenteils Blödsinn, was soll der Satz mit der Modulofunktion?? Ansonsten könnte man den Begriff umgangssprachlich verwenden i.S.v. "Problem mit der Komplexität einer Sache", aber daraus lässt sich sicherlich kein Artikel bauen. Daher löschen --84.57.158.18 17:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Also immerhin hat der Begriff >1000 Google-Treffer. Ganz WP:TF kann das wohl nicht sein. Ich kenne mich selbst nicht so gut mit der Materie aus, aber was ich in dem Artikel gelesen habe, hat sich durchaus mit meinem Wissen über Kryptologie gedeckt. --Church of emacs ツ ⍨ 17:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Beim Durchsehen der Treffer wirst du feststellen, dass so gut wie alle im Sinne von ""Problem mit der Komplexität einer Sache" verwendet werden, was mit dem Artikel in der dezeitigen Form nichts zu tun hat. Das was du mit Krypotolgoie meinst wird im Artikel Einwegfunktion beschrieben. --84.57.158.18 17:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Vgl. zum Beispiel Treffer zum Suchwort Spannungsproblem [12], Pflanzenproblem [13] etc. --84.57.158.18 17:46, 18. Jan. 2008 (CET)

(BK) Da hast du nicht unrecht; der Artikel ist vielleicht redundant zu Einwegfunktion und Komplexitätstheorie. Trotzdem würde ich noch gerne die Meinung anderer dazu hören. --Church of emacs ツ ⍨ 17:49, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hab es auch deshalb geschrieben, weil die Sache eigentlich für jedermann einfach zu verstehen ist. Das mit der modulo-Funktion kann man ja vielleicht durch was besseres ersetzen. Die mathematischen Artikel in WP zu Komplexität... würde noch nicht mal mein Mathe-Lehrer verstanden haben. Und es ist doch interessant, wenn ein Begriff aus der Informatik dann im allgemeinen Sprachgebrauch auch vorkommt. Grüße -- Stupsnase 18:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Es hilft aber "jedermann" auch nichts, einen Artikel zu schreiben, der sachlich von hinten bis vorne falsch bzw. Unsinn ist. Und es ist doch interessant, wenn ein Begriff aus der Informatik dann im allgemeinen Sprachgebrauch auch vorkommt. Wie schon gesagt, ist es kein Begriff aus der Informatik. (auch nicht aus der Mathematik) --84.57.158.18 18:15, 18. Jan. 2008 (CET)

-problem lässt sich nahezu beliebig in einer Komposition (Grammatik) verwenden: Verkehrsproblem, Gewichtsproblem, Frauenproblem, Männerproblem, Problembärenproblem (Nachtrag: Ich glaub's ja nicht! Das sollte eigentlich die Absurdität herausstellen, aber dazu gibt's tatsächlich einen Treffer :-), Houston-Problem, ...

Besonders (Boulevard-)Medien meinen damit ihren Lesern Informationen besonders kompakt und eingängig vermitteln zu können. Das erklärt auch die relativ hohe Trefferanzahl (was aber hier ohnehin kein Kriterium ist). Enzyklopädisch wertvoll sind solche Kreationen meist nicht. Löschen. --Geri, 18:36, 18. Jan. 2008 (CET)

In Komplexitätstheorie steht das ganze wohl vernünftig, das hier aber ist unbrauchbar. Irgendwie wird "Probleme mit hoher Komplexität" und "Das Problem, dass es Probleme mit hoher Komplexität gibt" zu einem Begriff "Komplexitätsproblem" zusammengewürfelt, das ganze mit hanebüchenem Unfug zur Modulo-Funktion garniert um dann immerhin zu einer richtigen Idee zu kommen, nämlich zu der, wie bestimmte Verschlüsselungsverfahren funktionieren. Nee, Leute, das ist nix, jedenfalls kein brauchbarer Artikel. Löschen --Eckh 20:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Ok, dadurch sind auch meine letzten Zweifel beseitigt: Einspruch zurück genommen, Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 07:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich hab mich selbst mehrere Semester mit Komplexitätstheorie beschäftigt. Von einem Komplexitätsproblem ist IMHO auch in der Literatur nie die Rede. Meine Meinung: selbstgeschusterte Definition. -> Löschen  — Felix Reimann 11:22, 22. Jan. 2008 (CET)

Benutzerin Stupsnase hat wohl den Artikel Irrgarten gelesen. Dort habe ich, weil mir nichts besseres einfiel, das Wort umgangssprachlich (wohlweislich ohne Link) verwendet. Ich versuche dort folgende paradoxe Situation zu erläutern: Jeder Irrgarten ist lösbar, man kann ihm entrinnen, das zeigt der Mathematiker Tarry Ende des 19. Jh (Aufsatz liegt mir vor, Quelle in Lit.angaben). Trotzdem: Wäre der Irrgarten genügend groß, würden die Füße des Besuchers nicht reichen, es würde die menschlichen Möglichkeiten übersteigen -- der Besucher kann eben nicht beliebig schnell laufen! Eigentlich ein hübsches Bild für so eine Komplexitäts„sache“, mal nichts mit kflops und Terrabytes und tausendstelligen Primzahlzwillingen... Aber den vorliegenden Artikel und sein Anliegen (was so dumm ja nicht ist) wird es wohl nicht retten. Ich plädiere daher auch für löschen. Werde den Begriff auch im Irrgarten-Artikel irgendwie ersetzen, wg. Missverständlichkeit (insofern war die Diskussion durchaus nützlich!). -- Gruß RTH 18:25, 22. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht. --Trivial 01:51, 31. Jan. 2008 (CET)

Natalie Horler zurückgezogen

Ich möchte jetzt auf keinen Fall als löschwütig auftreten, aber soweit ich weiß, hat die Dame nie Erfolg außerhalb der Band gehabt (z. B. Soloalben herausgebracht), was für einen eigenen Artikel notwendig wäre. Falls es doch der Fall ist, werde ich den LA wieder entfernen.--Der.Traeumer 17:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Sprachlich unterirdisch + nicht relevant = löschen. --84.57.90.0 19:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen davon, daß ich Personenartikel generell für sinnvoll halte, überzeugt euch vielleicht, daß sie auch außerhalb von Cascada, nämlich mit Siria auftrat. Eine Dame in zwei Formationen = ein Artikel für sie? Hoffentlich doch! -->nepomuk 21:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn das stimmt, reicht es auf jeden Fall. Ich hab es nur nirgends gelesen. Personenartikel halte ich auch weitgehend für sinnvoll, aber wenn wir Relevanzkriterien haben, sollte man sich auch möglichst dran halten. Hast du einen Beleg für ihre Zeit bei Siria bei Hand, so dass ich den LA entfernen kann?--Der.Traeumer 21:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Kommt drauf an, ob du en.wp als Quelle akzeptierst, sonst muß ich noch was anderes raussuchen. Im übrigens habe ich in den RK bislang nichts dazu gefunden, daß Bandmitglieder keinen eigenen Artikel bekommen dürfen, auch wenn sie nur in einer Band auftreten. -->nepomuk 21:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Grübel Wo genau das steht, kann ich dir gerade nicht sagen, aber es war bisher hier so üblich, dass nur Bandmitglieder einen eigenen Artikel bekommen, die außerhalb der Band noch anderes aufweisen konnten. Ich schaue mir das mir Siria übers WE mal genauer an und baue es ggfls ein. Vielleicht meldet sich bis dato hier noch jmd zu Wort, der mehr weiß. Gruß --Der.Traeumer 21:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist leider die stereotype Antwort, von allen, die ich bisher befragt habe („Ist zwar nicht geregelt, wurde aber schon immer so gemacht“). Für mich ergibt das weiterhin keinen Sinn. Siria ist im Prinzip das Vorgängerprojekt zu Cascada. -->nepomuk 21:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Da ich mit dieser Begründung sogar SLA´s stelle, die bisher durchweg genehmigt wurden, bezweifele ich stark, dass es "unerlaubt" ist. Irgendwo hatte ich es sogar die Begründung mal gelesen gelesen. Vorgängerprojekt kann eigentlich nicht sein, da Frau Horler erst bei der Gründung von Cascade zu der Formation stieß.--Der.Traeumer 21:56, 18. Jan. 2008 (CET)

Sie und DJ Manian waren (sind?) Siria, beide haben dann mit Cascada den größeren Erfolg gehabt (als Trio mit Yanou). -->nepomuk 22:04, 18. Jan. 2008 (CET)

vielleicht steht es hier:

(cf. relevant sind) Musiker, die * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind etc... Die Rock-und Popkriterien sind "zusätzliche Kriterien", und Solopartien wird in diesem Bereich als "nicht nur mit 1 Gruppe" verstanden? ---- das ist nur ein Hinweis, ich weiß, dass das Inklusionist >nepomuk nicht zu Frieden stellen wird. Im Gegensatz zu ihm/ihr sehe ich aber keinen Zweck, (Extrembeispiel) einer Band mit 6 Mitglidern, die sonst nix gemacht haben, 7 verschiedene Artikel, zu widmen. --Ex und hopp 22:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Nein, in den RK steht es eben nicht, die sind rein positiv formuliert. Es scheint also tatsächlich keine Regelung in diesem Fall, sondern nur eine bisher immer so gehandhabte Auslegung zu geben, der man ja nicht unbedingt folgen muß, wenn sie einem nicht sinnvoll erscheint. -->nepomuk 22:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Da ich mit dieser Begründung sogar SLA´s stelle, die bisher durchweg genehmigt wurden... Klasse, wozu haben wir eigentlich Regeln für die Schnelllöschung? -- Toolittle 22:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie habe ich diesen Kommentar erwartet. Nein, nichts gg dich Toolittle, du bist mir bisher immer positiv aufgefallen. Wenn durch diesen LA ein neuer Konsens für Bandmusiker entsteht, umso besser. Denn dann wird Wikipedia mit (hoffentlich guten) Artikeln über verschiedene Musiker angereichert, die in Bands spielen, die hier schon einen Artikel haben. Ich setze mich morgen versprochen hin und arbeite die Siria-Geschichte in den Artikel ein und nehme den LA raus. Vielleicht wird bis dahin auch meine Anfrage beim Portal:Musik bearbeitet. Gruß--Der.Traeumer 18:00, 19. Jan. 2008 (CET)

jaaa, super! Dann kriegen wir endlich, endlich Einzelartikel über z.B. die Tokio Hotel-Nasen und die Monrose-Püppchen. Da freu ich mich aber sowas von drauf, weil über die sooo viel Enzyklopädiewürdiges zu erzählen ist, was ja nun echt nicht mehr in den Bandartikel passt! --Ex und hopp 21:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Aber du weißt jetzt schon, was es über diese Leute nicht zu schreiben geben wird? Mutig, dein POV. -->nepomuk 21:56, 19. Jan. 2008 (CET)

<quetsch>ja, das weiß ich jetzt. Wäre es anders, könnten diese Leute ja jetzt schon einen Einzeleintrag ohne Probleme mit den (geschriebenen oder ungeschriebenen RK) kriegen. Hat gar nix mit Mut, nur was mit Logik zu tun. --Ex und hopp 09:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Da haben sich zwei gefunden :-) So eine Disk hatte ich mir nie zu hoffen gewagt (und auch absolut nicht damit gerechnet), aber irgendwie zeigt sich, dass dieser Punkt dringend deutlicher in die RK muss.--Der.Traeumer 22:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Habe Siria mit eingearbeitet, womit sich der LA von mir erledigt hat. Hoffentlich wird dieser Punkt in den RK dennoch klarer eingebaut.--Der.Traeumer 18:07, 20. Jan. 2008 (CET)

Theaterfreunde Brand 1903 e.V. (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist derzeit nicht erkennbar - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 17:45, 18. Jan. 2008 (CET)

War schon mal da und wurde geSLAt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Nicht relevant -- Loschen

ProAging (schnellgewecht)

Relevanz? Existenz? Werbung! Tony vd Lm 17:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Kopie auf der Benutzerseite habe ich mal eben mit Verweis auf WP:BNR entfernt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Siro Imber (erl.)

Relevanz? Laut Landrat gibt es keine Landräte in der Schweiz. Tony vd Lm 18:22, 18. Jan. 2008 (CET)

• wieso Fake? Die Kantonsparlamente heissen in einzelnen Kantonen der Schweiz sehr wohl Landrat + wer da drin sitzt ist eben ein Landrat, nicht der Landrat. Behalten--Blaufisch 18:27, 18. Jan. 2008 (CET)

-LA. Siehe Blaufisch und RK. Würde etwa einem kommunalen Beamter entsprechen. Gruss, --Petar Marjanovic 18:40, 18. Jan. 2008 (CET)

der LA ist noch nicht erledigt--Blaufisch 18:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Ein kommunaler Beamter ist in den RK nicht erwähnt. Das mit Fake war, weil ich irgendwie Kategorie Frau gelesen habe. Weiß auch nicht wie ich darauf komme.Tony vd Lm 19:18, 18. Jan. 2008 (CET)

als Mitglied der Legislative eines Schweizer Kantons WP:RK eindeutig erfüllt -- Triebtäter 19:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Überwachungssystem von Gruppentätigkeit (gelöscht)

(war: US-Patentantrag 20070300174)

Werden hier jetzt einzelne Patentanträge auch schon gelistet? ...ein halboffener Duschvorhang. 18:38, 18. Jan. 2008 (CET)

SLA-fähig. Finde keinen Eintrag zu Patenten in WP:RK. Ausserdem IMHO ist auch etwas Glaskugelei vorhanden. --Petar Marjanovic 18:41, 18. Jan. 2008 (CET)

Nur weil es keine Kriterien bei den WP:RK gibt heißt das noch nicht dass er irrelevant ist. Ich persönlich finde dass Patentanträge wenn sie besondereheiten enthalten oder besondere Brisanz haben sicher ein recht haben hier einen eigenen Artikel zu erhalten. Ich find man sollte den Behalten. Auch wenn er vllt noch erweiterungsbedürftig ist. DaSch 18:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich hab ein super Gegenargument: ich finde das nicht. --Ex und hopp 18:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Das patentierte System mag ja interessant und relevant sein - aber dieses Lemma halte ich für nicht so sinnvoll. Patentanträge können kaum enzyklopädisch bedeutsam sein. Patentierte Dinge und Systeme schon; die haben dann aber in aller Regel auch eine vernünftige Bezeichnung, unter denen sie sich beschreiben lassen, und die Beschreibung wird dann auch mehr enthalten als den Patentierungsvorgang. --Proofreader 18:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja hier gibts aber bis jetzt nur den Patntantrag und der ist ja schon ungeheurlich genug. DaSch 19:22, 18. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht kann jemand einen besseren Link zu dem Dokument ausgraben, als der Verlinkte und feststellen, wie das Ding heißt, dann hätten wir unser Lemma. --Matthiasb 19:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht verschieben nach Überwachen von Gruppentätigkeit oder Überwachungssystem von Gruppentätigkeit, solange es noch keinen griffigen Namen dafür gibt? Das Problem ist IMHO mehr das Lemma als der Inhalt, den ich schon für relevant halte. --HyDi Sag's mir! 19:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Aber der Artikel beschäftigt sich mit dem Patentantrag, weil Überwachen von Gruppentätigkeiten kann ein ganz großes Thema sein. Wenn dann müsste das Lemma so etwa System von Microsoft zur Überwachung der Arbeitstätigkeit von Computerangestellten heißen. DaSch 20:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Der Link ist schon in Ordnung, der Titel des Patentantrags ist auch darin enthalten. - Ich denke allerdings nicht, dass ein Artikel über eine Technologie aufgrund eines Patentantrags sinnvoll ist (von der Lemmawahl ganz zu schweigen). Erstmal ist das Patent noch nicht erteilt. Zweitens: angemeldet und erteilt wird viel; das heißt noch lange nicht, dass die Technologie jemals zur Anwendung kommt. Erst wenn es so weit ist, könnte sich Relevanz einstellen. - löschen. Sylvia Anna 20:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Also wenn der weltgrößte Softwarekonzern ein Arbeitnehmerrechte ignorierendes Arbeitsplatzausspionierprogramm entwickelt hat, es zum Patent anmeldet und darüber in den Medien groß berichtet wird, ist das IMHO schon ein relevantes Thema. Ich hatte übrigend die Lemmata vorgeschlagen, die der Bezeichnung entsprechen, unter denen das Programm eingetragen werden sollte. (Ich würde es ja MS SpyOffice nennen, aber das wäre dann TF ;-) --HyDi Sag's mir! 22:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Komm', dir wird doch klar sein, dass Medien ihre Seiten und Sendeplätze, womit auch immer, füllen müssen. Und da bietet sich ein Thema zu MS als allseits bekannt und – oft weniger − beliebt natürlich an. "Groß berichtet" ist da doch ein wenig hoch gegriffen. Oder lassen wir uns jetzt von der Presse unsere Inhalte diktieren? Wär' mir neu.

P.S.: Ein Namensvorschlag auf heise.de hatte auch was: Windows Vista TSE → Total Surveillance Edition :-) --Geri, 00:48, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevante Tatsache, ungeeignetes Lemma. Vielleicht sinnvollen Einbau finden? --Cup of Coffee 01:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Also mal ehrlich, wenn die Technologie Anwendung findet wird keiner mehr dazu kommen das noch hier einzutragen. Ich denke solange kein sinnvolles Lemma gefunden ist sollte man das so Lassen. Ich denke die Relevanz ist gegeben. Als LA raus und auf der Seite weiter über Lemma diskutieren. DaSch 03:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist zwar nicht dadurch gegeben, dass es eines von tausenden Patenten ist, aber durch das hervorgerufene Medienecho (siehe Einzelnachweise im Artikel). Daher verschieben und behalten. --Church of emacs ツ ⍨ 07:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Sache nach relevant, aber sicher nicht wegen des Alarmismus, den Dasch an den Tag legt. Es wird auch für Mitglieder der Äußeren Partei noch Winkel geben, wo der Televisor nicht hinreicht. Liberexim 08:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja gut aber wie das Ende zeigt hat auch dass nicht geholfen. Wir stehn so Nah an der Schwelle zum überwachungsstaat, wenn da Microsoft schon damit rumposaunt wie man demnächst die Leute überwachen könnte dann ist das schon wahrlich bedenklich. DaSch 11:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich komm heute abend zur Zwei-Minuten-Haßsendung. Kommst Du auch und bringst ein paar faule Tomaten für Immanuel Goldstein mit? Liberexim 15:54, 19. Jan. 2008 (CET)

unter dem lemma nicht wirklich brauchbar. aber interessant. umbenennen und ggf redirecten. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 12:24, 19. Jan. 2008 (CET)

wenn ich es recht verstehe: das ist ein Antrag. Er muss a) erst erteilt werden, b) das Ding in ein Produkt umgesetzt und c) angewandt werden. Erst dann wäre es relevant, jetzt noch nicht - löschen, auch wenn es ohne Zweifel interessant ist. Aber so (noch!) mehr was für das Wikipedia:Kuriositätenkabinett, ideal für Moderne Zeiten. - In der Realität kann vielleicht mehr ein Support- als ein Kontrollsystem rauskommen. Cholo Aleman 22:42, 24. Jan. 2008 (CET)

Ganz ehrlich, ich find es erschreckend wie unbekümmert hier damit umgegangen wird. Ich halte das Thema schon allein wegen seiner Brisanz für relevant und das Lemma ist an dieser Stelle relativ egal und so wie es ist schon ganz gut. Und darauf zu warten dass daraus ein Produkt wird ist keine gute Lösung. Wenn daraus ein Produkt wird, dann werden wir hier nicht mehr lange was schreiben. Das darf nie zu einem Produkt werden. Also wenn dieser Artikel gelöscht wird dann ist das ein eindeutiges Zeichen dass hier einfach politisch beide Augen zugedrückt werden und man sich eher an starre Kriterien hält anstatt das Thema vernünftig zu diskutieren und auf diese drohende Gafahr hinzuweisen bevor es eine Gefahr wird und nicht erst wenn es zu spät ist. DaSch 22:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das jetzt mal auf Überwachungssystem von Gruppentätigkeit verschoben und den Inhgalt an das Lemma angepasst. --HyDi Sag's mir! 17:11, 28. Jan. 2008 (CET)

Gelöscht wegen mangelnder Relevanz.

• Das ist eins von 3467 Patenten die Microsoft im Jahre 2006 beantragt hat. Sobald es erteilt wurde, ein praktischer Einsatz in Planung ist und darüber in angemessenem Umfang berichtet wurde, könnte man darüber reden. Davon abgesehen handelte es sich bei dem Lemma um eine Begriffsfindung. --AT talk 03:33, 2. Feb. 2008 (CET)

prinzipiell alle das Gleiche schreiben.

Uritup (erl)

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht erfüllt, anscheinend Garagenband. An der ersten Platte wird noch gearbeitet. Liberexim 19:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur eine Garagenband, sondern eine Schülergaragenband. Als Bandspam schnelllöschfähig und ich bin so frei und stelle diesen SLA.--Der.Traeumer 19:31, 18. Jan. 2008 (CET)

sla --KulacFragen? 19:36, 18. Jan. 2008 (CET)

MAD (Eisenach) (bleibt)

Anscheinend Diskothek wie tausend andere. Hat allerdings 2006 einen Titel davongetragen. Bitte um Meinungen, ob das Relevanz stiftet (würde nicht sagen). Liberexim 19:26, 18. Jan. 2008 (CET)

• Hat als größte Disko des Freistaates mit Fernsehauftritt und dem besagten Titel in meinen Augen durchaus eine Artikelberechtigung. Behalten.
  Bølle 19:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Wie im LA steht: eine Diskothek wie tausend andere. Weder die Fernsehaufnahmen (die könnten auch in jeder beliebigen anderen Diskothek gemacht werden) noch die Selbstbeweihräucherung durch Geschäftskollegen (sogenannte Auszeichnung) machen den Laden relevant. Löschen --Kater-134-108-33-169 19:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Als größte in Thüringen sicher keine wie tausend andere... Bølle 21:35, 19. Jan. 2008 (CET)

• Hm-m, grenzwertig. Unsere anderen Discos sehen alle etwas „legendärer“ aus, der Award scheint nu auch nicht so umwerfend zu sein … insgesamt würde ich aber wohl schon zu behalten tendieren. Code·Eis·Poesie 12:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Fazit? Bleibt. 89.49.8.211 18:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Du bist Admin? Wäre mir neu. --DasBee 20:24, 30. Jan. 2008 (CET)

bleibt --Tinz 23:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Durch die Größe/Besucherzahl m.E. alles in allem relevant. --Tinz 23:58, 31. Jan. 2008 (CET)

Suppeneinlage (wiederhergestellt)

Überflüssiger Listenartikel, der problemlos in Suppe integriert werden kann. --84.57.90.0 19:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Wieso ist der Artikel plötzlich wieder da? --84.57.93.111 22:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Weil er diskussionslos schnellgelöscht wurde, wozu es keinen Anlass gab. Der Artikel ist inhaltlich richtig, das Lemma taucht in einschlägigen Lexika auf und der Artikel wird demnächst noch anhand von Fachliteratur präzisiert. Rainer Z ... 23:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Inhalt als Unterpunkt in Suppe integrieren, Redirect auf Suppe setzen und danach löschen - als eigener Artikel gibt der Inhalt doch recht wenig her --HelgeRieder 11:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Ragnar Lüttke (bleibt)

Die Inhalte des Artikels über Ragnar Lüttke sind durch keinerlei Nachweise oder Quellenangaben belegt. Auch seit dem Hinweis auf die fehlenden Quellen wurde keine einzige Quelle als Beleg angeführt. Insofern beantrage ich eine Löschung des Artikels, da gerade bei Inhalten politischer Natur möglichst nah an Quellen gearbeitet werden sollte, um die Neutralität zu wahren

Such dir ein paar aus, unter 532 Treffer wird auch manche zuverlässige Quelle sein. Liberexim 20:29, 18. Jan. 2008 (CET)

das wäre dann LA Nummer 4. Ein paar Quellen finden sich in der Versionsgeschichte, angesichts derer ein Fake-Verdacht wohl ausscheidet. Quellen nachtragen und behalten. -- Toolittle 22:47, 18. Jan. 2008 (CET)

Dann möge der die Quellen einpflegen, der den Artikel behalten möchte.

ein fake ist es nicht (und das weiss ich in em fall sogar mal erster hand) und fehlende quellen sind an sich kein lösch- sondern ein überarbeitungsgrund. -- southpark Köm ? | Review? 01:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Offenbar politisch motivierter LA. Allerding ist "Google doch selbst" ist aber keine Quellenangabe. Trotzdem Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Damit meinte ich eigentlich - wie Southpark - dass das kein Löschgrund ist. Liberexim 15:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Falls ich mal aus den Hinweisen zu Belegen zitieren darf: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden." - Also: Wer den Artikel behalten möchte, sollte die dort angeführten Behauptungen durch Quellen belegen. Und: Nicht der Löschantrag ist politisch motiviert, sondern die Schönfärberei des Herrn Lüttke in dem besagten Artikel. Solche Diskussionen zu vermeiden und Neutralität herzustellen, ist es ja gerade der Sinn von Quellen und Belegen, die durch jeden nachprüfbar sind. Behauptungen über Politiker, die durch nichts belegt sind, gehören nicht in Wikipedia. Und: Auf die fehlenden Quellen wurde über einen längeren Zeitraum hindurch hingewiesen. Bist heute ist nicht eine Quelle eingefügt worden.

Dann gehe auch so vor und bemühe nicht die Löschkeule. Dass es den Herrn gibt, dass er die beschriebene Position einnimmt und dass ihm im Prinzip Relevanz zukommt, ist wohl außer Frage. Also kann nicht der ganze Artikel gelöscht werden. Doch, du bist jetzt an der Reihe. Welche Aussagen im Artikel zweifelst du nun an? Du sprichst von Schönfärbereien (auf einmal! also darum geht es?); nun, so füge einen Neutralitätsbaustein ein und begründe ihn. Der Quellenbaustein ist ja schon drin. Werde endlich konkret und reite nicht auf Formalien rum. Außerdem unterschreiben wir mit vier Tilden ~~~~ 84.176.136.205 12:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Nun. 1. Wie schon zitiert: Der Artikel weist keine Quellen für all die angeführten "Fakten" auf. Insofern kann der Artikel natürlich gelöscht werden, wenn auf diesen Umstand hingewiesen wurde und trotzdem keine Quellen eingefügt werden. Offenbar gibt es dann nämlich keine Quellen für die aufgeführten Behauptungen. Dieses Vorgehen deckt sich auch mit dem Konsens zum verwenden von Quellen. 2. Natürlich ist das Schönfärberei im Artikel. Beispiele? "Lüttke hatte zuvor aus regionalpolitischen Interessen auf eine Kandidatur für Platz 1 verzichtet." - Soso, Herr Lüttke verzichtet also generös auf einen aussichtsreichen Listenplatz zum Einzug in den Bundestag, und das nur aus "regionalpolitischen Interessen"? Nicht sehr glaubwürdig. "Im Vorfeld der Bundestagswahl 2005 versäumte es Lüttke als Vorstandsmitglied, die Mitglieder der PDS und die Öffentlichkeit über Heilmanns Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit zu informieren." Er "versäumte" es, die Tätigkeit des Kandidaten für das MfS mitzuteilen? "Versäumte" klingt doch sehr nach "aus Versehen". Tatsache dürfte viel mehr sein, dass ein Kandidat mit Stasi-Vergangenheit in Westdeutschland erhebliche Probleme im Wahlkampf bekommen hätte. Es liegt zumindest der Verdacht nahe, dass dies bewusst nicht öffentlich vor der Wahl geäussert wurde. "Anschließend versuchte die Gruppe um Lutz Heilmann mittels der Landesschiedskommission Lüttke aus der Partei auszuschließen, dies scheiterte jedoch an einen Revisionsantrag von Seiten Lüttkes an die Bundesschiedskommission, sowie der Fehlerhaftigkeit des Ausschlussverfahrens." Die "Gruppe um Lutz Heilmann" wollte also den "armen" Lüttke aus der Partei ausschließen, ist aber dann an sich selber gescheitert? Dafür sähe ich ja zugerne neutrale Quellen als Beleg. "Im August wirkte er an der neuen Buddenbrookverfilmung als Nebendarsteller mit." Nein, wie wundervoll. Leider ist auch dafür keine Quelle angeführt. Weiter: "Ragnar Lüttke ist gelernter Steinmetz und studierte Philosophie und Geschichte an der Universität Hamburg." - Wenn man zum Beispiel bei Google nach Ragnar Lüttke in Verbindung mit "Steinmetz" sucht, findet sich - ausser Wikipedia! - genau gar keine Quelle für diese Behauptung. Fazit: Der Artikel enthält nicht belegbare Behauptungen, stellt Herrn Lüttke ohne Belege in einem guten Licht dar und ist insgesamt nicht neutral. Gemäß den Regeln zur Beibringung von Belegen, sind diejenigen dazu verpflichtet, die den Artikel behalten wollen - nicht die, die dies bemängeln. Also: Hier jaulen einige offenbar auf, sind aber entweder nicht willens oder nicht in der Lage den Artikel den Anforderungen entsprechend zu bereinigen. Ergo: Der Artikel kann gelöscht werden.

<Gähn> Nein, kann er nicht. Fällt dir selbst nicht auf, wie schwach deine Argumentation ist? Du möchtest ihn unbedingt gelöscht sehen. Das ist kein Löschgrund. Bis auf weiteres bleibt der Quellenbaustein aber drin, weil Quellen hier tatsächlich vonnöten sind. 84.176.169.139 21:42, 20. Jan. 2008 (CET)

übrigens gibt es, wie ich oben schon festgestellt habe, für einige Angaben Quellen in der Versionsgeschichte, vielleicht wird es bei wiederholter Erwähnung irgendwann zur Kenntnis genommen. -- Toolittle 21:52, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich zitiere nochmal: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt." - Warum verweisen hier alle auf irgendwelche Quellen, fügen diese aber nicht im Artikel ein? Wenn das Interesse so groß ist, diesen Artikel zu behalten, sollten die Interessenten diese Quellen doch ohne weiteres einpflegen können. Allerdings ist offenbar vielmehr das Gegenteil der Fall: Seit Wochen wird auf fehlende Quellen hingewiesen und nichts passiert. Ein Verweis der Marke "Google hat dazu X Treffer" ist ganz lustig aber nicht wirklich hilfreich. Kompromissvorschlag falls der Artikel nicht gelöscht werden soll: Ich entferne alle Inhalte, die keine Quellenangabe haben und entweder ein Verhalten bewerten oder Fakten behaupten. Das wäre dann die logische Konsequenz.

Wieso? Wie Toolittle schon sagte: Genau das ist passiert, in der Versionsgeschichte.--Kriddl Disk... 10:15, 21. Jan. 2008 (CET)

Nochmal zum mitmeißeln: Der aktuell vorhanden Artikel hat nicht eine einzige Quelle für die aufgestellten Behauptungen. Die einzigen Kommentare, die hier dazu kommen, sind entweder "Google Dir selber welche", "In der Versionsgeschichte sind welche zu finden" oder ähnliches. Ich muss mir aber nicht die Mühe machen, diese Quellen rauszusuchen und einzutragen. Das ist Aufgabe derer, die den Artikel bzw. die darin festgestellten Behauptungen behalten möchten. Insofern ist mein Vorgehen legitim: Werden Quellen von euch eingetragen für die Behauptungen, bleiben sie auch im Artikel. Tragt ihr keine Quellen ein, werde ich nicht Belegbares löschen. Das ist die korrekte Vorgehensweise.

Die fehlenden Belege sind ein Mangel, der behoben werden muß, ein Löschgrund sind sie nicht. Zwar müssen grundsätzlich nichttriviale Behauptungen belegt werden, aber das wurde (nicht nur in diesem Artikel) bisher versäumt. Da jedoch viele Eckdaten überprüfbar und stimmig sind, ist gezielte Falschinformation hier nicht erkennbar. Widerlegbares kann gerne aus dem Artikel entfernt werden, genauso wie Nichttriviales, wofür sich keine Belege finden lassen.

Bleibt. --Noddy 00:27, 31. Jan. 2008 (CET)

Malte Brigwedde (gelöscht, Fake)

Ich bin keiner der gerne LA's stellt, aber das hier lässt am Lemma zweifeln. Vll. hat sich hier wer nen Gag erlaubt, falls nicht sollte der Autor Quellen/Belege ergänzen. --Sascha-Wagner 20:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn es kein Fake sein sollte, so ist dieser Musiker doch total irrelevant. Löschen. --Sf67 20:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Schade, dass Google heutzutage die Macht hat über die Bedeutung von Personen zu entscheiden.

Ich hab grad nochmal geschaut (bin selber Freejazzer) und einen Kollegen gefragt. Es handelt sich hier wohl um ::Malte Brickwedde. Er ist tatschlich ein Jazzer. Ich werde mich die Tage mal mit dem Artikel beschäftigen ::Behalten'(nicht signierter Beitrag von 129.13.72.177 (Diskussion) )

Witzbold. Auch den kennt Google nicht.--Sverrir Mirdsson 21:01, 18. Jan. 2008 (CET)

Es gibt jedoch auch keinen einzigen Hit zu "Malte Brickwedde" oder zu "Malte Brikwedde", was weiterhin ein Zeichen von großer Irrelevanz ist.--Der.Traeumer 21:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag. Wenn ich mit die Beiträge vom Einsteller und seinen Verteidiger ansehe, ist dieser Beitrag für mich ein einfacher Fake.--Der.Traeumer 21:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Die IP die damit droht, sich um den Artikel zu kümmern hat auch diesen Edit vorgenommen. (Kann allerdings sein, dass das ein anderer war, kenne mich da nicht so gut aus). Die IP des Erstellers fängt mit der gleichen Range an! Denke also, der veräppelt uns: der hat den Artikel erstellt und tut jetzt so als sei er ein anderer.--Sascha-Wagner 21:11, 18. Jan. 2008 (CET)

Ein einfaches Tracken der IP würde zeigen, dass ich hinter dem Router der Uni-Karlsruhe sitze- da gibt es einige Leute mit der gleichen IP. Schade, dass der Artikel so voreilig gelöscht wurde, nur weil ein paar Studenten im Artikel von Jürgen Rüttgers vandaliert haben. Gruß

Gut dass der Artikel weg ist! Da wollten ein paar neunmalkluge sehen, ob die uns veräppeln können!--89.61.248.146 22:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Schwarze Filmschaffende in Deutschland (bleibt)

Frage nach der Relevanz. Ist ein Beitrag bei der Berlinale relevanzbildend? Falls ja bitte ggf. Lemma ändern. --Ureinwohner uff 20:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Also ich finde schon dass ein Beitrag zu Berlinale Relevanz schafft. Schließlich kommt nicht jeder Hobbyfilmer auf die Berlinale. Auch wenn das quasi zur Talentförderung oder so gedacht war dann müssen die schon was aufbieten um da aufzutauchen. DaSch 20:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Für Vereine gilt allgemein überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Ich glaube, das einzige, was man in Betracht ziehen könnte, wäre die überregionale Bedeutung.--Der.Traeumer 20:59, 18. Jan. 2008 (CET)

An DaSch: "Schließlich kommt nicht jeder Hobbyfilmer auf die Berlinale." Natürlich nicht, die fünf Schauspieler haben ja zum Beispiel alle Artikel bei uns. Aber eine Veranstaltungsreihe anlässlich der Berlinale zu organisieren - genauer gesagt handelt es sich um sechs Filme (sfd-net.com) - ergibt hinten und vorne keine enzyklopädische Relevanz. --62.203.24.91 23:53, 18. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach liegt die Relevanz des SFDs nicht in einer Aktion (wie dem Beitrag zur Berlinale), sondern darin, dass dies eine gesamtdeutsche Interessensvertretung (Arbeitsgemeinschaft) für eine konkrete Gruppe von Künstlern ist. Es ist also nicht ein Verein im eigentlichen Sinne (obwohl es rechtlich als Verein organisiert ist), der x-mal in mehreren Städten gefunden werden könnte, sondern eine Deutschland übergreifende und damit sicher überregionale (und offensichtlich in Deutschland zudem einmalige) Vereinigung, welche ja auch von nicht unbedeutenden (bzw. "unrelevanten") Künstlern gegründet wurde (wodurch sicher auch ihr Beitrag zur Berlinale erst möglich wurde). Somit ist sie in meinen Augen unbedingt von allgemeiner Relevanz und ich würde den Artikel auf alle Fälle behalten. Optimale 01:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich wäre auch für behalten, müsste aber auf ein passenderes Lemma (ohne Abkürzung) verschoben werden. Im Text sollte dem generischen Maskulinum zu mehr Geltung verholfen werden. --HyDi Sag's mir! 16:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Verein heisst aber nun mal so. --62.203.57.51 12:20, 20. Jan. 2008 (CET)

An Optimale: "eine gesamtdeutsche Interessensvertretung (Arbeitsgemeinschaft) für eine konkrete Gruppe von Künstlern" - wer sagt denn sowas, bitte? Das sind einfach ein paar Künstler, die sich zusammengeschlossen haben. Und weil sie die bisher einzigen sind, die sich unter diesen Gesichtspunkten vereint haben, stehen sie natürlich stellvertretend für alle anderen afroamerikanischen Filmschaffenden und vertreten deren Interessen ... Hallo? Und die einzige Aktion dieses eineinhalb Jahre alten Vereins war es bisher, im Rahmen der Berlinale diskussionsbegleitet sechs Kurzfilme aufzuführen; da ist weder ein grösserer Wirkungsgrad auf das Filmschaffen noch auf die afroamerikanische Gemeinde Deutschlands oder auf sonstwas erkennbar. Vielleicht wird das ja noch anders, aber zum jetzigen Zeitpunkt absolut klar löschen. --62.203.57.51 12:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Der Vereinsname und die Eigendefinition auf der Webseite bedeuten meiner Meinung nach genau das und mein Satz will auf Grund dessen das Relevanzkriterium 'überregionale Bedeutung' belegen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann übrigens nichts finden, was als Relevanzkriterium die Aktivität eines Vereins betrifft oder wieviel 'Aktionen' er durchführt oder welchen 'Wirkungsgrad' er hat. Davon abgesehen, bin zumindest ich kein Mitglied und kann daher gar nicht beurteilen, wie aktiv der Verein ist - aber es ist doch eigentlich klar, dass sich die Arbeit so einer Interessensvertretung nicht auf so große Aktionen wie Berlinale Auftritte beschränken kann und vermutlich zum großen Teil aus nicht so spektakulärer Kleinarbeit besteht. Aber hier sollte es doch nicht darum gehen, wie wir persönlich die Aktivitäten des Vereins beurteilen (wozu ich auch gar nicht in der Lage bin und vermutlich eine schweizer IP Addresse ebenfalls nicht), sondern ob er die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Vereine erfüllt und die sind hier nachzulesen und 'überregionale Bedeutung' scheint mir eben das zutreffende Kriterium zu sein, obwohl man durch die Berlinale Aktion eventuell auch 'besondere mediale Aufmerksamkeit' erkennen könnte, aber sicher nicht muß. Optimale 09:33, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Name- und Eigendefinition eines Vereins generieren keine Relevanz! Und ich sehe hier weder eine regionale noch eine überregionale Bedeutung, ich sehe schlicht gar keine! 21 Google-Treffer, Wikipedia & Klone, eigene Webseite sowie Spam- und nutzerbasierte Verzeichnisseiten ausgeschlossen, wenn man noch Berlinale streichen würde, blieben 4 Google-Treffer: 2 Blogs, eine Linksammlung und eine Kurzvorstellung auf einer Partnerseite, einzige dokumentierte Aktivität ist die Zusammenstellung von sechs Kurzfilmen samt Rahmendiskussion anlässlich der Berlinale. Da ist die Person hinter der Schweizer IP Adresse sehr wohl in der Lage, zu erkennen, dass die enzyklopädische Relevanz gegen Null geht. Wikipedia ist kein Vereinsregister - für sowas gibt es das Vereinswiki. --85.1.15.96 11:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Auch dir ein herzliches Gruezi in die Schweiz (ich bin ja mehr in der englischen Wikipedia unterwegs, dürfen Schweizer hier eigentlich nur mit IP Addresse teilnehmen???). Deine Meinung bleibt dir natürlich unbenommen. Optimale 01:08, 22. Jan. 2008 (CET)

bleibt. --Pitichinaccio 21:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich werte diese Vereinigung nicht nur in erster Linie als Verein sondern auch als Künstlergruppe teils sicherlich relevanter Personen, insofern behaltbar, allerdings unter besserem Lemma, wohin ich verschoben habe. --Pitichinaccio 21:59, 1. Feb. 2008 (CET)

Summer of Love (bleibt)

So vielleicht ein Aufsatz, aber kein Artikel. Seit zwei Monaten ÜA-Baustein, ohne Wirkung --androl ☖☗ 21:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Ja mei, dann verbesser ihn doch in deinem Sinne, du weißt schließlich am besten, was du auszusetzen hast. So schlecht ist der Stil ja nun nicht. Erpressungs-LA? -->nepomuk 21:26, 18. Jan. 2008 (CET)

Solange dieser Artikel nicht mehr Substanz zu bieten hat, wäre ein Redir auf Hippie IMHO die beste Lösung --Gentile 21:29, 18. Jan. 2008 (CET)

Nö. Zwar unreferenziert, aber nicht ohne Substanz. Nebenbei, sind ÜA-Bausteine inzwischen ein Löschgrund geworden? Der den Baustein einstellende Benutzer ist ja inzwischen infinit gesperrt. Der Baustein kann mMn ersatzlos raus. -> behalten --Matthiasb 21:59, 18. Jan. 2008 (CET)

ÜA-Baustein war schon angemessen, LA hingegen überzogen, QS-bedürftig ja, substanzlos nein. --Cup of Coffee 01:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Die artikelqualität ist unbestreitbar verbesserungswürdig. Auch wenn ich selbst  :-( dazu in meiner begeisterung für Janis Joplin beigetragen habe, sind die listen der musiker und drogen so tatsächlich kein wirklich notwendiger und erhellender bestandteil des artikels. Auf der anderen seite ist das historisch-kulturelle ereignis mit dem Human-Be-In, San Fransisco, 1967 aks höhepunkt relevant (das wird hier auch nirgendwo in zweifel gezogen) und verdient einen besseren artikel. Ich habe die auf der disku angesprochene beeindruckende dokumentation bei Arte im Sommer 2007 auch gesehen. Von daher bin ich sicher, daß wir aus dem artikel wesentlich mehr machen können (ich selbst werde es aus überlastung jedoch nicht sein). Gibt es denn keine begeisterungsfähigen übriggebliebenen hippies unter uns? Und wenn ja: warum nicht, was machen wir falsch? Ich bin für behalten und einen hilferuf an die infragekommenden redaktionen und spezialisten (es kämen ja neben musik auch kulturgeschichte und USA-geschichte in frage). Grüße -- Krakatau 01:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Behalten: relevantes Lemma, Substanz vorhanden; was will mensch mehr ? --Mjoppien 15:04, 22. Jan. 2008 (CET)

bleibt, siehe Diskussion --Tinz 23:52, 31. Jan. 2008 (CET)

Anne-Frank-Realschule (Montabaur) (erl., gelöscht)

(war Anne-Frank Realschule)

Lemma falsch, aber mangels Relevanz (Alleinstellungsmerkmale?) nicht verschiebe-wert. --Pelagus 21:36, 18. Jan. 2008 (CET)

Sieben Tage, um Relevanz herauszustellen; Artikel ist immerhin ordentlich geschrieben. --muderseb 23:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Irgendwie habe ich im Kopf, das schonmal gelesen zu haben, kann aber nichts dazu finden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Die Wahlpflichtfächer scheinen mir z.T. sehr ungewöhnlich, etwas mehr Substanz im Artikel wäre natürlich wünschenswert, aber in dubio pro Behalten. --Cup of Coffee 01:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Lt. Artikel eine der fünf größten Realschulen in Rheinland-Pfalz. Haben wohl Tausende besucht. Behalten.--Schmelzle 01:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Hab's mal auf's richtige Lemma verschoben. Ordentlicher Artikel. Behalten. --Sr. F 09:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht aber doch eher Anne-Frank-Realschule Montabaur, siehe Anne-Frank-Realschule Ahaus, Anne-Frank-Realschule Düsseldorf, Anne-Frank-Realschule München, Anne-Frank-Realschule Bochum, Anne-Frank-Realschule Marbach, ... (in welcher Stadt gibt's eigentlich keine?). --Proofreader 09:48, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschen, aber schnell !!! Es kann ja schlecht für jede Schule einen Artikel geben. 02:44, 20 Jan. 2008

Ein ordentlich geschriebener Artikel führt nicht zur Relevanz des Artikelgegenstandes. --Pelagus 13:46, 20. Jan. 2008 (CET)

Wenn der eine "blaue" Exschüler keine Relevanz stiftet, was ich ziemlich bezweifle, bleibt leider nichts. Eher löschen. --Xocolatl 13:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Inhaltlich neutral, aber Es kann ja schlecht für jede... ist kein gültiges Löschargument nach den Löschregeln. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 07:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Nach den derzeitigen Relevanzkriterien ein klarer Fall zum löschen. Allerdings sollte man vielleicht die Relevantkrieterien überdenken. Warum sollte eine Schule an der tausende Menschen ihren Abschluss gemacht haben weniger relevant sein als ein mäßiger Fussballspieler, der drei mal in der Zweiten Liga aufgelaufen ist, oder ein Professor, der nach der Habil nie mehr was Substantielles zustande gebracht hat... --HelgeRieder 11:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Ein recht sauberer Artikel. Er zeigt, dass Realschulartikel auch sehr gut zu anderen Schulartikeln paßt. Behalten – Simplicius ☺ 23:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Mir hat der Artikel auch gefallen. Leider jedoch weitab von den WP:RK, daher gelöscht. --Baumfreund-FFM 06:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Linux4afrika (LA zurückgezogen)

Sehr verdiensvolles Projekt. Dennoch Zweifel an der Relevanz. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-18 22:03 (CET)

Möchte nur anführen, dass Benutzer:Wo st 01 aus dem Artikel immer wieder sämtliche Quellen, die auf Medienberichte zeigen, herauslöscht. Durch die Hohe Medienpräsenz ist die Relevanz gegeben: Relevanz Punkt: 2.4.6.1: Verein mit besonderer medialer Aufmerksamkeit. Nunmehr, nach der Löschung der relevanten Quellen, muss der geneigte Leser sich selbst die Mühe machen, und in der History bzw. auf der homepage des Vereins die vielen Medienberichte/Fernsehbeiträge/Radiobeiträge usw nachlesen/anschauen/anhören. Weitere sind im Internet zu finden. 77.189.4.138 22:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Die IP spricht von Quellen, also Plural. Wie hier klar ersichtlich, stammen alle von mir entfernten "Quellen" von hier. Ich habe die Quelle und Weblinks gemäß WP:Q und WP:WEB reduziert. Mehrfachnennung der gleichen Quelle erhöht die Relevanz nicht. Weitere unabhängige Quellen (außer 3Sat) kann der Autor nicht belegen. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-18 23:24 (CET)

Wenn Benutzer:Wo st 01 wenigstens lesen würde, was er da weglöscht: Quellen wie folgt (natürlich sind die Quellen auf der homepage des Vereins hinterlegt, das spart uns viel Arbeit, deshalb sind es dennoch mehrere Quellen): Badische Zeitung: [14] und [15], 3sat: 2 Fernsehbeiträge in 'neues', ein Beitrag auf homepage von 3sat, dort nochmals Bericht vom Linuxtag mit linux4africa-bericht, Sonntagszeitung: zwei Beträge, Rebland Kurier, Linux Magazin: 4 Beiträge, Linux Community, Kirchenbote Osnabrück: zwei Beiträge, Neues Deutschland, Main Echo, Packt Public, Leipziger Volkszeitung, Radio Tux usw. Kann man alles auf der homepage: http://www.linux4afrika.de unter Presse finden. Wer das prüfen möchte, kann natürlich auch im Netz und Archiven noch suchen. Die Angaben halte ich aber für glaubwürdig. 77.189.47.178 23:43, 18. Jan. 2008 (CET)

ok habe noch etwas gefunden: [16] dort kann man lesen: ' Linux4afrika in Bundestagsausschuss eingeladen 21.08.2007 Das Linux4Afrika Projekt hat die Aufmerksamkeit der Bundespolitik erlangt und wurde von der Koalitionsfraktion in den Entwicklungshilfe-Ausschuss des Bundestages nach Berlin eingeladen.' Na also ich hoffe, das schon allein genügt als Relevanz-kriterium, oder? 77.189.47.178 00:09, 19. Jan. 2008 (CET)

vielleicht kann Benutzer:Wo st 01 doch nunmehr seinen LA zurückziehen. Ich hoffe, das mit der Relevanz wurde nun geklärt, oder ? 77.189.47.178 00:15, 19. Jan. 2008 (CET)

ich denke, das mit der Relevanz ist geklärt, damit entferne ich den LA-Baustein. 77.189.47.178 00:49, 19. Jan. 2008 (CET)

LA wieder eingefügt. Die Relevanz des Projektes ist immer noch sehr lokal. Auch die Einladung vor den BT-Ausschuss ist m.E. nicht ausreichend. --Wo st 01 (D/M) 2008-01-19 13:03 (CET)

Da hier die Relevanz nur von einem Benutzer angezweifelt wird, Medienberichte vorliegen, der LA bereits zurückgesetzt wurde, beende ich diese Diskussion und setze LA zurück. Es scheint diesbezüglich kein Widerspruch ausser einer Stimme zu geben. Wega14 20:21, 19. Jan. 2008 (CET)

LA wurde durch einen anderen Benutzer wieder eingefügt. Zu Recht, denn die Entfernung des LA war erneut eigenmächtig. Es scheint diesbezüglich kein Widerspruch ausser einer Stimme zu geben. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-20 13:32 (CET)

das war in keinem Fall eigenmächtig, sondern die Entfernung des LA erfolgte nach Wikipedia-Regeln gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 2 b) . Das genannte Projekt ist über die Medien offensichtlich einem Millionenpublikum bekannt (man sollte sich nur die Mühe machen, die Zuschauerzahlen, Leserzahlen, Hörerzahlen aufzuaddieren) . Daraus ergibt sich eine nicht kleine Anzahl von Wikipedianutzern, für die eine nachlesbare Information über dieses Projekt in Wikipedia relevant ist. Nun muß sich ein Admin nochmals die Mühe machen, die Relevanz zu prüfen. Diese Arbeit wollte ich diesem ersparen. Wega14 20:27, 23. Jan. 2008 (CET)

behalten Relevanz durch die Zweigstellen und Medienberichte schon jetzt ersichtlich (überregional), und sowieso sollte man bei Non-Profit-Projekten nicht so streng wie bei Unternehmen sein. Dann aber bitte die unnötigen Einzelnachweise rauslöschen. Imho Fall für WP:LAE. --cromagnon ¿? 00:38, 25. Jan. 2008 (CET)

Behalten, Argumente sind gefallen. Gruß Ahanta 17:33, 26. Jan. 2008 (CET)

Mit Nachdruck plädiere ich als Kultur- und Medienwissenschaftler dafür, dass es sich bei linux4afrika um einen relevanten Beitrag handelt, insofern das sozial engagierte Projekt 1. Entwicklungshilfe für Afrika, 2. Förderung von Schulen, Schülerinnen und Lehrerinnen und 3. einen alternativen Medieneinsatz impliziert. Außerdem ist es 4. auf ein beachtliches Echo in Presse und Fernsehen gestoßen und wurde 5. - last but not least - vom Bundestag im Oktober 2007 zu einem Fachgespräch über Bildungsarbeit in der Entwicklungshilfe eingeladen und in einem Zug mit dem OLPC-Projekt, dessen Relevanz in der Wikipedia unbestritten ist, befragt (ich war übrigens damals selbst zugegen und weiss daher wovon ich schreibe). Was für ein Zynismus spricht aus dem Löschantrag desjenigen, der letztlich einem Fussballclub qua Kriterienkatalog größere gesellschaftliche Relevanz zuspricht als einem innovativen Projekt im Bereich der Entwicklungshilfe für Afrika! Was für ein blinder Glaube an die Katalogisierbarkeit der Welt! Tut mir leid, ich finde die Penetranz mit welcher der Nutzer Wo hier formalistisch auf prekären Löschkriterien insistiert peinlich, um nicht zu sagen, schädlich für den Ruf der Wikipedia --Schaeffa 21:02, 28. Jan. 2008 (CET)

@Schaeffa: Extra für diesen Beitrag in der Diskussion angemeldet?

Nun aber im ernst: Zum Zeitpunkt meines Antrages war keine unabhängige Quelle genannt. Dehalb meine Hartnäckigkeit. Mit den vielen Nacharbeiten, die zwischenzeitlich erfolgt sind, besteht kein Grund mehr, den LA aufrecht zu erhalten, zumal ich Benutzer:CroMagnons Auffassung absolut teile. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 22:15 (CET)

LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-28 22:15 (CET)

Tim Siedschlag (gelöscht)

Nach WP:RK Irrelevant. Kein Einsatz in der erste oder zweiten Liga Tony vd Lm 22:04, 18. Jan. 2008 (CET)

bei offensichtlicher Irrelevanz sollte ein SLA die Ladedauer dieser Seite hier mindern --Ex und hopp 22:12, 18. Jan. 2008 (CET)

klarer Fall. --Ureinwohner uff 22:18, 18. Jan. 2008 (CET)

Global Panel Foundation (bleibt)

Werbende Sprache, Quelle wohl ausschließlich die Website des Clubs, selbst den en-lern nicht relevant genug (en:Wikipedia:Articles for deletion/Global_Panel_Foundation) sугсго.PEDIA 22:06, 18. Jan. 2008 (CET)

Hm, wenn wir mal von den Werbeblabla (welches entfernt werden müsste) und dem etwas quellenlosen Zustand absehen, dann erscheint mir alleine die illustre „Gästeliste“ schon auf eine gewisse Relevanz hinzudeuten. Auf das Gründlichste sanieren und Quellen ranschaffen. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:14, 19. Jan. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz; da scheint jemand seine PR-Firma auf die WP gehetzt zu haben. Siehe auch Marc S. Ellenbogen (schon gelöscht) und laufende Löschdiskussion zur Prague Society for International Cooperation. — ^PDD — 01:47, 23. Jan. 2008 (CET)

Neue Fassung jetzt im Netz, die den gewünschten "Forderungen" jetzt wohl entspricht. Feedback, sowie Kommentare können auch gerne auf meiner Diskussionsseite hinterlassen werden. -- Freudl1 18:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Tja, der Eintrag an sich ist so wohl o.k. Kleine Zweifel habe ich immer noch bei der Relevanz, die Quellen sind leider wohl nicht die ganz großen Blätter, sondern eher Nischenmedien. Ich denke aber, das eine hinreichende Bedeutung wahrscheinlicher ist als eine Bedeutungslosigkeit und tendiere daher zu behalten. --HyDi Sag's mir! 14:50, 29. Jan. 2008 (CET)

sehe Relevanz als gegeben, die Artikelqualität ist auch akzeptabel, bleibt. --Orci Disk 21:48, 1. Feb. 2008 (CET)

(Ein Hinweis für die weitere Überarbeitung: immerhin ist auch eine Bundesagsabgeordnete [17] im Vorstand)

Sudetendeutsche Zeitung (bleibt)

Für mich stellt sich die Frage der Relevanz --Pelz 22:23, 18. Jan. 2008 (CET)

Für mich nicht. Wenn eine Zeitung seit 60 Jahren mit einer Auflage von 10' erscheint, isse relevant. --Matthiasb 22:26, 18. Jan. 2008 (CET)

• sieht mir nach Vereinszeitschrift aus, könnte man in Sudetendeutsche Landsmannschaft verwurschteln, dann löschen oder evtl red.--Zaphiro Ansprache? 22:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Als Sprachrohr der Landsmannschaft auf jeden Fall relevant, wenn es nicht mehr zu schreiben gibt, würden die 3 Absätze aber wohl auch nih im Artikel über die Landsmannschaft Platz finden. Redirect aber auf jeden Fall behalten. --HyDi Sag's mir! 22:42, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Die Zeitung hatte früher eine höhere Auflage (von mir nachgetragen) und damit historische Relevanz. --Marcus Schätzle 23:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Seit 60 Jahren erscheinende überregionale Wochenzeitung sollte genügen.--Turpit 21:14, 19. Jan. 2008 (CET)

• Schnellbehalten--docmo 10:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Tradition und Auflage schaffen RelevanzKarsten11 16:03, 25. Jan. 2008 (CET)

Boeing-Werk Everett (bleibt)

Falscher Stub. Außer daß es das wichtig ist, wird fast nichts gesagt. Relevanz ist wohl gegeben (Alleinstellungsmerkmal), aber Artikel, die bereits mit dem ÜA-Baustein eingestellt werden, kann man löschen, da alles jetzt vorhanden locker im Artikel Boeing abgehandelt werden kann. --Matthiasb 22:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Löschen. --SD1990 00:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Würde jemand einen bautechnischen Artikel über die Riesenhalle schreiben, wärs zweifellos relevant. Die sonstige Werksanlage ist es jedenfalls nicht, löschen. --Kater-134-108-33-169 09:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Halle ist sicher relevant und mittlerweile ist es ein akzeptabler und ausbaufähiger Stub. Behalten --SamIam 12:22, 20. Jan. 2008 (CET)

is jedenfalls ein Deppen Leer Zeichen in Lemma und Artikel, also bitte verschieben, falls auf behalten entschieden wird. --77.179.82.158 20:12, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ein wenig durchgefeudelt und verschoben, den Rest kann man aber gut und gerne in den Boeing-Artikel einbauen. Das Werk ist auf Grund der Bedeutung nicht direkt irrelevant, aber in Boeing sollte die spärlichen Informationen einen größeren Informationsgehalt durch den Kontext bekommen. --my name 03:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Behalten. --Kolossos 20:20, 27. Jan. 2008 (CET)

bleibt, LA-Begründung ist entfallen. --Tinz 23:49, 31. Jan. 2008 (CET)

Libtorrent (gelöscht)

Relevanz unklar — mMn gar nicht vorhanden. Löschen --Matthiasb 23:21, 18. Jan. 2008 (CET) <nachgetragen>

• @Matthias, ohne Signatur ist der LA ungültig. --L5-in memoriam Günter Schubert 23:10, 18. Jan. 2008 (CET) Done. (Da sieht man mal wer noch händisch arbeitet...) --Matthiasb 23:21, 18. Jan. 2008 (CET)

Artikel dürfen ruhig auch so geschrieben sein, dass Laien nicht alles verstehen. Ich kapiere allerdings nicht einen einzigen Satz, geschweige denn die Auflistung ... Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt das Ding schon mal nicht. 110'000 Google-Treffer sind für eine Software auch nicht so berauschend, oder? --62.203.24.91 23:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Was im Artikel (u.A) fehlt, ist der Hinweis, dass es sich um eine C/C++ Bibliothek handelt. Die wird halt von anderen Programmen verwendet, nicht vom Endanwender. Werde das mal einfügen. Trotzdem fehlt dem Artikel sicher noch einiges ... Sieben Tage -- Kwer Wolf 00:44, 19. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, siehe Diskussion. --Tinz 23:46, 31. Jan. 2008 (CET)

Indigo-Kinder (s. LD 19.1.)

Nachdem Gamma [18] die kritische Würdigung aus dem Artikel gelöscht hat, liest sich der Artikel wie eine Werbebroschüre von den Erfindern dieses seltsamen Konzepts. Die Löschung der beleglosen Kritik ist zwar wohl entsprechend der Regeln, aber dadurch wird der Artikel völlig aus dem Gleichgewicht geschossen, so das der ebenso beleglose Rest getrost auch noch gelöscht werden kann. Außerdem ist die Relevanz im Artikel auch nicht nachgewiesen und etwas weniger Eso-Quark bringt die Wikipedia auch nicht um. PS. Artikel wurde gesperrt wegen durch Gamma ausgelösten Editwar und Löschantrag kann nicht eingetragen werden. --80.133.156.38 22:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe überhaupt keine zuverlässigen Quellen im Artikel genannt. Im dem Sinne höchstens als soziales Phänomen beschreibbar, falls Fossa Quellen in der soziologischen Fachliteratur findet. Und dann natürlich in Kategorie:Alltagskultur. Hilfsweise in ein Artikel über das erwähnte Buch verwandeln. --Pjacobi 22:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Naja, das ist ja ein drolliger Antrag, aber von mir aus kann man das Teil auch löschen. In einem seriösen Nachschlagewerk hat das Ganze sowieso nie mehr als ca. 10 Sätze. Wer, was, wann, ADHS - und fertig. 10 Belege für die ersten drei Punkte hab ich in einer Stunde auch aus Primärquellen zusammen. Eindampfen. Aber den Löschantrag trag ich jetzt aus reiner Bosheit auch nicht nach ;) --Gamma ɣ 00:59, 19. Jan. 2008 (CET)

Ein Artikel sollte die wesentlichen Standpunkte die es zu dem Artikelgegenstand gibt beschreiben und vor allem nicht distanzlos unkritisch mit der beschriebenen Materie umgehen. Gerade im Bereich der Esoterik ist ein bloßes referieren nicht genug. --80.133.155.195 01:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Aber, aber – keine Primärquellen verwenden! Nicht mal in Gedanken. Zurück zum Artikel. Das Lemma ist prinzipiell relevant, wie auch diese und jene Sorte. Aber in dem Zustand eher löschen. Nach 1 Tag, dann sind die 7 Tage um.--Kuebi 16:25, 25. Jan. 2008 (CET)

Kätzin (gelöscht)

(Redirect) ist das üblich? hier geht es um eine Gattung Familie, die erstmal geschlechtslos definiert wird, ansonsten freue ich mich über Nashornin oder Äffin, Bärin oder Eisbärin (s.o.) Zaphiro Ansprache? 22:54, 18. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme schlägt ja auch den Redirect Bundeskanzlerin → Bundeskanzler vor, warum nicht Kätzin → Katze? --213.39.217.165 23:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Ist Katze nicht bereits die weibliche Bezeichnung für die Art(?) Katze, während Kater für die männlichen Exemplare dieser Tierart steht? Wenn ja, wäre das Lemma streng genommen falsch. --muderseb 23:30, 18. Jan. 2008 (CET)

• dachte ich auch Kätzin ist mir als Begriff völlig unbekannt. Zum Beitrag drüber, es handelt sich um Tiere, wo ich mir die Frage stelle ob gerade Haustiere gerne "vermenschlicht" werden. Und ja ich bin sowohl Tierfreund und kein Maskulist ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Von einer Kätzin habe ich noch nix gehört. Nur Die Rättin ist mir ein Begriff. --Matthiasb 23:51, 18. Jan. 2008 (CET)

@Zaphiro habe ich ja jetzt erst gesehen. Kätzin also sowas. Vergiss den Kommentar von oben wieder. löschen wegen Unsinnsredirect. --Arne 00:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Liebe Leute, "Kätzin" ist die weibliche Katze, so wie der "Kater" die männliche Form darstellt. Dass das offenbar gänzlich unbekannt ist, deutet dringend darauf hin, dass das Lemma in der WP ausführlicher behandelt werden muss. ;-) --Mowenna 01:35, 19. Jan. 2008 (CET) - Ach ja: Behalten zwecks allgemeiner Volksbildung.

Das Wort Katze ist einer der wenigen Fälle in der deutschen Sprache wo die weibliche Form den (Gattungs-)Oberbegriff bezeichnet. Das Wort Kätzin wäre quasi doppelt gemoppelt und gibt es daher höchstens umgangssprachlich. Ist aber nicht korrekt. --Nockel12 02:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Bitte ganz schnell entsorgen. Nein bitte, ich hab nichts gegen Gleichberechtigung, aber man kanns auch übertreiben. Oder wollen wir auch gleich Redirects wie Tierin einführen? --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:12, 19. Jan. 2008 (CET)

Oh Mann ... Wie wär's, wenn Ihr diesen Streit mit den Herausgebern des Duden ausmacht, da steht's nämlich drin. --Mowenna 02:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Ist doch nur wieder ein Beweis dafür, wie stupide es ist, am Duden zu kleben und sich die Sprache hieraus. Der Begriff ist unnötig wie ein Kropf - mittlerweile breitet sich auch schon der Begriff Kastration für weibliche Tiere aus: Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei bald 700.000 Artikeln verweist nicht einer auf „Hündin“ oder „Kätzin“ außer nur diese Löschdiskussion hier. Die Annahme, dass jemand explizit die weibliche Form eingibt, um etwas über die Tierart zu erfahren, ist lebensfremd. Löschen. Liberexim 08:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Och - Wir werden nie so viele Artikel wie die en.WP bekommen, wenn ihr weiter so schöne Wörter Löscht Yotwen 11:28, 19. Jan. 2008 (CET)

Kätzin ist schon gebräuchlich, vor allem bei Leuten, sie selber eine Katze haben und zwischen Männchen und Weibchen unterscheiden wollen. Aber: Ich bin ja immer für Redirects wenn ich befürchte, dass jemand den Artikel sonst nicht findet. Aber spätestens, wenn man mit "Kätzin" nicht weiterkommt, wird man es doch wohl mit "Katze" versuchen. Daher: Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschen Steht zwar im Duden, aber wer sagt das schon. Ich hab selber zwei Katzen (ein kastrierter Kater und eine noch Katze (weiblich)). --87.176.77.41 17:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Das sagt einiges aus, nämlich dass das Lemma und damit die Weiterleitung relavtn ist. Siehe Relevanzkriterien! Ob das Wort nun exzessiv gebraucht wird oder nicht, ist dabei mehr als unerheblich! -> Behalten! --Stickedy 23:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Soso, mal ist der Duden als Referenz erwünscht, mal nicht, je nachdem... Wenn das Wort im Duden steht, ist es gebräuchlich genug, einen Redirect auf das gebräuchlichere Lemma zu erhalten. Im Onlineduden steht es drin, anders als übrigens Fischin oder Maulwürfin, ebeonso aber wie Bärin. Da laut Namenskonvention eine Weiterleitung von der weiblichen Form angelegt werden kann: Behalten. --MSGrabia 14:02, 23. Jan. 2008 (CET)

Eventuell verschieben nach Katze (Weibchen)? --Haschen nach Wind 19:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Alles in einem ist die LD ja eindeutig.--Kriddl Disk... 11:55, 25. Jan. 2008 (CET)

Hündin (gelöscht)

etwa schwieriger, da es ja auch Rüde gibt, aber blos ein redirect auf eine Gattung Familiensbezeichnung Zaphiro Ansprache? 22:57, 18. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme schlägt ja auch den Redirect Bundeskanzlerin → Bundeskanzler vor, warum nicht Hündin → Rüde? --213.39.217.165 23:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Analogie trägt m.E. nicht, zumal wir ja bereits eine weibliche Bezeichnung für das weibliche Tier von verschiedenen Hundearten haben (wohingegen meines Wissens neben Bundeskanzlerin keine weitere Bezeichnung für eine Bundeskanzlerin besteht). --muderseb 23:34, 18. Jan. 2008 (CET) - Äh, sorry, nicht richtig gelesen. Dann neutral. --muderseb 23:34, 18. Jan. 2008 (CET)

Behalten Die sprichwörtliche Beleidigung Du Sohn einer räudigen Hündin kennt wohl jeder. Folglich ist das Wort Hündin teil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Ein eigener Artikel wäre trotzdem übertrieben, aber so einen Redirect halte ich für angemessen. --Jeses 23:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Diese Beleidigung kann ich beim besten Willen nicht als Argument für einen Redirect auf Hunde ansehen. --Xocolatl 23:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Es kommt hier wohl eher darauf an, dass der Begriff "Hündin" verwendet wird, und weniger darauf, dass die Verwendung eine Beleidigung darstellt. Das Gegenargument scheint so stark in die Richtung "Pfui" zu gehen. --muderseb 23:40, 18. Jan. 2008 (CET)

• genau das meinte ich eben, es gibt kein redirect von Wölfin oder Füchsin, obwohl sie alle zur Gattung Familie Hunde gehören. Ich halte es eben für etwas subjektiv und auf Haushunde gemünzt--Zaphiro Ansprache? 23:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Eigentlich ist das Gegenstück zu Rüde Fähe oder ggf. Bitch, aber nicht Hündin. Hunde ist ja keine Tierart, sondern eine Familie, es sind also Wolfsrüden und Wolfsfähen aber nicht Wolf und Wölfin, Fuchs und Füchsin, Pudel und Pudelin, Dackel und Dackelin ... löschen --Matthiasb 23:58, 18. Jan. 2008 (CET)

Steht nicht irgendwo geschrieben dass wir in WP nicht "gendern"? Lasse mir ja geschlechtspezifische Lemmata noch einreden wenn der Wortstamm so unterschiedlich ist wie bei Rind, Kuh, Stier. Ansonsten artet aus. Löschen, beide (Bundeskanzlerin fällt ebenfalls in die Kat. Das Gegenteil von gut ist „gut gemeint“) --Geri, 00:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Es geht bei Redirects nicht ums Gendern, sondern um Benutzerfreundlichkeit. Das Lemma soll möglichst einfach aufzufinden sein, auch wenn man statt "Hund" "Hündin" eintippt. Deshalb ja auch z. B. Weiterleitungen von der Pluralform, obwohl auch diese i. d. R. keine eigenständige Relevanz hat. Behalten und die fehlenden Redirects (Füchsin etc.) nach Möglichkeit ergänzen. --Mowenna 01:51, 19. Jan. 2008 (CET)

• {quetsch): Ich weiß nochmal darauf hin Hündin ist zur Zeit ein redirect auf eine Familienbezeichnung (anfangs habe ich irrtümlicherweise Gattung geschrieben). Insofern wäre es auch sachlich falsch, da sicher ein Zoologe oder auch der gemeine Laie bei einer Wölfin oder Füchsin sicher nicht von einer Hündin spricht--Zaphiro Ansprache? 11:33, 19. Jan. 2008 (CET)

Dass es nicht ums Gendern geht sehe ich anders.

Was soll an einem Wort das 50% länger ist benutzerfreundlicher sein?

Meinst du die "Weiterleitungen von der Pluralform" im Allgemeinen oder speziell in diesem Zusammenhang?

Allgemein gemeint siehst du es anders als Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Pluralbildungen: "Für [...] Pluralbildungen sollten keine Weiterleitungen angelegt werden, ..."

Speziell ist Hunde keine Weiterleitung, sondern fällt unter WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel: "Übergeordnete systematische Kategorien (Gruppen) der Biologie". --Geri, 02:24, 19. Jan. 2008 (CET)

Was ich meinte war: es sollte nicht ums Gendern gehen, sondern um die praktische Anwendbarkeit. Leider führen hier einige Leute seit Eisbärin Flocke einen ideologischen Grabenkrieg gegen jedes Wort, das nach weiblichem Genus riecht. Dem opfert man sogar die deutsche Grammatik: [19]. Redirects haben m. E. den Sinn, dass der Benutzer beim Eintippen eines Wortes, das nicht exakt dem Lemma entspricht, trotzdem zu dem Artikel kommt, der die entsprechenden Informationen enthält. Nicht mehr und nicht weniger. Es geht hier nicht darum, Wörter nach persönlichem Geschmack zu bewerten oder gar "aufzuwerten". Aber einige scheinen das so zu verstehen.

Das mit den Pluralbildungen war mir neu, ich hatte bisher den Eindruck, dass es absolut Usus ist - vielleicht sollte man die Regel mal überarbeiten. Was aber das Genus angeht, sieht die Regel nach WP:NK ohnehin anders aus.--Mowenna 03:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich war, bin und werde immer gegen Genus- und Kasus-Verlegenheits-Redirects sein, da sich dann prinzipiell für alle Lemmata bis zu zwölf Redirects anlegen ließen (mit der -Innen-Schreibweise sogar wahrscheinlich noch mehr): Löschen, da unsinnig hoch drei. [[Lemma|Kasus]] oder [[Lemma]]Kasus reichen völlig aus. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei bald 700.000 Artikeln verweist nicht einer auf „Hündin“ oder „Kätzin“ außer nur diese Löschdiskussion hier. Die Annahme, dass jemand explizit die weibliche Form eingibt, um etwas über die Tierart zu erfahren, ist lebensfremd. Löschen. Liberexim 08:17, 19. Jan. 2008 (CET)

ACK. Löschen. --Kungfuman 10:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Verweise sind irrelevant, es geht darum ob das Lemma relavant ist. Eine Nennung im Duden ist ein eindeutiges Relevanzkriterium, siehe auch einen LA weiter oben.! Ob das Wort nun exzessiv gebraucht wird oder nicht, ist dabei mehr als unerheblich! -> Behalten! --Stickedy 01:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Gebräuchliche weibliche Form im Deutschen, eine Weiterleitung auf das übliche Lemma (welches auch immer, Hunde oder Haushund) kann man laut Namenskonvention machen. Bitte Behalten. --MSGrabia 14:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Die korrekte Form ist -wie oben erwähnt Fähe, da Hündin von Hund nicht soweit entfernt ist, wird spätestens bei zweiten Tippen der Leser auf die Grundform kommen (bei Fähe nicht unbedingt).--Kriddl Disk... 12:04, 25. Jan. 2008 (CET)

Bei der englischsprachigen Wikipedia haben die mehrere Gebrauchsmöglichkeiten für „Hündin“. ;) --Gruß, Con^structor 20:48, 28. Jan. 2008 (CET)

Open Systems Architecture (gelöscht)

1. Ist hier Relevanz vorhanden? MMn nicht.
2. So Werbung bzw. Linkcontainer.

Löschen --Matthiasb 23:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich denke das Gleiche, deshalb löschen. --SD1990 00:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevanz wohl gegeben (s. auch en), allerdings ist das so kein Artikel. Werbung kann man entfernen. 7 Tage oder Neuanfang. --Kungfuman 09:57, 19. Jan. 2008 (CET)

... und 3. nicht ausreichende Artikelqualität. In diesem Zustand Löschen. -- Jesi 04:08, 23. Jan. 2008 (CET)

gelöscht, kein Artikel und Linkcontainer. --Ureinwohner uff 21:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Bumaschka (gelöscht)

Wörterbucheinrag. Zudem kein gängiger Begriff mit dieser Bedeutung in Russland (oder es müssten Quellen angegeben werden). --S^[1] 23:25, 18. Jan. 2008 (CET)

• Wurde der Autor (Benutzer:Pedwiki) mal angesprochen? – Simplicius ☺ 00:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Sieben Tage-Fall. Anschreiben und gucken, was passiert. --muderseb 01:46, 19. Jan. 2008 (CET)

Bumaschka heißt umgangssprachlich nichts weiter als "Papierchen, dass man wegwerfen kann" (Verniedlichungsform von Papier, das ganze mit einem etwas abwertendem Beigeschmack auch wenn es nicht immer Abwertend sein muss) Die "normale" verniedlichungsform heißt "Bumaschetschka". Mit Zigaretendrehen und Zeitungen explizit hat das nichts zu tun, auch wenn die Story echt sein sollte. Man sagt auch: "Ich brauche mal eine "Bumaschku" zum Hintern abwischen." Nur halt den ganzen Satz auf russisch. also ganz normales Wort. Papier heißt Bumaga => Schnell löschen --Juri S. 22:24, 24. Jan. 2008 (CET)

---

Wer Machorka bei Wikipedia zuläßt, muß zwangsläufig auch Bumaschka zulassen. Denn die beiden gehören zusammen - was junge Leute, die den Weltkrieg II nicht mitgemacht haben, verständlicherweise nicht wissen können. Unwissenheit sollte also kein Kriterium für das Löschen sein.

Als drittes Raucherutensil zu Machorka und Bumaschka gehörte hier eigentlich noch die Katjuschka hinzu - Lunte (Watte durch eine aufgesägte Patronenhüse o.ä. gezogen), Feuerstein und Eisen (häufig eine abgebrochene Feile) - in Ermangelung von Streichhölzern, die entweder nicht vorhanden waren oder deren Gebrauch im Frontbereich verboten waren, weil dadurch Stellungen verraten werden könnten. Obendrein das sicherste Mittel, um im russischen Winter, bei Wind und Wetter sich seine Zigarette anzünden zu können.

Die Sowjetunion war groß, Russland ist es immer noch. Da mag es im russischen Sprachraum (wie übrigens auch im deutschen) Ausdrücke / Wörter geben, die man andernorts nicht kennt. Meine Kenntnis basiert auf mehr als 5 Jahren Ukraine, und zwar dort in der Ukraine, wo Russisch gesprochen wird - heute noch.

Und der Admin oder Benutzer S war sicherlich kein Rotarmist.

Ich meine, Wikipedia ist auch Historie und Gesellschaftsbild der Vergangenheit. Pedwiki 10:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Machorka kannst du nicht mit Bumaschka vergleichen. Nur weil

Inzwischen habe ich mich bei zwei ehemalige Kriegsgefangene vergewissert - sie bestätigen mich. Man könnte ja bei Ihnen nachfragen - deren und weitere Adressen will ich gerne nennen. Obendrein habe ich die Erläuterungen des Stichworts ergänzt. Pedwiki 09:39, 21. Jan. 2008 (CET)

Aber Vorsicht, "bei zwei ehemalige Kriegsgefangenen vergewissert" ist sehr nah an mehreren Punkten von WP:TF. Machorka ist ein ganz anderes Kaliber, als spezielle Tabaksorte, die nun einmal so heißt. "Bumaschka" ist dagegen imvho einfach Umgangssprache für Zigarettenpapier (und zwar jede Art von Zigarettenpapier!), mit der nachrangigen Besonderheit, dass deutsche Soldaten/Kriegsgefangene im 2.WK dieses russische Wort auch, und zwar für eine spezielle Art davon verwendet haben. Erwähnung bei Machorka sollte ausreichen. Wette, dass es dutzende, wenn nicht hunderte solche Wörter gibt. -- SibFreak 11:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Mein russischer Nachbar übersetzt es mit Wisch. Auch hier und hier hat es die Bedeutung (Zettel / Wisch vom Amt). Der Artikel wäre also auf alle Bedeutungen zu ergänzen, bzw. zu löschen.--Sascha-Wagner 22:32, 24. Jan. 2008 (CET)

Jup, Zettel und Wisch... trift es auch ganz gut. Wie gesagt: Ein ganz normales Wort. Nur weil man zum drehen ein "Stück Papier" nimmt, muss man das "Stück Papier" an sich nicht als "Rauchutensil" bezeichnen. --Juri S. 22:41, 24. Jan. 2008 (CET)

So wie es da stand ein etwas aufgeblähter Fremdwörterbucheintrag. Dazu lt. Diskussion nichtmal zutreffend.--Kriddl Disk... 12:09, 25. Jan. 2008 (CET)

Bieger International Gymnastics (gelöscht)

Etwa die Hälfte des Textes ist verzichtbar und kaum aufs Lemma bezogen. Beim Rest stellt sich die Relevanzfrage und die Qualität stimmt bislang auch nicht. --Xocolatl 23:30, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich wollte eigentlich SLA stellen. --Matthiasb 23:32, 18. Jan. 2008 (CET)

Und ich hab's getan. --Geri, 00:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Und ich hab's gelöscht. --Ureinwohner uff 00:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Tag des Jorun (gelöscht)

Relevanz des Films ist fraglich. Kein verlässlicher Datenbankeintrag, in Google-Treffern nur Filmforen und dieser Artikel selber. --MSGrabia 23:50, 18. Jan. 2008 (CET)

->Mehrere Zeitungsartikel vorhanden. IMDBAnmeldung läuft.

IMDb-Eintrag allein generiert keine Relevanz.--Xquenda 09:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Alleine nicht: Eintrag in einer ordentlichen Filme-Datenbank (hier eher nicht vorhanden, s. darunter) und erfolgte Vorführungen in Kinos, im Fernsehen oder auf Profi-DVDs oder auf Filmfestivals (bei den wir recht offen sind, aber sowas wie drei Freunde beim Bier in Kölle ohne Spuren in den Medien reicht doch nicht) - die man bei Bedarf auch nachweisen kann.--AN 09:57, 19. Jan. 2008 (CET)

-> Moment moment, von drei Kumpels bei Bier in Kölle kann keine Rede sein. Hier ist nochmal das entsprechende Zitat aus den "Relevanzkriterien": "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide "ODER"(!!!) ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt." Bei "Filmdatenbanken" ist auf Eurer Seite ein direkter Link zu OMDB und OFDB, wo der Film gelistet ist. (nicht signierter Beitrag von 85.178.96.182 (Diskussion) )

Entsorgen: Siehe WP:RK/Filme:

Die OFDb ist eher sowas wie ein Webforum als eine vernünftige Filme-Datenbank, im Filmbereich wird ein OFDb-Weblink eher als Spam betrachtet. Es gibt so viele, die man gelten lassen könnte: IMDb, Lexikon des internationalen Films, All Movie Guide, welche bei Variety oder The New York Times. Auch Einträge unter Rotten Tomatoes bzw. Metacritic würden als geforderter Datenbank-Eintrag langen.

Die angeblichen Kinovorführungen mit 22 Tsd. DM Einspelergebnis sind ohne glaubhafte WP:QA aufgeschrieben, die jeder jederzeit überprüfen könnte. Man kann nicht erwarten, dass jeder über Archive etlicher Lokalblätter verfügt.

Die angebliche Festivalteilnahme mit einem Preis - heutzutage haben alle bedeutenden Festivals Webseiten mit Archiven usw. Wenn kein ref-Weblink angegeben wurde, braucht man es nicht zu glauben.

Fazit: Weder ein Eintrag in einer angesehenen Filmdatenbank noch wirklich glaubhaft nachgewiesene Kino-/Festivalvorführungen.

Das alleine würde bereits reichen, aber die inhältlichen Mängel (s. WP:FVF) sind furchterregend: Beinahe keine Infobox, keine belegte Kritiken, dafür massenweise listenartig Anekdoten und "Filmfehler" (die wir eh grundsätzlich rauswerfen, wenn sie nicht Teil einer Profi-Kritik sind).--AN 09:39, 19. Jan. 2008 (CET)

-> Festivalteilnahme und Siege sind in den Zeitungsartikeln belegt. Bei Bedarf scanne ich einen ein und schicke ihn zu.

Zeitungsartikel als Quellen sollen nicht ausreichen weil man ja nicht erwarten kann, dass jeder über Archive etlicher Lokalblätter verfügt ? Zitat aus WP:QA "Sind solche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch journalistische Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen.", was hier doch wohl gegeben ist. Eine Einigung über einen Eintrag in imdb wäre auch mal angebracht. So schreibt Xquenda "IMDb-Eintrag generiert keine Relevanz" und AN schreibt "Es gibt so viele, die man gelten lassen könnte: IMDb". Aber es gibt ja WP:RK, und dort steht "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database ... aufgeführt sein,", hier scheint sich Xquenda zu irren. Und was steht da sogar noch ? "Zusätzlich muss der Film in ... allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein", dort ist im übrigen die "omdb" aufgeführt, die "allgemein zugänglichen Filmdatenbank" in der der Film eingetragen ist. Tja, rein formell sind die Relevanzkriterien damit erfüllt. Der Film ist lt. Artikel im Kino aufgeführt worden, der Eintrag in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbanken existiert, ein zweiter ist in Arbeit und Quellen sind im Artikel angegeben. Ob diese nicht als allgemein zugänglich sind gelten darf ebenfalls bezweifelt werden. Ich frage mich ob Anfragen an die Zeitungen nicht jedem möglich sind oder einige Zeitungen (wie z. B. Kölner Stadt-Anzeiger nicht über Bibliotheken erhältlich sind. Die IP bietet ansonsten an die Zeitungsartikel eingescannt zur Verfügung zu stellen. Der Artikel selbst benötigt natürlich weitere Infos wie Regisseur, Kameramann und Darsteller. Die Quellen habe ich im Artikel besser dargestellt. --Ilion 12:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Hoppla, das Einspielergebnis in den Kinos ist hiermit [20] verschwunden. Weil nicht belegt oder weil falsch ? "lief in diversen kommunalen Kinos" ist aber bestehen geblieben. Ob die Existenz einer DVD-Version (keine Bezugsquelle gefunden) und der Sieg des fünften KölnerJugendVideoFilmfestes zusätzlich Relevanzbegründend ist mögen andere entscheiden. --Ilion 14:11, 19. Jan. 2008 (CET)

-> Ich hab die Artikel durchgesehen und konnte keinen Beleg für das Einspielergebnis und die Kosten finden. Tatsächlich gibt es da schwankende Aussagen - deswegen habe ich es entfernt. Dass der Film in mehreren kommunalen Kinos lief ist belegbar, ebenso wie die Siege auf den Filmfesten. Wenn Ihr mir eine Emailadresse gebt, schicke ich Euch betreffende Artikel zu.

-> Ich habe Eure Richtlinienkriterien jetzt selber auch nochmal durchgelesen. Demnach gelten sowohl OMDB, als auch OFDB als Filmdatenbanken. Der Film ist in Beiden eingetragen. Zusätzlich ist ja belegt, dass der Film auf mehr als nur einem Festival Preise abgestaubt hat, also dort auch gezeigt wurde. Darüber hinaus sagt der Artikel in der Bergischen Landeszeitung im letzten Satz ganz klar aus: Der Film wird innerhalb der nächsten Monate in der Öffentlichkeit gezeigt (1998). Im Prinzip hat er dann ja mehr Relevanz, als in den RK gefordert, oder nicht? Der Vertrieb der DVD und des Soundtracks wurden meines Wissens nach eingestellt, deswegen kann ich Euch da kein Infos mehr drüber besorgen. Ich finde auch, dass Ihr doch dem User überlassen könnt, ob er auf den Artikel klickt oder nicht. Wens nicht interessiert, lässt es halt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 85.178.96.182 (Diskussion) )

Getreu dem Motto die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen die OFDb ebenfalls als Weblink aufgeführt. Dass Nachweise von aktuellen Relevanzkriterien lt. AN "eher als Spam betrachtet" werden sollte mal überprüft werden. --Ilion 13:35, 19. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich den anonymen Ersteller des Artikels mal aus der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen zitieren darf: „Ich habe die Infobox nicht ausgefüllt, weil mich ein Macher des Filmes [...] darum gebeten hat, seinen Namen nicht zu erwähnen.“ und „Der Grund aus dem ich den Artikel eingestellt habe, ist der, dass ich den Film einfach gut finde - und er eine kleine Fangemeinde hat.“ Ein Film, der nur eine kleine Fangemeinde hat und mit dem die Macher nichts zu tun haben wollen, braucht keinen Wikipedia-Eintrag. Mal abgesehen davon ist von Festivals und Preisen die Rede. Amateurfilmfestivals können doch nicht ernsthaft Relevanzstiftend sein. Und selbst wenn, welchen Preis hat der Film denn außer dem 1. Preis des fünften KölnerJugendVideoFilmfestes gewonnen? Diese Info kann ich im Artikel nicht finden. Ich bin ja auch ein Fan der Devise Lieber Verbessern als Löschen. Aber: Ein besserer Zustand dieses Artikels in Form und Inhalt ist nicht zu erwarten. Bitte löschen. Grüße --Chbegga 15:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Es ist für die Relevanz des Lemmas völlig unerheblich aus welchem Grund der Artikelersteller den Artikel eingestellt hat. Ebenso ist es völlig unwichtig worum die Macher des Filmes bitten. Dass die Größe der Fangemeinde von Interesse ist, ist mir ebenfalls neu. Oder bekommen nun einzelne Pokemon-Figuren eigene Artikel wegen der Größe der Fangemeinde ? "Ein besserer Zustand dieses Artikels in Form und Inhalt ist nicht zu erwarten" würde ich mal als Glaskugelargument bezeichnen. --Ilion 20:12, 19. Jan. 2008 (CET)

-> Ich kann nur immer wieder Eure eigenen Relevanzkriterien zitieren: Da ist nicht die Rede davon, was für ein Festival da gefordert ist. Im Gegenteil: Es wird sogar gesagt, dass der Film auch dann als relevant einzustufen ist, wenn er noch keinen Verleih gefunden hat!!! Das schließt Amateurfilme mit ein, soweit ich das sehe. Außerdem ist das KölnerJugendVideoFilmFest seinerzeit ein sehr großes AmateurFestival gewesen. Aber selbst wenn Ihr das Festival nicht zählt, weil es Euch nicht "gut genug ist", dann reichen schon laut Eurer Kriterien der Umstand, dass er in Kommunalen Kinos lief (nachweisbar) und dass er in den von Euch aufgelisteten Datenbanken vorhanden ist. Laut Euren Relevanzkriterien ist ein Eintrag berechtigt. Ob er geändert werden muß, ist ja was anderes. Ich verstehe ganz ehrlich gesagt nicht, warum hier eine Relevanzdiskussion ausbricht, wenn der Film eindeutig(!!!) Euren Relevanzkriterien entspricht. Wozu gibt es denn diese Kriterien dann? Wie ernst kann man dann das Projekt Wikipedia übrhaupt nehmen?(nicht signierter Beitrag von 85.178.96.182 (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2008)

Alle Google-Treffer gehen auf Eintragungen der letzten 6 Tage zurück. Die ganzen Gästebuch und Foreneinträge sind von Benutzern, die lediglich einen Post hinterlassen haben. Dass es sich hier um einen Fake handelt (oder einen irrelevanten Filmen) ist doch mehr als klar. Einfach löschen. --Hitch 17:34, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei oberflächlicher Interpretation der Relevanzkriterien für Filme mag es vielleicht so aussehen, dass dieser Film sie erfüllt. Wenn man berücksichtigt, was mit ihnen eigentlich gemeint ist, allerdings nicht. Zum einen fehlt ein Nachweis, dass der Film über einen kommerziellen Filmverleih in die Kinos gekommen ist. Und mit Filmfestivals sind außerdem nicht irgendwelche Veranstaltungen gemeint, sondern Festivals mit einer gewissen überregionalen Bedeutung. Wenn sich das bisher nicht so deutlich aus den Relevanzkriterien erschließt, muss an dieser Stelle eben noch einmal nachgearbeitet werden. Auf jeden Fall ein klares Votum für das Löschen eines Artikels zu einem Film, mit dem die Macher heute offenbar nicht mehr in Verbindung gebracht werden wollen. --Gentile 17:41, 19. Jan. 2008 (CET)

"Wenn sich das bisher nicht so deutlich aus den Relevanzkriterien erschließt, muss an dieser Stelle eben noch einmal nachgearbeitet werden." - Das gerade nicht, denn dann hat man (1) unendlich viel Streit um die Formulierung der RKs und (2) auf die konkreten Fälle passen sie eh nicht, weil die Fälle zu individuell sind => man fängt bei diesen neu an. Es gab schon mal eine Diskussion um mögliche Formulierungen der Auswahl der Festivals - es hat sich herausgestellt, dass der Vorschlag z.B. den Sundance Film Festival ausschliessen würde, dessen letzte Eröffnung n-tv sogar im Nachrichtenticker als eine der wichtigsten News verkündete. Besser, man erspart sich die Hälfte des Ärgers und beschäftigt sich mit konkreten Fällen wenn sie eben kommen - wie gerade jetzt. Ich habe noch nie ein normales Filmfestival ohne eine Webseite erlebt - von allen, die etwa die IMDb als Premierenort/Preisquelle erwähnt. Wenn kein ref-Weblink diese vermeintliche "Festivalvorführung" nachweist, kann man die vergessen.--AN 09:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Nicht bei oberflächlicher Interpretation. So wie die Relevanzkriterien JETZT sind, werden sie erfüllt - da muß man nix interpretieren. Die Kriterien sind deutlich formuliert. Naja, wenn Ihr Euch sie so umschreibt, dass der Film nicht mehr reinpasst, dann bitteschön. Im Moment, so wie die Relevanzkriterien sind, passt er jedenfalls rein. Und zu dem Google-Argument: Was hat das mit Relevanz zu tun? Entscheiden Google-Treffer darüber, was bei Wikipedia gelistet wird? Naja, von mir aus löscht ihn, aber glaubhaft macht Ihr Euch und Eure sogenannten Relevanzkriterien nicht. Bei dem Filmfestival steht nix davon, dass es sich um eine Oskarverleihung handeln muß. Im Gegenteil: Da steht:"Auch Filme ohne Verleih sind gemeint." (nicht signierter Beitrag von 85.178.96.182 (Diskussion) )

In den Relevanzkriterien steht nichts von der OFDb. Diese Datenbank steht gesondert unter dem Stichwort Filmdatenbank. Daraus zu folgern, dass es für den Film ausreicht, in der OFDB eingetragen zu sein, ist ein Trugschluss. Aus den RKs geht hervor, dass es sich um eine ähnliche Datenbank wie die IMDb handeln muss. Aufgrund der freien Bearbeitungsmöglichkeit bei der OMDb würde ich diese nicht als der IMDb ähnlich ansehen in diesem Kontext, und diese Interpretation steht auch in Eintracht mit dem Geist und dem Ziel der RKs. Kein Eintrag in einer relevanten Datenbank, keine Relevanz. Der Passus über die Filmfestivals legt übrigens nahe, dass der Film entweder schon einen Verleih gefunden haben sollte, oder derzeit einen Verleih suchen sollte, um relevant zu sein. Beides scheint nicht der Fall zu sein.

Der Film mag gut sein, und er hätte vielleicht ein größeres Publikum verdient. Dafür ist aber nicht die Wikipedia zuständig. Da er meiner Meinung nach derzeit nicht die Relevanzhürde überwindet, bin ich für Löschen. --MSGrabia 13:09, 20. Jan. 2008 (CET)

-Schön verdreht. Denn bei den Relevanzkriterien steht öffentlich zugängliche Filmdatenbanken. Da ist ein direkter Link, unter dem die OMDB und auch die OFDB enthalten ist. Wieso gibt es da einen direkten Link, wenn doch angeblich gaaaanz andere Datenbanken gemeint sind? Der Link ist direkt bei den Relevanzkriterien! Das solltet Ihr mal erklären. Dass der Film zur Zeit der Ausstrahlung einen Verleih suchen sollte, ist richtig. Aber welcher Film sucht denn bitte keinen Verleih? (Tatsächlich gab es während der Ausstrahlung Verhandlung mit Splendid über einen Verleih, was ich nicht belegen kann). Auf jeden Fall steht da nirgends, dass da irgendwann ein Verleih gefunden werden muß. Der Film lief in Kinos. Ihn zu sehen hat Eintritt gekostet. Der Film hat Preise gewonnen auf öffentlichen Festivals - übrigens existiert das JugendVideoFilmFest nicht mehr, daher auch keine Webseite mehr. Gerne schicke ich Euch einen Artikel zu dem Festival zu, damit Ihr seht, dass es nicht um ein kleines Ding ging. Filmförderungen etc haben den Preis gesponsert. Ich glaube, hier geht es tatsächlich um was ganz anderes, nämlich um die Tatsache, dass Euch Eure eigenen Relevanzkriterien nicht schmecken, weil sich einige in den Kopf gesetzt haben, den Artikel unbedingt löschen zu müssen. Sehr, sehr unglaubwürdig. Ich darf mal zitieren: "Besser, man erspart sich die Hälfte des Ärgers und beschäftigt sich mit konkreten Fällen wenn sie eben kommen" (Zitat AN, siehe oben) -> Das macht aber auch Relevanzkriterien völlig überflüssig. Wenn man Kriterien hat, muß man sich an diese halten - und nicht irgendwie schräg auslegen etc... Eure Kriterien sind nämlich recht eindeutig formuliert, da gibt es gar nicht viel dran zu interpretieren.(nicht signierter Beitrag von 85.178.85.199 (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2008)

Völlig überflüssig nicht - wir werden nur nix drehen, um eine sehr kleine Grauzone abzudecken wie dieser Fall da; den überlassen wir einfach der individuellen Adminentscheidung. Das mit den Festivals ist für Filme gedacht wie Abbitte (Film) - beschrieben, als er noch nirgendwo in den Kinos lief, aber auf den Filmfestspielen in Venedig. Ich glaube, etwa einen Filmbeitrag von Sitges Festival Internacional de Cinema de Catalunya würde auch jeder aus dem Filmbereich als relevant genug ansehen. Das auf bestenfalls örtliche Festivals ausweiten zu wollen ist wirklich übertrieben, darauf könnte man aber selbst kommen.--AN 14:13, 20. Jan. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 12:39, 28. Jan. 2008 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen und wohl nicht gegeben, egal in welcher Datenbank das steht. --NoCultureIcons 12:39, 28. Jan. 2008 (CET)