Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Regionen in Italien (bleiben)

Vorschlag zur Umbenennung:

(nicht mehr aktuell, siehe Alternativen weiter unten)

Es gibt derzeit die Kategorie:Italien nach Region (politisch) als Unterkategorie der Kategorie:Subnationale Entität als Thema und die Kategorie:Italien nach Landschaft (geographisch) als Unterkategorie der Kategorie:Region als Thema nach Staat und damit der Kategorie:Region als Thema. "nach Landschaft" war nur ein Notbehelf, da "nach Region" schon für die politische Gliederung verwendet wurde. Es ist aber sehr verwirrend, dass "Italien nach Region" nicht unter "Region als Thema" eingeordnet ist, da hier zwei verschiedene Regionsbegriffe verwendet werden. In der Kategorie:Griechenland ist das m.E gut gelöst mit Region (geographisch) und Verwaltungsregion (politisch). Daher schlage ich diese Lösung auch für Italien vor. --Bjs (Diskussion) 20:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bin völlig einverstanden und Bjs und ich haben dies auch hier bereits besprochen. interessant wird, wie wir beispielsweise mit der Kategorie:Toskana umgehen werden: die toskana ist ja sowohl eine italienische verwaltungsregion als auch eine bekannte region im geographischen sinne: bräuchte es hier dann zwei kategorien oder genügt eine kategorie, die deckungleich sowohl als politische wie auch als geographische region eingeordnet werden kann (=status quo)? -- Saltose 21:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwaltungsregion hört sich böse nach TF an - sie heissen halt regione und nicht regione amministrazionale (it:Regione italiana) - folglich erwartet man unter nach Region auch regioni - und die fachbegriffe der WP-internen benamsung anzupassen und nicht umgekehrt, endet immer böse

ich fürchte, hier müssen wir allfällig zu Kategorie:Italien nach Region (Verwaltungsgliederung) und Kategorie:Italien nach Region (irgend was anderes) greifen, um die offizielle und die WP-interne nomenklatur unter einen hut zu bringen - was aber? Landschaftlich?

was sagt eigentlich das italien-projekt dazu? --W!B: 02:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wurde nicht im Projekt Italien diskutierst. Grundsätzlich finde ich die Trennung in Ordnung. Das zieht aber weitere Änderungen hinterher. Eine Kategorie Gemeinde in Italien gibt es zum Beispiel nicht. Deswegen wäre ich dankbar, wenn wir die Diskussion in das Projekt verlagern, um eine so umfangreiche Änderung der Kategorien abzustimmen zu können. Und ohne den Zeitdruck dieses in 7 Tagen zu entscheiden. --ClemensFranz 22:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab im WikiProjekt Italien soeben einen hinweis auf diese diskussion gemacht. -- Saltose 22:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Diskussion trotzdem hier lassen, da hier größere Beteiligung ist. Falls es hier kein eindeutiges Ergebnis gibt, bleibt es eben erst mal, wie es ist. Und andere Kategorien (z.B. Gemeinden) betrifft es derzeit ohnehin nicht, da ja nicht die Kategorisierung zur Debatte steht, sondern nur die korrekte Bezeichnung der bereits vorhandenen Kategorien.

W!B hat meiner Meinung nach Recht und Unrecht, mit WP:TF, denn die Regionen heißen zwar nicht Verwaltungsregionen (weswegen es falsch wäre, das ins Lemma zu schreiben), sind aber welche und keine eigenständigen Gebilde wie bei uns die Bundesländer. Daher sehe ich eine Kategorisierung "nach Verwaltungsregion" nicht als Theoriefindung an.

Alternativ könnte man aber auch wählen:

--Bjs (Diskussion) 08:21, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin total dagegen, so wie es jetzt ist, ist es korrekt: unter Region versteht man in Italien eben die politischen, das hat auch nichts Verwaltung zu tun, Landschaft trifft, die Sache IMHO ganz gut--Martin Se !? 22:12, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber auch im italienischen ist der Begriff Region mehrdeutig, s. z.B. it:regione: Il termine regione, derivato dal latino Regio, può essere usato in modi diversi: per identificare un'area geografica o in geografia politica per definire delle entità amministrative di uno stato o di un insieme di stati, also geographisches Gebiet oder Verwaltungseinheit. Daher sollte, wenn man zwei Kategorien hat, die sich beide auf eine Region beziehen (siehe auch die Einleitung zur Kategorie:Italien nach Landschaft und deren Einordnung in die Kategorie:Region als Thema) klar gemacht werden, welcher Regionsbegriff verwendet wird. Daher würde ich meine dritte Alternative (politische Region - geographische Region) bevorzugen, die diesen Unterschied klar macht und auch ohne Klammerlemma auskommt.

Landschaft halte ich auch für zu eng, da Mezzogiorno z.B. eine Region ist und in eine Kategorie Italien nach geographischer Region passen würde (siehe auch die Inhalte der sonstigen Staat nach Region Kategorien), aber keine Landschaft. --Bjs (Diskussion) 08:49, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht verschieben, da überflüssige ABM. Die derzeitigen Benennungen sind aussagekräftig genug, falls es doch einer erläutert braucht, kann man es in die Kat-Definition schreiben. --Matthiasb 18:01, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hierher verschoben von Kategorie Diskussion:Italien nach Region

Italienische Regionen sind keine „Verwaltungsregionen“, sondern autonome politische Gebietskörperschaften inklusive Verfassung, Parlament und Regionalregierung. In diesen Regionen wird zwar auch verwaltet, in erster Linie jedoch Regionalpolitik und Regionalgesetze gemacht. Daher ist eine Verschiebung nach „Verwaltungsregionen“ Unfug. -- 93.134.85.160 17:54, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Werk von Marcel Dupré (gelöscht)

Nur 1 Werk --Århus 21:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Marcel Dupré hat einige Werke verfasst. Irgendwann wird sich die Kategorie füllen. Deshalb behalten anstatt löschen und später wieder anlegen. Die Kategorie stört doch niemand.--92.75.229.78 01:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt in der Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist viele Kategorien mit weit weniger als den normalerweise geforderten 10 Artikeln. Ich halte diese trotzdem für sinnvoll, um auch über den Komponisten zum Werk zu kommen. Daher Behalten. --Bjs (Diskussion) 08:29, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch viel einfacher kommt man über den Komponisten-Artikel zum Werk. Ne Kategorie braucht's dafür überhaupt nicht. --Århus 18:42, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:21, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Russische_Kernkraftwerksbaureihen (gelöscht)

Die Navileiste beinhaltet nur drei Baureihen von Kernkraftwerken. Zwei dieser Artikel wurden inzwischen gelöscht. Daher sehe ich diese Navileiste nun als sinnlos an. Meiner Meinung nach kann sie gerne wiederkommen, wenn die beiden gelöschten Artikel (eindeutig relevant, waren lediglich unbelegt) wiederkommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde von Rainer Lippert gelöscht, daher erledigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

GvC (bleibt)

Schweizbezogen oder nicht - das ist kein Artikel, das ist eine vollkommen undistanzierte Selbstdarstellung mit Tendenz zur Jubel-Broschüre. Die Mitglieder der GvC wollen erleben, wie Menschen aus allen Generationen Gott begegnen und ihr Leben zum Blühen kommt. Darum bauen sie eine lebensverändernde, begeisternde, gesellschaftlich relevante Kirche - und so geht es immer weiter. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, POV in Reinform, bitte neutral-kritisch neu schreiben oder löschen — Lirum Larum ıoı 00:08, 5. Jan. 2009 (CET) Aber fünf Minuten nach Einstellung den LA stellen und dann noch auf den nächsten Tag zu verschieben finde ich nicht ganz ok. — Lirum Larum ıoı 00:12, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den LA habe ich verschoben, als ich merkte, dass ich die Wartezeit zu deutlich unterschritten hatte. Dadurch habe ich dem Artikel immerhin 4 oder 5 Minuten mehr Zeit gegeben, die allerdings auch keine Veränderung zeitigten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

~~Werbung in Reinform - kann man sowas schnelllöschen? -- Marinebanker 00:26, 5. Jan. 2009 (CET)~~[Beantworten]

<reinquetsch>Einspruch schon gegen die Idee einen SLA zu stellen. Der Artikel hat oderdentliche 7 Tage verdient, oder wollt ihr den angemeldeten Erstautor gleich der Tür verweisen?!--Manuel Heinemann 05:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Werbecharakter (das wäre korrigierbar) zweifle ich stark an der Relevanz. Diese "Freikirche" ist 28 Jahre alt und hat heutzutage etwa 1500 Mitglieder, alle in der Deutschschweiz, was unter den Relevanzkriterien liegt. --Neumeier 01:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe verschiedene Einträge aus Freikirche verglichen. Einige haben ähnliche Informationen. Bezüglich Länge kann aber diskutiert werden. --Scoubi 00:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgeänderte Form passt, Bereich Lehre bedarf noch Anpassungen --Scoubi 11:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel gerade angesehen. Der Löschantrag ist völlig unbegründet. Bitte umgehend beenden. --80.132.119.152 02:13, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

von unten hierher verschoben. --JuTa Talk 02:23, 5. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Fein, mein eingangs zitierter Lieblingsabsatz ist immer noch da! Nun etwas weiter nach unten gerutscht, und mit der Überschrift Vision. Wie sagte Helmut Schmidt so richtig? Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen. Und jetzt mal ernsthaft - dieser Artikel ist immer noch eine lobhudelnde Selbstpreisung einer unbedeutenden Mini-Glaubensgemeinschaft. Stilistisch und thematisch ist da nichts, das in eine Enzyklopädie gehört. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:57, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um aus dem Nähkästlein zu plaudern, die GvC nimmt in der Schweiz eine ähnlich bedeutende Sonderrolle wie die Biblische Glaubens-Gemeinde in Stuttgart oder das Gospel Life Center in München inmnerhalb der Freikirchlichen Bewegung ein. Der ARtikel ist in derzeitigen Form ein Fall für die QS, sprich für Wikipedia:Redaktion Religion/Artikelverbesserung, Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Qualitätssicherung oder Portal:Freikirchen/Inhalte weiterentwickeln. Meine Frage: Kommt irgendjemand von den Löschbefürwortern aus der Schweiz und kann Auskunft über die Medienpräsenz geben? Vermutlich keiner! Behalten --Manuel Heinemann 03:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich mir nochmals den Artikel und den Ersteller näher angeschaut. Der Artikel ist einfach ein Erstlingswerk, aber in der jetzigen Form schon ein brauchbarer Stub. Jedoch erzeugt der Löschantrag bei mir Unverständnis, schließt der Artikel doch eine Lücke in der Geschichte der freikirchlichen Geschichte in der Schweiz. Die GvC, gibt es als Gemeinde von Christen, schon seit fast 50 Jahren. Aus diesem Grund habe ich den QS-Relgion-Baustein und Überarbeiten-Baustein gesetzt. Zudem habe ich den Artikel bei der QS-Religion, siehe Wikipedia:Redaktion Religion/QS#GvC, eingetragen. Auf der der Artikeldiskussionseite, siehe Diskussion:GvC#Überarbeiten, habe ich Anregungen zum Artikelausbau nach dem Vorbild Biblische Glaubens-Gemeinde und gemacht. Eine Struktur ist bereits im Quelltext hinterlegt. Also 7 Tage - Zumal der Artikel von einem Wikipedia-Neuling angelegt wurde.--Manuel Heinemann 05:13, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand nicht zu löschen, aber klarer QS-Fall. --Sokkok 09:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel hat deutliche Fortschritte gemacht. Ich als Winterthurer würde die Kirche als relevant einstufen. Jetzt behalten und QS — Lirum Larum ıoı 09:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Undistanziuerte werbliche Selbstdarstellung mit Hang zu Stilblüten und drolligen Formulierungen. Löschen, da POV pur. --Weissbier 10:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es wenigstens keine nicht mehr auf so penetrante Weise wie eine Werbebroschüre gechrieben, zu einem Artikel fehlt aber noch Wesentliches:

Geschichte ist praktisch nicht vorhenaden (besteht hauptsächlich aus den Umzügen in verschiedene Säle - nicht enzyklopädierelevant).
Zum Selbstverständnis und Glaubenssätzen erfährt man nichts
Man erfährt nichts zu Strukturen, Mitgliederzahlen ...

Außerdem ist die Relevanz der Gruppe nicht belegt (@Lirum Larum: Sorry, aber "ich als Winterturer" ist kein nachvollziehbares RK; ebenso @Manuel Heinemann: Ich brauche keine Auskunft über die Medienpräsenz geben zu können, eine die Erwähnung hier rechtfertigende Medienpräsenz müsste sich belegt im Artikel finden).
7 Tage, um die Relvanz zu belegen. Falls dies gelingt, das ganze auf die relevanten Informationen zusammenstreichen - ggf. findet sich ja auch jemand, der belegt die wesentlichen Informationen beisteuern kann. -- Marinebanker 10:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist eine klare URV. Da ich aber eine Freigabe befürchte, markiere ich die Diskussion nicht als erledigt.

Nach [1] ist die GvC mit der deutschen Gemeinde der Christen Ecclesia verwandt; Mitgliederzahlen usw. sind wegen der offenen Struktur nur annähernd ermittelbar. [2] geht aber von einer Mitgliederzahl aus, die deutlich unterhalb der Zahl der Gottesdienstbesucher liegt - eine tatsächliche Mitgliederzahl von 25 % der regelmäßigen Gottesdienstbesucher entspräche dem in anderen Freikirchen Üblichen: Dann hätte die GvC zwischen 300 und 400 echten Mitgliedern.

Meiner Meinung nach hat diese Freikirche auch in den kleineren Strukturen der Schweiz eine eher geringe Bedeutung; zudem liegen nur wenige Quellen vor. SOllte eine Freigabe erfolgen: Tendenziell für löschen. --jergen ? 11:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

GvC ist als "Gemeinde von Christen" in Kirche - Sekten - Religionen aufgeführt, erfüllt damit ein Relevanzkriterium. Behalten (und natürlich überarbeiten) oder gegebenen falls neu schreiben. Irmgard 21:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf ich vorschlagen, dass Du - so der Text aus der URV wieder auftaucht - dies durch einen Einzelbeleg in dem Artikel ersichtlich machst? Ich hielte es für hilfreich, wenn der Beleg der Relevanz gemäß RK im Artikel zu finden wäre und nicht nur in der LD. Vorsorglich danke. -- Marinebanker 21:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte neu diskutiert werden, wenn Text wieder aus URV auftaucht, nicht erst dann wieder hier.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV ist am 09.01.2008 entfernt worden. Geschichte und Aktuelle Situation sind nun auf ein Minimum reduziert worden und Lehre ist auch angepasst worden. --Scoubi 08:52, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Ausräumung des URV, und einer Votierung für ein "Behalten" sollte der LA abgeschlossen sein, der Artikel kann bleiben. Zumal nach LAE 1 der Löschantrag nicht mehr zutrifft. Kann sich ein Admin der Sache annehmen?! --Manuel Heinemann 11:53, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:31, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Corps Irminsul (bleibt)

Ja, ich gebe es zu: Ich sehe es mit Unbehagen, dass immer wieder Studentenverbindungen (seltsamerweise vorwiegend solche, bei denen es als Ausdruck höchster sittlicher Vollkommenheit gilt, sich gegenseitig die Gesichter zu Hackfleisch zu zerschneiden) versuchen, Wikipedia zur Selbstdarstellung zu nutzen. Und darum missfällt mir auch dieser Artikel: Überlang, vorwiegend aus zwei üppigen Listen zwecks Relevanzsimulation bestehend und in weiten Teilen eher etwas, das als "Wir über uns" in eine Jubiläumsbroschüre der Verbindung passen würde. Außerdem ist die Verbindung nicht einmal besonders alt - wer genau liest, wird sehen, dass sie erst aus dem Jahre 1949 stammt, was als Wiederbegründung dargestellt wird. Einige bekannte Angehörige und eine Gesprächsreihe wiegen für mich nicht die Schwächen auf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würd zwar die überflüssigen Namenslisten rausnehmen, aber daran, dass solche Studentenbünde Relevanz besitzen, dürfte doch kaum Zweifel bestehen, oder? "Pfui" ist halt kein Löschgrund, das gilt für Pornodarsteller wie Burschenschaften. Gefällt mir im Einzelfall uch nicht immer. -- Papphase 00:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Abneigung soll hier auch nicht als Löschgrund herhalten. Ich zweifle aber die tatsächliche Relevanz durchaus an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke mal Relevanz ist vorhanden nach den aufgestellten Kriterien für Studentenverbindungen (z.B. durch einige angegebene Mitglieder). Was bei Wikipedia nicht reingehört, ist nur die lange Auflistung, wer da alles mal referiert hat. Entweder beschränken auf eine Hand voll herausragender Persönlichkeiten, und das in einem Satz formuliert, oder alles weglassen. Manche Namen sind durchaus marginal in ihrer Bedeutsamkeit. Das gesamte Auflisten kann man gerne auf seiner eigenen Netzseite machen. Und bei den Weblinks sollte man sich auf die beschränken, die zum Corps Irminsul selber hindeuten, aber nicht alle Hamburger Unis und dann noch alle Kartellbünde aufführen. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund, nur die Überarbeitungsaufgaben. --Josch12357 02:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist es fast einfacher den Artikel neu zu schreiben als diesen HTML-Schrott zu bearbeiten. --HAL 9000 05:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Trinkerverein. Löschen. Weissbier 10:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warst du schon einmal bei einer Kneipe? Hast du einmal eine Bude besucht? Warst du bei einem Wissenschaftlichen Abend dabei? Bei einem Couleurbummel? Bei einer Couleurfahrt? Bei einem Theaterbesuch in Couleur? Oder hast du deine Informationen aus 2. oder 3. Hand. Wenn dem so ist, dann halte dich bitte besser zurück, denn worüber man nichts weiß, darüber muß man schweigen. lg62.47.31.106 17:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Massive NPOV-Probleme (zB "Isolation Deutschlands im 2. Weltkrieg"), fragliche Relevanz, Werbecharakter. Löschen. --jergen ? 11:52, 5. Jan. 2009 (CET) Nach Überarbeitung knapp für behalten, die Geschichte ist allerdings immer noch wirr und beschönigend. --jergen ? 09:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten (Ihr seid gerade im Begriff, die älteste Hamburger Studentenverbindung zu löschen und das nur, weil offensichtlich Vorurteile bestehen, die es gegenüber Pornodarstellern und Webspielen bei euch nicht gibt) --Lung (?) 12:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was daran liegen mag, dass diese nicht mit Säbeln aufeinander eindreschen... --Weissbier 12:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Nicht mit Säbeln, sondern mit Korbschlägern! --Lung (?) 18:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind Pornos nicht Frauenverachtend? Das Fechten ist nicht die Sache von jedem, aber es ist nicht illegales und es gibt kein Unterschied zu anderen verbindungen die alle bereits einen Wiki-Auftritt haben. Also alle löschen oder keinen (natürlich sofern der Auftritt passend ist)!--Frankfurt1 13:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung - ich schaue keine mit Frauen. Weissbier 14:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Pornodarsteller die mit Lederpeitschen aufeinander eindreschen, zählt das? ;-) -- Discostu 13:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, aber diese Darsteller wirst Du in der Kat nicht finden. Da sind nur US-Glamourstars drin. Weissbier 14:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist falsch, wir haben hier auch einige Stars aus der BDSM-Ecke. Zurück zum Thema, da es die älteste in Hamburg ist würde ich mal auf 'behalten plädieren, trotz meinem POV dem Thema gegenüber. -- Discostu 01:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal Spaß beiseite. Verbindungen und Porno sind doch nun wirklich 2 unterschiedliche Sachen. Auch mir sind Verbindungen nicht besonders sympatisch, ich kann aber nicht erkennen, was an der ältesten Hamburger Studentenverbindung irrelevant sein soll. Auch das NPOV-Problem ist m. E. eher ein geringes. Es sollte sich lieber jemand die Mühe machen, den Artikel an einigen Stellen von POV zu befreien als gleich nach dem Löschhammer zu rufen, daher behalten. --Caroline Maybach 17:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch eher behalten. Nicht wegen des Alters (1880 in Marburg gegründet, später mit der 1919 gegründeten Hamburger Vereinigung verschmolzen und 1949 nach dem 2. Weltkrieg reaktiviert, um den Bischof mit der E-Gitarre zu widerlegen.), sondern wegen der namhaften Mitglieder (1 Relevanzkriterium erfüllt). Da verdienen einige- wie der Erfinder des Maul- und Klauenseuchenimpfstoffs -, die noch keinen Wikipedia-Artikel haben eben einen solchen. lg 62.47.31.106 17:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die von mir vorgeschlagenen Veränderungen sind wohl vom Verfasser umgesetzt worden, so daß der Artikel von meiner Seite so stehen bleiben kann. Ich bin selber auch kein Freund von Corps, weil der Habitus, den ich auf Corpshäusern selber erleben konnte, meinem fremd ist, aber das ist kein Wikipedia-Kriterium, wer wen oder was mag. Da gilt das Toleranz- und Neutralitätsprinzip. Studentenverbindungen haben durchaus geschichtliche Relevanz, bis in die heutige Zeit, wo sie halt nur noch einen kleineren Teil der Studentenschaft ausmachen. Und dieses Corps erfüllt die Relevanzkriterien, die für alle anderen mal festgelegt wurden. Daher behalten -- Josch12357 19:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grauenvoller Quellcode, müsste in jedem Fall wikifiziert werden, und das wird richtig Arbeit! Diese Missachtung der wikipedia-Standards nervt schon, aber wenn ordentlich formale QS betrieben wird (und die unsägliche Liste auf 10 % (besser 0%) eingedampft wird), kann man wohl wenig dagegen einwenden. --INM 20:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "berühmten Mitglieder" sind immer eine Relevanzalibi. Aber aufgrund des Echos in der bundesweiten Presse (Infos eingefügt) ist der laden relevant - nur vielleicht nich so, wie die sich WP als Werbeplattform vorstellen. Putzergarnele 21:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal von HTML-Schrott auf Wikipedia-Schrott umgearbeitet, damit ggf. Otto-Normalwikipedianer das auch be- und überarbeiten kann. Der Verein scheint mir (zugegeben: leider) relevant zu sein. Entpovt werden müsste das noch.--Kriddl Sprechstunde 09:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm. Also ich sehe die Relevanz gemäß der einschlägigen Richtlinien zumindest nicht hinreichend nicht dargelegt. Alter ist es sicher nicht (selbst wenn man 1880 anerkennen würde, wobei noch nicht einmal der Name der angeblichen Vorgängerverbindunbg angegeben ist), und superberühmte Mitglieder auch nicht. Ein paar Profs, naja. Relevanzstiftend könnte höchstens die Beteiligung an der Gründung der Deutschen Wehrschaft sein, die aber sehr kurz, unbelegt und (siehe Disk.) auch so wie beschieben nicht unbedingt schlüssig ist. Auch ansonsten immer noch viel POV und Insidersprech ("durch das Examensprinzip ... eine strenge Auswahl der vollwertigen Mitglieder"?!). So Verzichtbar. --HyDi Sag's mir! 12:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es sehr seltsam, das der einzige relevanzstiftende Aspekt (Artikel in der taz über den Kommersskandal) mitsamt dem einzigen belegten und kritischen Abschnitt gelöscht worden. Soll das hier eine Werbezeitschrift werden? Berichterstattung in bundesweiten Medien ist relevanzstiftend Putzergarnele 16:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine einzige Zeitungsmeldung hälst du für relevanzstiftende? Dann wäre ich auch relevant... Wenn dann sind es die Ah, für die aber die Quelle fehlt. neutral. --jergen ? 20:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Relevanzkriterium der berühmten Mitglieder ist erfüllt. --ALE! ¿…? 23:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

a) wer davon ist denn "berühmt"? und b) wo ist belegt, dass die unserere RK erfüllenden Mitglieder ordentliche Mitglieder waren und nicht Ehrenmitglieder? (Davon abgesehen, dass ich die "Relevanzvererbung" auf Verbindungen, die in den Richtlinien auch nicht so steht, wie sie hier oft interpretiert wird, für Quatsch halte). --HyDi Sag's mir! 10:27, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig für Behalten. Die Angaben des Artikels sind nun durch verschiedene Quellen in der Literaturangabe belegt. Zudem erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien von Wikipedia über Studentenverbindungen. Meines Erachtens ist ein Außenminister, ein Landtagspolitiker, der "Vater des Reichsnaturschutzgesetzes" (über welchen bereits ein Eintrag bestand) und der "Retter" der Stadt Iphofen (über welchen ebenfalls ein Wiki-Eintrag bestand) durchaus relevanzstiftend. Außerdem wurde das Corps Irminsul mehrfach in objektiver Presse erwähnt - So im Hamburger Abendblatt, in der Zeitung die Welt und im Mitteilungsblatt des Hamburger Richtervereins. Besonders finde ich auch, dass es die Vorläuferkorporation des Corps bereits vor der Uni in Hamburg gab - dies ist meines Wissens in Deutschland einmalig. Belegt ist übrigens die Behauptung "älteste Verbindung" nicht nur in der angegebenen Literatur, sondern auch auf den verschiedenen Homepages der Verbindungen in Hamburg. Die meisten sind keine Hamburger Verbindungen, sondern kamen aus den ehemaligen deutschen Ostgebieten nach dem 2. Weltkrieg nach Hamburg und reaktivierten sich dort. Das Corps Irminsul wurde jedoch in Hamburg unter dem Namen Cheruskia gegründet und hat drei weitere Verbindungen in sich aufgenommen (deswegen die Namensänderung).

Der Maler des Bildes "Der Sekundant" und Irminsuler Karl Prahl findet sich in mehrerer Wikieinträgen über die Hamburgische Sezession. Wäre wohl auch relevanzstiftenbd und sollte in die Liste "bekannte Mitglieder" aufgenommen werden. Finde die Liste der Profs auch beeindruckend...

Behalten Ich lese hier einen sehr objektiven Artikel, wie es gerade zu diesem Thema aber auch sonst viele andere gibt, die zu Recht nie beanstandet wurden. Eine so umfassende Darstellung halte ich sogar für äußerst wünschenswert, denn die Möglichkeit, auch Spezialthemen so ausführlich darzustellen, ist ja einer der entscheidenden Vorteile von wikipedia gegenüber gedruckten Enzyklopädien. Daher mein Appell: keine ideologisch begründeten Löschdiskussionen lostreten!

Behalten  Ciciban 13:14, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Der LA war zum Zeitpunkt, als er gestellt wurde (4 Minuten nach der Erstellung des Artikels), zwar noch formal berechtigt, ist es jetzt aber nicht mehr. Die Relevanz wurde zwischenzeitlich dargelegt. --Q-β 13:38, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Nach QS ist der LA nicht mehr begründet. Mehrere Relevanzkriterien wurden erfüllt:

Bekannte Mitglieder wurden erwähnt.
Gemeinsam mit anderen Verbindungen wurde ein Dachverband gegründet (Teutoburger Vertretertag, TVT).
Die Verbindung ist mehrfach in der öffentlichen Debatte hervorgetreten.

Der Abschnitt „Geschichte“ sollte unter Nennung von Quellen noch präziser gefasst werden. --Strongo 16:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:34, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

World Citizen Foundation New York (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich Geiserich77 00:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ich kann auch irgendwas anlässlich des Jubiläums einer beliebigen relevanten Sache gründen, ohne dass sich diese Relevanz automatisch auf meine Schöpfung übertragen würde. Also, falls keine Bedeutsamkeit aufgezeigt wird... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein guter Artikel, und offenbar (wenn Stephan Mögle-Stadel Vorstandsmitglied ist) auch keine durchweg besonders hochkarätig besetzte NPO. Belege bei Google Books sind mau, Weiterleitung mit kurzer Erwähnund im Artikel Weltbürgerbewegung schiene mir ausreichend. --195.233.250.6 14:36, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargelegt, Artikelqualität schlecht, keine Weiterleitung. --Minderbinder 08:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dominique Baumann (gelöscht)

einzelne pfarrer sind nicht relevant, auch nicht, wenn sie präsidieren. mal abgesehen davon, dass es in den schweizer reformierten kirchen eben gerade keine geistliche hierarchie gibt (siehe unser artikel), insofern auch keinen anlass für enzyklopädische hervorhebung eines einzelnen pfarrers: dieses amt hat ganz offenbar rein organisatorische aufgaben, anderes geht aus dieser quelle jedenfalls nicht hervor. und: das pfarrkapitel ist kein organ der kirche (beleg) und taucht im organigramm so wenig auf wie dieser pfarrer. ergo: keine enzyklopädische bedeutung (etwa vgl.bar mit einem bischof der kath kirche oder so). vgl.: LA zum Co-Lutz Fischer-Lamprecht v. 28.12.08. --Rax post 00:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man nach dieser seriösen Abklärung das Löschverfahren nicht beschleunigen? Als Übersetzer des alemannischen Artikels hätte ich damit keine Mühe - es kommt ja eh. --62.2.212.218 06:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leitendes Gremium ist der Kirchenrat, dessen Präsidentin Claudia Bandixen im Rang eines Landesbischofs/Präses ist. Das Pfarrkapitel hat keine leitende Funktion, on daher keine Relevanz gegeben. 7 Tage um eventuelle andere Relevanz aufzuzeigen. Irmgard 09:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu dieser Löschdiskussion ist auch hier keine hinreichende Relevanz gegeben,
was sich auch aus allen Diskussionsbeiträgen ergibt.--Kriddl Sprechstunde 09:10, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Finno-ugrische Völker (Bleibt)

Finno-ugrische Sprachen: Ja, die gibt's, das Ding hier ist aber [Finno-ugrische-Völker Begriffsfindung/etablierung] auf voelkische Art. Fossa_?!^± 00:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

was für ein unfug! -- löschen --Rax post 01:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu löschen ist hier höchstens der LA. Die Entstehung der finno-ugrischen Sprachfamilien und der ihr zugehörigen Ethnien/Völker ist lang etablieter ethnologischer Forschungsgegenstand mit klarer Defintion, weltweiter Anerkennung und einer aktiven finno-ugrischen Kulturarbeit. -- Papphase 01:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mh - wäre halt schön, wenn du dafür auch belege hättest ... wenn nicht: die sprachfamilie gipps (s.o.), die "völker" nicht. --Rax post 01:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Finno-Ugric People in the Nordic Countries: Roots V, The Roots of Peoples and Languages of Northern Europe, By Birger Winsa Published by Lumio förlag & skrivbyrå, 2005, ISBN 9197510254, 9789197510257, 149 pages

The Finno-Ugric Peoples By Toivo Vuorela

oder sieh nach in Physical Anthropology of European Populations (Schwidetzky et al., 1980), S. 365ff., wenn dir

Genetic diversity in Turkic and Finno-Ugric people of Russia: mitochondrial and Y-chromosomal DNA markers [3] zu komliziert ist.

Ansonsten hilft dir sicher auch die Estnische Botschaft weiter.

Soll ich noch ein paar Dutzend Belege raussuchen (wie hier), oder sind wir uns einig, dass der Antrag albern ist? -- Papphase 02:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich jetzt kein Löschgrund, wenn inhaltlich alles soweit belegt ist, aber klingt soweit alles plausibel. Wenn es finno-ugrische Sprachen gibt, muß es auch Völker dazu geben, die aus einer Ursprache heraus entwickelt heute Träger dessen sind. --Josch12357 03:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Plausibel und Verwendung des Begriffes belegt - ja, aber wirklich inhaltlich belegt - nein. Es sollte schon jemand die angegeben Artikel gelesen haben, um die Inhalte zu überprüfen. Die jetzt im Artikel angegebene Literatur ist mit ziemlicher Sicherheit von keinem gelesen worden und ob obwohl der Link anderes vermuten lässt eben nicht über google books lesbar. Allerdings ist eine Quellenverbessserung und inhaltliche Überprüfung eine QS-Sache und sicherlich kein Löschgrund. Soviel ich weiss ist der Begriff finno-ugrisch auch umstritten (sowohl soweit die tatsächliche Sprachverwandtschaft bzw. deren Grad betrifft als auch bzg. eines gemeinsamen Urstammes), in einen Teil der gegoogleten Buchquellen steht wohl auch was dazu. Schwierigkeiten und Problematik des Begriffes, sowie der aktuelle Wissenschaftstand sollten schon in den Artikel einfließen (und fehlen derzeit). Wenn die LD hier abgeschlossen ist, sollte der Artikel, wenn möglich in einer Fach-QS eingetrage werden. Der Artikel Finno-ugrische Sprachen könnte übrigens auch eine Begutachtung vertragen, zum einen wegen derselben Problematik und zum anderen weil er seltsame Abschnitte (Vaterunser-Vergleich), deren Sinn mir doch sehr fraglich erscheint, enthält.--Kmhkmh 03:13, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Praktisch jede ethnologische und linguistische Aufteilung ist diskutabel (und wird diskutiert) und niemals 100% eindeutig. Das ändert aber doch nichts daran, das "finno-ugrisch" eine seit langer Zeit und bis heute angewandte Kategorisierung und Begrifflichkeit ist, die als solche relevant ist -und mit Sicherheit keine TF innerhalb der WP. Beständige QS und Darstellung der vollen Bandbreite des aktuellen wissenschaftlichen Diskurses ist sicher wünschenswert, aber im Rahmen der WP nur sehr bedingt bis gar nicht zu leisten. -- Papphase 10:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist mir schon klar, ich habe ja auch nicht die Relevanz angezweifelt und auch nicht ein Löschen befürwortet, sondern lediglich daraufhingewiesen, das der Artikel (bzw. beide) eine Expertenhand bzw. eine tatsächliche inhaltliche Überprüfung vertagen könnten und dies auch um eine 100% Perfektion zu erreichen, sondern lediglich um einen adäquaten Artikel, dessen Inhalt auch wirklich anhand der Quellen überprüft worden ist. Oder um es noch einmal kurz zu sagen Behalten+(Fach)-QS, wobei ich eben die Fach-QS in diesen Fall für besonders wichtig halte.--Kmhkmh 11:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine ungarischen Freunde lachen sich über diese LA-Begründung halb schlapp und fragen sich doch tatsächlich was ihnen jahrelang als TF beigebracht wurde zu welcher Völkergruppe sie gehören und natürlich ist die Universität Klagenfurt für ihre Begriffsfindungen weithin bekannt, kuckst du hier. LA entfernen und Artikel nach Finnougrische Völker verschieben. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 11:17, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise beginnt der Wikitext der Alpen-Adria-Uni erst mit der Sprachfamilie und dann kommt der Satz: „Genetisch gehören die Finnen demzufolge zu den Europiden“: Wenn manche Biologen ihren modenernisierten Rassismus jetzt wiederverbreiten wollen (und das wollen sie ganz offensichtlich), dann sollen sie das bitte unter ihrem Banner, nicht unter dem der Pseudoethnologie tun. Die Ethnologie hat sich naemlich laengst davon verabschiedet, Ethnie qua ihrer Herkunft zu gruppieren. Fossa_?!^± 11:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Diese Aussage ist komplett sinnfrei, denn die Einordnung der finno-ugrischen Völkern erfolgt nicht nach "rassischen" Kriterien, sondern ausgehend von linguistischen und sozio-kulturellen Verwandheiten. Die Analyse lokaler Gencluster basierend auf geographischen Verbreitungen hat ebenfalls nichts (aber auch gar nichts) mit Rassismus zu tun, sondern ist weitläufig gebräuchliche Methodik zur Analyse (stammes)geschichtlicher ethnischer Wanderungen und Verbreitungen (sowie natürlich auch medizinischer Forschung). Nur weil du ein verschrobenes Verhältnis zum Begriff Volk hast (anscheinend), wird aus dem wissenschaftlichen Gebrauch des Wortes noch lange kein Rassismus und es ist ehrlich gesagt eine ziemliche Frechheit, das hunderten finno-ugrischer Forscher in aller Welt implizit unterstellen zu wollen. -- Papphase 13:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanter Weise wurde deine Behauptung der TF aber eindeutig widerlegt. Und wie du zu Biologen stehst ist hier nicht das Thema. Nimm bitte den Antrag zurück, da ich ihn sonst wegen LAE alle Punkte entferne. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 11:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie sinnvoll einzelne Kategorisierungen (basierend auf "Rasse", Ethnie, Sprache oder was auch immer) gsind, ehört in den wissenschaftlichen Diskurs und hat nichts mit dieser Löschdiskussion zu tun. WP gibt lediglich etablierte akademische Auffassungen (auch mit ihren Widersprüchen/umstriitenen Punkten) wieder und beteilgt sich aktiv am wissenschaftlichen Diskurs (das wäre TF). Anders ausgedrückt dein Kommenar ist für die LD vollkommen irrelevant.--Kmhkmh 11:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat das Problem, dass er a) insgesamt grottenschlecht ist und b) eine Forschungshypothese als Realität präsentiert. Wirklich schlimm ist, dass noch nicht einmal die hier [4] (im Artikel verlinkt!) wiedergegebene unterschiedlichen Hypothesen ausreichend darstellt. So ist das klar löschbar, enthielte der Artikel eine Darstellung der unterschiedlichen Hypothesen, wäre Fossa wohl auch einverstanden. --jergen ? 12:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit 3 1/2 Jahren, das spricht zwar nicht für Relevanz, aber die hat das Thema sowieso, oder? Wenn der Artikel schlecht ist, dann ab in die QS und behalten.--Brian 15:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Erschlagen ist zwar effektiv, um den Krankenstand zu senken, zählt aber dennoch nicht zu den Heilmethoden. -- Toolittle 15:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Argumente verbraucht sind kommt einer der mal undefiniert von schlechten Artikel schreibt. Aber manche wissen eben noch immer den Weg in die QS nicht, obwohl sie schon Jahre dabei sind. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 19:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die inhaltlichen Probleme gibt es entsprechende Bausteine, anhand derer jeder geneigte Leser erkennen kann, dass er die enthaltenen Informationen mit Vorsicht genießen muss. Eine Löschung ist unangebracht, da die grundsätzliche Relevanz des Lemmas wohl unumstritten ist. Behalten.--Wahldresdner 19:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen KTF? Behalten wegen KTF! Wenn es andere Ansichten gibt (was ich nicht bezweifle; mit irgendwas muss man sich als Ethnologe heutzutage ja profilieren in einer Wissenschaft, in der quasi alles bereits gesagt ist ;-), gehören sie in den Artikel, am besten von demjenigen verfasst, der sie dort vermisst. Ansonsten: gängiger Begriff, auch heute:

Hans-Hermann Bartens: Die finnisch-ugrischen Minoritätsvölker in Europa. Hamburg, Finnisch-Ugrisches Seminar der Universität, 1998.
Juha Väliaho: Volgan ja Uralin välillä : lähetystyötä suomalais-ugrilaisten kansojen keskuudessa, Helsinki 2004 (finnisch kansa = Volk)
Antonina Sjazi: Finno-ugorskie narody. Salechard 2003 (russisch narod = Volk)
A. Lipatov: Legendarnaja finnougrija : poiski iznačal'noj prarodiny finno-ugorskogo ėtnosa. Joschkar-Ola 2005 (russisch этнос = Ethnos ;-)
M. Vasjutin (Hrsg.): Formirovanie, istoričeskoe vzaimodejstvie i kul'turnye svjazi finno-ugorskich narodov. Joschkar-Ola 2003 (russisch; Formierung, historisches Zusammenwirken und kulturelle Verbindungen der finno-ugrischen Völker; Materialien des 3. Internationalen Historischen Finnougristen-Kongresses)
Paulius Normantas, Márta Csepregi: 14 testvér : finnugor népek. Budapest 2006 (ungarisch 14 Geschwister : die finno-ugrischen Völker)

usw. usf. (Veröffentlichungen aus den betroffenen Gebieten - nicht zufällig) -- SibFreak 09:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Sichtung der Argumente finde ich den urspünglichen LA immer noch richtig: Löschen wegen Theoriefindung. Es gibt zwar en:Finno-Ugric peoples, en:Finnic peoples und en:Ugric peoples, doch in jedem dieser Artikel werden die peoples einzig und allein über ihre Sprache definiert. Wie in en:Finno-Ugric peoples ausdrücklich zu lesen ist, ist eine Definition über Abstammung wissenschaftlich nicht haltbar. Entsprechende deutsche Lemmata wären also etwa Sprecher finno-ugrischer Sprachen, Sprecher finnischer Sprachen und Sprecher ugrischer Sprachen. Die kann man aber ebensogut unter der jeweiligen Sprachfamilie behandeln. --Thüringer ☼ 15:27, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begriff ist sicher umstritten, aber offenbar durchaus in Fachliteratur vertreten. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:40, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

German-Bash (SLA)

Wirklich gute Seite (vor allem, wenn der Backlog an Zitaten nicht so hoch wäre), aber nicht relevant. --Revolus Apfel? 01:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht relevant? Ich meine, es ist etwas, was manche vielleicht wichtig finden, weil sie sich über diese Seite informieren wollen, denn auf gbo gibt es nicht sehr viele hintergrundinformationen. 84.130.106.175 01:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lies bitte mal Wikipedia:Richtlinien Websites, da ist erklärt, wann eine Website relevant ist und wann nicht. --Geist, der stets verneint 01:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. Bei Viel-Chattern ist GBO sehr bekannt.

Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein) GBO wurde von vielen Leuten auf http://www.beliebtestewebseite.de/ auf Platz 3 gewählt.84.130.106.175 01:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

beliebtestewebseite.de scheint selbst aber auch nicht relevant zu sein … Kennen tue ich die Seite auch, auch wenn ich kein Viel-Chatter bin, aber trotzdem kann man dich und mich nicht als Referenz nehmen. --Revolus Apfel? 01:36, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man diesen ganzen Howtoteil streicht ("Funktionen"), bleibt eigentlich kein Artikel mehr übrig. Mal abgesehen von der Relevanzfrage. Löschen. --Xocolatl 02:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht nicht im enferntesten. Keine enzyklopädisch relevante Webseite - Löschen. --Davud - Abschiedstournee 02:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinien für Webseiten sehen das anders - sämtliche positive Indizien liegen vor. Das Lemma ist relevant, aber der Artikel genügt nichtd den Anforderungen. In dieser Form löschen. --Asgar 03:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die müssten eigentlich relevant sein. beliebtestewebseite.de macht wohl nicht relevant (auch wenn GBO da sogar eine Weile auf Platz 1 war), die Teilnahme am GIGA/KWICK-Award auch nicht, aber die herausragende Bekanntheit bei deutschsprachigen Nutzern des IRC. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Also: behalten --Theghaz _Diskussion 03:31, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

German-Bash wurde 2004 von Sascha Bürk (alias „Mac Fly“) gegründet und hat mehr als 4500 Zitate. – Belangloser geht's nicht. Das ist kein Artikel. Das ist keine relevante Website. Das ist zum Löschen. --Suaheli 11:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auf gbo gibt es nicht sehr viele hintergrundinformationen. Eben. Und im Artikel auch nicht. Irrelevanter Artikel über irrelevante Website. – Bei Viel-Chattern ist GBO sehr bekannt. – Das Quickborner Telefonbuch ist auch sehr bekannt. --Suaheli 12:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt. --Asthma und Co. 12:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA durchgeführt.  -- Cecil 12:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich würde die Seite nicht mal als so irrelevant bezeichnen, aber das war so kein informativer Artikel. Und da der Artikel selbst die Relevanzfrage nicht eindeutig klärt, gilt die alte Entscheidung. Also Wiedergänger. -- Cecil 12:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Versatz (Zimmerhandwerk) (Gelöscht)

Unnötige Einschränkung auf Zimmerei, kein Mehrwert zu Holzverbindung #Versatzung, als Klammerlemma nicht als Redir erhaltenswert (gehört zur Aufräumaktion Zimmerei, vergl. Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2008 #Zimmermannsmäßige Verbindung (erl. redir) und vorläufer) --W!B: 02:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das war mir auch schon negativ aufgefallen, wg. der Redundanz zum Hauptartikel, insofern sehe ich da schon Handlungsbedarf. Andererseits hätte ich nichts gegen einen externen Artikel, bei vernünftig gestalteter Abgrenzung zum Hauptartikel. Unbedingt die Redirects beachten, an die der Autor erfreulicherweise gedacht hat ... Hafenbar 06:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt: im prinzip wachsen die holzverbindungen sich aus, sinnvoller wären aber einzelartikel für die einzelen verbindungsarten, also Versatzung - bis dahin ists aber besser, sie mal korrekt und geschlossen abzuhandeln : wir können dann einmal die abschnitte auslagern, und nur eine übersichtsliste belassen (in den Holzverbindungen gehören etwa noch die eisernen hilfsmittel ergänzt, zu mager wird der also sicher nicht) --W!B: 13:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Holzverbindung#Versatzung -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:47, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Träume (zurückgezogen, ist jetzt eine echte BKL)

völlig unüblich, dass das Plurallemma verredirected. "Träume ist die Mehrzahl von ~~Häuser~~ Traum" ist absolut profan. Dies ist so keine sinnvolle BKL, enweder zu einer solchen ausbauen (da sehe ich aber keine Möglichkeit), oder löschen um Träume (Hörspiel) auf dieses Lemma zu verschieben (wo es ME auch hingehört). --Davud - Abschiedstournee 02:17, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Träume ist die Mehrzahl von Häuser"? Welch' revolutionäres germanistisches Konzept. Aber ansonsten bin ich deiner Ansicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Plurallemmata werden vermieden, und ein (Anhang) braucht es nur bei Mehrdeutigkeit. Die ist hier nicht gegeben, also das Hörspiel nach Träume verschieben und auf BKL verzichten. --Asgar 03:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorgeschichte: Es gab bis heute eine ganze Menge Links auf den Redirect von "Träume" nach "Traum". Die sollte es zwar nicht geben, aber es gab sie nun mal, und so steht zu befürchten, dass auch in Zukunft auf dieses Lemma verlinkt wird - und zwar nicht in der Absicht, damit zu Eichs Hörspiel zu gelangen, sondern eben so wie bisher auch zu "Traum". Bei so einer Verschiebung hätte ich Bauchschmerzen. Mal abgesehen davon, dass es natürlich jede Menge Buch- oder Filmtitel gibt, in denen das Wort "Träume" ebenfalls vorkommt. --Xocolatl 03:36, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Spezial:Linkliste/Träume sieht doch sauber aus. Wer Plurallemmata verlinkt, kennt entweder die Problematik nicht oder arbeitet schlampig. Das Beibehalten des Plurallemmas erscheint mir also nicht als nötig. --Asgar 04:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jahaa, jetzt ist sie sauber, aber nur nach einigen traurigen Verrenkungen... --Xocolatl 04:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine BKL für sinnvoll. Redirects und BKLs sind ja nicht nur für die Schreiber da, die vielleicht mal einen falschen Link setzen, sondern in erster Linie für die Leser, und von denen kann man nicht verlangen, unsere Singularregel zu kennen. Wenn es das Hörspiel "Träume" nicht gäbe, wäre also ein Redirect von Träume auf Traum weiterhin sinnvoll. Solche Redirects sind ja bei vielen Pluralformen vorhanden, nach denen mutmasslich oft gesucht wird (z.B. von Götter auf Gott, von Hände auf Hand etc.). Da das Hörspiel existiert und einen Artikel hat, aber davon auszugehen ist, dass jemand, der "Träume" in die Suchbox eingibt, in den meisten Fällen nicht das Hörspiel meint, sollte man die BKL behalten - oder vielleicht noch besser in eine BKL Modell 3 umwandeln. D.h.: Träume redirectet auf Traum, dort wird oben wie in Andorra eine BKL für die andere Bedeutung gesetzt - bzw. wie in Otto von Bismarck auf eine Seite Träume (Begriffsklärung) verwiesen, sobald wir mehrere Artikel haben. Gestumblindi 05:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ack. die these, die leser hätten sich der - letztlich doch recht willkürlichen - singularregel anzupassen und wer hier nachschaut muss sich erst mit den internen absprachen vertraut machen - ist dann doch eher ignorant; zumal es eigentlich nichts gibt was gegen die BKL spricht. -- southpark 09:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese BKL ist sinnvoll, da die zwei hinteren Einträge eben das Wort "Träume" und nicht "Traum" enthalten, der erste Eintrag schadet dann auch nicht. Die Singularregel ist eher für Lemmata und redirects vorgesehen. Sie schließt aber keine BKL zu Lemata, die einen Plural als Bestandteil enthalten, aus behalten 10:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Es fehlt noch die Information, dass Träume die Befehlsform von träumen ist. --Suaheli 12:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, und der Mittelteil von "Festräumeputzfrau" und das Ende von "Diensträume"... --92.75.220.135 13:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Autor in einem Artikel Träume erwähnt, und dann feststellt, dass es den Artikel gibt, obwohl er die Pluralform eingegeben hat, kann es passieren, dass er vermutet, richtig verlinkt zu haben. Dass ich momentan eine BKL hinter dem Link finde, die mich zum gesuchten Artikel führt, und kein Redirekt zu einem nicht gemeinten Hörspiel, ist also ein Vorteil für den Leser, der diesen Link anklickt. Behalten. --Mann Maus 15:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen - ist jetzt (gemäß meinem Vorschlag) eine echte BKL --Davud - Abschiedstournee 17:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf "Traum" sollte unbedingt weiter verwiesen werden, alles andere wäre absurd. Wie gesagt: vergleiche Redirects wie Götter auf Gott, Hände auf Hand etc. Gestumblindi 20:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

DNM Design (gelöscht)

Aus dem Artikel geht leider keinerlei Relevanz hervor. JuTa Talk 02:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sonderlich viele SM-Treffer gibt es dazu auch nicht. Ihre Netzpräsenz wirkt auch nicht so als würde sich dahinter einen Unternehmen verbergen, das die Relevanzkritrien erfüllt. Scheint nicht so bedeutend zu sein. Löschen --Eschenmoser 17:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den RK Witschaftsunternehmen braucht man 1000 Mitarbeiter, um relevant zu sein. Der Internetauftritt des Unternehmens sagt zwar nichts über Mitarbeiterzahlen, sieht aber ganz nach einem Nischenanbieter aus, der an die 1000 bei weitem nicht heranreicht. Auch sonst lässt sich kein Hinweis auf Relevanz auf der Homepage finden, daher löschen. --Caroline Maybach

Habe jetzt nicht recherchiert, aber der Artikel ist nicht sehr gut (zwei Sätze), deswegen würde ich löschen sagen.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und so eigentlich auch kein Artikel. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 01:03, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tragic Affair (SLA)

Ich wittere Bandspam, und daher ignoriere ich jede Wartefrist. Diese Combo hat weder Alben, noch Chartplazierungen oder sonstige relevanzbegründende Eigenschaften vorzuweisen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor-Rechtfertigung: Die Band ist in der Heimatstadt sehr bekannt, hat regelmäßig Konzerte, ist aktiv und hat eine große Anzahl an Fans.

Lokale Bekanntheit ist bedauerlicherweise belanglos. Dies lehren uns die Relevanzkriterien selbst bei großzügigster Auslegung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

15 Minuten in der Wikipedia schaden nicht. Die Verunglimpfung des Artikels als Spam finde ich überzogen, für eine lokal bekannte Band ist das ein guter Artikel. Leider nicht relevant. --Asgar 03:11, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, offenbar selbstbewerbende Aussagen wie Ohne qualitativ hochwertige Aufnahmen vorzeigen zu können, wurden Besucherzahlen auf der MySpace-Seite erreicht, mit denen keine andere so junge Band in der Umgebung mithalten konnte haben schon etwas dezent Spamartiges (wenn auch auf fast rührende Weise) an sich... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

O Himmel. Bisher nicht relevant, daher zu löschen. --Xocolatl 03:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen deutlich erkennbarer Irrelevanz habe ich mal einen SLA gestellt. Havelbaude _{hören statt lesen} 09:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Batz (erl., überarbeitet)

Trauriger Rekord. So ist das kein Artikel. --Xocolatl 02:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der Mann bestimmt - schließlich war er vor 1054 Jahren ja mal Big Hero and stuff, und Relevanz verjährt nicht. Aber als Artikel ist das einfach nur eine Bruchlandung, um es themenimmanent zu formulieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der alte Kriegsgegner zeigt uns (wieder mal), wie es besser geht [5] um vollends in der Metaphorik zu versinken. Was bleibt ist eine gute Aussicht für die 7 Tage. --Davud - Abschiedstournee 02:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt gültiger Stub sein. Relevanz hat zu Recht niemand bestritten. So behalten --Theghaz _Diskussion 03:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jepp, LA entfernt, auch wenn "Fliegerass" gar scheußlich klingt. Danke! --Xocolatl 04:57, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Manuela Redtenbacher (SLA)

Das Hauptverdienst der Dame besteht offenbar darin, nicht Miss Universe oder Miss International geworden zu sein. Was für eine Schönheitskönigin sie denn nun gewesen sein soll, bleibt nebulös - Miss Austria, wie uns die rote Phantasie-Kat weismachen will, war sie wohl eher nicht, denn in der dortigen Liste taucht sie nicht auf. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel in seiner jetzigen Form geht die Relevanz nicht hervor und es werden auch keinerlei Quellen genannt. So löschen. Gestumblindi 06:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da brauchs doch wohl keine Diskussion weg aber schnell --WolfgangS 07:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Minderbinder 07:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei Engel für Ali (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, kein Imdb-Eintrag. Wäre für löschen, gern auch schnell --Crazy1880 07:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ausbeute bei Google ist nicht gerade hoch. Auch bei crew united ist nicht viel zu finden, kein Eintrag in der IMDb. Das deutet alles arg auf Irrelevanz hin. Außerdem wurde er am 18. Dezember nach kurzer Löschdiskussion schnellgelöscht. Der Inhalt war fast identisch. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:11, 4. Jan. 2009 (CET) PS: Wenn der Film wirklich auf den Hofer Filmtagen gelaufen ist, macht ihn das gemäß RK relevant. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Festivalbeitrag bei den Hofer Filmtagen ... also relevant -- 82.135.80.214 07:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant vielleicht - aber ein Artikel? --Kriddl Sprechstunde 09:02, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ding stand doch neulich schon mal in der Löschdiskusion, weiß aber nicht mehr genau wann, vor Weihnachten irgendwann. Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen -- Toen96 09:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Am 18. Dezember wurde es schon einmal wegen schlechter Qualität schnellgelöscht. Fehlende Relevanz war nicht der Grund. --Of 09:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitiere wP:RK#Filme: "der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)" - damit klar relevant, mehr als ein gültiger Stub allemal. Löschgrund "keine Relevanz" daher nicht zutreffend. schnellbehalten 10:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Habe den Artikel nun ergänzt. Auf diesen Anfang lässt sich aufbauen. Als Festivalbeitrag sind WP:RK erfüllt (siehe Vorredner). -- 82.135.80.214 10:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi, könnt ihr mir mal sagen was diese diskusionen um die "Relevanz" bestimmter artikel soll? ist es nicht so das die artikel nicht stören und sich villeicht jemand darüber freut infos über einen film zu finden??? ich finde algemein das in einer "freien Enzyklopädie" alle artikel die sachlich und ordentlich geschrieben sind "relevant" sind!!! Bitte um meinung hirzu!!!

Hallo Namenloser! Nicht zwangsläufig meine Meinung, aber so eine Art Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia (allerdings in ständiger Bewegung): Die Relevanzkriterien. --Kaisersoft Audienz? +-? 11:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zum Film entstand etwa zeitgleich mit dem Artikel zu Digger Dance, de darim im Soundtrack auftauchen. Nachdem Digger Dance behalten wurden, von mir aus auch den Film behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau dank Filmfestival.--Kriddl Sprechstunde 09:13, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Norco-Schießerei (erl.)

Nach Ansicht der Diskussionsseite des Artikelerstellers QS in LA gewandelt, da offenbar beratungsresistent. Relevanz? Vor allem aber sind die vielen Babelfisch-Schnitzer Löschgrund - das ist ein Artikelwunsch nach automatischer Übersetzung. "bank teller" = Stimmenauszähler? "to throw into reverse gear" = in den Rückwartsgang werfen? "send crashing into tree" = in den Absturz senden? usw. Minderbinder 07:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Regeln zur Übersetzung nicht angewandt wurden, ist es auch noch ein URV.-- Johnny Controletti 08:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte löschen als Babelfischunfall. Nachdem der User auf seiner Diskussion schon früher einmal, und gestern von mir schon recht massiv auf die inakzeptable Übersetzungsqualtität von North-Holywood-Schießerei (mittlerweile berichtigt) hingewiesen wurde, und mittlerweile auch dort ein URV- Bapperl drin steht, macht der User auf gleichem schlechtem Übersetzungniveau einfach weiter, den Dreck dürfen dann andere nachputzen. Er schafft es noch nicht mal, die allereinfachsten Korrekturen wie "Officer" nicht "Offizier", "Gunfire" nicht "Gechützfeuer" etc. etc. zu übernehmen (wie auch, wenn es eine Maschinenübersetzung ist). So ist der Artikel qualitativ eine Schande und ich werd ihn dieses Mal sicherlich nicht korrigieren, so stur wie der Ersteller reagiert. 09:45, 5. Jan. 2009 (CET)

SLA wegen Babelunfall gestellt. --Weissbier 10:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Babelunfall wurde mit "Letzter Warnung" in den BNR der Erstellerin verschoben. Mein AGF wäre damit aufgebraucht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wieder da - und nur marginal besser. Und jetzt? --Kaisersoft Audienz? +-? 11:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und schon ist er wieder weg....Andreas König 16:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab ihn komplett neu übersetzt ohne Verwendung der "Mängelexemplare", um diese Diskussion mit dem User endgültig vom Tisch zu bekommen. Versionsimport ist beantragt ; ggf noch mal drüber lesen, wenige Typos könnte es noch geben. Andreas König 16:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kriegskinder (erl.)

Plurallemma, schwankende Abgrenzung, untaugliche Quellen. Was beschreibt dieser Artikel? Eine Generation in Deutschland? Eine weltweit auftretende post-traumatische Störung? Einen Verein? Ein Buch? Das Thema ist wohl relevant, dieser Artikelversuch ist untauglich. Minderbinder 08:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig nichtssagender Artikel --WolfgangS 08:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wegen kein Artikel gestellt. Dieses Werbeschmonzette war völlig unbrauchbar und diente nur dem Linkspam. --Weissbier 10:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Fertigstellung in den BNR des Autors verschoben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Martina Schettina (zurückgezogen)

Bitte um Löschung dieses Eintrages. Die Frau ist eine Hobbymalerin mit dürftiger bis nicht vorhandener künstlerischer Ausbildung, selbiges trifft auf ihre künstl. Leistungen zu. Absolut keine Relevanz für eine Enzyklopädie vorhanden. Drittklassige und vor Allem REGIONALE Malwettbewerbe und Auszeichnungen können und dürfen keine Relevanz für einen Eintrag eines bildenden Künstlers sein, vor allem beim fehlen jeglicher akademischer Ausbildung im relevanten Bereich. Wenn dieser Eintrag bestehen bleibt, sehe ich die Regeln bezüglich Selbstdarstellung bzw. Relevanz im Bereich d. bildenden Kunst empfindlich verletzt. --Cellini 08:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte lies dir erstmal Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag durch. Der Eintrag des Löschantrags durch Dich im Artikel fehlt. Außerdem empfehle ich Dir noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler. Dort steht: es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen . Dies ist m.E. bei der Dame erfüllt, auch wenn sich der Eindruck der Selbstdarstellung nicht verleugnen lässt. Behalten--Störfix 09:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, weder ein bestimmtes "künstlerisches Niveau" (wer beurteilt denn das?, Du? Rezensionen werden ja nicht angegeben) noch eine akademische Ausbildung ist ein Relevanzmerkmal für Wikipedia. Die Ansicht, dass ein Künstler nur Künstler sei, wenn er eine akademische Ausbidung hat, ist etwas realitätsfern. Können bei der Art der Formulierung des LA ggf. persönliche Gründe eine Rolle spielen ? PS: Mit Papier müssen wir hier nicht sparen. Andreas König 10:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist zweifelsohne so dass eine akademische Ausbildung bei einem Künstler nicht zwingend ausschlaggebend für sein Niveau oder Leistung sein muss. Jedoch muss ich in Bezug auf "mindestens zwei Austellungen in anerkannten Galerien/ Museen" widersprechen, auch bei der Frage der Medienwirksamkeit. Was, wenn nicht relevante Ausstellungen/ Werke, noch die Ausbildung / Werdegang machen einen Künstler relevant für Wikipedia? Eine überregionale Bedeutung ist sicher auch nicht zu erkennen, genausowenig wie eine übergeordnete lokale Bedeutung. Auch wenn nicht an Papier gespart werden muss, sollte die Relevanz nach den festgelegten Kriterien eingehalten werden. Persönliches Interesse an einer Löschung habe ich nicht, kenne die Dame nicht, bin aus Zufall darauf gestoßen, als ich eine bekannte österr. Malerin gesucht habe und mich anschließend über diesen Eintrag gewundert habe. Löschen --Cellini 10:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artfacts führt sie als Künstlerin mit zig Austellungen, zwar alle "nur" in Gallerien, aber doch schon international (Brüssel, Berlin, New York, Wien), das belegt durchaus überregionale Bedeutung und somit Relevanz. Der Artikel ist allerdings schlecht, da muss mal kräftig ausgemistet werden. Malwettbewerb der ÖVP Korneuburg 3. Preis u.ä. ist schon mehr als albern. -- Papphase 10:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei ich hier gleich hinzufügen möchte, dass artfacts.net auch nicht gerade eine unabhängige quelle ist, sondern "publiziert ohne Modifikation den von seinen Geschäftspartnern bereitgestellten Inhalt" ohne Anspruch zur Vollständigkeit oder RELEVANZ. Und lokale und unbedeutende Austellungen gibts nicht nur in Korneuburg sondern auch in (Wow!)New York. Und es sollte nach meinem Verständinis zumindest in Wikipedia nicht unterstützt werden eine solche Selbstdarstellung aufrechtzuerhalten oder aufzubauen. Ansonsten liebe grüße --Cellini 10:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn so Hupfdohlen wie Anna-Maria Zimmermann die bei einer Castingshow mit Pauken und Trompeten untergegangen sind und gerade mal eine Platte eine Woche in die Charts gebracht haben hier auftauchen dürfen, dann hat Frau Schettina mit ihrem umfangreichen Werk allemal das Recht hier zu stehen --WolfgangS 11:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schon was eine solche diskussion hier bringt... abgesehen davon dass ich persönlich (von der Ausbildung gesehen) durchaus das künstl. Niveau beurteilen kann, heisst die Moral der Geschichte also wenn man etwas irrelevantes macht und es nur lange genug durchhält dadurch auch schon relevant. Wenn ich allerdings in der Wiki Liste der österr. Maler diesen Namen neben Schiele und Scheibl lese, wird mir einfach nur übel. Übrigens auch beim Vergleich mit einer Castingshow... --Cellini 11:57, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seltsam. Sind solche "Listen" denn nicht so? Bedeutendere Namen neben nicht so bedeutenden? In Deutsche Schriftsteller sind auch Wolfgang Hohlbein und Johann Wolfgang von Goethe in ein und der selben Liste. Und nach den RKs erfüllt diese Dame alles, um hier drin zu bleiben. Dass sie nicht an andere große Namen der österreichischen Kunsst heranreicht mag ja sein, kann aber nicht ein Löschkriterium sein. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gebs auf, ziehe meinen Antrag zurück. Warum allerdings die RKs so klar erfüllt sein sollen verstehe ich noch immer nicht.(Auslegungssache) Ausserdem kann eh jeder der eine Seite betrachtet sich noch immer ein eigenes Urteil bilden. Der Vergleich mit der Liste hinkt trotzdem ;) --Cellini 13:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Humppasirkus (gelöscht)

Leider nicht viel passiert, vermutlich zu wenige Quellen. Deckt sich nicht mehr mit WP:MA. Gripweed 09:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Chance. Ich hätte etwas rumgesucht, da ich hoffte, dass es mittlerweile mehr Interviews dazu im Netzt gibt, aber nix. Als einzige nicht im Artikel erwähnte Info wäre, das Tuomas Holopainen sich an der Verwurstung von "Nemo" auch selbst beteiligt hat und ev. auch bei anderen Liedern mitgemacht hat. -- Cecil 10:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das Album überhaupt im dt. Sprachraum vermarktet worden? Wenn nicht, wird auch das ein Mitgrund sein, warum man nichts findet, wenn jemand der finnischen Sprache mächtig ist, kann er sich ja melden. Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 12:36, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, es wurde auch in Deutschland vermarktet. Ist auch z.B. bei amazon erhältlich. Relevanz da, aber wenn nicht zumindest zur Rezeption noch was hinzugefügt wird, gemäß WP:MA nach 7 Tagen löschen. --Theghaz _Diskussion 14:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

:Artikel erreichte inhaltlich nicht die Relevanzgrenze.--Engelbaet 19:51, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Light + Shade (gelöscht)

QS bisher erfolglos. Unbelegte POV-Äußerungen, ansonsten quellenlos. Zu wenig Substanz. Gripweed 10:02, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klare Sache, löschen.--Arntantin ^{da schau her} 12:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

:Artikel erreichte inhaltlich nicht die Relevanzgrenze.--Engelbaet 19:52, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei:Friendly fire wp.jpg (bleibt)

Das Bild ist eine Zusammenstellung von dem Abschuss eines Geschützes und dem Bild vom Capitol. Die Beschreibung weist auf diesen "Spass" nicht mal hin. Das Bild wird nirgends genutzt. Vielleicht findet das jemand lustig, aber Wikipedia ist nicht Ort dafür seine persönliche Spassbilder zu hosten. Das kann Benutzer:Smial auf seiner persönlichen Homepage machen.--Avron 10:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch nicht wie das Bild für eine Enzyklopädie von Nutzen sein könnte. Beispiele für Fotomontagen haben wir imho schon genug. --Weissbier 10:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Qualität sowie Nichtverwendung sind, wie allgemein bekannt sein sollte, in der Wikipedia kein Löschgrund für Dateien. Bildbeschreibung wurde ergänzt, lizenzrechtliche Probleme existieren nicht, beide Urspungsbilder der Montage sind PD, Urheber- oder Persönlichkeitsrechte werden nicht verletzt. -- Smial 10:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehm, lizenrechtlich seh ich ein Problem. Denn einmal ist es eine gewöhnlichse PD und einem mal unser berümter US-Regirungsangestelten PD. Ob sich das bei einer Colage wirklich so gut verträgt, wag sich jetzt mal zu bezweifeln. Bobo11 10:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss ich aber den Kopf schütteln. Mit der Argumentaion von Smial müsste jedes Gekritzel behalten werden. Er sollte sich mal lieber Wikipedia:WWNI durchlesen, vor allem die Punkte 3, 4 und 6. -- Avron 11:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädischen Wert hat das Bild keinen, Ein Artikel mit genausoviel bewiesenen Inhalt würde als irrelevant bzw. Fake bezeichnet werden, Dies ist auch bei dem Bild der Fall. Löschen Für solche Bilder gibt es genügend private Bildhoster.--89.62.117.94 12:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Technisch hervorragend umgesetzt. Lizenzrechtlich einwandfrei. NPOV gilt bei Bildern nicht. Daher kein Löschgrund erkennbar. --87.166.237.80 13:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine relevanzkriterien für Bilder und somil liegt kein Löschgrund vor. Es gibt auch keine Bilder-Löschkandidaten mehr. Bei Bedarf ist DÜP zu setzen, dort findet sich aber kein Grund. Somit ist das erledigt. --RalfR → Berlin09 13:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Bild, das zum Zwecke der Verwendung in einer Diskussion, einer Metaseite oder was auch immer erstellt und auf das dort in der Diskussion auch noch Bezug genommen wird (in diesem Falle Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2008/17#M-198_155mm_Haubitze_.E2.80.93_11._August_bis_zum_25._August_-_Contra, hat zu bleiben und nichts mit privatem Bilderhosting zu tun. Es ist dabei egal, ob man es mag oder für einen eher doofen Scherz hält. Löschantrag ohne Sinn. -- Arcimboldo 13:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Scherz auf einer Diskseite also? Und was soll daran erhaltenswert sein? Völlig überflüssig. Weissbier 13:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder - und das ist auch gut so. --RalfR → Berlin09 13:57, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, und? Ist das ein Grund jede belanglose Photoshop-Spielerei zu behalten? Weissbier 14:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um es kurz zu machen: ja. Dies war auch Konsens in den vor einem Jahr abgeschafften Löschdiskussionen für Bilder. --RalfR → Berlin09 14:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Löschregeln für Bilder Manchmal wundere ich mich, dass Leute die schon lange bei Wikipedia sind und eigentlich die Regeln kennen sollten, so einen Blödsinn erzählen. Es gibt Löschregeln für Bilder: Wikipedia:LR#Bilder. Auch Bilder müssen sich an der grundlegenend Regeln von WP:POV und WP:TF halten. Wikipedia ist kein Bilderhoster.-- Avron 16:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bild dient offenbar der inhaltlichen Diskussion um enzyklopädische Inhalte. Das ist mehr als sich über 90% aller Bilder und Meta-Diskussionen sagen lässt. Daneben gibt es neben den ganzen Formal-Begründungen nichtmal ne inhaltlichen Ansatzpunkt warum das hier stehen sollte. -- southpark 16:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen dieser "gahaltvollen" Begründung beim Admin nachgefragt: Benutzer_Diskussion:Southpark#Behaltensbegr.C3.BCndung -- Avron 19:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Kein Löschgrund, lizenzrechtlich ist alles in Ordnung. Wie southpark sagt, gibt es einen Bezug zu einer Bilddiskussion in deren Verlauf die Montage entstand. Ganz nebenbei sehe ich auch einen gewissen, wenn auch eher sarkastischen, zeitgeschichtlichen Bezug. --AM 19:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lizenzrechtlich war das Bild immer in Ordnung. Wenn du ein Satiremagazin willst, kauf dir die Titanic (Magazin)-- Avron 19:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn Du jeden harmlosen Spaß hier abschießen willst, geh' zu Brockhaus (Der hat nicht mal die Steinlaus). --AM 22:17, 5. Jan. 2009 (CET)

[Beantworten]

Erstens ist das ist kein harmloser Spaß. Das ist POV pur. Zweitens, das Bild ist nicht im Sinne von WP:WWNI. Wer diese Art von Spaß will der kann das Bild z.B. bei Stupidedia hochladen.--Avron 12:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn's interessiert: Wikipedia:Löschprüfung#Datei:Friendly_fire_wp.jpg-- Avron 18:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mozarabische Chroniken (gelöscht)

Unbelegt, sprachlich teils so wirr, daß es unverständlich ist, liest sich wie private Quelleninterpretation (TF). --Weissbier 10:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was verstehst Du nicht? -- Sozi^{Dis / AIW} 11:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

z.B. ist der Sinn des zweiten Satzes schon nicht mehr nachvollziehbar. Weissbier 11:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Komisch, ich verstehe den. Bin ich schlauer als Du? --77.176.246.73 12:12, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also finde die Beschreibung auch etwas verwirrend/konfus. Auf den ersten Blich wirkt das schon povlastig und ich würde TF auch nicht ausschließen. Das Lemma ist jedoch als historische Quelle unbestreitbar relevant, deswegen finde ich behalten besser. Aber eine detaillierte inhaltlich Überprüfung halte ich auch für zwingend, daher am besten in der QS-Geschichte eintragen und/oder auf einen unumstrittenn Stub zusammenstreichen. --Kmhkmh 12:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, hat grottenschlechte Übersetzungen am Fließband produziert. Da sollte jemand mal sehr genau gegen das (vermutlich französische) Original vergleichen. Mindestens QS. -- Arcimboldo 14:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da würde ich mich allerdings voll anschließen. -- Sozi^{Dis / AIW} 14:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht nur eine sprachlich äußerst schlechte Übersetzung (wahrscheinlich) aus der französischen Wikipedia, sondern auch inhaltlich äußerst oberflächlich. Bitte vergleicht zu den im Artikel angesprochenen Themen u.a. Crónica Albeldense, Alfons III. (Asturien) oder den lesenswerten Artikel zum Jakobsweg. Eine Eintragung unter QS sollte zumindest ein wenig Qualität beinhalten, die sehe ich aber nicht. QS bedeutet hier, einen völlig neuen Artikel zu erarbeiten. Die gegenwärtig mit der Verfasserin laufende Diskussion zum LA "Norco-Schießerei" bringt mich auch nicht gerade zur Überzeugung, daß seitens der Autorin mit viel Unterstützung zu rechnen ist. Insgesamt also ein klares löschen.T.blau 15:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der frz. Artikel ist nicht ganz so schlimm, aber ebenfalls unbrauchbar. Man erfährt nicht mal, um welche Texte von der Zeit "ab 754" bis ins "Hochmittelalter" es überhaupt geht (erkennbar aufgrund der Jahreszahl "ab 754" ist die Continuatio Hispana, aber zu den mozarabischen Chroniken wird auch schon die Continuatio Byzantia-Arabica von 741 gezählt), von den Inhalten dieser Chroniken wird nur Einzelnes herausgepickt, aber keine Übersicht oder zusammenfassende Vorstellung gegeben, die Einordnung in den Entstehungskontext ("von christlichen Mönchen ... nach ihrer Flucht von der Iberischen Halbinsel" ist mehr als krude, von Sprache, Form, Überlieferung, Editionslage erfährt man nichts. Komplett neuschreiben oder löschen. --195.233.250.6 16:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fände trotzdem einen kurzen Stub von jemanden der such auskennt besser. Einige wenige Sätze die erläutern, worum es sich bei den mozarabischen Chroniken handelt.--Kmhkmh 20:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das geht zu weit. Der Art. geht auf die ungenügende franz. Variante zurück - mit schlechten Sprachkenntnissen des Urhebers in der deutschen Version. Daß hier schon mal wieder jemand einspringen soll, ist angesichts des desolaten Zustandes des Artikel eine Zumutung. Man kann doch nicht überall nach dem Motto: Quba-Moschee verfahren. Schrott bleibt Schrott. löschen Dann: Bücher in die Hand nehmen und zuerst mal lesen. --Orientalist 22:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wie oben mehrfach gesagt: löschen weil derzeit schrott unter relevantem lemma. ggf. durch eine möglichst zuvor im benutzernamensraum zu erstellende neufassung ersetzen. Ca$e 23:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:52, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zürichsee-Fähre Horgen-Meilen (LAE1)

Erfüllung von WP:RK nicht erkennbar. --77.92.68.5 10:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die vielleicht nicht, aber die RK für Verkehrsbetriebe nehmen die mit Links. Zudem verkehrspolitsch bedeutsam und für die Region von zentraler Bedeutung. Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Als Verkehrsunternehmen mit mehr als 50.000 Fahrgästen pro Jahr eindeutig relevant (Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe, Punkt 4). --Loegge 11:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommentar überfüssig! behalten --Horgner + 11:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der nächste beendet diesen T....antrag mit WP:LAE. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 11:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grund für einen LA nicht erkennbar. --Voyager 12:55, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mendelssohn-Quartett (LAE)

Kann keine Relevanz entdecken. Im Deutschen Musikarchiv sind keine Tonaufnahmen, ein Preis bei einem Nachwuchswettbewerb erzeugt in meinen Augen noch keine Relevanz, andere Anhaltspunkte gibt es nicht. (Bei externer Recherche: Nicht mit Fanny-Mendelssohn-Quartett verwechseln!) Minderbinder 11:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das betrifft dann auch weitere Artikel des Benutzers: Arcato Quartett, Reinhold Quartett, Iturriaga_Quartett und Gewandhaus-Quartett! Obwohl ich der Meinung bin, dass die eher in die WP gehören als so mancher Interpret modernerer Musikrichtungen.-- Johnny Controletti 12:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erreicht derzeit leider unsere Relevanzkriterien offenbar nicht. Zu den anderen angeführten Lemmata des Autors: Vom Reinhold Quartett sind zumindest 2 CDs im Handel erhältlich; beim Iturriaga_Quartett zumindest eine, was gemeinsam mit dem 1. Preis der EBU IMHO ausreicht, sie zu behalten. Das Gewandhaus-Quartett ist schon aufgrund seiner langen Historie sicher kein Löschkandidat. Kritisch wirds allenfalls beim Arcato Quartett, das wäre aber separat zu diskutieren. -- Density 15:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin für Behalten. Dafür sprechen die abgeschlossene Hochschulausbildung und die umfangreiche Konzertauftritte. Allein die laufenden Auftritte im Leipziger Gewandhaus zeigen, dass diese jungen Musiker sich durchsetzen werden. - Anders als bei U-Musik stehen bei klassisch ausgebildeten Künstlern anfangs Konzerte eindeutig im Vordergrund der Arbeit, um sich einen Namen zu machen; Datenträger können dann ja noch folgen. Darf ich vielleicht daran erinnern, dass viele von der Bohlen-Show hochgepuschten Eintagsfliegen auch Einträge bei Wikipedia bekamen? Da kommt man dann doch ins Grübeln über die Relevanzkriterien bei Musikern. Ich habe das Mendelssohn-Quartett bei einem Konzert in Heilbronn gehört und war von diesem Auftritt der jungen Künstler sehr beeindruckt. --Hubert_Badtke 18:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt hat Hubert_Badtke eigentlich genau das gesagt, was ich sagen wollte. Wer sich mit klassischer Musik auskennt, weiß dass Konzertauftritte das entscheidende Gütsiegel und Relevanzkriterium ist. Beide, das Mendelssohn Quartett als auch das Arcato Quartett können eine langjährige Auftrittsliste nachweisen in teils sehr bedeutenden Häusern (z.B. Gewnadhaus) und Festivals. Weiterhin ist zu betonen, dass diese Formation bereits seit 13 Jahren besteht. Vergleicht man dies zu Bands der Popgeschichte, wie sie bei Popstars o.ä. produziert werden, die meistens nicht länger als 2 bis 3 Jahre bestehen (und die Sänger teils Artikel zur eigenen Person erhalten), ist das ein beträchtlicher Zeitraum.

Schaut man sich zudem die einzelnen Mitglieder und deren Tätigkeit an, zeigt sich, dass diese oft bereits eigene Artikel verdienen, teils da bedeutende Solokünstler, teils aufgrund Professuren an Musikhochschulen. Bezügl. MSQ:
Gunnar Harms Studium in Detmold, Trossingen und Bloomington, USA in Violine und Dirigieren als 2. Hauptfach – Mitglied verschiedener Quartette – Saison 1993-1994 Mitglied im „European Community Chamber Orchestra“ – 1994 Jahresvertrag bei den Münchnern Philharmonikern – seit 1995 Mitglied im Gewandhausorchester – vielfältige Aktivitäten als Dirigent – 1996 Berufung zum musikalischen Leiter des „Jungen Kammerensembles Baden-Württemberg“ – Mitglied im „Neuen Bachischen Collegium Musicum“ – 1998 nahm das Salonorchester Leipzig eine CD mit Werken von Gerhard Winkler unter seiner Leitung auf. Mitglied im Leipziger Kammerorchester und Mendelssohn-Quartett Leipzig.
Larissa Petersen: Trägerin des 1. Bundespreises „Jugend musiziert“ - seit 1991 Studium an der Hochschule für Musik und Theater „Felix Mendelssohn Bartholdy“ – 1992-1995 Mitglied im Concertino Ensemble Lübeck unter Professor Munteano – 1996-1998 Aushilfsvertrag mit dem Gewandhausorchester – Lehrauftrag an der Musikschule Leipzig – 1997 RWE-Stipendium, Stipendiantin der Stiftung „Villa musica“ in Mainz. Mitglied im Mendelssohn-Quartett Leipzig.

Das Arcato Quartett ist aufgrund seiner Funktions als Kammermusikensamble des MDR Sinfonieorchesters von Bedeutung und tritt dadurch sehr häufig und weitläufig auf.

Generell ist es schwierig online die Bedeutung von einem Streichquartett zu eruieren. Ich stimme zu, dass es zum MSQ nicht viel im Internet gibt. Ich habe keine Idee wie man das beheben, oder verbessern könnte, außer einfach in eines ihrer Konzerte zu gehen. Beste Grüße und noch ein frohes neues Jahr. GoJoe 19:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hubert Badtke und GoJoe haben so genau argumentiert, dass ich mich ihnen nur anschließen kann, das Lemma zu behalten. -- Hans Werder 23:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fuer Klassik-Interessierte wahrnehmbar. Daher bitte behalten. 77.190.74.1 23:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Außer diesem Leipziger Mendelssohn-Quartett (für das ich Auftritte in Leipzig, Potsdam, Meißen, Höxter u. Hohenerxleben-Staßfurt und Heilbronn finde) und dem bekannten Münchner Fanny-Mendelssohn-Quartett gibt es noch ein vergleichsweise norddeutsches Mendelssohn-Quartett mit Mihai Ionescu, Stefan Marx, Andreas Denhoff und Helmut Krack oder Elisabeth Fürniss, mit Auftritten u.a. in Münster, Osnabrück, Dülmen. Außerdem gab es auch vor 1995 schon einmal ein Mendelssohn-Quartett in Leipzig, mit einer LP-Einspielung von 1979 [6]. Das Leipziger Quartett ist auch 13 Jahre nach der Gründung noch recht marginal, aber m.E. doch relevant genug für einen eigenen Artikel. --195.233.250.6 12:21, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die bisher genannten Fakten über das Quartett sollten in den Artikel eingearbeitet werden. Bitte nicht lamentieren, sondern handeln! Es sollten auch Auftrittsorte und konkrete Beispiele für das Repertoire genannt werden. --Bötsy 14:20, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA gern zurück, wenn sich die hier vorgebrachten Fakten in komprimierter Form und mit Quellen im Artikel finden. Leider steht dort zur Zeit nichts davon. Ich stimme durchaus zu, dass bei U-Musik wiederholte Auftritte an renommierten Orten Relevanz zeigen. Aber im bisher einzigen Beleg ist konkret nur die Rede von einem Konzert im Rahmen des Aufbaustudiums. Es muss auch keine Fußnotenschlacht gefahren werden, aber zu den Gewandhauskonzerten fehlt komplett die Erwähnung, welche Konzertreihe, war nur das Quartett zu hören, in welchem Jahr etc, bei einem Festival, etc. --Minderbinder 15:03, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So hab nochmal ergänzt. Und bezügl. Gewandhaus: "They performed in the Gewandhaus, where they play now on a regular basis, for the first time with a Brahms programme." http://www.musarc.de/msqe.htm MfG GoJoe 22:20, 7. Jan. 2009 (CET) PS Dass es ein früheres MSQ Leipzig gab, wusste ich gar nicht. So genau kenne ich mich nun auch wieder nicht aus. Das sollte man vielleicht im Artikel erwähnen. oder eine BKL-Seite anlegen.[Beantworten]

Nach Ausbau: Behalten! --Bötsy 08:05, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

unbedingt behalten! --194.24.158.8 21:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. --Minderbinder 08:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz jetzt knapp erkennbar. Selbst noch mal gestrafft und dann auf Mendelssohn-Quartett (Leipzig) verschoben. Mendelssohn-Quartett ist jetzt eine BKL Typ 1. --Minderbinder 08:53, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Elgoog (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfrei irrelevant. Minderbinder 11:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da könnt ihr ja dierekt alles löschen, wenn alles, was in anderen Ländern mehr gebraucht werden löschen, also auch z.B. Fox Network etc. Außerdem existiert dieses Thema auch bei fremdsprachigen Wikis.

Edit: Damit in euren Augen das Thema mehr relevants erhält, wurde das Thema ausgeweitet.

(nicht signierter Beitrag von  Lancy (Diskussion | Beiträge) 11:51, 5. Jan. 2009 (rev))

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zweifelsfreie Irrelevanz kann ich nicht erkennen. Wenn die gemachten Behauptungen neutral zu belegen sind, ist von Relevanz auszugehen. Derzeit ist das aber aufgrund der sprachlichen Mängel kein Artikel. neutral -- Sarion _!? 13:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls auf Löschen entschieden wird, bitte das Logo (Datei:Elgoog-logo.gif) nicht vergessen. --Isderion 16:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mann könnte auch die Rechtsabteilung von Google drauf hinweisen. Vielleicht ist der Markenrechtsprozess dann relevanzstiftend. Die englische Variante könnte relevant sein, die Deutsche ist es garantiert nicht. --84.160.192.252 17:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 16:56, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sha. (Bleibt)

Nachtrag für Benutzer:Blackware:

Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für lebende bildende Künstler, die Person wurde in keinen in den Relevanzkriterien hinterlegten Verzeichnissen gefunden -- Blackware 00:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab doch bereits vor Monaten eine Diskussion und der Künstler sowie sein Werk wurden für relevant befunden. Warum erneut?

Falls das hilft - Erwähnungen seiner Person gibt es u.a. hier:

--shaddow13 14:07, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung meinerseits: Ob dagegen die Relevanzkriterien 2 und 3 erfüllt sind, geht aus dem Artikel nicht klar hervor, er macht mir aber eher den "ja"-Eindruck. --YMS 12:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der im Artikel aufgeführten Preise und Aufzeichnungen kann ich die Löschbegründung nicht ganz nachvollziehen. Werden die Preise oder deren Relevanz bestritten - oder werden die RK als Ausschlusskriterien missverstanden? --Wangen 12:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Belege gefunden sind, behalten.--Arntantin ^{da schau her} 12:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon auf der Artikeldisk angemerkt: Die genannten Preise und Auszeichnungen sind nicht hinreichend ausgefuehrt (Ort, Jahr, wofuer?) und in ihrer Bedeutung so kaum einzuschaetzen. Zu den genannten Projekten fehlt eine Rezeption. Ob die CDs irgendwo erhaeltlich waren oder sind, ist auch unklar. Relevanz ist zwar denkbar, allerdings so nicht belegt, dafuer 7 Tage. --90.176.169.61 17:01, 5. Jan. 2009 (CET) (Ukko unterwegs)[Beantworten]

Die CD belegt, eine komplette CD einer Viererbox - erhältlich beim ORF, sollte eigentlich schon reichen - den Film hab ich jetzt gar nicht gesucht. dann noch einen Preis (Österreichischer Preis für Kunst im öffentlichen Raum) belegt - sollte mal fürs erste genügen. Schlage dem nächsten LAE vor (bzw die nächsten noch unbelegten Punkte mit Einzelnachweisen zu belegen) --89.62.206.106

Der LA-Steller entspricht nicht den Relevanzkriterien für kompetente WP-User. LA seinerseits sind daher zu ignorieren. Im Ernst: Meinetwegen kann man den Artikel kürzen, Unbelegtes (Herr im Himmel! Würden die Preise nicht tatsächlich verliehen worden sein, wäre das doch ein gefundenes Fressen für die Presse und man würde ihn dort zerreißen) kann entfernt werden, aber der Mensch sollte hier einen Artikel bekommen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:01, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Niederhalberg (LA-)

Ortsartikel sind zwar grundsätzlich relevant, dies ist aber hzöchstens ein Artikelwunsch 7 Tage WolfgangS 12:11, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. In dem Zustand kein Artikel, aber grundsätzlich relevant, 7 Tage. --Caroline Maybach 17:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist selbst auf die Schnelle-Google-Suche so überhaupt nichts zu finden. 7 Tage, auch wenn ich da sehr wenig Hoffnung habe, dass hier noch etwas nach kommt.--"John" 21:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tsts, immer diese furchtbare Hoffnungslosigkeit. Ich hab mal noch ein, zwei Sätze ergänzt. Besser so? --Proofreader 09:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich, der Artikelwunsch wurde erfüllt, damit nun klar behalten ;-) Die Relevanz ist ohnehin unstrittig.--"John" 09:39, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LA zurückgezogen --WolfgangS 06:03, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mont Nimba (Weiterleitung)

Begründung: Der Artikel Mount Nimba (mit Tippfehler Mount im Titel) kann nicht hierher verschoben werden, solange diese Weiterleitungsseite existiert -- Ein anderer Name 12:14, 5. Jan. 2009 (CET)

SLA gestellt, sowas braucht nicht diskutiert werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Verwaltungsakt, geht ohne Diskussion. Verschiebung durchgeführt, erledigt. --buecherwuermlein 12:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Liberia, wo dieser Berg teilweise liegt, ist Englisch Amtssprache und dort heißt er Mount Nimba. Das Verschieben einer offiziellen UNESCO-Schreibweise in EN auf die offizielle UNESCO-Schreibweise in FR war völlig überflüssig. --Matthiasb 18:15, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat schon seine Richtigkeit. Offenbar liegt das Dreiländereck nicht am Mont Nimba, sondern deutlich (fast 10 km) westlich des Berges und maßgeblich ist die Lage des Gipfels. Wir würden auch kaum den Großen Arber bei uns unter Velký Javor lemmatisieren, nur weil Tschechien gleich nebenan liegt. Und sowohl in Guinea als auch in der Elfenbeinküste spricht man halt als Amtssprache Französisch, nicht Englisch. --Proofreader 09:40, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Peter Clarke (erl., zurückg.)

Relevanz ist vorhanden, gar keine Frage. Nur kann das nicht so stehen bleiben. Nach einer erfolglosen QS muss ich hier mal sagen: Bitte ausweiten, ansonsten löschen und nochmal neu schreiben. Gruß, -- Jange ^Fragen? 12:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wiederholungsantrag, die Relevanz, aber auch die Qualität wurden kürzlich schon einmal angezweifelt.--Arntantin ^{da schau her} 12:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: alter Antrag hier --Wangen 13:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Kein einziges Wort über die Qualität, zweitens wusste ich das schon. Ich sagte ja, Relevanz ist vorhanden, aber die QUALITÄT. Dass sein Spitzname "Budgie" schon als erstes kommt, lässt einen den Verdacht aufkommen auf Fanartikel. Gruß, -- Jange ^Fragen? 13:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist mir klar, die Qualität und die Relevanz hängen hier ab einem gewissen Punkt zusammen. Ohne ein gewisses Maß an Qualität ist auch die Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Aber bitte, ich werde den Antrag nicht entfernen, das bleibt jedem anderen Benutzer überlassen.--Arntantin ^{da schau her} 13:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist hier falsch. LAE. --92.75.220.135 13:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und LA wieder drin. QS hat schon mal nicht geholfen, also entweder einen Artikel draus machen oder ab in die Tonne mit dem Ding. Weissbier 13:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Artikel nicht wirklich zufriedenstellend, die Entscheidung von damals ist leider dennoch zu akzeptieren, wer will kann eine LP beantragen.--Arntantin ^{da schau her} 14:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." - nicht der Fall, also VM. Es sind sich alle bis auf Weissbier einig, dass es hier um Löschanträge geht und nicht seine privaten Interpretationen, was schlecht ist oder nicht. --92.75.220.135 14:17, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, Relevanz wird nicht angezweifelt. Behalten und Weissbier möge sich anderen Themengebieten zuwenden. -- Sozi^{Dis / AIW} 13:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stub zwar, aber gültig. Weissbier durch ein Pils ersetzen und den Artikel behalten --Theghaz _Diskussion 14:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

verbessern kann man Artikel auch ohne sie vorher zu löschen. behalten. -- Toolittle 15:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Ausbau doch gar nicht schlecht aus. Behalten --Eschenmoser 16:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen klar behaltbar!--Louis Bafrance 17:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jo, finde ich auch. Jetzt noch ein paar Weblinks, und die LA ist weg. Gruß, -- Jange ^Fragen? 18:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

super finde ich, dass ihr alle den tollen Ausbau lobt - in Wirklichkeit wurde ein bisschen umformuliert und eine VÖ-Liste eingebaut - aber die Relevanz stand ja nicht in Frage. Es zeigt nur mal wieder, was viele hier ausschließlich wollen: Anderen Anweisungen geben, um sich dann gönnerhaft gerieren zu können. --91.18.80.102 18:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hast du? Die Relevanz wurde schon woanders diskutiert, hier geht es um den Ausbau des Artikels, da ja kaum noch jemand in die QS geht und dort mithilft. Gruß, -- Jange ^Fragen? 19:31, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt regt euch doch mal wieder ab! Ich denke, jetzt ist es zumindest soweit, dass der LA raus kann. Oder? --Kaisersoft Audienz? +-? 22:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Er kann raus und ich finde schon, dass hier gute Änderungen vorgenommen wurden [7]. Behalten -- Hardcoreraveman 22:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles klar, ich bin zufrieden. LA Zurückgenommen und damit erledigt. Gruß, -- Jange ^Fragen? 14:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Thomas Reisinger erl.

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz: vollkommen unbekannte Person --Lancy 12:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Mit IMDb-Eintrag nicht zweifelsfrei irrelevant, sonder eher zweifelsfrei relevant!-- Johnny Controletti 13:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt in LA durch --buecherwuermlein 13:11, 5. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Professioneller Schauspieler mit Engagements in profes. Theatern, in Filmen etc. Damit erfüllt er doch die RK. Die vollkommen unbelegte SLA-Begründung (wobei "unbekannt" ja kein SLA-Grund ist) vermag mich nciht zu überzeugen. --Wangen 13:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist unbekannte Person ein Fall für einen SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Allerdings ist es gut, das eine Löschdiskussion erstellt wurde. Denn ich hatte vergessen, das unbekannte Künstler eine Chance haben "sollten", wenn bei Seiten wie Amazon ein Eintrag existiert. Da dies der Fall ist, entschuldige ich mich zu tiefst für die "übereilte" Aufforderung eines SLA.--Lancy 13:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Btw. (das ist echt nicht böse gemeint): Nicht alle Künstler, die dir nicht bekannt sind, sind automatisch irrelevant. --buecherwuermlein 14:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, ob die Auftritte in wesentlicher Funktion waren. Die drei Filme sagen mir nichts, von daher weiß ich nicht, was er da für Rollen hatte und die Gastauftritte in Serien sind ja für die Serie auch nicht unbedingt eine wesentliche Funktion. Könnte aber sein, dass seine Theaterarbeit Relevanz herstellt. -- Discostu 14:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA war ja wohl ein sehr schlechter Scherz. Googeln sollte man schon so dann und wann, bevor man sich zu so etwas hinreißen lässt. Zur Sache: bitte neue Weblinks anschauen! Behalten! --Bötsy 15:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine hier belegte Festanstellumg am Theater Basel sollte allemal über die Relevanzhürde helfen. Damit sollte er auch WP:RK erfüllt haben Wie man da von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen kann, ist mir ein Rätsel. --Wangen 15:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, Behalten -- Discostu 16:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Theaterschauspieler an führenden Bühnen zweifelsfrei relevant. Bitte Schnellbehalten.--Gudrun Meyer 16:40, 5. Jan. 2009 (CET) PS. Aber den Artikel bitte noch weiter ausbauen.--Gudrun Meyer 16:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stummel, Relevanz vorhanden. Behalten --Eschenmoser 16:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand einen Schauspieler des Burgtheater als "zweifelsfrei Irrelevant" nennt... (natürlich nach fünf Minuten einen SLA verpasst) dann sollte nicht derjenige eine Sperre bekommen, der den Anstragssteller als Löschtroll (oder den SLA als Trollantrag) bezeichnet. Den SLA-Steller dazu verpflichten, diesen Artikel zu einem Lesenswerten Artikel auszubauen, damit er sich auch wirklich merkt, was das Burgtheater ist. --89.62.206.106 22:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

'Den SLA-Steller dazu verpflichten, diesen Artikel zu einem Lesenswerten Artikel auszubauen' Öhm? Wir sind hier nicht vor Gericht und über die Strafe hat bestimmt ein anderer zu bestimmen. Nur weil ich einen Fehler gemacht habe, kannst du ja wohl nicht sagen, das ich das abarbeiten soll.

@liebe IP 89.62.206.106 - nicht der SLA/LA-Steller ist verpflichtet, aus diesem Artikelwunsch einen ordentlichen Artikel zu machen, sondern derjenige, der das Ding einstellt. Bei Einstellung eines Artikels muss aus diesem bereits klar erkennbar sein, dass das Lemma relevant ist - wie kurz und stubartig dieses auch immer sein mag. --Ricky59 12:30, 6. Jan. 2009 (CET) PS: Behalten[Beantworten]

Ich werde das löschen nun in Bezug auf den LAE Punkt B) entfernen: es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) Noch mal entschuldigung --Lancy 12:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alapilio (SLA)

Die Relevanz ist unklar - die Aufführung fand sozusagen im "Eigenverlag" statt, da der Autor auch der Theaterleiter ist. Eingangskontrolle 13:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses üble Gesülze ist 1:1 von der Website übernommen. Bitte keinen URV-Baustein, sondern per WWNI schnelllöschen. Gruß, Stefan64 13:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Werbe-URV-Mülls gestellt. --Weissbier 13:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beta (Programmiersprache) (LAE)

Abgesehen von der Qualität des Textes erkenne ich keinerlei Beschreibungsnotwendigkeit. --Weissbier 13:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht - ich habe doch deutlich geschrieben, dass es sich hierbei um einen "ersten Wurf" handelt. Relevanz selbst ist gegeben, es ist eine deutlich weiter verbreitete und verwendete Programmiersprache als die ganzen esoterischen Programmiersprachen. Sie wurde über etliche Jahre an Universitäten (u.a. Universität Dortmund) gelehrt.

Zudem füllt der Artikel auch endlich eines der Löcher in Liste_der_.NET-Sprachen, denn BETA gibt es auch als BETA.NET - ich bin nur noch nicht dazu gekommen, wirklich alles in den Artikel zu schreiben.

Und als letzter Grund, warum der Relevanz für den Artikel besteht: Ich habe im "NEU"-Kommentar auch beschrieben, dass es sich teilweise um eine Übersetzung aus dem englischen BETA-Artikel handelt.

Warum wird eigentlich immer so schnell die Löschkeule herausgeholt, selbst wenn der Artikel endlich mal ein wenig länger als die üblichen 40-Zeichen-Stubs ist, keine URV, und kein Schülerstreich?

--Starcalc 13:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil der Artikel nicht die Relevanz des Themas darlegt. Die Benutzung in einer Hochschule erzeugt für mich noch keine Relevanz. Und die en stellt keinerlei Anforderungen an Artikelgegenstände. Da kann man auch Artikel über die dritte Schraube am linken rechten Hinterrad seines Autos einstellen und die werden behalten. --Weissbier 13:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Benutzung an einer Hochschule erzeugt sehr wohl Relevanz bzw. deutet auf Relevanz hin und der Vergleich mit der Schraube ist so sinnvoll wie das Jagen von Füchsen mit Fahrrädern. 212.71.115.150 14:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurzerklärung, Eigenschaften, Verwendung, Beispielprogramm. Bis auf "mehr Text" und den Hinweis, dass man die Programmiersprache auch auf annähernd x-beliebigen Plattformen verwenden kann (wie BETA ja auch), finde ich bei C_(Programmiersprache) dann auch keine Relevanz. Welche Informationen aus dem Artikel C_(Programmiersprache) sollen denn analog in dem Artikel BETA auftauchen? --Starcalc 13:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und Dritte Schraube am linken rechten Hinterrad meines Autos erstellen. -- Sozi^{Dis / AIW} 14:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Völlig indiskutabel. --Suaheli 14:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"BETA war in dieser Hinsicht sicherlich ein Vorbild für die "inner classes" in Java" - ohne den Rest gelesen zu haben: der Satz erzeugt schon Relevanz. Offensichtlicher Trollantrag, Artikel schnellbehalten das ELKE-Jahr ist doch gerade vorbei?! --Theghaz _Diskussion 14:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten (und sich von Löschanträgen dieses speziellen Benutzers besser nicht angegriffen fühlen.) (Oh, und bitte trotzdem die Finger von den Radschrauben lassen...) -- Timber (mrt) 15:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da kein Löschgrund genannt. Auf den ersten Blick finde ich zwar keinen Spitzenartikel, aber die QS hat damit sicher nicht allzuviel Arbeit. --Yamavu 18:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mag objektorientierte Programmiersprachen nicht. Wenn das als Argument gilt ... bitte Löschen --Manuel Bieling 15:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

":: Ich mag objektorientierte Programmiersprachen nicht. Wenn das als Argument gilt ... bitte Löschen " ... wenn ich schon soetwas lese wird mir schlecht ! - Und soetwas treibt sich bei wikipedia herum. Nur weil jemand eine Abneigung oder einen schlechten Tag hat , kann man doch nicht Wissen vernichten ! Und BETA ist eine wichtige Programmiersprache und war ein Vorbild vieler Neuerungen! Wann wird endlich dieser Löschwahn sein Ende finden ?!. -- Scotty16 19:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das war zweifelsfrei Ironie. -- Jarling 23:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn man die Aussage mal nicht objektorientiert betrachtet, dann erkennt man doch eine gewisse Ironie? --Choas 23:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil BETA auf der HOPL III von den BETA-Menschen vorgetragen werden durfte --Choas 23:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, typischer Amoklauf des Löschvorschlägers. --PeterFrankfurt 00:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja gut erkannt >> Ironie << . Manchmal hat man doch den Eindruck, dass so mancher Artikel hier landet weil das Lemma dem Löschvorschläger nicht gefällt. Aber die Argumente hier sprechen für sich ... dann doch Behalten. --Manuel Bieling 17:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 --Asgar 21:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Go-oo (LAE)

Ja, und?!? Irgendein OOo-Klon ohne erkennbare Beschreibungsnotwendigkeit. --Weissbier 13:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beschreibungsnotwendigkeit klar erkennbar. Behalten. --Suaheli 14:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier sehe ich mal keine Relevanz. Kann ja sein, dass sie da ist, aber im Artikel steht davon nichts. 7 Tage zum Nachbessern. --Theghaz _Diskussion 14:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist doch interessant: Go-oo arbeitet in manchen Bereichen schneller als OpenOffice.org und wird daher gerade auf älteren Systemen mit wenig Arbeitsspeicher empfohlen. [...] Nach der Installation wird im Gegensatz zu OpenOffice.org nicht nach einer optionalen Registrierung gefragt. [...] Ab Version 3 ist eine PDF-Import-Funktion enthalten. --Suaheli 15:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na jaa... wenn da innerhalb der Frist nichts verbessert wird, ist das schon löschwürdig. -- Timber (mrt) 15:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Go.oo wird zumindest teilweise in den verbreitetsten und bekanntesten Linux-Distributionen verwendet, was oft nicht bekannt ist. Go-oo ist ein wichtiger Sammelpunkt von OO.o-Patches, die aus hier unwichtigen Gründen nicht zeitnah in OO.o selbst einfließen. Go.oo ist momentan, durch eine Empfehlung eines Mitglieds des OpenOffice-Teams von Novell, wieder sehr stark ins Blickfeld der Öffentlichkeit gerückt.

Das alles könnte man einbauen. Aber es ist hier ja anscheinend viel einfacher ein "Ja, und?!?" über ein Artikel zu kleben, als wenigstens einmal den englischen Go.oo-Artikel zu überfliegen... Arme deutsche Wikipedia! --Konsumvieh 16:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also: OpenOffice.com hat im Moment mit einem schwachen Programmiererzufluss zu kämpfen und Go-oo legt auf den Grundstein von OpenOffice einiges an Funktionen drauf und verbessert den aufgeblähten Code spürbar. Ich sehe ein, dass dem Artikel noch an Qualität fehlt, aber eines steht fest - Go-oo ist und bleibt nicht nur ein OpenOffice.org Clon ! Außerdem ist Wikipedia ja ein Lexikon "des Allgemeinwissens" und daher sollte man gerade auch über spezielle Dinge, über die man eben im Internet wenige Infos erhält die Menschen bewandern. Warum brauche ich 300 Seiten über die EU und ihre Fehler, Sanktionen und Vorderungen, wenn ich nichts über die Dinge erfahre, über die ich noch nichts weiß ?! - WIr sind ja da um zu lernen und wissen zu verbreiten und nicht nur über den Mainstream zu plaudern.

Also nicht nur blind sagen "Löschen!", sondern Vorschläge machen, mithelfen und wenn in einer Woche noch immer nicht mehr steht, muss man halt löschen, was bereits erschaffen wurde... lg --scotty16

Die Tatsache, dass der Antragsteller Go.oo als Oo.o-Klon bezeichnet obwohl es eine oft eingesetzte und immer wichtiger werdende Patchsammlung für OO.o ist, kommentiert imho auf welcher oberflächlichen Art und Weise dieser lachhafte Löschantrag zustande gekommen ist. schnellbehalten wenn möglich. Wikipedia sollte etwas gegen das Löschsunwesen unternehmen und ihre Informationen vor unbedarfter und fahrlässiger Löschung schützen. --212.114.157.246 19:12, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gibt es eigentlich irgendein argument für das löschen? außer, dass sich herr weissbier nicht dafür interessiert? Behalten wollte mich grad drüber informieren. --91.23.94.239 20:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag als unbegründet entfernt. Beschreibungsnotwendigkeit ist zwar ein interessanter Neologismus, aber Mangel desselben kein Löschgrund. --Asgar 23:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grüne Akademie (gelöscht)

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Halt ein Kaffeekränzchen mit Schwatzbude. Ja, und?!? --Weissbier 13:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Relevanz geht tatsächlich aus dem Artikel nicht hervor. -- Nina 14:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, schon allein zur Strafe wegen des Binnen-I. --Suaheli 14:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen im derzeitigen Zustand. -- Timber (mrt) 15:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Loschen, Relevanz nicht ersichtlich. --Eschenmoser 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Versorgungsanstalt für ehemalige K-Gruppen-Mitglieder, sonst nichts. --Sf67 16:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Lung (?) 17:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Decibel (Bleibt)

1. URV-Übersetzung aus der en, 2. keinerlei Relevanz erkennbar, 3. Werbegeschwurbel. --Weissbier 13:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung raus; Relevanz rein; URV nicht erkennbar behalten --Choas 21:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Choas: Die Quelle ist ganz offensichtlich und auch eine Übersetzung kann eine URV sein. --Eingangskontrolle 22:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Worin genau besteht die URV? Ich hatte den Text wörtlich aus der englischen Wikipedia übersetzt, die unter der GNU FDL steht. Das einzige was ich mir vorstellen kann ist, dass "Übersetzung aus der englischen Wikipedia" genannt werden sollte (was sich aber problemlos nachtragen ließe -- wo soll das hin? Alternativ kann ich natürlich auch einen kürzeren komplett neuen Artikel schreiben. --Tackat 12:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Tackat: Wikipedia:Importwünsche ist in dem Fall zu beachten. Aber ich entnehme dem Text und unseren Relevanzkriterien, dass dieses Programm relevant werden will. Bis dahin auf Wiedersehen, Artikel! --Mann Maus 13:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Software wird in weniger als einen Monat endgültig relevant, da sie dann eine zentrale Technik der verbreiteten Unix-Desktopumgebung KDE sein wird. Warum als kurz vor knapp noch löschen und die Arbeit danach wieder von vorne beginnen lassen? Das ergibt doch keine Sinn oder?

nach der Überarbeitung von Choas: behalten

behalten Decibel ist schon jetzt relevant, da es als eine zentrale Technologie in KDE vorgesehen ist und einer der bekanntesten Telepathy-Implementationen ist. Bitte erst informieren. URV kann ich auch beim besten Willen nicht erkennen. Was soll das? --79.208.39.38 11:40, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Vorgesehen" - genau das meinte ich mit "will relevant werden". Und die URV kann durch einen Nachimport (siehe Wikipedia:Importwünsche) abgehakt werden. Das hätte ich schon längst gemacht, wenn es das einzige Problem wäre. --Mann Maus 15:32, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Änderungen von Tackat habe ich gerade eben erst gelesen. Das sieht schon ganz anders aus, das müsste jetzt relevant sein. --Mann Maus 23:34, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll man sich den nicht schon vorher informieren können? Zumal diese Technologie schon heute relevant ist, wenn Programme darauf implementiert und portiert werden. Decibel ist kein Forschunsprojekt oder eine Machbarkeitsstudie oder ähnliches. Decibel ist heute schon eine der zentralen neuen Frameworks in KDE4, das nach und nach benutzt wird. --79.208.39.18 09:12, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommentar: Die englischen Version wurden jetzt von mir nachimportiert. Der Vorwurf URV ist damit hinfällig. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:30, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das behalten wird, bitte BKL-Hinweis auf Dezibel – die englische Schreibweise ist auch im deutschsprachigen Sprachraum weitverbreitet, bei Löschung bitte WL anlegen. --Matthiasb 18:18, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Beseitigung der URV behalten. Die Relevanz ist unzweifelhaft und im Artikel dargestellt. Verbesserungsbedarf besteht allerdings reichlich und sollte nach der LD in die QS Freie Software --Christian2003 05:18, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:05, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Blutspendemedaille (bleibt)

Auch in 10 Minuten wird sich wohl eher nicht auf magische Weise eine Relevanz materialisieren. --Weissbier 13:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschickt durch Falschschreibung eingeschmuggelt. Aber Relevanz nicht erkennbar. --Eingangskontrolle 14:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Österreichische Variante der Blutspendeehrennadel. Wo wäre eine Relevanz dort zu erkennen? -- Laudern 14:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbvstverständlich relevant - Auszeichnung einer wichtig absolut relevanten Organisation, die viele Tausende Male verliehen wurde - schnellbehalten --WolfgangS 14:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte Relevanz für gegeben. Eventuell in Blutspendeehrennadel einbauen. Jedenfalls in irgendeiner form behalten--Theghaz _Diskussion 14:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gleich relevant wie die Blutspendeehrennadel in Deutschland. Also entweder Sammelantrag stellen, oder den Artikel schnellbehalten.--Manuel Heinemann 21:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder gleich irrelevant --Eingangskontrolle 22:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Sammelartikel? Das Konzept gibt's wahrscheinlich überall, wo Blut gespendet wird und ist meiner Meinung nach an sich relevant. --Asgar 01:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin an sich für behalten. Sollte daraus ein Sammelartikel werden, dann unter einem neutralen Lemma (also weder Blutspendeehrennadel, noch Blutspendemedaille, sondern nur Redirects von diesen Begriffen). --Neumeier 04:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Letztlich gibt es sich irgendsowas - aber den begriff als solche kennt nicht mal die referenzierte Webadresse [8] an eine Umbenennung wäre ebenfalls zu denken. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:14, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung von „Medaille für Verdienste um das Blutspenden des Österreichischen Roten “ zu Blutspendemedaille eingefügt um eine höhere Erfolgsquote beim suchen zu erzielen. --Laudern 21:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ich nicht ganz verstehe, warum da nicht ein Artikel über Auszeichnungen des ÖRK gemacht wird. Das Blutspenden ist da ja nur ein Teil davon , da kann man die Verdienstmedaillen genauso wie die Ausfahrtenspange etc. unterbringen. Nur ohne Abbildungen, halte ich nicht sehr viel davon. In dieser Form ist es mir zuwenig. Allerdings bringt die Blutspendeehrennadel auch nicht wirklich mehr. Auch die wäre sicher auf alle DRK-Auszeichnungen ausbaubar - aber die steht ja da nicht zur Debatte. --K@rl 22:13, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bereite momentan alle anderen Auszeichnungen des ÖRK auf meinem PC vor und möchte diese dann gleichzeitig und gesammelt auf Wikipedia stellen --Laudern 12:48, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 12:54, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

S.B.V. Hercynia Heidelberg (hier erl., URV)

Der Artikel gibt das Gründungsdatum der Hercynia mit 1852 an und beschreibt zunächst die Progressbewegung in Heidelberg und eine Hercynia, die von 1852 bis 1870 existiert haben soll. Die im weiteren Artikel beschriebene Verbindung ist aber wohl erst 1907 entstanden. Da Altherrenvereine erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts üblich wurden und im Allgemeinen auch nur dann gegründet wurden, wenn man beabsichtigte ein Haus zu kaufen, dürfte in der Zeit zwischen der Auflösung der alten Hercynia um 1870 und der Gründung von 1907 kaum eine organisatorische Struktur bestanden haben. Es wäre deshalb zunächst einmal zu belegen, dass die Hercynia von 1907 tatsächlich Nachfolger der Hercynia von 1870 ist und dass es sich nicht wie, insbesondere im Schwarzburgbund verbreitet, um eine adaptierte Geschichte handelt.

Die Quellenlage scheint im übrigen wohl sehr dünn zu sein. Als Quelle ist lediglich die Festschrift der eigenen Verbindung aus dem Jahre 2002 angegeben.

Obwohl der Artikel sehr ausführlich ist, lässt er die Relevanz der Verbindung, die wie im Artikel angegeben auch nie eine bedeutende Anzahl von Mitgliedern hatte, vermissen.

Auch das Alleinstellungsmerkmal „gemischte Verbindung“ ist kein Relevanzkriterium. Wenn auf der Diskussionsseite von „älteste Verbindung gesprochen wird, die Frauen aufnimmt, so wird der Eindruck erweckt, dass die Hercynia auch die 1. Verbindung gewesen sei, die Frauen aufgenommen hätte. Das ist indes keineswegs der Fall. Im Schwarzburgbund war Nicaria Tübingen die erste Verbindung, in anderen Verbänden waren es bereits früher Verbindungen. Namentlich seien der Göttinger und Hannoverische Wingolf genannt, auch wenn diese Verbindungen heute wieder Männerbünde sind.

Von den Zweifeln an der inhaltlichen Richtigkeit und der Relevanz abgesehen bedürfte der Artikel jedenfalls dringend der Überarbeitung.

Das soll im folgenden deutlich gemacht werden:

1. Neunzehntes jahrhundert:

„Zahlreiche Forderungen des Progresses wurden im 20. Jahrhundert wieder von der Studentenschaft aufgenommen und bildeten ein Kernstück von Reformbewegungen....“

Von der mangelnden sprachlichen Qualität des Absatzes abgesehen ist der Inhalt wohl kaum belegbar. Es mag sein, dass die eine oder andere Forderung in den 60er Jahren erhoben wurde, die bereits aus der Progresszeit oder früher stammt. Ein Zusammenhang dürfte dennoch kaum bestehen. Jedenfalls dürften die Vertreter der 68er Zeit sich kaum in der Nachfolge der Progressgbewegung gesehen haben. Im Zweifel dürfte ihnen diese kaum bekannt gewesen sein. Jedenfalls wäre alles andere wohl zu belegen.

2. Spekulationen gehören nicht in eine Enzyklopädie (mein Name ist Hase“)

3 Es wird eine Schlägerei im Herbst 1856 referiert in deren Folge das badische Vereinsrecht geändert wurde mit dem Ergebnis, dass Vereine im Vereinsregister einzutragen waren. Diesem Umstand sei es zu verdanken, dass die Gründungsdaten etlicher Heidelberger Traditionsvereine im Abstand weniger Tage erfolgt seien Im nächsten Satz erfahren wir dann allerdings, dass die beschriebene Hercynia bereits 1852 gegründet sei. Was soll dann dieser Hinweis auf das Vereinsrecht.

4. Weiter wird das wilhelminische Lebensgefühl ausführlich beschrieben, das vor der Reichsgründung 1871 für Göttingen, aber kaum für Heidelberg relevant gewesen sein kann um zu begründen, dass sich auch die Heidelberger Hercynia bereits 1870 auflöste.

5. Bis in das 20. Jahrhundert hinein, spielten die Altherrenvereine, soweit sie überhaupt existierten nur eine untergeordnete Rolle. Es stellt sich deshalb die Frage, wer denn die Hercynia beim Universitätsjubiläum 1886 „offiziell“ vertreten haben solle Dabei dürfte es sich um einen kaum belegbaren Mythos handeln. Und wenn da tatsächlich einige Alte Herren in Couleur durch die Stadt gezogen sind, war das wohl kaum eine offizielle Vertretung

6. Nach dem 1. Weltkrieg erlebten fast alle Verbindungen und Verbände eine Blütezeit. Das ist keine Besonderheit des SB. Im übrigen ist hier die Geschichte der Hercynia zu referieren und nicht die des SB

7. Zahlreiche Heidelberger Verbindungen haben auch in der Zeit des 1. Weltkrieges den Verbindungsbetrieb fortgesetzt und selbstverständlich ihre Farben getragen. Allerdings haben sie dieses nicht in der Öffentlichkeit getan. Das aber die Hercynia die erste gewesen ist, die wieder öffentlich aufgetreten ist, mag einen subjektiven Eindruck entsprechen, ist aber wohl kaum belegbar und im übrigen völlig belanglos.

8. Spekulationen über die Kontakte zu anderen Verbänden sind nicht nur vollkommen unerheblich, sondern gehören auch nicht in eine Enzyklopädie!

9. Im Weiteren wird vom Tode Eberts bis zum „Heidelberger Spargelessen“ Heidelberger Universitäts und Korporationsgeschichte wiedergegeben ohne dass die Hercynia daran einen besonderen oder auch nur erkennbaren Anteil hätte.

10 Auch die Verarmung eines Mitgliedes, dem zum Schluss nur noch ein Wappenkissen der Verbindung blieb ist eine nette Anekdote, gehört aber genau so wenig in eine Enzyklopädie wie die unter „Anekdotisches“ wiedergegebenen Scherze, die im übrigen auch von zweifelhafter Qualität sind.

11. Die Strukturen der Verbindung vergleichbar mit den typischen Strukturen aller Studentenverbindungen, wie Sie auch auf dem Portal über Studentenverbindungen beschrieben sind. Alte Herren und Aktive, Lebensbund, Conventsprinzip etc. All dieses gehört deshalb nicht hierher.

12. Die detaillierte Beschreibung der Verbindungsprinzipien belegt, dass die Verbindung offensichtlich zu den eigenen Prinzipien, namentlich sei das „christliche Prinzip“ und das „Vaterlandsprinzip“ genannt nicht mehr wirklich steht . Die Erläuterung in einer Enzyklopädie ist aber wohl kaum erforderlich.

Obwohl die Zugehörgkeit bedeutender Persönlichkeiten zu den wesentlichen Relevanzkriterien gehört, schweigt der Artikel hierzu.

Zusammenfassend muss deshalb festgestellt werden, dass dieser Artikel den Anforderungen an einen Artikel bei Wikipedia nicht gerecht wird! Mag die Verbindung den Text auf ihrer eigenen Homepage abdrucken, wenn er ihr nicht zu peinlich ist. (nicht signierter Beitrag von 91.37.236.131 (Diskussion) )

Könnte man das vielleicht auch in zwei Sätzen ausdrücken. So liest sich das doch keiner durch. --Eschenmoser 16:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich markiere das mal als erledigt. Kein LA im Artikel, Löschbegründung in Form eines Romans - so läuft das nicht. Der Tom 17:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

na wenn einer von unseren verdienten Löschhelden so einen epischen Löschantrag gestellt hätte, wäre er ehrfürchtigst unterstützt worden... -- Toolittle 21:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller scheint Experte auf dem Gebiet zu sein. Zur inhaltlichen Klärung von Fragen zu den Artikeln die Diskussion:S.B.V. Hercynia Heidelberg benutzen oder selbst am Artikel arbeiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dann eben morgen weiter... --Theghaz _Diskussion 04:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inlinetreff (gelöscht)

Reiner Plattitüden-Artikel, inhaltsgleich zum genauso oberflächlichen Lauftreff, vermutlich kommt auch noch Radlertreff, Walking-Treff, Boccia-Treff etc. pp. Evtl. auf ein Lemma zusammenfassen, das "Treffs" von Freizeitsportlern abfrühstückt!? -- Pischdi >> 14:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Lauftreff gibt es wenigstens 1,7 Mio SM-Treffer, für Inlinetreff weniger als Tausend. Ich halte das für versuchte Begriffsetablierung. Löschen --Eschenmoser 17:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische relevanz:Löschen--Dr. Martin Luther 16:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Sinne müsste man Lauftreff auch löschen, sonst müsste man für alle ähnlichen Sportarten wie Wandertreff, Biketreff, Schwimmtreff, Bergtreff, Skitreff etc. auch Einträge erstellen.

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:08, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Daneben (Gelöscht)

Sehe keine auasreichende Relevanz --Grenzgänger 14:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dann noch eine URV von [9] hier. Voll Daneben. --Kuebi [∩ · Δ] 14:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte betrachtet doch mal die Relevanzdiskussion in Haintchen (Disskusion) oder Daneben (Diskussion) danke! Der Part wurde absichtlich von mir aus dem Haintchen Artikel ausgelagert.

--Maximilian Schneider-Ludorff 14:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, aber so einfach ist das nicht mit Copy&Paste auslagern. Die Autoren, die das im Artikel Haintchen geschrieben haben, haben auch ihre Urheberrechte gemäß der GDFL. --Kuebi [∩ · Δ] 14:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel Haintchen geschrieben. (Zumindest den Teil "Musik"). Kann ich den Löschantrag jetzt entfernen? Will keiner Regel wiedersprechen. --Maximilian Schneider-Ludorff 14:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach BK: : Auch wenn Du der Hauptautor bist [10] erwähne dies zumindest im Kommentar bei Anlegen des Artikels. --Kuebi [∩ · Δ] 14:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eine Dorfcombo mit Presseresonanz im Nachbardorf. Löschen--92.75.220.135 14:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das erwähnte "Nachbardorf" ist in diesem Fall Wiesbaden, die Landeshauptstadt Hessens.

Da es sich niemand anschaut poste ich die Relevanzbegründung mal hier.

Die SAE ist nicht irgendein Musikverlag sondern die größte Musikbildende Schule Weltweit. Mit den größten und wichtigsten Studios in Deutschlands, in denen unter anderem die Toten Hosen ihre Studioalben aufnehmen. Die SAE gilt als Referenz auf dem Musikmarkt. (http://de.wikipedia.org/wiki/SAE_Institute) Die "SAE Jam Session" indes ist der größte Deutsche Rap Contest mit über 400 Final und über 10.000 Gesamtteilnehmern. Die Band hat im vergangenen Jahr über 45 Auftritte in Haintchen und Umgebung gehabt und wie bereits erwähnt die Festivals organisiert. Findest du wirklich wenn in einem 1000 Einwohner Dorf ein 4000-Besucher-Festival stattfindet, hat die organisierende Band keine Relevanz für eine kleine Erwähnung in dem Wiki Artikel? Ganz von dem erfolgreich gegründeten Studio abgesehen, das als einzigartig im weitläufigen Umkreis zu betrachten ist. Im Umkreis kennt man die Band auf sämtlichen Festivals als "die band aus dem dorf haintchen" warum also keine Erwähnung? Im übrigen weiß ich aus zuverlässiger Quelle, dass das Gardensounds Festival aufgrund der enormen Besucherzahlen noch größer organisiert werden soll und das diesmal national Bekannte Acts und Gruppen, die die Band dafür begeistern konnte, nach Haintchen kommen werden um so noch mehr Besucher anzuziehen. Das ist natürlich kein eindeutiges Relevanzkriterium soll dir aber nochmal die Position der Band innerhalb dieser doch so kleinen Dorfgemeinschaft verdeutlichen. --Maximilian Schneider-Ludorff 15:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Einige Belege über die Presseberichterstattung und zu den Festivals:

http://img6.werkenntwen.de/photo/v/w/vwjasw15snkqpgjxr6j71fhmrimjcf.jpg < Vorbericht zur SAE Jam Session

http://www.wiesbadener-tagblatt.de/region/objekt.php3?artikel_id=3555676 < Vorbericht zum Political Rap Contest

http://www.daneben-rap.de/Gardensounds.jpg < Der Flyer zu dem Gardensounds Festival

http://www.daneben-rap.de/DavidFlyer.jpg < Der Flyer zum Goodbye David Festival

Ich möchte wirklich keinen Editwar vom Zaun brechen und hoffe dir hiermit die Relevanz bewiesen zu haben.

--Maximilian Schneider-Ludorff 15:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Dir zuliebe Kategoriesiere ich meine Argumente auch gerne nach den Wikipedia Relevanzkriterien:

1. # Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion

- Leiter des "Daneben Recording" Studios indem seit der Eröffnung vor einem Jahr schon über 80 Regionale Künstler aufgenommen haben. - Leiter des "Gardensounds" und "Goodbye David" Festivals, welches, trotz der nicht-Kommerzialisierung das mit Abstand größte in der Umgebung ist.

2. # wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

- Mehrfache Auftritte auf eben erwähnte Festivals sowie auf dem Kalkwerk Festival Limburg und auch wie erwähnt bei der Jam Session sowie dem Political Rap Contest Wiesbaden. Etliche andere (das sind aber bei weitem noch nicht alle sind hier einzusehen: http://www.daneben-rap.de/?page_id=96 .

3. # erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

- Wie bereits erwähnt ist die SAE Jam Session - Der GRÖßTE Rap Contest Deutschlands. Der in jedem Fall als Relevant gilt und außerdem landesweite ausgeschrieben ist. MIt über 10.000 Bewerben und annährend 100 Vorentscheiden.

--Maximilian Schneider-Ludorff 14:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

~~das Sprengen sämtlicher Formatierungen und Rechtschreibregeln hilft gar nix.~~ --92.75.220.135 14:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldige ich bin noch nicht lange bei der Wikipedia und wusste nicht wie es das korrekt formatiert einfügen kann, über eine Korrektur würde ich mich freuen, die Rechtschreibfehler die im Eifer des Gefechts entstanden sind bitte ich zu entschuldigen :). --Maximilian Schneider-Ludorff 14:55, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe es jetzt mal selbst neu formatiert. Hoffe das ist so ok? --Maximilian Schneider-Ludorff 14:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<BK>war doof von mir, stimmt. Format korrigiert. --92.75.220.135 14:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey kein Problem die Formatierung war ja auch schrecklich. Hoffe ich habe die Relevanz jetzt bewiesen. Ich persönlich weiß ja welche Bedeutung Daneben hier(Wiesbaden, Limburg und Umgebung) grade aufgrund der politischen (links bis mitte) Aussagen hat. Weiß nur nicht ob ich euch das jetzt hinreichend bewiesen bzw. den Artikel mit genug Quellen versehen habe, würde den Artikel gerne die Tage auch noch länger fassen. --Maximilian Schneider-Ludorff 15:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da keine weiteren Gegenargumente kamen, gehe ich jetzt mal hoffnungsvoll davon aus die Relevanz bewiesen zu haben und entferne den Löschantrag. Sollte ich damit einen Fehler machen, ohrfeigt mich doch bitte nicht gleich :). Ich warte mal noch 20 Minuten damit um sicher zu gehen. --Maximilian Schneider-Ludorff 15:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank dem freundlichen Hinweis von Asdrubal hab ich grade gemerkt das nach WP Regeln die Diskussion 7 Tage dauern muss. Ich habe also das ganze wieder eingefügt und entschuldige mich vielmals für mein Vorauseilen. --Maximilian Schneider-Ludorff 16:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relvanz nchWP:RK im Artikel entedecken. Löschen, Bandspam. Nachtrag: Im Artikel steht nix zur Band (Mitglieder, Alben, ...), was aber zwingend in einen solchen gehört. So schnelllöschfähig. Der Tom 17:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis werde dies in den nächsten Tagen ergänzen.

Keine Wertung. Nach meiner Ansicht steht und fällt der Artikel mit dem Wettbewerbssieg von 2007. Da müsste man klären, ob es sich um einen maßgeblichen Wettbewerb im Sinne der RK handelt. Asdrubal 17:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mir anders überlegt. Ich bin frustriert darüber, dass es so schwer fällt hier zu beweisen welche Bedeutung die Band hier in der Umgebung einnimmt, soll das wer anders machen. Löscht den Artikel, ich werde dem nicht im Wege stehen. Ich möchte mir auch nicht die Arbeit machen und den Artikel ausführlich formulieren nur damit er evtl. wieder gelöscht wird. Ich fand es eben beeindruckend das eine Band aus einem 1000 Seelen Kaff, sich so für die Musiker in der Umgebung einsetzt und diese fördert außerdem solche Veranstaltungen organisiert und eben diesen nationalen Contest extrem erfolgreich abschließt, ich war der Meinung das Rechtfertigt einen Wikipedia Eintrag, aber damit stehe ich wohl alleine :(. --Maximilian Schneider-Ludorff 20:11, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zurück zur sachlichen Diskussion. Ich stimme Asdrubal absolut zu, dass die Relevanz wohl durch den Wettbewerbssieg gegeben ist, wenn es der größte Rap-Contest Deutschland ist und der Gesamtsieg dort errungen wurde. Das ist zum Beispiel hier [11] nachzulesen und daher IMHO gegeben. Aber: Im Finale war Daneben nicht vertreten [12], kann also auch nicht Gesamtsieger sein, sondern ist Sieger des lokalen Wettbewerbs in Koblenz, was zur Teilnahme am Halbfinale berechtigt [13]. Die 30 lokalen Wettbewerbe sind aber eher nicht relevant. Löschen, aber falls eines der hier [14] genannten Festivals mir nicht bekannte Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals besitzt, gerne diskussionsbereit. Dass das Maximilian Schneider-Ludorff als Bandmitglied anders sieht ist indes klar. Hier soll aber auch nicht seine Arbeit und die der Band abgewertet werden, sondern die Relevanz für eine Enzyklopädie festgestellt werden. -- Hardcoreraveman 23:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt scheinbar nichts wirklich wichtiges zu sagen und die Mitglieder der Gruppe scheinen auch unbekannt zu sein. Bitte brauchbaren Artikel schreiben, aber das hier vorerst Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:13, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Medial wird es abgesehen von den erwähnten Wettbewerben nicht behandelt, Musikzeitschriften wie Spex oder laut.de erwähnen sie nicht, lediglich 584 Plays bei last.fm. -- SomeVapourTrails 10:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevanz erkennbar -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:12, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte (erledigt, verschoben)

hat im ANR nichts verloren -- 93.104.65.142 14:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh mann, so was albernes. Kannst du nicht einfach einen Vorschlag auf der Disk machen, wo die Versionsgeschichte besser aufgehoben ist? Oder vielleicht auf meiner Disk anfragen? Von mir aus kann das nach Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte oder sonstwohin verschoben werden. Jedenfalls würde das die normale Disk total zumüllen. Da gibt man sich derart viel Mühe, eine saubere Zusammenführung von vier Artikeln hinzukriegen und dann kommt so ein RC-Schnellschütze, der zuviele LA-Bausteine hat. Diese Art hasse ich von Herzen. Stullkowski 14:55, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sag mal, bist Du nicht ganz bei Trost? Ich habe hier einen Vorschlag zur allgemeinen Diskussion gestellt. In erster Linie deshalb, weil ich auch keine so zündende Idee hatte, wo das am besten zu liegen kommen soll. Dass der ANR dafür ein ungeeigneter Platz ist, dürfte unstrittig sein. Also kein Grund, mich hier so anzugehen. -- 93.104.65.142 15:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Die komplette Versionsgeschichte in den Artikel selbst kopieren, im nächsten Edit wieder rausnehmen und mit entsprechendem Bearbeitungskommentar versehen. Dann ist alles beisammen, man sieht in der VG direkt, wo die Versionen der anderen Artikel einsehbar sind, und diese Unterseite kann weg. Gruß,

Außerdem kann man es auf der Diskussionsseite des Artikels Geschichte der Kapkolonie unterbringen, aber als eigner Artikel im ANR hat dieser Inhalt nix verloren.--Kmhkmh 20:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach Diskussion:Geschichte der Kapkolonie/Versionsgeschichte und LA entfernt.
Damit erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Joseph-E.-Drexel-Stiftung (bleibt)

Die Stiftung genügt offenbar keiner der in den Relevanzkriterien genannten Aufnahmebedingungen:
1) Regelmäßige, überregionale Kenntnisnahme der Stiftungstätigkeit ist offensichtlich nicht vorhanden: 22 Treffer bei Google für "Joseph-E.-Drexel-Stiftung, 52 Google-Treffer für "Drexel-Stiftung". In beiden Fällen wurden die Wikipedia und ihre Klone noch nicht ausgeblendet.
2) Ein Skandal überregionaler Bedeutung ist im Zusammenhang mit der Stiftung nicht auszumachen.
3) Ein hauptamtlicher Geschäftsführer wird im Artikel nicht benannt und ist aufgrund der offensichtlich geringen Größe der Stiftung auch unwahrscheinlich.

Ich bitte also um Überprüfung, ob der Eintrag in die Wikipedia gehört.

Mit freundlichem Gruß, 80.171.39.91 14:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Riebe-Artikel. Lasst den bloß bestehen, sonst geht auf dieser LD nur unnötig die Luzie ab. Außerdem ist bei Preisen, die bereits seit Langem nicht mehr verliehen werden (letzter Eintrag im Artikel: 1989), Google ein schlechter Ratgeber für die öffentliche Aufmerksamkeit. --213.39.132.116 15:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Um dem geneigten Leser ein Klick zu ersparen: Benutzer:Manfred Riebe ist indefinit gesperrt. --Eingangskontrolle 20:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der großen Zahl teilweise sehr bekannter Preisträger behalten. Es wäre nur interessant festzustellen, ob die Stiftung heute noch existiert (laut Artikel wurde der Preis zum letzten Mal 1989 verliehen). Dass eine Stiftung, die seit 1989 offensichtlich nicht mehr aktiv ist, bei Google nur wenig Treffer erziehlt, ist völlig normal. --Snahlemmuh 15:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Hinweis: der Löschantrag bezieht sich auf den Artikel über die Stiftung. Ob der Preis, der von der Stiftung verliehen wird, relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Möglicherweise ist es sinnvoll, den Artikel umzuschreiben und auf ein geeigneteres Lemma zu verschieben. Der Text behandelt die Stiftung sowieso nur am Rande. --213.39.132.116 15:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Joseph-E.-Drexel-Preis ist ein Redirect auf die Stiftung. Insofern ist der Preis (der sowieso einen Großteil des Artikels ausmacht) hier durchaus Thema.--Kriddl Sprechstunde 16:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, macht doch einfach einen Artikel über den Preis unter dem entsprechenden Lemma draus und macht aus dem Stiftungs-Lemma einen Redirect aus dem Preis. Schon ist der LA gegenstandslos und wir können uns diese Disku ersparen. Ich sehe darin keine große Sache, ehrlich gesagt. Gruß, Carol.Christiansen 17:16, 5. Jan. 2009 (CET) (die 213.er IP weiter oben war ich übrigens auch; dies nur, um späterer Gerüchtebildung vorzubeugen)[Beantworten]

Da der Zweck der Stiftung offensichtlich ausschließlich die Verleihung des Preises war, ist es ziemlich egal, ob das primäre Lemma auf die Stiftung oder den Preis verweist. Mein Vorschlag deshalb: Keinen unnötigen Aufwand treiben und alles so lassen, wie es ist. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 21:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind schon einige relevante Preisträger dabei. Ich stimme daher meinem Vorredner zu, da es in diesem Fall keine Rolle spielt, welches das Hauptlemma und welches das Redirect-Lemma ist. Behalten -- Hardcoreraveman 23:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:15, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

To Be Continued (gelöscht)

To be deleted. Leider keine Chartsplatzierungen, damit keine R nachgewiesen. Bitte löschen.-- nfu-peng Diskuss 14:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine R nachgewiesen.. was soll ein Neuling darunter verstehn? Bitte b, solange k. vernünftige LB genannt wurde. 212.71.115.150 15:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Album im Selbstverlag. Das reicht nicht um die Relevanzhürde zu nehmen. Löschen --Eschenmoser 16:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:02, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutsch-Türkische Kulturplattform (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Grenzgänger 15:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe den Text angepaßt/verbessert. Schaust du mal bitte nach? Danke und Gruss --Rokesim 16:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel ist weiterhin kein relevanzerzeugendes Element enthalten. Bitte auf Grundlage der Relevanzkriterien die Relevanz im Artikel darlegen. --Eschenmoser 17:13, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, ich habe die Relevanzkritierien gelesen und meinen Text entsprechend erneut analysiert. --Rokesim 11:05, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikelersteller die Seite (einschließlich LA) selbst vollständig gelehrt hat, stelle ich jetzt Schnelllöschantrag.--Grenzgänger 14:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Drehtür-Effekt (Begriffsklärung) (jetzt Drehtür-Effekt) (bleibt)

Überflüssige BKL, willkürliche Begriffsfindung, inhaltlich sehr zweifelhaft --Grenzgänger 15:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn man googelt dann findet man neben der Lobby- und der Krankenhausgeschichte den Drehtür-Effekt auch noch, wenn Ein-Euro-Jobber reguläre Arbeitsplätze verdrängen.--Cyclo 15:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff aus der Wohnungslosenhilfe, er wird in der Literatur einige Male erwähnt.--Drstefanschneider 16:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Begriff auch, aber in ganz anderem Zusammenhang (Gefängnisse und Zeitarbeit). Allgemein erklärt vielleicht ein Lemma wert, als BKL aber mMn unsinnig. Nicht behalten. --Asgar 21:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es auch im Bereich der Psychiatrie (raus aus der Klinik, rein in die Klinik, raus aus der Klinik...), als BKL Begriff unbrauchbar--Grenzgänger 14:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann also das Gemeinsame herausarbeiten und in einem einleitenden Absatz beschreiben und die Anwendung des Begriffes in den jeweiligen Fachbereichen als Einzelbeispiele aufführen. Traut sich das jemand zu? --Proofreader 10:35, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk in einen Artikel verwandelt.Karsten11 10:34, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Drehtür-Effekt (jetzt: Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft)(LAE: Kein gültiger Löschgrund)

Zur Vollständigkeit des obigen Antrags: Ein "Drehtür-Effekt" ist ein Schlagwort oder eine Metapher, die den schnellen und wiederholten Wechsel zwischen Zustand A und Zustand B beschreibt. In diesem Sinne kann man den Artikel durchaus gestalten. Ein denkbarer Ansatz ist auch, diese Metapher auf den Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft anzuwenden. Nur wird diese Metapher (in Deutschland) sehr selten auf diesen Sachverhalt angewendet: Hauptsächlich daher, weil der Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft in Deutschland recht selten ist (weil die wenigsten Wirtschaftsführer auf einen Teil ihres Einkommens verzichten und sich dann noch öffentlich beschimpfen lassen wollen). Ein derartiger Wechsel findet in Deutschland primär einseitig von der Politik zur Wirtschaft statt. Und die Drehtür-Variante: Hin und wieder her ist in Deutschland nahezu unbekannt.

Sinnvoll wäre imho ein Artikel Drehtür-Effekt, der sich auf die Beschreibung der Metapher beschränkt. Hierzu können (ohne jeweils Wertungen abzugeben) Beispiele genannt werden.

Der Sachverhalt Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft gehört imho im Artikel Abgeordnetenentschädigung behandelt, weil dieser im Zentrum der Diskussion steht. Ich habe aber auch nichts gegen einen eigenständigen Artikel unter einem neutralen Lemma, der aber auch thematisieren muss

Das der Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft in Deutschland sehr schwach ausgeprägt ist
Das diese Wechsel sehr einseitig erfolgen
Was die Gründe hierfür sind und welche Maßnahmen dagegen diskutiert werden
Wie dies in anderen Ländern ist
Gerne auch, dass solche Wechsel ein Instrument der Einflußnahme sein können.

So wie der Artikel derzeit ist, ist es besser ihn zu löschen und neu anzufangen.Karsten11 22:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

---

"Ein derartiger Wechsel findet in Deutschland primär einseitig von der Politik zur Wirtschaft statt."

Diesen Hinweis kann man mit Verweis auf die Drehtür-Studie (Zahl der Beispiel) einfach einfließen lassen.

"Und die Drehtür-Variante: Hin und wieder her ist in Deutschland nahezu unbekannt."

Man findet im Netz einige Quellen, die bei den Wechseln von der Drehtür sprechen, obwohl es immer nur ein Wechsel war. Ebenso spricht die Drehtür-Studie meist nur von einem Wechsel. Von daher relevant, kann vielleicht noch aufgegriffen werden. Ich denke die Drehtür kann sicher auch so verstanden werden, dass Politiker in die Wirtschaft gehen, neue nachrücken, diese vielleicht auch irgendwann in die Wirtschaft gehen, neue nachrücken-

In den Abgeordnetenentschädigung-Artikel passt es nicht, das ist doch ein ganz anderes Thema.

"* Das der Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft in Deutschland sehr schwach ausgeprägt ist"

-Ich habe den Artikel geschrieben und dazu keine Quellen gefunden. Nein ich denke das ist Theoriefindung und hat in einem Artikel nix zu suchen. Die Drehtür-Studie zeigt ja was anderes

"* Das diese Wechsel sehr einseitig erfolgen"

-Auch das ist Theoriefindung. Im Gegenteil: Schaut man sich die Drehtür-Studie an, dann kann man erkennen, dass zahlreiche Unternehmen aus verschiedenen Bereichen diesen besonderen Zugang zur Politik nutzen. Auch bezieht sich die Studie größtenteils nur auf die Größen in der Politik, wie die Problematik beispielsweise auf Landesebene aussieht wird nicht dargelegt, trotzdessen, dass sie vorhanden ist.

"* Was die Gründe hierfür sind und welche Maßnahmen dagegen diskutiert werden"

-Das was im Bundestag diskutiert wurde ist im Artikel erwähnt, kann gerne ergänzt werden.

"* Wie dies in anderen Ländern ist"

-Ist bereits als deutschlandlastig markiert, es kann ergänzt werden.

"* Gerne auch, dass solche Wechsel ein Instrument der Einflußnahme sein können."--Cyclo 23:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-Steht schon im Artikel, kann bei Bedarf ausgebaut werden.

-->Ich kann die Sinnhaftigkeit eines Neuanfangs nicht erkennen und sage Artikel ausbauen--Cyclo 23:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Hauptargument, dass es kein primär deutsches Phänomen sei, ist als Löschgrund ungeeignet, weil in der WP auch nicht ausschließlich deutsche Phänomene beschrieben werden. In der Einleitung kann durchaus differenzierend eingebaut werden, dass dies vor allem ein anglo-amerikanisches Phänomen ist. Maßgeblich ist, ob es dazu Literatur gibt. Behalten. --Olaf g 23:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss den Kalauer loswerden: Diesen Artikel dem Drehtür-Effekt (Wikipedia) aussetzen: Rein, husch, rausch. Im Ernst: Völlig unbelegte Behauptungen (Zitat: „In der Tat war er in seiner neuen Tätigkeit an sehr unternehmensfreundlichen Entscheidungen beteiligt.“ werden mit dem Stammtischwissen gepaart zu einem Artikel, dessen Aussagekraft gen Null geht. Es gibt im Artikel keine Angaben zur Anzahl der Fälle, keine Angaben zur Relation der bereits vorher ausgeübten Tätigkeiten. Das Ganze klingt nach Neiddiskussion. Ob Gerhard Schröder sich in der Drehtür sieht oder einfach in einem „normalen“ CV? Gibt es beim politischen Drehtüreffekt auch die Anweisung, nicht gegen die Tür zu drücken, da dies die Drehung kurz stoppt (wie in meinem Einkaufscentrum)? Ansonsten wie Benutzer:Karsten11 (22:09, 5. Jan. 2009 (CET)). Löschen. --Klugschnacker 23:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behauptungen, die "nicht belegt sind", finden sich im angegeben Link (Drehtür-Studie). Ich hatte schon auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt, dass ich nicht weiß, wie die Quelle korrekterweise zusätzlich zum Weblink einzufügen ist. Es muss im Artikel keine Anzahl zu den Fällen geben (die Studie listet einige), das wäre kein Löschgrund.--Cyclo 23:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag als unbegründet entfernt.

Begründung: Inhaltlische Schwächen sind kein Löschgrund im Sinne der Löschregeln. Unbelegte Aussagen, denen der LA-Steller nicht zustimmen möchte, kann er nach WP:Q ohne jegliche Diskussion entfernen (evtl. vorher auf der Diskussionseite Zeit zum Belegen geben.) Eintrag in der QS ist ebenfalls möglich. --Asgar 23:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Biblische Glaubens-Gemeinde (LAE)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen im Artikel nicht belegt und nach Angaben im Artikel zweifelhaft: Zu geringe Mitgliederzahl (2660), Literatur und Quellen deuten auch nicht auf Relevanz hin.

Dies ist gemäß Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag kein Wiederholungsantrag: In der damaligen Diskussion gab es keinen Administratorenentscheid. Übrigens konnte auch damals die Relvanz nicht belegt werden. -- Marinebanker 15:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sie wirklich, wie in der damaligen LD begründet eine der größten Freikirchen ist (und mit 70 Jahren Bestehen ist sie ja auch eine der älteren) besteht schon genügend Relevanz --WolfgangS 15:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Studium der Diskussion von 2005 und der dort genannten, mich überzeugenden (pro-)Argumente: behalten! -- Liebe Grüße Stoffel! 15:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, mit diesem Edit ist das wohl eine Admin-Entscheidung auf "behalten" gewesen. --Wangen 15:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

na, dann entferne ich den LA mal wieder. --Sokkok 16:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Immer wieder lustig, wie hier vergangene LD interpretiert werden. Der Eintrag von Benutzer:Zinnmann war nur in den Überschriften und damit unsigniert. Eine wie auch immer geartete Begründung fehlt vollkommen. Und bei den Diskussionsbeiträgen war nur ein Admin dabei. Der allerdings für Löschen war, das aber nicht durchgeführt hat. Ansonsten wiederholte Beiträge von gleichen Benutzern bzw. unsigniert für behalten. --Eingangskontrolle 20:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das sagt uns was? Zweifelst du daran, dass es eine Adminentscheidung (Difflink oben angegeben) gab? Hat jemand behauptet, dass die Entscheidung begründet wurde (vom "überarbeitet"mal abgesehen)? Spielt es eine Rolle, ob ein Admin bei der Diskussion sich beteiligt hat (ein an der Diskussion beteiligter Admin tut dies nicht in seiner Admin-Funktion!)? Es steht dir frei, die LAE wieder rückgängig zu machen, das Verfahren kennst du. --Wangen 21:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Admin auf seiner Diskussion angesprochen. Eine nachvollziehbare ENtscheidung war das offensichtlich nicht. Mal sehen, was er sagt. Auf ein oder zwei Tage kommt es ja nicht an, bevor man jetzt LAE hin- oder herrevertiert. -- Marinebanker 21:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, hat eigenen Artikel in Kirchen-Sekten-Religionen. Behalten Irmgard 22:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

womit meine LAE-Aktion nicht unbedingt weniger gerechtfertigt sein dürfte. --Sokkok 02:22, 6. Jan. 2009 (CET)

hier findet sich derzeit die von Marinebanker genannte Anfrage: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Biblische_Glaubens-Gemeinde --Sokkok 02:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich dann für mich auch erledigt, LAE spätestens jetzt für mich gerechtfertigt. Wäre schön, wenn bei solchen Artikeln (siehe LAs auf dieser Seite) die Relevanz gleich deutlich dargestellt würde. So schlecht, wie die inhaltlich sind, drängt sich der Verdacht der Irrelevanz einfach auf -- Marinebanker 10:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gospel Life Center (erl., zurückgezogen nach Relevanzbeleg)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen im Artikel nicht belegt und nach Angaben im Artikel zweifelhaft: Keine Angabe der Mitgliederzahl, Literatur und Quellen deuten auch nicht auf Relevanz hin.

Dies ist gemäß Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag kein Wiederholungsantrag: (A) Die damalige LA-Begründung (siehe Diskussion) war „Kein Artikel“. (B) Es gab es keinen Administratorenentscheid. -- Marinebanker 15:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und hier noch die damalige Löschdiskussion. In der Tat habe ich damals den LA zurückgezogen, und sehe nun keinen Löschgrund. Erreichen der RK ist hinreichend aber nicht notwendig für ein Behalten. --Minderbinder 16:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles wichtige wurde, so denke ich, damals schon gesagt (Großkirche, bewegete Geschichte, Medieninteresse, etc.): Eindeutig Behalten!--Manuel Heinemann 17:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Literatur im Artikel belegt die Relevanz - eigener Artikel in Kirchen-Sekten-Religionen. Behalten Irmgard 22:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

laut Literaturangaben hat die "Wort-des-Glaubens-Bewegung" einen eigenen Artikel in Kirchen-Sekten-Religionen, das ist aber nicht Gegenstand des Artikels.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marinebanker (Diskussion • Beiträge) 23:14, 5. Jan. 2009)

Hallo Irmgard, ich habe das Buch leider nicht zur HAnd, kannst du bitte die Literaturangabe mit Seitenzahl in den Artikel eintragen?--Manuel Heinemann 03:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe LA zurückgezogen, nachdem Irmgard die Relevanz glaubhaft im Artikel belegt hat. Könnte bitte noch jemad, der sich mit den diesbezüglichen Bausteinen auskennt (zu diesen Personen gehöre ich nicht), den entsprechenden Baustein auf die Diskussionsseite setzen?
Ich hielte es auch für angebracht, wenn jemand Fachkundiges den Artikel aufräumen würde. Die unenzyklopädischen Details (Umzüge), der Abschnitt Geschichte, in dem sich Wesentliches und Unwesentliches bunt mischen und insbesondere die Tatsache, dass die Einzelbelege sehr viele Selbstdarstellungen enthalten flößen einem außenstehenden Leser nicht gerade Vertrauen in den Artikel ein. -- Marinebanker 12:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kolumbus Sprachreisen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 16:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und der Link zur DS der *Katharina1986* noch rot. *tsstsstss*. Ansonsten löschen, wenn da nicht schnell mehr kommt gerne schnell. Curtis Newton ↯ 16:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vier Jahre alter Spezialreiseveranstalter. Relevanz kann ich momentan nicht entdecken. Wenn sich nichts mehr tut löschen --Eschenmoser 16:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Lung (?) 17:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht wegen eindeutiger Irrelevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 17:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

FSV Oberprechtal (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Der Verein spielt gerademal in der Kreisliga. --Fischkopp 16:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegründet 1950. Taucht nicht in der Positivliste auf. Historische Relevanz also unwahrscheinlich. löschen --Theghaz _Diskussion 16:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --Hullu poro 16:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist aber schade, der verein wollte ein wenig auf sich aufmerksam machen. es kommt auch noch jede menge text hinzu über die inzwischen 58 jahre des vereins finde das ist diskriminierend gegenüber niedrigeren klassen

Unter WP:RK#Sportvereine kannst du die Relevanzkriterien für die Aufnahme von Sportvereinen finden. Welchen Punkt erfüllt der Verein denn? --Eschenmoser 16:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier völlig falsche Adresse. der Verein gehört ins Vereinswiki. Der Tom 17:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemischte Freimaurerei (gelöscht)

Eine unbrauchbare Textspende. Das Lemme wird überhaupt nicht erklärt, statt dessen ein Werbetext einer Loge und etwas allgemeines Geschwurbel zur Freimaurerei. --ahz 17:15, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fürchterliches Geschwafel zur Freimaurerei. Eventuell relevant aber so absolut unbrauchbar. Löschen --Eschenmoser 17:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. (Geschwurbel) --Lung (?) 17:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 17:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nadi Shodhana Pranayama (gelöscht)

Eine Atemtechnik, leider ist die Darstellung nicht besonders wissenschaftlich. Es wird außerdem nicht mal ansatzweise deutlich, warum diese Technik einen Artikel haben sollte: Welche Bedeutung kommt ihr im Yoga zu, wie weit ist sie verbreitet, seit wann gibt es sie etc. Dazu fehlen natürlich Quellenangaben. -- Nina 17:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

quellenloses Geschwurbel -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:51, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fred Eckersdorf (bleibt)

keine Ahnung, wer Fred Eckersdorf ist und ob er relevant ist - aber das hier ist kein Artikel über Fred Eckersdorf. --ahz 17:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Acht SM-Treffer lassen nicht unbedingt auf Relevanz schließen. Inwiefern die 14 Stationsbilder Relevanz verschaffen könnten müsste geklärt werden, aber 3000 Eus für 14 Bilder ist nicht gerade viel, will sagen ein anerkannter Künstler wäre wohl deutlich teurer gewesen. --Eschenmoser 17:57, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(((quetsch:))) Es waren 3.000,- DM um 1955 herum - damals sehr viel Geld! --Bötsy 22:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn man großzügig ist, kann man das einen unwikifizierten Stub nennen, zumindest ist - lobenswerter Weise - Literatur etc. angegeben, was bei den allerwenigsten neuen Artikeln der Fall ist. Dies ist wohl auch der Grund dafür, dass ich keinen LA, sondern erst einmal einen QS-Antrag gestellt habe. Ich denke, sieben Tage dürfte man dem Artikel schon geben. Sollte sich dann nichts verbessert werden, sollte er gelöscht werden, was nach der QS in dem Zustand ähnlich geschehen würde. Zur Relevanz kann ich nicht viel sagen, Google gibt jedenfalls nicht viel her. Immerhin scheint er für die Expressionistische Kirchenmalerei nicht ganz unwichtig gewesen sein... Grüße, --Nikkis^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal zusammengekratzt, was online zu finden war (evtl. hieß der Mann eigentlich Wilfred Eckersdorf und stammte aus Emmerich, aber todsicher bin ich mir nicht, dass es da um den gleichen ging). Es ist wenig genug, aber da er doch mehrere Werke im öffentlichen Raum, sprich in/an Kirchen und Kreuzwegstationen hinterlassen hat, kann man ihm die Relevanz wohl kaum absprechen. Um aber einen wirklichen Artikel aus dem Text zu generieren, müsste man an die papierenen Quellen herankommen oder vor Ort recherchieren. --Xocolatl 18:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das muss man doch sehen ! So blind kann man doch nicht sein, dass man LA stellt ohne den QS-Antrag im Artikel zu sehen !! Nach gerade mal 45 Minuten. Und doch , leider kommt es immer wieder vor, dass User in ihrem Löschwahn einfach alles übersehen. Seufz, seufz. Leider beschäftigt er nun hier die Leute, anstatt ihm ein paar Tage Zeit zu geben. Und leider arbeitet nicht jeder gerne vergebens an Artikeln in der LD (schlechtestes Beispiel, da trotz 2er Behaltensentscheidungen hier gelöscht). Dank an Xocolatl, den Herrn behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Tolanor 02:09, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Erweiterung durch Xocolatl durchaus behaltbar. Die Literaturliste gefällt mir, vielleicht wertet die ja irgendwann mal jemand aus... --Tolanor 02:09, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Logosophie (gelöscht)

Als neue Wissenschaft hat die Logosophie weder Ähnlichkeit noch Verwandtschaft mit bekannten Systemen oder Theorien, sondern bietet eine vollkommen neue Generation von Erkenntnissen. Leider auch in der Fortsetzung reichlich unverständlich; ob sich dahinter etwas Relevantes verbirgt, entzieht sich momentan meiner (Er)Kenntnis. -- Density 17:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fürchterliches Geschwurbel ohne Informationsgehalt, Löschen --ahz 18:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ireperrabel verworrenes Gesülze. SLA gestellt, darüber müssen wir nicht 7 Tage diskutieren. --Asgar 21:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als WP:TF gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Plsk3949 (gelöscht)

a) Relevant? b) Außerdem zahlreiche sprachliche/orthographische Mängel im Artikel und eine unzureichende Literaturangabe. Falls a) bejaht wird, muss b) in Ordnung gebracht werden. --Xocolatl 17:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Xocolat1

a) Relevant? Wie alles im Leben relativ. Die PLSK3949 ist ein in der Industrie in den 80er Jahren eingesetzter Plattenspeicher. Er ist ein Vorläufer der heutigen Festplatten.

B) sprachliche Mängel Beim ersten Satz habe ich wohl einen dicken Fehler gemacht ( ist beseitigt ).

b) unzureichende Literaturangabe Mehr als die Kursunterlagen des Lehrganges und praktische Erfahrung kann ich leider nicht bieten.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 3012Lgh (Diskussion • Beiträge) 15:28, 6. Jan. 2009)

Relevanz könnte vorliegen, falls das Gerät ein "Meilenstein" in der Entwicklung der Festplatte wäre. In dem Fall sollte es aber unabhängige Quellen geben, die genau dies belegen. Falls Relevanz gegeben wäre, macht im Übrigen eine Erwähnung im Artikel Festplatte mehr Sinn als ein Einzelartikel unter einem Lemma, nach dem vermutlich kaum jemand suchen wird. Jedenfalls denke ich, daß nicht jedes jemals gefertigte Festplattenmodell einen eigenen Artikel braucht. --Telford 19:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Produktplacement, verwaist, keine validen Quellen -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:54, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

White Cube Gallery Novosibirsk (geSLAt)

Ich bezweifle, das diese vor 5 Monaten gegründete Galerie irgendwelche Relevanz besitzt. --ahz 17:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und kein Artikel sowieso -> schnellgelöscht. --S^[1] 18:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Chinesische Kulturrenaissance (bleibt)

Aus der QS: Fakeverdacht. Ggf. auch WP:TF. Zumindest findet Google nichts.-- Karsten11 18:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenn ich die Chinesische Zeichenkette "中華文化復興運動" nach Google poste, bekomme ich als ersten Treffer die Chinesische Wikipedia, dazu aber auch noch eine ganze Reihe weiterer Webseiten mit der exakt gleichen Zeichenfolge. Fake ist es daher eher nicht, allerdings könnte das Lemma noch TF sein. Reiner Stoppok fragen? -- 193.8.40.126 18:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mal Stoppok auf seiner Disk angeschrieben. Der sollte das tatsächlich beurteilen können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn ich dann diese von Google gefunden Artikel automatisch übersetzen lasse, bekomme ich zwar nichts lesbares, aber doch den Eindruck, daß es diese Kulturrenaissance tatsächlich gegeben hat. Googeln nach der englischen Übersetzung "Chinese Cultural Renaissance" fördert dann sogar neben einem englischen Wikipediaartikel [Chinese Cultural Renaissance] eine Reihe anderer Links zutage, die dieses Thema behandeln. Scheint also doch kein Fake zu sein. Die endgültige Entscheidung sollten aber tatsächlich Sinologen treffen --Klausb 09:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Fake, sondern zu finden unter Stichworten wie "Bewegung der kulturellen Erneuerung", "Kulturrenaissance-Bewegung", Cultural Renaissance Movement, Zhongua wenhua fuxing yundong, nachlesbar z.B. hier: [15]. --195.233.250.6 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Damit dürfte das erledigt sein. Die angegebene Quelle ist mit Sicherheit kein Fake. Über das Lemma kann man dann natürlich noch diskutieren, aber das Phänomen selbst ist ganz offensichtlich authentisch. Behalten. --Proofreader 10:47, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 21:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas karg, zugegeben, aber gerade noch ein gültiger Stummel. Fakeverdacht für mich entkräftet. --Pitichinaccio 21:20, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur schönen Aussicht (bleibt)

Aus der QS: Kein Artikel-- Karsten11 18:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand weiß Gott nicht behaltenswert. Löschen. --Xocolatl 18:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Stück ja, aber wenn da nicht etwas mehr kommt, sollte der Artikel gelöscht werden. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. --Eschenmoser 18:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Horváth hätte bessere Artikel verdient.--Gudrun Meyer 18:31, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest mal ein gültiger Stub. Theoretisch müsste man ihn wohl in den Artikel Ödön von Horvath einarbeiten, aber was ist eigentlich gegen die Inhaltsangabe einzuwenden? Shug 23:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Kats spendiert. Ist sicher noch kein Meisterwerk, der Artikel, aber ich seh das wie Shug: Der Inhalt ist soweit richtig wiedergegeben. Was noch fehlt, wäre vor allem die literaturhistorische Einordnung des Stücks inclusive Rezeptionsgeschichte - immerhin wird das auch heute noch regelmäßig aufgeführt, ist also quasi ein Horvàth-Klassiker, deswegen auch bitte nicht einfach beim Autor einbauen, sondern behalten und ausbauen. --Proofreader 10:54, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

GamingXP (Bleibt)

Die Relevanz wird nicht mit Quellen nachgewiesen. Als reine Zeitschriftenbeilage dürfte diese auch nicht ausreichend sein. Außerdem habe ich, aufgrund des Benutzernamens des Erstellers den Verdacht, das es sich hierbei hauptsächlich um einen Werbeeintrag handelt. --StG1990 Disk. 18:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin ich auch drüber gestolpert. Liest sich wie Werbung. Aber vermutlich ist die Website relevant. www.gamingxp.com ist somit die älteste österreichische Spiele-Website (auch wenn es eine Umbenennung gab). Eher behalten. --Kungfuman 19:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel geht es aber um die Zeitschrift und nicht um die Website. Falls die Website relevant sein sollte müsste das Lemma außerdem meiner Meinung nach GamingXP.com heißen. --StG1990 Disk. 21:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Seite scheint sich selbst GamingXP zu ~~zeigen~~ nennen, gamingxp.com lese ich auf der Startseite nur einmal. Nirgendswo steht, dass Artikel über Webseiten den Domainnamen als Lemma tragen müssen - das ist auch nicht sehr sinnvoll. Viele Webseiten haben mehrere oder wechselnde Domainnamen. Anderes Gegenbeispiel: Der Artikel über heise online heißt heise online, heise.de existiert nur als redirect --Asgar 23:32, 5. Jan. 2009 (CET) (später korrigiert)[Beantworten]

Behalten: Quellen rein; das wie Werbung klingt raus --Choas 00:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher ein Fall für die QS meiner Meinung nach --Herrenberger 01:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Als Autor des Beitrags bin stimme ich natürlich für eine Beibehaltung des selbigen. Ich frage mich, was derjenige Admin, der diesen Löschvorschlag gemacht hat, unter Werbung versteht. Der Beitrag ist weitgehend sachlich gehalten, und enthält keinerlei werbetypischen Adjektive! Dass GamingXP die älteste Österreichische Spiele-Webseite ist, ist kein Werbespruch sondern - schlichtweg eine Tatsache. Das einzige Adjektiv in dem Text, dem man überhaupt einen werblichen Hintergrund zurechnen könnte, wäre, dass die Newssektion der Webseite "umfangreich" ist. Sie ist eben sehr umfangreich, im Vergleich zu den anderen Artikelkategorien der Webseite(Testberichte, etc.).Den Werbevorwurf kann ich also in keiner Weise nachvollziehen. Bitte einfach mal einen konkreten Textauszug in der Diskussion anführen, welcher sich, wie behauptet "wie Werbung liest". Ich kann keinen erkennen, lass mich als Autor des Beitrags aber gerne eine besseren belehren. Den Vorwurf der fehlenden Quellen kann man auch entkräften, da die Print-Version von GamingXP in Kürze ÖAK-geprüft sein wird (Österreichische Auflagenkontrolle). Allerdings wird es noch etwas dauern, bis da eine entsprechende Mitteilung von der ÖAK veröffentlicht werden wird. Sobald eine offizielle ÖAK-Zahl verfügbar ist, kommt diese natürlich als Quelle rein.

Nachtrag des Autors: Danke für das anfügen der PI-Quelle. Ich habe mittlerweile, wie versprochen, auch die offizielle ÖAK-Zahl eingefügt. Danke nochmal!

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 17:57, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lars Michael Lehmann (gelöscht)

sehe kein R. Merkmal erfüllt - Als Autor BOD - Bio unbelegt LKD 18:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sozial engagiert, aber die RKs schafft er wohl nicht. Das eine Buch reicht nicht und ansonsten kann ich nichts relevanzstiftendes entdecken. --Eschenmoser 18:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kennt Ihn auch als Legasthenie-Blogger und Aufklärer. Also, ich kenne ihn nicht. Keine Relevanz über das BOD-Buch [16] und das Blog reisst es auch nicht raus. --Schnatzel 23:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Herr Lehmann schafft die RKs für Personen eindeutig nicht, daher löschen. --Caroline Maybach 17:22, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 08:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Neben Mangel an Relevanz ein wirklich schlechter Artikel, quellenfrei und im Btroffenheits-Stil. Unplausibles dazu: 1989 [...] Da er nicht in er regimekonformen Familie erzogen wurde, äußerte er sich während der Wendezeit im Herbst 1989 gegen den DDR-Staat in der Öffentlichkeit. Dies hatte zur Folge, dass er aus politischen Gründen als „Opfer des DDR-Regimes“ für 2 Jahre in eine Behindertenwerkstatt unter geistig und Behinderten arbeiten musste. Dazu wurde er gezwungen? Nach 1989? --Minderbinder 08:26, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Plattform mobile kulturinitiativen (schnellgelöscht)

Relevanz ist nicht ersichtlich, vermutlich weil es sie nicht gibt. --ahz 18:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ein Veranstaltungszentrum, das jungen Nachwuchskünstlern bzw. unbekannten ausländischen Gruppen die Chance gibt einen Auftritt zu erhalten. Keine Relevanz in Sicht. Löschen --Eschenmoser 18:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verlinkung von Innsbruck-Wikipedia-Seite. Toter Link dort war vorher schon da(nicht von mir). Relevanz also meiner Meinung nach gegeben. Sie ist dahingehend gegeben, da es die größte Nachwuchskünstler-Location in Innsbruck ist und ein Tipp zum Ausgehen. Das sollte reichen, oder?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Matthias 4thaler (Diskussion • Beiträge) 18:40, 5. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Free-SMS"-Seiten (gelöscht)

reines "How to" Eingangskontrolle 19:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

meiner Meinung nach haben "Free-SMS"-Seiten großen Einzug in die heutige Gesellschaft genommen. Daher ist es notwendig, dass nicht nur die Jugend eine Vorstellung hat wobei es sich hierum handelt, sondern auch die ältere Generation.Desweiteren wird auf dieser Seite auch eine Warnung vor den unseriösen Anbietern ausgesprochen. Die Plattform Wikipedia hat das Bestreben sich zu erweitern und sich zu modernisieren&aktualiesieren. Aus diesen Gründen kann ich den Antrag auf das Löschen dieser Seite nicht nachvollziehen und bitte um ein Überdenken.

Mit freundlichen Grüßen

J.Hampel (nicht signierter Beitrag von 87.172.102.136 (Diskussion) )

Die Plattform Wikipedia hat das Bestreben sich zu erweitern und sich zu modernisieren&aktualiesieren. Wo steht denn das? --Eschenmoser 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Wikipedia ist keine Gebrauchsanleitung. löschen. Weshalb durch den Artikel die Plattform Wikipedia modernisiert und aktualisiert wird, erschließt sich mir nicht. --Jeses 19:36, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

also soweit ich weiss, schreiben wir hier immer noch eine freie enzyklopädie. derweilen haben wir unter SMS#Internet schon das wichtigste stehen. Lie sel 19:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK bzw genau wie Benutzer:Liesel, auch wenn kein Artikel vor einer Erweiterung "sicher" ;-) ist. --Sam Gamdschie 19:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem größtenteils URV (siehe Zusammenfassungszeile) --Kungfuman 19:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen Diskussionsverlauf, Redundanz, URV und Gebrauchsanleitung einen SLA gestellt. --Schnatzel 23:52, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV, Redundanz schnellgelöscht jodo 23:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

18 Wheels of Steel (bleibt)

SLA (Wiedergänger, Vandalismus, URV etc. ...) mit Einspruch. Es gab nie eine echte Löschdiskussion, also ist es formal zumindest kein Wiedergänger. --Fritz @ 19:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab eine Löschdisk. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2007#18 Wheels of Steel (SLA). Sogar Mehrfacher Wiedergänger (Irrelevanz). Zudem angelegt unter anderem Lemma (kleinbuchstaben), da das Lemma gesperrt wurde. Möglicherweise Werbung auch in den interwikis, zudem URV von dort. Eingestellt wurde jetzt auch das Unternehmen (ggf. ebenfalls Werbung und unklare Relevanz) --Kungfuman 19:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die verschiedenen Artikelversuche so anschaue, dann wurde immer gelöscht, weil aus dem Artikel die Relevanz nicht deutlich wurde. Lie sel 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, Kungfuman, diese Löschdiskussion wurde inkorrekt mit dem Hinweis "Wiedergänger" abgebrochen. Deswegen schrieb ich oben "Es gab nie eine echte Löschdiskussion". Die Relevanz wurde nie diskutiert. --Fritz @ 19:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Eben. Die Relevanz ist offenbar nicht vorhanden und wurde bereits abgesprochen (s. Logbuch Zusammenfassungszeile [17] gelöscht am 3.9.07, Wiedergänger war erst später). 1 Plattform, schlechte Bewertungen. Zudem möglicherweise Werbung und Artikel entspricht auch nicht den Richtlinien. Also mehfach WWNI. Mehrfacher Wiedergänger mangels RK unter Umgehung eines GL. Vom Vandalismus ganz zu schweigen. --Kungfuman 19:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SCS Software gleicht diesem Artikel vom gleichen Autor Relevanz ? SLA ? -- Gruß Tom 20:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte bei der Sache bleiben. Zu den Argumenten:

Werbung: kann ich nicht erkennen
Vandalismus: kann ich nicht erkennen
Artikel entspricht nicht den Richtlinien: Schon möglich, welche sind hier anzuwenden und wo stehen sie? Jedenfalls kein Löschgrund.
Umgehung eines gesperrten Lemmas: dürfte der Fall sein. Löschgrund?
Verstoss gegen WWNI: zu unspezifisch.
Wiedergänger: Trifft nicht zu. Gemäss dem Löschlog wurde eine Artikelversion im September 2007 nach SLA als "Babelfish-Unfall" gelöscht. Im Dezember wurde dann die besagte "Löschdiskussion" geführt, die inkorrekt abgebrochen wurde, da es sich offensichtlich nicht um einen Wiedergänger ("Babelfish-Unfall") gehandelt hat (Fritz hat bereits versucht dies zu erklären). Der Grund für die Löschungen vom 4. Januar 2009 lässt sich leider nicht mehr nachvollziehen, da kein Löschgrund angegeben wurde (mutmasslich wurde irrtümlich von einem Wiedergänger ausgegangen). Somit gab es nie eine echte Löschdiskussion und es handelt sich nicht um einen Wiedergänger.
Relevanz: fraglich, bleibt zu klären.

Die Diskussion sollte sich folglich vor allem der Frage nach der Relevanz widmen. -- 85.1.157.49 00:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab beim Erstellen keinen Vermerk, dass das Lemma "18 Wheels of Steel" gesperrt wurde. Zumindest habe ich nichts gelesen. Das nun scheinbar automatisch der Eintrag mit Kleinbuchstaben erzeugt wurde ist keineswegs Absicht. Und nein, es ist keinerlei Werbung. Die Spieleserie ist nunmal in dieser Rubrik führend und wichtig. Daher vermute ich auch, dass er stets wieder neu eingetragen wird. Keineswegs trivial. Hinzugefügt wurde auch der Hersteller SCS Software. BlackPaladin 20:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Spielserie gibt es seit Jahren, es gibt nicht viele Truckerspiele, Google findet den Seriennamen mehr als drei Millionen Mal, Amazon.de listet 45 Produkte unter diesem Namen, das Lemma gibt es bereits in sieben anderen Sprachen in der Wikipedia. Verstehe daher die seltsamen Löschbegründungen wie "RK" oder gar "Werbung" nicht. - Reme 22:31, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn überhaupt ist der Artikel momentan das Gegenteil von Werbung für die Produkte (Die Hintergrundmusik fällt leider nur sehr mager aus). Aber enzyklopädisch ist anders. --Schnatzel 23:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ev. greift hier WP:RK, 8.13.4, erster Punkt der allgemeinen Kriterien: "bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien)"? -- 85.1.157.49 00:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines solchen Samleartikels würde ich bejahen. Gegen Hardcore-QS ist nichts einzuwenden. Tendenz zum behalten. Bobo11 00:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz hatte ich bereits etwas geschrieben. Mit Werbung meinte ich identische Versionen in vielen Wikis. Offenbar ist es gar ein identischer Wiedergänger und ebenfalls wieder eine Babelfischübersetzung (=URV). Allein das reicht schon. Vandalismus gab es etlichen (siehe Links auf den Artikel). Von führender Spieleserie kann keine Rede sein, IMO war das eher ein Flop (siehe die sehr schlechten Bewertungen) und es gibt noch andere Truckersims. Auch die Tatsache als Serie überzeugt mich nicht. Laut Mobygames gibts 2 Nachfolger. Möglicherweise erschien Teil 2 nur in Polen, Russland und China. Und Teil 3 offenbar nur als polnische Zeitschriftenbeilage. --Kungfuman 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung = identische Versionen in vielen Wikis? Da hast Du was falsch verstanden. Allenfalls ist aber ein Versionsimport zu prüfen.
Vandalismus? Bitte etwas vorsichtiger mit diesem Begriff umgehen, das Anlegen dieses Artikels war eindeutig kein Vandalismus.
Wiedergänger? Widerlegt, siehe oben.
Babelfischübersetzung? Deinen Babelfish möcht ich haben... -- 83.76.142.100 23:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Teil 3 nur als polnische Zeitschriftenbeilage? http://www.amazon.de/18-Wheels-of-Steel-Convoy/dp/B000BP19HM

Teil 2 nur in Polen, Russland und China? http://www.gamespot.com/pc/driving/18wheelsofsteelpedaltothemetal/ Die Serie entstand aus der ebenfalls nennenswerten Truck-Simulation: Hard Truck. Zur Bewertung: Die Userscores bewegen sich fast immer um die 80%. Keine Ahnung welches Kriterium ein de.wiki -Artikel erfüllen sollte um als würdig betrachtet zu werden. Glaube da gibt es hier durchaus fragwürdigere Artikel. BlackPaladin 18:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä? Die Aussage von Kungfuman ist anscheinend eine Vermutung. Amazon führt alle fünf Teile. Damit ist die Existenz gesichert, und die Spiele-RK sagen bei Serien nun mal, dass Existenz reicht. schnellbehalten, da RK erfüllt. --Theghaz _Diskussion 08:45, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Vermutung, meine Quelle habe ich ja angegeben. Möglicherweise irrt die größte Datenbank. Relevanz wohl knapp als Serie gegeben, aber es geht hier ja u.a. um URV. Vandalismus gab es im Artikel [18] mehrfach, es wurden etliche Versionen korrigiert und das Lemma zeitlich gesperrt. Ich habe nicht behauptet, der Artikel sei Vandalismus. Die Kriterien gibts u.a. hier Wikipedia:Richtlinien Computerspiele. Tatsache bleibt, der Artkel wurde mehrfach gelöscht und die Relevanz von mehreren Admins aberkannt. Auch den Werbeverdacht erhalte ich aufrecht (hartnäckiger Vandalismus, Massenwerbung in allen Wikis und dann noch einen Artikel über den Hersteller SCS Software, der auch zweifelhafte Relevanz besitzt und auch nur eine Auflistung der Spiele ist). Aber wenn ihr so einen Artikel mit URV haben wollt, bitteschön. Normalerweise hätte man eine LP stellen müssen und einen Entsperrwunsch. Der Beleg für Teil 2 zeigt nur Downloadmöglichkeiten. Teil 3 ist lt. MobyGames übrigens 18 Wheels of Steel: Pedal to the Metal. Die Spiele wurden sehr schlecht bewertet und verramscht. Erfolgreiche Spiele erscheinen auf mehreren Plattformen. --Kungfuman 11:45, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Spieleserie gehört in den Bereich der Verramschware, was wohl einerseits an der begrenztenen Anzahl der Spieler für dieses Genre liegt(Truckersimulation) ebenso wie an der mangelnden Qualität des Produkts (Siehe Bewertungen). Im Filmgenre würde man es wohl als untere B-Movie Kategorie ansehen. Nichtsdestotrotz ist es erfolgreich genug um einige Fortsetzungen und Add-ons zu produzieren. Somit ist der Seriencharakter gegeben und es erfüllt die RK. URV, Werbung und Vandalismus sind zwar unschön, änder aber den Sachverhalt, dass die Serie relevant ist, nicht.Sammelartikel über die Serie wäre wünschenswert. Deshalb behalten −−Kaptain Kabul 12:15, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 18:00, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Logo_fuldaer_zeitung.gif (erl. nach SLA)

Die gif-Datei wird nicht mehr benötigt. Das Logo ist vektorisiert worden. -- DavidG 19:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Bitte vorher Fuldaer Zeitung mit dem neuen Logo Datei:Fuldaer Zeitung.svg sichten. --78.42.17.76 20:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde gesichtet --Eingangskontrolle 20:31, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann kann es jetzt unbürokratisch schnellgelöscht werden (SLA ist drin). --Asgar 21:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Neujahrsbaby (gelöscht)

Nicht wesentlich mehr als ein Wörterbucheintrag. Die Behauptung, das sei in Österreich besonders verbreitet, wird auch nicht untermauert (abgesehen davon waren bspw. in den lokalen Dresdner Zeitungen ebenfalls solche Berichte zu finden). Wahldresdner 20:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form Theorienfindung (wahrscheinlich gegoogelt, da lächeln einem als erstes ORF-Babies entgegen). Über die Erklärung des Kompositas hinaus kann der Artikel auch in Zukunft nichts bieten. Löschen. --Asgar 21:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die Komposita - das Kompositum: Plural - Singular. -- Toolittle 22:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Arg, erwischt. --Asgar 23:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahldresdners Beitrag (20:44, 5. Jan. 2009 (CET)) belegt somit, dass Dresden zu Österreich gehört. Zweifel daran? Im Ernst: Ein Neujahrsbaby wird wohl überall im deutschsprachigen Raum so genannt, und nicht nur in den Morgenstunden. Einzig die Zeitungen freut es (jaaa, natürlich auch die Eltern), aber relevant ist das nicht. Denn die gleichen Medien berichten mit dem gelichen Hype über Baby Nr. 100, Nr. 1000 etc. pp., wahlweise nach Einzugsgebiet. --Klugschnacker 22:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so eine reine Wortdefinition ohne enzyklopädischen Inhalt - ohne wesentlichen Ausbau mit Inhalt löschen 11:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich halte normalerweise nicht viel vom Löschen, aber den 2-Zeiler kann man sich wohl sparen. Nicht zuletzt, weil mir der Rummel jedes Jahr aufs Neue auf den Keks geht. Letzter Satz ist zwar POV und hat mit der LD nichts zu tun, trotzdem löschen --heraklitcnl 17:57, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass man unter einem Neujahrsbaby ein Neugeborenes versteht, das am 1. Januar geboren wird, ja, wer hätte das gedacht. Sehr viel mehr erfährt man aus dem Artikel nicht und gibt's vielleicht zum Thema auch nicht zu schreiben. Ein Artikel ohne Erkenntnisgewinn, kann man löschen. --Proofreader 11:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Minderbinder 08:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Karl-Adolf Hollidt (erl., LAE)

Nachtrag für eine IP:

Ich sehe keine Relevanz dieser Person. Er ist ein Kriegsverbrecher wie die anderen auch. Ich denke, der Artikel sollte gelöscht werden. -- 91.2.42.240 19:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

--YMS 20:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als General nach WP:RK eindeutig relevant, LA daher entfernt. --Wahldresdner 20:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Paginierstempel (redirect)

Nachtrag für Benutzer:Area404:

In Stempel (Papier) besser erklärt. -- Area404 20:22, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

--YMS 20:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keinem Mehrwert, eventuell Lemma als Redirect auf einen wikifizierten Abschnitt in Stempel (Papier) anlegen --Sam Gamdschie 21:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Paginierstempel ist ein Fachbegriff. Seine Bedeutung erschließt sich buchhalterisch aus § 238 HGB, nämlich, daß sich die Geschäftsvorfälle "in ihrer Entstehung und Abwicklung verfolgen lassen" müssen. Da hat man eben den Paginierstempel genommen und das durchgestempelt. Behalten. --Drstefanschneider 21:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifellos richtig. Allerdings ist das kein Argument für einen eigenen Artikel, neben Stempel (Papier), der, wie vom LA-Steller bereits zart angedeutet, dazu bereits einen Abschnitt enthält. Dort noch fehlende Informationen dort einarbeiten und hier Redirect und gut. --Björn 21:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Redirect reicht, denn ich glaube, mehr als das, was in Stempel (Papier) steht, kann man über Paginierstempel gar nicht sagen. --Asgar 21:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung scheint auch mir die beste Variante zu sein. --Eschenmoser 21:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Paginierstempel ist schon ein sehr spezieller Stempel und sieht wegen dem Paginierwerk auch etwas anders aus, als das, was im allgemeinen Artikel Stempel so an Bildmaterial gezeigt wird. Im Zweifel eher Behalten. Kulturgeschichtliches Schriftmaterial zu diesem Stempeltyp fällt mir gerade keines ein, aber ein Bild könnte ich bei Gelegenheit beisteuern. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kennzeichnende am Paginierstempel ist die fortlaufende Nummerierung, in die hat in Stempel (Papier) nichts verloren. Behalten --Neumeier 04:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit leider kein Mehrwert zum (auch nicht wirklich tollen) Hauptartikel. Es sollte noch erwähnt werden, dass Paginierstempel aus Metall sind, ein eingebautes Stempelkissen haben und auch mit Klischees versehen werden können. Weissbier 07:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WL auf Stempel (Papier). --Pitichinaccio 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz zum Hauptartikel, dort bestens erklärt. --Pitichinaccio 21:15, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

AC-EDV (gelöscht)

{{Löschen}} Wiedergaenger. →Na ·gy 21:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Haste mal 'nen Link auf eine LD? --84.142.66.201 21:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist imo auch gemäß WP:RK schnelllöschfähig, aber bitte... →Na ·gy 21:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. AT talk 22:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das war selbstverständlich kein "Wiedergaenger". -- Toolittle 22:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich war's ein Wiedergänger, war ja 10 min vorher schon einmal gelöscht worden --A.Hellwig 22:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne vorherige Löschdiskussion formal kein Wiedergänger - was eine erneute Schnelllöschung aus anderen Gründen nicht ausschließt. Dieser braucht auch nit im SLA genannt worden sein. --Eingangskontrolle 22:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

David Tschutlaschwili (gelöscht)

Hart am SLA vorbeigeschrammt: Jemand mit Georgischkenntnissen möge die angegebene Quelle ([19]) und die aufgelisteten georgischen "E-Books", insb. aber das mit einer ISBN versehene Werk (das weder Amazon noch die Deutsche Nationalbibliothek kennt, die georgische aber wohl schon) prüfen. Die angegebenen deutschsprachigen "E-Books" bzw. "Romane" sind allem Anschein nach auf seiner privaten Homepage veröffentlichte Kurzgeschichten von einigen Zeilen bis einigen Seiten Länge. --YMS 22:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das deutet auf Irrelevanz hin, Löschen --ahz 23:19, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Roman "Reiten" ist schon etwas länger, gut 200 Seiten, ist in anderen Bibliothekskatalogen durchaus zu finden, aber das war's dann auch schon. Die Google-Suche nach "http://www.google.de/search?hl=de&q=%22%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%97+%E1%83%A9%E1%83%A3%E1%83%97%E1%83%9A%E1%83%90%E1%83%A8%E1%83%95%E1%83%98%E1%83%9A%E1%83%98%22&start=60&sa=N", also der georgischen Schreibweise des Namens, bringt 25 echte Treffer. Kurz und gut, ein (ehemaliger) Student, der halt nebenher eine Webseite betreibt und ab und an der Schreiberei als Hobby frönt; eine nennenswerte Außenwirkung ist nicht zu erkennen. In der Liste georgischer Schriftsteller sucht man ihn daher auch, völlig zu Recht, vergeblich. Löschen, kann wiederkommen, wenn er als Schriftsteller anerkannte Erfolge hat. --Proofreader 11:42, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Der Autor des Artikels hatte ihn zumindest in die Liste deutschprachiger Schriftsteller eingetragen, wo ich ihn allerdings schon aufgrund der 0 Google-Treffer (in dieser Schreibweise) sofort herausrevertiert habe. So bin ich überhaupt erst auf den (nicht verlinkten) Artikel gekommen, und darauf, ihn mit einem LA zu versehen (in dessen Scheiternsfall mein Revert natürlich als vorschnell zu beurteilen und seinerseits rückgängig zu machen wäre). --YMS 12:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Berliner Tageszeitung (schnellgelöscht)

Die Berliner Tageszeitung, letzte Nacht neu eingestellt, war bereits zwei Mal in der Löschdiskussion (gelöscht wegen Klagedrohungen und nach SLA); insgesamt sechs Mal gelöscht. Relevanz war seinerzeit nicht ganz klar. Achtung, die RK für Tageszeitungen greifen hier nicht, auch wenn der Internetauftritt sich so nennt. Relevanz im Namensstreit begründet? --Update 22:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Links:

--Update 22:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Artikel mitunter in der Ich-Form geschrieben (...welche jedoch auf den Widerspruch unseres Prozessbevollmächtigten...), müsste auf jeden Fall stark überarbeitet werden. --Schraubenbürschchen ^couch? 22:52, 5. Jan. 2009 (CET) P.S: Hat sich somit dann auch erledigt. :-)[Beantworten]

same procedure as everyday. dreister spam wird nicht weniger dreist, nur weil er dauernd wiederholt wird. -- southpark 22:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Christine lenartz verschoben nach Christine Lenartz (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 22:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel, in dem sie erwähnt wird: http://www.nwzonline.de/index_regionalausgaben_kreis_wesermarsch_elsfleth_artikel.php?id=1871352 . Außerdem ist das Lemma falsch geschrieben, der Nachname beginnt mit einem großen "L". Gormo 23:14, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem großen "L" können wir ggf hinterher durch Verschieben berichtigen. --Eingangskontrolle 23:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe weit und breit keine Relevanz, aber einen begründeten Verdacht auf Werbung für die angeschlossene Tanzschule tanzart-christine-lenartz.de - Löschen --Schnatzel 23:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Christine Lenartz macht sich durch ihre Arbeit derzeit in Oldenburg und Umgebung einen Namen. Da immer wieder Anfragen an unsere allgemeinbildende Schule hier in Moorriem gerichtet wurden, wer denn verantwortlich für die für uns geschriebene Schuloper zeichnet, habe ich mir erlaubt, den Artikel einzustellen. Frau Lenartz und Herr Knochenhauer (der Komponist der Oper) wissen gar nichts von einem Wikipedia-Eintrag. Falls es nötig erscheint, kann man ja den Hinweis auf das Tanzstudio streichen.

Wie man das große "L" berichtigen sollte, wusste ich einfach nicht, dachte mir aber, dass könnte ein Administrator sicherlich berichtigen.

Sowohl in der NWZ als auch in der Kreiszeitung Wesermarsch, in verschiedenen Bremer Zeitungen und im NDR ist in den vergangenen Monaten mehrfach über Christine Lenartz und ihre Projekte berichtet worden. Frau Lenartz, die im Übrigen auch ausgebildete Erzieherin ist, erreicht und motiviert durch ihre altersübergreifende Projektarbeit oft auch Schüler, die sich sonst im Unterricht verschliessen und ist so im Raum Oldenburg sehr bekannt geworden.

Also das sieht mir momentan eher nach lokaler Bekanntheit aus. Gibt es denn Berichterstattungen überregionaler Medien über sie (nicht über die Schuloper, wobei nebenbei ihr Name genannt wird)? --Eschenmoser 00:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn schon der Name nicht mal richtig geschrieben wird, dann ist das eh in 100% der Fälle Schrott. Weissbier 07:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(((quetsch))) Na, mit 100% wäre ich da etwas vorsichtig. Bricht da womöglich anti-tanzpädagogische Allergie durch? Gruß --Bötsy 12:24, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Auch hier allenfalls lokale Relevanz, aber nicht überregional. Löschen. Der Tom 10:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie steht es mit ihren Kinderbüchern - sind sie (nur) im Selbstverlag erschienen, oder sind sie irgendwie besonders bekannt? (Zumindest amazon.de führt sie nicht auf.) Sieht bisher wirklich nach nur lokaler Relevanz aus. --Carolin 21:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 09:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Einträge im Deutschen Musikarchiv. Als Quelle für die Relevanz der Kinderoper wird ein Kommentar auf einer Website angeboten. Der Zeitungsartikel über die Aufführung erschien in der NWZ, selbst schon keine überregionale Zeitung, nur im Lokalteil des Landkreises Wesermarsch. Analog der RK für Bühnenschauspieler keine Mitwirkung an Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion. Eine rührige Musikerzieherin von nur lokaler Bekanntheit. --Minderbinder 09:09, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sonnentanzweg (gelöscht)

Was macht man mit so einem Artikel? Außer der einen Publikation zum Thema findet sich nicht viel dazu, hier eine etwas kritischere Auseinandersetzung, und das wars schon fast. Auf englisch sieht die Quellenlage nicht viel besser aus. Es scheint, als hätte „Harley Swift Deer Reagan“ da einen Kult erfunden und vermarktet- das ist dann aber ein Produkt wie viele andere "Lehren" auch, dessen Relevanz für Wikipedia noch etwas deutlicher ausgearbeitet werden müsste. Auch die Darstellung im Artikel ist so nicht ausreichend, die wichtigsten Aspekte fehlen. Daher lieber Löschen. -- Nina 22:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte ins Esoterik-Wiki verschieben. --Schnatzel 23:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch Verbreitung in den USA und Europa (Schweden, Deutschland und Frankreich) sowie durch Literatur gegeben, vgl. Galina Lindquist, Meanings and Identities, in: Andrei A. Znamenski (ed.), Shamanism: Critical Concepts in Sociology, vol. III, London: Routledge, 2003, p.86ff., bes. p.95ff. [20]. Behalten. --195.233.250.6 12:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne- allerdings leider nicht in dieser Form, die Literatur müsste dazu ausgewertet werden. -- Nina 18:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Lesen der Quellen ist der Inhalt ein Phantasieprodukt eines Einzelnen, weder in dieser Bedeutung verbreitet noch auf seiner sachlichen Grundlage relevant. Theoriefindung und Werbung in einem. Allerhöchstens wäre ein Artikel über Harley Reagan denkbar, und welche Geschichten er so vermarktet. Löschen --Gleiberg 11:43, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz ist im Artikel nicht ausreichend nachgewiesen und wird mir auch aus der genannten Literatur nicht ersichtlich. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Micah (Musiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 23:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit Anfang 2007 witmite sich Micah mehr und mehr dem Gesang - Wer witmitet sich der Löschung? --Schnatzel 23:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bezeichnenderweise heisst der Autor des Artikels ebenfalls Micah. Na so ein Zufall aber auch ;) --Jbo166 00:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Handelsakademie für Berufstätige in Innsbruck (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft, Verdacht auf URV (siehe die bei Artikelerstellung angegebene Quelle), zumal Stand 2004, also nicht aktuell; vom Ersteller kamen außerdem nur geSLAte Nicht-Artikel. --Sitacuisses 23:16, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt wie eine Festschrift, ist wohl auch eine, jedoch ein Artikel ist das nicht. --Schnatzel 23:28, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz hat diese Schule, aber der Artikel in dieser Form passt nicht. Wenn er vom Autor an die üblichen Schulartikel angepasst wird, bin ich für BEHALTEN. Ansonsten LÖSCHEN für einen neuerlichen Versuch. --Hjanko 13:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ich Hjanko nur beipflichten - so ist es eine Textwüste - 7 Tage --K@rl 08:49, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

habe den Ersteller E.Kastl nun auf seiner Disku angesprochen, damit er sich drum kümmert - nicht jeder (neue) Benutzer beobachtet ja die von ihm erstellten Artikel. --Ricky59 15:38, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Im derzeitigen Zustand ist das als Artikel ungeeignet, eine möglicherweise bestehende Relevanz kann aus dem Text so zudem nicht ersehen werden. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 12:36, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Medizinrad (erl., Redirect)

Ich habe versucht, alles zu werbende und unbelegte rauszunehmen, aber eigentlich bleibt dann nicht mehr viel übrig. Vermutlich könnte man über die Medizinräder einen guten Artikel schreiben, aber derzeit ist das leider auch als Stub noch zu weit davon entfernt, weil seriöse Informationen praktisch komplett fehlen. Lieber Neustart. -- Nina 23:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nina, schauma: Medicine Wheel. --Auswurf → Napf 23:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Redundanz. --Asgar 00:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht und durch Redirect ersetzt. --Fritz @ 01:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Frank Tetzel (SLA)

Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Konkret wird nur der Weblink Eingangskontrolle 23:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Acht Veröffentlichungen [21], jedoch bei einem BOD-Verlag [22] - Daher eher irrelevant. --Schnatzel 23:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das dient eh blos der Unterbringung des Weblinks... löschen. Weissbier 07:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ist offensichtlich irrelevant zund das ist kein Artikel. SLA gestellt.--Kriddl Sprechstunde 09:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werner Raffetseder (gelöscht)

Umtriebiger Mann, aber warum sollte er einen Wikipedia-Artikel haben? Eingangskontrolle 23:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, er kommt auf ein Sachbuch bei einem richtigen Verlag [23]. Als Autor wird es äußerst knapp. --Schnatzel 23:43, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eventuell erahnbar, obwohl ich nicht wirklich daran glaube, aber der Text ist so einfach unbrauchbar. --Eschenmoser 00:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Werbebroschüre par excellence. Schrott. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 02:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbemüll (der wird immer mehr zur Plage) -> Löschen. Weissbier 07:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, bitte entsorgen --ahz 08:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rein werblicher Text, mit dem auch bei gegebener Relevanz (zwei Sachbücher, eins davon bei Hugendubel u. Bertelsmann) nichts anzufangen wäre. Löschen. --195.233.250.6 12:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 21:08, 12. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Unstrukturierter Werbeeintrag. --Pitichinaccio 21:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Marianne Nölle (bleibt)

Todesengel von Köln (bleibt)

(redirect)
Wiederholungsantrag - wurde nun schon mehrfach unter verschiedenen Lemmata gelöscht. Siehe hier und hier. --Tarantelle 23:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter dem Lemma mit dem Klarnamen gelöscht: Grund: Es besteht ein Artikel zum Kriminalfall, in dem es keine Klarnamensnennung gibt - dadurch tritt das rechtliche Problem nicht auf und dennoch ist das Thema dieses Artikels genannt, es war redundant und biographische Abhandlungen sollte es per Tarantelle nicht geben. Der Artikeltext lässt per Björn B. wirklich zu wünschen übrig und wurde auch in sieben Tagen nicht verbessert (dann kann die QS auch nicht mehr helfen). Viele Grüße, --buecherwuermlein (A) 01:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Und dann auf den Artikel ohne Namen: Keinen Namen, keine Quelle, keine Weblinks, kein Artikel! 7 Tage, danach löschen, weil SO keine Relevanz. Gruß, -- Jange - - Fragen? 19:34, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben also eine Adminentscheidung zum Behalten, aber unter anderem Namen. Und dann einen Wiederholungsantrag, den aber formal niemand bemängelt hat. --Eingangskontrolle 23:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde doch, so weit ich aus der LD sehe, damals wegen mangelnder Quellen beanstandet. Die liegen doch hier jetzt vor. 2 Quellen, zwei Einzelnachweise scheinen mir jetzt durchaus ausreichend. -- Papphase 00:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin auf das Lemma gestossen durch Wikipedia:Most missed articles, der Todesengel von Köln steht/stand da ganz vorne mit dabei. Dachte auch das lag bei der alten LD an den Quellen, die sind jetzt minimalst da. Relevanz sehe ich als gegeben an. (Berichterstattung)--Sascha-Wagner 09:31, 6. Jan. 2009 (CET)Nachtrag: Das mit den Klarnamen scheint hier normal zu sein, siehe u.a. Frank Gust, Thomas Holst, Thomas Rung....[Beantworten]

Nach-Nachtrag: Behalten, wie alle in der Kategorie:Serienmörder (Deutschland).--Sascha-Wagner 15:24, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe damals die LD gestellt aufgrund, wie oben schon gesagt, keine einzige Quelle im Artikel enthalten war. Jetzt sehe ich aber zwei davon, inklusive Weblinks. Für mich ist die Relevanz (momentan) erhalten. Behalten. Gruß, -- Jange ^Fragen? 16:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, auch in den vergangenen Löschdiskussionen wurde zwar mit der Quellenfrage und der Relevanz argumentiert, beides dürfte aber soweit klar sein: Quellen sind angegeben, zu dem LG-Urteil sollte sich auch noch das entsprechende Aktenzeichen finden lassen, falls nötig, und relevant ist eine Serienmörderin mit einer solchen Anzahl von Opfern allemal. Hauptargument bislang war deshalb auch immer die Qualität des Artikels. Die sehe ich aber auch beim jetzigen Artikel nicht als so furchtbar schlecht, dass das unbedingt gelöscht gehört. Es steht drin, weswegen die Frau verurteilt wurde, Alter der Frau, wie es zur Verhaftung gekommen ist, und das ist soweit auch alles belegt. Deswegen bin ich dafür, die Infos zu behalten, aber die rechtlichen Fragen des Persönlichkeitsschutzes sind natürlich zu bedenken, siehe Wikipedia:BIO#Straftaten: Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind - zwar taucht der Klarname der Frau immer wieder mal irgendwo auf, aber die beste Lösung wäre vielleicht doch, das als einen Artikel zum Kriminalfall zu verfassen und dabei die Anonymität der Täterin zu wahren. --Proofreader 12:05, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Realname wurde unter anderem im HAB, der FAZ und der Stuttgarter-Zeitung veröffentlicht. Ich halte das durchaus für nachhaltig und überregional. "Todesengel von Köln" wird z.B. vom HAB verwendet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:36, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-archie (redirect)

war SLA "listenwahn ... zudem redundant zu Liste der Staatsformen jodo 23:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA war von mir. bitte löschen. selbst einen redir halte ich für überflüssig. --toktok 10:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

einfach redir Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern#A (dort zeigen etliche solche wortteile hin) und unter arch eintragen, gern auch mit den beispielen und siehe Liste der Staatsformen --W!B: 02:13, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wir haben auch sowas wie -itis, -ismus u.ä., aber es stimmt schon, wegen der Redundanz der Liste reicht da auch ein Redirect - oder man modelt das Ding so um, dass es sich rein auf den sprachlichen Aspekt des Suffixes konzentriert, wie das der Artikel -ion tut. --Proofreader 12:11, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

in der liste ist mal auf jeden fall vollständig eingetragen, redir ginge auch direkt Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern#archie, wenn das gewünscht ist (Anker gesetzt) --W!B: 21:35, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wl auf Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern#A. --Pitichinaccio 21:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, verkehrt herum abgearbeitet, Siehe daher eins weiter unten. --Pitichinaccio 21:06, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-kratie (redirect)

war SLA "listenwahn ... zudem redundant zu Liste der Staatsformen jodo 23:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA war von mir. bitte löschen. selbst einen redir halte ich für überflüssig. --toktok 10:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

einfach redir Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern#K (dort zeigen etliche solche wortteile hin) und unter krat eintragen, gern auch mit den beispielen und siehe Liste der Staatsformen --W!B: 02:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Ich denke, dass Liste der Staatsformen der gängige und konkrete Ausdruck dafür ist. Niemand unser Leser wird nur die Endung -kratie in die Suchmaske eingeben. --Armin P. 12:58, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mutmaßungen über den leserwillen sind nie eine solide basis für argumente --W!B: 20:18, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auch eingearbeite, irgendwie glaub ich sowieso, das Bürokratie oder Xenokratie Herrschaftsformen i.e.S. sind.. ;) --W!B: 00:01, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

klar, hab ich auch in der wikipedia gelesen --toktok 00:35, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WL auf Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern#K. --Pitichinaccio 21:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch einige solcher Artikel, -logie, -ismus, -heit, vgl. Kategorie:Suffix (Sprache). Ich gebe zu, dass ich unter entsprechendem Lemma schon gesucht habe. Auch halte ich grundsätzlich Artikel zu solchen Wortteilen für möglich, allerdings müsste da mehr stehen als eine knappe Einleitung und eine Liste. Daher also redirect. --Pitichinaccio 21:01, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pardini Deutschland (gelöscht)

Kein Hinweis darauf, dass die WP:RKfür Unternehmen erfüllt werden. Wenn überhaupt wird wohl höchstens das Mutterunternehmen relevant sein, aber sicher nicht die deutsche Tochter. --Roterraecher ^!? 23:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon auf der Disk gesagt, braucht der Artikel eine Überarbeitung. Bezüglich RK: Es gibt derzeit weltweit nur einen Handwaffenhersteller der die allgemeinen RK erfüllen würde. Gemäß Diskussion auf WP:RK wird aber auf eigenständige RK für Waffenfirmen verzichtet und nach Bedarf entschieden. Pardini ist relevant, da man reine GK-Sportwaffen herstellt, und nicht wie andere Firmen, Dienstwaffen die aucb sportlich eingesetzt werden können. --Wiki-Chris 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbetext ohne erkennbare Relevanz + Produktliste -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verband berufstätiger Mütter (bleibt)

Verschoben von Verband berufstätiger Mütter e.V.

SLA kein Artikel mit Einspruch. Auch keine Relevanz erahnbar Eingangskontrolle 23:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also dieses Geschwafel ist sicher kein brauchbarer Text, zudem teilweise URV von hier. Die Relevanz lässt sich leider nicht beurteilen, da aus dem Text überhaupt nichts herauszulesen ist. Löschen --Eschenmoser 00:13, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses "Geschwafel" ist teilweise aus der Webpräsenz unseres Verbandes mit über 600 Mitgliedern genommen und hat sicher noch Potential. Die oben genannte URV ist selbst eine Entnahme der offiziellen Präsenz, trägt noch das alte Logo und sollte von der Dame wohl mal aktualisiert werden.

Der Verband wird weiterhin bereits auf verschiedenen Wikipedia Seiten erwähnt.

Übrigens: Der Verband der Bayerischen Metall- und Elektro-Industrie ist zum Beispiel ebenso vertreten. Wo ist die Gewichtung?

Zudem: der bpw Business and Professional Women ist auch hier vorgestellt.

Ich vermute hinter dem Einspruch eher die Unkenntnis solcher, die das Thema Gleichstellung, bzw. Vereinbarkeit von Familie und Beruf nicht betrifft.

Bewahren und Weiterentwickeln

Hazarez

Ist es nicht ein wenig vermessen sich mit einem Verband, in dem 500 Unternehmen mit über 700.000 Arbeitern und Angestellten organisiert sind, zu vergleichen? --Eschenmoser 00:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist denn eine Mindestmitgliederzahl vorgeschrieben in Wikipedia? Oder eine bestimmte Geschlechter- oder Minderheitenvertretung Voraussetzung? - Hazarez 00:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier Relevanzkriterien, die hier niedergeschrieben sind. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Der Text ist so außerdem absolut unenzyklopädisch und, wie du oben ja selbst gesagt hast, ist er von der Netzpräsenz übernommen und daher eine Urheberrechtsverletzung. Zum Erhalt des Artikels müssten beispielsweise überregionale Relevanz, Medienecho relevanter Medien oder eine signifikante Mitgliederzahl nachgewiesen werden. --Eschenmoser 00:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, dann hilf mir doch ein Stück weiter. Der Verband ist ein Bundesverband mit derzeit ca 600 Mitgliedern - wachsend. Die FAZ wie auch die SZ und der Fokus, nahezu alle Elternzeitschriften, das Fernsehen (der WDR, RTL, NDR) Radio, etc hat den Verband bereits erwähnt, immer wieder interviewt und bezieht sich in Artikeln auf die Webseite. Er ist im Bundesfrauenrat und wird von verschiedenen Bundesländern aktiv unterstützt.
Der Text hier beschreibt den Verband. Wenn ich die Textung verbessern sollte, ja da bin ich doch für Hilfe dankbar. Wenn allerdings Wikipedia-Newbies so abgewatscht werden oder gar der Eindruck entsteht, dass hier nur grosses gut ist, dann sollte das auch so kommuniziert werden. In solchen Momenten und solchen Diskussionen denke ich mir öfter, dass gesellschaftliches Engagement wirklich mies ist und Ehrenamt sowieso. Gute Nacht.

Ich gehe also darauf nochmal ein - (Man(n) kann ja nun noch nicht alles kennen):

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen:

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder BUNDESVERBAND
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder ca 1/Woche Print und 1-2x/Halbjahr Fernsehen/Radio
   * die besondere Tradition haben oder 15 Jahre jung
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. 600 Frauen - stark zunehmend

Hazarez 01:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also 600 Mitglieder ist sicher keine signifikante Zahl, 15 Jahre ist keine besondere Tradition, bei 600 Mitgliedern würde ich nicht von überregionaler Bedeutung sprechen, da sie bei dieser Mitgliederzahl höchstens punktuell überregional sein kann. Die mediale Aufmerksamkeit müsste mit Quellen belegt sein. Die Berichterstattung müsste in relevanten Medien stattgefunden haben und über den Verband berichtet haben, das heißt, zehn Sekunden im Nebensatz oder ein kurzer Absatz in einem nicht relevanten Magazin reichen nicht. Bitte auch im Hinterkopf behalten, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und kein Verbandsverzeichnis. Auch die Lektüre von WP:WWNI und wohl auch WP:IK könnten interessant sein. --Eschenmoser 01:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann würde ich nun gerne wissen, was eine signifikante Zahl und was ein werthaltiger Verband ist.
Mußte der deutscher ingenieurinnenbund auch so einen Bohei machen?
Ich finde das, was dieser Verband macht, wichtig! Und zwar überregional.

Quelle u.a.: http://www.openpr.de/news/suchergebnis.html oder hier recht aktuell:
Beiträge mit dem Titel "Alternativen zu hohen Kita-Gebühren" wurden z.B. am 9.12.
um 11:50 Uhr auf WDR 5 und zwischen 14.30 und 15.00 Uhr auf WDR 2 gesendet.
Nähere Informationen zum Beitrag bei WDR 5 unter: http://www.wdr5.de/sendungen/neugier-genuegt/sendungsdetailseite.html?tx_wdr5ppfe_pi1%5BshowUid%5D=2200431&tx_wdr5ppfe_pi1%5BbeitragsUid%5D=13993&cHash=22fc671cbf Und bei WDR 2 unter: http://www.wdr.de/radio/wdr2/quintessenz/index.phtm

Die weiteren Fernsehbeiträge, SZ, FAZ, etc. kann ich recherchieren. Aber dann wird es langsam hinten höher als vorn! Nun ist gut. Entscheidet es - aber achtsam.
Hazarez 01:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbemüll -> Schnelllöschen. Weissbier 07:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar in der Tat zahllose Elternverbände, Verbände von Berufstätigen und Frauenverbände. Die Sonderstellung des VBM liegt darin, dass er offenbar die erste Vereinigung von Müttern ist, die (parallel zur Familienarbeit) berufstätig sind. Ich habe aus Interesse in Zusammenhang mit einem anderen Artikel vor längerem ausgiebig im Netz recherchiert, ob es nicht auch andere solche Lobbygruppen gibt. Das einzige, was ich damals fand, das in die gleiche Richtung geht, ist das fünfzehn Jahre später gegründete mamifest. Dass der Artikel wie Werbung klingt, liegt m.E. daran, dass er von einem Anfänger geschrieben wurde. Also behalten, wikifizieren und verbessern, insbesondere Werbung schnellstens daraus entfernen. --Carolin 09:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So nur Geschwafel, was stark an eine Broschüre zur MItgliederwerbung erinnert. Grundlegend überarbeiten oder löschen. Der Tom 10:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also der erste Verband ist es nicht, die hier waren einige Jahrzehnte früher. --Eschenmoser 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar wurde der BPW war ganz klar viel früher gegründet, keine Frage, letzterer setzt sich aber für berufstätige Frauen im Allgemeinen ein, während der VBM spezieller die Interessen von berufstätigen Frauen mit Kindern vertritt. Er ist weder ein Unternehmer- oder Arbeitnehmerveband (richtet sich sowohl an Unternehmerinnen als auch an abhängig Beschäftigte), noch ein allgemeiner Frauenverband (da Kinderlose offenbar nicht gemeint sind), noch ein Elternverband (da Väter offenbar nicht gemeint sind), sondern in gewissen Sinne eine Mischform. In dieser Konfiguration ein Alleinstellungsmerkmal (abgesehen vom später gegründeten "Mamifest"). --Carolin 11:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, ich bin voreingenommen, was die Texte betrifft und sicher nicht Maßgeblich in meiner Meinung. Ich freue mich über Unterstützung beim Wikifizieren. Denn werben finde ich zwar nicht schlecht, ist aber nicht Ziel. Verschiedene Journalisitinnen und Ämter hatten bereits gefragt, warum denn der Ingenieurinnenverband, BPW, etc in Wikipedia zu finden waren, der VBM aber noch nicht.
Das wollte ich ändern. Es ist ein wichtiger Verband, was sich wohl eher jenen erschließt, die Vereinbarkeit als Thema haben und JA der VBM arbeitet auch mit "Männer-Verbänden" zusammen. Doch aufgrund biologischer und im Nachgang (noch) gesellschaftlicher Abhängigkeiten, haben Frauen die weit grösseren Hindernisse bei Kind und Karriere! Es ist kein Hobby, darüber hier auch zu informieren. Wie sonst könnte der Artikel über die Vereinbarkeit derart gross geraden. --Hazarez 14:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, es ist aber so, dass die Artikel mit den längsten Löschdiskussionen meist am irrelevantesten sind. Und mit Fragen nach „Warum die und ich nicht?“ macht man sich hier nicht gerade beliebt, da die Relevanz nach WP:RK im betreffenden Artikel nachgewiesen werden muss. Ein Relevanzkriterium ist keinesfalls ein anderer, ähnlich gelagerter Eintrag. Es sind 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern, also ran! Und nicht vergessen: In den Artikel gehören Fakten, keine persönlichen Meinungen a la haben Frauen die weit grösseren Hindernisse bei Kind und Karriere. Der Tom 14:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis bzw. Bitte: Um die Löschdiskussion nicht unnötig auzublasen, sollten Diskussionen um die Verbesserung des Artikels besser auf der Artikeldisk geführt werden. --Carolin 15:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habs noch etwas bearbeitet. Sieht einigermaßen bedeutsam aus und kommt auf immerhin 5000 SM-Treffer. Eher behalten. Hinweis: Das Logo hat aber wohl die falsche Lizenz (garantiert nicht CC-BY-SA), brächte wohl {{Bild-LogoSH}}. Kann das Jemand heilen? --HyDi Sag's mir! 15:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Neutralisierungen durch Tom md und den Ergänzungen durch Carolin behaltenswerter Artikel. -- Nina 13:36, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Überarbeitungen treffen die meisten obigen Bemerkungen („Werbemüll“) offensichtlich nicht mehr zu. Behalten --OecherAlemanne 20:15, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig vorhanden. Nun auch neutral formuliert.--Engelbaet 20:27, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Paul Hösli (erl. LAE)

Da dieser Artikel nur für die im Kanton Glarus anstehende Ersatzwahl für den Nationalrat angelegt wurde, also ein Propagandaartikel ist, sollte er gelöscht werden. (sagt 77.56.221.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --OecherAlemanne 23:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Mann sitzt bereits im Parlament seines Kantons. Seine derzeitige Kandidatur für ein anderes Amt mindert seine Relevanz auf keinen Fall. --Eingangskontrolle 00:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ist relevant. --dvdb 01:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2009