Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2009

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

Kategorie:Öffentliche Debatte nach Kategorie:Politische Debatte (gelöscht)

öffentliche Debatte halte ich für Begriffsfindung, wenn dann konkreter "Politische Debatte" (eigentlich ein Synonym), wobei ich mir persönlich durchauch auch eine Löschung vorstellen kann --Zaphiro Ansprache? 00:28, 8. Feb. 2009 (CET)

ich halte eine Kategorie dieser Art für völlig entbehrlich, es ist einfach nur eine Oberkategorie, in die schlechterdings jede Art öffentlicher Auseinandersetzung rein kann, also für Verschubladung unbrauchbar. Drin waren in der gestern angelegten kat bis eben: Antisemitismusdebatte, Duisburger Flaggenstreit, Goldhagen-Debatte (redir), Historikerstreit, Hohmann-Affäre (redir), Japanischer Schulbuchstreit, Skandal, Williamson-Debatte (Löschkandidat) - eine wilde assoziative Mischung. Löschen also. --Rax post 02:12, 8. Feb. 2009 (CET)

anmerkung: Der Ersteller der Kat hatte gestern noch andere neue Kats angelegt, die bis auf diese hier gelöscht wurden, vgl. Benutzer Diskussion:Jim Poison#Kategorien. --Rax post 03:11, 8. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. Da steht nix drin - also braucht es auch keine Umbenennung. --Zollwurf 08:30, 8. Feb. 2009 (CET)

• wie gesagt, ist mir auch recht----Zaphiro Ansprache? 11:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Naja, es stand nichts drin, nachdem jemand (ich glaube Benutzer:Rax die ganzen eingeordneten Kat-Links aus den jeweiligen Artikeln entfernt hatte. Erst die Kat leeren und dann kommt ein SLA ist ein etwas merkwürdiges Vorgehen, ich werde zumindest mal die LP einschalten um die Diskussion zu Ende zu führen, ob eine solche Kat gewünscht ist (unter welchen Namen auch immer). -- Papphase 14:07, 8. Feb. 2009 (CET)

ich hatte mir die einzelnen Lemmata vor dem UA garnicht so genau angeschaut (es war schon spät), daher hatte Rax schon recht. Debatten wurden und werden öffentlich über alles mögliche geführt (Atomaustieg, Abtreibung, Sterbehilfe, Kreationimus, Scientology, Rechtsextremismus etc.pp) dann überall redirects anzulegen halte ich für kontraproduktiv. Sinnvoll eingrenzen kann man es auch nicht----Zaphiro Ansprache? 14:20, 8. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 09:43: Benutzer:He3nry hat „Kategorie:Öffentliche Debatte“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:04, 1. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Norwegen nach Fylke nach Kategorie:Norwegen nach Provinz (abgelehnt)

Das Besondere an der deutschsprachigen Wikipedia ist, dass fremdsprachliche Begriffe ins Deutsche übersetzt werden, soweit dies möglich ist (wie hier). Dies gilt insbesondere bei der Benennung von Kategorien. --Zollwurf 08:24, 8. Feb. 2009 (CET)

wodurch das Lemma dann wohl TF wäre. Der entsprechende Haupzartikel heisst Fylke und nach diesen werden in der deutschsprachigen WP auch Kats benannt. Nichtverschieben --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Guter Witz. Sinnvollerweise verschieben. --Visitator 10:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Wieso verschieben? Einen sinnvollen Einleitungssatz und Kategorie in der Form behalten. --Vicente2782 11:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Verschieben ist schon sinnvoll, da dies die deutschsprachige Wikipedia ist. Kategorie:Argentinien nach Provinz Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft Kategorie:Schweden nach Verwaltungsprovinz Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat Das die Provinzen in Norwegen Fylke heissen, erfährt der Leser dann ja. --Eingangskontrolle 13:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorher erstmal klären, wie die Fylker überhaupt auf Deutsch heissen. Ein kurzer Blick in meine Bibliothek hat auf die Schnelle die Begriffe "Amt", "Bezirk" und "Distrikt" zu Tage gefördert ("Provinz" war übrigens nicht dabei...). --Århus 15:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Zitat aus dem Wikipediaartikel Fylke: " Fylke (neutrum; Plural bokmål Fylker, nynorsk Fylke) ist die norwegische Bezeichnung der Provinzen (Verwaltungsbezirke) Norwegens. ". Dort ist die Rede von "Provinz". Falls das nicht zutreffend sein sollte, dann halt nach Kategorie:Norwegen nach Distrikt. --Zollwurf 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia ist keine Quelle. Und dass jetzt "halt nach Norwegen nach Distrikt" verschoben werden soll, zeigt die Planlosigkeit dieses Vorschlags. --Århus 15:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Wobei ich ja eher behaupten würde, es ist eine Spezialität von Wikipedia wirre Wortkombinationen und Eindeutschungen zu erschaffen, wenn es für Begriffe einfach keine etablierte Übersetzung gibt. Da scheint auch TF nur selten zu stören. -- southpark 17:01, 8. Feb. 2009 (CET)

• Fylke weißt nicht darauf hin, daß es sich um Provinzen handelt, Wikipedia:Keine Theoriefindung läßt grüßen. Demnächst werden dann Countys in England oder den USA zu Landkreisen. Nicht verschieben. --Matthiasb 20:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Mein PONS übersetzt et fylke als Regierungsbezirk. Wäre daher nicht die korrekte deutschspachige Kategoriebenennung: Kategorie:Norwegen nach Regierungsbezirk? --Klugschnacker 21:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gilt auch den Unterschied zu betrachten, ob ein Lexikon den Begriff Fylke erklärt (z.B. als Regierungsbezirk), oder was der entsprechende deutschsprachige Begriff (sofern überhaupt vorhanden) für diese norwegische Verwaltungseinheit ist (mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht Regierungsbezirk). --Århus 21:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht Lexikon und nicht „erklärt“, sondern Wörterbuch und „übersetzt“, schrieb ich. Was bringt Dich zu der Annahme „mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nicht Regierungsbezirk“? Gruß vom --Klugschnacker 22:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gibt keine Evidenz dafür. --Århus 22:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Vor einiger Zeit gab es im Norwegen-Portal den Konsens, dass in Artikeln vom Fylke und nicht von der Provinz geredet werden sollte. Die Kategorien dann bitte ebenso. Zumal keine eindeutige Übersetzung existiert. Noch deutlicher als beim Fylke (Provinz oder Regierungsbezirk, vereinzelt aber auch Kreis) wird das bei Kommune, was meist wörtlich als Gemeinde übersetzt wird, aber eher dem deutschen Amt oder Landkreis entspricht. Übrigens gibt es auch Kategorie:County in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Französisches Département. Es ist sinnvoll, bei so was Einzelfallentscheidungen zu treffen, anstatt jeden Begriff zu übersetzen. Bei Norwegen sollte die aktuelle Benennung beibehalten werden. --Theghaz _Diskussion 06:37, 9. Feb. 2009 (CET)

So lassen, schon allein, weil keine NPOV-Übersetzung ins Deutsche gefunden werden kann (und eher die Kategorie der o.g. Gegenbeispiele Schwedens, Spaniens usw. verschieben... duck und weg...) -- SibFreak 18:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo zusammen, hab bei all dem Durcheinander HIER und den vielen norwegischen Webseiten in deutscher Sprache mal eine kurze google-Suche gemacht und folgendes gefunden: die offizielle Seite norwegen.no der norwegischen Regierung spricht auf ihrer Hauptseite von "19 Ländern"[1], wobei auf anderen Seiten von norwegen.no vielfach von "Bezirken" die Rede ist: [2] oder [3]. Genauso bezeichnet das 'Statistische Zentralamt Norwegen' die Verwaltungseinheit als Verw.-Bezirk (Fylke) [4] (unter "3. Bevölkerung, Gesundheit, Kriminalität"). Bezirk wird auch von vielen Kommunen oder offiziellen Tourismusseiten verwendet: [5] (Rakkestad ist eine Gemeinde im Bezirk Østfold, Norwegen), [6] (der längste Fjord im Bezirk Hordaland), [7] (Finnmark ist der nördlichste Bezirk in Norwegen), [8] (kulturelles Zentrum der Bezirke Aust- und Vest-Agder), [9] (die drei nördlichsten Bezirke Norwegens), [10] (Gesamtfläche des Bezirks), [11] (Hå Gemeinde liegt im Rogaland Bezirk), etc. wobei Provinz auch vorkommt. Der Flughafen Oslo spricht von Bezirken: [12] (Zu Ostnorwegen gehören die Bezirke Oslo, Akershus, Østfold, Vestfold, Buskerud, Telemark, Hedmark und Oppland.), oder auch [13] (Diverse Bezirke im Süden wie auch im Norden von Norwegen), usw. Das Statistische Zentralamt Norwegen ist wohl die beste Internetquelle und würd dementsprechend Bezirk vorschlagen (dann aber auch konsequent). Oder Flyke (dann aber auch konsequent). Foundert 10:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum ist die Seite des norwegischen Statistikamts ("Verwaltungsbezirke") eine bessere Internetquelle als die Seite der norwegischen Regierung ("Länder")? Warum wird unter Bezug auf das norw. Statistikamt "Bezirk" vorgeschlagen, wenn nämliches Amt "Verwaltungsbezirk" sagt? Warum sind norwegische Seiten massgebend für korrekten Deutschgebrauch? Auch diese kurze Recherche hat eine Vielzahl von Begriffen hervorgebracht: Land, Verwaltungsbezirk, Bezirk, Provinz. Also weiterhin Chaos. Daraus folgt Fylke. --Århus 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Statistikamt ist eine bessere Quelle, da Länder sonst überhaupt nirgends verwendet wird (selbst auf derselben norwegen.no Seite nicht!) Die vielen Übersetzungen zeigen, dass es (was Deutsch in Norwegen angeht) gebräuchlich ist, diese Verwaltungseinheit zu übersetzen, sie hätten sonst genauso gut überall nur Flyke schreiben können - was übrigens bei deutschsprachigen Texten so wie wie gar nicht vorkommt! Ich behaupte auch mal diese Übersetzungsfälle von Provinz sind eine Folge von diesem Durcheinander auf den de:wp Seiten, die wohl den einen oder anderen Betreiber dieser kommunalen Webseiten zu einer derartigen Übersetzung animieren. Verwaltungsbezirk ist nur eine Umschreibung, daß es sich um Bezirke der Verwalgungsgliederung handelt; solche Umschreibungen gabs ja z.B. für die früheren Bezirke der DDR auch. Foundert 02:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie kam es denn zu der Entscheidung für Provinz? nach der Diskussion auf Portal Diskussion:Norwegen#Fylke: Die oder das? sieht es zwar so aus als sei da moch mehr Durcheinander zu dem ganzen Thema... aber zu "Provinz" konnte ich bisher nichts finden. Weiss da jemand mehr? Foundert 01:04, 13. Feb. 2009 (CET)

abgelehnt, alle Übersetzungen wären TF Uwe G.  ¿⇔? RM 15:22, 19. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Klassiker des politischen Denkens (Gelöscht)

Dies ist eine POV Kategorie, die sortiert nach: 'Welche Elemente einer bestimmten (schon kategorisierten) Menge sind besonders wichtig?' Dies widerspricht unserem Kategoriesierungsverfahren und führt nur zu sinnlosen Diskussionen Victor Eremita 09:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Victor Eremita. Diese Kategorie ist im Rahmen meiner umfangreichen Überarbeitung des Kategoriensystems im Fachbereich Politikwissenschaft enstanden (siehe hier) und hat nichts mit POV zu tun, da es in der politischen Theorie- und Ideengeschichte allgemein einen Kosens gibt, welche politischen Philosophen in diese Kategorie gehören. Hier kann gelesen werden, warum gerade diese Denker im Fachbereich von herausragender Bedeutung waren. Vielleicht verstehst du so den Sinn dieser Kategorie besser. Diese Kategorisierung stellt einen Informationswert für sich dar. Sie bietet einen Überblick, was im politikwissenschaftlichen Fachbereich "Politische Theorie und Ideengeschichte" der übliche Gegenstand der Forschung ist. Die Gefahr von sinnlosen Diskussionen sehe ich nicht, da der Hinweistext eindeutig formuliert wurde; ferner, weil in allen Einführungsbüchern der politikwissenschaftlichen Literatur genau diese Denker aufgezählt werden; unabhängig davon, ob wir nun das Wort "klassisch" mögen oder nicht. Es ist nun einmal die übliche Formulierung. Philosophen sind ja nicht alle gleich. Du zum Beispiel interessierst dich sehr für Kierkegaard (was übrigens sehr löblich ist), aber ein politischer Philosoph war er nicht. Hast du dir das Kategoriensystem der Philosophen mal aus dem Blickwinkel der politischen Philosophie angeschaut? Dort existiert bereits die Kategorie Politischer Philosoph. Aber diese Denker sind für Politikwissenschaftler nicht sämtlich relevant. Der politikwissenschaftlich interessierte Leser wird mit einer Liste konfrontiert und weiß nicht, welche von diesen Denkern im politikwissenschaftlichen Diskurs eine herausragende Rolle spielen. Mit der Kategorie "Klassiker des politischen Denkens" wird sogleich eine Hilfestellung angeboten. Würde diese Kategorie nicht existieren, so wäre der Informationswert dieser Liste aus politikwissenschaftlicher Perspektive gleich Null. Und gegen weitere Differenzierungen spricht meiner Meinung nach überhaupt nichts; eben im Gegenteil. Im Portal Geschichte haben wir kürzlich ebenso überlegt, inwieweit die Liste der Historiker weiter differenziert werden könnte (siehe hier). Und das Kategoriensystem macht meiner Meinung nach überhaupt nur dadurch Sinn, dass der Leser jeweils genauere Zuordnungen findet. Und er gelangt zum Thema der politischen Philosophie ja nicht ausschließlich über den Weg der Philosophie, sondern auch über den Weg der Politikwissenschaft. Ich denke, dass wir uns hier nicht im Wege stehen sollten. Benutzer Ca$e hat hier ausdrücklich zum Ausdruck gebracht, dass er die Zusammenarbeit zwischen den Portalen Philosophie und Politikwissenschaft begrüßt. Und das entspricht auch meinem eindringlichen Wunsch; nicht zuletzt, weil ich mich auf die Politischen Philosophie spezialisiert habe. Also: Insgesamt sehe ich bislang keine plausiblen Gründe, die hinreichend sind, um diese nützliche Kategorie zu löschen. Um eine sinnvolle Gliederung der Hauptkategorie "Politische Theorie und Ideengeschichte" durchführen zu können, kann ich dort die Kategorie "Politischer Philosoph" so nicht nehmen, weil die dort aufgezählten Denker für das Fach nicht alle primär relevant sind. Deshalb rate ich dringend dazu, diese Kategorie zu behalten. --T.M.L.-KuTV 14:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Der LA ist natürlich nicht gegen irgendein Portal gerichtet. Ich würde auch auf die Kategorie Klassiker der Erkenntnistheorie einen LA stellen, da dies unseren derzeitigen Konventionen widerspricht. Dass die Politikwissenschaft die Kategorie Politischer Philosoph als für das eigene Fach nicht hinreichend betrachtet, ist eine Sache. Deshalb ist eine Klassiker .. Kategorie aber noch nicht geboten.

Auf der Portalseite XY ist es möglich und sinnvoll die wichtigsten Vertreter von XY aufzulisten. Eine Kategorie ist dafür das falsche Instrument.

Im Übrigen ist eine Zusammenarbeit der verschiedenen Portale ausdrücklich gewünscht, von mir ebenso wie von Ca$e.

Es ist bei Kategorien immer sinnvoll, vorab Neuerstellungen und Veränderungen genau abzusprechen. Vielleicht wäre eine Kategorie politischer Denker sinnvoll, in die dann Kategorie:Politischer Philosoph eingeordnet werden kann. Aber diese wäre ebenfalls keine Klassikerkategorie. So verwenden wir Kategorien in der WP schlicht nicht. --Victor Eremita 15:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gibt zwei wichtige Seiten in der Wikipedia zum Thema Kategorien: Hier und hier. Worauf stützt du deine Aussage, dass "wir" in der WP die Kategorien so nicht verwenden? Gehöre ich nicht mit zu diesem "wir"? Ich lese dort im Gegenteil: "Per Meinungsbild wurde einmal festgelegt, dass das Kategoriensystem der Wikipedia ein System der Fachkategorien ist. Daraus folgt, dass die Kategorienbäume ein für den jeweiligen Fachbereich sinnvolles, themenbezogenes System darstellen sollen. Dementsprechend hat sich die Einordnung der Unterkategorien vorrangig an den Bedürfnissen des Fachbereiches auszurichten." Und die Gründe, warum ich diese Kategorie nachdrücklich für sinnvoll halte, habe ich ja bereits angegeben. Zudem muss das Kategoriensystem der Fachbereiche ohnehin ständig überwacht werden. Falsche Zuordnungen von Leuten, die neue Artikel einstellen, sind an der Tagesordnung. Diesbezüglich habe ich vor allem im Portal Nationalsozialismus in den letzten Monaten jede Menge Erfahrung sammeln können. Welche politischen Philosophen in diese Kategorie gehören, darüber besteht, wie gesagt, allgemein ein Konsens in der Politikwissenschaft. Die Informationen hier sind selbst für den Laien selbsterklärend, worum es in dieser Kategorie geht. Zwei Denker sind in diese Kategorie gestern indessen falsch einsortiert worden: Lenin und Engels. Das hing damit zusammen, dass ein Benutzer meine Zuordnung bei Marx mitbekommen hat und fälschlich glaubte, dass diese beiden auch in diese Kategorie gehören müssten. Mit einem kurzen Hinweis auf die Portalseite PoWi und den Hinweistext in der Kategorie, hat sich das Thema sofort erledigt. Hier gab es keine lange Diskussion, wie von dir befürchtet. Der Nachweis, wer in eine solche Kategorie gehört, muss derjenige bringen, der die Zuordnung trifft, nicht derjenige, der sie in Frage stellt. Und worauf soll sich jemand, der falsch zuordnet, stützen können. Er muss zumindest belegen, dass ein politischer Philosoph eine Idee hatte, die eine herausragende Bedeutung gehabt hat. Und wie soll er diese denn angeben, wenn nicht aus der Literatur? Und dort wird er derzeit andere, als die jetzt aufgeführten Denker in dieser Kategorie, nicht finden. --T.M.L.-KuTV 17:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, themenbezogen, aber wir bilden für die Kategorie XY keine Untermenge a la 'die allerwichtigsten XY'. Klassiker des XY ist nunmal mE keine sinnvolle Kategorie. Und selbst wenn es eine sinnvolle Kategorie sein sollte, ist Klassiker ... kein sinnvoller Titel für eine Kategorie. --Victor Eremita 18:38, 8. Feb. 2009 (CET)

• Vorab, ich finde auch, dass Portale kooperieren sollten. Vielleicht sagt mal jemand im Portal Philosophie Bescheid, wenn er im Bereich der politischen Philosophie etwas verändern möchte?! Ich fange jetzt mal an zu diskutieren: Besonders lustig finde ich in dieser Kategorie Leibholz und Popper. Wenn Leibholz, warum nicht Radbruch, Kelsen oder Dworkin? Wenn Popper, warum nicht Dahrendorf? Es fehlen nach oberflächlichem hingucken: Epikur, Cicero, Augustinus, Anselm, Albert, Thomas, Dante, Grotius, Morus, Luther, Bodin, Spinoza, Pufendorf, Leibniz, Hume, Rousseau, Sieyes, Kant, Burke, Hegel, Sidgwick, Lenin, Nietzsche, Weber, Dewey, Arendt, Schmitt, Schumpeter, Benjamin, Horkheimer, Adorno, Hayek, Gramski, Rawls, Nozick, Lyotard, Derrida, Foucault. So geht das nicht. Bitte Löschen Lutz Hartmann 19:48, 8. Feb. 2009 (CET)

absprachen vor großen änderungen sind sicherlich anzuraten, zum einen innerhalb der portale, und sobald da eine gemeinsame linie da ist, ist gerade auch für schnittstellenkategorien eine absprache zwischen portalen unabdinglich --toktok 19:59, 8. Feb. 2009 (CET) ach ja, in diesem sinne: löschen--toktok 20:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay, hab' nochmals reflektiert: Bitte löschen. Wirklich anfreunden kann ich mich mit der Kategorienbezeichnung auch nicht und eine bessere Idee als diese hab' ich derzeit nicht. Ich befürchte, dass ich mich mit meiner Denke zu sehr an der Einführungsliteratur orientiert habe. Und diese sind natürlich auch aus didaktischen Interessen geschrieben worden. Andernorts werden natürlich zahlreiche andere politische Philosophen groß thematisiert.... Hmm, blöd, vergessen wir diese Disk. --T.M.L.-KuTV 22:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Seufz. Ist Wst wieder unterwegs? Löschen. Weissbier 06:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Kategorien haben nicht zu bewerten. Entsorgen --Theghaz _Diskussion 17:35, 9. Feb. 2009 (CET) ^Hochgestellt

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Minister

Kategorie:Minister (El Salvador) (zurückgezogen)

sinnlose Kategorie mit nur einem Eintrag -- Flattervieh 16:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Dänemark) (zurückgezogen)

mit drei Einträgen zu dünn besetzt -- Flattervieh 16:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Verteidigungsminister (Schweden) (erl.)

4 sind zuwenig -- Flattervieh 19:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sinds immerhin 6 und mit Sicherheit kommen noch mehr dazu. --Vicente2782 08:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sind es 10--Karsten11 13:48, 9. Feb. 2009 (CET)

LA-Disk

LA zu Dänemark und El Salvador zurückgezogen, aber gaaaanz toll, daß es einen LA braucht um vorhandene Artikel in vorhandene Kategorien einzusortieren - sichten ist vermutlich wichtiger als sowas.-- Flattervieh 19:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Hättest deine Energie ja auch nicht unbedingt in LA stellen investieren müssen.--Ticketautomat 19:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Offenbar schon, für Schweden und El Salvador zumindest konnte man mit CatScan nichts hilfreiches finden. BTW: daß da für Rußland genügend zusammenkommt hab ich schon vor Wochen getipspelt - interessiert hats bis heute niemend.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Spontan habe ich mal noch den Artikel zum aktuellen Verteidigungsminister Schwedens getippt. Es dürfte allerdings locker ersichtlich sein, dass die zehn Artikel auch für Schweden mal zusammenkommen. Außerdem durchaus Teil eines Systems, daher alle behalten--Kriddl Kummerkasten 04:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Alle behalten. Letzte auch behalten. Die Kat(s) wurden nicht aus Spaß an der Freude angelegt und sind Teil eines Systems. Ob da nun vier oder fünf oder wieviel auch immer drin sind, es muss dem geneigten LA-Aktivisten doch ins Auge springen, dass da mehr zusammenkommt. LA´s sollen letztes Mittel bei Schwachfug sein. Was davor kommt: hinsetzen und schreiben. @ Kriddl: Danke. Hofres 12:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Tja, Hofres und Kriddl haben bereits die Argumente genannt. Behalten. --Svens Welt 12:37, 9. Feb. 2009 (CET)

hinsetzen und schreiben find ich total geil. Und wenn die Kategorie nach Abschluß dieser löblichen Tätigkeit angelegt wird, freuen sich alle. Sorry, mußte jetzt sein. Hier is dann mal festzustellen, das die richtige Einsortierung bestehender Artikel erst nah einem LA kam - nicht das erste Mal.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:20, 12. Feb. 2009 (CET)

9. Feb. 2009, 14:47: Benutzer:Karsten11 entfernt LA. -- 22:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader EHC Linz (bleibt)

Ist von der vorigen Saison, Aktualisierung wäre also auch denkbar... ein Blick auf den aktuellen Kader der Blackwings zeigt aber nur 5 blue links, das ist bei aller Begeisterung für Navileisten meiner Ansicht nach zu wenig... --Zaxxon 16:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Aktualisiert und gemäß Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten zu behalten → «« Man77 »» 16:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay, in dem Fall kann man dann anscheinend nix tun. Ich hoff halt, das Ding wird auch in Zukunft gepflegt (einarbeiten in Spielerseiten etc.), ich machs jedenfalls nicht *g* --Zaxxon 17:57, 8. Feb. 2009 (CET)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich --Geher 21:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Es ist kein Löschgrund, dass Benutzer Zaxxon diese Navigationsleiste nicht aktualisiert. --Geher 21:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich entschuldige mich hiermit offiziell für den zu unrecht eingebrachten Löschantrag, den ich hiermit natürlich auch offiziell zurückziehe. Ich aktualisier sogar noch die Saisonangabe. --Zaxxon 01:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Qwyn - Prinzessin der Diebe (erl.)

Kein Artikel. Wird auf Behalten entschieden, bitte nach Gwyn - Prinzessin der Diebe verschieben º the Bench º ∂ 00:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Das war in der Tat kein Artikel Machahn 01:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Elly-Heuss-Knapp-Gymnasium Duisburg (bleibt)

Der Artikel erfüllt die Vorgaben aus Wikipedia:Artikel über Schulen derzeit bei weitem nicht. Relevanz aber gegeben. Daniel 1992 00:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Wieso nicht zur Qualitätssicherung?--º the Bench º ∂ 00:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Ähem ... wieso ist denn Relevanz gegeben? Für mich sieht das wie ein völlig normales Gymnasium aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Mehr als 100 Jahre Geschichte, das dürfte Relevanz genug bedeuten. Der Artikel selbst muss natürlich gemäß AüS wesentlich ausgebaut werden, 7 Tage oder BNR. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:27, 8. Feb. 2009 (CET)

So kein brauchbarer Schulartikel. Wenn sich in 7 Tagen nichts daran geändert hat, löschen. --Theghaz _Diskussion 04:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Ausbau behalten. Noch verbesserungs- aber nicht mehr löschwürdig. --Theghaz _Diskussion 03:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt geändert ich hoffe das er jetzt relevant ist. Könnt ihr mich nicht helfen ihn zu verbessern? Benutzer:Nicolas94-- Nicolas94 16:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe so viel gearbeitet wie ich kann, soviel Aufgeschrieben wie ich weiß, ich bin halt neu und weiß nicht wie das geht, aber ihr könnt mir doch helfen. Ich finde es dumm wenn meine ganze Arbeit jetzt zunichte gemacht wird in dem sie gelöscht wird, und wer den Artikel nicht mag kann ihn doch auch verändern! (nicht signierter Beitrag von Nicolas94 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 8. Feb. 2009 (CET))

So, habe mir den Artikel angesehen und ja, Inhalt (und auch Rechtschreibung) waren verbesserungswürdig. Habe versucht, den Artikel zu korrigieren und zu ergänzen, dass er nun hoffentlich den AüS entspricht. Aller Anfang ist ja schwer, ging mir hier auch so... --Nexus111 22:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Etwas mehr Geschichte, evtl. auch stadtgeschichtlicher Kontext, wäre gut. Prinzipiell halte ich alle größeren, älteren und höheren Schulen für interessant und spreche mich auch gerne für das behalten ihrer Artikel aus, wenn sie formell akzeptabel sind. Im vorliegenden Fall ist mir noch zu viel Klein-Klein wie unspezifische Wettkampfteilnahmen und Arbeitsgemeinschaften und die Detailwidergabe des Schulleitbilds enthalten, während der Geschichtsteil etwas dünn ausfällt und man zu den Baulichkeiten garnichts erfährt. Der Autor wirkt aber bemüht, daher zweifle ich nicht, dass er den Artikel nach Kräften verbessern wird. Was schreibt denn die Standardliteratur zur Stadtgeschichte über die Schule? Was weiß man über die Gebäude und ihre Architekten? Gab es bekannte Leiter, Lehrer oder Absolventen der Schule?-- · peter schmelzle · d · @ · 01:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja das Thema! Ich und (Nexus111) wissen glaube ich nicht mehr. Im Internet sind dazu keinerlei weiteren Angbaben. Auch auf der Schulinternen Hompegage nicht. --Nicolas94 77.10.55.141 06:50, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist doch nicht schlimm, wir haben es hier doch nicht eilig. Vielleicht kommt jemand von euch demnächst ja mal in eine Bücherei und kann noch etwas recherchieren. Hier [14] habe ich noch einen Bericht zur Umgestaltung des Schulhofs im Jahr 2007 auf den Seiten von duisburg.de gefunden.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Ist inzwischen ein ordentlicher Schulartikel geworden. Hier wurde das WP-Prinzip vom allmählichen Wachstum gut umgesetzt. Und ich bin sicher, dass mit der Zeit auch noch mehr zur Geschichte dazu kommt, warten wir mal, bis jemand die Schulchronik im Sekretariat liest. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Ausbau behalten. Ordentlicher Artikel geworden. -- Proxy 16:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Also ich kenn die Schule selbst nicht, hab nur versucht, dem Urverfasser zu helfen, der erste Artikel ist ja immer schwer. Hab halt das verwertet, was die Schule auf der HP bereit stellt. Ein Foto der Schule und weitere Daten über die Entwicklung, besondere Highlights, Absolventen etc. kann man sicher von der Schulleitung bekommen. Und ner Veröffentlichung wird der Direx wohl nicht widersprechen, ist ja letztlich auch ne Art "Werbung" für seine Lehranstalt... klar, ich bin für behalten--Nexus111Nexus111 23:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich denke nun ist der Artikel zu einem brauchbaren Schulartikel geworden. Ich habe sehr darauf geachtet das er den richtlienen entspricht und dem ist in vielen Punkten ganz klar der Fall. All denen die dazu beigetragen haben mich zu verbessern oder die mir geholfen haben ein herzliches danke schön, ich hoffe irgendwann kann ich mich erkäntlich zeigen. Ich bin natürlich auch für behalten -- Nicolas94 15:19, 10. Feb. 2009 (CET)

7 Tage sind um, bleibt er nun oder nicht? Nicolas94 Nicolas94 16:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nun den Hinweis auf der Seite entfernt, damit endet die Löschdikusion natürlich noch nicht. Der Hinwies wurde von mir entfernt da der Artikel deutlich verändert wurde und den Wikipeida:Artikel über Schulen im Großen und gnazen Entspricht. Inhaltlich wurde der Artikel stark verbessert, so das ich denke das dies Gründe genug sind um den LA Hinweis von der Seite zu entfernen. Sollte ich mit dieser Tat aber einen Fehler begannegn haben möge mir dieser bitte verziehen werden -- Nicolas94 22:36, 15. Feb. 2009 (CET)

@Nicolas94: Aus formalen Gründen habe ich den Löschantrag wieder eingesetzt, weil diese Löschdiskussion nicht gut vom Hauptautor beendet werden kann (Admin-Entscheidung sollte abgewartet werden). Ansonsten und unabhängig davon halte ich die Schule aufgrund ihrer Geschichte für relevant. Bitte behalten --Update 22:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Tja schade, denn warte mal bis Benutzer:Baba66 hier vorbeischaut. Der räumt zur Zeit alle Schulen gnadenlos ab.-- nfu-peng Diskuss 13:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 15:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Hans Spiess (LA erledigt)

Worum geht's hier eigentlich? Inhaltsangabe eines Historienromans? Ein reales Ereignis? Wenn letzteres, woraus ergibt sich die Relevanz? Alles ist sehr undurchsichtig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Quellen stehen in der Versionsgeschichte. Da man ihn nach 500 Jahren noch kennt wird er wohl relevant sein. behalten --Theghaz _Diskussion 04:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Historischer Kriminalfall, derr offensichtlich heute noch bekannt ist: behalten --WolfgangS 05:13, 8. Feb. 2009 (CET)

"Chronik" ist keine wirkliche Quelle. Was ich besonders vermisse ist die Quelle für die Behauptung, dass es der bestdokumentierte Fall einer Bahrprobe sei. Ich bezweifel mal, dass die Chronisten Fünfzehnhundertknack das geschrieben haben. Weitere modernere Quellen (Historiker prügelt mich) habe ich eingefügt. Die sagen das so aber auch nicht, ich werde diese Aussage daher gleich entfernen. Ansonsten typischer Fall eines nachhaltig bekannten Kriminalfalles und noch heute Forschungsgegenstand. Daher relevant, behalten--Kriddl Kummerkasten 06:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Oh man bin ich froh, dass es so was nicht mehr hier gibt. ;) Historischer Kriminalfall - behalten. --Vicente2782 11:13, 8. Feb. 2009 (CET)

In der ursprünglichen Fassung des Artikels war (das möchte ich betonen) tatsächlich Ratlosigkeit angesagt. Aber nun sieht das ganz anders aus, daher ziehe ich den LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Max Spallek (LA zurückgezogen)

Erst einmal hege ich gelinde Zweifel an der Relevanz dieses Mannes. Und zweitens habe ich den Eindruck, dass hier jemand ein bisschen Werbung für Herrn Spallek machen möchte. Zumindest legt der Stil diese Folgerung nahe: Für Fritz entwickelte er das sende Konzept „Popagenten“. „Das hört sich doch niemand an“ waren die ersten Reaktionen der Musikredaktion (...) Ähnlich Quoten werden sonnst nur im Fernsehen erreicht. Sicherlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz dieses Mannes liegt doch im Auge des Betrachters... Ich möchte damit keines Wegs Werbung für Herrn Spallek machen. Dennoch hat er in der Berliner Szene einen gewissen Bekanntheitsgrad. Mit freundlichen Grüßen .. der Verfasser BB

Für ausreichende Relevanz muss die Bekanntheit von Herrn Spallek weiter reichen, als nur bis zur Berliner Stadtgrenze. Und, nein: Die Relevanz liegt in den Relevanzkriterien. --Weneg 01:23, 8. Feb. 2009 (CET)

BB sagt doch selbst, dass der Herr irrelevant ist: Dennoch hat er in der Berliner Szene einen gewissen Bekanntheitsgrad., wenn er nur in der Berliner Szene etwas bekannt ist, warum sollte er dann einen Eintrag in die größte Enzyklopädie der Welt erhalten? löschen--Cartinal 01:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich (BB) bins nochmal... dann drengt sich mir aber die fragen auf, mit es andere Radio Moderatoren dann diese Relevanz erbringen...hier ein Beispiel aus der Gegend...Jakob Kranz sowie die meisten andern Moderatoren von Fritz

Diese Artikel stehen hier nicht zur Debatte sondern nur der für den LA gestellt wurde. Artikelvergleiche sind hier ziemlich unerwünscht. Für mich sieht der aber eher auch nach Irrelevanz aus und tendiere zu Löschen -- Codc 01:50, 8. Feb. 2009 (CET)

„Als relevant gelten [...] Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, [...] die [...] als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ aus den Relevanzkriterien könnte hier greifen. Eher behalten -- Discostu 01:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja und dann kann ich bei Motor FM auch mal gleich die Relevanzfrage stellen. Leider gerade zu Müde dazu.-- Codc 02:13, 8. Feb. 2009 (CET)

• Behalten. Als langjähriger Moderator auf Fritz erfüllt er den entsprechenden Passus in WP:RK. Dazu auch die Artikel zu anderen Fritz-Moderatoren wie Momo Faltlhauser, Ken Jebsen, Holger Klein, Caroline Korneli, Jakob Kranz, Fabian Maier, Stephan Michme, Anja Schneider, Hadnet Tesfai, Tommy Wosch, Henning Harnisch, Tim Koschwitz, Mike Lehmann, Marcos Lopez, Katty Salié, Heinz Strunk, Konstantina Vassiliou-Enz, Jan Weyrauch und Volker Wieprecht, zum Teil mit ganz ähnlich lautenden (überstandenen) Löschanträgen. -- 93.104.67.58 02:34, 8. Feb. 2009 (CET)

• Behalten - als "Entdecker" neuer Musikgruppen, die teils hinterher ihren Durchbruch schafften, nachdem sie auch so eine ganze Zeit auf Fritz liefen und erst hinterher in die Rotationen anderer Sender kamen, nimmt er in meinen Augen eine wichtige Rolle im Hörfunk ein. --Niteshift 03:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist jetzt deutlich dargestellt und für den Goldenen Prometheus wird wirklich nicht jeder nominiert. LAE. -- Papphase 03:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung und Verbesserung sehe ich den Grund für meinen LA als erledigt an. Ich habe ihn daher zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Mann von La Mancha (Musical) (Bleibt)

Mischung aus URV und POV, extrem schlimmer Zustand, 7 Tage oder Neuanfang, Lemma relevant --Carl 02:35, 8. Feb. 2009 (CET)

URV von wo? --Amberg 02:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Keine Zeit das jetzt einzeln nachzuvollziehen, da sind etwa 20 Seiten involviert. [15] Ursprung sind jedenfalls nicht wir. Der Artikel könnte schon gerettet werden, aber da muss sich was tun. Der ist wirklich grottenschlecht. --Carl 03:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Also eine ernsthafte URV kann ich bei diesem lächerlichen Text (vor allem auch nach den ganzen Edits) nicht entdecken. Die Artikelqualität ist in der Tat sehr schlecht und POV ist auch drin, so das aus Qualitätsgründen eone Löschung vertretbar wäre. Andererseits spricht ja auch nichts dagegen den Artikel zunächst eine Fach-QS oder alggemeine QS dirchlaufen zu lassen, schließlich ist das Musical ziemlich bekannt und vielleicht findet sich ja eine helfende Hand. DAs englische Interwiki ist ziemlich ausführlich und mit auch mit Quellen. Falls sich dann in der QS nach längerer Zeit nichts tut kann man ihn immer noch löschen lassen. Insgesamt neutral.--Kmhkmh 03:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte schon einmal ein paar Quellen für eine zukünftige Verbesserung gesammelt, vielleicht kann die ja jetzt hier jemand gebrauchen: ausführliche Webseite, Buch,New York Times Review, New York Times Nachruf auf Darion, Nachrif auf Kiley, Nachruf Diener,la mancha study guide, ausführliche Anablyse auf einer Theterwebseite--Kmhkmh 04:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Braucht eine geringfügige Überarbeitung und für alles was keine Fakten sind eine Quelle. Wenn URV sich nachweisen ließe wäre der Artikel natürlich löschfähig, sonst behalten und QS. --Theghaz _Diskussion 04:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Natürlich kann man die URV nachvollziehen [16] und auch wenn wir bei google oben erscheinen, war es nicht unser Text der in der Versionsgeschichte steht. In solchen Fällen kopiert man die aktuelle Version + Versionsliste in BNR vom letzten Autor, dann Komplettlöschung, Überarbeitung im BNR, dann wieder nach vorn verschieben, fertig. :) --Carl 19:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Das ist zwar richtig, das diesen beiden Sätze nachvollziehbar identisch sind, nur heisst das eben nocht, dass es automatisch sich um eine URV handelt. 2 identische Sätze in einem längerem Absatz sind eben nicht zwingend eine URV, insbesondere wenn das vermutliche Original ohnehin keine "Schöpfungshöhe" hat.--Kmhkmh 21:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich mag ja begriffsstutzig sein, aber mir ist noch nicht klar, was das vermutliche Original sein soll, und worauf sich die Aussage gründet, "Ursprung sind jedenfalls nicht wir". Die Formulierungen, nach denen gesucht wurde, standen ja seit dem 11. August 2003 im Artikel. Ich bin nicht allen Links aus der Suche gefolgt, aber bei Stichproben ergaben sich nur Texte, die erheblich später ins Netz gestellt worden sind und zum Teil keine Quellen, zum Teil explizit Wikipedia als Quelle nennen. --Amberg 01:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe das ähnlich, auf den ersten Blich lässt nicht erkennen, ob da wirklich eine andere Quelle kopiert wurde. Aber selbst wenn 2 oder 3 Sätze des Gesamtartikels von irgendeiner Webseite oder Broschüre kopiert worden wären, wäre selbst das keine URV. Deswegen ist mMn bei der momentanen Sachlage das URV-Problem eher künstlich herbeigeredet. Entweder wird ein wirklich eindeutiger für andere Leser nachvollziehbaren URV-Nachweis amgegeben oder falls das nicht möglich ist, dsollte man sich darauf konzentrieren den Artikel zu verbessern bzw. zu entscheiden ob der mäßige Lemmainhalt vorläufig bleiben kann, bis er in der QS oder auch unabhängig von der QS verbessert wird.--Kmhkmh 02:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Richtige Arbeitsschritte in solchen Fällen

Also Artikel löschen und das hier in den BNR von Benutzer:SomeVapourTrails:

Buchstabenwüste entfernt. Oder konnte jemand nachvollziehen was damit bezweckt werden sollte? --Update 01:21, 9. Feb. 2009 (CET)

@Update Zum Nachvollziehen: Wenn eine Versionsgeschichte einen fraglichen Textbestandteil enthält, kann eine spätere, darauf basierende aktuelle Version gerettet werden, wenn man diese Version + die zugehörige Versionsliste auf einen neuen Platz kopiert (nicht "verschiebt"). Das ist deshalb so, weil die GFDL nur die Liste aller beteiligter Autoren fordert, nicht aber die Abfolge aller ihrer Änderungen. Ja? Die Abfolge aller Änderungen, die wie Papierblätter über einander liegen, heben wir nur zusätzlich und freiwillig auf, weil wir unbegrenzt Platz haben, aber eigentlich braucht man nur eine Liste der beteiligten Autoren. Kannst Du das nachvollziehen? Der neue Artikel startet dann mit einer solchen "Buchstabenwüste", wobei man im zweiten Edit die Versionsliste wieder entfernt und den Artikel dann wieder auf sein ursprüngliches Lemma verschiebt. Hingegen wäre das Löschen des Artikels und der Beginn mit der letzten Version eine Urheberrechtsverletzung an allen Autoren, die zum Artikel beigetragen haben. Sie werden dann ja nicht genannt.

Mit diesem einfachen Vorgehen ändert sich am sichtbaren Artikel überhaupt nichts, wir halten die Lizenzbestimungen ein und schieben den Schwarzen Peter - wenn es denn einen geben sollte - an diejenigen, die seit 2003 von uns einen Text abkopiert haben, dessen Herkunft ungeklärt ist oder den wir aus Zeitgründen nicht klären wollen. --Carl 20:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Warum soll das in meinen BNR? Da gibt es sicher berufenere Leute. Hab nur den ersten Teil auf die Schnelle von POV befreit, kenne mich jedoch mit Musicals wirklich nicht aus. Momentan sehe ich den Artikel als gültigen Stub, der zwecks Ausbau in die QS sollte. Da die URV bislang nicht klar nachweisbar und sich vermutlich ohnehin nur auf die Sätze 2 und 3 der Version vor meiner Bearbeitung bezogen haben könnte, sollte LA eigentlich erledigt sein. -- SomeVapourTrails 07:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Also ich bin jetzt statt neutral auch für behalten, zwar fehlt noch eine genauere Inhaltsangabe, aber die angegeben Information ist für Leser schon brauchbar und ohne POV, deswegen kann das zunächst so bleiben. Eine Verschiebung in eine (Fach)-QS kann man trotzdem erwägen.--Kmhkmh 12:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Wieder einmal wird OHNE Beleg, eine vermeintliche URV angeprangert, der Ersteller quasi verleumdet. Laut diesen Zeilen hier stammt der Text vom Theater, wer oder was auch immer das sein soll, erstellt zur Premiere im Februar 2009. Der Text der Wikipedia stammt hingegen vom AUGUST 2003!!! Doch was rege ich mich auf, nach der Überarbeitung ist der Artikel ja sowieso zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:00, 9. Feb. 2009 (CET)

eine URV, in die "20 Seiten involviert" sind, ist ohnehin eine Lachummer. Gar so entsetzlich schlecht wie behauptet war auch der ursprüngliche Text gar nicht, es steht inzwischen mehr zur Rezeption drin, dafür sind die Angaben zur Handlung verschwunden, jenu... (behalten natürlich) -- Toolittle 15:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, die Handlungsfetzen (Dichter und seine Figur verschmelzen; Diebe wollen Manuskript verbrennen) hab ich entfernt, weil sie mir wirr vorkamen. Da ich jedoch außer ein paar wirklich grandiosen, von Jacques Brel gesungenen Liedern aus dem Musical nichts darüber weiß, wollte ich keine Zusammenfassung der Handlung ohne Basiskenntnisse liefern. Ich denke mir, dass es einen Musical-Liebhaber auf der Wikipedia geben muss, der aus dem Artikel etwas macht. Schließlich ist eine französische Brel-Version sowie die Wiener Aufführung, in der ja Meinrad seine Paraderolle fand (wie es ja auch in den Nachrufen auf ihn steht), eigentlich ein reizvolles Thema. Sollte auch QS nicht fruchten, werde ich es irgendwann versuchen(!) zu erweitern. -- SomeVapourTrails 20:22, 9. Feb. 2009 (CET)

mir persönlich vermittelten die Fetzen durchaus einen Eindruck davon, was da geschieht. Jetzt zumal ist die letzte Inhaltsangabe obendrein fehlerhaft: Cervantes spielt den Mitgefangenen nicht einen Ritterroman vor, sondern seinen Ritterroman. Und dann spielt er ihn ihnen nicht vor, sondern spielt ihn gemeinsam mit ihnen nach, wobei er (natürlich) in die Rolle des Don Quixote schlüpft. -- Toolittle 14:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Bitte dahingehend verändern. Zumindest hier konnte ich nichts davon finden, dass er gemeinsam mit ihnen den Ritterroman spielt. -- SomeVapourTrails 22:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Schattenfugensäge (Bleibt)

Nur durch Beispiele "belegt", zum Schluss hin unneutrales Handwerker-Howto. Worum es geht wird durch eine Trivialerklärung erwähnt, die aber den Gegenstand keinesfalls erleutert. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:13, 8. Feb. 2009 (CET)

schlecht beschrieben, mehr ein HowTo, als Beschreibung des Geräts 7 Tage --WolfgangS 05:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Gibt's die überhaupt??? Wenigstens in einem Werkzeug-Katalog sollte sie doch stehen. --Bötsy 08:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Ey sicher dad: hier --WolfgangS 09:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Irrtum, das Gerät heisst Nutfräse. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:31, 8. Feb. 2009 (CET)

nö, das Ding sägt und fräst nicht und macht keine Fugen, sondern längt die Deckenbretter ab = keine Nutfräse Andreas König 10:57, 8. Feb. 2009 (CET)

• Quetsch, Du irrst dich, das Gerät fräst tatsächlich. Daher das relevante in Nutfräse einbauen und den Rest löschen. Da selbst das Lemma eine TF ist (auch wenn ein Onlinewarenhaus es so bezeichnet wird es nicht richtig) keinen Redirect anlegen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gibt in Wikipedia (Volltext) weder Fugenfräse noch Fugensäge. Unter Nutfräse findet sich unverdächtig seit 10/2007 die Schattenfugenfräse. Wahrscheinlich heisst das Ding so. Redirect auf Nutfräse und Nutfräse ergänzen, da es sich wahrscheinlich meist nur um einen anderen Aufsatz auf der Maschine handelt Smartbyte 11:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Oki. Jetzt weiss ich was eine Schattenfugensäge ist und wofür man die verwendet. Ich verstehe den Löschgrund nicht. behalten --FNORD 13:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mir ungefär vorstellen, was das für ein Ding sein könnte: Eine Handkreissäge, die kopfüber ziemlich nahe der Wand die Deckenverkleidung in einem gleichmäßigen Abstand absägt. Aber was unterscheidet sie von einer normalen Handkreissäge? Wie wird sie gehalten? Da bleiben mir noch zu viele Fragen offen. --Eingangskontrolle 14:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Z.B. das das Gerät keine Säge ist. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 06:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Will mich ja nicht einmischen, aber: Ich hatte mal vor 20 Jahren eine Schattenfugensäge der Firma Festo. Es handelt sich um eine Handkreissäge, deren Sägeblatt durch spezielle Bauform nur wenige Millimeter neben einem Hindernis (Meist eine Wand, die senkrecht zur Auflagefläche der Säge steht)eintauchen kann. Hoffe geholfen zu haben.

Bitte signiere deine Beiträge. Aber genau diese spezielle Bauform sorgt dafür, dass das Gerät nicht schneidet (wie bei einer Säge) sondern fräst. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung wegen der fehlenden Signatur. Zum Thema: Die Schattenfugensäge sägt, d.h. hebt Späne ab wie eine normale Handkreissäge, kann eintauchen wie eine normale Handkreissäge mit Eintauchfunktion und wird im Alltag verwendet wie eine normale Handkreissäge. Kann es sein, dass du das Diskussionsobjekt mit einer Lamellofräse verwechselst, mit der man auch Schattenfugen machen kann? Ein Link: http://www.festool.de/artikel/artikel_weiterleiten.cfm?id=2503 Die bewußte Säge findet sich bei 1967. Wobei die beim Jahr 1964 abgebildete die (auf der Schiene) ist, die ich mal hatte, eine Tauchsäge mit Schattenfugenfunktion. Erkennbar ist, das der Schlitten und die Sägeblattabdeckung nur einige Millimeter über das Sägeblatt hinausragen. -- Plattenputzer 10:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Aha wir reden von einer Tauchsäge. Wobei man wissen muss, dass jede Tauchsäge zur Herstellung von Schattenfugen verwendet werden kann. Wenn dann rechtfertigt dies eher ein Artikel dazu. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 21:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Jau! Und Nein!: Tatsächlich kann man mit ner normalen Tauchsäge Schattenfugen machen. Geht auch mit ner Handoberfräse oder ner Lamello. Geht eigentlich mit fast allem außer Tiernahrung. Geht aber auch und gerade mit ner Schattenfugensäge sehr gut, weshalb sie vermutlich diesen Namen trägt. Ne Schattenfugensäge nimmt man deshalb, weil durch ihre spezielle Bauform die Schattenfugen nur ein paar Milimeter breit werden. Das ist nun nichts wirklich aufsehenerregendes, aber Theoriefindung ist das Lemma nicht, wie auch der Link oben "beweist". Eignet sich nur nicht für den Artikel, weils ja nicht sein muß, das für Festo Werbung gemacht wird. Gruß von Plattenputzer, der momentan scheinbar zu blöd ist, das mit der Signatur nochmal hinzubekommen. -- 129.143.97.3 10:56, 11. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Monitortechniker (erl.)

SLA mit Einspruch, Relevanz und Artikelqualität -- Koenraad ^Diskussion 05:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Artikelqualität ist unterirdisch - aber gebn wir ihm eine Chance 7 Tage --WolfgangS 05:16, 8. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 08:09: Benutzer:Factumquintus hat „Monitortechniker“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Zielophon (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage wohl nicht relevant. --Revolus Echo der Stille 05:15, 8. Feb. 2009 (CET)

RK sind aber keine Ausschlußkriterien! Das bedeutet, dass wenn dieser nicht durch die RK gedeckt ist er noch lange nicht irrelevant ist. Die LA-Begründung ist somit unzureichend. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Außerdem: Ich meine nicht, dass die RK für Verlage auf reine Hörbuchverlage anwendbar sind. Der Artikel sollte bei Thomas Zieler eingearbeitet werden. Das Lemma kann als Redirect bleiben. Die Liste mit dem kompletten Verlagsprogramm habe ich entfernt. --WolfgangRieger 10:44, 8. Feb. 2009 (CET)

die Begründung des LA ist hinreichend, da auch im Artikel keine Anzeichen für eine sonstige Bedeutsamkeit besteht. Der "Verlag" ist eine nebenberufliche Aktivität vom Gründer Thomas Zieler, es gibt Hinweise darauf, dass das ganze überhaupt kein "Verlag" ist, sondern nur ein Label. Dies wird hier im Textfluss, hier implizit mit " zielophon ist Partner von Schibri Verlag", ebenso auf der Tab-Leiste der Startleiste wo es heisst "Verlag/Label" - Es braucht also den Nachweis, dass es sich überhaupt um einen "Verlag" und nicht um die Nebenbeschäftigung des Schauspieler Zieler handelt. Auch dann ist die Bedeutsamkeit dennoch nicht gegeben, wo auch die RK für Verlage einen deutlichen Hinweis geben. Diese haben ja nur wegen ihrer i.a. großen Aussenwahrnehmung eine Ausnahmerolle gegenüber WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. löschenAndreas König 10:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Deine Argumente implezieren aber keine Irrelevanz. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:42, 8. Feb. 2009 (CET)

@Andreas König: Viele durchaus relevante Buchverlage sind „Nebenbeschäftigungen“ ihrer Inhaber. Und sehr viele Kleinverlage machen Auslieferung und Vertrieb über einen Partner. Das sagt gar nichts. --WolfgangRieger 13:45, 8. Feb. 2009 (CET)

oh doch, denn bis auf gegenteiligen Nachweis handelt es sich für mich hier nicht einmal um einen Verlag, sondern um eine Bezeichung (Label), der in irgend einer nicht näher genannten Beziehung zu dem "Schibri Verlag" steht und vermutlich kein eigenstädniges Verlagsunternehmen ist. Andreas König 20:23, 8. Feb. 2009 (CET)

(nach mehrfachen BK)Richtig, HaryPro ist (ursprünglich zumindest) eine Nebenbeschäftigung eines Heftromanautoren. Das ändert aber nix daran, daß mittlerweile die RK erfüllt werden. Wenn dieser das nun nicht tut, dann ist das zwar noch für sich genommen kein Löschgrund - aber ein Grund die Relevanz anderweitig darzustellen. Und zumindest der Artikel gibt da nichts weiter her, was dann einen LA impliziert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn die RK nicht erreicht werden, ist von wiederlegbarer Irrelevanz auszugehen. Da sind Argumente und Nachweise für Relevanz gefragt. Nicht andersrum. --Eingangskontrolle 14:07, 8. Feb. 2009 (CET)

hallo.

ich bin der ursprüngliche autor des artikels. ich wundere mich über den löschantrag. bei zielophon handelt es sich sehr wohl um einen verlag, den der gründer thomas zieler parallel zu seiner freien tätigkeit für den rundfunk betreibt. auf der anderen seite gibt es eine kategorie hörbuchverlage, in der viele andere aufgeführt sind, die nach der im zuge des löschantrags geführten diskussion ja dann auch gelöscht werden müssten?! oder habe ich was übersehen?

mit freundlichen grüßen,

andreas (nicht signierter Beitrag von 78.48.238.52 (Diskussion) 21:59, 8. Feb. 2009)

Hallo Andreas, ich habe nicht bezweifelt, dass es sich bei Zielophon um einen Verlag handelt. Das macht die Sache für den Artikel jedoch nicht wirklich einfacher, sondern schwerer. Bei bestimmten Themen haben wir in der Wikipedia Relevanzkriterien aufgestellt, die Unternehmen erfüllen müssen, damit sie einen eigenständigen Artikel erhalten können. Bei weniger klar umrissenen Themenfeldern können andere Grundlagen aufgezählt werden, die für eine Relevanz des Artikels sprechen (im Artikel, nicht in der Löschdiskussion). Vielleicht wäre es das beste, den Artikel in Thomas Zieler einzupflegen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:28, 8. Feb. 2009 (CET)

hallo revolus. möglich. jedoch denke ich, dass zielophon ebenso erwähnenswert ist, wie alle anderen hörbuchverlage, die bei wikipedia unter der kategorie [Kategorie:Hörbuchverlag] gelistet sind. einen kleineren teil der informationen hatte ich überdies auch unter thomas zieler eingestellt, jedoch wurde dies dort von einem anderen nutzer und "entscheider" als irrelevant herausgelöscht und gleichzeitig ein interessenkonflikt vermutet (ich sei möglicherweise die beschriebene person selbst - was nicht so ist). also: wie denn nun? schöne grüße, andreas

hallo revolus. eine ergänzung: ich habe mir die relevanzkriterien durchgelesen. in dieser beziehung verstehe ich deine argumentation in bezug auf die unternehmensgröße. dennoch halte ich zielophon bedeutsam. es handelt sich immerhin um einen kleinen verlag, der sich momentan mit hörbüchern beschäftigt, die nicht vordergründig den fokus auf kommerz, sondern vor allem auch auf die qualtät der zu grunde liegenden literatur setzt und mit dem mechthild-hörbuch, "gegen den strich" von huysmans und den märchen von heinrich seidel sich eher liebhaberprojekte herausgesucht hat, die kein anderer verlag ins programm nimmt, weil sie nicht genug finanziellen erfolg versprechen. es ist wohl der glaube daran, dass sich qualität durchsetzen wird, der den gründer des verlages bewogen hat, seine entwicklung weiter voranzutreiben. das finde ich gerade vor dem hintergrund der vielen geistlosen massenproduktionen heutzutage interessant und erwähnenswert. hätte ich diese argumentation in den artikel geschrieben hättet ihr sicher gerufen: "werbung!!", oder? ;-) schöne grüße, andreas

Hier wird die ganze Zeit von den RK geredet, als wäre es ausgemacht, dass die RK für Buchverlage auch für Hörbuchverlage gelten müssen. Es gibt zwar viele Buchverlage, die auch Hörbücher veröffentlichen, dennoch sind Buchverlag und Hörbuchverlag zwei an sich völlig verschiedene Arten von Unternehmen.

Was Zielophon betrifft, so finde ich, dass das Programm einfach noch viel zu klein ist (9 Titel, zum Teil Auftragsproduktionen). Bis auf weiteres genügt m. E. ein Redirect auf Thomas Zieler. Ich habe den Zieler-Artikel entsprechend ergänzt.

PS: Huysmans zu verhörbuchen mag verdienstvoll sein, aber die Hörprobe klingt so, als käme hinter Des Esseintes' Schildkröte gleich der Froschkönig hinterhergehüpft.--WolfgangRieger 22:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Um es einfach und deutlich zu sagen: Weder was wahr ist, noch was jemand persönlich über diesen Verlag denkt, ist für den Eintrag in das Lexikon relevant. Das Einzige, was zählt, ist belegtes Wissen. In dem Artikel steht nichts, was eine Relevanz auch nur erahnen lässt, außer: Ich bin klein und bemühe mich redlich, also habt mich lieb. Kein Auszeichnung, kein Literaturhinweis, nur der Nachweis, dass der Verlag existiert. Löschen --Kolja21 07:27, 10. Feb. 2009 (CET)

hallo.

also wenn ein eiener eintrag für zielophon von der mehrheit abgelehnt wird, denke ich, ein redirekt ist ein guter kompromiss. an wolfgang riegler: eine geschmäcklerische anmerkung dieser art finde ich in dieser diskussion unpassend. da ich das hörbuch selbst kenne, möchte ich noch ergänzen, dass ich sie auch als ziemlich beleidigend und abwertend für die macher empfinde, die dies zum glück hoffentlich nicht lesen. an Koja21: welcher art sollten denn literaturhinweise bezüglich eines hörbuchverlages sein? zeitungsartikel? - wären möglich. macht ein auftritt des verlags auf der leipziger buchmesse letztes und dieses jahr mit hörbuchvorstellung im focus-lesecafé den artikel relevanter?

gruß, andreas

Gegen Zeitungsartikel als Quelle ist nichts einzuwenden, aber dass ein Verlag auf der Buchmesse vertreten ist und seine Produkte öffentlich vorstellt, ist nun mal nichts ungewöhnliches. Er macht seinen Job, mehr nicht. Aus den (bislang fehlenden) Quellen müsste hervorgehen, dass der Verlag sich in irgendeiner Weise hervorhebt oder etwas Besonderes leistet. Es ist ja nicht so, wie beispielsweise bei dem Problemfall Internetradios, dass es keine anerkannten Auszeichnungen in diesem Bereich gäbe, siehe Deutscher Hörbuchpreis oder Hörbuchbestenliste. Vermutlich ist die Weiterleitung in der Tat die beste Lösung, denn der Hinweis auf seinen Verlag ist bei Thomas Zieler durchaus angemessen. --Kolja21 01:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 10:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Altmühlbahn (gelöscht)

Als Artikel nicht verwendbar: Von POV durchzogene quellenlose Betrachtungen zu einer Bahnstrecke, die bereits einen Artikel besitzt: Bahnstrecke Treuchtlingen–Würzburg. Nach Löschung sollte eine Weiterleitung auf den Artikel zur einzigen tatsächlich als Altmühlbahn bezeichneten Strecke (Bahnstrecke Eichstätt–Beilngries) angelegt werden. --jergen ? 08:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Zum Vorwurf, daß diese Seite bereits einen Artikel besitzt: Auf meiner Diskussionsseite [17] wurde bereits ausführlich Stellung genommen, warum diese Seite KEINE Parallele zu existierenden Seiten darstellt. Ich bitte, es sich dort anzusehen, danke. Es wird nur ein kleiner Streckenabschnitt beleuchtet, der in dieser Art für die Streckenseite Bahnstrecke Treuchtlingen–Würzburg uninteressant wäre. Diese Seite soll keine Konkurrenz sein.

Zum Vorwurf der "einzig tatsächlichen Altmühbahn": jergen wurde bereits auf Quellen verwiesen, die zum Begriff Altmühlbahn gehören - für mehrere Bahnen. Quelle 1 Bahnstrecke_Ingolstadt–Treuchtlingen nennt sich ebenfalls Altmühlbahn (1. Zeile nach Überschrift). Quelle 2 Literatur ISBN 3980095274 "Eisenbahnen im Altmühltal" verweist mit dem Begriff auf diesen zur Löschung vorgeschlagenen Abschnitt der nördlichen Altmühltalbahn, also Treuchtlingen-Gunzenhausen.

Darüber hinaus wurde jergen in der Diskussion ein anderer Titel der Seite Altmühlbahn vorgeschlagen. Antwort bis heute: KEINE...--V200 001 09:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Dass du den Inhalt selbst als für eine zusammenhängende Darstellung uninteressant beschreibst, ist eigentlich ein Schnelllöschgrund. --jergen ? 09:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei so schönen Sätzen Anders als bei Stilllegungen von Nebenbahnen, bei der für Gemeinden und Bürger oft eine kleine beschauliche Welt zusammen brach sicher ein Fall für QS. --Störfix 09:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Berechtigung für ein eigenes Lemma ist imho im Artikel ausreichend belegt. Nichtsdestotrotz ist der Artikel massiv verbesserungswürdig. Damit ist er aber kein Fall für die LD, sondern für die QS. Wenn die nichts bringt, kann man immernoch einen LA stellen. Behalten und ab in die QS. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel beschreibt ein wenig die Bahnstrecken, die sich zufällig mit einem Fluss das Tal teilen darf. Dabei ist der Artikel durchgehend Redundant und verfehlt oft das Thema, beispielsweise wird unter dem Punkt Gunzenhausen des Abschnitts Einzelbetrachtung von Bahnhöfen, Loktypen und Verkehr überwiegend der Betrieb auf den abzweigenden Bahnstrecken nach Nördlingen und Pleinfeld verwurstet und das auch noch unvollständig. Sollte das Lemma erhaltenswert sein, dann bestenfalls als BKL. Dazu müsste aber nach WP:NK die Eigenschaft als überregional bekannter Name nachgewiesen werden, da regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen nicht zulässig sind. -- Achates Boom-De-Yada! 13:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Der ganze Abschnitt "Einzelbetrachtungen" ist wirklich problematisch. Völlig ohne Quellen gehen solche Betrachtungen nun gar nicht, auch Jergens POV-Vorwurf ist nachvollziehbar. Zudem lassen sich die Inhalte (soweit überhaupt erhaltungswürdig) ganz eindeutig den bereits bestehenden Artikeln der verschiedenen, als "Altmühlbahn" bezeichneten Strecken zuordnen. Damit sehe ich keinen Bedarf für einen eigenständigen Artikel, wohl aber für eine Umwandlung in eine BKL, die auf die drei als Altmühlbahn bezeichneten Strecken weiterleitet. --Wahldresdner 15:55, 8. Feb. 2009 (CET)

P.S. Beim googeln habe ich die Bezeichnung für alle drei, bereits weiter oben genannten Strecken (Ingolstadt - Treuchtlingen, Treuchtlingen - Würzburg, Eichstätt - Beilngries) mehrfach gefunden. Dürfte also nicht nur regional gebräuchlich sein. --Wahldresdner 16:24, 8. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, falsches Lemma, kein enzyklopädischer Artikel Liesel 08:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Esre (Vorname) (gelöscht)

Selbsteintrag, Scherz, der nicht erkannt wurde und in der QS gelandet ist Cholo Aleman 08:55, 8. Feb. 2009 (CET)

wenn's Unsinn ist kann man's ja auch SLAen --WolfgangS 09:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   10:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Dirk und ich (bleibt)

Seit einer Woche in der Qs. Laut den WP:Richtlinien Literarische Werke noch ganz, ganz tief im Substub-Sumpf und nicht zweifelsfrei relevant. Hier nochmal sieben Tage. Tröte Manha, manha? 09:06, 8. Feb. 2009 (CET)

:Reiner Klappentext, müsste komplett neu geschrieben werden. Löschen. -- wtrsv 15:04, 9. Feb. 2009 (CET) Zurückgezogen, reicht jetzt --wtrsv 20:08, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne den Klappentext nicht... Aber Relevanz könnte man durchaus annehmen: der Autor gilt als relevant; das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen; das Werk ist das erste Buch des Autors (schon eine wesentliche Etappe). Ausbauen und Behalten -- Gloecknerd 00:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Erstlingswerk eines inzwischen mehrfach ausgezeichneten Autors; beispielhaft für dessen überaus erfolgreiche Jugendbücher - behalten. Gruß -- Sir James 00:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Völlig unverständlicher Antrag. behalten --Fairfis 06:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Sieht jetzt besser aus, Relevanz gemäß obiger Diskussion geklärt. Bleibt. —mnh·∇· 01:18, 15. Feb. 2009 (CET)

Homöopathen ohne Grenzen (gelöscht)

Aus der QS hierher. Relevanzklärung, bitte. Tröte Manha, manha? 09:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Ab ins Vereinswiki und dann löschen, da keine Relevanz zu erkennen ist. --Kuebi [∩ · Δ] 10:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Irrelevanz springt einen bereits aus dem Artikel förmlich an, die HP des Vereins tut ein übriges: 190 Mitglieder, 1000 (sic!) Patienten behandelt. Nur aufgrund sonntäglicher Friedfertigkeit kein SLA. Löschen, natürlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Vereinwiki + löschen, eindeutig keine Relevanz nach RK Andreas König 10:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Klingt für mich ein bisschen wie Selbstbeweihräucherung...löschen --Shadak 11:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Können wiederkommen wenn ihre Bedeutung an Ärzte ohne Grenzen heranreicht. Löschen --Eschenmoser 11:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Vereinswiki Smartbyte 11:40, 8. Feb. 2009 (CET)

So wie der Artikel aktuell geschrieben ist, wurde die Irrelevanz direkt im Artikel angegeben. 7 Tage zum Belegen der Relevanz. --FNORD 13:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe keine Chance zur Belegung einer Relevanz. Diese ist aus meiner Sicht überhaupt nicht gegeben. löschen -- Gloecknerd 00:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Kam nix hinzu, gemäß Diskussion eindeutig nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Drathring* (gelöscht)

Wiedergänger, wurde gelöscht, so natürlich kein Artikel, aber mit Belegen versehen wäre das eine faszinierende Geschichte, falls sie wahr ist. (Ich fürchte natürlich auch, dass es einfach Schüler gedisse sein könnnte) Captcha-Nick 10:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Der SLA war schneller, mir solls recht sein. Falls doch was wahres dran ist, soll der Autor es halt nochmal mit einem belegten Text versuchen.--Captcha-Nick 10:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Soso. „Faszinierende Geschichte“. Jetzt würde ich mir gerne selbst ein Bild machen, aber der Löschcowboy zog schneller ;-) --WolfgangRieger 11:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Kurzfassung: Drathring ist die mittelalterliche Bezeichnung für eine ungeliebte slawische mobile Ethnie, die schlechte Drahtringe herstellten. Das Wort hatte dadurch die Konnotation schlecht und war eine Beleidigung. Kommt sicher irgendwann wieder. Eine vernünftige Löschdiskussion (ein Tag oder so hätte gereicht) hätte den Vorteil, dass der Unsinn als solcher dokumentiert wäre und alle Zweifel ausgeräumt werden könnten.--Captcha-Nick 12:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Wieso eigentlich auch beim Wiedergänger dieses seltsame Lemma mit dem *? --WolfgangS 14:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich, weil das ohne * schon gesperrt ist. Manche geben nicht so schnell auf ihre Texte reinzubringen. -- 89.55.128.141 19:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, ja, und alle diese Slawen leben nun mitten in Deutschland, hauptsächlich im Altmarkkreis Salzwedel. Und weil sie Drahtringe herstellten, nennt man sie logischerweise Drathring, ebenso wie man den Schmied Huhfeisen nennt - oder? Leider mag den Drathring niemand, weil seine Vorfahren ja so schlechte Ringe herstellten aus dem guten Draht. Und wenn sie nicht gestorben sind, leben sie noch heute! Märchenstunde ist glücklicherweise anderswo. --Regiomontanus (Diskussion) 17:07, 13. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 11:32: Benutzer:Hozro hat „Drathring*“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:10, 1. Mai 2009 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Fachkrankenpflege und Funktionsdienste (erl., SLA)

Kein Artikel und keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 10:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein "Google-doch-mal" und kein Artikel. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:51, 8. Feb. 2009 (CET)

+1 - löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 12:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschen --Shadak 15:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschen., bereits oben ausreichend begründet. --Hubertl 06:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Löschen, gerne schnell -- Ivy 09:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. ...und wech -- Wolffi_disk^RM 15:09, 12. Feb. 2009 (CET)

SLA bei eindeutiger LD gestellt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Martin Lenz (erl.)

Künstlerspam? Kann auf die schnelle das Album nicht finden. Der Text ist auch extrem unenzyklopädisch. Captcha-Nick 10:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Wurde schnellgelöscht.--Captcha-Nick 10:44, 8. Feb. 2009 (CET)

18. Feb. 2009, 13:04: Benutzer:Nolispanmo hat „Martin Lenz“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:11, 1. Mai 2009 (CEST)

Vodka Aline (gelöscht)

Scheint wohl ein Fall von Produkt- und Begriffsetablierung zu sein. Google kennt das Gesöff nicht (auch nicht als Wodka Aline. Der Eintrag bei Wikibooks stammt auch von heute und wohl vom gleichen Autor. --Kuebi [∩ · Δ] 10:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich an - löschen. --Vicente2782 11:24, 8. Feb. 2009 (CET)

unbekannt -> irrelvant -> löschen Andreas König 11:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht auffindbar und damit höchstwahrscheinlich Fantasie-Produkt. Schnelllöschen. Wir sollten keine Werbung für selbst zusammengematschte Vodka-Kreationen betreiben.--Weneg 11:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, definitiv SLA fähig. Begriffsetablierung. --FNORD 13:25, 8. Feb. 2009 (CET)

2009-02-09T08:48:59 Geher hat „Vodka Aline“ gelöscht ‎ (Begriffsbildung)

Robert linke (erl.)

Bitte nach Robert Linke verschieben --Shadak 11:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Done. -- Karl-Heinz 11:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Robert Linke (Bleibt)

Keine erkennbare Relevanz und in der Form kein Artikel --Vicente2782 11:21, 8. Feb. 2009 (CET)

da schließe ich mich meinem Vorredner vorbehaltlos an --WolfgangS 11:23, 8. Feb. 2009 (CET)

6 Minuten nach QS-Eintrag einen LA stellen. Super Stil! --WolfgangRieger 11:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei ernsthaften Zweifeln an der Relevanz von Artikel durchaus üblich. --Vicente2782 11:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz kann schon gegeben sein, sein Arbeitslosenorchester war zumindest eine Zeitlang in den Feuilletons vertreten. Deswegen liegt er ja jetzt in der QS. deshalb. vorerst behalten und QS. wenn nix passiert ab in den müll damit. --Shadak 11:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Nur Geschwurbel ohne erkennbare Relevanz, in dieser Form Löschen --ahz 15:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist es ein Artikel. Relevanz? --Bötsy 00:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja für mich stellt das Arbeitslosenorchester keine Relevanz dar. --Vicente2782 08:51, 9. Feb. 2009 (CET)

man könnte natürlich auch 2 Minuten recherchieren, statt ernsthaft zu zweifeln. Weiter ausbaufähig, aber zu behalten. -- Toolittle 16:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Klingt interessant. Behalten. --WolfgangRieger 23:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine Filmusik 1989 und ein harmloser Knallfrosch 1991. WWNI: Kartei für arbeitslose Künstler. Löschen. --Logo 19:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe darin das Kriterium erfüllt: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden". Dass die "Zeit" das "Tannhäuser-Requiem" verrissen hat, tut nichts zur Sache. Für die Filmmusik könnte man hilfsweise auch das Kriterium "in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten" bemühen. Wie heißt es immer so schön? Relevanz vergeht nicht. Hier wird "der als Komponist und Filmemacher in der Szene bekannte Robert Linke" übrigens zu den "bereitwilligen Informanten" der Stasi gezählt. --Amberg 00:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Bis jetzt haben wir zwei Kompositionen, die nach Quellenlage außerhalb der Abwicklung des Erstauftrags genau nicht von anderen Künstlern aufgeführt wurden. Aber wir können ja die Relevanzkriterien#Szenegröße zu Rate ziehen oder bei Künstlern das Kriterium "wer nachweislich jahrzehntelang unbekannt und erfolglos war" einführen. - Ihm IM-Tätigkeit nachzusagen reicht übrigens m.E. die Quelle nicht aus. --Logo 01:11, 13. Feb. 2009 (CET)

"Mehrere" heißt nach meinem Verständnis "mehr als eine"; das "Tannhäuser-Requiem" ist, soweit ich sehe, mindestens in Dresden und München gespielt worden; dass Filmmusik sich in der "Abwicklung des Erstauftrags" erschöpft, ist das Übliche, aber er wird sie kaum als Solist eingespielt haben (und selbst dann wäre es nicht das von den RK als nicht genügend Gemeinte, nämlich dass jemand bei einem Konzert seine selbstkomponierte Musik spielt). Es geht dabei ja auch nicht um einen kleinen Szene-Film sondern um ein Werk eines der namhaftesten DEFA-Regisseure, Rainer Simon, mit dem jungen Jan Josef Liefers in der Hauptrolle, gedreht in Südamerika, Co-Produktion der DEFA mit dem ZDF und der West-Berliner "Toro-Film" usw. --Amberg 02:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Hier wäre noch etwas, was "von anderen Künstlern aufgeführt" wurde: "Fortpflanzung/Notgezücht'", gespielt von der Gruppe Neue Musik Hanns Eisler unter der Leitung von Friedrich Goldmann, gesendet (vermutlich nicht zum ersten Mal) 2007 vom Deutschlandfunk. Behalten. --Amberg 02:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Čakorpass (-LA +QS, erl.)

kein artikel, google kennt den pass gar nicht, keine quellen... --Shadak 11:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn es diesen Pass gibt ist das kein Artikel - löschen. --Vicente2782 12:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Den Pass gibt es, ich hab ihn auf einer Karte, die im Artikel angeführt ist, gefunden [18]. Als geografischer Ort ist er soweit ich weiß automatisch relevant, fehlen noch die Koordinaten und Details (ich bin mir nicht sicher, ob die Berge dort noch zum Mokra-Gebirge zählen oder schon einen eigenen Namen haben). So ein Fall für die Qualitätssicherung, deshalb behalten. gruß --Uwaga budowa 16:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay, da sich dafür wer interessiert ziehe ich meinen LA zurück und gebe der QS zeit zu werken. Ich habe eben mit einigem Aufwand bei googlemaps die ungefähre position des Passes festgestellt, aber das ist nur eine sehr grobe schätzung (siehe diskseite). --Shadak 16:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Jugendbiatlethen (vorerst alle erledigt)

Florian Graf (Biathlet) LAE2b, erldigt

"Auf nationaler Ebene herausragend war sein Sieg mit der Staffel Bayern II bei den deutschen Meisterschaften der Senioren." Ergo nationaler Meiser bei den Senioren -> Ergo relevant -> Ergo behalten. Julius1990 Disk. 14:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Nationaler Meistertitel im Seniorenbereich reicht nach Studium der Relevanzkriterien meines Erachtens aus. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt die RK --> behalten --Grüße von Ole 17:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Als Meister im Erwachsenenbereich relevant, Artikel brauchbar, deshalb ein Fall für LAE2b. --87.167.100.151 18:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Simon Schempp

Juniorsportler = unter Relevanzhürde --WolfgangS 11:51, 8. Feb. 2009 (CET)

---

Kein Weltcupeinsatz Martin Se !? 11:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Kein was bitte? --Geher 11:44, 8. Feb. 2009 (CET) Danke für die Erläuterung! --Geher 11:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Habt ihr über Nacht die Relevanzkriterien für Sportler gelockert? Da ich nicht davon ausgehe, erwarte ich immer noch Erfolge im Erwachsenenbereich, und darunter verstehe ich, dass der Sportler mindestens einen Weltcuppunkt oder eine analoge Platzierung bei Weltmeisterschaften der Erwachsenen errungen hat--Martin Se !? 11:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte sperrt mal einer das Lemma zu Manuel Müller. Diese IP nervt mit ihrem Vandalismus. Alle drei löschen. --Vicente2782 12:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Alle drei erfüllen die in Der Tom 15:49, 8. Feb. 2009 (CET)den RK geforderten Kriterien nicht, da sie bislang nur im Juniorenbreich aktiv sind. Löschen --Eschenmoser 14:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Gold bei der aktuellen Junioren-WM wurde per Eurosport übertragen, was meiner Meinung nach durchaus üpberregionales Medieninteresse ist. Julius1990 Disk. 14:10, 8. Feb. 2009 (CET)

das ist eine gefährliche Argumentation, weil auch unendlich viel Wrestling, Poker, Sexy SportClips und Gerichtsshows im Fernsehen überragen werden. KeiWerBi sag mal!+- 14:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Nö, weil es hier nur um Sport und nicht Schauspiel geht. Die Pokerspieler im Fernsehen dürften zudem auch Artikel haben, zumindest die immer am letzten Tisch sitzen. Und hier gehts nicht um das Juniorenrennen im Kleinwalsertal, sondern um die WM, die nun Mal überttragen wurde. Crem de la Creme ü überregionales Medienecho. Das sollte hier nicht mit BNS-Argumenten gekontert werden, sondern genau an dem Fall. Und das nur bezüglich Relevanz, Artikelwualität kann da ein ganz anderer Löschrgrund sein. Julius1990 Disk. 14:33, 8. Feb. 2009 (CET)

hier geht es um deine Argumentation "überregionales Medieninteresse, weil im Fernsehen übertragen" - das stammt von dir, und Gegenargumente mit selbstbestimmten "Passt-Nicht"-Regeln wegzu-BNS-en ist arm. Und ich bitte dich sehr, nicht auch mich mit "dummem Geschwafel" oder "dumme Sprüche" in Zusammenhang zu bringen wie den Kollegen unten. Danke. KeiWerBi sag mal!+- 14:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Fernsehen ist doch bei gefühlten 30 Sendern im normalen Kabel doch kein Zeichen von Bedeutung. Irgendwie müssen die doch ein Umfeld für die Werbung schaffen. --Eingangskontrolle 14:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Das ist mit Verlaub dummes Geschwafel. Eurosport ist der Sportsender und dabei nun einmal kein Regionalprogramm oder ähnliches, womit überregionale Relevanz bzw. Medienberichterstattung existiert. Kannst du da etwas substantielles anstatt dummer Sprüche bringen? Julius1990 Disk. 14:18, 8. Feb. 2009 (CET)

• Dieser hingeklatschte Satz mit Infobox lohnt die Diskussion nicht. Löschen, am besten schnell! Der Tom 15:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Solltet ihr den Artikel löschen, könnt ihr ihn gern in meinen Benutzernamensraum schieben, damit man sich die Arbeit nicht nochmal machen muss, sobald er zu seinem ersten Weltcup-Einsatz kommt. So ähnlich funktioniert das ja meines Wissens auch bei den Fußballspielern ohne Profieinsatz. Ansonsten sehe ich bislang auch keine Relevanz. Daher wohl zu löschen Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei dem zählt als Löschargument momentan auch noch kein Artikel. Sollte es noch ein Artikel werden, wäre er momentan imho dennoch zu löschen, da noch irrelevant. Juniorensportereignisse im TV gibt's regelmäßig (internationale Nachwuchsfußballmeisterschaften etc), ebenso kommen auch Amateure mal im TV vor. Überregionales Medieninteresse an jener Person sehen meine unwürdigen Augen aber noch lange nicht, das Medienereignis-Argument gilt hier imho maximal für das Ereignis.→ «« Man77 »» 16:58, 8. Feb. 2009 (CET)

NICHT LÖSCHEN sondern PARKEN!!! Genau wie hier bereits geschehen Benutzer:91.5.x.x/Nicole_Wötzel. Am besten im selben BNR, 91.5.x.x hat sich dazu bereit erkärt den jungen Leuten Unterschlupf zu gewähren! --Grüße von Ole 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)

So ist im Nachwuchs-Camp bei 91.5.x.x untergebracht! -Grüße von Ole 20:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Manuel Müller

(gelöscht und wiedergekommen)

als Juniorsportler unter Relevanzhürde WolfgangS 10:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab´s mal auf die richtige Schreibweise verschoben, auch wenn ich keine Relevanz erkennen kann. --Kuebi [∩ · Δ] 10:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Weder Relevanz noch Artikel -- Koenraad Diskussion 10:49, 8. Feb. 2009 (CET)

nicht nachvollziehbar!!! Manuel Müller hat die größeren Erfolge als Florian Graf, welcher jedoch auch hier beschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 79.207.96.4 (Diskussion) )

Erstmal hat er derzeit lediglich Erfolge im Nachwuchsbereich (damit nach WP:RK nicht relevant) und zweitens war das kein Artikel, sondern lediglich ein Aufzählen der Erfolge. Der Tom 11:33, 8. Feb. 2009 (CET)

PS: Wenn der „Artikel“ so eine Qualität wie Florian Graf (Biathlet) gehabt hätte, würde er wohl behalten werden. Allerdings ist Graf Dt. Meister bei den Senioren mit der Staffel, dadurch auf alle Fälle relevant. Der Tom 11:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Begründung wie oben. Überregionale Medienberichterstattung durch Übertragung des 2009er WM-Goldes. Julius1990 Disk. 14:19, 8. Feb. 2009 (CET)

d.h., die Teilnehmer hieran werden nun auch alle behalten? KeiWerBi sag mal!+- 14:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Die drei sind nach den RK Wintersport alle nicht relevant, auch wenn das bei Florian Graf aufgrund der IBU-Cup-Ergebnisse grenzwertig ist. Alle drei in den BNR nach 91.5.x.x verschieben, bis sie entsprechende Ergebnisse haben, das scheint ja nicht mehr lange zu dauern. --87.167.100.151 15:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschen, und in einem Jungfischbecken parken, da noch nicht relevant. Das Geschwurbel sollte bis zum Erreichen einer Relevanz auch verschwinden: Diese Tatsache, absolute Präzision am Schießstand mit hoher körperlicher Anstrengung in der Loipe zu kombinieren machte für ihn den Reiz aus, diesem Sport die Treue zu schwören. - Dies trifft wohl auf jeden Biathleten zu, wenn nicht, wäre er sicher Jäger oder Hobbyskiläufer geworden. --ahz 15:11, 8. Feb. 2009 (CET)

Wer an den Final Table der World Poker Tour kommt o.ä., wird hier ganz sicher behalten (und die anderen Tables werden praktisch nicht übertragen). Wir reden hier nicht über Biathleten, die irgendwo unter ferner liefen beim Sportfest Asselberg einkamen, sondern über voderste Platzierungen bei einer Junioren-WM, die international bei Eurosport übertragen wurde und nicht bei Giga TV. Im übrigen sind Artikelvergleiche keine Löschbegründung (die Gebetsmühle funktioniert auch so rum) -- Papphase 15:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Juniorenwettbewerbe erzeugen keine Relevanz, da ist es egal welche Sporart. Auch eine Eishockey oder Fußball-Junioren-WM, die in viel mehr Ländern übertragen werden haben keine Relevanz. --87.78.209.250 16:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Florian Graf ist Deutscher Staffelmeister der Senioren 2007. -- Papphase 16:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Solltet ihr den Artikel löschen, könnt ihr ihn gern in meinen Benutzernamensraum schieben, damit man sich die Arbeit nicht nochmal machen muss, sobald er zu seinem ersten Weltcup-Einsatz kommt. So ähnlich funktioniert das ja meines Wissens auch bei den Fußballspielern ohne Profieinsatz. Ansonsten sehe ich bislang auch keine Relevanz. Daher wohl zu löschen Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:48, 8. Feb. 2009 (CET)

NICHT LÖSCHEN sondern PARKEN!!! Genau wie hier bereits geschehen Benutzer:91.5.x.x/Nicole_Wötzel. Am besten im selben BNR, 91.5.x.x hat sich dazu bereit erkärt den jungen Leuten Unterschlupf zu gewähren! --Grüße von Ole 17:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Leiser wird auch gelesen. Verschieb den Schempp (auch wenn der erst noch ein Artikel werden will) und den Müller, lass die Redirects löschen, trag es hier ein und gut ist das. --87.167.100.151 18:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich spendier dir ein Hörgerät ;-). Das Verschieben und Redirect löschen und so, habe ich noch nie gemacht. Wäre glaub ich besser, wenns jemand übernimmt, der sich damit auskennt. --Grüße von Ole 18:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Ist gerade nochmal gut gegangen, auch ohne Hörgerät. Nimmst du den "Verschieben"-Knopf oben bei den Berarbeiten usw.-Knöpfen, klickst du drauf. Trägst du als Ziel Benutzer:91.5.x.x/Simon Schempp bzw. Benutzer:91.5.x.x/Manuel Müller ein, gibst als Begründung "bis zur Relevanz ab in den BNR" an und schreibst anschließend bei den entstandenen Redirects {{Löschen|Verschieberest}} rein, feddich. --87.167.100.151

Boahh was ich alles kann... --Grüße von Ole 20:23, 8. Feb. 2009 (CET)

So MM leistet jetzt dem Simon Schempp Gesellschaft im Nachwuchs-Camp bei 91.5.x.x -Grüße von Ole 20:23, 8. Feb. 2009 (CET)

---

zusammenfassend ist zu sagen, dass dies wieder ein Fall von unglaublicher Lächerlichkeit der de.WP ansich ist. Wenn die Artikel zu löschen sind, dann löscht sie, aber verschieben ist peinlich! Denn damit gibt man zu, dass löschen falsch ist! Aber egal, beser alles wandert in den BNR als dass es gelöscht wird. google findet es auch dort *grins* --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 23:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Ungebautes Wien (LAE)

Der Artikel unter dieser Art ist für mich unrelevant, den Namen finde ich sowieso ein bissel komisch! Vielleicht statdessen eine Liste "ungebaute Wiener Gebäude" machen --84.20.189.25 11:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Lemma korrekt, da Name der Ausstellung ==> LAE --WolfgangS 11:53, 8. Feb. 2009 (CET)

OK dann zieh ich ihn zurück --84.20.189.25 11:58, 8. Feb. 2009 (CET)

U-Straßenbahn Wien (bleibt)

Ist der Artikel wirklich relevant? Der ist eh schon in Straßenbahn Wien eingetragen und im Artikel steht eigentlich nur das gleiche, was im Absatz unter Straßenbahn Wien eh schon steht! Ich weiß dass man den Artikel in eine Weiterleitung umbauen und nicht unbedingt löschen sollte, aber um nicht für Aufsehen zu sorgen will ich das erstmal diskutieren lassen. --84.20.189.25 11:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Unter Straßenbahn Wien wird die U-Straßenbahn mit keinem Wort erwähnt. Die Pläne, Grafiken, Bilder und Tabellen können nicht im Artikel Straßenbahn Wien oder U-Straßenbahn eingebaut werden, das würde den Rahmen dort sprengen. Die USTRAB in Wien ist nicht einfach das "gleiche" wie die Straßenbahn. Es ist schon eher einer Stadtbahn, ein vorläufer auf die U-Bahn, die in Wien eine lange Geschichte und unter der Bevölkerung weit bekannt ist. Ein eigener Artikel ist auf jeden Fall gerechtfertigt. Natürlich kann und soll man ihn noch weiter ausbauen. Behalten! --My Friend ^FAQ 12:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gibt aber in Wien nicht U-Bahn, S-Bahn, Straßenbahn und U-Straßenbahn, sondern nur U-Bahn, S-Bahn und Straßenbahn. Was ich sagen will ist U-Straßenbahn ist ein Teil der Wiener Straßenbahn! --84.20.189.25 12:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Und Weiter??? Das streitet ja keiner ab, heißt aber noch lange nicht das es nicht auch einen Artikel zur U-Straßenbahn geben kann!!! --My Friend ^FAQ 12:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Nur weil es ein paar unterirdische Schienen gibt, kann man noch lang nicht von einer U-Straßenbahn wie in Linz sprechen, zudem verlaufen die meisten Schienen der Bim oberirdisch und bei den Wiener Lienien gibt es die Tennung zwischen Straßenbahn und U-Straßenbahn meines Erachtens offiziell auch nicht! (nicht signierter Beitrag von 84.20.189.25 (Diskussion) 12:57, 8. Feb. 2009)

Aha, eine 1,9 km lange Streke mit 2 Stationen in Linz ist "wichtig" und eine 3,3 km lange Strecke in Wien mit 6 Stationen nicht? Noch dazu wo es an der Zweierlinie auch eine USTRAB gab? Vom Schottentor und der Erzherzog-Karl-Straße ganz zu schweigen. Wenn man keine Ahnung hat... Und bitte Signiere deine Beiträge, wie kommen andere dazu. --My Friend ^FAQ 13:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Signieren kann man ja mal vergessen... Ja mag sein dass sie in Linz auch nicht relevant ist, aber deshalb gibt es keinen USTRAB-Artikel über das in Linz, ich hab mir eingebildet, dass in Linz (fast) alles unterirdisch läuft... Aber es existiert ja offiziell in Wien wie in Linz keine USTRAB sondern nur ein paar Linien die zum Teil unterirdisch laufen! Ob relevant oder nicht, ein dritte Meinung wär sinnvoll! --92.248.96.32 13:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Also ich muss My Friend rechtgeben. Nur kurzes Googeln nach USTRAB Wien zeigt das dies ein etablierter Begriff ist der sogar amtlich in Wien verwendet wird. Eine teilweise unterirdische Straßenbahn ist definitiv etwas ungewöhnliches und der Artikel dazu ist nicht schlecht. Der Artikel sollte ausgebaut werden und nicht gelöscht. behalten --FNORD 13:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz der USTRAB in Wien als eigener Artikel ergibt sich vor allem auch daraus, dass es ein geschichtlich bedeutendes Konzept war - als Alternative zu einer damals noch nicht existierenden U-Bahn. Aber im übrigen würde ich es nicht als Stadtbahn bezeichnen, es ist - wie auch in Linz - einfach nur eine ganz normale Straßenbahn. Dass man von Linz den Eindruck haben könnte, es handle sich um ganze Linien, die unterirdisch verlaufen, ist wohl auf die unglaubliche PR der Stadt in dieser Hinsicht, teils nachgejault von billigen Medien, zurückzuführen. Die haben so getan als hätte Linz jetzt eine U-Bahn. Man nannte es gerne "Mini-U-Bahn", so als ob sich die Straßenbahngarnituren beim Eintauchen in den Tunnel in eine U-Bahn verwandeln würden und beim Auftauchen aus der Finsternis der Legende der Vampirfledermaus gleich wieder vom Vampir zur Fledermaus transformieren. -- Otto Normalverbraucher 18:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Wiener U-Strab ist wirklich eine kleine Besonderheit, es gibt nicht vieler solche Strecken, die nicht irgendwann doch in eine "echte" U-Bahn oder eine Stadtbahn mit Hochbahnsteigen umgewandelt wurden (in D bspw. nur kurze Stücke in Mannheim und Ludwigshafen, bei ein paar weiteren Strecken kann sich noch um die Definition streiten) . Da im Hauptartikel nur ein kurzer Absatz dazu steht, kann dieser durchaus informative Artikel gerne behalten werden.--Wahldresdner 16:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Ist eine Besonderheit der Wiener Straßenbahn, der Begriff ist etabliert. Einbau in den Artikel "Straßenbahn Wien" m.E. nicht sinnvoll. Redundanz ist nicht gegeben, der kurze Hinweis auf die U-Strab im Straßenbahn-Artikel erfolgt auf eine WP-übliche Weise. --Invisigoth67 (Disk.) 16:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Das ist etwas zu ausführlich um es in den Artikel Straßenbahn Wien zu integrieren. Ich denke diese Lösung als eigener Artikel ist gut geeignet, man betrachte auch den Umfang und die Struktur des Wiener Straßenbahn-Artikels, die eine Lösung wie diese hier nahelegt. Behalten -- Otto Normalverbraucher 18:05, 8. Feb. 2009 (CET)

behalten. im Übrigen ist es überflüssig, für Linz einen derartigen Artikel zu machen - ich käme mir da echt verarscht vor. Ist zwar Klasse, dass es unsere sogenannte "Mini-U-Bahn" gibt, aber.... Übrigens - in Linz gibt es nur 3 Straßenbahnlinien und alle drei fahren "unterirdisch" zum Bahnhof. Ricky59 18:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Für ältere Semester ist die Ustrab oder Ustraba, wie sie auch genannt wurde sehr wohl relevant, da sie eigentlich der Vorgänger der U-Bahn war, nämlich die 2-er Linie. Auch das Stück Wiedner Hauptstraße ist das einzige Stück unter der Erde, wo auch die Badner fährt etc. also auf jeden Fall behalten, evt. die einzelnen Strecken noch etwas besser trennen, aber das ist alles kein Grund zum Löschen. --K@rl 15:27, 9. Feb. 2009 (CET)

Etwas weniger „googlen“, mehr Bücher zur Hand nehmen: Laut WP:RK sprechen Einträge in einem anerkannten Lexikon für die Relevanz eines Gegenstands; siehe die nunmehr von mir im Artikel eingefügte Literatur, daher: behalten. Walter Anton 13:43, 10. Feb. 2009 (CET)

behalten, keine frage --HylgeriaK 14:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Teilweise ist die USTRABA (ich halte diesen offiziellen Namen für originell) nur noch von historischer Bedeutung wie auch die Stadtbahn Wien, die es nicht mehr gibt. Immerhin gibt es aber von der USTRABA noch einige Strecken und heutige U-Bahn-Stationen (z. B. Volkstheater und Rathaus), die noch von Glanz und Gloria der USTRABA zeugen. Von den violetten bis lila Fliesen dieser Stationen hat die U2 wahrscheinlich ihre seltsame Leitfarbe. In der Station Matzleinsdorfer Platz, wo unterirdisch zwei Strecken zusammenstoßen, gab es den ersten "rollenden Teppich", also eine Rolltreppe, die nicht nach oben, sondern ebenerdig weiter führte. Historisches Straßenbahnkonzept behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 18:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Von Historik ist im Artikel aber nichts zu sehen, sondern da steht, dass das (immer noch) eigenständig existiert... Also löschen --90.152.253.97 20:12, 12. Feb. 2009 (CET)

Für manche scheint die Verkehrs- und Stadtplanung von 1960 eben noch nicht genug "historisch" zu sein, auch wenn die erste USTRABA-Strecke inzwischen zur U-Bahn umgebaut wurde und weil einige unterirdische Straßenbahn-Strecken noch immer existieren. (Was noch existiert kann ja nicht historisch sein?!) USTRABA ist in Wien eine offizielle Bezeichnung und ein Verkehrskonzept und braucht daher ein eigenes Lemma. Sicherlich könnte man die verschiedenen Aspekte auch verstreut in die Artikel über andere Wiener Verkehrsbauwerke einbauen, der Leser hat bestimmt Spaß daran, sich die spezifischen Ideen der Wiener Verkehrsplanung der 60er-Jahre selbst zusammenzusuchen, nicht wahr? --Regiomontanus (Diskussion) 08:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Behalten, alle entsprechenden Argumente wurden von meinen Vorrednern genannt, Relevanzdiskussion überflüssig. --Hufi @ 12:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Unbedingt behalten -- JonnyBrazil 18:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Relevant. Bleibt. —mnh·∇· 01:28, 15. Feb. 2009 (CET)

James W. Hall (bleibt)

seit dem 23. September 2004 (siehe Disk) harrt dieses Fragment seiner enzyklopädie-würdigen Ausarbeitung. Das bislang da stehende kann problemlos in den Artikel Teufelsberg KeiWerBi sag mal!+- 11:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Schwachsinn. Das ist ein gültiger Stub und wenn du schon von "enzyklopädie-würdig" schwafelst, schau doch mal in eine etablierte Enzyklopädie rein. 83.79.66.209 13:19, 8. Feb. 2009 (CET)

immer wieder schön, von einer IP mit liebreizenden Worten bedacht zu werden. Vielleicht zeigst du mir aber die Stelle, in der ich das Stub-Sein absprach, Meister? KeiWerBi sag mal!+- 13:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe eigentlich keinen Grund warum die Person in Teufelsberg eingebaut werden sollte. Eigenständige Relevanz ist gegeben und wurde ja auch nicht angezweifelt. Behalten --Eschenmoser 14:10, 8. Feb. 2009 (CET)

relevant und gültiger Stub. schnellbehalten oder noch besser, LA zurückziehen. --Stoerfall 14:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Schade, dass da nicht mehr steht, aber es gibt hier keinen Löschgrund. Behalten.--Louis Bafrance 14:44, 8. Feb. 2009 (CET)

In der Form ist ein eigenständiger Artikel wirklich nicht sinnvoll. Redirect auf Hüseyin Yıldırım, und löschen.--Niki.L 17:00, 8. Feb. 2009 (CET)

reinquetsch: Mittlerweile deutlich ausgebaut; daher vom Umfang her nun als eigener Artikel sinnvoll. Relevanz stellt sich noch nicht deutlich dar, aber die wurde im LA sowieso nicht angezweifelt.--Niki.L 08:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Gerade weil hier nicht mehr steht, ist ein eigener Artikel nicht sinnvoll. Der englische Artikel James Hall III behandelt zwar ausführlicher Details, wie Hall aufflog (aber ebensowenig wie der deutsche Geburtsdatum und -ort), aber von Interesse ist das IMHO für die deutschsprachige Wikipedia nicht wirklich. (Detail am Rande: Google listet zum Suchbegriff „James W. Hall“ seitenweise Links zu einem Krimischriftsteller dieses Namens und nur einen einzigen zu unserem Spion - den Link auf diesen Wikipedia-Artikel.) Fazit: evtl. bei Teufelsberg und/oder Hüsein Yildirim erwähnen und redirecten, aber grundsätzlich löschen. --wg 23:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Einarbeiten in Yildirim einarbeiten würden den laut Artikel auch direkt zum KGB bestehenden Beziehungen nicht gerecht werden. Auch wurde nicht Yildirim in den USA verurteilt, sondern er hier - der Teufelsberg stand da auch nicht vor Gericht. Unabhängig davon ein durchaus interessanter Spionagefall, der einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Löschgründe sind ansonsten nicht wirklich ersichtlich. Behalten--Kriddl Kummerkasten 05:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Wurde verbessert, ansonsten siehe Kriddl. Bleibt. —mnh·∇· 01:31, 15. Feb. 2009 (CET)

Hans Wörner(LAE 2)

SLA mit einspruch. Ich sehe die Relevanz zumindest nicht als nicht gegeben (ergo könnte sie gegeben sein). Falls gegeben dann muss der artikel aber ausgebaut werden. --Shadak 12:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Ausgebaut? Die Relevanz ist ganz unstrittig, wenn der letzte Satz vor der Autorin-Selbstbeschreibung stimmt; das Ganze ist aber völlig falsch hier. Das ist kein Artikel und schon gar kein lexikalischer. KeiWerBi sag mal!+- 12:30, 8. Feb. 2009 (CET)

da kam mir gerade Benutzer:Elian zu vor. Mein Kommentar hat sich auf eine "verbesserte" (sprich mehr enzeklopädiische version) bezogen. --Shadak 12:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab das ganze mal notdürftig in Form gebracht. Relevanz ist wohl gegeben, sowohl als Schriftsteller als auch als Journalist (Chefredakteur bei ?, arbeitete beim Stern, Spiegel). Die Quellenlage ist allerdings ziemlich miserabel, bei Google findet man außer ein paar Links zu antiquarischen Ausgaben seiner Bücher nichts. --Elian Φ 12:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei 33 Einträgen in der DNB, ist Relevanz absolut unstreitig (weshalb ich den LA etnferne). Artikel kann sicher verbessert werden, aber dafür ist hier die falsche Stelle -- Papphase 17:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei der QS eingetragen. Stilistische Überarbeitung ist notwendig. --Amberg 17:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Jacques Lieb (gelöscht)

es tut mir ja leid das er tot ist, aber ich sehe keine Relevanz, die internetseite ist für mich nciht sehr hilf reich dazu ist der Artikel mehr als dünn. ich sehe kein grund ihn zu behalten. --Shadak 12:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann auch keine Relevanz entdecken, Google schweigt sich aus, wo immer er auch Schauspieler war, offensichtlich in keinen relevanten TV- oder Filmprodukionen. Löschen -- Discostu 13:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz. Löschen--Unikram 13:36, 8. Feb. 2009 (CET)

"Eigene Texte" ist keine Quelle. Löschen. Weissbier 13:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Sehr wohl relevant. "Als erster " fliegender Journalist der Welt " durchbrach er 1966 die Schallmauer und stellte mit der Geschwindigkeit Mach 2 ( doppelte Schallgeschwindigkeit ) einen Rekord auf, der in der Weltpresse große Beachtung fand."

und es gibt einen Film über seinen Absturz in Australien und die Rettung durch Fischer. So aber vollig unbrauchbar. Deshalb verschieben in den BNR. Dort kann man dann einen Ansprechenden Artikel daraus machen. PG 13:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Für den von dir zitierten Satz gibt es aber keine unabhängige Quelle. Davon abgesehen gab es 1966 schon diverese Kampfflugzeuge, die in der Lage waren, Mach 2 oder sogar Mach 3 zu fliegen. Und über den Film kann ich nichts finden, wie heißt der denn? Das einzige, dass ich bisher außerhalb der von Michael Jacques Lieb betriebenden Internetseiten über Lieb herausfinden konnte, ist, dass er für die DPA gearbeitet hat. Aber das wird vermutlich nicht reichen. -- Discostu 16:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Du hast da was miß. Es geht nicht darum, daß Flugzeuge schnell fliegen, sondern darum, daß ein deutscher Journalist nach 3-monatgier Ausbildung eine F-104 allein geflogen ist und dabei so schnell geflogen ist. Den Film bzw den Bericht habe ich letztes Jahr auf Phoenix nachts um 3 oder 4 gesehen. Da der Artikel bisher nicht den Ansprüchen von wikipedia genügt, habe ich die Quellen noch nicht rausgesucht. Es gab eine Zeit vor google und auf irgendeiner Archivseite von einer Zeitschrift müßten die Berichte zu finden sein. Und es gab und gibt Schauspieler auch außerhalb Film und Fernsehen (Gott seis getrommelt und gepfiffen) Gruß PG 17:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Also ich konnte bisher auch in keinem online abrufbarem Zeitungsarchiv etwas über den Herrn finden. Wenn da aber jemand etwas findet, dass belegt, dass er damals durch die Medien gegangen ist, können wir den Artikel gerne behalten. -- Discostu 22:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Wo steht denn das alles was hier in der LD diskutiert wird? Im Text nicht! In der derzeitigen Form ist derf Text nur löschbar --WolfgangS 18:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Das steht alles auf der im Artikel verlinkten website des Herrn. Außerdem gilt immer noch, was ich oben geschrieben habe: auf die Benutzerseite des Erstellers, damit der das eintragen kann. Ist ein absoluter Neuling und weiß wahrscheinlich nicht wie hier gearbeitet wird. Siehe auch weiter unten. Belege sind für den Ersteller leichter zu liefern , als durch mich. Desdawegen. PG 19:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Stimme PG zu, da der Satz „Seins sollte man bald hier nachlesen“ hoffen lässt...-- Hibodikus 22:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt und auch hier nicht nachgewiesen. -- Cecil 11:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Mohammed Samadi (-LA, erl.)

so kein artikel, ausbauen oder löschen. --Shadak 13:23, 8. Feb. 2009 (CET)
falls entgegen meiner Ansicht nichmal die relevanz ggf. gegeben ist, dann gleich löschen. --Shadak 13:24, 8. Feb. 2009 (CET)

auch im Original war die Teilnahme an einer WM erwähnt... KeiWerBi sag mal!+- 13:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Deswegen hab ich ja auch nur einen LA gestellt und keinen SLA, wobei ich nicht weiss ob wm-Quali-teilnahme = Wm-teilnahme ist... --Shadak 14:04, 8. Feb. 2009 (CET)

wenn du die RK für diesen Fall nicht kennst, warum stellst du dann einen Löschantrag? KeiWerBi sag mal!+- 14:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich kenne sie, hab sie ja auch gelesen. Und meiner Ansicht nach ist quali-teilnahme gleich Wm-teilnahme. Aber ich bin nicht der herr der weisheit, sondern nur ein kleiner Mensch. Deswegen gibt es den LA. --Shadak 14:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Qualifikation berechtigt zur Teilnahme an einer Meisterschaft. Daher ist es wohl eindeutig, das die Vorauswahl eben nicht zur eigentlichen Veranstaltung zählt. Und dann langt die Teilnahme immer noch nicht, sondern es werden vordere Plätze oder Wletcuppunkte verlangt. --Eingangskontrolle 14:22, 8. Feb. 2009 (CET)

sagt mal, was ist an "in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" (aus WP:RK für Sportler) unverständlich? KeiWerBi sag mal!+- 14:23, 8. Feb. 2009 (CET)

mea culpam...kay, damit ist die relevanz unstrittig und in seiner jetzigen form (=eigentlicher grund für den LA) sehe ich auch keinen grund für eine LD mehr. Ein Ausbau wäre allerdings trotzdem nicht schlecht. von meiner seite kann hier zu. --Shadak 14:28, 8. Feb. 2009 (CET)

dann zieh doch deinen LA zurück und mach einen QS daraus. --Stoerfall 14:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Ist ja schon gemacht, hetzt doch einen alten Mann nicht so. --Shadak 15:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Schiffsschleife (Gelöscht)

Aus der QS vom 6. Februar [19] In der Schifffahrt unbekannter Begriff. Ohne Quellen. Begriffsfindung [20] -- Biberbaer 13:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Google kennt den Begriff nicht - jedenfalls nicht in dieser Verwendung, auch in der angegebenen Quelle findet sich das Wort nicht. Auch unter "Schiffstrage" sind nur andere Bedeutungen zu finden. Gemeint sind wohl Geneigte Ebenen. Wegen Begriffsfindung löschen.--Wahldresdner 16:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Nach längerer Suche und Dank Frila folgendes gefunden: Portage (Kanu), [21] in niederländischer WP, [22] in engl.WP. Die Geschichte als solches gibt es wohl für kleinere Boote, Sportboote usw. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Begriff in der deutschen Sprache nicht geläufig ist, also Theorie/Begriffsfindung?! -- Biberbaer 08:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Schiffsschleife wird bereits im Artikel Schiffshebewerk beschrieben, Abschnitt:Schiffseisenbahn. Daher löschen.--Frila 23:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Noch mal der Hinweis auf die Disk in QS: [23]. Zusammengefasst gibt es den Oberbegriff Trockenförderung [24] in Schiffshebewerk. Unter diesem Punkt sollte diese Form der Beförderung von Booten über Land mit aufgenommen werden. Weitere Begriffe sind Bootsschleppe, Schiffseisenbahn. Weiterhin mache ich auf das Lemma mit Schiff aufmerksam. Der Begriff Schiff wird fälschlich benutzt. Er sollte nicht so sorglos für jedes (kleine) Wasserfahrzeug genutzt werden. Der eher bekannte Ausdruck Bootsschleppe würde der Größe und Form der über kurze Landabschnitte transportierten Wasserfahrzeuge mehr entsprechen. Ein eigenes Lemma ist aber, wegen der Unbekanntheit, nicht gerechtfertigt. Die neu gefundenen Begriffe in Trockenförderung einbauen und hier löschen. --Biberbaer 09:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Die wenigen schifffahrtsrelevanten Bestandteile, die nicht als Begriffsfindung einzuschätzen sind, wurden in Schiffshebewerk eingebaut. -- Biberbaer 12:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 17:39, 19. Feb. 2009 (CET)

Devil’s Pie (Bleibt)

Welche einschlägigen WP:RK#Software mag das nur erfüllen?!? --Weissbier 13:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Ack. 7 Tage. Ohne weitere Nachweise eher zu löschen. Die en und Google kennen eher ein gleichnamiges Lied. --Kungfuman 19:38, 8. Feb. 2009 (CET)

In den Artikeln GNOME#Kritik und Metacity#Meinungsverschiedenheiten wird im diese Software genannt. Ich würde mal so googeln. Das Programm dürfte den meisten GNOME-Usern durchaus ein Begriff sein. Schlage vor, ihn zu behalten. --Asdil12 21:30, 8.Feb. 2009 (CET)

Ich benutze Gnome und habe noch nie davon gehört. Und die anderen Gnome-Nuter, welche ich kenne, auch nicht. Insofern kanns so berühmt nicht sein. Und die subjektive Einschätzung "das dürfte bekannt sein" ist unbelegt und hilft leider auch nicht weiter. Weissbier 06:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Nö, eher nicht... --Hubertl 06:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Das UbuntuWiki hat jedenfalls zumindest einen Eintrag dazu. --Asdil12 07:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Nicht nur Wikis haben Einträge dazu sondern auch zahlreiche Linux-Fachzeitschriften, z.B. das "Linux Magazin" [25]. Das Programm ist in den Repositories aller großen Distributionen vorhanden. Verbesserungsbedarf besteht, relevant ist die Software aber. Dass Weissbier die Software nicht kennt ist keine Überraschung. Die meisten anderen Gnome-Anwender werden Devil'spie allerdings kennen, da es die einzige mir bekannte Möglichkeit ist, Programme bestimmten Arbeitsflächen zuzuweisen. Behalten und Ausbauen --Christian2003 10:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Devil's Pie ist durchaus bekannt und relevant. Siehe zB das Wiki der Ubuntuusers-Page [26]. Hier ist auch ein relativ ausgebauter Artikel zu finden, was warscheinlich auch daran liegt, dass das Programm von vielen Menschen gewünscht und verwendet wird. Deshalb finde ich einen Artikel dazu auch nicht unnötig, sondern auf alle Fälle gebräuchlich. --The_king4 22:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Michael Jacques Lieb (bleibt)

Ich sehe da keine Relevanz, aber ich mag mich täuschen. Es ist offenbar der Sohn von Jacques Lieb --Shadak 13:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Als Schauspieler in Salzburg am Residenztheater und die Artikel in der Süddeutschen über seine Einmannaufführungen des Urfaust mE relevant, allerdings so kein richtiger Artikel. Ich hab eben den Vater wikifiziert und werde das hier auch noch machen, aber vlt doch in BNR verschieben. --PG 14:03, 8. Feb. 2009 (CET)

womöglich würde man einen neuen Autor eher motivieren, wenn man ihm mal bisschen hilft, statt ihm nach zwei Minuten einen LA in den Artikel zu zaubern (wie weiter oben auch schon geschehen). -- Toolittle 16:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Bausünde (bleibt)

Wirklich Relevant? Schließlich ist der Begriff umgangssprachlich und subjektiv --92.248.96.32 13:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Begriff selbst ist wenig neutral. Neben der Relevanz ist besonders die Quellenangabe schwierig. -- Mailtosap 14:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Der zitiert Artikel ist sehr differentiert, aber falsch zitiert. Wikipedia Beitrag ist sprachlich völlig anders und stammt von verschiedenen Autoren/innen. Weitere Grundsatz-Artikel wären jedoch wünschenswert.--Dr. Andreas Ruck 21:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Natürlich ist der Begriff relevant. schnellbeahlten --Stoerfall 14:36, 8. Feb. 2009 (CET)

wie der Weblink treffend zeigt, ist dies ein höchst subjektiver Begriff, "Rekonstruktion ist ohnehin die größte Bausünde." (Bsp. Berliner Stadtschloss, Dresdner Bauten um die Frauenkirche etc). Zumal halte ich das Lemma für selbsterklärend, eher löschen (PS: haben wir einen Artikel Architekturkritik? da könnte man es evtl erwähnen)----Zaphiro Ansprache? 19:42, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Das Lemma ist selbsterklärend und umgangssprachlich. Und subjektiv. Gerade das Beispiel Eiffelturm zeigt das doch. Auch Kats und Listen wären ungeeignet. WP ist kein Wörterbuch. Eher löschen. --Kungfuman 19:49, 8. Feb. 2009 (CET)

stimmt, WL auf Architekturkritik nur, wenn auch die Verschandelung dorthinzielt (Bauleiche haben wir anernorts), und die Begriffe auch erläutert werden.. (Vokabular der Architekturkritik, wär sicherlich ein interessantes thema, historische quellen aufzuarbeiten) --W!B: 20:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja Wort ist subjektiv, umgangssprachlich und selbsterklärend. Pro: Zusatzliche Aspekte gegenüber Architekturkritik,Artikel bemüht sich um NPOW, 72.000 Nennungen im Netz , als prägnante Architekturkritik s. z.B.[27] und Verbesserungen der letzte 3 Jahre: behalten--Dr. Andreas Ruck 20:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Schon der erste Satz ist falsch. Bausünden werden von irgendwelchen selbsternannten Architekturkritikern (in der Regel Jounalisten) ausgerufen. Den meisten Bewohnern sind solche Stilfragen herzlich egal. Die haben wichtigeres zu tun. Insofern ist schon der erste Satz so nicht haltbar und mithin der Beitrag verzichtbar. Weissbier 07:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Oh, da weis jemand, wie die "meisten Bewohner" empfinden. Gratuliere! 'Bausünde' wird allgemein benutzt, das Wort kennt jeder, da ist es nur billig, das Wiki es aufnimmt und die Bedeutung beschreibt. Und es ist genauso subjektiv und nicht fest umrissen wie Kunstfehler. ps.: des heißt Weizen... --92.117.1.43 12:26, 9. Feb. 2009 (CET)

na da habe ich in meiner zeit als bauzeichner auch anderes erfahren. die nachbarn sind die ersten, die die bausünden erkennen. (ob sie da sind oder nicht). relevant sehe ich den begriff schon, aber wie man den richtig einbaut ... gute frage. Elvis untot 13:45, 9. Feb. 2009 (CET)

ich hab das ganze neu geschrieben (neben architekturkritik snd natürlich auch bauliche fehler zu nennen, redir würde also nicht klappen), bin trotzdem nicht überzeugt, dass das je einen sinnvollen artikel abgibt (und wie verhindern, dass weiter jeder einträgt, was er als "typisches beispiel" einer bausünde hält? - dauerhaushund? --W!B: 21:42, 9. Feb. 2009 (CET)

kann man in Wiki verhindern, dass unfug geschrieben wird? ich bin mir gerade nicht sicher, ob ich deine Fassung als Verbesserung ansehe. So klassische Beispiele, wie Eifelturm, hätte ich nicht rausgenomen. --Stoerfall 01:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist da jemand? --84.20.163.41 10:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Klare RelevanzKarsten11 10:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Die Relevanz ist offenkundig. Es ist auch problemlos vorstellbar, welche enzyklopädischen Inhalte dargestellt werden können. Das ein solcher Artikel in hoher Gefahr steht, mit Beispielen und POV zugemüllt zu werden ist richtig. Aber kein Löschgrund. Das dieser Begriff umgangssprachlich und subjektiv ist, ist klar, aber kein Löschgrund. Zwar müssen wir Inhalte neutral beschreiben. Aber der Gegenstand dessen, was wir beschreiben, muss (und kann) nicht neutral sein. Karsten11 10:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Strada Statale 14 della Venezia Giulia (behalten)

ca. 90% des Artikels befassen sich einzig mit der Beschreibung der Straße, wie sie in jeder Straßenkarte zu finden ist. Enzyklopädisch ist an diesem Artikel praktisch nichts! (kein Geschichtsabschnitt; Bedeutung für die Bevölkerung/Wirtschaft o.ä.) Dazu stellenweise POV. In dieser Form zu löschen. --Ĝù  ^dis-le-moi  13:59, 8. Feb. 2009 (CET)

In dieser Form behalten. LA völlig unverständlich. --Matthiasb 21:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Eine Straße ist eine Straße ist eine Straße. Was für eine Bedeutung soll eine Straße denn haben? „Bekannt für ihre wunderschönen Ausblicke“ ist kein POV. Schnellbehalten. Hans Urian | ✍ 21:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Straßenartikel sollen nunmal einen Mehrwert gegenüber einer Straßenkarte bieten, als vergleichbare Beispiele seien mal die deutsche B 1, B 3 und B 4 genannt. --Ĝù  ^dis-le-moi  00:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Wo steht das oder ist das deine Privatmeinung? --Matthiasb 18:44, 9. Feb. 2009 (CET)

Ordentlicher Artikel der nicht weniger interessant ist als ein durchschnittlicher Strassenartikel der WP. Und das ein Artikel über eine italienische Strasse nicht so umfangreich ist wie über eine deutsche Strasse, ist nicht wunderlich und kein Problem. Behalten --Neumeier 00:49, 9. Feb. 2009 (CET)

In der Form behalten. --Vicente2782 08:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Anm.: Bei Löschdiskussionen geht es nicht um Stimmen, sondern um Argumente! Solche Einträge bringen keinen weiter... --Ĝù  ^dis-le-moi  20:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Der italienische Artikel hat zur Geschichte und wirtschaftlichen Bedeutung leider auch nichts zu bieten, insofern liegt's wohl nicht an der exotischen Ferne des Themas. Ich kann den Antragsteller gut verstehen: solche Artikel übersetzen Informationen aus einer an jeder Tankstelle erhältlichen Straßenkarte in mehr oder weniger schwerfällige Prosa, damit sie sich der Leser wieder mühsam in eine vorgestellte Straßenkarte zurückübersetze. Kein Mensch braucht sowas, und wenn doch, dann soll er es sich von seinem Navigationsgerät diktieren lassen. Andererseits ist das hier nur einer von vielen Artikeln dieser Art, und es scheint ja verbreitete Meinung, wenn nicht Konsens, zu sein, daß so etwas die WP bereichert. Da läßt sich dann auch mit einem einzelnen LA nichts ausrichten. --195.233.250.7 11:42, 9. Feb. 2009 (CET)

scheint gerade so... Wobei ich immer noch nicht verstanden habe, wo genau der enzyklopädische Nutzen dieses Artikels (in dieser Form) liegt. --Ĝù  ^dis-le-moi  20:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Nutzen liegt dort, wo er auch bei den hunderten deutschen Straßenartikeln liegt. Warum soll denn diese in Slowenien beginnende Straße, die bis zum zweiten Weltkrieg eigentlich nach Rijeka führte, nicht mehr von überregionaler Bedeutung sein? Weil parallel dazu wegen des hohen Verkehrsaufkommens inzwischen eine Autobahn gebaut wurde? Wenn ich mir vorstelle, wie Rainer Maria Rilke auf dieser Straße in Duino ankam, um seine Duineser Elegien zu schreiben oder der spätere Kaiser Maximilian I. (Mexiko) sein Lieblingsschloss Schloss Miramare erreichte oder der Dichter Gabriele d'Annunzio mit seinen Truppen zur Besetzung Fiumes aufbrach, denke ich natürlich nicht an die Tanke mit ihren Straßenkarten, ihr Banausen :). Behalten. --Aurelius Marcus 17:30, 13. Feb. 2009 (CET)

aha, und warum steht das nicht im Artikel? Kann ja nicht angehen, dass man nur auf Löschdiskussionsseiten was dazulernt ;) --Ĝù  ^dis-le-moi  14:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Behalten. -- Cecil 11:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Log4cplus (Gelöscht)

Äh, ja - Relevanz nicht ersichtlich. Hätte, könnte, sollte... Nichts genaues oder überhaupt mal eine nähere Beschreibung, also enzyklopädisch unbrauchbar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir das anschaue dann sieht man dass das Projekt eingeschlafen ist und nie über ein Entwickler-Status herausgekommen. Relevanz geht gegen Null Löschen -- Codc 14:53, 8. Feb. 2009 (CET)

In Log4j einbauen, dann Redirect anlegen. Eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. --Theghaz _Diskussion 04:06, 9. Feb. 2009 (CET)

keine eigenständige Relevanz, einbauen und Redirect. 85.8.124.179 00:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Rittertunier (Königstein/Ts.) (gelöscht)

Abgesehen von dem fürchterlichen SD-Geschwurbel, kann ich keinerlei Relevanz dieses Mittelaltervereins erkennen. --ahz 15:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Außerdem fehlt ein r im Lemma und die Erwähnung der Veranstaltung in Burg Königstein würde reichen. Welche Phantasienamen jetzt die einzelnen Darsteller tragen, ist dann doch etwas zu viel des Guten. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:42, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, dort könnte man die Veranstaltung auch auflisten. Leider wird ein Eintrag dort immer wieder gelöscht. Ich werde dn Artikel kürzen. -- Alex

Vielleicht ist das der Grund für den Beitrag. m.E. Löschen--Dr. Andreas Ruck 21:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Den Titel kann ich anscheinend nur durch verschieben ändern. Richtig? Alex

@ ahz: Was meinst du bitte mit "SD-Geschwurbel"? Alex

SD = Selbstdarstellung. Der Text ist mit kräftig Eigenlob versehen. Löschen wegen Irrelevanz und falscher Schreibweise. Ein kurzer Absatz in Burg Königstein sollte reichen.--Wahldresdner 16:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich benötige etwas Zeit, alle Hinweise umzusetzen. Danke. Alex

Leider wurde mein Eintrag dazu unter Burg Königstein immer wieder entfernt. Ich hab paralell aber dort mal die offiziellen Veranstaltungen eingetragen. Alex 16:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. Dieser Verein mit dem mittelaltermarrkt und Turnier hat überregionale Bedeutung. Den Titel kann ich irgendwie nicht ändern. Alex 16:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Reicht diese Relevanz?: Google.de: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 2.560 für ritterturnier königstein Alex 18:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Desweiteren verweise ich auf Bahnhofsfest_Königstein welches sicherlich ein gleich grosses Interesse hat wie das Ritterturnier, wobei das Ritterturnier ein vermutlich grösseres Einzugsgebiet anspricht. Womit ich nicht darstellen will, dass der Artikel über das Bahnhofstfest gelöscht werden sollte!!. Alex 18:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Das wäre auch nicht so einfach, da wurde schon mal auf "Behalten" entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2007#Bahnhofsfest_Königstein_(bleibt).--Wahldresdner 18:33, 8. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 18:03: Benutzer:Bücherwürmlein hat „Rittertunier (Königstein/Ts.)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Actualize Media Design (gelöscht)

Relevanz wird geht nicht aus dem Artikel hervor, ein Team von 3 Leuten deutet auch nicht darauf hin. Euku 15:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Firmenspamm, schnelllöschen --ahz 15:40, 8. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 17:05: Benutzer:Orci hat „Actualize Media Design“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:17, 1. Mai 2009 (CEST)

MedienLB (gelöscht)

in dieser Form reine Werbung. Relevanz ist auch nicht zu erkennen. -- 20% 15:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dem Werbemüll einen SLA verpasst. --ahz 15:42, 8. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 17:08: Benutzer:Orci hat „MedienLB“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Ermeto Original (gelöscht)

Es fehlt selbst die Andeutung einer Relevanzdarstellung - und ein Artikel ist das auch nicht wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Firmenwerbung? Es fehlen Mitarbeiterzahlen und Quellen.--Weneg 16:20, 8. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt, da braucht nicht lange diskutiert werden.--Wahldresdner 16:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Genau, Seine Eminenz war zu gnädig Sofortexkummunikationsantrag gestellt. --Eingangskontrolle 16:22, 8. Feb. 2009 (CET)

Für das, dass bei der Google-Suche auch u.a norwegische, russische und japanische Seiten aufgetaucht sind, des öfteren das Wort "Marktführer" auftaucht, ging das Löschen schon arg schnell. -- 89.62.206.253 17:13, 8. Feb. 2009 (CET)

8. Feb. 2009, 17:33: Benutzer:He3nry hat „Ermeto Original“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Totenhorn (Gelöscht)

Entweder hieß das Ding ganz anders oder Google Books hat noch kein Buch gescannt, das den Begriff Totenhorn oder Todeshorn in diesem Zusammenhang erläutert. War 2006 schon einmal in der QS, aber offenbar brachte dies nichts. Um den Aspekt, dass es sich wie ein Fake anhört, wurde nicht gearbeitet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:09, 8. Feb. 2009 (CET)

[28], [29], [30]; also kein Fake; auch in der Story von Barlaam und Josaphat taucht eines auf. KeiWerBi sag mal!+- 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Und wie lautet die Löschbegründung? Fragen nach Quellen wäre vieleicht auf der Artikeldiskussion besser aufgehoben. Unbelegt ist die Existenz des fraglichen Objekts ja nicht dadurch, dass ein einzelner Leser sie nicht mal kurz ergooglen kann. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:43, 9. Feb. 2009 (CET)

Von KaiWerBis externen Belegen ist der erste ein Wikiklon des Artikels Taphephobie; der zweite enthält am Schluß eines Zeitungsartikels eine lexikonartike Kurzdarstellung des Themas Taphephobie und dürfte ebenfalls von WP abstammen (er stammt vom 20. Januar 2009 und beruhte demnach vermutlich auf dieser WP-Version: [31]); der dritte belegt das Wort Todeshorn mit der im Artikel behaupteten Vorstellung für einen Mystery-Film (das Wort speziell für die deutsche Besprechung desselben); während das Horn im Barlaamroman mit dem Thema des Artikels nichts zu tun hat (es handelt sich um ein Horn, mit dem einem Todgeweihten durch Blasen vor dessen Haus seine Hinrichtung angekündigt wird). Für die detaillierten Tatsachenbehauptunggen des Artikels reicht der bisher einzige Beleg aus dem fraglichen Mystery-Film schwerlich schon aus. 7 Tage für brauchbare Quellen, andernfalls löschen. --195.233.250.7 12:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:51, 19. Feb. 2009 (CET)

Andrea Covell (LAE)

Vier Nebenrollen in US-TV-Serien (davon 3 mal nur eine Folge u.a. als Kellnerin) machen für mich noch keine enzyklopädische Relevanz aus. Die Rolle bei Alf war auch nur eine Nebenrolle mit drei Folgen (sie war die blinde Freundin Jody) rechfertigen diesen Stub für mich noch nicht. Andere Meinungen? -- blunt. 17:12, 8. Feb. 2009 (CET)

IMDb weist sie noch als Produktionsassistenz in der ALF-Episode Somewhere Over the Rerun aus, was aber IMO auch nicht weiter hilft. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Ist als Theaterschauspielerin relevant. Habe den Artikel dementsprechend umgestrickt und die Belege eingefügt. Jetzt behalten -- Papphase 17:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Papphase, ist Dir der INUSE-Baustein bekannt? Dein Einsatz in allen Ehren, aber Bearbeitungskonflikte machen mir die Arbeit nicht leichter. --Schnatzel 18:22, 8. Feb. 2009 (CET)

LAE nach Ausbau und Wikifizierung. --Schnatzel 18:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Carmela de Feo (LAE)

Könnte relevant sein (siehe Website), aber im Artikel sieht man das noch nicht. Der Schwelmer Kleinkunstpreis reißt es jedenfalls nicht. Minderbinder 18:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Immerhin werden doch drei Kleinkunstpreise gennant, die könnten zusammen doch vielleicht soviel zählen wie ein großer, ist aber wohl nicht unbedingt nötig um die WP zu erhalten --Cartinal 18:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Für den Prix Pantheon 2009 nominiert. Das ist ein großer. --Schnatzel 18:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Da die Kabarettistin in Hallen vor bis zu tausend Zuschauern spielt und auch schon vom Fernsehen berücksichtigt wurde habe ich eine Relevanz gesehen (die ich bei anderen Künstlern hier eher weniger sehe, siehe Hennes Bender). Als absoluter Neuling beuge ich mich aber natürlich dem Urteil der alten Hasen. J.Krug 18:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Zur Beurteilung der Relevanz gibt es die WP:RK. Bender ist u.a. durch seine per IMDB nachgewiesenen TV-Auftritte relevant. --Schnatzel 18:49, 8. Feb. 2009 (CET) p.s.:Nicht jeder hier ist automatisch ein alter Hase, manche hier sind nur aus Pappe (Insiderwitz).

Behalten: 3 kleinere Preis + eine Nominierung für einen großen reicht mir, aber vielleicht mal in die QS zum Ausbau stecken--Cartinal 21:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Behalten – der Artikel wurde überarbeitet, weiter ausgebaut und belegt. Fazit: Ist relevant, und im Artikel sieht man das jetzt. Die „Schwelmer“ wussten das schon vorher und haben ihr ihren Kleinkunstpreis verliehen... ;) --Jocian ^(Disk.) 15:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach Ausbau wird Relevanz klar, -LA. --Minderbinder 16:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Slip (Schifffahrt) (gelöscht)

Weiterleitung auf Slipanlage. Als Lemma mehrdeutig, kann sowohl die Slipanlage als auch die Slip bei Trawlern bedeuten, für welche daher Slip (Fischerei) besser passt. -- Olaf Studt 18:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Diese Weiterleitung kann meiner Meinung nach komplett gelöscht werden, da die zusammenhänge auf der BKL Slip erklährt werden, und kaum jemand nach diesem Klammerlemma suchen wird. --Neumeier 00:57, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, wenn sich alle einig sind ... --Geher 15:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Copernicus-Stipendium (gelöscht)

Unklare Relevanz: Kleiner Auslober von Stipendien, klingt leicht werbend. --jergen ? 18:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Relevanz-Nachweis wurde während der LD nicht erbracht, gelöscht. --Hufi @ 10:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Teleskopgelenkmast (Redirect statt Löschantrag)

war schnellgelöscht mit der Begründung "kein artikel", ist meines erachtens kein gültiger schnelllöschkandidat. -- Elian Φ 18:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Habe eine Quelle ergänzt, aus der klar hervorgeht, dass es so ein Ding gibt und dieses sogar zur Grundausstattung eines Feuerwehrwagens gehört.

Relevanz ist m.E. gegeben. -- hg6996 11:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Bei Enstscheidung auf Löschen bitte in meinen BNR überführen...zum Einbau in Hubrettungsfahrzeuge.--Schmendrik881 20:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Kein Artikel passt aber schon - als Feuerwehrangehöriger ist der Text gerade noch verständlich - weil ich weiß worum es geht. Den OMA-Test sehe ich als gescheitert. Da der Artikel rein feuerwehrlastig würde ich einen redirect auf Teleskopmast (Feuerwehr) vorschlagen, da dort bereits Gelenkmastfahrzeuge beschrieben werden / abgebildet sind. Jiver 22:25, 14. Feb. 2009 (CET)

redirect nach Teleskopmast (Feuerwehr) eingerichtet, da das Thema dort zudem neutraler beschrieben wird. Jiver 21:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Schauder (bleibt)

Nicht ausreichende Darstellung nach RK/QK Professor. Eingangskontrolle 18:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Als Mitverfasser des Standarwerks Lehrbuch der Anatomie der Haustiere ist er sicher relevant; der Text ist jedoch inhaltlich und qualitativ absolut mies - 7 Tage --WolfgangS 19:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Ist ein gültiger Stub und relevant. Prof mit Forschungsgebiet. Behalten --PG 19:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Kein gültiger Stub - und unsere Ansprüche an Professorenartikel sind jetzt zum Glück etwas höher als noch vor einem Jahr. --Eingangskontrolle 19:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, für mich wäre das ein gültiger (wenn auch äußerst dürftiger) Stub. Was sind denn die erhöhten Ansprüche an Professorenartikel? fragt-- Jürgen Oetting 21:34, 8. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel sollte bitte ausgebaut werden: Leben, Wirken. Trotzdem besitzt Schauder meines Erachtens genügend Relevanz, um den Artikel zu behalten. Nach Kugeln war er Professor in Leipzig [32] und Gießen.[33] Mehr konnte ich leider nicht zu seiner Biographie herausfinden. --Gudrun Meyer 22:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Nach Ausbau: Behalten! --Bötsy 00:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Der Punkt ist hier in der Tat vor allem sein(e) Handbuch/Enzyklopädie, wenn diese ein standardwerk darstellt, ist er damit relevant, sowohl als Autor und auch als Wissenschaftler. Also behalten und weiter ausbauen.--Kmhkmh 01:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 08:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn über diesen Mann sogar wissenschaftliche Arbeiten verfasst werden (siehe Diss.) dann sollte das für eine Enzyklopädie reichen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Polyederzahl (LA zurückgezogen)

Theoriefindung. Der Begriff Polyederzahl findet sich in keiner der mir vorliegenden Quellen. Sogar Google findet dazu kaum Artikel. Die Inhalte dieses Artikels finden sich zudem schon in anderen Artikeln. -- Stefan Birkner 19:04, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein. Zwei Autoren, die De solidorum elementis von Descartes untersucht haben, nennen diese Zahlen auf englisch polyhedral numbers (ISBN 0387907602, ISBN 1402017464). Descartes selbst spricht von numeri figurati (figurierte Zahlen) und von numeri poligoni (Polygonalzahlen); man müsste überprüfen, ob dieser Name von Descartes stammt bzw. benutzt wurde, oder ob spätere Autoren diese spezielle figurierte Zahlen so zusammengefasst haben. Der Begriff wird auch in deutschen Artikeln benutzt, so dass man nicht von TF sprechen kann. -- 89.58.169.252 20:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Also um inhaltliche Theoriefindung handelt es sich wohl nicht. Fraglich ist wohl nur, ob es sich im Deutschen um eine Begriffsbildung handelt, aber auch das trifft nicht wirklich zu (siehe [34],[35]). Der Begriff wird im Deutschen zwar wohl eher selten verwandt, aber er lässt sich in der Fachliteratur nachweisen. Also insofern sehe ich zunächst keinen zwingenden Löschgrund. Allerdings ist durchaus sinnvoll alle Artikel zu figurierten Zahlen neu zu strukturieren und unnötige Redundanzen dabei zu entfernen, am Ende dieses Prozesses mag es dann sinnvoll sein dieses Lemma dann in ein Redirect umzuwandeln. Aber eine adhoc-Löschung ist ist weder notwendig noch sinnvoll, deswegen zunächst behalten und gegebenfalls später in einen Redirect umwandeln ((z.B. nach Übernahme der Inhalte in figurierte Zahl). --Kmhkmh 21:35, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei einigen der dortigen Büchern hat der Begriff Polyederzahl jedoch eine andere Bedeutung. Er bezeichnet dort die Euler-Charakteristik eines Polyeders. Ich werde eine BKL-Seite aus dem jetzigen Artikel machen. Der LA ist damit zurückgezogen. -- Stefan Birkner 23:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja nur ein Teil bezog sich auf die hier gemeinten Poleyderzahlen (insbesondere der wissenschaftsgeschichtliche Artikel bei Wiley), die BLK ist sicher eine sinnvolle Lösung, allerdings soltte die BLK auf den alten Polyederzahl-Artikel verlinken oder dessen Inhalte zuerst nach Figurierte Zahl übertragen werden. Die nun durch das Überschreiben des Artikels mit der BLK durch die Hintertür vorgenommene Quasilösschung, ist aus den bereits oben dargelegten Gründen nicht die beste Lösung.--Kmhkmh 23:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Es gab keine Quasilöschung. Der Polyederartikel bestand im Wesentlichen aus den Artikeln Pyramidenzahl und Teilen von Figurierte Zahl. -- Stefan Birkner 23:51, 8. Feb. 2009 (CET)

wenn man die Auslagerungsartikel miteinbezieht ist bis auf eine Grafik in der Tat nichts verloren gegangen, das täuschte etwas auf den ersten Blick.--Kmhkmh 00:41, 9. Feb. 2009 (CET)

Pfandpirat (gelöscht)

Begriffsfindung und POV-Essay WolfgangS 19:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Ohne Zweifel gibt es das Phänomen der Pfandflaschensammler, darüber gibt es TV- und Presseberichte. Allerdings wage ich zu bezweifeln, ob dieses Phänomen mit dem Lemma Pfandpiraten richtig benannt ist.--Drstefanschneider 20:09, 8. Feb. 2009 (CET)

auch inhaltlich durchgehend POV-GEschwurbel, wäre zu 100% neu zu schreiben (wüsste aber nicht was man dazu groß mit enzyklopedischem Anspruch schreiben könnte) damit kein Artikel und löschen Andreas König 20:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, Lemma gesperrt --MBq   Disk Bew   20:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Handelskapitalismus (gelöscht)

Ohne Quellen kann das nichts werden. So TF - siehe auch in EN:WP Eingangskontrolle 20:02, 8. Feb. 2009 (CET)

So nicht, klarer Fehlstart. -- Jürgen Oetting 21:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Äh - weg damit Yotwen 08:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Gemäß AntragsbegründungKarsten11 10:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Hamburger SV - Juventus Turin am 13. September 2000 (gelöscht)

Es wird ja nichtmals versucht, die zweifelhafte Relevanz dieses „legendären“ Spiels zu belegen. --78.53.176.7 20:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Enzyklopädisch absolut uninteressant ==> ab in die Kickerpedia --WolfgangS 20:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Realitätsverzerrender POV-Artikel der ganz übelsten Sorte, selbst das Ausscheiden aus der Champions League als Gruppen-Dritter wird im letzten Satz als „Qualifikation für den UEFA-Cup“ hochstilisiert. Das Spiel selbst war nichts anderes als ein erstrunden Gruppenspiel, zwar torreich, ansonsten aber absolut nichts enyzklopädisch erwähnenswertes, daher löschen. --84.226.15.216 21:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Heißt das nicht auf schönstem Loddarsch „hochsterilisiert“? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich noch an die Partie erinnern. Nettes Spiel, viele Tore und spannend war es auch. Alles in allem war es aber lediglich ein CL-Spiel wie jedes andere auch. Abgesehen von der zweifelhaften Artikelqualität kann ich auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen --Eschenmoser 21:59, 8. Feb. 2009 (CET)

Ähm, da gab es ganz andere Europapokal-"Schlachten" als dieses unwichtige Zeug. Löschen -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein Fußballspiel wie jedes andere - löschen. --Vicente2782 08:56, 9. Feb. 2009 (CET)

+1, das brauchen wir wirklich nicht. Löschen. Der Tom 09:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Es war sicher ein Spiel, das aus der großen Masse von Euroligakicks hervorsticht. Es war aber sicherlich, wenn man es nicht live gesehen und/oder als beteiligter Vereinsanhänger einen etwas eingeschränkteren Blick auf dessen objektive Bedeutung hat, keines aus der allerersten Klasse in der eben auch nicht nur 10-, sondern über 50-jährigen Europapokalgeschichte. Im übrigen bleibt der Artikel darüber nicht nur stilistisch hinter ordentlichen Fußitikeln zurück, sondern es gebricht ihm auch an Nachweisen, was (außer Torfolge und Endresultat) das Match denn dermaßen für die Ewigkeit erinnerlich macht. Würde an beidem ordentlich gearbeitet, könnte ich eingedenk meines ersten Satzes für Behalten plädieren; diese Voraussetzungen müssten aber erst mal geschaffen werden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 9. Feb. 2009 (CET)

Dito. Legendäres Spiel, bei einem ordentlichen Artikel kann es gern bleiben. --Scherben 21:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevants kann ich nicht finden. Selbst wenn es ein gutes Spiel war.--Lancy 17:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn jedes Fußbalspiel hier erscheinen würde gäbe es keine anderen artikel mehr! Wo ist denn das besondere daran? Löschen --Spezial:Beiträge/Nicolas94 19:47, 9. Feb. 2009 (CET)

Sowas kann man vielleicht auf einer Sub-seite unterbringen "HSV/Historische Europapokalbegegnungen", oder sowas, wo dannvielleicht sechs oder ein dutzend exemplarische Partien abgehandelt werden. In der gegebenen Form recht sinnlos. Oalexander 11:03, 10. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 14:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen von dem recht einmütigen Votum in der Diskussion: Europapokalspiele gibt es zuviele, als das jedes einen Artikel haben könnte. Wenn im Artikel kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt wird, dann ist der Artikel eben nicht behaltenswert. --Geher 14:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Charta für Kinder im Krankenhaus (bleibt)

Falschinformation. Hier wird die Forderung eines Vereines als völkerrechtlich verbindliche Charta dargestellt. Es handelt sich aber nicht um eine solche. In D ist es zudem durch die Grundrechte des GG abgedeckt. --Weissbier 20:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme völlig darin überein, daß diese "Charta" keine völkerrechtlich verbindliche Charta darstellt. Ich habe im Artikel selbst jetzt das Wort Charta durch "Charta" (in Anführungszeichen), Text oder Forderung ersetzt und den Verweis auf die Kategorie "Charta" entfernt. Ich meine so wäre der Artikel nicht mehr irreführend. Daß die länderübergreifende Forderung "Charta" heißt, kann ich natürlich nicht ändern. (-- C74ju 11:05, 9. Feb. 2009 (CET)]

es ist herauszulesen, dass es keine Charta ist (höchstens im umgangssprachlichen gebrauch), aber das muss noch besser herausgestellt werden, es fehlt auch noch ein hinweis auf die relevanz und wer den text aufgesetzt hat. (ob der inhalt der charta in D durch gesetze abgedeckt ist oder nicht ist hier jedoch irrelevant) Elvis untot 13:52, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Hinweise waren sehr hilfreich. Ich habe den Text ensprechend angepaßt. Für weitere Anregungen oder Korrekturvorschläge bin ich selbstversständlich offen (-- C74ju 16:57, 9. Feb. 2009 (CET))

Relevanz ist aus meiner Sicht gegeben. Das es keine völkerrechtliche Charta ist, sollte nach einigen kleinen Änderungen jetzt eindeutig erkennbar sein. behalten -- Gloecknerd 23:38, 9. Feb. 2009 (CET)

In der jetzigen Fassung behaltbar, könnte sicher noch etwas ausgebaut werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:55, 12. Feb. 2009 (CET)

Thomas: In welche Richtung sollte ich den Artikel ausbauen? Ich könnte z.B. den relativ kurzen Gesamttext der Charta zitieren. Aber da reicht doch die Zusammenfassung und der weblink, oder? Für einen kurzen Hinweis wäre ich sehr dankbar. --C74ju 09:46, 14. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 07:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Dubai Tram (bleibt)

War SLA mit der Begründung "Unbelegte Glaskugeleien". Unbelegt stimmt. Glaskugelei nicht (da angabegemäß mit dem Bau begonnen wurde. 7 Tage zur Klärung -- Karsten11 21:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Belege dazu finden sich via Google gleich reihenweise, +"Dubai Tram", in der englischen WP ebenfalls erwähnt und quellenbelegt, en:Transportation in Dubai. Inhalt mit Quellen abgleichen. --84.226.15.216 21:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Quellen werden sich finden, also eher ein Fall für die QS. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn anständige Quellen und Belege dran sind, kann er Artikel bleiben. Ansonsten 7 Tage. Gruß--Gunnar1m 17:24, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten und verbessern. -- H005 22:04, 9. Feb. 2009 (CET)

Unbedingt behalten. Das Projekt existiert zweifelsfrei. -- Mhp1255 17:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz erkennbar. Ggf. ein Fall für die QS. Behalten. --JohnnyB 19:04, 10. Feb. 2009 (CET)

bleibt Liesel 08:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Seidenweberhaus (Bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Seidenweberhaus“ hat bereits am 6. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ist daran was relevantes? --Weissbier 21:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Natürlich. Es ist das "Markenzeichen" von Krefeld. Stellt jemand die Relevants des Brandenburger Tores in Frage?--Lancy 21:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Also ich würde schon zwischen dem Brandenburger Tor und diesem Mehrzweckhaus (was auch immer das sein soll) differenzieren. Ich würde aber auch zwischen Berlin und Krefeld unterscheiden. Sollte dann nach deiner Logik auch das Wahrzeichen meines Heimatdorfes mit 200 Einwohnern relevant sein? wie schon einmal, als Wiedergänger löschen--Cartinal 21:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Einmal gelöscht = immer gelöscht, kanns nicht sein. Immerhin ist das auch keine kleine Stadthalle, laut Homepage bis zu 8.000 Zuschauer pro Veranstaltung. Dringende Empfehlung an den Autor: Artikel ausbauen, dafür 7 Tage --Update 22:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Wann wurde es gebaut? Architekt? Baustil? Ist es vielleicht ein Baudenkmal? Welche Veranstaltungen finden darin statt? Weshalb Seidenweberhaus? --Bötsy 22:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Veranstaltungen scheinen genug darin stattzufinden, google kennt die Örtlichkeit hinlänglich oft und auch in google-news findet sich eine gewisse Presseschau zu verschiedenen Veranstaltungen in dem Gebäude. Behalten und auf sukzessiven Ausbau hoffen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:50, 9. Feb. 2009 (CET)

So lange da nur steht "...ist das Veranstaltungshaus von Krefeld..." ist dies ein absolut uninteressanter Artikel - nach Ausbau ggf verwendbar --WolfgangS 03:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Da muss mehr hin, was, wurde ja schon geschrieben. 7 Tage. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Cartinal? Seit wann ist Krefeld eine Stadt mit 200 Einwohnern? Wir haben sogar einen Oberbürgermeister, also mehr als 100.000 Einwohner. Werde Artikel aber ausbauen.--Lancy 16:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Hab ich nie behauptet, aber der Vergleich mit Berlin ist schon leicht übertrieben, ebenso mit dem Brandenburger Tor, das sollte nur ein extrem Beispiel sein (aber auch so ist der Vergleich näher dran als der mit Berlin: 236.516 Einwohner sind halt nun mal nur knapp 236.000 mehr als 200, während es über 3000000 weniger sind als 3.426.354--Cartinal 20:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Als Stadthalle und Krefelder Veranstaltungszentrum bis zum Bau des Königspalastes ganz sicher relevant. Leider ein mehr als dürftiger Artikel, aus dem ich auch noch eine falsche Information entfernen musste. Sieben Tage sollte man dem Artikel gönnen. --Eynre 18:22, 9. Feb. 2009 (CET)

bleibt, in der Hoffnung auf weiteren Ausbau -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Campus Strausberg (Bleibt)

Was mag daran relevant sein? Und quellenlos ist es auch. --Weissbier 21:40, 8. Feb. 2009 (CET)

relevanz könnte wegen der größten militärbibliothek gegeben sein, aber ich weiß nach der Lektüre den Sinn dieses Campus immer noch nicht genau (Ich weiß, dass liegt nur daran, dass ich so dumm bin)--Cartinal 21:53, 8. Feb. 2009 (CET)

Aus zwei Gründen: 1. Der Campus ist die zentrale Ausbildungsstätte der Jugendoffiziere und Wehrdienstberater der Bundeswehr. 2. Außerdem befindet sich auf dem Campus die größte militärwissenschaftliche Bibliothek Deutschland, die für jedermann zugänglich ist. --77.22.242.164 21:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Bibliothek klingt interessant. Behalten und gerne auch ausbauen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Das mit der Bibliothek ist unbelegtes Zeugs. Ich glaube erst mal kein Wort. Wahrscheinlich liegen da eine Hand voll Landserheftchen auf einem Beistelltisch oder was man bei der Bundeswehr so liest. Weissbier 06:29, 9. Feb. 2009 (CET)

Schuster bleib bei Deinem Leisten, in der Bibliothek einer Führungsakademie liegt etwas anderes aus als Landserheftchen.

Wenn alles was Du beizutragen hast, Polemik ist, empfehle ich Dir lass es bleiben.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt noch eine Quelle für die Bibliothek und den ganzen Campus gefunden und bei den Weblinks eingefügt.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:00, 9. Feb. 2009 (CET)

mit dem link fin ich es relevant, behalten und ausbauen -- Just my 2 cents - Santiago2000 08:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Peter Schmidt (Designer) (Bleibt)

Werbeeinblendung für eine Person deren Relevanz nicht erkennbar ist. --Weissbier 21:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Relevanz sehe ich der Textwüste auch nicht. Selbst wenn Relevant dann ist neuschreiben einfacher. Löschen -- Codc 00:15, 9. Feb. 2009 (CET)

text wurde mit peter schmidt persönlich verfasst. die genannten marken wurden von ihm erschaffen bzw. kreiert. quelle ist ein interview. (nicht signierter Beitrag von Romanzen (Diskussion | Beiträge) 01:59, 9. Feb. 2009)

Relevanz scheint mir aufgrund der Auszeichnungen gegeben zu sein (u.a. Bundesverdienstkreuz), muss aber zu einem Artikel gemacht werden. 7 Tage --Theghaz _Diskussion 04:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Wegen des Bundesverdienstkreuzes 7 Tage, um aus dem Werbetext einen vernünftigen Artikel zu machen. Wenn das nicht klappt, lieber löschen und irgendwann neu schreiben. --Echtner 19:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Bleibt, Relevanz offenbar gegeben, ich hoffe auf die QS -- Uwe G.  ¿⇔? RM 17:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Detlef Schmidt (Bleibt)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Die Publikationen scheinen mir nicht ausreichend. -- Schiwago 21:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Hat zwei Einträge in DNB, aber ist vermengt mit einem weiteren D.S..Reicht so wohl nicht für WP:RK --PG 00:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Nicht unbedeutender Verf. von Aufsätzen zu Themen Wismarer Stadtgeschichte (z. Zt. 27 Treffer in der Landesbibliographie M-V, inzwischen mit eigener PND); halte die Relevanz für WP als gegeben, wenngleich sich die Darst. wie eine Bewerbungsmappe liest. Dennoch: Behalten und ggf. weiter überarbeiten. --STA 01:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Aufsätze zählen nach WP:RK nicht (wir hatten das Thema schon mehrfach bei Heimatforschern). Reicht nicht, und das ganze riecht sowieso nach Eigendarstellung. So nicht. Löschen. --Concord 03:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Immer so ein Problem mit den Heimatforschern. Auf der einen Seite leisten sie wahrscheinlich unverzichtbare Arbeit, auf der anderen Seite ist es halt immer so hausbacken und regional, und damit für uns nicht ausreichend relevant. Sehr Unentschlossen, trotzdem mit Tendenz zum Behalten.... --Hubertl 06:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Ein rühriger Heimatforscher, der hier beweist, wie fleißig er ist. Schlimm ist nur, dass ohne Beweise wieder einmal Eigendarstellung vermutet wird. Ach ja, Aufsätze zählen nicht ? Nun, wenn ich Schmidt wäre würde ich meine zig Aufsätze in zwei Büchern fassen, nur um den ewig Gestrigen hier, ihren Buchwunsch zu erfüllen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 9. Feb. 2009 (CET)

ACK, scheint nicht nur zwei oder drei volkstümlich-rührselige Aufsätze verfasst zu haben (wie man den Heimatforschern ja gerne unterstellt), sondern durchaus wesentlich mehr, auch wenn es sich nicht unbedingt um rein wissenschaftliche Werke handelt. Eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:00, 19. Feb. 2009 (CET)

Georg Leib (Gelöscht)

interessanter Artikel? aber völlig ohne Quellen, und das reicht bei einer nicht ganz so wichtigen historischen Person, für die sich per großer Kugel nur diese eine Seite finden ließ - sicher nicht. Gruß Rax post 22:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag, damit es keine Missverständnisse gibt: LA, weil keine der Informationen des Artikels verifizierbar sind und die Relevanz der Person damit nur behauptet, nicht nachgewiesen ist. --Rax post 22:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Quellenangabe der Ursprungsversion (eigene Familiengeschichte) klingt leider nicht gut. Bitte dringend Belege (Literatur) nennen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevant ist der Mann anscheinend (Kommerzienrat reicht mMn), aber nachprüfbare Quellen fehlen. So eher löschen --Theghaz _Diskussion 04:21, 9. Feb. 2009 (CET)

Ohne Quellen hat der Artikel hier nichts zu suchen - 7 Tage. --Vicente2782 08:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Eine Quelle zum Campanile - Aufbau ist hier. (Zitat:Laut Chronik bildete "eine der ersten Spenden für diesen Wiederaufbau das Gerüst des Münchener Petersturms, das Kommerzienrat Georg Leib zu diesem Zweck geschenkt hat..). Leider nur noch im Cache vorhanden (weil der Mann unter anderem auf WP sauer ist) er [projekt: Alter Südfriedhof zu München | Georg Leib] hier (als Suche eingeben und den Cache bemühen). Doch als gebranntes Kind rühr ich den Artikel nicht eher an, bis sein Behalten fest steht.-- nfu-peng Diskuss 13:24, 9. Feb. 2009 (CET)

@nfu-peng: Der Link, den du gibst, ist derselbe, den ich oben gegeben habe - die einzige Quelle, genau 1 Satz: "Laut Chronik bildete "eine der ersten Spenden für diesen Wiederaufbau das Gerüst des Münchener Petersturms, das Kommerzienrat Georg Leib zu diesem Zweck geschenkt hat." (Abschnitt "München hilft beim Wiederaufbau des eingestürzten Campaniles in Venedig") Und die Cache-Seite hatte keinen Text, sondern nur Daten und Bild zum Grabstein. Gruß --Rax post 19:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, ohne Belege indiskutabel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Robert Stjärnström (gelöscht)

der Mann hat selbst in en nur einen redirect - und liest man die 2,8 Sätze, weiß man auch warum KeiWerBi sag mal!+- 22:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. löschen --Theghaz _Diskussion 04:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Da die anderen Bands scheinbar keine Relevanz besitzen - löschen. --Vicente2782 08:59, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, keine eigenständige Relevanz erkennbar --Geher 13:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Hiper (Gelöscht)

Bislang nur Glaskugelei eines Forschungsprojekt und dazu Quellenlos. -- Codc 23:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Offizieller Weblink des HiPER-Projekts im Artikel hinzugefügt http://www.hiper-laser.org/ sowie Interwiki-Link zum engl. Artikel en:HiPER, da gibt's eine ganze Menge an Informationen. --84.226.15.216 23:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht löschen! --JamesCook22 19:45, 10. Feb. 2009 (CET)

kein Artikel -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:16, 19. Feb. 2009 (CET)